ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ
про усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате" (відповідач) в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", як орендарем, комплексом будівель газонаповнювальної станції, а також складом № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., розташованими за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б., в рамках Договору оренди № 3-01./10/15 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3792/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року.

Також разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" надало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Юрате" вчиняти будь-які дії з використання комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

Крім того, з метою збереження майна ТОВ "Мастер Преміум", а саме: системи обліку газу УУС, компресору ГШ 1/4 та П110, вимірювального обладнання та автоматики (КИПиА), комплексу обладнання для роботи тензометричних ваг, що знаходиться на території комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б, позивач просить суд на період розгляду позовної заяви, передати вказане майно на збереження та надати право вільного доступу до предметів застави, із можливістю заміни замків на приміщеннях де зберігається спірне майно, укладанням договорів щодо охорони майна з третіми особами, обладнання спірних приміщень сигналізацією, відеонаглядом та іншим пристроями, що дозволять зберегти майно ТОВ "Мастер Преміум" від пошкоджень та забезпечити його схоронність.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрате" (Орендодавець) був укладений Договір оренди №3-01./10/15, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування комплекс будівель газонаповнювальної станції, а також склад № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м. (надалі за текстом Об?єкт оренди), розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

На виконання умов Договору між сторонами у відповідності до п. 2.1. Договору було складено Акт прийому-передачі Обєкту оренди.

Так, в обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на початку жовтня, невідомими особами, які представились представниками охорони Орендаря було обмежено доступ до Обєкту оренди та обладнання, техніки та речей Орендаря, його працівників та документів, що знаходились в приміщеннях.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрате", як сторона договору, вчинило дії, які ставлять під загрозу можливість здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", а саме: не виконання умов договорів укладених з третіми особами, які мали бути виконанні за рахунок орендного майна та активів самого товариства розміщених на орендному обєкті (системи обліку газу УУС, компресор ГШ 1/4 та П110, вимірювального обладнання та автоматика (КИПиА), комплексу обладнання для роботи тензометричних ваг).

Враховуючи викладене, у звязку з порушеннями Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрате" умов Договору оренди № 3-01./10/15 від 01.10.2015 року в частині обмеження доступу до орендного майна, а також майна, що знаходиться на території орендного обєкту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" звернулося до Господарського суду Харківської області із відповідною позовною заявою, мотивуючи своє звернення до суду, як спосіб для відновлення порушених прав та усунення перешкод в користуванні майном.

З огляду на викладене, оскільки існує реальна загроза пошкодження / зниження вартості спірного майна, враховуючи неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", господарський суд приходить до висновку, що такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи, та те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати такі заходи забезпечення позову:

1. Заборони ТОВ "Юрате" вчиняти будь-які дії з використання комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б.

2. З метою збереження майна ТОВ "Мастер Преміум", а саме: системи обліку газу УУС, компресору ГШ 1/4 та П110, вимірювального обладнання та автоматики (КИПиА), комплексу обладнання для роботи тензометричних ваг, що знаходиться на території комплексу будівель газонаповнювальної станції, а також складу № 9 із залізничною колією та залізничною стрілкою довжиною 248.60 м., які розташовані за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1-б, на період розгляду позовної заяви передати вказане майно на збереження та надати право вільного доступу до предметів застави, із можливістю заміни замків на приміщеннях де зберігається спірне майно, укладанням договорів щодо охорони майна з третіми особами, обладнання спірних приміщень сигналізацією, відеонаглядом та іншим пристроями, що дозволять зберегти майно ТОВ "Мастер Преміум" від пошкоджень та забезпечити його схоронність.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1