номер провадження справи 32/116/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Справа № 908/2654/16

за позовом Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 3; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42; )

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Приазовського району Запорізької області (72415, Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Леніна, 34)

про стягнення 396,00 грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-00792-12 від 21.05.2012р.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області заявлено позов до ОСОБА_1 сільської ради Приазовського району Запорізької області про стягнення 396,00 грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-00792-12 від 21.05.2012р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 12.10.2016 р. справа № 908/2654/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/116/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки уповноважених представників сторони суд не попереджали.

Відповідач про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 20.01.2016 року за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

В судовому засіданні 09.11.2016р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року між Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі «Позивач»), в особі директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області ОСОБА_2. з одного боку, та ОСОБА_1 сільською радою Приазовського району Запорізької області (далі - відповідач), в особі сільською голови ОСОБА_3, з другого боку, був укладений договір № 08-00792-12 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі договір).

Згідно з пункту 1.1. договору, замовник доручає виконавцю виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: «Вул.Реви, с.Прудентово Приазовського району - капітальний ремонт».

Згідно п. 2.2. договору, вартість проведення експертизи складає 330.00 грн.. крім того ПДВ: 66.00 грн., всього до сплати - 396.00 грн. (триста дев'яносто шість грн. 00 коп.).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що замовник у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобов'язується у відповідності з цим актом та виставленим рахунком здійснити на користь виконавця (позивача) оплату у розмірі 100% вартості робіт за договором.

Відповідно до пункту 9.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Обов'язок позивача щодо проведення експертизи виконано в повному обсязі, про що свідчать, підписаний сторонами, акт здачі-приймання виконаних робіт №08-00792-12 від 16 липня 2012р.

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання по оплаті проведеної експертизи не виконав.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено матеріалами справи, зокрема, підписаним сторонами актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 08-00792-12 від 16.07.2012р.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за договорами суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором від 21.05.2012 р. № 08-00792-12 заборгованість у розмірі 396 грн. 00коп. є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області до ОСОБА_1 сільської ради Приазовського району Запорізької області про стягнення 396,00 грн. заборгованості за договором про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-00792-12 від 21.05.2012р. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Приазовського району Запорізької області, 72415, Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Леніна, 34 (п/р 0254 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) на користь Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 3, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42 (п/р 0703 ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ) суму 396 (триста девяносто шість) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України « 10» листопада 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.