ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/7335/16
За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Камянське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 307/1001 від 05.07.16р.;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2 - довіреність № 428/11 від 08.04.16р.;

від відповідача-2: представник ОСОБА_3 - довіреність № 01-09/479 від 02.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

25.08.2016р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-1) та до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Кам'янське, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-2) в якій просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь:

- 81371728,72грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 528325,25грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 2555877,81грн. трьох відсотків річних;

- 9547874,56грн. інфляційних втрат

та

солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача:

- 31266815,00грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 175893,42грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 213674,87грн. трьох відсотків річних;

- 218955,08грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача-1.

За результатами розгляду позовної заяви від 16.08.2016р. за вих.№53974/1001 ухвалою суду від 29.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.09.2016р.

14.09.2016р. через канцелярію суду отримано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь:

- 81371728,72грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 528325,25грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 2858795,82грн. трьох відсотків річних;

- 8870133,76грн. інфляційних втрат

та

солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача:

- 48462794,99грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 294318,00грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 358394,19грн. трьох відсотків річних;

- 176032,07грн. інфляційних втрат;

- 1824152,81грн. пені.

Господарський суд заяву про збільшення позовних вимог прийняв до розгляду.

Суд розгляд справи відкладав з 22.09.2016р. на 24.10.2016р.; з 24.10.2016р. на 31.10.2016р.

Суд оголошував перерву з 31.10.2016р. до 03.11.2016р.

02.11.2016р. через канцелярію суду отримано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь:

- 81371728,72грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 528325,25грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 3089977,56грн. трьох відсотків річних;

- 9046165,84грн. інфляційних втрат;

- 1824152,81грн. пені;

- 206700,00грн. судового збору;

та

солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача:

- 48462794,99грн. заборгованості за активну електричну енергію;

- 294318,00грн. заборгованості за реактивну електричну енергію;

- 128990,04грн. трьох відсотків річних;

та

стягнути з відповідача-2 на користь позивача

- 1332897,07грн. пені.

Господарський суд заяву про збільшення позовних вимог прийняв до розгляду.

Суд оголошував перерву з 03.11.2016р. до 07.11.2016р.; з 07.11.2016р. до 08.11.2016р.

Відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Відповідач-1 скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на позов не надав, однак надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи в якому вказав, що позивач не врахував кілька оплат, які здійснив відповідач-2 за спірний період відповідно до договору поруки.

Відповідач-1 зазначив, що не може підтвердити чи спростувати розмір проведених оплат відповідачем-2 за договором поруки, оскільки не має в своєму розпорядженні платіжних документів, також відповідач-1 не може остаточно стверджувати, за який період була оплачена його заборгованість перед позивачем за оплатами відповідача-2.

Відповідач-1 вказує, що на його адресу надійшов лист за підписом заступника Кам'янського міського голови ОСОБА_4 за вих.№2 вих. - 10/376 від 31.08.2016р. в якому вказано, що відповідач-2 в серпні 2016 року оплатив електроенергію у розмірі 775687,71грн.

Відповідач-1 просить суд призначити у справі № 904/7335/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість КП ДОР «Аульський водовід» перед ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року?

- Яка сума заборгованості наявна за договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року (помісячно та загальний розмір основного боргу)?

- Яку суму було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за період дії зазначеного договору поруки (помісячно та загальний розмір сплачених коштів)?

- Чи було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в серпні 2016 року КВП ДМР «Міськводоканал» грошових коштів на загальну суму 775687,71грн.?

- За який період ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зарахував сплачені КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. в рахунок погашення заборгованості КП ДОР «Аульський водовід» перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»?

- Які розміри 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за Договором про постачання електричної енергії на за період січень 2015 року - серпень 2016 року?

Позивач надав суду свої заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи та повідомив, що акт звірки, який складено між позивачем та відповідачем-1 станом на 01.08.2016р. підписано сторонами без розбіжностей.

Станом на 24.10.2016р. ні відповідач-1, ні відповідач-2 належних доказів оплати спірної заборгованості суду не надали.

Позивач вказав, що відповідач-2 не здійснював оплату в серпні 2016 року на суму 775687,71грн., належні докази ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 суду не надано.

Відповідач-2 підтримує заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення економічної експертизи.

Приймаючи рішення господарський суд врахував наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Отже, матеріали справи свідчать про необхідність спеціальних знань для встановлення обєктивної істини по справі шляхом призначення судової економічної експертизи та наявність необхідних матеріалів для її проведення.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Враховуючи, що питання визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем можуть бути вирішення лише за допомогою спеціальних знань у зв'язку з великим розміром заборгованості, а саме 146079350,28грн., господарський суд вирішив, що клопотання відповідача-1 про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд взяв до уваги, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи")

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі №904/7335/16 судової експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст. ст. 31, 41, п. 2 ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7335/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість КП ДОР «Аульський водовід» перед ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року?

- Яка сума заборгованості наявна за договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року (помісячно та загальний розмір основного боргу)?

- Яку суму було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за період дії зазначеного договору поруки (помісячно та загальний розмір сплачених коштів)?

- Чи було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в серпні 2016 року КВП ДМР «Міськводоканал» грошових коштів на загальну суму 775687,71грн.?

- За який період ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зарахував сплачені КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. в рахунок погашення заборгованості КП ДОР «Аульський водовід» перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»?

- Які розміри 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року?

- Який загальний розмір заборгованості за активну та реактивну електричну енергію за період з січня 2015 року по серпень 2016р. та із них за період з лютого 2016 року по серпень 2016р., яка існувала станом на 08.11.2016р.?

- Який розмір погашення заборгованості в період з 25.08.2016р. по 08.11.2016р. за активну та реактивну електричну енергію за період з січня 2015 року по серпень 2016р. та із них за період з лютого 2016 року по серпень 2016р.?

- Який розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за прострочення оплати активної та реактивної електричної енергії за період з січня 2015 року по січень 2016р. за Договором про постачання електричної енергії?

- Який розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за прострочення оплати активної та реактивної електричної енергії за період з лютого 2016 року по серпень 2016р. за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року, із них виділити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат розрахованих з 05.08.2016р.?

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача-1, а саме комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Комплекс будівель та споруд №2 Аульської селищної ради №2; ідентифікаційний код 34621490).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи №904/7340/16.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Провадження у справі №904/7335/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_5