ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 917/722/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 186 від 03.10.2016 р.,

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2189П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року у справі № 917/722/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області,

про визнання поновленим договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 р. ПрАТ Райз-Максимко звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. оренди земельної частки (паю) площею 0,9697 га з кадастровим номером :00:007:0067, розташованої на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту, який укладено між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ПрАТ Райз-Максимко і зареєстровано виконавчим комітетом Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 04.12.2015 р. за № 5. Позовні вимоги обґрунтовані зволіканням відповідача в поновленні зазначеного договору оренди земельної частки (паю) та порушенням переважного права позивача на поновлення цього договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 р. у справі № 917/722/16 (суддя Бунякіна Г.І.) в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що орендодавець у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний термін не прийняв рішення про поновлення договору оренди земельної частки (паю) та не повідомив орендарю про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди земельної частки (паю). Зазначає, що продовжує користуватись спірною земельною ділянкою площею 0,9697 га після закінчення строку договору оренди, тому, враховуючи неповідомлення його протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної частки (паю) від 27.11.2015 р. № 24/0486-2/2015 про наявність у орендодавця заперечень щодо поновлення цього договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено її до розгляду на 06.09.2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у залі судового засідання № 115.

В судовому засіданні 06.09.2016 р. оголошено перерву до 04.10.2016 р. об 11:00 год.

У звязку з відпустками судді-доповідача ОСОБА_2 та судді Северіна В.І., 28.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/722/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. за клопотанням представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131. Доручено Лохвицькому районному суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/722/16.

Ухвалою від 04.10.2016 р., у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та відсутністю відзиву відповідача на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2016 р. об 11:00 год. Доручено Лохвицькому

районному суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/722/16.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу від 06.09.2016 р. за вх. № 8707 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної частки (паю) від 27.11.2015 р. № 24/0486-2/2015 за процедурою, визначеною ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки орендар проекту додаткової угоди до вказаного договору оренди про поновлення терміну дії договору протягом строку, визначеного вказаною статтею, орендодавцю не надав, орендодавцем відмовлено в задоволенні клопотання орендаря про поновлення договору оренди, з посиланням на невиконання орендарем умов цього договору оренди.

Відповідач свого представника в судове засідання 08.11.2016 р. не направив, 07.11.2016 р. за вх. № 163 факсом надіслав клопотання, в якому не погоджується з доводами позивача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, його позиція по апеляційній скарзі достатньо повно викладена у запереченні на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.11.2015 р. головою Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області прийнято Розпорядження № 577 "Про передачу ПрАТ "Райз-Максимко" в оренду невитребувані земельні частки (паї), площею 36,5121 га, на території Середняківської сільської ради Гадяцького району" (а.с. 13-14).

Вказаним розпорядженням передано ПрАТ "Райз-Максимко" в оренду 10 земельних ділянок (не витребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 36,5121 га, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) та розташовані на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Термін оренди земельних ділянок встановлено до 31.12.2015 р. з орендною платою у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (паїв).

На підставі Розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 27.11.2015 р. № 577, між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавцем) та ПрАТ "Райз-Максимко" (орендарем) укладено договір оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р., який зареєстровано виконавчим комітетом Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 04.12.2015 р. за № 5 (а.с. 15-17).

За умовами зазначеного договору оренди земельної частки (паю), орендар (позивач у справі) отримав в строкове платне користування невитребувану земельну частку (пай) № 0486/2, площею 0,9697 га, кадастровий № :00:007:0067, загальною вартістю 132362,33 грн., яка розташована на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, за межами населеного пункту.

В пункті 9 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. сторони встановили орендну плату за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 7 відсотків від її нормативної грошової оцінки, що становить 9265,36 грн. в рік.

Факт передання орендареві земельної частки (паю) № 0486/2, площею 0,9697 га, кадастровий № :00:007:0067, підтверджується Актом прийманняпередачі земельної частки (невитребуваного паю) від 27.11.2015 р. (а.с. 18).

Пунктом 2 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. сторони визначили строк дії договору до 31.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

В пункті 3 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. сторони встановили, що після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення цього договору на новий строк в порядку, встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

Орендар звернувся до орендодавця з клопотанням від 10.12.2015 р. за вих. № 2213, в якому просив поновити договори оренди на земельні ділянки площею 36,5121 га із земель невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 7 років (а.с. 19).

Як зазначає відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу, клопотання позивача від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) було винесено на розгляд Робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 25.01.2016 р. Однак, у звязку з відсутністю більшості членів Робочої групи на засіданні 25.01.2016 р., розгляд вказаного клопотання було перенесено на чергове засідання, що підтверджується протоколом № 1 засідання робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 25.01.2016 р. (а.с. 73).

Згідно Протоколу № 2 засідання робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 10.02.2016 р. (а.с. 81-86), за результатами розгляду клопотання позивача від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) прийнято рішення, яким рекомендовано голові Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області відмовити у задоволенні клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 36,5121 га, у звязку з невиконанням ПрАТ "Райз-Максимко" п. 9 договорів. Вказане рішення робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі надіслано позивачеві листом від 11.02.2016 р. за вих. № 24/38/01-43 (а.с. 71).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 19.02..2016 р. за вих. № 268, в якому просить переглянути рішення від 10.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 36,5121 га та прийняти рішення на користь позивача щодо надання йому в оренду зазначених земельних ділянок.

Відповідно до протоколу № 3 засідання робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 29.02.2016 р. (а.с. 101), за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) прийнято рішення, яким рекомендовано голові Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області відмовити у задоволенні клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 36,5121 га, у звязку з невиконанням ПАТ "Райз-Максимко" п.п. 15, 16, 17 договорів. Вказане рішення робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі надіслано позивачеві листом від 07.03.2016 р. за вих. № 01-43/308 (а.с. 100).

Стаття 33 Закону України Про оренду землі обєднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, частина 1 зазначеної статті передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою процедури і строків, визначених частинами 2-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Зокрема, за приписами ст. 2-4 ст. 33 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі поновляється шляхом укладення додаткової угоди, проект якої орендар повинен додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому, умови договору можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

- належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором;

- повідомлення орендодавцеві до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- надання орендодавцеві проекту додаткової угоди разом з листом-повідомленням про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- відсутність протягом місяця рішення орендодавця про заперечення на укладення договору на новий строк та повідомлення про вказане рішення орендарю.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

У цьому випадку також передбачено обовязкове укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, яка відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі має бути укладена сторонами у місячний строк.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- продовження користування орендаря виділеною земельною ділянкою;

- відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

- укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

? із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

? у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

? укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Зазначена правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15 та від 18.03.2015 р. у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до орендодавця 10.12.2015 р. за вих. № 2213 та 19.02.2016 р. за вих. № 268 з клопотаннями про поновлення договору оренди на земельні частки (паї), орендар не додав до вказаних клопотань проекту додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

В матеріалах справи відсутні докази укладення такої додаткової угоди у встановлений ч.ч. 5, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний строк.

Крім того, вказані клопотання позивач направив відповідачу з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що орендар повідомляє орендодавцеві про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, договір оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.03.2014 р. поновлений не був та припинив свою дію, у звязку з закінчення строку, на який його було укладено, що передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі.

В клопотанні від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 позивач просить поновити договори оренди на земельні ділянки площею 36,5121 га із земель невитребуваних земельних часток (паїв) терміном на 7 років. Тобто позивач фактично просить не поновити договори на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, а змінити умови договорів в частині строку дії договорів.

Відповідно до ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Порядок внесення змін до договору регламентовано ст. 188 Господарського кодексу України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Вирішення питання про внесення змін до договору повязане із застосуванням положення ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору, обєкт оренди та орендна плата із зазначенням її розміру.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

В пунктах 15, 22 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. сторони визначили, що зміни до договору вносяться за взаємною згодою обох сторін у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується в судовому порядку.

Докази досягнення згоди сторонами щодо внесення змін до умов договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. в частині продовження строку дії цього договору та укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.03.2014 р. про внесення змін до договору в матеріалах справи відсутні. Одноособово орендар (позивач у справі) не може змінити умови вказаного договору щодо строку дії договору, що фактично є не поновленням, а зміною істотних умов договору.

За таких обставин, вимога позивача про поновлення терміну дії договору на 7 років не може бути задоволеною.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 33 Закону України Про оренду землі, позивач втратив переважне право на поновлення вказаного договору, у звязку з чим підстави для визнання вказаного договору поновленим відсутні.

Крім того, договір оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. не може бути визнаним поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у квітні 2016 р., визначений в договорі строк вже сплинув, адже договір оренди укладено 27.11.2015 р. на строк до 31.12.2015 р., тобто майже на місяць, а з клопотанням про поновлення договору позивач звернувся лише 10.12.2015 р. та при цьому змінив умови договору і не додав проекту додаткової угоди до договору про його поновлення.

За таких обставин, позивачем не дотримано порядку, визначеного частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому відсутні підстави для поновлення договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. за процедурою, визначеною частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Підстави для поновлення договору оренди земельної частки (паю) № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", також відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, що є обов'язковим, згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Тому посилання позивача на те, що він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою за договором оренди від 27.11.2015 р. № 24/0486-2/2015 земельної частки (паю), є безпідставним та не може бути прийнято до уваги, у звязку з чим апеляційна скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання поновленим на той строк і на тих же умовах договору № 24/0486-2/2015 від 27.11.2015 р. оренди земельної частки (паю) площею 0,9697 га з кадастровим номером :00:007:0067, розташованої на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту, який укладено між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ПрАТ Райз-Максимко і зареєстровано виконавчим комітетом Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 04.12.2015 р. за № 5.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення від 19.07.2016 р. у справі № 917/722/16 повністю досліджено обставини, які мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни зазначеного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року у справі № 917/722/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2016 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.