ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.10.2016 справа № 913/658/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери, м. Лисичанськ Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від11 жовтня 2016 р.
у справі№ 913/658/16 (суддя Палей О.С.)
за заявоюОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери, м. Лисичанськ Луганської області
розпорядник майна проОСОБА_5 банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2016р. по справі №913/658/16 визнано конкурсні грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Банк" частково в сумі 100071489,81 грн., в тому числі 819,42 грн. пені - шоста черга та 100070670, 39 грн. основного боргу четверта черга.

Зобовязано розпорядника майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери ОСОБА_5 внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Банк.

Зобовязано розпорядника майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери ОСОБА_5 внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ ОСОБА_3 Банк за Договором про відкриття кредитної лінії №72/13 20.06.2013 в розмірі 424257866,23 грн. як вимоги забезпеченого кредитора.

Решту вимог ПАТ "Альфа-Банк" відхилено.

Зобовязано розпорядника майна ОСОБА_5 надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери звернулося до Донецькогодарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.10.2016р., в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, прийняти скаргу та задовольнити її, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 скасувати та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16 скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана скаржником безпосередньо в суді лише 17.10.2016р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю канцелярії господарської області, за відсутності повного тексту ухвали бозбавлений можливості підготувати та подати обгрунтовану апеляційну скаргу, оскільки лише 17.10.2016р. отримав можливість ознайомитися з доводами суду. Крім того, оскаржуваний документ був внесений до Єдиного реєстру судових рішень лише 20.10.2016р., що також виключало можливість своєчасно підготувати апеляційну скаргу. Після фактичного отримання ухвали суду, апеляційна скарга була підготовлена в межах процесуального строку, наданого стороні по справі, - протягом 4-х днів.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери м. Лисичанськ Луганської області та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р. у справі №913/658/16

3.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі № 913/658/16 до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.11.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

5.Зобовязати кредиторів та розпорядника майна надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3