overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/481/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНС" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

До: Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир)

третя особа: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання договору №25 дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОНС" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир), третя особа: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) про визнання договору №25 дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.05.2016 у прийнятті вищезазначеної позовної заяви було відмовлено.

01.11.2016 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконс" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2756 грн., сплаченого квитанціями №81 та №82 від 17.05.2016.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ураховуючи клопотання заявника, господарський суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Віконс" (12402, вул. Арженевського,5, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, код 37622460) суму сплаченого судового збору у розмірі 2756 грн. згідно квитанцій №81 та №82 від 17.05.2016.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віконс" (12402, вул. Арженевського,5, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 37622460) суму сплаченого судового збору у розмірі 2756 грн. згідно квитанцій №81 та №82 від 17.05.2016.

Додаток: оригінали квитанцій №81 та №82 від 17.05.2016.

Суддя ОСОБА_1

1- в наряд

2 - ТОВ "Віконс" (рек. з пов. разом із оригіналами квитанцій №81 та №82 від 17.05.2016 на адресу:12402, вул. Арженевського, 5, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 906/892/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15 за позовом: Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі №906/892/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу, 456,05 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

05.05.2016 за вих. №906/892/15/3211/16 надіслано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та додані документи разом зі справою №906/892/15 до Рівненського апеляційного господарського суду.

11.05.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2016 відкладено вирішення питання прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

17.10.2016 матеріали справи №906/892/15 повернуто до господарського суду.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15.

2. Призначити судове засідання на "08" листопада 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду додаткові обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення з посиланням на норми діючого законодавства.

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/1070/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 67160,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" листопада 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2016р. Справа № 5006/27/109б/2012

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМЛІТЗАВОД м.Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.10.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМЛІТЗАВОД м.Донецьк, на підставі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999р., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 17.10.12р.

Постановою господарського суду від 07.10.12р. ТОВ ПРОМЛІТЗАВОД м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 17.04.13р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалами суду від 30.04.13р. та 14.05.14р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжені до 17.10.13р. та до 15.07.14р.

Ухвалою від 21.07.15р. відновлено втрачену справу №5006/27/109б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМЛІТЗАВОД, м. Донецьк, строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.10.15р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.15р. залишено без розгляду клопотання ліквідатора без номера і дати (вх. №8625/15 від 26.08.15р.) про зобовязання Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області оголосити в розшук та накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ ПРОМЛІТЗАВОД.

30.09.16р. до суду від ліквідатора надійшли:

- клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 30.11.16р.;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.09.16р, інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд визнає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 23-24, 32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10.11.16р. об 11год. 30хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази закриття рахунків ТОВ ПРОМЛІТЗАВОД, м.Донецьк в банківських установах.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя С.С. Тарапата
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" листопада 2016 р. Справа № 906/188/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Житомирська обласна рада (м. Житомир)

2. Комунальне підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 2800186,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено.

При виготовленні вказаної ухвали судом в пункті другому резолютивної частини допущено помилку при написані часу розгляду справи, а саме: замість о 10:00 год. вказано об 11:00 год.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, в порядку ст. 89 ГПК України, в ухвалі слід виправити описку, вказавши вірний час розгляду справи, а саме: о 10:00 год

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 25.10.2016р., вказавши час розгляду справи - 10:00 год.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек. з пов)

3- відповідачу ( рек. з пов)

4- третя особа 1 (рек. з пов.)

5- третя особа 2 (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/1067/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

про стягнення 24266,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" листопада 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 906/944/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Малин, Житомирська

область)

про стягнення 212953,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чайковська О.С. (довіреність від 05.11.15.)

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 212953,14 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №83 від 05.03.13., з яких 117562,00 грн. - залишок простроченого кредиту, 11985,39 грн. - залишок строкових процентів, 82655,75 грн. - пеня., 750,00 грн. - комісія.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в засіданні суду просив надати час для можливості врегулювати спір з банком у добровільному порядку.

Судом встановлено некоректне написання назви позивача в позовній заяві та відсутність адреси та коду юридичної особи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає розгляд справи з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- уточнити назву позивача, вказавши правильну назву юридичної особи, юридичну адресу та ідентифікаційний код.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 Справа № 905/2374/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 05.11.2013р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2, ) суму основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 20175, 73 грн.

У судовому засіданні 20 жовтня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 25 жовтня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/965/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" від 28.10.2016р. (вх. г/с №02-44/976/16) про повернення судового збору у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Осички" (с. Осички, Радомишльського р-ну)

про стягнення 11825, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ "Житомиргаз" пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Осички" (с. Осички, Радомишльського р-ну) про стягнення 11825, 80 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2016р., припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн.

Заявленим клопотанням від 28.10.16р. позивач просить суд повернути йому з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 1165, 25 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 1165, 25 грн. (1378,00 грн. - 212, 75 грн.).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071) з Державного бюджету України 1165, 25 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №12 від 06.09.2016р., у зв'язку з припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000, 00 грн.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 02.11.16року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (в оригіналі)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 906/854/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 КВЖРЕП №10 ОСОБА_2 (м. Житомир)

До: Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання права повного господарського відання на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.10.2016 припинено провадження у справі №906/854/16 на підставі ст.ст. 12, 16, 80 ГПК України.

27.10.2016 в судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого ним судового збору в розмірі 5322, 82 грн. за квитанцією №0.0.608426756.1 від 29.08.2016 за подання позовної заяви до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 КВЖРЕП №10 ОСОБА_2 5322, 82 грн сплаченого судового збору.

Квитанція №0.0.608426756.1 від 29.08.2016 про сплату судового збору міститься в матеріалах справи №906/854/16.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 КВЖРЕП №10 ОСОБА_2 (10004, м. Житомир, провулок Пограничний, 14) - 5322 (п'ять тисяч триста двадцять дві) грн, 82 коп. сплаченого судового збору за квитанцією №0.0.608426756.1 від 29.08.2016 за подання позовної заяви до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на майно.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2 - позивачу (оригінал) (рек. з пов.)