ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/902/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Білецького В.Ф. - дов. б/н від 18.07.2016;

представника відповідача: ОСОБА_3 - директор, Тростінецького С.В. - дов. №1 від 01.11.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД"

(74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.69)

(адреса представника позивача Білецького В.Ф.: 65123, АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ" (57154, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Подимове, вул.Набережна, буд.21-А),

про: стягнення заборгованості за Договором поставки №28 від 03.03.2014 у розмірі 545892,21 грн., з яких 227773,92 грн. проіндексованої заборгованості по оплаті вартості товару, 91170,8 грн. пені та 226947,49 грн. процентів за користування кредитом (чужими грошовими коштами), -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором поставки №28 від 03.03.2014 у розмірі 545892,21 грн., з яких 227773,92 грн. проіндексованої заборгованості по оплаті вартості товару, 91170,8 грн. пені та 226947,49 грн. процентів за користування кредитом (чужими грошовими коштами).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за поставлений по видатковій накладній №90 від 10.06.2014 товар відповідач розрахувався не в повному обсязі, що стало підставою для стягнення заборгованості, пені та процентів за користування кредитом, нарахування яких передбачено умовами Договору №28 від 03.03.2014.

25.10.2016 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов відзив б/н від 24.10.2016, в якому заперечує проти факту отримання товару по видатковій накладній №90 від 10.06.2014, підписання зазначеної накладної з боку будь-якого представника відповідача та проставляння печатки підприємства. Вважає зазначений документ сфальсифікованим.

Представник позивача наполягає на тому, що видаткова накладна №90 від 10.06.2014 була складена в підтвердження господарської операції з поставки відповідачу насіння цибулі сорту «Венера» у кількості 98 упаковок на загальну суму 199380,0 грн. (з ПДВ); зазначена накладна підписана з боку відповідача директором ТОВ "ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ" ОСОБА_3 з проставлянням печатки зазначеного підприємства.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано суду оригінал видаткової накладної №90 від 10.06.2014 (а.с.81) .

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на факті поставки відповідачу товару по видатковій накладній №90 від 10.06.2014 та наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо підписання її з боку відповідача, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу видаткової накладної №90 від 10.06.2014 та почеркознавчу експертизу зазначеного документа.

У судовому засіданні 02.11.2016 судом відібрані експериментальні зразки печатки ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» (а.с.166, 167) та експериментальні зразки підпису директора ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) (а.с.164, 165), а також долучені до матеріалів справи вільні зразки підпису гр.ОСОБА_3 та печатки ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» (а.с.116-163).

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу (технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу), проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-А).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення технічної експертизи документа поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» на видатковій накладній №90 від 10.06.2014 (а.с.81) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

4. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає підпис виконаний на видатковій накладній №90 від 10.06.2014 (а.с.81) від імені ОСОБА_3 експериментальним та вільним зразкам, які надані для дослідження ?

5. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки печатки ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» (а.с.166, 167) та експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_3 (а.с.164, 165).

6. Для дослідження надати експерту документи, які містять вільні зразки підпису гр.ОСОБА_3 та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «ДЕМЕТРА АГРО МИКОЛАЇВ» (а.с.116-163).

7. Рахунок на оплату експертизи направити на адресу відповідача.

8. Матеріали справи направити до експертної установи.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва