ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/2433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Суярко Т.Д. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3 с. Огіївка
до СВК "Україна", с. Огіївка
про стягнення вартості частки майна та прибутку
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (особисто);

від відповідача: Нещеретний А.Ю. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про стягнення 1/5 частини вартості майна СВК "Україна" та прибутку, одержаного СВК "Україна" у 2013 році (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 1 а. с. 181-185).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_3 до пайового фонду в сумі 1044,00 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2016 р., рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_3 до пайового фонду в сумі 1872,00 грн. та прибуток Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" одержаний в 2013 році в сумі 870,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково; скасовані рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. у справі № 922/2433/14; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові від 10.08.2016 р. Вищий господарський суд України вказував, що місцевий і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому Вищий господарський суд України вказував, що в матеріалах справи відсутні як додаток № 1 до договору № 1 від 15.05.2001 р. "Перелік співвласників на передачу майна в користування СВК "Україна" Сахновщинського району, Харківської області з визначенням розміру майнової частки в майні та її загальної вартості" так і Книга реєстрації майнових сертифікатів та договорів оренди майнових сертифікатів, а суд апеляційної інстанції не зазначив, які наявні в матеріалах справи докази з урахуванням положень ст. ст. 10, 11 Закону України "Про кооперацію" та розділу 12 статуту СВК "Україна" свідчать про те, що до даного кооперативу приймалися нові члени та їх кількість станом на 01.07.2013 р. становить 818 чоловік.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2016 р. по справі був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Доленчук Д.О., судді - Суярко Т.Д. та Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. прийнята справа до розгляду та призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. сторони були зобов'язані надати до суду договір № 1 від 15.05.2001 р., додаток № 1 до договору № 1 від 15.05.2001 р. "Перелік співвласників на передачу майна в користування СВК "Україна" Сахновщинського району, Харківської області з визначенням розміру майнової частки в майні та її загальної вартості" та книгу реєстрації майнових сертифікатів та договорів оренди майнових сертифікатів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді- Суярко Т.Д., Светлічний Ю.В.

26.10.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи раніше витребуваних ухвалою суду від 01.09.2016р. документів, які після їх дослідження були долучені судом до матеріалів справи. Крім цього, в той же день, представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (вх.№35301 від 26.10.2016р.), відповідно до змісту якого відповідач повністю не погоджується з вимогами позивача, вважає їх незаконними та безпідставними.

У судовому засіданні 26.10.2016р. позивач підтримав позов із врахуванням вимог, викладених ним у письмових поясненнях від 13.09.2016р. (вх.№30129).

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи, судовою колегією було встановлено, що у письмових поясненнях від 13.09.2016р. (вх.30129) позивачем були заявлені вимоги про стягнення на користь позивача з СВК "Україна" 1/5 частки майна, що складає 936 000 грн. та 1/5 частину прибутку у розмірі 435 200 грн. Крім цього позивач також просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

Так,під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, письмові пояснення позивача від 13.09.2016р. (вх.30129) за правовою природою судова колегія розцінює, як заяву про збільшення позовних вимог, оскільки кількісні показники є збільшені та загальна сума стягнення з відповідача складає 1371200 грн.

Пунктом 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предметом заяви є дві вимоги майнового характеру, а саме - стягнення на користь позивача з СВК "Україна" 1/5 частки майна, що складає 936 000 грн. та 1/5 частину прибутку у розмірі 435 200 грн. Таким чином, за подання заяви про збільшення позовних вимог позивач повинен був сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 18741 грн. (1371200 х 1,5%=20568 грн., 20568 - 1827=18741 грн.)

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи те, що при подачі позову за первинними вимогами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн., суд на підставі вищезазначених законодавчих приписів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача сплатити недоплачену суму судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог (вх.30129 від 13.09.2016р.) у розмірі 18741 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування судом у позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, судова колегія вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог (13.09.2016р. вх.№30129) у встановленому порядку і розмірі.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 10:00.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Т.Д. Суярко Ю.В. Светлічний