КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/9080/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Єлтишева С.Л., від відповідача - Асауленко П.П., від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті Протектед»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016р.

по справі № 910/9080/16 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті Протектед»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 49 161,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду скаргу із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/9080/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті Протектед» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5181/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. по справі № 910/9080/16 у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.02.2014р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» укладено поліс № АС/6751725 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1. /а.с. 10/.

Строк дії полісу з 16.03.2014 по 03.08.2014.

06.04.2014р. у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 6/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «LAG», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_6 (відомості про дорожньо-транспортну пригоду). /а.с. 12/.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2014 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, що сталось 06.04.2014 у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 6/1 за участю автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «LAG», державний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3. /а.с. 14/.

30.05.2014р. ОСОБА_6 звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування. /а.с. 16/.

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП № 14/04-АZ03 від 17.04.2014, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3 становить 57 188,15 грн. /а.с. 37/.

05.06.2014р. ПАТ «Страхова компанія «НОВА» складено страховий акт № 547, за яким виплата страхового відшкодування складає 49 161,54 грн. /а.с. 50/.

Платіжними дорученнями №17858 від 05.06.2014р., №17962 від 16.06.2014р. та №18126 від 19.06.2014р. третьою особою було здійснено страхове відшкодування згідно договору №АС/6751725 від 14.02.2014р. на суму 49 161,54 грн. /а.с. 52-54/.

02.01.2014р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, за умовами якого продавець продає (переуступає) покупцю права на регресні вимоги, який включає себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку 1 до даного договору), а покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. /а.с. 59/.

Загальна кількість регресних справ відповідно до додатку № 1 становить 410 (п. 3.2. договору).

Права, що переходять до покупця за регресними вимогами у зв'язку з продажем регресних справ:

а) з урахуванням положень статті 3, покупець набуває усі права вимоги за роегресними вимогами, що є дійсними на дату підписання договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій та будь-які інші платежі;

б) права нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за регресними вимогами з дати підписання договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, на підтвердження факту передачі регресних вимог, в момент укладення даного договору продавець зобов'язується передати покупцю регресні справи. Передача регресних справ (з усіма документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту прийому-передачі регресних справ сторонами даного договору.

Згідно п. 5.1. договору, винагорода сплачена в якості компенсації вартості регресних вимог, сплачується у національній валюті України та складає 300 000,00 грн.

Даний договір починає діяти в дату підписання договору та акту приймання-передачі регресних справ (регресних вимог) та укладений на невизначений строк (п. 9.1. договору).

Додатковою угодою від 03.03.2014р. до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014р., сторони виклали підпункт а. пункту 3 договору у наступній редакції:

З урахуванням положень статті 3, покупець набуває усі права вимоги за регресними вимогами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами щодо отримання грошових коштів на свій рахунок; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій та будь-які інші платежів. /а.с. 64/.

Додатковою угодою № 46 від 14.09.201р. до додатку № 1 до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014р., сторони доповнили перелік регресних справ, а саме:

Об'єкт страхування - Крайслер, НОМЕР_4, дата страхового випадку - 20.03.2015, договір страхування - договір добровільного страхування № 46 від 13.01.2015, страхувальник - ОСОБА_7; винна особа - ОСОБА_8 (СК «Провідна»);

Об'єкт страхування - Мерседес, НОМЕР_1, дата страхового випадку - 06.04.2014, договір страхування - поліс обов'язкового страхування АС/6751725, страхувальник - ТОВ «Альянс Ойл Україна»; винна особа - ТОВ «Альянс Ойл Україна» (несвоєчасне повідомлення). /а.с. 66/.

14.09.2014р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» підписано акт приймання-передачі справи, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав регресні справи Ц-4283 (договори страхування, страхові акти, заяви про настання страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, довідки ДАІ, платіжні доручення, рішення судів, висновки товарознавців, а також будь-які інші документи, пов'язані з регресними вимогами, включаючи зокрема, документи, що підтверджують розмір заборгованості):

Об'єкт страхування - Крайслер, НОМЕР_4, дата страхового випадку - 20.03.2015, договір страхування - договір добровільного страхування № 46 від 13.01.2015, страхувальник - ОСОБА_7; винна особа - ОСОБА_8 (СК «Провідна»);

Об'єкт страхування - Мерседес, НОМЕР_1, дата страхового випадку - 06.04.2014, договір страхування - поліс обов'язкового страхування АС/6751725, страхувальник - ТОВ «Альянс Ойл Україна»; винна особа - ТОВ «Альянс Ойл Україна» (несвоєчасне повідомлення). /а.с. 67/.

18.11.2015р. позивач звернувся до відповідача із листом №558/0/3-15 про відшкодування в порядку регресу 49 161,54 грн., оскільки останнім порушений строк повідомлення відповідно до ст. 33.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». /а.с. 55/.

Листом від 23.12.2015р. №1027/50 відповідач заперечив проти претензії позивача, посилаючись на вчасне повідомлення про ДТП. /а.с. 57/.

Відповідно до ст. 33.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. (п.п. 33.1.2 Закону).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Матеріали справи містять повідомлення про страховий випадок №1035, дата заповнення 09.04.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчасне повідомлення відповідачем позивача про ДТП, оскільки дата заповнення 09.04.2014р.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може, оскільки дата заповнення не є датою повідомленням.

На повідомленні про страховий випадок №1035 наявний вх. №8958 від 11.04.2014р., який свідчить про повідомлення відповідачем третю особу про ДТП з порушенням строків, передбачених п.п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті Протектед» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. по справі №910/9080/16 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті Протектед» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/9080/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл України» (, 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (, 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, офіс 2) страхове відшкодування у розмірі 49 161(сорок дев'ять тисяч сто шістдесят одна)грн. 54коп. та 1 450(одна тисяча чотириста п'ятдесят)грн. 00коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл України» (, 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (, 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11, офіс 2) 1 595(одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

2.Матеріали справи № 910/9080/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова