ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/7131/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бережньов А.Ю., дов. від 08.09.16р.

від відповідача 1: Старостенко Т.В., дов. від 09.09.16р.

від відповідача 2: ОСОБА_1, ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з відповідача 1 один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову відповідає 14 500,00грн.;

- стягнути з відповідача 2 один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову відповідає 14 500,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.08.2015 року представниками Приватної організації "Організації колективного управління авторськими і суміжними правами" (ПО ОКУАСП) Савченко Олексієм Григоровичем та Стасіневичем Юрієм Григоровичем була проведена фіксація фактів використання музичних творів у клубі "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_1, в якому господарську діяльність здійснюють ТОВ "Сигма" (відповідач 1) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач 2). Фіксація була проведена як шляхом складання відповідного акту фіксації, так і проведенням відеозапису використання відповідачами музичних творів. За результатами проведених представниками ПО ОКУАСП дій була проведена перевірка на предмет наявності прав на використання відповідачами музичних творів, правами яких управляє ПО ОКУАСП. Внаслідок зазначеної перевірки було виявлено, що майнові авторські права на музичний твір: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2) належать та належали під час проведення фіксації ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна". Зазначене підтверджується наявністю у ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (позивача) Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" від 01.11.2014 (ліцензійний договір) та Додатків №1/2 та № 1 до нього. Відповідно до п. 2.3. ліцензійного договору позивачу належить виключне право (виключна ліцензія) на твори ТОВ "Ворнер/Чапел". Територія - територія України згідно з п. 1.9. договору. Строк дії ліцензійного договору - з "01" листопада 2014 року з автоматичною пролонгацією на подальші періоди. Під час перевірки ПО ОКУАСП виявлено порушення майнових авторських прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", що слугує причиною подання позову.

Відповідач 1 позов не визнає, зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення фіксації фактів використання музичних творів у клубі "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача Стасіневичем Юрієм Григоровичем та Савченко Олексієм Григоровичем, які діяли на підставі довіреностей. Дана фіксація проведена як шляхом складання відповідного акту фіксації так і проведенням відеозапису використання музичних творів. Зазначає, що акт № 07/08/2015/Lab від 07 серпня 2015 року, який складений представниками позивача в період часу 22:14 - 00:20 на комп'ютері, за виключенням прізвищ представників позивача, їх підписів та застереження про те, що адміністратор закладу на ім'я ОСОБА_6 повідомлена, не можна вважати належним доказом, оскільки акт складений лише представниками позивача. Крім того, зазначає, що позовні вимоги, які ґрунтуються на відеозаписі (фіксації використання музичних творів за допомогою технічних засобів у відповідні дати), який начебто підтверджує використання об'єктів авторського права (музичних творів), а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2) є безпідставними.

Відповідач 2 позов не визнає, зазначає, що акт № 07/08/2015/Lab від 07 серпня 2015 року, складений представниками позивача в період часу 22:14 - 00:20 на комп'ютері, за виключенням прізвищ представників позивача, їх підписів та застереження про те, що адміністратор закладу на ім'я ОСОБА_6 повідомлена. Вищезазначені порушення при складанні акту свідчать про те, що акт, якщо і складався, то не в момент перевірки, відомості не відповідають фактичним обставинам подій, акт складений одноособово представниками позивача, без залучення понятих та будь-кого з представників відповідачів, а тому його не можна вважати належним доказом, оскільки представники позивача є зацікавленими особами. Крім того, позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на відеозаписі (фіксації використання музичних творів за допомогою технічних засобів у відповідні дати), який начебто підтверджує використання об'єктів авторського права (музичних творів), а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2). Зазначає, що до позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_7, долучена довіреність від 22 липня 2016 року. На довіреності відсутня печатка юридичної особи, яка видала довіреність. Довіреність підписав Генеральний директор ОСОБА_8, повноваження якого нічим не підтверджені. У відповідності з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» керівником зазначена ОСОБА_11, а не ОСОБА_8 Всі додатки до позовної заяви завірені підписом ОСОБА_10, який начебто діяв за довіреністю, з зазначенням дати посвідчення вірності копії - 30.06.2016 року, в той час як довіреність була видана лише 22 липня 2016 року. Враховуючи, що позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження позовних вимог, позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з копії ліцензійного договору, наданого позивачем до позовної заяви, 01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (видавник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавник) укладено ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д, відповідно до якого видавник надає субвидавнику право на використання протягом терміну на території способами, які вказані в договорі, усіх творів, що входять в каталог видавника, за винятком продакшн музики.

Пункти 2.3. - 2.5. ліцензійного договору визначають способи використання субвидавником твору протягом терміну на території на умовах виключної ліцензії, невиключної ліцензії та випадки, за умови яких необхідне отримання попереднього письмового дозволу видавника.

Пунктом 2.8. ліцензійного договору визначені права субвидавника на збір платежів.

Відповідно до умов договору видавник надає субвидавнику наступні права: право збору всіх платежів за використання творів, що виникають в межах території протягом терміну, а також право збору всіх платежів за використання творів, не розподілених протягом терміну, протягом 12 місяців після завершення терміну (п.п. 2.8.1.-2.8.2.).

Пунктом 8 ліцензійного договору "Захист прав на твори" визначено, що у випадку коли субвидавнику стає відомо про будь-який випадок неавторизованого або порушуючого права використання тих чи інших творів, субвидавник повинен визначати, чи використовувати заходи судового захисту, та якщо використовувати, то які. Крім того, субвидавник зобов'язаний негайно повідомити видавника про будь-які судові позови чи інші вимоги, які пред'явлені третіми особами на території по відношенню субвидавника. Субвидавник має право в досудовому порядку забезпечувати дотримання і захищати всі права на твори на території або від свого імені та (або) від імені видавця без отримання попередньої згоди видавця. Субвидавник не має права ініціювати від свого імені та (або) від імені видавця судові процеси щодо будь-яких творів без отримання попередньої письмової згоди видавця. Будь-яка компенсація за незаконне використання буде виплачуватися відповідно до пункту 4.1.2 договору. Усі витрати на здійснення заходів щодо порушення позасудових і судових розглядів несе субвидавник, якщо інше не буде погоджено сторонами заздалегідь письмово.

До вищезазначеного договору позивачем надано додаток № 1 "Роздруківка з каталогу музичних творів", якою підтверджується, що станом на 01.11.2014р. згідно договору ВЧ-01112014/02-д надано права щодо музичних творів згідно переліку, в тому числі й на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 54).

В кінці даної роздруківки зазначено, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" наділене правом звернення до суду згідно діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права. Також ТОВ "Ворнер/Чаппел" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво ПО ОКУАСП на основі договору про управління майновими та суміжними правами.

Як вбачається з наданої до позовної заяви копії, 24.01.2014 року між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (видавник) було укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, за яким видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (об'єкти авторського права), які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 9 даного договору визначені повноваження на судовий захист прав видавника.

За п. 9.1. договору організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором, в порядку, визначеному у цьому розділі.

У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання, позови з метою захисту прав видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу організації; вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав видавника, за умов отримання попередньої згоди видавника (п.9.2.).

Організація має право вимагати від організацій колективного управління та інших третіх осіб вилучення об'єктів авторського права з їх колективного управління та дозволів на використання, які ними надаються, за умов, що таке використання здійснюється на території України способами, визначеними в пункті 5.1.1 цього договору (п.9.3.).

Із наданої до позовної заяви копії договору № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014р. вбачається, що переклад п. 9.2. договору українською мовою не співпадає з текстом п. 9.2. договору російською мовою.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися особа з вимогою про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу з позовною заявою.

Таким чином із тексту копії договору № АВ-24012014/01 від 24.01.2014р. не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" надало Приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" право на звернення до суду з позовними заявами про захист авторського права.

На виконання ухвали господарського суду від 26.08.16р. Організація колективного управління не надала оригіналу договору про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014р. № АВ-24012014/01.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст . 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із наданих документів не вбачається, що позовну заяву підписано особою, яка має на це повноваження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК УКраїни господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова