Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" листопада 2016 р. Справа № 906/1058/14

За заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_1 - представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", дог. №30 від 07.12.2015.

від боржника: ОСОБА_2 - розпорядник майна;

ОСОБА_3- представник Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", дов. від 01.07.2016

також в судовому засіданні прийняли участь:

від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" - ОСОБА_4, дов. від 05.05.2016.

від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" - ОСОБА_4, дов. від 30.10.2015.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область).

31.10.2016 на адресу суду від ПАТ "Омега Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

03.11.2016 до суду від Приватного підприємства "Фелд" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ПП"Фелд" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 119 157 523,84 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 на адресу суду від ТОВ "Мідокс Інвестмент" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ТОВ "Мідокс Інвестмент" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 102 275 994,72 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 до суду від ТОВ "Рейн Констракшн" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ТОВ "Рейн Констракшн" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 20 000 000,00 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 на адресу суду від розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі.

03.11.2016 до суду від розпорядника майна надійшов письмовий звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, з доданими до нього відзивами.

03.11.2016 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд, продовжити строк процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

03.11.2016 до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити повноваження керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2

03.11.2016 на адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому просить суд зобов'язати директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію, зазначену в клопотанні.

Розглянувши вищезазначені клопотання розпорядника майна боржника, господарський суд прийшов до висновку прийняти та призначити їх до розгляду в засіданні суду.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшли письмові пояснення по справі, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 по справі №906/1058/14.

03.11.2016 на адресу суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ТОВ "Рейн Констракшн", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" до боржника на суму 20 000 000,00 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ТОВ "Мідокс Інвестмент", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102 275 994,72 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ПП "Фелд", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ПП "Фелд" до боржника на суму 119 157 523,84 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

03.11.2016 на адресу суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на вимоги ПАТ "Омега банк", ТОВ "Фінансова компанія" "Іпотека Кредит", ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент".

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання, в якому боржник просить суд витребувати у ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" документи, що підтверджують його права кредитора ОСОБА_7"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008.

03.11.2016 на адресу суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Розглянувши вищезазначені клопотання ДП "Фірма "Дайленко", господарський суд прийшов до висновку прийняти та призначити їх до розгляду в засіданні суду.

03.11.2016 до суду від ТОВ "ФК"Іпотека кредит" надійшли письмові пояснення по справі.

03.11.2016 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшли уточнення до заяви про заміну сторони її правонаступником.

Цього ж числа, від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшли письмові пояснення по справі.

03.11.2016 на адресу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

03.11.2016 до суду від представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Фірма"Дайленко".

В засіданні суду розглядалось клопотання представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Фірма"Дайленко".

Присутня в засіданні суду представник ДП "Фірма"Дайленко" та представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" не заперечили проти клопотання представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Фірма"Дайленко".

Представник ТОВ "ФК "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" в засіданні суду зазначили, що при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.

Розпорядник майна в засіданні суду також зазначив, що при вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання к о н к р е т н о г о п р е д с т а в н и к а, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно останні зобов'язані дотримуватись вимог закону при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" не були позбавлені права направити в судове засідання інших представників для захисту своїх інтересів в суді.

Крім того, представником ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8 не було надано суду доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що на підставі клопотання представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8 (а.с.91 том 8) всі процесуальні документи по справі по даній справі направляються на адресу: АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 03.10.2016 була направлена на адресу представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 04.10.2016 (а.с.34-35 том 22).

Отже, учасникам справи про банкрутство були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, ознайомлення із матеріалами справи, надання нових доказів, заперечень з приводу вимог інших кредиторів, тощо.

До того ж, явка представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" в судове засідання ухвалою суду від 03.10.2016 не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" мали можливість як для вибору представників своїх інтересів в цій справі, так і для реалізації своїх прав шляхом підготовки письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент" та ПП "Фелд" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Фірма"Дайленко".

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В засіданні суду розглядалось клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 02.08.2016 про зупинення провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма"Дайленко , в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів: ПАТ "Омега Банк", ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", ТОВ "Рейн Констракшен", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд" до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №906/1058/14 про роз'яснення постанови ВГСУ від 15.06.2016.

Як зазначалося вище, 03.11.2016 на адресу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" підтримав клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів: ПАТ "Омега Банк", ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", ТОВ "Рейн Констракшен", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд" до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №906/1058/14 про роз'яснення постанови ВГСУ від 15.06.2016.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви підписане представником ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент" - ОСОБА_4

Як убачається із довіреності виданої ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент" ОСОБА_4, яка знаходиться в матеріалах справи, останній має необхідний обсяг прав для вчинення всіх процесуальних дій від імені ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент" .

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання задовольнити та залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів: ПАТ "Омега Банк", ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", ТОВ "Рейн Констракшен", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд" до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №906/1058/14 про роз'яснення постанови ВГСУ від 15.06.2016.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На підставі положень вищезазначеного Закону, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В засіданні суду розглядалась заява Приватного підприємства "ФЕЛД" від 04.11.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

Як зазначалося вище, 03.11.2016 до суду від Приватного підприємства "Фелд" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ПП"Фелд" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 119 157 523,84 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ПП "Фелд", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ПП "Фелд" до боржника на суму 119 157 523,84 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду представник ДП "Фірма "Дайленко" визнала грошові вимоги ПП "Фелд" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна в засіданні суду визнав грошові вимоги ПП "Фелд" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до шостої черги реєстру вимог кредиторів, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду, зазначила, що при розгляді грошових вимог ПП "Фелд" до ДП "Фірма "Дайленко" покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

04.03.2013 між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (постачальник) та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець, боржник по справі) було укладено договір №16/Б поставки нафтопродуктів (а.с. 57-60, том 3).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити, а боржник прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум нафтовий БНД 60-90 в кількості 15 000 тонн, вартістю 7800,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну, всього на загальну суму 117 000 000,00 грн. Товар відпускається на складі постачальника в транспорт покупця (автоцистерни) (а.с. 60, том 3, зі зворотньої сторони).

Відповідно до п.п. 3.5.2 договору поставки нафтопродуктів датою виконання зобов'язання з поставки продукції автомобільним транспортом постачальника вважається дата проставлення штампу та підпису представником покупця на примірниках товарно-транспортної накладної, яка підтверджує приймання продукції в пункті призначення.

Згідно з п.п. 3.5.3 договору при поставці продукції на умовах самовивозу відпуск продукції покупцю здійснюється постачальником на підставі довіреності на отримання продукції, виданої покупцем.

Датою виконання зобов'язання постачальника з поставки продукції покупцю на умовах самовивозу, вважається дата товарно-транспортної накладної, що містить підпис представника покупця, діючого на підставі довіреності (п.п. 3.5.4 договору).

Відповідно до п.4.1 договору ціна, строки та порядок оплати кожної партії продукції відображаються у додатках до договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приватним підприємством "Фелд" зазначається, що підприємством свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 111 162 292,80 грн.

Як убачається із матеріалів справи, виконання Приватним підприємством "Фелд" зобов'язань за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 161-250 том 14, а.с. 1-76 том 15).

Отже, заборгованість Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів становить 111 162 292,80 грн. та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

07.03.2013 між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (перевізник) ДП "Фірма"Дайленко" (вантажеотримувач, боржник по справі) було укладено договір №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 62-63 том 3).

За умовами вищезазначеного договору перевізник зобов'язався доставити автомобільним транспортом вантаж - а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум в кількості 15 000 тон за ціною 210,00 грн. (з ПДВ) за 1 тонну вантажу та вартістю вантажно-розвантажувальних робіт з розрахунку 156,00 грн. за 1 тонну вантажу, ввірений йому вантажевідправником вантаж в пункт призначення, в термін встановлений договором, та видати його вантажоотримувачу, а боржник зобов'язався оплатити за перевезення вантажу передбачену даним договором винагороду (а.с.63 зі зворотньої сторони).

Відповідно до п. 1.2 договору умови перевезення вантажу вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата винагороди здійснюється вантажеотримувачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок перевізника на протязі десяти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Вартість послуг з перевезення вантажу вказується у специфікації до договору (п.3.2 договору).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Приватне підприємство "Фелд" у заяві з вимогами до боржника, зазначає, що підприємством свої зобов'язання за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 5 216 174,26 грн.

Як убачається із матеріалів справи, надання Приватним підприємством "Фепд" послуг з перевезення вантажу підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00003 від 29.03.2013 суму 1 171 200,00 грн. (з ПДВ), №ОУ-00007 від 30.04.2013 року на суму 2 054 387,28 грн. (з ПДВ), №ОУ-000012 від 31.05.2013 року на суму 1 990 586,98 грн. (з ПДВ) (а.с. 64-66 том 3).

Таким чином, заборгованість Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 5 216 174,26 грн та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

18.03.2013 між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (зберігач) та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" (поклажодавець, боржник у справі) укладено договір зберігання нафтопродуктів на складі (а.с.68-70 том 3).

За умовами зазначеного договору зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання на власному пункті зливу-наливу, що розташований за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Зелений Гай, вул. Шкільна, 37 нафтопродукти поклажодавця, а саме: бітум нафтовий дорожній.

Відповідно до п. 1.3 договору приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється шляхом підписання акта здачі-приймання в присутності представника поклажодавця.

Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору передача нафтопродуктів зберігачу здійснюється поклажодавцем окремими партіями в кількості, асортименті та строки обумовлені додатково. Зберігач в підтвердження прийняття нафтопродуктів на зберігання видає поклажодавцю документ, що посвідчує факт прийняття нафтопродуктів.

Згідно п. 5.1.1 договору з кожної партії нафтопродуктів зберігачем стягується плата згідно акту виконаних робіт: 195,00 грн. За тонну бітуму нафтового дорожнього.

Відповідно до ч.1 ст. 939 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приватне підприємство "ФЕЛД" у заяві з вимогами до боржника, зазначає, що підприємством свої зобов'язання за договором зберігання нафтопродуктів на складівід 18.03.2013 виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 2 779 056,78 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, надання Приватним підприємством "Фелд" послуг зі зберігання нафтопродуктів підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00004 від 29.03.2013 на суму 624000,00 грн. (з ПДВ), №ОУ-00008 від 30.04.2013 на суму 1 094 550,06 грн. (з ПДВ), №ОУ-0000113 від 31.05.2013 на суму 1 060 506,72 грн. (з ПДВ) ( а.с.71-73 том 3).

Отже, заборгованість Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 18.03.2013 зберігання нафтопродуктів на складі становить 2 779 056,78 грн. та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119 157 523,84 грн. (111 162 292, 80 грн. + 5 216 174,26 грн. +2 779 056,78 грн.) основного боргу .

Відносно черговості включення до реєстру вимог кредиторів задоволених вимог Приватним підприємством "Фелд", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається із матеріалів справи та як зазначає Приватне підприємство "Фелд" у своїй заяві, кредиторська заборгованість до боржника виникла ще до порушення провадження у справі, а отже, вказані вимоги є конкурсними.

Як установлено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинського району, Житомирської області), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10.

27.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

11.11.2014 року до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014 року з вимогами до боржника на суму 119 157 523,84 грн. Як убачається із відмітки на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист, надісланий на адресу господарського суду Житомирської області, вказана заява надіслана до суду 07.11.2014 року.

При цьому, слід зазначити, що згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний строк для подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника по даній справі сплинув 26.09.2014 (включно).

З огляду на зазначене, вказана заява надіслана до суду з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №906/966/13 від 20.08.2014 року.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку задовольнити вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на суму 119 157 523,84 грн. заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як така, що підлягає задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72 грн.

Як зазначалося вище, 03.11.2016 на адресу суду від ТОВ "Мідокс Інвестмент" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ТОВ "Мідокс Інвестмент" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 102 275 994,72 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ТОВ "Мідокс Інвестмент", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102 275 994,72 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду представник ДП "Фірма "Дайленко" визнала грошові вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна в засіданні суду визнав грошові вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до шостої черги реєстру вимог кредиторів, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду, зазначила, що при розгляді грошових вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент" до ДП "Фірма "Дайленко" покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець, боржник у справі) було укладено договір № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод" на загальну суму 102 775 994,72 грн. (а.с. 2-3 том 12).

Згідно акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі продажу цінних паперів, продавець передав, а покупець прийняв акції прості іменні, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство "Черкаський ремонтний завод", у кількості 91 764 281 штук на суму 102 775 994,72 грн. ( а.с. 4 том 12)

Згідно пункту 3.1 зазначеного договору покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків, в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (пункт 3.2. договору).

31.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" було укладено акт про вексельний платіж до договору від 26.07.2012 № ДД230-0712. У пункті 1 вказаного акту зазначено, що покупець передав у власність продавця в рахунок оплати за цінні папери, вказані в п. 1.1. договору купівлі-продажу від 26.07.2012 № ДД230-0712, а продавець прийняв згідно з договором наступні цінні папери, а саме: прості векселі серії АА №2444966 від 31.07.2012, №2444967 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 (а.с. 215 том 13).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів ( а.с. 214 том 13).

Згідно чч.1-3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції чинній на момент видачі векселів) встановлено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

З огляду на вищевикладене, після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод" на суму 102 775 994,72 грн. вважаються припиненими. Натомість у Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

Судом встановлено, що 01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" (покупець) укладено договір №ДД237-0812 купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 94-95 том 3), на підставі якого ТОВ "Мідокс Інвестмент" за 102 775 994,72 грн. придбав 19 шт. простих векселів Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець також може розрахуватися простими векселями, що не суперечить чинному законодавству (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 зазначеного договору, передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Відповідно до п.2.4 вищезазначеного договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

01.08.2012 року за актом прийому-передачі цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444966 від 31.07.2012, №2444967 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012. Усього по акту передано 19 векселів загальною номінальною вартістю 102 775 994,72 грн., строк платежу по векселям "за пред'явленням" ( а.с. 96 том 3).

Відповідно до п. 2.5 договору, покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п. 2.2 даного договору.

Дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.08.2012 № ДД237-0812, суд дійшов висновку, що умовами договорів не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

У пункті 7 ст.164 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобовязань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007 року розглядаючи спір, пов'язаний з обігом векселів, суд повинен перевірити, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Згідно ст. 196 Цивільного кодексу України обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Відповідно до ст. 75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі від 07.06.1930 (надалі за текстом також: "Конвенція"/ "Уніфікований закон"), простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією ж мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71) та неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються інші положення.

Згідно ст.33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі, містять всі необхідні реквізити.

Переказний (простий) вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк (ст.34 Уніфікованого закону).

Відповідно до абз.1-3 ст. 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Відповідно до статті 70 Закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007 зазначено, що вiдповiдно до абзацу 1 статті 70 Унiфiкованого закону позовнi вимоги до акцептанта, якi випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, якi обчислюються вiд дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так i щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, iндосантами, авалiстами та iншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслiдок виконання ними вексельного зобов'язання.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселi.

Встановленi ст. 70 Унiфiкованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присiчними, вони не можуть бути змiненi за угодою сторiн i не пiдлягають зупиненню або вiдновленню. Суд застосовує цi строки незалежно вiд заяви сторони. Пiсля їх закiнчення припиняється дiя матерiального права вимоги платежу вiд зобов'язаних за векселем осiб.

Судом встановлено, що векселі серії, а саме: вексель №2444966 від 31.07.2012, №2444967 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" до боржника на загальну суму 102 275 994,72 грн. основного боргу .

Відносно черговості включення до реєстру вимог кредиторів задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається із матеріалів справи та як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" у своїй заяві, кредиторська заборгованість до боржника виникла ще до порушення провадження у справі, а отже, вказані вимоги є конкурсними.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинського району, Житомирської області), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10.

27.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

11.11.2014 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" від 03.11.2014 року з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72 грн. Як убачається із відмітки на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист, надісланий на адресу господарського суду Житомирської області, вказана заява надіслана до суду 07.11.2014 року.

При цьому, слід зазначити, що згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний строк для подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника по даній справі сплинув 26.09.2014 (включно).

З огляду на зазначене, вказана заява надіслана до суду з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №906/966/13 від 20.08.2014 року.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102 275 994,72 грн. заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як така, що підлягає задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн.

Як зазначалося вище, 03.11.2016 до суду від ТОВ "Рейн Констракшн" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд визнати ТОВ "Рейн Констракшн" конкурсним кредитором ДП "Фірма "Дайленко" з грошовими вимогами на загальну суму 20 000 000,00 грн., які віднести до IV черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до I черги реєстру вимог кредиторів боржника.

03.11.2016 до суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов відзив на заяву ТОВ "Рейн Констракшн", в якому просить суд задовольнити грошові вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" до боржника на суму 20 000 000,00 грн. основного боргу, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та не заперечує про включення суми основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду представник ДП "Фірма "Дайленко" визнала грошові вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна в засіданні суду визнав грошові вимоги ТОВ "Рейн Констракшн" до ДП "Фірма "Дайленко" в повному обсязі та просить суд віднести суму основного боргу до шостої черги реєстру вимог кредиторів, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду, зазначила, що при розгляді грошових вимог ТОВ "Рейн Констракшн" до ДП "Фірма "Дайленко" покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець, боржник у справі) укладено договір № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", на загальну суму 47 191 725,00 грн. (а.с. 5-6 том 12). Згідно акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі продажу цінних паперів продавець передав, а покупець прийняв інвестиційні сертифікати іменні, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", у кількості 4731 штук на суму 47 191 725,00 грн. ( а.с. 7 том 12).

Згідно пункту 3.1 договору покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків , в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (пункт 3.2. договору).

31.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт про вексельний платіж до договору від 26.07.2012 № ДД231-0712. У пункті 1 вказаного акту зазначено, що покупець передав у власність продавця в рахунок оплати за цінні папери, вказані в п. 1.1. договору купівлі-продажу від 26.07.2012 № ДД231-0712, а продавець прийняв згідно з договором наступні цінні папери, а саме: векселя серії АА №2444951 - №2444963 від 31.07.2012 (а.с. 217 том 13).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів ( а.с. 216 том 13).

Після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент" на суму 47 191 725,00 грн. вважається припиненими. Натомість у Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

03.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" (покупець) укладено договір №ДД238-0812 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.132 том 3), на підставі якого кредитор за 47 191 725,00 грн. придбав 13 шт. простих іменних акцій Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Відповідно до п. 2.4 договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

03.08.2012 за актом прийому передачі цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444951 від 31.07.2012, №2444952 від 31.07.2012, №2444953 від 31.07.2012, №2444954 від 31.07.2012, №2444955 від 31.07.2012, №2444956 від 31.07.2012, №2444957 від 31.07.2012, №2444958 від 31.07.2012, №2444959 від 31.07.2012, №2444960 від 31.07.2012, №2444985 від 31.07.2012, №2444962 від 31.07.2012, №2444963 від 31.07.2012. Усього по акту передано 13 векселів загальною номінальною вартістю 47 191 725,00 грн., строк платежу по векселям "за пред'явленням" ( а.с.133 том 3).

Відповідно до п. 2.5 договору, покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п.2.2 даного договору.

Дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2012 № ДД238-0812, суд дійшов висновку, що умовами договорами не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

Як убачається із кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", станом на день порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" невиплаченими залишилися зобов'язання боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн., що виникли на підставі векселів серії АА №2444959, №2444951, №2444952, №2444960 від 31.07.2012 з терміном сплати "за пред'явленням".

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі та містять всі необхідні реквізити.

Векселі серії АА №2444951, №2444952, №2444959, №2444960 від 31.07.2012 р. зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн. основного боргу .

Відносно черговості включення до реєстру вимог кредиторів задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається із матеріалів справи та як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у своїй заяві, кредиторська заборгованість до боржника виникла ще до порушення провадження у справі, а отже, вказані вимоги є конкурсними.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 26.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинського району, Житомирської області), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10.

27.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

18.11.2014 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" від 03.11.2014 року з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. Як вбачається із відмітки на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист, надісланий на адресу господарського суду Житомирської області, вказана заява надіслана до суду 11.11.2014 року.

При цьому, слід зазначити, що згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний строк для подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника по даній справі сплинув 26.09.2014 (включно).

З огляду на зазначене, вказана заява надіслана до суду з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №906/966/13 від 20.08.2014 року.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника на суму 20 000 000,00 грн. заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як така, що підлягає задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У засіданні суду розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

Як зазначалося вище, 31.10.2016 на адресу суду від ПАТ "Омега Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

03.11.2016 на адресу суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов, зокрема, відзив на вимоги ПАТ "Омега банк", в якому боржник просить суд в задоволенні заяви банку відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Представник ПАТ "Омега Банк" в засідання суду не з'явився.

Розпорядник майна вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника, визнав частково, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника, з метою витребування додаткових доказів по справі.

В засіданні суду розглядається заява ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 21.05.2015 про заміну сторони правонаступником.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" в засіданні суду надав заяву про відмову від заяви про заміну сторони її правонаступником, яка була подана 21.05.2015.

Учасники судового процесу в засіданні суду, зазначили, що при розгляді зазначеної заяви про відмову від заяви про заміну сторони її правонаступником, яка була подана 21.05.2015 покладаються на розсуд суду.

Розглянувши відмову представника ТОВ "фінансова компанія "Іпотека кредит" від розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, яка була подана 21.05.2015, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається із довіреності виданої ТОВ "Фінансова компанія"Іпотека кредит" ОСОБА_4, останній має необхідний обсяг прав для вчинення всіх процесуальних дій від імені ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність у представника ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" ОСОБА_4 права заявляти заяву про відмову від вищезазначеної заяви у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заявник відмовився від клопотання (заяви) і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову представника ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від заяви про заміну сторони її правонаступником, яка була подана 21.05.2015, оскільки дана відмова від заяви не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, яка була подана 21.05.2015, у зв'язку з відмовою заявника від зазначеної заяви.

З врахуванням припинення провадження по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну сторони її правонаступником від 21.05.2015, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 01.02.2016 про відмову від заяви про заміну сторони на її правонаступника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 01.02.2016 про відмову від заяви про заміну сторони на її правонаступника.

В засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглянувши зазначене клопотання розпорядника майна, суд прийшов до висновку його задовольнити та відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником.

Як зазначалося вище, 03.11.2016 на адресу суду від ДП "Фірма "Дайленко" надійшов, зокрема, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, в якому боржник заперечує проти заміни ПАТ "Омега банк" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент", з підстав викладених у відзиві.

03.11.2016 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшли уточнення до заяви про заміну сторони її правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" в засіданні суду підтримав у повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2016 по справі №910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами ОСОБА_5 Менеджмент" про визнання нікчемним правочину - договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями - недійсним; визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями, було відмовлено в задоволенні позову.

ПАТ "Омега банк" в надісланих до суду письмових поясненнях повідомив, що дане рішення буде оскаржено до апеляційної інстанції.

Оскільки від результатів розгляду питання про визнання недійсними зазначених правочинів в межах справи №910/10364/16, буде залежати вирішення заяви ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", суд прийшов до висновку відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень.

Розпорядник майна в засіданні суду повідомив про вчинені ним дії в ході процедури розпорядження майном.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст.86,77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

2. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання розпорядника майна про припинення повноваження керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання розпорядника майна про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію.

4. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про витребування у ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" документів, що підтверджують його права кредитора ОСОБА_7"Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008.

5. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.

6. Задовольнити клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

7. Залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника кредиторів: ПАТ "Омега Банк", ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент", ТОВ "Рейн Констракшен", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд" до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №906/1058/14 про роз'яснення постанови ВГСУ від 15.06.2016.

8. Визнати кредиторські вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119 157 523,84 грн. основного боргу, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

9. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102 275 994,72 грн. заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як така, що підлягає задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

10. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника на суму 20 000 000,00 грн. заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу, як така, що підлягає задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

11. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

12. Прийняти відмову представника ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від заяви про заміну сторони її правонаступником від 21.05.2015.

13. Провадження по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну сторони її правонаступником від 21.05.2015, припинити.

14. Залишити без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 01.02.2016 про відмову від заяви про заміну сторони на її правонаступника.

15. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

16. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником.

17. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "29" листопада 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

18. Зобов'язати боржника:

- надати письмовий відзив на уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" до заяви від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником;

- надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2, а також на клопотання розпорядника майна про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію, зазначену в клопотанні.

19. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2:

- надати проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу, підтверджений документально;

- уточнити клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна та повноважень розпорядника майна боржника;

- включити визнані судом кредиторські вимоги ПП "Фелд", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ТОВ "Рейн Констракшн" до реєстру вимог кредиторів боржника;

- надати документи в підтвердження обставин зазначених у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (оригінали для огляду, копії до справи);

- надати документи в підтвердження обставин зазначених у клопотанні про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію;

- надати письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;

- надати письмовий відзив на уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" до заяви від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником.

20. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" :

- при наявності, надати рішення суду про стягнення з поручителя боржника фізичної особи ОСОБА_12 заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № 638;

- в разі апеляційного оскарження, повідомити про результат розгляду судової справи № 910/10364/16;

- надати письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які банк вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;

- надати обгрунтований розрахунок кредиторської заборгованості боржника перед Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" з урахуванням обставин викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 по справі №906/1058/14.

21. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент":

- надіслати заяву про уточнення до заяви від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником на адреси учасників судового процесу, докази направлення надати суду;

- надати письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;

- надати письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Менеджмент" що підтверджують його права кредитора ДП "Фірма Дайленко" за кредитним договором №638 від 22.07.2008 року.

22. П о в т о р н о зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" надати до суду:

- письмові пояснення, з підтверджуючими документами щодо розміру задоволених вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.07.2008 № 638/ІП-3, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_9 підприємством "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 №638.

23. Зобов'язати керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6:

- надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2, а також на клопотання розпорядника майна про зобов'язання директора ДП "Фірма "Дайленко" надати інформацію, зазначену в клопотанні.

24.Зобов'язати учасників судового процесу, при наявності надати:

- письмові пояснення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_6 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- письмові пояснення на клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи, при необхідності запропонувати заклад для проведення цієї експертизи та відповідні питання, які товариство вважає за необхідне поставити на вирішення експерту;

- письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень;

- письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

Учасники судового процесу мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати у судове засідання боржника, розпорядника майна та інших учасників судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 -в справу;

2- боржнику ОСОБА_9 підприємство "Фірма "Дайленко" ( 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2) - рек.

3- розпоряднику майна ОСОБА_2 (м. Київ, проспект Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек.

4- Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) - рек.;

5 - Олександрійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кропивницькій області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17) - рек.;

6 - Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м.Київ, площа ОСОБА_13, буд. 5) - рек.;

7 - Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) - рек.;

8- представнику Ефенес Пропертиз Лімітед, ПП "Фелд", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ТОВ "Рейн Констракшн" ОСОБА_8 (04208, АДРЕСА_2) - рек.;

9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135) - рек.

10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 24) - рек.