ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.16 Справа № 926/1725/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 27.10.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року (головуючий суддя Ніколаєв М.І.)

у справі № 926/1725/16

за позовом: Магальської сільської ради,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс»,

про: розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс» від 27.10.2016 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ст. 5 Європейської Конвенції про обчислення строків - при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у справі № 926/1725/16 був складений та підписаний 28.07.2016 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 08.08.2016 року.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що така подана до місцевого господарського суду Чернівецької області нарочно 27.10.2016 року, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, із пропуском строку (понад два місяці), встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у справі № 926/1725/16.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що ознайомлення відповідача з матеріалами справи відбулося 17.10.2016 року під розписку, що вважає поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а вданому випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником..

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відміткою господарського суду Чернівецької області на зворотній стороні оригіналу оскаржуваного рішення, який міститься у матеріалах справи, копії повного тексту оскаржуваного рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у даній справі були надіслані сторонам 28.07.2016 року.

Проте, конверт з копією зазначеного рішення, який був надісланий господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю Боді Макс за адресою - вул. Косіора, 9, м.Новоселиця, 60300, було повернуто суду поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.68).

Слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю Боді Макс не було отримано процесуальних документів суду першої інстанції по справі №926/1725/16, враховуючи і ухвалу про порушення провадження у справі; поштові конверти, адресовані ТОВ «Боді Макс», було повернуто господарському суду Чернівецької області поштовою установою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Боді Макс () є вул. Косіора, 9, м.Новоселиця, 60300, та ж адреса відповідача вказана і у позовній заяві, та в укладеному Договорі оренди землі по справі.

Відомостей про зміну адреси скаржника апеляційна скарга не містить.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні йому вказаної поштової кореспонденції скаржник не надав.

До апеляційної скарги скаржником не додано довідки, яка б підтверджувала факт ненадсилання на його адресу господарським судом Чернівецької області процесуальних документів по справі №926/1725/16.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Боді Макс апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у справі №926/1725/16 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Той факт, що скаржник ознайомився з оскаржуваним рішенням у справі лише 13.10.2016 року, не свідчить про те, що про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо саме в цю дату. Крім того, скаржник не зазначив перешкод для ознайомлення з матеріалами даної справи раніше.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

У клопотанні скаржника відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому згідно з приписами ст.93 ГПК України скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Боді Макс у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у справі № 926/1725/16.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Боді Макс, б/н від 27.10.2016 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 року у справі № 926/1725/16 з додатками - скаржнику.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1