РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 918/549/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "04" серпня 2016 р. у справі №918/549/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп"

про стягнення в сумі 446 506 грн. 04 коп., з яких: 244 078 грн. 08 коп. основний борг, 20 723 грн. 23 коп. 3 % річних та 181 704 грн. 73 коп. інфляційних втрат

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. у справі №918/549/16 (суддя Войтюк В.Р.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Трансгруп" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 3/8 від 27 травня 2013 року недійсним. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 у справі №918/549/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р., скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та його повернення, а також направити справу до господарського суду Рівненської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" посилається на ту обставину, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову до прийняття рішення по даній справі.

В оскаржуваній ухвалі суд не наводить мотивів з яких клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, а лише вказує про те, що відповідачем не подано будь-яких доказів в підтвердження даного клопотання. Проте, відсутність доказів, що свідчать про скрутне матеріальне становище не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто скаржнику апеляційну скаргу .

29.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" вдруге звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. по справі №918/549/16 та направити справу до господарського суду Рівненської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду спільно із первісним позовом.

При цьому 29.08.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі №918/549/16 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у даній справі поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. у справі №918/549/16. Прийнято апеляційну скаргу до провадження Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. до винесення постанови апеляційним судом. Зупинено апеляційне провадження у справі №918/549/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 918/549/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. було повернуто скаржнику. Матеріали справи №918/549/16 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на "01" листопада 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

У судове засідання представники сторін не зявилися. Відтак, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ч.2 ст.102 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" про стягнення в сумі 446 506 грн. 04 коп., з яких: 244 078 грн. 08 коп. основний борг, 20 723 грн. 23 коп. 3 % річних та 181 704 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №918/549/16, розгляд якої призначено на 25 липня 2016 року.

З протоколу судового засідання від 25 липня 2016 року господарський суд Рівненської області перейшов до розгляду позовних вимог по суті.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року через службу діловодства господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору №3/8 від 27 травня 2013 року недійсним.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" просить прийняти зустрічної позовної заяви до розгляду спільно із первісним позовом. Відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до вирішення справи по суті. А також визнати недійсним договір №3/8 від 27.05.2013 р. укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Трансгруп».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. у справі №918/549/16 на підставі ст..60 та п.1 ч.1 ст.62 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Трансгруп" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 3/8 від 27 травня 2013 року недійсним, а зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп".

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом була подана після початку розгляду справи по суті, відтак суд першої інстанції відмовив у її прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на зазначене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 12 липня 2016 р. порушив провадження у справі №918/549/16.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 липня 2016 р. був присутній представник позивача, якому були розяснені права та обовязки, зясовано наявність відводів, клопотань, а також, після переходу суду до розгляду справи по суті, позивач висловив свою позицію щодо позовних вимог, про що свідчить відповідний протокол судового засідання. У зазначеному протоколі судового засідання також було зазначено, що суд переходить до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 25.07.2016 р. перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" подана 03.08.2016 р., тобто після початку розгляду справи №918/549/16 по суті, що зумовлює відмову у її прийнятті.

Доводи скаржника стосовно відсутності в оскаржуваній ухвалі мотивів з яких клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у прийнятті зустрічну позовну заяву було відмовлено не у звязку з її невідповідністю приписам процесуального законодавства щодо несплати відповідачем судового збору, та залишенням клопотання щодо відстрочки його сплати без задоволення, а у звязку із її невідповідністю приписам процесуального законодавства, а саме подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

З урахування вище викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Рівненської області від 04.08.2016 р. по справі №918/549/16 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. р. у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення постанови.

Однак, станом на день розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні 01.11.2016 р. таких доказів до суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

Підпунктом 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З урахуванням наведеного, за результатами розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що несплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "04" серпня 2016 р. у справі №918/549/16 - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №918/549/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Трансгруп" (33003 м.Рівне, вул. Гагаріна,39, ідентифікаційний код 38288368) до Державного бюджету України 1378 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.