ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2016 р.№ 916/2963/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№3174

За позовом: Приватного підприємства „Свєкон;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Централ Капітал;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера Бізнесу;

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Україна в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про визнання припиненим договору цесії; визнання недійсними правочинів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Свєкон звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Централ Капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера Бізнесу та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Україна в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд визнати припиненим договір цесії від 28.08.2015р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2; визнати недійсними правочини з набуття права власності ТОВ Централ Капітал на АЗС у м. Іллічівськ, смт. Олександрівна, вул. Перемоги, № 2-С відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/1 від 06.08.2014р.; з набуття права власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Сонячна, 1(б) відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014р.; з набуття права власності на автозаправну станцію № 13 за адресою: с. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Піонерська, 7 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014р.; з набуття права власності на виробничі та невиробничі будівлі АЗС за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського району, вул. Гейсмана, 6 відповідно до застереження в іпотечному договорі 005-006-03-14/6від 01.08.2014р.; щодо набуття ТОВ Централ Капітал права користування земельною ділянкою загальною площею 0,2 га за кадастровим № :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана , 6 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-003/1 від 21.07.2015р.; щодо набуття права власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Першого травня, буд. 36 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014р.

Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно:

- виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1); будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: с. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Піонерська, автозаправної станції № 14, що знаходиться за адресою: с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Сонячна, 1(б); АЗС, що складається з адміністративної будівлі (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівна, вул. Перемоги № 2-1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2), а також на земельну ділянку загальною площею 0,2 га за кадастровим № :02:002:1016, що знаходиться за адресою: с.Молодіжне, Овідіопольського району, вул. Гейсмана, 6.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині, і під які підпадає заява, що повертається.

Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено судом, позивачем не зазначено та до позовних матеріалів не додано жодних доказів на підтвердження заявленого позову, зокрема, на підтвердження тих обставин, які безпосередньо вказані у ньому.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При цьому, у ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розяснень, що містяться у п п.2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви, зокрема, про визнання права власності на майно, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що в силу вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених вимог позовна заява Фірми „Свекон не містить доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п. 3, п.4 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3,4,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Свєкон і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на на 9 арк.

Суддя Ю.М. Щавинська