ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3289/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. ТОВ "Льодинка ЛТД", м. Харків
про зобов'язання внести зміни до договору оренди
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015 р.

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7787/2-15 від 30.12.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Льодинка ЛТД" (відповідача-2) про зобов'язання відповідачів привести у відповідність до ст. 288 ПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі від 23.12.1996 р. № 853, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ фірма "Льодинка ЛТД", яким надано земельну ділянку в тимчасове платне користування площею 0,0115 га за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 3, в частині розміру орендної плати за землю. Крім того, прокурор просить покласти на відповідачів судові витрати.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду заперечення на відзив Харківської міської ради на позовну заяву (вх. №36370 від 11.11.2016 р.), який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 35221 від 25.10.2016 р.) просить в позові відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу. За таких обставин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника 2-го відповідача в судове засідання та ненадання 2-м відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати ТОВ "Льодинка ЛТД" (2-го відповідача) виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

4. Ухвалу суду надіслати 2-му відповідачу.

Суддя ОСОБА_2