overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. Справа № 909/833/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Перехід", вул. Польова, 14,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,76000

про стягнення 347849,30 грн. майнової шкоди, 4000 грн. судових витрат за складання оцінки, 3478,49 грн. судового збору

за участю:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача:ОСОБА_2 (договір від 17.10.16)

ОСОБА_3 (договір від 26.10.16) - представник

ОСОБА_4 (довіреність від 31.10.16)- представник

ВСТАНОВИВ:

приватним підприємством "Перехід" подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " про стягнення 347849,30 грн. майнової шкоди, 4000 грн. судових витрат за складання оцінки, 3478,49 грн. судового збору.

Ухвалою від 03.10.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016 продовжено строк вирішення спору до 14.12.2016 та відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням на лікарняному.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, з підстав викладених в відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез"явлення в судове засідання представника позивача, подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити , а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.

2. Зобов'язати:

Позивача - надіслати суду і відповідачу до 20.11.2016 заперечення або підтвердження обставин, викладених в відзиві на позов, повторно - належні докази сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16463/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Державного підприємства «Київпассервіс» 2. Фонду державного майна України
провизнання договору оренди нерухомого майна продовженим
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_3;
відповідача:Гармашов Б.С.;
третьої особи 1:Богданов О.В.;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Київпассервіс» та Фонду державного майна України про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 07.11.2016 відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, подав докази на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2016 та клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 09.09.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 24.10.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016.

4. Зобов'язати третю особу 2 виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016.

5. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/30034/15
За скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАНСФЕРБУТИК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 44796315,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

10.03.2016 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 10.03.2016 у справі № 910/30034/15, а саме на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 сказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.10.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної скарги 26.10.2016 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Сташків Р.Б. повернувся з лікарняного, суд призначає до розгляду дану скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 23.11.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Повторно зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження №51032260;

- письмові пояснення щодо скарги.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2016Справа № 910/20124/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про стягнення заборгованості 1 040 989,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (представник, повірений) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 989,68 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Комунального концерну «Центр комунального сервісу» ОСОБА_1.

Дослідивши приєднану до матеріалів справи копію довіреності, виданої 07.06.2016 № Д-49 генеральним директором Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на ім'я ОСОБА_1, йому надано повноваження представляти інтереси концерну у всіх судових установах і адміністративних органах, в яких концерн виступає позивачем, відповідачем, або третьою особою.

Натомість, позивачем у зазначеному позові є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», а Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є повіреним за договором доручення № 20/Дор від 13.11.2015 як юридична особа.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав права підписувати позовну заяву від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/15637/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 064,39 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 064,39 грн.

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відублося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/22138/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22138/15 за указаним позовом про стягнення заборгованості та санкцій за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007.

Ухвалою від 04.11.2015 судом було призначено судову експертизу по справі та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв'язку з чим ухвалою від 04.11.2015 провадження у даній справі зупинено.

Через відділ діловодства суду 22.09.2016 повернулися матеріали справи №910/22138/15 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що ТОВ "У Хромого пола" здійснило лише часткову оплату експертизи у розмірі 10 % від суми рахунку у зв'язку з чим ухвала суду про призначення експертизи від 04.11.2015 залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 провадження у справі №910/22138/15 поновлено та призначено судове засідання на 17.10.2016.

Через відділ діловодства суду 17.10.2016 від позивача надійшли клопотання про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копія висновку експерта по судовій експертизі яка було проведена у справі №911/3715/15 Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи було відкладено до 02.11.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 02.11.2016 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Сташків Р.Б. повернувся з лікарняного, суд призначає до розгляду дану справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 23.11.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

07.11.2016Справа № 910/18418/16

За позовом: заступника прокурора Волинської області

до відповідача-1: Волинської обласної ради

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛІВСЬКЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО"

про: визнання незаконними та скасування рішень Волинської обласної ради та визнання недійсним договору.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (прокурор у справі): Скляр Д.Ю. - посвідчення від 03.02.2016 № 041074;

відповідача-1: Хитрик С.І. - за довіреністю від 03.11.2016 № 2458/33/2-16;

відповідача-2: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Заступник прокурора Волинської області звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Волинської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛІВСЬКЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" про визнання незаконними та скасування рішень Волинської обласної ради та визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18418/16. Розгляд справи призначений на 07.11.2016.

До господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 07.11.2016, дослідивши заяву прокурора про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні в матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, суд приймає відмову прокурора від позову, що є наслідком припинення провадження у справі № 910/18418/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Подані до суду заяви та клопотання сторін судом до розгляду не прийняті з підстав відсутності предмету спору та припинення провадження у справі № 910/18418/16.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/18418/16 - припинити.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016Справа № 910/19662/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс-УА»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.16 о 12:00 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.10.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/19662/16.

СуддяЮ.В. Цюкало
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/18762/16
За позовом Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ"

про стягнення 222824,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Війтенко О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі №910/18762/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.11.2016 судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представником позивача через канцелярію суду раніше було подано клопотання про залучення документів до справи.

У судовому засіданні 07.11.2016 судом було оглянуто оригінали документів надані представником позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/15633/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 283,04 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 283,04 грн.

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 11:35 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева