ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016р. Справа № 905/1684/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Луганськ Плюс», м.Луганськ

як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.11.2014р. по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»,

м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», м.Покровськ

про стягнення заборгованості за договором в сумі 17995290,20 грн.

Суддя Г.В.Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2016р. по справі №905/1684/15 задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м.Київ та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», м.Покровськ на користь позивача заборгованість в сумі 9265138,51 грн., інфляційні втрати в сумі 4280977,05 грн., три проценти річних в сумі 200279,30 грн., штраф в сумі 129711,94 грн. та судові витрати в сумі 58458,85 грн. В задоволенні решти позовних вимог вказаним судовим рішенням відмовлено.

04.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-Луганськ Плюс», м.Луганськ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.11.2014р. по справі №905/1684/15.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

Як встановлено, сторонами у справі №905/1684/15 виступали позивач - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», м.Київ та відповідач - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська», м.Покровськ.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

До прийняття рішення у справі №905/1684/15 судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-Луганськ Плюс», м.Луганськ в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по цій справі не залучалося.

Як наслідок, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-Луганськ Плюс», м.Луганськ не є особою, яка має право на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2016р. по справі №905/1684/15.

Відповідно до п.8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

За таких обставин, виходячи з того, що з заявою про перегляд судового рішення по справі №905/1684/15 за нововиявленими обставинами до суду звернулася особа, яка не має на це право, суд відмовляє у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Луганськ Плюс», м.Луганськ як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.11.2014р. по справі №905/1684/15.

Суддя Г.В. Левшина