ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 916/2136/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Величко Т.А.)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 (суддя Волков Р.В.)
у справі№ 916/2136/15 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", 2) Компанії "Кіттеп Лімітед", 3) Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", 2) ОСОБА_4, 3) Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,
пропереведення прав та обов'язків покупця,

за участю представників:
позивачаІноземцев О.В.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,
відповідача-3не з'явились,
третьої особи-1не з'явились,
третьої особи-2не з'явились,
третьої особи-3не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", в травні 2015 року звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", укладеним 02.06.2014 між Компанією "Кіттеп Лімітед" та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед".

При прийнятті позову до розгляду місцевим господарським судом ухвалою від 28.05.2015 залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Компанію "Кіттеп Лімітед", Компанію "Паррокс Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", ОСОБА_4, Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" 27.07.2016 звернулось до суду Господарського суду Херсонської області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 02.06.2014, укладеним між Компанією "Кіттеп Лімітед" та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" до позовної заяви не додано, що підтверджується відсутністю додатків до заяви. Також судом зазначено, що до позову третьої особи надано фіскальні чеки та описи вкладення до них, які підтверджують направлення заяви на адреси лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", а іншим учасника процесу копія заяви не направлялась.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/2136/15, залишено без змін.

У вказаній постанові судом касаційної інстанції вказано, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, однак, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" при поданні позовної заяви в якості третьої особи з самостійними вимогами не виконало умови п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (до позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі), що є наслідком для її повернення без розгляду по п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про залишення оскарженої ухвали місцевого суду без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного суду скасувати, скерувати позовну заяву до суду першої інстанції на розгляд.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду, а місцевий суд не звернув уваги на клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, викладене в п. 3 прохальної частини позовної заяви, чим порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі однією з підстав повернення позовної заяви вказав про ненаправлення позовної заяви всім особам, що беруть участь у даній справі, що суперечить вимогам ст. 26 ГПК України.

Також, за твердженням скаржника, суди взагалі не взяли до уваги та не дослідили той факт, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" значно погіршився внаслідок протиправної діяльності групи осіб, в тому числі і позивача за первісним позовом.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст.111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (копія наявна в матеріалах справи, а.с. 136-139, т. 2), до позову не додано доказів сплати судового збору за його подання. Однак у прохальній частині позову, в пункті 3, було викладено прохання про звільнення товариства від сплати судового збору.

В той же час в тексті позовної заяви не містилось доводів в обгрунтування вказаного клопотання, як і не додано надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору за врахування скрутного майнового стану сторони, який потрібно довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте жодних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати скаржником не надано.

За приписами п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Як відзначено апеляційним судом, суд першої інстанції не звернув увагу на п. 3 прохальної частини позовної заяви, де містилась вимога про звільнення від сплати судового збору. Але зважаючи на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" жодного належного та допустимого доказу на підтвердження скрутного майнового стану товариства та неможливості сплати судового збору, апеляційний суд дійшов вірного висновку про правомірність повернення місцевим судом позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.

При цьому доводів про погіршення майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" внаслідок протиправної діяльності групи осіб, в тому числі і позивача за первісним позовом, як і доказів на підтвердження таких обставин, у позовній заяві третьої особи в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не містилось, а тому такі, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, й не могли бути не прийняті до уваги судами.

Щодо повернення позовної заяви без розгляду ще на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, то як вбачається з наявних в матеріалах справи копії позовної заяви третьої особи та копій доказів направлення цієї заяви, позивач направив копії позовної заяви з додатками, обом відповідачам за позовом третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, вимоги про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" в якості третьої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

Отже судом першої інстанції помилково (на стадії вирішення питання про прийняття позову третьої особи до розгляду) вказано про необхідність направлення копій заяви й іншим учасникам процесу крім тих, що визначені відповідачами за позовом третьої особи, та неправомірно повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак з огляду на наявність іншої самостійної підстави для повернення позову - порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що слугує підставою для повернення позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду правомірно підлягала залишенню без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були підстави для повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у належному порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №916/2136/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова