ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.16 Справа № 904/9018/16
За позовом приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", м. Івано-Франківськ

до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 593 320,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №263 від 27 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15/3-72 від 17 жовтня 2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №16/3-49 від 04 жовтня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахування заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 66855/16 від 01.11.2016) просить стягнути з Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради грошові кошти за надані послуги по оздоровленню та відпочинку дітей-сиріт у сумі 593 320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно оголошення № 105827 від 21.04.2016 № 77 та повідомлення від 15.06.2016 №133325, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, між відповідачем та позивачем було укладено договір про закупівлю послуг №54 від 26.06.2016, на виконання якого позивачем у період з 20.07.2016 по 08.08.2016 були надані послуги по оздоровленню та відпочинку дітей-сиріт в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку у розмірі 593 320,00 грн. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05 серпня 2016 року №1737-р/пк-ск зобовязано Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради відмінити процедуру закупівлі - "55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення № 105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 № 77 (21.04.2016) за лотами №1,2,4,5. Відповідно до рішення комісії договір є нікчемним згідно з ч. 1 статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в якій зазначено про те, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року о 10:00 год. згідно оголошення № 105827 від 21.04.2016 № 77 оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської було припинено прийняття пропозицій конкурсних торгів. До реєстру отриманих пропозицій було включено 16 пропозицій учасників конкурсних тортів, об 11:00 год. було розпочато процедуру розкриття пропозицій.

14 червня 2016 року згідно рішення комітету з конкурсних торгів було визначено найбільш економічно вигідні пропозиції і акцептовані по Лоту - 1 та по Лоту - 4, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель від 15.06.2016 №133325.

26 червня 2016 року між Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради (замовник) та приватним Івано-Франківським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" (учасник) укладено договір про закупівлю послуг №54, відповідно до п. 1.2 якого у порядку та на умовах, визначеним цим договором, учасник зобов'язується у 2016 році надати замовнику послуги по оздоровленню та відпочинку в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку у приватному Івано-Франківському обласному акціонерному товаристві по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" для дітей - сиріт (далі - послуги), на підставі путівок у кількості, за видами та ціною, ідо визначені у Додатку 1 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг визначається видом послуг та профілем оздоровлення та відпочинку і встановлюються у додатку 1 до цього договору, а саме: - лот 4 код 55.20.1 (55243000-5) послуги щодо тимчасового розміщування під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщування (послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку), для дітей - сиріт, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, для забезпечення оздоровлення та відпочинку дітей сиріт (п. 1.1. договору).

Обсяги закупівлі послуг визначаються загальною кількістю путівок для надання послуг дитячого закладу оздоровлення та відпочинку в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку і вказані у додатку 1 до цього договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, а в частині зобовязань сторін до повного їх виконання.

Згідно п.3.1. договору, в редакції додаткової угоди №54/1 від 26.06.2016 загальна сума цього договору становить 1 574 664,00 грн. без ПДВ.

Строк (термін) надання послуг: червень - серпень 2016 року згідно з графіком заїздів, визначених у Додатку 2 до цього договору (п. 5.1 договору).

Місце надання послуг, за місцезнаходженням дитячого закладу оздоровлення та відпочинку вул. Поповича, 9, 140-а м. Івано-Франківськ, Верховинський район, смт. "Верховина", Івано-Франківська область (п. 5.2. договору).

Підставою для надання послуг дитині, яка прибула на оздоровлення та відпочинок до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку учасника, є путівки, надані учасником замовнику у порядку та на умовах цього договору (п. 5.3. договору).

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку першого заїзду, учасник зобов'язаний подати на погодження замовника графік заїздів дітей до закладу оздоровлення та відпочинку учасника (п. 5.4. договору).

Учасник зобов'язується надавати послуги за цим договором виключно для дітей, направлених па оздоровлення та відпочинок замовником у порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством (п. 5.5. договору).

Сторонами була підписана Специфікація (Додаток 1 до Додаткової угоди про закупівлю послуг від 26.06.2016 №54/1) про надання послуги за кодом 55.20.1 (55243000-5) послуги щодо тимчасового розміщування під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщування (послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку), для дітей-сиріт, обсяг послуг 412 путівок, загальною вартістю 1 574 664,00 грн. (а.с. 23).

Порядок здійснення оплати визначено розділом 4 договору.

Розрахунки по цьому договору проводяться замовником шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок учасника згідно бухгалтерських платіжних документів поетапно після наданих послуг при пред'явленні учасником рахунку на оплату послуг, підписання сторонами акту про надані послуги (п. 4.1. договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п. 1 ст. 4е) Бюджетного кодексу України та на підставі п.1 та п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п. 4.2. договору).

Учасник надає замовнику послуги, а замовник сплачує за надані послуги за цінами, які з моменту підписання договору не коригуються (п. 4.3 договору).

Попередня оплата застосовується за цим договором на строк не більше одного місяця в розмірі 30 відсотків вартості послуги, згідно з підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 (зі змінами та доповненнями) (п. 4.4 договору).

Основна оплата здійснюється після пред'явлення виконавцем акта наданих послуг та корінців від путівок впродовж 30 календарних днів.

На виконання умов договору відповідачу була виставлена накладна №25 від 18.07.2016 на загальну суму 593 320,00 грн.

Також, сторонами підписано акт №1 від 08.08.2016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №54 від 26.06.2016 (а.с. 49) згідно якого позивачем в дитячому закладі санаторного типу ЛОК "Верховина" за період з 19.07.2016 по 08.08.2016 було оздоровлено дітей у кількості 163 чоловік, вартість послуг складає 593 320,00 грн.

Разом з тим, 05 серпня 2016 року постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянувши скаргу приватного підприємства "СЕТ ФРУТ" від 22.06.2016 № 266 (зареєстровану в Комітеті 24.06.2016 за № 8-20/2212-ДЗ) щодо порушення Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення № 105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 № 77 (21.04.2016)) прийняла рішення, яким зобовязано Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради відмінити процедуру закупівлі - "55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення № 105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 № 77 (21.04.2016) за лотами №1,2,4,5. Відповідно до рішення комісії договір про закупівлю послуг №54 від 26.06.2016 є нікчемним згідно з ч. 1 статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

20 вересня 2016 року позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо сплати грошових коштів у розмірі 593 320,00 грн. за надані послуги.

Позивач посилається на обставини не виконання відповідачем зобовязань з оплати фактично наданих послуг по оздоровленню дітей-сиріт, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону. Відповідно до абзацу третього частини дев'ятої статті 18 Закону укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Скарга приватного підприємства "СЕТ ФРУТ" була зареєстрована в Антимонопльному комітеті 24.06.2016, а договір про закупівлю був укладений 26.06.2016.

Відповідно до частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Тобто договір є нікчемним виключно в силу прямої вказівки закону.

За наведеного, договір від 26 червня 2016 року між Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради та приватним Івано-Франківським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" про закупівлю послуг №54, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч.ч.4,5 ст. 216 ЦК України).

Положеннями ст. 1212 глави 83 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За правилами ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги у період з 20.07.2016 по 08.08.2016 по оздоровленню дітей-сиріт у сумі 593 320,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг в сумі 593 320,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 593 320,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду приватне Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" сплатило судовий збір у сумі 9 345,00 грн., а необхідно було сплатити 8 899,80 грн. (593 320,00 грн. х 1,5%). Тобто, позивачем надмірно сплачено судовий збір у сумі 445,20 грн.

Оскільки клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивач до прийняття рішення у справі не подавав, надмірно сплачений судовий збір у сумі 445,20 грн. господарським судом не повертається, що не позбавляє позивача права звернутися із відповідною заявою в загальному порядку після прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 8 899,80 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40506080) на користь приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" (76025, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 140А, ідентифікаційний код 02659186) заборгованість за надані послуги у сумі 593 320 (пятсот девяносто три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 8 899 (вісім тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 80 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 04.11.2016