ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/2980/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Кухар Н.М. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особаПриватний нотаріус ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору застави
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіренсть б/н від 26.08.2016 р.);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.03.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіренсть № 100 від 27.04.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним договір застави, укладений між Публічним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (ідентифікаційний код 25959784), посвідчений 13.09.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5134.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016р., для розгляду справи № 922/5162/15 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді Кухар Н.М., Ємельянова О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи на 20.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2016 р.

В процесі розгляду справи позивач надав суду пояснення (вх. № 31577 від 26.09.2016 р.) в яких уточнив власну правову позицію у спорі по даній справі.

Відповідач надав суду заяву (вх. № 31777 від 27.09.2016 р.) в якій просить суд передати дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Сбербанк», з посиланням на те, що Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк" не є юридичною особою та не уповноважено на представництво інтересів ПАТ «Сбербанк» в судах.

Також відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 31769 від 27.09.2016 р.) в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Третя особа засобами поштового зв'язку надіслала до суду письмові пояснення (вх. № 33723 від 12.10.2016 р.), в яких повідомила суд про відсутність правових підстав для відмови у нотаріальному посвідченні договору застави належного позивачу рухомого майна.

Позивач надав суду заперечення щодо клопотання про зміну територіальної підсудності (вх. № 34556 від 20.10.2016 р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання відповідача про зміну територіальної підсудності, зазначаючи, що обслуговування, облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобовязань за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та за договором застави від 13.09.2012 р. за реєстровим № 5134, яким забезпечені зобов'язання за вказаними кредитними договорами, ведеться у місті Харкові, тому позов предявлено з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідач надав суду додаткові пояснення (вх. № 34618 від 20.10.2016 р.), в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість посилань позивача на визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Також відповідач на виконання вимог суду супровідним листом (вх. № 34669 від 20.10.2016 р.) надав Положення про Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк".

Позивач надав суду додаткові заперечення щодо клопотання відповідача про змін територіальної підсудності (вх. № 36351 від 02.11.2016 р.).

Відповідач надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 35870 від 01.11.2016 р.) в яких уточнив власну правову позицію у спорі по даній справі.

Відповідач на виконання вимог суду надав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 35872 від 01.11.2016 р.), а саме, копії довіреності на ОСОБА_5

Також відповідач надав суду клопотання (вх. №35871 від 01.11.2016 р.) в якому просить суд:

1.Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 «Терморок» та ОСОБА_6 «Термоплита»;

2. Витребувати від ОСОБА_6 «Термолайф»:

- копію розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів у результаті виділу;

- копію плану виділу нових юридичних осіб з ОСОБА_6 «Термолайф»;

- копію передавальних актів про передачу прав, обовязків та майна новим юридичним особам від ОСОБА_6 «Термолайф».

3. Витребувати у ОСОБА_6 «Терморок» та ОСОБА_6 «Термоплита» установчі документи про державну реєстрацію.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що ОСОБА_6 «Терморок» та ОСОБА_6 «Термоплита» є правонаступниками позивача у даній справі - ОСОБА_6 «Термолайф», оскільки створені в результаті прийняття акціонерами ОСОБА_6 «Термолайф» рішення про виділ. Відповідач зазначає, що до новостворених в результаті даного виділу юридичних осіб перейшли права, зобовязання так майно ОСОБА_6 «Термолайф», в т.ч. майно що є предметом застави за оспорюваним в межах даної справи договором застави, укладеного між сторонами та посвідченого 13.09.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 5134.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки реорганізація юридичної особи - ОСОБА_6 «Термолайф» є підставою для процесуального правонаступництва в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України, тобто залучення до участі в справі правонаступника відповідної сторони, в даному випадку ОСОБА_6 «Термолайф», а не залучення до участі в справі правонаступників в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

До того ж, судове рішення господарського суду від 18.07.2016 р. у справі № 922/1643/16, на яке посилається відповідач в якості доказів здійснення реорганізації ОСОБА_6 «Термолайф», є скасованим в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність в наданні сторонами додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /головучий суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/43/16, надати суду відповідний процесуальний документ;

4. Клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю розглянути в подальшому під час розгляду даної справи.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9