УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/17269/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «СІС Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНО ЄВРО ГРУП»

про стягнення заборгованості в розмірі 98 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «СІС Груп» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНО ЄВРО ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 98 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 05.07.2016 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 0607/29 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався здійснити попередню оплату пшениці (далі - товар), а відповідач зобов'язувався передати позивачу вказаний товар протягом 10 днів з моменту оплати.

Позивач здійснив попередню оплату товару на суму 98 000,00 грн, проте відповідач, в порушення умов договору, товар на вказану суму позивачу не передав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 98 000,00 грн.

Провадження у справі № 910/17269/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016, розгляд справи призначено на 17.10.2016, явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

17.10.2016 представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 22.09.2016 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, у зв'язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 01.11.2016, явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою, позивача зобов'язано надати суду:

- документи, що підтверджують здійснення позивачем оплат на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.07.2016 № 0607/29 (банківські виписки, платіжні доручення з печаткою банку, тощо);

- докази звернення до відповідача з претензією;

- акт звірки розрахунків із відповідачем.

01.11.2016 представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.09.2016 не виконали, представник позивача документів, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2016, не надав, про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами суду від 22.09.2016 та 17.10.2016 позивача було неодноразово попереджено про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (п. 2.1). Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3, п. 3.13).

Згідно з ч. п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 98 000,00 грн, яка виникла внаслідок не виконання відповідачем його зобов'язання передати позивачу оплачений ним товар.

Згідно з твердженнями позивача, з 18.07.2016 по 25.07.2016 ним, в якості оплати товару, були сплачені відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 18 358 677,80 грн, а в серпні - грошові кошти в сумі 98 000,00 грн.

Представником позивача були долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних від 18.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016, 24.07.2016 та 25.07.2016, на загальну суму 18 358 680,80 грн.

Разом з тим, вказані документи свідчать про виконання відповідачем обов'язку передати позивачу товар, а також підтверджують прийняття такого виконання позивачем, однак не надають можливості встановити факт здійснення позивачем попередньої оплати товару на суму 98 000,00 грн. Водночас, в порушення вимог ухвали суду від 17.10.2016, позивачем не надано жодного доказу щодо виконання ним вказаного грошового зобов'язання. Тому, суд позбавлений можливості перевірити правомірність позовних вимог та їх розмір.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду доказів та неявка його представника в судові засідання для надання пояснень щодо обставин справи перешкоджає всебічному та об'єктивному встановленню обставини справи, повному дослідженню обґрунтованості позовних вимог у справі, та прийняттю правильного рішення, що відповідатиме нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, підтвердженим достовірними доказами. Тому, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства «СІС Груп» у справі № 910/17269/16 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.А. Карабань