ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 р. Справа № 914/4385/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про: стягнення 53600,23 грн.

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

про визнання недійсним договору від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-997 НЮ

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 27.10.16р.)

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 представник (Довіреність №01/01 від 04.01.2016р.)

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів про стягнення 53600,23 грн.; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса про визнання недійсним договору від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-997 НЮ

Ухвалою суду від 24.10.2016р. провадження у справі №914/4385/15 поновлено та призначено судове засідання на 03.11.2016р.

01.11.2016р. від представника позивача (за первісним позовом) поступило Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено та надано матеріали справи №914/4385/15 для огляду представнику позивача, про що проставлено відповідну відмітку на клопотанні.

03.11.2016р. відповідачем (за первісним позовом) подано пояснення по справі, в яких зазначено, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував присутність керівника ТзОВ «Смарт Фабрікс» у місці укладення договору, факту направлення його ОСОБА_2 поштою для підписання, отримання поштою підписаних екземплярів тощо. Враховуючи те, що на договорі міститься печатка ДП «Одеська залізниця», його форма передбачає скріплення печатками з обох сторін. Натомість, факт проставлення на договорі печатки, які належить ТзОВ «Смарт Фабрікс» свідчить про те, що такий договір ОСОБА_2 не укладався.

Окрім того, 03.11.2016р. відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача (за первісним позовом) задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача (за первісним позовом) задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.