Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.16 Справа № 13/29

Заявник (стягувач ): Приватне підприємство Колос Ч,

пр-т Перемоги 145/11, м. Чернігів, 14013

Орган, дії якого оскаржуються: Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

вул. Ганни Барвінок, 7, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Боржник: Державне підприємство "Шабалинівський спиртовий завод",

вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про визнання недійсним повідомлення (рішення) Борзнянського районного відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження

Представники сторін та органу ДВС: у судове засідання не зявилися.

Приватним підприємством «Колос Ч» подано скаргу №2 від 17.10.2016 на Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якій скаржник просить:

- визнати незаконним Повідомлення (рішення) Борзнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29.

- зобовязати Борзнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 27.10.2016.

У судове засідання 27.10.2016 сторони та відділ ДВС не зявилися.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява №3 від 20.10.2016, у якій скаржник просить суд у звязку з врегулюванням спору з Борзнянським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неприйняття до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29 залишити скаргу без розгляду.

До даної скарги скаржником додано копію скарги та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52578685 від 06.10.2016.

Вищевказана заява разом з додатками судом прийнята та залучена до матеріалів справи.

До початку судового засідання через засоби факсимільного звязку від Борзнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла факсограма (клопотання) №4251 від 26.10.2016 про розгляд скарги без участі представника Борзнянського районного відділу ДВС у звязку з врегулюванням спору із скаржником і відкриттям виконавчого провадження.

Окрім того, відділом ДВС додано факсимільну копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52578685 від 06.10.2016.

Ухвалою Господарського суду області від 27.10.2016 розгляд скарги відкладено до 08.11.2016.

У судове засідання 08.11.2016 сторони та орган ДВС не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чино, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.10.2016.

До початку судового засідання через засоби факсимільного звязку від Борзнянського районного відділу ДВС надійшов лист №4887 від 04.11.2016 про розгляд справи без участі представника ДВС разом з додатками, а саме: письмовими поясненнями №4888 від 04.11.2016; постановою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Окрім того, через засоби поштового звязку від Борзнянського районного відділу ДВС надійшов оригінал вищевказаного листа разом з додатками.

Дані листи разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання від представника скаржника (стягувача) надійшли письмові пояснення по справі б/н та б/д , в яких представник скаржника повідомляє суд про відсутність предмету спору, просить провести судове засідання без участі представника скаржника та залишити скаргу без розгляду.

До даних пояснень представником скаржника додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 та довіреність на представника №1 від 01.11.2016.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Боржником отримані Ухвали суду від 18.10.2016 року та 27.10.2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення в матеріалах справи, позиція по заявленій скарзі не надана, представник в судові засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а тому судом здійснюється розгляд скарги за відсутності сторін , органу ДВС, з урахуванням поданих ними заяв та доказів.

Розглянувши подану скаргу та надані докази, заслухавши пояснення представника Скаржника (Відповідача), зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд встановив:

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2011 по справі №13/29 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» на користь Приватного підприємства «Колос Ч» боргу у сумі 63752,00 грн., 3% річних у сумі 1438,99 грн., індекс інфляції у сумі 3633,87 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 4351,47 грн., 731 грн. державного мита та 218,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Старшим державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 на заяву скаржника про відкриття виконавчого провадження було винесено повідомлення №4372 від 07.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску) та зроблено відповідний запис на наказі від 15.03.2011 про примусове виконання рішення від. 01.03.2011 по справі №13/29.

Не погоджуючись з вищезазначеним повідомленням, Приватне підприємство «Колос Ч» звернулось до суду зі скаргою №2 від 17.10.2016 на дії відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області щодо неприйняття до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 року у справі №13/29.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Скаржником зазначено, що 04.10.2016 ним було направлено до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області рекомендованим повідомлення з описом вкладення заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29. Дану заяву було отримано відділом ДВС 05.10.2016 за дорученням Нестеренко, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №697 від 04.10.2016. Натомість, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено скаржнику повідомлення №4372 від 07.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), відповідно до норм якого кредитор при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження повинен надати докази сплати авансового внеску. Скаржник з також позицією не погоджується, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було надіслано ним до вступу редакції закону в силу в відповідно ДВС зобовязано було прийняти таку заяву скаржника.

Досліджуючи доводи скарги суд відмічає наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою Стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до поданих скаржником та відділом ДВС документів вбачається наступне.

07.10.2016, начальником Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 здійснено перевірку законності проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №52578685, в ході такої перевірки встановлено, що виконавчий документ стягувачем направлено до Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ рекомендованим листом 04.10.2016.

07.10.2016, начальником Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області згідно ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №52578685 винесено постанову про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 07.10.2016, винесену старшим державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 та зобовязано старшого державного виконавця Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 15.03.2011 виданого Господарський судом Чернігівської області по справі 13/29.

Окрім того, Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області наказ Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 по справі №13/29 прийнято до виконання та винесено постанову від 06.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52578685.

Отже, вимога скаржника про визнання незаконним повідомлення №4372 від 07.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на момент подання скарги №2 від 19.10.2016 до суду фактично була виконана.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи, що на момент розгляду скарги у частині визнання незаконним повідомлення судом підстави, які зумовили подання скарги фактично відсутні, суд приходить до висновку необхідність відмовити скаржнику у задоволенні поданої ним скарги.

Стосовно вимоги по скарзі в частині зобовязання Борзнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В свою чергу, скаржником не надано належних доказів ухилення органом державної виконавчої служби від виконання дій передбачених законом, у тому числі відкриття виконавчого провадження за спірним наказом.

Натомість з матеріалів скарги вбачається фактичне відкриття виконавчого провадження №52578685 шляхом винесення старшим державним виконавцем Борзнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 15.03.2011 виданого Господарський судом Чернігівської області по справі 13/29, що підтверджує виконання органом ДВС виконавчих дій визначених законодавством.

За таких обставин, скарга в частині зобовязання Борзнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29, задоволенню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні всіх заявлених вимог по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні скарги №2 від 17.10.2016 Приватного підприємства «Колос Ч» на Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконним Повідомлення (рішення) Борзнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29 та зобовязання Борзнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 №13/29.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копії даної ухвали направити сторонам та Борзнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І.А. Фетисова