overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2016 р. справа № 908/2716/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від ВДВС - ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від05.09.2016р.
у справі№ 908/2716/13 (суддя Науменко А.О.)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
на діїдержавних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя
простягнення 897 585 грн. 73 коп.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" відкладено на 02.11.2016р.

В судове засідання 02.11.2016р. представники сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявилися, про причини неявки не повідомили.

25.10.2016р. через канцелярію суду від представника ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ надійшло клопотання з посиланням на ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №908/2716/13 на 15 днів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, враховуючи клопотання апелянта про продовження строку вирішення спору на 15 днів, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на 15 днів.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на 15.11.2016р. о 14:50; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання № 107.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1 - позивачу

1- відповідачу

2- ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.11.2016 справа № 905/482/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від30 серпня 2016 р. (підписано 16.09.2016 р.)
у справі№ 905/482/15 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний Союз", м. Донецьк
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м.Донецьк Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка, Донецька область Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
простягнення 206 820, 00 грн.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/482/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.11.2016 р. о 12:15.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

5.Запропонувати позивачу надати апеляційному господарському суду до 16.11.2016 р. та направити відповідачу та третім особам відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6.Запропонувати третім особам надати апеляційному господарському суду до 16.11.2016 р. та направити позивачу та відповідачу письмові пояснення по суті апеляційної скарги, докази відправки надати суду.

7.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа №910/10029/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016

у справі № 910/10029/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС"

до 1) Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції;

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2

про стягнення 40 210,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 (повне рішення складено - 26.07.2016) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" 25.08.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2016.

Розгляд справи відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/10029/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" листопада 2016 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №11014 від 31.10.2016р.) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. у справі №917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка, Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське, Полтавська обл.

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" задоволено.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.14р. у справі № 917/2096/13 скасовано та прийнято нове рішення по справі про відмову у визнанні грошових вимог ФОП ОСОБА_2 у розмірі 301147,00 грн., з яких 300000,00 грн. заявлені вимоги, 1147,00 грн. судовий збір.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (, 39262, Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул.Солошенська, 85, р/р 5033, Полтавська філія Полтавського регіонального управління КБ "Приватбанк", МФО 331401) 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

31.10.2016р. до апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. у справі №917/2096/13, а саме в зазначенні юридичної адреси ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів розглянувши зазначену заяву встановила, що в резолютивній частині постанови від 28.05.2014р. була допущена технічна описка, а саме, в частині зазначення юридичної адреси ФОП ОСОБА_3, замість АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321983" зазначено "АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321983", що підтверджується витягом з ЄДР від 24.12.2013р. №17851134, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення технічної описки.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. у справі №917/2096/13 технічну описку, зазначивши юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321983".

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/4890/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м.Дніпро

до GLOBAL DIKISSIZ VE SPIRAL CELIK BORU SAN VE TIC A.S, Туреччина

про стягнення суми заборгованості 44 774, 11 дол. США (1 117 637, 01 грн.)

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з GLOBAL DIKISSIZ VE SPIRAL CELIK BORU SAN VE TIC A.S заборгованість у сумі 44 774,11 дол.США (1 117 637,01 грн).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року.

Згідно зі статею 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.06.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням суду через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

З огляду на необхідність проведення судового засідання 19.10.2016 року судове провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 19.10.16р. о 12:00год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.16р. Справа № 904/10006/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Виробнича Компанія "Студія реклами та партнери", м. Суми

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 90 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.16 р. о 09:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про банкрутство,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заяву про перегляд судового рішення підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» ОСОБА_1, проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень цієї особи. Відтак, заявникові слід надати документи, що посвідчують його посадове становище (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до частини другої та частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 28, 11118 , 11119 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 16 листопада 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

4 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс» (далі - ТОВ «Наталія-Альянс») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 910/21570/15 за позовом ТОВ «Наталія-Альянс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання укласти додатковий договір,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Наталія-Альянс» про зобов'язання укласти додатковий договір відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Наталія-Альянс» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Наталія-Альянс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 910/21570/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 червня 2016 року № 914/3093/15, від 9 серпня 2016 року № 918/107/16, від 10 серпня 2016 року №918/1450/15, від 29 вересня 2016 року № 902/147/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/21570/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 909/79/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 08 серпня 2016 року у справі № 911/33/16, від 11 серпня 2016 року у справі № 906/12/16, від 25 лютого 2015 року у справі № 924/940/14, від 13 грудня 2012 року у справі № 5011-69/7138-2012, від 02 квітня 2013 року у справі № 33/5005/7554/2012, від 27 квітня 2011 року у справі № 18/1336-10 та копії постанов Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10 (3-20гс14), від 08 квітня 2014 року у справі № 911/27/25/13-г (3-7гс14), від 19 квітня 2016 року у справі № 816/11081/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/79/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок