ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 924/330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001, смт. Теофіполь

про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2016р.

від відповдіача: ОСОБА_2 - за довіреністю №25/1 від 26.09.2016р.; ОСОБА_3 - за довіреністю №33/2 від 30.08.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків.

Ухвалами господарського суду від 30.04.2015р. по даній справі призначено судову технічну експертизу двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №924/330/15 було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

20.07.2015р., 12.01.2016р. від представника відповідача надійшло два клопотання ідентичного змісту, відповідно до яких останній просить призначити почеркознавчу експертизу по справі №924/330/15, на розгляд якої просить поставити питання наступного змісту: чи виконано підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. від імені виконавчого директора ТОВ "Україна-2001" ОСОБА_4 саме цією особою, чи дані підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. виконано різними особами? Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача підтримали подані раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №924/330/15.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом береться до уваги те, що у вказаній справі проводилась судова технічна експертиза, предметом дослідження якої були два оригінали договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., оскільки сторонами були висловлені суперечливі позиції та надані докази, які поставили під сумнів правдивість одного з оригіналів договору.

За результатами проведення судової експертизи суду надані два висновки судової експертизи №8785/8786/15-33/22819-22824/15-33 від 15.12.2015р., №8787/15-34/14701-14709/16-34 від 04.10.2016р., в яких, зокрема, були детально досліжені сторінки двох договорів з наявними на них підписами представників сторін.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю у дійсній потребі у спеціальних знаннях, суд не вбачає необхідності призначати по справі почеркознавчу експертизу, а тому у клопотанні представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання судових експертів, які проводили судово-технічну експертизу по справі №924/330/15 для надання пояснень стосовно висновків судової технічної експертизи №8785/8786/15-33/22819-22824/15-33 від 15.12.2015р., №8787/15-34/14701-14709/16-34 від 04.10.2016р.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про виклик судових експертів, які проводили судове технічну експертизу по справі №924/330/15.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик судових експертів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки судовими експертами у наданих суду висновках, складених за результатами проведеної судової технічної експертизи, проведені дослідження та чітко надано відповіді на поставлені судом запитання, а тому суд не вбачає необхідності в отриманні додаткових пояснень.

Окрім того, представником відповідача подані додаткові пояснення, відповідно до яких із твердженням позивача про завдання йому збитків відповідач не погоджується, зазначає про те, що ТОВ "Україна-2001" частково виконало умови договру поставки, тобто частково порушило зобов`язання, а тому на його думку, заявлена до стягнення сума штрафних санкцій повинна бути меншою, ніж це зазначено у позовній заяві.

З метою правового аналізу позицій сторін по справі, додаткового дослідження матеріалів справи, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "24" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.