ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 916/2791/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Калініна С.В. (довіреність б/н від 04.11.2016р.), Павлова С.В. - (голова правління);

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 27 464,63 грн.

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" (ОСББ "Домінік") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) 27 464,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 01.07.2009р. в частині здійснення оплат за надані йому ОСББ "Домінік" в період з квітня 2014р. по вересень 2016р. комунально - побутові послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. порушено провадження по справі № 916/2791/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.11.2016р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. № 2-5451/16), відповідно до якої ОСББ "Домінік" просить суд накласти арешт на частину житлового будинку - вбудованого приміщення нежитлового призначення загальною площею 189,5 кв.м., яке розташоване у будинку № АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в її обґрунтування позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що відповідач на даний час веде переговори щодо продажу належних йому приміщень.

В судовому засіданні 09.11.2016р. представники позивача підтримали вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, просили суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" про забезпечення позову (вх. № 2-5451/16 від 13.10.2016р.) - відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко