ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/2272/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 1: Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27, смт. Розділ Миколаївський району Львівська області

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник; ОСОБА_2 представник;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_3 директор.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27 до Новороздільської міської ради Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27 про визнання права власності на споруди виробничої бази (адмінкорпус, виробничий корпус, гараж №1, гараж №2, ворота і огорожа), які знаходяться в м.Новий Розділ, Львівської області по вул.Промислова, 15.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року порушено провадження у справі №914/2272/16, прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27 та справу призначено до розгляду в засіданні на 04.10.2016р. У звязку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.09.2016р. та неявкою в судове засідання відповідачів 1, 2, розгляд справи ухвалою суду від 04.10.2016р. відкладався на 18.10.2016р.

У звязку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 07.09.2016р. та від 04.10.2016р., а також у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи ухвалою суду від 18.10.2016р. відкладався на 02.11.2016р.

02.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№43711/16) представником позивача подано заяву від 02.11.2016р. про залишення позову без розгляду, в якій у звязку з неможливістю надати витребувані судом документи за ухвалами суду від 07.09.2016р., від 04.10.2016р. та від 18.10.2016р. просить суд позовну заяву у справі №914/2272/16 залишити без розгляду.

В судове засідання 02.11.2016р. представники позивача явку забезпечили, заяву від 02.11.2016р. (вх.№43711/16 від 02.11.2016р.) про залишення позову без розгляду підтримали з підстав викладених у даній заяві, та просять суд залишити позовну заяву без розгляду. Вимоги попередніх ухвал суду позивачем виконано частково, зокрема подано докази отримання відповідачем 2 копії позовної заяви з додатками, решти доказів витребуваних ухвалами суду не надано.

В судове засідання 02.11.2016р. відповідач 1 явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконано, доказів витребуваних судом не надано. 30.09.2016р. представником відповідача 1 факсограмою через канцелярію суду (39150/16) було подано клопотання від 30.09.2016р. про розгляд справи №914/2272/16 за відсутності повноважного представника Новороздільської міської ради Львівської області.

В судове засідання 02.11.2016р. представник відповідача 2 явку забезпечив, надав пояснення по суті спору, вимог ухвал суду не виконано, доказів витребуваних судом не надано. Проти залишення позову без розгляду представник відповідача 2 не заперечив, про що зазначив на поданій заяві від 02.11.2016р. (вх.№43711/16 від 02.11.2016р.).

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалами суду від 07.09.2016р., від 04.10.2016р. та від 18.10.2016р. позивача, окрім доказів надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками було зобовязано, надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідачів 1, 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи (за наявності); докази в підтвердження позовних вимог; письмово визначити ціну позову; належні докази вартості спірного майна на момент звернення із позовом; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію спірного нерухомого майна; докази в підтвердження існування спірного майна в натурі; нотаріально посвідчений правочин, щодо передачі (зарахування) майна від Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27; договір про зарахування боргу від 15.05.2015 року; докази надіслання вимоги про визнання права власності відповідачу-1; письмову інформацію щодо наявності/відсутності спору між відповідачем-1 та/чи інших юридичних, фізичних осіб щодо спірного нерухомого майна; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, позивач зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, не надав. Дані докази є необхідними для повного, всебічного вивчення обставин та прийняття рішення, без яких є неможливий розгляд даного спору по суті, доказів в підтвердження наявності поважних причин для неможливості подання доказів суду не надано.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвал суду від 07.09.2016р., від 04.10.2016р. та від 18.10.2016р. і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27 до Новороздільської міської ради Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27 про визнання права власності на споруди виробничої бази (адмінкорпус, виробничий корпус, гараж №1, гараж №2, ворота і огорожа), які знаходяться в м.Новий Розділ, Львівської області по вул.Промислова, 15 залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.