ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Справа № 30/240

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №41/2016 від 28.09.2016р., представник;

представник позивача та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль, м. Кам`янське на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №30/240

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації Дніпропетровськгаз, м. Дніпро

до Відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська

теплоелектроцентраль, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 1 031 502,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. по справі №30/240 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Дніпродзержинська теплоелектроцентраль у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору. Скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована недоведеністю Відповідачем поважності причин пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу для розгляду скарги до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що серед способів захисту свого порушеного права діями державної виконавчої служби обрав звернення із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки оскаржував дії державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, яке відбулося у 10-ти денний строк, визначений законом. Втім, провадження в адміністративній справі було закрито через невірно обрану підсудність спору. Через те, що єдиним способом захисту права є звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає пропущення строку на звернення зі скаргою таким, що сталося з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивач та ВДВС не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 31.10.2016р., вимог суду щодо надання витребуваних ухвалою від 17.10.2016р. документів не виконали.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника з урахуванням того, що розгляд скарги не зачіпає його прав та обов`язків.

ВДВС причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення №991).

Зважаючи на те, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України обмежений п`ятнадцятиденним терміном та спливає 01.11.2016р., апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. у справі №30/240 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованість по векселю №4361 в сумі 1000000 грн, проценти по векселю в сумі 29917,80 грн, витрати, пов`язані з опротестуванням векселю -1585 грн, витрати по сплаті державного мита 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

30.06.2004р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про примусове виконання.

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №1175/07 від 30.06.2016), в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору у сумі 103332,08 грн у виконавчому провадженні №34192072; зобов`язати відповідача повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ" неправомірно стягнуті суми виконавчого збору, а саме: у виконавчому провадженні №34192072 - 103 332,08 грн.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач, дізнавшись про порушення своїх прав з листа від 25.05.2015р. №02114/9703, у червні 2015 року звернувся за захистом порушеного права з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Втім, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р., що залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р., провадження у справі було закрито з підстав невірно обраної підсудності розгляду таких справ. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016р. заявнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Рішення адміністративних інстанцій були мотивовані тим, що спір виник з приводу оскарження дій посадової особи Державної виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області, тому спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку господарського судочинства. У зв'язку з тим, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" отримало відмову у відкритті провадження за правилами адміністративного судочинства, яке в даній справі вважало вірно обраним шляхом вирішення спору, єдиним способом захисту права є звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Відповідач зазначив, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, 17.12.2015р. було порушено провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство, з метою економії коштів та збереження робочих місць наказом №10 від 01.02.2016р. на підприємстві на період з 04.04.2016р. по 30.09.2016р. введено неповний робочий тиждень.

Згідно з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлена можливість відновлення пропущеного строку в разі визнання причини такого пропуску поважною. Як розяснено в п. 9.7 вище зазначеної Постанови Пленуму, встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як вбачається зі змісту скарги, вона мотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження по боржнику ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", в якому перебував і наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/240 від 30.06.2004р. Виконавче провадження №34192072 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/240 від 30.06.2004р. було відкрито постановою відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська. В подальшому виконавче провадження №34192072 було зупинено на підставі дії мораторію, встановленого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Оскільки процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.2013р, виконавче провадження було поновлено постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 14.01.2013р. у виконавчому провадженні №34192072 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 103332,08 грн, який списано з розрахункових рахунків боржника в травні 2015р., виходячи з суми боргу, яка за виконавчим документом становила 1 033 320,80 грн. Скаржник вважає дії державного виконавця по стягненню виконавчого збору у сумі 103 332,08 грн неправомірними, оскільки 21.02.2014р. листом за вих. №295/07 державний виконавець був повідомлений про погашення боргу на 1000000,00грн. Борг списано ще у 2004 році. Про зменшення суми боргу свідчать акти звіряння розрахунків від 30.06.2011р. та від 30.09.2013р., тобто сума боргу зменшилась та становила 33 320,80 грн, з якої і повинен був сплачуватися виконавчий збір.

Не погодившись із діями державної виконавчої служби, Відповідач, як зазначалось, на підставі ст. 181 КАС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Втім, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р., що залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р., провадження у справі було закрито з підстав невірно обраної підсудності розгляду таких справ. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016р. заявнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України Про суд і статус суддів завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову в поновлені пропущеного строку звернення із скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, бо Відповідач звернувся із позовом до адміністративного суду із дотриманням строків, визначених частиною першою цієї статті, а завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд.

Таким чином, пропущений строк звернення із скаргою підлягає поновленню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

13.10.2016р. Відповідачем у справі було подано клопотання про зміну його найменування на Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Як вбачається з витягу з протоколу позачергових загальних зборів № 1 від 21.07.2016р., статуту ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (а.с.53-55), останнє утворилось внаслідок перейменування ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань станом на 11.08.2016р. підтверджує реєстрацію ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Враховуючи викладене, а також норму ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача про його заміну на ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у зв`язку із зміною найменування.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним скарги згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101-103, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» у зв`язку із зміною найменування.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, м. Дніпродзержинськ на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 30/240 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. у справі № 30/240 скасувати.

Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» строку для подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору. Відновити цей строк.

Справу № 30/240 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним скарги згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 03.11.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна