ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 924/119/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" м. Київ

до Bank of Cyprus Public Company Limited м.Нікосія, Республіка Кіпр

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ, Cyprus Рорular Bank Public Co Ltd м.Нікосія, Республіка Кіпр

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 25.02.2016р.,

треті особи: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса №4915 від 29.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2016р. позивач отримав з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову старшого державного виконавця Бурли В.Е. про відкриття виконавчого провадження №49878320 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №4915 від 29.12.2015р. про звернення стягнення на нежилий будинок загальною площею 3 210,4 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Гагаріна, 42/1, що належить на праві власності позивачу. Позивач вважає, що відповідачу не належать права іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.09.2008р., а тому він не мав права звертатися до приватного нотаріуса за оформленням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором. Зокрема, при вчиненні цього напису не було перевірено з документальним підтвердженням правомірність переходу прав кредитора від Марфін ОСОБА_3 Паблік ко ЛТД, з яким було укладено кредитний договір від 18.08.2008р. і який є первинним кредитором, до Сайпрес ОСОБА_3 Паблік Ко ЛТД. Вказує, що договір відступлення стосовно кредиту від 20.01.2015р. підписала ОСОБА_4 (особа з незрозумілим статусом та без встановлених повноважень), хоча згідно преамбули вказаного договору від імені Сайпрес ОСОБА_3 Паблік Ко ЛТД діє ОСОБА_5 - спеціальний управляючий. Крім того, невідомо, чи мав право на відступлення прав вимоги спеціальний управляючий відповідно до кіпрського закону про санацію кредитних та інших установ 2013р. Також позивач вказує, що розмір вимог, вказаний у спірному виконавчому написі не співпадає з розміром заборгованості, вказаним в повідомленні про дефолт від 09.02.2015р., яке відповідач направив позивачу, що спростовує безспірний характер заборгованості. Із усіх вищевказаних підстав позивач просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в заяві про зміну (доповнення) підстав позову позивач додатково вказує, що право вимоги по кредитному договору, а у зв'язку із цим і договору іпотеки, виникло по тілу кредиту з 30.09.2010р., а по відсоткам - з 31.03.2011р. Проте, це право використане кредитором з порушенням строків, визначених Законом України "Про іпотеку", ст.88 Закону України "Про нотаріат" (не більше одного року з дня виникнення права вимоги) шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2015р., тобто понад п'ять років з часу, коли таке право виникло, що є порушенням вимог закону. Зазначає, що повідомлення про дефолт від 09.02.2015р. не можна вважати належним чином оформленою письмовою вимогою про усунення порушення виконання зобов'язання з огляду на те, що сума, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, відрізняється від суми, зазначеної у повідомленні, а тому заборгованість, вказана у виконавчому написі, не є безспірною. Додатково зазначає, що неправомірність вчинення оскаржуваного виконавчого напису підтверджується також відсутністю доказів щодо ланцюга переходу прав кредитора за кредитним договором від 18.08.2008р. від Марфін ОСОБА_3 Паблік Кампані до Сайпрес ОСОБА_3 Паблік Ко ЛТД.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника, який володіє усією необхідною інформацією по даній справі у відрядженні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечує. Вказує, що твердження позивача щодо не переходу до відповідача права іпотекодержателя за договором іпотеки є необґрунтованим, оскільки на момент вчинення правочину у нотаріуса були відсутні будь-які докази нікчемності договорів відступлення права вимоги за кредитом (договір факторингу) та рішень суду щодо визнання їх недійсними, такі договори є чинними та створюють для їх сторін відповідні правові наслідки. Крім того, вказане твердження спростовується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованої іпотеки на нерухоме майно, на яке виконавчим написом запропоновано звернути стягнення. Вказує, що відповідач направляв на адресу позивача та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Антуза Лімітед" повідомлення про дефолт з вимогою в тридцятиденний строк сплатити всю прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 708 371,24 дол. США, яка була розрахована станом на 28.01.2015р. У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги відповідач звернувся до нотаріуса ОСОБА_1, яким було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано задовольнити вимоги відповідача в розмірі 23 097 276,79 дол. США. Зазначена у виконавчому написі сума боргу розрахована станом на 18.11.2015р. Лише та обставина, що вказана сума заборгованості за кредитом більша, ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Також відповідач вважає, що перебіг строків, передбачених ст. 88 Закону України "Про іпотеку", починається з моменту отримання боржником вимоги, а не з моменту виникнення заборгованості за зобов'язанням. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у наявному в матеріалах справи листі від 10.03.2016р. просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа Cyprus Рорular Bank Public Co Ltd в судове засідання повноважного представника не направила, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

Також на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/119/16 продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "22" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318

Відповідачу надати суду докази переходу прав (зміна назви, правонаступництво, тощо) від Марфін ОСОБА_3 Паблік Кампані Лімітед до Сайпрес ОСОБА_3 Паблік Кампані Лімітед.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Визнати явку третіх осіб в судове засідання не обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (02090, м.Київ, вул.В. Сосюри, 5, кім. 415 А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.,

3 - відповідачу (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6),

4 - третій особі (АДРЕСА_1) - рекомендованим.