Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

03 листопада 2016 року Справа № 927/938/16

Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест",

пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

про стягнення 38596,12грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02 вересня 2016 року),

відповідача: ОСОБА_2 - директор.

Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" про стягнення 38596,12грн. боргу, в тому числі 34115,61грн. основного боргу та 4480,51грн. пені згідно договору про надання послуг №45-1 від 09 грудня 2005 року.

У судовому засіданні 13 жовтня 2016 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви та виніс ухвалу про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03 листопада 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

09 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" (замовник, відповідач) та Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг №45-1 (далі договір) (а.с. 9-12), відповідно до умов п.1.1 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання умов договору про співробітництво №45 від 08 грудня 2005 року, за винагороду і за рахунок замовника виконати підготовчі та предпроектні роботи консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору: №1 від 16 березня 2010 року, №2 від 21 січня 2011 року, №3 від 30 вересня 2011 року, №4 від 07 жовтня 2011 року, №5 від 30 січня 2012 року, №6 від 22 січня 2013 року, №7 від 27 січня 2014 року, №8 від 03 лютого 2015 року, №9 від 05 травня 2015 року, №10 від 04 березня 2016 року (а.с. 13-22).

Відповідно до п. 2.3.3 договору замовник зобов'язаний оплатити надані за цим договором послуги.

Згідно з п.п.2.3.6 договору в редакції додаткової угоди №10 від 04 березня 2016 року замовник сплачує виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки в 2016 році в сумі 45 487,49грн., в т.ч. ПДВ 9081,25грн.. Оплата здійснюється поетапно у наступні строки: 11371,87грн. - до 29 березня 2016 року, 11371,87грн. - до 30 квітня 2016 року, 11371,87грн. - до 30 липня 2016 року, 11371,87грн. - до 30 жовтня 2016 року. Погасити заборгованість за утримання земельної ділянки в сумі 38182,16грн.. в т.ч. ПДВ 6363,69грн. Оплата здійснюється до 31 березня 2016 року.

Між позивачем та відповідачем підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки: №ОУ-0000050 від 31 березня 2016 року на суму 11371,87грн.; №ОУ-0000064 від 29 квітня 2016 року на суму 11371,87грн.; №ОУ-0000142 від 29 липня 2016 року на суму 11371,87грн. (а.с. 23-27).

Відповідач в обумовлені договором строки надані позивачем послуги не оплатив, заборгованість відповідача станом на день звернення до суду становить 34115,61грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензії №2 від 13 липня 2016 року, №8 від 05 вересня 2016 року з вимогою сплатити заборгованість та штрафні санкції (а.с. 29-34). Відповідач вимоги претензій не виконав, заборгованість не оплатив.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, також, просить суд стягнути з відповідача 4480,51грн. пені за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості витрат по утриманню земельної ділянки.

Відповідно до п.7.5 договору за прострочення оплати послуг, що надаються за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 01% від суми належної до сплати за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 38596,12грн., в тому числі 34115,61грн. основного боргу та 4480,51грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Житлобудвест" (пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005, ) на користь Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007, , п/р 1535 Філія Чернігівське обласне АТ "Ощадбанк", МФО 353553) 34115,61грн. основного боргу, 4480,51грн. пені та 1378,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор