ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

31 жовтня 2016 р. Справа № 902/839/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (; площа Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про визнання банкрутом

за участю :

від Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: ОСОБА_1, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до господарського суду Вінницької області звернулась Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою № 2671 від 29.09.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли".

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Так, 03.10.2016 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

04.10.2016 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 494 від 17.04.2013 року), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/839/16 про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли".

Ухвалою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/839/16 зазначену вище заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.10.2016 року та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою, надати заяву на участь у даній справі.

11.10.2016 року на електронну поштову адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 11.10.2016 року про згоду на участь у даній справі.

В подальшому, ухвалою суду від 17.10.2016 року було відкладено підготовче засідання на 31.10.2016 року.

Окрім того, 17.10.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли заяви б/н від 17.10.2016 року, №01-14/281 від 10.10.2016 року та № 01-21/1088 від 17.10.2016 року про згоду на участь у справі №902/839/16.

При цьому, судом встановлено, що 28.10.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до суду надійшла заява № 01-21/1135 від 27.10.2016 року про залишення без розгляду заяви № 01-21/1088 від 17.10.2016 року про участь у справі № 902/839/16.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву, дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-21/1088 від 17.10.2016 року про участь у справі № 902/839/16.

Також, суд оглянувши вищевказані заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у даній справі, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 11.10.2016 року, арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 17.10.2016 року про згоду на участь у справі № 902/839/16, оскільки автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким надано суду заяву на участь у відповідній справі в якості розпорядника майна.

На визначену дату 31.10.2016 року в судове засідання з'явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Направлення ухвали від 17.10.2016 року на адресу боржника, а саме : вул.Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, яка вказана у витязі з ЄДРПОУ, підтверджується реєстром поштових відправлень № 1163 від 24.10.2016 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Перед початком розгляду справи по суті, судом встановлено, що 31.10.2016 року представником заявника подано до суду уточнення № 2918 від 28.10.2016 року до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", в якому повідомлено, що боржник заборгував державному бюджету України та місцевому бюджету м. Ладижин станом на 28.09.2016 року 9 154 398,86 грн..

Також, 31.10.2016 року заявником надано суду письмову інформацію № 2701 від 24.10.2016 року про відсутність майна, яке передавалось в податкову заставу із підтверджуючими документами.

В ході розгляду справи по суті, представник ініціюючого кредитора, підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви з підстав та за обставин, вказаних в ній з урахуванням поданого уточнення до заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі № 802/2204/15-а задоволено адміністративний позов Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на користь держави податковий борг в сумі 2 669 759,87 грн., з рахунків платника податків, обслуговуючих такого платника податків.

На виконання вказаної вище постанови суду, були видані інкасові доручення (розпорядження), а саме : № 75 від 16.02.2016 року на суму 186 151,94 грн.; № 78 від 16.02.2016 року на суму 0,04 грн.; № 73 від 16.02.2016 року на суму 115 813,59 грн.; № 70 від 16.02.2016 року на суму 516,63 грн.; № 68 від 16.02.2016 року на суму 1 165,13 грн.; №72 від 16.02.2016 року на суму 75 798,12 грн.; № 74 від 16.02.2016 року на суму 565456,20 грн.; № 67 від 16.02.2016 року на суму 840 130,44 грн..

При цьому, вказані вище інкасові доручення, повернулись без виконання з відміткою про те, що кошти арештовані іншим виконавчим документом, або про відсутність коштів на рахунку.

За змістом заяви, безспірні вимоги ініціюючого кредитора станом на 28.09.2016 року без врахування штрафів та пені становить 708 299,66 грн., що підтверджується вищевказаними доказами та довідкою Ладижинського відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 2661 від 29.09.2016 року.

При цьому, згідно довідки № 2661 від 29.09.2016 року та облікових карток сплати єдиного соціального внеску, ПрАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" заборгував державному бюджету України та місцевому бюджету м. Ладижин станом на 28.09.2016 року 9 154 398,86 грн..

Обставини викладені, у заяві підтверджуються наданими доказами.

Станом на день розгляду заяви 31.10.2016 року, сума заборгованості боржником не погашена.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора, дослідивши додані до неї письмові докази, проаналізувши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами абз. 3 п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від від 03.06.2015 року № 01-06/904/15), що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Як встановлено судом, сума безспірних кредиторських вимог до боржника складає 708299,66 грн., що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі № 802/2204/15-а, інкасовими дорученнями, довідкою Ладижинського відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 2661 від 29.09.2016 року.

Окрім того, грошові вимоги ініціюючого кредитора - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 708 299,66 грн., є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що стверджується наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" у розмірі 708299,66 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного положення, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

17.10.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого визначено автоматизованою системою, надійшла заява № 01-14/281 від 10.10.2016 року про надання згоди на призначення розпорядником майна у справі №902/839/16 про банкрутство ПрАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

До заяви арбітражним керуючим додано, зокрема, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 від 17.04.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, враховуючи приписи ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. № 1, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 відповідає встановленим критеріям, а тому заява про участь у справі № 902/839/16 та призначення його арбітражним керуючим приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд беручи до уваги положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявний фінансовий стан боржника визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (; площа Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) до приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) в розмірі 708 299,66 грн..

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.02.2017 року.

4. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 01-21/1088 від 17.10.2016 року про участь у справі № 902/839/16.

5. Відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 11.10.2016 року, арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 17.10.2016 року про згоду на участь у справі № 902/839/16.

6. Задоволити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №01-14/281 від 10.10.2016 року про згоду на участь у справі № 902/839/16.

7. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого : ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 від 17.04.2013 року (адреса: АДРЕСА_1, 43010; пошт. адреса : Луцьк-10, а/с 20, ідент. код НОМЕР_1).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень).

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Зобов'язати розпорядника майна:

- розглянути вимоги кредиторів про грошові вимоги до боржника;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомити кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що передбачені Законом.

З моменту призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який інший спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом.

8. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

9. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів : шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (, вул. Промислова, 1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321). Заборонити керівництву боржника - приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна.

10. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2016 року.

11. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 16.12.2016 року.

12. Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101.

13. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 16.12.2016 року.

14. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/839/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

15. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 10 прим.:

1 - в справу;

2 - Гайсинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (площа Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область, 23700);

3 - ПрАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321);

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 43000);

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (вул. Тернопільська, 42 гурт., м. Хмельницький, 29016);

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (вул. Хмельницьке шосе, 2, к. 502, м. Вінниця, 21036);

7 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (вул. Соборна, буд. 25, м. Вінниця, 21050);

8 - Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Процишина, 23, м. Ладижин, Вінницька область, 24321);

9 - Реєстраційній службі по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції (вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 23700);

10 - Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область, 24321).