ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/1508/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Варіоком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі№922/1508/14(вх.№33216 від 10.10.2016 року)

за позовом ТОВ "Варіоком", м. Харків
до 1.ФОП ОСОБА_3, м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" м.Київ
про стягнення коштів
за участю сторін:

від стягувача: Кандиба Т.О. за дов. б/н від 11.01.16 року;

від боржників: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 922/1508/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 1000 грн. заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 329 828,83 грн. заборгованості. Крім того, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 20,00 грн. судового збору, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 6 596,58 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 13.06.2014р. видані відповідні накази.

01.08.2016 від ТОВ "Варіоком" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №922/1508/14 (вх.№33216 від 10.10.2016 року) ,в якій останній просить суд :

- Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області №922/1508/14 від 13.06.2014р. до виконання.

- Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №922/1508/14 від 13.06.2014р. про стягнення на користь ТОВ "Варіком" з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" заборгованості в розмірі 329828,83 грн., виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. по справі №922/1508/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

Боржники відзиву на заяву не надали, у призначене судове засідання не з'явились.

08.11.2016р. у судвое засідання прибув представник стягувача, який підтримує позицію, викладену в заяві, просить її задовольнити.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення боржників про час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка на судове засідання боржників не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати цю заяву за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та заяву, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

13.06.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. у справі №№922/1508/14 було видано відповідні накази.

Строк пред'явлення наказу (державному виконавцю) встановлений до 14.06.2015р.

Судом встановлено, що позивач у строк для пред'явлення наказу до виконання звернувся з наказом до органу державної виконавчої служби. 03.07.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які згодом були об'єднанні в зведене виконавче провадження №43844532, проте після порушення ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. справи про банкротство (справа №922/4856/14) відносно ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" зведене виконавче провадження №43844532 Ленінським ВДВС 26.02.2015р. було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у розмірі 329828,83 грн. був направлений державним виконавцем на адресу ліквідаційної комісії боржника (ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"). Дані обставини підтверджуються офіційною інформацією про виконавче провадження, яке було додано стягувачем до матеріалів заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

28.04.2016 року господарським судом Харківської області була постановлена ухвала по справі №922/4856/14 про відмову у порушенні провадження у справі.

Враховуючи те, що Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2014р була скасована, а ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. у справі №922/4856/14 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство, стягувач, з наміром реалізації свого права на повторне пред'явлення наказу до виконання до органу примусового виконання звернувся Листом від 11.08.2016 (вих№692) до Ліквідатора ТОВ"Завод енергетичного машинобудування" ОСОБА_1 за змістом якого просив повернути на його адресу судовий наказ №922/1508/14, виданий 13.06.2014р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" на свою користь грошових коштів у сумі 329828,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, даний лист був отриманий адресатом 15.08.2016р., проте на цей час судовий наказ так і не повернутий стягувачу, фактичні дані, які б свідчили про те, що судовий наказ повертався на адресу стягувача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Чинним законодавством України не передбачено, що вищевказаний строк після його переривання починається спочатку, а лише зазначено, що строк поновлюється на час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Заявником разом із заявою надано докази сплати судового збору, у відповідності до п. 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (Квитанція № 29-12 від 05.10.2016р.).

Враховуючи вищевказане, те що заявником надано разом із заявою докази, визначені ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, поновити пропущений до виконання строк та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1508/14 від 13.06.2014р.

На підставі викладеного, керуючись 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86,119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі№922/1508/14(вх.№33216 від 10.10.2016 року)

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 року у справі №922/1508/14.

Видати заявнику дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1508/14 від 13.06.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд № 4, р/р 2792 у ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 6, р/р 0700 у АТ "УкрСиббанк" , м. Харків, МФО 351005, ) - 329828,83 грн. заборгованості.

Суддя С.Ч. Жельне