Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 906/542/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За заявою: Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника: ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом (розгляд заяви про відвід)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" (Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка).

В засіданні суду керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Костриці О.О., в обгрунтування якого він посилається на те, що суд самостійно прийняв рішення про вибір розпорядника майна по даній справі.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Костриці О.О., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/542/16, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені ж доводи керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_2П про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.12.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1 (в редакції станом на 07.07.2016) арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.06.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №329 від 28.02.2013) (а.с.5 том 1).

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву про участь у справі до якої має бути долучено копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2016 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від участі у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Окрім того, 16.06.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3. надійшла заява, в якій останній підтверджує неможливість брати участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 (в редакції станом на 07.07.2016), у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" вирішувалось судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2016 було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514, видане 09.08.2013., з підстав викладених у даній ухвалі.

Слід зазначити, що доводи заявника щодо неправомірного призначення по справі розпорядником майна ОСОБА_4 могли бути предметом апеляційного оскарження.

Однак, як убачається із матеріалів справи, вищезазначена ухвала суду, в установленому чинним законодавством порядку не була оскаржена жодним учасником судового процесу, в тому числі самим боржником, та набрала законної сили.

Крім того, заява про відвід судді Костриці О.О. подана керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_2 після переходу суду до розгляду справи по суті, що суперечить нормам ч. 4. ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обставини, що наведені керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_2 у якості підстав для відводу судді КостриціО.О. від розгляду справи №906/542/16, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви заявника про відвід судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/542/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_2 від 07.11.2016 про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/542/16.

Ухвала Господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

1- в справу

2- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)