Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" листопада 2016 р. Справа № 906/923/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

До Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (м. Коростишів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Андрушівка)

про стягнення 53606,63 грн

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - завідувач юридичного сектору, службове посвідчення №ЖТ-013 від 01.01.2015

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення 53606,63 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки.

Ухвалою від 16.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи.

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи; наступне судове засідання призначив на 01.11.2016.

ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ОСОБА_1 міська рада повноважних представників в засідання суду не направили.

31.10.2016 до суду повернувся лист з копією ухвали господарського суду від 18.10.2016, що направлялась відповідачу за адресою: 12501, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання"; крім того, від ОСОБА_1 міської ради - відзив від 27.10.2016 №02-х 9/382, в якому зазначено, що третя особа позовні вимоги підтримує.

У зв'язку з неврученням відповідачу судових актів у справі, в засіданні суду оглянуто матеріали справи №4/56-Б про банкрутство ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та встановлено, що ухвалою господарського суду від 14.10.2014 призначено розпорядником майна відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання в порядку ст. 30 ГПК України арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати до суду письмові пояснення із зазначення інформації про те, кого було призначено керівником ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" після припинення провадження у справі №4/56-Б та хто є керівником вказаного підприємства на час розгляду даної справи, за наявності такої інформації.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/923/16 з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів, без яких спір вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/923/16 по "30" листопада 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "17" листопада 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.10.2016 в повному об'ємі.

5. Попередити позивача, що у випадку повторного не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,

6. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень - обґрунтування з посиланням на законодавство;

- докази укладення договору на приймання стічних вод для оформлення дозволу на спеціальне водокористування;

- докази сплати заподіяної шкоди (за наявності).

7. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надіслати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення із зазначенням інформації про те, кого було призначено керівником ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" після припинення провадження у справі №4/56-Б та хто є керівником вказаного підприємства на час розгляду даної справи, за наявності такої інформації.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1) (реком.)