КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2016 р. Справа №910/2196/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (06-29/2/684 від 21.10.2016) Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016

у справі № 910/2196/16(суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про витребування майна з чужого володіння та зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 названі рішення скасовано, справу передано на новий розгляд

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 позов задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (УМДА) «Київреклама» майно - інформаційний стенд, площею 15*5 м у кількості 1штука, вартістю 84 375, 00 грн, що був демонтований 14.01.2016 та зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» повернути таке майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс». Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (УМДА) «Київреклама» на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Стітібудсервіс» 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Комунальне підприємство «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (УМДА) «Київреклама» подана з дотриманням вимог ст.ст. 93, 94, 95 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (УМДА) «Київреклама» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/2196/16 призначити на 08.12.2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Н.Ф. Калатай

А.О. Мальченко