РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016Справа №910/16591/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алдея"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метро Мет"
простягнення 11 000,00 грн.
Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Арсенійчук М.В. за довіреністю № б/н від 01.08.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдея" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Мет" про стягнення 11 000,00 грн. попередньої оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16591/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2016 на виконання вимог ухвали суду надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 05.10.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.10.2016 відкладено розгляд справи до 26.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2016 надав суду заяву про зміну підстав позову, яку судом досліджено та прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2016 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 26.10.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 26.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алдея" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Мет" (далі - відповідач) відбулася телефонна розмова про купівлю та поставку товару, а саме: цукру - піску, масою 1 тону.

11.08.2016 відповідачем вистановлено рахунок-фактуру №3В-0000030 на попередню оплату за товар, цукор-пісок, по замовленню на суму - 11 000,00 грн.

12.08.2016 позивачем було перераховано грошові кошти в сумі - 11 000,00 грн., на підставі виставленого рахунку відповідача платіжним дорученням №3446 від 12.08.2016.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграммами, телефонограммами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення данного виду договорі.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власніть покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інщих цілях, не повязаних з особистим, сімейним. Домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Електронним листом-вимогою від 12.08.2016 позивач звернувся до відповідача із вимогою поставити товар, який відповідач зобов'язаний поставити позивачу, та за який позивачем була здійснена передоплата.

Відповіді на дану вимогу відповідач позивачеві не надав та не поставив товар.

Електронним листом-вимогою від 02.09.2016 позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути грошові кошти в сумі 11 000,00 грн., які були перераховані 12.08.2016, платіжним дорученням №3446. Також і на цю вимогу відповідач не надав відповіді.

Позивач зазначив, що станом на день подачі позову до суду відповідач не поставив товар, цукор-пісок, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алдея» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мет» про стягнення 11 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав своє зобовязання належним чином, тоді як відповідач своє зобовязання щодо поставки товару, а саме: цукру - піску, масою 1 тону, та не повернув незаконно набути кошти.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідач жодних обґрунтованих доказів на спростування обставин, викладених у позові, суду не надав.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мет» 11 000,00 грн. як попередньої оплати, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдея» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мет» 11 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 32,33, 43, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мет» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 30/20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдея» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23, ) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина