ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.16р. Справа № 904/8853/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

про стягнення 8350грн.77коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №145 від 12.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" з позовом про стягнення 8350грн.77коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. у справі №199/5326/14-ц про поновлення на роботі ОСОБА_3

17.10.2016р. на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що підстави для утримання з відповідача суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_4 відсутні, оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. у справі №199/5326/14-ц, на яке посилається позивач, скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р.

На підтвердження цього відповідачем було надано до матеріалів справи копію вказаного рішення апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Громадянин ОСОБА_3 07.07.2014р. звернувся до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро з питань пошуку роботи та в період з 07.07.2014р. по 14.11.2014р. перебував на обліку в якості безробітного.

Згідно частини першої ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" наказом №НТ140707 громадянину ОСОБА_3 було надано статус безробітного з 07.07.2014р. З 14.07.2014р. призначено і розпочато виплати допомоги по безробіттю.

З 14.11.2014р. наказом №НТ141114 припинено виплати допомоги по безробіттю у зв'язку з закінченням строку виплати відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

За період перебування громадянина ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості з 14.07.2014р. по 21.10.2014р. йому було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 8350грн.77коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. у справі №199/5326/14-ц наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" №104 від 02.06.2014р. про звільнення громадянина ОСОБА_3 було визнано незаконним та скасовано.

Громадянина ОСОБА_3 було поновлено на роботі формовщиком ручної формовки вальцеливарного цеху Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Посилаючись на вищезазначену статтю, Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро просить суд стягнути із Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" суму виплаченої громадянину ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у розмірі 8350грн.77коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. у справі №199/5326/14-ц про поновлення на роботі ОСОБА_3 було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2016р. у справі №199/5326/14-ц.

Згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. у справі №199/5326/14-ц про поновлення на роботі ОСОБА_3 було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2016р. у справі №199/5326/14-ц, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимогих Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про стягнення 8350грн.77коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 02.11.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 07.11.2016р.

Суддя ОСОБА_5