ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Справа № 925/852/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2, ОСОБА_3- за довіреностями,

від відповідача: ОСОБА_4 директор, ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства «Смілакомуненерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест»

про стягнення 3 376 358 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 3 376 358 грн. 37 коп. з яких, 1 893 230 грн. 98 коп. основного боргу, 930 537 грн. 63 коп. інфляційних, 108 007 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 312 056 грн. 47 коп. пені та 132 526 грн. штрафу згідно договору №2 про реструктуризацію заборгованості від 12.08.2013 року та Додатку № 1 до Договору графіку погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-12 серпня 2013 року між КП «Смілакомунтеплоенерго» (Кредитор) та Договором про спільну діяльність від 05.05.2010 р. № 47-2V - уповноважена особа ТОВ «Сміла Енергоінвест» (Боржник) був укладений договір № 2 про реструктуризацію заборгованості (надалі Договір) та Додаток № 1 до Договору - графік погашення заборгованості (надалі - Графік). Відповідно до пункту 1.1. в порядку та на умовах визначених цим Договором, Кредитор та Боржник домовились про розстрочення заборгованості у вигляді основного боргу, що виникла у Боржника перед Кредитором за Договорами про надання фінансової допомоги, Договорами про переуступку боргу, Договорами на отримання матеріалів та послуг. Позивач вважає, що при укладенні даного Договору відбулося припинення первісних зобов'язань по Договорам: про надання фінансової допомоги, про переуступку боргу, отримання матеріалів та послуг, внаслідок чого виникло нове зобов'язання по погашенню боргу у вигляді реструктуризації, тобто, на думку позивача відбулась новація договірних зобов'язань на підставі п.2 ст. 604 Цивільного кодексу України. Загальна сума основного боргу, що підлягала реструктуризації відповідно до п. 2.1. Договору становить 1 893 230 гривень 98 копійок. Дана сума підтверджується ОСОБА_6 звірки взаємних розрахунків. Згідно з умовами Договору Боржник зобов'язався сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п.2.1. Договору шляхом сплати зобов'язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості. Грошові кошти по платежах поточного місяця згідно з графіком повинні надходити від Боржника на рахунок Кредитора у сумі, визначеній цим графіком, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню. Однак, протягом дії Договору відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов Договору не виконав. На момент звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем становить 1 893 230 гривень 98 копійок. Дана заборгованість утворилася за 33 місяці прострочення зобов'язання з 01.09.2013 р. по 20.07.2016 р. згідно з Додатком № 1 до Договору. На підставі статті 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 930 537 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 108 007 грн. 12 коп. трьох процентів річних. На підставі п. 3.4. Договору позивач нарахував пеню у розмірі 312 056 грн. 47 коп. та штраф у розмірі 132 526 грн. 17 коп.

У процесі судового розгляду справи представники позивача подали письмові пояснення, в яких вказували наступне:

-підстави для визнання спірного договору недійсним чи неукладеним відсутні. Згідно приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України договір є неукладеним, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору. Статутом Відповідача передбачена можливість делегування повноважень щодо підписання господарських договорів заступнику директора. Виходячи із положень ч. З ст. 92, ст. 241 ЦК України, згідно з якими у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку представляють, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Укладення від імені Відповідача неуповноваженою особою договору № 2 про реструктуризацію заборгованості не може бути підставою для визнання його неукладеним, оскільки наступними діями було вчинено юридично значимі дії щодо схвалення цього договору (підписано ОСОБА_6 звірки розрахунків, який був складений Відповідачем). Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за 2012-2013 роки не містять даних про наявність обмежень у директора ОСОБА_4 на представництво від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачем не доведено, що на час укладення оспорюваного правочину позивач був обізнаний про наявність обмежень повноважень директора ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідачем не оспорюється ні факт наявності заборгованості перед позивачем, ні факт складення та направлення на адресу позивача ОСОБА_7 звірки по цій заборгованості. Спірний договір був посвідчений печаткою ТОВ «Енерго Інвест». Дійсність даної печатки Відповідачем не заперечується, доказів її втрати чи викрадення Відповідачем суду не надано. У матеріалах справи містяться письмові докази, які свідчать про делегування повноважень комерційному директору відповідача ОСОБА_6 щодо підписання договорів та інших правочинів, право підпису яких надано директору товариства ОСОБА_4:

- витяг із протоколу № 18/07/12 від 18.07.2012 року засідання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», яким було вирішено погодити призначення комерційним директором і виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_6 з правом підпису, зокрема, договорів та інших правочинів, право підпису яких надано директору товариства;

- довіреність від 23.11.2012 року, видану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4 ОСОБА_6, якою уповноважено останнього представляти інтереси товариства і укладати від імені і в інтересах товариства будь-які правочини.

Відповідач позов не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на наступні обставини:

-право представляти ТОВ «Сміла Енергоінвест» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, належить ОСОБА_4 Договір №2 про реструктуризацію заборгованості від 12 серпня 2013 року підписано не директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4 У тексті Договору № 2 про реструктуризацію заборгованості від 12 серпня 2013 року та додатку № 1 до нього відсутні посилання про те, що договір надано право підписати іншій особі. Згідно п. 9.4. розділу 9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», зареєстрованого в новій редакції 20.06.2013 року, виконавчий орган Товариства складається з однієї особи - директора Товариства. Підпунктом 9.6.1. п. 9.6. розділу 9 Статуту ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено, що в межах наданих повноважень Директор Товариства укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, на суму, яка не перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп., (з одним контрагентом на термін до одного календарного року), вносить зміни до нових або раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині, окрім тих, якими передбачено збільшення загальної суми договору понад 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. або зміни порядку розрахунків - без погодження Загальних зборів. Договір № 2 про реструктуризацію заборгованості від 12 серпня 2013 року та додаток № 1 підписані особою, повноваження якої не підтверджені.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

05 травня 2010 року ТОВ «Сміла Енергоінвест», КП «ВодГео», КП «Смілакомунтеплоенерго» та ДП «Агентство розвитку житлово-комунального господарства» було укладено договір про спільну діяльність, метою якого згідно пункту 1.3. є виробництво якісних житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства та подальше їх надання кінцевим споживачам на території міста Сміла Черкаської області.

Згідно протоколу 01-03/2013 від 01.03.2013 року загальних зборів сторін Договору про спільну діяльність відповідача було визначено уповноваженою особою, яка відповідальна за утримання та внесення податків до бюджету по Договору про спільну діяльність.

12 серпня 2013 року між Комунальним підприємством Смілакомунтеплоенерго і Договором про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V уповноваженою особою ТОВ Сміла Енергоінвест було укладено Договір №2 про реструктуризацію заборгованості (далі «Договір»). До позовної заяви позивачем було додано Додаток №1 до Договору - графік погашення заборгованості, згідно якого його підписали директор позивача ОСОБА_8 та директор відповідача ОСОБА_4 У процесі судового розгляду справи позивач надав суду ще один Додаток №1 до Договору графік погашення заборгованості між Договором про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V уповноважена особа ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго», підписаний директором позивача ОСОБА_8 та директором відповідача ОСОБА_4, який у судовому засіданні свій підпис не заперечував.

Позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків від 06 серпня 2013 року, згідно якого позивачем та відповідачем, який відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року, проведено перевірку взаємних розрахунків згідно показників обліку по наданих послугах за теплопостачання за затвердженими тарифами і цінами та іншими послугами за період з 01.05.2010 по 31.07.2013 року, станом на 01.08.2013 року сальдо становить 1893230, 98 грн. на користь КП Смілакомунтеплоенерго. Також позивачем надано розрахунок до акту звірки, в якому вказані накладні, бухгалтерські довідки, банківські виписки, складені у процесі виконання договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року без вказівки договорів, на виконання яких вони складені.

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор та боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості у вигляді основного боргу (надалі реструктуризація), що виникла у боржника перед кредитором за Договорами про надання фінансової допомоги, Договорами про переуступку боргу та Договорами на отримання матеріалів та послуг.

Пунктом 2.1. Договору обумовлено, що загальна сума основного боргу, що підлягає реструктуризації відповідно до п. 1.1. цього договору, складає 1893230,98 грн., який утворився з 01.09.2010 по 01.08.2013 року станом на 01.08.2013 року;

Відповідно до пункту 2.2. Договору боржник зобовязався сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п. 2.1. цього договору, шляхом сплати зобовязання частинами відповідно до графіка погашення заборгованості, оформленого додатком № 1 до даного договору. Грошові кошти по платежах поточного місяця згідно з Графіком повинні надходити від боржника на рахунок кредитора у сумі, визначеній цим Графіком, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню.

У пункті 3.4. сторони обумовили, що за прострочення виконання зобовязань, вказаних у п. 2.2. цього договору, боржник зобовязується сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф в розмірі 7% від суми простроченого платежу.

У пункті 6.5. Договору зазначено, що договір підписано уповноваженими на його підписання представниками сторін.

У Договору зазначено, що зі сторони боржника Договору про спільну діяльність від 05.05.2010 р. №47-2V уповноважена особа ТОВ Сміла Енергоінвест його підписав директор ТОВ Сміла Енергоінвест ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що договір № 2 від 12.08.2013 року про реструктуризацію заборгованості, укладений сторонами у відповідності до. 604 ЦК України, є новацією, отже спірні зобовязання, які виникли із цього договору є наслідком припинення зобовязань за Договорами про надання фінансової допомоги, Договорами про переуступку боргу та Договорами на отримання матеріалів та послуг.

Згідно ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Тобто характерним для новації є саме укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між тими ж сторонами.

Договір №2 про реструктуризацію заборгованості таких ознак не містить. У даному Договорі лише погоджено організацію проведення розрахунків, тобто зміну частини договорів, а не заміну первісного зобов'язання за договорами новим зобов'язанням.

Відповідно вимоги позивача про стягнення пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат є безпідставними, оскільки Договором було лише погоджено новий порядок і строки розрахунків, а тому підстав для застосовування наслідків порушення грошового зобов'язання у відповідності до попередніх договорів, немає.

Позивач стверджує, що Договір № 2 від 12.08.2013 року про реструктуризацію заборгованості укладений сторонами шляхом досягнення згоди з обох сторін та з додержанням вимог до укладання договорів.

Частиною 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

У Цивільному кодексі України (книга перша) є Розділ ІІ «Особи», згідно підрозділів1, 2, 3 якого учасниками цивільних відносин є фізична особа, юридична особа та держава, ОСОБА_9 Крим, територіальні громади.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частинами 1, 2 статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор, у зобов»язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

За змістом положень ст.ст. 626 , 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК).

Тобто, стороною договору може бути особа, визначена Цивільним кодексом України як учасник цивільних відносин.

Як вже вище вказувалося, 12 серпня 2013 року між Комунальним підприємством Смілакомунтеплоенерго і Договором про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V уповноваженою особою ТОВ Сміла Енергоінвест було укладено Договір №2 про реструктуризацію заборгованості, які в Договорі іменовані як сторони, тобто згідно Договору він був укладений між юридичною особою і Договором про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V уповноваженою особою якого є ТОВ Сміла Енергоінвест.

У Договорі Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V уповноважена особа ТОВ Сміла Енергоінвест іменується як боржник. Це зазначено в преамбулі Договору та в розділі 7 «Реквізити сторін».

Згідно п. 1.1. Договору кредитор та боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості у вигляді основного боргу (надалі реструктуризація), що виникла у боржника перед кредитором за Договорами про надання фінансової допомоги, Договорами про переуступку боргу та Договорами на отримання матеріалів та послуг. Позивачем надані суду договори, які за його твердженнями є договорами, про які йде мова у Договорі. У всіх цих договорах сторонами є позивач та відповідач по справі уповноважена особа сторони боржника по Договору №2 від 12 серпня 2013 року про реструктуризацію заборгованості.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що учасником цивільних відносин по Договору (боржником) не є особа у розумінні Цивільного кодексу України. У Договорі стороною, боржником визначено Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 року.

Оскільки Договір укладено сторонами, одна з яких не може бути стороною договору, такий договір не може вважатися укладеним.

З огляду на викладене, суд вважає, що договір № 2 від 12.08.2013 року про реструктуризацію заборгованості є не укладеним, суперечить наведеним приписам цивільного законодавства і відповідно позовні вимоги позивача є безпідставними.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду достатніх доказів в обгрунтування своїх заявлених вимог, у звязку з чим у позові необхідно відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко