ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/2159/16

за спільною заявою 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротехнології Груп», м. Київ () - Кредитор 1

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл., м. Бровари () - Кредитор 2

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ «Євротехнології Груп» та ТОВ «Техноекспорт» про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 1 ТОВ «Євротехнології Груп» до Боржника у сумі 538626,01 грн., які складаються з: 343050,00 грн. боргу, 7810,26 грн. 3% річних, 177204,46 грн. інфляційних втрат та 10561,29 грн. судового збору; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 2 ТОВ «Техноекспорт» у сумі 90068,61 грн., які складаються з: 81770,11 грн. основного боргу, 927,48 грн. 3% річних, 5544,02 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 986 від 30.04.2013), призначено попереднє засідання суду на 04.10.2016, судові витрати, понесені ТОВ «Євротехнології Груп» у вигляді судового збору, сплаченого Кредитором за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 13780,00 грн. покладено на ТОВ «Рокитнянський гранкарєр», вирішено інші процедурні питання у справі.

16.08.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 34526 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкарєр».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, а саме: 30.08.2016 від ТОВ «РКДЗ» про визнання кредиторських вимог у сумі 620359,64 грн.; 09.09.2016 від ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання кредиторських вимог у сумі 660689,79 грн.; 12.09.2016 від УПФ України у Рокитнянському районі Київської області про визнання кредиторських вимог у сумі 14469,62 грн.; 14.09.2016 від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог у сумі 3412922,24 грн.; 15.09.2016 від ПП «Піровибухсервіс» про визнання кредиторських вимог у сумі 318854,04 грн.; 15.09.2016 від ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредиторських вимог у сумі 854709,64 грн. та 20.09.2016 від ПАТ «Київобленерго» про визнання кредиторських вимог у сумі 777872,92 грн.

Ухвалами суду вказані вище заяви прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду по справі 04.10.2016 та в подальшому розгляд справи в попередньому засіданні і розгляд кредиторських заяв відкладено на 08.11.2016.

До дати попереднього засідання до суду надійшли відповідні письмові повідомлення Боржника про результати розгляду вказаних вище вимог кредиторів.

Крім цього 04.10.2016 через канцелярію суду надійшов письмовий звіт розпорядника майна Боржника від 03.10.2016 № 02-17/318 (вх. № 20404/16) про результати розгляду кредиторських вимог до Боржника.

Також 04.10.2016 через канцелярію суду надійшли письмові уточнення заявника ТОВ «РКДЗ» від 03.10.2016 № 03/10-01 (вх. № 20421/16) до раніше поданої кредиторської заяви, згідно яких заявником фактично зменшено розмір заявлених вимог до суми 297603,64 грн.

07.11.2016 через канцелярію суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 07.11.2016 № 02-17/359 (вх. № 22956/16) про виконану роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

07.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 07.11.2016 № 02-17/360 (вх. № 22957/16) про залучення до матеріалів справи результатів інвентаризації майна Боржника.

07.11.2016 через канцелярію суду надійшов лист Боржника від 01.11.2016 № 989/2016 (вх. № 22963/16) з доданими додатковими доказами у справі.

08.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Боржника від 07.11.2016 № 989/2016 (вх. № 23055/16) про витребування доказів.

08.11.2016 у судове засідання зявились представники заявників, кредиторів, Боржника та розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «РКДЗ» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 620359,64 грн., у тому числі судовий збір 2756,00 грн.

Безспірність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі № 911/3568/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Будпром-ЛТД» 287270,00 грн. основного боргу, 28727,00 грн. штрафу, 122920,38 грн. пені, 157803,78 грн. інфляційних втрат, 8772,61 грн. 3% річних та 12109,87 грн. судового збору.

В подальшому вказані вимоги до Боржника були відступлені ТОВ «Будпром-ЛТД» на користь ТОВ «РКДЗ», внаслідок чого ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/3568/15 замінено позивача (стягувача) у справі його правонаступником.

Частково визнаючи заявлені заявником вимоги Боржник і розпорядник майна зазначають, що під час виконання вказаного вище рішення в примусовому порядку 05.08.2016 було частково погашено вимоги заявника в розмірі 320000,00 грн., а саме, як вказують Боржник і розпорядник майна, повністю суму основного боргу і частково суму інфляційних втрат.

На підставі викладеного розпорядником майна Боржника було визнано вимоги ТОВ «РКДЗ» в сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 145956,26 грн. - 4 черга; 151647,38 грн. - 6 черга.

В той же час, заявником 04.10.2016 було подано заяву про уточнення розміру кредиторських вимог, зокрема зменшено заявлені вимоги на суму 320000,00 грн. у звязку з їх частковим погашенням в межах виконавчого провадження. При цьому заявник посилаючись на ст. 534 ЦК України зарахував сплачену суму в рахунок погашення судового збору, штрафу, пені, 3% річних і частково інфляційних втрат, і просить суд визнати уточнену суму вимог: 287270,00 грн. - основний борг - 4 черга, 10333,64 грн. - непогашена частина інфляційних втрат - 4 черга; 2756,00 грн. - 1 черга.

Згідно ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В зв'язку з викладеним суд вважає позицію заявника обґрунтованою, і оскільки заявлені суми є документально підтвердженими суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 297603,64 грн. (287270,00 грн. основного боргу + 10333,64 грн. непогашеної частини інфляційних втрат) - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 660689,79 грн.

Безспірність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/209/14, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 64800,00 грн. основного боргу, 4312,29 грн. пені та 827,80 грн. 3% річних, а також рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2015 у справі № 911/5282/14, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 573206,50 грн. основного боргу, 5319,08 грн. пені, 5261,64 грн. 3% річних та 6962,48 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна визначено наступну черговість: 651058,42 грн. - 4 черга; 9631,37 грн. - 6 черга.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 651058,42 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати - 4 черга; 9631,37 грн. - пеня - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву УПФ України у Рокитнянському районі Київської області судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 14469,62 грн., які виникли за період з листопада 2014 по квітень 2016 у звязку з тим, що Боржником не відшкодовано фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2; розрахунок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» на загальну суму 14469,62 грн., за період з листопада 2014 по квітень 2016.

Поряд з наведеним, заявлена сума є частково безспірною, в розмірі 13220,41 грн., що підтверджується постановами Київського окружного адміністративного суду у справах № 810/6857/14, № 810/473/15, № 810/1504/15, № 810/2495/15, № 810/3328/15, № 810/4123/15, № 810/5202/15 та № 810/823/16.

Боржником заявлені вимоги відхилені повністю у звязку з тим, що кредиторська заява не оплачена судовим збором, отже підлягає поверненню без розгляду.

Вказана позиція відхиляється судом у звязку з тим, що після усунення УПФ України у Рокитнянському районі Київської області виявлених недоліків щодо оплати судового збору, подана заява була прийнята до розгляду.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 03.10.2016 №02-17/315, останнім вказані вимоги заявника у сумі 14469,62 грн. визнані та віднесені до 2 черги задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, проте суд не погоджується з висновком розпорядника майна Боржника щодо включення даних вимог до 2 черги задоволення вимог кредиторів з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у тому числі у другу чергу задовольняються вимоги із зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Норми ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначають страхові внески, як кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З викладеної норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що фактичні витрати на виплату і доставку пенсій не входять до складу страхових внесків, визначних вказаними нормами.

Вказана позиція підтримується законодавцем також в положеннях п. 2 Прикінцевих положень згаданого закону. Так, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Отже, з викладеного вбачається, що не всі обов'язкові платежі, що підлягають перерахуванню згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» віднесені законодавцем до страхових внесків, визначених цим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що грошові вимоги заявника у сумі 14469,62 грн. - заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з листопада 2014 по квітень 2016 підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у 4 чергу. Судовий збір за подачу кредиторської заяви в розмірі 2756,00 грн. відноситься до 1 черги.

Розглядаючи кредиторську заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 3412922,24 грн. узгодженого податкового боргу.

Зокрема, згідно з довідкою Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ від 05.09.2016 № 557/10-19, ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» станом на 01.09.2016 має узгоджений податковий борг перед бюджетом в сумі 3412922,24 грн., в т.ч.: з ПДВ 485583,62 грн., з податку на прибуток підприємств 313662,84 грн., з орендної плати юридичних осіб (код платежу 18010600 (14)) 539048,13 грн., з орендної плати юридичних осіб (код платежу 18010600 (15)) 88885,13 грн., з плати за користування надрами місцевого значення 939459,60 грн., з плати за користування надрами загальнодержавного значення 38,91 грн., зі збору за спеціальне водокористування 1410,85 грн., з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря 28,28 грн., з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 192062,18 грн. та з адміністративних штрафів і інших санкцій 852742,70 грн.

Крім цього безспірність заявлених вимог підтверджується постановами Київського окружного адміністративного суду у справах № 810/498/13-а, № 810/674/14-а та № 810/540/15.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна визначено наступну черговість: 192062,18 грн. - 2 черга; 2368117,36 грн. - 4 черга; 852742,70 грн. - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню, проте суд не погоджується з висновком розпорядника майна Боржника щодо включення вимог у сумі 2368117,36 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до приписів ст. 45 Закону про банкрутство вимоги щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) задовольняються в 3 чергу.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 192062,18 грн. - заборгованість з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - 2 черга; 2368117,36 грн. - податковий борг - 3 черга; 852742,70 грн. - адміністративні штрафи та санкції - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Піровибухсервіс» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 318854,04 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Безспірність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4635/14, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 312602,00 грн. основного боргу та 6252,04 грн. судового збору.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна віднесено вказані вимоги до 4 черги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 318854,04 грн. - основний борг, судові витрати - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «КБ «Надра» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 854709,64 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо як забезпечені заставою, а також включити до 1 черги вимоги щодо судового збору в сумі 2756,00 грн.

Заявлена сума вимог виникла на підставі кредитного договору № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «РГК» щодо надання кредиту в розмірі 72000000,00 грн.

Обставини щодо виникнення заборгованості ТОВ «РГК» за наведеними кредитними правовідносинами були предметом дослідження суду у справі № 911/1861/14 про стягнення заборгованості, згідно вказаного рішення суду вирішено стягнути з позичальника на користь банку 76851299,30 грн., отже згідно ст. 35 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доведення.

25.12.2012 між ПАТ «КБ «Надра» (заставодержатель) та ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» (заставодавець) було укладено договір застави № 2/1/2-1/2012/980-З/24-2, відповідно до умов якого ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «РГК» перед заставодержателем за вказаним кредитним договором надає заставодержателю в заставу рухоме майно, перелік якого та місцезнаходження наведено в Додатку 1 до Договору Застави.

Зокрема в заставу надано: підстанцію 35/6 кВа, електричні повітряні мережі, свердловину для води, автодорогу, лінію електропередач № 2, бульдозер Т-130, бульдозер Т-170 та екскаватор ЕКГ-5.

Згідно п. 1.2. Договору застави, загальна заставна вартість майна складає 945511,64 грн.

В той же час, як зазначає заявник, відповідно до протоколу № 142417 проведення електронних торгів від 28.01.2016, частина заставного майна, а саме електричні повітряні мережі та лінія електропередач № 2 реалізовані за ціною 90802,00 грн.

При цьому суд зазначає, що заставна вартість реалізованого майна - електричних повітряних мереж та лінії електропередач № 2 згідно договору застави становила 83969,00 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника від заявлені вимоги визнано повністю в сумі 854709,64 грн. та віднесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені; судовий збір в розмірі 2756,00 грн. віднесено до 1 черги.

Відповідно до вимог статті 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Правовідносини між ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» та ПАТ «КБ «Надра», реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме: ЦК України, Законом України «Про заставу».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

Згідно з ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодавцем, відповідно до частини першої ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» в даному випадку не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

Проте, норми Закону про банкрутство не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

В той же час, майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу майном (його вартістю, визначеною в договорі застави).

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, що висловив Верховний Суд України у постанові №14/030 від 03.06.2014 у справі №25/5005/6641/2012 та у постанові від 26.08.2014 справі № 5024/948/2012. У наведених постановах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить майновому поручителю на праві власності, відповідають перед кредитором солідарно, тому заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, вимоги кредитора-заставодержателя, заявлені у справу про банкрутство майнового поручителя, є грошовими, оскільки забезпечують виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору), яке за своєю правовою природою є грошовим, та забезпечені заставою майна майнового поручителя, тому повинні включатися до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у першу чергу. (Дані висновки підлягають врахуванню щодо черговості задоволення вимог кредиторів, зокрема з посиланням на ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство (в новій редакції), відповідно до якої погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку).

Відтак, у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою) майна майнового поручителя, заставодержатель (іпотекодержатель), як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем (іпотекодержателем) згідно умов договору застави (іпотеки) з відповідним відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів та з дотриманням процедури реалізації заставного майна в ході провадження у справі про банкрутство.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати від майнового поручителя (ТОВ «Рокитнянський гранкарєр») виконання зобовязання за кредитним договором № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 виключно в межах вартості переданого в заставу банку майна.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторонами визначено вартість предмета застави, згідно договору застави № 2/1/2-1/2012/980-З/24-2 від 25.12.2012 в сумі 945511,64 грн., беручи до уваги, що частина заставного майна, заставна вартість якого 83969,00 грн., була реалізована, враховуючи, що згідно вищезазначених приписів чинного законодавства майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави, а також керуючись положеннями абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 861542,64 грн., окремо, як такі, що забезпечені майном Боржника.

Також судом визнаються вимоги в розмірі 2756,00 грн. - судовий збір, сплачений заявником за подання кредиторської заяви - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» до Боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 861542,64 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені заставою майна Боржника.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Київобленерго» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 777872,92 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Безспірність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/3469/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 333594,48 грн. за активну електроенергію, 90136,18 грн. за реактивну електроенергію, 142880,64 грн. пені, 185442,62 грн. інфляційних втрат,10566,59 грн. 3% річних та 15252,41 грн. судового збору.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна визначено наступну черговість: 634992,28 грн. - 4 черга, 142880,64 грн. - 6 черга.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 634992,28 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати - 4 черга; 142880,64 грн. - пеня - 6 черга.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 34526 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім вказаних вище заяв ТОВ «РКДЗ», ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», УПФ України у Рокитнянському районі Київської області, Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ПП «Піровибухсервіс», ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПАТ «Київобленерго», інших заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/2159/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» до якого включаються вимоги: ТОВ «РКДЗ» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 297603,64 грн. - 4 черга; ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 651058,42 грн. - 4 черга; 9631,37 грн. - 6 черга; УПФ України у Рокитнянському районі Київської області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 14469,62 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 192062,18 грн. - 2 черга; 2368117,36 грн. - 3 черга; 852742,70 грн. - 6 черга; ПП «Піровибухсервіс» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 318854,04 грн. - 4 черга; ПАТ «КБ «Надра» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 861542,64 грн. - позачергово, як забезпечені; ПАТ «Київобленерго» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 634992,28 грн. - 4 черга; 142880,64 грн. - 6 черга.

Розглянувши клопотання Боржника про витребування доказів судом встановлено, що у клопотанні Боржник просить суд витребувати від Управління статистики у Рокитнянському районі та Управління статистики у Київській області звітність Боржника. В обґрунтування клопотання Боржник зазначає, що Боржник звертався до ГУ статистики у Київській області із листом від 18.10.2016 № 989/2016 щодо надання розпоряднику майна відповідної документації Боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, однак ГУ статистики у Київській області листом від 28.10.2016 № 20-08/3403 було відмовлено у наданні запитуваної інформації оскільки така інформація є конфіденційною, внаслідок чого розпорядник майна Боржника не може в повному обсязі виконати покладені на нього обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна в тому числі зобов'язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що клопотання Боржника від 07.11.2016 № 989/2016 (вх. № 23055/16) про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «РКДЗ» від 22.08.2016 № 22/08-01 (вх. № 17640/16) з урахуванням уточнення від 03.10.2016 № 03/10-01 (вх. № 20421/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 297603,64 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» від 25.08.2016 № 25/254-7 (вх. № 18450/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 651058,42 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 9631,37 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву УПФ України у Рокитнянському районі Київської області від 05.09.2016 № 5188/08 (вх. № 18510/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 14469,62 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.09.2016 № 8645/10/10-02-10 (вх. № 18768/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 192062,18 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2368117,36 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 852742,70 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ПП «Піровибухсервіс» від 12.09.2016 б/№ (вх. № 18922/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Піровибухсервіс» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 318854,04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ПАТ «КБ «Надра» від 15.09.2016 № 1-4-9445 (вх. № 18994/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 861542,64 грн. - позачергово, як забезпечені.

7. Заяву ПАТ «Київобленерго» від 15.09.2016 б/№ (вх. № 19279/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 634992,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 142880,64 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Садова, 2/1; ), до якого включити вимоги:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротехнології Груп» () у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга; 538626,01 грн. - 4 черга;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» () у сумі: 90068,61 грн. - 4 черга;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РКДЗ» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 297603,64 грн. - 4 черга;

- Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 651058,42 грн. - 4 черга; 9631,37 грн. - 6 черга;

- Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 14469,62 грн. - 4 черга;

- Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 192062,18 грн. - 2 черга; 2368117,36 грн. - 3 черга; 852742,70 грн. - 6 черга;

- Приватного підприємства «Піровибухсервіс» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 318854,04 грн. - 4 черга;

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () у сумі: 2756,00 грн. - 1 черга;

- Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 634992,28 грн. - 4 черга; 142880,64 грн. - 6 черга.

9. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () у сумі 861542,64 грн., як такі, що забезпечені заставою майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» і підлягають задоволенню позачергово.

10. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

12. Клопотання Боржника від 07.11.2016 № 989/2016 (вх. № 23055/16) про витребування доказів задовольнити.

13. Зобов'язати Управління статистики у Рокитнянському районі (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Першотравнева, 4) та Головне управління статистики у Київській області (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 71) в 5-денний термін з дати отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії таких документів:

- звіт з праці про суми нарахованої заробітної плати працівників ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» із зазначенням по кожному працівнику його П.І.Б., реквізитів (паспортні дані, ідентифікаційний номер), суми заборгованості по заробітній платі, дати (періоду) виникнення заборгованості станом на 16.08.2016 або на останню звітну дату;

- баланси підприємства (форми №1, №1-м) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про фінансові результати (форми №2, №2-м) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про рух грошових коштів (форма №3) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про власний капітал (форма №4) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №-Б) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти з праці (форма №1-ПВ) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу із шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ(умови праці)) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про використання робочого часу (форма №3-ПВ) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки;

- звіти про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

14. Повторно зобовязати розпорядника майна Боржника надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, в строк до 13.12.2016.

15. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 05.12.2016 року.

16. Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 05.12.2016 року.

17. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

18. Підсумкове засідання суду призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

19. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство; Управлінню статистики у Рокитнянському районі (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Першотравнева, 4); Головному управлінню статистики у Київській області (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 71).

Суддя С.Ю. Наріжний