ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/2716/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ
до 1. Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Вишневе
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопіль
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т», м. Тернопіль
про стягнення 1995317,50 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 11.04.2016
відповідача 1:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача 2:ОСОБА_2 дов. від 14.10.2016, ОСОБА_3 дов. від 04.11.2016
відповідача 3:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» (далі позивач) до Приватного підприємства «Оптторгресурс» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» (далі другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т» (далі третій відповідач), про стягнення 1995317,50 грн., з яких позивач просить стягнути з першого відповідача 181392,50 грн. штрафу та стягнути солідарно з другого та третього відповідачів 1813925 грн. завданої позадоговірної шкоди (вартості втраченого торгівельного обладнання та інвентаря).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем своїх зобовязань за договором про матеріальну відповідальність від 10.01.2013, якій укладений між позивачем та першим відповідачем, щодо збереження належного позивачу торгівельного обладнання та інвентаря та на завдання другим і третім відповідачем позадоговірної шкоди повязаної із безпідставним набуттям, вивезенням та втратою останніми торгівельного обладнання та інвентаря, які належали позивачу. Зокрема позивач зазначає, що другий та третій відповідач спільними діями безпідставно обмежили доступ позивача до вказаного торгівельного обладнання та інвентаря, яке знаходилось в належному другому відповідачу приміщенні, охорону якого здійснював третій відповідач та в подальшому було втрачено.

Від другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» на адресу суду надійшло клопотання, в якому він посилаючись на приписи ст.ст. 22, 81 ГПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», з мотивів того, що у провадженні господарського суду Львівської області, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», оскільки він вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити до вирішення спору у справі господарського суду Львівської області № 914/3873/15.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники другого відповідача підтримали подане клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» та просять суд його задовольнити, з мотивів викладених в ньому.

Третій відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, від третього відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він проти позовних вимог заперечує, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подане другим відповідачем клопотання разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1995317,50 грн., з яких позивач просить стягнути з першого відповідача 181392,50 грн. штрафу та стягнути з другого відповідача 1813925 грн. завданої позадоговірної шкоди (вартості втраченого торгівельного обладнання та інвентаря), що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2015, якою порушено провадження у справі № 914/3873/15 та завіреною копією позовної заяви Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1995317,50 грн., за якою господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 914/3873/15. Перелічені документи залучені до матеріалів справи.

Тобто, у провадженні господарського суду Львівської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед».

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на зазначене суд залишає позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» в частині вимог до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т», то суд зазначає таке.

Оскільки, за твердженнями позивача ТОВ «Максима-Т» та ТОВ «Ресурс Лімітед» спільними діями завдали позивачу шкоду та несуть солідарну відповідальність за її завдання, а наявність завдання такої шкоди чи навпаки є предметом розгляду та встановлення у справі господарського суду Львівської області № 914/3873/15, то результати розгляду зазначеної справи суттєво впливатимуть на результати розгляду даної справи, а відтак суд дійшов висновку, що розгляд даної справи в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т» про стягнення 1813925 грн. завданої позадоговірної шкоди (вартості втраченого торгівельного обладнання та інвентаря) неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи господарського суду Львівської області за № 914/3873/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі № 911/2716/16 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т» про стягнення 1813925 грн. завданої позадоговірної шкоди (вартості втраченого торгівельного обладнання та інвентаря) до вирішення спору у справі господарського суду Львівської області № 914/3873/15.

Керуючись ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Залишити позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» в частині вимог до Приватного підприємства «Оптторгресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2716/16 в частині позовних вимог Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-Т» про стягнення 1813925 грн. завданої позадоговірної шкоди (вартості втраченого торгівельного обладнання та інвентаря) до вирішення спору у справі господарського суду Львівської області № 914/3873/15 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобовязати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи господарським судом Львівської області № 914/3873/15, набрання законної сили рішення у вказаній справі та надати відповідні докази.

Суддя Ю.В. Подоляк