УХВАЛА

27.10.2016Справа №910/18357/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»
до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД»
про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Демченко К.М. (дов. б/н від 23.08.2016 р.);
від відповідача:Чиж С.С. (дов. №1/22 від 22.06.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 р. порушено провадження у справі №910/18357/16, розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

26.10.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

27.10.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» належно завірені копії проекту «Будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області», на 19 аркушах та робочого проекту «Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області», на 105 аркушах, які листом від 15.08.2016 р. направлялись Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» для проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Крім того, представником відповідача на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» вчиняти дії пов'язані з реконструкцією або інші дії, які можуть вплинути на конструкцію об'єктів незавершеного будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області, розроблений Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД», який складається з складу готової продукції, цеху терміт та цеху готової продукції.

27.10.2016 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 07.10.2016 р. через загальний відділ суду подано витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та подав клопотання про призначення у справі №910/18357/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказується на те, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, учасників судового процесу і заслуховування їх думки.

Крім того, судом також враховано, що Вищий господарський суд України в п. 22 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на запитання, чи можливе вжиття заходів до забезпечення позову за заявою відповідача у справі, дав таку відповідь. Згідно з частиною першою статті 66 ГПК господарський суд має право вживати заходів до забезпечення позову, зокрема, за заявою сторони у справі. Отже, право на звернення з відповідною заявою має не лише позивач, а й відповідач (з урахуванням вимог частин першої і третьої статті 21 та частини першої статті 22 ГПК), а також і треті особи (частина третя статті 26 і частина п'ята статті 27 названого Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши в судовому засіданні 27.10.2016 р. заяву відповідача про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на викладене далі.

Заява обґрунтована тим, що проведення позивачем дій спрямованих на реконструкцію об'єкту незавершеного будівництва «заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області» призведе до унеможливлення проведення об'єктивної будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. у справі №910/13689/16 за позовом Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про стягнення 40 161,00 грн. та як наслідок встановлення відповіді на поставлене по ній питання.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Проте, обставини на які посилається відповідач у своїй заяві не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати відповідача по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Оголосити перерву в засіданні до 24.11.16 р. о 11:30 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку з територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування сплаченого квитанцією №7719 від 21.09.2016 р. судового збору до Державного бюджету України;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

4. Зобов'язати відповідача суду:

- письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов