overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/2733/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуДПІ Московського району м. Харкова, м. Харків
про визнання банкрутом АТ "Агросервіс-Україна" м. Харків ,
за участю :

ліквідатора : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.09.2015 року визнано акціонерне товариство "Агросервіс-Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "08" листопада 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 17.09.2015 року.

21.10.2016 року до суду від ліквідатора надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора АТ "Агросервіс-Україна, у зв`язку із завантаженістю та частими хворобами.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, підтримує заяву про відсторонення його від обов`язків ліквідатора банкрута, просить суд задовольнити її.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти звіту ліквідатора та зобовязати комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора АТ "Агросервіс-Україна на "14" грудня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

3. Повторно зобов`язати ліквідатора виконати постанову суду від 17.09.2015 року та надати суду звіт про виконану роботу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.Справа № 924/1091/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

до Житлово - будівельного кооперативу "Новобудова-8" м. Хмельницький

про стягнення 74 384,46 грн., з яких 56614,38 грн. основний борг, 6539,07 грн. - 24% річних, 3057,17 грн. інфляційні нарахування, 8173,84 грн. пеня

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал №331.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу - рекомендованим з повідомленням: АДРЕСА_1,

простою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 44-В.

4 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням: м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/2420/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пмт. Восе
про стягнення 32984,39 доларів США (818484,81 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат", пмт. Восе, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмір 32984,39 доларів США (еквівалент 818484,81 грн.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно контракту №1401/16 від 14.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2016 р. о (об) 10:00. Оскільки відповідач є суб'єктом іноземної держави, суд визнав за необхідне звернутися до Економічного суду Хатлонської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Баракат" копії даної ухвали та копії позовної заяви російською мовою та доданих до неї документів, у зв'язку із чим провадження у даній справі зупинено згідно ч.1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19.09.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016 р. о 10:00. Оскільки на час розгляду справи відомостей з Економічного суду Хатлонської області відомостей щодо належного повідомлення відповідача у справі не надходило провадження у справі 922/2420/16 зупинено.

Враховуючи те, що справу №922/2420/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2420/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2016 р. о 10:00.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2016 р.Справа № 922/3814/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (м. Харків) , ОСОБА_2 (с. Володимирівка, Харківська обл.)
про визнання недійсними рішеннь

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, оформлене протоколом №1 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 31.03.2016, оформлене протоколом №1/2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява має містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої грунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В даному разі дана позовна заява підписана представником ОСОБА_3, до позовної заяви додано копію довіреності від 13.02.2015, яка не посвідчена належним чином, що унеможливлює визнання її в якості письмового доказу.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 1, 6 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції №16579574 від 24.10.2016 та №16487736 від 10.10.2016, без розгляду ОСОБА_1.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Справа № 923/1012/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_2 міської ради Херсонської області, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_4", вул. Кірова, буд. 48, офіс 811, м. Херсон, ідентифікаційний код 34457963,

про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 9-1983-9/21 від 29.12.2015;

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 міська рада Херсонської області 21.09.2016 звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_4", м. Херсон, про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 22.09.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Окрім того, витребувано від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві. Судове засідання для розгляду справи призначене на 04.10.2016 року.

За результатами судового засідання 04.10.2016 розгляд справи було відкладено на 08.11.2016 року.

У судове засідання відповідач явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ОСОБА_2 міській раді Херсонської області подати додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Виходячи із вищезазначеного, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області та розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 925/1336/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" подано до Господарського суду Черкаської області позов про зобов'язання ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф": 1) відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь); 2) надати доступ уповноваженим представникам ПАТ "Черкасиобленерго" для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) у відключеному стані.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву, не направив свого представника у судове засідання, не повідомив суду причини неподання документів.

Представник позивача у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи фотокартки, що свідчать про перешкоджання відповідача надати доступ позивачу до ТП "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ; а також постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2016 у справі № 912/3143/15 з розгляду аналогічної справи, не заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини незявлення представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Справа № 5024/1661/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Малого приватного підприємства "Тайфун", пр-т Текстильників, 10, м. Херсон, ідентифікаційний код 14137978,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31917754,
за участю представників сторін:
МПП "Тайфун" - ОСОБА_1, довіреність № 15-1 від 01.01.2015;
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3 дов. № 804/15 від 22.12.2015р.;
від боржника: ліквідатор не прибув
Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі відкритій постановою господарського суду 26.06.2012 року, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4
Розгляд звіту ліквідатора відкладався неодноразово.
Ухвалою суду від 20.10.2016 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було призначено на 10.11.2016 року.
У судове засідання арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Тара-Сервіс" не з'явилася, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не надала. Від ліквідатора ТОВ "Тара-Сервіс" 09.11.2016 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з її відрядженням.
Представники кредиторів МПП "Тайфун", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" проти задоволення клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Тара-Сервіс" не заперечили і просили суд його задовольнити.
Заслухавши думки представників кредиторів, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 29 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Копію ухвали надіслати ліквідатору та учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"11" листопада 2016 р.Справа № 922/3818/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське Чугуївський район Харківської області , ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про порушення справи про банкрутство ТОВ "АПК "Агросвіт".

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

До заяви додана копія платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2016р. про сплату судового збору в сумі 13780,00 грн., яка не є належним доказом, оскільки документ про сплату судового збору повинен подаватись лише в оригніалі.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1