номер провадження справи 12/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Справа № 908/1452/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Носівець В.В.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1452/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя,

до відповідача: Турін Хаймо (Turin Heimo), м. Відень, Австрія,

про визнання відсутності прав учасника товариства,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, директор, протокол загальних зборів ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 05.03.2015 року;

від відповідача не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 року за клопотанням представників сторін та третьої особи строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на пятнадцять календарних днів до 15.10.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2016 року призначений розгляд справи № 908/1452/16 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Носівець В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Турін Хаймо (Turin Heimo) про визнання відсутності у Туріна Хаймо прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Також, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до 18.08.2016 року, у звязку зі зверненням з судовим дорученням до Головного управління юстиції у Запорізькій області.

14.06.2016 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- юридичним фактом, необхідним і достатнім для набуття особою прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю, є рішення загальних зборів учасників товариства про включення особи до складу учасників товариства, а не договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Наявність рішення загальних зборів від 27.11.2012 року про включення Хаймо Туріна до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» виключає задоволення вимоги про визнання відсутності прав учасника, поза процедурою визнання рішення загальних зборів недійсним;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року по справі № 908/5863/15, суд встановив, що «Хаймо Турін сплачував ОСОБА_2 вартість частки, що вона підтвердила своїм голосом на загальних зборах 27.11.2012р., підписавши протокол, а потім підтвердила ще раз, підписавши договір про купівлю у Хаймо Туріна його частки, який потім використала як підставу виведення Хаймо Туріна зі складу учасників товариства на зборах 08.01.2013р.»;

- право на позов має не емітент корпоративних прав, а їх власник. Якщо йдеться про зобовязальні правовідносини між ОСОБА_2 і Хаймо Туріном, то виключно управнена сторона у зобовязанні, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3, має право вимагати визнання відсутності у Хаймо Туріна права власності на частку в статутному капіталі, якщо вважає, що її права порушені;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 908/453/14 встановлено, що « 27.11.2012р. зареєстровано зміни до статуту ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» згідно яких учасниками товариства є ... Хаймо Турін, Австрійська республіка з часткою у статутному фонді товариства 50 %». Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року по справі №908/453/14 встановлено, що «суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про порушення корпоративних прав позивача...».

30.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивовано тим, що договором купівлі-продажу від 27.11.2012 року не передбачено підсудність справ судам України, та даний спір може розглядатися виключно судами Австрійської ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі, у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, та призначено судове засідання.

11.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в порядку приписів ст. 79 ГПК України, до набрання чинності судовим рішенням по справі № 908/5863/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» оформлених протоколом від 27.11.2012 року. Вказаними рішеннями були затверджені зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та Турін Хаймо був зареєстрований учасником товариства.

Також, 11.08.2016 року, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати у державного реєстратора Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському, Шевченківському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 27.11.2012 року, укладеного між Туріном Хаймо та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року вирішення клопотань про припинення, зупинення провадження у справі та витребування доказів відкладено на наступне судове засідання. 29.08.2016 року виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові секретаря судового засідання.

Через канцелярію суду, 29.08.2016 року, від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог, відповідно до якого він зазначає, що згідно положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» Турін Хаймо не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю«РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», оскільки відповідно до п.10.1 Договору купівлі-продажу частки від 27.11.2012 року право власності на частку у звязку з її неоплатою перейшло до ОСОБА_2, та у звязку з цим не має прав учасника товариства.

29.08.2016 року, відповідачем, також, було надано до канцелярії суду нормативне обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі, в якому він зазначає, що жодна із підстав викладених у статтях 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» не передбачає розгляд справи про визнання відсутності прав учасника товариства в господарському суді Запорізької області, зокрема сторони спору (Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та Хаймо Турін) не укладали жодної угоди, якою б передбачили підсудність цієї справи господарському суду Запорізької області; в Хаймо Туріна відсутнє жодне рухоме чи нерухоме майно в Україні, а виконання рішення по справі взагалі не передбачає стягнення майна з Хаймо Туріна. Також, на думку відповідача, даний спір не є корпоративним, оскільки за змістом позовної заяви, виник між товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» як учасником самого себе та Хаймо Туріна.

Через канцелярію суду, 27.09.2016 року, від відповідача, в порядку приписів ст. 79 ГПК України, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарського суду Запорізької області справи № 908/746/16. Відповідач у клопотанні заначає про те, що у випадку задоволення вказаного позову Хаймо Турін буде поновлений в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю«РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», а тому розгляд справи про визнання відсутності прав учасника товариства до вирішення питання про визнання недійсним рішень загальних зборів, що відбулись після незаконного виключення Хаймо Туріна з складу учасників товариства, є передчасним і недоцільним.

Також, відповідачем надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких він зазначає, що Хаймо Турін набув права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» 27.11.2012 року. ОСОБА_2, після продажу частки Хаймо Туріну, намагалась купити вказану частку 03.01.2013 року, чим підтвердила факт сплати Хаймо Туріним їй розміру цієї частки. У випадку, якщо б оплата не була здійснена, ОСОБА_2 звернулася б до керівних органів Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» з вимогою про скликання загальних зборів, на яких повинна була поставити питання про повернення (вступу) до складу учасників товариства. Натомість, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 08.01.2013 року визнані судом недійсними, що підтверджує відсутність в ОСОБА_2 як прав учасника, так і права власності на частку в статутному капіталі. До того ж, право учасника товариства Хаймо Турін набув у звязку з Державною реєстрацією змін до установчих документів 27.11.2012 року, номер запису 4028875, яким зареєстровано зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю«РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Крім того, відповідачем заявлено клопотання в порядку ст 38 ГПК України про витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 908/5863/15 оскільки 13.09.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом прийнята постанова у вказаній справі, відповідно до якої рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року було скасовано та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», що оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, про перерозподіл статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію.

Разом з тим, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи № 908/746/16, також, відмовлено.

Крім того, задоволено заяву позивача в порядку ст. 38 ГПК України - витребувано у державного реєстратора Відділу реєстрації в Шевченківському районі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 27.11.2012 року, укладеного між Туріним Хаймо та ОСОБА_2.

Листом №1304/04/01-14 від 12.10.2016 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради на адресу суду надіслано копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 27.11.2012 року, укладеного між Туріним Хаймо та ОСОБА_2. Також, у листі зазначено, що оригінали документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» за період з 02.03.2011 року по 29.08.2013 були вилучені старшим слідчим СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.09.2013 року №317/3723/13-к №/п1-кс/317/300/2013.

26.10.2016 від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Положеннями ст. 28 ГПК України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У матеріалах справи міститься довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.12.2013 року за реєстраційним №3026 (дійсна до 19.12.2016 року), якою гр. ОСОБА_4 Австрія Турін Хаймо уповноважив гр. ОСОБА_8, зокрема, вести від імені довірителя судові справи в усіх судах загальної юрисдикції України з усіма права, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. Також, гр. ОСОБА_8 повноваження наданні даною довіреністю має права передоручити іншим особам.

Разом з тим, нотаріально посвідченими довіреностями від 09.08.2016 року за реєстраційним №1493, та від 30.06.2014 за реєстраційним №1941, гр. ОСОБА_8 діючи на підставі довіреності від 19.12.2013 року за реєстраційним №3026, уповноважив громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вести судові справи гр. ОСОБА_4 Австрія Турін Хаймо в усіх судах загальної юрисдикції України з усіма права, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

Відтак, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, враховуючи те, що дана справа розглядається з 26.05.2016, у представників відповідача було достатню часу для надання документальних та нормативних доказів в обґрунтування своїх доводів, вказане клопотання судом розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.11.2012 року між ОСОБА_2 та Туріним Хаймо укладений договір купівлі-продажу за яким учасник товариства ОСОБА_3 продала третій особі - Туріну Хаймо свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» в розмірі 50%.

У той же день (27.11.2012) загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, а саме:

- перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_16- 50000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Мастер» - 8316388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; Турін Хаймо 8366388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі № 908/5863/15 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», що оформлені Протоколом б/н від 27.11.2012 року, про перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію.

08.01.2013 року рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» перерозподілено статутний капітал товариства - частка, що належала Хаймо Туріну перерозподілена на користь гр. ОСОБА_2. Зазначене рішення прийняте у звязку з укладенням 03.12.2012 року між Хаймо Туріним та гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки.

На підставі зазначеного рішення 21.01.2013 року зареєстровано зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» згідно яких учасниками товариства стали: - ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 50,0%), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» (частка в статутному капіталі 49,7%), гр. ОСОБА_16 (частка в статутному капіталі 0,3%).

В подальшому, рішеннями загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 09.08.2013 року перерозподілено статутний капітал Товариства - частка, що належала ОСОБА_2 перерозподілена на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер». Зазначене рішення прийняте в звязку з укладенням 09.08.2013 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» договору купівлі-продажу частки.

На підставі вказаного рішення 29.08.2013 року зареєстровано зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» згідно яких учасниками товариства стали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» (частка в статутному капіталі 99,7%), гр. ОСОБА_16 (частка в статутному капіталі 0,3%).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року, яке залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року по справі № 908/453/14, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», оформлені протоколом від 08.01.2013 року та протоколом від 09.08.2013 року.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарський кодекс України).

Згідно приписів пунктів 4 та 4-1 ст. 12 ГПК України, господарським судам відвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

За змістом положень п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 ст. 12 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи (ст. 16 ГПК України).

Згідно п. 1.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», далі Пленум, під час визначення підсудності справ у спорах, що виникли з корпоративних правовідносин, судам необхідно керуватися частиною сьомою ст. 16 ГПК України. Відповідно до положень зазначеної норми справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства, згідно приписів ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації, також, можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Положенням ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У п. 2.6 постанови Пленуму зазначено, що право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю.

Право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю або товаристві з додатковою відповідальністю є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у звязку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю або товаристві з додатковою відповідальністю третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або ос порене право чи цивільний інтерес. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю абочастково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_4 Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України передбачено захист прав суб'єктів господарювання та споживачів. Зокрема частиною 2 вказаної статті визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Тобто зазначеною нормою передбачений спосіб захисту порушеного права субєкта звернення до суду, який обрав в вданому випадку позивач. При цьому, постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначені особливості розгляду такої категорії спорів. Однак, суд звертає увагу позивача на приписи ст. ст. 1, 21 ГПК України, відповідно до яких субєктами звернення до суду, тобто позивачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що позовна вимога у даній справі, а саме про визнання відсутності у відповідача у спав - Туріна Хаймо прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» не спрямована на захист прав позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та направлена на встановлення юридичного факту. Тобто правовий спосіб захисту обраний позивачем не спрямований на захист його порушеного права позивача, а спрямований на припинення відповідних прав у відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі № 908/5863/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_16, Хаймо Туріна, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», що оформлені Протоколом б/н від 27.11.2012 року, про перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію. Так, за замістом вказаної постанови вбачається, що 27.11.2012 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» на яких, зокрема, другим питанням було питання про розподіл Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» між його Учасниками, а також ті обставини, що по цьому питанню зборами ухвалено: перерозподілити Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» між його Учасниками у таких розмірах: ОСОБА_16 0,3% (50000,00 грн.); Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» - 49,7 % (8316388,50 грн.); Хаймо Турін 50% (8366388,50 грн.).

Тобто, докази по справі свідчать про наявність іншого корпоративного спору щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», а тому факти наявності або відсутності прав учасників вказаного товариства підлягають дослідженню у справі № 908/5863/15.

Разом з тим, в силу імперативних приписів ст. 15 ЦК України, порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Однак, вказані обставини позивачем суду не доведені.

У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід відмовити, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземними елементами у випадках, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Стосовно посилання відповідача на відсутність у договорі купівлі-продажу від 27.11.2012 року підсудність справ судам України, слід звернути увагу на те, що предметом спору у даній справі не є правовідносини які склались між сторонами за договором (ОСОБА_2 та Туріним Хаймо).

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2016 року, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» до Турін Хаймо (Turin Heimo) про визнання відсутності у Турін Хаймо прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю«РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Повне рішення складено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_17

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.