РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/17804/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» стягнення заборгованості у розмірі 29 000 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 29 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.08.2015 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №16, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязався за усною заявкою Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги спеціалізованої техніки та механізмів, а Замовник зобовязався оплачувати надані послуги. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актами наданих послуг на загальну суму 57 600 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за надані послуги у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 становить 29 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17804/16, судове засідання призначено на 26.10.2016 року.

26.10.2016 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.09.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Позивача надати докази на підтвердження виставлення Товариству з обмеженою відповідальністю АЙЛАНТ-ЛТД рахунків на оплату відповідно до п. 3.1. Договору №16 від 17.08.2015 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №16 від 17.08.2015 року в розмірі 29 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

09.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.09.2016 року.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року у справі № 910/17804/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» є 02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ХОТКЕВИЧА, будинок 27 А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17804/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17.08.2015 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №16, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязався за усною заявкою Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги спеціалізованої техніки та механізмів, а Замовник зобовязався оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, та їх вартості міститься у Додатку №1 до цього Договору, та визначається у заявці Замовника, яка надається ним Виконавцеві шляхом усного замовлення у строк до 3 календарних днів.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму зазначену у виставленому рахунку фактурі протягом 3 робочих днів з дати виставлення даного рахунку фактури шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця, зазначений у даному рахунку фактурі. (п.3.1 Договору)

Згідно з п.3.2 Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здачі приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

У п.п.6.1, 6.2 Договору встановлено, що цей Договір і додатки до нього вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору складає 1 рік з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично продовжується на наступний період в 1 рік кожен, якщо жодна з Сторін не повідомить іншу Сторону за 30 календарних днів до закінчення кожного однорічного періоду дії цього Договору про намір припинити його дію.

Додатком №1 до Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року Сторони узгодили вартість послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року Позивач надав послуги спеціалізованої техніки та механізмів, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №163 від 03.09.2015 року на суму 12 800 грн. 00 коп., №178 від 31.05.2016 року на суму 44 800 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 57 600 грн. 00 коп., проте Відповідачем було сплачено за надані послуги частково у розмірі 28 600 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від 08.09.2016 року.

Крім того, на виконання умов Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату на загальну суму в розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за надані послуги у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 становить 29 000 грн. 00 коп.

18.05.2016 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 37 200 грн. 00 коп., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 31.05.2016 року уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року Позивач надав послуги спеціалізованої техніки та механізмів, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №163 від 03.09.2015 року на суму 12 800 грн. 00 коп., №178 від 31.05.2016 року на суму 44 800 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 57 600 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем було сплачено за надані послуги частково у розмірі 28 600 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від 08.09.2016 року.

Крім того, на виконання умов Договору про надання послуг №16 від 17.08.2015 року Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату на загальну суму в розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за Договором про надання послуг №16 від 17.08.2015 року становить 29 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в розмірі 29 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та наданих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 29 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 29 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛАНТ-ЛТД» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ХОТКЕВИЧА, будинок 27 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 19028254) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 29 000 (двадцять девять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин