УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/933/16

Суддя Селівон А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "Національні інвестиції"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг"

про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів та визнання недійсними договорів

Представники сторін:

Від позивача: Іванов А.О. - представник, довіреність №102/03 від 21.12.2015

Від відповідача 1: Шевчук А.С. - представник, довіреність б/н від 09.02.2016

Від відповідача 2: Шевчук А.С. - представник, довіреність б/н від 14.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням під час тимчасової адміністрації позивача перевірки правочинів, вчинених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, у зв'язку з чим виявлено ряд правочинів, укладених між позивачем та відповідачем 1 щодо відступлення права вимоги, а саме договір відступлення права вимоги №31-13/817/14-Ф від 30.10.2014, договір відступлення права вимоги №389-13/14-Ф від 30.10.2014, договір відступлення права вимоги №306-10/14-Ф від 30.10.2014, які визнані нікчемними на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука І.Г. від 16.10.2015 №51-ос. За таких обставин, позивач, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме зобов'язати відповідача 1 повернути позивачу документи, отримані згідно з актами приймання-передачі документації, а саме: оригінал кредитного договору №31-13/817 від 05.02.2013; оригінали додаткових угод №№1-9 до кредитного договору №31-13/817 від 05.02.2013; балансові виписки по рахунках №№ 70, 70; оригінал кредитного договору №389-13 від 11.12.2014; оригінал додаткової угоди №1 від 30.12.2013 до кредитного договору №389-13 від 11.12.2014; оригінал додаткової угоди №2 від 11.03.2014 до кредитного договору №389-13 від 11.12.2014; оригінал додаткової угоди №3 від 30.04.2014 до кредитного договору №389-13 від 11.12.2014; оригінал договору іпотеки №1041 від 30.04.2014; балансові виписки по рахунках №№ 96, 96; оригінал кредитного договору №306-10 від 29.07.2010; оригінали додаткових угод №№1-16 до кредитного договору №306-10 від 29.07.2010; балансові виписки по рахунках №№ 0, 70.

Також, з огляду на те, що 17.07.2015 між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем було укладено договори про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні) №31-13/817/14-Ф, №389-13/14-Ф, № 306-10/14-Ф, за якими замінено первісного боржника (відповідача 1) у зобов'язанні щодо договорів відступлення права вимоги (№31-13/817/14-Ф від 30.10.2014, №389-13/14-Ф від 30.10.2014, №306-10/14-Ф від 30.10.2014) новим боржником (відповідачем 2), а вказані договори відступлення права вимоги є нікчемними, позивач просить суд визнати недійсними договори про переведення боргу (заміну боржника у зобов'язанні) №31-13/817/14-Ф від 17.07.2015, №389-13/14-Ф від 17.07.2015, № 306-10/14-Ф від 17.07.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/933/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №910/933/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016 справу № 910/933/13 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2016 справу № 910/933/16 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено розгляд справи на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

У судовому засіданні 19.10.2016 судом оголошено перерву на 27.10.2016.

У судові засідання 19.10.2016 та 27.10.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Відповідно до заявленого до початку судового засідання 19.10.2016 клопотання представника позивача б/н від 19.10.2016 засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені з фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 19.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 28.09.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 19.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшли доповнення до заперечення б/н б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 27.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н б/д, в якому останній зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 відкрито провадження у справі №826/2339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, як станом на сьогоднішній день розглядається в порядку письмового провадження. Предметом оскарження в даній справі є, зокрема, дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про віднесення до нікчемних Договорів відступлення прав вимоги; визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" щодо направлення повідомлення №3929/03 від 23.10.2015 про нікчемність договорів відступлення прав вимоги; визнання протиправними та скасування підпункту 1.5 пункту 1 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" від 16.10.2015 №51-ос "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних (договорів) та пункту 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується спірних договорів відступлення прав вимоги.

Оскільки предметом дослідження у справі № 826//2239/16 є наявність або відсутність підстав для віднесення договорів відступлення прав вимоги до нікчемних правочинів, на думку відповідача 1, дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/2339/16 наявності підстав для віднесення договорів відступлення прав вимоги до нікчемних правочинів матиме наслідком відмову позивачу в задоволенні даного позову, зважаючи на те, що визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що розгляд справи №910/933/16 є неможливим до вирішення в Окружному адміністративному суді м. Києва пов'язаної з неї справи №826/2339/16, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 27.10.2016, в яких позивач зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому позивач наголошує, що вимога про встановлення недійсності (нікчемності) правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Таким чином, у зв'язку з тим, що між сторонами виник спір, пов'язаний з виявленням нікчемних правочинів, на думку позивача належна правова оцінка наслідкам нікчемності правочинів може надаватися судом під час розгляду справи №910/933/16. Отже, у даній господарській справі відсутні підстави, котрі б свідчили про неможливість розгляду останньої за відсутності судового рішення у адміністративній справі № 826/2339/16, про яку заявлено відповідачем 1, оскільки Господарський суд міста Києва не позбавлений можливості самостійно встановити ті чи інші обставини, на які посилаються учасники даного судового процесу, та дати оцінку доводам, зокрема, щодо нікчемності правочинів. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2016 представник відповідача 1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, відповів на питання суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, надав пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 27.10.2016 клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/933/16 позивач в позовній заяві просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №31-13/817/14-Ф від 30.10.2014, №389-13/14-Ф від 30.10.2014, №306-10/14-Ф від 30.10.2014, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" у межах провадження у справі № 826/2339/16 заявлено позов про встановлення наявності або відсутності підстав для віднесення спірних договорів відступлення прав вимоги до нікчемних правочинів, перелік яких наведений Уповноваженою особою Фонду в оскаржуваних повідомленні про нікчемність та наказі про визнання правочинів нікчемними.

Тобто, за результатами вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва спору у справі №826/2339/16 про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії буде підтверджено або спростовано наявність підстав для віднесення спірних Договорів відступлення права вимоги №31-13/817/14-Ф від 30.10.2014, №389-13/14-Ф від 30.10.2014, №306-10/14-Ф від 30.10.2014 до нікчемних правочинів, а відтак, і зобов'язань, що з них випливають, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Окрім того, у даному випадку адміністративна справа № 826/2339/16 непідвідомча господарському суду, який, як наслідок, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, не може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 порушено провадження у справі № 826/2339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" щодо направлення повідомлення №3929/03 від 23.10.2015 про нікчемність договорів відступлення прав вимоги; визнання протиправними та скасування підпункту 1.5 пункту 1 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" від 16.10.2015 №51-ос "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних (договорів) та пункту 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується спірних договорів відступлення прав вимоги, який в свою чергу є підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Факторинг" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсними спірних договорів відступлення права вимоги у даній справі № 910/933/16, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/2339/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог, а також подання і оцінку доказів у справі № 910/933/16, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 826/2339/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/933/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/933/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 826/2339/16, що перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/933/16 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 826/2339/16.

В свою чергу суд зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі № 826/2339/16 за результатами її розгляду, будуть становити преюдиційне значення для даної справи та свідчити про законність позовних вимог ПАТ „Банк "національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаснова компанія "Акцепт"" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Факторинг" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсними договорів у даній справі.

У разі визнання рішення про віднесення до нікчемних правочинів (договорів) та наказу щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів), які є однією з підстав поданого ПАТ «Банк національні інвестиції» позову, протиправними та їх скасування, відпадуть підстави позовних вимог в даній справі, а тому провадження у справі № 910/933/16 підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі № 826/2339/16.

При цьому судом враховано правову позицію щодо зупинення провадження у справах з аналогічних спорів, викладену в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12306/15 від 01.12.2015 р., № 910/23295/15 від 28.09.16 р. тощо.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/933/16.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству України. При цьому реалізація такого права може здійснюватись лише на стадії прийняття судового рішення та обумовлена наявністю таких умов, як пов'язаність оспорюваних договорів з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаних правочинів законодавству.

В свою чергу наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/933/16 - зупиненню до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №826/2339/16 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" б/н б/д про зупинення провадження у справі № 910/933/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/933/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/2339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцепт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/933/16.

Суддя А.М. Селівон