донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.11.2016 справа № 908/1297/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю № 223/20-19 від 11.07.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області

від25.07.2016 (повне рішення складено 27.07.2016)

по справі№ 908/1297/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя
до про за зустрічним позовом доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя, стягнення 430 005, 04 грн., Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя,
прозобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А. О.) від 25.07.2016 по справі № 908/1297/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Запорожпроект»), до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (далі Концерн «МТМ»), про стягнення 430 005, 04 грн. відмовлено в повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог Концерну «МТМ» до ТОВ «Запорожпроект» про зобов`язання виконати умови договору відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Запорожпроект» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 по справі № 908/1297/16.

Так, апелянт зазначив, що в кожному підписаному сторонами акті наданих послуг є посилання на договір та конкретний рахунок на оплату, в кожному платіжному дорученні у призначенні платежу зазначено конкретний рахунок, відповідно до якого було здійснено оплату, а тому господарським судом помилково, на думку апелянта, зараховано здійснену ним оплату за Договором в цілому на погашення заборгованості за окремими актами надання послуг, які є підставою цього позову.

Крім того, апелянт посилається на відсутність встановленої господарським судом переплати з боку відповідача в сумі 6 995, 51 грн., оскільки зазначене, на думку заявника, спростовуються наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами з розбіжностями Актом звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого апелянтом усього виконано роботи на суму 4 050 063, 83 грн., а заборгованість відповідача всього за договором складає 1 900 018, 13 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 розгляд справи відкладено на 02.11.2016.

У судове засідання 02.11.2016 зявився представник відповідача, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що виконання умов спірного договору підряду доцільно досліджувати в цілому, а не за окремими актами, у звязку з чим за розрахунком Концерну «МТМ» з його боку наявна переплата за спірним договором, і зазначене виключає можливість задоволення вимог за первісним позовом.

Позивач свого представника в судове засідання 02.11.2016 не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2013 між ТОВ «Мідас-Буд» (станом на час розгляду справи ТОВ «Запорожпроект» відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Запорожпроект», Підрядник) та Концерном «МТМ» (Замовник) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобовязується за заявками Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Вартість робіт за Договором визначається на підставі зведеного кошторису (кошторису), який після підписання є невідємною частиною цього Договору, в якому зазначені вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному конкретному випадку згідно із заявками Замовника (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору загальна орієнтована вартість робіт за цим Договором складає 2 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 333 333, 33 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору Підрядник за погодженням із Замовником може змінювати вартість робіт за окремою заявкою в разі зміни складу і обсягів робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

У п. 2.5 Договору сторони передбачили, що за виконану роботу відповідно до умов цього Договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного Сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Згідно з п.п. 2.6, 2.7 Договору Замовник проводить попередню оплату в розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку, а також перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно з проміжним актом, підписаним Сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством України, згідно з актом виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8 Договору).

У п.п. 3.1.1, 3.1.4 Договору сторони визначили, що Замовник зобовязаний сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору, а також відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від Підрядника, та витрати, які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договору Підрядник зобовязаний виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника, а також передати ПКД після повного розрахунку.

Порядок здачі та прийняття робіт сторонами визначено в розділі 4 Договору. Так, після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі робіт, за умови надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог Договору (п.п. 4.2, 4.3, 4.4).

Відповідно до п. 10.1 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 до Договору, а. с. 145 т. 1) він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього Договору (п. 10.2 Договору).

Господарським судом правильно визначено, що спірні правовідносини підпадають під правове регулювання норм ст.ст. 887-891 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини підряду на проектні та пошукові роботи.

Так, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Підрядник зобовязаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України).

У ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи наявні додані до позовної заяви акти надання послуг з проведення проектних та вишукувальних робіт, відшкодування витрат на проведення експертизи проектно-кошторисної документації, супровід такої експертизи, а також з проведення топографічних робіт на загальну суму 2 297 641, 44 грн. (а. с. 24-117, 124-125 т. 1).

Як встановлено господарським судом та вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідач здійснив оплату за послуги, надані за Договором відповідно до вказаних актів наданих послуг на загальну суму 2 304 636, 95 грн.

Підстави та порядок складання актів надання послуг сторони в Договорі не передбачили, тому господарським судом зроблено висновок, що відсутність акту виконаних робіт ніяким чином не виключає того, що акт надання послуг може бути документом, який підтверджує фактичне виконання робіт за договором, оскільки актами зафіксовано факт виконання позивачем робіт за Договором та вони відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних бухгалтерських документів.

У вказаних актах зазначено найменування робіт (послуг), виконаних Виконавцем, їх загальна вартість та відсутність у Замовника претензій.

Дослідивши всі надані сторонами акти наданих послуг та платіжних доручень, господарський суд дійшов висновку, що за спірним Договором заборгованість Концерну «МТМ» перед позивачем відсутня; натомість у Концерну «МТМ» наявна переплата в розмірі 6 995, 51 грн.

При цьому господарським судом не прийнято до уваги твердження позивача, що ним було виконано роботи на більшу суму, ніж за наданими актами, оскільки відповідних доказів (оформлених належним чином актів) суду не було надано.

Суд також визнав, що при наявності переплати за договором стягнення заборгованості суперечить загальним засадам цивільної розумності, передбаченою ст. 3 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Запорожпроект» в апеляційній скарзі підтверджує наявність між сторонами в рамках Договору й інших правовідносин, відповідно до яких було виконано й інші роботи, що не є предметом цього позову і частина з яких не прийнята відповідачем. Однак апелянт зазначає, що оскільки в кожному платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено конкретний рахунок, відповідно до якого було здійснено оплату, кожний підписаний Акт надання послуг містить посилання на конкретні рахунки, на підставі яких вони складені, позивачем заявлено до стягнення суму боргу не за Договором в цілому, а за окремими актами, за якими відповідачем повністю або частково не здійснено оплату.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, викладеним в оскаржуваному рішенні, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позовні вимоги ТОВ «Запорожпроект» обґрунтовує наявністю у відповідача заборгованості за Договором за окремими актами в розмірі 430 005, 04 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а. с. 123 т. 1).

Так, позивач зазначив, що відповідно до підписаних актів, копії яких додано до позову, ним, як Підрядником, виконано роботи на суму 1 016 874, 66 грн., які частково оплачені Замовником у розмірі 636 875, 66 грн., тому борг складає 379 999, 00 грн. (заявою від 30.05.2016 позивачем збільшено суму позову до 430 005, 04 грн. з урахуванням двох додаткових актів надання послуг № 31 та № 33 від 12.03.2015, а. с. 123-125 т. 1).

Перелік актів, неоплата або частково оплата яких є підставою позовних вимог, в позові відсутній, деякі з доданих до позову актів оплачені повністю, про що прямо зазначено в Деталізації виконаних робіт, що оформлені актами надання послуг, доданої до позову (а. с. 15-21 т. 1).

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 1.3 Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» (п. 4.2 Договору).

Відповідно до Цивільного кодексу України Замовник зобовязаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889), а Підрядник зобовязаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890).

Доказів виконання своїх зобовязань, передбачених умовами Договору та відповідними нормами Цивільного кодексу України, позивач (Підрядник) суду не надав.

Акти надання послуг, наявні в матеріалах справи, підписані з боку Виконавця (Підрядника) бухгалтером так не містять відомостей щодо передачі Замовнику відповідної проектної документації.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Концерну «МТМ» заборгованості є таким, що ґрунтується на нормах права та матеріалах справи, а тому оскаржуване рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Предметом зустрічних позовних вимог є зобовязання ТОВ «Запорожпроект» виконати умови Договору, а саме п. 2.8 Договору шляхом надання Концерну «МТМ» по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за Договором; п. 4.2 Договору шляхом направлення Концерну «МТМ» по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП «Укрдержекспертиза».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду щодо того, що вказані зустрічні позовні вимоги не містять вказівки на конкретні дії, які повинен виконати відповідач за зустрічним позовом, з огляду на що вказані вимоги у разі їх задоволення не зможуть бути реально виконані.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на зазначене також підлягає залишенню без змін.

Обґрунтованим також є висновок господарського суду щодо відмови позивачу у стягненні з Концерну «МТМ» витрат на послуги адвоката з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Запорожпроект» відмовлено.

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків, викладених в рішенні, не спростовують, апеляційна скарга ТОВ «Запорожпроект» підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 по справі № 908/1297/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 по справі № 908/1297/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 по справі № 908/1297/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3