РІШЕННЯ

07 листопада 2016 року Справа № 913/997/16

Провадження № 5пд/913/997/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Красилівський машинобудівний завод, м. Красилів Хмельницької області

до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства Укрінком, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш, м. Красилів Хмельницької області

про визнання договору поруки припиненим

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 07.09.2016 б/н;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання припиненою з 01.08.2016 поруку позивача за договором поруки № 07-112/1 від 19.10.2007 по всім зобовязанням, що випливають з кредитної угоди від 19.10.2007 № 07-112.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до нього вимоги, тому відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється.

Представник позивача виклав позовні вимоги та підтримав їх у повному обсязі.

Перший відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав. Від нього надійшло клопотання від 27.10.2016 про розгляд справи за відсутності його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Від другого відповідача надійшла заява про визнання позову від 27.09.2016 б/н, а також представником надано витребувані судом документи.

При цьому, другим відповідачем подано заяву від 27.09.2016 б/н про подальший розгляд справи без участі його повноважного представника.

Вказана заява судом задоволена.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», як кредитором (правонаступником якого є перший відповідач у справі), та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укртехпром», як позичальником, 19.10.2007 був укладений кредитна угода № 07-112 (а.с. 11-15).

Між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укртехпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш» 05.09.2014 укладено договір про переведення боргу (а.с. 37), відповідно до якого замінюється ПрАТ «ХК «Укртехпром» в зобовязанні, що, зокрема, виникло з кредитної угоди від 19.10.2007 № 07-112, на ТОВ «Завод Красилівмаш».

До кредитного договору укладено додаткові угоди (а.с.16-36).

За предметом кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) банк (перший відповідач у справі) надає позичальнику (другому відповідачу у справі) кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 18884699 грн. 68 коп. на термін до 31.01.2016 (п. 3.1 кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Завод Красилівмаш» за кредитною угодою 19.10.2007 між банком, другим відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Красилівський машинобудівний завод» (найменування змінено на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») було укладено договір поруки № 07-112/1 (а. с. 38-39).

До договору поруки підписано додаткові угоди.

Відповідно до п. 7.1 договору поруки цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по кредитній угоді.

Згідно із умовами кредитної угоди договору 19.10.2007 № 07-112 строк користування кредитною лінією встановлений до 31.01.2016 включно.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить

вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору (п. 7.1), на які посилається відповідач, про дію договору до повного виконання боржником або поручителем (позивач у справі) своїх обовязків передбачених основним зобовязанням, не є встановленим строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд Україні у постанові від 18.07.2012 у справі 6-78цс12, від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14, від 08.10.2014 у справі № 6-128цс14 та від 17.02.2016 у справі № 3-1202гс15.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений - строк користування кредитною лінією встановлений по 31.01.2016 включно (п. 1 додаткової угоди № 36 до кредитного договору) (а.с. 34).

Судом встановлено, що договором поруки не визначено строк, після якого закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя про виконання зобовязання.

Правовим наслідком пропуску кредитором строку предявлення вимоги є припинення поруки, тому суд дійшов до висновку про те, що зобовязання за договором поруки припинилися.

За таких обставин у першого відповідача виникло право предявити вимогу до позивача про виконання порушеного зобовязання боржника ТОВ «Красилівський машинобудівний завод» щодо повернення кредиту з 01.02.2016 протягом наступних шести місяців.

Перший відповідач доказів направлення вказаної вимоги поручителю до суду не надав.

Таким чином, позов слід задовольнити та визнати припиненою поруку позивача за договором поруки № 07-112/1 від 19.10.2007 по всім зобовязанням, що випливають з кредитної угоди від 19.10.2007 № 07-112.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Красилівський машинобудівний завод до Публічного акціонерного товариства Укрінком та Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш про визнання договору поруки припиненим задовольнити повінстю.

2. Визнати припиненим договір поруки від 19.10.2007 №07-112/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Публічним акціонерним товариством «Красилівський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш».

3. Стягнути з Публічним акціонерним товариством «Укрінком», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, б. 3 «А», код 05839888, на користь Публічним акціонерним товариством «Красилівський машинобудівний завод», м. Красилів Хмельницької області, вул. Центральна, б. 16, код 14310394, судовий збір 1378 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 10.11.2016.

Суддя С.В. Вінніков

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою за адресою 31000, м. Красилів Хмельницької області, вул. Центральна, 16

3,4- відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням

- 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, б. 3А

- 03040, м. Київ, а/с 162

5 відповідачу 2 за адресою 31000, м. Красилів Хмельницької області, вул. Центральна, 16, рекомендованим листом з повідомленням