номер провадження справи 10/55/16-17/125/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 908/1442/16

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання договору оренди припиненим

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до Бердянської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди землі від 06.07.11 укладеним між Бердянською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ), приватним підприємцем ОСОБА_2 (ОРЕНДАР) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (ОРЕНДАР).

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.05.16 справу № 908/1442/16 передано на розгляд судді ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.05.16 порушено провадження у справі № 908/1442/16 та присвоєно справі № провадження 10/55/16. Розгляд справи призначено на 08.06.16.

Ухвалою від 08.06.16 судом розгляд справи відкладено на 14.06.16.

Ухвалою суду від 14.06.16 зупинено провадження у справі № 908/1442/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи №757/5095/16-ц яка розглядається у Печерському районному суді м. Києва. Представник відповідача 2 у справі господарського суду заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1442/16 вказане клопотання обґрунтовував тим, що господарський суд Запорізької області не може розглядати питання про визнання договору оренди землі припиненим на підставі того, що відповідач 2 є новим власником на ? нежитлової будівлі, яка раніше належала ін. відповідачу. А тому вважає вказані справи взаємопов'язаними оскільки інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, в т.ч. факти, які мають преюдиційне значення.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-838/16, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача ОСОБА_3., справу № 908/1442/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Як свідчить зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.16 у справі № 757/5095/16-ц (про визнання недійсним кредитного договору) роздрукованої господарським судом Запорізької області з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаною ухвалою суд призначив судове засідання на 28.11.16 об 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Вбачається, що підстави, відповідно до яких ухвалою від 14.06.16 у цій справі попереднім складом суду (суддя Алейникова Т.Г.) було зупинено провадження у справі № 908/1442/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 757/5095/16-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва, станом на час прийняття вказаної справи до провадження, не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 61, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1442/16 до свого провадження.

2. Присвоїти справі № провадження 10/55/16-17/125/16.

3. Розгляд справи № 908/1442/16 розпочати спочатку.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі (№ 908/1442/16).

5. Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

Суддя В.Л. Корсун