КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 927/164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіфік О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 (дата підписання 25.04.2016)

у справі № 927/164/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

про стягнення 198 279,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про стягнення 198 279,63 грн. заборгованості, з яких 174 398, 47 грн. основного боргу, 8000,19 грн. інфляційних, 1014,06 грн. 3% річних, 14 866,91 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.11.2015р. № 1 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.04.2016 № 01-07/764).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" 174 398 грн. 47 коп. заборгованості, 1455 грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1014 грн. 06 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 14 866 грн. 91 коп. пені та 2876 грн. 02 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про стягнення боргу в сумі 198 279 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі 927/164/16 у складі колегії суддів: головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Хрипуна О.О., прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2016.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів до апеляційної скарги.

10.06.2016 та 13.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

11.07.2016 до відділу документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3053/16 від 12.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/164/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 прийнято справу №927/164/16 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 розгляд справи №927/164/16 відкладено на 05.09.2016.

29.08.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів до апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.09.2016 року, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 розгляд справи №927/164/16 призначено на 28.09.2016.

28.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 28.09.2016 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 927/164/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 04.10.2016 представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" в особі директора Зіміна Валерія Вячеславовича та Комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Жука Володимира Миколайовича (надалі - Замовник) був укладений договір № 1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання (надалі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.2, 7.4, 8.1 та 8.11 Договору, предметом цього Договору є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання (від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) в будинках згідно Переліку житлового фонду з зазначенням адрес та площ будинків (Додаток № 1 та Додаток № 2).

Вичерпний перелік виконуваних Виконавцем послуг та їх періодичність визначені у Додатку № 3 до Договору.

Вартість послуг по цьому Договору на дату його укладення за кожен місяць обслуговування складає: з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання - 48 667 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 59 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 8111,26 грн. або 0,1057 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору; з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання - 25 493 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 06 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 4248,84 грн. або 0,07 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Термін надання послуг з 03 серпня 2015р. по 22 жовтня 2015р.

Загальна вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання складає 199 500 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Виконавець зобов'язався: забезпечувати надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого гарячого водопостачання та опалення в обсягах та з періодичністю їх згідно з вимогами, обумовленими в Додатку № 3; забезпечувати якісне та своєчасне надання послуг.

Замовник зобов'язався: підписати представлений Виконавцем акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або викласти письмові зауваження до його змісту у 3-х денний термін з дня надання акту до підписання. У разі невмотивованої відмови Замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не повернення погодженого екземпляру Виконавцю в 3-х денний термін з дня отримання, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) вважається погодженим Замовником, а послуги надані в повному обсязі та відповідно до умов Договору; відшкодувати в повному обсязі та в установлений термін затрати Виконавця по здійсненню технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання.

Виконавець подає акт виконаних робіт (наданих послуг) на підпис Замовнику не пізніше останнього робочого дня терміну надання послуг, а Замовник у 3-х денний строк після закінчення терміну надання послуг повертає Виконавцю підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) та надсилає письмово свої зауваження та претензії (у разі їх наявності).

Розрахунок за надані послуги Замовник здійснює в строк 30 календарних днів після закінчення терміну надання послуг.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Додатки № 1, № 2 та № 3, калькуляція планових витрат обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника" та калькуляція планових витрат обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого гарячого водопостачання житлових будинків, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника", підготовлені Виконавцем, є невід'ємною частиною Договору.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання включно і діє до 31.12.2015р.

Дія цього Договору розповсюджується на відносини, що склалися з 03.08.2015р.

Договір вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не надходить заява однієї із сторін про відмову від діючого договору. Дана умова пролонгації може застосовуватися неодноразово.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані та скріплені печатками додатки до Договору, а саме: вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення в житлових будинках, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника" від 03.08.2015р. (додаток № 1); вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого гарячого водопостачання в житлових будинках, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника" від 03.08.2015р. (додаток № 2); перелік та періодичність виконання робіт, що виконуються Виконавцем за Договором (додаток № 3).

Крім того, директором ТОВ "НіжинТеплоМережі" були затверджені: калькуляція планових витрат обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого гарячого водопостачання житлових будинків, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника" від 23.08.2015р.; калькуляція планових витрат обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі КП "Служба Єдиного Замовника" від 23.08.2015р.

03.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" в особі директора Зіміна Валерія Вячеславовича (надалі - Виконавець) та Комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Жука Володимира Миколайовича (надалі - Замовник) була укладена додаткова угода до договору № 1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.11.2015 (надалі - Угода від 03.11.2015).

Згідно п. п. 1 - 5 Угоди від 03.11.2015, враховуючи власні взаємні інтереси та необхідність оптимізації своїх договірних зобов'язань, сторони дійшли згоди: змінити п. 2.1 р. 2 "ВАРТІСТЬ РОБІТ" Договору та викласти його в наступній редакції: " 2.1 Вартість послуг по цьому Договору на дату укладення Договору за кожен місяць обслуговування складає: з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення - 48 667 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 59 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 8111,26 грн. або 0,1057 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору; з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання - 25 493 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 06 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 4248,84 грн. або 0,07 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Загальна вартість обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання складає 74 160 (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн. 65 коп. за кожен місяць обслуговування."

викласти розділ 4 "Порядок розрахунків" в наступній редакції:

4.1 У якості розрахункового періоду застосовується календарний місяць.

4.2 Виконавець подає рахунок на оплату послуг Замовнику не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Якщо від Замовника не надійшло зауважень щодо змісту рахунку та претензій про неотримання рахунку до 10 числа наступного за звітним місяця, рахунок за відповідний календарний місяць вважається таким, що отриманий Замовником від Виконавця.

4.3 Розрахунок за надані в звітному місяці послуги Замовник здійснює в термін не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

Інші умови Договору сторони залишають без змін і підтверджують по них виконання власних зобов'язань.

Угода від 03.11.2015 набирає чинності з моменту підписання і діє до дати закінчення дії Договору. Дія Угоди від 03.11.2015 розповсюджується на відносини, що склалися з 22.10.2015.

Угоду від 03.11.2015 складено в двох примірниках українською мовою по одному примірнику для кожної із сторін. При цьому всі примірники мають однакову юридичну силу.

10 листопада 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" в особі директора Зіміна Валерія Вячеславовича (надалі - Виконавець) та Комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Жука Володимира Миколайовича (надалі - Замовник) була укладена додаткова угода до договору № 1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.11.2015 (надалі - Угода від 10.11.2015).

Згідно п. п. 1 - 5 Угоди від 10.11.2015, враховуючи власні взаємні інтереси та необхідність подальшої оптимізації своїх договірних зобов'язань, сторони прийняли рішення про наступне:

Акт № 1 приймання наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання на суму 199 500,00 грн. є узагальнюючим наступних актів: Акту № 8 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за серпень 2015р. на суму 74 160,64 грн., Акту № 9 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за вересень 2015р. на суму 74 160,64 грн. та частини Акту № 10 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за жовтень 2015р. на суму 51 178,72 грн.

Зобов'язання по Акту № 1 приймання наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання є узагальнюючим, тому додатково сторонами до доходу (витрат) підприємства не включається.

Зобов'язання по Акту № 8 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за серпень 2015р., по Акту № 9 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за вересень 2015р., по Акту № 10 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за жовтень 2015 приймаються сторонами до виконання в повному обсязі.

Угода від 10.11.2015 складена українською мовою на 1-ій сторінці у 2-х примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

01.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" в особі директора Зіміна Валерія Вячеславовича (надалі - Виконавець) та Комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Борисенка Миколи Дмитровича (надалі - Замовник) була укладена додаткова угода до договору № 1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.11.2015 (надалі - Угода від 01.02.2016).

Згідно п. п. 1 - 5 Угоди від 01.02.2016, враховуючи власні взаємні інтереси та необхідність оптимізації своїх договірних зобов'язань, сторони дійшли згоди: змінити п. 2.1 р. 2 "ВАРТІСТЬ РОБІТ" Договору та викласти його в наступній редакції: " 2.1 Вартість послуг по цьому Договору на дату укладення Договору за кожен місяць обслуговування складає: з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення - 41 704 (сорок одна тисяча сімсот чотири) грн. 56 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 6950,76грн. або 0,0912 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору; з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання - 21 851 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за місяць обслуговування, в т.ч. ПДВ 3 641,87 грн. або 0,06 грн. за 1м2 обслуговування площ, що знаходяться на балансі Замовника та перебувають у власності або наймі фізичних чи юридичних осіб в місяць з ПДВ відповідно до калькуляції Виконавця, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Загальна вартість обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання складає 63 555 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 76 коп. з ПДВ за кожен місяць обслуговування."

Інші умови Договору сторони залишають без змін і підтверджують по них виконання власних зобов'язань.

Дія додаткової угоди розповсюджується на відносини, що склалися з 01 січня 2016 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач, на виконання умов Договору, в серпні - грудні 2015 та січні - лютому 2016 надав відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 497 094,82 грн. згідно наступних актів приймання наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання: № 8 за серпень 2015р. на суму 74 160,64 грн.; № 9 за вересень 2015р. на суму 74 160,64 грн.; № 10 за жовтень 2015р. на суму 74 160,64 грн.; № 11 за листопад 2015р. на суму 73 750,69 грн.; № 12 за грудень 2015р. на суму 73 750,69 грн.; № 1 за січень 2016р. на суму 63 555,76 грн.; № 1 за лютий 2016р. на суму 63 555,76 грн.

Акт № 1 на суму 199 500,00 грн. є узагальнюючим актів № 8 - 10 за серпень - жовтень 2015 (на суму 51 178,72 грн. за період з 01.10.2015 по 21.10.2015).

Наведені вище акти були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств за відсутності жодних зауважень та претензій з боку відповідача.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені відповідачеві наступні рахунки: від 31.08.2015р. № 43 (за послуги, надані в серпні 2015р.) на суму 74 160,64 грн.; від 30.09.2015р. № 51 (за послуги, надані у вересні 2015р.) на суму 74 160,64 грн.; від 30.10.2015р. № 47 (за послуги, надані в жовтні 2015р.) на суму 74 160,64 грн.; від 30.11.2015р. № 26 (за послуги, надані в листопаді 2015р.) на суму 73 750,69 грн.; від 28.12.2015р. № 41 (за послуги, надані в грудні 2015р.) на суму 73 750,69 грн.; від 31.01.2016р. № 25 (за послуги, надані в січні 2016р.) на суму 63 555,76 грн.; від 29.02.2016р. № 33 (за послуги, надані в лютому 2016р.) на суму 63 555,76 грн., загалом на суму 497 094,82 грн.

Рахунок № 1 на суму 199 500,00 грн. є узагальнюючим по рахункам № 43 від 31.08.2015, № 51 від 30.09.2015 та № 47 від 30.10.2015 (на суму 51 178,72 грн. за період з 01.10.2015 по 21.10.2015).

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши за надані послуги 322 696,35 грн. (платіжне доручення № 98 від 16.11.2015 на суму 199 500,00 грн. та протокол-угода про проведення взаєморозрахунків від 03.03.2016 щодо списання 123 196,35 грн.).

Таким чином, станом на 31.03.2016 сума заборгованості по оплаті наданих послуг становить 174 398,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом надання послуг.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати наданих послуг своєчасно не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 174 398,47 грн.

Посилання відповідача на те, що вартість наданих в січні - лютому 2016 послуг не відповідає умовам Договору № 1 від 02.11.2015, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судовою колегією, така вартість послуг була погоджена сторонами в додатковій угоді від 01.02.2016 до договору № 1 від 02.11.2015, згідно з п. 4 якої дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини, що склались з 01 січня 2016 року.

Твердження відповідача про те, що оскільки акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню за січень-лютий 2016 року були йому надані тільки 06.04.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаних актах, а тому строк оплати послуг за січень-лютий 2016 року на момент винесення судового рішення не настав, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

За умовами Договору (п.3.4.) замовник зобов'язався підписати представлений виконавцем акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або викласти письмові зауваження до його змісту у 3-х денний термін з дня надання акту до підписання.

Також, за умовами Додаткової Угоди від 03.11.2015р. (п. 2, яким розділ 4 Договору викладений в новій редакції), виконавець подає рахунок на оплату послуг замовнику не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Якщо від Замовника не надійшло зауважень щодо змісту рахунку та претензій про неотримання рахунку до 10 числа наступного за звітним місяця, рахунок за відповідний календарний місяць вважається таким, що отриманий Замовником від Виконавця. Розрахунок за надані в звітному місяці послуги Замовник здійснює в термін не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

Таким чином, за умовами договору строк оплати за надані в звітному місяці послуги по обслуговуванню не пов'язується з датою надсилання чи датою підписання актів наданих послуг по обслуговуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а рахунки на оплату відповідних послуг були отримані відповідачем за відсутності жодних зауважень та претензій з боку останнього. Докази, які б свідчили про їх наявність, сторонами, зокрема відповідачем надані не були.

За таких обставин, підписавши відповідні акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню та отримавши рахунки на оплату наданих послуг без жодних зауважень та претензій, відповідач визнав факт надання відповідних послуг та прийняв на себе зобов'язання по оплаті їх вартості в термін не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця, як це передбачено п.3.4. договору в редакції додаткової угоди від 03.11.2015.

Крім того, як вбачаєься з наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків, який підписаний сторонами, відповідачем станом на 01.03.2016 підтверджено заборгованість за січень-лютий 2016 року в розмірі відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за січень 2016 року та акту № 1 приймання виконаних робіт по обслуговуванню за лютий 2016 року.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що строк оплати наданих послуг на час розгляду справи судом першої інстанції не настав.

Також колегія суддів зазначає, що акти наданих послуг за січень -лютий 2016 року з відміткою відповідача про їх отримання 06.04.2016, останнім суду першої інстанції не надавались. Доводи відповідача про неможливість подати вказані акти в судовому засіданні 12.04.2016, є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 12.04.2016 суд з'ясував наявність у представників сторін додаткових заяв, клопотань, пояснень, яких від представників сторін не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягення з відповідача на користь позивача 174 398,47 грн. заборгованості.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг позивач здійснив інфляційні нарахування в сумі 8000,19 грн. за період з 01.12.2015 по 31.03.2016, а також 1014,06 грн. трьох процентів річних з простроченої суми за період з 01.12.2015 по 31.03.2016.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг підтверджується матеріалами справи, перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період з 01.12.2015 по 31.03.2016, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково на суму 1 455 грн. 28 коп., а 3 % річних - в заявленій позивачем сумі 1 014 грн. 06 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 14 866,91 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.11.2015р. № 1.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача заявленої до стягнення пені та виходить з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 року порушено провадження у справі № 9/46 б про банкрутство Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, чинній на час порушення справи про банкрутство) (далі - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.03.2013 у справі № 3-71гс12.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підтав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання, а отже рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення 14 866,91 грн. пені з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені. В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені. В цій частині вимог в позові відмовити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Леніна, 14, код 32126283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", (16000, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, код 32750668) 174 398 ( сто сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 47 коп. заборгованості, 1 455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 28 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 06 коп. трьох процентів річних з простроченої суми та 2 653 (дві тисячі шісот п'ятдесят три) грн. 01 коп. судового збору.

В решті позову відмовити».

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"( 16000, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, код 32750668) на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"(16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Леніна, 14, код 32126283) 245 (двісті сорок п'ять) грн. 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 927/164/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Гаврилюк

С.Р. Станік