overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16450/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Олейнік Н.О. за дов.

від відповідача Воловик В.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу відповідачу підготувати письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву до на 15.11.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.09.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16160/16
За позовом Приватного малого підприємства "Інтерсевен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7"

про відшкодування 24 455,49 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Востров В.А. директор.

від відповідача Гіневська-Фареник М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "Інтерсевен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про відшкодування 24 455,49 грн., за договором №11/09 від 19.10.2009 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача до початку судового засідання подав відзив на позовну заяву з яким необхідно знайомитись, як суду так і позивачу.

В судовому засіданні оглянуто оригінал журналу обліку заявок ПМП «Інтерсевент» за спірний період.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.11.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем письмовим відзивом на позовну заяву та у разі необхідності подати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 912/598/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/598/13 від 23.04.2013

про банкрутство фермерського господарства "Агропродукт КС" (далі - ФГ "Агропродукт КС"), 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Новопетрівка, вул. Дружби, 98

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.10.2015 господарський суд в задоволенні клопотання № 1 від 11.09.2015 комітету кредиторів відмовив. Клопотання комітету кредиторів № 2 від 02.10.2015 задовольнив. Визнав ФГ "Агропродукт КС" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ФГ "Агропродукт КС". Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 23.04.2013. Призначив ліквідатором банкрута - ФГ "Агропродукт КС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 Зобов'язав ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, зокрема, після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 46 Закону, ст. ст. 4-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на "13" грудня 2016 р. на 11:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 203.

Примірники ухвали направити кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1).

Суддя Н.М. Коваленко
номер провадження справи 7/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 908/4642/15

за позовом Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а), в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72а; )

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Лідер (70120, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Веселий Гай, вул. Набережна, 54; )

про стягнення 1 028 808 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.05.2016р. № 1679/12

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, довіреність від 04.05.2016р.

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 15.10.2015р. № 036005

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Лідер, в порядку ст. 121 ГПК України, надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі № 908/4642/15, із затвердженням графіку погашення заборгованості з листопада 2016 р. по жовтень 2019р., з щомісячним внесенням суми у розмірі 28 578,00 грн.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016р заяву про розстрочку виконання рішення суду 02.11.2015р. за вх. № 09-06/25131 від 03.10.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю Лідер передано на розгляд судді Азізбекян Т.А..

Ухвалою суду від 03.10.2016р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.10.2016р.

Ухвалою від 13.10.2016р. продовжено термін розгляду заяви ТОВ Лідер про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі № 908/4642/15 , із затвердженням графіку погашення заборгованості з листопада 2016 р. по жовтень 2019р., з щомісячним внесенням суми у розмірі 28 578,00 грн., - до 01.11.2016 р. Розгляд заяви призначити на 01.11.2016р.

В судовому засіданні заявник пояснив, що має можливість поетапного виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. шляхом затвердження відповідного графіку розстрочення виконання рішення суду строком на три роки.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких посилаючись на ст. 121 ГПК України та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 зазначив, що оцінювання обставин, що є підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду законодавством віднесено до компетенції суду.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для додаткового ознайомлення з матеріалами, які надані сторонами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд заяви, засідання суду призначити на 07.11.2016р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти.

Судове засідання призначити на 07.11.2016р. о 09 год. 30 хв.

Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/17742/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СГД"

Про стягнення 18 234,58 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Миколюк А.М., довіреність № б/н від 21.06.2016р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до (далі - відповідач) про стягнення 18 234,58 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що не виконуються умови договору оренди № МА 150/15 від 05.05.2015р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17742/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

10.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

28.10.2016р. представники позивача повідомив суд про погашення заборгованості відповідачем у повному обсязі та заявив клопотання про припинення провадження у справі, в підтвердження надав суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі, внаслідок відсутності предмету спору, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/17742/16 припинити.

Суддя Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 912/3220/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 912/3220/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОВИЧ",

до Приватного підприємства "ВК і К",

про стягнення 197125,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОВИЧ" задовольнив повністю. Стягнув з Приватного підприємства "ВК і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОВИЧ" 154760,31 грн інфляційних втрат, 28015, 38 грн 8% річних, 14350,00 грн пені, а також 2956,89 грн судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, а суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/3220/16, відповідно до наказу голови суду № 320 від 25.10.2016 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядженням керівника апарату господарського суду №427 від 02.11.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3220/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/3220/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачу (м. Київ, вул. Зрошувальна, 19, приміщення "Ц"); відповідачу (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 листопада 2016 року Справа № 913/1199/16

Провадження №6/913/1199/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агро Спец- Запчастина", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Стимул 777", м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 163 214 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21 листопада 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- акт прийому - передачі техніки, відповідно до п.п.4.3 - 4.4 договору купівлі продажу №23 від 21.07.2014 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія до матеріалів справи);

- детальний розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція);

- за наявності надати докази часткового або повного погашення відповідачем боргу.

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів до матеріалів справи;

- при незгоді з позовом надати контррозрахунок ціни позову.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2535/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич,

до відповідача 1: Ступницької сільської ради, с. Ступниця, Дрогобицький район Львівської обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед», с. Забужжя, Камянка Бузький район Львівської обл.,

про визнання незаконним та скасування рішення Ступницької сільської ради від 22.12.2015р. №21; визнання недійсними договорів оренди землі від 20.01.2016р.; зобовязання ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» звільнити земельні ділянки за межами населеного пункту.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.,

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2,

від відповідача 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації подано позов до Ступницької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про визнання незаконним та скасування рішення Ступницької сільської ради від 22.12.2015р. №21; визнання недійсними договорів оренди землі від 20.01.2016р.; зобовязання ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» звільнити земельні ділянки за межами населеного пункту.

У судове засідання 01.11.2016р. прокурор зявився, заявлені позовні вимоги підтримав/

У судове засідання 01.11.2016р. представник позивача зявився надав усне пояснення щодо позову, письмового пояснення щодо своєї позиції по справі не подав.

У судове засідання 01.11.2016р. представник відповідача 1 зявився, проти позову усно заперечив, вимог ухвали суду від 04.10.2016р. не виконав.

У судовому засіданні 01.11.2016р. представник відповідача 2 не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь у судовому засіданні по іншій справі, проти якого інші учасники не заперечили.

Враховуючи клопотання представника відповідача 2, для надання учасникам процесу можливості виконати вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.16 р. о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, у яких чітко відобразити свою позицію щодо позову.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2016Справа № 910/19916/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 2 065,45 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.12.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.