ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" листопада 2016 р. Справа № 926/2841/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост""

про стягнення заборгованості - 1005,36 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 423/07 від 27.09.2016

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2015

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 7" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1005,36 грн., з яких 624,00 грн. - основний борг, 6,54 грн. - інфляційні нарахування, 371,28 грн. - пеня, 3,54 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач належним чином свої зобовязання по оплаті наданих йому на підставі договору про здійснення заходів по забезпеченню вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 21.03.2013 послуг не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2016 за період з лютого 2016 року по 12 серпня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 1005,36 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

У судовому засіданні 28.09.2016 представник відповідача заявив про часткове погашення заборгованості, проте надати докази суду на даний час не має можливості.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

У засіданні суду 12.10.2016 оголошено перерву до 01.11.2016.

Відповідачем подано в суд відзив, в якому останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 договору № 57/07/ТПВ від 21.03.2013 про здійснення заходів по забезпеченню вивезення та знешкодження твердих побутових відходів вартість послуг становить 69,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 9.2 договору зміни до нього вносяться лише за згодою сторін. Згідно п. 9.3 договору зміни до договору ініційовані виконавцем для погодження з споживачем надсилаються йому поштою, якщо споживачем не направлено на адресу виконавця обґрунтованих заперечень протягом десяти днів, з дати отримання листа, зміни набирають чинності з моменту отримання листа споживачем, і він вважається належним чином оповіщеним та згоден зі змінами.

Таким чином, підвищення плати за наданні послуги було здійснено позивачем в односторонньому порядку на підставі розпорядження позивача № 40/07 від 13.03.2015, яким встановлено тариф за організацію надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 104 грн. за 1 куб.м. з 13.03.2015.

Узагальнюючи, відповідачем сплачено позивачу відповідно до договору за період з березня 2015 року по серпень 2016 року 1248 грн. замість 1242 грн. Тому правових підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою суду від 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016. Одночасно, зобовязано позивача надати суду беззаперечні докази по виконанню ним умов договору, а саме пунктів 9.2 та 9.3 договору №57/07/ТВП від 21.03.2013 щодо узгодження з відповідачем змін його умов відповідно до розпорядження №40/07 від 13.03.2015.

Позивачем подані в суд додаткові пояснення до позову, в яких останній посилається на те, що зміна тарифу відбулася з додержанням Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 №390, яким затверджений «Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», а отже, всі споживачі були обізнані про зміну тарифів завдяки оприлюдненню публічної інформації.

26.02.2015 позивач уклав договір №Р/7 про організоване здійснення діяльності та надання послуг з ТОВ «Габітус Дизайн» задля доведення інформації до споживачів житлово-комунальних послуг.

13.03.2015 позивачем було видано Розпорядження № 40/07 про зміну тарифу на вивіз відходів з 13.03.2015 до 104 грн. за 1 куб.м., а ТОВ «Габітус Дизайн», виконуючи умови договору, сповістив про це відповідача.

Про обізнаність відповідача про зміну тарифів свідчать надіслані рахунки та акти виконаних робіт, а також оплати отриманих послуг відповідачем з жовтня 2015 року (оборотно-сальдова відомість).

Крім цього, виконуючи умови договору щодо зміни і доповнення до договору в порядку, передбаченому законодавством, необхідність направлення листа споживачу про зміну умов договору (розділ 9 договору) 18.12.2015 позивач додатково сповістив відповідача про зміну тарифу шляхом направлення рекомендованого листа, який відповідач отримав за юридичною адресою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (відповідач) використовує нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6б, № 45.

Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (позивач).

Між позивачем та відповідачем 21.03.2013 укладено договір № 57/07/ТПВ про здійснення заходів по забезпеченню вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору визначається вартістю послуг та становить 69 грн. в місяць. Пунктом 9.1 передбачено, що всі зміни і доповнення до договору оформляються в порядку, передбаченому законодавством України, якщо інше не встановлено цим договором.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що зміни до договору вносяться лише за згодою двох сторін.

Відповідно до пункту 9.3 договору зміни ініційовані виконавцем (позивачем) для погодження споживачем (відповідачем) надсилаються йому поштою. Якщо споживачем не направлено на адресу виконавця обґрунтованих заперечень протягом десяти днів з дати отримання листа, зміни набирають чинності з моменту отримання листа споживачем і він вважається належним чином оповіщеним та згоден зі змінами.

Як вбачається з позовної заяви, починаючи з березня 2015 року позивач почав нараховувати відповідачу плату за послуги в розмірі 104 грн. за місяць, хоча договором передбачено 69 грн. в місяць.

Суд вважає, що підвищення позивачем відповідачу плати за послуги було здійснено в односторонньому порядку на підставі Розпорядження №40/07 від 13.03.2015 «Про введення в дію тарифів за організацію надання послуг з вивезення твердих побутових відходів для нежитлових приміщень».

Підвищення відповідачу плати до 104 грн. в місяць відповідно до вищезазначеного розпорядження, на думку суду, є безпідставним, оскільки зміни до договору вносяться лише за згодою сторін (п. 9.2 договору).

Крім цього, зміни до договору ініційовані позивачем для погодження з відповідачем надсилаються йому поштою (п. 9.3 договору).

Однак, як встановлено у процесі судового розгляду, позивачем не надано суду беззаперечних доказів про дотримання ним вимог умов договору, які передбачені пунктами 9.2 та 9.3 договору.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, посилання позивача у своїх додаткових поясненнях від 09.11.2016 про те, що відповідач був обізнаний про зміну тарифів, оскільки ним оплачувались рахунки та акти виконаних робіт починаючи з жовтня 2015 є безпідставним з урахуванням вищевказаних обставин, а саме недотримання позивачем вимог, викладених у пунктах 9.2 та 9.3 договору від 21.03.2013.

Також суд зауважує, що відповідно до наданих відповідачем розрахунків за період з березня 2015року по серпень 2016 року відповідач відповідно до умов договору повинен був сплатити позивачу 1242 грн. (18 календарних місяців ? 69 грн.), натомість відповідачем сплачено 1248 грн.

Безпідставним є також посилання позивача у додаткових поясненнях на договір №Р/7 від 26.02.2015, який нібито укладений між позивачем та ТОВ «Габітус Дизайн» задля доведення інформації до споживачів житлово-комунальних послуг, оскільки до пояснень доданий зовсім інший договір №959Ж від 03.01.2008 на перевезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів, який не має жодного відношення до даної справи та цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому відсутні всі правові підстави для відмови в позові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 10.11.2016.

Суддя І.В.Скрипничук