ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/2111/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши клопотання Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про відвід судді від 09.08.2016 року по справі

за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", м.Харків
до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18,07,2016 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/7818/2-15 від 30.12.2015 року;

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 09.07.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-1", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 5.2. додатку до рішення Харківської міської ради № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 року щодо надання ОК "ЖБК "Житлобуд-1" у власність земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 5,6988 га (кадастровий номер :03:040:0048) для будівництва та обслуговування житлового комплексу по проспекту Московському (між вул. ОСОБА_4 та вул. Біблика (колишня вул. Другої П'ятирічки));

2. Зобов'язати ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку, площею 5,6988 га (кадастровий номер :03:040:0048) на підставі відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки, а Харківську міську раду - прийняти цю ділянку.

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 09.08.2016 року була оголошена перерва до 09.08.2016 року об 14:30 год для надання часу позивачу для ознайомлення з відзивами відповідачів та надання письмових пояснень.

В судовому засіданні 09.08.2016 року була оголошена перерва до 09.08.2016 року об 17:00 год. для надання позивачу часу викласти в письмовому вигляді клопотання про відвід та надання письмових пояснень по суті справи.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 09.08.2016 року об 17:00 год.

Після перерви в судовому засіданні, представником позивача було подано письмове клопотання про відвід судді Суслової В.В.

У призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання про відвід судді аргументує тим, що суддя упереджено розглядає справу, оскільки обставини справи не досліджуються в повному обсязі та позивачу відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені ж в клопотанні доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того слід звернути увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Водночас, суд зазначає, що у разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Суслової В.В. по справі № 922/2111/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Суслової В.В. по справі № 922/2111/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2111/16