ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/1907/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: позивача 1: Рудницького Міхаеля, Ізраїль, м.Раанана, вул.Гордон, буд.45 позивача 2: ОСОБА_1, Ізраїль, АДРЕСА_1 позивача 3: ОСОБА_2, США, м.Сан-Франциско, бул.Фостер СітіАДРЕСА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М, с.Милятичі Пустомитівського району Львівської області
про: визнання недійсними рішень загальних зборів.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Сухович Ю.О.

суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи)

від позивача-2: не зявився

від позивача-3: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_6-Р.В. - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_7 - керівник

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивачів 1,3 та відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов позивача 1: Рудницького Міхаеля, Ізраїль, м.Раанана, вул.Гордон, буд.45, позивача 2: ОСОБА_1, Ізраїль, АДРЕСА_1, позивача 3: ОСОБА_2, США, м.Сан-Франциско, бул.Фостер СітіАДРЕСА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М, с.Милятичі Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду у справі.

Так, зокрема ухвалою суду від 12.10.2016р. відкладено розгляд справи на 02.11.2016р.

24.10.2016р. за вх.№42192/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

01.11.2016р. за вх.№43577/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання 02.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги підтримав, подав в судовому засіданні письмові пояснення, які в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх..№43759/16 та прийнято судом і приєднано до матеріалів справи.

Позивач 2 явку повноважного представника в судове засідання 02.11.2016р. не забезпечив, хоча у попередньому засіданні був повідомлений про відкладення розгляду справи на 02.11.2016р. на 15:00 год. в письмовій формі.

Позивач-3 явку повноважного представника в судове засідання 02.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги підтримав, подав в судовому засіданні письмові пояснення, які в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№43755/16 та прийнято судом і приєднано до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 02.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги заперечили. Заявили в судовому засідання клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, яке в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№5272/16. Заявили в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачами 1,3 письмовими поясненнями і подачі спростування на подані пояснення.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, яке мотивовано тим, що в позовній заяві Позивачі стверджують про те, що представник (ОСОБА_9Л.), на загальних зборах 13.12.2013 року діяв без належних повноважень, оскільки Позивачі нібито не передавали представнику право без погодження приймати участь у загальних зборах. Разом з цим, ОСОБА_9 як підставу своїх повноважень представника на загальних зборах 13.12.2013 року, представляв довіреності, копії яких долучені до матеріалів справи, неодноразово діяв, як представник Позивачів, саме на їх підставі без жодних застережень чи попереджень про обмеження його повноважень. Таким чином, зважаючи на існування спору щодо повноважень представника, невизнання таких дій довірителями і, одночасно, враховуючи інші долучені докази, що свідчать про погодження дій представника із Позивачами та їх подальше схвалення, відповідач вважає за необхідне залучити ОСОБА_9, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача до розгляду даної справи.

Колегія суддів прийшла до висновку відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підпунктом 1.6 п.1 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Суд, вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, статуту (його частини або змін до нього) є господарське товариство, а не його учасники. Тому залучення господарським судом до участі у справі про визнання недійсними рішень зборів товариства, статуту господарського товариства учасників цього товариства не є обов'язковим.

Відповідно до ст.ст.32, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими лдроказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею позовні вимоги чи заперечення на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Блок-М» про залучення ОСОБА_9 у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника позивача-2, для надання можливості відповідачу ознайомитись з поданими позивачами 1,3 письмовими поясненнями і подачі спростування на подані пояснення, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України задоволити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.16 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Позивачам 1,2,3:

3.1.явка повноважних представників позивачів в судове засідання.

4. Відповідачу :

4.1. при необхідності висловити доводи і міркування відповідача по суті пояснень позивачів 1,3;

4.1. явка повноважного представника відповідача в судове засідання.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.