ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 5011-46/19091-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року,
у справі№ 5011-46/19091-2012,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" (м. Київ),
доЗакритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" (м. Київ),
про банкрутство, -
за участю представників:
від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК": Беркут А.О. - представник (довіреність №369 від 30.09.2016 року); Розпорядник майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражний керуючий Левкович О.К.- особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" (далі за текстом - ТзОВ "Каскад-Транс-Сервіс") порушено провадження у справі № 5011-46/19091-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" (далі за текстом - ЗАТ "Трансроуд Груп"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 (суддя - Чеберяк П.П.) задоволено Заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп"; припинено повноваження розпорядника майна Швачки С.В. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Алданова С.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ЗАТ "Трансроуд Груп" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 в частині призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Левкович О.К.; прийняти нове судове рішення в частині призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп", яким призначити розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/5312 від 01.11.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 5011-46/19091-2012, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Погребняк В.Я.

Розпорядник майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражний керуючий Левкович О.К. у Запереченнях на касаційну скаргу та особисто в судовому засіданні касаційної інстанції, проти вимог та доводів ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" заперечила, з підстав наведених у Запереченнях; просила господарський суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 (в частині призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Левкович О.К.) залишити без змін.

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест", наведених у касаційній скарзі, заперечила, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просила постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 (в частині призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Левкович О.К.) залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року за заявою ПрАТ "Інтер-Контакт" порушено справу № 5011-46/19091-2012 про банкрутство ЗАТ "Трансроуд Груп".

Ухвалою підготовчого засідання місцевого господарського суду від 15.02.2013 року визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В., інше.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року здійснено заміну кредитора у справі № 5011-46/19091-2012 - ПАТ "Інтер-Контакт" (з грошовими вимогами до ЗАТ "Трансроуд Груп" на суму 9 499 905 грн. 58 коп.) на ТзОВ "Каскад-Транс-Сервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 5011-46/19091-2012 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року) припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Трансроуд Груп"; припинено повноваження розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп" - арбітражного керуючого Швачки Сергія Вікторовича; визнано банкрутом ЗАТ "Трансроуд Груп"; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Трансроуд Груп"; призначено ліквідатором ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Швачку Сергія Вікторовича, інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року та постанову Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 5011-46/19091-2012 скасовано, справу № 5011-46/19091-2012 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

25.11.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп".

25.11.2015 року до місцевого господарського суду надійшла Заява арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про згоду на участь у справі.

08.12.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшла Заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

18.01.2016 року до господарського суду першої інстанції надійшла Заява про участь арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі про банкрутство ЗАТ "Трансроуд Груп".

05.02.2016 року Комітетом кредиторів ЗАТ "Трансроуд Груп" було прийнято Рішення про призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (Протокол засідання Комітету кредиторів ЗАТ "Трансроуд Груп" від 05.02.2016 року).

08.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про участь арбітражного керуючого Левкович О.К.

Таким чином, на розгляді місцевого господарського суду перебували Заяви арбітражних керуючих Єрохіна О.П., Титаренка М.О., Гусара І.О. та Левкович О.К. про надання згоди на призначення їх розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року) задоволено Заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп"; припинено повноваження розпорядника майна Швачки С.В. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левкович О.К., інше.

Приймаючи оскаржені судові акти, та призначаючи розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" арбітражного керуючого, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Левкович О.К. як арбітражний керуючий, має, в порівнянні з іншими кандидатурами, значний професійний досвід, а також невелику завантаженість.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом (ч. ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено господарським судам, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна господарським судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до положень ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

За приписами ч. 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 13 Закону, арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевому господарському суду на розгляд подано заяви арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" - Єрохіна О.П., Титаренка М.О., Гусара І.О. та Левкович О.К.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки господарського суду випливають з положень ст. ст. 42, 22 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

Таким чином, під час розгляду питання призначення розпорядника майна ЗАТ "Трансроуд Груп" у справі № 5011-46/19091-2012, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі поданих заяв та доданих до них документів, були досліджені всі кандидатури арбітражних керуючих, їх досвіду та кваліфікації надана належна оцінка та, враховуючи значний професійний досвід (в порівнянні з іншими кандидатурами), а також невелику завантаженість, розпорядником майна ЗАТ "Трансроуд Груп" призначено арбітражного керуючого Левкович О.К.

Враховуючи встановлені у справі (під час вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника) обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про призначення розпорядником майна ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" арбітражного керуючого Левкович О.К.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі № 5011-46/19091-2012 - залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк