overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2016 р.Справа № 921/507/15-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68 м. Тернопіль 46010)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость,4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

про стягнення 34 737,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68, м. Тернопіль 46010)

про стягнення 50 211,65 грн.

За участю представників сторін:

ПП "Торговий дім "Новік" - ОСОБА_1

ТОВ "Христина" - ОСОБА_2

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/507/15-г/6 за первісним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" про стягнення 34 737,66 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Христина" до ПП "Торговий дім "Новік" про стягнення 50 211,65 грн.

Ухвалою від 22.10.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та встановлено місячний строк для проведення експертного дослідження, а провадження у справі зупинено.

07.07.2016 р. завідувачем Вилинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_3 надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №8331 від 31.05.2016 р. по господарській справі № 921/507/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

Ухвалою від 26.07.2016 р. по справі №921/507/15-г/6 призначено розпорядче судове засідання за участю представників сторін та судового експерта для вирішення питання про поновлення провадження по справі, яке відкладалось. Востаннє на 10.11.2016 р.

20.10.2016 р. судовим експертом ОСОБА_4 на адресу суду надіслано письмові пояснення за результатами проведеного даслідження.

У судовому засіданні 10.11.2016 р. представники сторін не заперечили проти поновлення провадження по справі.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/507/15-г/6 поновити.

2. Справу № 921/507/15-г/6 призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

ПП "Торговий дім "Новік" - письмово зазначити період нарахування 3 % річних, оригінали посвідчень про відрядження з 13.10.2014 р. по 15.10.2014 р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 5023/8036/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуТОВ "Азовекотехнологія", м.Маріуполь
про визнання банкрутом ТОВ "Різорса", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.16 р. та від 10.10.16 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надав звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що заходи по виявленню майна банкрута тривають.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор вживає заходи по розшуку та встановленню місцезнаходження майна банкрута, а саме: електрогідравличного пресу, який входить до складу ліквідаційної маси банкрута та транспортного засобу ГАЗ 3302, що зареєстрований за ТОВ "Різорса". З метою розшуку майна ліквідатор звернувся до Харківського відділу поліції ГУ НП України з заявою від 05.04.16 р. щодо здійснення заходів направлених на розшук і встановлення місцезнаходження майна банкрута та документів, що підтверджують право власності або інше речове право банкрута на дане майно, а також 09.11.16 р. ліквідатор звернувся до Управління ДАІ ГУ НП України в Харківській області щодо проведення розшуку транспортного засобу, проте відповіді на час слухання справи з поліції не має. Отже ліквідаційна процедура триває.

Враховуючи вищевикладне, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незавершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" січня 2017 р. о(об) 11:30 год, м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження разом з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № Б-39/212-10

вх. № 11324/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_1 та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту. Ухвалою суду від 15.09.2014р. арбітражного керуючого Беляєву О.В. було усунено судом від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши надаіний суду звіт, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "29" листопада 2016 р. о(б) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 925/1242/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута від 26.07.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №925/1242/15

за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 1000 годину 24 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал 224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників членів комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 922/6161/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 жовтня 2016 року справу № 922/6161/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 922/6161/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 23 листопада 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 904/2686/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна», третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору поставки,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 915/55/14, від 22 квітня 2014 року у справі № 912/856/13, від 08 грудня 2015 року у справі № 910/5927/15-г, від 10 листопада 2015 року у справі № 904/2686/15 та копії постанов Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 3-358гс15, від 20 травня 2015 року у справі № 3-46гс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-253гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-226гс16.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/2686/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 910/2472/15-г за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ Інвестмент Компані», Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 910/2472/15-г.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Заступнику Генерального прокурора України строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2016 року у справі № 913/1136/15 за позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 913/1136/15 до провадження Верховного Суду України за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 8 серпня 2016 року, яка надійшла до Верховного Суду України

12 вересня 2016 року.

11 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі

1 584,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 8 вересня

2016 року № 121 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2016 року у справі № 913/1136/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 8 вересня 2016 року № 121 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2016 року у справі № 913/1136/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 905/1344/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про внесення змін у додаткові угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 905/1344/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 08 лютого 2016 року у справі № 911/3797/15, від 17 лютого 2016 року у справі № 911/3608/15, від 22 лютого 2016 року у справі № 911/3722/15, від 01 березня 2016 року у справі № 911/3794/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 911/3721/15, від 24 лютого 2016 року у справі № 911/3545/15, від 09 березня 2016 року у справі № 911/3792/15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/1344/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» до приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року у справі № 902/1406/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 922/4938/13, від 31 серпня 2016 року у справі № 925/1874/13, від 13 вересня 2016 року у справі № 906/1126/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одну і ту саму норму матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 902/1406/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок