ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/481/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 361404,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р. в розмірі 361404,53 грн., а саме: за актами №27 від 13.02.2013 р., №41 від 01.03.2013 р. та №55 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №61 від 22.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.; за актом №54 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №63 від 19.06.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.; за актами №47 від 18.03.2013 р. та №48 від 18.03.2013 р. до додаткової угоди №64 від 25.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. та за актом №53 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №65 від 29.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 р. по справі № 922/481/16 (суддя Калініченко Н.В.) ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. (головуючий суддя: Плахова О.В., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 р. по справі №922/481/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" задоволено. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ДП Державного конструкторського бюро з двигунобудування заборгованість по оплаті за виконанні роботи за актами №27 від 13.02.2013 р., №41 від 01.03.2013 р. та №55 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №61 від 22.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р.; за актом №54 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №63 від 19.06.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р., за актами №47 від 18.03.2013 р., №48 від 18.03.2013 р. до додаткової угоди №64 від 25.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. та за актом №53 від 21.03.2013 р. до додаткової угоди №65 від 29.05.2012 р. до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. на загальну суму 361404,53 грн., судовий збір за подання позову в сумі 5422 грн. та 5964,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 р. по справі №922/481/16 скасовано. Справу №922/481/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/481/16 визначено суддю Макаренко О.В.

У постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. по справі №922/481/16 зазначено, що з поданих сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень документів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що зобов'язання сторін за договором тривають з 19.04.2010 р. і в межах його дії позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод, на виконання яких сторонами підписувались акти здачі-приймання робіт та/або продукції, здійснювалась оплата відповідачем отриманих послуг/товарів, підписувались угоди про припинення зобов'язань, шляхом заліку однорідних грошових вимог, проводились звірки розрахунків, здійснювалось списання частини заборгованості за договором на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" тощо.

На думку касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не надали жодної правової оцінки наявним у матеріалах справи документам, що подані сторонами, а висновки судів ґрунтуються виключно на тлумаченні змісту платіжного доручення ДП "ЗіМ" на оплату рахунку-фактури позивача №4-04 від 29.04.2014 р., в якому в графі "призначення платежу", як встановлено судами, міститься: "опл. по рахунку від 29 квітня 2014 року зг. договору 63900-393 дп від 19.04.2010р. за виконані послуги по доробці деталей та вузлів, в т.ч. ПДВ 474240,21 "за проц" КМ921".

При цьому не ґрунтується на нормах права твердження суду першої інстанції стосовно того, що будь-які інші правовідносини, які існували та існують між сторонами, не повинні розглядатись судом в межах даної справи з огляду на те, що предметом розгляду даного спору було лише стягнення заборгованості за надані послуги згідно спірних актів. Оскільки у випадку наявності спору між сторонами стосовно оплати таких актів з посиланням на докази, долучені судом до матеріалів справи, без з'ясування дійсно існуючого розміру грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за договором, в тому числі наявність та/або відсутність заборгованості за договором, періоду та підстав її виникнення і черговості погашення згідно умов погоджених сторонами у договорі та норм чинного в Україні законодавства, такі висновки суду є передчасними.

Суд касаційної інстанції вважає передчасним і висновок суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав у позивача для зарахування грошових коштів, отриманих позивачем від відповідача як плата згідно виставленого рахунку-фактури №4-04 від 29.04.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за спірними актами з огляду на відсутність у графі "призначення платежу" конкретизації за якими актами до додаткових угод здійснюється оплата, оскільки судом не з'ясовано положення договору, якими врегульовано питання здійснення оплати виставлених позивачем рахунків та питання щодо реквізитів платіжних документів на оплату послуг/робіт/товарів за договором, а відтак, і не враховано положення ст. 534 ЦК України, якою визначено черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, в тому числі, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі.

У постанові касаційної інстанції вказано про те, що судам слід було з'ясувати суму наявної заборгованості ДП "ЗіМ" перед ДП "ХКБД" по оплаті за виконані роботи, надані послуги та поставлену продукцію за договором та визначити з чого саме складається вказана заборгованість (у випадку її наявності), тобто за якими конкретно актами, накладними тощо та до яких саме додаткових угод, укладених в межах дії договору, вона відноситься, надавши, при цьому, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України належну правову оцінку письмовим документам, що подані сторонами та містять у матеріалах справи та у випадку необхідності із застосуванням повноважень визначених ст. 38 ГПК України, повно і об'єктивно встановити усі фактичні обставини справи, права і обов'язки сторін даної справи.

Як також зазначено в постанові касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам відповідача (т. 2 а.с. 20-21) щодо спливу позовної давності в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за спірним актом №27 від 13.02.2013 р. та застосування наслідків такого спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2016 р. на 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

3. Зобовязати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням усіх висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми з доказами в його обґрунтування (із зазначенням, за якими актами, накладними тощо та відповідно до яких додаткових угод до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. виникла заборгованість);

- письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування щодо усіх взаєморозрахунків за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р. (із зазначенням, за якими актами, накладними тощо та відповідно до яких додаткових угод до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. виникла заборгованість, та відповідно до яких документів сплачена та/або зарахована дана заборгованість);

- письмові пояснення (заперечення) на відзив на позов (т. 2 а.с. 20-21) щодо спливу позовної давності в частині стягнення заборгованості за спірним актом №27 від 13.02.2013 р. та застосування наслідків такого спливу;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача.

Відповідача:

- відзив на позов з урахуванням усіх висновків та вказівок касаційної інстанції у даній справі;

- контррозрахунок стягуваної суми з доказами в його обґрунтування (із зазначенням, за якими актами, накладними тощо та відповідно до яких додаткових угод до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. виникла заборгованість);

- письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування щодо усіх взаєморозрахунків за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р. (із зазначенням, за якими актами, накладними тощо та відповідно до яких додаткових угод до договору №63900-393дп від 19.04.2010 р. виникла заборгованість, та відповідно до яких документів сплачена та/або зарахована дана заборгованість);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи.

Сторонам:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №63900-393дп від 19.04.2010 р.;

- письмові пояснення щодо положень договору №63900-393дп від 19.04.2010 р., якими врегульовано порядок оплати за послуг/робіт/товарів за договором.

4. Попередити сторони про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Сторони зобовязані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, посвідчення, наказ).

Суддя ОСОБА_1