ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2016 р.Справа № 921/393/14-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої

судді Андрусик Н.О. , судді Шумського І.П. , судді Боровець Я.Я.

розглянувши заяву без номеру від 24.10.2016р. (вх.№18320 від 25.10.2016р.) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1, м.Хмельницький,

про відвід суддів Шумського І.П. та Боровця Я.Я. від розгляду справи

за позовом: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1, м.Хмельницький, в особі товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м.Тернопіль,

до відповідача 2: Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м.Київ

про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову №715 від 15.05.2014р. за вх.№9745 від 15.05.2014р.): 1) визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин Київ" на нежитлове приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); 2) витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж" нежитлового приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); 3) визнання недійсним свідоцтва про право власності №5673651 від 04.07.2013р.; 4) зобов'язання Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1, м.Хмельницький, звернувся у квітні 2014 року до господарського суду Тернопільської області (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№104 від 28.04.2014р.) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м.Тернопіль та Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль, про (з урахуванням заяви №715 від 15.05.2014р. (вх.№9745 від 15.05.2014р.) про зміну предмету позову): визнання права власності на нежитлове приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль. вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж" нежитлового приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); визнання недійсним свідоцтва про право власності №5673651, виданого 04.07.2013р. товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж"; зобов'язання Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж" на нежитлове приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Київська, 10"Д".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.05.2015р. (головуючий суддя Півторак М.Є., судді Бурда Н.М., Сидорук А.М.) про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Справу №921/393/14-г/10 передано для розгляду по суті місцевому господарському суду.

В ході розгляду даної справи склад колегії суддів господарського суду неодноразово змінювався . Відповідно до ухвали суду від 09.09.2016р. справу №921/393/14-г/10 прийнято до провадження судовою колегією у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та суддів Шумського І.П., Боровця Я.Я.

25 жовтня 2016 року через електронну пошту господарського суду Тернопільської області (е-mail: і) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву без номеру від 24.10.2016р. (вх.№18320 від 25.10.2016р.) про відвід суддів Шумського І.П. та Боровця Я.Я. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви ліквідатором зазначено, що вказані судді мають субєктивну позицію щодо законності передачі ОСОБА_2 нежитлового приміщення, площею 1285,1м2 по вул.Київська, 10 у м.Тернополі, оскільки за їх участю прийнято ухвалу від 17.05.2016 року про припинення провадження у справі №11/51-1559, порушеній за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "КИЇВ", про зобовязання виділити в натурі належну частку в майні товариства шляхом передачі у власність ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: приміщення площею 1267,1м2, розташованого за адресою м.Тернопіль, вул.Київська, 10, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У звязку з наведеним, в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року оголошено перерву до 12:00год. 03.11.2016р.

Дослідивши мотиви, з яких заявлений відвід та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, згідно ч.ч.1, 3 ст.21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі документів, у звязку з перебуванням членів судової колегії у справі суддів Стадник М.С. та Руденка О.В. у відпустці, та враховуючи клопотання третьої особи про поновлення провадження у справі, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.09.2016р. та протоколу автоматизованої зміни складу суддів від 09.09.2016р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи з метою здійснення заміни відсутніх членів судової колегії по розгляду справи №921/393/14-г/10, за результатами якого системою документообігу визначено суддів Шумського І.П. та Боровця Я.Я.

Отже, склад суду у даному випадку сформовано у відповідності до вимог закону.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи дійсно колегією суддів за участю судді Шумського І.П. та Боровця Я.Я. розглядалася справа №11/51-1559, порушена за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Магазин "Київ", предметом розгляду якої було вирішення спору щодо виділення в натурі належну позивачу частку в майні товариства шляхом передачі у власність ОСОБА_2 нерухомого майна нежитлового приміщення площею 1267,1м2, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Київська, 10.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 17.05.2016р., котру залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р., припинено провадження у справі №11/51-1559 з підстав відсутності предмету спору між сторонами (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України). Ухвала суду від 17.05.2016р. набрала чинності у встановленому законом порядку 15.07.2016р.

В свою чергу, предметом розгляду у даній справі №921/393/4-г/10 є вимоги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1, м.Хмельницький, в особі товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ", м.Тернопіль, до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м.Тернопіль та Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль, про: 1) визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин Київ" на нежитлове приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); 2) витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж" нежитлового приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Київська, 10"Д" (реєстраційний №1); 3) визнання недійсним свідоцтва про право власності №5673651 від 04.07.2013р.; 4) зобов'язання Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності.

Тобто, у даній справі, як суб'єктний склад сторін та їх статус, так і предмет позовних вимог є відмінними, від предмету позовних вимог у справі № 11/51-1559.

Обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень в інших справах не є підставою для відводу судді, а припущення про існування інших обставин, котрі слугують підставою для відводу судді, не підтверджено заявником належними та допустимими доказами (п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За змістом наведеної вище ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Цей перелік процесуальних підстав відводу законодавець визначив, як вичерпний.

Отже, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів Шумського І.П. та Боровця Я.Я. від розгляду справи №921/393/14-г/10 факт прийняття даними суддями рішення в іншій справі - №11/51-1559.

Також, заявником не надано доказів, які б свідчили, що у даних суддів склалася субєктивна позиція щодо передачі ОСОБА_2 нежитлового приміщення, площею 1285,1м2, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Київська, 10, оскільки дані висновки ґрунтуються лише на припущеннях, які жодним чином не підтверджені, а тому судом до уваги не можуть братися при розгляді заяви про відвід суддів.

Отже, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, колегія суддів встановила, що визначення складу суддів у даній справі здійснено у відповідності до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду; подана заява не містить жодних доказів про те, що судді Шумський І.П. та Боровець Я.Я. знаходяться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі; заявником не наведено будь-яких документально підтверджених можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, адже участь суддів у розгляді інших господарських спорів не є підставою для відводу суддів, перелік яких визначено статтею 20 ГПК України. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявником не наведено.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволення відводу, колегія суддів виходить також з усвідомлення того, що безпідставне задоволення відводу, або заявлення самовідводу в свою чергу, може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя у справі та мати своїм наслідком безпідставне порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, наведені у заяві обставини спростовуються наявними матеріалами справи та не є підставою для відводу членів колегії суддів Шумського І.П., та ОСОБА_3 в розумінні приписів ст. 20 ГПК України під час розгляду справи № 921//393/14-г/10.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду Тернопільської області,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви без номеру від 24.10.2016р. (вх.№18320 від 25.10.2016р.) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ" ОСОБА_1, м.Хмельницький, про відвід суддів Шумського І.П. та Боровця Я.Я. від розгляду справи №921/393/14-г/10, - відмовити.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_3