ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2016 Справа № 904/3955/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №128 від 24.03.2016 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 08.01.2016 р.;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі №904/3955/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1, реєстраційний №1135, та договору про внесення змін та доповнень №1, реєстраційний номер №1136 відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.92, 203 Цивільного кодексу України, оскільки ст.92 Цивільного кодексу України не передбачено можливості зменшення обсягу дієздатності юридичної особи умовами договору, спірні договори про внесення змін та доповнень були укладені на виконання первісного договору купівлі- продажу та не є самостійними договорами відчуження майна.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро" (далі ОСОБА_3) його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду що попереднім власником нерухомого майна було Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", а спірні договори про внесення змін та доповнень були внесені на виконання первісного договору купівлі- продажу та не є самостійними договорами відчуження, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" уклало з Відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" договори купівлі продажу сукупних валових активів -30 жовтня 2008 року та 15 листопада 2010 року, за якими останній набув право власності на обєкти нерухомості 07 квітня 2009 року та 25 листопада відповідно до інформаційної довідки №45635889 від 15 жовтня 2015 року. 19 квітня 2011 року, 05 квітня 2011 року, 31 грудня 2013 року, 19 серпня 2011 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" було укладено кредитні договори та договір поруки, що свідчить про перебування у власності останнього нерухомого майна на момент отримання кредиту та поручительства у Банку, у звязку з чим на підставі наданої інформації про наявні у власності активи, прийнято рішення про можливість кредитування.

У звязку з порушенням кредитних зобовязань, Банком прийнято рішення про стягнення заборгованості у судовому порядку, в результаті чого, з метою уникнення стягнення боргу за рахунок майна у власності, 04 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" укладено оскаржувані договори про зміни.

Банк вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" є взаємоповязаними компаніями, у звязку з чим вбачається факт по розробленню схеми по переведенню активів у зворотньому порядку шляхом укладення оскаржуваних договорів (04 вересня 2015 року), за якими від Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на підставі договорів купівлі- продажу від 31 жовтня 2008 року №9566 та від 15 листопада 2010 року №2762 перейшли всі активи крмі нерухомого майна.

Апелянт вважає необхідним зазначити, що згідно п.3.4.10 кредитних договорів відповідач-1 зобовязався в період дії кредитних договорів без письмового дозволу Банку не робити певних дій, в тому числі здійснювати право власності активами таким чином, що призведе до їх зменшення. З викладеного вбачається, що оспорювані договори про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний номер 1135 та №1136, зареєстрованих 04 вересня 2015 року укладені з метою уникнення відповідальності, без необхідності цивільної дієздатності та без спрямування на настання правових наслідків для уникнення відповідальності та введення ОСОБА_3 в оману.

Банк просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року зобовязано відповідачів-1,2 надати апеляційному господарському суду додатки до спірних договорів.

Відповідач -1 у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 25 серпня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Витребувані апеляційним господарським судом докази не надав, в судове засідання 08 листопада 2016 року представник відповідача-1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні пояснив, що додатки до оспорюваних договорів від 04 вересня 2015 року (реєстровий номер 9566 і реєстровий номер 2762) не укладалися, в договорах про внесення змін та доповнень до договору купівлі- продажу сукупних валових активів підприємства від 30 жовтня 2008 року та 19 листопада 2010 року мається посилання саме на додатки, які є невідємною частиною вказаних договорів купівлі продажу. Представник відповідача-2 надав для огляду оригінали усіх вказаних договорів, проте копії договорів (з додатками) для долучення до матеріалів справи не надав.

Апеляційний господарський суд вважає необхідним вдруге витребувати у сторін додаткові докази, для чого розгляд справи слід відкладсти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати відповідача-1, відповідача-2 в строк до 21 листопада 2016 року надати апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу сукупних валових активів від 19 листопада 2010 року з додатками №№1, 2, 3, 4, договору купівлі продажу сукупних валових активів від 30 жовтня 2008 року (з додатками), договорів про внесення змін та доповнень №1, №2 від 04 вересня 2015 року до договорів купівлі продажу від 30 жовтня 2008 року, 19 листопада 2010 року (з усіма додатками). В судове засідання надати оригінали вказаних договорів для огляду.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" надати апеляційному господарському суду довіреність на ОСОБА_5, посвідчена 04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1134, на підставі якої були підписані спірні договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (копію для долучення до матеріалів справи).

4. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" надати апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію Статуту підприємства в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваних договорів.

5. Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар