КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року за нововиявленими обставинами

у справі №925/49/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 56850,72 грн на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року". Задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року. Зобов'язано відповідача, ТОВ "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду. Відкладено вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі. Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду. Направлено справу №925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року. Провадження у справі зупинено до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року та повернення справи до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Проммонтаж Україна" звернулось з апеляційною скаргою в якій просило її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року по справі №925/49/14 залишено без змін.

17.10.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року по справі № 925/49/14 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" вважає, що вона підлягає відмовіу прийнятті, з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процессуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процессуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до п.п. 8.4, 8.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

За змістом постанови ВГСУ, в інших випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (п. 8.6 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ).

З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" заяви вбачається, що воно просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, тоді як господарським процесуальним кодексом такого права сторонам не надано.

Враховуючі наведені норми процесуального права та постанову Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року не підлягає розгляду, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, що обумовлено відсутністю відкритого апеляційного провадження та невідповідністю відповідної ухвали критеріям, які висуваються до процесуальних документів щодо яких може бути застосована процедура передбачена стст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відтак, ТОВ "Проммонтаж Україна" не позбавлене можливості повторно звернутись до апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ст. 94 ГПК України та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року у справі №925/49/14.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк