ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2016 Справа № 904/7390/16

За позовом Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 "Зірочка" Кам`янської міської ради, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПІЩЕМАШ, ЛТД", Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення грошових коштів за невиконаним договором

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-2016/28 від 31.08.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад „Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 „Зірочка Кам'янської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПІЩЕМАШ, ЛТД" про стягнення грошових коштів у розмірі 19 986,00 грн., інфляційних втрат 13 210,75 грн., 3% річних в розмірі 1 186,02 грн., судового збору, витрати на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 26 від 14.05.2014.

Відповідачем було надано до суду мотивований відзив від 13.10.2016 р. на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечує, оскільки товар був отриманий позивачем згідно видаткової накладної від 11.06.2014 року, разом із товаром позивачу були надані договір, рахунок і статутні документи.

Також відповідач зазначив, що кошти від позивача не отримував, оскільки станом на 11.08.2014 року рахунок товариства № 4498 в ПАТ „Актабанк МФО 307394 був закритий. Відносини між товариством і банком з цього часу припиненні. В банку введена тимчасова адміністрація.

Позивачем 13.10.2016 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7390/16 терміном на 15 днів.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року продовжений строк вирішення спору терміном на 15 днів.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 68201/16 від 07.11.2016), яке по суті є зменшенням позовних вимог в якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПІЩЕМАШ, ЛТД" грошові кошти у розмірі 19 986,00 грн., судовий збір, витрати на послуги адвоката згідно договору, в решті вимог просить прийняти відмову.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року між Комунальним закладом „Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 „Зірочка Кам'янської міської ради в особі завідуючої ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПІЩЕМАШ, ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу № 26 від 14.05.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність, а покупець відповідним чином приймає та оплачує технологічне обладнання у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1. Оплата здійснюється протягом пяти банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що договір набирає силу з моменту його підписання і діє до моменту отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання договору.

Як було зясовано в судовому засіданні відповідач не погодився поставити товар відповідно до договору (п.4.1.), оскільки на момент укладання договору на рахунок Дошкільного дитячого закладу № 16 ще не були зараховані цільові державні кошти.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПІЩЕМАШ, ЛТД" на підставі зазначених у договорі реквізитів було виставлено рахунок фактуру від 14.05.2014 року на оплату обладнання (а.с. 54-56,60).

Відповідачем 30.05.2014 року було направлено на адресу начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпропетровську гарантійний лист № 14, що він гарантує перерахування в дохід бюджету 1998, 60 грн. податку на прибуток від отриманих коштів Дошкільного дитячого закладу №16 в день їх надходження.

Матеріалами справи встановлено наступне, що коли управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську зарахувало на рахунок Дошкільного дитячого закладу №16 цільові грошові кошти для закупівлі обладнання згідно специфікації та рахунку-фактури від 14.05.2014 року за вказаними в ньому реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.08.2014 року (а.с. 59) ТОВ ВКФ «Пищемаш, ЛТД» товар в порушення умов договору позивачеві не поставив.

20.05.2016 року, Дошкільний дитячий заклад №16 направив ТОВ ВКФ «Пищемаш, ЛТД» претензію №01-216/14.

Листом від 30.05.2016 року № 3 було отримано відповідь на претензію, згідно якої ТОВ ВКФ «Пищемаш, ЛТД» повідомило позивача, що грошові кошти відповідач не отримав, оскільки вказаний у рахунку-фактурі від 14.05.2014 його банківський рахунок 11.08.2014 року було закрито, про що ПАТ «АКТАБАНК» надав довідку від 19.09.2016 року № 2868/09/2016.

Відповідно до п.5.2. договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до даного договору оформлюються у письмовій формі, підписуються двома сторонами, скріплюються печатками і стають невідємними частинами даного договору.

Постановою НБУ від 12.11.2003 N 492 Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах п.п 20-20.1. Поточні рахунки клієнтів банків закриваються на підставі заяви клієнта; на інших підставах, передбачених законодавством України або договором між банком і клієнтом. Банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити поточний рахунок клієнта, якщо операції за цим рахунком не здійснюються протягом трьох років підряд і на цьому рахунку немає залишку коштів.

Але відповідач належним чином не повідомив позивача про закриття рахунків та зміну банківських реквізитів, які були зазначені у договорі купівлі-продажу № 26 від 14.05.2014 року.

Постановою НБУ від 21.01.2004 N 22 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті п.п. 2.31 2.32 банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. Для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача. Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області надало відповідачу відповідь від 03.10.2016 року, в якій зазначено, що кошти з рахунку комунального закладу Дошкільного дитячого закладу №16 були сплачені 28.08.2014 року повернення коштів банком не було (а.с. 65).

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України, господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язків для виконя сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 19 986,00 грн., належним чином доведений, вимоги позивача по справі підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, до стягнення з відповідача підлягають судові витрати: оплата послуг адвоката у розмірі 3 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 45-22/08-16 від 22.08.2016 року, квитанцією № 0.0.604756283.1 від 22.08.2014 року та актом приймання передачі виконаних робіт від 22.08.2016 року.

Згідно Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання застосування глави VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті.

Відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пищемаш, ЛТД» (49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Філософська, б. 16, ) на користь Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №16 «Зірочка» Камянської міської ради (51920, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Тагільська, б. 6, , р/р 4608 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) загальний борг у розмірі 19 986 (девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пищемаш, ЛТД» (49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Філософська, б. 16, ) на користь Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №16 «Зірочка» Камянської міської ради (51920, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Тагільська, б. 6, , р/р 4608 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрати на послуги адвоката згідно договору в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.11.16р.

Суддя ОСОБА_3