ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.16р. Справа № 904/8404/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 24 108 грн. 63 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №3/685 від 10.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради 3% річних у розмірі 2 086 грн. 12 коп. та втрати від інфляції у сумі 22 022 грн. 51 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду з поточного ремонту підїзду на ж/м Тополя-2, будинок 37, підїзд 1 від 24.03.2014р. № 2014/3/54 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, у відзиві на позов виникнення заборгованості за спірним договором обґрунтовує тим, що на момент його укладання відповідні робітники у штаті відповідача були відсутні, тому виконати вказані в спірному договорі роботи без залучення підрядної організації відповідач не мав можливості. Відповідно до умов договору № 2014/3/54 24.03.2014р. позивачем виконані роботи по поточному ремонту підїзду у березні 2014 року. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач в першу чергу здійснював оплату саме за вказаними договорами. Зазначає, що стягнення заборгованості з відповідача у спірній сумі може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.10.2016р. по 03.11.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014р. між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" (підрядник) укладено договір підряду з поточного ремонту підїзду на ж/м Тополя-2, будинок 37, підїзд 1 № 2014/3/54 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього ОСОБА_3 виконання підрядних робіт з поточного ремонту підїзду на ж/м Тополя-2, будинок 37, підїзд 1, що управляються замовником.

Вартість робіт за договором складає 29 062,15 грн., у тому числі ПДВ: 4 843,69 грн., що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невідємною частиною ОСОБА_3 (п. 3.1 ОСОБА_3).

Строки виконання робіт за ОСОБА_3 визначені сторонами у розділі 2 ОСОБА_3.

Підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом трьох календарних днів з дня підписання цього ОСОБА_3 і по узгоджених кошторисах буде приступати до робіт по кожному об'єкту протягом п'яти днів з моменту узгодження. Початок та закінчення підрядних робіт визначається у календарному плані робіт. Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. Строки виконання робіт, з поважних причин можуть змінюватися. Замовник має право у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт шляхом внесення змін у календарний план робіт.

Відповідно до п. 17.1 ОСОБА_3 строком дії ОСОБА_3 є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до ОСОБА_3. Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно п. 12.1 ОСОБА_3 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт.

Замовник зобовязаний підписати подані підрядником акти, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом пяти днів з дня одержання (п. 12.2 ОСОБА_3).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті згідно кошторисної документації та актів виконаних робіт і подає замовнику рахунок на оплату протягом двох днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 12.3 ОСОБА_3).

Згідно п. 12.5 ОСОБА_3 платежі за цим договором здійснюються замовником на поточний банківський рахунок підрядником, вказаний в заключній частині договору у національній валюті.

На виконання умов ОСОБА_3 позивач виконав за замовленням відповідача будівельні роботи на загальну суму 29 062 грн. 15 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року.

Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на здійснення з поточного ремонту підїзду на ж/м Тополя-2, будинок 37, підїзд 1, що складає 29 062 грн. 15 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.03.2014р. на суму 29 062 грн. 15 коп.

01.04.2014р. позивачем вручено відповідачу претензію від 01.04.2014р. з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 29 062 грн. 15 коп. у строк до 08.04.2014р. Між тим, заборгованість за виконані роботи у зазначеній сумі відповідачем не сплачена.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 2 086 грн. 12 коп. 3% річних за період з 09.04.2014р. по 29.08.2016р. та 22 022 грн. 51 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2014р. по 29.08.2016р.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_3 з додатками, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, обґрунтованим розрахунком суми позову, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 29.08.2016р. тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту ОСОБА_3, сторонами не визначений строк оплати відповідачем вартості виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, обовязок оплатити вартість прийнятих підрядних робіт, у разі відсутності заперечень щодо їх якості та строків виконання з боку замовника, виникає у останнього з дати прийняття таких робіт за актом приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані роботи за ОСОБА_3 були прийняті відповідачем 31.03.2014р. без заперечень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р. форми КБ-2в, датованим 31.03.2014р. Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 29 062 грн. 15 коп.

За вказаних обставин, строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав 31.03.2014р.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Відповідно до п. 3.2 вказаної вище постанови розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, враховуючи визначений судом початок прострочки виконання відповідачем грошових зобовязань, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, враховуючи положення вищевказаної постанови Пленуму, а також те, що позивачем у розрахунок інфляційних включений серпень 2016р., хоча заявлений період нарахування по 29.09.2016р., здійснивши власний розрахунок, судом встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Предявлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення пені в заявленому позивачем розмірі. Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_3 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 22 022 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 2 086 грн. 12 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" (49099, м. Дніпро, вул. Шинна, 22, ) 22 022 грн. 51 коп. (двадцять дві тисячі двадцять дві грн. 51 коп.) інфляційних втрат, 2 086 грн. 12 коп. (дві тисячі вісімдесят шість грн. 12 коп.) 3% річних, 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 08.11.16р.