УХВАЛА

24.10.2016№ 910/16147/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16147/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав субєктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство Варіант, м. Київ,

про стягнення 43 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22.07.2016 №б/н);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 27.04.2016 №б/н);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація Організація колективного управління авторськими та суміжними правами (далі Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна (далі - ТОВ Ворнер Мьюзік Україна) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Три О (далі ТОВ Три О) 43 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 порушено провадження у справі.

Організація 19.09.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що саме відповідач має нести відповідальність за порушення виключних майнових авторських прав позивача; для правомірного використання музичних творів у своїй господарській діяльності відповідач має надати договори на право використання творів (авторський договір).

ТОВ Три О 03.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: 06.09.2013 ТОВ Три О та приватним підприємством Варіант (далі - Підприємство) укладено договір №Т-130906/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі Договір від 06.09.2013), за умовами якого Підприємство взяло на себе зобовязання з надання послуг з організації трансляцій аудіороликів та музичних творів, зокрема, шляхом здійснення одноразового та періодичного підбору музичного аудіоматеріалу та організації трансляцій музичного аудіоматеріалу на обєктах відповідача за допомогою власного компютерного обладнання та програмного забезпечення; на виконання умов Договору від 06.09.2013 сторони складали акти, в яких фіксували музичні твори, трансляцію яких на обєктах ТОВ Три О зобовязувалося забезпечити Підприємство; у вказаних актах є всі музичні твори, які позивач зазначає у позовній заяві; Підприємством і обєднанням підприємств Українська ліга музичних прав (далі - Обєднання) укладено договір від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 (далі Договір від 01.01.2013) про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм (далі Договір від 01.01.2013), відповідно до якого Підприємство отримало дозвіл на використання у тому числі спірних музичних творів, зокрема, у торговельно-офісному центрі відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Організація 20.10.2016 подала суду клопотання про застосування судом пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якому просила суд визнати недійсним підпункту 7.1.3 пункту 7.1 Договору від 06.09.2013, якими, зокрема, визначено, що Підприємство є відповідальним за порушення прав інтелектуальної власності на обєктах ТОВ Три О, оскільки зазначені пункти Договору від 06.09.2013 суперечать приписам Конституції України стосовно неможливості перекладення відповідальності за вчинення делікту на іншу особу.

Організація 20.10.2016 також подала суду письмові пояснення щодо:

- розміру компенсації, в яких зазначила, що стягненню підлягає сума компенсації за порушення прав на кожний музичний твір;

- стосовно того, що користувачем творів у здійсненні господарської діяльності в публічному закладі є особа, яка таку діяльність здійснює, в яких наголосила на тому, що відповідач зобовязаний самостійно отримати дозвіл на використання в своїй господарській діяльності спірних музичних творів.

Підприємство 21.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що ТОВ Три О не є належним відповідачем у даному спорі; Підприємство правомірно транслювало зазначені в актах фіксації позивача спірні музичні твори; наведене підтверджується Договором від 01.01.2013, укладеним Підприємством і Об`єднанням; перелік фонограм та зафіксованих у них музичних творів наведено у додатках до Договору від 01.01.2013, які, зокрема, місять перелічені позивачем музичні твори.

ТОВ Три О 21.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ліцензійний договір від 01.11.2014 №ВЧ-01112014/02, укладений позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю Ворнер/Чеппел, проте позивач вказує на незаконне використання музичних творів відповідачем у вересні 2014 року; з наданих Організацією доказів неможливо встановити, що використання спірних музичних творів здійснювалося саме відповідачем чи третьою особою, оскільки в торговельно-офісному комплексі, в якому здійснювався відеозапис, проводять господарську діяльність сотні орендарів і власників магазинів; з відеозапису неможливо встановити джерело звучання спірних музичних творів.

Організація 24.10.2016 подала суду докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Підприємства.

Підприємство 24.10.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі Об`єднання як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що Підприємством і Об`єднанням укладено Договір від 01.01.2013; перелічені позивачем музичні твори були взяті саме з каталогу Обєднання.

Представник Організації у судовому засіданні 24.10.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник ТОВ Три О підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у залученні до участі у справі Об`єднання, оскільки за умовами Договору від 06.09.2013 відповідальним за використання обєктів права інтелектуальної власності на обєкті ТОВ Три О є Підприємство; питання стосовно обовязків Об`єднання, які можуть виникнути за результатами розгляду даної справи, мають розглядатися саме в площині правовідносин названої особи з Підприємством.

Представник Організації наголосив на доводах, викладений в письмових поясненнях, поданих суду 20.10.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ Три О наголосив на доводах, викладених в письмових поясненнях, поданих суду 21.10.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Підприємства наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 21.10.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками учасників судового процесу подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 14.11.2016 об 15 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко