УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/11976/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобовязання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобовязання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ ОСОБА_1 парк Новоазовський редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Також в рамках розгляду зазначеної справи, 20.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" подано зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою суду від 21.10.2016 зустрічну позовну заяву, подану 20.10.2016 та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

24.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про повернення зустрічної позовної заяви подано апеляційну скаргу.

04.11.2016 Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/11976/16 до вирішення питання про розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 про повернення зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" про зупинення провадження у справі дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.

Предметом зустрічного позову, поданого 20.10.2016 є вимога про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 року.

Отже, на теперішній час Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 по справі №910/11976/16, якою повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу суду від 21.10.2016 може суттєво вплинути на подальший розгляд Господарським судом міста Києва позовних вимог заявлених у первісному позові Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по справі №910/11976/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд вбачає повязаність справ, оскільки предметом зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" є визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 року, а предметом первісних вимог є стягнення заборгованості за цим же договором, вимоги первісного та зустрічного позову ґрунтуються на одному договорі та є взаємносуперечливими.

Суд вказує, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

При цьому, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю з розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Так, у випадку задоволення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" та скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, зустрічний позов буде направлений до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті. При цьому, розгляд зустрічної позовної заяви розглядається лише спільно з первісним позовом, тобто в одному провадженні, в іншому випадку такий позов втрачає особливого статусу зустрічного позову з метою захисту та протиставлення його первісному, та крім того вимоги позивача за первісним позовом та зустрічним позовом є взаємносуперечливими, задоволення одних вимог виключає задоволення інших.

Натомість, у випадку вже розгляду первісних позовних вимог до моменту розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.10.2016 по повернення зустрічної позовної заяви та у випадку задоволення вказаної апеляційної скарги, первісні та зустрічні вимоги в порушення вимог ст. 60 ГПК України будуть розглянуті в окремих провадженнях не спільно, в такому випадку задоволення первісних позовних вимог може не привести до поновлення порушених прав, оскільки первісні та зустрічні вимоги протистоять одна одній, а задоволення вимоги за первісним позовом виключає задоволення вимоги за зустрічним позовом і навпаки.

Отже, за висновком суду, оскільки в межах первісного позову розглядаються вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, а в межах зустрічної позовної заяви, поданої 20.10.2016 заявлені вимоги про визнання недійсним вказаного ж договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, з урахуванням того, що первісний та зустрічний позов розглядаються лише спільно та розгляд зустрічної позовної заяви розглядається лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом, а вказані вимоги є взаємносуперечливими, подальший розгляд Господарським судом міста Києва, позовних вимог заявлених у первісному позові по справі №910/11976/16 неможливий до вирішення зустрічних позовних вимог, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/11976/16 до моменту розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/11976/16 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зобовязати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко