Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/986/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.16р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.16р.;

від відповідача:, ОСОБА_3, довіреність № Zh007-СЛ-7868-0916 від 02.09.16р.; ОСОБА_4, довіреність № Zh007-CЛ-7867-0916 від 02.09.16р. (в судових засіданнях від 31.10.2016р., 03.11.2016р.);

в порядку ст. 30 ГПК України - ОСОБА_5- директор технічний ПАТ "Житомиргаз"; ОСОБА_6 (наказ №327/ос від 01.09.2016р.); ОСОБА_7, (тимчасове посвідчення №1154 від 15.09.2016р.).

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2016р. оголошувалась перерва до 03.11.2016р., в судовому засіданні 03.11.2016р. оголошувалась перерва до 07.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- зобов'язання ПАТ «Житомиргаз» здійснити пломбування лічильника ГУВР - 011А2.2 заводський №2779, приладу вимірювання температури ТСП-1187/100П №143, приладу вимірювання тиску «Aplisens» тип РС-28 №8113126 та обчислювача 0Е-22JlAiz №0639 на комерційному вузлі обліку газу АГНКС TOB «Газова Компанія «Альянс» за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10 А.

- зобов'язання ПАТ «Житомиргаз» здійснювати облік спожитого природного газу TOB «Газова Компанія «Альянс» на підставі даних комерційного вузла обліку газу в складі лічильника ГУВР - 011А2.2 заводський №2779, приладу вимірювання температури ТСП-1187/100П №143, прилад вимірювання тиску «Aplisens» тип РС-28 №8113126 та обчислювача OE-22/IAiz №0639, що встановлений за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10 А.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016р. відкладено розгляд справи на 31.10.2016р.

20.10.2016р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі № 906/986/16 шляхом заборони ПАТ "Житомиргаз" припиняти чи обмежувати газопостачання АГНКС ТОВ "Газова Компанія "Альянс", за адресою: м. Житомир, вул. Малинська,10 А. з підстав відсутності приладів обліку комерційного вузла обліку газу до моменту вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016р., вищевказану заяву призначено для розгляду в засіданні суду на 31.10.2016р.

В судовому засіданні 31.10.2016р. розглядалась заява про забезпечення позову у справі № 906/986/16 шляхом заборони ПАТ "Житомиргаз" припиняти чи обмежувати газопостачання АГНКС ТОВ "Газова Компанія "Альянс", за адресою: м. Житомир, вул. Малинська,10 А, з підстав відсутності приладів обліку комерційного вузла обліку газу до моменту вирішення спору по суті.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, у повному обсязі. Вказав, що підставою звернення до суду з вищевказаною заявою є припинення ПАТ "Житомиргаз" 28.09.2016р. газопостачання ТОВ "Газова Компанія "Альянс" на підставі повного використання номінації природного газу на вересень 2016р.

04.10.2016 р. газопостачання на підприємство було відновлено, однак листом від 30.09.2016р. ПАТ "Житомиргаз" наголощувало про неможливість відновлення споживання природного газу по причині відсутністі приладів обліку комерційного вузла обліку газу.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст. 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки:

- по-перше газопостачання на підприємство відновлено;

- підставою для припинення газопостачання ПАТ "Житомиргаз" зазначив повне використання номінації природного газу на вересень 2016 р.;

- відсутність намірів з боку ПАТ "Житомиргаз" на припинення газопостачання у зв'язку з відсутністю приладів обліку

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 31.10.2016р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними ( а.с. 79-82 т. 1).

В судовому засіданні 31.10.2016р. в порядку ст. 30 ГПК України провідним інженером з контролю обліку газу по роботі з вимірювальним комплексом ПАТ "Житомиргаз" - ОСОБА_6 надано усні пояснення щодо вихідних даних, які зазначені в акті обстеження № 160006б ПАТ "Житомиргаз" від 13.09.2016р. та в акті перевірки стану обліку природного газу № 160020 від 13.09.2016 р.

При дослідженні обставин справи в судовому засіданні 31.10.2016р.. у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень по справі у сторін, в зв'язку з чим була оголошена перерва в судовому засіданні до 03.11.2016р.

В судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача надав додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог ( а.с. 143-144).

В судовому засіданні 03.11.2016р. представник відповідача - ОСОБА_6, подав письмові пояснення по справі ( а.с. 165-166).

Крім того, в судовому засіданні 03.11.2016р. представником відповідача - ОСОБА_4, подано клопотання про проведення судової інженерно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання ( а.с. 168-169 т. 1):

- чи відповідає монтаж вузла обліку газу на базі ультразвукового лічильника ГУВР - 011А2.2 № - 2779 проектній документації та умовам експлуатації газоспоживаючого обладнання, щодо відповідності вимогам п. 1.1.5 Керівництву по експлуатації лічильників марки ГУВР (можливість експлуатації у режимі переривання споживання природного газ)?

- чи відповідають прямі ділянки вимірювальних трубопроводів (до і після лічильника газу ГУВР 011А2.2 № - 2779) проектній документації та керівництву по експлуатації даного лічильника ?

Представник позивача заперечив щодо призначення судової інженерно - технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться акт експертизи № 2058 монтажу вузла обліку від від 27.09.2016 р. ( а.с. 49 т.1).

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, на даній стадії судового процесу суд відхиляє клопотання відповідача про проведення судової інженерно - технічної експертизи, оскільки не вбачає для цього достатньо обгрунтованих підстав.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні 03.11.2016р., у суду виникла необхідність викликати, в порядку ст. 30 ГПК України, працівників ПАТ Житомиргаз" - технічного директора ОСОБА_5 та ОСОБА_7, для дачі пояснень щодо викладених обставин у листі від 03.10.2016р., в зв'язку з чим було оголошено перерву до 07.11.016р.

В судовому засіданні представниками відповідача були подані письмові пояснення (а.с. 3-4) та доповнення до відзиву ( а.с. 5), а також документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав суду усні пояснення щодо експлуатації лічильника ГУВР 011А2.2 № - 2779.

Вказав, що лічильник ГУВР 011А2.2 № - 2779. відповідає проектній документації та умовам експлуатації газоспоживаючого обладнання, щодо відповідності вимогам п. 1.1.5 Керівництва по експлуатації лічильників марки ГУВР.

Крім того зазначив, що прямі ділянки вимірювальних трубопроводів до і після лічильника газу ГУВР 011А2.2 № - 2779 відповідають проектній документації та керівництву по експлуатації даного лічильника.

Звернув увагу суду, що прямі ділянки і врізна секції є тотожними поняттями.

Представник відповідача - ОСОБА_3, проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву. Вказала, що відповідач вважає правомірними посилання в листі від 03.10.2016 р. на керівництво по експлуатації ультразвукових лічильників газу ГУВР, так як останнє містить вірні технічні вимоги до експлуатації ультразвукових лічильників газу.

ОСОБА_5 зазначив, що ПАТ "Житомиргаз" відмовився пломбувати газовий лічильник, оскільки між лічильником газу, що експлуатувався ТОВ "Газова компанія ОСОБА_7" з 2011 р. та лічильником газу, що був придбаний, існують відмінності, які можуть суттєво впливати на облік газу.

Відповідно до Кодексу ГРС, розділ 10, п. 7 передбачено, що зміна типу ЗВТ проводиться за погодження з оператором ГРМ.

Згідно керівництва експлуатації на лічильник газу ГУВР -011, лічильник призначений для експлуатації в безперервному режимі; за погодження з газопостачальною організацією лічильник повинен пройти калібрування на газі. Водночас зазначив, що робота газоспоживного обладнання на підприємстві ТОВ "Газова компані "Альянс" має режим з численними зупинками і запусками цього обладнання, що не відповідає вимогам керівництва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень по справі.

Водночас, з метою повного та всебічного розгляду спору суд вважає за необхідне, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати працівника ДП "Укрметртестстандарт" ОСОБА_8, для дачі пояснень щодо актів вимірювань внутрішнього діаметра вимірювального трубопроводу та акта експертизи монтажу вузла обліку від 27.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати акт монтажу лічильника ТОВ "Ізодром" від 13.09.2016 р.;

- надати письмові пояснення щодо позовних вимог в частині пломбування приладу вимірювання температури ТСП-1187/100П №143, приладу вимірювання тиску «Aplisens» тип РС-28 №8113126 та обчислювача 0Е-22JlAiz №0639 на комерційному вузлі обліку газу АГНКС TOB «Газова Компанія «Альянс»;

- надати додаткові пояснення щодо обставин справи (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- письмово з посиланням на відповідні норми, з урахуванням обставин, які обговорювались в судових засіданнях, пояснити підстави відмови в пломбуванні засобів вимірювальної техніки на АГНКС ТОВ "ГК "Альянс";

- надати письмові пояснення поняття "врізна секція" та "безперервний режим роботи";

- надати додаткові пояснення щодо обставин справи (в разі їх наявності);

- направити в судове засідання ОСОБА_7 для дачі пояснень по справі.

5. Викликати в порядку ст. 30 ГПК України, працівника ДП "Укрметртестстандарт" ОСОБА_8 для дачі пояснень щодо даних, які вказані в актах вимірювань внутрішнього діаметра вимірювального трубопроводу та акті експертизи монтажу вузла обліку від 27.09.2016р.в актах експертиз від 27.09.2016р.

Зобов'язати:

- надати пояснення на підставі чого були складені акти вимірювань внутрішнього діаметра вимірювального трубопроводу та акт експертизи монтажу вузла обліку від 27.09.2016р. Надати відповідні докази, що стосуються пояснень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов)

4-ДП "Укрметртестстандарт"( вул. Метрологічна,4 м. Київ, 03143) ( рек з пов.)