КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 911/3544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.,

представників:

від позивача Курінний С.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача Мишакова Ю.А. - представник за довіреністю

від третьої особи не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016

у справі № 911/3544/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола»

про стягнення 19 574 170, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/3544/15 призначено по справі № 911/3544/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено ряд питань, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл». Зупинено провадження у справі № 911/3544/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвала мотивована тим, що причина внаслідок якої експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015, не була проведена усунена, клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, відтак, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, призначив у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/3544/15 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи та з невірним застосуванням норма процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного направлення справи до експертної установи для виготовлення експертного висновку після залишення експертною установою без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Питання, поставлені експерту, на думку скаржника, мають розглядатись безпосередньо судом, відтак підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, тому що відсутні обставини, що перешкоджають розгляду справи.

Скаржник стверджує що, суд першої інстанції для встановлення кредитної заборгованості по даній справі міг використати експертний висновок № 20579/15-45 від 31.05.2016, проведений у справі № 911/3546/15.

Крім того, скаржник вважає, що наслідком призначення та проведення експертизи у даній справі, буде порушення права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) від 24.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 02.11.2016.

01.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів спраив.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/3544/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3544/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 02.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 02.11.2016.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 02.11.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3544/15, розгляд справи призначено на 06.10.2015, ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2015 у справі № 911/3544/15, посилаючись на взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, даною ухвалою провадження у справі № 911/3544/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2015 поновлено провадження у справі № 911/3544/15, у зв'язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта Маркіної О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Розгляд клопотання призначено на 19.01.2016. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» надати суду - положення про кредитування в частині порядку та методу нарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних за прострочення повернення кредиту та сплати проценті, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, а також договірних санкцій, яке чинне в період з 01.07.2008 по 30.07.2015. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» надати суду - первинні документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки банку тощо), що підтверджують отримання та погашення тіла кредиту, відсотків за його користування, пені за кредитним договором від 27.06.2008 № 10.05/08-СК за період з липня 2008 по липень 2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2016 клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено. Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витребувані документи. Зупинено провадження у справі № 911/3544/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.10.2016. Зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2015 щодо оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/3544/15 призначено по справі № 911/3544/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено ряд питань, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл». Зупинено провадження у справі № 911/3544/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Одночасно положеннями ст. 41 ГПК України встановлено, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначенні для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підставою зупинення провадження у справі № 911/3544/15 є проведення судової експертизи.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 про призначення експертизи, на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.08.2008, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі та вирішення яких пов'язане з дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості; позивачем за первісним позовом пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів, договірної санкції та у розрахунку за офіційним курсом долара США на відповідні дати. Відтак, визначення реального розміру сум, належних до стягнення, також потребує спеціальних економічних знань.

З огляду на те, що у справі № 911/3544/15 призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

Наведена правова позиція узгоджується із судовою практикою, про що свідчать, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 911/3715/15, від 08.02.2016 у справі № 911/3797/15, від 17.02.2016 у справі № 911/3608/15, від 22.02.2016 у справі № 911/3722/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3794/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3058/15.

Відтак, доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються такими засобами: зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Отже, висновок судового експерта у справі № 911/3544/15 буде доказом саме у даній справі, про що також свідчать питання, поставлені на вирішення експертизи, які стосуються виконання зобов'язань за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.08.2008 та заборгованості щодо якої виник господарський спір у цій справі.

Таким чином, твердження скаржника про те, що висновок судової експертизи, зроблений в іншій справі, є належним та допустимим доказом у справі № 911/3544/15, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Скаржником не наведено наявності порушень або неправильного застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/3544/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

2. Справу № 911/3544/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна