донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2016 справа №908/760/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.05.2016р.
по справі№908/760/16 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя
простягнення 48 769,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя про стягнення 48 769,32грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. у справі № 908/760/16 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго 48 769грн.32коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної потужності в березні 2015р. та 1378грн.00коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що ним у березні 2015 р. не підписані акти з контролю електричної потужності, а тому, останні не можуть підтверджувати факт перевищення договірної величини електричної потужності у березні 2015р.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання прибув, надав додаткові пояснення. Проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя (в подальшому змінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відповідно до Додаткової угоди №5 від 01.01.2014р.) укладений Договір № 76 про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір) та Протоколом врегулювання розбіжностей.

Відповідно до Розділу 1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу». Приєднана потужність у точці підключення становить 250мВА.

Пунктом 2.1. Договору під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 5.3 договору передбачено, що договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для Споживача на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожної площадки вимірювання з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт.год. і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання, щодо граничного споживання електричної потужності та розраховуються як частка від ділення визначеної на цей розрахунковий період договірної величини споживання електричної енергії на кількість днів в місяці, на 24 години і на відповідні коефіцієнти заповнення останнього добового графіка навантаження у режимні дні замірів.

В абз. 5 п. 5.3. договору визначено, що договірні величини споживання електричної потужності доводяться Постачальником електричної енергії Споживачу повідомленням рекомендованим листом або нарочним не пізніше ніж за 10 днів до початку розрахункового періоду.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

Договір, Додатки до нього та Додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств з Протоколом врегулювання розбіжностей.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з Додатком № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» договірна величина ТОВ «ЗТМК» у березні 2015 р. за головним майданчиком склала 32 400 тис.кВт/год., від мереж ДП ДНДП Інституту титану (НІІ Титану) склала 76 тис.кВт/год.

Пунктом 4.6. Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. №417/1442 (далі ПКЕЕ) та п. 5.3. Договору передбачено, що Постачальник електричної енергії доводить споживачам граничні величини споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми відповідно до законодавства України та умов договору. Ці величини встановлюються для об'єктів споживача з приєднаною потужністю 150 кВт та більше і середньомісячним споживанням 50 000 кВт.год та більше, виходячи з режиму роботи об'єднаної енергетичної системи України, і доводяться до відома споживачів окремими письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду. Це письмове повідомлення є невід'ємною частиною договору.

На виконання п. 4.6. ПКЕЕ та п. 5.3. Договору, ВАТ «Запоріжжяобленерго» 13.02.2015р. направило на адресу ТОВ «ЗТМК» повідомлення від 10.02.2015 р. за вих. №007-41/2036 про встановлення договірної величини споживання електричної потужності на березень 2015 р., а саме: головний майданчик - 32 400,000 тис.кВт.год, ранок 46,083 МВт, вечір 45,035 МВт.; від мереж ДП ДНДП Інституту титану (НІІ Титану) 76,000 тис.кВт.год, ранок 0,224 МВт, вечір 0,107 МВт, що підтверджується Реєстром рекомендованих листів від 13.02.2015 р.

Відповідно до п. 6.16 ПКЕЕ обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору. Визначені відповідно до законодавства України вартість різниці між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, а також вартість різниці між найбільшою величиною споживаної електричної потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду в години контролю максимуму навантаження, та договірною граничною величиною електричної потужності зараховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено контроль режиму споживання електричної потужності у ТОВ «ЗТМК», у присутності представника Споживача: головного енергетика ОСОБА_6 та складено Ати з контролю електричної потужності від 24.03.2015 р. №172, №173, у яких встановлено, що:

- під час контролю за дотриманням Споживачем установлених режимів електроспоживання потужності в години вечірнього максимуму з 17-30 год. до 21-30 год. максимальна величини потужності склала 46994 кВт, максимальна потужність по ТОВ ЗТМК (головний майданчик), а саме ліміт потужності складає 45235 кВт;

- під час контролю за дотриманням Споживачем установлених режимів електроспоживання потужності в години ранкового максимуму з 08-30 год. до 10-30 год. максимальна величина потужності склала 328 кВт, максимальна потужність по ТОВ ЗТМК (від мереж ДП ДНДП Інституту титану (НІІ Титану), а саме ліміт потужності складає 224 кВт.

У вказаних Актах зазначено, що дані знято за допомогою АСКОЕ, найбільше навантаження зафіксовано 03.03.2015р., 02.03.2015 р., представник Споживача від підпису актів відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, виходячи з пояснень позивача зробив висновок про те, що ТОВ «ЗТМК» обладнаний автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ).

За таких обставин, контроль за споживанням електричної енергії відповідача з боку позивача відбувається, як шляхом знімання даних з самого програмного забезпечення системи АСКОЕ ТОВ «ЗТМК» так і через отриманні дані з макетів, які щоденно надходять на електронну пошту ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Система АСКОЕ відповідача пройшла державну метрологічнц атестацію, що підтверджується Свідоцтвом про державну метрологічну атестацію №11-0023 від 27.02.2014р., який виданий строком на 4 роки.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Пунктом 2.2.1. вказаної Методики передбачено, що контроль за дотриманням установлених граничних величин електричної потужності за допомогою АСОЕ в години максимуму навантаження ОЕС України проводиться у будь-який робочий день розрахункового періоду. З архіву показань сумарної електричної потужності вибираються найбільші 30-хвилинні величини окремо за періоди ранкового та вечірнього максимуму навантаження і порівнюються з граничними величинами електричної потужності, установленими споживачу на розрахунковий період.

Контроль за дотриманням установлених граничних величин електричної потужності засобами обліку, що фіксують фактичну максимальну електричну потужність, проводиться у будь-який робочий день розрахункового періоду. Максимальна величина електричної потужності, що зафіксована засобом обліку електричної енергії за відповідний розрахунковий період, порівнюється з граничною величиною електричної потужності, установленою споживачу на розрахунковий період (п. 2.2.2. Методики).

Контроль за фактичним навантаженням електроустановок споживачів, яким установлені граничні величини електричної потужності, має здійснюватися засобами вимірювальної техніки, що фіксують середню за 30 хвилин величину потужності у періоди контролю максимального навантаження енергосистеми (п. 4.9 ПКЕЕ).

Встановлено, що відповідач має складну схему електрозабезпечення устаткування та декілька ліній живлення, приєднання значної кількості субспоживачів, що підтверджуються Протоколом №11-0023 від 27.02.2014р. державної метрологічної атестації (ДМА) автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ТОВ «Запорізького титано-магнієвого комбінату», а встановлені прилади обліку електричної енергії обєднані в єдину систему обліку (АСОЕ), здатну фіксувати сумарне півгодинне навантаження площадки вимірювання, що живиться декількома лініями.

Згідно з пунктом 10 Додатку №4 до договору, Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної-вимоги доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка або платіжної-вимоги доручення вважається, зокрема, при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго», у звязку із виявленим порушенням умов договору, яке здійснило ТОВ «ЗТМК» в частині перевищення договірної потужності, на підставі Актів з контролю електричної потужності від 24.03.2015 р., №172, № 173 розрахував та направив на адресу відповідача рахунки на оплату № 76/Зпм від 30.03.2015 р. на суму 46 310,76 грн., №76/Зпм від 30.03.2015 р. на суму 2 458,56 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 31.03.2015 р., в яких зазначено про направлення кореспонденції рекомендованим листом та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вказаних рахунків, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про правомірне стягнення з відповідача 48 769,32 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності в березні 2015 р.

На вимогу апеляційного суду, обгрунтувати непідписання зазначених Атів з контролю електричної потужності від 24.03.2015 р. №172, №173, відповідач зазначив, що його підприємство вело перемовини з Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» з питання проведення в березні повторних режимних вимірів. Причиною повторних вимірів був той факт, що виміри в січні були проведені в нехарактерний день, ціла низка технологічного обладнання знаходилась в ремонтному стані. Повторний режимний вимір дозволив би переглянути величину ліміту потужності березня в більшу сторону, зафіксоване перевищення б в такому разі не являлось би чинним.

Зазначене не обґрунтоване будь-якими доказами.

За таких обставин, зазначений довод апелянта колегією суддів не приймається, з огляду на те, що Акти з контролю електричної потужності від 24.03.2015 р. №172, №173 хоча і не підписані представником споживача, але були складені у відповідності до п. 3.1.6. Договору у присутності головного енергетика ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_6, який відмовився від їх підписання без зазначення будь-яких заперечень або зауважень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. по справі №908/760/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. по справі №908/760/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. по справі №908/760/16 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.