УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/24638/13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Відкритого акціонерного товариства "Перемога"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 041070 від 03.02.2016);

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю;

від відповідача-2: не зявилися;

від третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 представники за довіреностями.

Обставини справи:

У грудні 2013 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Перемога" (надалі ВАТ "Перемога", відповідач-2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.05.2002, який вчинено за заниженою вартістю, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету, у звязку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з порушенням вимог приватизаційного законодавства, всупереч основному принципу індивідуальної приватизації щодо досягнення максимального економічного ефекту від приватизації.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви заступник прокурора міста Києва просив відновити строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, а також вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на нежитлові приміщення площею 69,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (літ. А).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24638/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, позов задоволено повністю. Відновлено прокуратурі міста Києва строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 69,3 кв. м. по вул. Б. Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві, укладений 11.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ВАТ "Перемога".

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24638/13 скасовано, справу №910/24638/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/24638/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 справа №910/24638/13 прийнята до провадження суддею Грєховою О.А., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 представником прокуратури через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника прокуратури про забезпечення позову; розгляд справи відкладено до 24.10.2016.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від прокурора надійшли письмові пояснення у справі.

Представники третьої особи в засіданні суду 24.10.2016 подали клопотання про залишення позову без розгляду, як такого, що підписаний та поданий особою, яка не мала повноважень її подавати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи відкладено до 28.10.2016.

28.10.2016 представники третьої особи подали заяву про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду; розгляд справи відкладено до 07.11.2016, а також витребувано від Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приватизаційну справу нежитлових приміщень площею 69,3 кв. м. по вул. Б. Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві.

07.11.2016 прокурор через відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що заяву про застосування строків позовної давності подано не стороною спору, а представником третьої особи, у звязку з чим вказана заява не може бути підставою для застосування судом позовної давності.

Також, 07.11.2016 позивач подав до відділу діловодства суду письмові пояснення, в яких вказав, що про порушення законодавства під час проведення приватизації спірних нежитлових приміщень Київській міській раді стало відомо 24.12.2013 із позовної заяви заступника прокурора міста Києва.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 07.11.2016 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та третьої особи в засіданні суду проти позову заперечили.

Відповідач-2 в засідання господарського суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.11.2016 прокурор та представники позивача і відповідача-1 заявили усне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи ненадходження приватизаційної справи нежитлових приміщень площею 69,3 кв. м. по вул. Б. Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, а також відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобовязати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Витребувати від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву приватизаційну справу нежитлових приміщень площею 69,3 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві.

4. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Витребовувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова