ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 листопада 2016 р. Справа № 902/816/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

Представники сторін не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24342)

про стягнення 7230,66 грн.

ВСТАНОВИВ :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки в сумі 7230,66 грн. за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди комунального майна.

Ухвалою від 21.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 12.10.2016 року представників сторін, розгляд справи ухвалою відкладено на 02.11.2016 року.

В судове засідання 02.11.2016 року представники сторін не з'явились. Через канцелярію суду 02.11.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких, зокрема, викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення слухання направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та зазначену в довідці ЄДР, повернулись до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані по справі додаткові документи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

08.04.2005р. між Приморською районною адміністрацією м. Одеси правонаступником якого було Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (згідно рішення Одеської міської ради №56-У від 27.06.06. "Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси"), а останнього правонаступником являється Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно статуту останнього (надалі орендодавець, позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар, відповідач) був укладений договір № 640/Ф/3 оренди нежилого приміщення.

Предметом договору є зобов'язання орендодавця передати, а орендаря прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 45,6 кв.м. технічного поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Зазначене приміщення передається відповідачу для використання під майстерню з ремонту побутової техніки (п.4.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 70,48 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п. 2.3. Договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2.4 Договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

За повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішенням міської ради з дня їх вступу у законну силу (2.5 Договору).

Згідно п. 3.4. Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду приміщення, згідно п. 1.1. цього Договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 4.10. Договору, у випадку припинення дії цього Договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Питання не врегульовані цим Договором, вирішуються у відповідності з чинним законодавством (п.7.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, цей договір діє з 08 квітня 2005 р. до 10 лютого 2006 року.

Додатковим погодженням від 15.06.2006 року строк дії договору оренди було продовжено до 14.06.2007 року. Враховуючи відсутність письмових заперечень щодо продовження строку дії договору, договір оренди було пролонговано автоматично згідно положень ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі № 916/158/15-г позовні вимоги Департаменту було задоволено у повному обсязі, розірвано договір оренди №640/ф/3 від 08.04.2005 року та усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача із орендованого приміщення.

В силу ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання зазначеного рішення суду, відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 14.09.2015 року, складеного державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 14.09.2015 року приміщення площею 45,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 було передано балансоутримувачу - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

За таких обставин, з 25.05.2015 року по 14.09.2015 року відповідач фактично використовував частину орендовано приміщення площею 45,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на це позивачем позивачем нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення, відповідно до ст.785 ч.2 ЦК України, неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення за період з 25.05.2015 року (набрання рішенням законної сили) по 14.09.2015 року (акт державного виконавця про виселення) є правомірними, оскільки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Розмір вказаної неустойки підтверджується матеріалами справи, наданими позивачем письмовими розрахунками та не спростований відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 7230,66 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24342, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ) неустойку за користування приміщенням в розмірі 7230,66 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07 листопада 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 24342)