ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.16 Справа № 914/1905/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ", б/н від 21.10.2016

на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2016, суддя Коссак С.М.

у справі №914/1905/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель", м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ", м.Львів

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 21.10.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ" на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/1905/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ" поновлено строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/1905/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 08.07.2016 відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що скаржник не належить до вичерпного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1378,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною 2 статті 55 ГПК України, встановлено, що в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

В позовній заяві товариством з обмеженою відповідальністю "Агідель" заявлено до стягнення 898 379,17 грн., з яких: 580 185,97 грн. основного боргу, 173 968,45 грн. пені, 144 224,75 грн. штрафу.

Таким чином, 1,5 відсотки від ціни позову становить: 898 379,17 грн. / 100% * 1,5% = 13 475,70 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Отже, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 13 475,70 грн., а відтак за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити 14 823,27 грн. (13 475,70 грн. / 100% * 110% = 14 823,27 грн.)

Окрім того, скаржником заявлено клопотання б/н від 21.10.2016 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення в даній справі. В обґрунтування даного клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище, що підтверджується: довідкою ПАТ «Кредобанк» №146-45016/16 від 21.10.2016, згідно якої на рахунок №757 накладено арешт, на виконання постанови Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про арешт коштів боржника ВП №49697871 від 09.03.2016 відповідно до наказу №914/3411/15 виданого 30.10.2015 господарським судом Львівської області; випискою по особовим рахункам відповідача з 31.08.2016 по 25.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001, прийнятому в справі «Kreuz v.Poland», зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа «Bellet v. France»). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що сплата судового збору за подання позовної заяви є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та необхідність витребування в скаржника належних доказів сплати судового збору.

Крім того, із тексту апеляційної скарги, а саме із її прохальної частини вбачається, що апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ "Агідель" у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

З повноважень апеляційного суду передбачені ст. 103 ГПК України , згідно якої апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;4) змінити рішення.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги сформульована без врахування повноважень апеляційного суду передбачених ст. 103 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, враховуючи, що прохальна частина апеляційної скарги сформульована без врахування повноважень апеляційного суду передбачених ст. 103 ГПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 99 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ" сформулювати прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених ст. 103 ГПК України.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження апеляційну скаргу б/н від 21.10.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯЯ" на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/1905/16.

Розгляд матеріалів справи призначити на 30.11.2016 о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Скаржнику відстрочити доплату судового збору в розмірі 14 823,27 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та зобовязати скаржника надати належні докази сплати судового збору в розмірі 14 823,27 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржнику сформулювати прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених ст. 103 ГПК України.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Бойко С. М.

Судді: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1