ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/5419/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта - Демчана А.В. - на підставі довіреності від 21.06.2016р. №1487/7/20-31-10-10;

розпорядника майна - Тищенко О.І. - на підставі свідоцтва від 28.02.2013р. №318;

від кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові - Чистякової Н.І. - на підставі довіреності від 04.01.2016р. №5/01-13;

від інших кредиторів - не з'явились;

від Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєва А.В. - на підставі довіреності від 25.01.2016р. №42,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, (вх.№2732 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. у справі №922/5419/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчий", Харківська область, Вовчанській район, с. Революційне,

до боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківського області від 22.09.2015р. у справі №922/5419/15 прийнято заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківського області від 05.10.2015р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І.

05.10.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

11.11.2015р. до господарського суду Харківської області від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№45465) (т.16 а.с.2-24).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015р. повідомлено ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки при поданні заяви (вх.№ 45465 від 11.11.2015р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору; зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в строк до 01.12.2015р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. у справі №922/5419/16 (суддя Усатий В.О.) повернуто ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву (вх.№ 45465 від 11.11.2015р.) з грошовими вимогами до боржника ДП "Харківський електромеханічний завод" без розгляду; повідомлено, що відповідно до пункту 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Ухвала суду з посиланням на положення частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон України "Про судовий збір" мотивована тим, що у встановлений господарським судом першої інстанції строк заявником не було виконано вимог ухвали суду від 12.11.2015р. та не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви з грошовими вимогами боржнику та розпоряднику майна.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 25.12.2016р. у справі №922/5419/15 та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було вжито заходів щодо перевірки уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 21.01.2016р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви від 26.01.2016р., що призвело до невизнання вимог кредитора зі сплати боржником податкового боргу на загальну суму 85 148 080,27грн. та зумовили прийняття передчасного і неповного рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про заміну неналежної сторони Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вх.№10309).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 26.10.2016р.; ухвалено клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№10309) розглянути у судовому засіданні; зобов'язано апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги.

26.10.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги (вх.№10854), в яких зазначає, що в прохальній частині апеляційної скарги була допущена технічна помилка, у зв'язку з чим, замість слів "скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2016р. у справі №922/5419/15 повністю, прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду кредиторських вимог" читати "скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. у справі №922/5419/15 повністю, прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду кредиторських вимог".

26.10.2016р. Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10856), в якому просить розглядати справу №922/5419/15 без участі представника УПФУ в Московському районі м. Харкова у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.12.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розпорядник майна заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 25.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 25.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 25.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стосовно клопотання апелянта про заміну неналежної сторони Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наданого апелянтом до матеріалів справи Наказу Державної фіскальної служби від 24.02.2016р. №174 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Харківській області" (надалі - Наказ), Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (пункт 1 Наказу) (т.21 а.с.130-132), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.21 а.с.127-129).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та замінити Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.21 а.с.136,137,139,140,143), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно частини 1 статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

За приписами частини 1 статті 24 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Як було зазначено вище, 11.11.2015р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано до господарського суду Харківської області заяву з грошовими вимогами до боржника (т.16 а.с.2-24).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015р. було повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві, та зобов'язано в строк до 01.12.2015р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

Вказану ухвалу було надіслано ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 13.11.2015р. за вих.№040728 (т. 16 а.с. 26 на звороті), та отримано представником апелянта 18.11.2015р., про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 386 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. №070728) вручено за довіреністю 18.11.2015р.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний про наявність недоліків у поданій ним заяві з грошовими вимогами до боржника та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі та їх виправлення у встановлений господарським судом першої інстанції строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Законом України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, ставка судового збору, що справляється за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з копії заяви з грошовими вимогами до боржника, додатків до неї та їх фактичної наявності, доказів сплати судового збору за звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області господарському суду першої інстанції не надано (т. 16 а.с. 2-24), апелянтом також не було заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у встановлений господарським судом першої інстанції строк.

Враховуючи вищевикладене, що заявником - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не було виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2015р. та не було надано у встановлений судом строк, до 01.12.2015р., доказів направлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна та доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Судова колегія також зазначає, що доводи апелянта щодо того, що господарським судом першої інстанції всупереч вимогам статті 23 Закону про банкрутство не було вжито заходів щодо перевірки уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 21.01.2016р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви від 26.01.2016р. ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, з огляду на те, що апелянт був обізнаний про наявність недоліків у поданій ним заяві з грошовими вимогами до боржника та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі та їх виправлення у встановлений господарським судом першої інстанції строк, однак наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. у справі №922/5419/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. у справі №922/5419/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31 "жовтня" 2016р. (29,30 "жовтня" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.