КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №910/9445/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/9445/16 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова група "Гарант-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства (далі за текстом - ПАТ) "Українська страхова група "Гарант-Авто"; визнано грошові вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ПАТ "Українська страхова група "Гарант-Авто" в розмірі 1437 211,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вчинено інші процесуальні дії пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 та припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська страхова група "Гарант-Авто". Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

В своїй апеляційній скарзі заявник також обґрунтовував причину звернення до суду апеляційної інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складав 1378 грн 00 коп.

Отже, за подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду першої інстанції мало бути сплачено 13780 грн 00 коп (1378 грн 00 коп * 10).

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Разом з тим, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір в розмірі 15158 грн (13780 грн 00 коп * 110%).

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Апелянтом в клопотання про відстрочення оплати судового збору зазначено, що обставини неплатоспроможності ПАТ «Міський Комерційний Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування. Однак, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правова позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених в судових рішеннях від 21.09.2016 у справі № 922/1023/16, від 13.10.2016 у справі № 50/312-б .

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

За таких обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами апелянту без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9445/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко