ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/2702/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2708Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Велес-Агро, с. Руські Тишки

до Селянського фермерського господарства Кучеренко Миколи Миколайовича, с. Циркуни

про стягнення 32976,24 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Інвестиційна група Велес-Агро про прийняття додаткового рішення по справі №922/2702/15.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав. У судовому засадні проти задоволення скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" (позивач) має в користуванні на умовах оренди земельну ділянку площею 3,0698 га на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Позивач використовує вказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2014 року, земельна ділянка передана згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 01 жовтня 2014 року. Право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 7246741 (Витяг № 27766782 від 07 жовтня 2014 року).

Рішенням суду першої інстанції встановлено факт проведення польових робіт з культивації СФГ «Кучеренко Микола Іванович», на підставі чого відкрито кримінальне провадження та встановлено, що відповідачу було відомо про наявність посівів, що не засівались відповідачем.

Польові роботи на вказаній земельній ділянці здійснені позивачем на підстав договору оренди землі із власником вказаної землі ОСОБА_2

Факт знищення посівів озимої пшениці підтверджується актами огляду посівів сільськогосподарських культур. Розмір майнової шкоди від знищення посівів становить 32976,24 грн, що підтверджено первинним документами та документами бухгалтерського обліку.

Вказані обставини дали підстави суду першої інстанції дійти висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 32976,24 грн майнової шкоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року по справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду 14.07.2015 року залишено без змін.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення, яким стягнути з СФГ «Кучеренко Микола Іванович» на користь ТОВ «Інвестиційна група Велес-Агро» судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна група Велес-Агро» про прийняття додаткового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, господарський суд виходив з наступного.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Оскільки позивачем інші судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" про прийняття додаткового рішення по справі №922/2702/15.

На підставі цих обставин, колегія суддів вважає висновок господарського суду попередньої інстанції таким, що підтверджений матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при правильному правозастосуванні.

На цій підставі колегія суддів вважає, що ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі №922/2702/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 28.10.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.