ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2016 Справа № 904/6925/16

За позовом Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №42, смт. Карнаухівка, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС", м. Дніпро

про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.09.16р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, завідуюча

ОСОБА_3, дов. від 05.10.16р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. від 05.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС", в якому просить визнати недійсними результати відкритих торгів із закупівлі робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 - роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (оголошення №127888 у бюлетені "Вісник державних закупівель" №105 від 03.06.2016, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу https://tender.me.gov.ua/).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відкриті торги на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки неправомірно відхилено пропозицію позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Вважає, що у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів №6 від 26.07.2016р. була відображена неправдива інформація щодо відсутності у конверті всіх документів, які вимагалися згідно документації конкурсних торгів. Позивач зазначає, що курєрською службою він надсилав пакет, який містив пропозицію конкурсних торгів на 340 сторінках з усіма необхідними документами. Крім того, зазначає, що при проведенні торгів були й інші порушення, серед яких - відсутність листа з описом диску ТОВ "ТЕХБУДРЕСУРС". Враховуючи всі ці порушення замовник повинен був відмінити відкриті торги.

Відповідач 1 - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 42 позов не визнає, зазначає, що не заперечує факту отримання 06.07.2016р. від курєрської служби пакету №1004822 з пропозицією конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка". Процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулася 08.07.2016р. Перед розкриттям пропозицій увазі присутніх членів комітету та представникам учасників були представлені конверти з пропозиціями на предмет їх цілісності, після чого вказані конверти розкривались та оголошувався зміст вказаних пакетів. Підтвердженням цілісності пакету позивача на момент розкриття (08.07.2016р. 11:00 год.) пропозицій конкурсних торгів слугувала наявність непошкоджених печаток та підписів в місцях склеювання конверту, в який було вкладено пропозицію позивача. Свідками факту розкриття конверту з пропозицією позивача були всі присутні під час розкриття, більш того, факт надання позивачем пропозиції яка складалася з пустих сторінок було внесено представником ТОВ "Ренесанс Дніпро" до протоколу розкриття від 08.07.2016р. Враховуючи зазначене, відповідач 1 не міг здійснити підміну пропозиції позивача з наступним накладенням на конверт, в якому було надано пропозицію позивача, відповідних підписів та печаток. В частині зауваження позивача щодо інформації в протоколі розкриття про відсутність в ТОВ "Техбудресурс" листа з описом диску, зазначає, що за результатами детального вивчення пропозиції ТОВ "Техбудресурс" було встановлено, що інформація з описом оптичного носія міститься безпосередньо на конверті в який було вкладено диск. Враховуючи зазначене, вказане зауваження не могло слугувати підставою для відхилення пропозиції відповідача 2. Зауваження позивача щодо ненаправлення останньому повідомлення про відхилення також не відповідає дійсності. Відповідач 1 в листі від 26.07.2016р. направляв позивачу, на адресу: АДРЕСА_1 інформацію про відхилення, однак вся кореспонденція адресована позивачу поверталася відповідачу 1.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС" позов не визнає, зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції яка діяла на момент розкриття), під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Інформація з описом лиску наданого відповідачем 2 була вказана безпосередньо на конверті, в який було вкладено диск. Зазначає, що в протоколі розкриття по Процедурі закупівлі, інформація про відсутність листа від ТОВ "Техбудресурс" з описом диску, вказана з уточненням "ПОПЕРЕДНЬО". Вказане підтверджує, що інформація про відсутність листа від ТОВ "Техбудресурс" з описом диску була не остаточною. Окрім того, відповідач 1 в протоколі допуску ТОВ "Техбудресурс" до оцінки від 26.07.2016р. № 6 визнав, що інформація з описом оптичного носія відповідача 2 міститься безпосередньо на конверті, в який було вкладено диск.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 42 було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 роботи, повязані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва). Оголошення №127888 у бюлетені "Вісник державних закупівель" №105 від 03.06.2016р., оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу https://tender.me.gov.ua/.

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 роботи, повязані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва) була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

08 липня 2016 року об 11:00 годині за адресою місцезнаходження відповідача 1: вул. Пушкіна, 30-Г, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ (м. Камянське), Дніпропетровська область, відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом від 08.07.2016р, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за вхідним №16073FX542213.

У відкритих торгах прийняли участь та подали свої пропозиції конкурсних торгів вісім учасників: ПП "Промремсервіс", ТОВ "Техбудресурс", ПП фірма "Мост", ПАТ "Металургпромжитлобуд", ТОВ "Ренесанс Дніпро", ТОВ "Текабуд", ТОВ "Афінацентр", ТОВ "Інтерпен-Д".

У протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції від 08.07.2016р. в графі про інформацію наявності чи відсутності необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів зазначено, що у ПП "Промремсервіс" відсутні всі документи, які вимагалися згідно документації конкурсних торгів. В цьому ж протоколі, в тій же графі зазначено, що у ТОВ "Техбудресурс" та ПАТ "Металургпромжитлобуд" відсутній лист з описом диску.

26 липня 2016 року в смт. Карнаухівка відбулось засідання Комітету з конкурсних торгів (комітет) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42 щодо організації та проведення процедур закупівель, результати якого оформлено протоколом №6 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, яким відхилено пропозицію конкурсних торгів ПП "Промремсервіс" відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-VII (із змінами та доповненнями). Щодо позивача було зазначено, що пропозиція учасника складається з аркушів, на яких не міститься жодної інформації окрім нумерації сторінок. Враховуючи зазначене, в пропозиції учасника відсутні всі документи, які вимагалися згідно документації конкурсних торгів.

Зазначене свідчить про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП "Промремсервіс" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та підлягає відхиленню на підставі пункту 3 частини І статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №7 від 26.07.2016р., який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ "Техбудресурс" та ПАТ "Металургпромжитлобуд" було допущено до процедури оцінки, за результатами якої ТОВ "Техбудресурс" було обрано переможцем.

Інформацію про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №151448 в бюлетені №141 від 27.07.2016р., в якому зазначено, що учасником-переможцем визначено ТОВ "Техбудресурс" з датою акцепту 26.07.2016р.

Позивач вважає, що результати відкритих торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" є недійсними внаслідок порушення відповідачем 1 положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст. 10 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону).

26.07.2016р. на засіданні комітету з конкурсних торгів (протокол №6) було відхилено пропозицію ПП "Промремсервіс" на підставі ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач, в обґрунтування порушення відповідачем 1 умов проведення процедури закупівлі посилався на те, що він в установленому законом порядку виконав усі вимоги відповідача 1 та направив курєрською службою пакет, який містив пропозицію конкурсних торгів на 340 сторінках з усіма необхідними документами, що вимагались для участі в процедурі закупівлі робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 роботи, повязані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва), що підтверджується описом № 1004822 внутрішнього вмісту відправлення курєрської служби доставки.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що опис внутрішнього вмісту (відправлення № 1004822) із зазначенням "Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю роботи по проекту: реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" із вказівкою "один примірник" на 340 сторінках без переліку документів не є належним доказом того, що позивач направив, а відповідач 1 отримав пропозицію конкурсних торгів відповідно до умов документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка".

Підстава позивача про визнання недійсними результатів торгів за відсутності листа з описом диску Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС" спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

22.08.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 42 та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС" здійснювати будь-які дії на виконання умов договору від 11.08.2016 року, укладеному між ними за результатами відкритих торгів щодо закупівлі робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 - роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) у відповідності до оголошення №127888 у бюлетені "Вісник державних закупівель" №105 від 03.06.2016, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу https://tender.me.gov.ua.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню за відсутності підстав.

Керуючись ст.ст. 49, 66-67, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 22.08.2016 р. про забезпечення позову у справі № 904/6925/16.

Повне рішення складено 07.11.2016р.

Суддя ОСОБА_5