Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

08 листопада 2016 року справа №927/895/16

Позивач: Міністерство оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ , 03168

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертекс",

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 3240215,64 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №220/883/д від 30.12.2015 року (в судове засідання 08.11.2016 року не зявився )

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1/1-323 від 19.04.2016

Рішення виноситься після оголошених в судовому засіданні 04.10.2016 року та 20.10.2016 року перерв, відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в розмірі 478 018,44 та штраф у розмірі 2 762 197,20 грн. Ціна позову становить 3 240 215,64 грн.

В судове засідання 04.10.2016 року зявились представники сторін.

03.10.2016 р., до початку судового засідання, представник відповідача подав відзив на позов з додатками в якому зазначив про форс-мажорні обставини, існування яких підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати та вказав, що на сьогоднішній день договір між сторонами виконаний в повному обсязі, у звязку з чим просить відмовити в задоволені позову повністю.

Відповідач 03.10.2016 р. також подав заяву про відмову від здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву про підтвердження відсутності аналогічного спору між сторонами та заяву про долучення до матеріалів справи документів. Заява судом задоволена, документ долучений до матеріалів справи.

06.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо незгоди з розрахунком штрафних санкцій позивача та заяву про доручення до матеріалів справи документів. Суд долучив документи до матеріалів справи.

11.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів та заява про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника та директора для участі у переговорній процедурі. Суд долучив документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання 12.10.2016 р представник позивача надав суду лист з додатками та заперечення на відзив відповідача. Суд долучив документи до матеріалів справи.

В судове засідання 12.10.2016 р. зявився представник позивача, представник відповідача не зявився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи, про що зазначено в ухвалі суду 12.10.2016 р.

В судове засідання 20.10.2016 року зявились представники сторін. Представник відповідача подав письмові пояснення щодо позиції на заперечення позивача на відзив та заяву про долучення до матеріалів справи документів. Суд долучив документи до справи.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

22.07.2015 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/15/316 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується у 2015 році поставити замовнику вироби текстильні готові, інші (лот 1. намет УСТ-56) (далі товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Згідно з специфікацією (п. 1.2 договору) загальна вартість товару з ПДВ складає 39 459 960,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться військовим представництвом Міністерства оборони України (далі ВП МОУ) в присутності представника підприємства, відповідального за якість з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоровя України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому зразку, наявності іншої супровідної документації. У разі, якщо на підприємстві не створено ВП МОУ, замовник направляє до цього підприємства представників ВП МОУ для приймання товарів військового призначення. Рішення щодо визначення ВП МОУ для здійснення приймального контролю (якості) товару приймає 1363 Головне ВП МОУ після остаточного визначення місцезнаходження підприємства виробника товару.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представництвом Міністерства оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 39 459 960, грн., у тому числі ПДВ 6 576 660,00 грн.

Строк поставки товару визначений в специфікації договору ( п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.3 договору датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Відповідно до п.п. 6.1.2 п. 6.1 договору замовник зобовязаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості товару.

Підпунктом 6.3.3 п. 6.3 договору передбачено, що постачальник зобовязаний письмово, не пізніше ніж за 2 робочі дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості.

Згідно з п. 7.3.3 договору за порушення строків виконання зобовязання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

До договору сторонами укладено три додаткові угоди. Додатковою угодою №1 від 28.12.15 р. п 10.1 договору викладено в новій редакції щодо дії договору до 31.03.2016 р.. Додатковою угодою № 2 від 22.01.2016 року пункт 1.2 договору доповнено специфікацією 2016 року, викладена в новій редакції п. 3.1 договору стосовно ціни та доповнено п. 12.1 рознарядкою МОУ за специфікацією на 2016 рік ( додаток 1 до додаткової угоди № 2). Додатковою угодою № 3 від 22.10.2016 року було внесено зміни до реквізитів.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією, яка є додатком 1 до договору від 22.07.2015 № 286/3/15/316, відповідачу сплановано відвантажити у строк до 30.09.2015 р. включно 500 комплектів наметів та до 15.12.2015 включно 500 комплектів наметів. Таким чином загальна кількість комплектів наметів, що відповідач зобовязаний був поставити позивачу становить 1000 шт.

Факт наявності таких зобовязань сторонами не оспорюється.

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймального контролю та оголошень поставка відповідачем позивачу та прийняття позивачем товару здійснювалась наступним чином:

Номер та дата акта приймального контролю (якості)Номер та дата оголошенняКількість поставленого товару Дата прийняття товару за датою по актуПІБ представника замовника (особа, що приймала товар)Дата завезена товару на складНайменування військової частин Кінцева дата поставки товару Кількість днів прострочення
№ 1 від 21.09.15№ 1 від 18.09.1530 21.09.15 ОСОБА_322.09.15А278830.09.150
№ 2 від 22.09.15№ 2 від 18.09.153022.09.15ОСОБА_325.09.15А278830.09.150
№ 3 від 25.09.15№ 3 від 22.09.153525.09.15ОСОБА_428.09.15А278830.09.150
№ 5 від 28.09.15№ 5 від 24.09.153528.09.15ОСОБА_330.09.15А278830.09.150
№ 8 від 08.10.15№ 8 від 05.10.153008.10.15ОСОБА_309.10.15А278830.09.157
№ 10 від 09.10.15№ 10 від 05.10.153009.10.15ОСОБА_312.10.15А278830.09.158
№ 11 від 15.10.15 № 11 від 13.10.151015.10.15ОСОБА_316.10.15А278830.09.1514
2015.10.15ОСОБА_316.10.15А278815.12.150
№ 15 від 22.10.15№ 15 від 20.10.153022.10.15ОСОБА_323.10.15А278815.12.150
№ 17 від 29.10.15№ 17 від 28.10.153029.10.15ОСОБА_330.10.15А278815.12.150
№ 19 від 09.11.15№ 19 від 29.11.153009.11.15ОСОБА_310.11.15А278815.12.150
№ 22 від 12.11.15№ 22 від 09.11.153012.11.15ОСОБА_5В13.11.15А278815.12.150
№ 25 від 19.11.15№ 25 від 17.11.153019.11.15ОСОБА_5В20.11.15А278815.12.150
№ 28 від 25.11.15№ 28 від 19.11.153025.11.15ОСОБА_5В27.11.15А278815.12.150

№ 7 від 30.09.15№ 7 від 28.09.153030.09.15ОСОБА_301.10.15А275630.09.150
№ 4 від 28.09.15№ 4 від 24.09.152028.09.15ОСОБА_329.09.15А275630.09.150
528.09.15ОСОБА_329.09.15А275615.15.150
№ 31 від 30.11.15№ 31 від 24.11.153530.11.15ОСОБА_5В01.12.15А275615.12.150

№ 6 від 29.09.15№ 6 від 28.09.153529.09.15ОСОБА_330.09.15А136130.09.150
№ 9 від 09.10.15№ 9 від 05.10.153309.10.15ОСОБА_312.10.15А136130.09.158
№ 12 від 16.10.15№ 12 від 13.10.153416.10.15ОСОБА_319.10.15А136130.09.1515
№14 від 21.10.15№ 14 від 20.10.153321.10.15ОСОБА_322.10.15А136130.09.1520
№16 від 28.10.15№ 16 від 28.10.151528.10.15ОСОБА_330.10.15А136130.09.1527
1828.10.15ОСОБА_330.10.15А136115.12.150
№ 20 від 05.11.15№ 20 від 28.10.153305.11.15ОСОБА_509.11.15А136115.12.150
№ 23 від 13.11.15№ 23 від 09.11.153313.11.15ОСОБА_316.11.15А136115.12.150
№ 27 від 20.11.15 № 27 від 16.11.153320.11.15ОСОБА_323.11.15А136115.12.150
№ 29 від 27.11.15№ 29 від 23.11.153327.11.15ОСОБА_530.11.15А136115.12.150

№ 13 від 16.10.15№ 13 від 13.10.153516.10.15ОСОБА_319.10.15А267830.09.1515
№ 18 від 30.10.15№ 18 від 28.10.153330.10.15ОСОБА_302.11.15А267830.09.1529
№ 21 від 06.11.15№ 21 від 29.10.153206.11.15ОСОБА_5В09.11.15А267830.09.1536
106.11.15ОСОБА_5В09.11.15А267815.12.150
№ 24 від 13.11.15№ 24 від 09.11.153313.11.15ОСОБА_316.11.15А267815.12.150
№ 26 від 18.11.15№ 26 від 13.11.15 3318.11.15ОСОБА_323.11.15А267815.12.150
№ 30 від 26.11.15№ 30 від 23.11.153326.11.15ОСОБА_5В30.11.15А267815.12.150
Позивач вважає, що відповідач порушив строки постачання товару, а тому повинен сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожну добу затримки по актам №№№№7, 8, 9, 10 , 11 (10 комплектів), 12,13,14,16 (15 комплектів ),18, 21 (32 комплекти), яка згідно розрахунку становить 478 018,44 грн. та штраф у розмірі 7 % вказаної вартості договору, що складає 2 762 197,20 грн.

Здійснений позивачем розрахунок пені , стосується порушення строків постачання товару по строку поставки до 30.09.2015 року включно, прострочка поставки товару в строк до 15.12.2015 року позивачем не покладено в обґрунтування заявленого позову, а тому судом не досліджується.

При цьому, позивачем в підставу позову в частині застосування відповідальності та стягнення пені покладено акти №№7, 8, 9, 10 , 11 (10 комплектів), 12,13,14,16 (15 комплектів ),18, 21 (32 комплекти).

З огляду на умови п. 5.3 договору датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника, а тому , суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно визначено кількість днів прострочки на підставі дат зазначених в посвідченнях до актів, а по акту №7 взагалі відсутня про строчка для нарахування пені з огляду на підписання представником позивача акту 30.09.2015 року кінцеву дату зобовязань відповідача по поставці. А тому, суд приходить до висновку, що відповідач, порушуючи умови договору здійснив поставку товару по накладним №№ 8, 9, 10, 11 (10 комплектів), 12, 13, 14, 16 (15 комплектів), 18 та 21 (32 комплекти) з порушенням строків, передбачених договором.

Здійснюючи перевірку правомірності визначення дат прострочки та розміру заявленої до стягнення пені, з огляду на дати вказані по актам приймання контролю якості, суд обраховує розмір пені наступним чином:

Акт приймального контролю № 8 = 7 дн *30 комп*39459,96*0,2%=16573,18 грн.

Акт приймального контролю № 9= 8*33*39459,96*0,2%=20834,86 грн.

Акт приймального контролю № 10=8*30*39459,96*0,2%=18940,78 грн.

Акт приймального контролю № 11=14*10*39459,96*0,2%=11048,79 грн.

Акт приймального контролю № 12=15*34*39459,96*0,2%=40249,16 грн.

Акт приймального контролю № 13= 15*35*39459,96*0,2%=41432,96 грн.

Акт приймального контролю № 14=20*33*39459,96*0,2%=52087,15 грн.

Акт приймального контролю № 16 =15*27*39459,96*0,2%=31962,57 грн.

Акт приймального контролю № 18=29*33*39459,96*0,2%=75526,36 грн.

Акт приймального контролю № 21= 36*32*39459,96*0,2%=90915,75 грн.

Таким чином, сумарний розмір правомірно заявленої до стягнення пені становить 399 571,56 грн., в той же час неправомірно нарахований позивачем розмір пені становить 78 446,88 грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Таким чином, законодавством встановлено, що штраф обраховується у відсотковому розмірі від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а тому умови п.7.3.3 договору щодо відповідальності у вигляді 7% штрафу, який обраховується від вартості договору (п. 3.1. договору 39459960 грн.) не відповідає загальним принципам справедливості та приписам ст.549 ЦК України.

З огляду на умови п.7.3.3. договору застосування відповідальності у вигляді 7 % штрафу можливо за прострочення поставки понад 10 днів , а тому з огляду на вище зроблений висновок суду , застосування відповідальності у вигляді штрафу до поставок по актам № 8, 9, 10 не може бути застосований. В той же час, суд вважає неправомірним нарахування штрафу від загальної вартості договору (п. 3.1. 39459960 грн.), оскільки прострочки поставки понад 10 днів по всім актам приймання судом не вбачається.

А тому, правомірно розрахованим штраф визнається судом по актам №№11,12,13,14,16,18,21 на загальну суму поставки по ним 8 049831,84 грн. , в розмірі 563488,23 грн., а тому неправомірно заявленим до стягнення є розмір штрафу на суму 2198708,97 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У своєму відзиві на позов відповідач не погоджується з позицією позивача та вказує про наявність непереборної сили, внаслідок дії якої він обєктивно не мав можливості поставити 300 комплектів наметів УСБ 56 до 30.09.15 р. про що відомо позивачу.

Так, для виконання державних замовлень для потреб Міністерства оборони України та для замовлення протягом року комплектуючих для наметів УСБ-56 між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Північ-Палета» 18.02.15 року було укладено договір поставки № 18/02/15. Додаткові угоди до вказаного договору укладались із зазначенням для якого конкретного державного замовлення здійснюється поставки комплектуючих для наметів УСБ-56. Додатковою угодою № 3 від 03.08.15 визначено, що товар, який поставляється за договором № 18/02/15 є комплектуючими виробами, які покупець отримує з метою виготовлення наметів УСБ-56 для потреб Міністерства оборони України згідно договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби № 286/3/15/316 від 22.07.15 р.

Так, згідно специфікації від 04.08.15 р. до договору поставки № 18/02/15 від 18.02.15 р. відповідач замовив комплектуючі для наметів УСБ-56.

Згідно видаткової накладної № 312 від 1.09.15 р. та товарно-транспортної накладної від 11.09.2015 р відповідач отримав у ТОВ «Північ-Палет» комплектуючі для виробництва наметів, а саме : вікно з підрамником 6000 комплектів, касета 300 комплектів, кілок 2600 комплектів, ящик 150 комплектів. Транспортування продукції здійснювалось вантажним автомобілем НОМЕР_1.

11.09.2015 року об 16 год. 30 хв. на території ТОВ «Сівертекс» прибув вказаний вантажний автомобіль з комплектуючими для наметів для розвантаження. При вїзді на територію відповідача та зупинці відбулось загорання задніх коліс причепу в результаті чого було пошкоджено вогнем колеса причепу, задню частину причепу та товар який знаходився в причепі. Зазначені обставини зафіксовані в комісійному акті від 11.09.2015 р. з додаванням фотографій пошкодженого вантажного автомобіля та причепу, що наявні в матеріалах справи.

11.09.2015 року відповідач, як зазначено у відзиві, звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати з проханням провести товару експертизу за наслідками пожежі.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 року Чернігівська регіональна Торгово-промислова палата зробила експертний висновок ЧК-359 від 15.09.15 р., яким підтверджується факт загоряння задніх коліс причепа до вантажного автомобіля, що перевозила деревяне обладнання для виготовлення наметів УСБ-56 від ТОВ 2Північ-Палет» до відповідача. При транспортуванні в автомобілі стались неполадки в гальмівній системі в наслідок чого при зупинці відбулось загоряння коліс. Неполадки електрообладнання причепу могли виникнути на шляху прямування транспортного засобу. 14 вересня 2015 року експертом було встановлено, що задні колеса причепу згоріли майже повністю, бокові стінки з правої та лівої сторони прогоріли наскрізь, товар в задній частині причепу вигорів повністю, а товар, розмішений в передній частині та в середині має різну ступінь пошкодження вогнем та високою температурою, яка утворилась при горінні. При розвантаженні товару фактично виявилось, що вікон в зборі з підрамником не пошкоджених 600 шт., пошкоджених 5400 шт.; касет не пошкоджених 110 шт., пошкоджених 190 шт., кілків не пошкоджених немає, пошкоджених - 2600 шт., ящиків не пошкоджених не має, пошкоджених 150 шт. Таким чином, фактично придатних для використання виробів виявилось 600 комплектів вікон з підрамником та 110 касет, решта товару не придатна до використання по прямому призначенню.

Відповідно до 8.1 договору сторно звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

Сторона, що не може виконати зобовязання за договором унаслідок дій обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом пяти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищевказаних обставин. Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обовязків за договором, якщо доведуть, що воно було викликано перешкодою поза їх контролем, якому навіть кожна сторона не могла б запобігти і виникло після укладання договору ( п. 8,2-8,4 договору).

15.09.15 року відповідач направив позивачу повідомлення (вих. № 1/4-1009 від 15.09.2015 р.) яким повідомив про пожежу та її наслідки. В повідомлені зазначено, що в результаті випадку неможливо своєчасно укомплектувати вікнами в зборі з підрамником 450 наметі, касетами 95 наметів, кілками 100 наметів, ящиками 50 наметів. Відповідач наголосив, що готовий поставити намети УСБ -56 негайно після заміни пошкоджених комплектуючих виробів, при цьому не має можливості вчасно поставити намети в строки передбачені договором. Повідомлення отримано представником позивача 17.09.15 р., що підтверджує наявне в матеріалів справи поштове повідомлення.

Наведений лист відповідача (вих. № 1/4-1009 від 15.09.2015 р.) суд розцінює як правомірне виконання зобовязання, передбаченого умовами п.8.1. договору, щодо повідомлення позивача про настання обставин, які перешкоджають до своєчасного виконання зобовязань по поставці.

29 вересня 2015 року позивач склав лист адресований відповідачу в якому вказує на повідомлення про настання обставини непереборної сили в неналежний термін передбачений п. 8.2 договору, а саме замість належних 5 днів 8 та просить його вжити вичерпних заходів щодо забезпечення виконання умов договору.

Позиція позивача щодо порушення відповідачем строків за умовами п.8.2. договору є хибною та судом вважається не правомірною з огляду на отримання позивачем 17.09.2015 року листа відповідача, направленого 15.09.2015 року - в належний строк.

06.10.15 року відповідач направив позивачу лист в якому зазначив, що вживає всіх можливих заходів для усунення форс мажорних обставин та налагодження нормального постачання продукції згідно договору у звязку з чим відповідач вже терміново замовив додаткові комплектуючі вироби для повного укомплектування наметів. Лист отримано представником позивача 16.10.15 р., що підтверджує наявне в матеріалів справи поштове повідомлення

25 листопада 2015 року відповідач направив відповідачу претензію на суму 3 257 893,41 грн.

16.12.2015 року листом № 1/4-1464 відповідач повторно повідомив позивача про виникнення обставини непереборної сили у вязку з чим було неможливо своєчасно поставити намети по договору, при цьому відповідач негайно замовив додаткові комплектуючі вироби для заміни пошкоджених вогнем. На момент відповіді на претензію відповідач повідомив позивача, що порушення строків поставки наметів усунуто, поставка товару відповідно до умов договору виконана в повному обсязі. Відповідь отримана представником позивача 22.12.15 р., що підтверджує наявне в матеріалів справи поштове повідомлення.

03 березня 2016 року відповідач направив позивачу лист з підтвердженням обставин непереборної сили, що спричинили затримку поставок в 2015 році по договору № 286/3/15/316 від 22.07.15 р., а саме направив сертифікат Торгово-промислової палати України № 5796 про форс-мажорні обставини від 05.20.2016 р. та копію висновку Торгово-промислової палати України від 11.02.2016 № 1129/03.3-8. Лист отримано представником позивача 09.03.16 р., що підтверджує наявне в матеріалів справи поштове повідомлення.

Таким чином, позивач фактично ухилився від здійснення оцінки повідомлень відповідача про наявність обставин непереборної сили, наданих відповідачем доказів таких обставин, що розцінюється судом як порушення ч.2 ст.13 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні своїх цивільних прав, особа зобовязана утримуватись від дій, які можуть порушити права інших осіб.

Згідно висновку від 11.02.2016 р. № 1129/03.3-8 Торгово-промислова палата України дійшла наступного: договір поставки № 1802/15, укладений 18.02.15 між відповідачем та ТОВ «Північ-Палет» та договір № 286/3/15/316 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби , укладений 22.07.2015 р. між позивачем та відповідачем є взаємоповязаними, оскільки відповідач зобовязаний отримати товар в якості покупця та цей товар поставити у якості постачальника; унеможливлення виконання зобовязань, передбачених умовами договору № 286/3/15/316 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів ця істотна зміна.

Так, сертифікатом № 5769 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчено форс мажорні обставини зокрема: пожежа, яка відбулась при транспортуванні товару на шляху прямування в причепі при вїзді на територію ТОВ «Сівертекс», у звязку з неполадками в гальмівній системі при зупинці та загорання задніх коліс причепу (державний номер НОМЕР_2) вантажного автомобіля (СВ 6464 АА), які унеможливили виконання зобовязання в зазначений термін.

Згідно сертифікату ТПП України настання дії форс мажорних обставин 11 вересня 2015 року, закінчення дії 11 вересня 2015 року.

З огляду на зазначені в експертному висновку кількісні показники пошкоджених комплектуючих виробів до наметів та таблиці №3 комплектність намету до Технічних умов ТУ у 25.1-6:2005, суд приходить до висновку, про можливість здійснення відповідачем своєчасного виконання поставки товару в повній комплектності лише для 50 наметів, що й було виконано в строк відповідачем, що вбачається з актів №№1,2,3,5,7.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відповідачем, належними та допустимими доказами, в т.ч. передбаченими умовами договору, вчиненими діями по виконанню п.8.1 договору, доведено наявність обставин непереборної сили, які зумовили неможливість виконання зобовязань по поставці товару в строк до 30.09.2015 року.

Посилання позивача у запереченнях на відзив на позов відповідача на відсутність між позивачем та ТОВ «Північ-Палета» договірних відносин, посилання на п.п.6.3.8 пункту 6 договору та твердження позивача, що загоряння причепу вантажного автомобіля відбулось з вини відповідача, в звязку з чим усі наведені у відзиві твердження є безпідставними, суд вважає необґрунтованими з огляду на доведеність відповідачем наявності обставин, що перешкоджали своєчасному виконанню обовязків та відсутності доведеності позивачем належними та допустимими доказами вини відповідача .

З матеріалів справи та пояснень позивача не вбачається письмового реагування на надані відповідачем підтвердження існування обставин, що перешкоджали відповідачу виконати поставку товару в строк до 30.09.2015 року, в процесі розгляду справи позивачем також не надано належних та допустимих доказів в спростування позиції відповідача щодо існування обставин непереборної сили та доведеності його вини.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення 78 446,88 грн. пені та 2198708,97 грн. штрафу є неправомірними та необґрунтованими, а тому в позовних вимогах в цій частині має бути відмовлено; в іншій частині заявлених вимог про стягнення 399 571,56 грн. пені та 563488,23 грн. штрафу , з огляду на доведеність відповідачем належними та допустимими доказами форс-мажорних обставин , на приписи ст.617 ЦК України та умови договору про звільнення відповідача від застосування відповідальності якими є пеня та штраф, а тому в позові в цій частині вимог має бути відмовлено. Таким чином, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09 листопада 2016 року

Суддя І.А. Фетисова