ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Справа № 13/5005/17189/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Степанов М.М., довіреність №5/26-901 від 28.09.2016р., представник

від відповідача: ОСОБА_6., довіреність №3273 від 08.07.2016р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р.

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 15463,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 (суддя Соловйова А.Є.) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що на час розгляду судом заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 нововиявлені обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення, фактично відсутні. Крім того, суд відмовив у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (відповідач), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки по даній справі судом першої інстанції надана перевага доказам та доводам позивача та не враховані доводи відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, що призвело до неправильного розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді. До таких обставин відповідач відносить інформацію Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, що станом на дату видачі Довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р. витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись означена Довідка, не складався та не видавався. Вказує, що суд з незрозумілих для заявника причин прийняв до уваги позицію позивача із приводу того, що правову оцінку законності та належності Довідки №1222 від 10.08.2010р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надано при розгляді адміністративної справи №2а/0470/1550/12, проте суд не взяв до уваги той факт, що адміністративні суди в зазначеній справі не досліджували наявність витягу, що в свою чергу, на думку заявника, спростовує доводи позивача та прокурора. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на момент видачі Довідки №1222 від 10.08.2010р. відповідачу не було відомо, що не існує витягу із нормативно-технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, оскільки він вважав, що ця довідка видана саме на підставі нього, як того вимагає законодавство, а не на підставі рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року за №3884. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011; задовольнити клопотання відповідача, що було подане 11.08.2016р. та зупинити провадження у справі №13/5005/17189/2011 до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що розглядається у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його, прийняти нове рішення у справі №13/5005/17189/2011, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з позивача на користь відповідача усі витрати по сплаті судового збору.

Позивач (Криворізька міська рада) заперечував на задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказував, зокрема на те, що отримання довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки передбачено рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. (яке, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання на всій території міста) та Податковим кодексом України. Наголошував на тому, що не може вважатися нововивченою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом. Вказував також на те, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, так як факт видачі саме довідки, а не витягу був відомий ФОП ОСОБА_3 набагато раніше, ще на стадії розгляду вищевказаної адміністративної справи, але ніяк не 21.03.2016р. з відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначає, що як у поданому клопотанні, так і під час судового засідання у суді першої інстанції не було встановлено факту - яким саме чином рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у адміністративній справі №212/2276/16-а може вплинути на розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, де нововиявленою обставиною є саме відповідь Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №ІІІ-3/0-13/6-16 від 22.01.2016р. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.20016р. у справі №13/5005/17189/2011, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

03.10.2016р. судом апеляційної інстанції отримані та долучені до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача на заперечення (відзив) позивача від 16.09.2016р., в яких відповідач звертає увагу суду на те, що Криворізька міська рада в черговий раз не враховує той факт, що дії Держземагентства є незаконними, що підтверджено 22.08.2013р. під час перевірки Прокуратурою міста Кривого Рогу управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, де було встановлено, що протягом 2011-2012 років видавались довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, в той час, як вказана послуга не передбачена Переліком платних адміністративних послуг, які надаються Держземагентством та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №835 від 01.08.2011. Окрім того, було виявлено, що управління Держземагентства видавало в даний період не витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як того вимагають положення ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", ч.ч. 2, 3, 5 ст. 201 Земельного кодексу України, а довідки, які за своїм змістом не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в них не зазначалися коефіцієнти, застосовані під час її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти) тощо. Вказує, що вищезазначене узгоджується з позицією головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), що викладена в листі від 12.09.2016р., який був наданий до матеріалів справи. На спростування тверджень позивача звертає увагу суду на те, що в адміністративній справі №2а/0470/1550/12 колегія суддів не досліджувала питання по наявність Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, на підставі лише якого можливо було скласти довідку №1222 від 10.08.2011р. Крім того, із наданої копії заяви про зміну (уточнення) позовних вимог в адміністративній справі №2а/0470/1550/12 не вбачається того, що скаржник знав про відсутність витягу. За твердженням відповідача, у цій заяві робилися лише посилання на нормативно правові акти та умови договору, де зазначено, що саме витяг є невід'ємною частиною договору, а також те, що в довідці не зазначалися коефіцієнти застосовані під час її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти). Вказує, що з рішення у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є Довідка, яка в свою чергу мала складатися на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, якого як виявилося, в природі не існує, тобто відсутні і підстави для задоволення позову. Вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 повинно бути переглянуто. Щодо зупинення провадження у даній справі вважає, що суд повинен був зупинити провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, оскільки у випадку скасування Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у справі №212/2276/16-а оскаржуваного рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. за №3884 саме з моменту його прийняття - відповідно не буде існувати правової підстави для нарахування заборгованості у даній справі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надав. Про час і місце розгляду справи прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представник відповідача підтримав підстави і доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях проти неї.

В судовому засіданні 02.11.2016р. за результатами перегляду даної справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, 24.11.2011р. прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми 13796,82 грн. основного боргу з орендної плати за земельну ділянку за період з червня 2010 року по червень 2011 року та суми 636,42 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за землю відповідно до пунктів 7, 12 договору оренди земельної ділянки від 14.08.2009р., рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" та з урахуванням змін у чинному законодавстві.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 позов прокурора задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 13796,82 грн. та пеню у розмірі 636,42 грн. Стягнуто в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.

18.07.2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 13.07.2016р., в якій просив переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Крім того, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фізична особа - підприємець ОСОБА_3, просив визнати причину пропуску процесуального строку на подачу заяви поважною та відновити цей строк.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р., заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.08.2016р.

В судовому засіданні 11.08.2016р. представник заявника (відповідача) заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що розглядається у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відмовляючи в клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив із того, що з наданих Заявником до клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884. При цьому в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011, Заявник посилається на лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому Управління зазначило, що станом на 10.08.2010 (дата видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на складався та не видавався. В той же час, Заявник, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, не надав будь-якого обґрунтування та доказів пов'язаності обставин, на які він посилається як на новоявлені та які, на його думку, є підставою для перегляду рішення господарського суду від 29.07.2014р. по справі №13/5005/17189/2011, зі справою №212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованої відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, але при цьому виходить з інших мотивів.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як правильно відзначив місцевий господарський суд, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Тому, за змістом наведених положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, під час судового провадження у процедурі перегляду рішення, ухвали, постанови суду за нововиявленими обставинами не застосовуються норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані підстави для зупинення провадження у справі.

Відтак посилання відповідача на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №212/2276/16-а не є підставою для зупинення перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Щодо решти доводів відповідача по суті його заяви про перегляд означеного рішення суду за новиявленими обставинами, то в їх оцінці колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі були вимоги прокурора в інтересах позивача про стягнення з відповідача суми 13796,82 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки та похідних вимог про стягнення пені в розмірі 636,42 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю місцевий господарський суд виходив із тих обставин, що між Криворізькою міською радою (позивач, Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідач, Орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки від 14.08.2009 року, за яким позивач передав відповідачеві в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6480 га за кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 - для розміщення автостоянки та тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору річна орендна плата в період з червня 2010 року по червень 2011 року становила 38600,46 грн., а розмір щомісячного платежу становив 2969,27 грн., які були сплачені відповідачем у повному обсязі. Рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", було встановлено, що базова вартість 1 кв. м земель міста складає 240,05 грн. за кв.м; застосування базової вартості 1 кв.м земель міста буде здійснюватись в три етапи: - перший з 01.06.10р. у розмірі 150 грн. за кв.м; - термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста. Згідно з Довідкою Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року, підготовленої на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1627128 грн. За висновком місцевого господарського суду, виходячи із річної орендної плати згідно даної нормативної грошової оцінки земельної ділянки розмір щомісячного платежу (в період з червня 2010 року по червень 2011 року) становить 4067,82 грн., про що свідчить розрахунок Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Таким чином, в основу судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, для розрахунку заборгованості з орендної плати в спірному періоді взяті відомості про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка встановлена у Довідці Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року, підготовленої на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі №13/5005/17189/2011 за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що підставою для задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу став Розрахунок, в основі якого є Довідка №1222 від 10.08.2010р., яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, як заявник дізнався з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016, такого витягу не виявилось та не існує.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено господарським судам, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Місцевий господарський суд правильно встановив і це підтверджено наявними в справі доказами, що на час розгляду даної справи заявнику (відповідачу) було відомо про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі, здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі Довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010р.

Також місцевим господарським судом вірно встановлено, що листом вих. №Ш-3/0-13/6-16 від 22.01.2016р. Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області надало інформацію заявнику про те, що станом на 10.08.2010р. (дата видачі Довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

За висновком місцевого господарського суду при перегляді справи за нововиявленими обставинами на час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. В той же час, заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість на час розгляду даної справи отримання від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена Довідка №1222 від 10.08.2010. Тому місцевий господарський суд вважав, що заявником не доведено, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що при первісному розгляді справи у доведенні перед судом своїх правових позицій щодо спірних обставин, всі учасники цього судового розгляду виходили із того, що доказом, який відображає ті відомості, які зазначені у відповідному Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, є Довідка №1222 від 10.08.2010р. При первісному розгляді справи місцевий господарський суд при обрахуванні розміру належних до сплати орендних платежів також виходив із того, що Довідка №1222 від 10.08.2010р. є належним доказом, який може підтверджувати факт дійсної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, що підлягає застосуванню у розрахунку вартості орендної плати в спірному періоді. В подальшому питання доказової сили означеної Довідки №1222 від 10.08.2010р. також було предметом дослідження судом апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідач знову доводить суду, що оскільки витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки не складався та не видавався, то у прокурора та позивача відсутні підстави для розрахунку орендної плати із застосуванням нової нормативної грошової оцінки, а у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, враховуючи на повну сплату орендних платежів у відповідності до умов договору оренди.

Колегія суддів погоджується, що наведені відповідачем в його заяві як нововиявлені обставини існували на момент прийняття судового рішення, яке переглядається у даній справі, є істотними, оскільки дійсно впливають на висновки місцевого господарського суду відносно правомірності вимог прокурора та позивача, та не були відомі відповідачеві. Але при цьому звертає увагу на те, що відповідачем не враховано, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (абзац 3 пункту 2 постанови Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Тому доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, визнані колегією суддів необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують вірного висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування означеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що у відповідності до чинних норм процесуального законодавства, судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволені заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, а означене судове рішення залишене без змін.

Зважаючи на результати перегляду справи судом апеляційної інстанції, судові витрати відповідача, понесені у цій справі у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, покладаються на заявника та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №13/5005/17189/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 07.11.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна