ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 922/1344/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Попікової О.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року

у справі № 922/1344/15

господарського суду Харківської області

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання""

про стягнення 1 046 122 748, 47 грн.

за участю представників

позивача - Калінін М.В.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі №922/1344/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання " про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року (судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О., Стойко О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі №922/1344/15 повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року та передати апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду на розгляд.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. по справі №922/1344/15 на підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення № 1049 від 03.06.2016 р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн. за наступними реквізитами.

Отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2003

Призначення платежу: *;101;21515381;22030101;Судовий збір за апеляційною скаргою ДП "Енергоринок", Харківський апеляційний господарський суд - номер рахунку: 2003.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України "Про судовий збір" внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що скаржником до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку. Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду необхідно було сплачувати за наступними реквізитами, які є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17 вересня 2012 року "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що станом на 23.06.2016 р. судовий збір у сумі 1450,00 грн. по платіжному дорученню №1049 від 03.06.2016 р. не зараховано до Державного бюджету України за вищезазначеними платіжними реквізитами.

Таким чином, Державним підприємством "Енергоринок" не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не прийняття до розгляду та повернення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі № 922/1344/15залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О.В. Попікова

С. С. Самусенко