ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 910/31573/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Ємельянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/31573/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення 40624,12 грн.,

за участю представників:

Позивача: Гаркавенко С.В., дов. № 91/2016/10/17-22 від 17.10.2016 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, Відповідач) про стягнення 40624,12 грн., з яких: 22680,23 грн. основного боргу, 16251,91 грн. інфляційних втрат і 1691,98 грн. 3% річних, за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1210024 від 01.11.2001 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у задоволенні позову ПАТ "Київенерго", відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Київенерго" задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі, КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 607, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Київенерго", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2000 року між АЕК "Київенерго" (Енергопостачальна організація) та Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту жилого фонду Дніпровського району ЖРЕО-11 (Абонент) було укладено договір № 1210024 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір № 1210024), відповідно до умов якого (п. 1.1.) предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.1. Договору № 1210024, Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору.

У свою чергу, згідно п. 2.3.1. Договору № 1210024, Абонент зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно п. 8.1. Договору № 1210024, він набуває чинності з дня його підписання, та діє до 31.12.2000 року.

При цьому, умовами Договору № 1210024 передбачалось (п. 8.4.), що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до Договору № 1210024, Абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Згідно п. 5 Додатку № 4 до Договору № 1210024, Абонент зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та рахунок, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

З Додатку № 8 до Договору № 1210024 (довідка по будинках (спорудах) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва) вбачається, що опалення і гаряче водопостачання будинку за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13б здійснювалось від теплових мереж АЕК "Київенерго".

Разом з цим, 17.06.2013 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 335 "Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації" (далі - Розпорядження № 9335), відповідно до якого житловий та нежитловий фонд територіальної громади міста Києва, який переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації, з 02.09.2013 року було передано на праві господарського відання Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" (далі - КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"), в тому числі - і нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кибальчича, 13б.

При цьому, судами було встановлено, що на виконання умов Договору № 1210024 Позивач здійснював до будинку за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13б, поставку теплової енергії, однак, за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії у розмірі 22680,23 грн., яку Відповідач не погасив.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду ПАТ "Київенерго", як правонаступник АЕК "Київенерго", з посиланням на ст.ст. 526, 546, 550, 552, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та на невиконання КП УЖГ Дніпровського району міста Києва своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1210024 від 01.11.2001 року щодо оплати поставленої у період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року теплової енергії до будинку за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13б, просило стягнути з Відповідача 22680,23 грн. основного боргу, 16251,91 грн. інфляційних втрат і 1691,98 грн. 3% річних.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 607, 610, 611 Цивільного кодексу України, і на те, що КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, відповідно до внесених у квітні 2014 року Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" № 1198-VII змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на час вирішення даного спору не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду та виконавцем послуг з постачання теплової енергії, у тому числі - за адресою, вказаною у Договорі № 1210024, а саме: м. Київ, вул. Кибальчича, 13б, про що Відповідач неодноразово повідомляв Позивача та пропонував розірвати таку угоду, проти чого заперечував останній, дійшов висновку про безпідставність нарахування Позивачем теплової енергії у гарячій воді за Договором №1210024, яка поставлялася до будинку за вищевказаною адресою у період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року, відмовивши в такому позові.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про задоволення позову, з посиланням на положення ст.ст. 11, 520, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, виходив з того, що постачання теплової енергії у гарячій воді за Договором № 1210024 у період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13б, як і наявність основного боргу за цією угодою на загальну суму 22680,23 грн. підтверджується відповідними доказами у справі, тоді як доказів того, що Позивач здійснив такі нарахування у період припинення дії вказаної угоди, суду надано не було, а внесені законодавчі зміни, про які йшлося у рішенні місцевого господарського суду, розповсюджуються тільки на правовідносини, що виникли після набрання чинності таких змін, чого в даному випадку не мало місця. При цьому, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевказаного розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.06.2013 року № 335, яким з 02.09.2013 року за КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" було закріплено на праві господарського відання об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва серед яких - і будинок за адресою: місто Київ, вул. Кибальчича, 13б, та передано на баланс останнього, а згідно рішення Київської міської ради № 823/1687 від 23.07.2015 року КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" було припинено шляхом приєднання до КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, також дійшов висновку про обгрунтованість вказаних вимог ПАТ "Київенерго" і в частині пред'явлення таких саме до КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, як правонаступника КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва".

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/31573/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К

Ємельянов А.С.