ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2016 р. справа № 34/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора: та представників сторін: від апелянта: від позивача: від відповідача:ОСОБА_5; ОСОБА_6 особисто; ОСОБА_7 представник за дов.; не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від 23.12.2008 р.
у справі№ 34/31пн (суддя: Кододова О.В.)
за позовом до відповідача: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Краматорськ Донецької області
про зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Ювілейній, 56 у м. Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 34/31пн задоволено позов Прокурора м. Краматорська, поданий в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Краматорськ Донецької області, внаслідок чого зобовязано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Ювілейній, 56 у м. Краматорську, а також зобовязано привести земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

05.01.2009р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області був виданий відповідний судовий наказ.

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області, який не брав участі у розгляді справи, проте вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання його права щодо предмету спору.

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що він є добросовісним набувачем права власності на майно (нежитлове приміщення підвальне з тамбуром, загальною площею 64,3 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 56) за договором купівлі-продажу № 2311 від 02.10.2015р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9, яке, у тому числі, розташоване на спірній земельній ділянці. На думку останнього, оскаржуване рішення порушує його Конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України, а саме право володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Скаржник не погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити, зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Краматорська відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання зявились Прокурор, апелянт особисто та його представник. Позивач та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів, з урахуванням думки представників сторін, які зявились в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Прокурор заперечував проти вказаної скарги, вважає, що оскаржуване рішення не стосується прав апелянта, оскільки останній не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не є стороною по справі, вказане рішення було прийнято відносно конкретної особи Приватного підприємця ОСОБА_8 (відповідача по справі), та ніякого відношення до апелянта таке рішення не має.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обовязково підлягала залученню як така, що мала певні права і обовязки у спірних правовідносинах.

Апелянт оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р., яким задоволено позов Прокурора м. Краматорська та зобовязано відповідача ПП ОСОБА_8, м. Краматорськ Донецької області повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Ювілейній, 56 у м. Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

05.01.2009р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Донецької області від 28.01.2016р., якою видано ВДВС Краматорського міського управління юстиції дублікат наказу від 05.01.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 34/31пн, у звязку із втратою первинно виданого виконавчого документа по цій справі.

Також, в матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_6 про залучення його до справи у якості правонаступника відповідача. Як зазначав останній, 27.06.2013р. спірне житлове приміщення ПП ОСОБА_8, м. Краматорськ Донецької області (відповідач по справі) продала фізичній особі ОСОБА_9, а 02.10.2015р. ОСОБА_6 (апелянт) придбав у власність у ОСОБА_9 цілісний обєкт: нежитлове приміщення підвальне з тамбуром загальною площею 64,3 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, будинок 56, що підтверджується зареєстрованим в установленому порядку, договором купівлі-продажу № 2311 від 02.10.2015р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9. У звязку з цим, ОСОБА_6 вважає, що до нього, як до власника перейшли всі права та обовязки стосовно цього майна, що належали відповідачу по справі ОСОБА_8, тобто виникло правонаступництво.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у звязку з тим, що справа № 34/31пн судом вже вирішена, та у справі прийнято рішення, яке набрало законної сили. Зазначена справа перебуває на стадії виконання рішення, його виконання повязане з конкретною особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку, та для відновлення порушених прав позивача саме ця особа зобовязана вчинити відповідні дії. Суд також вказав, що зазначені відносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2016р., у звязку із зверненням ФОП ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 34/31пн, та у звязку із втратою справи № 34/31пн через захоплення невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області, вказану справу було відновлено та направлено разом із скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області не є ні стороною, ні третьою особою по справі № 34/31пн, не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами по справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У п.п. 8,12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» розяснено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Отже, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обовязки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Виходячи з матеріалів відновленої справи, договір купівлі-продажу № 2311 від 02.10.2015р., на який посилається апелянт як на підставу виникнення в нього права власності на майно, розташоване на спірній земельній ділянці, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 через сім років після прийняття рішення по даній справі. Тобто, право власності, як зазначає сам апелянт, виникло в нього саме з моменту державної реєстрації зазначеного договору, а саме з 02.10.2015р., тобто після спливу тривалого часу (7 років) з моменту прийняття оскаржуваного рішення. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, скаржнику будь-які права щодо володіння, користування або розпорядження майном, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не належали, він не був зацікавленою особою, тому будь-які його права та обовязки не могли бути порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів на підтвердження того, що майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, знаходилось у власності або користуванні апелянта на момент прийняття спірного рішення, останнім не надано.

За таких обставин, посилання заявника апеляційної скарги щодо порушення його прав не мають правового підґрунтя. Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних посилань, які б стосувалися прав та обовязків скаржника.

Враховуючи наведене вище, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів ФОП ОСОБА_6, а тому правові підстави для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 34/31пн по суті відсутні.

У п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ч.1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про помилкове прийняття апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. до провадження у звязку з недоведеністю, що в оскаржуваному судовому рішенні вирішено питання про права та законні інтереси апелянта, тому апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі положень ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 34/31пн припинити.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3