УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/17999/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого гаражно будівельного кооперативу Волгоградський
до За участі про Київської міської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю; ОСОБА_3 голова кооперативу;
від відповідача :ОСОБА_4 представник за довіреністю;
від третьої особи:ОСОБА_5 представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий гаражно будівельний кооператив Волгоградський звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/17999/16, судове засідання призначено на 26.10.2016 року.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

26.10.2016 року в судове засідання зявились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 03.10.2016 року.

Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, на стороні Відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має зясовувати, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин та здійснює управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, розпорядником яких є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київської міської ради;

- надати докази на підтвердження отримання Київською міською радою документації з землеустрою.

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові пояснення по суті позовних вимог Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у звязку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду віл 26.10.2016 року.

09.11.2016 року в судове засідання зявились представники сторін.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 26.10.2016 року не виконав, а в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження по справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Суд приймає до розгляду клопотання Третьої особи про припинення провадження по справі, а щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» зазначає наступне.

Клопотання Третьої особи вмотивовано тим, що Рішенням Київської міської ради від 06.10.2016 року №168/1172 земельна ділянка площею 0,5514 га (кадастровий номер :62:029:0030) була надана у постійне користування Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Однак, предметом позовних вимог Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський є визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер :62:029:0030) Позивачу для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки, розміщеної за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 5В у Деснянському районі м. Києва та зобовязання розглянути у встановленому порядку вищезазначений проект землеустрою.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, оскільки рішення по справі №910/17999/16 не вплине на права та обовязки Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Відповідача:

- надати докази на підтвердження направлення на адресу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський листа №5 від 11.08.2015 року та листа №9 від 26.09.2016 року;

- надати належним чином оформлене Рішення Київської міської ради №910/910 від 28.07.2016 року;

- надати письмові пояснення щодо того, чи порушено строк надання відповіді Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу Волгоградський, якщо так, то вказати причини такого порушення.

2) Третю особу:

- надати докази на підтвердження направлення на адресу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський листа №5 від 11.08.2015 року та листа №9 від 26.09.2016 року;

- надати письмові пояснення щодо того, чи порушено строк надання відповіді Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу Волгоградський, якщо так, то вказати причини такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.16 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобовязати Відповідача:

- надати докази на підтвердження направлення на адресу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський листа №5 від 11.08.2015 року та листа №9 від 26.09.2016 року;

- надати належним чином оформлене Рішення Київської міської ради №910/910 від 28.07.2016 року;

надати письмові пояснення щодо того, чи порушено строк надання відповіді Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу Волгоградський, якщо так, то вказати причини такого порушення.

3. Зобовязати Третю особу:

- надати докази на підтвердження направлення на адресу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський листа №5 від 11.08.2015 року та листа №9 від 26.09.2016 року;

- надати письмові пояснення щодо того, чи порушено строк надання відповіді Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу Волгоградський, якщо так, то вказати причини такого порушення.

4. Зобовязати (повторно) Третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Волгоградський.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 21.11.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин