ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/1878/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали заяви (№ 02-11/1408 від 27.10.2016) ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» () в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестеційна компанія «Слобожанщина» () про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння у межах провадження у справі № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство № 920/1878/15 з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Всупереч вищенаведеній нормі закону заява не містить доказу сплати судового збору.

Разом з тим до заяви ліквідатором подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним майновим станом ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

Клопотання ліквідатора не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, пільги щодо його сплати та можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, врахувавши майновий стан сторони. Суд може звільнити від сплати судового збору врахувавши майновий стан сторони.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін.

Проте заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність коштів необхідних для здійснення оплати судового збору.

Перебування ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Але ліквідатором не подано доказів звернення до кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в тому числі і для повернення майна в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 5, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Заяву ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» (№ 02-11/1408 від 27.10.2016) про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути без розгляду.

Додаток: заява № 02-11/1408 від 27.10.2016 на 5-ти аркушах з додатками на 71-му аркушах, в тому числі поштові квитанції №№ 0 0035607 від 28.10.2016.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО