номер провадження справи 17/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Справа № 908/2188/16

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача 1: громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3/184

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство "Основаніє", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а

про розірвання договорів оренди, суборенди та виселення

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Фанін П.В., довіреність від 24.10.14№ 151/01/01-10

Маруха О.І., посвідчення від 01.02.15 № 441

Акімова О.В., посвідчення від 01.02.15 № 432

Оліфіренко В.С., посвідчення від 24.06.16 № 1067

Кузнецова О.М., посвідчення від 28.03.16 № 832

від відповідача 1: Бредіхін Ю.Ю., довіреність від 24.10.10. № 2/16

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Шаріна Є.С., довіреність 03.10.16 № 433

СУТЬ СПОРУ:

18.08.16 до господарського суду з позовною заявою звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі ДКВтаП ЗМР) о громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (відповідач-1, далі ГО" Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця") та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2, далі ФОП ОСОБА_1.) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського комунального підприємства "Основаніє" (далі МКП "Основаніє") про:

- розірвання договору оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця";

- виселення громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 26, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 129,5 кв.м.;

- розірвання договору суборенди від 01.12.14, укладений між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9;

- виселення ФОП ОСОБА_9. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 26, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 129,5 кв.м.

18.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2188/16, якій присвоєно № провадження 17/63/16, судове засідання призначено на 14.09.16. Вказаною ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - міське комунальне підприємство "Основаніє".

Ухвалою від 14.09.16 у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи, а також, у зв'язку з наданням представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду справи, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено до 10.10.16.

Ухвалою суду від 10.10.16 у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи в судове засідання 10.10.16 розгляд справи відкладено до 24.10.16.

Ухвалою суду від 24.10.16 у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 24.10.16 розгляд справи відкладено до 02.11.16.

27.10.16 до суду надійшла заява від 26.10.16 № 373/02-02, в якій представник позивача просить суд за текстом позовної заяви та в її прохальній частині (в 2 та 5 позовних вимогах) замість «нежитлового приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 129,5 кв.м.» читати «нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_7, загальною площею 131,8 кв.м.» та за текстом позовної заяви замість слів «площею 129,5 кв.м.» читати «площею 131,8 кв.м.». Жодною із сторін та третьою особою не заперечувалась необхідність подання суду вказаної заяви. Дана заява прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.11.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін та третій особі повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, вказували наступне. 17.11.14 між ДКВтаП ЗМР, МКП «Основаніє» та ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» було укладено договір № 1/5/6 оренди нежитлового приміщення (далі договір оренди). У відповідності до договору оренди відповідачеві було передано в строкове оплатне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_8 про що складено акт прийому-передачі від 17.11.14. Об'єкт оренди переданий в користування для розміщення організації на площі 65,5 кв.м та розміщення магазину непродовольчих товарів на площі - 64,0 кв.м. Договір оренди було укладено строком на два роки та одинадцять місяців, тобто до 17.10.17. Після укладання договору оренди, орендодавець своїм листом від 25.12.14 № 6042/01/01-07/8011/8013 надав орендареві згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 64,0 кв.м. в суборенду ФОП ОСОБА_1 для використання під магазин непродовольчих товарів. На підставі цієї згоди між ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та ФОП ОСОБА_9 був укладений договір суборенди від 01.12.14, строк дії якого закінчується 30.11.16. Пунктом 5.1 договору оренди, також, передбачений обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди виключно за цільовим призначенням, визначеним умовами цього договору. Згідно з ч.2 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» одним із основних обов'язків орендаря є використання об'єкту оренди за цільовим призначенням. Так, згідно вказаної норми, орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору. Аналогічний обов'язок передбачений ч. 1 ст.773 ЦК України. Всупереч вищевказаному обов'язку орендар використовує об'єкт оренди з порушенням умов договору оренди, а саме весь об'єкт оренди площею 131,8 кв.м. використовується під магазин непродовольчих товарів. Це в свою чергу свідчить про порушенням орендарем одного зі свої основних обов'язків. 09.02.16 з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено перевірку виконання умов договору оренди. В результаті перевірки складено акт від 09.02.16, в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди, серед яких і те, що об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням (оскільки об'єкт оренди площею 131,8 кв.м. в цілому використовується для розміщення магазину непродовольчих товарів). 04.08.16 була проведена повторна перевірка виконання умов договору оренди, яка також проводилася з виїздом на місце розташування об'єкту оренди. Як вбачається з акту, складеного в її результаті, об'єкт оренди продовжує використовуватися з порушенням умов передбачених п.1.2 та 5.1 договору оренди, тобто не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 64,0 к|.м, а весь об'єкт площею 129,5 кв.м. Таким чином, позивач просить суд розірвати договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, розірвати договір суборенди від 01.12.14 та виселити відповідачів із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,8 кв.м.

Відповідач-1 в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення відповідно до відзиву на позовну заяву від 29.09.16 та зазначив, що ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» не заперечує факту здійснення перевірки, яка відбулась 28.12.15, а от щодо викладених у ній висновків надано відповідні пояснення, а виявлені позивачем порушення усунуті. Зокрема, комісією встановлено, що орендоване майно використовується не за призначенням, а саме на площі 129,5 кв.м. розміщено магазин непродовольчих товарів, ознак користування приміщенням ГО «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» не виявлено. Вказане твердження не зовсім відповідає дійсності, оскільки у зв'язку із проведенням ремонту приміщення усе майно громадської організації було перевезено з приміщення і на момент проведення перевірки ще не повернуто до нього через тривалість процесу перевезення речей. В той же час умовами договору оренди встановлена можливість розміщення магазину непродовольчих товарів на обумовленій площі. Фактично магазин непродовольчих товарів займає встановлену договором площу. Також, представник відповідача-1 зазначає, що жодної перевірки 04.08.16 не відбувалось. Позивач не повідомляв про свій намір здійснити перевірки, і так само не ознайомлював із її результатами. Фактично про нібито перевірку відповідачу стало відомо лише з матеріалів позовної заяви. Крім того, представник відповідача-1 зауважив, що акт від 04.08.16 складено взагалі з незрозумілих причин лише у двох екземплярах, а нібито присутня при проведені цієї перевірки старший продавець ОСОБА_10, крім її зазначення у тексті акту жодним чином не відображена. Тобто, не вказано старший продавець якого саме магазину, чому її вказано в акті, чи є вона працівником орендаря чи суборендаря, взагалі жодних відомостей про це не зазначено.

Крім того, на думку відповідача-1, не відображено в акті перевірки коли і ким надані перелічені у ньому договори, і навіщо вони надані. По суті, акт від 04.08.16 розроблено та підписано не виходячи з кабінету, а відомості, які в ньому вказані є калькою з акту від 28.12.15. Представник відповідача-1 наголошує, що жодного не цільового використання майна з боку відповідач-1 немає. Таким чином, представник відповідача-1 просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач-2 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач 2 повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців … (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.08.16 місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: 69035, АДРЕСА_1.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/2188/16 від 18.08.16, про продовження строку розгляду справи від 14.09.16, та про відкладення розгляду справи від 10.10.16 і 24.10.16 направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою: 69035, АДРЕСА_1.

Однак, ухвали про порушення провадження у справі № 908/2188/16 від 18.08.16 та про продовження строку розгляду справи від 14.09.16 повернулись до суду з відміткою відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представників сторін в порядку ст. 75 ГПК України.

Третя особа в судовому засіданні, в особі уповноваженого представника, проти задоволення позову не заперечив та просить суд позовні вимоги задовольнити.

24.10.16 та 02.11.16 до суду надійшли клопотання від 21.10.16 та від 01.11.16, в яких третя особа пропонує суду залучити в якості третьої особи комунальне підприємство «Наше місто», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А.

Розглянувши вищевказані клопотання, судом відмовлено в їх задоволені у зв'язку з необґрунтованістю даних клопотань та недоцільністю залучення третьої особи, а саме комунальне підприємство «Наше місто», яке не є стороною за договором у цій справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.14 між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувач) та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 175/6, за умовами якого (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.12.15), Орендодавець Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності га приватизації Запорізької міської ради від 15.04.14 № 80 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитловеприміщення АДРЕСА_9, що перебуває на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 221 681,00 грн. станом на 30.06.14.

Відповідно до п. 1.2. договору, в редакції додаткової угоди від 18.03.15, майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 65,5 кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 64,0 кв.м. на період дії договору суборенди, укладеного між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9

Згідно із п. 2.1. договору, Орендар вступає у строкове платне користування комунальним Майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі Майна (Додаток №2 до договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.2 та умовами цього о Договору.

Орендар зобов'язується забезпечувати безперешкодно доступ до орендованого Майна представників Орендодавця та Балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього Договору. За першою вимогою Орендодавця та Балансоутримувача і в установлений ними термін надавати інформацію про виконання умов цього Договору та станом орендованого Майна (п. 5.10. договору).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. договору, Орендар мас право використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення га умов цього Договору. Передавати, за згодою Орендодавця, орендований об'єкт в суборенду фізичним та

юридичним особам в порядку, передбаченому чинним нормативно-правовими актами з цього питання.

Згідно із п. 8.1. договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього Договору.

Балансоутримувач має право:

- вимагати віл Орендаря виконання обов'язків, які передбачені цим Договором, в

тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем) (п. 9.1. договору);

- вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов'язків передбачених цим Договором (п. 9.3. договору);

- на залучення представників до складу комісії, яка утворена Орендодавцем для здійснення контролю за виконанням Орендарем взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п. 9.4. договору).

Пунктом 9.8. договору передбачено, що Балансоутримувач зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов цього Договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України га умовами цього Договору (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору, з метою проведення перевірки дотримання умов цього Договору Орендодавцем або Балансоутримувачем орендованого Майна створюється комісія з залученням необхідних фахівців, за результатами роботи якої складається акт перевірки та надаються висновки, рекомендації або висуваються вимоги щодо усунення Орендарем виявлених комісією порушень.

Згідно із п. 10.4. договору, не усунення Орендарем у встановлений в акті перевірки термін виявлених порушень може бути підставою для розірвання цього Договору в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 17.11.14 по 17.10.17.

Актом прийому-передачі від 17.11.14 департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП "Основаніє" передали, а ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" прийняло в строкове платне користування об'єкт комунальної власності нерухоме майно нежитлове приміщення № 26, першого поверху (літ. А-5) площею 129,5 кв.м. по АДРЕСА_10.

Листом від 25.12.14 № 6042/01/01-07/8011/8013 ДКВтаП Запорізької міської ради надав ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 64,0 кв.м. в суборенду ФОП ОСОБА_1 для використання під магазин непродовольчих товарів.

01.12.14 між ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Суборендатор) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого (п. 1.1. договору суборенди), Орендодавець передає, а суборендатор приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення АДРЕСА_8 та орендується Орендодавцем відповідно до договору оренди № 175/6 від 17.11.14.

Відповідно до п. 1.2. договору суборенди, Суборендатор вступає у тимчасове платне користування в строки, вказані в даному договорі, але не раніше підписання даного договору та акту приймання-передачі.

Згідно із п. 1.4. договору суборенди, об'єкт використовується за цільовим призначенням під розміщення меблевого магазину.

Використання Суборендатором об'єкту оренди в інших цілях, крім тих, які обумовлені в п. 1.4 даного договору, без письмової згоди Орендодавця заборонено (п. 1.5. договору суборенди).

Пунктом 3.1. договору суборенди передбачено, що Суборендатор зобов'язується використовувати орендовану площу у відповідності до його призначення та умов договору.

Відповідно до п. 6.1. договору суборенди, вказане в розділі 1 договору приміщення повинно бути передано за актом прийому-передачі у 10-ти денний строк з дня підписання договору.

Строк дії договору з 01.12.14 по 30.11.16. Договір може бути пролонговано за проханням Суборендатора, який не пізніше 30-ти днів до закінчення договору направляє відповідного листа Орендодавцю. При позитивному вирішенні питання, листи є невід'ємною частиною даного договору (п. 6.2. договору суборенди з урахуванням додаткової угоди від 01.12.15).

Пунктом 6.4. договору суборенди, зокрема, передбачено, що дострокове розірвання договору може бути при використанні Суборендатором приміщення (майно) не за призначенням.

Актом прийому-передачі від 01.12.14 ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" передала, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування частину нежитлове приміщення АДРЕСА_8

09.02.16 з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено перевірку виконання умов договору оренди. В результаті перевірки складено акт від 09.02.16, в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди нежитлового приміщення № 175/6 від 17.11.14, а саме:

1. Орендоване майно використовується не за призначенням: розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів загальною площею 129.5 кв.м. - Договором не передбачено.

2. Орендна плата вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі.

3. Договори з постачальниками комунальних послуг укладені з порушенням строків укладення та не в повному, обсязі.

4. Договір добровільного страхування майна укладено з порушенням строків укладення.

5. Істотні умови договору оренди виконуються Орендарем неналежним чином та не в повному обсязі.

04.08.16 вдруге з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено перевірку виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 175/6 від 17.11.14. В результаті перевірки складено акт від 04.08.16, в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди та висновком комісії, що умови договору оренди нежитлового приміщення № 175/6 від 17.11.14 виконуються не в повному обсязі.

Вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення № 175/6 від 17.11.14 та договір суборенди нежитлового приміщення від 01.12.14 в установленому законом порядку не розірвано, їх дію не припинено.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 288 ГК України передбачено, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 09.02.16 з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено представниками департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради перевірку виконання умов договору оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14.

В результаті перевірки складено акт від 09.02.16 в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди, серед яких і те, що об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням (оскільки об'єкт оренди площею 129,5 кв.м. в цілому використовується для розміщення магазину непродовольчих товарів).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.2 та умовами цього о Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, в редакції додаткової угоди від 18.03.15, майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 65,5 кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 64,0 кв.м. на період дії договору суборенди, укладеного між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9

04.08.16 представниками департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради була проведена повторна перевірка виконання умов договору оренди від 17.11.14 № 175/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_8, яка також проводилася з виїздом на місце розташування об'єкту оренди.

Як вбачається з акту перевірки виконання умов договору оренди від 17.11.14 № 175/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_10, складеного в її результаті, об'єкт оренди продовжує використовуватися з порушенням умов передбачених п.1.2 та 5.1 договору оренди, тобто не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 64,0 кв.м., а весь об'єкт площею 131,8 кв.м.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України зазначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Частиною 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач 1 договірних зобов'язань належним чином не виконав, а саме об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням.

Отже, відповідач 1 порушив умови договору.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

В свою чергу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі дострокового розірвання договору оренди орендар зобов'язанні повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач-1 свої зобов'язання за договором, з урахуванням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5.1 і п. 1.2 договору оренди належним чином не виконав, тобто не виконав своїх зобов'язань з підстав передбачених наведеними вище законодавчими актами України та умовами договору оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання спірного договору оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та виселити ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,85 кв.м.

Як наслідок, в задоволені позову в частині розірвання договору оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та виселення ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,85 кв.м. задовольнити.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо розірвання договору суборенди від 01.12.14, укладеного між ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9 та виселення ФОП ОСОБА_9. на користь ДКВтаП Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,8 кв.м.

Згідно ч. 2 ст. 774 ЦК України та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору суборенди не може перевищувати терміну дії договору оренди, то у разі дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду, припиняється і договір суборенди, а об'єкт, який було передано в суборенду, підлягає негайному поверненню орендодавцеві.

В пункті 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначається, що з урахуванням ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач-2 свої зобов'язання за договором суборенди від 01.12.14, з урахуванням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 1.1. договору суборенди належним чином не виконав, тобто не виконав своїх зобов'язань з підстав передбачених наведеними вище законодавчими актами України та умовами договору суборенди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання спірного договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.14, укладений між ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9 та виселити ФОП ОСОБА_9. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,8 кв.м.

Як наслідок, в задоволені позову в частині розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.14, укладеного між ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та ФОП ОСОБА_9 та виселення ФОП ОСОБА_9. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 131,8 кв.м. задовольнити.

Таким чином, наведені вище норми Закону, а також інших наведених доказів у справі, спростовують викладені заперечення відповідача-1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 5 512,00 грн. покладається на відповідачів солідарно.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), МКП "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ) та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ).

Виселити громадську організацію "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) із нежитлового приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 131,8 кв.м.

Розірвати договір суборенди від 01.12.14, укладений між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, АДРЕСА_2, ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (69035, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) із нежитлового приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 131,8 кв.м.

Стягнути з громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.16

Суддя В.Л. Корсун