ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2016 р. справа № 908/2028/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Геза Т.Д., Дучал Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.10.2016р.
у справі№ 908/2028/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
проусунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. у справі №908/2028/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. у справі №908/2028/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Від головуючого судді по справі Склярук О.І. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, а саме без врахування спеціалізації судді та палати в цілому.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016р. категорією судової справи №908/2028/16 визначено «усунення перешкод в користуванні майно шляхом виселення».

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. до спеціалізації судді Склярук О.І. не входить зазначена категорія спорів. Крім того, в даному випадку спір виник між двома господарюючими суб'єктами через невиконання одним із них (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - орендар) свого обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення (припинення) договору оренди. Отже, дана категорія спору взагалі не відноситься до спеціалізації першої палати Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, з огляду на проведення автоматизованого розподілу справи №908/2028/16 без врахування спеціалізації судді, що є порушенням вимог ч.3 ст.2-1 та ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України, головуючий суддя Склярук О.І. заявляє самовідвід.

Керуючись ч.1, 3 ст.2-1, ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд:

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Склярук О.І. у справі № 908/2028/16

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал