ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/1968/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.02.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 23.05.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2341Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 80 600,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ГАЗ-МДС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Газтехбуд" 80 600,00 грн. збитків, завданих простроченням виконання зобовязання за договором про надання послуг №18/09/2015-д від 18.09.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року у справі № 922/1968/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що лише акт здачі-приймання робіт не може бути належним доказом здійснення перевезень. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.10.2016 року на 10:30 год.

У судовому засіданні 18.10.2016 року було оголошено перерву до 10:30 год. 27.10.2016 року.

26.10.2016 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№10870) та в підтвердження виконання умов договору надав копії товарно-транспортних накладних на перевезення 62 плит.

Позивач стосовно вказаних документів зазначив, що не вважає їх достатніми доказами виконання відповідачем договірних зобов"язань та наполягав на необхідності дослідження всіх документів на підтвердження виконання договору.

У судовому засіданні 27.10.2016 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю додаткового збирання доказів в обгрунтування своєї позиції та складаністю справи.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також необхідність зобов"язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цього клопотання, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів до 18.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.16 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 111 .

3. Сторонам - здійснити звірку взаєморозрахунків за договором про надання послуг №18/09/2015-д від 18.09.2015 року та надати суду докази таких взаєморозрахунків.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.