ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.16р. Справа № 904/9396/15

За заявою: Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.16 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро

про стягнення 56 955 660,98 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 14-127 від 13.05.2014 р.

Від Відповідача (Заявника): представник ОСОБА_2, довіреність №1518 від 18.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. стягнуто з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 2240528,60 грн. - 3% річних, 1380437,80 грн. - пені, 26937673,10 грн. - інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 102452,84грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/9396/15 змінити в частині суми інфляційних втрат та судових витрат, а саме стягнуто з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пеню 1380437,80 грн., 3% річних 2240528,60 грн., інфляційні втрати 48218113,55 грн., витрати по сплаті судового збору 171738,00 грн., про що 13.06.2016р. видано наказ про примусове виконання.

Комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. по справі №904/9396/15, в якій просить суд відстрочити до 01.01.2017р. виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 18.05.2016 року по справі № 904/9396/15, на підставі якої господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2016р. видано наказ на примусове виконання.

Свою заяву Заявник (Відповідач) обґрунтовує тим, що господарство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утрудняє виконання рішення суду. Згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" є збитковим, збиток складає 150472000,00 грн. Відсутність на рахунках Відповідача грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості за рішенням суду по даній справі, підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" та випискою філії Дніпропетровське ОУ АТ"Ощадбанк" та випискою Дніпропетровського ОУ АТ "Ощадбанк". Наявність непогашеної заборгованості Відповідача перед Позивачем за рішенням суду по даній справі в розмірі 52010817,95 грн. дає Позивачу можливість ініціювати процедуру банкрутства Відповідача, що ставить під ризик початок чергового опалювального сезону. Все майно, що перебуває на балансі Відповідача, є власністю територіальної громади місті Дніпропетровська як власника підприємства Відповідача, відповідно у Відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду по справі. Відповідачем вживаються всі можливі заходи щодо стягнення в примусовому порядку наявної заборгованості серед споживачів послуг теплопостачання, що підтверджується довідкою №378 від 07.07.2016р. про проведену претензійно-позовну роботу. Враховуючи поступове щомісячне надходження від споживачів більшого розміру плати за теплову енергію з початку опалювального сезону 2016-2017рр., з 01.01.2017 року Відповідач зможе здійснити сплату заборгованості за рішенням суду по цій справі.

До заяви про відстрочку боргу Відповідач (Боржник) додав (а.с. 72-94 Т.3):

копію довіреності представника Відповідача;

копію витягу зі Статуту Відповідача;

копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року ;

копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008 року по справі № 28/83-08 та ухвали від 30.10.2012 року;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №48851340 від 25.09.15р.;

копію постанови про поновлення виконавчого провадження №43620519 від 18.09.15р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49827539 від 15.01.16р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50945811 від 26.04.16р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50945816 від 25.04.16р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50617547 від 28.03.16р.;

копію довідки від 07.07.2016р. за № 378, щодо проведення претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості з споживачів послуг теплопостачання;

копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 1608298Ш3045108 від 29.08.2016р.;

копію виписки філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» за 26.08.2016р.;

копію виписки філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» за 29.08.2016р.

Позивач проти заяви про відстрочку виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що Відповідачем на надано документів, що свідчать про його структурний фінансовий стан, а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно з ст. 121 ГПК України та п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. До того ж, Позивач також має велику кредиторську заборгованість перед своїми контрагентами, розмір якої станом на 30.06.16р. становить 36904521 тис. грн., що тягне за собою позови до Позивача, і як наслідок додаткове фінансове навантаження у вигляді стягнення з Позивача штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі призведе до порушення майнових інтересів Позивача внаслідок перенесення терміну виконання зобов'язання Відповідачем, враховуючи попередній термін його невиконання.

До заперечень на заяву про відстрочку Позивач подав:

копію довіреності від 21.04.2016р. №14/76;

копії Проміжного звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 6 місяців 2016 року та Проміжного балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.16р.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з приписами пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач, на думку суду, не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, враховуючи заперечення Позивача, а також у зв'язку з тим, що з початком опалювального сезону очікується грошове надходження до Відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про відстрочку до 01.01.2017р. виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 18.05.2016 року по справі № 904/9396/15, на підставі якої господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2016р. видано наказ на примусове виконання відмовити.

Суддя ОСОБА_3