ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа № 909/798/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (вул. Сонячна, 43 А, с. Туркотин, Золочівський район, Львівська область, 80725)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640)

про стягнення основного боргу, пені та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСОБА_1 Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою (вх.№9400/16 від 21.09.2016) до приватного підприємця ОСОБА_2П про стягнення коштів в сумі 74222,92 грн., з яких: 71750,00 грн. - сума основного боргу, 2254,72 грн. - пеня та 218,20 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.09.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

В судовому засіданні 18.10.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали представником позивача подано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

В зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача 18.10.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.11.2016.

В судове засідання 08.11.2016 представник позивача не з'явився, проте позивачем надіслано на адресу суду клопотання (вх.№15534/16 від 02.11.2016) про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.

Представник відповідача 08.11.2016 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 23.09.2016 про порушення провадження у справі надіслано судом відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 18.10.2016 про відкладення розгляду справи вручено 21.10.2016 відповідачу особисто. Отже, відповідача було заздалегідь повідомлено про час та місце судового розгляду справи.

Таким чином, відповідачу було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання свого уповноваженого представника .

Враховуючи, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 18.10.2016 та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

між ТОВ "ОСОБА_1 Україна" (позивач, продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, покупець) 29.04.2016 укладено договір купівлі-продажу №09/16 (далі договір), за яким продавець продає, а покупець купує товар на умовах викладених у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

У пунктах 1.3.1 та 1.3.2 договору зазначено, що найменування товару Корм для риб, а загальна кількість товару 5000,00 кг.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 219960,00 грн. в тому числі ПДВ 36660,00 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар на користь відповідача на суму 73680,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією видаткової накладної №РН-0000750 від 06.06.2016. Вказану вище накладну підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Згідно п. 2.2 договору покупець проводить розрахунок з продавцем за товар по факту поставки протягом 40 банківських днів на розрахунковий рахунок продавця.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором бо законом.

Однак, передбачені пунктом 2.2 договору умови щодо виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару відповідачем не було виконано належним чином та сплачено кошти тільки в сумі 1930,00 грн.

Відповідно до частини першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань утворилася заборгованість в розмірі 71750,00 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання товару відповідачем 06.06.2016 та п. 2.2 договору, то датою виникнення заборгованості є 04.08.2016.

З тексту позовної заяви випливає, що позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 2254,72 грн. та 3% річних 218,20 грн.

У відповідності до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України судом було перераховано розмір заявлених позивачем сум пені та 3%річних.

При перерахунку судом правильності арифметичних розрахунків, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3%річних підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2248,56 грн. та відповідно 217,60 грн., а в стягненні решти слід відмовити.

На підставі наведених вище норм та наданих письмових доказів, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 74216,16 грн., з яких: 71750,00 грн. - сума основного боргу, 2248,56 грн. - пеня та 217,60 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до

ст. 49 ГПК України слід покласти судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 55, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (вул. Сонячна, 43 А, с. Туркотин, Золочівський район, Львівська область, 80725, код 32793172) кошти в сумі 74216,16 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень шістнадцять копійок), з яких: 71750,00 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) - сума основного боргу, 2248,56 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім гривень п'ятдесят шість копійок) - пеня та 217,60 грн. (двісті сімнадцять гривень шістдесят копійок) - 3% річних і судовий збір в розмірі 1377,87 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень вісімдесят сім копійок).

В решті позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 14.11.2016.