УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/19587/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Залізниця) про скасування заходів до забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (далі - ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА") до Залізниці та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (далі - ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ") про визнання незаконними та скасування рішення, результатів проведення відкритих торгів та зобов'язання вчинити дії,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Залізниці та ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про допуск тендерної пропозиції ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та тендерної пропозиції ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" до аукціону за процедурою закупівлі - "Дизельне паливо "ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-08-12-000227-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16 вересня 2016 року № 56/37/-16-Т;

- визнання незаконним та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року;

- відміну процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19587/16 та призначено її розгляд на 24 листопада 2016 року.

Разом із зазначеною позовною заявою ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" було подано заяву від 29 жовтня 2013 року № 1087 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року вищевказану заяву позивача було задоволено та вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347) та товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24, 41, 42, ідентифікаційний код 30536344) укладати договір № UA-2016-08-12-000227-а про закупівлю товару: "Дизельне паливо "ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні".

2 листопада 2016 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Залізницею було подано на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі.

В обґрунтування даної заяви Залізниця послалася на те, що при винесенні вищевказаної ухвали судом не було досліджено всіх обставин справи, що мають суттєве значення, а також не враховано думку Залізниці щодо поданої ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" заяви про забезпечення позову. Відтак, як зазначив заявник, вжиття цих заходів може спричинити недостатність паливо-мастильних матеріалів на залізниці, що, в свою чергу, може призвести до перебоїв в роботі залізничного руху і організації перевезень залізничним транспортом.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За змістом чинного господарського процесуального законодавства забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Вказані заходи можуть бути скасовані судом у разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16.

Оскільки на момент звернення Залізниці з вказаною заявою спір у даній справі по суті не вирішено, доказів відсутності чи зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, матеріали справи не містять та заявником не подані, то у суду відсутні правові підстави для скасування вказаних заходів.

Крім того, згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК України).

Разом із цим усупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства до вказаної заяви Залізницею не подано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності скасування вжитих заходів до забезпечення позову, зокрема доказів, які підтверджують факт відсутності в достатній кількості у Залізниці паливо-мастильних матеріалів та можливих збоїв у роботі залізничного транспорту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви Залізниці.

Суд також зазначає, що у разі незгоди з судовим рішенням місцевого господарського суду сторона у справі має право його оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про скасування заходів до забезпечення позову в справі № 910/19587/16 відмовити.

Суддя Є.В. Павленко