ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. Справа № 902/858/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" (вул. Радянська, 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 62441,42 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І. В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/858/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 62441,42 грн.

Ухвалою від 10.10.2016р порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року.

01.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" подало заяву про забезпечення позову № 184 від 28.10.2016р. шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог 76233,45 грн., на обладнання дитячого розважального центру, що знаходиться на площах орендованого нежитлового приміщення 3-го підземного поверху НОМЕР_1 Торговельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в його обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду - заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Радянська, 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)