ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.16р. Справа № 5/111-10
За скаргою: Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 733,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про видачу наказу згідно рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.10р. № 14/18К-09, в зв'язку з невиконанням його відповідачем добровільно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 (суддя Шевченко С.Л.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.10р. №14/18К-09 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.01.2010 № 14/18К-09.

30.03.2010 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

31.10.2016 року від Концерну "Монтажспецбуд" надійшла скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51337710 від 09.06.2016 та виконати усі передбачені дії, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути виконавчий документ - наказ суду від 30.03.2010 по справі № 5/11-10 стягувачу.

У зв'язку із перебуванням судді Шевченко С.Л. у відставці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 904 від 02.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/111-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 вказану справу для розгляду скарги передано судді Крижному О.М.

У скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою.

Скаржник зазначає, що намагався врегулювати питання у адміністративному порядку. Так, у вересні 2016 року у відділенні банку боржнику повідомили про наявність арешту його майна, накладеного постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Одразу звернувшись до відповідного органу Державної виконавчої служби боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №5133771. Ознайомившись з вказаною постановою, боржник з'явився на прийом до державного виконавця та пояснив, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/111-10 від 30.03.2010 року вже сплив, жодного рішення суду про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для пред'явлення стягувачом не надано, а, отже, зважаючи на приписи чинного законодавства, такий виконавчий документ необхідно повернути стягувачу, а виконавче провадження має бути закрито. Як зазначає скаржник, державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у грубій формі повідомила, що жодних дій по поверненню виконавчого документу стягувачу здійснювати не буде, жодним чином не аргументувавши свої дії. Боржник вказує, що 13.09.2016 року ним була надіслана скарга до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції. Відповіді на вказану скаргу останній не отримав, а тому заявник вважає, що вказані причини є поважними та пропущений десятиденний строк на подання даної скарги має бути поновлений в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 121-2передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає зазначені причини пропуску строку на подання скарги поважними, у зв'язку з чим дійшов висновку про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений Концерном "Монтажспецбуд" процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою.

Суддя ОСОБА_2