ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2207/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.02.16;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.05.16.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до господарського суду Одеської області до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» про визнання вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», включення вимог до реєстру вимог кредиторів та задоволення заявлених вимог кредитора щодо виконання зобовязання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

До канцелярії господарського суду Одеської області 19.09.2016р. від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

05.10.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ» про зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст 79 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ» про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Судове засідання по справі 916/2207/16 призначене на 05.10.2016р. о 14:00 не відбулося у звязку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі господарського суду Одеської області з 12 год. 15 хв. до 14 год. 10 хв.

У звязку з усуненням вищевикладених обставин, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. справу №916/2207/ призначено на 17 жовтня 2016 р. о 16:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів.

26.10.2016р. від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зупинення провадження у справі.

26.10.2016р. від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.10.2016 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

20.04.2016р. загальними зборами акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу з Товариства нової юридичної особи з передачею частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, без припинення діяльності ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець». Рішення оформлене протоколом № 20/04 від 20.04.2016 р. Про прийняття рішення про реорганізацію шляхом виділу ОСОБА_3 акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» повідомлено шляхом здійснення відповідної публікації в офіційному друкованому органі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №93 від 18.05.2016 р.

Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» 03.06.2016р. направлено заяву на адресу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» з вимогою визнати ПАТ «СБЬЕРБАНК» кредитором в процесі реорганізації з кредиторськими вимогами на суму 46 625 913,93 доларів США (сорок шість мільйонів шістсот двадцять пять тисяч девятсот тринадцять доларів США 93 центів) та 45 773 758,97 грн. (сорок пять сімсот сімдесят три тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 97 копійок).

Вимоги публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» обґрунтовуються тим, що 15 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (нині найменування змінено на публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір). ПАТ «СБЕРБАНК» за умовами кредитного договору надано ОСОБА_3 акціонерному товариству «Футбольний клуб «Чорноморець» кредит, з погашення якого є заборгованість. Так, відповідно до рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 від 09.02.2016 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 36 773 937 /тридцять шість мільйонів сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять сім/ доларів США 32 центи заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 /дев'ятсот п'ятдесят один мільйон шістсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят пять/ грн., 5 578 283 /п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят гри/ доларів США 28 /двадцять вісім/центів процентів за користування кредитом з 15.07.2014р. по 02.11.2015р., що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908 /сто сорок чотири мільйони триста п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісім/грн. 88 коп.; пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 /двадцять мільйонів/грн. 00 коп. та 182 700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/грн. 00 коп. судового збору.

На дату здійснення публікації про реорганізацію шляхом виділу в офіційному друкованому органі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідачем кредит не погашено, що за твердженням ПАТ «СБЕРБАНК» є порушенням ч.2.ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також, позивач вважає ухвалене акціонерами ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» 20.04.2016р. рішення про реорганізацію шляхом виділу, таким, що суперечить вимогам законодавства, обґрунтовуючи зазначене наступним: порушено умови пп.7.3. 7.4. розділу 7 кредитного договору, прийняттям рішення про виділ Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» передає свої права та обовязки перед ПАТ «СБЕРБАНК» новоствореному підприємству, що спрямовано на ухилення від виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, відсутністю згоди ПАТ «СБЕРБАНК» на ухвалення рішення про реорганізацію, а також відсутність одночасно з прийняттям рішення про реорганізацію рішення про зменшення статутного капіталу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

ОСОБА_3 акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» 11.07.2016р. надано відповідьПАТ «СБЕРБАНК» на заяву з кредиторськими вимогами, в якій зазначено що, для задоволення вимог ПАТ «Сбербанк», відсутні підстави, оскільки в силу ч.2 ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства» всі наведені вимоги позивача забезпечені договорами іпотеки та поруки. Таким чином, позивач вважає, що він був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства», виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з кого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.

Злиття, приєднання, поділ, виділ або перетворення не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Якщо розподільчий баланс або передавальний акт не дає можливості визначити до кого з правонаступників перейшло зобов'язання або чи залишилося за ним зобов'язаним товариство, з якого був здійснений виділ, правонаступники та товариство, з якого був здійснений виділ, несуть солідарну відповідальність за таким зобов'язанням.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому.

Як зазначено в п. 4.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. При цьому застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Пунктом 4.3.5. вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1, передбачено наступне: з огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1 та 11 Закону України «Про іпотеку» заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Господарський суд Одеської області зазначає, що відповідно до положень кредитного договору, зобовязання ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» перед ПАТ «СБЕРБАНК» забезпечені заставою та порукою третіх осіб.

Так, у п. 2.1. кредитного договору, зі змінами та доповненнями, зазначено, що належне виконання позичальником ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» зобовязань по цьому договору забезпечується іпотекою нерухомого майна, заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги згідно договорів оренди та порукою третіх осіб на повний розмір зобовязань позичальника за цим договором.

Зокрема, у п. 2.1. кредитного договору, перелічено певні обєкти нерухомого майна, які надані в іпотеку ПАТ «СБЕРАБАНК», перелічені майнові поручителі власники такого нерухомого майна, а також особи, які поручителями по зобовязанням ОСОБА_5 «ФК «Чорноморець» за відповідними договорами поруки.

Виходячи зі змісту кредитного договору, майновими та фінансовими поручителями ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» забезпечені всі зобовязання перед ПАТ «СБЕРБАНК» по цьому договору, включаючи, але не виключно, зобовязання повернення кредиту у встановлений строк, зобовязання сплати процентів за користуванням кредитом, комісійну винагороду за управління кредитною лінією, зобовязання відшкодування збитків, завданих Банку невиконанням та/або неналежним виконанням АТ «ФК «Чорноморець» зобовязань за Кредитним договором, зобовязання сплати штрафних санкцій за невиконання або/неналежне виконання зобовязань АТ «ФК «Чорноморець» за Кредитним договором тощо.

Позивачем не надано доказів наявності заборгованості перед ним у відповідача, яка б не була забезпечена іпотекою або порукою. Обовязковість укладення договорів іпотеки виключно з позичальником за кредитним договором, законом, зокрема ч. 2 ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства», не передбачена.

Доводи позивача про відсутність забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором в звязку з тим, що з відповідачем, як позичальником, не укладено договорів застави та іпотеки, є необґрунтованими і такими, що суперечать наведеним вище нормам законодавства.

Господарський суд Одеської області не погоджується з твердженням позивача про те, що наявність у відповідача перед ним боргу обґрунтовується рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016 р. у справі № 916/4693/15. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час зазначене рішення не набрало законної сили, справа розглядається Одеським апеляційним господарським судом, ухвалою якого від 12.04.2016р. для обєктивного розрахунку суми заборгованості призначено судову економічну експертизу фінансово - кредитних операцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

А таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі № 916/4693/15 набуде чинності тільки після прийняття Одеським апеляційним господарським судом відповідної постанови у справі.

Відносно посилання Позивача в обґрунтування суми заборгованості Відповідача перед ним на висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3267/3268 від 07.09.2016 р., складений за наслідками проведення судової економічної експертизи фінансово - кредитних операцій у справі № 916/4693/15, суд зазначає, відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, господарський суд Одеської області звертає увагу, що до розгляду Одеським апеляційним господарським судом у судовому засіданні зазначеного вище висновку судової експертизи та прийнятті постанови у справі № 916/4693/15, висновки судової експертизи не можуть бути прийнятті судом при розгляді справи № 916/2207/16, як докази підтвердження суми заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Крім цього, заявляючи немайнову вимогу про визнання заборгованості Позивач повинен її підтвердити належними та допустимими доказами, враховуючи, що розмір заборгованості ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» є предметом розгляду справи № 916/4693/15 у суду відсутні правові підстави для її визначення в рамках справи №916/2207/16.

Господарський суд Одеської області зазначає, що відповідність законодавству рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» від 20.04.2016р., оформлене протоколом № 20/04 від 20.04.2016 р. не вимагає доведення у даній справі. Тому, суд не приймає до уваги доводи позивача, які стосуються законності вищенаведеного рішення загальних зборів акціонерів від 20.04.2016р., так як вони не відносяться до предмету розгляду даної справи.

З цих же саме підстав, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 «ФК «Чорноморець» про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №916/2426/16 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «СБЕРАБНК», про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_5 «ФК «Чорноморець».

Крім цього, господарський суд Одеської області звертає увагу, що незважаючи на прийняття рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» від 20.04.2016р., оформлене протоколом № 20/04 від 20.04.2016р. реорганізація ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» на час винесення рішення по справі фактично ще не пройшла, змін до установчих документів державним реєстратором не проведено, а тому суд не може виносити рішення щодо задоволення позовних вимог з приводу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів фактично порушення яких ще не настало.

Також, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» не надало до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» від 20.04.2016р. порушує права та охоронювані законом інтереси ПАТ «СБЕРБАНК».

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення ОСОБА_5 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ані ч.2.ст. 82 Закону України «Про акціонерні товариства» ані положень чинних нормативно правових актів та умов договору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44-49, 50, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова