ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2016р. Справа № 905/1530/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про зобовязання повернути вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, д.н. НОМЕР_1, 2003 р.в.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю від 04.10.2016р. № 04-10/16-3

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд зобовязати ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, номерні знаки АА 0363 СТ, 2003 року випуску.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1530/16 та розгляд справи призначений на 18.05.2016р.

18.05.2016р. за вх. № 15666/16 господарський суд одержав клопотання позивача, в якому останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 908/601/15-г позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволені, зобовязано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, державний номер АА 0363 ОСОБА_5 позивач просить суд винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. В додаток до клопотання надано копію постанови ДАГС від 09.12.2015р. по справі № 908/601/15-г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. розгляд справи відкладений на 09.06.2016р.

30.05.2016р. за вх. № 16699/16 господарський суд одержав від позивача супровідний лист з належним чином засвідченою копією постанови ДАГС від 09.12.2015р. по справі № 908/601/15-г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. розгляд справи відкладений на 23.06.2016р.

У звязку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 06.06.2016р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу суду від 10.06.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. у справі № 905/1530/16 повернуто заявнику без розгляду.

У звязку із надходженням касаційної скарги ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 905/1530/16 супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. справа направлена до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. відмовлено ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. у справі № 905/1530/16, повернуто касаційну скаргу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 905/1530/16 (з доданими до неї документами), справу № 905/1530/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

29.07.2016р. господарський суд одержав супровідний лист Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. разом з матеріалами справи № 905/1530/16.

Під час знаходження матеріалів справи поза межами господарського суду Донецької області на адресу останнього надійшли додаткові пояснення позивача за вх. № 19011/16 від 21.06.2016р., згідно з якими позивач просить суд припинити провадження у справі № 905/1530/16 та повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви з посиланням на ст. 80 ГПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та п. 5.2. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».

У звязку із надходженням касаційної скарги ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 905/1530/16 на запит останнього від 29.07.2016р. супровідним листом ГСДО від 01.08.2016р. справа надіслана до суду апеляційної інстанції, а супровідним листом ДАГС від 03.08.2016р. - до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016р. повернуто касаційну скаргу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 905/1530/16, а справу до господарського суду Донецької області.

03.10.2016р. за вх. № 28402/16 господарський суд одержав супровідний лист Вищого господарського суду України від 20.09.2016р. разом з матеріалами справи № 905/1530/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. провадження у справі № 905/1530/16 поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2016р. просив суд припинити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання 20.10.2016р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. При цьому, про час, дату та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень про отримання ним ухвали суду від 06.10.2016р.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у даній справі № 905/1530/16 є зобовязання ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, номерні знаки АА 0363 СТ, 2003 року випуску. Підставою позову є неналежне виконання ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» умов договору фінансового лізингу (оренди) № L637-04/07 від 26.04.2007р. щодо повернення предмету лізингу - вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, номерні знаки АА 0363 СТ, 2003 року випуску.

Наразі, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 908/601/15-г, яка є чинною на момент винесення даної ухвали суду, позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» задоволено. Зобовязано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути протягом тридцяти днів ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, державний номер НОМЕР_1 з моменту прийняття цієї постанови. З вказаної постанови вбачається, що підставою позовних вимог ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у справі № 908/601/15-г є неналежне виконання ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» умов договору фінансового лізингу (оренди) № L637-04/07 від 26.04.2007р. щодо повернення предмету лізингу - вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, номерні знаки АА 0363 СТ, 2003 року випуску.

Проаналізувавши постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у справі № 908/601/15-г та матеріали справи №905/1530/16, суд дійшов висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах №908/601/15-г та №905/1530/16.

За приписами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, з огляду на те, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 905/1530/15 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3 054,94 грн., який сплачений за подання позову до господарського суду Донецької області за платіжним дорученням № 49370 від 20.04.2016р. повертається ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з Державного бюджету України даною ухвалою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №905/1530/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про зобовязання повернути вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZZ3W049663, д.н. НОМЕР_1, 2003 р.в.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, поточний рахунок 3 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 380805, ) з Державного бюджету України через УДКС м. Харкова (банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 3002, МФО 851011, ) судовий збір у розмірі 3 054 (три тисячі пятдесят чотири) грн. 94 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 49370 від 20.04.2016р.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її винесення та може бути предявлена до виконання протягом 3-ох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Додаток: оригінал платіжного доручення №49370 від 20.04.2016р.

Суддя Л.В. Ніколаєва