overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2016 р. Справа №910/16844/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016р.

у справі № 910/16844/16 (Суддя: Марченко Я.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Статус

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники сторін не викликались

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити публічному акціонерному товариству Універсал Банк строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі № 910/16844/16

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк і порушити апеляційне провадження у справі № 910/16844/16

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.11.2016р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 14)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.16 Справа № 921/379/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький, вх. №01-05/5057/16 від 26.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року

у справі № 921/379/16-г/14

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м. Тернопіль

про: визнання недійсними рішень загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14 у позовних вимогах Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14, позивач - Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" - подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року, справу №921/379/16-г/14 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Желік М.Б. та Кузь В.Л..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

Представники сторін в судове засідання 08.11.2016 року не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.12.2016 р. на 10 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати сторонам по справі.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.16 Справа № 914/1227/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім», м. Львів, вх. №01-05/5245/16 від 08.11.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2016 року

у справі № 914/1227/16

за позовом: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім», м. Львів

про: відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат по виплатах при виході з ТОВ, а саме: 3% річних в сумі 20686,54 грн. та 152 385,71 грн. втрат від інфляцій

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 19.10.2016 року у справі №914/1227/16 позовні вимоги ОСОБА_3, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім», про відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат по виплатах при виході з ТОВ, а саме: 3% річних в сумі 20686,54 грн. та 152 385,71 грн. втрат від інфляцій - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Сім" на користь ОСОБА_3 -152385,71 грн. інфляційних втрат, 13962,13 грн. 3% річних, а також стягнуто 2495,21 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог та стягненні 4000,00 витрат на оплату послуг адвоката - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 19.10.2016 року у справі №914/1227/16, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера сім», - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера сім», м. Львів, вх. №01-05/5245/16 від 08.11.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2016 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.16 Справа № 921/414/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільської області, вх. №01-05/5054/16 від 26.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року

у справі № 921/414/16-г/4

за позовом: ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_3 міської ради, м. Тернопіль

про: визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року укладеним

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 представник на підставі довіреності №4176/01 від 03.12.2013 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі №921/414/16-г/4 у позовних вимогах ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року укладеним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі №921/414/16-г/4, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року, справу №921/414/16-г/4 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Желік М.Б. та Кузь В.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

Представник позивача (апелянта) в судове засідання 08.11.2016 року, не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.12.2016 р. на 10 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати позивачу по справі.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.Справа № 915/935/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року

по справі №915/935/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод залізобетонних виробів»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №30 від 22.02.2016 року,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2016р. було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.11.2016р. о 10:30 год.

Пунктом 3.2.2. рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. встановлено, що у разі відсутності судді-доповідача (головуючого) внаслідок перебування його у відпустці, відрядженні тощо нетривалий час, що не призводить до порушення процесуальних строків при розгляді справи, розгляд справи повинен бути перенесений заздалегідь, з обов'язковим повідомленням сторін про час та місце проведення наступного судового засідання на момент виходу судді-доповідача (головуючого).

Враховуючи перебування судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 15.11.2016р. по 18.11.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на 08.12.2016р. о 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги перенести на 08 грудня 2016 року о 10:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.Справа № 916/1028/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року

у справі №916/1028/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.11.2016р. о 12:00 год.

Пунктом 3.2.2. рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. встановлено, що у разі відсутності судді-доповідача (головуючого) внаслідок перебування його у відпустці, відрядженні тощо нетривалий час, що не призводить до порушення процесуальних строків при розгляді справи, розгляд справи повинен бути перенесений заздалегідь, з обов'язковим повідомленням сторін про час та місце проведення наступного судового засідання на момент виходу судді-доповідача (головуючого).

Враховуючи перебування судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 15.11.2016р. по 18.11.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на 13.12.2016р. о 12:30 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги перенести на 13 грудня 2016 року о 12:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Справа № 902/231/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників:
позивача - не з`явився.

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 25.04.2016 р.

у справі № 902/231/16

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод"

про стягнення 39187,96 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідач Державне підприємство "45 експерементальний механічний завод" не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов`язані надати судовій колегії:

- відповідач представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов`язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов`язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 924/326/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.16 р. у справі № 924/326/16

за позовом Державне господарське об"єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" м.Київ

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Хмельницької обласної товарної біржі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

- КЕВ м. Хмельницький

- Кабінет Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1

про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату від 08.11.2016 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Демидюк О.О., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 924/326/16. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2016 р. у справі № 924/326/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/2739/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка

до Приватного акціонерного товариства Стиролбіотех, м.Обухів

про стягнення 52358829,95 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Стиролбіотех (далі відповідач) про стягнення 52358829,95 грн.

Провадження у справі №911/2739/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.09.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 29.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.09.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.10.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2016 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався на 10.11.2016 року.

10.11.2016 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.11.2016 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3190/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»;

2. Приватного підприємства «УКРБУДСЕРВІС»

про стягнення 354,64 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі відповідач-1) та до Приватного підприємства «УКРБУДСЕРВІС» (далі відповідач-2) про стягнення 354,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 порушено провадження по справі №911/3190/16 та призначено її до розгляду на 10.11.2016.

09.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №08-2/11 від 08.11.2016 (вх. №23188/16) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016

У судове засідання 10.11.2016 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 на 11-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачам.

Суддя В.М. Антонова