ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 5026/949/2011

вх. № 19150/16 від 20.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від стягувача), ОСОБА_2 (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Азот"

про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою

позивача дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 390317464,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник, публічне акціонерне товариство Азот, звернувся до суду із заявою від 19.09.2016 №501-06/252-1996 (вх.суду №19150/16 від 20.09.2016) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 25.02.2015, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №10/13/5026/949/2011.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду у даній справі від 23.09.2015 затверджено мирову угоду, згідно з якою відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача у повному обсязі борг в розмірі 389992940,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5147 від 05.10.2015, №5235 від 06.10.2015, №5535 від 07.10.2015, №5581 від 08.10.2015, №5630 від 09.10.2015, №5834 від 15.10.2015, №5835 від 15.10.2015, №5954 від 19.10.2015, №6049 від 20.10.2015, №6082 від 21.10.2015, №6084 від 22.10.2015, №6149 від 22.10.2015, №5167 від 23.10.2015, №6168 від 23.10.2015, №6169 від 23.10.2015, №6170 від 23.10.2015, №6171 від 23.10.2015, №6172 від 23.10.2015, №6374 від 27.10.2015, №6457 від 29.10.2015, №6535 від 30.10.2015 і станом на 31.10.2015 заборгованість відсутня.

До дня судового засідання від учасників провадження у справі надійшли:

від стягувача, дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", заперечення від 26.09.2016 №31/13-3502 (вх.суду №19941/16 від 30.09.2016), згідно з якими останній проти задоволення заяви боржника заперечив з тих підстав, що провадження з виконання наказу суду від 25.02.2015 у даній справі державним виконавцем відкрито 04.03.2015 за №46731639; що боржник у строк, наданий йому державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, самостійного виконання рішення суду не здійснив, у звязку з чим 01.04.2015 державним виконавцем розпочато дії з його примусового виконання шляхом його приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП №4651932 та вжиття заходів примусового характеру, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; що 25.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46731639 з огляду на вимоги п.2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі по тексту вказуються норми цього закону, чинного на час вчинення виконавчих дій) у звязку із затвердженням судом в процесі його виконання мирової угоди між стягувачем і боржником з одночасним поверненням наказу до господарського суду Черкаської області (супровідний лист від 25.09.2015 №15-0-46731639/2) для його приєднання до матеріалів справи, тому цей наказ не підлягає повторному виконанню; що твердження боржника про відсутність обовязку щодо виконання ним наказу суду від 25.02.2015 у даній справі у звязку із припиненням зобовязання між сторонами добровільним виконанням боржником не відповідають дійсності, оскільки виконання боржником зобовязань відбулось в межах виконавчого провадження на стадії примусового виконання органами ДВС рішення суду, що не відноситься до передбачених ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню.

від боржника, публічного акціонерного товариства Азот, пояснення від 02.11.2016 №501-06/286 згідно з якими останній пояснив, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який може бути предявленим до виконавчої служби; що чинним законодавством не передбачено можливості одночасного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного судового рішення (наказу та мирової угоди).

У судовому за сіданні представник боржника вимогу підтримав.

Представник стягувача просив у задоволені заяви відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 29.06.2011 (яким позовну заяву дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до публічного акціонерного товариства Азот про стягнення заборгованості згідно договору поставки природного газу від 28.01.2011р. №111-211-06/11-49 в розмірі 390317464,39 грн. задоволено повністю), змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 373934140,73 грн., 6654489 грн. інфляційних, 1354687грн. 3% річних з простроченої суми, 25477 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 29.06.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням суду від 21.12.2012, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 залишено без змін, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 373934140,73 грн. основного боргу, 6654489 грн. пені, 8023909,92 грн. інфляційних, 1354687,60 грн. 3% річних, 25477 грн. державного мита, 235,79 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. У позові в частині стягнення 350237,14 грн. пені, відмовлено.

На примусове виконання зазначеного судового рішення господарським судом Черкаської області 25.02.2015 видано наказ. Виконавче провадження з його виконання відкрито постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.03.2015 (ВП №46731639).

Ухвалою від 23.09.2015 затверджено укладену між дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та публічним акціонерним товариством Азот в процесі виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 у справі №10/13/5026/949/2011 мирову угоду від 16.09.2015.

Платіжними дорученнями №5147 від 05.10.2015, №5235 від 06.10.2015, №5535 від 07.10.2015, №5581 від 08.10.2015, №5630 від 09.10.2015, №5834 від 15.10.2015, №5835 від 15.10.2015, №5954 від 19.10.2015, №6049 від 20.10.2015, №6082 від 21.10.2015, №6084 від 22.10.2015, №6149 від 22.10.2015, №5167 від 23.10.2015, №6168 від 23.10.2015, №6169 від 23.10.2015, №6170 від 23.10.2015, №6171 від 23.10.2015, №6172 від 23.10.2015, №6374 від 27.10.2015, №6457 від 29.10.2015, №6535 від 30.10.2015 публічне акціонерне товариство Азот на виконання вказаної вище мирової угоди перерахувало дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на її рахунок в установі банку заборгованість в розмірі 389992940,04 грн.

25.09.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавчого провадження №46731639, відкритого за наказом господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 у справі №10/13/5026/949/2011 та повернення цього наказу до господарського суду у звязку із затвердженням ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.09.2015 мирової угоди від 16.09.2015, укладеної між стягувачем і боржником (супровідний лист від 25.09.2015 №15-0-46731639/2, вх.суду №23173/15 від 01.10.2015).

Таким чином, публічне акціонерне товариство Азот виконало свій обовязок щодо сплати дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України присуджених до стягнення рішенням господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 у справі №10/13/5026/949/2011 (залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.240,04 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У випадках невиконання зобовязаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Таким чином, наказ суду від 25.06.2015 у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконання відповідного судового рішення між стягувачем та боржником укладено мирову угоду і ухвала про її затвердження є самостійним виконавчим документом, що може бути предявленим до виконавчої служби.

Вирішуючи питання різних правових позицій у постановах Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у справі №925/229/13-г та від 05.10.2016 у справі №925/528/14, на які посилались сторони, суд виходить з того, що з обох судових рішень вбачається визнання тієї обставини, що перелік підстав (фактів), передбачених ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, за яких наказ суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. Тому в основу цього судового рішення суд покладає той факт, що "обов'язок боржника відсутній повністю", факт доведений вищеназваними доказами і не оспорюється позивачем. При цьому суд обгрунтовує відступ від правових позицій, викладених у вищевказаних судових рішеннях з тих мотивів,

що одночасність юридичного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного судового рішення (наказу і мирової угоди) не виключається законом, але закон виключає механізм їх одночасного виконання (п.2 ч.1 і ч.2 ст.49 та ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження);

що право на звернення до суду не може обмежуватися лише обставинами порушення права заявника іншою особою у даному випадку позивач оспорює право відповідача на визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Азот про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 у справі №10/13/5026/949/2011 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 у справі №10/13/5026/979/2011 про стягнення

з публічного акціонерного товариства Азот (18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева,72, ) на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 3130140,73 (триста сімдесят три мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі сто сорок гривень 73 коп.) грн. основного боргу, 6654489,00 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) грн. пені, 8023909,92 (вісім мільйонів двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 92 коп.) грн. інфляційних, 1354687,60 (один мільйон триста п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 60 коп.) грн. 3% річних з простроченої суми, 25477,00 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 00 коп.) грн. державного мита, 235,79 (двісті тридцять п'ять гривень 79 коп.) грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено у понеділок 07.11.2016.

Направити дану ухвалу сторонам.

С у д д я ОСОБА_3

3