ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 924/859/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаполіс" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат" м. Городок

2. Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції м. Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Городоцької міської ради, Хмельницька область, м. Городок

про визнання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.;

про знання арешту з нерухомого майна - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.08.2016р.

відповідача ОСОБА_2 - довіреність від 27.04.2016р.

відповідача 2: не з'явився

третьої особи (ПАТ "Укргазбанк"): не з'явився

третьої особи (Городоцької міської ради): ОСОБА_3 - довіреність №657 від 24.06.2016р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.; про знання арешту з нерухомого майна - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. і обладнання - визначене в Додатку №1 до договору застави обладнання від 08.02.2006р.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.02.2006р. між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір №27, згідно якого Комбінат отримав 1000 000,00 грн.

ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" виступило поручителем перед АТ "Укргазбанк" за виконання своїх обов'язків ТОВ "Городоцький консервний комбінат". Зокрема, були укладені договори поруки: від 30.06.2006р., №1 від 12.01.2007р., №3 від 05.02.2007р., №9 від 12.03.2007р., №15 від 30.05.2006р., №32 від 28.04.2007р., №33 від 31.08.2006р., №35 від 10.05.2007р., №41 від 02.10.2006р., №44 від 13.06.2007р., №49 від 06.07.2007р., №52 від 06.11.2006р., №60 від 08.12.2006р., №70 від 10.09.2007р.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 08.02.2006р. між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та ПАТ "Укргазбанк" був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м. Також був укладений договір застави обладнання від 08.02.2006р.

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Городоцький консервний комбінат" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №27 від 08.02.2006р. ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" на підставі укладених договорів поруки погасило існуючу заборгованість за договором кредиту за відсотками на загальну суму 1044666,25 грн.

Листом-повідомленням ПАТ "Укргазбанк" від 26.03.2015р. №50107/923 повідомив про те, що станом на 26.03.2015р. заборгованість перед ПАТ "Укргазбанк" за кредитним №27 про надання кредиту від 08.02.2006р., укладеним між Банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" відсутня. Актом приймання-передачі документів ПАТ "Укргазбанк" передало ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" оригінали кредитного договору №27 від 08.02.2006р. та змін та доповнень до нього, а також завірені копії Іпотечного договору від 08.02.2006р. та зміни і доповнення до нього.

Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" виконало в повному обсязі взяті на себе за договором поруки зобов'язання перед ПАТ "Укргазбанк".

Листом №29 від 25.05.2016р. ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" пред'явило ТОВ "Городоцький консервний комбінат" вимогу про усунення порушень кредитного договору №27 від 08.02.2006р., у відповідь відповідач повідомив про неможливість погасити заборгованість за кредитним договором.

Крім того, ТОВ "Городоцький консервний комбінат" листом від 15.07.2016р. погодив вартість предмету застави - обладнання в сумі 397 516,16 грн.

21.07.2016р. позивачем було прийнято рішення №35 про прийняття у власність предмету іпотеки за ціною 645830,00 грн. та предмету застави за ціною 398836,25 грн.

На виконання цього рішення на підставі акту приймання-передачі від 25.07.2016р. ТОВ "Городоцький консервний комбінат" передав ТОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" вищезазначене майно.

Проте, відділом ДВС Городоцього районного управління юстиції було накладено арешт та описано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат", загальною площею 15023,7 кв.м., а також обладнання, яке перебуває у цьому майновому комплексі.

За таких обставин, з посиланням на вимоги ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1 надав відзив, в якому ТОВ "Городоцький консервний комбінат" вважає, що заявлений ТОВ "БК "Мегаполіс" позов підлягає задоволенню виходячи з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, у відзиві на позов відповідач 1 вважає, що ТзОВ "Будівельна компанія "Мегаполіс" стало власником майна переданого йому за актом приймання-передачі предмета застави.

Третя особа (ПАТ "Укргазбанк") направила на адресу суду відзив в якому зазначає те, що 08.02.06р. між Банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" було укладено кредитний договір №27, з урахуванням змін та доповнень згідно якого останньому надано кредит у сумі 1000000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Городоцький консервний комбінат" за кредитним договором між банком та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 08.02.06р., за яким в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат".

Крім того, зобов'язання було забезпечене порукою ТО "БК "Мегаполіс".

Внаслідок виникнення у позичальника заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до позивача з вимогою погасити заборгованість боржника, поручителем якого він і є. Позивач як поручитель, виконав свій обов'язок.

17.10.14р. обтяження на іпотеку майна, що виступало забезпеченням виконання ТОВ "Городоцький консервний комбінат" зобов'язання за кредитним договором перед АБ "УКРГАЗБАНК" було припинено.

Отже, на думку третьої особи (банку) правовідносини АБ "УКРГАЗБАНК" як з ТОВ "Городоцький консервний комбінат", так і з ТОВ "БК "Мегаполіс" припинились, у зв'язку з виконанням взаємних зобов'язань. Натомість, зобов'язання в розуміння ст. 509 ЦК України, виникли між позивачем, як новим кредитором та ТОВ "Городоцький консервний комбінат", як боржником.

11.10.2016р. представником відповідача 2 в судовому засіданні подано правову позицію відділу ДВС на позовну заяву про визнання права власності на майно та зняття арешту в якій посилається на те, що на примусовому виконанні в Городоцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №52485180 від 12.07.2016р. про стягнення коштів з ТОВ "Городоцький консервний комбінат" на суму 1186218,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за даним товариством зареєстровано на праві власності цілісний майновий комплекс, загальною площею 15023,7 грн., який знаходиться за адресою м. Городок, вул. Чернишевського, 17, Хмельницька обл. Іншого майна за боржником не зареєстровано.

Крім того, представником відповідача 2 звертається увага на те, що на підставі постанов про арешт майна боржника в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника.

Також, останній зазначає, що в разі визнання права власності за ТОВ "БК"Мегаполіс" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс "Городоцький консервний комбінат" та обладнання призведе до неможливості стягнення заборгованості з боржника за рахунок реалізації його майна.

У зв'язку з цим, відділ ДВС буде змушений повернути виконавчі документи стягувачу за відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 2 заперечує проти задоволення позовної заяви ТОВ "БК "Мегаполіс".

В судовому засіданні 11.10.16р. третьою особою подано письмові пояснення представника Городоцької міської ради в яких сатаній посилається на те, що 04.07.2016р. державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №51555991 на примусове виконання наказу №924/334/16 від 23.06.2016р. В рамках виконання вказаного наказу державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (ТОВ "Городоцький консервний комбінат").

Також звертається увага суду на те, що позивач та ТОВ "Городоцький консервний комбінат" є пов'язаними юридичними особами в розумінні п.14.1.159 ст. 14 ПК України, оскільки серед учасників обох підприємств є один і той же учасник - фізична особа, яка володіє 25% часткою у статутному капіталі обох товариств.

На думку Городоцької міської ради, вказаний позов спрямований на незаконне привласнення чужого майна та намагання, вивести нерухоме майно ТОВ "Городоцький консервний комбінат" за заниженою вартістю з під будь - якого ризику бути реалізованим на прилюдних торгах в рамках примусового виконання рішення за ринковою ціною, так як ТОВ "Городоцький консервний комбінат" не бажає виконувати в добровільному порядку рішення суддів про стягнення заборгованості, які неодноразово приймалися до нього.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази, відсутні підстави стверджувати, що позивач набув право іпотекодержателя та заставодержателя за договором іпотеки без оформлення заставної від 08.02.2006р. та договором застави обладнання від 08.02.2006р.

З огляду на викладене, останній просить суд, у задоволенні даного позову відмовити, через його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа (Городоцька міська рада) надала суду додаткові письмові пояснення в яких повторно стверджує, що заявлений позов спрямований на незаконне й безпідставне набуття позивачем права власності на спірне майно за заниженою його вартістю, шляхом спонукання суд прийняти відповідне судове рішення. Третя особа по перше звертає увагу суду на той факт, що позивачем не надано належних доказів набуття останнім статусу іпотекодержателя, посилаючись на Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також судову практику.

На думку третьої особи позивачем не долучено до матеріалів справи договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного із В "Городоцький консервний комбінат" про перехід права власності спірного іпотечного майна до нього.

Крім того вказана третя особа звертає увагу суду повторно на те, що тлумачення статті 37 Закону України "Про іпотеку" значення для прав та законних інтересів сторін та правові наслідки має саме оцінка предметів іпотеки на дату набуття їх у власність, а не на дату укладення договорів іпотеки. Як стверджує третя особа позивач не тільки не мав і не має право претендувати на нерухоме майно відповідача, оскільки набуття було здійснено з порушенням процедури імперативних приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що актом приймання - передачі документів ПАТ "Укргазбанк" передало ТОВ "БК "Мегаполіс" оригінали кредитного договору №27 від 08.02.2006р. зі змінами та доповненнями та завірені копії Іпотечного договору від 08.02.2006р. зі змінами та доповненнями.

Оригінал договору застави обладнання від 08.02.2006р. з додатками ПАТ "Ургазбанк" до ТОВ "БК "Мегаполіс" не передали.

27.10.16р. ТОВ "Городоцький консервний комбінат" повідомив останнього, що в них відсутній оригінал вищезазначеного договору застави.

Крім того, позивач звертався з листом і до ПАТ "Укргазбанк" з проханням надати даний договір, проте відповіді не надійшло.

Оригінал договору застави обладнання від 08.02.2006р. містить повний перелік майна з якого позивач просить зняти арешт накладений Городоцьким ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

У зв'язку з вищенаведеним останній просить суд, витребувати у ПАТ АБ "Укргазбанк" оригінал договору застави обладнання від 08.02.2006р. з додатками укладений між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та ПАТ "Укргазбанк".

Відповідно до ст. 38 ГПК України Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищезазначене клопотання позивача, останнє підлягає частковому задоволенню, а саме: суд зобов'язує ПАТ АБ "Укргазбанк" надати суду належним чином завірену копію договору застави обладнання від 08.02.2006р. з додатками укладений між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та ПАТ "Укргазбанк".

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився проти позову не заперечує та подав заяву від 31.10.16р. про прохання залучити Пенсійний фонд в Городоцькому районні (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, б. 90) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на заяву представника ТОВ "Городоцький консервний завод" та враховуючи матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає за доцільне, за заявою відповідача 1, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання в якому останній у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, керуючись ст. 22 ГПКУ просить суд розглядати без участі останнього за наявними в матеріалах документами.

Також представником відповідача 2 надано належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №52485180 про стягнення коштів з ТОВ "Городоцький консервний комбінат".

Представник третьої особи (ПАТ "Укргазбанк") в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 31.10.2016р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів

Окрім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПКУ.

Також, представником відповідача 2 подано аналогічне клопотання, в якому останній просить суд у зв'язку із складністю справи продовжити розгляд спору відповідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказані клопотання не суперечать законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом задовольняються, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, третьої особи ПАТ "Укргазбанк" та залученням третьої особи Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/859/16 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "14" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Залучити Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, б. 90) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази погашення позивачем боргу згідно кредитного договору №27 від 08.02.2006р. (копію всіх платіжних доручень); визначати ринкову вартість спірного майна за відповідними вимогами докази надати суду та направити на адресу Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

Зобов'язати відповідача 1 подати суду докази припинення обтяжень на іпотеку та рухоме майно (у разі наявності), надати суду докази реєстрації обтяжень спірного майна за договорами іпотеки та застави (у разі наявності).

Зобов'язати третю особу Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" м. Київ подати суду належним чином завірену копію договору застави обладнання від 08.02.2006р. з додатками укладений між ТОВ "Городоцький консервний комбінат" та ПАТ "Укргазбанк".

Зобов'язати третю особу Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, 04050),

3 - відповідачу 1, (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Чернишевського, б. 17),

4 - відповідачу 2, (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, б. 49) рекоменд.,

5 - третій особі Городоцькій міській раді (м. Городок, вул. Грушевського, 53),

6, 7 - третій особі ПАТ АТ "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1; м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) рекоменд.

8 - третій особі Городоцькому об'єднаному УправліннюПФУ у Хмельницькій області (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, б. 90) рекоменд.