КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/4014/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/4014/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-дестрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»

до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2) Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-дестрибьюторська компанія «Дім вина «Скала» грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господрського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господрського суду від 03.10.2016 у складі колегії суддів : головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. відмовлено в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/4014/16 без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора звернувся до Київського апеляційного господрського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. В іншій частині рішення залишити без з мін.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку мотивовано тим, що про оскаржуване рішення суду прокуратурі стало відомо із листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 14.09.2016 № 5-08/1955-10698, а також зазначає, що зміг ознайомитись з матеріалами справи лише 06.10.2016, у зв'язку з цим, не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та з урахуванням ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Так, ст.121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ч.ч. 1-4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, з урахуванням викладеного та зважаючи на зазначені приписи норм як національного так і міжнародного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання заступника прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/4014/16.

2. Поновити заступнику прокурора строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/4014/16.

3. Апеляційну скаргу заступника прокурора на рішення господарського суду міста Києва 11.07.2016 у справі №910/4014/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/4014/16 призначити на 07.12.2016 на 10:45.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

6. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк