ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.2016 Справа № 905/3332/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Левшиної Г.В., Говоруна О.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/326 від 01.07.2016р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.08.2016р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 22.10.2015р.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про внесення змін до договору.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Левшина Г.В.

Ухвалами суду від 22.03.2016 року призначено економічну експертизу по справі 905/3332/15 та зупинено розгляд справи до отримання висновку економічної експертизи по справі №905/3332/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Згідно супровідного листа від 29.03.2016р. матеріали справи № 905/3332/15 надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга № 09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. про зупинення провадження у справі та призначення економічної експертизи по справі №905/3332/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про внесення змін до договору.

11.05.2016 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області у звязку з надходженням апеляційної скарги № 09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15.

Згідно супровідного листа від 13.05.2016р. апеляційна скарга №09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ разом із матеріалами справи № 905/3332/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року в частині залишення в силі ухвали господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про зупинення провадження у справі скасовано, в решті залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про зупинення провадження у справі скасовано, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про призначення судової експертизи залишено без змін.

Справу №905/3332/15 передано для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

10.08.2016 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Левшина Г.В. та Харакоз К.С.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Левшина Г.В. та Говорун О.В.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, в задоволенні зустрічних просив відмовити. 05.10.2016р. від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання зявились, проти розрахунку позовних вимог позивача за первісним позовом заперечували. 13.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання контррозрахунків по вимогам позивача за первісним позовом, направити запит до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо часу проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі № 905/3332/15 та визначити іншу науково-дослідну установу для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі № 905/3332/15, а саме: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявні розбіжності щодо розрахунку позовних вимог між позивачем та відповідачем за первісним позовом, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення досліджень з розрахунку спірної заборгованості експертом, що має спеціальні знання та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Представники відповідача за первісним позовом також повідомили, що в 2016 році Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», на підтвердження чого надали витяг зі статуту ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» в новій редакції, затвердженого річними загальними зборами акціонерів, що оформлені протоколом №2 від 21.04.2016р.

Згідно п. 1.3. зазначеного статуту товариство у 2011 році змінило своє найменування з Відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» на найменування Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів», а у 2016 році змінило найменування з Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» на найменування Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів». Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» зберігає за собою всі права та обовязки, що належали йому до зміни найменувань.

У звязку з викладеним, господарський суд дійшов висновку про зміну найменування відповідача по справі на Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів».

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач за первісним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., яка станом на 26.10.2015р. у загальному розмірі складала 7138777,34 (сім мільйонів сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) дол. США 34 центи та 447059 гривень 26 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - 7005000,00 дол. США;

- заборгованість за процентами 133777,34 дол. США;

в тому числі прострочена 80969,21 дол. США;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн.;

- 3% річних за несплату кредиту 25840,73 грн.;

- 3% річних за несплату відсотків 2694,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 23.02.2011р. був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Як вбачається за змісту зустрічних позовних вимог з урахуванням наданої заяви про зміну предмету позову, позивач за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство Завод по обробці кольорових металів) посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, просить зобовязати ПАТ «Акціонерник комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснити перерахунок процентів за користування кредитом починаючи з 14.04.2014р. із розрахунку 2 (два) відсотки річних та внести зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, а саме:

- змінити валюту повернення кредиту (п. 2.2 кредитного договору);

- змінити строк кредитування, збільшивши такий термін до 5 років, починаючи з 23.10.2015р. та закінчуючи 23.10.2020 р. (п. 3.2 кредитного договору);

- змінити валюту нарахування процентів із дол. США на гривні (п. 3.2 кредитного договору);

- змінити розмір процентів за користування кредитом, зменшивши їх розмір, з розміру, визначеного кредитним договором, до 2 (двох) відсотків річних з щомісячною оплатою (п. 3.2 кредитного договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідна зміна обставин відбулася до спливу строку виконання ним зобовязань за спірним договором, проте Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів попри складну політичну та соціально-економічну ситуацію в регіоні не відмовляється від виконання своїх зобовязань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011 року. На підтвердження вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом надано довідку про облік договорів від 18.03.2016р., звіти про фінансовий стан станом на 31 грудня 2014р. та станом на 31 грудня 2015р., висновок про істотну зміну обставин Донецької торгово-промислової палати від 18.01.2016р. № 43/12.1-21/03.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. про зупинення провадження у справі скасовано, враховуючи значну кількість додатків до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., великий обсяг поданих до суду первинних документів, а також те, що при розгляді справи №905/3332/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за вказаним договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням ставки LIBOR, з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею та 3% річних, з метою співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи № 905/3332/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи в межах строку розгляду даної справи, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є відповідач за первісним позовом, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача за первісним позовом оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ на Публічне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів, м. Бахмут.

Відкласти розгляд справи на 15.11.2016 року о 12:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Направити копії матеріалів справи № 905/3332/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67) для проведення судової економічної експертизи у справі №905/3332/15.

На вирішення експерта поставити питання:

1. чи відповідає умовам договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

1.1. якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по тілу кредиту, проведено невірно і не відповідає умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та первинним документам, проведений з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту?

- розрахувати розмір процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього і ставок LIBOR з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір 3% річних за несплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього і ставок LIBOR з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

2. встановити співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін:

а) яке існував на час укладення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., та економічні інтереси, які були досягнуті за цим договором?

б) яке існує на теперішній час з урахуванням зобовязань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р.?

в) яке може настати за умови зміни зобовязань за запропонованою позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) додатковою угодою до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р.?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, провести дану судову експертизу та направити висновки за результатами її проведення до господарського суду Донецької області в строк до 15.11.2016 р.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 905/3332/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду розрахунок спірної заборгованості експертом, що має спеціальні знання та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Говорун