УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/18275/16

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Куцький Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Приватного підприємства "Проектно конструкторське бюро", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі №910/18275/16 та призначено її до розгляду на 01.11.2016.

Представник позивача у судове засідання 01.11.16 не з'явився, проте 31.10.2016 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилається на те, що 05.10.2016 ухвалою господарського суду міста Києва (суддею Бондарчук В.В.) у справі №910/18200/16 було порушено провадження в аналогічній справі, між тими ж самими сторонами та про той же предмет.

У судовому засіданні 01.11.16 представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів 2-3 та третіх осіб 1-3 в судове засідання 01.11.2016 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши викладені вище обставини, судом встановлено, що 05.10.2016 ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі №910/18200/16 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання договору недійсним.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Відповідно до п. п. 2.20., 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013,чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції №44 від 29.09.2016 на суму 1378 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам, тому у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення Підприємству з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" сплаченої ним суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання договору недійсним.

Суддя Я.В.Маринченко