ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/1035/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОН-ЕНЕРГО, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС ЛОГІСТИК, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м. Іллічівськ Одеської обл.
про: стягнення суми збитків за договором транспортного експедирування послуг. Ціна позову: 638 196,00 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Ділай У.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача:ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам, які зявилися в судове засідання . Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю ДІОН-ЕНЕРГО, м.Запоріжжя до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС ЛОГІСТИК, м.Львів про стягнення суми збитків за договором транспортного експедирування послуг. Ціна позову: 638 196,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 18.05.2016р., залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 06.06.2016р.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. продовжено строк розгляду справи оголошено перерву в судовому засіданні на 22.06.2016р.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1035/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. прийнято справу №914/1035/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Сухович Ю.О. та призначено розгляд справи на 18.07.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у звязку з перебуванням 18.07.2016р. у відпустці судді Сухович Ю.О. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. і ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18.07.2016р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у звязку з перебуванням 14.09.2016р. у відпустці судді Щигельської О.І. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_7

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, головуючу суддю Кітаєву С.Б. та члена колегії суддю Ділай У.І. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 05.10.2016р.

В судовому засіданні 05.10.2016р. оголошено перерву до 10.11.2016р.

09.11.2016р. позивач подав письмові пояснення з додатковими доказами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні заслухано представників сторін та третьої особи, а також прибулих в судове засідання ОСОБА_6 водія, який здійснював спірне перевезення та ОСОБА_8, який супроводжував вантаж включно до закінчення розмитнення вантажу на Львівській митниці ДФС.

10.11.2016р. за вх.№45047/16 відповідач подав клопотання від 09.11.2016р. №09/11 у якому зазначив, що до матеріалів справи Позивачем долучено копію висновку експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів від (далі Висновок експертизи).

Відповідач зазначає, що при детальному вивченні даного висновку експертизи, залишається ряд питань, відповідей на які немає у цьому висновку експертизи та не було отримано у процесі розгляду даної справи, а саме:

1) На підставі чого членами експертної комісії було зроблено висновок, що ушкодження трансформатора було отримано при транспортуванні його до місця установки?

2) Чому виникла суттєва відмінність між описом ушкоджень трансформатора, що зазначені у Комерційному акті № 1/15 від 31.08.2015 р. та, що зазначені у Висновку експертизи?

3) Чи були наявні/відсутні внутрішні та/або скриті пошкодження на момент передачі трансформатора на експертне дослідження, зважаючи на те, що у Комерційному акті № 1/15 від 31.08.2015 р. мова йде про пошкодження контейнера з пустим корпусом трансформатора, а внутрішні деталі цього трансформатора, перевозилися у окремих контейнерах щодо яких у Позивача немає претензій до Відповідача, внутрішніх та/або скритих пошкоджень у цьому трансформаторі, на момент отримання трансформатора Позивачем від Перевізника, не було?

4) Яка саме установа здійснила експертне обстеження даного трансформатора (згідно висновку експертизи та пояснень відповідача це може бути як ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" гак і Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України або ПАТ "ВІТ)?

5) Чому виникла розбіжність у документах щодо типу трансформатора, оскільки продаж, передачу та відповідно перевезення по документах було здійснено щодо трансформатора типу SFTZ-40000/110-У1, а у висновку експертизи та документах щодо ремонту цього трансформатору, зокрема у Договорі № 02/10/15 на виконання робіт з ремонту трансформатора від 02.10.2015 року, зазначається вже інший тип трансформатора, а саме - SFTZ-40000/115-У1?

Також зазначає, що існує ряд інших питань, які необхідно поставити перед експертами безпосередньо в судовому засіданні.

Відтак, просить суд викликати у судове засідання по даній справі для заслуховування та надання відповідей на вищенаведені питання, членів експертної комісії (або одного з її членів), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_9 (провідний інженер ПАТ «ВІТ»), ОСОБА_10 (інженер ВПС), ОСОБА_11 (заступник начальника ВПС).

10.11.2016р. за вх.№45056/16 та №45053/16 поступили письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_8, працівників у ФОП ОСОБА_2, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 10.11.2016р. забезпечив, позовні вимоги підтримав клопотання про виклик у судове засідання по даній справі для заслуховування та надання відповідей на вищенаведені питання, членів експертної комісії (або одного з її членів), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_9 (провідний інженер ПАТ «ВІТ»), ОСОБА_10 (інженер ВПС), ОСОБА_11 (заступник начальника ВПС).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 10.11.2016р. забезпечив, підтримав клопотання про .

Третя особа явку повноважних представників в судове засідання 10.11.2016р. забезпечила, які надати пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача від 09.11.2016р. №09/11 (вх..№45047/16 від 10.11.2016р.) суд вважає за доцільне задоволити його та викликати у судове засідання по даній справі для заслуховування та надання відповідей на вищенаведені питання, членів експертної комісії (або одного з її членів), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_9 (провідний інженер ПАТ «ВІТ»), ОСОБА_10 (інженер ВПС), ОСОБА_11 (заступник начальника ВПС).

Крім того, в судовому засіданні 10.11.2016р. представник відповідача подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№5371/16 від 10.11.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

Представник відповідача та третя особа не заперечили проти заявленого позивачем клопотання.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№5371/16 від 10.11.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи задоволення клопотання відповідача виклик в судове засідання членів експертної комісії (або одного з її членів), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі та відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 13.11.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на : 23.11.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Викликати в судове засідання 23.11.2016р. по даній справі для заслуховування та надання відповідей на питання викладені у клопотанні відповідача №09/11 від 09.11.2016р. (вх.№45047/16 від 10.11.2016р.), членів експертної комісії (або одного з її членів) Державного підприємтвса «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, 25), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_9 (провідний інженер ПАТ «ВІТ»), ОСОБА_10 (інженер ВПС), ОСОБА_11 (заступник начальника ВПС).

4. Державному підприємству «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»:

4.1. забезпечити в судове засідання господарського суду Львівської області 23.11.2016р. явку членів експертної комісії (або одного з її членів) які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15, а саме: ОСОБА_9 (провідний інженер ПАТ «ВІТ»), ОСОБА_10 (інженер ВПС), ОСОБА_11 (заступник начальника ВПС).

5.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

6. Зобовязати Позивача:

6.1.забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

7.Відповідачу:

7.1.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

8. Третій особі:

8.1.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

9.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Ділай У.І.