ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/2904/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь 3-я особа -ПАТ «Запоріжсталь»
до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 142047,36 грн.
за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕЛЛКОМ" м. Маріуполь (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Промелектронсервіс, ( м. Харків) про стягнення заборгованості в розмірі 142 047,36 грн. (за актом здачі-приймання № 7 від 26.10.2015 року) та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №8 від 10.06.2014 р. про створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно-енергетичних ресурсів ПАТ Запоріжсталь та субабонентів, в частині здійснення оплати за виконану роботу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволені, з посиланням на наступні обставини справи, а саме що роботи по облаштуванню колодязів зі збірного залізобетону К5, К6,К7,К3 та К4 увійшли та були заактовані в актах виконаних робіт з № 1 по 5, про що зазначено в рішенні господарського суду Харківської області по справі за № 922/1004/16 від 10.06.2015 року та оплачені відповідачем у повному обсязі (а. с. 165-168).

Ухвалою суду від 04.10.2016 року у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача була залучено ВАТ "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя) (а.с.98-99).

ВАТ"Запоріжсталь" на вимогу суду надало витребувані документи, а саме : договір за № 331/20/2013 /1294 від 23.03.2015 року, додаткову угоду до нього за № 2 та 3 , акт за № 14 від 23.03.2015 року, банківську виписку за 13.05.2015 року . ( а.с.103-159).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2016 року до 01.11.2016 року до 9 години.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Щодо заперечень відповідача, по суті заявлених вимог про стягнення повторно суми боргу в розмірі 142 047,36 грн. за актом здачі-приймання робіт за № 7 від 26.10.2015 року, судом встановлено наступне, що предметом розгляду справи за № 922/1004/16 (суддя Шарко Л.В.) були наступні рахунки та акти здачі-прийомки установок в експлуатацію, а саме:

- рахунок №38 від 17.09.2014р на суму 166800,00 грн., податкова накладна від 17.09.2014р., та акт №1 від 17.09.2014 року на суму виконаних робіт 166800,00 грн.,

- рахунок №51 від 31.10.2014р. на суму 66720,00, податкова накладна від 31.10.2014р., та акт №2 від 31.10.14р. на суму виконаних робіт 66720,00 грн.,

- рахунок N53 від 26.11.2014р. на суму 100 080,00 грн., податкова накладна від 26.11.14р. та акт №3 від 26.11.14р. на суму виконаних робіт 100080,00 грн.,

- рахунок №61 від 23.12.2014 р. на суму 237300,00грн. податкова накладна від 23.12.2014р. та акт № 4 виконаних робіт на суму 237300,00 від 23.12.2014 р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Агломераційного цеху) від 29.04.2015 р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Літейного цеху) від 29.04.2015р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦХП 1) від 29.04.2015 р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Мартенівського цеху) від 29.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Киснево-компресорного цеху) від 30.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ТЄЦ) від 30.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Доменного цеху) від 30.04.2015 р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Газового цеху) від 30.04.2015 р.,

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦВС) від 30.04.2015 р.

На підставі викладено, судом встановлено, що акт здачі-приймання робіт за №7 від 26.10.2016 року на облаштування колодязів зі збірного залізобетону (колодязі №№ 3,4,5,6,7) не були предметом розгляду справи за 922/1004/15.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

20.05.2013 року між ВАТ "Запоріжсталь" та ТОВ фірма Промелектронсервіс, (м. Харків) був укладений договір підряду за №331. За даним договором ВАТ "Запоріжсталь" доручив, а відповідач по справі прийняв на себе виконання робіт з утворення автоматизованої системи комерційного обліку паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ "Запоріжсталь" та субабонентів. (а.с.104-113).

Сторони погодили порядок розрахунків по проектним роботам в рамках даного договору шляхом поетапного розрахунку за фактично виконані роботи на протязі 35-ти банківських днів з моменту їх виконання та приймання по акту у "Підрядника" (відповідача по справі), при умові надання рахунку, акту та податкової накладної. У випадку відсутності зазначених документів строк оплати рахується з моменту отримання повного пакету документів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».

В свою чергу , 10.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8 на створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно-енергетичних ресурсів ПАТ "Запоріжсталь" та "абонентів" (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. виконавець за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи по створенню автоматизованої системи комерційного обліку паливно - енергетичних ресурсів ВАТ "Запоріжсталь" та субабонентів, на умовах передбачених даним договором. Роботи за даним договором виконуються у відповідності з робочим проектом ПЕС 1.043.348 РД.

Розділом 2 договору встановлено, що договірна вартість робіт за даним договором узгоджена сторонами в протоколі погодження договірної вартості (додаток №1) та складає 1668000,00 грн. (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч гривень, 00 копійок), в т.ч. НДС 20% в розмірі 278000,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень, 00 копійок).

Пункт 2.1. вказаного Договору зазначає, що оплата відбувається за фактичне виконання роботи на протязі 35-ти банківських днів з моменту її виконання та прийомки за актом у позивача, при умові надання рахунку, акту та податкової накладної, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі.

Відповідно до п.2.2. договору, одночасно з актом здачі - приймання робіт відповідачем, замовнику (ПАТ "Запоріжсталь") між відповідачем та позивачем оформлюється акт здачі-приймання на суму фактично виконаних робіт.

У відповідності до п.2.3. договору оплата виконаних робіт за кожним актом здійснюється відповідачем на протязі 3-х (трьох) днів з моменту отримання оплати від замовника-ПАТ "Запоріжсталь".

Відповідно до п.3.3. договору, строк виконання робіт за цим договором визначається до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, зазначених у п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 9.4. договору, з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 29.12.14р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами взаємних зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.15р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Позивачем, для отримання оплати за договором №8 від 10 червня 2014 року були виконані умови договору, а саме приписи п.п. 2.2, 2.3. Так, для виконання свого зобов'язання, відповідач отримав наступі документи, а саме:

1. Акт виконаних робіт № 1 від 17.09.2014 на суму 166 800, 00 грн. прийнятий Відповідачем, завірений мокрою печаткою Відповідача та підписаний уповноваженою особою. Рахунок № 38 від 17.09.2014 р. на суму 166 800,00 грн., податкова накладна від 17.09.2014 р.

2. Акт виконаних робіт № 2 від 31.10.2014 на суму 66 720, 00 грн. прийнятий Відповідачем, завірений мокрою печаткою та підписаний уповноваженою особою. Рахунок № 51 від 31.10.2014р на суму 66 720,00 грн. податкова накладна від 31.10.2014 р.

3. Акт виконаних робіт № 3 від 26.11.2014 р. на суму 100 080,00 грн., прийнятий Відповідачем, завірений мокрою печаткою Відповідача та підписаний уповноваженою особою. Рахунок № 53 від 26.11.2014 р. на суму 100 080,00 грн., податкова накладна від 2б.11.2014 р.

4. Акт виконаних робіт № 4 на суму 237300,00 від 23.12.2014 р. прийнятий Відповідачем, завірений мокрою печаткою та підписаний уповноваженою особою. Рахунок № 61 від 23.12.2014 р. на суму 237300,00 грн. податкова накладна від 23.12.2014 р.

5. Акт виконаних робіт № 5 від 11.02.2015 р. на суму 208 800,00 грн., прийнятий Відповідачем, завірений мокрою печаткою та підписаний уповноваженою особою. Рахунок № 11 від 11.02.2015 р. на суму 208 800,00 грн. податкова накладна від 11.02.2015 р.

6. Акт виконаних робіт № 6 від 26.10.2015р. по монтажу на суму 391 762,80 грн. Рахунок № 107 від 26.10.2015 р. на суму 391762,80 грн.

7. Акт виконаних робіт № 7 від 26.10.2015р. за виконання будівельних робіт на суму 142 047,36 грн. Рахунок № 108 від 26.10.2015р. на суму 142 047,36 грн.

8. Акт виконаних робіт № 8 від 26.10.2015р. за налагодження на суму 202 920,00 грн. Рахунок № 109 від 26.10.2015р. на суму 202 920,00 грн.

ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" направляло на адресу генпідрядника ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" лист (вих. № 282/10 від 26.10.2015р.) вимогу щодо підписання актів прийому-передачі робіт:

- акт № 6 від 26.10.2015р. по монтажу на суму 391 762,80 грн.,

- акт № 7 від 26.10.2015р. по будівельним роботам на суму 142 047,36 грн.,

- акт № 8 від 26.10.2015р. по налагодженню на суму 202 920,00 грн. ( а.с.29).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарськими судом встановлено, що відповідачем не підписано акт за роботи виконані в жовтні 2015 року, тоді як цей акт направлявся позивачем у визначеному законом та договором порядку.

Доводи позивача з приводу не отримання вказаного акта та направлення позивачем його на його адресу суд вважає не обґрунтованими, оскільки як встановлено господарським судоми факт отримання акта за жовтень 2015 року підтверджується документально .

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийомки, підписані безпосередньо ВАТ "Запоріжсталь" (замовник), ТОВ "Промелектронсервіс" (підрядник) та ТОВ "Інтелком" (виконавець монтажних робіт):

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Агломераційного цеху) від 29.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Літейного цеху) від 29.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦХП 1) від 29.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Мартенівського цеху) від 29.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Киснево-компресорного цеху) від 30.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ТЄЦ) від 30.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Доменного цеху) від 30.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Газового цеху) від 30.04.2015 р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦВС) від 30.04.2015 р.

- акт №14 здачі-прийому робіт від 23.03.2015 р., саме яким підтверджено виконану роботу по облаштуванню колодязів зі збірного залізобетону, колодязів К1,2,3,4,5,6,7 , які є предметом розгляду даної справи. ( а.с.158).

Всі акти прийняті на підставі робочого проекту № ПЕС 1.043.348 РД та підписані генпідрядником і замовником. Ділянки, які вказані в актах - здані та прийняті в експлуатацію. З актів вбачається, що роботи були виконані в квітні 2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за Договором відповідно до Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №7 від 26.10.2015 р., суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 142047,36 грн. заборгованості за виконані роботи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ" фірми "Промелектронсервіс" ( , інн. 45, свідоцтво №29272238 р/рахунок № 0500 у АТ" УкрСиббанк" м.Харків МФО 351005 м.Харків, вул.Куйбишева, 15/10) на користь ТОВ" Интеллком" ( , інн. 11, свідоцтво № 100333223, р/рахунок № 3366 в банку ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 Донецька обл. , м. Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, б.18 кв.108) суму основного боргу 142047,36 грн. та судовий збір 2130,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3