РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/18707/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 816, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Рудюк В.М. (довіреність № ГО-15/204 від 14.12.2015);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 816, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016.

21.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 13.10.2016.

26.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно полісу обов'язкового страхування НОМЕР_4.

У судове засідання, призначене на 01.11.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвала про порушення провадження у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, представнику відповідача завчасно, а саме: 21.10.2016.

Однак, відповідач у судове засідання 01.11.2016 свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судове засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

19.10.2015 між приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (надалі - страховик, позивач, ПрАТ «СГ «ТАС») та громадянином ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № А 447414 (надалі - договір) відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням ЗТЗ та ЗДО, якщо додаткове обладнання є застрахованим згідно з Частиною 1 договору (п. 7.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 20.10.2015 по 19.10.2016 (п. 5.1. договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 3.1. договору).

04.12.2015 у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Mercedes-Benz S500L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу Mercedes-Benz 818, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та транспортного засобу Опель Комбо, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 у справі № 523/383/16-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до п. 14.1. договору розмір страхового відшкодування розраховується страховиком, виходячи з суми завданого внаслідок настання страхового випадку розміру матеріального збитку.

Згідно з п. 14.4. договору у разі якщо на дату складення страхового акту є частини страхової премії за договором, що неоплачені (незалежно від того чи дата оплати минула чи ні), розмір страхового відшкодування в першу чергу направляється в рахунок несплати сплачених частин страхової премії. Частина страхового відшкодування, що залишилась, перераховується одержувачу страхового відшкодування в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з рахунком-фактури від 09.12.2015№ 119 ТОВ «АВТОЮНИОН ГРУП» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 8 520, 00 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту від 11.12.2015 № 21944Р/21/15 сума страхового відшкодування становить 6 816, 00 грн.

Судом встановлено, що сума несплачених страхових платежів страхувальника перед страховиком становить 53 245, 50 грн.

Згідно довідки від 18.01.2016 про надходження страхових платежів по договору № А 447414 грошові кошти у розмірі 6 816, 00 грн були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості страхувальника перед страховиком, за рахунок страхового відшкодування згідно акту від 11.12.2015 № 21944Р/21/15.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 6 816, 00 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування № Г.04.0.1/214, однак остання була залишена відповідачем без розгляду та задоволення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 816, 00 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2016.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_4 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (поліс НОМЕР_4, строк дії з 30.04.2015 по 29.04.2016, застрахований транспортний засіб Opel Combo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № НОМЕР_4, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн та франшизу 1 000, 00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 5 816, 00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 5 816, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний код 35265086, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 5 816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань