ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Львівська обл., м. Дрогобич

до приватного підприємства Фірма Актив, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства Фірма Актив (далі-відповідач) про стягнення 75195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо своєчасної сплати орендної плати, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 70000,00 грн. У звязку наявністю зазначеної заборгованості на підставі п. 1.8. договору позивачем нараховано відповідачу 3711,73 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 75195,70 грн. Крім того, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України, просить суд розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки відповідачем в порушення умов договору з листопада 2012 р. не вносились орендні платежі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором найму на суму 3000,00 грн., з огляду на часткову оплату вказаної заборгованості відповідачем. Іншу частину позовних вимог позивач підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн., з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73 грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат, розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що з березня 2012 р. відповідачем відповідно до умов договору найму сплачувались комунальні послуги та орендна плата, що підтверджується повідомленням позивача про те, що станом на 01.02.2013 р. заборгованість по орендній платі становить 19500,00 грн. Відповідач також зазначив, що надана позивачем копія договору найму нежитлового приміщення не відповідає договору, який був укладений між позивачем і відповідачем 15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем копії договору відсутня печатка підприємства, яка використовується відповідачем в господарській діяльності, а підпис ніби-то директора ПП Фірма Актив посвідчений печаткою, яка перебувала у позивача та використовувалась виключно для товарно-транспортних накладних. Крім того, як стверджує відповідач, на вказаному договорі міститься не підпис директора ПП Актив ОСОБА_4 Щодо позовної вимоги про розірвання договору найму відповідачем зазначено, що оскільки позивачем не сплачена компенсація, передбачена п. 1.8. договору, правові підстави для розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначив, що наданий відповідачем примірник договору є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, оскільки з наданого відповідачем примірника договору оренди від 15.03.2012 р. вбачається, що він укладений на термін до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років, проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був зареєстрований або нотаріально посвідчений. Крім того, за твердженням позивача, відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт прострочення оплати орендних платежів за період з березня 2012 р. по червень 2012 р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є підставою для розірвання договору найму від 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 р. у справі № 911/1934/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. провадження у справі поновлено у звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1934/13 разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р.

10.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що копія договору найму нежитлового приміщення, яку надала до суду позивачка, не відповідає договору, який був укладений між сторонами 15.03.2012 р., оскільки, по-перше, на копії договору відсутня печатка відповідача, якою підприємство користується в своїй господарській діяльності, по-друге, на вказаному договорі не підпис директора ОСОБА_4, по-третє, договір, який надала позивачка до суду, надрукований на двох аркушах, однак не скріплений ні підписом, ні печаткою.

24.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача.

13.01.2014 р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких відповідач зазначив, що дії позивачки свідчать про застосування нею договору оренди саме в редакції відповідача, оскільки відповідач жодного разу не сплачував орендну плату в розмірі 6000,00 грн., що передбачена договором в редакції позивачки. Крім того, позивачка в своїй редакції договору зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення площею 82,4 кв.м., тоді як, за твердженням відповідача, відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником нежитлового приміщення площею 64,5 кв.м.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. у справі № 911/1934/13 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1934/13 до одержання висновків судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 р. провадження у справі поновлено у звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1934/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 р. матеріали справи № 911/1934/13 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні договору найму від 15.03.2012 р. в діях позивача та відповідача; зупинено провадження у справі № 911/1934/13 до повернення матеріалів справи з прокуратури Київської області.

03.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 30.09.2016 р., в якому позивач просить суд поновити розгляд справи № 911/1934/13 та призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначає, що оплату гарантує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/1934/13, розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання 27.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 664.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. позивач підтримав клопотання від 30.09.2016 р., про призначення судової технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.03.2012 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймодавець) та приватним підприємством Фірма Актив (наймач) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому на праві приватної власності, а наймач сплачує наймодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 6000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.6. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.03.2013 р. (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.5. договору наймач має право відмовитись від даного договору попередивши про це наймодавця не пізніше, як за один місяць. У випадку, якщо на протязі місяця не припинити договір, він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах.

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до акта прийому-передачі від 15.03.2012 р. передано, а відповідачем прийнято в орендне користування приміщення в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, загальною площею 82,4 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду копії та оригінали договору від 15.03.2012 р. та акта прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Відповідач проти підписання наданого позивачем примірника договору найму від 15.03.2012 р. заперечив та надав суду інший підписаний сторонами оригінал договору найму від 15.03.2012 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.5. якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому за правом на спадщину за законом від 06.03.2012 р., а наймач сплачує наймодавцю орендну плату за нежитлове приміщення щомісячно у розмірі 3000,00 грн., за земельну ділянку з 01 травня по 01 жовтня кожного року у розмірі 1500,00 грн. В розмір орендної плати входять витрати наймача на комунальні послуги (електроенергія, газ, вода, вивіз сміття).

Договір найму вступає в силу з моменту підписання його, акта прийому-передачі та діє до 15.03.2022 р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р. підпис від імені ОСОБА_4 у договорі найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (примірник, наданий позивачем) у графі Наймач ОСОБА_4М., виконано ОСОБА_4.

Таким чином, в матеріалах справи містяться надані суду позивачем та відповідачем два оригінали договору найму від 15.03.2012 р., другі сторінки яких підписані директором приватного підприємства Фірма Актив - ОСОБА_4, а перші сторінки яких мають істотні розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору та не підписані ні позивачем, ні відповідачем.

При цьому, наданий позивачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на двох аркушах паперу, а наданий відповідачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на одному аркуші паперу шляхом двохстороннього друку.

Посилання позивача на те, що наданий відповідачем договір є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України та вважається неукладеним, на даній стадії розгляду справи не приймаються судом до уваги, оскільки господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи повинен встановити якою була справжня домовленість сторін щодо істотних умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Отже, враховуючи те, що перші сторінки наданих суду позивачем та відповідачем оригіналів договору найму від 15.03.2012 р. істотно відрізняються за своїм змістом, оскільки містять розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою вирішення питання, в якій саме редакції сторонами було підписано договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. було призначено судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., та винесено на розгляд судової технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

Вказана ухвала разом з матеріалами справи № 911/1934/13 була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання, в звязку з не оплатою позивачем вартості експертизи.

Як вбачається з листа № 3404вих-16 від 16.08.2016 р. Фастівської місцевої прокуратури, разом з яким повернуто матеріали справи до господарського суду Київської області, відповідно до висновку експерта № 3-03/962 від 06.11.2015 р. підписи, від імені ОСОБА_3 в графах «Наймодавець» договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., виконані однією особою та підписи, від імені ОСОБА_4 в графах «Наймач» договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 15.03.2012 р, виконані однією особою.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 27.10.2016 р. позивач підтримав клопотання про від 30.09.2016 р., про призначення судової технічної експертизи та гарантував оплату проведення експертизи.

Отже, враховуючи те, що перші сторінки наданих суду позивачем та відповідачем оригіналів договору найму від 15.03.2012 р. істотно відрізняються за своїм змістом, оскільки містять розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою вирішення питання, в якій саме редакції сторонами було підписано договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., у справі № 911/1934/13.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/1934/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1934/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1934/13 до одержання висновків судової технічної експертизи документів.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.В. Конюх