ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/21/15

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. 30-2/44632 від 01.10.2015

від відповідача (скаржника): не зявився

від відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії Державної виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2016 № 554, у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці та надходженням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/21/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016, матеріали справи № 904/21/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

08.08.2016 було здійснено запит № 904/21/15/39549/16 судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. щодо надання матеріалів справи № 904/21/15.

У відповідь на запит № 904/21/15/39549/16, листом від 08.08.2016 № 904/21/15/39620/16 було повідомлено, що вищезазначена справа була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на поставну Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 станом на 08.08.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії Державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 904/21/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2016 матеріали справи №904/21/15 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

03.10.2016 супровідним листом від 03.10.2016 справу № 904/21/15 передано судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 05.10.2016 прийнято скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії Відділу примусового виконання рішень управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.11.16.

В обґрунтування вищевказаної скарги на дії ДВС, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" посилається на те, що судом у наказі від 06.07.2016 було невірно зазначено ідентифікаційний код боржника. 15.07.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 06.07.2016 у справі № 904/21/15, що порушує положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.10.2016 через канцелярію суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що державний виконавець, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні виконавчого провадження може безоплатно отримувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Так, позивачем державному виконавцю було надано копію договору іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, в якому зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представник позивача у справі у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги.

Представники заявника та Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.поняття обов'язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у справі № 904/21/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441117, 66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854770, 37 грн., пені в розмірі 390 906, 44 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 73080, 00 грн. судом було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" - 202576000, тоді як правильно - 20257600.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

15.07.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51662310 за наказом суду від 06.07.2016 у справі № 904/21/15. Також, постановою від 15.07.2016 було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження ВП № 51662310.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Позивач у справі зазначив, що ним до заяви про відкриття виконавчого провадження було надано копію договору іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, в якому було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» 20257600.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд України у Постанові від 21 травня 2014 року, прийнятої у справі № 6-45цс14 та у Постанові від 25 червня 2014 року, прийнятої у справі № 6-62цс14, зазначив, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційного номера боржника) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, ухвалою суду від 10.10.2016 було виправлено описку у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у справі № 904/21/15, а саме зазначено вірний ідентифікаційний код боржника - 20257600.

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2016 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 щодо їх винесення є законними, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії державного виконавця є безпідставною та підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії відділу примусового виконання рішень управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/21/15 відхилити.

Суддя ОСОБА_4