ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Справа № 904/9604/16

За позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія», м. Київ

Третя особа : Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпро

Про : витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_3 ( дов. від 21.10.16р. );

Від відповідача : Тульських В.О. ( дов. №40 від 01.11.16 р.) ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ «Метрополія» ( відповідач) про витребування із чужого незаконного володіння майна , що знаходиться за адресою : ТРК «Караван» за адресою : м. Дніпро, смт Ювілейне, вул.. Нижньодніпровська, 17, згідно переліку, наведеному у акті №1 прийому-передачі рухомого майна, та специфікації №1 до договору оренди майна №2-04-14 року від 16.04.2014 року та згідно акту №1 від 20.06.2014 року про приймання-передачу майна на відповідальне зберігання, та акту №2 від 08.07.2014 року про приймання-передачу майна на відповідальне зберігання до договору зберігання №1-05-14 від 15.04.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на твердження ФОП ОСОБА_2, що остання не здійснює підприємницьку діяльність, а спірне майно ( орендоване нею у позивача обладнання та переданий їй позивачем на зберігання товар) було залишено нею в орендованому приміщенні (ТРК «Караван» за адресою: м. Дніпро, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17).

ТОВ «Метрополія» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що позивач не підтвердив право власності на спірне майно та не довів , що це майно перебуває в розпорядженні ТОВ «Метрополія». Також на вимогу суду відповідач надав відомості про те , що нежитлове приміщення (секція № А73) загальною площею 134, 6 кв.м., яке знаходиться в будівлі ТРК , розташованого за адресою: м. Дніпро, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17 з 01.10.14 р. перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди № А73/Д-1, укладеного 10.09.14 р. між ТОВ «Метрополія» та ФОП ОСОБА_5

Окрім того , відповідач зазначив, що в нього відсутні будь-які відомості про місцезнаходження спірного майна , а рух будь-яких матеріальних цінностей на об'єкті нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у власності ТОВ «Метрополія», здійснювався в період дії договору №А73/Д-1 від 24.03.2014р. виключно у порядку , передбаченому п.п.2.3, 2.4. Правил і Положень Торгово-розважального комплексу «Караван», згідно яких ввезення будь-якого майна здійснюється виключно за письмовим погодженням із ТОВ «Метрополія»; та вказав , що в ТОВ «Метрополія» наявні лише 2 (два) письмових запити ФОП ОСОБА_2 від 04.04.14 р. щодо проведення в нічний час робіт з розкладки товару в орендованому приміщенні.

ФОП ОСОБА_2 ( третя особа ) до судових засідань двічі не з'явилася, письмових пояснень на вимогу суду не надала , жодних клопотань від неї не надходило .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

19.03.14р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про утворення простого товариства, відповідно до якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання майна та зусиль діяти для досягнення спільних цілей.

В подальшому, 16.04.14 р. між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №2-04-14, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування торгове обладнання та меблі для опорядження магазину та офісу. Згідно п. 1.2.даного договору, найменування, показники якості, кількості, одиниці виміру, вартість за одиницю виміру, загальна вартість, умови та строки передачі обладнання зазначаються в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 3.2. договору визначено, що передача майна в оренду здійснюється повноважними представниками сторін за актом прийому передачі.( а.с. 22-23)

На виконання договору оренди майна №2-04-14 від 16.04.2014 р. між сторонами було складено акт №1 прийому -передачі рухомого майна, та специфікацію №1 на передачу майна в оренду, які містять перелік переданого обладнання. (а.с. 24-26).

Крім того, 15.04.14 р. між ФОП ОСОБА_2 (зберігач) та ФОП ОСОБА_1 (поклажодавець) було укладено договір зберігання №1-05-14 (додаткову угоду №1 від 20.06.14р. із специфікацією №1, додаткову угоду №2 від 08.07.14р. із специфікацією №2), відповідно до умов якихо поклажодавець передав зберігачу на відповідальне зберігання жіночий та чоловічий одяг в асортименті.

Відповідно до п.п. 1.3. договору визначено, що право власності на майно до зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача та не може бути передане ним третім особам. Згідно з п.п.3.2. вищезазначеного договору, поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні. (а.с.27-28).

В акті №1 від 20.06.14р. про приймання -передачу майна на відповідальне зберігання та в акті №2 від 08.07.14р. про приймання-передачу майна на відповідальне зберігання, складених на виконання вищезазначеного договору, міститься інформація про передане майно, та місце його зберігання - Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський район , територія Ювілейної селищної ради , комплекс будівель та споруд , перший пусковий комплекс №17, секція № А73 (а.с. 30, 38).

За твердженням позивача , ФОП ОСОБА_2 перестала виконувати свої обов'язки за вищенаведеними договорами , укладеними з ФОП ОСОБА_1, та заявила , що на даний час належне на праві власності ФОП ОСОБА_1 спірне майно перебуває у незаконному володінні ТОВ «Метрополія» , яке є орендодавцем приміщень ,в яких здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Метрополія» вказує на відсутність у нього спірного рухомого майна ( зазначеного у позові ) , посилаючись на те, що нежитлове приміщення (секція № А73) загальною площею 134, 6 кв.м., яке знаходиться в будівлі ТРК , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; перебувало в користуванні ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди № А73/д-1 від 24.03.14 р. ( укладеного з ТОВ «Метрополія») лише в період до 30.09.14 р. В подальшому сторони досягли згоди про дострокове розірвання цього договору оренди з 30.09.14 р. , про що уклали відповідну угоду від 10.09.14 р. На виконання цієї угоди ФОП ОСОБА_2 повернула згідно акту від 30.09.14 р. орендодавцю приміщення площею 134,6 кв.м.

Це приміщення з 01.10.14 р. перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди № А73/Д-1, укладеного 10.09.14 р. між ТОВ «Метрополія» та ФОП ОСОБА_5, а про місце знаходження спірного майна йому невідомо.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( ст.1212 ) згідно до ст.1213 цього Кодексу : набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В порушення вищезазначених приписів ГПК України, позивачем не надано належних доказів того , що зазначене у позові спірне рухоме майно знаходиться в будівлі ТРК , розташованого за адресою: м. Дніпро, смт Ювілейне, вул.. Нижньодніпровська, 17; а відтак суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування цього майна саме від ТОВ «Метрополія» .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.1212, 1213 ЦК України ; ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

14.11.16р.