ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 924/1021/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", с. Бражинці Полонського району Хмельницької області

до приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання недійсним п. 6.2. договору купівлі-продажу №032/14 від 22.05.2014 року, укладеного між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПП "Адоніс-Стар",

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №122 від 18.10.2016 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 30.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2016 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", с. Бражинці Полонського району Хмельницької області до приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсним п. 6.2. договору купівлі-продажу №032/14 від 22.05.2014 року, укладеного між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПП "Адоніс-Стар". Розгляд справи призначено на 01.11.2016 року.

01.11.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" просить суд об'єднати в одне провадження справи №924/1021/16 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання недійсним п. 6.2. договору купівлі-продажу №032/14 від 22.05.2014 року, укладеного між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПП "Адоніс Стар", а також №924/167/16 за позовом ПП "Адоніс Стар" до ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про стягнення курсової різниці та процентів за користування товарним кредитом. Своє клопотання мотивує тим, що по вказаних справах одні і ті ж юридичні особи, позовні вимоги випливають із одного і того ж договору купівлі-продажу №032/14 від 22.05.2014 року, позовні вимоги в одному провадженні про стягнення коштів ґрунтуються на положеннях договору, які оскаржуються в іншому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав для його задоволення з врахуванням наступного.

У п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оскільки справа №924/167/16, із якою позивач просить суд об'єднати справу №924/1021/16, не перебуває в провадженні судді Музики М.В., відповідно, вирішувати питання про об'єднання в одне провадження справ №924/167/16 та №924/1021/16 суддя в даному випадку не вправі. З огляду на зазначене, в задоволенні заяви позивача про об'єднання справ слід відмовити.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду спору 01.11.2016 року позов підтримав, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2016 року та у наданому суду відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що у п. 6.2. договору сторонами передбачено зміну саме процентів за користування товарним кредитом, а не процентів в розумінні ст. 625 ЦК України.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "16" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя М.В. Музика