ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 904/2167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. (суддя Суховаров А.В.)
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. (судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А., Орєшкіна Е.В. )
у справі№904/2167/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
простягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у сумі 50 620 грн. 63 коп.
за участю представників:
від позивачаЄпішев О.В., довіреність №231215-4/9.2п від 23.12.2015 р.
від відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у розмірі 50 620 грн. 63 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №11/3459 від 25.01.2006 р., норм Закону України "Про електроенергетику", положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (далі ПКЕЕ), які полягали в незабезпеченні збереження цілісності пломб на засобах обліку, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок сплатити вартість необлікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. у справі №904/2167/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість неврахованої електричної енергії в розмірі 50 620 грн. 63 коп.

Судові рішення мотивовано доведеністю факту вчинення відповідачем відповідного порушення, а також здійсненням позивачем вірного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник, зокрема, стверджує, що позивачем при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії безпідставно застосовано коефіцієнти використання струмоприймачів - 0,75, коефіцієнт трансформації - 40.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. справу №904/2167/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" прийнято до провадження, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5176 від 26.10.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №904/2167/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 р.)

До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 31.10.2016 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2006 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №11/3459, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 112,73 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за договором.

При проведені планових перевірок дотримання ПКЕЕ уповноваженими представниками позивача на обєкті відповідача було виявлено та зафіксовано в акті про порушення №0004125 від 26.02.2014 р. відсутність пломб на щитку обліку з боку відчинення дверей (акт пломбування №428455 від 17.10.2012 р.), що давало можливість безперешкодного доступу до дооблікових ланцюгів електроенергії споживача (ввідний автомат, вторинні кола живлення трансформаторів струму).

Підписуючи вказаний акт, представник відповідача зауважив, що вини співробітників магазину у зриві пломби немає, оскільки доступ до щитка мають сторонні особи.

Надалі, на підставі зазначено акту про порушення позивачем проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення нарахувати розмір не врахованої електричної енергії за період з 28.08.2013 р. по 26.02.2014 р., об'ємом 40 860 кВтч та вартістю 50 620 грн. 63 коп.

Відповідач не здійснив оплати вказаної вартості не врахованої електричної енергії, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 50 620 грн. 63 коп.

Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідач вказав на підписання акту опломбування №428455 від 17.10.2012 р. з боку відповідача не уповноваженою на це особою. При цьому, саме за даним актом на збереження відповідачу були передані пломби, відсутність яких зафіксовано в акті про порушення.

Крім того, відповідач зазначив про безпідставність застосування у даному випадку при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії коефіцієнту використання струмоприймачів 0,75.

Однак, керуючись приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", положеннями п. п. 3.3, 3.31, 3.32, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, місцевий та апеляційний господарські суди дослідили наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку з чим прийшли до висновку, що факт вчинення відповідачем порушення ПКЕЕ зафіксовано позивачем в акті про порушення, складеному у відповідності до положень ПКЕЕ. Відтак, господарські суди попередніх інстанцій визнали даний факт доведеним належними та допустимими доказами.

Разом з цим, з огляду та те, що акт опломбування №428455 від 17.10.2012 р. містить як підпис представника відповідача, так і відтиск його печатки, місцевим та апеляційним господарськими судами відхилено доводи останнього про неналежне передання йому на зберігання відповідних пломб.

Перевіряючи правильність розрахунку заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії, господарські суди попередніх інстанцій визнали, що позивачем вірно використано формулу, закріплену в пункті 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, та застосовано в даному випадку

коефіцієнт використання струмоприймачів 0,75 та коефіцієнтом трансформації 40.

Вказані обставини стали підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст.ст. 33, 34, 35, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; досліджено та належним чином оцінено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізовано відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийнято при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, вже дослідженими та оціненими попередніми судовими інстанціями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. у справі №904/2167/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Н.М. Нєсвєтова