overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2016р. Справа №905/2660/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПКП Донпромремстрой, м.Ясинувата

про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПКП Донпромремстрой, м.Ясинувата, про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 року об 11:40 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2016р. Справа №908/2850/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віол», м.Маріуполь

про стягнення 556112,58 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк про стягнення 556112,58 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. вказану позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. (суддя Соболєва С.М.) за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №908/2850/15 та залучено до участі у розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віол».

23.06.2015р. у звязку з відсутністю судді Соболєвої С.М., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2015р. провадження по справі №908/2850/15 було зупинено у звязку з направленням копій матеріалів справи до Бердянського МВ ГУ УМВС України в Запорізькій області з метою зясування наявності ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 364-1 Кримінального кодексу України у діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», а також ОСОБА_1

07.07.2016р. господарським судом Донецької області на адресу Бердянського міського відділу ГУМВС Україні в Запорізькій області було надіслано лист №908/2850/15 від 07.07.2016р. щодо повідомлення про результати проведеної перевірки.

Згідно з листом №41174/50/5/03-2016 від 05.09.2016р. Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області за ухвалою суду по справі №905/2850/15 працівниками Бердянського міського відділу ГУМВС Україні в Запорізькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення подальшу перевірку припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Викликати представників сторін на 30.11.2016 року об 11:00 год. (каб. №318) для вирішення питання про поновлення провадження у справі №908/2850/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ про стягнення 556112,58 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" листопада 2016 р. Справа № 906/950/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

До Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 2411512,63 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №5726/16 від 28.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №25/771 від 10.06.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води в загальній сумі 2411512,63 грн.

Ухвалою від 31.10.2016р. господарський суд, серед іншого, зобов'язав сторін спору здійснити 11.11.2016р. об 10:00 звірку розрахунків.

В засіданні суду представники сторін в усній формі повідомили про те, що ведуть перемовини стосовно врегулювання спору щодо погашення основного боргу та сплаченого судового збору шляхом укладення мирової угоди та про продовження перевірки обгрунтованості заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У зв'язку з цим, заявили клопотання відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору по справі № 906/950/16 на 15 днів.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та продовжує строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/950/16 по "06" грудня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "05" грудня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Сторонам спору: у разі досягнення згоди врегулювати спір мирним шляхом - надати суду на розгляд та затвердження укладену мирову угоду.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № Б26/18-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ порушено 04.03.10р.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті "Голос України" від 18.05.10 р. № 89.

Ухвалою господарського суду від 20.05.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

06.08.13р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича, свідоцтво арбітражного керуючого № 1222, 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 16, к. 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.16р. припинено повноваження арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича, свідоцтво арбітражного керуючого №1222 від 16.07.13р. як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А (), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.04.17р.

10.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-10/129 від 10.11.16р. ліквідатора, в якому просить суд:

- зобов'язати Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області надати інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок, державних актів на постійне та/або тимчасове землекористування зареєстрованих за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А ();

- уповноважити на отримання інформації ліквідатора банкрута Піпу С.В. або її представника за довіреністю.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд прийшов до висновку щодо його відхилення, оскільки ліквідатором до клопотання не додано доказів направлення даного клопотання на адресу Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також відмови останнього у наданні інформації.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання №02-02/129 від 10.11.16р. ліквідатора про зобов'язання Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області надати інформацію відносно банкрута - відхилити.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/3807/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення 62752,59грн.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, ) стягнуто на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості із заробітної плати в розмірі 15193грн.00коп. (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто три грн. 00коп.), середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015р. та станом на 22.06.2016р. (включно) в розмірі 46674,47грн. (сорок шість тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 47коп.), 19597,35грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 35коп.) індексації заробітної плати з травня 2015р. по серпень 2015р.

На виконання рішення 05.07.2016р. видано наказ.

До суду надійшла скарга боржника на дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення розшуку майна.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.11.2016р. о 12:40год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-305.

3. До засідання подати:

Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ - відзив на скаргу; копію виконавчого провадження.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/3610/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3,

Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка

про стягнення 25 387,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 30» листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2016р. Справа №905/1796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн.,

та 84419514,22 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн., та 84419514,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі у зв'язку з надходженням запиту Донецького апеляційного господарського запиту.

Як встановлено, під час складання тексту вказаної ухвали у її вступній частині, судом допущено описку у визначенні складу суду, яким дану ухвалу було постановлено, а саме, замість колегії суддів: "Головуючий суддя Левшина Г.В., судді О.В. Кротінова, О.О. Кучерява" помилково вказано: "Суддя Г.В. Левшина".

За приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. по справі №905/1796/15.

У вступній частині вказаної ухвали замість складу суду: "Суддя Г.В. Левшина" вважати вірним склад суду: "Головуючий суддя Г.В. Левшина, суддя О.В. Кротінова, суддя О.О. Кучерява".

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3350/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс ЛТД, м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДААР Логістик Компані, м.Бровари

про стягнення 327600,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Європа Транс ЛТД (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДААР Логістик Компані (далі відповідач) про стягнення 327600,00 грн.

Провадження у справі №911/3350/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.11.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.11.2016 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2016р. Справа №905/3042/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський залізобетон, м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство

Азовінтекс, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 137796,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський залізобетон, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 137796,48 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016р. Справа №905/2660/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПКП Донпромремстрой, м.Ясинувата

про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПКП Донпромремстрой, м.Ясинувата, про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн.

14.11.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №905/2660/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПКП Донпромремстрой, м.Ясинувата про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн. на 15 днів до 29.11.16р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .