номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору позики

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Васильченко О.І., довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.;

від відповідача: генеральний директор Лисенко О.В., рішення від 16.07.2012р.;

від третьої особи-1: Ситнік Я.В., довіреність №441 від 30.12.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/2394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи, розгляд справи відкладено до 24.10.2016р.

18.10.2016 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 24.10.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 02.11.2016р.

24.10.2016 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

24.10.2016р. від Позивача надійшло клопотання (вх.№54юр/16/4 від 29.09.2016р) про повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області з направленням матеріалів справи №908/2374/16 та зупинення провадження у справі.

02.11.2016р. третя особа-2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

02.11.2016р. від Позивача надійшло клопотання (вх.№54юр/16 від 02.11.2016р), в якому ПАТ "ЗАлК" просить суд повідомити про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області по справі №908/2394/16 за позовом ПАТ "ЗАлК" до ТОВ "Запоріжалюмінторг" про визнання договору недійсним.

Разом з тим представник Позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відмову від клопотання від 24.10.2016р. в частині зупинення провадження по справі та підтримав клопотання в частині необхідності повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Суд визнав клопотання представника Позивача про відмову від клопотання 24.10.2016р. в частині зупинення провадження по справі таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймає таку відмову. Також суд вважає за доцільне розгляд клопотання ПАТ "ЗАлК" № 54юр/2016/4 від 29.09.2016р. в частині повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області та клопотання № 54юр/16 від 02.11.2016р. відкласти до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 02.11.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Також представник Відповідача - Лисенко О.В. у судовому засідання повідомив суду, що при укладанні правочину Лисенко О.В. письмово повідомляв менеджмент ПАТ "ЗАлК" про те, що спірний правочин, а саме укладання договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. має ознаки заінтересованості.

Окрім цього, представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційних скарг ТОВ "Запоріжалюмінторг", поданих 25.10.2016р. та 01.11.2016р. на ухвали господарського суду Запорізької області про повернення зустрічної позовної заяви від 21.10.2016р. та 27.10.2016р. відповідно. При цьому в обґрунтування обов'язковості відкладення розгляду справи в цьому випадку Відповідач посилається на норми ст. 77 ГПК України та пункт 13 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Тобто, частиною 1 статті 77 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до переконання, що вимогами статті 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічного позову.

В п. 13 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" Відповідно до частини другої статті 60 ГПК подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина друга статті 63 ГПК), то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви. В разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу (частина перша статті 77 ГПК).

Таким чином, посилання Відповідача на зазначений Лист судом до уваги не приймається, оскільки в даному Листі йдеться можливість відкладення розгляду справи, тобто про право суду, а не обов'язок, відкладати розгляд справи у зв'язку з оскарженням ухвали про повернення без розгляду зустрічного позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За викладених обставин суд у клопотанні ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду від 21.10.2016р. та 27.10.2016р. відмовляє.

Окрім цього, суд розглянув клопотання Позивача № 54юр/2016/6 від 29.09.2016р. в частині прохання щодо виклику членів наглядової ради та працівників ПАТ "ЗАлК" та задовольняє його.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 69 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання членів наглядової ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, а також працівників ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_14 та ОСОБА_15 При цьому, суд вважає за доцільне забезпечення явки вищевказаних осіб покласти на позивача.

Окрім цього, представником Позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання позивача, суд на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти до 22.11.2016р. до 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 218.

3. Викликати членів наглядової ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, а також працівників ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_14 та ОСОБА_15 В разі неявки надати письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати Сторони:

4.1. Позивача:

- забезпечити явку членів наглядової ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, а також працівників ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_14 та ОСОБА_15;

- надати письмові пояснення по суті спору з викладенням власної позиції щодо обставин, викладених у відзиві, а також щодо тверджень представника Відповідача щодо письмового повідомлення менеджмента ПАТ "ЗАлК" про те, що спірний правочин, а саме договір позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., має ознаки заінтересованості;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- довіреність на представника, явка;

4.2. Відповідача:

- надати документальне підтвердження доведеності пояснень щодо письмового повідомлення менеджмента ПАТ "ЗАлК" про те, що спірний правочин, а саме договір позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., має ознаки заінтересованості;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- довіреність на представника, явка;

4.3. Третю особу-1:

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням обставин, викладених у відзиві,

- довіреність; явка.

4.4. Третю особу-2:

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням обставин, викладених у відзиві,

- довіреність; явка обов'язкова.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обов'язково вказати перелік цих документів.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

8. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко