ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/1007/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Волкова Р.В., Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 14.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства «Компанія «Паритет» (65009, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, )

про стягнення 393452,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія «Паритет» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» 507614,85 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г позов Приватного підприємства «Компанія «Паритет» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» на користь Приватного підприємства «Компанія «Паритет» суму основного боргу за щомісячну винагороду у розмірі 264805,49 грн., суму додаткової винагороди у розмірі 99816,40 грн., пеню в розмірі 11203,44 та 3% річних в розмірі 12996,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7776,66 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №916/1007/15-г рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. скасовано частково, із викладенням резолютивної частини в наступній редакції: позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія «Паритет» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ на користь Приватного підприємства «Компанія «Паритет» 290000 грн. боргу, 78014,49 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 11977,45 грн. трьох відсотків річних, 1210,85 грн. пені, 7624,37грн. судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства «Компанія «Паритет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» 101,52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г скасовано; справу №916/1007/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

14.03.2016р. справа №916/1007/15-г надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.03.2016р. №383 згідно п.3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. справу №916/1007/15-г прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С., розгляд справи призначено на 06.04.2016р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 13.05.2016р. об 11:00.

13.05.2016р. за вх.№2-2532/16 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду 23.05.2016р. та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 393452,66 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 84824,65 грн. індексу інфляції, 11977,45 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 23.05.2016р. о 15:00; викликано у судове засідання 23.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_2, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_3 та керівника Приватного підприємства «Компанія «Паритет» ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. о 10:30; викликано у судове засідання 31.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_2; керівника Приватного підприємства «Компанія «Паритет» ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/1007/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Смелянець Г.Є.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 05.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 05.07.2016р. оголошувалась перерва до 15.07.2016р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. призначено по справі №916/1007/15-г технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Визначити відносну давність виконання документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., а також послідовність нанесення в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)?; - Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р.) - даті, зазначеній в такому документі?; - Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - даті, зазначеній в документі?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або підпис, перетинається зі штрихами тексту?; - Що виконано раніше - підпис на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?; направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1007/15-г; зобовязано сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо; зобовязано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі №916/1007/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.10.2016р. за вх.№2-5462/16 до суду від експерта надійшло клопотання про уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження умов проведення експертизи, разом з матеріалами справи №916/1007/15-г.

Для забезпечення розгляду клопотання експерта за вх.№2-5462/16 від 13.10.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. провадження у справі №916/1007/15-г поновлено; розгляд клопотання експерта призначено на 25.10.2016р. о 16:00.

25.10.2016р. за вх.№2-5662/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Судове засідання 25.10.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/1007/15-г до 22.11.2016р.; розгляд клопотання експерта призначено на 08.11.2016р. о 16:30.

08.11.2016р. за вх.№27078/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представників позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2016р. о 16:30.

08.11.2016р. за вх.№27167/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про уточнення останнього питання, поставленого на вирішення експерта та викладення його у наступній редакції: Чи відповідають дати, зазначені в рядках 19,20,30,31,35,36,37,38,50,52,53,60,61,62,63,76-79 Журналу обліку консультацій юридичних осіб та всі рукописні записи в наведених рядках фактично зазначеній?

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні відносної давності виконання документів - договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., та послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, що потребує спеціальних знань.

Відповідна експертиза призначена у даній справі ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2016р.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши подане експертом клопотання за вх.№2-5462/16 від 13.10.2016р. про уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження умов проведення експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та:

1) витребування визначених експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

- у позивача: датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП «Компанія «Паритет» за період їх датування червень 2011 - червень 2012 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП «Компанія «Паритет» в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням печатки у цих документах);

- у відповідача: датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ТОВ «КІМ» за період їх датування червень 2011 - червень 2012 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «КІМ» в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням печатки у цих документах);

2) уточнення другого питання експертного завдання та визначення його у наступній редакції:

- Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, - даті, зазначеній в такому документі?

- Чи відповідають дати, зазначені в рядках 19,20,30,31,35,36,37,38,50,52,53,60,61,62,63,76-79 Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., та всі рукописні записи в наведених рядках фактично зазначеній даті?;

3) погоджує термін виконання експертизи;

4) надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Якщо будь-які витребувані документи відсутні або не складались, слід повідомити про це письмово.

Перелік інших питань, які слід розяснити судовому експерту, визначений судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. у справі №916/1007/15-г.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/1007/15-г технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Визначити відносну давність виконання документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., а також послідовність нанесення в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)?

- Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, - даті, зазначеній в такому документі?

- Чи відповідають дати, зазначені в рядках 19,20,30,31,35,36,37,38,50, 52, 53, 60, 61, 62, 63, 76-79 Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., та всі рукописні записи в наведених рядках фактично зазначеній даті?;

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - даті, зазначеній в документі?

- Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або підпис, перетинається зі штрихами тексту?

- Що виконано раніше - підпис на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?

- Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?

3. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №916/1007/15-г.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобовязати позивача в строк до 18.11.2016р. надіслати/подати до господарського суду Одеської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №916/1007/15-г» в прошитому та пронумерованому вигляді:

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП «Компанія «Паритет» за період їх датування червень 2011 - червень 2012 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП «Компанія «Паритет» в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням печатки у цих документах).

9. Зобовязати відповідача в строк до 18.11.2016р. надіслати/подати до господарського суду Одеської області рекомендованим листом або вручити нарочно з приміткою «До справи №916/1007/15-г» в прошитому та пронумерованому вигляді:

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ТОВ «КІМ» за період їх датування червень 2011 - червень 2012 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «КІМ» в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням печатки у цих документах).

10. Провадження у справі №916/1007/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. У звязку з витребуванням у сторін додаткових документів - додатково повідомити їм зміст даної ухвали повідомленням.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець