номер провадження справи 17/88/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 908/2580/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали за судовим дорученням Арбітражного суду Красноярського краю (Росія, 660049, м. Красноярськ, вул. Леніна, буд. 1) про вручення документів по справі № А33-21240/2016

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-Сервіс, Росія, м. Красноярськ

до: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, 69032, м. Запоріжжя, Південне шоссе, б. 15

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

03.10.16 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 5 Угоди Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності (Угоду ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 за № 2889-ХІІ) звернувся Арбітражний суд Красноярського краю (суддя Трубачев И.Г.) із судовим дорученням про вручення ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15) ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 03.03.17 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Красноярськ, вул. Леніна, 1, зал № 333.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, протоколом автоматизованого розподілу справи (запиту, доручення) між суддями від 03.10.16 запит (доручення) про вручення доручення іноземного суду передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.10.16 по справі № 908/2580/16 господарським судом Запорізької області вище наведене у тексті цієї ухвали доручення (про виконання доручення іноземного суду) прийнято до виконання, судове засідання призначено на 17.10.16. Пунктом 4 вказаної ухвали від 03.10.16 в судове засідання призначене на 17.10.16 об 09 год. 45 хв. судом було визнано обовязковою явку уповноваженого представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») для вручення документів Арбітражного суду Красноярського краю по справі № А33-21240/2016, а саме: ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 17.10.16 об 09 год. 45 хв.

Уповноважений представник ПАТ «ЗАлК», явка якого відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.16 визнавалась обовязковою, в судове засідання призначене на 17.10.16 не зявився.

Враховуючи неявку в судове засідання 17.10.16 об 09 год. 45 хв. уповноваженого представника ПАТ «ЗАлК», відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.10.16 розгляд доручення іноземного суду відклав, судове засідання призначив на 03.11.16 об 09 год. 30 хв.

При цьому, відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали від 17.10.16, судом в черговий раз було визнано обовязковою явку в судове засідання призначене на 03.11.16 о/об 09 год. 30 хв. уповноваженого представника ПАТ ЗАлК для вручення документів Арбітражного суду Красноярського краю по справі № А33-21240/2016, а саме: ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2014 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, в п. 5 ухвали від 17.10.16 судом було попереджено ПАТ ЗАлК (із посиланням на вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 128 ГПК України), що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. А у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи будуть вважатись врученими.

В судове засідання призначене на 03.11.16 об 09 год. 30 хв. представник ПАТ ЗАлК в черговий раз не зявився.

При цьому, 03.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява від 03.11.16 б/н про відвід судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л. з огляду на те, що на думку заявника, суддя замість того, щоб повернути без виконання доручення іноземного суду прийняв таке доручення до виконання. І такі дії судді свідчать, на думку заявника, про співпрацю судді з представниками країни-агресора, зраді присязі судді та наданню іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Розглянувши вищевказану заяву ПАТ «ЗАлК», судом відмовлено у задоволенні заяви за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2 від 03.11.16 про відвід судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л. через її необґрунтованість.

03.11.16 на адресу господарського суду надійшов лист від 03.11.16 б/н за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2, який без надання довіреності чи інших доказів на підтвердження його повноважень виконувати обовязки генерального директора ПАТ «ЗАлК», обґрунтовує лист тим, що прийняття до виконання суддею доручення іноземного суду сприймає як співпрацю з представниками Російської Федерації країни-агресора, зраджуючи присязі судді та надаючи представникам іноземній організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Доказами вищевказаному, в розумінні особи, яка підписала лист від 03.11.16 б/н, є те, що:

- ТОВ «ІТ-Сервіс» Росія, Красноярськ є афільованим підприємством Російської Федерації - країни агресора та підконтрольне російському олігарху ОСОБА_3 Предметом розгляду справи № А33-21240/2016 є стягнення штучно створеної попереднім керівником ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_4І.(який є підконтрольним компанії РУСАЛ та російському олігарху ОСОБА_3В.) кредиторської заборгованості;

- від початку агресії, наприкінці лютого 2014 р. Російська Федерація систематично порушує загальновизнані норми міжнародного права, права людини, в т.ч. життя мирних громадян України, які стали заручниками терористів на окупованій частині території Донбасу. Цинізм кремлівської агресії, яка включає активну підтримку терористів на державному рівні, перетворює вбивство безвинних мирних громадян на звичне повсякденне явище. Очевидною є причетність Росії до таких терактів, як збиття цивільного пасажирського літака рейсу МН17, трагедій у Волновасі, Донецьку та Маріуполі;

- попри злагоджені дипломатичні зусилля в Женевському, Норманському та ін. форматах, Росія не виконує своїх зобовязань щодо дотримання загальновизнаних норм міжнародного права та вже досягнутих домовленостей. Крим залишається окупованим, а вимоги демократичної спільноти щодо припинення агресії, постачання зброї, техніки та живої сили терористам ігноруються Кремлем. Добрі наміри залишати двері відкритими для діалогу з керівництвом РФ лише провокують нові криваві терористичні акти в Україні;

- беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної ОСОБА_1 ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.74, відповідно до постанови Верховної ОСОБА_1 України від 27.01.15 «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором», Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Розглядаючи наведене у тексті цієї ухвали судове доручення про вручення документів у справі № А33-21240/2016, яка розглядається арбітражним судом Красноярського краю (Росія), господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) враховано наступне.

Розділом XV чинного ГПК України визначено порядок провадження у справах за участю іноземних субєктів господарювання.

Так, зокрема, згідно із ст. 123 ГПК України, іноземні субєкти господарювання мають такі саме процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім випадків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Статтею 127 ГПК України, унормовано, що суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення виклику до суду чи ін. документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення ін. процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами (ч. 1). Судове доручення не приймається до виконання, якщо воно: 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України. (ч. 2). Виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України (ч. 3). Виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою (ч. 5). У разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують (ч. 6).

Відповідно до вимог ст. 128 ГПК України (в редакції чинній станом на час надходження до суду доручення арбітражного суду Красноярського краю у справі А33-21240/2016), доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи ін. документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи (ч. 1). Виклик до суду чи ін. документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються … представникові юридичної особи під розписку (ч. 2). У виклику до суду, який направляється з метою виконання доручення іноземного суду про вручення документів, згідно із частинами 5 і 6 цієї статті, зазначається інформація про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів (ч. 3). … У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими (ч. 5). У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими (ч. 6) … .

Постановою від 27.01.15 № 129 VIII «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до ООН, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» Верховна ОСОБА_1 України затвердила звернення до міжнародної спільноти про визнання Російської Федерації державою-агресором та доручила голові Верховної ОСОБА_1 України невідкладно направити текст Звернення до ООН, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентів держав світу.

Жодного документа чи іншого доказу, який би свідчив про офіційне визнання ООН, Європейським Парламентом, Парламентською ОСОБА_1 Європи, Парламентською ОСОБА_1 НАТО, Парламентською ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентською ОСОБА_1 ГУАМ, національними парламентами держав світу Російської Федерації державою-агресором заявник на підтвердження своїх доводів суду не надав.

А саме лише затвердження Верховною ОСОБА_1 України звернення до міжнародної спільноти про визнання Російської Федерації державою-агресором та доручення голові Верховної ОСОБА_1 України невідкладно направити текст Звернення до ООН, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентів держав світу не свідчить (у розумінні норм чинного законодавства держави Україна та норм міжнародного права) про визнання тієї чи іншої держави державою-агресором.

А тому, з підстав викладених вище, твердження в.о. генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про те, що постановою Верховної ОСОБА_1 України від 27.01.15 «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Обєднаних Націй … » Російську Федерацію визнано державою-агресором не знайшли свого правового ні відповідно до норм міжнародного права ні чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 5 Угоди Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92 (яку ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 № 2889-XII та яка є чинною для виконання судами станом на час розгляду наведеного у тексті цієї ухвали виконання доручення іноземного суду), Компетентні суди та інші органи держав- учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. (…).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» двічі в судові засідання призначені на 09 год. 45 хв. 17.10.16 та на 09 год. 30 хв. 03.11.16 без поважних причин не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час судових засідань з розгляду доручення арбітражного суду Красноярського краю у справі № А33-21240/2016, належних та допустимих доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, суд дійшов висновку про те, що наведене у тексті цієї ухвали доручення іноземного суду слід вважати виконаним з огляду на приписи ст. 127 та частини 6, 7 ст. 128 ГПК України, а документи по справі № А-33-21240/2016 (зокрема, ухвала Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 03.03.17 об 11 год. 00 хв. врученими ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Керуючись положеннями угоди Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92, яку ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 № 2889-XII, ст. ст. 86, 127, 128 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Арбітражного суду Красноярського краю (660049, Росія, м. Красноярськ, вул. Леніна, 1) докази виконання судового доручення вказаного суду, а саме: підтвердження про вручення публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судового документу - ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 03.03.17 об 11 год. 00 хв.

Додаток: підтвердження про вручення ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 - на 1 арк.

Суддя В.Л. Корсун