ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 922/863/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.)
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 08.06.2016 (суддя Ємельянова О.О.)
у справі№ 922/863/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
провизнання недійсним рішень,

за участю представників:
позивачаГей В.Г.,
відповідачаЛевченко М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 до колегії суддів першої судової палати у складі Євсікова О.О. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Попікової О.В. розподілено справу №922/863/16 Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2016 у справі №922/863/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Євсікова О.О. (доповідача), суддів Кролевець О.А., Попікової О.В., розгляд касаційної скарги призначено на 07.11.2016.

Представником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в судовому засіданні подано заяву про відвід складу суду, а саме колегії суддів у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Попікової О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" відвід колегії суддів: Євсікову О.О., Кролевець О.А., Попіковій О.В. у справі № 922/863/16 відхилено.

Водночас колегією суддів у складі Євсікова О.О. - головуючого, доповідача, Кролевець О.А., Попіковою О.В. 07.11.2016 заявлено самовідвід.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, якою визначено таке.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів відзначає, що за даними Статистичної картки обліку судових актів, переглянутих апеляційною інстанцією, спір в даній справі визначений як спір, що виник з корпоративних відносин.

Так, предметом спору в даній справі є рішення вищого органу корпоративного управління товариством, а предметом позову - матеріально-правові вимоги до відповідача про:

- визнання недійсним рішення від 30.11.2015 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про виділ з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" юридичних осіб;

- визнання недійсним рішення від 15.02.2016 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач не є учасником ПрАТ "Термолайф", не є власником корпоративних прав цього товариства, а є лише кредитором товариства та застоводержателем його акцій. Вказані вище позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" обгрунтовує порушенням його прав саме як кредитора і заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі дійсно існують кредитні та зобов'язально-забезпечувальні правовідносини.

Отже, хоча вирішення даного спору і передбачає застосування окремих норм, що регулюють корпоративні відносини, проте за своєю суттю і обгрунтуванням спір не є корпоративним.

Така ж позиція викладена і в п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Таким чином, на думку колегії суддів, помилкове визначення категорії спору в даній справі призвело до порушення порядку визначення складу суду, визначеного ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, що є підставою для самовідводу суддів на підставі ст. 20 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. у справі №922/863/16 Господарського суду Харківської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. про самовідвід у справі № 922/863/16 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова