РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 902/1410/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представники довіреності у справі)

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представники довіреності у справі)

треті особи - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.16 р. у справі № 902/1410/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новелак"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. у справі № 902/1410/15 (головуючий-суддя Говор Н., судді - Банасько О.О., Яремчук Ю.О.) позов Публічного акціонерного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новелак" про внесення змін до Договору № 00101 про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.12р. шляхом укладення в новій редакції Додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Однолінійна схема"; "Перелік обладнання технологічних електричних мереж спільного використання"; "Акт про обсяги переданої електричної енергії"; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок обсягів надходження та віддачі електроенергії з технологічних електричних мереж спільного використання" задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 року області у даній справі та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі № 902/1410/15 апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.( а.с. 146-148. т.4).

11.05.2016р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи 902/1410/15 відкладено на 01.06.2016 р. на 15 год.30 хв. ( а.с. 30-32. т.5).

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.06.2016 р. об 11:30 год.

В подальшому ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. було призначено судову експертизу по справі №902/1410/15, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1) та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

14.07.2016р. від експертної установи надійшло клопотання (вх. 2116/16) про погодження строку проведення експертизи, зокрема яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів. Крім того, експерт заявив клопотання про погодження порядку проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення. Зокрема, вказав, що для вирішення питань, поставлених в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016р., керуючись відповідними пунктами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 27.07.2015 № 1350/5), необхідно визначити термін (дати та часу) проведення огляду місць межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнання у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 09 червня 2016.

Листом від 15.07.2016 р. повідомлено експерту установу та сторін у справі, що зазначене клопотання буде розглянуте після виходу головуючої - судді Олексюк Г.Є. з відпустки.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1410/15 та призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на 30.08.2016 р.

В подальшому, ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 р. у приміщені Рівненського апеляційного господарського суду.

07.09.2016 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за Вих. № 1767-1783/16-21/522 від 08.07.2016 року про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів було задоволено та зупинено провадження у справі № 902/1410/15.

26.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. 25131/16) від вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому завідувач вінницького відділення КНДІСЕ повідомляє, що кошти на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ не надхолити, а тому проведення судової електротехнічної експертизи було залишено без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1410/15 та призначено до розгляду на 02.11.2016 р. об 14:30 год.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про повторне надіслання справи № 902/1410/15 до експертної установи, у зв'язку з тим, що остання виставила необґрунтовану ціну за експертизу. Вказав, що експертна організація враховувала, що відповідачами по справі є 18 підприємців, тобто залучені треті особи були враховані як відповідачі і відповідно з них повинна бути стягнута оплата за експертизу.

Крім того, як доказ надав суду оригінал рахунку № 4616 від 08.07.2016 р. для сплати судової експертизи по справі № 902/1410/15.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повторне направлення справи № 902/1410 на експертизу, колегія суддів прийшла до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Згідно п.1.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) одним із видів основних експертиз є інженерно-технічна.

Оскільки для об"єктивного та вірного вирішення спору у справі № 902/1410/15 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1). При цьому апеляційним господарським судом враховуються приписи п. 8 Постанови, відповідно до якої визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача як сторону, зацікавлену в проведенні експертизи.

Керуючись ст. 41-42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 902/1410/15 судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1), поставивши перед експертами питання :

- Чи являються 17 суб'єктів господарювання, які були залучені судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача (ТОВ «ВЗ «Пневматика») по справі (а саме :Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новелак"-(надалі 17 суб"єктів господарювання ) , субспоживачами відносно основного споживача - ТОВ «Вінницький завод «Пневматика» і чи приєднані електричні мережі цих суб'єктів господарювання до мереж Відповідача?

- Чи використовуються технологічні електричні мережі ТОВ «ВЗ «Пневматика» для

передачі електричної енергії 17 суб'єктам господарювання, які залучені судом в якості третіх осібна стороні Відповідача?

- Чи відповідає межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Позивачем та Відповідачем, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору від 16.03.2012р. № 00101 «Про спільне використання технологічних електричних мереж» межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, які визначені в діючому договорі про постачання електричної енергії від 11.07.2012р. № ВІ-000100 між ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Вінницький завод «Пневматика»?

- Чи відповідають межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між ТОВ «ВЗ Пневматика» та 17 суб'єктів господарювання, залученим судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку

«Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» до

договору від 16.03.2012р. № 00101 «про спільне використання технологічних електричних мереж» межам балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, які визначені в діючих договорах про постачання електричної енергії укладених між ПАТ «Вінницяобленерго» та зазначеними суб'єктами господарювання?

- Чи відповідає Однолінійна схема, яка визначена в запропонованій Позивачем редакції Додатку «Однолінійна схема» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.2012р. № 00101 Однолінійній схемі, яка визначена в діючому договорі про постачання електричної енергії від 11.07.2012р. № ВІ-000100 між ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Вінницький завод «Пневматика»?

- Чи відповідає «Однолінійна схема» в частині, що стосується 17 суб'єктів господарювання, залученим судом в якості третіх осіб на стороні Відповідача, яка визначена в

запропонованій Позивачем редакції Додатку «Однолінійна схема» до договору від 16.03.2012р. №

00101 «про спільне використання технологічних електричних мереж» Однолінійним схемам, які визначені в діючих договорах про постачання електричної енергії, укладених між ПАТ «Вінницяобленерго» та зазначеними суб'єктами господарювання?

- Чи відповідають місця встановлення приладів обліку електричної енергії по кожному субспоживачу, які визначені в запропонованих Позивачем змінах до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.2012р. № 00101 місцям встановлення

приладів обліку електричної енергії визначним в діючих договорах про постачання електричної

енергії, укладеним між ПАТ «Вінницяобленерго» з цими субспоживачами?

- Чи відповідає Клас напруги, який зазначений в II частині таблиці Акту «Перелік точок продажу електричної енергії, за якими обраховується віддача електроенергії...», ( а.с.124-128, т.4), а саме в колонці №5 (Клас напруги в точках продажу), діючим договорам про постачання електроенергії (третіх осіб) та Постанові НКРЕ №1052 від 13.08.98 р. «Про порядок визначення класів споживачів»?

2. Для проведення експертизи повторно надіслати до Вінницького відділення Київського НДІСЕ ( 21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1) справу № 902/1410/15.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Рівненському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

6. Зобов'язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи через Рівненський апеляційний господарський суд.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), після закінчення експертизи, надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду висновки з матеріалами справи № 902/1410/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.