номер провадження справи 17/51/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Справа № 908/2077/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій, 69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1

про стягнення 91 133,27 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.15 № 18-164

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.12.14 № 1/11

СУТЬ СПОРУ:

08.08.16 до господарського суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів (далі ПАТ Запорізький завод феросплавів) до товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (далі ТОВ Центр будівельних технологій) про стягнення заборгованості за договором підряду від 11.04.14 № 357 в розмірі 91 133,27 грн., а саме: 62 959,92 грн. штраф за несвоєчасно виконанні роботи, 25 173,35 грн. вартість неповернених ТМЦ та 3 000,00 грн. штраф за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача.

08.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2077/16, якій присвоєно № провадження 17/51/16, судове засідання призначено на 31.08.16.

Ухвалою суду від 31.08.16 у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання 31.08.16 розгляд справи відкладено до 26.09.16.

Ухвалою від 26.09.16 у звязку з наданням представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду справи, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено до 17.10.16.

В судових засіданнях 17.10.16 та 24.10.16 оголошувались перерви відповідно до 24.10.16 та 25.10.16.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.10.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, вказував наступне. 11.04.14 між сторонами укладено договір підряду № 357, на виконання умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання загальнобудівельних робіт. Термін виконання робіт визначається згідно з графіком виробництва будівельно-монтажних робіт. Вартість робіт за даним договором, в редакції додаткової угоди № 1 від 17.10.14, складає 1 057 452,00 грн., а граничний строк виконання робіт, зазначений у графіку, згідно додаткової угоди № 2 від 30.12.14, встановлено 30.07.15. Однак, терміни виконання робіт у 2015 р. зривалися з вини відповідача. Крім того, частина робіт (бетонування надземної частини ГОС-2) взагалі не виконана. Так, представник позивача зазначає, що роботи по актам виконаних робіт № 19 та № 20-д за листопад 2015 року, і роботи з бетонування надземної частини Д-1 та Д-2, згідно з графіком до додаткової угоди № 2, повинні бути закінчені в перший тиждень червня 2015 року. Однак, фактично роботи по актам виконаних робіт № 19 та № 20-д виконані в серпні 2015 року, про що свідчить лист від ТОВ «Центр будівельних технологій» від 22.09.15 за № 194п.Відповідно до п. 9.1. договору № 357 від 11.04.14 передбачена сплата Підрядником на користь Замовника штрафу в розмірі 20 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. У лютому 2015 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було надіслано претензію на адресу ТОВ «Центр будівельних технологій» за зрив термінів виконання робіт. Після отримання претензії ТОВ «Центр будівельних технологій» виконання робіт відновила. 30.12.14 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 на продовження термінів. Однак, з червня 2015 року терміни виконання робіт знову зірвано. При цьому, частина робіт так і не виконана. Таким чином, станом на 29.08.16 ТОВ «Центр будівельних технологій» несвоєчасно виконано роботи на суму 72 950,40 грн., а не виконано робіт на суму 241 849,20 грн. Отже, відповідно до розрахунку позивача розміру штрафу: (72 950,40 + 241 849,20) х 20 % = 62 959,92 грн. Крім того, за ТОВ «Центр будівельних технологій» обліковуються товарно-матеріальні цінності, видані у виробництво робіт ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей представниками ТОВ «Центр будівельних технологій» підписаний станом на 01.10.15. Після підписання актів виконаних робіт № 19 та № 20-д за листопад 2015 рік, частина товарно-матеріальних цінностей була списана, частина повернута на центральний склад ПАТ «Запорізький завод феросплавів». При цьому, за ТОВ «Центр будівельних технологій» обліковуються товарно-матеріальні цінності згідно з даними бухгалтерії. Згідно п. 4.1.24 договору, після завершення виробництва робіт Підрядник зобов'язаний повернути ОСОБА_3 усі невикористані матеріали у тому числі матеріали після їх переробки, демонтовані вузли, деталі, металобрухт. На пропозицію ПАТ «Запорізький завод феросплавів» відшкодувати вартість вищевказаних товарно-матеріальних цінностей за цінами 2016 року ТОВ «Центр будівельних технологій» відшкодовувати вартість товарно-матеріальних цінностей і повертати їх, відмовилося. Таким чином, на думку позивача, за ТОВ «Центр будівельних технологій» обліковуються неповернуті ПАТ «Запорізький завод феросплавів» товарно-матеріальних цінностей на суму 25 173,35 грн., які підлягають поверненню або відшкодуванню їх вартості ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Крім того, ТОВ «Центр будівельних технологій» також, не сплачений штраф у розмірі 3 000, 00 грн. за порушення працівником Підрядника правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Запорізький завод феросплавів» - поява на території ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в нетверезому вигляді згідно п. 9.10 договору. Таким чином представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення відповідно до відзиву на позовну заяву від 19.09.16 та зазначив, що будівельні роботи на суму 72 950,40 грн., згідно додаткової угоди мали бути виконані до кінця липня 2015 року. Вказані роботи було виконано до 20.07.15, що підтверджується супровідним листом про направлення Замовнику актів виконаних робіт форми Ф № КБ-2в № 19 та № 20 за липень 2015 року (з відміткою про отримання). Однак, вказані документи підприємство з різних підстав не підписувало впродовж декількох місяців та лише 30.11.15 вказані виконані підрядні роботи було погоджено, що підтверджується підписаними сторонами договору довідок про вартість будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт № 19 та 20-д. На виконання умов договору відповідачем було виставлено рахунки-фактури № СФ-0000475, № СФ- 0000474 від 30.11.15. Впродовж тривалого часу вказані будівельні роботи так і не було оплачено, у звязку з чим відповідач вимушений був звернутись до суду щодо стягнення заборгованості (рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.16 № 908/1585/16, яке було залишено в силі Донецьким апеляційним господарським судом, позов задоволено). Представник відповідача також, зазначає, що виконання робіт на суму 241 849,20 грн. відповідач завершити не зміг з причин, що від нього не залежить. Вказаними обставинами є не поставка своєчасно необхідних матеріалів, також, ТОВ «Центр будівельних технологій» повідомлялось ПАТ "Запорізький завод феросплавів", що у зв'язку з пошкодженням (втручанням у будівництво) співробітників заводу, площі для виконання робіт було пошкоджено і ТОВ «Центр будівельних технологій» зупиняло роботу до приведення площі позивачем у попередній вигляд. Однак, вказану роботу позивачем так і не було виконано, більш того, працівників ТОВ «Центр будівельних технологій» взагалі не пускали на територію. Відповідно до п.9.18 Договору, у разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань щодо своєчасної сплати за виконані роботи. Підрядник письмово повідомляє про зупинку робіт та має право призупинити роботи до виконання ОСОБА_3 обов'язків по сплаті виконаних робіт. ТОВ "Центр будівельних технологій" зверталось до позивача з листами, що через несвоєчасні оплати та підписання документів виконання робіт буде зупинено. Відповідно до п. 9.1.договору передбачено стягнення штрафних санкцій у разі затримання виконання робіт з вини Підрядника. Однак, як підтверджується документами та рішенням суду від 09.08.16 № 908/1585/16 частина заявлених робіт були виконані в строк, а виконати належним чином іншу частину відповідач не міг саме з вини позивача. Більш того, вищезазначеним пунктом Договору вказано, що у разі недотримання термінів виконання робіт, Замовник направляє лист на адресу Підрядника. І з моменту отримання письмової вимоги підприємство мало сплатити суму штрафу. Проте, впродовж всього часу жодної вимоги ТОВ «Центр будівельних технологій» не отримувало, що в свою чергу підтверджує обізнаність ПАТ "Запорізький завод феросплавів" в тому, що саме з їх вини умови Договору підряду не виконуються. Також, на теперішній час за ТОВ "Центр будівельних технологій", обліковується товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9 562,93 грн., що підтверджується листами як ПАТ "Запорізький завод феросплавів", так і ТОВ «Центр будівельних технологій». Відповідачем пропонувалось здійснити взаємозалік товарно-матеріальних цінностей в рахунок зменшення заборгованості ПАТ "Запорізький завод феросплавів" перед ТОВ «Центр будівельних технологій», однак позивач запропонував збільшити ціну до рівня 2016 року, підстав для чого ТОВ «Центр будівельних технологій» не вбачає.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.14 між публічним акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (Підрядник) укладено договір підряду № 357, за умовами якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання загальнобудівельних робіт по обєкту: цех № 4. Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38 і підключення до сухих газоочисток печей № 33 та № 34 ГОС1, ГОС2. Нульовий цикл.

Відповідно до п. 1.2. договору, обєми робіт, вартість матеріалів, вартість роботи машин та механізмів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток № 1), пояснювальної записки (Додаток № 2), локальних кошторисів (Додаток № 3), підсумкових відомостей ресурсів (Додаток № 4), загальновиробничих витрат (Додаток № 5), графіку виробництва робіт (Додаток № 6).

Термін виконання робіт визначається згідно з графіком виробництва будівельно-монтажних робіт (Додаток № 6) (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.10.14) передбачено, що вартість робіт за даним договором складає 1 057 452,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 176 242,00 грн. Договірна ціна на обєми робіт є твердою і перегляду в бік збільшення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу в строк, вказаний в п.1.3. цього договору, у відповідності до проектно-кошторисної документації і вимог нормативних документів на свій страх і ризик з використанням останніх досягнень в галузі науки і техніки будівельного виробництва, виготовлення будівельних матеріалів, устаткування і здати ОСОБА_3 виконану роботу у відповідності умовам цього договору п. 4.1.1 договору).

Згідно із п. 4.1.6 договору, Підрядник зобов'язаний в строк до 4 робочих днів з дати завершення етапу робіт, надати оригінали документів (рахунок, накладну, акт виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в, акт прийому-передачі і тому подібне), оформлених на державній мові і відповідно до вимог п.2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 від 24.05.95 зі змінами і доповненнями".

Відповідно до п. 4.1.7 договору, Підрядник зобов'язаний надати ОСОБА_3 прийому-передачі вкладених (використаних) матеріалів або. устаткування, ОСОБА_3 приймання-передачі про невикористані матеріали і зробити повернення залишків матеріалів (їх відходів), податкову накладну. Підрядник надає вищезгадані документи, оформлені відповідно до вимог пункту 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затв. наказом МФУ 24.05.1995р. №88".

Пунктом 4.1.18 договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний надати ОСОБА_3 письмову заяву на постачання матеріалів і устаткування Замовника на увесь період дії договору з розбиттям по місяцях з вказівкою найменування, кількості, терміну постачання необхідних будівельних матеріалів.

Після завершення виробництва робіт Підрядник зобов'язаний повернути ОСОБА_3 невикористані матеріали, у т.ч. матеріали після їх переробки, демонтовані вузли, деталі, металобрухт (п. 4.1.24 договору).

Підрядник зобов'язаний виконувати вимоги з внутрішнього розпорядку роботи підприємства (п. 4.1.28 договору).

Працівники Підрядника повинні мати атестацію по всіх видах робіт, які виконуються відповідно до договору і мати відповідні допуски на виконання робіт, згідно вимогам Держгірпромнагляду. До початку робіт всі працівники Підрядника проходять у відділі охорони праці Замовника вступний інструктаж з охорони праці, пожежної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, особисто отримують у бюро перепусток цеху ВО тимчасові перепустки на мастиковій основі.

Пунктом 4.3.4 договору передбачено, що Замовник зобовязується до початку робіт передати Підрядникові проектну документацію на виконувані роботи і готовий до виконання робіт будівельний майданчик.

Згідно з п. 7.1 договору, виконані роботи здаються замовникові по ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2 за фактично виконані роботи, за цінами згідно договірної ціни (Додаток 1) та локальних кошторисів (Додаток 3). Увесь пакет документів виконується в ПК АВК-5 і надається відповідно до п. 2.6 цього договору. Підрядник надає замовникові 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в на протязі 4 робочих днів після закінчення виконання робіт, але не пізніше 26 числа поточного місяця з урахуванням виконання умов п. 4.1.21.

Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр на адресу Підрядника. За наявності недоробок (недоліків) у виконаній роботі Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в направляє Підрядникові перелік недоробок (недоліків) згідно п. 2.6. договору. Акту виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в, в даному випадку, оформляється і спрямовується Підрядником ОСОБА_3 впродовж 5-ти робочих днів після усунення недоробок (недоліків), оформлених відповідним ОСОБА_3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 7.7 договору передбачено, що на період розгляду ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в Підрядник зобов'язаний підтвердити залишки ТМЦ, що були передані в обробку, згідно із встановленою формою (Додаток 1 до форми КБ-2в). Без надання додатку №1 до форми КБ-2в ОСОБА_3 виконаних робіт ОСОБА_3 не розглядається.

У разі недотримання термінів виконання робіт поетапно (в строк не менше 30 днів) у відповідності графіку (Додаток № 6) з вини Підрядника останній сплачує ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. У разі недотримання термінів виконання робіт, Замовник направляє лист на адресу Підрядника. Підрядник з моменту отримання письмової вимоги впродовж 14 банківських днів зобов'язаний сплатити штраф (п. 9.1 договором).

Відповідно до п. 9.10 договору, при порушенні трудової дисципліни, охорони праці, а також здійснення правопорушень на території Замовника (поява на території Замовника в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння) працівниками Підрядника, після проходження інструктажів, вказаних в п. 4.1.29. цього договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від суми даного договору, але не більше 3 000,00 грн. При цьому факт порушення повинен бути підтверджений ОСОБА_3 відповідно до вимог діючих нормативних документів.

Пунктом 12.1. договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.12.14) визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 липня 2015 р., а з питань виконання зобов'язань по договору, до повного їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ТОВ Центр будівельних технологій на підтвердження виконання робіт за договором підряду № 357 від 11.04.14, супровідним листом від 20.07.15 № 131/1п направило на адресу позивача акти виконаних робіт форми Ф № КБ-2в № 19 та № 20 за липень 2015 року (з відміткою про отримання позивачем вищевказаних документів 21.07.15).

Частиною 1 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В ч. 2 ст. 883 ЦК України зазначено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9.1 договору, у разі недотримання термінів виконання робіт поетапно (в строк не менше 30 днів) у відповідності графіку (Додаток № 6) з вини Підрядника останній сплачує ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. У разі недотримання термінів виконання робіт, Замовник направляє лист на адресу Підрядника. Підрядник з моменту отримання письмової вимоги впродовж 14 банківських днів зобов'язаний сплатити штраф.

Однак, про факт виконання позивачем підрядних робіт свідчать підписані учасниками правочину довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт № 19 та № 20-д від 30.11.15 на загальну суму 72 950,40 грн.

На виконання умов договору позивачем виставлено рахунки-фактури № СФ-0000475 (на суму 70 381,20 грн.) та № СФ- 0000474 від 30.11.2015 р. (на суму 2 569,20 грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.16 у справі № 908/1585/16 позовні вимоги ТОВ Центр будівельних технологій до ПАТ Запорізький завод феросплавів про стягнення 98 630,34 грн., які складаються з: 72950,40 грн. основного боргу, 11794,62 грн. пені, 10198,47 грн. 3% річних та 3686,85 грн. інфляційних втрат за договором підряду № 357 від 11.04.14 задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ПАТ Запорізький завод феросплавів на користь ТОВ Центр будівельних технологій 72 950,40 грн. основного боргу, 831,16 грн. 3% річних, 3 686,85 грн. інфляційних втрат, 1 162,03 грн. судового збору.

Так, зокрема, наведеним вище рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.16 по справі 908/1585/16 встановлено (дослівно): «… Про факт виконання позивачем підрядних робіт, свідчать підписані учасниками правочину довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт № 19 та 20-д від 30.11.2015 р. на загальну суму 72950,40 грн.

На виконання умов договору позивачем виставлено рахунки-фактури № СФ-0000475 (на суму 70381,20 грн.) та № СФ- 0000474 від 30.11.2015 р. (на суму 2569,20 грн.).

Відповідач зобовязання щодо вчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт не здійснив, що є порушенням умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 72950,40 грн.

Внаслідок наявності порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, на адресу замовника 12.05.2016 р. спрямована претензія № 126 від 12.05.2016 р. з вимогою протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії сплатити виниклу заборгованість за договором підряду № 357 від 11.04.2014 р.

Претензія позивача залишена без відповіді, борг без оплати, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 72950,40 грн. підлягає задоволенню (…).

… Умовами договору сторонами узгоджені порядок здійснення розрахунків та платежів, а саме за фактом виконаних робіт з відстрочкою платежу від дати рахунку, виставленого на підставі підписаної сторонами довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Матеріали справи містять узгоджені та підписанні обома сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2015 року та виставлені рахунки на оплату, як то передбачено договором. Спірні роботи виконані підрядником за графіком влітку 2015 року, однак відповідач (ПАТ Запорізький завод феросплавів) від прийняття виконаних робіт ухилявся, в звязку із чим супровідним листом № 131/1п від 20.07.2015р. акти виконаних робіт № 19 та № 20 з додатками по обєкту Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38 і підключення до сухих газоочисток печей № 33 та № 34 ГОС1, ГОС2. Нульовий цикл направлялися замовнику для підписання, потім акти виконаних робіт № 19 та № 20-д повторно направлялися супровідним листом № 184п від 15.09.2015р. Після чого, тільки у листопаді 2015 року спірні виконанні роботи були прийняті замовником шляхом підписання спірних актів та довідок форми № КБ-3 та форми КБ-2в.

Про відмову в оплаті виконаних робіт відповідачем (ПАТ Запорізький завод феросплавів) саме через їх невчасне виконання (з порушенням погодженого графіку) не заявлено, в порядку пункту 5.3. договору та статті 853 ЦК України.

Таким чином, наявні всі правові підстави для здіснення замовником оплати виконаних підрядних робіт у передбачений договором строк, оскільки дія договору з питань виконання зобовязань встановлена до їх повного виконання, в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.12.2014 р.

Крім того, суду надані листи (№ 039п від 06.04.2015 р., № 097п від 18.06.2015 р.), які свідчать про можливе порушення підрядником строків виконання робіт, але з вини замовника, внаслідок не забезпечення всіма необхідними матеріалами, не вжиття дій для належного виконання підрядником робіт, які залежали саме від замовника. …».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.16 апеляційну скаргу ПАТ Запорізький завод феросплавів на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.16 у справі № 908/1585/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.16 у справі № 908/1585/16 - без змін.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.16 по справі № 908/1585/16 набрало законної сили.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості виконання судових рішень, які набрали законної сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.16 № 1402-VІІI, відповідно до припису якої судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України законодавець передбачив, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення штрафу за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 62 959,92 грн.

При цьому, в ході розгляду справи № 908/2077/16 судом (суддя Корсун В.Л.) враховано, що ПАТ Запорізький завод феросплавів не надано суду в частині стягнення штрафу за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 62 959,92 грн., жодного документу який би не досліджувався у справі № 908/1585/16.

Також, судом прийнято до уваги ту обставину, що положеннями договору підряду № 357 від 11.04.14 не передбачено штрафні санкції саме за вартість невиконаних робіт.

Однак, позивач в позовній заяві при розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасно виконані роботи нараховує штрафні санкції саме на вартість невиконаних робіт в сумі 241 849,20 грн., що не передбачено жодним із пунктів наведеного у тексті цього рішення договору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9.10 договору, при порушенні трудової дисципліни, охорони праці, а також здійснення правопорушень на території Замовника (поява на території Замовника в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння) працівниками Підрядника, після проходження інструктажів, вказаних в п. 4.1.29. цього договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від суми даного договору, але не більше 3 000,00 грн. (трьох тисяч грн.). При цьому факт порушення повинен бути підтверджений ОСОБА_3 відповідно до вимог діючих нормативних документів.

13.10.14 ПАТ Запорізький завод феросплавів складено службову записку № 674, відповідно до якої, 13.10.14 о 08 годині 25 хвилин представниками охорони при перетинанні входу на територію заводу крізь Східну прохідну був затриманий у підозрі на алкогольне спяніння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник підрядної організації ТОВ Центр будівельних технологій.

Згідно із висновком від 13.10.14 № 8662 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння.

ПАТ Запорізький завод феросплавів листом від 14.10.14 № 76/Б/112 повідомило відповідача про порушення умов договору підряду № 357 від 11.04.14, а саме п. 9.10 договору, та просить ТОВ Центр будівельних технологій сплатити штраф у розмірі 3 000,00 грн.

Однак, відповідач відповіді на листа позивача не надав та не сплатив штрафу за порушення умов договору підряду № 357 від 11.04.14 в розмірі 3 000,00 грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязання за договором підряду № 357 від 11.04.14, а саме п. 9.10 та сплати суми штрафу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання в частині стягнення штрафу за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача у розмірі 3 000,00 грн.

Борг відповідача в сумі 3 000,00 грн. підтверджується детальним і обґрунтованим розрахунком позивача, який перевірений господарським судом в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ТОВ Центр будівельних технологій не виконало грошові зобовязання перед позивачем за договором підряду № 357 від 11.04.14, вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача у розмірі 3 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, представник позивача просить суд стягнути вартість неповернутих ТМЦ на суму 25 173,35 грн.

Частина 1 статті 840 ЦК України передбачає, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 841 ЦК України, Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що на період розгляду ОСОБА_3 виконаних робіт у відповідності з формою КБ-2в Підрядник зобов'язаний підтвердити залишки ТМЦ, що були передані в обробку, згідно із встановленою формою (Додаток 1 до форми КБ-2в). Без надання додатку №1 до форми КБ-2в ОСОБА_3 виконаних робіт ОСОБА_3 не розглядається.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, рішенням ПАТ Запорізький завод феросплавів від 02.06.14 № V.2.6.14, визначено залишки товарно-матеріальних цінностей, видані в переробку ТОВ Центр будівельних технологій для використання при виконанні робіт в рамках договору підряду № 357 від 11.04.14 на обєкті Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38 і підключення до сухих газоочисток печей № 33 та № 34 ГОС1, ГОС2. Нульовий цикл.

ТОВ Центр будівельних технологій підтвердило товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в переробці за договором підряду №357 від 11.04.14 на обєкті Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38 і підключення до сухих газоочисток печей № 33 та № 34 ГОС1, ГОС2. Нульовий цикл станом на 01.10.15, надавши ПАТ Запорізький завод феросплавів інвентаризаційний опис від 16.10.15 № 12 на загальну суму 194 009,40 грн.

Листом від 22.09.15 № 194п ТОВ Центр будівельних технологій повідомив позивача, що всі товарно-матеріальні цінності, які обліковуються за товариством, після закінчення робіт за договором будуть передані на склад позивача.

У листопаді 2015 року ТОВ Центр будівельних технологій витрати в матеріали при виконанні робіт за договором підряду № 357 від 11.04.14 на обєкті Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38 і підключення до сухих газоочисток печей № 33 та № 34 ГОС1, ГОС2. Нульовий цикл на загальну суму 148 287,06 грн., що підтверджено актами приймання-передачі вкладених матеріалів за листопад 2015 рік № 20 на суму 9 539,53 грн. та № 19 на суму 138 747,53 грн.

Листом від 01.02.16 № 76/Б/6 ПАТ Запорізький завод феросплавів повідомило ТОВ Центр будівельних технологій про не повернення позивачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9 526,93 грн.

Відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав та товарно-матеріальні цінності позивачу не повернув.

Листом від 12.02.16 № 76/б/10 ПАТ Запорізький завод феросплавів повторно повідомив ТОВ Центр будівельних технологій про не повернення позивачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9 526,93 грн.

ТОВ Центр будівельних технологій листом від 19.04.16 № 056п запропонувало ПАТ Запорізький завод феросплавів, у звязку з тим, що у позивача рахується заборгованість перед відповідачем у розмірі 72 950,40 грн., провести взаємозалік заборгованості ТОВ Центр будівельних технологій по товарно-матеріальним цінностям на загальну суму 9 526,93 грн., в рахунок зменшення заборгованості ПАТ Запорізький завод феросплавів.

У відповідь на вищевказаний лист позивач запропонував ТОВ Центр будівельних технологій придбати у ПАТ Запорізький завод феросплавів товарно-матеріальні цінності за цінами діючими на квітень 2016 року.

Однак, як зазначив представник відповідача в ході розгляду цієї справи в суді, ТОВ Центр будівельних технологій відмовилось від запропонованої пропозиції.

Господарський суд своїми ухвалами від 08.08.16 про порушення провадження у справі, від 31.08.16 про відкладення розгляду справи, від 26.09.16 про продовження строку розгляду справи та в судових засіданнях від 17.10.16 і 24.10.16 витребував у позивача надати суду акти прийму-передачі вкладених (використаних) матеріалів або устаткування, акти приймання-передачі про невикористані матеріали, податкові накладні, письмову заявку відповідача до Замовника на постачання матеріалів і устаткування, інвентаризаційний опис № 12 станом на 01.10.15.

Однак, позивач не надав у повному обсязі всі витребувані судом документи та в судових засіданнях не зміг підтвердити суму вартості неповернених товарно-матеріальних цінностей у розмірі 25 173,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Позивач в судовому засіданні 25.10.16 повідомив суд, що не може надати обґрунтованих доказів, тобто всі акти прийму-передачі вкладених (використаних) матеріалів або устаткування, акти приймання-передачі про невикористані матеріали на загальну суму 25 173,35 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що неподання позивачем документів щодо підтвердження нарахування вартості неповернутих товарно-матеріальних цінностей на суму 25 173,35 грн. позбавляє суд можливості здійснити перевірку такого розрахунку та забезпечити повний, всебічний та обєктивний розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовні вимоги щодо стягнення 25 173,35 грн. вартості неповернутих товарно-матеріальних цінностей без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 35, 49, 75, 77, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, ) на користь публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, ) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. штрафу за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства позивача та 45 (сорок пять) грн. 33 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволені стягнення штрафу за несвоєчасно виконанні роботи в сумі 62 959 (шістдесят дві тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 92 коп. відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 25 173 (двадцять пять тисяч сто сімдесят три) грн. 35 коп. вартості неповернутих товарно-матеріальних цінностей залишити без розгляду.

Повне рішення складено 02.11.16

Суддя В.Л. Корсун