УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

31.10.2016Справа № 911/2592/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

про повернення судового збору

за позовною заявою Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради

до ТОВ "Теплоінновації"

третя особа Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7

про стягнення 42 438,08 грн., розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради про повернення судового збору в розмірі 2 756,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1456 від 25.07.2016 р. за позов до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

Так, з наявних у суді матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до ТОВ "Теплоінновації", третя особа - Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 про стягнення 42 438,08 грн. та розірвання договору оренди було повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України у зв'язку з невиконанням ним вимог ст.ст. 54-57 ГПК України.

За подачу вищевказаного позову прокурор сплатив судовий збір у сумі 2 756,00 грн.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

При дослідженні поданих матеріалів заяви про повернення судового збору було встановлено, що прокурор зазначив, що до заяви додається копія платіжного доручення № 145 від 25.07.2016 р., однак, при огляді судом матеріалів заяви копії зазначеного платіжного доручення не виявлено, про що складено відповідний акт відділом діловодства господарського суду міста Києва від 26.10.2016 р.

У той же час, суд звертає увагу, що для повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал платіжного доручення, яким було сплачено судовий збір за поданий позов, а не його копію.

Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи ненадання оригіналу платіжного доручення, у суду відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Бориспільської місцевої прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.