ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 903/701/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРІМ МЕЙКЕРС, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м. Луцьк

про стягнення 130179,43 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п.8 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ДРІМ МЕЙКЕРС звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" про стягнення 166179,43 грн., з них 159684,30 грн. основного боргу, 5919,61 грн. пені, 575,52 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 26.10.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.10.2016р. розгляд справи відкладено на 09.11.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду документів.

09.11.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника в м. Київ(додають наказ про відрядження юрисконсульта ОСОБА_1 в період з 07.11.2016р. по 11.11.2016р.), також зазначають, що відповідачем проведено часткову оплату основної заборгованості, та з метою подальшої співпраці між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору. До вказаного клопотання також додано копії наказу №611 від 12.12.2012р. на підтвердження повноважень директора ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", виписки з ЄДРПОУ на ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД, статуту ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД.

09.11.2016р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвал суду надійшли: витяг з ЄДРПОУ на ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД(станом на 23.10.2016р.); копія статут ТОВ ДРІМ МЕЙКЕРС; копії видаткових накладних(окрім долучених до позовної заяви), докази часткових проплат, накладні на повернення; деталізований розрахунок основної заборгованості зведений в одну таблицю(за весь період існування договірних відносин по договору поставки №22-пк/л-14 від 17.07.2014р.); додатковий розрахунок пені та 3% річних; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Разом з цим, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначають, що відповідачем після порушення провадження по справі проведено часткову оплату основної заборгованості в розмірі 36000 грн.(додають виписку з реєстру документів підприємства за 05.10.2016р.). Саме на зазначену суму позивач зменшує свої вимоги та просить стягнути з відповідача 123684,30 грн. основного боргу, 5919,61 грн. пені, 575,52 грн. 3% річних.

Позивач компетентного представника в судове засідання 09.11.2016р. не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 26.10.2016р. направлялась ТОВ ДРІМ МЕЙКЕРС рекомендованим повідомленням №951.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 02.11.2016р..

Відповідач компетентного представника в судове засідання 09.11.2016р. не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 26.10.2016р. направлялась ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" рекомендованим повідомленням №706.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 30.10.2016р..

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України вирішив прийняти таку заяву, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 130179,43 грн., з них 123684,30 грн. основний борг, 5919,61 грн. пеня, 575,52 грн. 3% річних, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд розглянувши клопотання відповідача з приводу відкладення розгляду справи через відрядження представника, відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно ст.28 ГПК України, представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних ухвалами суду документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016р. на 11:30 год..

2. Зобовязати позивача подати суду: докази направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатковим розрахунком пені та 3% річних(опис вкладення, фіскальний чек тощо); оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Зобовязати відповідача в строк до 21.11.2016р. подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк