ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 917/1686/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» (м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 51) в особі представника ОСОБА_1, адреса листування: АДРЕСА_2

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, 39600, АДРЕСА_1

Про стягнення 21 314, 51 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги рухомого (мобільного) зв'язку в розрізі умов договорів: №7302567 від 16.12.2015р., №7330299 від 12.01.2016р., №7418772 від 04.04.2016р. та №7472975 від 31.05.2016р.,

в с т а н о в и в:

Ціна позову є складовою донарахувань за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по чотирьох різних договорах:

(1) Угода №7302567 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 16.12.2015р.

щодо використання номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1; НОМЕР_2 та НОМЕР_3;

(2) Угода №7330299 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12.01.2016р.

щодо використання номерів мобільних телефонів: НОМЕР_4; НОМЕР_5 та НОМЕР_6;

(3) Угода №7418772 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 04.04.2016р.

щодо використання номерів мобільних телефонів: НОМЕР_7; НОМЕР_8 та НОМЕР_9;

(4) Угода №7472975 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 31.05.2016р.

щодо використання номерів мобільних телефонів: НОМЕР_10; НОМЕР_11 та НОМЕР_12.

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об'єднав чотири самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на чотирьох самостійних угодах, а отже не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це - по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Крім наведеного, звертаю увагу на те, що за чинним ГПК України ( ст. 54 ) в позові зазначається назва юридичної особи (сторони-позивача), а не назва такої в особі представника, тоді як підписується саме представником з зазначенням його повноважень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Київстар» в особі представника ОСОБА_1 від 20.10.2016р. №28681/03 (вх. №1901/16 від 24.10.2016 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, що значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 33 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. пл. доручення від 07.10.2016р. №881614 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. - позивачу за адресою листування.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.