ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка
про стягнення 771296,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" 771296,09 грн. збитків. Також просить стягнути солідарно з відповідачів 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 12 годин.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () на праві приватної власності; накладення арешту та заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () де б воно не знаходилося, в межах суми позову та судових витрат - 863554,53 грн. до вирішення справи по суті; накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () та знаходяться на його рахунках у банківських установах, до вирішення спору по суті, зокрема: грошові кошти на казначейському рахунку № 9275 українська гривня, Казначейство України, (МФО 899998), на банківські рахунки у АТ "ОСОБА_1 Аваль", (МФО 380805), № НОМЕР_1, № 4789, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4; на банківські рахунки у ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" (ПАТ "ПУМБ") (МФО 334851), № 26001109 посилаючись на те, що другий відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків передбачених договором та законом, що в свою чергу свідчить про його небажання виконувати даний обов*язок і в майбутньому.

Позивач вважає, що майно, яке перебуває на даний момент у приватній власності другого відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" може бути відчужено (а деяке майно на даний час вже відчужено) на користь третіх осіб для унеможливлення виконання рішення суду та уникнення відповідальності за завдану шкоду.

На даний момент, зважаючи на попередню протиправну поведінку відповідачів, позивач вважає, що відповідачі можуть зловживати своїм становищем та передати належне їм майно у власність інших осіб, при цьому продовжуючи свою повсякденну господарську діяльність, задля уникнення відповідальності за завдану шкоду, що призведе до ускладнення або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що відповідачі не мають намірів відшкодувати вартість завданої шкоди і будуть намагатися уникнути відповідальнсоті за завдані їх протиправними діяннями збитки.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії, отже, приймаючи ухвалу про накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу або заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Згідно пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що одним з визначальних принципів господарського процесу є рівність сторін. За таких умов суд позбавлений можливості робити припущення про добросовісність чи недобросовісність у тому числі й відповідача. Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", суд вважає вимогу позивача у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" необґрунтованою. Таким чином, суд доходить висновку про розумність та адекватність вимог позивача щодо накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна за двома адресами, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта майно знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3. Таким чином, суд вважає достатньо обґрунтованим наявність істотного звязку між предметом спору, який має майновий характер, та конкретними заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково за таких підстав. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачами вимог чинного законодавства, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим. Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () на праві приватної власності. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () де б воно не знаходилося, в межах суми позову та судових витрат - 863554,53 грн. до вирішення справи по суті; накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () та знаходяться на його рахунках у банківських установах, до вирішення спору по суті, зокрема: грошові кошти на казначейському рахунку № 9275 українська гривня, Казначейство України, (МФО 899998), на банківські рахунки у АТ "ОСОБА_1 Аваль", (МФО 380805), № НОМЕР_1, № 4789, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4; на банківські рахунки у ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" (ПАТ "ПУМБ") (МФО 334851), № 26001109, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" () на праві приватної власності.

В решті заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 501, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ).

Ухвала набирає чинності 01 листопада 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 02 листопада 2019 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3