ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 18/1544-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016
у справі № 18/1544-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія",
третя особа, позивача: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватне підприємство "Рускус",
треті особи, відповідача:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянське фермерське господарство "Краєвид",
прозобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093т. ріпаку 1 класу
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012,

за участі представників сторін:

від позивача - Дацьків А.І., Кожушко А.В.,

від відповідача - Святецький М.П.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

03.08.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 та ухвалено нове рішення, яким наказ від 19.03.2013 №18/1544-10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Іншою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Саврій В.А.) залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 (судді Субботіна Л.О., Гладій С.В., Смаровоз М.В.), якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 у справі №18/1544-10, шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема статті 121 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012. Стверджували, що у діях відповідача був відсутній умисел чи необережність на невиконання умов договору, так як майно було вилучено на виконання вироку суду у кримінальній справі. Вказували, що судовий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на що, зазначали про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови від 03.08.2016 та ухвали від 29.06.2016 із направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна) які у подальшому змінили назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Еколінія" про зобов'язання виконати умови договору та відвантажити 580,093 тон ріпаку першого класу. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно з договором про надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.2010 №13/10 щодо відвантаження 580,093 т ріпаку першого класу, переданого позивачем відповідачеві на зберігання згідно зі складською квитанцією від 27.07.2010 №33.

27.11.2012 рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін 18.02.2013 постановою Рівненського апеляційного господарського суду та 15.05.2013 постановою Вищого господарського суду України, позов задоволено. Зобов'язано відповідача відвантажити позивачеві 580,093 т ріпаку першого класу, придбаного позивачем у ПП "Рускус" і переданого відповідачеві на зберігання згідно зі складською квитанцією від 27.07.2010 №33.

16.05.2013 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено факт належності цього зерна ріпаку ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид", яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли нібито від імені ПП "Рускус". Надалі це зерно постановою суду було повернуто законним власникам у якості речових доказів. Також вироком установлено, що договори ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" із ПП "Рускус" були укладені з порушенням публічного порядку і спрямовані на незаконне заволодіння майном.

18.06.2014 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову від 28.02.2014 Рівненського апеляційного господарського суду та ухвалу від 16.01.2014 господарського суду Хмельницької області, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ "Еколінія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012, яку відповідач обгрунтовував обставинами, встановленими зазначеним вироком суду.

22.01.2015 постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, якою скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 про задоволення заяви ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 за нововиявленими обставинами і його скасування та відмову в позові. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 залишено без змін.

Частково задовольняючи заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012, місцевий господарський суд із яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що на час розгляду заяви, зерно ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т у відповідача не виявлено. При цьому, суди дійшли висновку про те, що оскільки існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду про стягнення сільськогосподарської продукції в натурі, зазначене судове рішення може бути виконано шляхом стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64грн. вартості відсутнього зерна ріпаку. Крім того, судами враховано, що на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 не виконаний та не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, так як судами попередніх інстанцій усупереч положенням статті 43 ГПК України не звернуто уваги та не надано відповідної правової оцінки конкретним обставинам справи, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Йдеться про те, що суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

У конкретному випадку виконавчим документом є наказ №18/1544-10 виданий 19.03.2013, який постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню, що виключає можливість зміни способу виконання рішення суду від 27.11.2012.

Орім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 121 ГПК України.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб виконання рішення від 27.11.2012 з повернення зерна ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т (відновлення становища, яке існувало до порушення - п.4 ч.2 ст.16 ЦК України) на стягнення його вартості у сумі 2 018 723,64грн. (відшкодування майнової шкоди - п.8 ч.2 ст.16 ЦК України), суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, грубо порушивши правила статті 22 ГПК України щодо зміни предмету або підстав позову.

Відповідно до ч.2 ст. ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з викладеного та повноважень касаційної інстанції, визначених ст.1119 ГПК України, постанова від 03.08.2016 та ухвала від 29.06.2016 підлягають скасуванню через порушення норм процесуального права, а справа - направленню для нового розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" задоволити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 у справі №18/1544-10 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Н.М. Нєсвєтова