ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 року Справа № 904/3116/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року

у справі № 904/3116/16

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/3116/16 (суддя Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпро в розмірі 2 756,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 2 053,22 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів). Відмовлено в решті вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року в частині невизнаних грошових вимог, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2015 року) (надалі - Закон) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно із статтею 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпро з вимогами наступних кредиторів: гр. ОСОБА_2, м. Ногінськ, Російська Федерація в розмірі 9 649,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 735 424,28 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 163 150,08 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів); гр. ОСОБА_3, м. Електросталь, Російська Федерація в розмірі 9 649,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 735 424,28 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 163 150,08 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів); ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в розмірі 2 756,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 2 053,00 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів); Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в розмірі 2 756,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 174 664,37 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам не надано.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/3116/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк., в тому числі платіжне доручення № 930 від 25.10.2016 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко