overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/782/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство КОБРА, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бета сервіс, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 146 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 146 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору про надання послуг охорони № 005-15/ФОО від 21.09.2015р.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому зазначив, що з поважних причин не може бути присутній в даному судовому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату в звязку із неможливістю представника зявитися в дане судове засідання.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2016 р.Справа № 921/583/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про зобов'язання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_3, довіреність № 4476/01 від 23.07.2012р.;

відповідач: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада, м. Тернопіль звернулася 16.09.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кориспонденції канцелярії господарського суду (вх. № 638 від 16.09.2016 р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль, про зобов"язання здійснити за власні кошти демонтаж самочинно збудованої будівлі за адресою вул. Клінічна, 1, м. Тернопіль на земельній ділянці, яка передана в оренду згідно договору від 16.10.2015р. для обслуговування торгового павільйону.

Ухвалою господарського суду від 19 вересня 2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.10.2016 р. з подальшим неодноразовим відкладенням розгляду справи, востаннє на 08.11.2016р.

08.11.2016р. позивачем подано клопотання (вх. № 19308 від 08.11.2016 р.), про продовження строку розгляду даного спору в порядку ст.69 ГПК України з метою вирішення питання щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи зведеного відповідачем об"єкта нерухомості.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/583/16-г/17 за позовом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль, про зобов'язання до вчинення дій, на п'ятнадцять днів, до 01 грудня 2016 року включно.

Суддя Н.О. Андрусик
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2016Справа № 910/20159/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.16 о 12:40 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обовязковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.11.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/20159/16.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/469/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, Україна

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 20.10.16р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак, с.Сокільники до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГранПак СПб, про стягнення 16000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2016р. еквівалентно 432 320,00 грн.

З підстав викладених в ухвалі суду від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 10.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Враховуючи те, що станом на 10.11.2016р. на адресу суду підтвердження про вручення документів відповідачу не надходило, а також те що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області не виконало вимог ухвал суду від 04.10.2016р. та 25.10.2016р., суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.16 р. о 11:00 год.

2.Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області - надати суду докази скерування судового доручення згідно супровідного листа №10033/0/1-16/10-07 від 27.04.2016р., а також всю наявну інформацію щодо виконання судового доручення (докази направлення тощо), яке було скеровано листом від 27.04.2016р. №10033/0/1-16/10-07. Термін виконання до 23 листопада 2016 року.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 915/76/2013

м. Миколаїв

Кредитор 1: ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1).

Кредитор 2: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1).

Кредитор 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6).

Кредитор 4: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

08.11.2016р. на адресу суду від ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання (вих..№ 02-02/230 від 08.11.2016р.) про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців.

Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 8 пов., к.812.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 р. Справа №914/2659/15

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми

Суддя Король М.Р.

02.11.2016 року розгляд справи №914/2659/15 було відкладено на 07.11.2016 року. Проте, у зв'язку із повідомленням про замінування приміщення господарського суду Львівської області та перевіркою об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів (підтверджується Актом №655/16 від 07.11.2016 р.), 07.11.2016 року розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року суд призначив розгляд даної справи на іншу дату, ніж було визначено ухвалою від 02.11.2016 року.

Проте, в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду від 07.11.2016 року при зазначенні дати призначення до розгляду заяви допущено описку, а саме: замість « 14.11.16» зазначено « 17.11.16».

Суд, за власною ініціативою, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.11.2016 року у справі №914/2659/15, не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 07.11.2016 р. у справі №914/2659/15, при зазначенні дати призначення до розгляду справи, а саме: замінити дату « 17.11.16» на « 14.11.16».

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/8170/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «МРІЯ»

до приватного науково-виробничого підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШСЕРВІС»

про стягнення 344 833,33 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «МРІЯ» до приватного науково-виробничого підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШСЕРВІС» про стягнення 344 833,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8170/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 року призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 910/8170/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року поновлено провадження у справі № 910/8170/16 та призначено розгляд справи на 08.11.2016 року.

01.11.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «МРІЯ» ОСОБА_1

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду даної справи керівником товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «МРІЯ» є ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у звязку з чим, на підставі ст.78, п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/8170/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"10" листопада 2016 р.№ 916/2995/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3207/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якій просить суд визнати протиправними дії вказаної особи в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) за договорами № 980-016-000164881 від 21.12.2015р. та № 980-016-00207332 від 21.03.2016р., а також зобов'язати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вищевказаними договорами банківського вкладу (депозиту).

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Місцезнаходженням Фонду є місто Київ (ч. 6 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 15 ст.2 вказаного Закону, уповноважена особа Фонду- працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачем за заявленими позовним вимогами є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа діє від його імені, позовні матеріали №916/2995/16 слід надіслати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали №916/2995/16 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 листопада 2016 року Справа № 915/1194/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001 ()

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромсервіс 2009», вул. Суворова, 126, с. Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515 ()

про стягнення боргу в сумі 15 824, 42 грн., у тому числі: пеня 5 877, 72 грн.; 3 % річних 706, 53 грн.; інфляція 9 240, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- докази оплати відповідачем поставленого природного газу в січні-квітні 2014 року та листопаді-грудні 2014 року (копії банківських виписок тощо).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- докази оплати за поставлений природний газ в січні-квітні 2014 року та листопаді-грудні 2014 року (копії банківських виписок, платіжні доручення тощо);

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 5016/3079/2012(18/81)

м. Миколаїв

Кредитор 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Кредитор 2: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Капінус Андрій Анатолійович (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На адресу суду 08.11.2016р. від ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців (№ 02-03/231 від 08.11.2016р.)

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначити у судове засідання на 22 листопада об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, пов. 8, зал засідань № 812.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду, згідно вимог п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко