ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа №914/2100/16

За позовом: Національної спілки художників України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд», м. Львів

про: стягнення 142434,00грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №01-159-12 від 12.07.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.06.2016р.).

В судовому засіданні 26.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Національною спілкою художників України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» (м. Львів) про стягнення 142434,00грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 15.09.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 15.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, 14.09.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №36703/16) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №38721/16 від 28.09.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, повідомив про намір врегулювання спору у мирному порядку, подав відзив (вх. №38848/16 від 29.09.2016р.) на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2016 року

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 06.10.2016 року прибув, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4806/16 від 06.10.2016р.) про продовження строку розгляду спору з метою мирного врегулювання спору.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 13.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав письмові пояснення (вх. №40715/16 від 11.10.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання прибув, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти оголошення перерви в судовому засіданні не заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 20.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, надав пояснення по суті позовних вимог, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 26.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 26.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

30.03.2016 року Національною спілкою художників України (далі по тексту Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» (далі по тексту Сторона-2) укладено договір інвестиційної участі в будівництві та передачу функції замовника будівництва (далі по тексту Договір інвестиційної участі), відповідно до п. 2.1. котрого, Сторона-1 доручає Стороні-2 на умовах, визначених цим договором, виконати функції замовника будівництва та інвестора, а Сторона-2 зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання, забезпечити фінансування будівництва об'єкту за власний рахунок та/або із залученням коштів третіх осіб, відповідно до умов цього договору. Предметом даного договору є будівництво обєкта на земельній ділянці на засадах інвестиційної участі Стороною-2 в порядку та на умовах даного договору.

Згідно з п.1.1.2. Договору інвестиційної участі, земельна ділянка територія площею 1,71га, кадастровий номер :85:154:0001, для будівництва та експлуатації житлових будинків з вбудованими творчими майстернями та підземним паркінгом, розташована по вул. Сошенка, 33 у Подільському районі міста Києва, знаходиться у користуванні Сторони-1 на підставі договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1.4. Договору інвестиційної участі, обєкт багатоповерхові житлові будинки з вбудованими творчими майстернями та підземним паркінгом, що має бути збудований на земельній ділянці, на будівництво якого складається окрема проектно-кошторисна документація і надається дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт. Параметри обєкта будуть визначені при розробці проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.1.1.11. Договору інвестиційної участі, будівництво обєкту весь комплекс робіт, який включає в себе проектування, спорудження обєкту.

Пунктами 6.3. та 6.3.2.1. Договору інвестиційної участі передбачено обовязок Сторони-2 переукласти Договір оренди земельної ділянки на протязі 90 днів з моменту підписання даного договору.

30.10.2015 року Сторона-1 звернулась до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (листом-повідомленням) (реєстраційна позначка А 22046), обєктом котрого є земельна ділянка з кадастровим номером :85:154:0001.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №8 від 02.12.2015 року повідомлено Сторону-1 (позивача), що ним опрацьовується питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, для подальшого вирішення вищевказаного питання Стороні-1 необхідно надати певні документи, перелік котрих зазначено у листі.

Відповідно до п.п.6.3. та 6.3.21. Договору інвестиційної участі, Сторона-2 зобовязана щомісячно, на підставі наданих Стороною-1 рахунків, здійснювати компенсацію Стороні-1 платежів по оренді земельної ділянки, які Сторона-1 сплачує згідно з договором оренди земельної ділянки.

Згідно з п.1.1.2. Договору інвестиційної участі, договір оренди земельної ділянки (далі по тексту Договір оренди земельної ділянки) укладений між Стороною-1 та Київською міською радою від 28.10.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено напис від 11.01.2011 року за №85-6-00495 у книзі записів державної реєстрації договорів; Сторона-2 ознайомлена із текстом та умовами даного договору.

Листом №01-114-12 від 01.06.2016 року Сторона-1 повідомила Сторону-2 про те, що витрати щодо оренди землі становлять 94956,00грн., а відтак просила відшкодувати понесені Національною спілкою художників України витрати. Проте, жодних платежів по компенсації оплати оренди земельної ділянки, а також відповіді на вищевказаний лист від Сторони-2 не поступило.

Як зазначає позивач, Сторона-2 свої зобов'язання, передбачені Договором інвестиційної участі, з компенсації орендної плати за земельну ділянку не виконала, в результаті чого, виник борг у розмірі 142434,00грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся із позовом про стягнення 142434,00грн. заборгованості.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 30.03.2016 року між Національною спілкою художників України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» договору інвестиційної участі в будівництві та передачу функції замовника будівництва.

Пунктами 6.3. та 6.3.2.1. Договору інвестиційної участі передбачено обовязок Сторони-2 щодо переукладення на протязі 90 днів з моменту підписання даного договору оренди земельної ділянки.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено що 28.10.2010 року між Національною спілкою художників України та Київською міською радою укладено догові оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено напис від 11.01.2011 року за №85-6-00495 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п.3.1. Договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 5 років.

Докази укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано.

Переписка між позивачем та Київською міською радою (зокрема, відповідно до листів (реєстраційна позначка А 22046) від 30.10.2015 року та №8 від 02.12.2015 року), а також платіжні доручення про сплату орендної плати за землю (відповідно до платіжних доручень №173 від 26.01.2016 року на суму 99551,08грн., №204 від 26.02.2016 року на суму 41014,35грн., №247 від 11.04.2016 року на суму 83006,16грн., №337 від 23.06.2016 року на суму 41948,93грн.) та податку за землю (відповідно до платіжних доручень №206 від 26.02.2016 року на суму 19392,40грн., №264 від 27.04.2016 року на суму 6781,87грн., №297 від 27.05.2016 року на суму 6464,13грн., №340 від 23.06.2016 року на суму 6464,13грн.) не підтверджують факту укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Крім того, доказів звернення у встановленому законодавством порядку та визнання судом Договору оренди земельної поновленим (укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк), а також визнання дій чи бездіяльності Київської міської ради щодо вирішення вищевказаного питання сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні, а тому не підтверджено належне виконання Стороною-1 своїх обовязків за Договором інвестиційної участі.

Відповідно до п.6.1.11. Договору, Сторона-1 зобовязана щомісячно надавати Стороні-2 рахунки для здійснення компенсації платежів за оренду земельної ділянки, які Сторона-1 сплачує відповідно до Договору оренди Земельної ділянки.

Згідно з п.6.3.21. Договору інвестиційної участі, Сторона-2 зобовязана щомісячно, на підставі наданих Стороною-1 рахунків, здійснювати компенсацію Стороні-1 платежів по оренді земельної ділянки, які Сторона-1 сплачує згідно з Договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до матеріалів справи, супровідним листом №01-114-12 від 01.06.2016 року позивач надіслав відповідачу копію платіжних доручень, відповідно до котрих Стороною-1 було сплачено 32638,40грн. податку за землю (підтверджується платіжними дорученнями №206 від 26.02.2016 року на суму 19392,40грн., №264 від 27.04.2016 року на суму 6781,87грн., №297 від 27.05.2016 року на суму 6464,13грн.) та 223571,59 грн. орендної плати за землю (№173 від 26.01.2016 року на суму 99551,08грн., №204 від 26.02.2016 року на суму 41014,35грн., №247 від 11.04.2016 року на суму 83006,16грн.); супровідним листом №01-171-12 від 29.07.2016 року 6464,13грн. податку за землю (підтверджується платіжним дорученням №340 від 23.06.2016 року на суму 6464,13грн.) та 41948,93грн. орендної плати за землю ((підтверджується платіжним дорученням №337 від 23.06.2016 року на суму 41948,93грн.) (копії вищевказаних платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

У відповідності з п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи вищенаведене, належним доказом направлення вищевказаних супровідних листів разом із долученими документами є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання вищевказаних листів.

Відповідно до умов п.6.3.21. Договору інвестиційної участі, Сторона-1 зобовязана надавати Стороні-2 рахунки для подальшої компенсації платежів по оренді земельної ділянки щомісячно, а вищевказані супровідні листи, котрі подано позивачем, як доказ виставлення рахунків датовано 01.06.2016 року та 29.07.2016 року відповідно.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щомісячного виставлення рахунків, на виконання Стороною-1 п.6.3.21. Договору інвестиційної участі, для здійснення компенсації платежів за оренду земельної ділянки, крім того, докази надіслання вказаних вище супровідних листів позивачем не подано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положеннями ст. 21 Закону України «Про плату за землю» визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що в порушення вимог Договору інвестиційної участі та норм чинного законодавства, станом на момент розгляду даного спору, відсутні докази поновлення Договору оренди земельної поновленим (укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк), а відтак відсутні правові підстави для компенсації відповідачем платежів здійснених позивачем.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги, належним чином не доведені, документально не підтверджені, у зв'язку чим суд вважає такі вимоги необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.10.2016 року.

Суддя Король М.Р.