overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа № 12/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Тисменицького районного споживчого товариства вул.Галицька,21,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради вул.Шевченка,9,с.Пшеничники,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77407

про немайнові спори (про визнання права власності)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Тисменицького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради про немайнові спори (про визнання права власності).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05..2009 р. зупинено провадження у справі до набрання рішенням Тисменицького районного суду по справі №2-а-92/2009 законної сили.

02.11.2016 р. представник позивача подав до господарського суду Івано-Франківської області клопотання /вх.№15536/16/ про поновлення провадження у справі, оскільки 17.12.2015 р. за результатами розгляду адміністративної справи № №2-а-92/2009 ухвалою Вищого адміністративного суду України суду провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа № 909/825/16

господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

при секретарі судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

(вул.Петрака, 2а, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

до обслуговуючого кооперативу "Хризоліт"

(вул.Яворницького, 5, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - адвокат, (угода про надання правової допомоги №34 від 26.09.16);

від відповідача: представник не з"явився.

від третіх осіб: представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ: в вересні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Хризоліт", в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до статуту обслуговуючого кооперативу "Хризоліт" та зареєструвати ці зміни у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку у зв'язку з його виходом зі складу учасників.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.16 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 18.10.16 господарський суд Івано-Франківської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язав їх надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви, а розгляд справи відклав.

03.11.16 до суду поступив відзив від відповідача (вх.№15617/16)..

В судове засідання 03.11.16 ні представники відповідача, ні представники третіх осіб не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Згідно вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти та зобов'язати відповідача та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.10.16.

Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти на 15.11.16 на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, зал №11.

Відповідачу та третім особам виконати вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 18.10.16.

Суддя Рочняк О.В.
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/15971/15

За заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/15971/15

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився;

від позивача - Утушкін О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Варицький Є.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 призначено до розгляду заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/15971/15 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд" про стягнення стягнення штрафних санкцій

Представник заявника в судове засідання 03.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

19.10.2016 р.Справа № 910/15071/15

За скаргою Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-

монтажне підприємство"

на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного

територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 910/15071/15

за позовом Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-

монтажне підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. в задоволенні скарги Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту ухвали від 04.10.2016 р. було допущено описку в її вступній частині, а саме, невірно зазначено представника стягувача - Поляков І.В. за довіреністю №166 від 23.11.2015 р., замість вірного - не з'явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/15071/15 за позовом Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ" про зобов'язання вчинити дії.

2. У вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/15071/15 замість слів: «від стягувача: Поляков І.В. за довіреністю №166 від 23.11.2015 р.»», читати: «від стягувача: не з'явився».

3. Дана ухвала являється невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі № 910/15071/15.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/15601/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство" Гарантія"

про стягнення 16 697,50 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Рожков О.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство" Гарантія" про стягнення 16 697,50 грн. за договором добровільного страхування № 2336350/05 АВ.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю отримання документів на виконання вимог ухвали суду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 08.11.16 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.08.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016Справа № 910/19317/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Міжнародного благодійного фонду «Святих Апостолів Петра і Павла»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.16 о 11:10 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.11.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/19317/16.

СуддяЮ.В. Цюкало
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16140/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврол"

про стягнення 38953,53 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврол" про стягнення боргу за договором про надання послуг транспортного перевезення № 27/04/2016 від 27.04.2016 у розмірі 38 953,53 грн., з яких 33 509,00 грн. - основного боргу, 2 634,82 грн. - пені, 33,51 грн. - інфляційних втрат, 2 776,20 грн. - 36% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16140/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

27.09.2016 позивачем подано до суду документи на виконання вимог суду.

В судове засідання 04.10.2016 представники сторін не з'явилися, про причини їх неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов не подав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України на 01.11.2016.

11.10.2016 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В клопотанні позивач повідомив, що ТОВ «Еврол» сплатило ФОП ОСОБА_1 33 509,00 грн. основного боргу, 2 634,82 грн. пені, 33,51 грн. інфляційних втрат, 2 776,20 грн. 36% річних та 1378 грн. судового збору, що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 06.10.2016, та просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1. Ч.1 ст. 80 ГПК України, а також повернути оригінали документів.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/16140/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврол" про стягнення 38953,53 грн. припинити.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М.Ярмак
УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/15841/16

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського

району м. Києва

До відповідача житлово-будівельного кооперативу «СЛОВО-2»

Про стягнення 4257,81 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Зелена Н.Ю. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського район м. Києва до житлово-будівельного кооперативу «СЛОВО-2» про стягнення за договором № 420-Д про надання послуг диспетчерського зв'язку будинку від 01.05.2012 4257,81 грн., з яких: 2407,52 грн. боргу, 1582,14 грн. інфляційних, 268,15 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15841/16.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині 2407,52 грн. боргу та про відмову від позову в частині стягнення 1582,14 грн. інфляційних, 268,15 грн. 3% річних. Також позивач зазначив, що відповідач відшкодував йому 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позову частині стягнення 1582,14 грн. інфляційних, 268,15 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки відповідач відшкодував позивачеві 1378,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, п. 4 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/15623/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами до товариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС" про стягнення 58 429,46 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Арделян Ю.В. за довіреністю від 28 грудня 2015 року № 1-122-д; Марчик О.А. за довіреністю від 19 вересня 2016 року № 1-78-д,

від відповідача: Мясникова Н.О. - директор,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 58 429,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15623/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15 вересня 2016 року відклав розгляд справи на 6 жовтня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20 жовтня 2016 року продовжив строк розгляду спору та оголосив перерву до 3 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 3 листопада 2016 року було оголошено перерву до 4 листопада 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 4 листопада 2016 року у даній справі було призначено судову експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі 910/15623/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/15623/16 зупинити.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

02.11.2016Справа № 910/18863/16

За заявоюОСОБА_1
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/18863/16 відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної зави ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Сім днів» №349958 від 27.05.2015; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

28.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 70 коп. сплачений на підставі квитанції № 85377 від 10.10.2016.

Суддя Спичак О.М.