ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" листопада 2016 р. Справа № 916/2128/14
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк,
про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства Істок 777
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп
про визнання відсутнім права іпотеки, -
Суддя Зайцев Ю.О.
Суть спору: розглядається справа в порядку ст. 88 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2014 р. по справі № 916/2128/14 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна задоволено частково, визнано припиненим договір іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. № 5200, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок і АБ „Експрес-Банк, та договір № 1 від 01.12.2009 р. про внесення змін до вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 10.11.2006 р. по реєстру № 5200, що зареєстровано в реєстрі за № 2659 в задоволенні решти частини вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

04.12.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла заява за вх. № 2-6703/15 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2128/14 від 01.08.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. було прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП (вх. ГСОО № 2-6703/15 від 04.12.2015р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2128/14 від 01.08.2014 р. за нововиявленими обставинами до свого розгляду

15.03.2016 р. до канцелярії господарського суду Одеської області за вх. ГСОО №661/16 надійшла позовна заява ПП „Істок-777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки.

13.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява ПП „Істок-777 про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В судовому засіданні 01.08.2016р. враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши заяву ПП „Істок-777 про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, якою було подано до суду відповідну заяву, а саме представника ПП „Істок-777 ОСОБА_3 згідно довіреності №б/н від 20.12.2015р., судом було прийнято заяву ПП „Істок-777 вх.суду№2-3731/16 від 13.07.2016р. про відмову від позову справі №916/2128/14 за позовом ПП „Істок-777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки, у звязку з чим провадження у справі №916/2128/14 в цій частині було припинено провадження у справі №916/2128/14 відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні 01.08.2016р. було призначено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Проте, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. було лише призначено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, а про припинення провадження у справі в частині розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП „Істок-777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки в ухвалі відображено не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З підстав того, що господарським судом Одеської області в судовому засіданні 01.08.2016р. під час розгляду справи, було прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП „Істок-777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткової ухвали у даній справі згідно ст.88 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №916/2128/14 в частині розгляду позовної заяви (вх. 661/16) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Істок 777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки припинити.

Суддя Ю.О. Зайцев