номер провадження справи 7/95/16-12/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 908/1892/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1892/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта, м. Запоріжжя,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2/16 від 01.06.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 0209/1ю від 02.09.2016 року

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Багіра звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта про усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року, справу № 908/1892/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра до Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта було розподілено судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року порушено провадження у вказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-787/16 від 05.10.2016 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С., справу № 908/1892/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.10.2016 року, вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року вказану справу було прийнято до свого провадження суддею Смірновим О.Г.

Від позивача через канцелярію суду 26.10.2016 року надійшли письмові пояснення по справі.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представник третьої особи в судове засідання 27.10.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що орендна плата за користування спірним майном сплачується відповідачем на адресу Запорізького колективного будівного управління «Машбуд».

Безпосередньо під час судового засідання представник позивача не заперечив проти залучення до участі у справі Запорізького колективного будівного управління «Машбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник відповідача повідомив суду, що питання про залучення до участі у справі Запорізького колективного будівного управління «Машбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача покладає на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Судом досліджено питання наявності юридичного інтересу у Запорізького колективного будівного управління «Машбуд», та чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи його наділено новими правами чи покладено на нього нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Запорізьке колективне будівне управління «Машбуд».

З огляду на зазначене, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізьке колективне будівне управління «Машбуд» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ).

2. Відкласти розгляд справи на 08.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати позивача надіслати на адресу Запорізького колективного будівельного управління «Машстрой» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2) копію позовної заяви з усіма додатками та надати суду відповідні докази, надати договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року укладеного між ТОВ «Евіта» та ЗКБУ Машбуд (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, акт прийому-передачі до договору оренди № 0301-01 від 01.03.2002 року, договір купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 року, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

4. Зобовязати відповідача надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року укладеного між ТОВ «Евіта» та ЗКБУ Машбуд (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, листування з позивачем по суті спору.

5. Зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

6. Запропонувати сторонам ознайомитись з матеріалами справи.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов