У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.11.2016Справа № 910/19701/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРАНС ГРУП"

про стягнення 111.137,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" звернулося до господарського суду міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРАНС ГРУП" про стягнення 111.137,04 грн. заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Зі змісту статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У разі недотримання вказаного правила настають наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, заборгованості з комунальних платежів, заборгованості з відшкодування сум земельного податку, нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат на підставі договору № 763 від 12.10.12., за умовами якого відповідач сплачує орендну плату. При цьому, за приписами вказаного договору, крім іншого, вартість комунальних послуг, відшкодування сум земельного податку, сплачується окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги та/або на підставі виставлених розрахунків балансоутримувача.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення грошових коштів за договором № 763 від 12.10.12. (орендної плати) та вимоги про стягнення комунальних платежів, відшкодування сум земельного податку на підставі іншого, не зазначеного позивачем договору чи на позадоговірній основі, що, як на тому наголошено в п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Так, для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено підстави для стягнення окремо орендної плати і окремо комунальних платежів, відшкодування сум земельного податку, надано правову оцінку настання сроку оплати за вказаними платежами, їх розмір, здійснені відповідачем часткові проплати, правові підстави для нарахування пені по вказаній заборгованості.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище недоліки позивачем не виконано вдруге.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРАНС ГРУП" про стягнення 111.137,04 грн. заборгованості та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац