РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016Справа № 910/13173/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України

про виселення, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Богданевич Ю.В. - представник за довіреністю № 155/1/03-64 від 06.01.2016 р.
від відповідача:Калита Л.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") з позовом до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України (далі - ПУЖФ НСХ України ) про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

У позові КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначає, що укладений між сторонами договір оренди № 07/1819 від 30.08.2005 р. закінчив свою дію, але відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, не маючи на це правових підстав.

За таких обставин позивач просить суд виселити відповідача із нежилих приміщень, загальною площею 207,69 кв.м., в т. ч. підвалу 3,94 кв.м., 1 поверху - 67,85 кв.м., 2 поверху - 89,80 кв.м., мезоніну - 46,10 кв.м., що знаходяться у будинку № 36, літ. А по вул. Андріївський узвіз у м. Києві та зобов'язати ПУЖФ НСХ України передати КП "Київжитлоспецексплуатація" вказані нежилі приміщення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив закрити провадження, оскільки сторони мають бажання продовжити орендні відносини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2005 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07/1819 (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежилий будинок, загальною площею 839,80 кв.м., в т. ч. 1, 2 поверхи - 709,90 кв.м., мезонін - 46,40 кв.м. та підвал - 83,50 кв.м., за адресою: Андріївський узвіз, 36 літ. А (п.п. 1.1, 2.1 договору оренди).

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація", яке є орендодавцем (п. 2.4 договору оренди).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 30.08.2005 р. по 28.06.2006 р. (п. 9.1 договору оренди).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання вказаного договору оренди, КП "Київжитлоспецексплуатація" передало у користування ПУЖФ НСХ України нежилий будинок, загальною площею 839,80 кв.м., в т. ч. 1, 2 поверх - 709,90 кв.м., мезонін - 46,40 кв.м. та підвал - 83,50 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 36 літ. А, про що було складено акт приймання-передачі від 30.08.2005 р.

У подальшому додатковою угодою від 21.09.2011 р. термін дії договору оренди був продовжений до 31.12.2011 р.

У січні 2013 р., у зв'язку із тим, що строк дії договору оренди закінчився, КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та обов'язку останнього повернути об'єкт оренди (лист № 155/1/05-62 від 05.01.2012 р.).

06.07.2015 р. відповідач повернув позивачу частину орендованих приміщень за вказаною адресою, загальною площею 621,01 кв.м., у т.ч. 1 поверх - 272,35 кв.м., 2 поверх - 273,6 кв.м., та підвал - 75,06 кв.м., про що свідчить акт прийому-передачі від 06.07.2015 р. Отже, у відповідача у користуванні залишились нежитлові приміщення загальною площею 218,79 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 цього Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так само умовами п. 7.5 договору сторони передбачили, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Як вже було встановлено судом, 31.12.2011 р. строк дії договору оренди закінчився та 05.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути об'єкт оренди, а відтак у відповідача виник обов'язок виконати умови договору та повернути майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що строк дії договору оренди закінчився та на час прийняття рішення по справі у відповідача відсутні правові підстави на користування нежилими приміщеннями загальною площею 207,69 кв.м., в т. ч. на 1 поверсі - 67,85 кв.м., на 2 поверсі - 89,80 кв.м., мезоніном - 46,10 кв.м. та підвалом 3,94 кв.м. в будинку № 36, літ. А по вул. Андріївський узвіз у м. Києві, суд вважає, що позовні вимоги про виселення відповідача з указаних приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ПУЖФ НСХ України передати КП "Київжитлоспецексплуатація" вказані нежилі приміщення суд враховує приписи п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з пунктом 7.5 договору оренди у разі закінчення строку договору орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Таким чином, зважаючи на вимоги чинного законодавства та умови укладеного договору, суд вважає, що позовні вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" в частині зобов'язання відповідача повернути (передати) орендоване майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 32-35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України про виселення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Виселити Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 21, ідентифікаційний номер 32455477) з нежилих приміщень, загальною площею 207,69 кв.м., в т. ч. підвалу 3,94 кв.м., 1 поверху - 67,85 кв.м., 2 поверху - 89,80 кв.м., мезоніну - 46,10 кв.м. у будинку № 36, літ. А по вул. Андріївський узвіз у м. Києві.

Зобов'язати Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 21, ідентифікаційний номер 32455477) передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) нежилі приміщення, загальною площею 207,69 кв.м., в т. ч. підвал 3,94 кв.м., 1 поверх - 67,85 кв.м., 2 поверх - 89,80 кв.м., мезонін - 46,10 кв.м. у будинку № 36, літ. А по вул. Андріївський узвіз у м. Києві.

Стягнути з Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 21, ідентифікаційний номер 32455477) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 3 листопада 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 8 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.