РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016Справа №910/16872/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІМЕД +"

до Державного підприємства "Біоімплант" Міністерства охорони здоровя України"

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІМЕД +" (далі - позивач) до Державного підприємства "Біоімплант" Міністерства охорони здоровя України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16872/16, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

03.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про перенесення розгляду справи.

05.10.2016 представник позивача у судове засідання зявився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16872/16, вимоги ухвали від 16.09.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 05.10.2016 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16872/16 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у звязку з його необґрунтованістю.

Враховуючи не зявлення в судове засідання представника відповідача та не подання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 26.10.2016.

У судове засідання 26.10.2016 представник позивача зявився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2016 не зявився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 між Державним підприємством «Біоімплант» МОЗ України» (далі продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профімед+» (далі покупець, позивач) було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 1 (далі Договір № 1), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати на умовах даного Договору у власність покупця товар згідно заявки: Біоімпланти Тутопласт, а покупець зобовязується сплатити його повну вартість та прийняти товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені і цьому Договорі та у Додатку № 1 «Специфікація», які є невідємною частиною цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається в накладних, рахунках та в інших документах, які є невідємною часиною Договору (п. п. 1.1, 1.2 Договору - 1).

Відповідно до п. 3.1 Договору 1 продавець зобовязаний передати покупцю весь товар, передбачений даним Договором та всі відповідні документи на нього в строк до 15.07.2014.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 та 5.3 Договору 1 загальна сума договору визначається згідно Додатку № 1 до цього Договору «Специфікація» та дорівнює 79 900,00 грн. Покупець сплачує повну вартість товару згідно виставленого продавцем рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата є такою, що відбулась, з моменту перерахування покупцем відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця в обсязі, згідно з умовами цього Договору.

19.12.2013 між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу товарів № 2 (далі Договір - 2), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати на умовах даного Договору у власність покупця товар згідно заявки: Біоімпланти Тутопласт, а покупець зобовязується сплатити його повну вартість та прийняти товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені і цьому Договорі та у Додатку № 1 «Специфікація», які є невідємною частиною цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається в накладних, рахунках та в інших документах, які є невідємною часиною Договору (п. п. 1.1, 1.2 Договору - 2).

Відповідно до п. 3.1 Договору 2 продавець зобовязаний передати покупцю весь товар, передбачений даним Договором та всі відповідні документи на нього в строк до 15.07.2014.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 та 5.3 Договору 2 загальна сума договору визначається згідно Додатку № 1 до цього Договору «Специфікація» та дорівнює 32 300,00 грн. Покупець сплачує повну вартість товару згідно виставленого продавцем рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата є такою, що відбулась, з моменту перерахування покупцем відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця в обсязі, згідно з умовами цього Договору.

20.02.2014 між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу товарів № 3 (далі Договір - 3), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати на умовах даного Договору у власність покупця товар згідно заявки: Біоімпланти Тутопласт, а покупець зобовязується сплатити його повну вартість та прийняти товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені і цьому Договорі та у Додатку № 1 «Специфікація», які є невідємною частиною цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається в накладних, рахунках та в інших документах, які є невідємною часиною Договору (п. п. 1.1, 1.2 Договору - 3).

Відповідно до п. 3.1 Договору 3 продавець зобовязаний передати покупцю весь товар, передбачений даним Договором та всі відповідні документи на нього в строк до 15.07.2014.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 та 5.3 Договору 3 загальна сума договору визначається згідно Додатку № 1 до цього Договору «Специфікація» та дорівнює 79 900,00 грн. Покупець сплачує повну вартість товару згідно виставленого продавцем рахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата є такою, що відбулась, з моменту перерахування покупцем відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця в обсязі, згідно з умовами цього Договору.

До кожного з Договорів сторонами було підписано специфікацію, як невід'ємні додатки до основних Договорів, з яких вбачається, що за Договором № 1 варість товару - 79 900,00 грн, за Договором № 2 вартість товару - 32 300,00 грн, за Договором № 3 вартість товару - 15 600,01 грн.

Позивач зазначає суду про те, що свої зобовязання за Договорами 1, 2 та 3 виконав належним чином, в свою чергу, відповідач порушив умови вказаних Договорів, товар позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши умови та зміст Договору, суд дійшов до висновку про те, що даний Договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивачем були перераховані відповідачу кошти в якості попередньої оплати за товар, який мав бути поставлений відповідачем, на виконання умов Договорів 1, 2 та 3 в розмірі: 79 900,00 грн, 32 300,00 грн та 15 600,00 грн відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по його особовому рахунку є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується часткове повернення відповідачем попередньої оплати позивачу, а саме: 21.03.2016 - 5 000,00 грн, 7 500,00 грн 06.04.2016, 09.06.2016 5 000,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що позивач оплатив поставку товару за Договорами 1, 2 та 3 на загальну суму 127 800,00 грн, а відповідачем не було передано покупцю товар, а лише частково повернуто кошти в загальному розмірі 17 500,00 грн, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача решти суми попередньої оплати за Договорами 1, 2 та 3, в загальному розмірі 110 300,00 грн є доведеними та обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 110 300,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Біоімплант" Міністерства охорони здоровя України" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код: 32916479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІМЕД +" (02088, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: 39001237) заборгованість в розмірі 110 300 (сто десять тисяч триста) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 654 (одна тисячі шістсот пятдесят чотири) грн 50 коп.

Повне рішення складено 09.11.2016.

Суддя О.В. Нечай