КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. Справа №911/1111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

від Позивача: ОСОБА_2,

від Відповідача: ОСОБА_3,

від Третьої особи: ОСОБА_4,

від Прокуратури: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016р. у справі №911/1111/15 (головуючий суддя Конюх О.В., судді : Бабкіна В.М., Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс

третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 61087479,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 47692022,40 грн., 3% річних в сумі 4813227,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 42357750,45 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. справу №911/1111/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.09.2016р.

Розпорядженням від 13.09.2016р. у звязку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. справу №911/1111/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.10.2016р.

В судовому засіданні 04.10.2016р. Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Позивачем за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 16.11.2012р. №т15-142/НОМЕР_1, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за таким договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. відкладено розгляд справи на 25.10.2016р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача 61087479,32 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-142/НОМЕР_1 від 16.11.2012р., у тому числі: 47692022,40 грн. основного боргу, 10761689,60 грн. інфляційних втрат та 2633767,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що при передачі кожної партії товару виставляв Відповідачу відповідні рахунки, копії яких додаються. Вказані рахунки надавались Позивачем, а Відповідачем були прийняті в момент передачі товару відповідно до умов п.4.2. та п.6.1.2. договору. Однак зі сторони Відповідача жодної оплати за поставлений товар здійснено не було, в звязку з чим його заборгованість за договором становить 47692022,40 грн.

Відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що договором, укладеним з Позивачем, шляхом закупівлі товарів за значно завищеними цінами були спричинені збитки державі, отримання товару за договором, його якість та комплектність Відповідач не підтверджує. Місцевим судом під час розгляду справи була призначена судова експертиза та доручено її виконання Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України, проте даний інститут не провів повне дослідження та не надав обґрунтований висновок.

Отже, для вирішення цього спору суду необхідно зясувати факт передачі товару Відповідачу, його якість та комплектність та дійсну вартість товару, поставленого Позивачем Відповідачеві за договором №т15-142/НОМЕР_1.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

В звязку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1111/15 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд товару відповідно до видаткових накладних №15 від 11.12.2012р., №20 від 24.12.2012р., №1 від 20.02.2013р., №2 від 05.12.2013р. згідно договору поставки від 16.11.2012р. №т15-142/НОМЕР_1 публічному акціонерному товариству Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс?

2) чи відповідає якість та комплектність товару, поставленого товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд відповідно до видаткових накладних №15 від 11.12.2012р., №20 від 24.12.2012р., №1 від 20.02.2013р., № 2 від 05.12.2013р. публічному акціонерному товариству Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс умовам договору про закупівлю товару від 16.11.2012р. №т15-142/НОМЕР_1, вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів тощо для їх цільового використання?

3) чи підтверджується або спростовується факт завищення вартості товару, поставленого товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд відповідно до видаткових накладних №15 від 11.12.2012р., №20 від 24.12.2012р., №1 від 20.02.2013р., №2 від 05.12.2013р. за договором про закупівлю товару від 16.11.2012р. №т15-142/НОМЕР_1 і якщо підтверджується, то на яку суму?

4) який дійсний розмір заборгованості публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно технічне підприємство Укргазенергосервіс перед товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару від 16.11.2012р. №т15-142/НОМЕР_1?

3. Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобовязати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи обєкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 матеріали справи №911/1111/15.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1