номер провадження справи 27/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/746/16

За позовом: Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1, протокол б/н від 05.03.2015 р. (НОМЕР_1 від 20.02.1996 р. керівник)

від відповідача-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія) представник м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011, м. Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 р., справу № 908/746/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/746/16, присвоєно справі номер провадження 27/39/16 та призначено судове засідання на 27.04.2016 р.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.05.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р., відповідно до ст. 24 ГПК України, замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33378184) належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 40302133), на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 р.

17.05.2016 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, яку було розглянуто судом в засіданні суду 08.06.2016р. та відмовлено в її задоволенні.

Не погоджуючись з відмовою суду в задоволенні заяви, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач у справі 14.06.2016р. звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду щодо оскарження заяви в порядку статей 66,67 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У звязку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/746/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень, відповідно до ст. 91 ГПК України, ухвалою суду від 15.06.2016р. зупинено провадження у справі № 908/746/16 до розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. у справі № 908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, задоволено частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/746/16: заборонено державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити реєстраційні дії щодо ТОВ Ріал Проперті 2011, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі № 908/746/16 змінено, викладено п. 2 її резолютивної частини у такій редакції: "Задовольнити частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про забезпечення позову у справі № 908/746/16". В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/746/16 залишено без змін. Матеріали справи № 908/746/16 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, для розгляду спору у справі № 908/746/16 по суті провадження поновлено та призначено судове засідання на 29.09.2016 р.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.11.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, а також у звязку зі зміною належного відповідача.

02.11.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/746/16.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/746/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні суду 02.11.2016 р. представник позивача не зявився, 31.10.2016 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду представника, який знаходиться у іншому судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, звернув увагу суду на те, що однією з підстав відкладення попереднього судового засідання було подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/5863/15 від 13.09.2016 р., розгляд вказаної касаційної скарги призначений на 15.11.2016 р.

Клопотання представника позивача не суперечить нормам діючого законодавства України, тому задовольняється судом, в порядку статті 77 ГПК України.

02.11.2016 р. представник відповідача-1 проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Проти клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 77 ГПК України, заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.11.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача-2 08.06.2016 р., з якого вбачається, що відповідач-2 не перебуває з позивачем в жодних відносинах, не має ніякого відношення до учасників товариства. Заперечень щодо задоволення позову не має та просить розглянути справу без участи свого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, а також у звязку зі зміною належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-1 оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 22.11.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова