ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 915/1331/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1 - ордер МК №62760 від 02.11.2016

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет", 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 205

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 54040, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 18423,78 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18423,78 грн. з яких: 15287,21 грн. основна заборгованість, 2606,84 грн. - пені та 529,73 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2013 року між ТОВ "Пріорітет Маркет" та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір поставки № 60. На виконання умов вказаного Договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 15787,21 грн. У відповідності до п. 5.3 Договору, покупець протягом 28 календарних днів з моменту отримання партії товару проводить оплату згідно з цінами, вказаними в супровідних документах на товар. Відповідач за поставлену продукцію в повному обсязі не розрахувався що і зумовило позивача звернутись до суду з позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, вказує що Договір поставки № 60 від 16.04.2013 року не підписувала та зазначає, що надала заяву до Заводського РОНГУ УНВД України в Миколаївській області з приводу підробки документів. Вказує, що на видаткових накладних №ПМ000612 від 23.05.2013р. та ПМ000486 від 25.04.2013р. підпис виконано не відповідачем, що договір №60 від 16.04.2013р. та накладні не підписувала, товар не отримувала. У видатковій накладній №ПМ000486 від 25.04.2013р. та видатковій накладній №ПМ000612 від 23.05.2013р. зазначені замовлення покупця № ПМ000981 від 25.04.2013р., № ПМ001191 від 23.05.2013р. та рахунок-фактура №ПМ000526 від 25.04.2013р., рахунок-фактура №ПМ000661 від 23.05.2013р., які відповідачем не подавались, не підписувались, рахунок - фактури відповідач не отримувала та не узгоджувала, доручення не виписувала. Відповідач зазначає, що замовлення та видаткові накладні мають суттєві розбіжності по ціні. З наданої позивачем виписки по рахунку вбачається що 16.08.2013р. на рахунок позивача надійшло 500 грн. з невідомого рахунку, який не належіть відповідачу, зазначає що відповідач не здійснював сплату 500 грн. на рахунок позивача.

За клопотання відповідача № б/н від 06.11.2014 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11. 2014 у справі № 915/1331/14 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи належать підписи на Договорі поставки № 60 від 16.04.2013року,

видаткових накладних № ПМ000486 від 25.04.2013р. та № ПМ000612 від 23.05.2013р., - ОСОБА_2?

За клопотанням б/н від 18.11.2014 судового експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області

про надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи по матеріалам господарської справи № 915/1331/14 ухвалами господарського суду Миколаївської області від 26.11.2014, від 19.12.2014 від 24.12.2014 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" надати до суду оригінали документів, а саме: оригінал договору поставки № 60 від 16.04.2013 року; оригінал видаткової накладної № ПМ 000486 від 25.04.2013 року; оригінал видаткової накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.11.2014, від 19.12.2014 від 24.12.2014 в строк визначений судом не виконав, що не дає можливості встановити фактичні обставини справи та не бажання позивача довести отримання відповідачем товару.

У зв'язку з тим, що позивачем не були надані оригінали досліджувальних документів, а саме - оригінал договору поставки № 60 від 16.04.2013 року; - оригінал видаткової накладної № ПМ 000486 від 25.04.2013 року; - оригінал видаткової накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року, матеріали справи № 915/1331/14 були повернуті судовим експертом без проведення експертизи.

За клопотання відповідача ухвалою господарського суду від 26 грудня 2014 провадження у справі № 915/1331/14 було зупинено та направлено копії матеріалів справи до прокуратури м. Києва.

26.01.2015 року до Господарського суду Миколаївської області від прокуратури міста Києва надійшов лист № 04/2/2-144 вих15 в якому зазначено, що для розгляду повідомлення Господарського суду Миколаївської області про можливість вчинення службовими особами ТОВ "Пріорітет Маркет" та ФОП ОСОБА_2 кримінального правопорушення копії матеріалів справи № 915/1331/14 Господарського суду Миколаївської області направляються до Прокуратури Оболонського району міста Києва.

12.02.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Оболонського району міста Києва надійшов лист № 43-139-15 від 09.02.2015 в якому зазначено, що прокуратурою району повідомлення Господарського суду Миколаївської області щодо підроблення офіційного документу представниками ТОВ "Пріорітет Маркет" 06.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та у відповідності до вимог ч.7 ст. 214 КПК України проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Господарським судом Миколаївської області 17 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, 25 квітня 2016 року було зроблено запити до прокуратури міста Києва, прокуратури Оболонського району міста Києва, начальника Оболонського управління поліції ГУНП України у місті Києві Ніконова М.М. в яких суд просив повідомити чи було з'ясовано в ході розгляду повідомлення та доданих до нього матеріалів які надійшли від Господарського суду Миколаївської області наявність чи відсутність в діях посадових осіб ТОВ "Пріорітет Маркет" та ФОП ОСОБА_2 ознак кримінального злочину та чи було прийнято процесуальне рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Відповіді на вказані запити до Господарського суду Миколаївської області не надходили.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 провадження у справі № 915/1331/14 було поновлено, у зв'язку з тим, що тривалий час від прокуратури міста Києва та сторін по справі до суду не надходили відомості про досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Позивач в судове засідання 02.11.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення (а.с. 117).

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в судових засіданнях 25.09.2014 року та 06.11.2014 року оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про наступне:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір поставки № 60 (далі - Договір), згідно умов якого, постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет") протягом терміну дії Договору зобов'язується постачати (передавати) у власність покупцеві будівельні і оздоблювальні матеріали згідно з його замовленням, а покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору)

У відповідності до п. 2.2 Договору, цей Договір підлягає підписанню керівниками або уповноваженими на це представниками сторін з наданням належним чином оформленої копії документа, що засвідчує право підпису уповноваженої особи, а в разі укладення Договору з фізичною особою - підприємцем - такою особою.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що товар постачається покупцеві відповідно до замовлення. Замовлення формується постачальником на підставі узгодженої з покупцем заявки, в якій зазначається термін поставки, асортимент, кількість і адреса поставки товару. Приймання і узгодження заявки з покупцем здійснюється електронним або факсимільним зв'язком (п. 3.2 Договору).

Надані позивачем замовлення № ПМ000981 від 25.04.2013 (а.с. 41) та № ПМ001191 від 23.05.2013 (а.с. 42) роздруковані з бази підприємства позивача та засвідчені лише підписом та печаткою ТОВ «Пріоритет Маркет», оскільки як зазначає позивач замовлення формувались на підставі заявки відповідача в телефонному режимі, що суперечить вимогам п. 3.2 Договору щодо приймання та узгодження заявки на поставку товару. Відповідач вказує, що будь-яких заявок на поставку товару позивачу не надавала.

Також, як вбачається із замовлення № ПМ000981 від 25.04.2013 ціна за одиницю товару різниця із ціною за одиницю товару, яка зазначена у видатковій накладній № ПМ000486 від 25.04.2013 (а.с. 14).

У відповідності до п. 3.4 Договору, умови поставки: самовивіз товару покупцем - поставка на складі постачальника у м. Київ, вул. Промислова, 7 якщо сторони не домовилися про інше.

Згідно п. 3.9 Договору, відпущення і передача товару постачальником здійснюється довіреній особі покупця на підставі:

- видаткової накладної з підписами уповноважених осіб;

- довіреності встановленого зразка (Типова форма № М-2, затверджена

наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., або, у випадку відсутності у покупця довіреностей такої форми - Типова форма № М-2, затверджена наказом Міністерства Статистики України № 192 від 21.06.1996р., - з поставленням в цьому випадку номеру довіреності через дріб) з зазначенням у ній всіх реквізитів покупця, відповідної накладної і особи, відповідальної за приймання товару, підписаною директором і головним бухгалтером, а також завіреною печаткою підприємства. У разі ненадання вказаних документів товар не відвантажується ( не передається) ,а постачальник не несе відповідальності за не поставку товару.

Позивач в позовній заяві зазначає, що поставив відповідачеві товар на загальну суму 15 787, 21 грн., згідно видаткових накладних № ПМ000486 від 25.04.2013 (а.с. 14) та № ПМ000612 від 23.05.2013 (а.с. 15).

У вказаних видаткових накладних зазначено, що товар був одержаний на підставі доручення ЕР № 117292 від 23.10.2003, при цьому дата укладання Договору 16.04.2013 та видаткових накладних 25.04.2013 та 23.05.2013.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що доручення ЕР № 117292 від 23.10.2003 зазначено у обох видаткових накладних, що є неможливим, оскільки на кожне отримання товару виписується окреме доручення. Вказує, що будь - яких доручень на отримання товару по Договору № 60 від 16.04.2013 не видавала, доручення зазначене у видаткових накладних виписано раніше ніж датований Договір № 60 від 16.04.2013, що є неможливим.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна на товар, що узгоджується сторонами, зазначається у рахунках - фактури на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Узгодженням ціни на товар при відстроченні платежу є отримання покупцем/довіреною особою покупця товару згідно видаткових накладних. Узгодженням ціни на товар при передоплаті за товар є здійснення покупцем оплати за товар. Сторони домовились, що ціни на поставлений, але неоплачений товар можуть змінюватися за погодженням сторін в разі зміни офіційного курсу гривні Національного Банку України по відношенню до Євро або долара США у випадку зниження відповідного курсу гривні. В разі, якщо сторони не домовляться про зміну цін на поставлений, але неоплачений товар у строк 5-ти календарних днів, покупець зобов'язаний передати такий товар постачальнику в строк не більше 5 робочих днів з моменту виставлення постачальником відповідних вимог, якщо сторони не домовляться про інше.

Згідно п. 12.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь - якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи Договір поставки № 60 датований 16 квітня 2013 року, а строк його дії згідно п. 12.1 Договору до 31 грудня 2012 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач сплатив товар частково в сумі 500 грн. в підтвердження чого посилається на виписку по рахунку № 2687 (а.с. 20).

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та поясненнях наданих в судовому засіданні зазначає, що жодного підпису на видаткових накладних №ПМ000612 від 23.05.2013р. та № ПМ000486 від 25.04.2013р. не здійснювала, договір поставки № 60 від 16.04.2013 не укладала, товар за накладними не отримувала. Печатка, що проставлена на договорі № 60 та видаткових накладних №ПМ000612 та № ПМ000486 ФОП ОСОБА_2 нею не проставлялась. Про факти використання печатки та підробки документів відповідач звертався до правоохоронних органів. За заявою було внесено інформацію до ЄРДР за № 0004047, досудове слідство здійснює Заводський РВММУ УМВС України в Миколаївській області. В заяві виклала всі обставини та осіб, які могли використали печатку. Вказані особи скористались можливістю доступу до печатки, вчинили злочин та заволоділи майном, підроблюючи документи. Оплату на рахунок позивача не здійснювала, рахунок вказаний як кореспондуючий № 0015 в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачу не належить.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено належними засобами доказування факту: - підписання Договору № 60 від 16.04.2013 відповідачем; - отримання відповідачем товару; - здійснення саме відповідачем часткової сплати за товар по Договору.

Не надання до суду витребуваних ухвалами господарського суду Миколаївської області від 26.11.2014, від 19.12.2014 від 24.12.2014 оригіналів документів необхідних для встановлення фактичних обставин справи свідчить про ухилення позивача від виконання своїх обов'язків щодо надання документів та небажання позивача довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 287,21 грн., пені в розмір 2606,84 грн. та 529,73 грн. - 3% річних.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 07.11.2016

Суддя Н.О. Семенчук