ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 922/1038/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної

скаргиMarubeni corporation (Компанія Марубені)
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.16
у справігосподарського суду Харківської області №922/1038/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"
доMarubeni corporation (Компанія Марубені)
провизнання недійсними контрактів,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Слабко Т.О.,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Донснаб" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Marubeni corporation (Компанія Марубені) про визнання недійсним контракту DNS/MJ/06/13 від 25.04.2013 та про визнання недійсним контракту DNS/MJ/07/13 від 20.06.2013.

14.09.2015 ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

13.06.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №922/1038/15 про тлумачення змісту правочину, а справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду.

11.07.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Ільїн О.В., Івакіна В.О., Медуниця О.Є.) у відповідності до ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, судове засідання у справі призначено на 11.01.2017, зобов'язано ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" забезпечити здійснення офіційного нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали, та вручення останньої Компанії Марубені (Marubeni corporation), вирішено направити до компетентного органу Японії - Міністерства закордонних справ прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів (ухвали від 11.07.2016 та її офіційного перекладу, посвідченого нотаріально), провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі Marubeni corporation (Компанія Марубені) просили скасувати зазначену ухвалу апеляційної інстанції, а справу скерувати для розгляду до апеляційного господарського суду, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, предметом судового розгляду у ній є визнання недійсними контрактів DNS/MJ/06/13 від 25.04.2013 та DNS/MJ/07/13 від 20.06.2013, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Донснаб" та Marubeni corporation (Компанія Марубені). При цьому, зі змісту зазначених контрактів та матеріалів справи убачається, що відповідач є нерезидентом із юридичною адресою: 4-2 Отематі 1-хром, Тійода-ку, Токіо, Японія.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з вимогами ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Приймаючи ухвалу від 11.07.2016 про призначення справи до розгляду, зобов'язання позивача вчинити дії, передбачені Конвенцією 1965р., апеляційний господарський суд, застосовуючи зазначені норми процесуального права, зупинив провадження у справі за необхідністю у повідомленні відповідача-нерезидента про час та місце розгляду справи.

Втім як убачається із матеріалів справи, відповідач бере у ній участь через своїх українських представників у порядку ч.1 ст.28 ГПК України, які діють на підставі довіреності від 03.02.2015.

Системний аналіз положень статей 87, 28 ГПК України свідчить, що судові документи можуть направлятись також і філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення документів), як і вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

Проте судом апеляційної інстанції не було враховано, що представники відповідача діяли на підставі наявної у матеріалах справи довіреності від 03.02.2015, яка посвідчена нотаріально та скріплена апостилем за місцем видачі.

За приписами ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви її прийняття із посиланням на законодавство.

Однак за відсутності самої необхідності звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, апеляційний господарський суд, призначивши справу до розгляду, не обґрунтував необхідність такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати нові докази або додаткові докази.

Беручи до уваги зазначене та виходячи із повноважень касаційної інстанції, визначених статтею 111-9 ГПК України, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 підлягає скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для виконання вимог розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Marubeni corporation (Компанія Марубені) задоволити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 в частині зупинення провадження у справі №922/1038/15 скасувати, а справу скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяМ.М. Малетич