РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Справа №910/14048/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"

Про стягнення 263 637,74 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Леонтьєв Г.Є. (дов.№30/05 від 30.05.2016)

від відповідача: Курганський Г.М. (дов. від 26.08.2016)

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 02.11.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.08.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 29.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп" (надалі - відповідач) про стягнення 263 637,74 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором купівлі-продажу № ВВВ/030214 від 03.03.2014, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 263 637,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/14048/16, розгляд справи призначено на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

29.08.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2016.

В судове засідання, призначене на 07.09.2016, з'явились представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.09.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/14048/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та відкладено розгляд справи на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 12.10.2016.

В судове засідання, призначене на 12.10.2016, з'явилися представники сторін та заявили клопотання про продовження строків розгляду справи.

12.10.2016 ухвало суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 19.10.2016.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016, представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016, з'явилися представники відповідача та третьої особи, надали додаткові документи.

19.10.2016 розгляд справи відкладено на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогруп" (далі - Відповідач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № ВВВ/030214 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в умовах та порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, від Продавця до Покупця які є невід'ємними сатинами цього Договору.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 названого кодексу).

На виконання умов Договорів, в період з 31.03.2016 по 16.06.2016 Позивач поставив Продукцію Відповідачеві на загальну суму 597 146,13 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору оплата а Товар здійснюється по мірі його реалізації кожні 7 днів.

Відповідачем поставлений товар в повному обсязі оплачено не було, таким чином у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 263 637,74 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що товар ним не реалізовано, а поставлено на реалізацію до торговельних мереж «Епіцентр», «Нова Лінія», «Олді» тощо, а отже строк оплати не настав. Разом з тим з листа № 5/05-ПГ від 05.05.2016 вбачається, що між відповідачем та вказаними торговельними мережами укладено Договори на реалізацію товару на загальну суму 808 758, 49 грн. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було реалізовано оспорюваний товар.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо оплати поставленого товару відповідачем не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 263 637,74 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп" (03124, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7 А; ідентифікаційний код: 36716201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 16-Б; ідентифікаційний код: 39024097) 263 637 грн. 74 коп. - основного боргу та 3 954 грн. 57 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.11.2016

Суддя М.О. Лиськов