ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа № 926/2190/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці, вх. №01-05/4794/16 від 10.10.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року

у справі № 926/2190/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, м. Чернівці

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці

про: скасування рішення комісії

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.09.2016 р.), ОСОБА_4 представник (довіреність від 01.09.2016 р.)

від відповідача ОСОБА_5 юрисконсульт (довіреність № 643 від 25.01.2016 р.), ОСОБА_6 заступник начальника (довіреність № 698 від 22.09.2016 р.)

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року у справі №926/2190/16 (суддя Бутирський А.А.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, про скасування рішення комісії задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року у справі №926/2190/16, відповідач Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що встановлений ОСОБА_4 про порушення факт зміни позивачем схеми підключення (обліку) з порушенням порядку, що передбачений ПКЕЕ (п.3.34), який не заперечувався ним при складанні ОСОБА_4 про порушення, є діями споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку і це позивач не заперечував. Відповідач ухилявся від складання акту про збереження пломб, а рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 178 від 13.07.2017 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р., скасовано відповідачем самостійно 05.09.2016 р.. На момент вирішення справи судом першої інстанції, на думку апелянта, предмет спору був відсутній, оскільки скаржник самостійно скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р., що оформлено протоколом № 181 про скасування рішення Комісії від 05.09.2016 р.. На момент вирішення справи судом, права Позивача не порушені апелянтом, так як жодного рішення по ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016р. не прийнято, жодного нарахування не проведено, а відтак відсутній будь-який правовий наслідок, в тому числі і по сплаті оперативно господарських санкцій, що передбачені статтею 26 Закону України Про електроенергетику.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016р. справу №926/2190/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям: Марко Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.10.2016 р..

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 25.10.2016 року представник апелянта зявився, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пряснення по суті спору.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у поданому письмовому відзиві на неї (вих. №441 від 24.10.2016 року) рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим просив залишити його без змін апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 02.11.2004 р. між Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ Туристичний комплекс Черемош (правонаступником є позивач) та відповідачем укладено договір № 0820/3 про постачання електричної енергії.

25.02.2016 р. відповідачем виставлено позивачеві вимогу № 52861, згідно якої останньому у строк до 14.03.2016 р. належить провести держповірки трансформаторів струму (напруги) в центрі ДЦМС. На виконання даного припису позивача 25.02.2016 р. направив відповідачеві листа, в якому просив провести розпломбування засобів обліку на виконання згаданої вище вимоги, у звязку з чим між сторонами укладено відповідні договори № 514/02 від 26.02.2016 р. та № 513/02 від 26.02.2016 р.. Послуги відповідача щодо розпломбування лічильників оплачені позивачем, а 26.02.2016 р. відповідачем знято пломби з лічильників позивача.

26.02.2016 р. між позивачем та ДП Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації укладено договір № 1/17-54, за яким останній приймає на себе зобовязання щодо провірки засобів вимірювальної техніки позивача. ДП Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації провело провірку трансформаторів струму позивача і видало відповідні свідоцтва.

29.02.2016 р. відповідачем на системі обліку позивача встановлено 16 пломб, однак двосторонній акт про прийняття на збереження цих пломб сторонами не складався.

20.04.2016 р. відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ № 123018, яким виявлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії. Розгляд складеного акту неодноразово відкладався. В останнє повідомленням без номера та дати запрошено представника позивача на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відбудеться 13.07.2016 р.. Згадане повідомлення отримано позивачем лише 15.07.2016 р., що підтверджується довідкою відділення поштового звязку № 18. Несвоєчасне повідомлення позивача про час розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем не заперечувалось. 13.07.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_4 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. прийняла протокол № 178, де вирішила, що обсяг недорахованої електричної енергії становить 136219,85 грн.. Згаданий протокол отриманий позивачем 18.07.2016 р..

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. Абз. 1 п. 2.1. даної ОСОБА_3 передбачає, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Суд першої інстанції підставно встановив, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб і, відповідно, до нього не може застосовуватись перерахунок обсягу електричної енергії. Крім того, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил). Однак, всупереч п. 6.42 Правил позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, внаслідок чого був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії відповідача, що також є підставою для скасування спірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 178 від 13.07.2017 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абз. 5 п. 6.42 Правил).

Суд першої інстанції підставно зазначив, що наведеними мотивами спростовуються доводи скаржника. При цьому, акт про відмову від підпису від 29.02.2016 р., що наданий відповідачем, не спростовує висновків суду, оскільки договір № 0820/3 про постачання електричної енергії від 02.11.2004 р. та Правила не передбачають складення такого акту. До того ж акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (абз. 3 п. 3.32 Правил), а у згаданому акті зазначено, що від підпису відмовився електрик позивача, який не є ані керівником, ані уповноваженою особою позивача. Такий висновок суду належно зроблений внаслідок оцінки доказів у їх сукупності. Так, відповідач не надав доказів вжиття заходів щодо підписання позивачем акту про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку після 29.02.2016 р..

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на наявність підстав для припинення провадження у справі, однак, у прохальній частині апеляційної скарги просить відмовити у задоволенні позову.

Про стверджувані підстави для припинення провадження у справі скаржник повідомляв суд першої інстанції, 07.09.2016 р. подав клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що він самостійно скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р., що оформлено протоколом № 181 про скасування рішення Комісії від 05.09.2016 р.. Рішення мотивоване лише неналежним повідомленням відповідача. У задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою суду від 19.09.2016 р..

Законодавство визначає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).

Розпорядженням начальника Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго від 26.01.2016 р. для розгляду ОСОБА_4 про порушення правил користування електричною енергію, складених по факту виявлених порушень та для проведення нарахування по ОСОБА_4 на підставі ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, створено комісію у такому складі: голова комісії начальник Чернівецького РЕМ, члени комісії по розгляду актів складених на споживачів-юридичних осіб: заступник начальника РЕМ, начальник інспекції, бухгалтер, юрисконсульт ПАТ ЕК Чернівціобленерго. 13.07.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_4 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. вирішила, що обсяг недорахованої електричної енергії становить 136219,85 грн.

05.09.2016 р. комісія відповідача прийняла протокол, яким скасувала рішення комісії від 13.07.2016 р. через несвоєчасне повідомлення позивача про час і місце засідання. Як вбачається із змісту п. 6.42 Правил, відповідачеві не надано права скасовувати рішення комісії щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Не вбачається такого права у відповідача і з розпорядження начальника Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК Чернівціобленерго від 26.01.2016 р. Також слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Скасовуючи власне рішення, відповідач послався на формальну підставу несвоєчасність отримання позивачем повідомлення про дату і час проведення засідання, а матеріальний склад правопорушення відповідач вважає доведеним. За таких умов, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні такого клопотання. В апеляційній скарзі скаржник по-суті погоджується із таким висновком, оскільки не наполягає на припиненні провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ ЕК Чернівціобленерго, м. Чернівці, вх. №01-05/4794/16 від 10.10.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року у справі № 926/2190/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 31.10.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.