ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/6534/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) Акціонерної компанії "Харківобленерго" у справі № 922/6534/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Приватного виробничо-комерційної фірми "АНС", м. Харків
пропро стягнення коштів
за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача -позивача): ОСОБА_1 (дов. 01-16юр/3222 від 25.04.2016 року)

від боржника (відповідача): не з'явився;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватної виробничо - комерційної фірми "АНС" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму у розмірі 2364, 97 грн. (з яких: 249,09 грн. - 3 проценти річних за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; 1 842, 80 грн. - пені за серпень, вересень 2015 року; інфляційні втрати - 273,08 грн. за період з 1.10.2015 року по 31.12.2015 року) та судові витрати у розмірі 1 218, 00 грн. В решті стягнення 3 процентів річних у розмірі 0, 30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 578,60 грн. грн. - відмовлено.

На примусове виконання рішення від 22.02.2016 року господарським судом 11.03.2016 року виданий відповідний наказ.

04.10.2016 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) у якій скаржник просить суд:

2. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/6534/15 та порушення ним статей 6, 11, 30, 32, глав 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення у справі № 922/6534/15.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 року прийнято скаргу № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) у справі № 922/6534/15 до розгляду та розгляд призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 01.11.2016 року.

18.10.2016 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області через канцелярію суду надав пояснення вх. № 34291 у яких зазначає, що у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні просить розглянути справу без участі представника та просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Боржник-відповідач у призначене судове засідання 18.10.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Судом розпочато розгляд скарги № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) Акціонерної компанії "Харківобленерго" у справі № 922/6534/15 по суті.

Скаржник (стягувач -позивач) надав пояснення по суті скарги та зазначає, що станом на 03.10.2016 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року ВП № 50637530. Інших відомостей про проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказу суду у реєстрі не міститься. Отже виконавцем ніяких виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, крім відкриття виконавчого провадження не проводилось.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо розгляду справи без участі представника у зв'язку із відсутністю доказів у підтвердження заявленого клопотання та зазначає, що ухвалою суду від 18.10.2016 року явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Суд робить попередження Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання вимог ухвал суду. Також звертає увагу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області що відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) відкласти на 15.11.2016 року об 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Боржника (відповідача):

- відзив на скаргу № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06.10.2016 року.

- письмові пояснення щодо наявності виконавчих дій щодо виконання наказу від 11.03.2016 року у справі № 922/6534/15;

- письмові пояснення щодо обставин на які посилається скаржник.

Сторонам:(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2