ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Справа № 923/1014/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 283 600,00 грн.

за участю прокурора Хамідової Е.Ф., посвідчення № 040721 від 22.01.2016р.,

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 141 800,00 грн. штрафів за вчинені відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладено на відповідача за рішеннями адміністративної колегії позивача від 22.09.2015р. № 67-р/к та № 69-р/к, від 29.09.2015р. № 87-р/к, а також, про стягнення 141 800,00 грн. пені за прострочення відповідачем сплати цих штрафів. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем вказаних рішень адміністративної колегії позивача, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку як штрафів, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки оплати штрафу, з 07.02.2016р. по 19.09.2016р. (за 239 днів). У позовній заяві вказано про те, що позивач, до повноважень якого законом віднесено вжиття заходів щодо стягнення в судовому порядку до державного бюджету несплачених порушниками законодавства про захист економічної конкуренції штрафів та пені за прострочення сплати таких штрафів, до теперішнього часу не вжив заходів щодо стягнення в судовому порядку штрафів, які накладено на відповідача за рішеннями адміністративної колегії позивача від 22.09.2015р. № 67-р/к та № 69-р/к, від 29.09.2015р. № 87-р/к, та пені за прострочення відповідачем сплати цих штрафів, а також, про те, що подальша бездіяльність позивача стосовно стягнення вказаних штрафів та пені може призвести до спливу строків для звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні 08.11.2016р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце, дату, час розгляду справи. Ухвалу суду від 22.09.2016р. про порушення справи та призначення її розгляду на 20.10.2016р., а також листа-повідомлення про перенесення розгляду справи з 20.10.2016р. на 08.11.2016р. надіслано за вказаними у позовній заяві адресами сторін, відповідно, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом.

Згідно поштового повідомлення (а.с.72) 26.09.2016р. позивачу вручено листа з ухвалою суду від 22.09.2016р., а лист, що містить повідомлення про перенесення розгляду справи на 08.11.2016р. не повертався до суду без вручення позивачу.

Рекомендовані листи з ухвалою суду від 22.09.2016р. та з листом-повідомленням про перенесення розгляду справи на 08.11.2016р., які суд надіслав відповідачеві, повернуто підприємством поштового зв'язку до суду без вручення відповідачу з довідками поштового відділення про повернення цих листів через відсутність адресата за адресою (а.с.73-76; 81-83). При цьому, адреса відповідача, за якою надіслано ці листи співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на час розгляду справи місцем проживання відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.79-80).

Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сторони є такими, що належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних за ухвалою суду по справі документів не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини цього суду не повідомлено.

Від сторін не надходили заяви та клопотання щодо судового засідання 08.11.2016р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони (або представників сторін) у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за їхньої відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників позивача та відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1014/16. Розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 08.11.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ТВ АМК) 22.09.2015р. прийнято рішення № 67-р/к за результатами розгляду справи № 24/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та іншим суб'єктом господарювання (надалі - Рішення № 67). Згідно з п.1, п.4, п.7 резолютивної частини Рішення № 67 дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та іншого суб'єкта господарювання, які полягали в узгоджені ними між собою поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводилися 12.02.2013р. Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" із закупівлі м'яса (свіжого та замороженого), продукції рибної та масла вершкового, внаслідок чого під час торгів конкуренцію між цими учасниками торгів було усунуто, визнано, стосовно закупівлі кожного з вказаних товарів, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з п.2, п.5, п.8 резолютивної частини Рішення № 67 за вчинення вказаних порушень на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у загальному розмірі 105 000,00 грн.

Також, 22.09.2015р. Адміністративною колегією ТВ АМК прийнято рішення №69-р/к за результатами розгляду справи № 23/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Рішення № 69). Згідно з п. 1 резолютивної частини Рішення №69 дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які полягали в неподанні інформації на одну вимогу письмову голови ТВ АМК про надання інформації у встановлений у цій вимозі строк для надання інформації, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього територіального відділення строки. Згідно п.2 резолютивної частини Рішення № 69 за вчинення вказаного порушення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 6 800,00 грн.

29.09.2015р. Адміністративною колегією ТВ АМК прийнято рішення № 87-р/к за результатами розгляду справи № 30/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та іншим суб'єктом господарювання (надалі - Рішення № 87). Згідно з п. 1 резолютивної частини Рішення № 87 дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та іншого суб'єкта господарювання, які полягали в узгоджені ними між собою поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводилися 12.02.2013р. Комунальною установою "Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" із закупівлі сира сичужного та кисломолочного, внаслідок чого під час торгів конкуренцію між цими учасниками торгів було усунуто, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Згідно з п.2 резолютивної частини Рішення № 87 за вчинення цього порушення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) накладений штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення органу Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації відповідача).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, зокрема, адміністративних колегій територіальних відділень цього Комітету, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує такий штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. Частиною 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення №/№ 67 та 69, з супровідними листами від 28.09.2015р. № 14-2/1841 та №14-2/1839 до вказаних рішень, було надіслано відповідачеві 28.09.2015р. рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується такими супровідними листами, поштовим конвертом до поштового відправлення та поштовим повідомленням (обидва штрих-код 607 (а.с.50-51; 63-64)). Рішення № 87, з супровідними листом від 01.10.2015р. № 14-2/1871 до вказаного рішення, було надіслано відповідачеві 01.10.2015р. рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується таким супровідним листом, поштовим конвертом до поштового відправлення та поштовим повідомленням (обидва штрих-код 870 (а.с.58, 61-62)). Листи надсилалися за вказаною у матеріалах справ №/№ 23/2-15, 24/2-15 та 30/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адресою місця проживання відповідача згідно даних з наявних у матеріалах цих справ документи відповідача. Проте, обидва вказані надіслані ТВ АМК відповідачеві рекомендовані листи було повернуто підприємством поштового зв'язку до ТВ АМК без вручення відповідачу, з довідками поштового відділення про повернення цих листів через відсутність адресата за адресою.

Після чого, ТВ АМК, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило інформацію про прийняття Рішень №/№ 67, 69, 87 у газеті "Наддніпрянська Правда" - офіційному друкованому виданні Херсонської обласної ради, що підтверджується відповідною публікацією від 27.11.2015р. у № 93 цієї газети (а.с.65).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі) Рішення №/№ 67, 69, 87 вважаються такими, що вручені відповідачу з 07.12.2015р. - через 10 днів (тобто, після спливу 10 днів) з 27.11.2015р. - дня оприлюднення інформації: чотири дні у листопаді 2015 року - 27, 28, 29, 30 та шість днів у грудні 2015 року - 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати відповідачем в добровільному порядку штрафів, які накладено на нього за Рішеннями №/№ 67, 69, 87, розпочав свій перебіг 07.12.2015р. (дня одержання вказаних рішень) та скінчився 07.02.2016р.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені, також, зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, що прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку встановленому Антимонопольним комітетом України. Згідно з частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на час проведення такої перевірки Антимонопольний комітет може зупинити виконання рішення, яке перевіряється, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Суду не надано доказів:

- зупинення дії Рішень №/№ 67, 69, 87 на будь-який період часу, у відповідності до ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та/або ст.60 цього ж Закону;

- скасування або ж визнання недійсним Рішень №/№ 67, 69, 87 за результатами їхньої перевірки або оскарження, в порядку ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та/або ст.60 цього ж Закону;

- надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання Рішень №/№ 67, 69, 87, у відповідності до ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, Рішення №/№ 67, 69, 87 не скасовано та не визнано недійсними, у зв'язку з чим вказані рішення станом на теперішній час є обов'язковим до виконання відповідачем, а 07.02.2016р. скінчився строк для виконання відповідачем в добровільному порядку вказаних рішень в частині сплати штрафів. Проте, до теперішнього часу відповідач не сплатив до державного бюджету накладені на відповідача 105 000,00 грн. штрафів за Рішенням № 67, 6 800,00 грн. штрафу за Рішенням № 69, 30 000,00 грн. штрафу за Рішенням № 87, або у загальній сумі 141 800,00 грн. штрафу. Доказів іншого відповідачем не надано.

Поряд з вимогами про стягнення у загальній сумі 141 800,00 грн. таких штрафів ТВ АМК заявлено вимоги про стягнення з відповідача 141 800,00 грн. пені за прострочення сплати вказаних штрафів, яка нарахована за період з 07.02.2016р. по 19.09.2016р., включно, тривалість якого визначено ТВ АМК як 239 днів. При визначенні розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, позивачем враховано та застосовано обмеження щодо розміру такої пені за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Тобто, у даному випадку не може перевищуватиме 141 800,00 грн. - загального розміру штрафів, застосованих до відповідача за Рішеннями №/№ 67, 69, 87.

За виконаним ТВ АМК розрахунком пені (а.с.68) початкову дату періоду нарахування пені ідентифіковано ТВ АМК, як наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішень №/№ 67, 69, 87, а кінцеву дату періоду нарахування пені ідентифіковано ТВ АМК, як дату підписання позовної заяви. Виконаний позивачем розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що за даним розрахунком:

- помилково (через арифметичну помилку) тривалість періоду нарахування пені з 07.02.2016р. по 19.09.2016р., включно, визначено як 239 днів, замість правильного 226 днів (23 дні з 07.02.2016р по 29.02.2016р, 31 день у березні 2016р, 30 днів у квітні 2016р, 31 день у травні 2016р, 30 днів у червні 2016р, 31 день у липні 2016р, 31 день у серпні 2016р, 19 днів з 01.09.2016р по 19.09.2016р; 226 = 23 + 31 + 30 + 31 + 30 + 31 + 31 + 19);

- необґрунтовано нарахована пеня за 07.02.2016р. - останній день двомісячного строку виконання відповідачем в добровільному порядку Рішень №/№ 67, 69, 87;

- необґрунтовано нарахована пеня за 17, 18 та 19 вересня 2016 року, оскільки, фактично, датою підписання позовної заяви, яку за розрахунком пені визначено кінцевою датою нарахування пені, згідно реквізитів позовної заяви є не 19.09.2016р., а 16.09.2016р. (іншої дати підписання позовної заяви не вказано у її реквізитах або за її текстом).

Суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення сплати відповідачем штрафів у загальному розмірі 141 800,00 грн., які застосовано до відповідача за Рішеннями №/№ 67, 69, 87, в межах періоду тривалістю 222 дні, з 08.02.2016р. (дня наступного за днем завершення двомісячного строку для виконання відповідачем в добровільному порядку Рішень №/№ 67, 69, 87) по 16.09.2016р., включно (дату підписання позовної заяви, яку ТВ АМК визначено граничною датою нарахування пені).

За розрахунком суду сума вказаної пені становить 472 194,00 грн.

472 194,00 грн. = ((141 800,00 грн. / 100 %) х 1,5 %) х 222 дні

Таким чином наявність у виконаному ТВ АМК розрахунку пені певних виявлених судом помилок не призвела до заявлення до стягнення з відповідача необґрунтованої за розміром (завищеної) суми пені, оскільки за вказаним виконаним судом розрахунком пені, її дійсний розмір значно перевищує розмір пені, яка заявлена до стягнення з відповідача з урахуванням обмежень щодо розміру пені за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем не надано доказів сплати 141 800,00 грн. заявленої до стягнення пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті в добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати вказаного штрафу такі штраф та пеня стягуються органами Антимонопольного комітету України, зокрема, територіальними відділеннями цього Комітету, у судовому порядку.

За станом на теперішній час за позовом безпосередньо ТВ АМК у господарських судах не розглядаються справи про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафів, які накладено на відповідача за рішеннями адміністративної колегії ТВ АМК від 22.09.2015р. № 67-р/к та № 69-р/к, від 29.09.2015р. № 87-р/к, та пені за прострочення відповідачем сплати цих штрафів. Докази іншого у справі відсутні. Подальша бездіяльність ТВ АМК стосовно стягнення вказаних штрафів та пені може призвести до спливу строків для звернення до суду з відповідним позовом, та як наслідок, до недоотримання державним бюджетом сум вказаних штрафів та пені.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, то судовий збір повністю, у сумі 4 254,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 141 800 (сто сорок одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. штрафу та 141 800 (сто сорок одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Херсоні, р/р № 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Петренка, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи 04851120; р/р2291, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2016р.

Суддя К.В. Соловйов