ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 листопада 2016 р. Справа № 902/878/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Бенівська О.В., Конограй Н.В. - представники за довіреностями;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 523 837,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 523837,69 грн., з яких: 238850,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 22 771,20 грн. - індексації; 247799,10 грн. - заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги та 14417,39 грн. пені.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 15.07.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

27 липня 2015 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив з наступних підстав: п. 4.1. Договору оренди окремої частини будівлі укладеного між сторонами розмір орендної плати за загальну площу 1382,4 кв.м. складає 118600,00 грн., у т.ч. ПДВ, на місяць, а разом з орендною платою за користування обладнанням та інвентарем становить 120250,00 грн. Позивачем визначений спірний період зі сплати заборгованості за період з 01 січня 2015 р. по 31 квітня 2015 р. за який, як вбачається з позовних вимог, відповідач не сплатив орендну плату у розмірі 238850,00 грн. Відповідач заперечує наявність будь-якої заборгованості перед позивачем оскільки Додатковою угодою № 2 від 17.03.2015 р. про внесення змін до договору № 57 оренди окремої частини будівлі від 01.06.2013 р. встановлено, що орендар звільняється від сплати орендної плати та плати за користування обладнанням та інвентарем, що зазначений в Додатку № 2 в січні 2015 року (з 1 по 31 січня 2015 року). Цією ж додатковою угодою встановлено, що розмір орендної плати за загальну площу згідно Договору 1382,4 кв.м. разом з орендною платою за користування обладнанням та інвентарем в лютому 2015 року становить 60000,00грн., в т.ч. ПДВ, в березні 2015 року - 60000,00грн., в т.ч. ПДВ. З огляду на це розмір оплати за оренду нерухомого майна, а також обладнання та інвентаря за спірний період з 01 січня 2015 р. по 31 травня 2015 р. має складати 360500,00 грн., а відповідачем за спірний період фактично сплачено 386230,00 грн. Як вбачається з наведеного відповідач має переплату за вказаний період по оренді за договором, тобто належно та у повному обсязі виконував власні господарські зобов'язання, які виникли за договором. З огляду на це відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

Ухвалою від 13 серпня 2015 року зупинено провадження у справі № 902/878/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1102/15 за позовом приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2015р. про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/878/15 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року прийнято справу до свого провадження суддею Маслієм І.В., поновлено провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин які зумовили зупинення провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме просить стягнути з відповідача 571811,24 грн. заборгованості, яка складається: 259290,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 227359,11 грн. - заборгованості за комунальні послуги; 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів та 36931,88 грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 року, в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

В судове засідання 01.11.2016 року з'явились представники позивача які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суд розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, однак до суду 01.11.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача.

Дослідивши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав необґрунтованості, враховуючи наступне.

Відповідачем не надано жодних доказів тимчасової втрати працездатності, що унеможливлює здійснення захисту інтересів у судовому засіданні самостійно.

Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Про вимоги ухвали від 12.10.2016р. відповідач повідомлений належним чином та завчасно, а саме 27.10.2016р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідної кореспонденції, наявне у матеріалах справи. Отже, у відповідача було достатньо часу для забезпечення представництва останнього у судовому процесі.

Окрім того 12.10.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач за станом здоров'я не може прийняти участь у судовому засіданні та просить надати час для залучення представника для захисту інтересів останнього.

Ухвалою від 12.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2016 року, з огляду на це у відповідача було достатньо часу для залучення представника для захисту інтересів.

Таким чином, з огляду на зміст п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав у ньому викладених, задоволенню не підлягає, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.2013 року між позивачем (в договорі орендодавець) та відповідачем (в договорі орендар) укладено договір оренди окремої частини будівлі № 57, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець у відповідності з цим Договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування приміщення окремої частини будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є приміщення у будинку АДРЕСА_3 загальною площею 1382,4 кв.м., в тому числі житлова 1014,3 кв.м. та підсобна 368,1 кв.м. що складається з ІІІ, ІV, V, VI поверхів будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Разом з приміщенням в орендне користування передається майно, що також зазначено в акті приймання-передачі. Цільове призначення об'єкта оренди: для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п. 2.2. Договору об'єкт який передається в оренду, належить орендодавцеві на праві приватної власності на підставі: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за номером, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28 липня 2005 року, на підставі Рішення від 17 травня 2005 року за номером 1582

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розмір орендної плати за загальну площу 1382,4 кв.м. складає 118600,00 грн., у т.ч. ПДВ, на місяць, а разом з орендною платою за користування обладнанням та інвентарем становить 120250,00 грн. Орендна плата складається з плати за користування об'єктом оренди та майна.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Договору орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок. Орендар має сплатити орендну плату протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь-якому разі не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктами 4.7., 4.9. Договору визначено, що крім орендної плати орендар окремо сплачує всі комунальні послуги (електро -, водо та тепло постачання, вивіз сміття та ін.) Розмір плати за комунальні послуги розраховується на підставі тарифів підприємств-постачальників комунальних послуг і складеного орендодавцем розрахунку споживання орендарем зазначених послуг. Орендар оплачує комунальні послуги, послуги зв'язку, охорони та обслуговування ліфтів на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь-якому разі не пізніше 15 числа поточного місяця. Орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендаря оформлений рахунок за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату і платежі за комунальні послуги.

Згідно з п. 7.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати орендарем орендної плати або комунальних платежів по виставленим рахунках більше ніж 7 днів з дня їх отримання, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, від розміру несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Голова Правління Товариства ОСОБА_4 в січні місяці 2015 року звернувся до керівних органів Товариства із листом, в якому зазначив про переведення Туристичного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (відокремленого підрозділу ПрАТ "Вінницятурист"), в якому знаходиться Об'єкт оренди, в режим консервації, враховуючи значне зниження обсягів обслуговування в грудні, січні, лютому та значне збільшення витрат на комунальні послуги та енергоносії. Вказував, що з цією метою повністю перекрито постачання гарячої води та зменшена подача теплоносія для обігріву готельних номерів, ресторану та конференц залів; припинено дію договорів на охорону, вивіз сміття та інші послуги; обслуговуючий персонал знаходиться у відпустці за власний рахунок або працює в режимі чергування. Зважаючи на викладене, Голова Правління Товариства ОСОБА_4 просив Наглядову Раду Товариства дозволити орендарям не сплачувати орендну плату за період консервації Туристичного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1".

17.03.2015 року Наглядовою радою Товариства прийнято постанову № П-98-10 "Про орендні відносини ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ", відповідно до якої постановлено:

- внести зміни до договору оренди приміщення окремої частини будівлі № 57 від 01.06.2013 року, а саме: звільнити на період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року (включно) Підприємця від сплати орендної плати;

- встановити на період з 01.02.2015 року по 30.03.2015 року (включно) орендну плату за 1 кв.м. на місяць у розмірі 43,40 грн., що становить 60000,00 грн. на місяць за загально орендовану площу 1382,4 кв.м.

- доручити та уповноважити ОСОБА_6 на підписання від імені Товариства відповідної додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 встановлено, що орендар звільняється від сплати орендної плати та плати за користування обладнанням та інвентарем, що зазначений в Додатку № 2 в січні 2015 року (з 1 по 31 січня 2015 року). Цією ж додатковою угодою встановлено, що розмір орендної плати за загальну площу згідно Договору 1382,4 кв.м. разом з орендною платою за користування обладнанням та інвентарем в лютому 2015 року становить 60000,00грн., в т.ч. ПДВ, в березні 2015 року - 60000,00грн., в т.ч. ПДВ.

06.04.2015 р., на виконання наказу № 20 від 03.04.2015 р. головного акціонера ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" (ПрАТ "Укрпрофтур") проведено комісійну перевірку консервації філії ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" - туристичного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", якою зокрема встановлено, що фактичне споживання комунальних послуг по Туристичному комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" зросло в порівнянні із аналогічним періодом 2014 року, а саме: використання води у січні 2015 року зросло на 90 куб.м., в лютому 2015 року зросло на 237 куб.м., в березні 2015 року на 228 куб.м.; споживання електроенергії в січні 2015 року зросло на 1263 кВт., в лютому 2015 року зменшено на 3499 кВт., в березні 2015 року зросло на 3306 кВт. Також встановлено факт підписання Додаткової угоди № 2 зі сторони Товариства ОСОБА_4, а не ОСОБА_6

Результати перевірки, які оформлено Актом від 06.04.2015 р. розглянуті на засіданні Наглядової ради ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" 09.04.2015 р., де прийнято зокрема Постанови: № ПР-99-1, якою скасовано Постанову Наглядової ради ПрАТ від 17.03.2015 р. "Про орендні відносини ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" та № ПР-99-2 "Про відсторонення від повноважень Голови Правління ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ".

04.08.2015 р. Товариство звернулось до господарського суду із вимогою про визнання недійсною Додаткової угоди оскільки вона не відповідає законодавству, підписана неуповноваженою на це особою Товариства, заінтересованою в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок зловмисної згоди представника орендодавця з орендарем.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 року у справі № 902/1102/15 відмовлено в позові Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 17.03.2015 року про внесення змін та доповнень до Договору № 57 оренди приміщення окремої частини будівлі, укладеного 01.06.2013 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р., апеляційну скаргу Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" задоволено; рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.03.2015 року про внесення змін та доповнень до Договору № 57 оренди приміщення окремої частини будівлі, укладеного 01.06.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково; рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 902/1102/15 - скасовано; справу № 902/1102/15 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Вінницької області від 19.07.2016 р. у справі №902/1102/15 задоволено позов Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2015р. про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені факти при розгляді даної справи суд не бере до уваги зміни внесені Додатковою угодою № 2 від 17.03.2015р. про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р. оскільки вона визнана недійсною.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, за період оренди з 01 січня 2015 р. по 10 червня 2015 р. відповідачем не в повній мірі внесено передбачену Договором орендну плату за користування орендованим майном в сумі 259290,00 грн. та заборгованості за комунальні послуги яка за вказаний період становить 227359,11 грн. з огляду на це, позивачем згідно п. 7.1. Договору нарахована пеня по орендній платі в розмірі 48230,25 грн., та пеня за комунальні послуги в розмірі 36931,88 грн. що стверджується розрахунком орендної плати доданим до заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином в порушення умов договору оренди, відповідач не сплатив позивачеві орендну плату за користування майном та комунальні послуги за період з з 01 січня 2015 р. по 10 червня 2015 р.

Тому на день слухання справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 259290,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 227359,11 грн. - заборгованості за комунальні послуги; 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів та 36931,88 грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд перевіривши уточнений розрахунок вимог, встановив що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати - 259290,00 грн; за комунальні послуги 227359,11 грн.; пені за прострочення сплати орендних платежів - 48230,25 грн. та пені за прострочення оплати комунальних послуг - 36931,88 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме: договором оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р., актом прийому-передачі, рішеннями суду, уточненим письмовим розрахунком заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви та поданні заяви про збільшення позовних вимог сплачено судовий збір в розмірі 11855,00 грн., коли, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно було сплатити 11196,35 грн., тому позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4, ) 259290,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 227359,11 грн. - заборгованості за комунальні послуги; 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів; 36931,88 грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг та 11196,35 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07 листопада 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)