ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Термолайф", м. Харків 3-я особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
до Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору та самостійним позовом ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2016, ОСОБА_4 за довіреністю від 26.08.2016

відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 27.04.2016

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Термолайф звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.

Відповідачем подано заяву (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яку було прийнято судом до розгляду.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №315360 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ "В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2841/16;

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Термолайф щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс;

- зобов'язати ПрАТ Термолайф виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ Термолайф.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31536 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5135, що належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44), а саме: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв. м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської обл. на підставі розпорядження Харківського міського голови №704 від 23.02.2011р. Предмет іпотеки зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Термолайф» Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.03.2012р. за реєстраційним №33001424, витяг про державну реєстрацію прав №33547931 від 21.03.2012р. номер запису 886 в книзі шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на загальну суму 36438353,65 долари США та 294261783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на загальну суму 36 438 353,65 долари США та 294 261 783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було повернуто зустрічний позов Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" без розгляду.

Позивач - ПАТ "Харківський коксовий завод" надав суду відзив на самостійний позов третьої особи (вх. №34858 від 24.10.2016), який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №34857 від 24.10.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Розглянувши заяву відповідача (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Таким чином застосування судом статті 17 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно у тому випадку, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

В той же час в матеріалах справи наявні належні докази та обґрунтування того, що позов заявлений з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до законодавства України.

Так, згідно з частиною першою ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (частина четверта статті 15 ГПК України).

Відповідно до умов оспорюваного Іпотечного договору зобовязаною стороною за вказаним договором є ПРАТ Термолайф, місцезнаходженням якого є м. Харків. Зокрема, оспорюваним Іпотечним договором передбачені наступні обовязки позивача: забезпечувати цілісність предмету іпотеки та його збереження і захисту (п.п. 4.4.1., 4.4.2.), забезпечувати іпотекодержателю можливість проведення інспекційних перевірок (п.п. 4.4.3.), відшкодовувати витрати іпотекодержателя (п.п. 4.4.4.), надавати відомості іпотекодержателю щодо предмета іпотеки (п.п. 4.4.5.), здійснювати поточний, капітальний ремонт та відновлення предмета іпотеки (п.п. 4.4.6.), страхувати предмет іпотеки (п.п. 4.4.7.), надавати в іпотеку/заставу іпотекодержателю інше майно, замінювати/відновлювати предмет іпотеки (п.п. 4.4.11.), сплачувати експлуатаційні платежі (п.п. 4.4.18.) т. ін.

Щодо визначення територіальної підсудності суд також приймає до уваги посилання позивача на частину четверту статті 15 ГПК України, відповідно до якої також, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається із змісту Положення про Харківське відділення №5 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії, затвердженого рішенням правління банку 06жовтня 2010 року, протокол № 58-1, копія якого міститься в матеріалах справи, вказане відділення здійснює від імені банку операції згідно з цим положенням (п. 4.1. положення), відділення здійснює касове, валютне та інше банківське обслуговування підприємств, установ, організацій і фізичних осіб (п. 4.3. положення).

В той же час керівник відділення здійснює керівництво поточною діяльністю відділення (п. 5.2.) та в тому числі в межах наданих повноважень, на підставі довіреності, представляє інтереси банку в місцевих органах державної влади і управління, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах і організаціях, в судах (п.п. 5.4.11. положення).

Позивачем доведено та обґрунтовано належними доказами, що обслуговування, облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. ведеться у місті Харкові безпосередньо Харківським відділенням №5 АТ Сбербанк Росії. Також Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії представляє банк у відносинах з ПРАТ Термолайф, що зокрема підтверджується листом №183/5/57-5 від 10.11.2015р. з вимогою до ПРАТ Термолайф виконати п. 7.1.1. договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. щодо обовязку надання документів за кредитним договором та листом №177/5/57-5 від 02.11.2015р., яким визначено розмір простроченої заборгованості ПРАТ Термолайф. Оспорюваний же Іпотечний договір в тому числі забезпечує зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Доводи ПАТ Сбербанк про те, що Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд відхиляє з огляду на ту обставину, що органом реєстрації банківських відділень є Національний банк України, а порядок реєстрації відокремлених підрозділів банків є відмінним від порядку реєстрації відокремлених підрозділів інших юридичних осіб. Так, згідно з статтею 23 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Банк зобов'язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу. Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу.

Одночасно згідно з п.п. 1.1. глави 1 розділу IV Положення Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 08.09.2011р. № 306 банки згідно з вимогами Закону, цього Положення, статутів та внутрішньобанківських положень можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (далі - філії/відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (далі - представництва). Філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

Cуд також приймає доводи та докази позивача про те, що згідно з довідником банківських установ, розміщеним на офіційній інтернет-сторінці Національного банку України в мережі Internet, у Державному реєстрі банків містяться відомості про відокремлений підрозділ ПАТ Сбербанк Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії (дата реєстрації 22.10.2010; дата внесення в довідник 27.10.2010; внутрішньобанківський код ; адреса: м. Харків проспект Гагаріна, 167). Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії включене в систему електронних платежів та має відповідні реквізити (найменування, внутрішньобанківський код). Крім того, воно має статус відділення, а отже відповідно до закону здійснює банківську діяльність та діє від імені ПАТ Сбербанк.

Таким чином Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії є зареєстрованим відповідно до чинного законодавства України в м. Харкові, діє від імені ПАТ Сбербанк Росії на підставі Положення про Харківське відділення №5 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії, затвердженого рішенням правління банку 06жовтня 2010 року, протокол № 58-1, і має керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності. Харківське відділення №5 АТ Сбербанк Росії в особі його керівника представляє банк у відносинах з ПРАТ Термолайф та може представляти ПАТ Сбербанк в судах.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що прийняття до розгляду самостійного позову ТОВ В-Транссервіс та його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також відбулося з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених частиною другою ст. 15 ГПК України, оскільки вказаний позов предявлено за місцезнаходженням ПРАТ Термолайф (м. Харків).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

При цьому, суд зазначає, що норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи положення законодавства України в їх сукупності, суд прийшов до висновку, відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2016 року.

Після перерви відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №35396 від 27.10.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідачем було заявлено клопотання (вх. №35435 від 27.10.2016) про відкладення розгляду справи.

Позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 35483 від 27.10.2016) про продовження строку розгляду спору за межі строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання приймається судом до розгляду, та в разі необхідності такого продовження буде вирішено після спливу строку, встановленого для розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі, заявлене клопотання відповідача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 15, 17, 22, 33, 34, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Прийняти до розгляду клопотання позивача про продовження строків розгляду спору по справі №922/2844/16.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 12:15

Зобов'язати третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1