ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 12/5009/1430/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича,
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року,
у справі№ 12/5009/1430/11 Господарського суду Запорізької області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Запоріжжя),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. - особисто; від ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс": Бауліна В.О. - представник (довіреність від 04.04.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.) порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (суддя - Черкаський В.І.) залишено без задоволення Заяву ліквідатора (вх. № 09-06/39619 від 27.10.2015 року); частково задоволено Клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/44916 від 17.12.2015 року); погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключеннням житлового будинку житловою площею 92,4 кв. м., літ. А, гаражу, літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1,5,6, водопроводу № 4, замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24 174 кв. м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2; відмовлено у скарзі ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 09-06/36623 від 29.09.2015 року) на дії ліквідатора; зобов'язано ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 роз'яснено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, а саме господарським судом першої інстанції вказано, що погоджено продаж нерухомого майна, згідно переліку визначеного в резолютивній частині вказаного процесуального документу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (головуючий суддя - Мартюхіна, судді: Будко Н.В., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 скасовано в оскаржуваній частині, а саме в частині часткового задоволення Клопотання ліквідатора (вих. № 02-01/01 від 17.12.2015 року) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах, що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні Клопотання ліквідатора (вих. № 02-01/01 від 17.12.2015 року) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах, що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року скасовано; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні Заяви ліквідатора (вих. № 02-01/01 від 22.01.2016 року) про роз'яснення судового рішення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала місцевого господарського суду від 11.01.2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвала місцевого господарського суду від 08.02.2016 року не є ухвалою про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року, оскільки останньою були внесені зміни до судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 в частині мотивів часткового скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 та повного скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, а саме наявності згоди забезпечених кредиторів на реалізацію майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, отриманої перед початком його реалізації. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року.

25.10.2016 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведене вище Клопотання судовою колегією відхилене, з оглядом на приписи ст.741 ГПК України та на те, що заявник - ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. особисто прийняв участь у судовому засіданні касаційної інстанції 26.10.2016 року.

25.10.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ТзОВ "ФК "Поліс" надійшов Відзив (вих. №3.630 від 21.10.2016 року) на касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю., в якому наведені заперечення проти вимог та доводів скаржника.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав доводи та вимоги, наведені у касаційній скарзі; просив касаційну скаргу задовольнити, змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 в частині мотивів часткового скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 та повного скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, а саме наявності згоди забезпечених кредиторів на реалізацію майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, отриманої перед початком його реалізації.

Представник ТзОВ "ФК "Поліс" в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. заперечила, з підстав наведених у Відзиві (вих. №3.630 від 21.10.2016 року); просила постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині мотивів часткового скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 та повного скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року) у справі № 12/5009/1430/11 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження, за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острик С.Ю. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, підлягає припиненню, за таких підстав.

Відповідно до ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. оскаржує в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року у справі № 12/5009/1430/11 Господарського суду Запорізької області, яку прийнято за результатами здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року щодо погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, зокрема, частково задоволено Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. та погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключеннням житлового будинку житловою площею 92,4 кв. м., літ. А, гаражу, літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1,5,6, водопроводу № 4, замощення № 1, воріт № 2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24 174 кв. м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала місцевого господарського суду (за результатами перегляду якої прийнята оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції) прийнята відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (набрала законної сили з 19.01.2013 року).

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону) оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена, також, у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року у справі № 12/5009/1430/11, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Поряд з цим, предметом апеляційного оскарження також була ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, прийнята місцевим господарським судом в порядку ст. 89 ГПК України.

За приписами ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

22.01.2016 року до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю., в порядку ст. 89 ГПК України, на дійшла Заява (вих. № 02-01/01 від 22.01.2016 року) про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 Господарського суду Запорізької області. При цьому, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. просив місцевий господарський суд роз'яснити: чи поширюється згода Господарського суду Запорізької області, надана ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, на продаж майна, що знаходиться в банківській іпотеці, на інше нерухоме майно, що не є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (Договір іпотеки № SMERS00274/1 від 07.11.2007 року - предмет забезпечення ПАТ "Альфа-Банк"); квартиру за адресою: АДРЕСА_1(Договір іпотеки № SMERS800274/1 від 07.11.2007 року - предмет забезпечення ПАТ "Альфа-Банк"); нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (Договір іпотеки №11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року - предмет забезпечення ПАТ "ВТБ "Банк"); нежитлове приміщення II літ. Б-2, за адресою: АДРЕСА_5 (Договір іпотеки №11.16-01/08-ДИ01 від 21.03.2008 року - предмет забезпечення ПАТ "ВТБ "Банк"); земельну ділянку загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_6 (Договір іпотеки PGNL-201/188/2008 від 15.07.2008 року - предмет забезпечення ТзОВ "ОТП Факторинг Україна").

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. про роз'яснення змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 задоволено, роз'яснено, зокрема, що місцевий господарський суд вказаною ухвалою погодив продаж нерухомого майна, в тому числі: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (Договір іпотеки № SMERS00274/1 від 07.11.2007 року - предмет забезпечення ПАТ "Альфа-Банк"); квартири за адресою: АДРЕСА_1(Договір іпотеки № SMERS800274/1 від 07.11.2007 року - предмет забезпечення ПАТ "Альфа-Банк"); нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (Договір іпотеки №11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року - предмет забезпечення ПАТ "ВТБ "Банк"); нежитлового приміщення II літ. Б-2, за адресою: АДРЕСА_5 (Договір іпотеки №11.16-01/08-ДИ01 від 21.03.2008 року - предмет забезпечення ПАТ "ВТБ "Банк"); земельну ділянку загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_6 (Договір іпотеки PGNL-201/188/2008 від 15.07.2008 року - предмет забезпечення ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"), на других повторних торгах (аукціонах) , що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключенням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ. А, гараж літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, зокрема, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року скасовано; в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні Заяви ліквідатора (вих. № 02-01/01 від 22.01.2016 року) про роз'яснення судового рішення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що ухвала місцевого господарського суду від 08.02.2016 року не є ухвалою про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року, оскільки останньою були внесені зміни до судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 в частині мотивів скасування ухвал Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, а саме: наявності згоди забезпечених кредиторів на реалізацію майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, отриманої перед початком його реалізації.

Відповідно до п. 3) ст.84 ГПК України, у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення. При цьому, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст.1117 ГПК України, унормовано, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Поряд з цим, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов ( ст. 1119 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.6, ч.2 ст.9 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11), оскільки вимоги скаржника: змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 в частині мотивів скасування ухвал Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, а саме: наявності згоди забезпечених кредиторів на реалізацію майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, отриманої перед початком його реалізації, не належать до повноважень Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції, правлені на переоцінку доказів та підстав прийняття рішення господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: С.В. Куровський
О.С. Удовиченко