ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 16/10/5022-267/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс"
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016
у справі№ 16/10/5022-267/2012
господарського судуТернопільської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс"
проперегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 у справі № 16/10/5022-267/2012 за нововиявленими обставинами
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс"
провизнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки,
за участю представників:
від позивача: Загрійчук С.С.від відповідача-2: Кузнєцова М.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Тернава-Сервіс" у справі №16/10/5022-267/2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016.

Клопотання ліквідатора ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції відхилено з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Явка представників сторін ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 не визнавалася обов`язковою.

1. Обставини, що передували зверненню до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 та Вищого господарського суду України від 20.01.2014, визнано недійсним посвідчений нотаріально договір позики від 01.06.2010, укладений між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" з моменту його укладення; визнано недійсним посвідчений нотаріально договір іпотеки від 01.06.2010, укладений між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", з моменту його укладення.

Договір позики від 01.06.2010 визнано таким, що суперечить ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

На момент укладення спірного договору іпотеки, а саме на 01.06.2010 не був укладений і договір позики, оскільки згідно ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суди вказали, що ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", уклавши 01.06.2010 договір іпотеки в порушення п.п.3.3.8 п.3.3. ст.3 кредитного договору №08/07К, позбавило позивача можливості отримати кошти від реалізації всього нерухомого майна для погашення заборгованості по кредитному договору №08/07К від 28.09.2007.

Суди встановили, що спірний договір іпотеки суперечить ч.4 ст.3 Закону України "Про іпотеку", а відтак не відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

2. Зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та стислий виклад підстав її подання

12.06.2015 ТОВ "Тернава-Сервіс" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду 15.04.2013 у справі № 16/10/5022-267/2012 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ТОВ "Тернава-Сервіс" посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №11/Б-921/1448/2013, якою скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.04.2014 та прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ТОВ "Тернава-Сервіс" відносно ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" в сумі 7197700 грн.

Заявник вважає, що апеляційною інстанцією у вказаній справі встановлено матеріально-правовий факт наявності реальних договірних відносин між ТОВ "Тернава-Сервіс" відносно ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" та ТОВ "Тернава-Сервіс" згідно договору позики від 01.06.2010.

3. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 у справі №16/10/5022-267/2012 (суддя Сидорук А.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 (суддя: Костів Т.С. - головуючий, Кузь В.Л., Марко Р.І.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Тернава-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду від 15.04.2013 у справі №16/10/5022-267/2012 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 у справі №16/10/5022-267/2012 залишено без змін. Судові рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови про визнання кредиторських вимог ТОВ "Тернава-Сервіс" відносно ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" в сумі 7 197 700,00 грн. у справі про банкрутство № 11/Б-921/1448/2013 на підставі поданих заявником копій банківських виписок про перерахування коштів не є за своєю юридичною суттю тими фактичними даними, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення від 15.04.2013 факти.

4. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, ТОВ "Тернава-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.112 ГПК України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скаржник вказує, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі про банкрутство встановлено, що кошти перераховувалися ТОВ "Тернава-Сервіс" та частково повернуто ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" саме на виконання договору позики від 01.06.2010.

5. Норми права, роз`яснення Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі

За ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Рішенням від 15.04.2013 у цій справі господарським судом Тернопільської області, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було встановлено обставини, за якими спірні договори позики та іпотеки укладено між сторонами всупереч ст.203 Цивільного кодексу України.

Заявлені ТОВ "Тернава-Сервіс" як нововиявлені обставини висновків судів не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі про банкрутство № 11/Б-921/1448/2013, на яку посилається заявник, дослівно зазначено: "боржник підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ "Тернава-Сервіс" у сумі 7197700 грн. і пояснив, що ТОВ "Тернава-Сервіс" перерахувало кошти ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" як позику. Суду надано копії документів, що підтверджують перерахування коштів, акт звірки розрахунків".

Але ці обставини щодо перерахування коштів відповідачем-2 відповідачу-1, як встановлено судами, досліджувалися при прийнятті рішення господарським судом Тернопільської області від 15.04.2013 у цій справі № 16/10/5022-267/2012, отже були відомі всім учасникам судового процесу.

Заявник вважає нововиявленими обставини, яким вже надано правову оцінку у процесі розгляду справи №16/10/5022-267/2012, а нововиявленою не може вважатися обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду цієї справи по суті спору.

Тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №11/Б-921/1448/2013 не є нововиявленою обставиною у цій справі.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до ст.112 ГПК України.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи відповідно до вимог статті 1117 ГПК України переглянуто у касаційному порядку судові рішення та перевірено застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами ст.112 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому для задоволення касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав.

За результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Тернава-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №16/10/5022-267/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко