ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 921/420/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мрія Сервіс

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.09.2016 року

у справі №921/420/16-г/4

за позовом: ОСОБА_2 Мрія Сервіс

до: ОСОБА_2 ГЛОБАЛ ФІД

про: усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване

З участю представників :

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №38 від 26.08.2016р.)

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 29.06.2016р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.09.2016р., головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Півторак М.Є., Шумський І.П., було зупинено провадження у справі №921/420/16-г/4 до набрання законної сили рішення суду по справі №909/714/16 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати вирішення справи №909/714/16.

З даною ухвалою не погодилося ОСОБА_2 Мрія Сервіс і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно зясовані обставини справи.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.09.2016р. у справі №921/420/16-г/4 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 "Мрія Сервіс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 "ГЛОБАЛ ФІД" про усунення перешкод в користуванні обєктом оренди - нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 ГЛОБАЛ ФІД подав до суду першої інстанціїі клопотання про зупинення провадження по справі за вх. №16640 від 22.09.2016 р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач вказав на те, що підставою позову у даній справі є посилання ТОВ "Мрія сервіс" на договір оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р., однак господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа №909/714/196 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання цього ж договору оренди недійсним, а тому до з'ясування у встановленому порядку питання дійсності договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р. (предмет розгляду у справі №909/714/16), неможливо вирішити спір щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване, що є предметом розгляду у справі №921/420/16-г/4.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2015 р. між ТОВ "МТП Городенка", орендар, та ТОВ "БУД М" (власник майна на дату укладення договору оренди), орендодавець, було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р., згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди приміщення "ОСОБА_1 (цистерни-2 шт)", літера А, площею 837,5 кв.м.; "Майстерня", літера Г, площею 392,5 кв.м.; "Контора", літера Б, площею 196,2 кв.м.; "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)" літера В, площею 1384,4 кв.м., що знаходяться по вул. Заводська, 1а, м. Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська область (надалі- обєкт оренди) ( п.1.1. договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, строк договору збігається з строком оренди і діє до 31.12.2017 р. ( п.7.1. договору).

Пунктом 2.8. договору передбачено, що протягом терміну дії договору орендодавець не має права продавати, передавати в заставу (іпотеку), дарувати та будь-яким іншим способом відчужувати обєкт оренди.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "МТП-Городенка", оформленого протоколом загальних зборів учасників №24-06-2015 від 24.06.2015 р., назву товариства змінено на ТОВ "Мрія Сервіс", а тому з 24.06.2015 р. правонаступником ТОВ "МТП-Городенка" являється ТОВ "Мрія-Сервіс" (позивач по справі).

23.10.2015 р. ТОВ "БУД М" - продавець, уклав договір купівліпродажу з ТОВ "Глобал ФІД", покупець (відповідач по справі). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №3355.

Згідно п. 1 договору купівліпродажу покупець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а, м.Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська область, а саме: "ОСОБА_1 (цистерни-2 шт)", літера А, площею 837,5 кв.м.; "Майстерня", літера Г, площею 392,5 кв.м.; "Контора", літера Б, площею 196,2 кв.м.; "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)" літера В, площею 1384,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478. Реєстраційний номер будівель та споруд в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16.

В тексті договору сторони підтвердили, що укладання договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим, відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому. Сторони засвідчили, що у тексті договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу будівель та споруд. Будь-які домовленості, які мали місце до укладення договору і не відображені в його тексті, не мають правового значення.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника ТОВ "Мрія Сервіс" з 01.07.2016 р. орендар по договору оренди нежитлових приміщень №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р. позбавлений можливості використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням та не має доступу до орендованих площ, а тому звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Відповідно до пояснень відповідача по справі (вх..№14836 від 11.08.2016 р.) ТОВ "Глобал ФІД" придбало 23.10.2015 р. згідно договору купівлі продажу нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а, м. Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська область, а саме: "ОСОБА_1 (цистерни-2 шт)", літера А, площею 837,5 кв.м.; "Майстерня", літера Г, площею 392,5 кв.м.; "Контора", літера Б, площею 196,2 кв.м.; "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)" літера В, площею 1384,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 4,8761 га; а тому відповідно до ст. 317 ЦК України йому належать права володіння, користування та розпоряджання усім майном.

Разом з тим, відповідач вважає, що договір оренди нежитлових приміщень № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р., на який позивач посилається як на підставу заявлених вимог, є підробленим, підписаним не тими особами, що в ньому вказані. Крім того, зазначив, що по факту службового підроблення посадовими особами договору оренди відкрито кримінальне провадження №0000217, докази на підтвердження чого долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача також повідомив суд першої інстанції, що ТОВ "Глобал ФІД" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання договору оренди нежитлових приміщень №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р. недійсним, на підтвердження чого надав ухвалу господарського суду від 22.08.2016 р. про порушення провадження у справі №909/714/16 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р., у звязку з чим ним подано клопотання без номеру (вх. №16640) від 22.09.2016 року про зупинення провадження у справі №921/420/16-г/4 до вирішення пов'язаної із нею справи №909/714/16 та з'ясування у встановленому порядку питання дійсності спірного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Так як правова оцінка договору оренди нежитлових приміщень №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р., укладеного між ТОВ "МТП Городенка" (правонаступник-ТОВ "Мрія Сервіс) та ТОВ "БУД М", на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та який є предметом розгляду справи №909/714/16, має суттєве значення для вирішення питання щодо розгляду позовних вимог про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що справа №909/714/16 є взаємопов'язаною з даною справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення та безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду справи №921/420/16-г/4. Дану справу неможливо розглянути до вирішення повязаної з нею іншої справи №909/714/16, що розглядається іншим судом.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі №921/ 420/16-г/4 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №909/714/16.

Посилання апелянта на можливість надання правової оцінки договору оренди в межах даної справи апеляційним судом відхиляється, оскільки це не охоплюється предметом доказування по даній справі.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.09.2016р. по справі №921/420/16-г/4 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.09.2016 року у справі №921/420/16-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мрія Сервіс - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

ОСОБА_6 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 01.11.2016р.»