ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 5023/4717/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ Інститут Харківпроект (вх.№30Х/2) та апеляційну скаргу позивача ПАТ УкрСиббанк (вх.№396Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4717/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект, м. Харків,

про стягнення 33479920,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ Інститут Харківпроект на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за кредитом в розмірі 2884944,77 дол. США (еквівалент в гривні 23059363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1025952,02 дол. США (еквівалент в гривні 8200434,50 грн.); суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 181933,89 дол. США (еквівалент в гривні 1454197,58 грн.), суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2528,26 дол. США (еквівалент в гривні 20208,38 грн.). Стягнуто з ТОВ Інститут Харківпроект на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір в розмірі 62946,03 грн. В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30063,83 дол. США (еквівалент в гривні 240300,19 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 63232,41 дол. США (еквівалент в гривні 505416,65 грн.) - в позові відмовлено (а.с. 26-31, т.2).

В обґрунтування прийнятого у справі рішення місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 553, 554, 543 Цивільного кодексу України, п. 1.3, 1.4 договору поруки від 21.03.2007р. № П2-7-06-мв/840-хркц вказує про доведеність позивачем (АТ "УкрСиббанк") факту порушення умов діючого законодавства та умов укладеного кредитного договору від 21.09.2006р. №7-06-мв/840-хркц, у звязку з чим сума заборгованості за кредитом в розмірі 2884944,77 дол. США (еквівалент в гривні 23059363,55 грн.) та процентам за користування кредитом в розмірі 1025952,02 дол. США (еквівалент в гривні 8200434,50 грн.) підлягає стягненню з відповідача. При цьому, господарський суд, здійснивши перерахунок належної до стягнення суми пені за порушення боржником основного зобовязання, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 181933,89 дол. США (еквівалент в гривні 1454197,58 грн.) та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2528,26 дол. США (еквівалент в гривні 20208,38 грн.).

ТОВ Інститут Харківпроект, не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4717/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 68-72, т.2).

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано положення п. 5.7 договору поруки від 21.03.2007р. № П2-7-06-мв/840-хркц, відповідно до якого документами, що підтверджують факт відправлення рекомендованих листів сторонами, є поштова квитанція або інший поштовий документ. Таким чином, зважаючи на положення п. 2.2 договору поруки, відповідно до якого обовязок щодо сплати заборгованості боржника виникає у поручителя лише на десятий день після направлення останньому вимоги банку, надання відповідачем неналежних доказів у справі на підтвердження направлення на адресу поручителя вимоги банку про виконання обов'язку боржника за основним договором (повідомлення-розписка від 24.04.2012р.), ПАТ "УкрСиббанк" на момент звернення з позовом до суду не мало права вимоги до ТОВ "Інститут Харківпроект".

Окрім цього, зважаючи на внесення змін до кредитного договору № 07-06-мв/840/840-хркц на підставі укладеної між ТОВ "ІК "Бестселлер" та ПАТ "УкрСиббанк" додаткової угоди від 05.01.2009р. № 9, якими значно збільшено еквівалент суми основного договору, відповідач посилається на зміну обсягу відповідальності поручителя ТОВ "Інститут Харківпроект" без його згоди, у зв'язку з чим відносини поруки між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Інститут Харківпроект" є припиненими відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інститут Харківпроект" ПАТ "УкрСиббанк" просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення та частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4717/12 щодо відмови в позові частково (вх.№ 788 від 29.01.2013р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач зазначає, що з огляду на п. 5.7 договору поруки повідомлення-розписка про вручення відправлення спецзвязку № 5431 зі штампом є належним доказом отримання відповідачем вимоги про погашення заборгованості боржника за кредитним договором, а також свідчить про дотримання банком умов договору поруки та вимог законодавства щодо порядку направлення вимоги поручителю.

29.01.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ УкрСиббанк на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі №5023/4717/12, в якій позивач, частково не погоджується з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4717/12 в частині відмови в стягненні 30063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240300,19 грн.) пені та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 117-120, т.2).

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач зазначає, що, керуючись п. 7.1 кредитного договору та укладеної до нього додаткової угоди № 7, ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України, банком вірно нарахована сума пені за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит в розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України від суми простроченого платежу за шість місяців до дати здійснення розрахунку, тобто з 11.04.2012р по 11.10.2012р. На думку апелянта, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача у справі, у гривневому еквіваленті має складати 1694497,78 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 525625,04 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду 26.02.2013р.

Відповідачем подано письмові пояснення у справі (вх.№1667 від 22.02.2013р.), в яких вказує, що внаслідок звернення учасником ТОВ "Інститут Харківпроект" ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Інститут Харківпроект" та АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними рішення спостережної ради відповідача від 21.03.2007р. (про надання згоди на укладення договору поруки від 21.03.2007р. № П2-7-06-мв/840-хркц), а також зазначеного договору поруки, відкрито провадження у справі №922/572/13-г, розгляд якого має значення для правильного вирішення справи № 5023/4717/12.

ПАТ "УкрСиббанк" подано пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1673 від 22.02.2013р.), в яких позивач вказує на відсутність збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення додаткових угод до кредитного договору № 07-06-мв/840/840-хркц, як підстави для висновку щодо припинення договору поруки.

26.02.2013р. ухвалою суду обєднано апеляційні скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження по справі №5023/4717/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. зупинено провадження у справі № 5023/4717/12 до вирішення повязаної з нею справи № 922/572/13-г.

05.07.2013р. до апеляційного господарського суду (вх. 5562) надійшло клопотання від ПАТ УкрСиббанк про поновлення провадження у справі у звязку з винесенням Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі №922/572/13-г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. поновлено провадження у справі.

12.08.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 6778) ТОВ Інститут Харківпроект про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходилась справа №922/2626/13 за позовом ТОВ Інститут Харківпроект до АТ УкрСиббанк про визнання поруки за договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007р. припиненою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. клопотання ТОВ Інститут Харківпроект про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №5023/4717/12 до вирішення повязаної з нею справи № 922/2626/13, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом; зобовязано сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №922/2626/13.

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" надано інформацію щодо стану розгляду справи №922/2626/13 (вх.№ 9724 від 26.09.2016р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016р. у звязку перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. поновлено провадження у справі № 5023/4717/12 з розгляду апеляційної скарги ТОВ Інститут Харківпроект та апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2016р. у звязку перебуванням у відпустці судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "УкрСиббанк" надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№11122 від 02.11.2016р.), в яких позивач зазначає, що порука ТОВ "Інститут Харківпроект" за договором від 21.03.2007р. № П2-7-06-мв/840-хркц припинилась 16.02.2016р. з набранням законної сили рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/2626/13, у звязку з чим діяла у період з 21.02.2016р. по 15.02.2016р. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України та п. 2.2 договору поруки 25.04.2012р. банк направив поручителю вимогу від 24.04.2012р. № 33-15/9585 щодо погашення заборгованості боржника, невиконання поручителем протягом дії договору поруки його умов щодо повернення банку боргу позичальника за кредитом та платою за кредит має наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ПАТ "УкрСиббанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника взяти участь у розгляді справи через зайнятість останнього в іншому судовому процесі в призначений ухвалою суду день (вх.№ 11151 від 03.11.2016р.).

Зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача та подане у справі клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з урахуванням додатково поданих документів, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.11.2016р. о 14:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.