ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
03 листопада 2016 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)
Кредитори:
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е. за участю представників:
від кредитора 6: ОСОБА_4 (довіреність № 07-08-5 від 04.01.2016р.)
від інших кредиторів представники не зявилися;
від банкрута: ОСОБА_2 - ліквідатор.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» (далі ТОВ «Центральний міський ринок»)
У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство ТОВ «Центральний міський ринок».
Постановою господарського суду Миколаївської області судом від 27.05.2014р. ТОВ «Центральний міський ринок» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 17.09.2015р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором ТОВ «Центральний міський ринок».
31.05.2016р. до суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшла заява про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок» ( вих. №21/03 від 25.05.2016р.). Цього ж дня до суду від ВАТ «ПМК 93 «Промжитлводбуд» (кредитор 4) також надійшла заява про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок» (вих. №52 від 30.05.2016р.).
Разом з тим, 26.09.2016р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (№ 21/03-18 від 22.09.2016р.). Розгляд цієї заяви було призначено на 03.11.2016р.
У судовому засіданні ліквідатор підтримав вказану заяву, та зазначив, що наразі відбуваються дії щодо перепродажу майна банкрута, яке було відчужене у процедурі розпорядження майном.
Представник кредитора-6 підтримала ліквідатора.
Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку представника ліквідатора та присутнього представника кредитора, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції від 22.12.2011р.
Пункт 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначає, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
Заяву про вжиття заходів забезпечення ліквідатор обґрунтовує тим, що наразі невстановлена особа через мережу інтернет намагається здійснити продаж спірного майна (відчуженого на підставі Договору купівлі-продажу від 20.09.2013р.), а саме торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою вул..Дружби народів 19-Б в м.Южноукраїнськ Миколаївської області. Тобто існує реальна загроза порушення прав ТОВ «Центральний міський ринок» на повернення майна до ліквідаційної маси банкрута. Також у заяві ліквідатор просив відстрочити сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до розгляду по суті заяви про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок».
З матеріалів справи дійсно вбачається, що керівником ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_5, за погодженням розпорядника майна ОСОБА_5 згідно договору купівлі продажу від 20.09.2013 р. було реалізовано майно боржника, а саме комплекс критих павільйонів, що розташований в Миколаївській області, у м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 19-Б. Продаж здійснено за ціною 284 023,00 грн., розрахунок за придбане майно оформлено прибутковими касовими ордерами.
Наразі у справі про банкрутство розглядається заява ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок».
Із зазначеного вбачається, що існує реальна загроза порушення прав кредиторів ТОВ «Центральний міський ринок» на повернення майна до ліквідаційної маси банкрута для подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цього майна.
За вказаних вище обставин, суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання судового рішення за результатами розгляду заяви про визнання недійсним договору (у разі її задоволення), та призвести до порушення законних прав кредиторів та боржника.
Приймаючи до уваги, що реалізація спірного майна невідомими особами може ускладнити повернення цього майна до ліквідаційної маси, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно (торгівельні павільйони тимчасові споруди розміром 3,0м.*5,0м. 29 одиниць, тимчасові споруди розміром 5,0м.*5,0м. 13 одиниць, яким згідно даних Южноукраїнського БТІ привласнено літери «Ж», «Е», «Д», «Г», які розташовані за адресою: вул.Дружби Народів, 19-Б, м.Южноукраїнськ,Миколаївська область) та заборони відділу архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області здійснювати переоформлення паспортів привязки на зазначені вище тимчасові споруди.
Також, зважаючи на викладені обставини та процедуру ліквідації, суд, користуючись правом, наданим ст.8 Закону України «Про судовий збір» задовольняє клопотання ліквідатора щодо відстрочки сплати судового збору.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
1. Відстрочити сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову до розгляду по суті заяви ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок».
2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову (заяви про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок») задовольнити.
3. Вжити заходи до забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на торгівельні павільйони тимчасові споруди розміром 3,0м.*5,0м. 29 одиниць, тимчасові споруди розміром 5,0м.*5,0м. 13 одиниць, яким згідно даних Южноукраїнського БТІ привласнено літери «Ж», «Е», «Д», «Г», які розташовані за адресою: вул.Дружби Народів, 19-Б, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область.
4. Вжити заходи до забезпечення позову (заяви) шляхом заборони відділу архітектури та містобудування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області здійснювати переоформлення паспортів привязки на торгівельні павільйони тимчасові споруди розміром 3,0м.*5,0м. 29 одиниць, тимчасові споруди розміром 5,0м.*5,0м. 13 одиниць, яким згідно даних Южноукраїнського БТІ привласнено літери «Ж», «Е», «Д», «Г», які розташовані за адресою: вул.Дружби Народів, 19-Б, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область.
5. Ухвала набирає законної сили з 03.11.2016 р.
Вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову (заяви) діють до розгляду по суті заяви ліквідатора ОСОБА_2 (вих. №21/03 від 25.05.2016р.) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу майна ТОВ «Центральний міський ринок» від 20.09.2013р.
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Давченко