КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Справа №911/1113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

ОСОБА_1

за участю представників сторін

від прокуратури: ОСОБА_2 посв. №030760 від 12.12.2014 року;

від позивача: ОСОБА_3 представник за дов. б/н від 30.12.2015 року;

від відповідача : ОСОБА_4 представник за дов. № 2-79 від 21.03.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2016 року

у справі № 911/1113/15 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 26 624392, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Турботрейд (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 26 624 392, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2016 року у справі № 911/1113/15 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд 13475556, 00 грн основного боргу, 11879193,15 грн інфляційних втрат, 1269643,21 грн 3 % річних та 73080 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 16.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз було прийнято до провадження.

20.10.2016 року в судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 911/1113/15 комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

20.10.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.11.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи.

Щодо клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року.

Відповідач стверджує, що існує необхідність у визначенні та встановленні якості товару його комплектності та дійсної вартості, що був поставлений позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Верховним судом України у постанові від 01.12.2015 року у справі №826/15034/14 встановлено, що факт фіктивності субєкта господарювання, контрагента не може бути ігнорований судом, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. при розгляді конкретної справи такі доводи мають перевірятись та оцінюватись.

В матеріалах справи міститься довідка ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України, складена за наслідками проведеної за постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України документальної позапланової перевірки філії "Виробниче ремонтно технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" при здійсненні господарських взаємовідносин із ТОВ "Турболінкс", ТОВ "Турботрейд", ТОВ "Промінвеставтоматика", ТОВ "Укртурборесонт". Перевіркою було охоплено ряд договорів, в тому числі договір про закупівлю товару за державні кошти від /27.12.2012 року №т15-157/НОМЕР_1.

Згідно даного висновку діяльність ТОВ "Турболінкс", ТОВ "Турботрейд" та ТОВ "Промінвеставтоматика" носить фіктивний характер.

За твердженням апелянта, визнання в Київському окружному адміністративному суді протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України щодо оформлення відповідної довідки не спростовує висновків викладених в ній.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження №0000259 за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі в позивача за договором про закупівлю товару за державні кошти від 27.12.2012 року №т15-157/НОМЕР_1, за значно завищеними цінами, чим спричинено збиттки державі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 Кримінаального кодексу України.

Зважаючи на те, що предметом даного позову є стягення заборгованості за вищезазначеним договором поставки, є потреба встановлення наявності/відсутності обовязку відповідача по здійсненню оплати за бюджетні кошти поставки товару та визначення вартості таких товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, попередніми ексертизами не були надані відповіді щодо того, в якому обсязі та якої якості були поставлені товари, що потребує наявності спеціальних знань.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 рок "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості встановити вказані обставини (зокрема щодо фактичної поставки, якості, кількості з врахуванням посилань на фіктивність операцій) самостійно, оскільки відповідне коло питань не входить до компетенції суду і потребує спеціальних знань, а також, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну експертизу, проведення якої необхідно доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про призначення по справі № 9911/1113/15 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/1113/15 комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 року №15-157/НОМЕР_1 вимогам стандартів, технічних умов?;

- чи відповідає комплектність товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 року №15-157/НОМЕР_1 вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?;

- чи підтверджується фактична поставка (а не тільки оформлення поставки за документами) товару за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 року №15-157/НОМЕР_1 та на яку суму?.

4. Для проведення експертизи надіслати справу №911/1113/15 до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобовязати Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1113/15 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

ОСОБА_1