УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/28453/14
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015

у справі № 910/28453/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 50 000, 00 грн.

Представники сторін:

від заявника/позивача - Шмаров О.В. (довіреність № 0115-377 від 30.12.2015)

від відповідача - Голяр І.С. (довіреність № 07 від 04.01.2016);

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - заявник/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (надалі - відповідач) про стягнення 50 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 (суддя Борисенко І.І.) позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення водія транспортного засобу "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 та відповідно - судом не було встановлено вини останнього.

06.10.2016 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем 05.09.2016 було отримано супровідний лист від 18.08.2016 до якого додано постанову від 29.04.2013 у справі № 522/10546/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а тому, як зазначає заявник, вказана обставина є нововиявленою у справі № 910/28453/14 та виникла лише у вересні 2016 року, у зв'язку з чим просить суд переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі № 910/28453/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 вказану заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 суд прийняв заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 до свого провадження та призначив розгляд останньої на 01.11.2016.

27.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача у справі надійшов відзив на заяву, в якому відповідач зазначив, що під час розгляду справи № 910/28453/14 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом була задоволена, що також не заважає позивачу, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, повторно звернутися з ним до суду в загальному порядку. Також відповідач зазначив, що долучення заявником постанови суду не є новим фактом у справі, а лише додатковим доказом, що був відомий заявнику і під час розгляду справи № 910/28453/14, а тому, на думку відповідача, у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі № 910/28453/14 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

У судове засідання, призначене на 01.11.2016 представники сторін зявилися та надали суду пояснення по суті заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченнях.

У судовому засіданні суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, зазначає таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 до Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 роз'яснено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявником 17.02.2015 через відділ діловодства суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із неможливістю позивача надати суду постанову суду про притягнення особи, винної у настанні ДТП до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що станом на час розгляду справи у суді, позивачеві було відомо про існування такої постанови, а тому постанова Приморського районного суду міста Одеси від 29.04.2013 у справі № 522/10546/13-п на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною у справі (фактом), а є лише новим доказом (підтвердженням факту), який не був наданий позивачем та, відповідно, не був досліджений судом під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/28453/14 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі 910/28453/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 50 000, 00 грн відмовити в повному обсязі.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі 910/28453/14 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А. Карабань