ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/8212/14
За заявою: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15 березня 2016 року, представник

Від відповідача-1 (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 04 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

28 жовтня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" надійшла заява, якою просить:

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської №904/8212/14 від 16 січня 2015 року про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США (чотиринадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок пять доларів США) 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. (сто вісімдесят два мільйони сто пятдесят шість тисяч пятсот девяносто гривень) 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі девятсот двадцять вісім доларів США) 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні) 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416 грн. (три мільйони пятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень) 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661 грн. (дванадцять мільйонів девятсот одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 12 коп., таким що не підлягає виконанню;

- видати у справі №904/8212/14 накази відповідно до вимог ст.116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Заява мотивована тим, що у спірному наказі №904/8212/14 від 16.01.2015 зазначено два боржника, що суперечить вимогам ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Позивач проти задоволення заяви заперечує виходячи з того, що заявником не зазначено жодної обставини, яка є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 у справі №904/8212/14 таким, що не підлягає виконанню з урахуванням норм статті 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року.

Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу від 16 січня 2015 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року:

- стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США (чотиринадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок пять доларів США) 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. (сто вісімдесят два мільйони сто пятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто гривень) 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі девятсот двадцять вісім доларів США) 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні) 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416 грн. (три мільйони пятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень) 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661 грн. (дванадцять мільйонів девятсот одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 12 коп.

- стягнуто з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

16 січня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 18.12.2014 було видано накази №904/8212/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

19.02.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №46593962 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8212/14 від 16 січня 2016 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 04.03.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №46593962 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408.

В ході проведення виконавчих дій по ВП № 46593962 було частково стягнено заборгованість шляхом:

- реалізації рухомого та нерухомого майна, належного ПрАТ "ТММ-Енергобуд", на публічних електронних торгах арештованого майна Сетам;

- передачі та прийняття нерухомого майна, належного ПрАТ "ТММ-Енергобуд", у власність ПАТ "ПУМБ" на підставі ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження".

26.07.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України зупинено виконавче провадження №46593962 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8212/14 від 16 січня 2015 року.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право предявити вимогу до всіх співборжників разом, до кожного з них повністю або до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas повний, цілий) на боці відповідачів обовязок кожного відносно виконання зобовязання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобовязання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобовязання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

З правового аналізу вказаних норм слідує, що при солідарному стягненні з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обовязок є солідарним.

Пунктом 9.2 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду; при цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, зазначеним пунктом постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що видача єдиного наказу по відношенню до кількох солідарних боржників є можливим винятком з дотриманням умов ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та не унеможливлює видачу наказів по відношенню до кожного із боржників в силу вищенаведених приписів ст.84 ГПК України та ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 117 ГПК України встановлено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, і вимогам ч.2 ст.18 цього Закону.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, перелік підстав, наведених у ч.4 ст.117 ГПК України не є вичерпним.

Оскільки господарським судом всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не було видано накази щодо кожного з відповідачів окремо, а було видано один виконавчий документ по відношенню до двох відповідачів, кожен з яких знаходиться в різних місцях, то заяву відповідача-1 слід задовольнити, визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню та видати накази щодо кожного з відповідачів окремо з зазначенням солідарного обов`язку на підставі вищенаведених норм закону.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" задовольнити повністю.

Визнати наказ господарського суду від 16 січня 2015 року про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США (чотиринадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок пять доларів США) 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. (сто вісімдесят два мільйони сто пятдесят шість тисяч пятсот девяносто гривень) 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі девятсот двадцять вісім доларів США) 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні) 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416 грн. (три мільйони пятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень) 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661 грн. (дванадцять мільйонів девятсот одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 12 коп., таким що не підлягає виконанню.

Видати накази відповідно до вимог ст.116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Суддя ОСОБА_4