УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/659/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс"

про стягнення 76 040,05 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Очеретюк О.О., за дов. № б/н від 11.11.2015

Від відповідача: Маковій В.Г. за довіреністю № б/н від 07.10.2016

Від ТОВ «Ексіст Автомотів»: Гузєв М.В, за довіреністю № б/н від 10.03.2016

Від ТОВ «Євразія Транс Сервіс»: Вишняк О.Є. за довіреністю № 16.1215 від 16.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/659/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"; на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс"; зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 22.02.2016 р. від ТОВ "Євразія Транс Сервіс" надійшли письмові пояснення; 23.02.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання нових доказів, зокрема технічної документації виробника "FEBEST AUTOPARTS" щодо технологічного процесу встановлення та експлуатації ремкомплекту задньої піввісі ТЩІ-В40 та клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема, відповідно до постанови КМУ № 643 від 03.07.2013 р. "Про затвердження Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів":

- документ про освітньо-кваліфікаційний рівень персоналу позивача, в тому числі на механіка ОСОБА_5 (прізвище заявника в Акті рекламації від 11.04.2015 року);

- документи про наявність власних або орендованих засобів технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам;

- затверджену технологічну документацію, на підставі якої позивач проводить технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем).

Представник позивача заперечень не навів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

Представник ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у призначене судове засідання, невиконанням ТОВ "Ексіст Автомотів" вимог ухвали суду, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також для надання можливості відповідачу представити суду додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 03.03.2016 р. від ТОВ "Ексіст Автомотів" надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі Головного судового експерта відділу авто технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ - ОСОБА_6 для дачі пояснень.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, зауважив, що пояснення не вплинуть на розгляд даної справи по суті, а задоволення даного клопотання буде підставою для затягування строку розгляду спору, разом з тим, надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд відхилий його, оскільки в рамках даної справи № 910/659/16 судову експертизу призначено не було, а отже особа, яку просить викликати відповідач у судове засідання не має статусу судового експерта, тому відсутні підстави, для його виклику в порядку ст. 31 ГПК України.

Представник ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи на 14.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 14.03.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 14.03.2016 р. поставив вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи на розсуд суду.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Представник ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у судове засідання 14.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представника ТОВ "Євразія Транс Сервіс" та для надання можливості позивачу представити суду перелік питань на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 14.03.2016 р. розгляд справи відклав на 16.03.2016 р.; запропонувавши позивачу надати суду перелік питань на вирішення судової експертизи та пропозиції щодо експертної установи.

Представник ТОВ "Євразія Транс Сервіс" у судове засідання 16.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 р. надав суду письмовий перелік запитань для вирішення судовою експертизою.

Представники сторін в судовому засіданні 16.03.2016 р. надали суду пропозиції щодо експертної установи.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 16.03.2016 р. поставив вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи на розсуд суду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 р. призначено у справі № 910/659/16 судову експертизу, виконання якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадженні у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Супровідним листом № 910/659/16-06-17/127/16 від 24.03.2016 р. Господарський суд м. Києва направив справу № 910/659/16 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

14.04.2016 р. у відповідності до супровідного листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9/12-1/-3424 від 12.04.2016 р. справі № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що при вивченні ухвали суду про призначення судової експертизи в даній справі було встановлено, що наведені в ній питання відносяться до компетенції експертизи за напрямом 10.3. "Дослідження деталей транспортних засобів". При цьому, на даний час у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відсутні спеціалісти, які мають право на самостійне проведення досліджень за даним напрямом, що унеможливлює виконання ухвали суду. Крім того, було повідомлено, що фахівці за зазначеним вище напрямом експертизи наявні в Київському та Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду за участю представників учасників судового процесу на 27.04.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.04.2016 р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просив доручити проведення експертизи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, із переліком питань, визначених судом попередньою ухвалою.

Крім того, 27.04.2016 р. від ТОВ "Євразія Транс Сервіс" надійшли письмові пояснення у справі та клопотання, аналогічне клопотанню позивача.

Представники позивача та ТОВ "Ексіст Автомотів" у судове засідання 27.04.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2016 р. подав клопотання, в якому також, просив доручити проведення судової експертизи Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса.

Представник ТОВ "Євразія Транс Сервіс" також просив доручити проведення судової експертизи Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 р. призначено у справі № 910/659/16 судову експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса, на час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинено.

10.06.2016 р. у відповідності до супровідного листа Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С Бокаріуса № 5762 від 30.05.2016 р. справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4 з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Харківського НДІСЕ на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля "Nissan Navara" держ. номер НОМЕР_1, можливо тільки після відповіді на питання про якість ремонтних комплектів задньої піввісі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 р., керуючись ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 22.06.2016 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пропозиції (з належними доказами) щодо установи, яка має фахівців з правом на самостійне проведення досліджень, що необхідні для проведення судової експертизи в даній справі;

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2016 р. подав клопотання, в якому просив доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача та ТОВ "Євразія Транс Сервіс" проти зазначеного клопотання заперечень не навели.

Представник ТОВ Ексіст Автомотів" в судове засідання 22.06.2016 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.06.2016 р. господарський ухвалив призначити судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016, суд зупинив провадження у справі № 910/659/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/659/16 від 22.06.2016 р. виконання якої доручено Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи.

15.09.2016 р. у відповідності до супровідного листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3689 від 04.08.2016 р. справу № 910/659/16 було повернуто до Господарського суду міста Києва та повідомлено, що провести експертизу ремонтних комплектів задньої півосі FE NOS-D4 для автомобіля Nissan Navara державний номер НОМЕР_1, з метою визначення їх якості та причини виходу з ладу не надається можливим, оскільки у штатному розкладі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на теперішній час відсутні фахівці металознавці. Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи залишив ухвалу про призначення експертизи в частині наданих питань без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3690, зокрема просив забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертами по телефону: 048-722-35-96), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміни) надати реєстраційні документи на автомобіль (копії у належній якості). Надати оригінал або якісну копію висновку № 10462/10463/1-52/10464/15-54 від 27.07.2015 виконаного експертами КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з усіма додатками (актами огляду КТЗ, калькуляціями розрахунку вартості відновлювального ремонту, кольоровими фото таблицям у належній якості з чіткими поясненнями зображення (характеру, ступені та розміру пошкоджень складових). Крім того, якщо об'єкт дослідження відновлено надати повний перелік документів підтверджуючих факт його відновлення на ремонтному підприємстві (рахунки-фактури на замінені складові, акти виконаних робіт з вказівкою кількості нормо-годин на проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та вартістю однієї нормо-години цих робіт, квитанції підтверджуючі оплату за виконання ремонту). Також судовим експертом ставилось питання щодо проведення оплати вартості експертизи та щодо збільшення терміну виконання дорученої експертизи приблизно в строк понад трьох місяців з дня отримання відповіді на клопотання та повного його задоволення. Також судовим експертом зазначено, що при незадоволенні клопотання у термін 45 календарних днів відповідно до т. 31 ГПК України, п.п. 1.13, 2.1.2.2, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд даного клопотання призначено у судовому засіданні на 12.10.2016 за участю представників учасників судового процесу.

Через відділ діловодства суду 12.10.2016 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та від третьої особи надійшло клопотання в якому остання просила доручити проведення судової експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні 12.10.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просив доручити проведення судової експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд поставив запитання учасникам судового процесу, відносно наявності доказів того, що вказані вище експертні установи в змозі провести дану судову експертизу.

Представники учасників судового процесу просили надати їм час для представлення даних доказів та для підготовки відповіді на клопотання судового експерта, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дані клопотання, суд їх задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники ТОВ «Ексіст Автомотів» у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 26.10.2016, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права.

Через відділ діловодства суду 26.10.2016 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 залишила питання вибору відповідної експертної установи на розсуд суду, у зв'язку з тим, що провести судову експертизу ремонтних комплектів задньої півосі FE NOS-D4 для автомобіля Nissan Navara, можуть різні експертні установи, про що учасниками судового процесу надано відповідні клопотання, а також враховуючи клопотання експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз В.П. Івахнюк, поданого 05.10.2016 р. Разом з тим, третьою особою надано суду на виконання клопотання експерта Одеського науково-доілідного інституту судових експертиз В.П. Івахнюк належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Nissan модель Navara, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, власності ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС СЕРВІС».

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2016 надав суду клопотання, в якому просив доручити проведення судової експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що експертна установа листом від 04.08.2016 року повідомила, що в штатному розкладі не має фахівця - металознавця, що унеможливлює проведення експертизи ремонтних комплектів задньої півосі. Однак, в той же час, 04.08.2016 року, експерт Одеського НДІСЕ надіслав клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення автотоварознавчої експертизи.

Основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ. Однак, для вирішення питання щодо якості ремонтних комплектів задньої півосі автомобіля, як зазначалось всіма експертними установами, куди направлялась справа, потрібен фахівець металознавець, а не просто - автотоварознавець.

В своєму клопотанні експерт - автотоварознавець просить надати документи, що підтверджують розмір матеріальної шкоди, і навіть не піднімає питання про отримання самих ремонтних комплектів задньої півосі автомобіля для визначення їх якості.

Позивач зазначив, що направлення справи до Одеського НДІСЕ для вирішення частин питань судової експертизи, зі строком понад три місяці, при тому, що одне з основних питань залишиться не вирішеним у зв'язку із відсутністю спеціаліста-металознавця, неприйнятним.

Крім того, в матеріалах справи є інформація та документальне підтвердження того що сам автомобіль вже було відновлено після ДТП по гарантійним зобов'язанням позивача. За таких обставин оплата відновлювального ремонту не могла проводитись. Однак, експерт ставить питання й про огляд автомобіля до ремонту, й про надання документів, ще підтверджують оплату цього відновлювального ремонту.

Отже, позивач вважає, що клопотання експерта Івахнюка В.П. складено без врахування всіх обставин справи.

Також позивач звернув увагу на те, що вже неодноразово справа для проведення судової експертизи направлялась в експертні установи запропоновані відповідачем та поверталась у зв'язку із неможливістю проведення такої експертизи.

Представники учасників судового процесу заперечень проти задоволення клопотання позивача не навели.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд відхиляє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1? Якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ "Автолайф центр"?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль "Nissan Navara"?

- Чи були допущені з боку ТОВ "Автолайф центр" порушення технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- Визначити розмір шкоди, завданої автомобілю "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу НОМЕР_1, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна", яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина