overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

10.11.2016 р. Справа № 917/1555/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", вул. Білоруська,3, м. Київ, 04050

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна,47, м. Полтава, 36000

про стягнення 24173,37 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 02 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 48/16 від 18.01.2016р.

Розглядається позов про стягнення 24173,37 грн., у тому числі 21 825,13 грн. компенсації витрат по виплаті страхового відшкодування, 2 149,12 грн. пені, 199,12 грн. 3% річних.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує ( вх. № 13870 від 09.11.2016р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.16 р. на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових доказів в обгрунтування вимог та заперечень, надати їх суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.11.2016 р. Справа № 917/1503/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", м.Чернігів, вул. Кільцева, 5, ідент. код 35884094

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", м.Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-а, ідент. код 32017261

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 06.10.2016 року (ТОВ "ОСОБА_1 Груп")

від боржника: ОСОБА_3, дов. №01-11/47-1 від 26.04.2016 року (ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України")

за участю представника Міністерства юстиції України: ОСОБА_4, дов.№ 2303/9/22-16 від 25.03.2016 року (спеціаліст відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області)

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", м.Чернігів про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

Представник боржника - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" подав суду клопотання (вих.№ 01-18/213-2 від 11.11.2016 року) про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати даний спір.

Кредитор проти заявленого представником боржника клопотання не заперечує.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Викликати для участі у судове засідання повноважних представників кредитора та боржника.

3. Зобов"язати боржника надати господарському суду та заявнику відзив на заяву, в якому зазначити відомості, передбачені п.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у разі належності до державних підприємств або підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, надати суду відповідні докази, Статутні документи.

Докази відправлення заявнику копії відзиву надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

10.11.2016 р. Справа № 917/1691/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т .Свободи, 8, м.Кременчук, Полтавської області, 39601

до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 Кременчуцької міської ради, вул.Героїв Крут, 39а, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

про стягнення 115 150,76 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.16р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 115 150,76 грн. по договору на постачання теплової енергії № 1746 від 01.01.2010р., з них: 42 020,92 грн.- пені, 64 680,33 грн.-інфляційних нарахувань, 8 449,51 грн.- 3% річних.

Відповідач явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Позивач позовні вимоги підтримує, через канцелярію суду надав заперечення на відзив (вх. № 13921 від 10.11.2016р.)

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2016р. Справа № 917/1765/16

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ФМ-Агро",вул.Хорольська,40-а, м. Миргород,37600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім", вул. Воскресінська,9, кім. 1, м. Моргород, 37600

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Воскресінська,9, кім. 1, м. Моргород, 37600

про визнання договору купівлі - продажу нікчемним.

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, належним доказом направлення учасникам процесу копій позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення, що додається до позовної заяви. При цьому позивачем такий опис вкладення до позовної заяви не доданий.

Згідно з положеннями п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з поверненням позовної заяви сплачена суму судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-Агро" (вхід. №1995/16 від 09.11.2016р.) і додані до неї документи повернути без розгляду на адресу вул. Хорольська, 40-а, м. Миргород, 37600.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФМ-Агро" (37600, м. Миргород, вул. Хорольська, 40-а, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 450,00 грн., сплачений квитанцією №21 від 08.11.2016 року. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Додаток позовна заява з додатками до неї документами.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 917/1747/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

До відповідача ОСОБА_1 організація «Полтавська обласна колегія адвокатів», 36022, м. Полтава, вул. Леніна, 57/1

Про стягнення 7 832, 29 грн., в т.ч. 6 574, 33 грн. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2015р. по 30.04.2016р. за умовами Договору №4076 «С» на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 08.12.2015 р., 988, 45 грн. пеня за прошення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору, 77, 81 грн. 3% річних та 191, 70 грн. інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 грудня 2016 року

на 9 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2016 Справа № 917/1768/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром,, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-АГРОЦЕНТР», 36007 АДРЕСА_1

Про стягнення 68 000,00 грн., в т.ч. 34 000, 00 грн. штраф, визначений за рішенням амін колегії позивача від 01.03.2015р. №25-р/к в справі №3/12-196-15 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою тер відділення строки та 34 000, 00 грн. пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 грудня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників відповідача визнати обовязковою, позивача на відпуск сторони.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності такої сплати;

- довідку чи витяг з ЄДР про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1003/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, м. Миколаїв,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро, с. Сула, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 105 809 грн. 42 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 105 809 грн. 42 коп., в тому числі 38 580 грн. 29 коп. основного боргу відповідно до договору купівлі продажу СУ № 80 від 01.07.2014, 34 959 грн. 91 коп. пені, 5 787 грн. 04 коп. штрафу, 2 538 грн. 91 коп. 3% річних, 23 943 грн. 27 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 09.11.2016, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач у судове засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач, згідно з заявою б/н від 09.11.2016, відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1003/16 - припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2016 Справа № 920/1108/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Благодійного товариства «Християнський духовний центр», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1018/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1018/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Дитячо-юнацької спортивної школи «Україна» профспілкової

організації ПАТ «Сумбуд», м. Суми,

про стягнення 8 740 грн. 58 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

слухач: ОСОБА_1

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 78/16 ДП від 17.10.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 8740,58 грн., з яких 7442,09 грн. заборгованість з орендної плати, 1298,49 грн. пеня, судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача по справі.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2016 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою сторін у судове засідання неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 40 хв. 01.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 211.

2. Повторно запропонувати позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням періодів нарахування; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 р. Справа № 914/1020/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ, м.Львів

про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/1020/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ, м.Львів

про стягнення 21 290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1020/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про стягнення 21 290,00 грн.

Також, заявник просить зупинити стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 12.07.2016 у справі№914/1020/16 до набрання законнної сили ухвалою суду за наслідками розхгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Такі дії, як зупинення стягнення за наказом та витребування наказу, згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України є правом суду, а не обов'язком. Тим не менше, дослідивши доводи та підстави зазначені у заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню щодо зупинення стягнення за наказом, суд дійшов висновку, що підстав для зупинення стягнення за наказом є недостатньо, а відтак суд відмовляє у задоволенні вимоги про зупинення стягення за наказом господарського суду Львівської області від 12.07.2016 у справі№914/1020/16.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 18.11.16 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Заявнику явка повноважного представника обовязкова.

4. Стягувачу надати пояснення щодо заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/17397/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 376,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 11 376,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 1845-15 від 07.10.2015р.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17397/16 та призначено розгляд на 03.10.2016 р.

03.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

17.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

31.10.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити подану заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Зазначена вище відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/17397/16 припинити.

Суддя Мельник В.І.