ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 9/83

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (с. Городок, Рівненський район, Рівненська область)

про визнання банкрутом

за участю представників:

ПАТ "Промінвестбанк": Миронюк Є.В. - представник;

Державне агентство резерву України: Стецій В.С.- представник;

Заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Від заявників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: ОСОБА_13 - представник;

ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест": Голиков В.Ю. - представник;

РВ ФДМ України по Рівненській області: Кириченко О.В. -представник;

ТОВ фірма "Восток": Губар Н.В. - представник;

Сектор з питань банкрутства: купчинська Л.Л. - представник;

Прокурор у справі: Фідря О.В.;

Арбітражний керуючий: Прищепа О.М.;

Від керуючого санацією: Мельник І.А. - представник;

Арбітражний керуючий Зух О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 р., крім іншого, введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

Ухвалою суду від 12.10.2012 р. затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації.

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. (суддя Заголдна Я.В.) затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. за результатом розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Тищенко О.І., Державного агентства резерву України, гр. ОСОБА_23, прокуратури м. Рівне в інтересах держави в особі Фонду державного майна України зазначену постанову залишено без змін у цілому.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р. за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О.І. зазначені судові рішення у частині призначення ліквідатора боржника залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 р. касаційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено, постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 9/83 скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Скасовуючи вказані судові рішення Вищий господарський суд України вказав на необхідність детального дослідження здійсненних керуючим санацією значних витрат, які складають половину загального обсягу активів боржника, отриманих у процедурі санації; відомостей про зміст, підстави та період виникнення значної поточної заборгованості, яка більш ніж у два рази перевищує обсяг конкурсних грошових вимог кредиторів та дотримання арбітражним керуючим порядку реалізації активів боржника в процедурі санації.

Окремо суд касаційної інстанції вказав на необхідність негайного призначення у встановленому законом порядку нового керуючого санацією, якому слід проаналізувати діяльність попереднього керуючого санацією, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та причин виникнення поточної заборгованості боржника. У випадку виявлення фактів порушення вимог чинного законодавства останньому слід ініціювати процедуру визнання недійсними угод про відчуження майна боржника з метою повернення майна боржника в ліквідаційну масу.

На виконання вимог суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.01.2015 р., з поміж іншого, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Гонтар Н.Б., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Зуха С.І.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2015 р. призначено судову економічну експертизу у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

При новому розгляді справи постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 р. (суддя Трускавецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. затверджено розширений звіт керуючого санацією Зуха С.І. про проведену роботу в процедурі санації за період з 21.02.2012 р. по 30.06.2015 р., припинено процедуру санації боржника, визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зуха С.І. та інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 р. №01-04/206/2016, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83.

За результатами автоматизованого розподілу справу №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. прийнято до свого провадження справу №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", розгляд справи призначено на 03.11.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

На розгляді суду перебувають заяви з поточними вимогами до боржника від наступних кредиторів: ОСОБА_9, ОСОБА_8, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Омега-антикримінал", Приватного підприємства "Альфа-ЩТ", Державної податкова інспекція у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області, Державної податкової інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Рівненської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_28, ОСОБА_29 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Розглядаючи вищезазначені заяви про визнання поточних грошових вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р., затверджено розширений звіт керуючого санацією Зуха С.І. про проведену роботу в процедурі санації за період з 21.02.2012 р. по 30.06.2015 р., припинено процедуру санації боржника, визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зуха С.І. та інше.

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

У відповідності до ч.3 п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, згідно з порядком, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) після прийняття постанови про визнання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до даної справи почалися застосовуватися положення цього Закону.

Вищезазначені кредитори звернулись до господарського суду Рівненської області з поточними вимогами відповідно до порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.).

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. скасовано. Справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. у справі № 9/83 скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації, а вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства (поточні вимоги), можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, суд дійшов до висновку про залишення вищезазначених заяв з поточними кредиторськими вимогами без розгляду.

Також, на розгляді суду перебувають клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового; заява арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі, клопотання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна, клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про виключення з реєстру вимог кредиторів, про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Проте, дані клопотання та заява підлягають залишенню без розгляду з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. постанову господарського суду Рівненської області ввід 27.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. у справі № 9/83 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації.

Окрім того, 08.04.2016 р. від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області подано клопотання №214/10 від 07.04.2016 року про заміну кредитора його правонаступником.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що вказане управління було створене згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 р. шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі. До вказаного клопотання кредитором додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з прохальної частини клопотання вбачається, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області просить суд постановити ухвалу про заміну управління Пенсійного фонду України в м. Рівне по справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на його правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема - управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі реорганізовано шляхом злиття у Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заперечень проти здійснення заміни первісного кредитора на його правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до суду не надходило.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на його правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Водночас, на розгляді суду перебуває заява Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 15.07.2015 р. про визнання результатів аукціону від 31.12.2013 р. недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.01.2014 р.

Під час дослідження вказаної заяви у суду виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Окрім того, до суду надійшли клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією Дуплики П.Г., заява арбітражного керуючого Матущака В.І. про участь у справі, звіти арбітражного керуючого Зуха О.С. про роботу і витрати, які необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, від Державного агенства резерву України 01.11.2016 р. надійшло клопотання, в якому зазначається, що на адресу Державного агенства резерву України від арбітражного керуючого Зуха С.І. надійшов лист, з якого стало відомо про наявність повідомлення №20/10-1 від 20.10.2016 р. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" за підписом в.о. Голови правління ОСОБА_32 про проведення 01.11.2016 р. о 13:00 год. засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Однак вказане повідомлення станом на 31.10.2016 р. на адресу Держрезерву не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, з метою забезпечення надання можливості представникам сторін скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) та ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про заміну кредитора у справі задоволити.

2. Здійснити заміну первісного кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Рівне на його правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

3. Заяви з поточними кредиторськими вимогами ОСОБА_9, ОСОБА_8, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Омега-антикримінал", Приватного підприємства "Альфа-ЩТ", Державної податкова інспекція у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області, Державної податкової інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Рівненської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_28, ОСОБА_29 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

4. Клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового залишити без розгляду.

5. Клопотання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна залишити без розгляду.

6. Клопотання арбітражного керуючого Зуха О.С. про виключення з реєстру вимог кредиторів, про продовження терміну ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

7. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П. Г. про призначення ліквідатором у справі залишити без розгляду.

8. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією Дуплики П.Г., заяву арбітражного керуючого Матущака В.І. про участь у справі, звіти арбітражного керуючого Зуха О.С. про роботу і витрати.

9. Розгляд справи (клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) №9/83 відкласти на "21" листопада 2016 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№ 13).

10. Зобов'язати арбітражного керуючого Зуха С.І. скликати та провести засідання комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією та розгляду звітів про проведену роботу і витрати по справі № 9/83 арбітражного керуючого Зуха О.С.

11. Зобов'язати комітет кредиторів до дня засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією по справі № 9/83 та рішення прийняте за результатами розгляду звітів арбітражного керуючого Зуха О.С. про роботу і витрати за період виконання останнім повноважень ліквідатора.

12. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до дня судового засідання подати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_32 як в.о. Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити учасників провадження у справ про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, арбітражним креючим Дуплиці П.Г., Матущаку В.І., Зуху О.С.

Суддя Пашкевич І.О.