ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Справа № 925/1082/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник організації: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", далі - Організація, звернулась до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс, далі - позивач, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 14500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав - незаконне використання без дозволу обєкта правового захисту музичного твору "Капли дождя" (виконавець Лавика feat. Kishe), що підтверджується актом фіксації № 1/1202/2016 від 12 лютого 2016 року, складеним представником Організації в приміщенні закладу харчування - піцерії "Жар піца", де проводить свою господарську діяльність відповідач, за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 41.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року призначено розгляд справи на 21 вересня 2016 року.

Ухвалою від 21.09.2016 відкладено розгляд справи на 13.10.2016, однак судове засідання 13.10.2016 не відбулося через хворобу судді.

Ухвалою суду від 17.10.2016 призначено розгляд справи на 28 жовтня 2016 року.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не з'явився у жодне із судових засідань та не направив свого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 06.09.2016, 21.09.2016 від 17.10.2016 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підтвердженням належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи.

За приписами п. 3.1, 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У звязку з неотриманням відповідачем вказаних ухвал та поверненням їх до суду у звязку із "не запитом", судом були надіслані вказані ухвали на адресу відповідача простою кореспонденцією, доставка якої не вимагає особистого отримання повідомлення поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, встанвлений статтею 69 ГПК України строк розгляду спору закінчується, а заяви про його продовження сторонами не подавалися.

Представник Організації у судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, посилалася на подані у справу докази, просила позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.10.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011від 24.01.2011.

Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "Мун Рекордс" на підставі укладеного між цими сторонами договору від 17.05.2012 № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого позивач надав Організації повноваження здійснювати управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від його імені використання творів, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання, способами передбаченими пунктом 2.2. Згідно підпункт 3.2.7 пункту 3.2 Договору у разі виявлення порушень майнових прав видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді, а саме: фіксація фактів порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творів з каталогу; попереднє досудове врегулювання порушень майнових прав видавника; здійснення представництва інтересів видавника у суді, а також, за необхідності в апеляційній чи касаційній інстанції, Верховному Суді України при розгляді справи за позовними заявами, для чого видавник наділяє організацію всіма правами передбаченими чинним законодавством України для позивача в процесі. Додатковою угодою до договору від 22.12.2015 № 15 сторони продовжили строк його дії до 31.12.2016.

05 лютого 2013 року ТОВ "Мун Рекордс" та громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір про передачу (відчуження) авторських прав № 05/02/13 та Додаток № 2 до нього, за якими позивачу передані майнові авторські права на використання музичного твору "Капли дождя", автор слів: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Kishe, автор музики: Kishe, ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 лютого 2016 року за участю представника приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в приміщенні закладу харчування - піцерії "Жар піца" за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 41, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2, був виявлений факт неправомірного використання музичного твору "Капли дождя" у виконанні Лавика feat. Kishe.

З цього приводу працівником Організації ОСОБА_1 складено Акт № 1/1202/2016 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, в якому зафіксовано факт публічного виконання вказаного музичного твору.

В обґрунтування своїх вимог Організація посилається на відеозапис за допомогою відеокамери із записом на оптичному диску, копія якого додана ним до позовної заяви, який підтверджує факт використання відповідачем у закладі харчування музичного твору "Капли дождя" у виконані Лавика feat. Kishe, копію фіскального чеку від 12.02.2016 з відображенням відповідного замовлення у закладі харчування - піцерії "Жар піца" та чеку про оплату через систему банку "ПриватБанк" від 12.02.2016, попереднім рахунком №116076.

За твердженнями Організації, ФОП ОСОБА_2не має дозволів субєктів авторського права на використання вказаного музичного твору, тому Організація в інтересах позивача просить стягнути з відповідача компенсацію в сумі 14 500 грн. за порушення авторських прав.

За змістом пункту "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", далі - Закон, при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про виплату компенсацій.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" вказано, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде субєкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Судом враховано, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

Частиною 2 статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Відповідно до приписів статті 1 Закону публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Як зазначено в пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В пункті 28 названої вище постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 вказано, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обовязку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий звязок між завданою шкодою та діями відповідача; відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Суд враховує те, що акт фіксації № 1/1202/2016 від 12.02.2016 складений без участі представника відповідача, однак таке оформлення акту не суперечить приписам постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 957), якою надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

На підтвердження публічного виконання спірного музичного твору у закладі харчування Організацією надано диск із фіксацією такого виконання, який досліджений у судовому засіданні.

Використання музичного твору без дозволу субєкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке згідно з пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що у закладі харчування - піцерії "Жар піца" за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Дашкевича, 41, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, він використовував музичний твір "Капли дождя" у виконані Лавика feat. Kishe без дозволу на те правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушив авторські права позивача, а отже вимога Організації про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації у заявленому Організацією розмірі 14 500 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18016, м. Черкаси, вул. Толстого, б. 25, кв. 135, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, ідентифікаційний код 36883133) - 14 500 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот гривень) компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2016.

Суддя А.Д.Пащенко