УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 913/1032/16

Провадження №17/913/1032/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за договором від 13.10.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією у Луганській області (далі Інспекція) в період з 26.11.2015 по 11.12.2015 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство". За результатами перевірки інспекцією було встановлено факт засмічення (псування) ґрунту за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, територія проммайданчику №1 на двох ділянках з переробки деревини, у звязку з чим, інспекцією було складено акт №98 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 10.12.2015 (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство від 26.11.2015- 11.12.2015).

Інспекцією на адресу відповідача було направлено претензію № 02/04-22-16 від 26.01.2016 щодо добровільного відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн. разом з розрахунком збитків, зробленого відповідно до Методики визначення розмірів школи, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 №171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007).

Водночас, як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати збитків у сумі 970,00 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 970,00 грн.

Представник відповідача наддав відзив на позовну заяву від 17.10.2016, згідно якого відповідач не погоджується позовними вимогами і вважає їх не законними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач наголошує на тому, що планова перевірка щодо дотримання ДП Сєвєродонецького ЛМГ природоохоронного законодавства проведена з порушенням норм діючого законодавства, а тому її висновки не можуть бути доказами по даній справі.

Як зазначає відповідач, державні інспектори не були допущені до планової перевірки про що свідчить постанова Сєвєродонецького міського суду у справі №428/825/15-а, провадження №2-а/428/4/2016 від 25.01.2016 відповідно до якої було скасовано постанову № 000069 від 25.08.2015, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на головного лісничого ДП Сєвєродонецького ЛМГ відносно ОСОБА_3 за недопущення працівників Державної екологічної інспекції до планової перевірки щодо дотримання ДП Сєвєродонецьке ЛМГ природоохоронного законодавства.

Також відповідач звертає увагу на те, що тирса є промисловим відходом 4 класу небезпеки (тирса з деревини, код відходу 2000.2.2.17) тільки при застосуванні такого інструменту як пила; при виготовлені щепи використовується рубочна машина відходами від якої є Відсіви щепи технологічної код 2000.2.2.12;апарат Циклон ОЕКДМ є апаратом який збирає не тільки відходи, при виготовлені Щепи технологічної, але і саму щепу технологічну, а потім з цього апарату зазначені продукти відвантажуються споживачу, а тому Акт складений у робочий час при виготовлені і відвантажені щепи технологічної спростовує твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки на промисловому майданчику зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ.

Відповідач зазначає, що згідно матеріалів справи вбачається, що інспекторами зафіксовано лише факт складування підприємством на земельній ділянці зайнятою апаратом Циклон ОЕКДМ продукції, відходів впродовж робочого часу для подальшого відвантаження споживачу, а документи додані до позовної заяви не тільки не підтверджують але і спростовують твердження позивача про засмічення (псування) земельної ділянки.

Відповідач вказує на те, що принципова різниця між забрудненням, псуванням і засміченням вбачається з абзацу 2 статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, де перераховані складові частини шкоди: відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відновлення природних ресурсів. У цьому змісті засмічення не викликає шкоди.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач взагалі не мав права проводити планові перевірки, оскільки згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 12.09.2014 №1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюються діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, позапланових перевірок субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Представник відповідача в судовому засіданні за супровідним листом від 31.10.2016 надав докази вручення 28.10.2016 відзиву на позовну заяву від 17.10.2016 представнику позивача гол.спеціалисту ОСОБА_4

27.10.2016 від представника позивача вдруге надійшло клопотання від 17.10.2016 №350/01-03-17, згідно якого позивач просить зупинити провадження у справі №913/1032/16 у звязку з необхідністю збирання доказів.

Ухвалою суду від 17.10.2016 вже було вирішено аналогічне клопотання та повідомлено позивача про відсутність законодавчих підстав для зупинення провадження у справі.

Суд повторно звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі наявності визначених у ч.2 ст. 79 ГПК України підстав, а не у випадку необхідності збирання доказів сторонами.

Суд зазначає, що подання однакових клопотань, які вже були вирішені судом, є зловживанням процесуальними правами з боку позивача та порушенням ч.3 ст. 22 ГПК України, згідно якої сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю законодавчих підстав, у задоволенні клопотання від 17.10.2016 №350/01-03-17 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлений про час і місце судового засідання, витребувані ухвалами суду від 20.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 документи не надав.

Оскільки позивачем заявлена до стягнення шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства, яка обчислена відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», яка затверджена наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 №171 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725 (зі змінами внесеними наказом Мінприроди України від 04.04.2007 №149, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689), за певною формулою, то суду для перевірки правильності нарахування вказаної шкоди необхідні відомості щодо всіх складових формули, зокрема, щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що були забруднені.

Водночас, позивачем на три вимоги суду надати відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, було подано два клопотання про зупинення провадження у справі для зібрання додаткових доказів. Що то за докази, і чому їх не можливо надати суду вчасно, позивач не вказав.

Крім того, з тексту позовної заяви взагалі неможливо встановити, які саме норми природоохоронного законодавства були порушені відповідачем та в чому саме полягало таке порушення, тому суд тричі ухвалами від 20.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 зобовязував чітко визначити які саме норми природоохоронного законодавства було порушено відповідачем та в чому саме полягає порушення. Однак, вказані пояснення надані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вчетверте зобовязує позивача надати витребувані ухвалами суду від 20.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 відомості та докази.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Згідно з ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на неприбуття позивача та невиконання ним вимог ухвал суду від 20.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Фонова О.С.).

3. Вчетверте зобовязати позивача надати:

- чітко визначити які саме норми Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Земельного кодексу України було порушено відповідачем та в чому саме полягає порушення;

- відомості щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок;

відомості щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000424 від 11.12.2015 (у разі наявності);

- письмові пояснення на відзив відповідача, докази надсилання та/або вручення пояснень відповідачу.

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з відповідного Положення тощо), оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- акт на право постійного користування земельною ділянкою ЛГ № від 28.05.1994;

- у разі погашення суми збитків оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова