КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа №911/3594/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони «Граніт» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.02.2016р.

у справі № 911/3594/14 (суддя Ю.В. Подоляк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Триго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Северинівка"

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2016 року у справі № 911/3594/14 позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме будинку охорони площею 36,7 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Ясногородська сільська рада, Садове товариство "ДІО Груп", вул. Б. Хмельницького, 5 шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт".

На підставі рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" 8 630,00 грн. збитків, 1 463,72 грн. витрат зі сплати судового збору, 463,20 грн. витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.02.2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2016 року у справі № 911/3594/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2016 року апеляційна скарга була подана скаржником повторно, до апеляційної скарги апелянтом було додано фіскальний чек «ПриватБанку» відділення «Горького» філії «Київсіті» від 04.03.2016 № 0.0.515523347.1 про сплату судового збору у розмірі 1 610, 09 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3, судді Майданевич А.Г. Федорчук Р.В. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у розмірі 1 610,09 грн. замість 3 349,50 грн.

13.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони «Граніт» надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 610, 00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, та додано до заяви оригінал фіскального чеку про сплату судового збору.

Враховуючи припинення повноважень судді-доповідача ОСОБА_3 у зв»язку із звільненням у відставку, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони «Граніт» про повернення судового збору було передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3594/14 передано колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Пунктом 2 ч.1 ст.88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» про повернення судового збору у розмірі 1610 грн.00 коп.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. п. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» про повернення судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку «ПриватБанку» № 0.0.515523347.1 відділення «Горького» філії «Київсіті» від 04.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 610, 09 грн. задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ) судовий збір у розмірі 1 610, 00 грн. (одна тисячя шістсот десять грн. 00 коп.) з Державного бюджету України сплачений згідно фіскального чеку «ПриватБанку» відділення «Горького» філії «Київсіті» № 0.0.515523347.1 від 04.03.2016р.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх