ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 914/966/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Попікової О.В.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 06.06.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016
у справі№ 914/966/16
господарського судуЛьвівської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 500,00 грн.,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" у справі №914/966/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016.

Сторони правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "СК "Граве Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в силу приписів ст.27 Закону України "Про страхування" повинен відшкодувати витрати позивача на сплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування у зв`язку із пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано особу, чия цивільна відповідальність застрахована у відповідача.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі №914/966/16 (суддя Березяк Н.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (Кравчук Н.М. - головуючий, Бойко С.М., Мирутенко О.Л.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 38 624,70 грн. відшкодування в порядку регресу та 1 075,25 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що за змістом страхового акту № ПСКА-5796 ПрАТ "СК "Українська страхова група" 17 752,50 грн. зарахувала в рахунок несплаченої частини страхового платежу, а 38 624,70 грн. перерахувала за ремонт автомобіля.

Так суди дійшли висновку, що страховик відшкодував потерпілій особі фактично 38 624,70 грн. та має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника лише у розмірі виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі.

Решта коштів - 17 752,50 грн. не є страховим відшкодуванням.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПрАТ "СК "Українська страхова група", частково не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У скарзі зазначається, що розділом 7 договору добровільного страхування від 29.12.2015 визначено порядок оплати страхової премії та періоди страхування, а саме, страхувальник вносить платежі чотирма рівними частинами в розмірі 5917,50 грн. по 29.12.2016.

Оскільки станом на дату ДТП страхувальником внесено лише один страховий платіж в розмірі 5917,50 грн., страховиком, з урахуванням умов укладеного договору, із загальної суми виплати страхового відшкодування було утримано несплачені частини страхового платежу.

Тобто, 56 377,20 грн. (загальний розмір страхового відшкодування згідно страхового акту) - 17 752,50 грн. (три несплачені частини страхового платежу) = 38 624,70 грн. (сума перерахована на реквізити ремонтного підприємства).

Позивач врахував ліміт відповідальності, франшизу та звернувся про стягнення 49 500,00 грн.

Сума 10 875,30 грн., яку суди не врахували при вирішенні спору, є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована страховиком як борг по страхових платежах.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29.12.2015 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" як страховиком та ОСОБА_7 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1505-15-00224, предметом якого є страхування транспортного засобу "Тойота" державний реєстраційний № НОМЕР_1.

22.01.2016 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тойота" державний реєстраційний НОМЕР_1 під керівництвом водія ОСОБА_8 (користування автомобілем за довіреністю) та транспортного засобу "Мерседес" державний реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9.

Згідно довідки ВДАІ №85538072 про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, а саме правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2016 визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

25.01.2016 страхувальник звернувся до ПрАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Суди встановили, що ПрАТ "СК "Українська страхова група" складено страховий акт №ПСКА-5796, яким передбачено порядок виплати страхового відшкодування, що складається з двох частин: 17752,50 грн. зараховується в рахунок несплаченої частини страхового платежу, а 38 624,70 грн. перераховується за ремонт автомобіля.

Згідно платіжного доручення №1581 від 29.01.2016 ПрАТ "СК "Українська страхова група" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_7 в сумі 38624,70 грн.

Судами також встановлено, що цивільну відповідальність власника транспортного засобу "Мерседес" державний реєстраційний НОМЕР_2 застраховано у ПрАТ "СК "Граве Україна" згідно полісу №АІ/6965951.

5. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" (в редакції чинній на дату ДТП) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком за договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

За ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містить ст.993 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Господарські суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що оскільки цивільно-правову відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП застраховано у відповідача згідно полісу №АІ/6965951, відповідальною особою перед позивачем за відшкодування страхової виплати є відповідач.

Відповідно після виплати страхового відшкодування страхувальнику до позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи - відповідача.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у стягненні 10875,30 грн., які за доводами позивача зараховано ним в погашення несплачених страхувальником страхових платежів на виконання умов договору добровільного страхування від 29.12.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на неповноту дослідження судами попередніх інстанцій матеріалів цієї справи в цій частині, а відтак на недотримання норм процесуального права, зокрема ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судами не досліджено обставини, за якими позивачу як страховику потерпілої особи, який фактично не здійснював виплату частини страхового відшкодування в розмірі 10875,30 грн., однак врахував її в зарахування зустрічних однорідних вимог згідно умов договору страхування та розрахунку, відображеного у страховому акті, належить право на відшкодування спірної суми у загальному розмірі відшкодування шкоди з винного в ДТП.

Крім того, за доводами скаржника договором страхування визначено порядок розрахунку та виплати страхового відшкодування при настанні страхових випадків, а саме у разі настання страхових випадків по каско, страхове відшкодування розраховується за відповідною формулою, за якою сума всіх несплачених частин страхової премії по договору віднімається.

Вказаного судами попередніх інстанцій не перевірено.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування", виплата страхового відшкодування проводиться в тому числі згідно страхового акта.

Касаційна інстанція звертає увагу, що сума 10875,30 грн. увійшла в розмір шкоди і згідно страхового акта є частиною страхового відшкодування.

Врахування та дослідження наведених обставин має суттєве значення для правильного, об`єктивного та справедливого вирішення спору.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними в частині відмови у позові, оскільки їх зроблено з неповним дослідженням доказів та з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

З огляду на зазначене касаційна інстанція погоджується із доводами касаційної скарги.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене прийняті у цій справі рішення та постанова підлягають скасуванню в частині відмови у позові, а справа - направленню в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.1119 та згідно ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, дослідити умови договору страхування, страхового акту та встановити суму, яка підлягає відшкодуванню позивачу згідно вказаних документів.

В залежності від встановлених обставин суду слід вирішити спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі №914/966/16 скасувати в частині відмови у позові.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Попікова

І. Плюшко