УХВАЛА

02.11.2016Справа № 910/18687/16

За заявоюAPOLLO CAPITAL INVEST LTD
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі№ 910/18687/16
за позовомAPOLLO CAPITAL INVEST LTD
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ"
третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ"
провизнання незаконними рішення
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику.

ВСТАНОВИВ:

APOLLO CAPITAL INVEST LTD (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (далі - відповідач, ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМУМ" від 03.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" з 03.10.2016 року та призначення на посаду директора ТОВ "МАСТЕ ПРЕМІУМ" ОСОБА_2 з 04.10.2016 року та уповноваження директора ТОВ "МАСТЕР РЕМІУМ" ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві, оформлених протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" від 03.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18687/16 та розгляд призначено на 11.11.2016 року.

28.10.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), його директору та будь-яким третім особам за довіреністю звертатися до суб'єктів державної реєстрації, в тому числі приватних та державних нотаріусів для внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та для вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, у тому числі дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) вчиняти будь-які дії направлені на передачу активів товариства, зокрема, до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом створення та державної реєстрації інших юридичних осіб, набуття в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) інших юридичних осіб.

02.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло також клопотання про прискорення розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву про забезпечення позову від 28.10.2016 року та вказане клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів позовної заяви, клопотання про прискорення розгляду заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що:

- 03.10.2016 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2/16;

- 04.10.2016 року, на підставі вказаного протоколу, суб'єктом державної реєстрації - Мельник І.В. (Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація) проведено зміни в реєстраційних відомостях Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ", а саме внесено зміни щодо керівника товариства.

- 18.10.2016 року Міністерством Юстиції України було видано Наказ № 2977/5 про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2016 року № 8052884 - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ", проведену державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В.;

- 19.10.2016 року вдруге відбулися збори учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ", на яких відповідно до протоколу № 3/16 від 19.10.2016 року були прийняті рішення звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" з 19.10.2016 року та призначити на посаду директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" ОСОБА_2, провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд, про що позивачу стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.10.2016 року за № .

- необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що на даний час зі сторони одного з учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" - ПП "РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ" вчиняються дії щодо рейдерського захоплення ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" та незаконного заволодіння майном та грошовими коштами цього товариства.

З метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій справі, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву APOLLO CAPITAL INVEST LTD про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/18687/16 за позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ" про визнання незаконним рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, згідно до положень п. 6.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється;

- заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах;

- заборону депозитарній установі надавати АТ або акціонерам реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів;

- заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобов'язання акціонера з'явитися та зареєструватися для участі в загальних зборах;

- заборону акціонерам, в тому числі органам управління державним майном, видавати довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/18687/16 спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву APOLLO CAPITAL INVEST LTD про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/18687/16 задовольнити.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити наступні заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), директору та будь-яким третім особам за довіреністю звертатися до суб'єктів державної реєстрації, в тому числі приватних та державних нотаріусів для внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та для вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, у тому числі дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) вчиняти будь-які дії направлені на передачу активів товариства, зокрема, до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом створення та державної реєстрації інших юридичних осіб, набуття в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) інших юридичних осіб.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 02.11.2016 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.11.2019 року.

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ).

5. Стягувачем за даною ухвалою є APOLLO CAPITAL INVEST LTD (Kemp House 152 160, City RD London. ECIV 2 NX, UK; ідентифікаційний код 08978099).

Суддя Ю.О. Підченко