Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/913/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання Зарудяного А. В. у справі

За позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Центру професійно-технічної освіти (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1386 від 12.07.2013, зобов'язання повернення нежитлового приміщення площею 25,9 кв.м. шляхом підписання акта прийому - передачі

за участю представників сторін:

- від позивача: Ткачик П.О. - головний спеціаліст юридичного сектору, дов. від 18.10.2016 №05/3520; Заруцька І.В. - завідувач юридичного сектору, дов. від 13.04.2016 №05/1446

- від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

- від третьої особи: Березовська Н.В. - представник за дов. від 03.10.2016

- прокурор: Дереча І.В. прокурор відділу прокуратури Житомирської області, посв. №023362

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Житомирській області звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області та ФОП ОСОБА_1; зобов"язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення площею 25,9 кв.м. на 2 поверсі будівлі навчального корпусу №2, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти м. Житомира шляхом підписання акта прийому-передачі.

Ухвалою від 15.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 27.09.2016 господарський суд, зокрема, відклав розгляд справи; призначив наступне судове засідання; зобов'язав сторони та третю особу виконати вимоги резолютивної частини ухвали в повному об'ємі.

Ухвалою від 26.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи, призначив наступне засідання суду на 10.11.2016, зобов"язав сторони та третю особу надати суду необхідні документи.

Прокурор в засіданні суду позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Представники позивача в засіданні суду проти позову заперечили.

Відповідач в засіданні суду також заперечила проти позову, вказала на його безпідставність та просила суд відмовити в його задоволенні; надано заперечення на позовну заяву від 07.11.2016, згідно яких вказано, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2013 №1386 та додаткові угоди до нього укладено з дотриманням вимог законодавства про оренду державного та комунального майна, що жодним чином не порушує права балансоутримувача, орендодавця та держави в цілому.

Представник третьої особи в засіданні суду заперечила проти позову; надано відзив № 01/11/2016-ю від 09.11.2016 на позовну заяву, згідно якого вказано, що приміщення яке орендується відповідачем передано їй з дотриманням чинного законодавства України; у зв"язку з особливостями проектного розміщення приміщення, що є об"єктом оренди, його використання відповідачем жодним чином не впливає та не перешкоджає учасникам навчально-виховного процесу; позов спростовується тим, що позивачем не доведено, що орендоване за спірним договором приміщення до його укладення використовувалося навчальним закладом у навчально-виховній роботі, технологічно пов"язане з навчально-виховним процесом, а також не доведено факт порушення прав вихованців та осіб, які працюють у даному навчальному закладі умовами оспорюваного договору; наголошено, що надходження за оренду приміщення дають можливість покращувати матеріальну базу навчального закладу (третьої особи), чим задовольняються потреби територіальної громади міста.

Зважаючи на надані суду матеріали по справі та на необхідність додаткового часу для їх дослідження та аналізу, господарський суд, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, прийшов до висновку оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду.

2. Призначити наступне засідання суду на "15" листопада 2016 р. о 17:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 107.

3. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу