РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/15018/16

За позовом Приватного підприємства «ТК Домстрой»

До Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк»

Про припинення поруки

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.10.2015р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ТК Домстрой» (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (далі відповідач) про припинення поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобовязання позивача за договором поруки припинені, у звязку із закінченням строку.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15018/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. позивач направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи.

30.09.2016р. представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги у хвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у звязку з відсутністю представників сторін на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

17.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів у відповідача.

31.10.2016р. позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3.01.3.ВН/04/10-склт (далі - Кредитний договір).

03 вересня 2010 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 3944635,58 грн. (Додаткова угода наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 позичальник зобовязався повністю повернути кредит, отриманий за додатковими угодами, не пізніше 01 серпня 2014 року; починаючи з квітня 2011 року забезпечити погашення кредиту, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала:

Станом наСума заборгованості (гривень)
11.04.4,96
11.05.4,34
11.06.3,72
11.07.3,1
11.08.2,48
11.09.1,86
11.10.1,24
11.11.0,62
11.12.0
11.01.9,38
11.02.8,76
11.03.8,14
11.04.7,52
11.05.6,9
11.06.6,28
11.07.5,66
11.08.5,04

11.09.4,42
11.10.3,8
11.11*3,18
11.12.2,56
11.01.1,94
11.02.1,32
11.03.0,7
11.04.0,08
11.05.9,46
11.06.8,84
11.07.8,22
11.08.7,6
11.09.6,98
11.10.,36
11.11.,74
11.12.,12
11.01.,5
11.02.,88
11.03.,26
11.04.,64
11.05.,02
11.06.,4
11.07.201496210,78
01.08.20140

Крім того, 03 вересня 2010 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 609035,29 грн. (Додаткова угода наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 позичальник зобовязався повністю повернути кредит, отриманий за додатковими угодами, не пізніше 01 серпня 2014 року; починаючи з квітня 2011 року забезпечити погашення кредиту, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала:

Станом наСума заборгованості (гривень)
11.04.2011594 180,77
11.05.,25
11.06.,73
11.07.2011549 617,21
11.08.,69
11.09.,17
11.10.2011505 053,65
11.11.,13
11.12.,61
11.01.2012460 490,09
11.02.,57
11.03.,05
11.04.2012415 926,53
11.05.,01
11.06.,49

11.07.2012371 362,97
11.08.,45
11.09.,93
11.10.2012326 799,41
11.11.,89
11.12.,37
11.01.2013282 235,85
11.02.,33
11.03.,81
11.04.2013237 672,29
11.05.,77
11.06.,25
11.07.2013193 108,73
11.08.,21
11.09.,69
11.10.2013148 545,17
11.11.,65
11.12.,13
11.01.2014103 981,61
11.02.201489127,09
11.03.201474272,57
11.04.201459 418,05
11.05.201444563,53
11.06.201429709,01
11.07.201414 854,49
11.08.20140

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 03 вересня 2010 року між позивачем та ПАТ «Кредипромбанк» було укладено договір поруки № 3.01.3.ВН/04/П01/10 (далі - Договір поруки), яким солідарно забезпечуються вимоги банку щодо сплати ОСОБА_2 боргових зобовязань встановлених Кредитним договором (копія договору поруки долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки сторони визначили, що позивач зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №3.01.3ВН/04/07-Склт від 02.09.2010р., укладений між банком та позичальником.

Згідно п. 1.3. договору поруки, поручитель бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за виконанням зобовязань позичальника в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Згідно поданого позову, позивач посилається на те, що договір поруки втратив свою дію, а тому просив суд визнати поруку за договором № 3.01.3.ВН/04/П01/10 від 03.09.2010р. припиненою.

Суд, дослідивши докази наявні а матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює виключний перелік юридичних фактів, які необхідно встановити суду для того, щоб визнати договір поруки припиненим.

Сторони договору поруки визначили у договорі поруки, що поручитель бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань позичальника в ті ж строки, що і позичальник (п. 1.3. Договору іпотеки).

Так, відповідно до п. 8.8. кредитного договору, договір та додаткові договори до нього набирають чинності з моменту їх підписання та діють до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених Договором та Додатковими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми кредитів та термін його кінцевого повернення изначаються Додатковими договорами, але не пізніше терміну, встановленого п. 4.2. кредитного договору.

Пункт 4.2. кредитного договору передбачає, що повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними договорами, але у будь-якому випадку не пізніше 01.08.2014р.

Додатковими угодами № 1 та № 2 до Кредитного договору передбачено, строк 11.04.2011р., з якого позичальник зобовязався забезпечити погашення кредиту відповідно д встановленого графіку, який передбачений в підпунктах «б» пунктах 3 Додаткових угод № 1 та № 2.

Матеріали справи не містять докази сплати боржником основної суми заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, отже строк прострочення виконання зобовязання розпочинається з 12.04.2011р.

07 листопада 2011 року за вихідним номером № 6543/3.04.2-б.б-01ВН на адресу позивача було направлено вимогу про погашення боргу за договором на суму 5 937 347,06 грн. до 07.12.2011р. Свої зобовязання у визначений строк позивач не виконав (копія вимоги наявна в матеріалах справи).

Зі змісту даної вимоги вбачається, що підставою для її направлення є саме п.п. 1.3., 4.1. та 4.2. Договору іпотеки, які регламентують підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи, що вимога про виконання, якою встановлено строк до 07.12.2011р. задоволена не була, то саме з цього часу починає свій відлік 6 місячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відтак, враховуючи положення п. 1.3. додаткових угод № 1 та №2 та зміст надісланої претензії, очевидно, що ПАТ «Кредитпромбанк» після спливу 30 денного строку набув право на повне дострокове стягнення заборгованості.

З огляду на вищенаведене, шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя закінчився 07 червня 2012 року, доказів про подання позову ПАТ «Кредитпромбанк» до позивача про стягнення заборгованості не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобовязання за кредитним договором. Така ж правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України № 6-616цс15 від 06.07.2015р.

Враховуючи вищевикладене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Така правова позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України викладених у справах: № 6-53цс15, № 6-123цс15, № 6-170цс15.

Таким чином, порука є припиненою, а тому позовні вимоги ПП «ТК Домстрой» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припинено поруку Приватного підприємства «ТК ДОМОСТРОЙ» (21017, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, ) за договором поруки № 3.01.3ВН/04/П01/10-Склт від 03 вересня 2010 року, укладеним між Приватним підприємством «ТК ДОМОСТРОЙ» та Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК) (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на користь Приватного підприємства «ТК ДОМОСТРОЙ» (21017, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 10.11.2016р.)

Суддя В.І.Мельник