ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" листопада 2016 р. Справа № 926/2705/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про порушення правил користування електричною енергією в сумі 16832,40 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 646 від 25.01.2016

відповідача - ОСОБА_1

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 24/1, про стягнення 16832,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перевіркою, проведеною працівниками позивача 14.12.2015 в офісному приміщенні по вул. Героїв Майдану, 24/1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження (зрив) пломби енергопостачальної компанії з клемної кришки електролічильника. За результатами перевірки складено акт № 123002. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ 15.01.2016 було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 16832,40 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.09.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки при отриманні офісного приміщення від ВАТ АБ "Укргазбанк" (попередній орендар) електролічильник з номером 7407589 був опломбований, а пломба електропостачальної компанії на клемній кришці була відсутня; актів щодо опломбування вказаних електроприладів із вказанням номерів та серій пломб ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в період з 31.08.2009 по 23.12.2015 йому не передавали; за період з 29.05.2009 (момент отримання приміщення від ВАТ АБ "Укргазбанк") по 14.12.2015 жодного представника (контролера) позивача в нежитловому приміщенні за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану (колишня Червоноармійська), 24 не було.

Ухвалою суду від 21.09.2016 розгляд у даній справі відкладено на 04.10.2016. Одночасно зобовязано позивача надати суду додаткові докази, які б підтверджували б обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

04.10.2016 у засіданні суду оголошено перерву до 06.10.2016.

06.10.2016 у засіданні суду оголошено перерву до 26.10.2016.

26.10.2016 учасникам провадження повідомлено про неможливість проведення судового засідання, у звязку з терміновим відрядженням судді Скрипничука І.В. Одночасно представників сторін було повідомлено, що дату наступного судового засідання суд визначить в ухвалі.

Ухвалою суду від 28.10.2016 розгляд даної справи призначено на 03.11.2016.

У засіданні суду 03.11.2016 оголошено перерву до 07.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив.

Так, перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 14.12.2015 в офісному приміщенні по вул.. Героїв Майдану, 24/1, як зазначає позивач у позовній заяві, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження (зрив) пломби енергопостачальної компанії з клемної кришки електролічильника, чим порушено п.п. 3.1, 3.3 Правил користування електричною енергією (далі Правил), які передбачають відповідальність за збереження засобів обліку та пломб.

На підставі пункту 6.41 Правил працівниками позивача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 123002 від 14.12.2015.

Відповідно до вимог пункту 6.42 Правил, з урахуванням складеного акта про порушення від 14.12.2015 та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» (із змінами і доповненнями), на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил 15.01.2016 було визначено суму недоврахованої електроенергії в розмірі 16832,40 грн. Оскільки відповідач, який належним чином був повідомлений про засіданні комісії, не зявився на засідання комісії 15.01.2016 йому було надіслано 20.01.2016 листа, у якому повідомлялося про нарахування йому 16832,40 грн. за порушення Правил, що зафіксовано в акті перевірки від 14.12.2015 № 123002.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що актів про пломбування електроприладів, за які він несе відповідальність згідно договору № 1794 про постачання електричної енергії в період з 31.08.2009 по 23.12.2015, йому не передавалось.

Крім того, за період з 29.05.2009 по 14.12.2015 жодного представника (контролера) ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в нежитловому приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (колишня Червоноармійська), 24 не було.

Так, в порушення пункту 3.1 Методики для підтвердження факту пошкодження пломб експертизи не проводилось.

В акті про порушення не зазначено, яким чином відбулося втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника чи призвело це до зниження показників. Отже, енергопостачальник не довів втручання споживача (відповідача) в роботу лічильника. Крім того, за період з червня по грудень 2015 включно повністю здійснено оплату за використану електричну енергію.

Натомість судом встановлено, що 15.06.2009 відповідач отримав наряд на заміну електролічильника по вул. Червоноармійська, 24, який виданий майстром ОСОБА_4 Відповідно до наряду в приміщенні відповідача встановлено лічильник № 7407585, клемну кришку якого опломбовано однією пломбою за відбитками ЖМ 4302. Факт отримання даного наряду відповідачем саме 15.06.2009 підтверджується його підписом.

Крім цього, відповідач, відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановленого в електроустановках в колах напругою до 1000В прийняв на збереження пломбу ЖМ 4302, якою опломбовано клемну кришку встановленого електролічильника 7407589. Даний факт також підтверджується підписом відповідача у вказаному акті.

Як зазначалось вище, в акті про порушення Правил № 123002 від 14.12.2015 перевіркою встановлено, що відповідач порушив пункт 6.40 Правил в частині зриву пломби, встановленою енергопостачальною організацією згідно документа про збереження пломб на лічильнику № 7407589. Тобто пломба ЖМ 4302, що була встановлена на електролічильнику № 7407589 згідно вказаного вище акт № 91831 від 15.06.2009 та наряду про заміну електролічильника від 15.06.2009 була зірвана, що підтверджено актом про порушення від 14.12.2015 № 123002, який складено за участю чотирьох представників постачальника електричної енергії, на що посилається позивач у позовній заяві.

Натомість суд зауважує, що відповідно до умов договору № 1794/6 про постачання електричної енергії, а саме п. 4.4, яким передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за яким законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склали акт.

Однак, як вбачається з акту про порушення № 123002 від 14.12.2015 у графі, в якій повинно бути вказано прізвище, імя, по батькові споживача (представника, уповноваженої особи) жодних даних не вказано, хоча в пункті 9 акту в графі, що з «актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа» вказано, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився, хоча його при складанні акту не було. Даний факт свідчить про відсутність споживача, а саме підприємця ОСОБА_1, при складанні акта про порушення, що встановлено в процесі розгляду спору та не заперечується самим позивачем.

Також судом встановлено і не спростовано позивачем, що повноважень на участь у складанні даного акта представнику або уповноваженій ним особі споживачем не надавалось.

Як наслідок, позивачем не підтверджено тих підстав, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Також пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представникам постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.2.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обовязковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Оскільки, перевірка обєкту споживача проводилась представниками позивача без участі представників відповідача і судом встановлено, що останнім довіреності та розпорядження на ведення справ відносно електроустановок та купівлі електричної енергії згідно з договором не надавались, то за вказаних обставин суд вважає, що акт № 123002 від 14.12.2015, складений із порушенням п. 3.30, 6.41 Правил, а отже не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті, а відповідно і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом № 18 від 15.01.2016, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, за вказане в акті порушення, у звязку з цим, на думку суду, відсутні правові підстави для нарахування відповідачу 16832,40 грн. та задоволення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 06.08.2014 № 916/2042/13, від 30.07.2014 № 916/2049/13.

Отже, суд вважає, що єдиним можливим до застосування доказом порушення Правил є акт порушень з обовязковим відображенням в акті усіх передбачених формою параметрів. Як вбачається з акту про порушення № 123002 від 14.12.2015 у графі, в якій повинно бути вказано прізвище, імя, по батькові споживача (представника, уповноваженої особи) жодних даних не вказано, хоча в пункті 9 акту в графі, що з «актом про порушення ознайомлений споживач, представник або уповноважена ним особа» вказано, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився, хоча його при складанні акту не було. Даний факт є підтвердженням того, що споживач, його представник чи уповноважена ним особа при перевірці 14.12.2016 участі не приймав, що підтверджено у процесі судового розгляду самим відповідачем.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Повний текст складено 09.11.2016.

Суддя І.В.Скрипничук