КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/16175/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Мазарюк С.С. за довіреністю від 01.03.2016

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Андраш А.О. за довіреністю від 04.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амріта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р.

у справі № 910/16175/16 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" (відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Амріта" (відповідач 2)

Про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі №910/16175/16 задоволено заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Амріта", відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 гривень. Заборонено Приватному акціонерному товариству "Амріта" у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200, номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Амріта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 (з врахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про виправлення описки) у справі № 910/16175/16 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі № 910/16175/16. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.11.2016.

07.11.2016 відповідач 2 (апелянт) подав письмові пояснення, у яких вказав на неналежність оформлення повноважень представників позивача.

07.11.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

07.11.2016 ТОВ "Глобал Катодіан" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить її задовольнити.

Відповідач 1 явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. ст. 64, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача 1 не є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник відповідача 2 (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали оскарження, мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2016 позивач - Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" та Приватного акціонерного товариства "Амріта" , у якому просила суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Амріта" (код ЄДР 20782418, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) переказати з рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства "АМРІТА" (код ЄДР 20782418, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2015 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16175/16 та призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства "Амріта" (код ЄДР 20782418, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б) №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (код ЄДР 35893230, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ) та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Амріта" у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, ) у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що на думку позивача існує ризик відчуження цінних паперів, оскільки:

- позивачу стало відомо про те, що 21 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Амріта", від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ "Фінтайм", та Позивачем, в особі ОСОБА_10, що діяв на підставі підробленої довіреності від 24.11.2015, всупереч нормам чинного законодавства України було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ "Хорольський МКК ДП" в кількості 2 448 200 (двох мільйонів чотириста сорока восьми тисяч двохсот) штук. Продаж акцій було здійснено за 2 448 200,00 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті) гривень;

- вищезазначені акції знаходились на рахунку професійного учасника ринку цінних паперів, депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм".

- пакет цінних паперів в кількості 2 448 200 (двох мільйонів чотириста сорока восьми тисяч двохсот) штук незаконно відчужено Приватному акціонерному товариству "Амріта", та зазначені акції знаходяться на відкритому у Відповідача-1 рахунку у цінних паперах.

- довіреність від 24.11.2015, на підставі якої діяла нібито уповноважена особа Позивача при укладанні Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 - ОСОБА_10., - не видавалась. Це підтверджується офіційним листом єдиного директора Позивача - ОСОБА_8 від 12.08.2016 року, підпис на якому посвідчено Державним нотаріусом ОСОБА_9. Більше того, підпис на довіреності, що виконаний від імені ОСОБА_8, не є схожим із її звичним підписом на інших офіційних документах Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, а на апостилі, що нанесений на довіреність, відсутній підпис відповідальної посадової особи Верховного суду Сейшелів Джуліани Естікот всупереч вимог Додатку до Гаагської конвенції від 05 жовтня 1961 року, який містить зразок апостилю та передбачає наявність на ньому підпису посадової особи, що підтверджує автентичність підпису, якості; в якій виступала особа, що підписала документ, та автентичності відбитку печатки або штампу.

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" було проведено почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_8 (ОСОБА_8) та ОСОБА_9 (ОСОБА_9), що містяться в оригіналі Довіреності від 24.11.2015, виданої компанією "Хотікс Менеджмент Лтд", про що суду надано разом з позовною заявою висновок експертного почеркознавчого дослідження №3-30/08 від 30.08.2016.

- відповідно до Висновку експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 №3-30/08 підписи на вищезазначеній довіреності виконані не ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а іншими особами.

- із даних ЄДР позивачу стало відомо про те, що з 13.08.2016 директором ПАТ "Амріта" є Мурильова Антоніна Олександрівна, яка є також директором ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", яке в свою чергу протягом 2016 року вчинило безліч спроб розпочати процедуру банкрутства ПАТ "Хорольський МКК ДП", підтвердженням чого є судові рішення із Єдиного реєстру судових рішень (ухвали суду: №904/1028/16 від 23.02.2016, №904/1070/16 від 29.02.2016, №904/1070/16 від 09.03.2016, №904/2419/16 від 08.04.2016, №904/2419/16 від 12.04.2016, №904/2419/16 від 26.04.2016, №904/1070/16 від 10.05.2016, №904/3785/16 від 13.05.2016, №904/1070/16 від 17.05.2016, №904/2419/16 від 13.07.2016, №904/2419/16 від 13.07.2016, №904/2419/16 від 21.07.2016).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі від 05.09.2016, прийшов до висновку, що позивач довів суду про реальні наміри відповідача 2 відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 05.09.2016 в частині ідентифікаційного коду відповідача 2.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 вказаного Кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позовних вимог є наявність чи відсутність підстав для визнання права власності за позивачем на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходились на рахунку Приватного акціонерного товариства "Амріта", відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінтайм".

Також, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, позивачу стало відомо про наміри відповідача 2 відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі його задоволення.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову правомірно задоволено судом першої інстанції, оскільки безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача, а застосований захід до забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Також колегією суддів відхиляються доводи апелянта про відсутність повноважень у представників позивача, оскільки повноваження представників позивача на підписання та подання позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову підтверджуються довіреністю від 01.03.2016 та заявою директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_8 від 26.10.2016, яка підтвердила факт видачі довіреності громадянам України Мартиненку І.О., Кутовому В.В., Мазарюку С.С., Шемідьку Г.В. та надання їм права представляти інтереси компанії у всіх судах України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі №910/16175/16 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення господарським судом міста Києва норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амріта" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16175/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/16175/16 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова