РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/16675/16

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Золоті ворота";

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кутіщева О. А., представник, довіреність № 04-9/5 від 04.01.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16675/16, розгляд справи призначено на 29.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року відкладено розгляд справи до 25.10.2016 р.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Видавництво «Золоті Ворота» та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» 25.10.2013 року було укладено угоду (договір) № 732104. Згідно вказаної угоди замовник доручає, а виконавець зобов'язується видати та передати замовнику історичну книгу «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» у кількості 3 екземплярів.

Відповідно до п. 2.2.1. додаткової угоди № 1 до угоди № 732104 від 25.10.2013р. сторони домовились що замовник доручає, а виконавець зобов'язується видати не пізніше IV кварталу 2014 року та передати замовнику вищезгадану книгу у кількості 5 екземплярів.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість становить 10 000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ним на виконання умов угоди було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 03.01.2014 р. Однак, відповідач у свою чергу, умови договору не виконав, книгу «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» не видав, замовника про причини порушення умов договору не попереджав, кошти перераховані замовником не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами контракт є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

18.12.2015 р. Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» на адресу ГОВ «Видавництво Золоті Ворота» було направлено претензію вих. № 04-7/166. Інформації щодо відповіді відповідача на вищевказану вимогу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів видання книги або повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 000,00 грн., станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги замовника про стягнення з виконавця суми оплати в розмірі 10 000,00 грн. за невиготовлену продукцію.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю, а судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Золоті ворота".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Золоті ворота" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4/А, оф. 139, ) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ) заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) 00 грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 28.10.2016 р.