УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/15318/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."

м.Дніпропетровськ"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016р. у справі № 20/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."

м. Дніпропетровськ"

про звернення стягнення на предмет застави,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 10.08.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/1931 від 23.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.08.2016р. Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016р. у справі № 20/16.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.08.2016, призначено справу до розглядута призначено на 21.09.2016, зобовязано сторін надати суду певні документи та витребувати справу у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»

Через відділ діловодства суду 15.09.2016 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшли документи на виконання вимог ухвали та 20.09.2016 від стягувача надійшли заперечення на заяву, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 21.09.2016 від боржника надійшли доповнення до заяви та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.09.2016 представник боржника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 21.09.2016 заперечив проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2016 для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 28.09.2016 від боржника надійшли письмові пояснення на заперечення стягувача, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2016 представник боржника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник стягувача заперечив проти задоволення даної заяви.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні після надходження матеріалів третейської справи.

Представники сторін у судовомум засіданні 28.09.2016 подали клопотання про продовження строків розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/15318/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина