ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2016 року № 912/41/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/41/15-г

за позовом Фермерського господарства "Віктор"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 7 765 001,26грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Фермерського господарства "Віктор"

про стягнення 1 052 185,39грн,

за участю представників:

від ФГ "Віктор" - не був присутнім;

від ПрАТ "Креатив" - ОСОБА_1, довіреність № 202Д-10 від 17.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "Віктор" 4 583 482,11грн основного боргу, 1516563,14грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08грн 3% річних, 58687,44грн. судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Віктор" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 1 010 015,06грн штрафу, 20200,30грн судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 у справі № 912/41/15-г - змінено, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "Віктор" 4 583 482,11грн основного боргу, 1 516 563,14грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08грн 3% річних, 58 687,44грн судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Віктор" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 505 007,50грн штрафу, 20 200,30грн судового збору, в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

На виконання постанови Господарським судом Кіровоградської області 30.06.2015 видано відповідні накази.

31.10.2016 до господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована погашенням боргу Фермерського господарства "Віктор" перед ПрАТ "Креатив" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та призупинити виконавче провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті.

Суддя Колодій С.Б., у провадженні якої перебувала справа № 912/41/15-г, у період з 31.10.2016 по 21.11.2016 перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду від 17.10.2016 № 315.

У зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви розпорядженням керівника апарату господарського суду № 413 від 31.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/41/15-г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Згідно частини 3 вказаної статті господарський суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою від 01.11.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу № 912/41/15-г до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Про розгляд такої заяви повідомлено заявника шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Кіровоградської області. Також господарським судом направлено копії ухвал сторонам у справі, які отримано, в тому числі заявником 05.11.2016, про що свідчить роздруківка із сайту "Відстеження пересилання поштових відправлень".

Заявник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, не забезпечив явку свого повноважного представника.

Представник ПрАТ "Креатив", присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення такої заяви, надавши письмові заперечення та докази на підтвердження таких заперечень.

Так позивач за зустрічним позовом звертає увагу господарського суду, що відносно ПрАТ "Креатив" порушено провадження у справі про банкрутство та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а у період дії мораторію не можуть задовольнятися вимоги будь-яких кредиторів, навіть шляхом застосування заліку зустрічних вимог, оскільки це порушує права інших кредиторів у справі про банкрутство.

Розглянувши подану заяву, наявні матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, господарський суд встановив такі обставини справи.

На виконання наказу від 30.06.2016 у даній справі, що пред'явлений до виконання, 26.08.2016 старший державний виконавець Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52024726, відповідно до якої постановив боржнику - ФГ "Віктор" добровільно виконати виконавчий документ, сплативши суму боргу в розмірі 525207,80 грн в семиденний термін з дня винесення постанови.

Водночас наказ № 912/41/15-г про стягнення з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Віктор" 4 583 482,11 грн основного боргу, 1 516 563,14 грн інфляційних втрат, 135 698,08 грн 3% річних, 58 687,44 грн судового збору пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того до вказаного відділу пред'явлено наказ № 912/2739/15 від 14.09.2015 про стягнення з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Віктор" 756 641,23 грн інфляційних втрат, 28 631,06 грн 3% річних та 15 705,45 грн судового збору.

Заявник стверджує, що ним на виконання виконавчого провадження № 52024726 здійснено бухгалтерську проводку в порядку заліку взаємних однорідних вимог, якою заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ФГ "Віктор" зменшена на 525 207,80 грн.

Згідно картки-рахунку 374 за січень 2015 року - вересень 2016 року, подану на підтвердження такого добровільного погашення боргу, таке зарахування проведено бухгалтером ФГ "Віктор" 29.08.2016 (а.с. 18, том 3).

Таке добровільне погашення заявник мотивує заліком однорідних зустрічних вимог, що передбачено статтею 601 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок припинення зобов'язання зарахуванням. Так зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заяву про таке зарахування ФГ "Віктор" направив ПрАТ "Креатив" лише 19.10.2016, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с. 25, 26, том 3), проте по своїм бухгалтерським документам заявник провів таке зарахування 29.08.2016.

Отже ФГ "Віктор" порушив вимоги закону щодо необхідності звернення із заявою до іншої сторони і здійснив таке зарахування без відповідної заяви.

Крім того статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог. Так не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

При розгляді питання можливості зарахування однорідних зустрічних вимог господарським судом береться до уваги таке. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Креатив" розпорядником майна ПрАТ "Креатив" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. В ході розгляду справи про банкрутство ФГ "Віктор" подав заяву про грошові вимоги, які встановлені рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах № 912/41/15-г та № 912/2739/15 на загальну суму 4 095 408,51 грн. Відповідно до повідомлення розпорядника майна ПрАТ "Креатив", надане господарському суду самим ФГ "Віктор", грошові вимоги останнього визнані та включені у відповідні черги погашення кредиторських вимог у таких розмірах: 4095 402,28 грн - четверта черга, 2 756 грн - перша черга, не визнано 6,23 грн, які погашені ПрАТ "Креатив" у березні 2016 року.

Отже розпорядником майна ПрАТ "Креатив" визнано грошові вимоги ФГ "Віктор" за винятком сплачених сум (а не погашених шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог).

У своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ФГ "Віктор" наголошує, що у період дії мораторію передбачена заборона примусового стягнення, проте Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено жодної норми, яка б забороняла проведення заліку зустрічних однорідних вимог під час дії мораторію.

Проте господарський суд не погоджується із таким твердженням заявника, враховуючи таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Так, зокрема, зупиняються виконавчі провадження щодо стягнення з боржника грошових коштів. Представником ПрАТ "Креатив" подано копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.06.2016 ВП № 49730262 у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, без виключення яким саме чином здійснюється таке виконання, шляхом зарахування зустрічних вимог чи іншим способом, що передбачений чинним законодавством.

Також, в процедурі банкрутства, відповідно до частини 8 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

А тому залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство. У справі про банкрутство можуть існувати кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, оскільки, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника, який мав би бути, направлений на погашення вимог всіх кредиторів згідно з черговістю встановлену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене ФГ "Віктор" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред'явленням відповідної заяви, оскільки відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються саме зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, однак це волевиявлення має супроводжуватися фактичним зарахуванням однорідної вимоги та відображенням в бухгалтерському обліку зазначеної операції її ініціатором, оскільки із аналізу норми статті 601 Цивільного кодексу України випливає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). ПрАТ "Креатив" же зі свого боку борг ФГ "Віктор", який є конкурсним кредитором в справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", не списав, про що свідчить відсутність його відповідної заяви у справі №910/9131/16, що підтверджено представником ПрАТ "Креатив" у судовому засіданні.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Вищим господарським судом України (постанови у справах № 908/6061/15 від 27.04.2016, № 916/496/14 від 15.06.2016, №926/93-б/15 від 23.02.2016).

У зв'язку із викладеним обов'язок ФГ "Віктор" щодо погашення боргу у розмірі 525,207,87 грн відповідно до наказу № 912/41/15-г від 30.06.2015 є не виконаним, внаслідок чого у господарського суду відсутні підстави визнавати такий наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015, виданого у справі №912/41/15-г, таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4028/16 від 31.10.2016) слід відмовити.

З наведених підстав не підлягає задоволенню і вимога заявника щодо призупинення виконавчого провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015, виданого у справі №912/41/15-г, таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4028/16 від 31.10.2016) та про зупинення виконавчого провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Віктор" (93301, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Піщана, 39) та арбітражному керуючому розпоряднику майна ПрАТ "Креатив" ОСОБА_2 В,А. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11).

Суддя Є. М. Наливайко