ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2016 р. Справа № 918/874/16
Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури у справі
за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Рівненської районної державної адміністрації
до Фермерського господарства "Переможець"
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Рівненської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Переможець" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.10.2007 року між Рівненською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Переможець".
Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 р. позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Рівненської районної державної адміністрації задоволено частково. Внесено зміни до п. 4 договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.10.2007 року між Рівненською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Переможець", зареєстрованого 01.11.2007 за № 03 та викласти його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8 га, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, виданого управлінням Держгеокадастру в Рівненському районі, становить 280 473,60 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 22 га, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, виданого управлінням Держгеокадастру в Рівненському районі, становить 1 065 204 грн.". В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

07.11.2016р. заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з заявою в якій зазначає, що розглянувши спір по суті спору судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому (серед іншого) в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 11.10.2016р. у справі № 918/874/16, господарський суд, вирішивши спір по суті заявлених позовних вимог не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають в ухиленні від прийняття правомірної пропозиції позивача внести зміни до договору оренди земельної ділянки, суд на підставі вищезазначеної норми дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на Фермерське господарство "Переможець", а тому, керуючись, ст. ст. 49, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти у справі додаткове рішення.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Переможець" (35364, АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Романюк Р.В.