overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/1427/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Петрашка М.М., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма», м. Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів;
про:стягнення 861 501,02 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №176 від 04.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3В, представник (довіреність від 18.07.2016р.);

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сігма», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 861 501,02 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливою купівлею відповідачем на відкритих електронних торгах права вимоги за договором банківського кредиту, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи неявку третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016 р. та ухвали суду від 11.08.2016 р.

3. Зобовязати третю особу:

подати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/599/13-г

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Центр «Медсервіс», м.Львів,

на: постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Пазиняк Г.Я. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №50030516 від 03.10.2016р.

зацікавлена особа: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м.Львів,

у справі №914/599/13-г

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс",м.Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Львів

Про стягнення 113464,70грн. заборгованості.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Розгляд призначено на: 22.11.16 р. на 11:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Скаржнику: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Відповідачу (боржнику): - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Органу дії якого

оскаржуються: - Письмовий відзив на подану скаргу.

- Надати матеріали виконавчого провадження№50030516 для

огляду в судовому засіданні.

- Явку уповноваженого представника в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/4752/16

За скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у справі № 910/4752/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 5 548 912,72 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від заявника (відповідача) Петренко С.В. за дов.

від позивача не з'явився

від ВПВР Григорян О.Г. за дов. від 04.12.2015, Гаспарян Р.Г. за дов від 09.09.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду від 19.04.2016 у справі № 910/4752/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" 5 154 423,47грн. інфляційних втрат, 394 489, 28 грн. 3% річних та 83 233, 69 грн. судового збору.

12.05.2016 на виконання вказаного рішення суду був виданий наказ.

Під час перебування матеріалів справи на розгляді в апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" із скаргами № 88-УЮС від 26.05.2016 та № 99-УЮС від 30.05.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/4752/16 до Господарського суду міста Києва подана скарга ухвалою суду від 14.09.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розгляд скарги відкладено на 08.11.2016.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники ВПВР проти задоволення скарги заперечили, надали письмові заперечення на скаргу та копії виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкласти на 15.11.16 о 12:40 год., зал судових засідань № 10.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 915/1795/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, 04210),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020),

3) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018),

4) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ 1 (вул. Громадянська, 16-а, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13822064),

ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Архітектора Старова, 6, м. Миколаїв, 54046),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 до Господарського суду Миколаївської області від ліквідатора банкрута за супровідним листом за вих. № 02-20/41 від 31.10.2016 надійшов звіт про хід проведення ліквідаційної процедури та клопотання голови комітету кредиторів за вих. № 02-20/40 від 19.10.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців, яке підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40-41, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання голови комітету кредиторів за вих. № 02-20/40 від 19.10.2016 призначити на 22 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Явку ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Суддя В.С. Адаховська
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 911/2718/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термотех Еквіпмент»

про стягнення 193000,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Коваленко Д.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Термотех Еквіпмент» про стягнення 160000,00 грн. збитків, 33000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 911/2718/16, розгляд останньої призначено на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 розгляд справи відкладено на 07.11.2016.

Позивачем подано письмові пояснення та клопотання з додатком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, вимог ухвали суду від 06.10.2016 про відкладення розгляду справи не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання спору розпочато по суті.

Представником позивача подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо поставки та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.11.16 о 16:45 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо поставки.

5.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2016 про відкладення розгляду справи.

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 915/1176/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС,

55001, а/с № 20, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про зобовязання укласти договір від 01.09.2016 р. № 38381, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати сторони подати суду:

позивача докази відсутності між сторонами у справі договірних відносин щодо водопостачання та водовідведення у мережі під обєктами гідрокомплексу та профілакторію Іскра; відсутності у позивача права водокористування та права на скиди в указані комунальні мережі; наявності згоди відповідача на підключення до його мереж та транспортування указаних скидів; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 915/1177/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС», АДРЕСА_1, 54015 ()

до відповідача ОСОБА_1 Підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 ()

про стягнення заборгованості в сумі 636 488, 02 грн., у тому числі: 284 935, 10 грн. основний борг; 260 430, 68 грн. - втрат від інфляційних процесів; 91 122, 24 грн. 3 % річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.2016 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 915/1179/16

Миколаїв

За заявою: Джупакс Лтд. (Jupaks LTD.)

(3-5 Vidus iela? LV-1010? Riga, Latvia)

Представник заявника ОСОБА_1

(65009, Україна, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»

(02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 15)

Про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Васильєва Л.І.

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів.

07 листопада 2016 року від Джупакс Лтд. (Jupaks LTD.) надійшла заява про вжиття запобіжних заходів, в якій він просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно сою (насипом, врожаю 2016 року) у кількості 2410,13 метричних тон, яка знаходиться у критих складах ТОВ «Океан-Судоремонт» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 15, ід. код. 37698435), розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1.

Відповідно до приписів абз. 1, 2 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Перевіривши заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що заявником її подано з додержанням вимог викладених у статті 43-3 ГПК України та вона підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Джупакс Лтд. (Jupaks LTD) про вжиття запобіжних заходів від 07.11.2016 р. призначити на 08.11.2016 р. об 11:00 год.

2. Повідомити заявника та особу щодо якої просять вжити запобіжні заходи про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів, шляхом направлення телефонограми.

3. Зобов'язати заявника:

- надати у судове засідання оригінали всіх первинних документів, доданих до заяви,

- надати докази на підтвердження того, що у критих складах ТОВ «Океан-Судоремонт», розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, знаходиться майно Джупакс Лтд. (Jupaks LTD.)- соя (насипом, врожаю 2016 року) у кількості 2410,13 метричних тон.

- забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП ТРАНСКО» (19601, Черкаська область, с. Геронимівка, вул. Благовісна, буд. 1, ід. код 32291375) для дачі пояснень.

Суддя Л.I.Васильєва
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16736/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Жуляни"

про визнання недійсним рішення № 43412 від 04.08.2016.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мазурок Я.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Савчук Л.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 порушено провадження у справі №910/16736/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 18.10.2016.

Через відділ діловодства суду 11.10.2016 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи було відкладено до 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2016 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 915/1953/15

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Каскад»

(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 54)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС»

(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

про: стягнення штрафу в сумі 1 049 172,90 грн. за Договором підряду № КС-КЗГО/138-14Пд від 29.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 915/1953/15. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 справу № 915/1953/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст 65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1953/15 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 22» листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати сторони надати в строк до 22.11.2016:

- письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Явка представників сторін обовязкова.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва