overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2016 р.Справа № 916/3042/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 3256

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства "ДРУГ";

2. Комунального підприємства "Парки Одеси";

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2016 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, письмове обгрунтування щодо залучення третьої особи в порядку ст.27 ГПК України, правове обгрунтування позовних вимог в частині визнання права оренди з посиланням на чинне законодавство, докази невикористання спірного приміщення станом на день розгляду справи, докази відмови МПП "ДРУГ" звільнити спірне приміщення, докази знаходження МПП "ДРУГ" в спірному приміщенні станом на день розгляду справи;

відповідача МПП "ДРУГ" надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, документи, що надають право МПП "ДРУГ" знаходитись у спірному приміщенні;

відповідача КП "Парки Одеси" надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, документи, що підтверджують право власності на спірне приміщення, письмові пояснення стосовно припинення договору оренди між КП "Парки Одеси" та ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору та чинного законодавства, докази знаходження МПП "ДРУГ" в спірному приміщенні станом на день розгляду справи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р.Справа № 916/1884/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СТАФ";

про стягнення 140109,67грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 140109,67грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" листопада 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази оплат відповідача (платіжні доручення №709 та 710 від 28.12.2015р.);

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази оплати отриманих послуг.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" листопада 2016 р. Справа № 926/3906/16

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де
позивач Військова частина НОМЕР_1

відповідач Черепківська сільська рада Глибоцького району

про визнання недійсним рішення VI сесії IV скликання № 115/04-03 від 30 квітня 2003 року"Про вилучення земельної ділянки "

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "01" грудня 2016 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.
3. Зобов`язати:
позивача надати: докази сплати судового збору в сумі 1378 грн.; уточнення позовних вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви;
відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).
4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа № 917/850/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ", вул. Комсомольська, 54-а, м. Полтава, Полтавська область, 36011

про стягнення вартості частки майна, річних та інфляційних у розмірі 444 557,29 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/850/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ" про стягнення вартості частки майна, річних та інфляційних у розмірі 444 557,29 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ" про стягнення вартості частки майна, річних та інфляційних у розмірі 444 557,29 грн. було задоволено частково (з урахуванням клопотання позивача про зменшення позовних вимог).

При подачі позову позивачем було сплачено 6668,36 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №2966 від 24.05.2016 року. В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 236 040,01 грн. Виходячи з даної вимоги, спір розглядався та вирішувався по суті, а також розподілявся між сторонами судовий збір пропорційно розміру задовлених позовних вимог.

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення частини судового збору у зв"язку зі зменшенням позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з бюджету 3127,76 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі ухвали про повернення ОСОБА_1 3127,76 грн. судового збору з Державного бюджету .

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, п/р 262531696 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 350589) з Державного бюджету України 3127,76 грн. судового збору, перерахованого за квитанцією №2966 від 24.05.2016р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №917/850/16.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа № 918/1203/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 19 713 698,17 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" листопада 2016 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"10" листопада 2016 р. Справа № 926/3632/16

За позовом Кострижівської селищної ради, смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

про спонукання та зобовязання відповідача внести зміни до договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до нього.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.06.2016;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Кострижівська селищна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» про зобовязання відповідача вчинити вичерпні дії щодо внесення змін до договору оренди землі від 31.10.2006 № 60, укладеного між сторонами та зареєстрованого в Державному реєстрі земель, про що вчинено запис № ЧАА 001028 від 01.11.2006, шляхом укладення з позивачем додаткової угоди на умовах, викладених в проекті, який зазначений в додатках до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на рішення 16 сесії Кострижівської селищної ради VІ скликання від 20.06.2013 № 1-16/2013, згідно якого затверджена нова технічна документація по нормативній грошовій оцінці земель смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, у звязку з чим збільшився розмір орендної плати за земельну ділянку, проте відповідач ухиляється від внесення відповідних змін до зазначеного договору оренди, внаслідок чого порушив інтереси територіальної громади.

Ухвалою суду від 26.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 10.11.2016.

У судове засідання 10.11.2016 відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що воно підписано особою, що не має права його підписувати.

Водночас, приймаючи до уваги той факт, що згідно частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11.

2.Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа №918/884/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Банку "Демарк" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про стягнення заборгованості в сумі 1 026 175 грн. 78 коп.

cуддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/20-15 від 01.03.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.10.2016 р. прийнято до провадження справу № 918/884/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Банку "Демарк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 1 026 175 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, та враховуючи витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 14:20 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати позивача подати суду до "05" грудня 2016 року іноформацію (довідку) про стан виконання рішення господарського суду Рівнської області у справі № 918/1394/13 (погашення заборгованості на виконання рішення із зазначенням суми та дати зарахування коштів).

4. Попередити сторін про відповідальність встановлену чинним законодавством за невиконання вимог господарського суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, визначену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 918/1103/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 р., зокрема, порушено провадження у справі №918/1103/16 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 33/24, ІН), призначено проведення попереднього засідання суду.

При написанні п. 11 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2016 р. було допущено описку стосовно дати проведення попереднього засідання, вказано: "Проведення попереднього засідання суду призначити на "17" січня 2016 р. на 14:50 год. (в залі судових засідань №13).", коли потрібно було вказати: "Проведення попереднього засідання суду призначити на "17" січня 2017 р. на 14:50 год. (в залі судових засідань №13)."

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 р. по справі №918/1103/16 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції: "Проведення попереднього засідання суду призначити на "17" січня 2017 р. на 14:50 год. (в залі судових засідань №13)."

2.Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2,

Суддя Пашкевич І.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 912/3133/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016р. у справі №912/3133/16

за позовом: ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Донецьк та ОСОБА_3, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.12.2016р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.2. Зобов'язати відповідача (скаржника) надати докази направлення копії апеляційної скарги третім особам.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа №926/3492/16

За позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1П."

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орій" в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орій"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в сумі 1296000 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача ОСОБА_1 - голова господарства, Попова - ОСОБА_2, довіреність від 16.03.2016

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ОСОБА_1П." звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орій" в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орій" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в сумі 1296000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами 03.02.2015 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме сої товарної врожаю 2013-2014 у кількості 120 т, вартістю 10800 грн. за тону, позивачем відповідно до накладних №№ 1, 2 від 05.02.2015 та №№ 3, 4 від 06.02.2016 було доставлено товарну сою на умовах EXW - ТОВ "Свагор Буковина". Однак, погоджені умови щодо оплати товару по договору купівлі-продажу покупець не виконав, хоча товар у кількості 120 т ним отримано.

Ухвалою суду від 19.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Крім того, виникли питання, які потребують додаткового дослідження.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" листопада 2016 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2016. Одночасно надати суду довіреність щодо надання повноважень Чернівецькій філії ТОВ "Торговий дім "Орій" виступати у процесі в якості відповідача.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" листопада 2016 р. Справа № 926/3871/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості у сумі 32639,54 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "24" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал квитанції та опису вкладення про направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк