ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 918/1228/15
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Кондратова І.Д., Студенця В.І., за участі представників сторін В.Кузьмич (дов. від 17.10.2016), О. Прохорович (дов. від 17.10.2016), А. Тарасюка (дов. від 22.04.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року за скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у справі № 918/1228/15 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 5 370 866 грн 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 4 471 030 грн 76 коп. основного боргу, 815 958 грн 43 коп. пені, 44 426 грн 63 коп. річних і 39 451 грн 16 коп. інфляційних втрат з підстав неналежного виконання умов договору від 1 жовтня 2002 року № 3 про постачання теплової енергії в гарячій воді

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено в частині стягнення 4 471 030 грн 76 коп. заборгованості, 407 979 грн 21 коп. пені, 44 426 грн 63 коп. річних, 39 451 грн 16 коп. інфляційних і 80 563 грн витрат по сплаті судового збору, у решті позову відмовлено.

На виконання рішення видано судовий наказ від 23 листопада 2015 року.

За заявою боржника суд відстрочив виконання рішення до 1 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 8 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49574822.

У межах зведеного виконавчого провадження ВП 44201994 державним виконавцем винесено постанову від 9 червня 2016 року про арешт коштів божника, що перебувають на рахунках № 1250, № 3090 в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк".

Кузнецовське міське комунальне підприємство зазначену постанову оскаржило з тих підстав, що рахунок № 3090 використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, оплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням уточнених вимог скарги).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 5 липня 2016 року скаргу задоволено: визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 9 червня 2016 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 3090 в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк", у частині виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року № 918/1228/15, у межах суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб; визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 9 червня 2016 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 3090 в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк", у частині виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, у межах суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року ухвалу скасовано та в задоволенні скарги відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Кузнецовське міське комунальне підприємство просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 1 Закону України "Про оплату праці", статті 97 Кодексу законів про працю, статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" та залишити в силі ухвалу.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав та його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія судді вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, господарський суд виходив з того, що з відповідного рахунку виплачується заробітна плата працівникам, сплата єдиного соціального внеску та податок з доходів фізичних осіб, а держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відмовляючи в задоволенні скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що боржником не доведено факту відношення рахунку, на який накладено арешт, до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Проте з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За правилами статті 57 Закону "Про виконавче провадження" (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. У разі прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Частиною першою статті 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як установлено господарським судом, відкритий у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк" рахунок № 3090 використовується боржником, зокрема для виплати заробітної плати працівникам, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується звітами про дебетові і кредитові операції по цьому рахунку.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

За змістом частини шостої статті 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", частини шостої статті 24 Закону України "Про оплату праці", частини п'ятої статті 97 Кодексу законів про працю зумовлює скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року у справі № 918/1228/15 скасувати, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 липня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Кузнецовського міського комунального підприємства 1 378 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Доручити видати наказ Господарському суду Рівненської області.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя І.Д. Кондратова
Суддя В. І. Студенець