ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.16р. Справа № 904/8245/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

про стягнення 97193, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму інфляційних витрат за договором на правову допомогу від 15.06.2010 р. в розмірі 23780 грн., суму за користування чужими грошовими коштами в розмірі 73413 грн. та судовий збір в розмірі 1457,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та рішення від 08.08.2016 року по справі №36/5005/1772/2012 Відповідачем здійснене 14 вересня 2016 року, про що свідчить виписка Банку про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Юридичне Бюро Січеславського» від Відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районному управлінні юстиції м. Дніпро. У зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 73413 грн. та суму інфляційних втрат за договором на правову допомогу від 15.06.2010 р. в розмірі 23780 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок позову;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016 року;

- виписка банку про отримання коштів.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 44, 45) вказує про те, що за відсутністю судового рішення в період з 23.09.2015р. по 14.06.2016р. (як правової підстави здійснення оплати) та постановлення в наступному рішенні касаційної інстанції, Відповідач вважає, що в зазначений період має місце зберігання майна без достатньої правової підстави, що не передбачає стягнення з боржника відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за ст. 625 ЦК України. Також Відповідач посилається на ст.ст. 536, 1212 ЦК України та п. 6.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" в якому роз'яснено, що проценти, зазначені у ст. 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми. Таким чином, набрання чинності судовим рішенням про необґрунтованість вимог позивача, відсутність охоронюваного законом права позивача, слід дійти висновку, що таке судове рішення припиняє правовідносини сторін договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання тому позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. До того ж, Відповідач вказує про те, що після ухвалення рішення касаційною інстанцією, ТОВ «БаДМ» сплатило заборгованість в добровільному порядку. Сумарна вимога Позивача за ст. 625 ЦК України складає 356008 грн. та є неспівмірною з розміром основного грошового зобов'язання (290000 грн.), значно перевищує його розмір. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а тому одночасне стягнення подвійної суми призведе до притягнення ТОВ «БаДМ» саме до подвійної цивільно-правової відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Основного закону.

В судовому засіданні 26.10.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі №36/5005/1772/2012 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" (49000, АДРЕСА_1, ) 290000,00 грн. - основного боргу, 258623,49 грн. - пені, 276493,15 грн. - 24% річних, 178640,00 грн. - інфляційних втрат, 20075,14 грн. - судового збору (а.с. 12-14).

Сума позовних вимог Позивача була розрахована станом на 25 серпня 2015 року, про що вказано в рішенні.

Вказане рішення було скасоване Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

14 червня 2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ «Юридичне бюро Січеславського» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду - вказану ухвалу скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано в частині пені, в іншій частині рішення суду залишено в силі, справу направлено на новий розгляд в частині нарахування пені до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. набуло законної сили 14.06.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року було задоволено позов ТОВ "Юридичне Бюро Січеславського" про стягнення пені в розмірі 22 413 грн. та судового збору 448,26 грн., яке набрало законної сили 22.08.2016 року.

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпро із заявами про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та від 08.08.2016 року.

Постановою заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпро від 07.09.2016 року заяву про примусове виконання рішення прийнято та видано постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові ТОВ «БаДМ» надано строк на добровільне виконання рішення до 16.09.2016 року (а.с. 40-42).

14.09.2016 року ТОВ "Юридичне Бюро Січеславського" отримано від Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпро грошові кошти, які були стягнені з ТОВ «БаДМ» відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та рішення від 08.08.2016 року.

Повне виконання своїх зобов'язань за Договором про надання правової допомоги від 15.06.2016 року ТОВ «БаДМ» здійснило лише 14.09.2016 року.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області було прийнято на підставі позовних вимог, які були розраховані станом на 25 серпня 2015 року.

Оскільки розмір інфляційних витрат та 24% річних Позивача останнім розраховано по 25 серпня 2015 року, а виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області Відповідачем здійснене 14 вересня 2016 року, про що свідчить виписка Банку про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Юридичне Бюро Січеславського» від Відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районному управлінні юстиції м. Дніпро (а.с. 36, 37), Позивач нарахував Відповідачу суму 23780,00 грн. інфляційних втрат за період з вересень 2015р. - серпень 2016р. Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Також згідно з розрахунком Позивача (а.с. 4) сума 24% річних складає 73413,00 грн., яка нарахована за період з 26.08.2015р. по 14.09.2016 року.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Приписами ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми інфляційних витрат за договором на правову допомогу від 15.06.2010р. в розмірі 23780,00 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування суми 24% річних в розмірі 73413,00 грн. суд задовольняє позов в цій частині на суму 73223,01 грн., оскільки Позивачем безпідставно нараховано річні за період з 26.08.2015р. по 14.09.2016р., оскільки в рішенні господарського суду №36/5005/1772/2012 стягнуто річні за період з 06.09.2011 по 27.08.2015р. Таким чином, суд визнає вірний період нарахування 24% річних з 28.08.2015р. по 14.09.2016р.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49000, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" (49051, м.Дніпро, вул.Винокурова, 2а, ) суму інфляційних витрат за договором на правову допомогу від 15.06.2010р. в розмірі 23780,00 грн., суму за користування чужими грошовими коштами в розмірі 73032,33 грн. та судовий збір в розмірі 1455,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" (49051, м.Дніпро, вул.Винокурова, 2а, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0,10 грн., за відповідним зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-31.10.16р.