ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/8044/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, договір №5 від 10.10.16

від відповідача: Сергєєва М.Ш., дов. №б/н від 25.12.15

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» про стягнення 182860,50грн - основного боргу, 5125,10грн - пені, 495,98грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №1 від 22.07.2016 щодо оплати поставленого товару. Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1074173,50грн, а останнім сплачено лише 891313грн. Сума основного боргу складає 182860,50грн, пеня за період з 11.08.2016 по 12.09.2016 - 5125,10грн, 3% річних за вказаний період - 495,98грн.

Відповідач заперечує проти позову з посилаючись на те, що поставлений позивачем комбікорм в порушення умов договору був неякісним. Внаслідок наведеного, мали місце захворювання та падіж птиці. З огляду на положення ч. 5 ст. 268 ГК України відповідач має право відмовитися від оплати товару.

Позивач звернувся з клопотанням про об'єднання в одне провадження даної справи № 904/8044/16 та справи № 904/9490/16 за позовом ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 891313грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані справи є пов'язаними.

Відповідач заперечує проти об'єднання вказаних справ.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Ухвалою судді господарського суду Дніпропетровської області Бондарєва Е.М. від 20.10.2016 порушено провадження у справі №904/9490/16 за позовом ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 891313грн вартості неякісного товару.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, за змістом вказаної статті об'єднання справ можливе, якщо такі справи перебувають в провадженні одного судді.

Однак, справи № 904/8044/16 і № 904/9490/16 перебувають в провадженні різних суддів.

Слід зазначити, що для розгляду вказаних справ судді були визначені автоматизованою системою і передача справи з провадження одного судді до провадження іншого буде порушенням принципу автоматичного розподілу справ, встановленого законом.

Наведене виключає можливість об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Також, відповідач звернувся із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №904/9490/16.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору по вказаній справі є стягнення 891313грн вартості неякісного товару. При вирішенні наведеного спору будуть встановлюватись обставини, пов'язані з поставкою неякісного товару відповідачем, що матиме значення для вирішення спору по справі № 904/8044/16.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/9490/16 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/9490/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 891313грн вартості неякісного товару.

Предметом розгляду вказаної справи є вимоги позивача про стягнення 891313грн у зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару за договором купівлі-продажу №1 від 22.07.2016.

Рішення суду по справі №904/9490/16 має безпосереднє значення для вирішення спору по справі № 904/8044/16.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 58, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/8044/16 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/9490/16.

Зобов'язати учасників судового процесу надати рішення суду по справі №904/9490/16, що набрало законної сили, засвідчене належним чином.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 09.11.2016.

Суддя В.О. Татарчук