УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/32059/15

За позовом Приватного підприємства "Моноліт"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

про стягнення 167 177,03 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року позивач ПП "Моноліт" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення 167 177,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/32059/15 скасовано. Справу № 910/32059/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/32059/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року розгляд справи призначено на 01.08.2016 року.

07.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.08.2016 року оголошувалась перерва до 07.09.2016 року.

У судове засідання, призначене на 01.08.2016 року, представники сторін з'явився, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, поставивши на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи та заслухавши представників сторін з цього питання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року № 4).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення факту існування заборгованості позивача перед відповідачем за Договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року станом на день здійснення перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями:

1) № 80 від 21.07.2014 року на суму 15 449,03 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

2) № 117 від 20.08.2014 року на суму 15 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

3) № 17 від 23.09.2014 року на суму 13 858,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг договору № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. у т.ч. ПДВ 20% - 2 771,60 грн.";

4) № 55 від 28.10.2014 року на суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредиту зг з договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБЮ від 20.12.2012";

5) № 69 від 10.11.2014 року на суму 6 370,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредиту зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

6) № 135 від 17.11.2014 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р без ПДВ";

7) №10 від 21.01.2015 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата тіла кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

8) № 15 від 02.02.2015 на суму 10 500,00 грн. з призначенням платежу "Сплата по кредиту зг з дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 без ПДВ", потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/32059/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства "Моноліт" за Договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року (не враховуючи заборгованості встановленої рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року у справі № 906/630/14) перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" станом на день здійснення виплат за платіжними дорученнями (кожним окремо):

- № 80 від 21.07.2014 року на суму 15 449,03 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

- № 117 від 20.08.2014 року на суму 15 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

- № 17 від 23.09.2014 року на суму 13 858,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредитом зг договору № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. у т.ч. ПДВ 20% - 2 771,60 грн.";

- № 55 від 28.10.2014 року на суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредиту зг з договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБЮ від 20.12.2012";

- № 69 від 10.11.2014 року на суму 6 370,00 грн. з призначенням платежу "Сплата процентів за користування кредиту зг дог №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

- № 135 від 17.11.2014 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р без ПДВ";

- №10 від 21.01.2015 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата тіла кредиту зг дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 р. без ПДВ";

- № 15 від 02.02.2015 на суму 10 500,00 грн. з призначенням платежу "Сплата по кредиту зг з дог № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 без ПДВ"?

Якщо так, то який розмір заборгованості Приватного підприємства "Моноліт" з повернення кредиту, виплати процентів за користування кредиту, пені за прострочення повернення кредитних коштів та пені за прострочення сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року (не враховуючи заборгованості встановленої рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року у справі № 906/630/14) станом на день здійснення виплат за платіжними дорученнями (кожним окремо) зазначеними в першому реченні пп. 2.1. п. 2 цієї ухвали?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/32059/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" попередньо оплатити вартість експертизи.

Суддя Цюкало Ю.В.