ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/695/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 06.10.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 920/695/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016 року у справі №920/695/16 позов задоволено: визнано незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 407-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1.»; визнано укладеною додаткову угоду № 1 від 27.05.2016 між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки 23.02.2006 за № 22), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про його поновлення та внесення змін до нього в редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року.

м. Суми " 27" травня 2016 р.

(місце укладання)

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми, Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони та Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання якого: АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 від 05.09.2003р., що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748, про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1. п. 2.2 розділу " 2. УМОВИ ДОГОВОРУ" викласти в наступній редакції:

" 2.2. Договір укладається терміном до 05 липня дві тисячі двадцять п'ятого року. Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.".

2. Інші пункти договору оренди землі від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 774, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обов'язки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстровим № 7748

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ПП ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності,2 АДРЕСА_2

Міський голова м. Суми

_________О.М. Лисенко ___________ОСОБА_1

Крім того, з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 і.к. 23823253) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_1) було стягнуто 2 756 грн. 00 коп судового збору.

На виконання рішення 20.09.2016 р. було видано наказ про стягнення з Сумської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2016 р. по справі №920/695/16 шляхом стягнення з виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 04057942) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимого ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області з заявою про прийняття до виконання наказу від 20.09.2016 р., проте листом від 03.10.2016 р. №07-52/701-2923 йому було повернуто виконавчий документ без виконання з посиланням на те, що Сумська міська рада не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто такий боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, у зв'язку з цим вважає, що можливість виконати наказ господарського суду від 20.09.2016 р. у справі №920/695/16 відсутня без зміни способу та порядку його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи Міністерства юстиції України.

Зі змісту ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

З письмових матеріалів справи вбачається, що Сумська міська рада є юридичною особою з організаційно-правовою формою орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код 23823253, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.99/.

В той же час, виконавчий комітет Сумської міської ради є самостійною юридичною особою з іншим ідентифікаційним кодом 04057942.

Судом встановлено, що позов у справі №920/695/16 пред'явлено до Сумської міської ради, у зв'язку з чим за результатами розгляду позову з неї на користь позивача стягнуто судовий збір, про що видано відповідний наказ від 20.09.2016 р., де боржником є Сумська міська рада.

Згідно п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення позивач фактично просить суд замінити відповідача, що є зміною рішення по суті, у зв'язку з чим вважає заяву необґрунтованою, неправомірною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 06.10.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 920/695/16 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО