ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 920/414/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 31.12.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2757 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016 р. у справі № 920/414/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми,

до Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 72 040,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2016 р. (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Зражевський Ю.О., Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" 72 040,00 грн. заборгованості, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, Департамент інфраструктури міста Суми Сумської міської ради, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.08.2016р. у справі № 920/414/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на даний момент виконавець (позивач) не виконав своїх зобов'язань за спірним договором, що підтверджується негативним висновком відомості виявлених дефектів пошкоджень і відмов (повторна) після проведення капремонта від 11.01.2016р., яким виявлені ряд порушень, які не усунуті виконавцем, а отже не виконані умови договору щодо якості та повноти проведення капітального ремонту ліфтів - правових підстав для стягнення судом вартості послуг за договором не існує, адже існує пряме невиконання умов договору.

Позивач, ТОВ "УкрСумиліфт", в судове засідання не зявився, у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач також просить розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу без участі його представника за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.07.2015р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" (виконавець) та відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (замовник) було укладено договір №217-к на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади.

За умовами п. 1.1 укладеного договору позивач (виконавець) зобовязувався у 2015 році виконати відповідачу (замовникові) роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку №19 по вул. Д. Коротченка у м. Суми.

Предметом цього договору (пункт 1.2) є капітальний ремонт житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д. Коротченка у м. Суми. Кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості встановлена відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 1.3). Обсяги виконання робіт можуть бути змінено залежно від фінансування видатків шляхом укладання додаткової угоди (пункт 1.4).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість всіх робіт за даним договором складає 112222,00 грн., у тому числі ПДВ 18703,67 грн.

У відповідності до пунктів 3.2-3.3 договору підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із урахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями. Ціна на роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д. Коротченка у м. Суми встановлюється в національній валюті України - в гривнях.

У розділі 4 спірного договору сторони узгодили порядок здійснення оплати за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами - та іншими, визначеними умовами договору, уповноваженими особами актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у межах відповідних бюджетних призначень на 2015 рік, передбачених кошторисом.

Розрахунки за виконані роботи відповідно до пункту 4.3 договору здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт. При цьому замовник зобовязаний за приписами пункту 5.1.4 даного договору підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Форма розрахунків: за фактом виконання робіт замовник оплачує виконані за цим договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.5 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. № КБ-2в, підписаною та завіреного печатками замовника, виконавця та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт, форму № КБ-3 готує виконавець після завершення робіт, уповноважена особа, визначена умовами договору перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а замовник оплачує виконані роботи (пункт 4.6 договору).

Відповідно до п. 4.8 договору, у разі необхідності на придбання матеріалів виконавець може отримати аванс у розмірі 30% від суми договору згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.22014р. № 117 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", при наявності фінансування з міського бюджету.

З урахуванням положень п.5.3.2, п.5.3.6 договору, виконавець (позивач) зобовязувався забезпечити виконання робіт належної якості у відповідності із затвердженим завданням та умовами договору. Виконавець гарантує якість виконаних робіт відповідно до діючого законодавства України.

На підставі п.5.1.4 договору, замовник зобовязаний підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання.

Як встановлено судом першої інстанції, договірна ціна, визначена відповідно до умов пункту 3.2 договору № 217-к, на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, що здійснюється у 2015 році, становить 112 222,00 грн., дана сума відображена і у пояснювальній записці.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року та акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вбачається, що за вказаний період позивачем були виконані роботи на загальну суму 40 182,00 грн. Враховуючи, що відповідачем 15.07.2015 було сплачено 33666,60 грн. у якості авансового платежу згідно рахунка № 04.06 від 13.07.2015, тому сума, яка підлягала сплаті за вказаними актом приймання виконаних будівельних робіт, склала 6515,40 грн. Дана сума була сплачена відповідачем 22.10.2015 на підставі рахунку № 01/10 від 13.10.2015.

У подальшому, за супровідним листом № 178 від 18.12.2015 позивач, після виконання ремонтних робіт за договором № 217-к, направив відповідачу для підписання у встановленому договором порядку акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2015 року, підписані та скріплені його печаткою, з доданими до цих актів видатковими накладними на матеріали, а також рахунки на оплату виконаних робіт.

Однак, вказані акти не були підписані повноважною особою відповідача, а також не було у встановлений договором строк надано позивачеві обґрунтованої відмови щодо підписання даних документів.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (п. 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (п. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Отже, підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку за договором №217-к від 02.07.2015р. - є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Також, як вже було зазначено, умовами спірного договору встановлений обовязок відповідача як замовника за даним договором підписати надані виконавцем документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Таким чином, в предмет доказування по даній справі входить питання отримання відповідачем актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з долученого витягу з журналу вхідної кореспонденції Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за 18.12.2015р. надійшов лист від ТОВ "Укрсумиліфт" за №178 від 18.12.2015р.

Згідно листа №178 від 18.12.2015р. позивачем були надані 3 екземпляри актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Отже, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт, представник відповідача в суді апеляційної інстанції проти даного факту не заперечував.

Разом з тим, відповідач у встановлений договором строк дані документи не підписав та обґрунтованої відмови щодо їх підписання не надав.

При цьому, суд зауважує, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач як замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором № 217-к від 02.07.2015р.

В матеріалах справи хоча і міститься копія відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов після проведення капремонта від 11.01.2016р., однак суд не вбачає можливості дослідити факт ознайомлення з цією відомістю позивача для подальшого усунення недоліків.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що зазначене відповідає позиції, викладеній у пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

28.03.2016р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція-претензія №11, в якій позивач зазначив, що згідно до договору № 217-к від 02.07.2015 р. він виконав на замовлення відповідача роботи по капітальному ремонту вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д. Коротченка в м. Суми у встановлені умовами договору строки. В даній претензії позивач запропонував відповідачу протягом трьох днів провести остаточний розрахунок по договору на умовах договору та згідно до даних раніше актів здачі - приймання виконаних робіт та виставленого рахунку по договору № 215-к від 02.07.2015 р., а також, повернути по одному екземпляру актів здачі - приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Однак, відповідач остаточного розрахунку за договором № 215-к від 02.07.2015 р. не провів, тому позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач вчасно не підписав надані позивачем акти виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 72040,00 грн., рівно як і не надав позивачу обґрунтованої відмови від їх підписання, що призвело до порушення строку оплати вартості виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 72040,00 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016 р. у справі № 920/414/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради, м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016 р. у справі № 920/414/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016 р. у справі № 920/414/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.