ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.16р. Справа № 904/10005/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства № 17, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, відповідно до якого просить зобов'язати Криворізьку міську раду прийняти на власний баланс об'єкти комунальної інфраструктури, які перебувають на балансовому обліку банкрута Комунального житлового підприємства № 17, а саме: блок А водогін на бульварі М. Василевського, первісна вартість 1044,00 грн.; блок А каналізація на бульварі М. Василевського, первісна вартість 2978,00 грн.; водогін 209 кв., первісна вартість 1556,00 грн.; водогін на бульварі М. Василевського, 7 первісна вартість 1739,00 грн.; водогін на бульварі М. Василевського, 8, первісна вартість 1128,00 грн.; водогін на бульварі М. Василевського, 9, первісна вартість 1123,00 грн.; водогін мікрорайон 4-6, бульвар М. Василевського, первісна вартість 1676,00 грн.; дренаж від вул. Коротченка, 1,6 до вул. Г. Отса, первісна вартість 5474,00 грн.; дренаж по вул. Коротченка, первісна вартість 57040,00 грн.; дренаж по вул. Курчатова, первісна вартість 9674,00 грн.; каналізація 209 кв., первісна вартість 2009,00 грн.; теплофікація, 209 кв., первісна вартість 5335,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням законодавчої техніки, використаної при формулюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить зобов'язати Криворізьку міську раду прийняти на власний баланс об'єкти комунальної інфраструктури. При цьому позивач зазначає, що згідно ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

При цьому позивач у позовній заяві не наводить обґрунтування передання даних об'єктів не в комунальну власність, а лише на баланс відповідача.

Також до позовної заяви додано листи, у яких позивач звертається до відповідача та третіх осіб із проханням прийняти об'єкти комунальної інфраструктури на баланс третіх осіб, однак не відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено 4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак позивач не просить визначити їх балансоутримувачами.

Вказані обставини перешкоджають прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки не дають можливості визначити дійсні наміри позивача та унеможливлюють якісну підготовку справи до судового розгляду та вчинення всіх дій, передбачених ст.65 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 44 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №49 від 11.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн.

Суддя О.М. Крижний