РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016Справа №910/18048/16

За позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»

до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону»

про стягнення 29730,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Омельченко О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України санкцій у зв'язку неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за виконані для нього роботи за Договором № 14072 від 25.06.2014.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 25.06.2014 між Позивачем, як виконавцем, Бориспільською РДА Київської області, як замовником, та Відповідачем, як платником, Договору №14072 (далі - Договір), Позивачем були виконані, а замовником та платником прийняті роботи згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт від 18.11.2014 на суму 31034,72 грн. Акт підписаний, скріплений печатками, зауважень не містить.

Оплата робіт за умовами розділу 3 Договору поділена на передплату та остаточний розрахунок.

Спір виник щодо оплати 18620,83 грн., яка становить решту оплати по 3му етапу.

Судом встановлено, що Відповідачем Позивачу 16.09.2014 було перераховано 50% передплати, у тому числі 50% передплати по 3му етапу, однак докази перерахування решти вартості робіт по 3му етапу в сумі 18620,83 грн. відповідно до п. 2.3.2 Договору (протягом 5ти банківських днів з прийняття виконаних робіт) у матеріалах справи відсутні.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт та суд визнає розрахунок заборгованості в сумі 18620,83 грн. обґрунтованим.

Відповідач заборгованість не погасив, у тому числі станом на момент винесення рішення, виконання робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача та/або замовника претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять, та навпаки акт здачі-прийняття виконаних робіт від 18.11.2014 на суму 31034,72 грн. зауважень не містить.

Наявність у Відповідача вищевказаної не погашеної заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 18620,83 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, та зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 10092,79 грн. втрат від інфляції та 1016,64 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «ПОВІТРЯНИЙ ЕКСПРЕС» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (м. Київ, вул. Цитадельна, 7-А; ідентифікаційний код 37635024) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50; ідентифікаційний код 02497683) 18620 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 83 коп. заборгованості, 10092 (десять тисяч дев'яносто дві) грн. 79 коп. втрат від інфляції, 1016 (одну тисячу шістнадцять) грн. 64 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.