Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 906/1626/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 (директор)

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність №02 від 25.01.16.)

від КП "Агентство з управління майном": ОСОБА_3 (довіреність №4 від 05.01.16.)

від Житомирської міської ради: ОСОБА_4 (довіреність №26/1281 від 20.11.15.)

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі

за позовом: Товариства з обмежною відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"

до ОСОБА_5 підприємства "Готельне господарство "Житомир"

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 1184399,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.01.16. позов ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 підприємства "Готельне господарство "Житомир" 1044767,88 грн. боргу, 36458,21 грн. пені, 62995,07 грн. річних, 17163,32 грн. судового збору.

08.02.16. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1626/15.

12.09.16. до суду від стягувача - ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" надійшла заява про заміну боржника ОСОБА_5 підприємства "Готельне господарство "Житомир" у виконавчому провадження по виконанню наказу суду №906/1626/15 від 08.02.16. на його правонаступника - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (далі ОСОБА_6). 22.09.16, 13.10.16, 28.10.16 від стягувача надійшли заяви, якими додатково обгруновані вимоги заяви про заміну боржника. Вимоги стягувача мотивовані тим, що на підставі рішень Житомирської міської ради та її виконавчого комітету вирішено ліквідувати боржника та передати усе майно боржника, в тому числі розрахунки, до ОСОБА_6. В зв'язку з передачею усього майна боржника ОСОБА_6, на думку стягувача, відбулася ліквідація боржника шляхом приєднання до ОСОБА_6. В зв'язку з цим стягувач вважає, що агентство є правонаступником боржника, тому має відповідати за зобов'язаннями боржника.

Представники боржника, ОСОБА_6 та міської ради вимоги стягувача не визнали пояснили, що боржник не ліквідований, ОСОБА_6 не є правонаступником боржника, усе майно боржника належить Житомирській міській раді.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Поняття вибуття носить загальний характер і вказує на неможливість боржника в силу певних обставин бути стороною виконавчого провадження. Конкретні обставини та підстави для заміни боржника визначаються відповідними процесуальними законами залежно від органу, який видав виконавчий документ. Так, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз цієї норми дає підстав для висновку, що заміна боржника у виконавчому проваджені (у даному випадку) може мати місце у разі: - припинення діяльності боржника; - заміни боржника у зобов'язанні; - в інших випадках заміни особи у відносинах.

Стягувач мотивуючи заяву вказує на те, що відбулася реорганізація боржника шляхом приєднання до ОСОБА_6, тому агентство є правонаступником, а отже має бути боржником у виконавчому провадженні.

Господарський суд не погоджується з таким висновком стягувача, оскільки відповідно до ст.4 ч.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Господарським судом встановлено, що юридична особа боржника не припинена, тому відсутні підстави для застосування норми статті 25 ГПК України в частині заміни боржника в зв'язку припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (приєднання).

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : 1 - в справу