Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

08 листопада 2016 р. Справа № 927/1011/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго, вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №28/2649 від 08.06.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-14/1785 від 14.07.2016 р.

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 17 340,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В судове засідання 08.11.2016 року зявились представники сторін.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник у призначену судом дату представляє інтереси товариства в іншому суді. При цьому, в судовому засіданні 08.11.2016 р. представник був присутній та не на полягав на задоволенні клопотання. У звязку з вказаним, суд відмовив у задоволенні клопотання.

В судове засідання представник відповідача подав відзив на позов з додатками в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство , що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження , рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України, справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

20.11.2015 року Територіальне відділення АМК винесло рішення № 07-рк у справі №02-05/07-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Згідно з цим рішенням:

- товариство за результатами діяльності у 2014 році, січні-жовтні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж з часткою 100% в територіальних межах Чернігівської області.

- визнано дії Товариства щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до будинку гр. ОСОБА_3 за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, 16.02.2015, що є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 ЗУ „ Про захист економічної конкуренції, у вигляді постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

- визнано дії Товариства щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до будинку гр. ОСОБА_3 за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, 30.03.2015, що є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 ЗУ „Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

- за вказані порушення на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн. (по 34000 грн. за кожне порушення).

- зобовязано Товариство в 10-ти денний термін з дня отримання цього рішення відновити електропостачання до помешкання гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А, про що у триденний термін повідомити територіальне відділення.

Листом № 02-01/2/3559 від 25.11.2015 р. позивачем було направлено відповідачу копію рішення № 07-р/к від 20.11.2015 р., яке було вручено позивачу 26.11.2015 р. (копія поштового повідомлення наявна в матеріалах справи) та повідомлено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 30.03.16 р. було порушено провадження по справі 927/280/16 за позовом ПАТ «Чернігівобленерго до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

19.05.2016 р. господарським судом Чернігівської області по справі 927/280/16 винесено рішення, яким в позові відмовлено повністю.

ПАТ «Чернігівобленерго» було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016 р., яку було прийнято до провадження Київським апеляційним господарським судом 06.06.2016 року, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06 червня 2016 року.

03 серпня 2016 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 19.05.16 р залишено без змін.

03 серпня 2016 року відповідачем (ПАТ «Чернігівобленерго») відповідно до платіжного доручення № 16984 здійснено оплату штрафу на підставі рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 07-рк від 20.11.2016 р. по справі № 02-05/07-2015 у сумі 68 000,00 грн. Про оплату відповідач повідомив позивача листом № 28/3769 від 04.08.2016 р.

Листом № 01-14/977 від 04.08.2015 року позивач повідомив відповідача про нарахування за 17 календарних днів, за період з 20.05.2016 року по 05.06.2016 року включно , 17 340 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідь відповідач направив позивачу лист № 28/3914 від 11.08.2016 року в якому зазначив про необґрунтованість нарахованої пені у звязку з своєчасною, на їх думку, оплатою штрафу.

В п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року зазначено: абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем здійснено розрахунок пені з 20.05.2016 року по 05.06.2016 року в сумі 17 340 грн., тобто в період від наступної дати прийняття рішення першою інстанцією та до порушення апеляційною інстанцію провадження по поданій ПАТ «Чернігівобленерго» апеляційній скарзі, який є вірним з огляду на п.20.2 Постанови Пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011 року .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 17 340 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач, доказів оплати пені суду не надав. Заявлені відповідачем заперечення позову по тексту відзиву не спростовують вищезроблених судом висновків, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 17 340 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України , 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням " Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України " , ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст. 22,33, 35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, , р/р 8001 в філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) на користь Державного бюджету України (р/р 0002, банк одержувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, одержувач УК в м. Чернігові/21081100, код 38054398, код платежу (КБКД) 21081100) 17 340 грн. пені.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, , р/р 8001 в філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (14005, м. Чернігів, пр-т Миру 49-а, , р/р 3379, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір в сумі 1378 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова