У Х В А Л А

01.11.2016Справа № 910/14874/15

За скаргою: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

на дії: відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві

про: визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вимоги від 18.10.2016 № 975/7.

у справі № 910/14874/15

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача-1: приватного підприємства "НИВА-В.Ш.";

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МКС-ІНВЕСТ"

3) міністерство фінансів України

про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14874/15.

Господарський суд ухвалами від 07.07.2015 та 20.07.2015 залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП", товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МКС-ІНВЕСТ" та міністерство фінансів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі № 910/14874/15 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016, позов задоволено частково, на виконання якого 25.05.2016 видано накази.

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на дії відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вимоги від 18.10.2016 № 975/7.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.10.2016 № 04-23/2243 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Полякової К.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" передано на розгляд судді Балац С.В.

Положенням ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань предметів (документів), які надсилаються, а також оригінали розрахункових документів, підтверджуючих надання поштовим зв'язком послуг.

На виконання наведених вище норм права, скаржником до поданої скарги додано, зокрема, опис вкладення до поштового відправлення з якого вбачається, що скаржником надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП" скаргу і додані до неї документи у вигляді копій на адресу місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Гальцька, буд. 13.

Однак, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП", місцезнаходженням останнього є: 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Арсенія Тарковського, буд. 82 квартира 1.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, скарга підлягає поверненню публічному акціонерному товариству акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" без розгляду в порядку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки згідно доданого до позову опису вкладення скаржником надіслано скаргу і додані до неї документи у вигляді копій на невірну адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП".

Таким чином, керуючись пунктами 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на дії відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вимоги від 18.10.2016 № 975/7 із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац