ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Справа № 910/8999/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №7 від 06.06.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Салді Сервіс", м.Вишневе

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 168 922,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укргідробудпроект на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Салді Сервіс 44 779,40 грн. заборгованості за договором, 8 876,35 грн. пені, 2 638,49 грн. інфляційних втрат, 668,02 грн. 3% річних, 1 378,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду на виготовлення конструкції № 16/11-151 від 16.11.2015 р. щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що враховуючи умови договору в частині узгодження сторонами порядку оплати 3-го етапу робіт за договором в залежності від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт вимоги щодо стягнення боргу, нарахованих пені та інфляційних є безпідставними з огляду на відсутність вини в діях відповідача.

Крім того, скаржник зазначає, що він звертався до позивача з письмовою заявою про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору і недоліків, якою повідомило про неможливість прийняття виконаних позивачем робіт за договором, у зв'язку виявленням відступів підрядника від умов договору та інших недоліків та яка залишена позивачем без відповіді та задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

На думку позивача, у першій інстанції відбувся об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи. Судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів, які були надані позивачем і які не заперечувалися відповідачем, в тому числі й тих, що стосуються надсилання позивачем на адресу відповідача акту наданих послуг № 83 від 14.12.2015 р. і отримання зазначеного акту відповідачем 15.01.2016 р.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

16.11.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю Укргідробудпроект (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Салді Сервіс (підрядник) укладено договір підряду на виготовлення конструкції №16/11-151, за умовами якого підрядник зобовязався виготовити тентове накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина SED UP 950 (конструкція) згідно технічного завдання замовника, яке є не невідємною частиною договору; змонтувати тентове накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина SED UP 950 (конструкція) за адресою: м. Кобулеті, Грузія. (п.1.1. договору); а замовник зобовязався прийняти конструкцію та оплатити в термін (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили загальну вартість конструкції, обладнання, матеріалів та робіт по даному договору в гривні, яка становить: 234 779,40 грн., враховуючи ПДВ 38 796,57 грн.; ціна та вартість товарів, що вказується в додатку №2 встановлюється в національній валюті України.

Замовник здійснює оплату по цьому договору за кожен з п.2.2.1, 2.2.2. окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі наданих підрядником рахунків-фактур наступним чином: 1-ий етап протягом 5 (пяти) банківських днів після укладення цього договору згідно додатку №2 замовник сплачує аванс в сумі 150 000,00 грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 25000,00 грн.; 2-й етап протягом 2 (двох) банківських днів після отримання відповідного рахунку сплачує суму 40 000, 00 грн., в. т.ч. ПДВ 20% - 6 666,67 грн.; 3-й етап - протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник перераховує підряднику суму в розмірі 44 779, 40 грн., в т.ч. ПДВ 7 463, 23 грн. (п.2.2., 2.2.1, 2.2.2 та.2.2.3. договору).

Загальна вартість договору може переглядатися на вимогу однієї з сторін у випадку змін, за рішенням замовника, обсягів виконання робіт, що зазначені у п.1.1. цього договору та за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору. (п.2.3. договору).

Усі платежі здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. (п.2.4. договору).

Відповідно до п.3.1. договору загальний строк виготовлення конструкції становить 14 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок підрядника передплати в розмірі передбаченого договору в підпункті 2.2.1. договору. Днем початку монтажних робіт є день підписання акту готовності місця установки за умови виконання замовником п.п.2.2.1; 2.2.2.; 5.3.1, 5.3.4., 5.3.6, 5.3.7, та п.5.3.8. договору.

Згідно з п.4.1. договору виконані роботи повинні відповідати умовам цього договору, а також: а) технічному завданню ( додаток №1 до договору); б) вимогам Сніп, ДЕСТу, санітарним , протипожежним, екологічним та іншим нормам, правилам, критеріям та ін., що ставляться до робіт такого типу. Підрядник відповідає перед замовником за належну якість матеріалів, та за їх належне використання.

За п.5.1. договору підрядник зобовязався (поміж-іншим) : п.п.5.1.1. виконати роботи у відповідності з вимогами СНіП, ППБ, ДЕСТам, інших регламентуючих документів; п.п. 5.1.5. здати виконану роботу відповідно до вимог розділу 7 цього договору; п.п. 5.1.6. негайно усувати за свій рахунок будь-які недоліки, що виникли протягом гарантійного строку; п.п. 5.1.7 нести гарантійні зобовязання відповідно до умов цього договору .

Згідно з п.5.3. договору замовник зобовязався (поміж - іншим) : п.п. 5.3.1. прийняти виготовлену конструкцію та підписати видаткову накладну; в разі виявлених недоліків негайно заявити про них підрядникові відповідно до умов пункту 6.2. цього договору; п.п.5.3.2. прийняти виконані роботи, оглянути їх, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт згідно з п.5.1. договору, а в разі виявлення допущених недоліків у роботі негайно заявити про них підрядникові відповідно до умов пункту 6.2. цього договору.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що приймання конструкції здійснюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної на конструкцію (акт), який готується і надається замовнику підрядником. Перехід до замовника права власності на конструкцію відбувається після приймання таких по кількості та по якості згідно кошторису, додатку №2 до договору уповноваженим представником ( представниками) замовника . Прийняття конструкції відбувається на відвантаженні конструкції та підтверджується шляхом підписання представниками сторін видаткової накладної на конструкцію (п.6.2. договору).

Конструкція вважається прийнятою та підлягає оплаті замовником по якості та кількості у випадку відсутності письмових претензій замовника, направлених поштою, щодо наявності дефектів ( прихованих дефектів) матеріалів протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання представником замовником, уповноваженого довіреністю , акту. ОСОБА_2 відправлення претензії визначатиметься поштовим штемпелем; замовник може додатково повідомити виконання про наявність дефектів (прихованих дефектів) товару електронною поштою (п.6.3. договору).

У випадку надання замовником мотивованої відмови підписати акт, сторони складають акт про усунення недоліків (дефектний акт), із зазначенням переліку недоліків у роботі та строків їх усунення за рахунок підрядника (п.6.4. договору).

Відповідно до п.2. додатку №2 до вищезазначеного договору, загальна вартість за додатком №2 до договору підряду №16/11-151 від 16.11.2015 р. становить: 234 779,40 грн., враховуючи ПДВ - 39 129, 90 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання 20.11.2015 р. та 27.11.2015 р. від відповідача авансу на загальну суму 190 000,00 грн. (на підставі рахунку на оплату №105 від 20.11.2015 р. (а.с.23) та рахунку на оплату №108 від 27.11.2015 р. (а.с.24)), позивачем були виконані у повному обсязі зобов'язання за договором щодо виготовлення тентового накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина 8ЕВЦР 950 згідно технічного завдання відповідача та монтажу тентового накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина 8ЕБ ЦР 950 за адресою: м.Кобулеті, Грузія.

30.11.2015 р. між сторонами було підписано акт надання послуг № 86, який свідчить про те, що виконавцем були надані послуги з виготовлення тентового накриття із матеріалу ПХВ на суму 171 995,40 грн. При цьому, замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мав (а.с.31).

Письмових претензій відповідача, направлених поштою чи засобами електронного зв'язку, щодо наявності дефектів (прихованні дефектів) впродовж строку, встановленого статтею 6 договору №16/11-151, на адресу позивача не надходило, доказів зворотного відповідачем не надано.

Виготовлене тентове накриття з матеріалу ПВХ було отримано ОСОБА_2, повноваження якого були підтверджені листом відповідача за вих. №2 від 30.11.2015 р. (а.с.32).

12.12.2015 р. позивачем були завершені роботи з монтажу тентового накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина 5ЕБ ЦР 950 за адресою: м. Кобулеті, Грузія, про що був складений акт № 14 від 12.12.2015 р. надання послуг з монтажу Конструкції, який було підписано представником позивача.

29.12.2015 р. позивач надіслав на адресу відповідача акт надання послуг № 93 від 14.12.2015 р., за яким виконавцем були виконані роботи з монтажу тентового накриття на суму 62 784,00 грн.

Факт надіслання зазначеного акту підтверджується описом вкладення, квитанцією про сплату поштового відправлення та витягом Українського державного підприємства поштового зв'язку УКРПОШТА з відомостями про відстеження поштового відправлення (а.с.43-44, 148).

15.01.2016 р. відповідач отримав підписаний з боку позивача акт №93 від 14.12.2015 р. про надання послуг з монтажу конструкції, що підтверджується відповідною довідкою Центру поштового звязку №11 Київської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта ( а.с.148 ), проте цей акт не підписав.

10.02.2016 р. позивач отримав заяву відповідача за вих. №25/01-15 від 25.01.2016 р. про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору і недоліків, в якій зазначено про виявлені відповідачем відступи позивача від умов договору та інші недоліки, які полягають в наступному: допущенні порушення п.2 технічного завдання Основні розміри споруди, на яку буде монтуватися тентове накриття та невідповідності загальної площі тентового покриття; нібито виявлені відповідачем відступи позивача від умов договору та інші недоліки стосуються виконання позивачем підпункту а) пункту 1.1. статті 1 договору №16/11-151, яке полягало у виготовленні тентового накриття з матеріалу ПВХ тентова тканина 8ЕБ ЦР 950 згідно технічного завдання.

10.02.2016 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №10/02/161 з вимогою виконати зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг у розмірі 44779,40 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до господарського суду з цим позовом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати виконаних за спірним договором робіт у розмірі 44 779,40 грн., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.2 договору при порушенні замовником строку остаточного розрахунку, передбаченого підпунктом 2.2.3. цього договору, замовник крім сплати заборгованості, сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в відповідний період, від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача, загальний розмір пені за період з 23.01.2016 р. по 23.07.2016 р. становить 8 876,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3% річних за період з 23.01.2016 р. по 23.07.2016 р. у розмірі 668,02 грн. та інфляційні втрати за період 23.01.2016 р. по 23.07.2016 р. у розмірі 2 638,49 грн.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, здійснений позивачем, колегія суддів вважає його вірним, таким, що відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування.

Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат за період 23.01.2016 р. по 23.07.2016 р. у розмірі 2 638,49 грн., колегія суддів враховує рекомендації, викладені у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Так, інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, причому може мати місце як інфляція грошових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць, але не розраховується поденний індекс інфляції.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, колегія суддів вважає, що сума інфляційних втрат підлягає стягненню за період с лютого по липень 2016 р. та становить 1 750,87 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на виявленні відступи підрядника від умов договору та інших недоліків, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження виявлених недоліків в роботі позивача, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань по оплаті за спірним договором.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 211,34 грн. транспортних витрат, пов'язаних із забезпеченням явки повноважного представника позивача у судові засідання господарського суду.

У пункті 6.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту); в усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі; документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами; витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.

Представник позивача не є судовим експертом, перекладачем чи іншою особою, викликаною до господарського суду для дачі пояснень, а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування транспортних витрат позивача.

Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Дійшовши висновку в мотивувальній частині рішення про відхилення вимог позивача щодо стягнення 3 211,34 грн., місцевий господарський суд не зазначив про це в його резолютивній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає зміні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідробудпроект" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №910/8999/16 змінити, виклавши в наступній редакції: "Позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укргідробудпроект на користь товариства з обмеженою відповідальністю Салді Сервіс 44 779,40 грн. заборгованості за договором, 8 876,35 грн. пені, 1 750,87 грн. інфляційних втрат, 668,02 грн. 3% річних, 1 356,50 грн. витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовити. Видати наказ".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Салді Сервіс на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укргідробудпроект судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22,13 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3