УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/14990/16

За позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна

про розірвання договору та визнання недійсним пункту договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №895 від 25.05.2015;

Від відповідача: Столяренко Т.П., довіреність № б/н від 26.10.16, адвокат;

Від третьої особи: не з'явились;

Присутній: ОСОБА_5 - вільний слухач, паспорт НОМЕР_1, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.12.2003р.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про визнання недійсним п. 4.1 Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011р., а також розірвання вказаного договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011р. у зв'язку з його невиконанням відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 3.1 Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011 та обов'язку з виплати позивачеві частки з статутного капіталу у розмірі 240 000, 00 грн., внаслідок чого останній просить розірвати вказаний договір та визнати п. 4.1 даного Договору недійсним, як такий, що не відповідає реальним обставинам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. у справі № 910/14990/16 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 28.09.16р. Також даною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарю Іванівну.

07.09.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі № 910/14990/16 від 19.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» відмовлено в прийнятті апеляційної скарги. Матеріали справи № 910/14990/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 27.10.2016.

У судове засідання 27.10.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 27.10.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 19.10.2016 яка направлялась третій особі на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: поштовий індекс 04108, АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 26.10.2016 на адресу господарського суду м. Києва не повернулось.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №591, в якому зазначено, що станом на 27.10.2016 поштове повідомлення надійшло до відділення поштового зв'язку "Київ Північний Поштамп" та адресату не вручено.

Засідання господарського суду по розгляду даної справи відповідно до заявленого в судовому засіданні 19.10.2016 усного клопотання представника позивача проведено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи б/н від 27.10.2016, в якому зазначено, що до укладення Договору купівлі - продажу корпоративних прав від 09.03.2011 останньому належало 30 % від статутного капіталу. Після придбання частки у ОСОБА_1 його частка була розділена між ОСОБА_5 та іншим учасником ТОВ "МЦТ" ОСОБА_7 по 20 % кожному. У разі визнання спірного договору розірваним, частка в розмірі 40 % ОСОБА_1 буде повернута, що зменшить розмір частки ОСОБА_5, яка на даний час складає 50 % на 20 % та вплине на інтереси останнього.

Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні присутній гр. ОСОБА_5 надав пояснення щодо заявленого клопотання та клопотав про його задоволення, відповів на питання суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, відповів на питання суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 та залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Окрім зазначеного, розглянувши клопотання позивача, поданого до початку судового засідання 19.10.2016 про виклик в судове засідання Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_7 для надання пояснень щодо факту передачі коштів позивачу у розмірі 240 000,00 грн. в рахунок за придбану частку, а також надання суду та сторонам документів, підтверджуючих розрахунок з наданням пояснень про спосіб розрахунку суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з метою з'ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_7

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_5, виклик посадової особи відповідача, та те, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_5 (04210, АДРЕСА_2) (третя особа 2).

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

3. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2016 о 11:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, Генерального директора ТОВ "МЦТ" ОСОБА_7 для надання пояснень щодо факту передачі коштів позивачу у розмірі 240 000,00 грн. в рахунок за придбану частку;

4. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

- надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву б/н від 23.09.2016;

5. Зобов'язати третю особу - гр. ОСОБА_5 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

6. Втретє зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам у справі. Надати суду відповідні письмові докази.

7. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон