ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2016 р. Справа № 5023/1668/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі № 5023/1668/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №5023/1668/12 (суддя Дзюба О.А.) звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, (свідоцтво №124 від 06.02.13, адреса АДРЕСА_1). Зобов'язано Комаровську І.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Капустіну В.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Також зазначено про направлення вказаної ухвали Комаровській І.Ю., ліквідатору, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Комаровська Ірина Юріївна з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині призначення арбітражним керуючим Капустіна В.В. не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №5023/1668/12 скасувати та прийняти нове рішення щодо призначення іншої кандидатури ліквідатора боржника.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що про винесення оскаржуваної ухвали арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. належним чином не було повідомлено і про існування ухвали їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак скаржник не мав змоги її оскаржити у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2015 у справі №5023/1668/12 скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваної ухвали арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. не було належним чином повідомлено та про її існування їй стало відомо відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012року по справі №5023/1668/12 боржника - ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О. М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013, між іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. та звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою суду від 17.02.2015 відкладено розгляд справи №5023/1668/12 на 11.03.2015 та зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 арбітражний керуючий Комаровська І. Ю., в порядку вимог п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулась до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №9266 від 11.03.2015) в якій просила звільнити її від виконання повноважень ліквідатора по справі №5023/1668/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 розгляд справи відкладено на 26.03.2015, зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства, запропоновано учасникам процесу представити суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора.

У п. 4 ухвали також зазначено про її направлення ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_5, банкруту, ГУЮ.

Отримання вказаної ухвали 19.03.2015 арбітражним керуючим Комаровською І.Ю. особисто, підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №423.

За наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014, справу №5023/1668/12 було повернуто на адресу господарського суду 16.11.2015 та ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи було призначено на 14.12.2015. Також вказаною ухвалою зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_5, банкруту, ГУЮ.

Ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2015 отримана особисто апелянтом 27.11.2015, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №042016.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про час та місце слухання справи, призначеної на 14.12.2015, а також отримав оскаржувану ухвалу суду 27.11.2015.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 14.12.2015, на якому було розглянута заява Комаровської І.Ю. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. не з'явилась.

У п. 6 оскаржуваної ухвали від 14.12.2015 зазначено про її направлення Комаровській І.Ю., ліквідатору, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору. Штампом канцелярії господарського суду Харківської області, що міститься на зворотній стороні ухвали від 14.12.2015 по справі №5023/1668/12, підтверджується її направлення учасникам провадження у справі 16.12.2015 за вих. №044482. Отримання оскаржуваної ухвали Комаровською І.Ю. особисто 12.01.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №044482.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження скаржника про неповідомлення його про винесення оскаржуваної ухвали від 14.12.2015 є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ліквідатор боржника арбітражний керуючий Комаровська І. Ю. 27.11.2015 отримала ухвалу місцевого господарського суду від 23.11.2015 про призначення розгляду справи №5023/1668/12 на 14.12.2015, копія оскаржуваної ухвали від 14.12.2015 направлялась судом арбітражному керуючому Комаровській І. Ю. та особисто нею отримана 12.01.2016. Проте, з апеляційною скаргою заявник звернувся майже через рік після винесення оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, м. Харків про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №5023/1668/12 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Комаровській І.Ю., м. Харків.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 12 арк. , в т.ч. оригінал квитанції №36021 від 28.10.2016 року.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.