УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 913/960/16

Провадження №12пн/913/960/16

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним договору

Суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
У засіданні брали участь:
від позивачане прибув;
від відповідачане прибув

Суть спору: позивачем ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заявлено вимогу про визнання недійсним договору від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи за ухвалою від 17.10.2016.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач - ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, та Дочірнім підприємством Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області.

В судове засідання 26.09.2016 та 17.10.2016 позивач та відповідач не зявилися, витребувані судом документи не надали.

26.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання від 22.09.2016 №1-5/453 ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, за яким позивач просив суд перенести судове засідання, призначене на 26.09.2016, на інший день, оскільки представник не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з знаходженням на лікарняному.

10.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання від 06.10.2016 №1-5/495 ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, за яким позивач просив суд перенести судове засідання, призначене на 17.10.2016, на інший день, оскільки представник не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що прийматиме участь у розгляді цивільної справи у Старобільському районному суді як представник однієї із сторін.

17.10.2016 на електрону адресу суду надійшло клопотання від 17.10.2016, за яким відповідач - Служба автомобільних доріг у Луганській області - просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 17.10.2016.

31.10.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява від 25.10.2016 №1-5/534, в якій він просить суд відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно абзацу першого пп. 4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п. 4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Під час розгляду справи позивач не повідомив суд про поважність причин невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів.

Щодо виклику представника позивача у судове засідання, то ухвалами суду від 01.09.2016, 26.09.2016 та 17.10.2016 явка представника позивача визнавалася обовязковою.

У звязку з чим, суд дійшов до висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із пунктом 4 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Тому, сплачений за квитанцією № 0.0.608085087.1 від 29.08.2016 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. за подання позову покладається на позивача, оскільки позов залишається без розгляду за його заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області про визнання недійсним договору від 28.03.2013 №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області, залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Суддя О.С. Палей

Надр. 3 прим.

1 - до справи;

2 - Дочірньому підприємству Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (92740, вул. Східна, 4, с. Чмирівка, Старобільського району Луганської області) - рекомендованим з повідомленням;

3 - Службі автомобільних доріг у Луганській області (93400, вул. Гагаріна, 70, м. Сєвєродонецьк Луганської області) - рекомендованим з повідомленням;