ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

08.11.2016 р. Справа № 917/1311/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна", м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16, 02098

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", вул.Європейська,20, м.Пирятин, 37000

про стягнення 45429,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", вул.Європейська,20, м.Пирятин, 37000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна", м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16, 02098

про визнання акту виконання робіт № Н4262497 від 04.12.2015 року таким, що не підтверджує відображеного в ньому факту виконання робіт (вх№ 1766/16 від 03.10.2016 року)

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. від 15.04.2016 року

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_3, дов. № 14/09-1 від 14.09.2016р.

ОСОБА_4, дов. № 03/09-1 від 03.09.2016р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про стягнення 45429,95 грн., з яких 35 233,33 грн. основого боргу за договором підряду з технічного обслуговування автомобілів № 27/01-2014 від 27.01.2014р., 7481,82 грн. пені, 2002,41 грн. інфляційних витрат, 712,39 грн. 3% річних та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Набережна про визнання акту виконання робіт № Н4262497 від 04.12.2015 року таким, що не підтверджує відображеного в ньому факту виконання робіт (вх№ 1766/16 від 03.10.2016 року) (в редакції заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом ухвалою від 06.10.2016р.).

Позивач надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву про визнання акту виконаних робіт №Н4262497 від 04.12.2015р. таким, що не підтверджує відображеного в ньому факту виконання робіт, зазначивши що відповідач беспірно прийняв роботи виконані позивачем за Актом виконаних робіт №Н4262497 від 04.12.2015р. та має заборгованість з їх оплати.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України в якому він просить суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області документи та письмове підтвердження інформації з наступних питань:

- чи було віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" податкову накладну №685 від 20.10.2015 року на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн. виписану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна" до складу податкового кредиту у період за грудень 2015 р. по серпень 2016 р. та чи відбувалося її коригування у наступних періодах. Чи відображено суму податкового кредиту у складі декларації з податку на додану вартість у жовтні 2015р. та чи відбувалось її коригування.

- чи було віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" податкову накладну №133 від 04.12.2015 року на суму 35233,33 грн., в т.ч. ПДВ 5872,22 грн. виписану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна" до складу податкового кредиту у період за жовтень 2015 р. по серпень 2016 р. та чи відбувалося її коригування після включення до податкового кредиту у зазначеному періоді. Чи відображено суму податкового кредиту у складі декларації з податку на додану вартість у жовтні 2015р. або наступних періодах до серпня 2016 року та чи відбувалось її коригування;

Позивач також пояснив суду що самостійно не має можливості отримати дані докази, які заявлені в клопотанні про витребування доказів, оскільки дана інформація податковими органами не надається третім особам.

Ст.38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні позивач первісні позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду; проти задовлення зустрічного позову заперечує.

Відповідач подав до суду та підтримав в судовому засіданні уточнену зустрічну позовну заяву (дану уточнену зустрічну позовну заяву суд розцінює як виправлення описки в зустрічній позовній заяві, оскільки заявлені за зустрічним позовом вимоги залишаються незмінними), у задоволенні первісного позову просить відмовити.

Відповідачем також подано до суду документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та керуючись статтями 38,69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надати суду в строк до 15.12.2016 року документи та письмове підтвердження інформації (пояснення) з наступних питань:

- чи було віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" податкову накладну №685 від 20.10.2015 року на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн. виписану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна" до складу податкового кредиту у період за грудень 2015 р. по серпень 2016 р. та чи відбувалося її коригування у наступних періодах. Чи відображено суму податкового кредиту у складі декларації з податку на додану вартість у жовтні 2015р. та чи відбувалось її коригування.

- чи було віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" податкову накладну №133 від 04.12.2015 року на суму 35233,33 грн., в т.ч. ПДВ 5872,22 грн. виписану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Набережна" до складу податкового кредиту у період за жовтень 2015 р. по серпень 2016 р. та чи відбувалося її коригування після включення до податкового кредиту у зазначеному періоді. Чи відображено суму податкового кредиту у складі декларації з податку на додану вартість у жовтні 2015р. або наступних періодах до серпня 2016 року та чи відбувалось її коригування;

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області(вул. Європейська,4 , м. Полтава, 36000)

Суддя О.С.Мацко