ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - Курченко О.О. - за довіреністю від 08.07.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від боржника - Білик С.І. - за довіреністю від 12.01.2016р.

від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,

від кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.03.2016р.,

від кредитора ПФ "Ордекс" - Короза ДС. - за довіреністю від 01.04.2016р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№2524 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог на суму 3506752,37 грн. (а.с. 96 Том 4) - задоволено. Визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 3506752,37 грн., які включено до четвертої черги; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Славяни" та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.09.2016р. у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 9686 від 26.09.2016р.), в якому просить витребувати від ФОП ОСОБА_4 договори поставки товару, здійсненні ним від особи ТОВ "Славяни" з підприємствами-постачальниками, які зазначені в актах надання агентських послуг; витребувати від ФОП ОСОБА_4 первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується сума поставки, зазначена в актах надання агентських послуг; витребувати від ТОВ "Славяни" первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується оплата поставленої продукції підприємствам-постачальникам за укладеними договорами.

Враховуючи умови укладених між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Славяни" договорів комерційного представництва щодо порядку виникнення у комерційного агента права вимоги на отримання винагороди за виконану роботу, а також можливість підтвердження обставин, на які посилається апелянт в обґрунтування заявлених вимог, витребуваними у справі доказами, та доведення заявником неможливості самостійного подання визначених документів, судова колегія з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнила заявлене клопотання.

ПАТ "ОТП Банк" подано доповнення до апеляційної скарги від 06.09.2016р. №06-09-16/197 (вх.№ 9689 від 26.09.2016р.).

ФОП ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15 (вх.№ 10917 від 27.10.2016р.), в яких з посиланням на положення ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настав строк сплати агентської винагороди незалежно від сплати банкрутом третім особам - постачальникам вартості продукції. Окрім цього, ФОП ОСОБА_4 вказує, що відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та інших нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку строк зберігання господарських договорів складає три роки, договори, у зв'язку з чим укладені від імені ТОВ "Славяни" договори з контрагентами відсутні у товариства за закінченням строку їх зберігання.

Ліквідатор надав письмові пояснення, в яких зазначає, що на запити, направлені його контрагентам, з якими було укладено договори за посередництвом ФОП ОСОБА_4, було отримано інформацію щодо неможливості надання договорів у зв'язку з їх знищенням після спливу встановленого законодавством строку зберігання; на запити до банківських установ надійшли відповіді від ПАТ "ОТП Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо руху коштів боржника.

В судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду додаткові докази у справі.

Зважаючи на заявлене клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, а також неявку в судове засідання ліквідатора, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, а також взяти участь у розгляді справи в судовому засіданні, господарський суд апеляційної інстанції вирішив задовольнити клопотання представника боржника та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвала у справах про банкрутство (неплатоспроможність), якою вирішено питання щодо визнання грошових вимог кредиторів до боржника, має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 листопада 2016р. об 11 год. 00 хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Кредиторам, ліквідатору у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Зобов'язати ліквідатора у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові докази на підтвердження неможливості надати договори поставки товару, укладені з підприємствами-постачальниками за посередництвом ФОП ОСОБА_4, які зазначені в актах надання агентських послуг, поданих на підтвердження заявлених кредиторських вимог останнього.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.