overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 907/663/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву від 13.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К" м. Мукачево про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача: Експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

про стягнення заборгованості на суму 617612,98 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Представники, присутні в судовому засіданні:

від заявника - Рябінічева А.С., довіреність від 10.10.2016

від стягувача (позивача) - не з'явився;

від боржника (відповідача) - Беран М.І.. довіреність від 27.07.2015

від органу ДВС - Секерня В.М., довіреність 03.1/3115 від 20.10.2016

Уповноважений представник заявника вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15 підтримала в повному обсязі. Разом з тим, подала додаткові пояснення до вказаної заяви.

Стягувач (позивач) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Уповноважений представник боржника (відповідача) проти вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15 усно заперечив та подав суду письмове клопотання згідно якого просить відкласти розгляд заяви на інший термін у зв'язку з наданням йому можливості надати відповідні письмові і обгрунтвовані заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи неявку стягувача (позивача) і подання заявником у засідання суду додаткових обгрунтувань свого клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання боржника (відповідача) та відкласти розгляд заяви для надання можливості боржнику (відповідачу) подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "22" листопада 2016 р. о 10:30 год. 2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, позивачу, відповідачу та органу ДВС.

Суддя Йосипчук О.С.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016Справа № 910/19712/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В»

до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.16 о 11:40 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.11.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/19712/16.

СуддяЮ.В. Цюкало
номер провадження справи 32/141/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2016 Справа № 908/2930/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЛАР ПЛЮС (69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.17)

про розірвання договору оренди від 26.10.2010р. № 25-10

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2930/16.

Присвоїти справі номер провадження 32/141/16.

2. Призначити справу № 908/2930/16 до розгляду на 30.11.2016 р. о/об 10 - 20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати:

Позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду договір оренди від 26.10.2010р. № 25-10 з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити товариства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.11.2016Справа № 910/18613/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукар Груп"

про стягнення 20 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Безсусідня Ю.В.- представник за довіреністю б/н від 31.10.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 03.11.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 03.11.2016 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукар Груп" про стягнення 20 000, 00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 05.12.16 о 12:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/15751/16

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

про стягнення боргу 78 177,80 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Дещенко О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про стягнення боргу 78 177,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15751/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна від 02.08.2010 року № 1689 в частині сплати відповідачем компенсації (відшкодування) плати за землю, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 55 641, 22 грн - суми основного боргу, 10 329,84 грн - інфляційні втрати за період з 01.09.2013 по 30.04.2016р., 2 616,26 грн - 3 % річних за період з 01.09.2013 року по 30.04.2016р., 9 590,48 грн - пеня за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 р.

Судом досліджено розрахунки позивача щодо стягнення фінансових санкцій та встановлено, що такі розрахунки здійснено без врахування часткової оплати відповідачем, позивачем доказів часткової оплати відповідачем (банківських виписок, платіжних доручень, тощо) суду не надано, в зв' язку з чим суд не має можливості перевірити правильність розрахунків.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, необхідністю надання позивачем додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №23.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази часткової сплати відповідачем відшкодування (компенсації) плати за землю (банківські виписки, платіжні доручення, тощо), надати пояснення щодо встановлення в Договорі строку оплати відшкодування (компенсації) плати за землю, надати уточнений розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з врахуванням того, що відповідачем здійснено часткову оплату і на день проведення часткової оплати сума боргу зменшувалася.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/17870/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаекопром"

про стягнення 54364,06 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Антощук О.А. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 47856,30 грн. - помилково перерахованих коштів, 4580,40 грн. інфляційних втрат, 1927,36 грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на на 15.11.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 14.11.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/17274/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1
простягнення 33 930,02 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаНелин Т.М. - представник
від відповідачаЧопик І.М. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товаристо "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" шкоди в розмірі 33 930,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17274/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

11.10.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи по справі.

03.11.2016 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю вирішити спір між сторонами мирним шляхом.

Представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 15.11.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/17979/16

За позовомВиконавчого комітету Одеської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал"
Простягнення заборгованості 10 987 867,64 грн

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаЦокур В.В. (представник за довіреністю від 27.07.2016)
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 в розмірі 10 987 867,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17979/16 та призначено розгляд справи на 03.11.2016.

12.10.2016 позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, а 17.10.2016 - документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

31.10.2016 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.11.2016 представником позивача подано додаткові документи в матеріали справи та підтримано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши представника позивача по суті вказаного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним відзиву на позову, а також враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2016Справа № 910/19684/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

про стягнення 88818,60 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" 8818,60 грн, в тому числі: 6746,16 грн основної заборгованості за договором поставки №878/ОПТ-П від 31.05.2016, 405,18 грн пені, 318,03 грн відсотків річних, 1349,23 грн штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву, подану на розгляд суду, позивачем не підписано.

Натомість на позовній заяві проставлений факсимільний підпис.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах.

Як про те зазначено у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/17914/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача Ястреб Т.І. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/566188, укладеного Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Ухвалою суду від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 03.11.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (), 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України (), 3) ОСОБА_2, яке задоволене судом.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (, вул. Бориса Грінченка, 3, м. Київ, 01001), 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України (, а/с 272, м. Київ-2, Русанівський бульвар, б.8, м.Київ, 02002), 3) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 50081) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2.Розгляд справи відкласти на 22.11.16 о 10:10 год., зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати:

позивача направити копії позовної заяви з додатками третім особам, докази надати суду;

відповідача надати письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, поліс АІ/566188 від 10.09.2015;

третіх осіб - письмові пояснення у справі.

Суддя О.М. Ярмак