ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Пустоваловій І.С.

розглянувши скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. №294 від 29.09.2016) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовомПриватне Акціонерне Товариство "Термолайф", м. Харків 3-я особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
до Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору та самостійним позовом ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю преставників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2016, ОСОБА_4 за довіреністю від 26.08.2016

відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 27.04.2016

третьої особи - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_6 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/2841/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Термолайф до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

та самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №315360 від 23.09.2016) про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ Термолайф щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс" та зобов'язання ПрАТ Термолайф виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ Термолайф.

Разом із позовною заявою позивачем - ПрАТ Термолайф було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.

29 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ "Сбербанк" (вх. №294) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій останній просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 14.09.2016 р. відкриття виконавчого провадження № 52213186 та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року скаргу ПАТ "Сбербанк" було прийнято до розгляду та призначено на 24 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року представником ВДВС були надані заперечення на скаргу відповідача (вх. №35447 від 27.10.2016).

Також, ВДВС були надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження №763/19 номер за ЄДРВП 52213186 (вх. №35448 від 27.10.2016).

Позивач надав суду пояснення стосовно скарги відповідача на дії ВДВС (вх. №35441 від 27.10.2016) відповідно до яких просить суд відмовити в її задоволенні.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги та заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 робу було вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони ПАТ «Сбербанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно шляхом позасудового врегулювання, що належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- заборони ПАТ «Сбербанк» подавати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182), а саме: нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11221,3 кв.м., реєстраційний номер 33001424, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

14.09.2106 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 52213186 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 р. № 922/2841/16.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», що є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам спору, суд виходив з того, що на момент вчинення державним виконавцем дій, що є предметом оскарження діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, а тому, суд застосовує положення саме цієї редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 4. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В ухвалі суду про забезпечення позову визначено наступне:

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182).

Боржниками за цією ухвалою є:

1. Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ вул. Володимирівська, 46, ) в особі відділення "Харківське відділення №5 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (місцезнаходження: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна,167).

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,7).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.08.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 27.08.2017 року.

У той же час, суд звертає увагу на те, що рішення проти кількох відповідачів, за яким видавався виконавчий документ, господарським судом по вказаній справі не ухвалювалось. Ухвалою господарського суду лише вирішено питання про забезпечення позову у справі щодо одного відповідача - Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», в особі відділення «Харківське відділення №5 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (ідентифікаційний код 25959784).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття, тобто 26.08.2016, та має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку під терміном «боржник» необхідно розуміти особу, яка повинна вчинити певні дії, що передбачені ухвалою суду.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 № 922/2841/16, підтверджено законність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено у задоволені апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк».

А отже, доводи скаржника про невідповідність виконавчого документа ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Харківське відділення № 5 «АТ «Сбербанк Росії» м. Харків, за своїм правовим статусом не є юридичною особою, а лише виконує функції «відділення», що відповідно до чинного законодавства передбачає здійснення відділенням банківської діяльності, виконання представницьких функцій у відношеннях, що складаються між банком та юридичними і фізичними особами... Відокремлений підрозділ не є юридичною особою, а тому не може від свого імені нести юридичну відповідальність.

Саме тому, боржником у виконавчому проваджені № 52213186 вказано ПАТ «Сбербанк» (ідентифікаційний код 25959784), так як останній має правовий статус юридичної особи, та може бути боржником у виконавчому проваджені в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання Відповідача на відсутність у виконавчому документі скріплення печаткою суду, то вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду скріплена відповідною печаткою належним чином.

З приводу підвідомчості виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову саме відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зазначаємо таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З огляду на те, що як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, загальна балансова вартість майна, що є предметом іпотечного договору № 5135 від 13.09.2012 р., про недійсність якого заявлено у господарській справі № 922/2841/16, становить 40 391 800,00 (сорок мільйонів триста дев'яносто одна тисяча вісімсот гривень), відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно та без порушень правил підвідомчості відкрив виконавче провадження № 52213186 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.08.2016 р. по справі №922/2841/16.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" (вх. №294 від 29.09.2016) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Суддя ОСОБА_1