ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 917/1000/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" № 271/17-84 від 20.09.2016

на дії Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, вул. Городецького, 13, м. Київ у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 19.04.2016

відповідача (боржника): ОСОБА_2, за довіреністю №5 від 04.01.2015

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність №20-22/668 від 30.12.2015.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 від 27.04.2016 ЗВП №45314193.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що в ході процедури зняття арештів з рахунку №9052 у ПАТ «Укрсоцбанк» (з спеціальним режимом функціонування згідно з ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування») ПАТ "АвтоКрАЗ" дізналося, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову від 27.04.2016 ЗВП №45314193 про арешт коштів та інших цінностей божника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що державний виконавець, приймаючи оспорювану постанову керувався виключно положеннями Закону України "Про виконавче провадження", не порушуючи при цьому будь-яких правових норм щодо заходів примусового виконання судового рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Полтавського обласного відділення подано клопотання (вх. 13657 від 04.11.2016 ) про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Частиною 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абзацом 4, 5 пункту 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, проте клопотання Фонду не містять достатніх обґрунтованих підстав для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідача, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення у даній справі на права та обов'язки Фонду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників боржника, стягувача, ДВС, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13 позовні вимоги ПАТ Ощадбанк до ПАТ АвтоКрАЗ задоволені частково, стягнуто заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 52 613 073,05 грн пені; 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19 088 962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, у стягненні 52 613 073,05 грн пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 змінено, стягнуто з ПАТ АвтоКрАЗ на користь ПАТ Ощадбанк заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 24711113,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16038418,25 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19088962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, в іншій частині позову відмовлено.

19.11.2013 господарським судом Полтавської області виданий наказ на примусове виконання рішення та постанови.

14.01.2014 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 від 19.11.2013.

Боржник звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на постанову державного виконавця від 27.04.2016 про арешт коштів, яка прийнята у зведеному виконавчому провадженні №45314193.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт рахунку №9052, який відкритий у ПАТ Укрсоцбанк та має спеціальним режим використання, порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, які обмежені у праві на отримання коштів з цього рахунку.

Зокрема, станом на 06.07.2016 на вказаному рахунку № НОМЕР_1 9052 знаходиться сума в розмірі 522227,23 грн.

За період з 21.03.2016 по 06.07.2016 фонд соціального страхування перерахував кошти для виплати матеріальної допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності 523 застрахованим особам, у тому числі сума коштів призначена для наступних виплат: допомога на поховання на 1 особу; допомога по вагітності та пологах - 14 осіб; допомога по травмі невиробничого характеру - 55 осіб; допомога особам з діагнозом інсульт - 3 особи; допомога по онкологічному захворювання - 1 особа; допомога по догляду за хворою дитиною - 66 осіб.

У звязку з накладенням арешту на рахунок, з 21.03.2016 зазначені особи позбавлені можливості отримати виплату матеріальної допомоги з фонду соціального страхування.

Відповідно до часини 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 57 вказаного вище Закону України передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Отже, накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні №45314193 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт, зокрема на кошти, що містяться на рахунку №9052 у ПАТ Укрсоцбанк.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунка поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як свідчить довідка ПАТ Укрсоцбанк від 08.04.2016 №10.408-186/67-7493 поточний рахунок № 9052 у ПАТ АвтоКраЗ відкрито в українській гривні, має спеціальний режим функціонування згідно Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Так, Закон України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 2 статті 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з розясненнями Департаменту платіжних систем Національного Банку України, викладеними у листі №25-111/2972-22535 від 14.10.2012 Банк відкриває окремий рахунок юридичній особі, в тому числі небанківській фінансовій установі, та фізичній особі - підприємцю за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання".

Отже, поточний рахунок боржника за № 9052 має спеціальний режим використання на якому обліковуються виключно кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплат коштів працівникам боржника.

Кошти іншого призначення, на які згідно з чинним законодавством можливе звернення стягнення, на вказаному вище рахунку не містяться.

Представником стягувача та ДВС належними та допустимими доказами не спростований факт здійснення боржником з рахунку № 9052 будь-яких інших відрахувань, крім тих, що пов`язані із страховими коштами.

Відтак, накладення арешту на кошти боржника, які містяться на рахунку №9052, відкритому у ПАТ Укрсоцбанк за балансовим рахунком 2604 Кошти на вимогу фізичних осіб, порушує соціальні права його працівників, на виплати яких призначені кошти із цього рахунку від Фонду з тимчасової втрати працездатності. Працівники підприємства відповідача не повинні за рахунок власних соціальних страхових виплат оплачувати борги свого підприємства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшла висновку про те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунок відповідача № 9052 у ПАТ Укрсоцбанк, на підставі постанови від 27.04.2016 ЗВП №45314193, у зв'язку з чим вказана постанова в частині накладення арешту на рахунок відповідача № 9052 має бути скасована, а арешт з цього рахунку знято.

У відповідності до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд визнає доводи боржника правомірними та задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ЗВП №45314193 від 27.04.2016 в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом №9052 у ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Д.М.Сірош