overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2016 р.Справа № 916/1800/16
За позовом: Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоун Брідж

про внесення змін до договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору

Ухвалою суду від 19.08.2016р. призначено у справі комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу та автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 (свідоцтво експерта №1573, термін дії до 22.05.2018р., за експертною спеціальністю 10.10. визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд), ОСОБА_2 (свідоцтво експерта №1096, термін дії до 27.05.2019р., за експертною спеціальністю 12.1. визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1502, термін дії до 30.05.2017р., за експертною спеціальністю 12.2. визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), які працюють у ПП „Бюро Маркуса, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 25.08.2016р. копії матеріалів справи №916/1800/16 надіслано експертам для проведення експертизи.

21.10.2016р. за вх.№2-5588/16 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів для проведення експертизи та оплату вартості експертизи, у звязку з чим ухвалою суду від 24.10.2016р. провадження у справі поновлено, та витребувано у позивача необхідні експерту документи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з`явився та не надав витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016р. об 11год.20хв.

2. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

3. Зобов`язати надати:

позивача: список обєктів основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, інвестиційної нерухомості, нематеріальних активів, довгострокових біологічних активів станом на 01.08.2011р. згідно клопотання ПАТ „Одесавинпром від 17.08.2016р. за вх.№20242/16 у письмовому та електронному вигляді;

відповідача:

третю особу:

4. Про дату судового засідання сповістити сторони телефонограмою.

5.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1616/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі ОСОБА_1 філії, 39601, м.Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Кременчуцького закладу культури "ОСОБА_1 міський палац культури", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пушкіна, 2

про стягнення заборгованості у сумі 163 788,94 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 152 від 01.08.2010 р. у розмірі 163788,94 грн., з яких: пеня - 11923,08 грн.; інфляційне збільшення - 144570,96 грн.; 3 % річних - 7294,90 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві, подав до суду клопотання № 13-13-02/2921 від 31.10.2016 р. (вх. № 13426 від 01.11.2016 р.) в якому зазначає, що при складанні позовної заяви, була допущенна описка, а саме в назві відповідача та просить вважати вірною назвою відповідача: "Комунальний заклад культури "ОСОБА_1 міський палац культури".

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, надав письмове заперечення на позовну заяву № 159/01-16 від 28.10.2016 р. (вх. № 13404 від 31.10.2016 р.).

Суд заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, так як вона є власником Комунального закладу культури "ОСОБА_1 міський палац культури".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 917/1616/16, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: ОСОБА_1 міську раду.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 - 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі № 917/1616/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міську раду (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016 р. Справа № 917/1/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро2", Дніпропетровська, 1, с.Шевченко, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 357 277,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1136955,78 грн. заборгованості за договором поставки № 0104 від 01.04.2015 р. з яких: 881977,85 грн. основного боргу по вказаному договору, 171536,37 грн. пені, 20291,08 грн. 3% річних та 63150,48 грн. інфляційних втрат.

11.10.2016 р. представник відповідача подав до суду клопотання № 752 від 11.10.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

11.10.2016 року судом було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, а клопотання про продовження строку вирішення спору було відкладено.

Таким чином, вказане клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 22.11.2016 р. до 10-45 год.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1471/16
За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3600, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 720 768,80 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиманське", 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Стасовська Н.І.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Іваненко О.О.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 90 про відступлення права вимоги від 04.03.2013 р. у сумі 720768,80 грн., з яких: 566944,69 грн. основного боргу, 116448,88 грн. пені, 8461,06 грн. 3% річних та 28914,17 грн. інфляційних втрат .

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання б/н від 31.10.2016 р. (вх. № 13361 від 31.10.2016 р.) про перенесення судового засідання, в зв'язку із хворобою.

Представник позивача, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, надав клопотання б/н від 01.11.2016 р. (вх. № 13476 від 01.11.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом приймаються та задовольняються.

В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Позивачу та третій особі, за наявності, надати письмові пояснення по справі.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/1090/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця, м. Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 3:Приватного підприємства Галицький дворик, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, усунення перешкод в користуванні.

В судове засідання зявились:

Від позивача : ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача1: не зявився;

Від відповідача2: не зявився;

Від відповідача3: ОСОБА_2 - представник;

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця до відповідача 1: Виконавчого комітету Львівської міської ради, до відповідача 2: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, до відповідача 3:Приватного підприємства Галицький дворик, про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, усунення перешкод в користуванні

В судове засідання зявився представник позивача та відповідача №3.

Відповідача №1 та №2 не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача №3 заявив усне клопотання в якому просив суд не розгляд та справу за відсутності представників відповідачів №1 та №2, оскільки вони заперечують позовні вимоги і їх участь в судовому засіданні є необхідною. Подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.11.16 р. о 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

5. Сторонам:- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 917/1602/16.

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Кашинського,1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 в інтересах держави в особі

Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності,45, м. Полтава, 36014

Полтавської обласної ради, вул. Жовтнева,45, м. Полтава, 36014

Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Гоголя,120, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія", юридична адреса: с. Бакумівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37632, поштова адреса: вул. Гоголя,176, м. Миргород, Полтавська обл.,37600

про стягнення 81101,20 грн. та розірвання договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 01-52/11 від 04.01.16 р.; 2.не з'явився; 3.не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 121 від 17.05.2016р.

від прокуратури: ОСОБА_3, посв. № 036063 від 16.10.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 81101,20 грн. заборгованості по орендній платі за договором водного об"єкту № 7 від 07.06.2011р. та розірвання вказаного договору.

Представник позивача 1 та прокурор наполягають на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Полтавська обласна рада та Миргородська РДА Полтавської області явку представників не забезпечили.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Згідно ст. 27 ГПК України з ініціативи господарського суду підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське обласне управління водних ресурсів (вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава Полтавської області, 36000).

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.2016 р. на 12 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське обласне управління водних ресурсів (вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава Полтавської області, 36000).

3. Позивачу направити третій особі копію позовної заяви з додатковими документами до неї та докази направлення надати суду, також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Прокурору надати детальний розрахунок, заявленої до стягнення суми боргу.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа № 917/1402/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1402/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9833,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2016 року (суддя Іваницький О.Т.) порушено провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Полтавської області № 196 від 03.11.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1402/16 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іваницький О.Т.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол від 03.11.2016 року).

З огляду на наведене необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №917/1402/16 до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 10.30.

3. Явка сторін обов'язкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; Положення про філію;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди); докази сплати суми боргу ( за наявності).

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.11.2016 р. Справа № 917/1379/16
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2016 р.
Рішення набрало законної сили 04.11.2016р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057287 до міського бюджету (р/р0008, ідентифікаційний код 37965850, код платежу 22080401, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, одержувач: УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 22080401) заборгованість по орендній платі в сумі 10 749,66 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.02.2017 р.

Суддя Тимощенко О.М.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

НАКАЗ

про примусове виконання додаткового рішення

04.11.2016 р. Справа № 917/1379/16

На виконання додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2016 р. Додаткове рішення набрало законної сили 04.11.2016р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.02.2017 р.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року Справа № 917/860/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26. м. Кременчук, Полтавська область, 39612 (ідентифікаційний код 30446298)

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека".

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року на 11 год. 45 хв.

2. Явку представників кредиторів та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, скликати та провести збори кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", які мають відбутися до 15.11.2016 року за місцезнаходженням боржника. Протокол зборів надати суду.

4. Копії ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна ОСОБА_3

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа № 917/1514/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2014 року та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2014 року по справі №917/1514/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Леніна, 12А, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область,39400

про стягнення заборгованості в сумі 16 378,11 грн.

суд визнав подані документи достатніми для прийняття заяви у справі № 917/1514/14 до розгляду, а тому необхідно призначити проведення судового засідання з даного приводу.

Керуючись ст. ст. 86,119,120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2014 року та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2014 року по справі №917/1514/14 до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 17.11.2016 року на 10.30.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.