ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 908/5669/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача - Гриценко О. І., Шкуропей І.І., Третьякова Н.В. відповідача - Саржинська О.А.;
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від14.06.2016
та на рішенняГосподарського суду Запорізької області
від09.02.2016
у справі № 908/5669/14
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
доКонцерну "Міські теплові мережі"
провнесення змін до умов договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про внесення змін до умов договору "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011, шляхом виключення з договору пунктів 2.9, 4.9, а також викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.4.6, 3.4.8, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача, яка викладена у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 порушено провадження у справі №908/5669/14 за позовом КП "Водоканал" до Концерну "Міські теплові мережі" про внесення змін до умов договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011 шляхом виключення з договору пунктів 2.9, 4.9, а також викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.4.6, 3.4.8, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача, яка викладена у позовній заяві.

Справа розглядалась неодноразово.

До прийняття рішення по суті спору КП "Водоканал" подало заяву про зміну предмету позову, в якій просило внести зміни до умов договору "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011, шляхом викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.4.6, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача, виключення з договору пунктів 2.9, 4.9, пункти 3.2.1 та 3.4.8 договору залишити в редакції діючого договору, без внесення змін та встановити, що договір №55555 від 29.04.2011 вважається зміненим з 01.08.2014.

До прийняття рішення по суті спору КП "Водоканал" подало заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просило припинити провадження по справі в частині вимог про внесення змін до пунктів 3.2.1 та 3.4.8 договору №55555 від 29.04.2011, укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (колегія суддів у складі: Мірошниченко М.В. - головуючий, судді Науменко А.О., Шевченко Т.М.) від 09.02.2016 у задоволенні позову відмовлено. Припинено провадження у справі за позовними вимогами про внесення змін до пунктів 3.2.1, 3.4.8 договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Марченко О.А.) від 14.06.2016 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016, КП "Водоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.651 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 1, 19, 26, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 43, 84 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.10.2016 №08.03-04/5118 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №908/5669/14, у зв"язку з відпусткою судді Грека Б.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 24.10.2016 для розгляду справи №908/5669/14 визначено наступний склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Селіваненко В.П.

КП "Міські теплові мережі" подало відзив на касаційну скаргу КП "Водоканал", в якій просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2016 було оголошено перерву до 09.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 29.04.2011 між КП "Водоканал" та концерном "Міські теплові мережі" був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №55555.

У зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.07.2014 №264 щодо втрати чинності рішень виконкому Запорізької міської ради від 28.04.2011 №200 та від 27.07.2012 №257. Згідно з п.2 рішення №264 договірні відносини між КП "Водоканал" та концерном "Міські теплові мережі" мають бути врегульовані до 01.08.2014 року відповідно до вимог Закону.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради №74 від 31.07.2014 внесені зміни до рішення виконкому Запорізької міської ради "Про визначення виконавців комунальних послуг" від 16.10.2013 №442, згідно з яким КП "Водоканал" з 01.07.2014 року є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж), концерн "Міські теплові мережі" - з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

З огляду на вищевикладене, для належного виконання обов'язків виконавців відповідних послуг позивач та відповідач мають врегулювати договірні відносини шляхом внесення відповідних змін до діючого договору з метою отримання останнім необхідних обсягів холодної води, що використовується для виробництва гарячої води як її складова частина, а також для інших потреб.

З метою врегулювання договірних відносин концерном "Міські теплові мережі" на адресу КП "Водоканал" було надіслано проект додаткової угоди №16 б/д (з додатком №1/4) до договору. В зазначеній додатковій угоді відповідач пропонував внести до договору зміни, зокрема, щодо постачання КП "Водоканал" питної води відповідачу на потреби централізованого гарячого водопостачання бюджетним установам, іншим споживачам (крім населення) (п.1.1 договору в запропонованій редакції), визначення обсягів наданої послуги з питного водопостачання на підставі показань квартирних засобів обліку населення, показань засобів обліку бюджетних установ, інших споживачів (крім населення.) (п.2.9 договору в запропонованій редакції) тощо.

Позивач, залишивши без підписання проект додаткової угоди в редакції відповідача і направив супровідним листом №12490 від 15.10.2014 проект додаткової угоди №16 від 15.10.2014 у своїй редакції. У супровідному листі позивач обґрунтував відмову від підписання додаткової угоди, керуючись положеннями п.3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України.

Відповідач розглянув проект додаткової угоди від 15.10.2014 №16 в редакції КП "Водоканал" до договору та повернув його без оформлення. Натомість, запропонував свій проект додаткової угоди №16 (без дати) (з додатком №1/4), згідно з яким збільшені обсяги закупівлі для споживачів централізованого гарячого водоспоживання (крім населення).

КП "Водоканал" не погоджуючись з даним проектом додаткової угоди №16 в редакції концерну "Міські теплові мережі" повернуло його без підписання та звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про відмову від частини позовних вимог, про внесення змін до договору в наступних редакціях:

Пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору"

По даному Договору „Водоканал" надає послуги "Абоненту" в точках розподілу:

- з централізованого постачання холодної води для власних технологічних, технічних, господарсько-побутових потреб (далі за текстом - власні потреби), а також послуги з водовідведення від власних потреб "Абонента" в комунальну каналізацію (далі за текстом - водовідведення);

- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води населенню, в тому числі через бойлерну систему (без водовідведення), для яких "Абонент" визначений виконавцем послуг;

- з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води юридичним особам, фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення).

Пункт 2.2. розділу 2 "Обсяги та режими відпуску та споживання води та стоків"

Водоканал забезпечує централізоване постачання холодної води та водовідведення на власні потреби Абонента, а також централізоване постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води по всім категоріям споживачів в обсягах згідно додатку № 1/4 в розрізі філій, в тому числі через бойлерну систему для населення.

Пункт 3.4.6 розділу 3 Права та обов'язки сторін

Всі прилади обліку, встановлені Абонентом на вимогу Водоканалу на всіх водопровідних вводах об'єктів Абоненту, які фіксують весь обсяг холодної води, отриманої з централізованої системи водопостачання, приймаються обома Сторонами на комерційний облік та їх показання є підставою для розрахунків між Сторонами.

Тип приладів обліку та місця їх встановлення повинні бути узгоджені з Водоканалом.

Абонент несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку та встановлених на них пломб, обладнання водомірного вузла та водопровідного вводу, запірно-регулюючої арматури та інших водопровідних пристроїв, що знаходяться на водопровідних вводах та мережах Абонента незалежно від місця розташування.

У випадку відсутності у Абонента приладу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого, Абонент зобов'язаний встановити або замінити прилад обліку у встановлений Водоканалом строк.

Абонент зобов'язаний здійснити періодичну повірку приладів обліку в передбачені законодавством строки. У випадку тривалості повірки більш одного місяця, обсяг води та стоків визначаються згідно з пунктами 3.3. та 3.4. Правил… до дня прийняття в експлуатацію приладів обліку або водомірних вузлів.

Щоквартально надавати до Водоканалу довідку про кількість та склад Субабонентів, що використовують воду через мережі Абонента. Відповідальність за організацію обліку витрат води Субабонентами та розподіл суми рахунку між Субабонентами покладається на Абонента.

Пункт 4.2 розділу 4 Розрахунки та порядок оплати

Розрахунки Абонента з Водоканалом здійснюються на підставі показань приладів обліку, встановлених в точках розподілу. В розрахунки Абонента з Водоканалом згідно з п. 1.1. даного Договору входять:

- в період з 01.07.2014 р. обсяги з централізованого постачання холодної води для власних потреб Абонента та водовідведення;

- в період з 01.07.2014 р. обсяги з централізованого постачання холодної води населенню для потреб централізованого постачання гарячої води, в тому числі через бойлерну систему населенню (без водовідведення), для яких Абонент визначений виконавцем послуг;

- в період з 01.08.2014 р. обсяги з централізованого постачання холодної води для потреб централізованого постачання гарячої води юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення).

Пункт 4.4 розділу 4 Розрахунки та порядок оплати

В період з 01.08.2014 р. для підготовки акту-рахунку Абонент передає Водоканалу до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим, інформацію про обсяги води населення, для яких Абонент визначений виконавцем послуг по централізованому постачанню гарячої води в розрізі філій, в тому числі через бойлерну систему.

В період з 01.08.2014 р. для підготовки акту-рахунку Абонент передає Водоканалу до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим, інформацію про обсяги води юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та фізичних осіб, які використовують нежитлові приміщення (без водовідведення) в розрізі філій.

Водоканал до 6-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає Абоненту Акт розрахунок, який підписується Абонентом та Водоканалом та є підставою для розрахунків між Сторонами;

Виключити пункти 2.9, 4.9 з договору № 55555 від 29.04.2011р.

Встановити, що договір № 55555 від 29.04.2011р. вважається зміненим з 01.08.2014р.

В обгрунтування своїх позовних вимог КП "Водоканал" посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" були внесені зміни до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в частині визначення виконавців таких послуг, і вказані зміни зумовлюють приведення у відповідність договірні правовідносини між КП "Водоканал" та Концерном "Міські теплові мережі", які виникли на підставі договору № 55555 від 29.04.2011 шляхом внесення змін до цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 були внесені зміни, зокрема у Закон України "Про житлово-комунальні послуги", а саме ст. 19 цього Закону доповнено абзацами, відповідно до яких виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація); виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення".

Також у зв"язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 зобов"язано привести у відповідність з цим Законом всі нормативно-правові акти.

З урахуванням викладеного, а також того, що сторони при укладанні договору №55555 від 29.04.2011 погодили керуватись у правовідносинах, які виникли за цим договором, в тому числі і Законом України "Про житлово-комунальні послуги" до якого в подальшому були внесені зміни в частині визначення виконавців таких послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані законодавчі зміни є підставою для внесення змін до умов договору, які у разі не досягнення між сторонами згоди можуть бути внесені за рішенням суду, як -то передбачено ст. 651 ЦК України.

Висновок ж суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення змін до договору за рішення суду у зв"язку з відсутністю істотного порушення відповідачем умов договору є таким, що не грунтується за вимогах закону, оскільки, за приписами ст. 651 ЦК України зміни до договору за рішенням суду можуть вноситись не тільки колі є істотне порушення договору другою стороною, а в інших випадках передбачених договором або законом, що мало місце в даному випадку.

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про наявність правових підстав для внесення змін до договору, розглянувши кожний запропонований позивачем пункт для внесення змін до укладеного договору по яким сторони не дійшли згоди, відмовив у задоволенні позову, обгрунтовуючи тим, що предмет договору був узгоджений в додатковій угоді №15 до договору, технологічний процес виробництва гарячої води з моменту укладення договору не змінився, п.3.13 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190) після укладення договору також не змінювався.

Проте колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині внесення змін до умов договору "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011, шляхом викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.4.6, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача, оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у редакції від 10.04.2011, виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

За приписами ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до ст. 19 Закону України "про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Отже, після внесення законодавчих змін в частині визначення виконавців, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення є КП "Водоканал", виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води та опалення є Концерн "Міські теплові мережі", відповідно КП "Водоканал" на даний час не надає послуги мережами централізованого гарячого водопостачання, що призводить до необхідності врегулювання правовідносин між виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води для потреб гарячого водопостачання та його споживачем, яким в даному випадку є відповідач.

Судами попередніх інстанцій зазначеного не було враховано під час розгляду справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, зазначивши, що предмет договору, визначений у п.1.1 договору був погоджений додатковою угодою №15 та не потребує внесення змін, залишив поза увагою, доводи позивача, що у зв"язку з приведенням ним у відповідність свою господарську діяльністю з кінцевими споживачами - юридичними особами, виключаючи з таких договорів свої зобов"язання щодо надання послуг з холодного водопостачання на потреби гарячого водопостачання, редакцією додаткової угоди №16 до договору КП "Водоканал" пропонував відповідачу врегулювати правовідносини щодо всіх юридичних осіб, оскільки додатковою угодою № 15 було врегульовано відносини сторін лише частково, а саме щодо населення (фізичних осіб) та юридичних осіб, ФОП та фізичних осіб - власників нежитлових приміщень, з якими КП "Водоканал" не уклав договори про надання послуг з водопостачання. Обов"язок врегулювання правовідносин з надання послуг на підставі договору прямо передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".

Що стосується внесення змін у п.1.1 договору: "По даному Договору „Водоканал" надає послуги "Абоненту" в точках розподілу…", то відмовляючи у внесенні до цього пункту "точка розподілу", судом не було враховано, що надання послуг від однієї особи до іншої здійснюється в місцях передачі таких послуг, а саме в точках розподілу послуг, де знаходиться засіб обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначення точок розподілу послуг є істотною умовою договору про надання житлово-комунальних послуг. Внесення змін у договір в цій частині також зумовлено зміною правового врегулювання сторін.

Згідно з п.3.13 Правил №190 суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Оскільки виготовлення відповідачем гарячої води є його господарською діяльністю, то відповідно до ст. 42 ГК України Концерн "МТМ", як суб"єкт господарювання здійснює свою господарську діяльність на власний ризик і згідно з п.3.13 Правил №190 саме він здійснює розрахунки з виробником за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби. КП "Водоканал", після внесення законодавчих змін у сфері житлово-комунальних послуг, не є виконавцем з гарячого водопостачання, не обслуговує мережі гарячого водопостачання та не перебуває з кінцевими споживачами щодо гарячого водопостачання у договірних відносинах, а відповідно не має компенсувати втрати та витрати, які здійснюються в мережах для гарячого водопостачання.

Зазначеного судами не було врахованого, що вплинуло на правильність висновків необхідності внесення змін до умов договору.

Що стосується обсягів та режиму відпуску та споживання води та стоків, розрахунків та порядку оплати, в які позивач просив суд внести зміни додатковою угодою № 16, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для внесення змін до договору, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Згідно з п.3.1 Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Правил №190 передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

У разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого виробник має право зобов'язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору (п.5.9 Правил №190).

Наявність встановлених приладів обліку на всіх об"єктах водоспоживання Концерном "Міські теплові мережі" встановлено судами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції, як на підставу для відмову у внесення змін до договору в цій частині в тому числі і посиланням на те, що здійснення розрахунків на підставі показань приладів обліку, встановлених в точках розподілу не відповідає п.70, 77 Порядку формування тарифів та теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженої постановою КМУ від 01.06.2011 №869. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що даним Порядком визначено методика формування тарифів на гаряче водопостачання, в той час як даним договором врегульовуються правовідносини сторін з постачання холодної води за тарифами на послугу, встановлену для споживачів, яким є відповідач.

Судами попередніх інстанцій не було надано юридичну оцінку доводам КП "Водоканал" в частині того, що пункти договору мають кореспондуватись між собою, зміна одних може бути наслідком виключення інших пунктів, або відповідна їх зміна.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про внесення змін до договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011 щодо виключення з договору п.2.9, 4.9 та викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.4.6, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Що стосується позовних вимог про внесення змін до пунктів 3.2.1, 3.4.8 договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011, то колегія суддів вважає, що суди правомірно припинили провадження в цій частині вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача від них, а тому судові рішення підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 у справі № 908/5669/14 в частині позовних вимог про внесення змін до договору №55555 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації" від 29.04.2011 щодо виключення з договору п.2.9, 4.9 та викладення пунктів 1.1, 2.2, 3.4.6, 4.2, 4.4 договору в редакції позивача скасувати та в цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 у справі № 908/5669/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.