РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/17886/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія»

про стягнення 804686,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Полончук А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати та наданих послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень, з урахуванням договору про реструктуризацію заборгованості, а також нарахованих на них санкцій, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по договорам від 01.09.2012 № 20/12/2012, від 01.09.2012 № 20/63/2012 та за договором про реструктуризацію № 07/Р.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду було надано новий розрахунок позовних вимог, і також було подано заяву від 24.10.2016 про уточнення позовних вимог, яку однак представник Позивача не підтримав у судовому засіданні та наполягав на розгляді спору у межах первісно заявлений вимог - 804686,20 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.09.2012 було укладено Договір оренди та надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 20/12/2012 (далі - Договір-1), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано нежитлові приміщення першого та третього поверхів корпусу № 23 загальною площею 1088,1 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 (далі - Приміщення-1). Факт передачі Приміщення в оренду підтверджується залученим до справи актом від 01.09.2012.

У межах Договору №1 між сторонами укладалися: Додаткова угода №1 від 31.05.2013 про зміну розміру орендної плати, Додаткова угода №2 від 30.10.2013 про зміну строку дії Договору-1 та Додаткова угода №3 від 31.12.2014 про зміну розмірів орендованих площ, зміну розміру орендної плати та строку дії Договору-1.

Залученим до справи актом від 08.01.2015 підтверджується повернення з оренди частини площ у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №3 від 31.12.2014.

Укладеними у подальшому Додатковими угодами №4 від 27.02.2015, №5 від 31.03.2015 та № 6 від 30.04.2015 строк дії Договору-1 продовжувався та був встановлений до 31.05.2015.

Залученим до справи актом від 01.06.2015 підтверджується повернення з оренди решти орендованих по Договору-1 приміщень.

Також, між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.09.2012 було укладено Договір оренди та надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 20/63/2012 (далі - Договір-2), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано нежитлові приміщення в корпусі № 28, поверх 1, к. 100, площею 80 кв.м. та асфальтовану площадку біля корпусу № 23, площею 771,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 (далі - Приміщення-2 з площадкою). Факт передачі Приміщення з площадкою в оренду підтверджується залученим до справи актом від 01.09.2012.

У межах Договору №2 між сторонами укладалися: Додаткові угоди №1 від 30.10.2013, №2 від 31.12.2014, №3 від 27.02.2015, №4 від 31.03.2015 та №5 від 30.04.2015 про зміну строку дії Договору-2 та строк було встановлено до 31.05.2016.

Залученим до справи актом від 01.06.2015 підтверджується повернення усіх орендованих по Договору-2 приміщень та асфальтованої площадки з оренди.

10.12.2014 між сторонами було укладено Договір №07/Р (далі - Договір-3) про реструктуризацію заборгованостей по Договорам 1 та 2.

У Договорі-3 сторони підтвердили:

- за Договором-1 за період з червня 2014 року по листопад 2014 року за надані послуги оренди, по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та з компенсації комунальних послуг виникла заборгованість в сумі 322852,84 грн., у тому числі інфляційні - 18258,36 грн., 3% річних - 2164,36 грн., пеня - 19004,66 грн.;

- за Договором-2 за період з червня 2014 року по листопад 2014 року за надані послуги оренди, по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та з компенсації комунальних послуг виникла заборгованість в сумі 84621,76 грн., у тому числі інфляційні - 4750,73 грн., 3% річних - 559,80 грн., пеня - 4922,86 грн.

Отже, підтверджена у Договорі-3 загальна сума заборгованості по Договорам 1 та 2 становить 407474,60 грн., та у розділі 3 Договору-3 сторони погодили такий графік погашення:

- до 31.12.2014 - 30000 грн.;

- до 31.01.2015 - 75494,92 грн.;

- до 28.02.2015 - 75494,92 грн.;

- до 31.03.2015 - 75494,92 грн.;

- до 30.04.2015 - 75494,92 грн.;

- до 31.05.2015 - 75494,92 грн.

Тобто, до 31.05.2015 вищеописана сума боргу за Договорами 407474,60 грн. мала бути погашена.

За умовами Договорів 1 та 2 в суму щомісячної орендної плати входить також плата за послуги по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень (п. 3.2 Договорів), орендна плата підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції (п. 3.4 Договорів) та сплачується, у випадку не сплати у авансовий спосіб (п. 3.5 Договорів), не пізніше 15го числа поточного місяця (п. 3.1 Договорів), і неотримання рахунку на оплату не є підставою для несплати (п. 3.1 Договорів).

Натомість сплата заборгованості, встановленої сторонами у Договорі-3 в загальній сумі 407474,60 грн., мала відбуватись згідно наведеного вище графіку та у вказаних сумах.

Предметом спору є стягнення з Відповідача, з урахуванням встановленої Договором-3 реструктуризації, наступних заборгованостей та санкцій по Договорам 1 та 2:

- за Договором-1: заборгованість по орендній платі - 420079,39 грн., пеня - 15068,37 грн., інфляційні втрати - 180540,44 грн., 3% річних - 19242,65 грн.;

- за Договором-2: заборгованість по орендній платі - 114554,05 грн., пеня - 4779,17 грн., інфляційні втрати - 45342,70 грн., 3% річних - 5079,43 грн.

Розрахунки заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним - у редакції наданих суду Позивачем розрахунків 24.10.2016; розміри заборгованостей є доведеними залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Наявність у Відповідача заборгованостей в розмірах 420079,39 грн. за Договором-1 та 114554,05 грн. за Договором-2, які не були погашені на час подання позову, та залишаються непогашеними на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведені, документально підтверджені і Відповідачем не спростовані.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договорам 1 та 2 послуг оренди та по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень у спірний період матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення заборгованостей в розмірах 420079,39 грн. та 114554,05 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 3.9 Договорів 1 та 2, ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України і положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними - у редакції наданих суду Позивачем розрахунків 24.10.2016, і зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення: за Договором-1 пені - 15068,37 грн., інфляційних втрат - 180540,44 грн., 3% річних - 19242,65 грн., та за Договором-2 пені - 4779,17 грн., інфляційних втрат - 45342,70 грн., 3% річних - 5079,43 грн., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» (м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27; ідентифікаційний код 31084740) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27; ідентифікаційний код 14309824) за Договором від 01.09.2015 № 20/12/2012 заборгованість по орендній платі у сумі 420079 (чотириста двадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 39 коп., пеню у сумі 15068 (п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати у сумі 180540 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот сорок) грн. 44 коп., 3% річних у сумі 19242 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 65 коп., та за Договором від 01.09.2015 № 20/63/2012 заборгованість по орендній платі у сумі 114554 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 05 коп., пеню у сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 17 коп., інфляційні втрати у сумі 45342 (сорок п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 70 коп., 3% річних у сумі 5079 (п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 43 коп., а також 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. 29 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.