Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2016 р. Справа № 906/946/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: -1: ОСОБА_1 дов. №4273/30/2-16 від 03.09.2016р.

від позивача-2: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Рудченко М.М. посв. №038664 видане 11.01.2016 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2. Попільнянської районної державної адміністрації (смт. Попільня, Житомирської області)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м. Київ)

про зобов'язання повернення шляхом підписання акту прийому-передачі водного об'єкту площею 110,4246 га.

Прокурор звернувся до суду з позовом зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" повернути Попільнянській районній державній адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 110,4243га, розташований на земельній ділянці водного фонду на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району за межами населеного пункту в стані не в гіршому у порівнянні у якому його було одержано шляхом підписання акту прийому-передачі.

В обґрунтування підстав заявленого позову прокурор посилається на те, що:

- рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р. №906/190/16 було визнано недійсним Договір оренди водного об'єкту №04/04-12 від 07.06.2013р. укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна";

- за умовами п. 2.3. Договору оренди водного об'єкту №04/04-12 від 07.06.2013р. передбачено, що водний об'єкт, що повертається орендарем орендодавцю визначається на підставі акту прийому-передачі водойми в оренду; водний об'єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; водний об'єкт повертається орендодавцю в екологічно чистому стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду;

- на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України прокурор просить суд застосувати правові наслідки недійсного правочину стороні недійсного правочину - повернути шляхом підписання акту прийому-передачі водного об'єкту площею 110,4246 га.

Ухвалою від 21.09.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/946/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

В засіданні суду представник позивача-1 та прокурор підтримують позовні вимоги з підстав, наведених у позові, просять суд їх задовольнити.

Позивач-2 Попільнянська РДА надала суду письмові пояснення стосовно позову прокурора, відповідно до якого просить суд позовні вимоги прокурора просять суд задовольнити повністю та, одночасно, просять суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ТОВ "Фішленд Україна" (м. Київ) в засідання суду не з'явився, до суду повернулася ухвала суду від 21.09.2016р. та від 04.10.2016р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 49-51, 55-57).

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищий господарський суд від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В засіданні суду 31.10.2016р. господарський суд ознайомився з матеріалами справи №906/190/16.

Оскільки суд створив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, тому в засіданні суду 31.10.2016р. представнику позивача-1 та прокурору оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача-1, прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013р. між Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області (як орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (як орендар) було укладено Договір оренди водного об'єкту №04/04-12, згідно якого орендодавець зобов'язався передати на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.05.2013р. в оренду, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 110, 4246 гектара з метою риборозведення. Водний об'єкт розташований за межами населеного пункту на території Ставищанської сільської ради (надалі за текстом - Договір оренди №04/04-12) (а.с. 19-21).

У п. 2.1. Договору оренди №04/04-12 передбачено, що вступ орендаря у користування водним об'єктом настає одночасно із підписанням стороною Договору і Акту прийому-передачі водного об'єкту.

За умовами п. 2.3. Договору оренди №04/04-12 сторони домовились, що водний об'єкт, що повертається орендарем орендодавцю визначається на підставі акту прийому-передачі водойми в оренду. Водний об'єкт вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Водний об'єкт повертається орендодавцю в екологічно чистому стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п. 7.10. даного Договору, серед обов'язків орендаря, зокрема належить обов'язок повернути у належному стані орендодавцю водний об'єкт оренди після закінчення строку оренди.

Абзац 4 п. 10.7 Договору №04/04-12 передбачено, що в разі припинення або розірвання цього Договору орендар має забезпечити виконання повернення водного об'єкту визначених у пункті 2.3 цього Договору.

07.06.2013р. водний об'єкт загальнодержавного значення за актом приймання-передачі було передано орендодавцем орендарю (а.с. 22).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р. за №906/190/16 за позовом Громадської організації "Спортивна спілка рибалок" (с. Ставище) до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Житомирської області, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання договору оренди водного об'єкту №04/04-12 від 07.06.2013р. недійсним - задоволено позовні вимоги, визнано договір оренди водного об'єкту №04/04-12 від 07.06.2013р., укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" недійсним.

Судом встановлено, що рішення суду від 26.04.2016р. у справі №906/190/16 в апеляційному порядку не оскаржено, а 12.05.2016р. вступило в законну силу.

13.07.2016р. Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, як орендодавець, надіслала відповідачу ТОВ "Фішленд Україна", як орендарю, лист за №1207/02-14 з проханням підписати акт прийому-передачі водного об'єкту, однак, який останнім залишено без задоволення (а.с. 27).

У зв'язку з неповерненням орендарем водного об'єкту за актом прийому-передачі орендодавцю за Договором №04/04-12, визнаного недійсним рішенням суду від 26.04.2016р., в добровільному порядку, тому Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області звернулася до Коростишівської районної прокуратури з проханням вжити заходи щодо повернення водного об'єкту орендарем ТОВ "Фішленд Україна" (а.с. 26).

Звертаючись з даним позовом до суду Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області просить суд застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, та зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м. Київ) повернути шляхом підписання акту прийому-передачі Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 110,4246 га, розташований на земельній ділянці водного фонду на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за межами населеного пункту в стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому його було одержано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини спору в їх сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд пнрийшов до висновку задовольнити позовні вимоги прокурора, з огляду на наступне.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки в користування. Український народ здійснює право на води (водні об'єкти) через ОСОБА_4 України, ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, враховуючи приписи статей 2, 167, 170 Цивільного кодексу України, учасником цивільних відносин з приводу оренди водного об'єкта є держава, яка набуває і здійснює цивільні права і обов'язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р. за №906/190/16 встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області не була наділена відповідними повноваженнями розпоряджатися водним об'єктом площею водного дзеркала 110, 4246 га, розташованим на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району (за межами населеного пункту, зокрема, і на укладення спірного договору, а відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" не дотримав ряду обов'язкових вимог, передбачених чинним законодавством України, що, в свою чергу, стало підставою для визнання спірного Договору оренди водного об'єкту №04/04-12 від 07.06.2013р. недійсним в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України.

У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (укладення).

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України), обов'язок орендаря повернути майно орендодавцю виникає в силу закону (ч.2 цієї статті).

З урахуванням встановлених судом обставин спору, правовий наслідок недійсності Договору оренди №04/04-12 зумовлює обов'язок орендаря - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м. Київ) повернути майно орендодавцю Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області.

За змістом п. 4 ч.1 та абз. 2 ч. 2 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення повинна містити найменування майна, що підлягає передачі, місце його знаходження, а також, за необхідності, вказівку на строк виконання дій з передачі майна.

Вимоги до резолютивної частині рішення суду за вимогами про вчинення певних дій викладені також у п. 9.10 Постанові ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", у якому також наголошується на необхідності визначення строку їх виконання та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Резолютивну частину рішення суду буде викладено з врахуванням вище викладеного.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурор довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача.

Стосовно розподілу судового збору.

Прокурором заявлено позовну вимогу немайнового характеру, яку оплачено судовим збором у розмірі 1378, 00 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави задовольнити.

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (02152, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38498427) повернути шляхом підписання акту прийому-передачі Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області (13500, Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7; ідентифікаційний код 04053648) водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 110,4246 га, розташований на земельній ділянці водного фонду на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за межами населеного пункту в стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому його було одержано.

Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (02152, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38498427) на користь прокуратури Житомирської області ( 10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера , буд. 11 , ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.11.2016р

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- прок. обл (у книзі нарочним)

3- Керівнику Коростишів. місцевої прокуратури (рек. з повід.)

4- позивачу-1 Житом. ОДА (простою)

5- позивачу-2 Попільнянській РДА (рек. з повідомл.)

6- відповідачу (02152, АДРЕСА_2) рек. з повідомл.