РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 7/65-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

боржника: не з'явився

кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючий: не з'явився

органу прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №031264 від 12.01.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 року у справі №7/65-Б (суддя Прядко О.В.)

за заявою Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі

1) Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

3) Андрушівського районного центру зайнятості

4) Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"

до боржника ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"

про визнання банкрутом

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Прядко О.В.) від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б про банкрутство ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", серед іншого, частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року № 13/223; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03.06.2008 року по 26.01.2009 року на суму 5184,84 грн.; у затвердженні вказаного звіту на суму 3350,00 грн. було відмовлено; частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року №13/220; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18.04.2015 року по 30.05.2016 року на суму 22 972,13 грн.; у затвердженні вказаного звіту на суму 12820,00 грн. відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 року по 22.07.2016 року на суму 4958,06 грн.; частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року № 13/226; затверджено звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 року по 22.07.2016 року на суму 15460,32 грн.; у затвердженні звіту на суму 47738,26 грн. відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_2 будь-яких дій з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника та участі у судових засіданнях по розгляду справи за серпень, жовтень, грудень 2008 року. Докази вчинення будь-яких дій арбітражним керуючим ОСОБА_2 з метою виконання повноважень ліквідатора банкрута у період травня-червня 2015 року, у серпні 2015 року, у грудні 2015 року, у квітні 2016 року в матеріалах справи відсутні. Господарський суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора банкрута та участі у судових засіданнях з розгляду справи за травень, червень, серпень, грудень 2015 року та квітень 2016 року. Суд першої інстанції також прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора банкрута у червні-липні 2016 року, у звязку з чим відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 року по 22.07.2016 року на суму 4958,06 грн. Судом також було зазначено, що арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту). Прийняття на роботу помічника є виключним правом арбітражного керуючого, яке реалізує арбітражний керуючий у разі наявності у нього коштів. Відповідно й оплата послуг помічника арбітражного керуючого є особистими витратами арбітражного керуючого, які не повязані з провадженням справи про банкрутство й не підлягають відшкодуванню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б та направити справу для повторного розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та неповноту з'ясування обставин. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 червня 2008 року, серед іншого, було призначено розпорядником майна СТОВ "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2; затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство. Постановою господарського суду Житомирської області від 27 січня 2009 року, зокрема, було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина 9 статті 7 Закону про банкрутство). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. На засіданні комітету кредиторів банкрута від 11 березня 2009 року (протокол №2), зокрема, встановлено ліквідатору СТОВ "Глинівецьке" оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, затверджено кошторис витрат ліквідатора на послуги помічника ліквідатора у розмірі 75 відсотків оплати його послуг. Ухвалою місцевого суду від 03 вересня 2015 року, зокрема, було затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" за період з 27 січня 2009 року по 17 квітня 2015 року на суму 150180,32 грн. Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому чим Законом. Комітетом кредиторів СТОВ "Глинівецьке" було вирішено погодити оплату послуг розпорядника майна боржника за період з 03 червня 2008 року по 26 січня 2009 року на суму 8534,84 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22 липня 2016 року №30. Комітетом кредиторів банкрута було вирішено затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 18 квітня 2015 року по 30 травня 2016 року на загальну суму 35792,13 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 10 червня 2016 року №29. Комітетом кредиторів банкрута було вирішено погодити оплату послуг ліквідатора банкрута за період з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року на суму 4958,06 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22 липня 2016 року №30. Комітетом кредиторів банкрута було вирішено погодити фактично понесені витрати ліквідатора банкрута за період з 27 січня 2009 року по 22 липня 2016 року, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 22 липня 2016 року №30. Рішення комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (аналогічна правова позиція викладена в пункті 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15). За час здійснення процедур розпорядження майном та ліквідації СТОВ "Глинівецьке" від конкурсних кредиторів скарги стосовно неналежного виконання/бездіяльності арбітражного керуючого не надходило. Таким чином, на думку апелянта, судом не було надано правової оцінки рішенням комітету кредиторів від 10 червня 2016 року та 22 липня 2016 року, не було враховано клопотання інших кредиторів та думки прокурора, не було спростовано їх в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №7/65-Б було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого та призначено дату судового засідання на 01 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення №08/16316 від 21 жовтня 2016 року, відповідно до яких останній покладається на розсуд суду щодо поданої апеляційної скарги арбітражним керуючим - ліквідатором СТОВ "Глинівецьке" про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б.

Безпосередньо в судовому засіданні представник від органу прокуратури заперечив проти апеляційної скарги арбітражного керуючого, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника від органу прокуратури, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07 травня 2008 року було порушено провадженні у справі №7/65-Б про банкрутство ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке".

Постановою господарського суду Житомирської області від 27.01.2009 року вказане підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції від 04 листопада 2012 року (далі - Закон про банкрутство).

25 липня 2016 року до господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2, серед іншого, надійшли наступні клопотання:

- №13/226 від 22 липня 2016 року про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27 січня 2009 року по 22 липня 2016 року на суму 63198,58 грн.;

- №13/225 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року на суму 4958,06 грн.;

- №13/220 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18 квітня 2015 року по 30 травня 2016 року на суму 35792,13 грн.;

- №13/223 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 03 червня 2008 року по 26 січня 2009 року на суму 8534,84 грн..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б, серед іншого, було частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року №13/223; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03 червня 2008 року по 26 січня 2009 року на суму 5184,84 грн.; у затвердженні вказаного звіту на суму 3350,00 грн. було відмовлено; частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року №13/220; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18 квітня 2015 року по 30 травня 2016 року на суму 22972,13 грн.; у затвердженні вказаного звіту на суму 12820,00 грн. було відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року №13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року на суму 4958,06 грн.; частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року №13/226; затверджено звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 27 січня 2009 року по 22 липня 2016 року на суму 15460,32 грн.; у затвердженні звіту на суму 47738,26 грн. було відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновків, що матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_2 будь-яких дій з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника та участі у судових засіданнях по розгляду справи за серпень, жовтень, грудень 2008 року. Докази вчинення будь-яких дій арбітражним керуючим ОСОБА_2 з метою виконання повноважень ліквідатора банкрута у період травня-червня 2015 року, у серпні 2015 року, у грудні 2015 року, у квітні 2016 року в матеріалах справи відсутні. Господарський суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора банкрута та участі у судових засіданнях з розгляду справи за травень, червень, серпень, грудень 2015 року та квітень 2016 року. Суд першої інстанції також прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора банкрута у червні-липні 2016 року, у звязку з чим відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 № 13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 року по 22.07.2016 року на суму 4958,06 грн. Судом також було зазначено, що арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту). Прийняття на роботу помічника є виключним правом арбітражного керуючого, яке реалізує арбітражний керуючий у разі наявності у нього коштів. Відповідно й оплата послуг помічника арбітражного керуючого є особистими витратами арбітражного керуючого, які не повязані з провадженням справи про банкрутство й не підлягають відшкодуванню.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського не погоджується з такими висновками господарського суду Житомирської області з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється у відповідності до положень Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18 січня 2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частин 12, 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18 січня 2013 року), оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 16 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18 січня 2013 року), звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Разом з тим, згідно із частинами 10, 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18 січня 2013 року), невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, вирішення питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого безпосередньо пов'язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення процедури з відновлення платоспроможності боржника, у т.ч. належного виконання арбітражним керуючим покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 червня 2008 року у справі №7/65-Б серед іншого, було призначено розпорядником майна СТОВ "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2; затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство /т.1, а.с.69-70/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 27 січня 2009 року у справі №7/65-Б, зокрема, було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 /т.2, а.с.40-41/.

Протоколом №2 засідання комітету кредиторів банкрута від 11 березня 2009 року, зокрема, було встановлено ліквідатору СТОВ "Глинівецьке" оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, затверджено кошторис витрат ліквідатора на послуги помічника ліквідатора у розмірі 75 відсотків оплати його послуг /т.2, а.с.44/.

Ухвалою місцевого суду від 03 вересня 2015 року у справі №7/65-Б, зокрема, було затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" за період з 27 січня 2009 року по 17 квітня 2015 року на суму 150180,32 грн..

Колегією суддів встановлено, що протоколами засідання комітету кредиторів СТОВ "Глинівецьке" від 10 червня 2016 року №29 та від 22 липня 2016 року №30 було вирішено погодити оплату послуг розпорядника майна боржника за період з 03 червня 2008 року по 26 січня 2009 року на суму 8534,84 грн., було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 18 квітня 2015 року по 30 травня 2016 року на загальну суму 35792,13 грн., було погоджено оплату послуг ліквідатора банкрута за період з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року на суму 4958,06 грн., було вирішено погодити фактично понесені витрати ліквідатора банкрута за період з 27 січня 2009 року по 22 липня 2016 року на суму 63198,58 грн. /т.6, а.с.92, 98-99/.

Розглянувши подані арбітражним керуючим боржника клопотання №13/223 223 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 03 червня 2008 року по 26 січня 2009 року на суму 8534,84 грн., клопотання №13/220 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18 квітня 2015 року по 30 травня 2016 року на суму 35792,13 грн. та клопотання №13/225 від 22 липня 2016 року про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року на суму 4958,06 грн., колегія суддів прийшла до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки встановлено, що за період з 03 червня 2008 року по 22 липня 2016 року оплата послуг арбітражного керуючого встановлена виходячи із визначеного комітетом кредиторів розрахунку, затверджених ухвалами господарського суду Житомирської області від 03 червня 2008 року та від 03 вересня 2015 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Клопотання №13/226 від 22 липня 2016 року про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27 січня 2009 року по 22 липня 2016 року, які понесені в ході процедури ліквідації на загальну суму 63198,58 грн. також підлягає задоволенню, оскільки витрати зазначені в ньому є невід'ємними складовими ліквідаційних витрат, які спрямовані на забезпечення виконання процедури ліквідації та затвердженні рішенням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий - ліквідатор СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б та направити справу для повторного розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відтак суд апеляційної інстанції відмовляє в направленні справи для повторного розгляду до суду першої інстанції в інщщому складі суду.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а п.п.1-4 ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволити частково, пункти 1-4 ухвали господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року у справі №7/65-Б скасувати та викласти в наступній редакції:

"1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року №13/223. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 03.06.2008 року по 26.01.2009 року на суму 8534,84 грн.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року №13/220. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 18.04.2015 року по 30.05.2016 року на суму 35792,13 грн.

3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року №13/225 про затвердження звіту про оплату послуг за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" з 01.06.2016 року по 22.07.2016 року на суму 4958,06 грн.

4. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.07.2016 року №13/226. Затвердити звіт про відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 27.01.2009 року по 22.07.2016 року на суму 63198,58 грн."

В задоволенні решти апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 7/65-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.