ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2016 Справа № 904/7854/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 904/7854/16 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/7854/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан», м.Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 23 627,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі № 904/7854/16 (суддя Воронько Д.В.) було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан», м.Суми до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про стягнення 23 627,91 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.09.2016р.); стягнено з відповідача на користь позивача 16 299,81 грн. основного боргу, 2947,51 грн. пені, 3429,33 грн. - 3% річних та 531,86 грн. інфляційних нарахувань, 1353,54 грн. судового збору; в решті позову - відмовлено (а.с.41-44).

Рішення господарського суду в частині задоволення позову мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару, в частині відмови в позові по стягненню пені - невірним визначенням позивачем періоду та кількості днів прострочення відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 173, 193, 216, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 627, 629, 638, 692, 712 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ФОП ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем по справі 07.09.2016р. подано до господарського суду позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 25 627,91 грн.; при цьому позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 14842 від 31.08.2016р., тобто, мінімальний розмір судового збору за майновими вимогами (а.с.9).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги по цій справі повинен бути сплачений у розмірі: 1378,00 грн. х110%= 1515,80 грн.

Скаржником взагалі не надано жодного платіжного документу по сплаті судового збору; не зазначено про наявність такого документу і в якості додатку до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга відповідача повертається на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, то клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг № б/н від 24.10.2016р., подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. по справі № 904/7854/16 з додатком на 5 аркушах (в тому числі фіскальний чек № від 24.10.2016р., опис вкладення у цінний лист від 24.10.2016р., конверт), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 904/7854/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко