ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 32/188-09

За скаргою: Концерну «Монтажспецбуд», м. Кривий Ріг на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг у справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг

Про: видачу виконавчого документу

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від Концерну «Монтажспецбуд» : ОСОБА_1 ( дов. № 852 від 07.11.16 р. ) ;

Від ПрАТ «ЦГЗК» : не зявився ;

Від Дзержинського ВДВС : ОСОБА_2 ( дов. від 07.11.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. у справі №32/188-09 заяву ВАТ «Центральний ГЗК» про видачу наказів на виконання рішення третейського суду задоволено та видано накази про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000, 00 грн. - штрафу; 102, 00 - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Постановою ДАГС від 10.03.10р. вищезазначену ухвалу господарського суду було залишено без змін.

26.10.16 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Концерну «Монтажспецбуд» від 27.09.16р. №845 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними ; зобов'язати Дзержинський ВДВС Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51337551 від 09.06.16 р. та виконати усі передбачені у цьому випадку дії , регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження» ; та повернути виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/188-09 від 01.12.09р. - стягувачу .

Ухвалою суду від 27.10.16 р. ця скарга була прийнята до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні 08.11.16 р.

08.11.16 р. до канцелярії суду від Концерну «Монтажспецбуд» надійшла заява про забезпечення позову від 07.11.16 р. № 849 , в якій скаржник просить суд зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 51337551 від 09.06.16 р. , що здійснює Дзержинський ВДВС на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 32/188-09 від 01.12.09 р. Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.ст.67,68 ГПК України. Під час судового засідання 08.11.16 р. представник скаржника підтримав цю заяву.

Відповідно до приписів п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ): « Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу ».

Дослідивши наведені Концерном «Монтажспецбуд» у заяві доводи , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки скаржником в порушення вимог ст.ст.66 та 67 ГПК України заявлено не про забезпечення позову , а про забезпечення вимог , викладених у скарзі на дії ВДВС.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 68, 86 ГПК України , п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ), господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Монтажспецбуд» про забезпечення позову від 07.11.16 р. № 849 .

Суддя ОСОБА_3