УХВАЛА

27.10.2016Справа № 4/530
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АвТех"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №4/530

За позовом Акціонерного комерційного банку "ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвТех"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ"

третя особа ТОВ "ФК "Фінанс Експерт"

про стягнення 41 867 090,09 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника - Кулинич В.П., за довіреністю;

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Тинна Д.С., за довіреністю; Григоренко О.С. за довіреністю

від відповідача-2 - Тинна Д.С., за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №4/530 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 26 300 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 428 782,50 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 3 138 307,30 грн. пені на нарахований кредит та проценти.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №323/06/00-KL від 28.12.2006 р. в розмірі 41 867 090 (сорок один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч дев'яносто) грн. 09 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (будинок механізатора), загальною площею 325,9 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/3; нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/4; нежиле приміщення (приміщення для заправки), загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/5; нежитлову будівлю (кузня), загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/5; нежитлову будівлю (майстерня), загальною площею 460,2 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/6; площадку для машин, загальною площею 2964,0 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/7; навіс для машин, загальною площею 1537,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/8; нежитлову будівлю (будка сторожа), загальною площею 8,5 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 35; земельну ділянку, площею 4,2974 га, кадастровий земельний номер земельної ділянки :08:003:0009, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2011 на виконання рішення суду від 17.02.2011 №4/530, яке набрало законної сили 31.03.2011, видано відповідні накази.

16.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТЕХ" звернулося до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №4/530 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що в зв'язку із внесеними 03.06.2016 змінами до кредитного договору №323/06/00 - KL від 28.12.2006 в частині зміни строків виконання основного зобов'язання (до 27.12.2016) у Боржника - ТОВ «АВТЕХ», відпав повністю обов'язок щодо погашення боргу згідно наказу Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 №4/530.

Ухвалою суду від 17.06.2016 розгляд заяви призначено на 05.07.2016.

В подальшому розгляд заяви відкладався.

В процесі розгляду заяви, заявником подана суду заява про затвердження мирової угоди, укладеної 26 жовтня 2016 року між ТОВ «Сомен», ТОВ «Автех» та ТОВ «Арістей Компані» згідної якої сторони погодили порядок та умови виконання повернення заборгованості визначеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року в справі №4/530.

У зв'язку з поданням на затвердження мирової угоди, ТОВ «АВТЕХ» (заявник) фактично змінив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених заявником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що постановою, винесеною 20.07.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження реєстраційний номер ВП №27860104 з виконання наказу №4/530, виданого 08.04.2011 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» 26 300 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 428 782,50 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 3 138 307,30 грн. пені на нарахований кредит та проценти.

Постановою, винесеною 20.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження реєстраційний номер №27859531 з виконання наказу №4/530, виданого 08.04.2011 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Майнового поручителя на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №323/06/00-KL від 28.12.2006 року в розмірі 41 867 090 грн. 09 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (будинок механізатора), загальною площею 325,9 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/3; нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с.Ч Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/4; нежиле приміщення (приміщення для заправки), загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/5; нежитлову будівлю (кузня), загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/5; нежитлову будівлю (майстерня), загальною площею 460,2 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/6; площадку для машин, загальною площею 2964,0 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/7; навіс для машин, загальною площею 1537,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 34/8; нежитлову будівлю (будка сторожа), загальною площею 8,5 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня, буд. 35; земельну ділянку, площею 4,2974 га, кадастровий земельний номер земельної ділянки 32.23180500:08:003:0009, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50- річчя Жовтня.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ від 30.05.2016, що укладений між ПАТ «Банк Форум» (Позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ФІНАНС ЕКСПЕРТ», ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «ФК» ФІНАНС ЕКСПЕРТ» право вимоги в тому числі за кредитним договором №323/06/00-KL від 28.12.2006, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Автех».

Отже, за зазначеним договором про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» набуло усіх прав та обов'язків кредитора зокрема за кредитним договором №323/06/00-KL від 28.12.2006.

Судом встановлено, що 03.06.2016 між ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «АВТЕХ» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №323/06/00-KL від 28.12.2006, відповідно до п.2 якої п.1.2. кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Кредитні кошти надаються строком до 27 грудня 2016р.». Крім того, даною додатковою угодою п.2.1 кредитного договору викладено в новій редакції в частині забезпечення кредитних коштів.

Крім того, 03 червня 2016року між ТОВ «ФК «Фінанс Експерт» та ТОВ «Арістей Компані» було укладено Договори про внесення змін до п.1.1. Іпотечних договорів від 17.07.2008, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. 17.07.2008 року та зареєстрованих в реєстрі за р.н. №2109 та №2106. Відповідно до внесених змін зазначені договори іпотеки не забезпечують виконання ТОВ «Автех» зобов'язань за Кредитним договором №323/06/00-KL від 28 грудня 2006року.

06.06.2016 між ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «СОМЕН» було укладено Договір про відступлення права вимоги №02/06-2016 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ЕКСПЕРТ» відступило на користь ТОВ «СОМЕН» право вимоги за Кредитним договором №323/06/00-KL від 28.12.2006, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АВТЕХ».

Вказані обставини досліджені судом в ухвалі суду від 18.10.2016 про заміну стягувача його правонаступником.

18 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомен» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №27860104 та №27859531. Винесено ухвалу у справі №4/530, якою замінено стягувача згідно наказів №4/530 від 08.04.2011 виданих Господарським судом міста Києва з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (Код ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сомен" (Код ).

Після винесення судом ухвали про заміну стягувача за виконавчими провадженнями, 26 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОМЕН», Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» укладено та підписано мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

27 жовтня 2016 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 26 жовтня 2016 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОМЕН» Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ».

Таким чином, зважаючи на укладення між сторонами мирової угоди в процесі виконання рішення суду, заявником фактично змінено підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суду доведено що станом на час затвердження мирової угоди судом, виконання наказу №4/530 від 08.04.2011 здійснюється у примусовому порядку, а матеріали справи свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливості одночасного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного судового рішення (наказу та мирової угоди).

Отже, із затвердженням відповідної мирової угоди, наказ від 08.04.2011 втратив статус виконавчого документа, а вказана ухвала суду такого статусу набула.

Частинами 2-4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Поряд з цим, як вбачається з приписів ст. 117 Господарського кодексу України наведений в даній статті перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду (п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9).

Таким чином, укладення мирової угоди між сторонами є тією обставиною, що виключає необхідність проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем щодо стягнення заборгованості за наказом господарського суду м. Києва №4/530 від 08.04.2011 року.

Оскільки укладена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сомен», Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»у справі №4/530 передбачає добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 по справі №4/530 та встановлює порядок і строки його виконання, наказ Господарського суду міста Києві від 08.04.2011 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконання відповідного судового рішення між стягувачем та боржниками укладено мирову угоду, і ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є самостійним виконавчим документом, що може бути пред'явленим до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТЕХ" про визнання наказу від 08.04.2011 таким, що не підлягає виконанню у справі №4/530 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва №4/530 від 08.04.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТЕХ» 26 300 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 428 782,50 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 3 138 307,30 грн. пені на нарахований кредит та проценти, таким що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко