УХВАЛА

02.11.2016Справа № 910/15526/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський масложиркомбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксана Серніївна,

2) Державний реєстратор Приазовського районного управління юстиції Тодорова Олена Валеріївна

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

про визнання недійсними договорів

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Білоцерковець Н.В. за довіреністю № 19/3-02/98 від 13.06.2016

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Шендрик К.О., за довіреністю № б/н від 27.06.2016

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Урожай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський масложиркомбінат» про визнання недійсним Інвестиційного договору № б/н від 23.06.2015, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», та договору купівлі продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15526/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 09.09.2016 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи, для надання можливості представити суду оригінали документів, та просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксану Серніївну, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорову Олену Валеріївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну.

Представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Бєліченко Оксану Серніївну, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Тодорову Олену Валеріївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду а також для залучення до участі у справі третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 12.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування у відповідачів та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни доказів у справі, зокрема копії договору купівлі-продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, а також підтримав клопотання про витребування документів, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідачі та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 відкладено розгляд справи до 26.10.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду а також для витребування додаткових доказів су справі.

Через відділ діловодства суду 26.10.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-2 повідомив, що наразі не може надати копії витребуваних договорів та надав заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 відкладено розгляд справи до 02.11.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідачча-1 та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду а також для повторного витребування додаткових доказів су справі.

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі, про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" призначено на 08.11.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечень не навів та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач-1 та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та треті особи вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачча-1 та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, для повторного витребування додаткових доказів су справі, а також беручи до уваги клопотання представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.11.2016 о 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати відповідачів та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Руслану Тарасівну надати суду копії договору купівлі-продажу від 15.01.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т за № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- належним чином засвідчену копію інвестиційного договору № б/н від 23.06.2015 р., укладеного між відповідачами, для залучення до матеріалів справи, та його оригінал для огляду у судовому засіданні;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 15.01.2016 р., укладеного між відповідачами, для залучення до матеріалів справи, та його оригінал для огляду у судовому засіданні.

4. Повторно зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 16.11.16 о 12:45 год.