ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/3570/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційних
скаргРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.16
у справігосподарського суду міста Києва №910/3570/16
за позовомНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця
до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву; 2) приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий"
провизнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном

за участі представників сторін:

від позивача - Хасін І.Б.,

від відповідача-1 - Черних Я.С.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) у задоволенні позову Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву та приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про визнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено у повному обсязі. Обгрунтовуючи судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що підстави для визнання договору про внесення змін до договору оренди №6297/02 від 31.12.2015 недійсним відсутні, тому приватне підприємство "Приватна фірма "Петро Великий" користується нежитловим приміщенням правомірно.

05.09.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Пашкіна С.А., Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним правочин, яким продовжено до 08.09.2018 дію договору оренди державного нерухомого майна від 08.11.2012 №6297 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та приватним підприємством "Приватна фірма "Петро Великий", виселено останніх із частини нежитлового приміщення, площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 5, стягнуто судові витрати.

У касаційних скаргах Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та приватне підприємство "Приватна фірма "Петро Великий" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.4, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.203, 215, 230-233 ЦК України, ст.33, 34 ГПК України, тому просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016, а рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 залишити в силі.

Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 08.11.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та приватним підприємством "Приватна фірма "Петро Великий" (орендар) було укладено договір №6297 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ПП "Приватна фірма "Петро Великий" передано у тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 5. Згідно п.1 Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №6297/02 від 31.12.2015 дія договору оренди продовжено та встановлюється з 08.10.2015 по 08.09.2018 включно.

Вважаючи неправомірним правочин, яким продовжено строк дії договору оренди державного нерухомого майна від 08.11.2012 №6297 до 08.09.2018, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця звернулися до суд із позовними вимогами у цій справі.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Судами обох інстанцій установлено, що листом від 14.09.2015 №09-06/999/25259 орган управління орендованим майном - Міністерство охорони здоров'я України повідомили РВ ФДМУ та ПП ПФ "Петро Великий" про не продовження договору оренди №6297 від 08.11.2012 після закінчення терміну дії, на підставі наміру балансоутримувача провести капітальний ремонт будівлі по вул. Мечникова, 5 з метою переобладнання її під розміщення навчальних кімнат та лабораторій.

02.09.2015 листом №30-06/8862 РВ ФДМУ по м. Києву повідомили ПП ПФ "Петро Великий" про неможливість продовження договору оренди №6297 від 08.11.2012 після його закінчення на наступний строк, з огляду на зазначений лист МОЗ України.

16.10.2015 листом №30-06/10404 РВ ФДМУ по м. Києву повідомили ПП ПФ "Петро Великий" та НМУ ім. О.О. Богомольця про те, що відмовляються продовжувати строк дії договору оренди і вважають цей договір припиненим. Одночасно цей лист містив вимогу до орендаря про повернення приміщення за актом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проаналізувавши викладені положення закону, перевіривши надані сторонами докази та обставини в їх сукупності, зокрема, лист РВ ФДМУ по м. Києву від 16.10.2015 №30-06/10404, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дію договору оренди припинено в силу закону, правильно зазначивши, що неможливо поновити договір оренди на новий строк після його припинення та у випадку його не поновлення протягом одного місяця після його закінчення, що є підставою для визнання договору №6297 від 08.11.2012 недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України з моменту його вчинення. Виходячи з чого правильно задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення, то за умови задоволення позову у частині визнання недійсним договору оренди №6297 від 08.11.2012, укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП "Приватна фірма "Петро Великий", ці вимоги підлягають задоволенню як похідні, з урахуванням положень ч.1 ст.785 ЦК України та положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б їх спростовували, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №910/3570/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяН.М. Нєсвєтова