ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.16 Справа № 904/7880/16

За позовом: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Круглов Л.О., довіреність від 19 січня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 02.11.2016, просить зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство включити (підключити, повернути у первісний стан) водопостачання у кафе Топаз по АДРЕСА_2

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення № 266 від 17 лютого 2007 року є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до акту від 07.07.2016 кафе "Топаз", власником якого є позивач, було відключено відповідачем від системи водопостачання. 23 серпня 2016 року позивачем було отримано листа від відповідача про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням умов договору позивачем. Таким чином, з 07.07.2016 було частково припинено надання послуг за договором. Позивач вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав:

- договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення не було приведено у відповідність до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 03 вересня 2009 року №933. У разі відсутності діючого договору до спірних правовідносин має застосовуватися діюче законодавство;

- ані Закон України "Про житлово-комунальні послуги", ані Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не передбачають право відповідача, як виконавця, на відключення від споживання житлово-комунальних послуг.

В додаткових поясненнях до позовної заяви, які надійшли до господарського суду 25.10.2016, позивач зазначає, що, згідно з п.2.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.12 № 279, провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення можливе при виконанні, в т.ч. умов п.2.2.10. - недопущення, зловживання монопольним становищем у будь-якій формі.

Суб'єкти господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не можуть припиняти свою діяльність або зменшувати обсяги постачання питної води та водовідведення, якщо необхідність такого обмеження не встановлена законодавством України.

13.07.16 позивач та орендар приміщення кафе "Топаз", були запрошені до Першотравенського МЖКП для мирного вирішення спору, з боку відповідача було запропоновано для мирного вирішення спору переукласти договір про надання комунальних послуг з орендарем, як фактичним споживачем послуг, в такому разі відповідач пообіцяв підключити воду. Орендарем та позивачем були в той же день написані відповідні заяви, але відповідач свої зобов'язання не виконав, тому на наступний день 14.07.16, позивачем було відізвано свою заяву, про що вона попередила відповідача письмово. З 01 листопада 2014 року фактичним споживачем комунальних послуг кафе "Топаз" є орендар приміщення та з цього ж періоду заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

Відповідач, Першотравенське міське житлово-комунального підприємство, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що в порушення умов договору позивач свої зобов'язання з оплати наданих йому за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення № 266 від 17 лютого 2007 року не виконав. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 по справі №904/1403/16 було встановлено наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10 805,37грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 рішення було змінено та встановлено наявність заборгованості у сумі 15 660,67грн. Договір №266/в, який відображено в акті звіряння розрахунків не є окремим договором. Фактично на підприємстві є один договір №266 від 17.11.2006, який розірвано в односторонньому порядку. Відповідач зазначає, що є не єдиним постачальником води, послуги з очищення та постачання води у місті Першотравенськ надаються безкоштовно також товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталь".

У судове засідання, призначене для розгляду справи 08.11.2016, позивач не з'явилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи був відкладений з 03.10.2016 на 25.10.2016, з 25.10.2016 на 08.11.2016.

У судовому засіданні 08.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Витягу №5426278 від 13.11.2004 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником приміщення кав'ярні "Топаз", розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 42, т.1).

01.11.2014 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди приміщення кафе "Топаз" на строк з 01.11.2014 до 01.11.2019 (а.с.95, т.1).

17 жовтня 2007 року між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір № 266 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення (а.с.8-14, т.1).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і відведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.3. Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії визначаються за їх показаннями згідно з п. п. 10-13 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення".

Відповідно до п.3.1.1 Договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.4.2.1 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Договір № 266 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 17 жовтня 2007 року укладається на період з 17.10.2007 до 17.10.2010 і набирає чинності з дати його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду даного договору (п.9.1. договору).

У зв'язку з відсутністю письмових заяв про розірвання або перегляду даного договору, договір продовжив свою дію на строк до 17.10.2016.

При укладанні договору сторони домовились, що договір може бути достроково розірваний у разі:

- закінчення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця (п.9.2.1. договору);

- переходу права власності (користування) на житлове або нежитлове приміщення до іншої особи (п.9.2.2. договору);

- невиконання умов договору сторонами договору (п.9.2.3. договору).

Також, відповідно до п.10.6. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку з повідомленням опонента за 20 календарних днів до розірвання.

У зв'язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за договором з оплати наданих послуг Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 по справі №904/1403/16 було встановлено наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10 805,37грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 рішення було змінено, стягнуто на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість за надані на виконання Договору про надання послуг № 266 від 17.02.2007 послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання за період з 01.01.2011 по 01.03.2016 у сумі 15 660,67 грн.

02.02.2016 відповідач направив на адресу позивача лист-попередження про намір скористатися своїм правом достроково розірвати договір в односторонньому порядку у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем вартості наданих послуг (а.с.68, т.1).

15 червня 2016 року відповідач направив на адресу позивача лист за вихідним №1463 від 15.06.2016, яким повідомив позивача про наявність заборгованості за надані послуги, яка встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 та про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п.9.2.; 10.6 договору.

Лист повідомлення про дострокове розірвання договору отримано позивачем 12.08.2016 (а.с.101, т.1), отже, договір є розірваним з 02.09.2016.

07 липня 2016 року начальником дільниці "Водоканал" Першотравенського міського житлово-комунального підприємства Панасенко В.І., бригадиром монтажників трубопрововода дільниці "Водоканал" Данилюк Н.Н., контролером абонвідділу Сидоренко І. складено акт про відключення приватного підприємства "Топаз" від системи водопостачання 07.07.2016 (а.с.20, т.1).

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору з 13.07.2016 у зв'язку з передачею приміщення в оренду (а.с.69, том 1).

Між тим, вже 14 липня 2016 року позивач направила на адресу відповідача заяву, якою відкликала заяву від 13.07.2016 про розірвання договору та просила розглянути питання укладення договору на водопостачання і водовідведення з орендарем ОСОБА_4 (а.с.88, т.1).

Позивач посилається на безпідставність відключення нежитлового приміщення - кафе "Топаз" від водопостачання, відсутність підстав для розірвання договору №266 від 17.02.2017 в односторонньому порядку, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Порядок зміни та розірвання договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України.

За правилом ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст. 651 ЦК України).

Приписами ст. 907 ЦК України, які підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами за спірним договором, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 10.6 договору передбачено право відповідача у разі невиконання позивачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення достроково розірвати в односторонньому порядку з повідомленням опонента за 20 календарних днів до його розірвання.

Отже, вказаний пункт (п.10.6. договору) не виключає наявність підстав вважати, що відповідачу надано право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку (тобто без згоди сторін та не за рішенням суду), але лише за умови підтвердження факту неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Обставини порушення позивачем, як споживачем, умов договору в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 по справі №904/1403/16 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2016.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони договором передбачили можливість розірвання договору в односторонньому порядку, суд, дослідивши законодавчі приписи щодо наявності у виконавця права відмовитись від договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та встановивши волю відповідача на таку відмову, дійшов висновку про те, що договір є розірваним з 02.09.2016.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що предметом його регулювання є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір) (п.8. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Частина 1 ст.67 Господарського кодексу України визначає, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 цього ж Кодексу).

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що послуги з водопостачання та водовідведення надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Позивач просить зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство включити (підключити, повернути у первісний стан) водопостачання у кафе Топаз по вул. Ювілейна (Октябрська), 8 у м. Першотравенськ

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Примусове виконання обов'язку в натурі, як спосіб захисту порушеного права, застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей спосіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем

З огляду на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення є розірваним з 02.09.2016, а послуги з водопостачання і водовідведення надаються виключно на підставі договору, у відповідача не виникає обов'язку з підключення водопостачання та водовідведення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд не вбачає підстав задовольнити позовні вимоги.

Твердження позивача щодо зловживання відповідачем своїм монопольним становищем у сфері надання послуг з централізованого водопостачання відхиляються судом, як такі, що не підтверджені відповідними доказами. За доводами відповідача, послуги з очищення та постачання води у місті Першотравенськ надаються безкоштовно також товариством з обмеженою відповідальністю "Кришталь", що не спростовано позивачем в установленому порядку. 12 липня 2016 року позивач звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою про визнання дій Першотравенського міського житлово-комунального підприємства щодо припинення надання послуг централізованого водопостачання у кафе "Топаз" по вул. Ювілейна (Октябрська), 8 м. Першотравенська Дніпропетровської області, вчиненими з порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживань монопольним (домінуючим ) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Станом на час розгляду справи відповідь Антимонопольного комітету України на звернення позивачем до матеріалів справи не надана.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування позову.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Позовна заява надійшла до господарського суду 08.09.2016, строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 08.11.2016. Клопотання про продовження строку розгляду спору від позивача та відповідача не надходило. Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 09.11.2016