ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 17/103

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

за позовом Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Промтехсервіс"

про стягнення заборгованості з орендної плати та з оплати за комунальні послуги в сумі 9 721,08 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. від 23.03.2015 року

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2010 року позов у справі № 17/103 задоволено (суддя Петухов М.Г.).

21.09.2010 року на виконання рішення суду від 07.09.2010 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 підприємства-фірми "Промтехсервіс" на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради 8 031,02 грн заборгованості, 1 690,44 грн пені, 102,00 грн витрат по сплаті держмита та 236,00 грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 22.09.2013 року.

07.10.2016 року від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/205/2016 від 10.10.2016 року справу передано на повторний авторозподіл у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2763-VI від 02.12.2010 року "Про обрання судді", суддю Петухова М.Г. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року справу № 17/103 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року заяву про видачу дублікату наказу від 21.09.2010 року № 17/103 та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року розгляд заяви відкладено на 07.11.2016 року.

У судове засідання з'явився представник заявника та просив суд задовольнити заяви про відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представника боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що наказ № 17/103 від 21.09.2010 року був переданий для примусового виконання рішення до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, однак до стягувача не повертався, у Комунальному підприємстві "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради наказ № 17/103 від 21.09.2010 року відсутній та повторно на виконання в орган ДВС не пред'являвся, що стверджується довідкою № 03-10/156 від 07.10.2016 року, підписаною начальником та головним бухгалтером комунального підприємства.

Судом встановлено, що наказ господарського суду № 17/103 від 21.09.2010 року з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на адресу стягувача не повернувся, станом на день розгляду заяви рішення суду від 07.09.2010 року не виконане.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтями 115, 116 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення господарського суду від 07.09.2010 року не виконане, оригінал наказу ні до стягувача, ні до господарського суду не повертався, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновленням строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо видачі дублікату наказу, то господарський суд зазначає таке.

У силу ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, а стягувачем до заяви додано довідку № 03-10/156 від 07.10.2016 року, підписану начальником та головним бухгалтером Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про те, що наказ Господарського суду Рівненської області у справі № 17/103 втрачено і до виконання не пред'явлено, а також докази сплати судового збору у розмірі 41,35 грн, як передбачено п. 4. ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то відповідно до ст. 120 ГПК України наявні підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, суд вважає, що подані стягувачем документи до заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про поновленням строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 17/103 від 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства фірми "Промтехсервіс"(33022, АДРЕСА_1, код 30681514) на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (33028, Рівненська область, м. Рівне, Майдан Просвіти, 2, код 33724010) 8 031,02 грн заборгованості, 1 690,44 грн пені, 102,00 грн витрат по сплаті держмита та 236,00 грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 17/103 від 21.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 підприємства фірми "Промтехсервіс"(33022, АДРЕСА_2, код 30681514) на користь Комунального підприємства"Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (33028, Рівненська область, м.Рівне, Майдан Просвіти, 2, код 33724010) 8 031,02 грн заборгованості, 1 690,44 грн пені, 102,00 грн витрат по сплаті держмита та 236,00 грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Ухвалу суду направити стягувачу та боржнику у справі.

5. Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.