ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.16 Справа № 904/9413/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро

про стягнення 81 072,33 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ""ВК "Метон" (надалі - Відповідач) про стягнення 81 072,33 грн. за договором №037-16 від 29.03.2016 (надалі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору, а саме: порушення строків оплати за поставлений товар. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №037-16 від 29.03.2016; специфікацію №1 до Договору; рахунок №53008366/304 від 24.03.2016 з коригуваннями до нього, видаткові накладні №431 від 02.06.2016, №500 від 22.06.2016, №688 від 12.08.2016, товарно-транспортні накладні №431 від 02.06.2016, №500 від 22.06.2016, №688 від 12.08.2016.

Позивач, керуючись пунктами 4.1, 6.3.1 Договору, пунктом 3 специфікації до Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача основний борг в сумі 64 829,69 грн., пеню в сумі 13 800,87 грн., три відсотки річних у сумі 1 274,84 грн., інфляційні втрати в сумі 1 166,93 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 03.11.2016 підтримав позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також Позивач зазначив, що основний борг в сумі 64 829,69 грн. сплачений Відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого 03.11.2016 надав платіжне доручення №1503 від 02.11.2016 на суму 64 829,69 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 03.11.2016, не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження ТОВ "ВК "Метон", зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2016: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Прикордонна, будинок 44. Факт повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №552.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ" (надалі Позивач; Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон" (надалі - Відповідач, Покупець) укладено договір №037-16 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості, номенклатурі та за цінами відповідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1 Договору, ціна Товару та порядок розрахунку за Товар визначається в Специфікаціях, які підписуються обома Сторонами та є невід'ємною частиною даного договору. Вартість Товару, який поставляється, вказується в накладних згідно зі Специфікацією на дану поставку з урахуванням коригування відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3 Специфікації №1, яка є додатком №1 до Договору, визначений такий порядок оплати: 10% - попередня оплата, 90% - впродовж п'яти днів після відвантаження товару.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині зобов'язань, які виникли, однак не були виконані в період дії Договору - до їх повного виконання сторонами.

Позивач поставив Відповідачу визначений Договором товар, що підтверджується видатковими накладними №431 від 02.06.2016, №500 від 22.06.2016, №688 від 12.08.2016, товарно-транспортними накладними №431 від 02.06.2016, №500 від 22.06.2016, №688 від 12.08.2016.

Згідно з п. 3 Специфікації №1 до Договору, Відповідач був зобов'язаний оплатити вартість Товару впродовж 5 днів з моменту постачання товару, тобто:

- в сумі 87 655,87 грн. - до 07.06.2016 (за видатковою накладною №431 від 02.06.2016);

- в сумі 527 975,30 грн. - до 27.06.2016 (за видатковою накладною №500 від 22.06.2016);

- в сумі 72 032,99 грн. - до17.08.2016 (за видатковою накладною №688 від 12.08.2016).

З огляду на вищевикладене, строки виконання зобов'язань з оплати наданих послуг є такими, що настали.

Станом на дату звернення Позивача з позовом до суду Відповідач здійснив оплату за поставлений товар частково, в сумі 622 834,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1026 від 06.05.2016 на суму 5 000,00 грн., №1044 від 11.05.2016 на суму 10 000,00 грн., №1073 від 18.05.2016 на суму 65 000 грн., №1216 від 07.07.2016 на суму 45 000,00 грн., №1252 від 20.07.2016 на суму 350 000,00 грн., №1267 від 25.07.2016 на суму 70 000,00 грн., №1275 від 01.08.2016 на суму 60 000,00 грн., №1278 від 03.08.2016 від 13 200,00 грн., №1281 від 12.08.2016 на суму 4 500,00 грн., №1282 від 12.08.2016 на суму 134,47 грн.

02.11.2016, під час розгляду даного спору, Відповідачем сплачено основний борг в сумі 64 829,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1503 від 02.11.2016 на суму 64 829,69 грн.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи сплату Відповідачем частини заборгованості в процесі розгляду справи, провадження в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 64 829,69 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 1 274,84 грн. за період нарахування з 08.06.2016 по 17.10.2016 та інфляційні втрати в сумі 1 166,93 грн. за вересень 2016 року.

Судом встановлено, що Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив з порушенням строку, встановленого пунктом 4.1 Договору та п. 3 Специфікації №1 до Договору.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1 274,84 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 166,93 грн. підлягають задоволенню повністю.

В пункті 6.3.1 Договору, у разі порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Продавцю за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 5% від суми простроченого платежу.

За розрахунком Позивача розмір пені за загальний період нарахування з 08.06.2016 по 17.10.2016 складає 13 800,87 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 13 800,87 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон" (49000, м. Дніпро, вул. Прикордонна, будинок 44, ) 64 829,69 грн. заборгованості.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон" (49000, м. Дніпро, вул. Прикордонна, будинок 44, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВ-ЄВРОДРАЙВ" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 23-В, офіс 409, ) 1 274,84 грн. - 3% річних, 1 166,93 грн. - інфляційних втрат, 13 800,87 грн. - пені, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.11.2016.

Суддя ОСОБА_2