ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/981/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Колос 14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс дизельне паливо у кількості 3825 літра та бензин автомобільний А-95 у кількості 163 літра.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що товарну накладну, на яку посилається у позові позивач, відповідач не підписував; вказаний у ній товар не отримував.

Ухвалою суду від 13.10.2016 витребувано у позивача оригінал товарної накладної № РН0000047 від 08.01.2014 та для дачі пояснень викликано у судове засідання генерального директора відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні генеральний директор відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення щодо обставин виконання умов договору та стверджував, що підпис на видатковій накладній № РН0000047 від 08.01.2014 в графі: «Отримав(ла)» від імені генерального директора містить підпис іншої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав повністю.

У вищевказаному клопотанні відповідач запропонував питання, зясування якого потребує спеціальних знань:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № РН0000047 від 08 січня 2014 року в графі: «Отримав(ла)» від імені генерального директора ТОВ «Колос-14» ОСОБА_3 ним самим, чи іншою особою?

Проведення цієї експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову

експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту З частини другої статті 86 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Позивачем і відповідачем надано оригінали первинних документів, в тому числі видатковій накладній № РН0000047 від 08 січня 2014 р., що оспорюється відповідачем, які приєднані до матеріалів справи..

Відповідачем надані до суду вільні, умовно-вільні зразки почерку, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.10.2016 суд в два етапи відібрав у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису для проведення експертизи (виконані з позиції стоячи, та з позиції сидячи).

Зауважень, заяв чи клопотань з приводу наданих для проведення експертизи зразків підпису до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, яку необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи, отож господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104.)

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи таке питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № РН0000047 від 08 січня 2014 року в графі: «Отримав(ла)» від імені генерального директора ТОВ «Колос-14» ОСОБА_3 ним самим, чи іншою особою?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/981/16 , у тому числі оригінали документів:

- Контракт № 2013-7 від 04.11.2013 з додатками на 4 арк. (а.с.102-105);

- Контракт № 2013-8 від 05.12.2013 з додатком на 4 арк. (а.с.106-109);

- Договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2014 № 50 (а.с.110);

- Договір на склад тимчасового зберігання від 15.04.2014 № 18-14 з додатком на 3 арк. (а.с.111-113);

- Форма ЄУД від 16.04.2014 (а.с.114);

- Договір на використання митно-ліцензійного складу ТОВ «Торговий Дім «Логос» для зберігання товарів та їх комплексну обробку від 25.04.2014 № 08-14 з додатком на 4 арк. (а.с.115-118);

- Договір безвідсоткової позики від 29.04.2014 (а.с.119);

- ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2014 р. (а.с.120);

- Видаткова накладна № РН0000047 від 08.01.2014 (а.с.122);

- Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 2 арк. (а.с.123-124).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-14» оплатити вартість експертизи.

Зобовязати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Довгань К.І.