УХВАЛА

09.11.2016Справа № 911/2191/16

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Київської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливські стежки

3. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за посвідченням від 11.04.2016р.

від відповідача-1: не зявились

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.08.2016р.

від відповідача-3: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (позивач) до Київської обласної ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Мисливські стежки (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2016 року позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави направлено до Господорського суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №911/2191/16. Розгляд справи призначено на 22.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року розгляд справи відкладено на 07.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року. Залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року розгляд справи відкладено на 20.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року.

08.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 20.10.2016 року, представники відповідачів 1 та 3 не з'явились.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_2 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, у звязку із неявкою в судове засідання відповідачів 1 та 3, неподанням всіх витребуванних ухвалою суду документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача 2 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.11.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Повторно в порядку ст. 38, 65 ГПК України зобовязати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області надати суду відомості щодо проведених перевірок додержання вимог чинного законодавства при наданні у користування мисливських угідь у Київському державному лісогосподарському об'єднанні Київліс і у Київському обласному та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства у період з 19.02.2004 року по 24.06.2016 року, а також інформацію стосовно проведених перевірок додержання вимог чинного законодавства при наданні у користування мисливських угідь у Київській обласній раді у період з 19.02.2004 року по 24.06.2016 року. У випадку проведення зазначених перевірок необхідно надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

4. Звернутись з повторним судовим запитом про надання інформації до Прокуратури Київської області.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 25.11.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало