ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 904/5893/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016
у справі№ 904/5893/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014"
доПриватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
простягнення 297241,24 грн

за участю представників
позивачане з'явився
відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі № 904/5893/16 (суддя Соловйова А.Є.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (судді Коваль Л.А.- головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, оскільки суди порушили право позивача на судовий захист, в порушення статті 8 Закону України "Про судовий збір" не з'ясували причини, з яких позивач не міг виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо надання разом з позовною заявою документу, який підтверджує сплату судового збору; суди не врахували статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", практику Європейського суду щодо забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості звернутися до суду без перепон та ускладнень; суди не врахували, що матеріали справи містять копію довіреності, яка підтверджує належним чином повноваження представника юридичної особи на подачу та підпис позовів.

Сторони не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні своїх представників та правом направлення відзиву на касаційну скаргу,

Скаржником на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 24.10.2016 надіслано оригінал зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи зустрічний позов, місцевий господарський суд вказав, що відповідно до складеного судом акта від 11.08.2016 № 270/16 в доданих до зустрічної позовної документах відсутня зазначена в додатку копія довіреності № 67 від 31.03.2016 та відсутні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Переглядаючи справу відповідно до приписів статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнав законним та обґрунтованим повернення зустрічної позовної заяви з підстав несплати судового збору; разом з тим, апеляційний суд вказав на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про повернення заяви з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позаяк, не переконавшись у відсутності відповідних повноважень представника заявника відповідно до наявних матеріалів справи за первісним позовом, суд ґрунтував свої висновки на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, пунктом 2.2. частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, проте доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не додало.

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли вірного та законного висновку про наявність правових підстав для повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому вказана обставина є самостійною підставою для повернення зустрічної позовної заяви, та не залежить від висновку місцевого суду про відсутність доказів повноважень заявника зустрічної позовної заяви.

Доводи про необґрунтоване повернення зустрічної позовної заяви та порушення гарантованого права на правосуддя не знайшли свого підтвердження та не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції; доводи касаційної скарги щодо того, що суди неправомірно не з'ясували причин, з яких заявником не сплачено судовий збір, є безпідставними, оскільки матеріали зустрічної позовної заяви не містять будь-якого клопотання з приводу відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, не наводять будь-яких причин чи обставин щодо неможливості сплати.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 904/5893/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т.Дроботова