ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 р. Справа № 902/928/16

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 59, 21050)

до:ТОВ-ВО "Контакт ЛТД" (вул. Чехова, 7, м. Віннция, 21050)

про стягнення 73341,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ТОВ-ВО "Контакт ЛТД" збитків за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 73 341,16грн..

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що її слід повернути позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Статтею 54 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін.

В порушення вказаної норми прокурором не вказано повного найменування організаційно-правової форми відповідача, натомість вказано ТОВ-ВО "Контакт ЛТД.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Із змісту підпункту 3.5 пункту 3 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" випливає, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Натомість, прокурором в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання позивачеві - Вінницькій міській раді - позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, прокурором в якості доказів надіслання позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів надано примірник позовної, на якому наявний напис наступного змісту: "Позовну заяву з додатками отримав представник Вінницької міської ради 28.10.2016р. ОСОБА_1 та підпис". При цьому відсутня печатка вказаної установи, не зазначено посаду особи, та відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що їх отримала.

Отже, при зверненні до суду прокурором не надано належних доказів надсилання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У ст.29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ, зокрема, за його позовами.При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З викладеного вбачається, що про намір подати позов прокурор зобовязаний повідомити відповідного субєкта владних повноважень саме попередньо, до звернення до суду, а не одночасно з самим зверненням.

Метою такого саме попереднього повідомлення про намір подати позов наведеними нормами визначено надання можливості та часу субєкту владних повноважень для оскарження визначеної прокурором наявності підстав для представництва такого субєкту.

У позові поданому прокурорм не наведено доказів, попередньо, до звернення до суду, повідомлення про це Вінницьку міську раду (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч.1 ст.2 і ч.1 ст.8 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, не є суб'єктами господарювання, але є самостійними учасниками відносин у сфері господарювання.

З наведеного вище, приписів пунктів «а» частин перших ст.29 та ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також доданого до позову витягу з ЄДРПОУ вбачається, що Вінницька міська рада є зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює діяльність самостійно і має необхідний обсяг право- і дієздатності, щоб відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України самостійно звертатись з позовами про захист порушених чи оспорюваних прав, охоронюваних законом інтересів (своїх, держави або територіальної громади).

Отже, прокурором не надано доказів повідомлення, до звернення до суду, Вінницької міської ради про подання даного позову та не вказано обгрунтованих підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі відповідного органу.

Що стосується порушення інтересів держави, суд виходив з наступного.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Водночас згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в абз.4 п.4 мотивувальної частини рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., інтереси держави є оціночною категорією, яка визначається і обґрунтовується прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначається орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В п.2 резолютивної частини цього рішення вказано: «під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти як орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Прокурором в позові не обґрунтовано, яким саме чином неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки завдає збитків інтересам держави, в той час як відповідно до приписів пунктів «а» частин перших ст.29 та ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час винесення розпорядження про надання земельної ділянки в постійне користування міська рада діяла в інтересах територіальної громади міста Вінниці, реалізуючи власні (самоврядні) повноваження, а не делеговані державою повноваження органу виконавчої влади.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 29 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 1,3 ч.1 ст. 63 ГПК України згідно правової позиції, викладеної у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,2,3,6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №98/10606 вих16 від 27.10.2016 року на 10 аркушах разом з матеріалами на 32 аркушах повернути Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури.

2. Копію позовної заяви №98/10606 вих16 від 27.10.2016 року долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (пров. Цегельний,8, м. Вінниця, 21020)

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21050)