КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №921/553/16-г/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016

у справі № 921/553/16-г/3 (суддя : Пінчук В.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича на здійснення діквідації ПАТ "Дельта Банк"

про про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання останнього подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" на підставі договору № 014-19550-260215 банківського вкладу ( депозиту ) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 26.02.2015 р. в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 року № 921/553/16-г/3 матеріали позовної заяви направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 921/553/16-г/3 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 921/553/16-г/3 та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 29.09.2016 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 04.09.2016 рік. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 921/553/16-г/3 було направлено поштою 10.10.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваної ухвали. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась згідно відтиску штемпеля "Укрпошта" на конверті - 18.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року скаржником не подано, жодних причин пропуску строку заявником зазначено не було.

Оскільки жодних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 921/553/16-г/3 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 921/553/16-г/3 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 921/553/16-г/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич