ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 926/1687-б/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на ухвалугосподарського суду Чернівецької області від 28.07.2016
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016
у справі № 926/1687-б/14 господарського суду Чернівецької області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та ДПІ у м. Чернівцях ГУМ у Чернівецькій області
до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у справі № 926/1687/14 (суддя Ковальчук Т.І.) про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів", м.Чернівці, затверджено звіт розпорядника майна Руденко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 р. по 11.06.2016 р. у частині основної грошової винагороди в розмірі 44480,18 грн., у частині витрат в розмірі 6536,34 грн., у тому числі 418,00 грн. поштових витрат, 20 грн. витрат на отримання Інформаційної довідки з ДР, 2252,34 грн. транспортних витрат та 3846,00 грн. добових; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7-А, ) на користь Руденко Ольги Василівни (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнуто з Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ) на користь Руденко Ольги Василівни (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22240,09 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого; стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів" (58009, м. Чернівці, провулок Миколаївський, буд. 9, ідентифікаційний код 00952686) на користь Руденко Ольги Василівни (88018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6536,34 грн. витрат арбітражного керуючого та припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 926/1687-б/14 (колегія суддів: Михалюк О.В., Дубник О.П., Плотніцький Б.Д.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016р. у справі № 926/1687-б/14 залишено без змін, вирішено інші процесуальні питання.

До Вищого господарського суду України від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі за текстом: скаржник) надійшла касаційна скарга від 30.09.2016 № 10407/07 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 926/1687-б/14 у якій скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення, та поновити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Чернівецький комбінат хлібопродуктів".

Подана скаржником касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте до касаційної скарги подано клопотання від 30.09.2016 № 10407/07 у якому скаржник просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі № 926/1687-б/14.

Вказане клопотання аргументоване тим, що у зв'язку з відсутністю у скаржника достатнього фінансування коштів, щодо сплати судового збору, скаржник просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на певний строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями абзацу 2 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 (із змінами та доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником до клопотання від 30.09.2016 № 10407/07 не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 926/1687-б/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про те, що у зв'язку з тим, що скаржником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги, у задоволенні клопотання скаржника від 30.09.2016 № 10407/07 про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.09.2016 № 10407/07 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 926/1687-б/14 скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.09.2016 № 10407/07 про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.09.2016 № 10407/07 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 926/1687-б/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
О.Є. Короткевич