overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 904/7458/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Ві.Джей. Тайрс Протектор", м. Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016

зі справи № 904/7458/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв,

до приватного підприємства "Ві.Джей. Тайрс Протектор" (далі - Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м. Дніпро,

про визнання права попереднього користування,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "Ві.Джей. Тайрс Протектор" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 904/7458/14.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Ві.Джей. Тайрс Протектор" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.16р. Справа № 904/6534/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Спектрум", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛЬТАТИВНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 30000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛЬТАТИВНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

12.10.16р. до суду надійшла заява Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Спектур", м. Дніпро до банкрута у розмірі 30000,00грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Спектрум" до розгляду.

2. Призначити розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 24.11.16 р. о 12:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка , 1а, каб. 3-305.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 910/16069/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш - Інвест

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Індустріальна скляна компанія

Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1-02/14 від 15.05.2014 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_1 предст.

Від відповідача 2 не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1-02/14 від 15.05.2014 р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Енергомаш - Інвест та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/16069/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 22.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2016 р. розгляд справи був відкладений до 20.10.2016 р., у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача 1, представника відповідача 2 та представника третьої особи.

Представник позивача у судове засідання 20.10.2016 р. не зявився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 р. розгляд справи був відкладений до 27.10.2016 р. у звязку з незявленням у судове засідання представника позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2 та представника третьої особи, хоча останні належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.10.2016 р.

Представник позивача двічі у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його незявлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Позивач також не виконав ухвали суду №910/16069/16 від 05.09.2016 р. та від 20.10.2016 р. і не надав витребувані судом документи, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/7905/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою від 05.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 733519,61грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 733519,61грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; в розмірі 733519,61грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 23.11.2016р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до банкрута.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 904/10107/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіті Пласт", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт", м. Бориспіль Київської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша нерухомість", м. Дніпро

про стягнення 195 384 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2016 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; докази на підтвердження звернення до поручителя з вимогою в порядку, передбаченому п. 5.4.1 договору поруки; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-1 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.16р. Справа № 904/9450/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1, порушено ухвалою господарського суду 05.11.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 10.11.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк процедури ліквідації до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 29.11.2016р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 29.11.2016р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

4. Явку кредиторів та ліквідатора в судове засіданні обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.16р. Справа № 904/6848/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК-ЗОРЯНИЙ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 18481,35 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК-ЗОРЯНИЙ", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 18481,35грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 29.11.16 р. о 12:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"09" листопада 2016 р. Справа № 911/2545/16
Суддя Наріжний С.Ю.
без участі учасників у справі
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2545/16 за заявою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про банкрутство ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у даній справі повернуто скаржнику.
Зокрема, як встановлено судом, та як вказує заявник, зазначеною вище ухвалою про повернення апеляційної скарги судом не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» за подачу апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
В даному випадку судовий збір повертається в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції від 02.09.2016 № НОМЕР_1, отже зазначена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна».
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд,
2. Копію додаткової ухвали надіслати ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна».
Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8132/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр (с. Кам'янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2199 від 28.12.15

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№40 від 20.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 17.11.16р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Позивачу надати лист-звернення ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" №1082 від вересня 2015р. до ПАТ "Укртелеком"

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3584/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старквест"

про визнання недійсним договору №30 від 01.07.2015

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; надати документи на підтвердження відсутності реальних наслідків виконання сторонами, спірного договору.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/7758/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" (м. Київ)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечилит явку представників у судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 17.11.16р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням відзиву відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/11234/15
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД, м.Дніпропетровськ

про роз'яснення резолютивної частини рішення та відстрочення його виконання

У справі

За позовом обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

08.11.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД звернулося до господарського суду з заявою за вих.№б/н від 04.11.2016р. в якій просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. в частині того, яким саме чином необхідно стягнути заборгованість у разі її погашення до винесення судового рішення та вступу його в законну силу;

- відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

За результатами огляду вимог викладених в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД господарський суд констатує, що в останній містяться вимоги які врегульовані статтями 89 та 121 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 08.11.2016р. становить 689,00грн.

Враховуючи, що до заяви за вих.№б/н від 04.11.2016р. не подано доказів сплати судового збору господарський суд дійшов висновку повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД заяву за вих.№б/н від 04.11.2016р. про роз'яснення та відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1