ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.16р. Справа № 904/2338/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронігій О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. НВХ 434472 від 20.09.16р., Компанія "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED)

ОСОБА_2, дов. № б/н від 31.08.16р., ПАТ "Дельта Банк"

від боржника: ОСОБА_3, дов. № б/н від 20.05.16р.

ОСОБА_4, дов. № б/н від 02.06.2016р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5, дов. НВІ 212146 від 24.10.16р., представник розпорядника майна

ОСОБА_6 - розпорядник майна

Розглянувши заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон ОСОБА_7", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 309713

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.10.16р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання до розгляду заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон ОСОБА_7", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) про визнання банкрутом, на 25.10.16р.

25.10.16р. господарський суд відклав розгляд заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами на 02.11.16р.

В судове засідання з'явились представники боржника, розпорядника майна, Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED), ПАТ "Дельта Банк" та розпорядник майна ОСОБА_6

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 01.11.16р. пояснення Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) з приводу довіодів Боржника, викладених у відхиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16;

- 02.11.16р. доповнення боржника до його відзиву на заяву кредитора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. у справі № 904/2338/16 за нововивленими обставинами.

Представник Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) (надалі - заявник) просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ). Заявник вважає, що підставами для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилаючись на п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник пояснив, що на теперішній час рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14 оскаржується в Київському апеляційному господарському суді.

19.09.16р. Київський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним господарським судом.

Крім того, 26.09.16р. Бабушкінський ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" повернутий наказ господарського суду м.Києва № 910/1386/14 від 12.05.2014р. без виконання, у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на вищеозначене рішення та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Заявник вважає, що рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14 набирає законної сили після перегляду справи № 910/1386/14.

Заявник пояснив, що про існування рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14 стало відомо 01.08.16р., а про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2338/16 стало відомо 30.04.16р.

У зв'язку з чим вважає, що днем встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення є 19.09.16р., а саме, ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження на рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14.

Представник боржника просить суд відмовити в задоволенні про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами, надав відзив та доповнення до відзиву на заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) та пояснив наступне.

Так розділом XIII Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому відповідно до приписів ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Зважаючи на вищенаведені норми господарського судочинства, Боржник. вважає за необхідне звернути увагу Суду на наступні обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи та Заяви Кредитора.

Так зі змісту поданої Кредитором Заяви можна зробити висновки, що підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області є положення п.1 ст.112 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому даними істотними обставинами є:

- факт не набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 (на якому ґрунтуються кредиторські вимоги Ініціюючого кредитора) у звязку поданням Кредитором апеляційної скарги на зазначене рішення і відкриття апеляційного провадження;

- факт закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14.

Однак, Кредитором у поданій Заяві не зазначено, коли йому стало відомо про існування даних «нововиявлених» обставин.

Зважаючи на те, що Кредитором у Заяві не вказано, коли йому стало відомо про існування нововиявлених обставин, Боржник, спираючись на зміст Заяви, має можливість зробити висновки про наступні імовірні варіанти, коли Кредитор мав би дізнатися про «нововиявлені» обставини.

Так ухвала, яка є предметом перегляду винесена Судом першої інстанції 13.04.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник» було опубліковано на офіційному сайті http://vgsu.arbitr.gov.ua/ Вищого господарського суду України 14.04.16 року під №30451.

З даного моменту відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» почався відлік тридцятиденного строку для подання кредиторських вимог до Боржника.

У травні 2016 року Кредитором було подано заяву до Суду з кредиторськими вимогами до Боржника в рамках справи №904/2338/16.

У звязку з поданням апеляційної скарги Боржником на ухвалу Суду першої інстанції від 13.04.16 року, ухвалою від 24.05.16 Судом першої інстанції було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ «Господарник» до поновлення провадження у справі №904/2338/16.

Постановою від 25.05.16 апеляційного суду було припинено провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник».

14.06.16 ухвалою Суду першої інстанції повторно порушено провадження у справі № 904/4577/16 за заявою ТОВ «Регіон ОСОБА_7» про банкрутство ТОВ «Господарник».

У червні 2016 року Кредитором подано апеляційну скаргу на ухвалу Суду першої інстанції про порушення провадження у справі №904/4577/16, про що свідчить винесена 29.06.2016 ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження. При цьому обґрунтуванням поданої апеляційної скарги був саме факт нібито не доведення Ініціюючим кредитором ознак неплатоспроможності боржника, зокрема неналежного виконання державним виконавцем обовязків щодо примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14.

Отже, Кредитору про порушення провадження у справі про банкрутство стало відомо 14.04.16- дати оприлюднення повідомлення на сайті ВГСУ, а про існування рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 стало відомо з 19.04.2016 року дати, коли була оприлюднена ухвала Суду першої інстанції від 13.04.16 у справі №904/2338/16 на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним та відкритим, а інформація - публічною.

Підтвердженням даних доводів є факт подання до Суду першої інстанції заяви про визнання кредиторських вимог у травні 2016, та подання апеляційної скарги по справі №904/4577/16 у червні 2016.

За таких обставин, не може бути початком відліку строку для подання Заяви про перегляд дата відкриття апеляційного провадження по справі №910/1386/14 - 19.09.2016 чи дата 26.09.16 винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14, оскільки наведені процесуальні документи є наслідком вчинення Кредитором дій, направлених на оскарження рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14.

Як вже було зазначено раніше, Кредитор дізнався про рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 19.04.16, проте першу апеляційну скаргу на зазначене рішення було подано у серпні 2016 року, а 19.08.16 року - Київським апеляційним господарським судом вже було відмовлено Кредитору у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв'язок між діями Кредитора, повязаними з оскарженням рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 та за наслідками таких дій - не набрання чинності рішення у звязку з відкриттям апеляційного провадження та закінчення виконавчого провадження з тих самих підстав. Зазначене свідчить про умисне, штучне створення так званих «нововиявлених» обставин, які виходячи з трактування Вищого господарського суду України (Постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами») є взагалі - новими.

Відтак, Боржник приходить висновку, що Заявник був обізнаним про існування рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 ще з 19.04.16 і саме з цього часу починається відлік для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки саме з рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 Кредитор повязує порушення його прав і інтересів, а відтак і наявність права на оскарження.

А оскільки інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали Заявнику з дотриманням процесуального строку звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявником не зазначено, відтак Боржник вважає, що Кредитором порушено строк для подання заяви про перегляд ухвали Суду першої інстанції.

У п.8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз`яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, Боржник вважає, що БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД було порушено місячний строк для подання Заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16 року у справі №904/23338/16, крім того Кредитором не заявлено клопотання про відновлення строку для подання відповідної заяви, а відтак ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16 року у справі № 904/23338/16 не підлягає скасуванню.

Розпорядник майна ОСОБА_6 підтримує думку боржника та пояснив, що не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. При винесенні господарським судом 13.04.16р. ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ), господарський суд з'ясував всі обставини справи, факт безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, тощо. 20.07.16р. Вищий господарський суд України виніс постанову, якою залишив в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2338/16, а обставини, на які посилається заявник, а саме, завершення виконавчого провадження, не мають значення для визначення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

На теперішній час заявник не визначився з датою нововиявлених обставин, оскільки в судовому засіданні називає різні дати та обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, днем встановлення нововиявлених обставин, слід вважати день, коли вони стали або повинні бути стати відомими заявникові.

Вислухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представників боржника, заявника, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, відповідно до Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарські суди не мають права переглядати судове рішення за власною ініціативою.

Господарський процесуальний кодексу України не дає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

В цих випадках, встановивши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст.114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зазначена стаття встановлює чіткі строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як свідчить з матеріалів справи, до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2338/16 від БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, Нікосія, Республіка Кіпр (надалі - заявник) надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 611 509 900, 52грн. та 2 756,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.08.16р. (суддею Єременко А.В.) заяву БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, Нікосія, Республіка Кіпр про визнання грошових вимог на суму 611 509 900, 52грн. та 2 756,00 грн. судового збору до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) по справі про банкрутство № 904/2338/16 прийнято до розгляду.

Кредитори, які подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. (п.8.8. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р.№ 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Будучи кредитором по справі, 04.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) надійшла заява № б/н від 03.10.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що суд повинен скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2338/16 від 13.04.16р. та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ), виходячи з наступного:

- рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14 не є безспірним, оскільки воно оскаржується в Київському апеляційному господарському суді та відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України вважати таким, що не набрало законної сили;

- відсутні ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", м.Дніпропетровськ, тощо.

В ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судовий рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли після ухвалення рішення суду та можуть бути підставою для пред'явлення нового позову.

Приймаючи рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство № 904/2338/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", м.Дніпропетровськ господарський суд в ухвалі від 13.04.16р. зазначив, що ініціюючий кредитор надав відповідні докази та за наявністю всіх ознак неплатоспроможності боржника виніс вищеозначену ухвалу.

Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності боржника. Частиною 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, а саме:

- грошові вимоги, які повинні складати не менше триста мінімальних розмірів заробітної плати;

- вимоги мають бути безспірними;

- вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом 3-х місячного після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні грошові вимоги ініціюючий кредитор до боржника підтверджується рішенням господарського суду м.Києва № 910/1386/14, по якому було відкрито виконавче провадження, сукупний строк перебування наказу господарського суду м.Києва на стадії виконавчого провадження становив більше 3-х місяців.

В постанові Вищого господарського суду України від 20.07.16р. по справі № 904/2338/16 зазначено, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 510 364, 84 грн. боргу є безспірними, не задоволені боржником протягом більше 3-х місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Тобто, господарський суд не може надавати оцінку доказам, які були покладені в основу при винесенні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р., оскільки Вищий господарський суд України надав таку оцінку (постанова Вищого господарського суду України від 20.07.16р. по справі № 904/2338/16, том 2, а/с 173-176).

Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2338/16 з тих підстав, як вважає заявник, що рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14 не набрало законної сили, у зв'язку з поданням ними скарги до Київського апеляційного господарського суду та прийняття такої скарги до розгляду. (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.09.16р. по справі № 910/1386/14 - а/с 31-32, том 4).

Слід зазначити, що ухвалою від 25.10.16р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав заявника надати письмові пояснення щодо дати виникнення нововиявлених обставин.

Ухвала господарського суду від 25.10.16р. не виконана, заявник в судовому засіданні усно назвав дати, які він вважає днем нововиявлених обставин.

Так, першою датою заявник вважає 19.09.16р. - ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14.

Другою датою вважає 26.09.16р. - постанова Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого провадження № 44421274 по справі № 910/1386/14 від 12.05.2014р.

Третя дата - 01.08.16р., коли заявнику стало відомо про рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. по справі № 910/1386/14.

Заявник не взяв до уваги той факт, що ст.112 Господарського процесуального кодексу України чітко прописує, що днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами за межами встановленого місячного строку, клопотання щодо поновлення такого строку суду не подано.

Щодо підстав, на які посилається заявник, які мають значення при розгляді заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами:

- по-перше, поновлення строку та прийняття апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом по справі № 910/1386/14, не може на теперішній час впливати на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16.

Як вище зазначено, Вищий господарський суд України вже надав оцінку вищеозначеній ухвалі, визнав її такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Повернення виконавчого провадження № 44421274 від 26.09.16р., не може вплинути на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючий кредитор надав докази щодо безспірності боргу, несплата боржником боргу протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку. Отже, завершення виконавчого провадження, у зв'язку із поверненням наказу без виконання, не є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16.

Заявником не доведено факту безпідставності відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, тоді як стст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України покладає обов'язки на сторони довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також, обставини справі, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.14р. по справі № 904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) залишити без змін.

Суддя ОСОБА_8