ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 915/1064/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (04201, м. Київ, проспект Маршала Рокоссовського, 8б), код 32011411

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/1), код 40002134

про: стягнення заборгованості в сумі 27824 грн. 88 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 04.10.2016 року

Від відповідача - не зявився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 824 грн. 88 коп., з яких: 26 452 грн. 32 коп. основний борг, 120 грн. 81 коп. 3 % річних, 1 252 грн. 21 коп. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором купівлі продажу № 10 від 29.06.2016 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 173-175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.10.2016 порушено провадження у справи, призначено справу до розгляду на 02.11.2016 та зобовязано позивача надати розрахунок пені з урахуванням п.9.2 договору купівлі-продажу № 10 від 29.06.2016; надати документи, визначені п.3.7 договору купівлі-продажу № 10 від 29.06.2016.

02 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог в якій зазначає, що 27.10.2016 відповідач погасив основний борг в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 372 грн. 40 коп., з яких: 319 грн. 20 коп. 3 % річних, 53 грн. 20 коп. пені. Крім того просить суд стягнути витрати повязаних з прибуттям представника позивача до суду у розмірі 359 грн. 06 коп.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

29 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (надалі позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ (надалі відповідачем) укладено договір купівлі продажу №10 (надалі Договір) відповідно до якого позивач зобовязується протягом дії даного договору передати у власність відповідача дієтичні добавки по раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, далі іменовані Товар, а відповідач зобовязується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним договором. Загальна ціна договору визначається сумою всіх Товарів, отриманих за видатковими накладними. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пп.5.2, 5.3, 5.4 договору передбачено, що продаж товару здійснюється за цінами, вказаними в накладній на кожну партію товару, відповідно до діючих на момент оформлення накладної прас-листа позивача, в національній валюті України.

Відповідач здійснює оплату за переданий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у цьому договорі.

Оплата за кожною накладною здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем, якщо товар було поставлено позивачем без попередньої оплати.

Пунктами 6.3, 6.3.3 договору передбачено, що відповідач зобовязаний оплатити товар в сумі зазначеній в супровідних документах та в порядку передбаченому договором.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п 9.1 Договору).

Відповідно до п.9.2 договору зобовязання здійснити своєчасну оплату й прийняття товару відповідач забезпечує пенею на користь позивача в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання грошових зобовязань, що діє протягом періоду прострочення. Нарахування пені припиняється через рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п.10.1 договору усі суперечки між сторонами, за якими не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства України в господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведено остаточний взаєморозрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжуються до остаточного взаєморозрахунку сторін.

На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджено видатковими накладними №1194 від 30.06.2016 на суму 77 867,38 грн., №388 від 11.08.2016 на суму 3 639,90 грн. (а.с. 16-18).

Таким чином, загальна вартість поставленого товару, яка підлягала оплаті становить 81 507 грн. 28 коп.

На момент подання позовної заяви відповідач частково виконав свої зобовязання за Договором та оплатив товар на суму 55 054 грн. 96 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №145_88034/131 від 08.08.2016 на суму 10000 грн., №159_8М014/168 від 22.08.2016 на суму 8 054,96 грн., №182_99033/137 від 09.09.2016 на суму 10 000 грн., №190_9Е029/118 від 14.09.2016 на суму 7 000 грн. та №201_9N006/113 від 23.09.2016 на суму 20 000 грн. Станом на час розгляду справи відповідач оплатив наявну основну заборгованість в сумі 26 452 грн. 32 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №209_А4001/6 від 03.10.2016 на суму 15000 грн., №225_АВ002/497 від 10.10.2016 на суму 5 000 грн., №246_AR021/105 від 27.10.2016 на суму 6 452 грн. 32 коп.

Таким чином, Відповідач свої зобовязання стосовно оплати основного боргу за Договором виконав в повному обсязі. Проте, нараховані 3 % річних та пеню у звязку з несвоєчасним виконанням умов договору не сплатив. У звязку з чим, станом на час розгляду справи, позивачем нарахована пеня в розмірі 53 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 319 грн. 20 коп. та витрати повязані з прибуттям представника позивача до суду в розмірі 359 грн. 06 коп..

16.09.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням в найкоротші строки здійснити оплату товару та повідом що уразі невиконання заявлених у цій претензії вимог до 22.09.2016 у повному обсязі позивач буде змушений звернути до суду з примусовим задоволенням вимог, що призведе до збільшення боргу на суму пені, 3 % річних та відшкодування витрат, повязаних із забезпеченням правової допомоги та розгляду справи в суді.

Враховуючи часткове та несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобовязань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 251, ст. 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Позивачем нараховані Відповідачу пеня в розмірі 53 грн. 20 коп. та 3% річних в розмірі 319 грн. 20 коп., які підтверджені розрахунком позивача, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат повязаних з прибуттям представника позивача до суду, слід зазначити наступне:

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.13 року передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Витрати позивача, повязані з прибуттям представника позивача до суду, підтверджені посадочними документами №000ВЗС05-16Е7-СЕС9-0001, №000ВЗС05-СD77-D0D2-0001 та наказом №42-К від 31.10.2016 про направлення працівника у відрядження наявними в матеріалах справи.

Враховуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016, якою визнано явку сторін у судове засідання обовязковою та чинне законодавство, витрати повязані з прибуттям представника позивача до суду у розмірі 359 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ФАРМ (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/1, код 40002134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАД-АЛТАЙ (04201, м. Київ, проспект Маршала Рокоссовського, 8б, код 32011411) заборгованість в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 40 коп., з яких: 319 (триста девятнадцять) грн. 20 коп. 3 % річних, 53 (пятдесят три) грн. 20 коп. пені, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати повязані з прибуттям представника позивача до суду у сумі 359 (триста пятдесят девять) грн. 06 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов