overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/19512/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод імені Комінтерну»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Логістікс»

Про стягнення 56 584, 01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-4-2-22/149 від 22.12.2015р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод імені Комінтерну» (далі позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмееною відповідальністю (далі відповідач) про стягнення 56 584, 01 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 192 та № 193 від 31.12.2015р.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/19512/16 та призначено розгляд на 11.11.2016 р.

11.11.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

11.11.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у звязку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.11.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

ПОВТОРНО Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 915/1009/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Кучера В.Л. за договором від 17.10.2016 року

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55200, АДРЕСА_1,

до відповідача: Лукашівської сільської ради, 55242, Миколаївська область, Перваомайський район, с. Лукашівка, вул. Садова, 26,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Чкалова, 12).

про визнання незаконним та скасування рішення від 18.03.2016 № 6,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Лукашівської сільської ради, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення від 18.03.2016 № 6.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

4. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: заперечення на пояснення третьої особи.

СуддяС.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справі № 916/2318/16

За позовом: Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" (м. Одеса);

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (м. Одеса),

2)Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (с. Крижанівка);

За участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (м. Одеса);

про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001 р. № 1747, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001 р. №2.

Головуючий суддя Волков Р.В.

Судді - Малярчук І.А.

ОСОБА_1

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД", 2)Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001 р. № 1747, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001 р. №2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 листопада 2016р. справу №916/2318/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016р. справу №916/2318/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2318/16 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "05" грудня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

3. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

10.11.2016 р. Справа № 8/568

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, м.Полтава, вул. Європейська,155, ідент. код 39680655

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя"

про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з'явилися

від боржника: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 06.11.1998 року Київським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області (бухгалтер ДП "ВО "Знамя")

за участю представника Міністерства юстиції України: ОСОБА_2, дов.№ 2303/9/22-16 від 25.03.2016 року

від ліквідатора: ОСОБА_3, дов. від 27.08.2014 року № 3858

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, м.Полтава про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області визнано ліквідатором частково, оскільки сума в розмірі 90 437, 68 грн. погашена за рахунок зменшення податкового кредиту по ПДВ в ході використання заводом енергоносіїв.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 1,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2016 року на 09 год. 50 хв.

2. Явка представника кредитора та ліквідатора обов'язкова.

3.Ліквідатору - надати суду докази погашення 90 437, 68 грн. заборгованості по податку на додану вартість.

4. Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 917/1753/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», 72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Білоріцьке, пров. Молодіжний, 1-а

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІНК», 36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98

Про стягнення 47 700, 00 грн. сума заборгованості відповідача за отримане збіжжя (просо) за ТТН: №1 від 27.07.2016р., №2 від 01.08.2016р., №3 від 02.08.2016р., №4 від 04.08.2016р. та №5 від 05.08.2016р., відвантажене позивачем в погашення боргу останнього за Договором купівлі-продажу №29/07/002 від 29.07.2015р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 грудня 2016 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- копію Договору купівлі-продажу №29/07/002 від 29.07.2015р. та документальні докази його реалізації (виконання зобовязань за ним контрагентами-сторонами);

- копію рахунку №61 від 05.08.2016р., про який зазначено в платіжному доручення №53 від 15.08.2016р., про яке йдеться в позові та залучено до останнього;

- детальний розрахунок ціни позову;

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо розбіжностей в цифровому ряді позовної заяви та фінансової вимоги, що датується 03.10.2016р. та залучена до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2016 р. № 918/1045/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" жовтня 2016 р. , яке набрало чинності "07" листопада 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" листопада 2019 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

до відповідача Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд",

м. Суми,

про стягнення 28 932 грн. 99 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - Тіунова І.С. (довіреність № 22-11/1 від 25.11.2015);

від відповідача - директор Костюк В.Г.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

У судовому засідання 10.10.2016 оголошено перерву до 31.10.2016 о 10 год. 40 хв.

У судовому засідання 31.10.2016 оголошено перерву до 10.11.2016 об 11 год. 20 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 932 грн. 99 коп., в тому числі 26 800 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 12/04/16-3КР на капітальний ремонт житлового фонду - диспетчеризація ліфтів житлового фонду по вул. Лермонтова, 1 від 12.04.2016, 1 956 грн. 77 коп. пені, 176 грн. 22 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання № 345 від 08.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі розшифровки довідки вартості по капітальному ремонту системи ОДС по вул. Лермонтова, 1, а також розрахунку суми позову, згідно з яким основний борг складає 26800 грн. 00 коп., 3% річних - 151 грн. 99 коп., пеня - 1513 грн. 29 коп.

Відповідач подав клопотання № 839 від 09.11.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заперечень проти позову щодо вартості змонтованого устаткування.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження вартості встановленого устаткування при виконанні капітального ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова у м. Суми відповідно до договору № 12/04/16-3КР від 12.04.2016.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справі № 916/1682/16
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ,
до відповідача: Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства Біляївського району одеської області,
про стягнення 273949,03 грн.
Головуючий суддя Волков Р.В.
Судді - Степанова Л.В.
Мостепаненко Ю.І.
Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П. знаходиться справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства Біляївського району одеської області про стягнення 273949,03 грн.
25 жовтня 2016р. по справі №916/1682/16 оголошено перерву в судовому засіданні на 08.11.2016р. об 12:30.
Проте у зв`язку з перебуванням судді Желєзної С.П. з 31.10.2016р. по 14.11.2016 у відпустці, судове засідання, яке було призначено на 08.11.2016р. не відбулось.
З метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 08.11.2016 р. № 905 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1682/16.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Степанова Л.В., суддя Мостепаненко Ю.І.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 916/1682/16 до колегіального розгляду.
2. Колегіальний розгляд справи призначити на "05" грудня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.
3. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р.Справа № 916/3476/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ;

про стягнення 1077819,58грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ про стягнення заборгованості у сумі 1077819,58грн.

09 листопада 2016р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням за вх. ГСОО №2-5909/16 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання, але просить суд тимчасово не розглядати його, крім того заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, але у зв`язку зі складністю справи та необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3476/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3476/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" листопада 2016 р.Справа № 922/3314/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський Національний Університет повітряних Сил імені ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду харківської області від 24.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 2 757, 15 грн. (з яких: 940, 46 грн. - пеня, 151,92 грн. - 3 проценти річних, 709, 26 грн. - інфляційні втрати) та 1 378,00 грн. судового збору.

В частині стягнення пені у розмірі 954,37 грн., 3-х процентів річних у розмірі 1,14 грн. - у задоволенні позову відмовити.

При виготовлення повного тексту рішення суду від 24.10.2016 року господарським судом допущено описку в другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, а саме зазначено загальну суму, що підлягає до стягнення із відповідача - "2 742, 10 грн." замість "1 801, 64 грн.".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення від 24.10.2016 року у справі № 922/3314/16.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення від 24.10.2016 року у справі № 922/3314/16 та вважати вірним загальну суму, що підлягає до стягнення із відповідача - "1 801, 64 грн.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 917/1317/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", вул. Ярмарочна, буд. 11, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: проспект Свободи 78-а, м. Кременчук, 39600

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053

про стягнення основного боргу, інфляційних, річних та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12/08-15 від 12.08.2016; ОСОБА_2- директор

від відповідача 1, 2: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 1,2 заборгованості за договором № 02.06-2011/8189-БР від 02.06.2011 надані послуги в розмірі 811 051,56 грн , з яких: залишок коштів - 457 150,24 грн, 3 % річних - 30 696,12 грн, неустойка - 22 857,51 грн, інфляційні збитки - 300 347,69 грн.

Відповідач 1, 2 відзив на позов не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Неявка представників відповідача 1, 2 в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 - 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Відповідачам - в разі оплати коштів по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); бухгалтерські проводки по рахунках, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), надати докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош