РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/15940/16
За позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо лайтс"

про забезпечення виконання умов договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо лайтс" (далі відповідач) про забезпечення виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/15940/16, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

20.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали від 31.08.2016 про порушення провадження у справі.

21.09.2016 представник позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 21.09.2016 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відповідач не виконав.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 12.10.2016.

У судове засідання 12.10.2016 представник позивача зявився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2016 не зявився.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 між ОСОБА_2 управлінням звязку, інформації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - замовник) та Акціонерним товариством закритого типу «Атлас» (виконавець) було укладено Договір на надання послуг за завданням (проектом) «Дослідження та розробка в галузі приладобудування та електроніки Код І.2 12 (Створення сучасної телекомунікаційної інфраструктури міста Києва та забезпечення її розвитку (3 черга)» № 2118/18, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги по виконанню завдань (проектів) інформатизації м. Києва на 2008 рік на тему: «Дослідження та розробка в галузі приладобудування та електроніки Код І.2 12 (Створення сучасної телекомунікаційної інфраструктури міста Києва та забезпечення її розвитку (3 черга)» відповідно до рішення тендерного комітету ОСОБА_2 управління звязку, інформатизації та захисту інформації від 28.07.2008. Роботи по «Створенню сучасної телекомунікаційної інфраструктури міста Києва та забезпечення її розвитку (1-ї та 2-ї черги)» були виконані в 2007 році відповідні договори № 1893/07 від 01.11.2007 та № 1899/07 від 17.12.2007.

Як вбачається з акту приймання-передачі матеріалів за першим етапом надання послуг по Договору № 2118/08 від 29.09.2008, АТЗТ «Атлас» передав, а ОСОБА_2 управління звязку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняло матеріали, а саме кабель волоконно-оптичний 72 волокна у негорючій оболонці у кількості 44 км, кошторисною вартістю 1 552 980,00 грн та кабель волоконно-оптичний 36 волокон у негорючій оболонці у кількості 20 км, кошторисною вартістю 556 400,00 грн. Всього кошторисна вартість становить 2 109 380,00 грн (без ПДВ - 421 876,00 грн).

01.10.2009 року між ОСОБА_2 управлінням звязку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством «Альпо лайтс» (далі - відповідач) було укладено Договір відповідального зберігання № 3 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач мав прийняти від ОСОБА_2 управління звязку, інформатизації та захисту інформації на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору волоконно-оптичний кабель (далі - майно) згідно з Додатком 1, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору на відповідальне зберігання відповідача ОСОБА_2 управлінням звязку, інформатизації та захисту інформації було передано майно, а саме кабель волоконно-оптичний 72 волокна у негорючій оболонці у кількості 44 км, кошторисною вартістю 1 552 980,00 та кабель волоконно-оптичний 36 волокон у негорючій оболонці у кількості 20 км, кошторисною вартістю 556 400,00. Всього кошторисна вартість становить 2 109 380,00 грн.

01.04.2010 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони, зокрема, визначили, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31.12.2010.

Позивач зазначає суду про те, що після закінчення строку дії Договору майно, передане на відповідальне зберігання, відповідачем повернуто не було.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 376/5763 затверджено Положення про ОСОБА_2 управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2010 N 939 "Про затвердження Положення ОСОБА_2 управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", яке стало правонаступником ОСОБА_2 управління зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 листопада 2012 року № 2116 ОСОБА_2 управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач).

Позивач зазначає суду про те, що на даний час вищевказане майно обліковується на балансі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), однак фактично відсутнє, оскільки не повернуто відповідачем з відповідального зберігання.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 2.1.6 Договору зберігач зобовязаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього в тому самому стані, у якому воно було прийнято на зберігання.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати отримати у зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частинами 1 та 2 ст. 949 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи наявний лист позивача до відповідача № 053-1422 від 29.02.2016, яким позивач просив повернути належне йому майно у звязку із закінченням строку дії Договору, проте відповідач відповіді на вказаний лист (вимогу) не надав, майно не повернув.

В свою чергу відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів позивача, а саме доказів повернення позивачу майна, прийнятого на зберігання за Договором, строк дії якого закінчився 31.12.2010.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо лайтс" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, будинок 29, кімната 21; ідентифікаційний код: 36239790) виконати умови Договору відповідального зберігання № 3 від 01.10.2009 та повернути Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6; ідентифікаційний код: 37405284) кабель волоконно-оптичний 72 волокна у негорючій оболонці у кількості 44 км кошторисною вартістю 1 552 980 (один мільйон пятсот пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят) грн 00 коп. та кабель волоконно-оптичний 36 волокон у негорючій оболонці у кількості 20 км кошторисною вартістю 556 400 (пятсот пятдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо лайтс" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, будинок 29, кімната 21; ідентифікаційний код: 36239790) на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6; ідентифікаційний код: 37405284) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Повне рішення складено 10.11.2016.

Суддя О.В. Нечай