ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.11.2016 справа № 905/2242/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1В
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від06.10.2016р.
у справі№ 905/2242/16 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Розвитку, м.Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
простягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. у справі №905/2242/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Розвитку, м. Київ до Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, до апеляційної скарги Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник заявив клопотання, яким просив відстрочити сплату судового збору. Клопотання скаржника обґрунтовано тим, що останній боргує значну суму коштів відповідно до оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по даній справі. Крім того, скаржник зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору на рахунку Приватного підприємства «БЭЛЬ». На підтвердження надає довідку банку №012/0977 від 20.10.2016р., яка свідчить про наявність на поточному рахунку відповідача в ПАТ «Універсал Банк» 880,13 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору. Довідка банку №012/0977 від 20.10.2016р. по поточному рахунку №8312 не є належним доказом такого стану підприємства.

Також, скаржником не надано доказів вжиття усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по справі №905/2242/16.

Справу №905/2242/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №29-10/16 від 20.10.2016р. з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_2