ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.16 Справа № 904/2291/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 130 636,31 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

25 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №904/2291/15 до 01 травня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" посилається на те, що товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а стягнення суми боргу без відстрочки рішення суду зумовить неможливість виконання податкових зобов'язань та зобов'язань з оплати праці та соціальних виплат, що в свою чергу призведе до неплатоспроможності та банкрутства публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

У судове засідання 07.11.16 призначене для розгляду заяви позивач та відповідач (заявник) не з'явилися.

07 листопада 2016 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 по справі № 904/2291/15.

Неявка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає прийняттю судового рішення за поданою заявою за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованість за надані послуги за договором №700 про надання послуг від 27.04.2012 у сумі 82 427,76грн., три відсотки річних у сумі 6 994,67грн., втрати від інфляції у сумі 41 213,88грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

28 квітня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 14 квітня 2015 року було видано наказ №904/2291/15.

27 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №904/2291/15 до 01 травня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року задоволено частково.

25 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №904/2291/15 до 01 травня 2017 року.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений господарським судом строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За змістом п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 07 листопада 2016 року, заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 по справі № 904/2291/15 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 81 (п.5 ч.1), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1