ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/3788/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м.Харків,
про стягнення 523524,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м.Харків, заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/350589/0188006 від 19.12.2013р. в сумі 253254,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 922/3788/16 та розгляд справи призначено на 28.11.2016р. об 11:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 68, 72-:-77, загальною площею 1651,1 кв.м. в літ. "3А-1", які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, що належать ТОВ "Востокэнергоремонт", а також шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Востокэнергоремонт", відкриті у будь-яких фінансових установах.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначає, що відповідач виконував зобов'язання за Договором овердрафту з моменту його укладення до серпня 2016 року. В серпні 2016 року відповідач не здійснив погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами, внаслідок чого станом на 31.08.2016р. загальна сума заборгованості перед Банком склала 523524,40 грн. В період виконання зобов'язань за Договором овердрафту відповідач використовував рахунок, відкритий в АТ "ОСОБА_1 Аваль", як основний та проводив господарську діяльність, використовуючи даний рахунок. Після припинення виконання зобов'язань за договором відповідач припинив використовувати поточний рахунок, відкритий в АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Фактичні обставини, з якими позивач пов'язує застосування заходів до забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем після припинення грошових оборотів на рахунку в АТ "ОСОБА_1 Аваль" було відкрито рахунки в інших фінансових установах, що, на думку позивача, свідчить про намір відповідача ухилятися від виконання зобов'язань перед АТ "ОСОБА_1 Аваль". Також позивач зазначає, що про можливість невиконання рішення суду свідчить факт накладення арешту органами Державної виконавчої служби на рахунок відповідача, відкритий в АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Позивач вважає, що подання ним позову до господарського суду може спонукати відповідача відчужити нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 68, 72-:-77, загальною площею 1651,1 кв.м. в літ. "3А-1", які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19. Відчуження відповідачем нерухомого майна за відсутності у відповідача коштів на рахунках зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання овердрафту в розмірі 523524,40 грн., тобто майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 68, 72-:-77, загальною площею 1651,1 кв.м. в літ. "3А-1", які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, не є предметом даного позову та не може забезпечувати виконання рішення за цим позовом. До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів.

Щодо накладення арешту на рахунки відповідача, суд зазначає, що у відповідності до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене; допускається накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, позивач просить накласти арешт на рахунки ТОВ "Востокенергоремонт", відкриті у будь-яких фінансових установах, без їх конкретного визначення.

Зазначений вище спосіб забезпечення позову може призвести до суттєвого обмеження прав і законних інтересів останнього, оскільки заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, що можуть в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2