ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 914/2633/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м.Львів

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 22.09.2016р.

у справі №286/09.16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Коломия Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 850,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Дутка Н.Р. - представник (довіреність б/н від 04.07.2016р.);

від боржника (відповідача) не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть: Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17 850,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 27.10.2016р.

Представник заявника заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підтримав повністю.

Боржник (відповідач) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Станом на 27.10.2016р. від боржника (відповідача) клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст.122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника, суд встановив:

22.09.2016р. постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у складі третейського судді Демчик Ольги Ігорівни було прийнято рішення у справі №286/09.16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17 850,00 грн., яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" 17 000,00 грн. - основного боргу, 850,00 грн. - штрафу та 1 378,00 грн. - третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно із ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (в даному випадку - господарський суд Львівської області).

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено випадки, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Судом встановлено, що третейська угода у вигляді третейського застереження викладена в Розділі 8 (п.8.1.-8.4.) договору купівлі-продажу обладнання №01/03-16 укладеного між сторонами 30.03.2016р. компетентним судом не визнана недійсною, як це передбачено ст.56 Закону України «Про третейські суди», справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, склад третейського суду відповідає вимогам ст.ст.16-19, рішення третейського суду компетентним судом не скасовано, захищає права та охоронювані інтереси у спосіб, визначений законами України та не виходить за межі третейської угоди. Заявником строк на звернення за видачею виконавчого документа не пропущений.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підстав для відмови Публічному акціонерному товариству "Концерн Хлібпром" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 господарський суд Львівської області не вбачає.

Враховуючи наведене, а також те, що виконавчий документ у вказаній справі раніше не видавався, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16-19, 50, 51, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 задоволити.

2. Видати Публічному акціонерному товариству "Концерн Хлібпром" (79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (78200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) 17 000,00 грн. - основного боргу, 850,00 грн. - штрафу та 1 378,00 грн. - третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (78200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) 689,00 грн. - судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.