ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 920/316/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№14 від 18.04.2016р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№б/н від 25.07.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області (вх.№2409 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/316/16

за позовом Комунального підприємства Ініціатива Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області,

до Битицької сільської ради Сумського району, с.Битиця Сумського району Сумської області,

про стягнення 54695,13 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви №б/н (вх.№1352к) та заяви №б/н (вх.№1748к), просив суд стягнути з відповідача на свою користь 54695,13 грн. заборгованості, в тому числі 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/316/16 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Костенко Л.А., суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Битицької сільської ради Сумського району на користь Комунального підприємства Ініціатива Кровненської сільської ради 50675,03 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 791,36 грн., 2880,01 гривень інфляційних збитків; 1369,21 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. і прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству Ініціатива Кровненської сільської ради в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, суд першої інстанції порушив ст.180, ст.181 Господарського кодексу України, ст.638, ст.875, ст.877 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що у договорі підряду №172-05, акті виконаних робіт КБ-2, акті КБ-3 відсутні дати складання документів, що на думку апелянта унеможливлює визначення такої істотної умови договору як строки, оскільки, як початок робіт, так і оплата за виконані роботи відповідно до п.2.1, п.2.4 договору, відліковується саме від дати договору та акту виконаних робіт. Апелянт вважає, що сторони договору не узгодили істотні умови договору, а тому такий договір не може вважатися укладеним. Крім того, апелянт стверджує, що позивач не надав суду документів про погодження з відповідачем за договором підряду №172-05 проектно-кошторисної документації, в якій має бути визначена ціна договору, як істотна умова договору, у звязку з чим договір підряду №172-05 є неукладеним.

У судовому засіданні 01.11.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. і прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству Ініціатива Кровненської сільської ради в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/316/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір підряду №172-05 (без дати), укладений між Битицькою сільською радою Сумського району Сумської області та Комунальним підприємством «Ініціатива» Кровненської сільської ради, копія якого знаходиться у матеріалах справи, та відповідно до умов якого Битицька сільська рада (замовник) доручила, а КП Ініціатива Кровненської сільської ради (підрядник) зобовязалось виконати у відповідності до умов даного договору будівництво по обєкту: вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, а Битицька сільська рада зобовязалась оплатити проведені позивачем роботи згідно з цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобовязується розпочати виконання робіт з моменту підписання даного договору та виконати роботу за даним договором у строк до 31.12.2015р. (пункт 2.2).

За умовами пунктів 2.3, 2.4 договору підрядник після закінчення виконання робіт зобовязаний надати замовнику акт виконаних робіт, а замовник після отримання акту зобовязаний прийняти та оплатити виконані роботи протягом трьох календарних днів з дати підписання акту.

Згідно з п.2.5 договору договір вступає в дію з моменту його підписання представниками обох зі сторін та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору підряду № 172-05 замовник зобовязаний оплатити виконану підрядником роботу у два етапи, а саме: 30% від вартості до початку робіт та 70% від вартості після підписання акту виконаних робіт, якщо інше не встановлено чинним законодавством України.

Вартість робіт за даним договором відповідно до пункту 4.1 складає 50675,03 гривень та може бути змінена у звязку із додатковими роботами.

Як свідчать матеріали справи, у підписаному представниками та скріпленому печатками сторін акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. зазначені найменування робіт та розмір витрат: виготовлення опор (виготовлення ґратчастих конструкцій, ставлення болтів будівельних з гайками та шайбами, ґрунтування металевих поверхонь), установлення опор і обладнання (установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань, готування опор металевих труб, монтаж дрібних металоконструкцій, установлення фотомодулів, установлення акумуляторної батареї, перевірки та настроювання апаратури), але відсутня дата підписання акту сторонами та посилання на спірний договір підряду №172-05 (а.с.12-а.с.17).

04.12.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом №62, у якому зазначав про необхідність погашення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 172-05, оскільки дані роботи були прийняті відповідачем як замовником без зауважень, проте залишились неоплаченими (а.с.21).

Битицька сільська рада листом від 08.12.2015р. за №02-34/174 повідомила позивача про те, що договір підряду №172-05 та акт виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року підписані з порушеннями, а кошти, які були виділені для оплати виконаних позивачем робіт, рішенням 2 сесії 7 скликання направлені на ремонт Пушкарівського СБК та виготовлення карти сіл. У звязку з цим позивачу запропоновано забрати обладнання у звязку з недоцільністю використання (а.с.22).

Колегія суддів, оглянувши у судовому засіданні 01.11.2016р.: оригінал договору підряду №172-05, оригінал акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р., оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, зазначає, що договір підряду №172-05 не містить дати його укладення, оригінали акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати також не містять дати підписання та посилання на договір підряду №172-05.

У ході судового розгляду справи представник позивача пояснила, що договір підряду №172-05 не містить дати його укладення, оскільки дата вказується після реєстрації зобовязання у казначействі. Як зазначив позивач, відповідач такої інформації йому не надав, тому у договорі не вказана дата укладення договору підряду №172-05. Будь-яких доказів реєстрації зобовязання за зазначеним спірним договором сторонами не надано.

Господарський суд Сумської області, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем виконані роботи у відповідності до умов договору, укладеного між сторонами у справі, однак оплата за виконані позивачем роботи відповідачем проведена не була.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За правовою природою договір підряду №172-05 є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 Цивільного кодексу України та статей 317-324 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У силу ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду.

Відповідно до ч.1,2 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.8 ст.181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у договорі підряду №172-05 дати підписання сторонами даного договору, унеможливлює визначення, з якої саме дати виникли правовідносини між позивачем та відповідачем.

В акті виконаних робіт за вересень 2015р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт також відсутня дата їх підписання сторонами, а також посилання на те, що роботи виконані саме за договором підряду №172-05.

Колегія суддів, проаналізувавши умови договору договір підряду №172-05 та доданих до нього документів, зазначає, що початок виконання робіт пов'язаний з моментом підписання договору; строк оплати пов'язаний з датою підписання акту виконаних робіт, який також не містить дату, а також вступ в дію договору пов'язаний з моментом його підписання, що унеможливлює визначення моменту закінчення робіт та строку їх оплати.

Щодо твердження позивача про наявність проектно-кошторисної документації та зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого Битицькою сільською радою, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено у пункті 4.1 спірного договору, вартість робіт за даним договором складає 50675,03 гривень; згідно даних у довідці та акту за вересень 2015 року вартість робіт 49,68888 та витрати 0,98615.

Наданий до справи експертний висновок щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затверджений 21.09.2015 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області (а.с.131-а.с.141), свідчить про визначення загальної кошторисної вартості будівництва у поточних цінах станом на 22 червня 2015 року: 61,799 тис.грн, в тому числі: будівельні роботи - 45,706 тис. грн.; інші витрати 16,093 тис.грн. Тобто, убачається невідповідність вартості будівельних робіт, вказаної у договорі, кошторисної вартості будівельних робіт, що визначена експертом.

Також, ні у спірному договорі, ні в експертному висновку не визначено обсягу і змісту робіт, як того вимагають приписи ст.877 Цивільного кодексу України. Відсутні докази здійснення окремо виготовленої експертною установою проектно-кошторисної документації щодо складу та змісту робіт.

Додані до договору документи (довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року свідчать про вартість та склад уже отриманих робіт.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації не містить посилання на договір підряду №172-05. У матеріалах справи міститься претензія (вих.№3 від 15.01.2016р.), у якій позивач зазначає про укладення з відповідачем договору підряду №173-05 про проведення будівельних робіт по обєкту «Будівництво по обєкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с.Пушкарівка, Сумського району, Сумської області». Вартість робіт відповідно до даного договору становить 9129,82 грн. Водночас 29.09.2015 року між КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради та Битицькою сільською радою Сумського району, Сумської області укладено договір підряду №172-05 про проведення будівельних робіт по обєкту «Будівництво по обєкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях в с.Битиця, Сумського району, Сумської області». Вартість робіт відповідно до договору становить 50675,03 грн. (а.с.23).

Тобто, позивач у претензії вказує про інший договір підряду №173-05 з тим же предметом: проведення будівельних робіт по обєкту - с.Пушкарівка, Сумського району, Сумської області, тоді як предметом розгляду у даній справі є договір підряду №172-05.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, що у зазначеній претензії допущена помилка, договір №172 освітлення у с. Пушкарівка, а №173 освітлення у с. Битиця, доказів в обґрунтування, при цьому, не надано.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами договору не погоджено істотну умову, передбачену ч.2 ст. 877 ЦК України, оскільки не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації, строк її передання. Також, колегія суддів зазначає, що відсутність у договорі дати його підписання унеможливлює визначення такої істотної умови договору як строки, оскільки початок робіт, оплата за виконані роботи відповідно до п.2.1, п.2.4 договору відліковується саме від дати укладення договору та дати підписання акту виконаних робіт.

Отже, договір підряду №172-05 є неукладеним, оскільки сторони не узгодили істотні умови договору.

Враховуючи встановлення вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при винесенні рішення неправильно застосовані норми матеріального права, не в повному обсязі зясовані обставини справи, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016 року у справі №920/316/16 скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/316/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Ініціатива Кровненської сільської ради (42323, Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Центральна, 92; ) на користь Битицької сільської ради Сумського району (42331, Сумська область, Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 96; ) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 07.11.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна