ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 910/14422/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача:Шпак Т.Г. дов. від 20.10.2016
відповідача:Собко О.В. дов. від 8.12.2015
третіх осіб:ОСОБА_6 - дов. від 29.06.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на ухвалу про зупинення провадження Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016
у справі№ 910/14422/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Національний банк України 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) ОСОБА_8 2) ОСОБА_9 3) ОСОБА_10 4) ОСОБА_11 5) ОСОБА_12 6) ОСОБА_13 7) ОСОБА_14
простягнення 106 667 793,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 (головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Головіна К.І., Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" 79 870 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 14 096 507,95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7247381,92грн. заборгованості за нарахованими процентами; 661 703,52 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 4 792 200 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання та 73 080, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Федорчук Р.В.) апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Федорчук Р.В.) зупинено провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 до набрання законної сили рішень у справах:

- №761/22001/15-ц, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_14 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання Договору поруки №П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним;

- №753/14155/15-ц, яка розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ОСОБА_12 та АТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П від 28.11.2014 недійсним;

- №761/23379/15-ц, яка розглядається в апеляційному суді м. Києва до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/23379/15-ц в за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ОСОБА_8 та АТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 30019775-4 від 28.11.2014 недійсним.

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укргазвидобування" та ОСОБА_12.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема приписів статей 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому наголошує на тому, що розгляд відповідними судовими інстанціями справ №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 910/14422/15 при її розгляді господарським судом, з огляду на приписи статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, підставою зупинення провадження у справі слугувала встановлена судом неможливість розгляду справи №910/14422/15 до винесення та набрання законної сили рішення у справах №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц.

Судом встановлено, що підставою для звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" слугувало невиконання останнім Договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013.

Однак, як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано апеляційним судом, заборгованість за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013 була погашена фізичними особами-поручителями на підставі Договорів поруки від 28.11.2014 за №П2022390-15, №П30019775-4, №П30019775-3, №П, №П, №П 2022390-6, №П 2022390-8, які укладено між ПАТ "Дельта Банк" та третіми особами.

Водночас, частина договорів поруки на сьогодні оскаржується відповідачем у порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги про визнання недійсним Договору поруки №П2022390-6 від 28.11.2014 розглядаються у справі №761/22001/15-ц; про визнання недійсним Договору поруки № П від 28.11.2014 - у справі №753/14155/15-ц; про визнання недійсним Договору поруки № П 30019775-4 від 28.11.2014 - у справі №761/23379/15-ц.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №910/14422/15 до винесення та набрання законної сили рішення у справах №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц, оскільки у згаданих справах будуть встановлені факти та обставини стосовно законності та дійсності укладених Договорів поруки від 28.11.2014 №П2022390-6, № П, № П 30019775-4, та проведених на підставі цих договорів розрахунків між поручителями та банком щодо погашення заборгованості ПАТ "Укргазвидобування" за Договором про відкриття кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013.

Разом з тим судом апеляційної інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин під час розгляд справ №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог справі, що переглядається, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні справи №910/14422/15 та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Апеляційним судом також не було враховано і того, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Відтак порушення місцевим судом провадження у справах №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц і подальший розгляд цих справ у судах апеляційної та касаційної інстанцій не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі №910/14422/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договорів поруки та проведених на підставі цих договорів розрахунків між поручителями та банком щодо погашення заборгованості ПАТ "Укргазвидобування", приписам чинного законодавства.

Зважаючи на те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі апеляційний господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи №910/14422/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №761/23379/15-ц, колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі №910/14422/15 скасувати.

Справу №910/14422/15 скерувати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець