номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 Справа № 908/2261/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 на дії державного виконавця

за позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворова, 6/7

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.08.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 на дії державного виконавця про:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16;

- скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

19.08.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду, вищевказана скарга передана до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 22.08.16 вирішення питання про прийняття скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж на дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2261/13 відкласти до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.09.16 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.10.16

У звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.10.16 № П-773/16, вищевказана скарга, передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.10.16 судом прийнято до розгляду скаргу ПАТ Запоріжсантехмонтаж на дії державного виконавця, судове засідання призначено на 02.11.16.

28.10.16 на адресу суду у справі № 908/2261/13 надійшло клопотання головного держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. від 27.10.16 № 46538, в якому, заінтересована особа у даній справі - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області просить суд, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання. Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення явки головного держвиконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 чи ін. компетентної уповноваженої особи в судове засідання на вказаний час та дату, що викликана складним транспортним сполученням між містом Кропивницький, де знаходиться повноважний представник відповідача, та м. Запоріжжя, де розташований суд, а також необхідністю економії бюджетних коштів.

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу …

Ухвалою від 05.10.16 (про прийняття до розгляду скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж на дії державного виконавця) суд зобовязав ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надати до суду оригінали документів: свідоцтво про держреєстрацію юр. особи, довідку про включення до ЄДРПОУ; належним чином оформлене доручення на представника; всі матеріали виконавчого провадження № 51410980 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13; відзив на скаргу за вих. від 18.08.16 № 96 на дії державного виконавця (ВП № 51410980), у т.ч. із наданням витягів із законодавства; надати суду заяву подану стягувачем до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове виконання судового наказу по справі № 908/2261/13; оскаржувані постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.07.16, 09.08.16 (ВП № 51410980), з доказами направлення вказаної постанови учасникам виконавчого провадження; все листування з стягувачем та боржником з приводу виконання наказу по справі № 908/2261/13 із доказами направлення та отримання такої кореспонденції іншими учасниками. При цьому, надати належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду

Крім того, п.п. 5, 7 зазначеної вище ухвали, визнано обовязковою явку в судове засідання представників сторін, третьої особи, заступника начальника відділу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 (чи ін. уповноважену особу вказаного ВПВР).

Необхідність зявлення сторін в засідання 02.11.16 об 09 год. 30 хв., у т.ч. заступника начальника відділу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 (чи ін. уповноважену особу вказаного ВПВР), викликана необхідністю дослідження не тільки наданих учасниками по даній справі доказів, але в їх огляді сторонами в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи учасників судового процесу,

- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 02.11.16 у цій справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 27.10.16 № 46538 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 22, 27, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні клопотання від 27.10.16 № 46538 про проведення судового засідання, призначеного на 02.11.16 об 09 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя В.Л. Корсун