ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 918/931/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Рівненської міської ради

до відповідача 1: Приватного підприємства "Домінус"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Марк"

про знесення самочинного будівництва

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (договір №2 від 12.02.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 (договір №4 від 27.10.2016р.);

Від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №01-22/100 від 03.06.2016р.);

Від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 28.07.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домінус" про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року судом порушено провадження у справі №918/931/16, розгляд справи призначено на 20 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 підприємство "Марк", розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні від 31 жовтня 2016 року оголошувалась перерва до 07 листопада 2016 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних документів суду не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, враховуючи той факт що суд позбавлений можливості оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів нез'явлення позивача в судові засідання, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000 м. Рівне, вул. Соборна, 12 а);

3- відповідачу рекомендованим (35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м.Здолбунів, вул. Хмельницького, буд. 5, к. 7);

4 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Молодіжна, 13);

5 - третій особі рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3д);

6 - третій особі рекомендованим (33000 м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 6).