ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3543/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків
до 1) ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Прометей - С", селище Яковенкове
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ", 3-я особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЕТЕЙ-С" про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" передати в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухоме майно, а саме - Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА.

Ухвалою суду від 24.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" листопада 2016 року об 12:00.

28.10.16р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ), а саме Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА та заборонити ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ), вчиняти будь-які дії, що спрямовані на вилучення, переміщення, передачу третім особам без дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" рухомого майна, а саме - Комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, окрім ПАТ "МЕГАБАНК".

В обґрунтування поданої заяви, заявник (позивач) зазначив, що між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ПРОМЕТЕЙ-С" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" (надалі позивач) був укладений кредитний договір № 20-62/2015 від 30.09.2015 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти на строк з 30.09.2015 року до 04.02.2018 року в наступному порядку: за позичковим рахунком № 7 в розмірі 958 005,02 грн. (девятсот пятдесят вісім тисяч пять гривень 02 копійки) в строк з 30 вересня 2015р. до 04 лютого 2018р., на поповнення обігових коштів; та позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити 24,00 % (двадцять чотири проценти) річних; за позичковим рахунком № 907 в розмірі 177 247,26 дол. США (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок сім доларів США 26 центів) в строк з 30 вересня 2015р до 04 лютого 2018р., на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити 12,00 % (дванадцять процентів) річних, на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.2.20. Договору ПП "ПРОМЕТЕЙ-С" зобовязується в строк до 16 листопада 2015р. додатково забезпечити виконання своїх зобовязань за договором шляхом надання в заставу рухомого майна, а саме Комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 670" 2013 р.в., що належить на праві власності ТОВ "ІАК "Балінвест" ().

27.10.15р. від ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до позивача надійшла заява згода, в якій відповідач в строк до 16 листопада 2015 р. надає згоду на передачу в заставу рухомого майна, а саме Комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, який належить на праві власності ТОВ "ІАК "Балінвест" в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №20-62/2015 від 30.09.15р., що укладений із ПП "ПРОМЕТЕЙ-С".

Позивач, на підставі заяви-згоди 10.11.2015 р., надіслав на адресу відповідача заяву, в якій запропонував 13.11.15р. направити до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 уповноваженого представника із належно оформленими повноваженнями та документами, які підтверджують право власності на рухоме майно: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА для оформлення договору застави рухомого майна.

Позивач повідомляє, що 13.11.15р. відповідачем не було направлено до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 уповноваженої особи відповідача та не передано в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухоме майно, а саме - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, у зв'язку з чим були порушені умови кредитного договору №20-62/2015 від 30.09.15р. щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань.

Зазначене вище свідчить про відсутність у відповідача наміру та небажання виконати прийняті на себе зобовязання, що і стало приводом для звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи надані докази, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України суд вважає, що заява ПАТ "МЕГАБАНК" про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як роз'яснено у п. 9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява-згода від 10.11.15р. ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" про передачу в заставу рухомого майна, а саме Комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 670" 2013 р.в., що належить йому на праві власності та заява ПАТ "МЕГАБАНК" про направлення до приватного нотаріуса уповноваженого представника із необхідними документами для укладення договору застави рухомого майна.

Судом встановлено, що існує причинно - наслідковий зв'язок між визначеним предметом спору й заходами щодо забезпечення позову, а також, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що такий захід ніяким чином не впливає на господарську діяльність товариства, а лише направлений на можливість виконання судового рішення в разі задоволення поданого позову.

У відповідності до положень п. 24 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 року N01-08/530, У пункті 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Таким чином, надані докази і невиконання на себе взятих зобов'язань та наявна в матеріалах справи заява-згода від 10.11.15р. ТОВ "Інвестиційної аграрної компанії "БАЛІНВЕСТ" про передачу в заставу рухомого майна, а також не вчинення відповідачем певних дій свідчить про наявність обгрунтованого припущення, що майно може зникнути, або бути відчужено, пошкоджено або зруйновано, що може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, які забезпечать передачу рухомого майна в заставу, та створять умови для реального виконання рішення по даній справі.

Слід зазначити, що ст. 67 ГПК України, передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання, відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Отже, заява позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення даної справи по суті, а саме:

- в межах заявлених позовних вимог накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ) - Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ), вчиняти будь-які дії, що спрямовані на вилучення, переміщення, передачу третім особам без дозволу ПАТ "МЕГАБАНК" рухомого майна - Комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, окрім ПАТ "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Боржником за цією ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.11.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2