номер провадження справи 18/73/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 справа № 908/2498/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс-2016 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Ломоносова, 42)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Росукртранс (69001, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 16, кімн. 7)

про стягнення 85777 грн. 47 коп. основного боргу за договором № 2202/ЕМЗ від 22.02.2016р., 6088 грн. 53 коп. річних процентів

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.10.2015 р.,

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 26.09.2016 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс-2016 до товариства з обмеженою відповідальністю Росукртранс про стягнення 85777 грн. 47 коп. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 2202/ЕМЗ від 22.02.2016 р. Враховуючи приписи діючого законодавства за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання позивачем нараховані до стягнення 6088 грн. 53 коп. річних процентів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року порушено провадження у справі № 908/2498/16, справі присвоєно номер провадження 18/73/16, судове засідання призначене на 27 жовтня 2016 року; розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами та закінчений в судовому засіданні 27.10.2016 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти наявності боргу не заперечував, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Звертав увагу суду, що через брак оборотних коштів ТОВ Росукртранс своєчасно не оплатило виконані позивачем роботи у повному обсязі. Проте, відповідач зобовязується в найкоротші терміни виконати умови договору та погасити існуючу заборгованість.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Росукртранс (Замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс-2016 (Виконавець, позивач у справі) 22.02.2016 р. уклали договір № 2202/ЕМЗ (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобовязується за завданням Замовника надавати послуги/виконувати роботи за переліком, визначеним Специфікацією до даного договору, а Замовник зобовязується оплатити послуги/роботи за цінами та на умовах, передбачених відповідною Специфікацією.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Специфікації, відповідно до яких визначається перелік послуг/робіт, що надаються/виконуються Замовником, їх вартість та інші умови, визначені Сторонами як необхідні, є додатком до цього договору та його невідємною частиною.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата послуг/робіт за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт за відповідний період.

Згідно п. 5.1 договору факт надання послуг/виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір вважається украденим і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31 грудня 2016 року включно.

Виконавцем (позивачем) відповідно до умов договору за завданням Замовника згідно специфікації від 22.02.2016 р. виконано роботи на загальну суму 617241,88 грн., що підтверджується наступними актами наданих послуг:

- № Є-00000344 від 25.03.2016 р. на суму 188596,80 грн. з ПДВ;

- № Є-00000345 від 25.03.2016 р. на суму 39347,33 грн. з ПДВ;

- № Є-00000346 від 25.03.2016 р. на суму 275819,59 грн. з ПДВ;

- № Є-00000347 від 25.03.2016 р. на суму 44621,94 грн. з ПДВ;

- № Є-00000577 від 11.05.2016 р. на суму 34450,20 грн. з ПДВ;

- № Є-00000578 від 11.05.2016 р. на суму 34406,02 грн. з ПДВ (арк. с. 17-22).

Акти підписані уповноваженим представником Замовника (відповідача) без зауважень, внаслідок чого зазначені акти виконаних робіт є підставою для оплати наданих послуг.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, здійснив лише часткову оплату виконаних робіт на суму 300000,00 грн., внаслідок чого заборгованість склала 317241,88 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 2202/ЕМЗ від 22.02.2016 р. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Проте, позивач заявив до стягнення лише частину заборгованості в розмірі 85777,47 грн., а також нарахував 6088,53 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати за надані послуги/виконані роботи на суму 85777,47 грн., у встановлений договором строк, не виконав.

За порушення виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати поставленого товару позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6088,53 грн., а саме: 2427,28 грн. за 54 днів прострочення з 25.04.2016 р. включно по 17.06.2016 р. включно, 3074,28 грн. за 151 день прострочення з 25.04.2016 р. включно по 22.09.2016 р. включно та 586,97 грн. за 104 дня прострочення з 11.06.2016 р. включно по 22.09.2016 р. включно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним невірно через допущену помилку при визначенні кількості днів прострочення, а саме: при розрахунку позивачем допущено нарахування на день фактичної оплати, у звязку із чим позовні вимоги про стягнення 3% річних за вказаний позивачем період задовольняються в частині стягнення 6043,58 грн., в частині стягнення 44,95 грн. 3% річних у позові відмовляється.

Факт наявності заборгованості у розмірі 85777,47 грн. та 6043,58 грн. 3 % річних підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів повної оплати наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 85777,47 грн. та 6043,58 грн. 3 % річних суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Росукртранс (69001, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 16, кімн. 7, ідентифікаційний код 35610254) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Нью Фінанс-2016 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, ідентифікаційний код 40165814) 85777,47 грн. (вісімдесят пять тисяч сімсот сімдесят сім грн. 47 коп.) основного боргу, 6043,58 грн. (шість тисяч сорок три грн. 58 коп.) 3 % річних та 1377,33 грн. (одну тисячу триста сімдесят сім грн. 33 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 листопада 2016 р.

Суддя В.В. Носівець