РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/14507/16
За первісним позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

до Київської міської ради,

Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди

Суддя Отрош І.М.

Прокурор: Артем'єва А.М. - представник на підставі посвідчення № 039299 від 15.01.2016;

Представники сторін:

від позивача 1 за первісним позовом: Ваховська І.Б. - представник за довіреністю № 225-КМГ-1925 від 13.06.2016;

від позивача 2 за первісним позовом: Циганок А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 16.09.2016;

від відповідача за первісним позовом: Мельниченко П.Л. - представник за довіреністю б/н від 12.09.2016;

від третьої особи: Мусійчук В.А. - представник за довіреністю № 104-101 від 11.01.2016;

Палій Є.В. - представник за довіреністю № 104-99 від 11.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що строк дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а, враховуючи наявність заперечень Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавця) на продовження його строку дії, закінчився 15.09.2015. Однак, відповідач не звільнив орендовані приміщення та продовжує ними користуватися, у зв'язку з чим прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити займані нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14507/16; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію; розгляд справи призначено на 16.09.2016.

09.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що строк дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015 (відповідно до п. 9.1 договору). Однак, протягом місяця від дати закінчення строку дії вказаного договору жодною із сторін не було висловлено заперечень щодо продовження строку його дії. Більш того, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації своїми листами надали погодження на продовження строку дії договору № 16462 від 17.09.2012 на один рік. З огляду на відсутність заперечень сторін договору щодо продовження строку його дії та погодження орендодавцем та балансоутримувачем продовження строку дії вказаного договору оренди на один рік, відповідачем 20.11.2015 було направлено Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації для підписання примірники Додаткової угоди до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, які залишились не підписаними.

При цьому, відповідач зазначив, що наразі займає орендоване приміщення на підставі листів-погоджень, які надсилались йому Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, та погоджений термін перебування відповідача у приміщеннях закінчується 15.09.2016.

15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначила, що 15.10.2015 надіслала відповідачу заяву про припинення дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, докази чого долучено третьою особою до матеріалів справи (копію опису вкладення у цінний лист, копію фіскального чеку та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

У судовому засіданні 16.09.2016, розглянувши клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, ОСОБА_6 зазначає, що він є заступником голови ініціативної групи щодо повернення орендованого відповідачем приміщення, однак суд зазначає, що дані обставини не можуть свідчити про наявність у даної особи саме юридичного інтересу щодо предмету спору, тобто імовірної можливості наділення ОСОБА_6 новими правами чи обов'язками/позбавлення прав чи обов'язків у зв'язку з прийняттям рішення за наслідками розгляду спору по суті, у зв'язку з чим підстав для залучення ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у даній справі немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 розгляд справи відкладено на 27.09.2016, у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

22.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" з вимогами до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" вказує на те, що заяви про припинення дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 протягом місяця від дати закінчення строку його дії, зазначеної у договорі, від орендодавця не надходило. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що направив орендодавцю для підписання у запропонованій редакції додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, яка не була підписана орендодавцем, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати вказану додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 у запропонованій редакції укладеною та визнати договір № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 продовженим на умовах вказаної додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди для спільного розгляду з первісним позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду, відповідно до якого відповідач просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача 1 - Київську міську раду, який не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У судовому засіданні 27.09.2016 представником третьої особи було подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого третя особа просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з огляду на ті обставини, що спірний договір оренди припинений у зв'язку з запереченнями орендодавця проти пролонгації даного договору.

У судовому засіданні 27.09.2016 представником відповідача за зустрічним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначено про існування у позивача за зустрічним позовом заборгованості за договором, у зв'язку з чим листом від 15.10.2015 відповідачем за зустрічним позовом було зазначено, що він не заперечує проти продовження договору оренди, однак строком на 1 рік та за умови повного погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 розгляд справи відкладено на 11.10.2016, у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

30.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо представництва інтересів держави в особі позивачів 1 та 2.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 за первісним позовом надійшли пояснення та відзив, відповідно до якого позивач 1 зазначає, що він не може бути відповідачем за зустрічним позовом, оскільки не є стороною спірного договору оренди.

11.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що лист третьої особи від 15.10.2015 №104-7754 (заява про припинення договору оренди), копія якого подана 15.09.2016, у відповідача за первісним позовом відсутній. При цьому, як зазначає відповідач за первісним позовом, вказаний лист підписано керівником апарату, що суперечить нормам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 судом відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 25.10.2016 у необхідністю подання сторонами доказів у справі.

19.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що лист третьої особи від 15.10.2015 №104-7754 (заява про припинення договору оренди), копія якого подана 15.09.2016, підписано керівником апарату, що суперечить нормам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

У судове засідання 25.10.2016 з'явились прокурор, представники сторін та третьої особи. Прокурор, позивачі та третя особа підтримали первісний позов, заперечили проти зустрічного позову, відповідач заперечив проти первісного позову та підтримав зустрічний позов.

25.10.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників відповідача бути присутніми у судовому засіданні 25.10.2016 та необхідністю подання додаткових документів.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовив у його задоволенні в зв'язку із необґрунтованістю, оскільки відповідачем за первісним позовом не вказано, які саме документи він вважає за необхідне подати, так само як не зазначено, чи входить інформація, що випливає з таких документів, до предмету доказування у даній справі. При цьому, щодо викладеної у клопотанні підстави для відкладення розгляду справи - неможливості представників відповідача бути присутніми у судовому засіданні 25.10.2016, суд зазначає, що представник відповідача - Мельниченко П.Л. був присутній у даному судовому засіданні. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

У судовому засіданні 25.10.2016 представником третьої особи було подано пояснення, відповідно до яких зазначено, що керівник апарату третьої особи був особою, наділеною повноваженнями на підписання заяви від 15.10.2015 №104-7754 про припинення договору оренди; доводи відповідача щодо неможливості направлення заяви із запереченнями щодо продовження дії договору оренди під час дії договору оренди, на думку третьої особи, є необґрунтованими, оскільки у даній ситуації має значення, чи збіг місячний термін (після закінчення строку дії договору) на висловлення орендодавцем своїх заперечень проти продовження договору оренди, відтак орендодавець вправі заявити про припинення чи зміну договору в будь-яких час протягом дії договору оренди.

У судовому засіданні 25.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець, третя особа, відповідач 2 за зустрічним позовом), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (орендар, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач, позивач 2, відповідач 3 за зустрічним позовом) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 15.05.2012 №118 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.09.2012 №481 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а для розміщення приватного навчального закладу.

Об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 664,00 кв.м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п. 2.1. Договору).

За змістом п. 2.4. Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від22.09.2011 №34/6250, та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, без ПДВ становить 19,93 грн. за один метр використання орендованої площі, що в цілому складає 13235,06 грн.

Як встановлено п. 3.2. Договору, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Відповідно до п. 3.3. Договору, розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

За змістом п. 4.15. Договору, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем на підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Пунктом 9.1. Договору сторонами погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 17.09.2012 до 15.09.2015.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7. Договору).

Дослідивши зміст укладеного між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець, третя особа, відповідач 2 за зустрічним позовом), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (орендар, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач, позивач 2, відповідач 3 за зустрічним позовом) договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.02.2011 №96, копія якого долучена до справи 11.10.2016, закріплено на праві оперативного управління за Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації дитячий дошкільний заклад №206 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-А (площа приміщення 2589,00 кв.м.).

Судом встановлено, що 17.09.2012 об'єкт оренди за договором був переданий орендарю відповідно до акту прийому (передачі) нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, та повідомила відповідача за первісним позовом про припинення у зв'язку з цим даного договору оренди, у зв'язку з чим просила звільнити протягом 30 днів займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу (копія листа долучена до відзиву на зустрічний позов, поданого третьою особою 27.09.2016). Оригінал вказаного листа було оглянуто в судовому засіданні 11.10.2016, що відображено у протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про припинення дії договору оренди №104-7754 від 15.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, та повідомила відповідача за первісним позовом про припинення у зв'язку з цим даного договору оренди, у зв'язку з чим просила звільнити протягом 30 днів займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу (копія листа долучена до відзиву на зустрічний позов, поданого третьою особою 27.09.2016). Оригінал вказаного листа було оглянуто в судовому засіданні 11.10.2016, що відображено у протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що листом №104-7797 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №104-7800 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №104-7802 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №104-7803 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №2997 від 22.10.2015 Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надає погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №223 від 20.11.2015, адресованим Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 з огляду на відсутність терміном до 15.10.2015 заяви про припинення договору №16462 від 17.09.2016 та враховуючи лист-погодження Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2015 №2997 (докази направлення листа та додаткової угоди, а також текст додаткової угоди до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 долучено до відзиву на позов, поданого 14.09.2016).

Судом встановлено, що листом №92 від 30.06.2016, адресованим Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 з огляду на відсутність терміном до 15.10.2015 заяви про припинення договору №16462 від 17.09.2016 та враховуючи лист-погодження Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2015 №2997 (докази направлення листа та додаткової угоди, а також текст додаткової угоди до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 долучено до відзиву на позов, поданого 14.09.2016).

В обґрунтування первісних позовних вимог прокурор вказує на те, що строк дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а, враховуючи наявність заперечень Оболонської районної в місті Києві державна адміністрації (орендодавця) на продовження його строку дії, закінчився 15.09.2015. Однак, відповідач за первісним позовом не звільнив орендовані приміщення та продовжує ними користуватися, у зв'язку з чим прокурор просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом звільнити займані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що заяви про припинення дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 протягом місяця від дати закінчення строку його дії, зазначеної у договорі, від орендодавця не надходило. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що направив орендодавцю для підписання у запропонованій редакції додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, яка не була підписана орендодавцем, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати вказану додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 у запропонованій редакції укладеною та визнати договір № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 продовженим на умовах вказаної додаткової угоди.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягає залишенню без розгляду, первісні позовні вимоги в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено судом, Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання вчинити дії - звільнити приміщення. При цьому, серед підстав представництва інтересів Київської міської ради прокурором зазначено ті обставини, що вказана особа здійснює місцеве самоврядування у місті Києві.

За змістом ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що спір у справі виник з підстав неправомірного знаходження відповідача за первісним позовом в приміщенні, яке було об'єктом оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, укладеним між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум Олімп» та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, який, за твердженням прокурора, припинено у зв'язку з закінченням строку його дії.

Так, суд наголошує, що правовідносини, з приводу яких виник спір, фактично регулюються умовами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, укладеним між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодацем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум Олімп» (орендарем) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач), яким власне, було породжено спірні орендні зобов'язання сторін, в тому числі, зобов'язання з повернення орендованого майна в разі припинення договору, натомість Київська міська рада, яка в силу положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» здійснює місцеве самоврядування у місті Києві, стороною наведених договорів не є, а спір у даній справі (щодо звільнення приміщення) не стосується питань розпорядження власністю територіальної громади міста Києва.

Таким чином, спір виник у зв'язку з невиконанням орендарем своїх обов'язків щодо повернення об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та наявністю заперечень в орендодавця щодо його пролонгації на тих самих умовах.

Отже, прокурором не доведено, яким чином на встановлені умовами спірного договору правовідносини його сторін поширюються повноваження Київської міської ради, пов'язані із захистом інтересів держави.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №7 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (абз. 3, 4 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені судом обставини, позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи за первісним позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Нормами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації (викупу) об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Як передбачено п. 9.7. договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує сторона договору - орендодавець/орендар/балансоутритмувач.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

При цьому судом враховано, що договір оренди комунального майна був укладений між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач), та враховуючи умови договору є таким, що передбачає права та обов'язки орендаря, орендодавця та балансоутримувача, а отже є трьохстороннім договором. Таким чином, право на вираження заперечень щодо пролонгації договору має як орендодавець, так і балансоутримувач об'єкту оренди - як сторони такого договору.

Як встановлено судом, пунктом 9.1. договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 сторонами погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 17.09.2012 до 15.09.2015.

Відтак, договір № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 може вважатись пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були ним передбачені, якщо станом на 16.10.2016 орендодавець/балансоутримувач не нададуть своїх заперечень проти його продовження (враховуючи норми ст. 253 та ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; та строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку - тобто місячний строк для надання заперечень щодо пролонгації починається з наступного дня після 15.09.2015, та спливає відповідно 16.10.2015 включно).

Як встановлено судом, за змістом п. 4.15. договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем на підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом зазначив, що протягом місяця від дати закінчення строку дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 жодною із сторін не було висловлено заперечень щодо продовження строку його дії. Більше того, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації своїми листами надали погодження на продовження строку дії договору № 16462 від 17.09.2012 на один рік. З огляду на відсутність заперечень сторін договору щодо продовження строку його дії та погодження орендодавцем та балансоутримувачем продовження строку дії вказаного договору оренди на один рік, відповідач зазначив, що наразі займає орендоване приміщення з урахуванням листів-погоджень, які надсилались йому Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією.

В той же час, як встановлено судом, відповідно до заяви про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, та повідомила відповідача за первісним позовом про припинення у зв'язку з цим даного договору оренди, у зв'язку з чим просила звільнити протягом 30 днів займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу (копія листа долучена до відзиву на зустрічний позов, поданого третьою особою 27.09.2016). Оригінал вказаного листа було оглянуто в судовому засіданні 11.10.2016, що відображено у протоколі судового засідання.

При цьому, відповідно до поданого відповідачем за первісним позовом 19.10.2016 журналу реєстрації вхідної кореспонденції, вказаний лист (заява про припинення дії договору №104-6317 від 21.08.2015) було отримано відповідачем за первісним позовом 25.08.2015 та зареєстровано у журналі. Оригінал відповідного журналу було оглянуто у судовому засіданні.

Як встановлено судом, відповідно до заяви про припинення дії договору оренди №104-7754 від 15.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, та повідомила відповідача за первісним позовом про припинення у зв'язку з цим даного договору оренди, у зв'язку з чим просила звільнити протягом 30 днів займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу (копія листа долучена до відзиву на зустрічний позов, поданого третьою особою 27.09.2016). Оригінал вказаного листа було оглянуто в судовому засіданні 11.10.2016, що відображено у протоколі судового засідання.

Водночас, як встановлено судом, листом №104-7797 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Як встановлено судом, листом №104-7800 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Як встановлено судом, листом №104-7802 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Як встановлено судом, листом №104-7803 від 16.10.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Як встановлено судом, листом №2997 від 22.10.2015 Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надає погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги, якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що вказані листи №104-7797 від 16.10.2015, №104-7800 від 16.10.2015 , №104-7802 від 16.10.2015 , №104-7803 від 16.10.2015 , №2997 від 22.10.2015, у яких вказано на продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 строком на один рік у випадку виконання певних умов, власне, свідчать про продовження дії даного договору, що є підставою для зайняття відповідачем за первісним позовом орендованих за цим договором приміщень.

З цього приводу суд зазначає, що волевиявлення орендодавця за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 щодо непродовження дії такого договору було виражене у заяві про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015, отриманій відповідачем за первісним позовом 25.08.2016, натомість листи №104-7797 від 16.10.2015, №104-7800 від 16.10.2015, №104-7802 від 16.10.2015, №104-7803 від 16.10.2015, у яких, за твердженням відповідача за первісним позовом, надано погодження на продовження спірного договору оренди, не можуть нівелювати висловлену орендодавцем позицію (волевиявлення) щодо відсутності наміру на продовження договору оренди, оскільки зі змісту приписів статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що продовження дії договору оренди (за відсутності заперечень) означає продовження дії договору на тих же умовах, тобто волевиявлення щодо пролонгації договору за своєю правовою природою повинно бути безумовним (повинні бути відсутні будь-які заперечення повні або часткові щодо продовження дії договору на тих же умовах, в тому числі щодо строку дії, розміру орендної плати тощо та повинні бути відсутні будь-які додаткові умови зі сторони орендодавця для такої пролонгації), а отже вказівка у зазначених листах на можливість продовження дії договору на інший строк (один рік, тобто інші умови, ніж встановлені договором) та лише у випадку виконання певних умов (умовний характер) не може бути розцінена судом як така, що надає погодження на продовження дії договору та нівелює заперечення орендодавця проти продовження про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, викладене у заяві про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015, отриманій відповідачем за первісним позовом 25.08.2016.

При цьому, як вбачається з пояснень третьої особи (орендодавця), надсилаючи листи №104-7797 від 16.10.2015, №104-7800 від 16.10.2015 , №104-7802 від 16.10.2015 , №104-7803 від 16.10.2015, №2997 від 22.10.2015, у яких вказано про продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 строком на один рік у випадку виконання певних умов, третя особа фактично мала намір укласти договір оренди на новий термін, на нових умовах в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а не погодження на пролонгацію укладеного договору на тих же умовах.

Таким чином, судом здійснюється оцінка листів орендодавця від 16.10.2015, направлених орендарю, на предмет відмови від заперечення щодо пролонгації договору, які були викладені у заяві про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015. При цьому, суд зазначає, що у випадку повного (на тих самих умовах, в тому числі строк) та безумовного (без зазначення умов, необхідних для пролонгації) погодження орендодавця на пролонгацію договору оренди у листах від 16.10.2015, такі листи були б розцінені судом як такі, що спростовують (відкликають) усі попередні заперечення орендодавця щодо продовження дії договору, враховуючи, що такі листи були складені 16.10.2015, тобто в межах місячного строку з дня закінчення строку дії договору, в межах якого може бути реалізовано волевиявлення орендодавця щодо пролонгації договору оренди (тобто вчинені дії (або мовчазна згода) щодо відсутності заперечення на пролонгацію договору на тих же умовах). І саме в межах такого строку, заперечення орендодавця або відкликання таких має юридичне значення, так як має характер одностороннього правочину, що породжує певні юридичні наслідки.

Суд зазначає, що в межах встановлення обставин наявності заперечень орендодавця проти продовження договору оренди в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», судом досліджуються виключно ті документи, що складені протягом дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 та не пізніше 16.10.2016, з огляду на положення статей 253, 254 Цивільного кодексу України; будь-які інші документи, складені після вказаної дати, в тому числі, лист позивача №2997 від 22.10.2015 не оцінюються судом на предмет наявності заперечень проти пролонгації договору оренди, так як юридичні наслідки можуть породжувати лише ті заперечення, або відмова від них (повна та безумовна), які були виражені станом на дату закінчення строку дії договору оренди та протягом місяця з наступного дня, після настання дати, до якої такий договір було укладено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація належним чином повідомила відповідача за первісним позовом про заперечення щодо продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 (21.08.2015, тобто не пізніше місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди), та матеріали справи не містять належних доказів повного та безумовного відкликання таких заперечень орендодавцем протягом місячного строку з дня закінчення строку дії договору. Натомість, досліджені судом листи орендодавця від 16.10.2015 та пояснення орендодавця щодо мети їх направлення оцінюються судом як такі, що пов'язані з волевиявленням орендодавця за певних умов на укладення договору оренди на новий термін та на нових умовах в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а не погодження на пролонгацію укладеного договору на тих же умовах.

При цьому, відповідно до відзиву відповідача за первісним позовом, отриманого 10.10.2016, вказано, що лист третьої особи від 15.10.2015 №104-7754 (заява про припинення дії договору оренди) у відповідача за первісним позовом відсутній; при цьому, вказаний лист підписано керівником апарату, що суперечить нормам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Так, судом встановлено, що вказаний лист (заява про припинення дії договору оренди від 15.10.2015) підписаний керівником апарату третьої особи ОСОБА_7.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Суд зазначає, що заперечення щодо продовження строку дії договору оренди, викладені у заяві від 15.10.2015 №104-7754, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, оскільки є дією особи, яка спрямована на припинення цивільних (господарських) прав і обов'язків за договором оренди.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Учасниками судового процесу не надано суду доказів у підтвердження факту наявності у ОСОБА_7 повноважень вчиняти правочини від імені третьої особи (відповідно до установчих документів юридичної особи чи довіреності).

Cуд зазначає, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

З огляду на те, що правова позиція третьої особи у даному спорі щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення обґрунтована саме наявністю заперечень з боку третьої особи, як орендодавця, щодо продовження строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, суд дійшов висновку, що орендодавцем (третьою особою) було фактично схвалено правочин (заява про припинення договору/заперечення щодо продовження дії договору), вчинений від її імені керівником апарату ОСОБА_7.

Більше того, суд наголошує, що заява від 15.10.2015 №104-7754 із викладеними запереченнями щодо продовження строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 за своїм змістом дублює заяву про припинення дії договору оренди №104-6317 від 21.08.2015, отриману відповідачем за первісним позовом 25.08.2015, яка, власне, підписана заступником голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» було належним чином та уповноваженими на те особами повідомлене про те, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 не буде продовжуватись на новий строк та на тих самих умовах.

Таким чином, з огляду на те, що суд дійшов висновку, що укладений між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Колегіум Олімп» та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 припинився у зв'язку із закінченням строку його дії та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку його дії, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об'єктом оренди.

При цьому, судом не досліджуються обставини наявності чи відсутності заборгованості відповідача за первісним позовом за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, про які йдеться у листах №104-7797 від 16.10.2015, №104-7800 від 16.10.2015, №104-7802 від 16.10.2015 , №104-7803 від 16.10.2015 , №2997 від 22.10.2015, з огляду на висновки суду щодо припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 у зв'язку з наявністю заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди, заявлених в межах місячного строку з дня закінчення строку дії договору та відсутністю належних доказів повного та безумовного відкликання таких заперечень в межах місячного строку з дня закінчення строку дії договору оренди (тобто ті обставини, які підлягають встановленню судом в межах заявлених предмету та підстав позову). Водночас, доводи сторін щодо наявності/відсутності заборгованості у орендаря за договором оренди для підтвердження факту неналежного виконання останнім обов'язків за договором та його права на укладення договору на новий строк, не стосуються предмету спору у даній справі, та підлягають з'ясуванню у випадку встановлення умов для укладення нового договору оренди на новий термін в порядку реалізації орендарем свої переважних прав відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

За змістом п. 4.15. договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем на підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Як встановлено судом, розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.02.2011 №96, копія якого долучена до справи 11.10.2016, закріплено на праві оперативного управління за Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації дитячий дошкільний заклад №206 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-А (площа приміщення 2589,00 кв.м.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації є належним позивачем у справі, який має право вимагати у відповідача звільнення приміщення - об'єкту оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 з огляду на те, що Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації є стороною (балансоутримувачем) такого договору, яким встановлено обов'язок орендаря передати протягом 30 календарних днів після припинення дії договору оренди майно по акту приймання-передачі саме балансоутримувачеві, якому дане майно належить на праві оперативного управління.

Суд зазначає, що викладені прокурором у позові обставини, що відповідач за первісним позовом продовжує використовувати об'єкт оренди після закінчення строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 та станом на час судового розгляду - не заперечувались відповідачем за первісним позовом у судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання звільнити нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-А є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що ж до вимог за зустрічним позовом про визнання додаткової угоди до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 у запропонованій редакції укладеною та визнання договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 продовженим на умовах вказаної додаткової угоди, - суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як встановлено судом, листом №223 від 20.11.2015, адресованим Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 з огляду на відсутність терміном до 15.10.2015 заяви про припинення договору №16462 від 17.09.2016 та враховуючи лист-погодження Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2015 №2997 (докази направлення листа та додаткової угоди, а також текст додаткової угоди до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 долучено до відзиву на позов, поданого 14.09.2016).

Як встановлено судом, листом №92 від 30.06.2016, адресованим Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 з огляду на відсутність терміном до 15.10.2015 заяви про припинення договору №16462 від 17.09.2012 та враховуючи лист-погодження Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2015 №2997 (докази направлення листа та додаткової угоди, а також текст додаткової угоди до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 долучено до відзиву на позов, поданого 14.09.2016).

В той же час, з огляду на встановлені судом обставини припинення договору №16462 від 17.09.2012 у зв'язку з закінченням строку його дії (з урахуванням заперечень орендодавця проти продовження строку дії такого договору), такий договір не може породжувати зобов'язання сторін по оренді нерухомого майна в майбутньому, а отже, відповідно, укладення додаткової угоди до основного договору, який є припиненим, є неможливим, відтак, відсутні і підстави для визнання договору №16462 від 17.09.2012 продовженим (з огляду на його припинення).

Більше того, суд наголошує, що вимоги за зустрічним позовом заявлені, в тому числі, до Київської міської ради, що стороною договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, який позивач за зустрічним позовом просить визнати продовженим на умовах додаткової угоди, не є. При цьому, позивачем за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано обставин порушення Київською міською радою прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» в межах заявленого предмету зустрічного позову.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокуратури, пов'язані зі сплатою судового збору за подання первісного позову, покладаються на відповідача за первісним позовом, судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про зобов'язання вчинити задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А; ідентифікаційний код: 33635570) звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А; ідентифікаційний код 33635570) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код: 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку: 820172, р/р 1062) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

5. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди - відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.11.2016

Суддя І.М. Отрош