КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №911/540/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 року

у справі №911/540/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Джой форест плюс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 до Господарського суду Київської області звернувся перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі-позивач 1) і Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" (далі- ДП "Вищедубечанське лісове господарство"/позивач 2) з позовом до Приватного підприємства "Джой форест плюс" (далі-ПП "Джой форест плюс"/відповідач) про: розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладеного між ДП "Вищедубечанське лісове господарство" та ПП "Джой форест плюс"; зобов'язання ПП "Джой форест плюс" повернути ДП "Вищедубечанське лісове господарство" лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн, які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2016 №911/540/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 №911/540/15 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки відсутні докази сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до чинного ЗУ „Про судовий збір" органи прокуратури починаючи з 01.09.2015, позбавлені пільг щодо сплати судового збору, оскільки їх виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від його сплати під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Колегією суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області, встановлено відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, передбаченому чинним на момент звернення ЗУ «Про судовий збір».

Актом від 02.11.2016 № 07-33/172/2016, який складений на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України головним спеціалістом відділу канцелярії ОСОБА_2 у присутності начальника відділу ОСОБА_3 та заступника начальника відділу ОСОБА_4 вбачається те, що під час отримання поштового конверта, надісланого Прокуратурою Київської області встановлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги по справі №911/540/15, а саме: «платіжне доручення на 1 арк.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 №911/540/15 з доданими матеріалами на 9 (дев'яти) аркушах з конвертом.

Копію даної Ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі № 911/540/15 надіслати сторонам.

Матеріали справи № 911/540/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна