ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Пономаренко Т.О. , Яризько В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання експерта по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Департамент земельних відносин Харківської міської ради 2) Управління Держземагенства у місті Харкові за участю прокурора м. Харкова
до Приватне АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ
про стягнення 7 535 262,74 грн.
ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262,74 грн. Позовні вимоги мотивовані використанням відповідачем земельної ділянки площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд без правовстановлюючих документів

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2015 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Яризько В.О. та Доленчука Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 по справі № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Приватного АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), м. Київ про стягнення 7 535 262,74 грн. було призначено по справі технічно-фінансову експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання (вх. №31415) експерта ОСОБА_3 про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №8799 та погодження строків проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів.

Суд повідомив сторін про необхідність з'явитися їх повноважним представникам до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, 331 к.) "25" жовтня 2016 р. о 10-15 год. для вирішення по суті заявленого експертом клопотання.

Станом на 25 жовтня 2016 року суддя Доленчук Д.О. знаходиться на лікарняному.

У зв'язку із довготривалою відпусткою (з 03.10.2016 року по 21.10.2016 року) та знаходженням на лікарняному судді Доленчука Д.О., головуючим суддею було складено керівнику апарату господарського суду Харківської області службову записку про необхідність зміни складу суду.

Розпорядженням керівника апарату від 25.10.2016 було призначено поврорний автоматизований розподіл справи №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2015 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Яризько В.О. та Пономаренко Т.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 25.10.2016 р. почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. №34584) відповідно до якої останній повідомив суд про те, що ним було сплачено вартість проведення експертизи, проти задоволення клопотання експерта відповідач не заперечує.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без проведення судового засідання та участі учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

В своєму клопотанні, експерт просить суд забезпечити обстеження земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено що, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У відповідності до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням обставин, вказаних судовим експертом в клопотанні, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення обстеження земельної ділянки, суд задовольняє клопотання ст. судового експерта ОСОБА_3 від 19.09.2016 по експертизі №8799.

Крім того, до суду надійшов лист №2/5162 від 16.09.2016 зав. лабораторії будівельно - технічних досліджень ОСОБА_5 про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів у справі № 5023/3993/12.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі №5023/3993/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 висновку.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 4*3, 65, 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11).

Задовольнити клопотання ст. судового експерта ОСОБА_3 про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №8799 від 19.09.216.

З метою забезпечення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області 25 січня 2016 року по справі №5023/3993/12 ЗОБОВ"ЯЗАТИ СТОРІН:

Забезпечити наявність на місцевості межових знаків, природних та штучних ознак фактичних меж земельної ділянки Приватного АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), яка розташована по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові.

Надати можливість проведення топографо-геодезичних робіт (зйомки), які будуть проводитись під час обстеження вищевказаної земельної ділянки. Попередити сторони, що виконання зйомочних робіт можливо проводити при сприятливих погодних умовах.

Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження земельної ділянки 07.12.2016р. з 9-00 в присутності сторін по справі.

Повідомити сторін, що обстеження земельної ділянки судовим експертом відбудеться 07 грудня 2016 року з 9 годині.

Зобовязати сторін забезпечити явку своїх повноважних представників для участі у проведенні експертного дослідження.

Деталі обстеження сторонам слід узгодити з експертом напередодні за тел. (057)- 701 00 33 (м. Харків, вул. Космічна 21-А, 11 пов.).

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведенні перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Направити копію цієї ухвали на адреси участників процесу та на адресу Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2.

Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. у справі № 5023/3993/12, судової експертизи у строк понад 90 днів.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7