УХВАЛА

25.10.2016Справа № 17/442
За заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист"

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про стягнення 155 887,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - Чечотка М.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укренергозахист" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 155 887,91 грн., з яких 132 588,32 грн. - основний борг, 14 151,00 грн. - втрати від інфляції, 9 148,59 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" на користь ВАТ "Укренергозахист" 132 588 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 32 коп. боргу, 1325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) гривень 88 коп. держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2003 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 судом видано наказ.

Ухвалою суду від 27.04.2016 заяву Публічного акціонерне товариство "Укренергозахист" в особі ліквідатора Амельченко Миколи Дем'янович про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 18.08.2003 у справі №17/442 задоволено.

Викладено п. 1 наказу Господарського суду міста Києва від 18.08.2003 у справі №17/442 у наступній редакції:

"На виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2003 по справі №17/442 яке набрало законної сили 18.08.2003". Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу господарського суду м. Києва від 18.08.2016 у справі № 17/442.

Повернуто стягувачу дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.08.2003 у справі №17/442.

Ухвалою суду від 23.09.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.08.2003 №17/442 до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Укренергозахист" строк для пред'явлення наказу від 18.08.2003 №17/442 до виконання з 23.09.2015. Визначено, що наказ від 18.08.2003 №17/442 дійсний для пред'явлення до виконання до 23.09.2016. Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" про видачу дубліката наказу від 18.08.2003 № 17/442. Видано відповідний дублікат виконавчого документу.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва №17/442 від 18.08.2003 (та його дублікат) таким, що не підлягає виконанню.

Серед підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" є те, що грошові вимоги ПАТ «Укренергозахист» у розмірі 134 032,20 грн. згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 по справі № 17/442, що виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та які не були заявлені у справу про банкрутство ПАТ «Центренерго» і не ввійшли до реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Стягувачем подані заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

- ПАТ «Центренерго» не оспорює той факт, що вищевказаний наказ виконано не було, з невідомих для позивача причин, а отже вищевказана заборгованість існує;

- 08.04.2016 вищевказаний наказ було подано до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на виконання і йде примусове виконання наказу господарського суду. На даний час у відношенні відповідача йде процедура розпорядження майном, при цьому результати банкрутства нікому невідомі, у тому числі може бути здійсненна процедура відновлення платоспроможності боржника, що в свою чергу не дає підставі для списання заборгованості;

- такої підстави як погашення заборгованості на підставі ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у вищевказаному законі немає. А для відмови у відкритті виконавчого провадження, потрібна стадія банкрутства не розпорядження майном, а ліквідація.

- тобто, в нашому випадку, правильне буде не визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню, а зупинення стягнення на підставі вищевказаного наказу, а згодом, лише в разі відкриття ліквідаційної процедури, вказаний наказ передається з постановою про закриття виконавчого провадження до ліквідатора, або після відновлення платоспроможності боржника, поновлюється стягнення на підставі наказу.

Заявником подані письмові пояснення на заперечення стягувача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004 порушено провадження у справі №15/76-6 про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Публікація про порушення справи про банкрутство відбулась 08.04.2006 в газеті "Урядовий кур'єр" № 67.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заборгованість ПАТ «Центренерго» перед Позивачем виникла до порушення провадження у справі №15/76-б-43/624-б про що свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 по справі №17/442 та наказ Господарського суду міста Києва від 18.08.2003, тобто заборгованість є конкурсною.

Вимоги ПАТ «Укренергозахист» виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними вимогами, та в силу ч. 1 ст.14 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ Укренергозахист» був зобов'язаний протягом 30 днів з дати офіційного опублікування оголошення про банкрутство ПАТ «Центренерго» звернутись до Господарського суду міста Києва (по справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» №15/76-б-43/624-б) з письмовою заявою, в якій зазначити грошові вимоги до боржника та надати докази, що їх підтверджують.

В той же час, ПАТ «Укренергозахист» не зверталось із заявою до суду про визнання його грошових вимог у справу про банкрутство ПАТ «Центренерго» №15/76-б-43/624-б та в силу ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборгованість боржника є погашеною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 за наслідками попереднього засідання по справі про банкрутство №15/76-б-43/624-б (з урахуванням несених змін ухвалою суду від 01.12.2015) було затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за наслідками апеляційного оскарження, ухвалу про затвердження реєстру кредиторів частково доповнено та залишено її в силі.

Також, затверджуючи реєстр вимог кредиторів Господарський суд міста Києва у ч. 9 резолютивної частини ухвали від 17.11.2015 встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, грошові вимоги ПАТ «Укренергозахист» у розмірі 134 032,20 грн. згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 по справі №17/442, що виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та які не були заявлені у справу про банкрутство ПАТ «Центренерго» і не ввійшли до реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 в силу ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що обов'язок ПАТ «Центренерго» перед ПАТ «Укренергозахист» відсутній, а отже, наказ Господарського суду міста Києва №17/442 від 18.08.2003 (та його дублікат), що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2003 по справі №17/442 повинен бути визнаним судом таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто, вказана норма ЦК України передбачає можливість припинення зобов'язань, як на підставах, передбачених умовами конкретного договору, так і норм конкретного Закону, у тому числі - і спеціального, яким є Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ж положень останнього, який є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторі та використовує спеціальну термінологію, визначається поняття "погашення зобов'язань".

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Тобто, погашення зобов'язань, в розумінні вказаної норми спеціального Закону, яке може мати місце тільки в процедурах банкрутства, є спеціальним терміном і, фактично, має своїм правовим наслідком відсутність обов'язку боржника перед кредитором, тобто - те, що і припинення зобов'язання.

У зв'язку з викладеними обставинами заперечення стягувача що до того, що такої підстави як погашення заборгованості на підставі ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у законі про банкрутство немає, судом не беруться до уваги.

Твердження Позивача, зазначені у п. 2 заперечень на заяву не відносяться до предмету розгляду заяви у даній справі, оскільки в даному випадку йде мова про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а не розглядається скарга на дії/бездіяльність Державної виконавчої служби.

Оскільки заборгованість Відповідача (Заявника) перед Позивачем, в силу приписів Закону про банкрутство, є погашеною, тобто відсутній обов'язок боржника, ПАТ «Центренерго», у відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України, правомірно звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи та твердження покладені в основу заперечень позивача не спростовують висновків до яких дійшов суд.

Одночасно, суд наголошує, що дія поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на спірні правовідносини, у зв'язку з тим, що відповідно до п.1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» (поточна редакція) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом», цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Офіційне опублікування поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» відбулось в Газеті «Голос України» 18.01.2012 № 8-9, а отже Закон набрав чинності 19.01.2013.

У той же час, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Центренерго» №15/76-б-43/624-б порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2004, тобто до моменту набрання чинності поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому положення поточної редакції цього Закону не застосовуються, а застосовуються у попередній редакції, чинній на момент виникнення правовідносин.

Отже, за висновком суду, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, то позивач втратив право вимоги до ПАТ "Центренерго" як боржника у справі №15/76-б-43/624-б, а тому наказ від 18.08.2003 (та його дублікат) про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі №17/442, є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання наказу від 18.08.2003 таким, що не підлягає виконанню у справі №17/442 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва №17/442 від 18.08.2003 (та його дублікат), що видані на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2003 по справі №17/442 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко