overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 927/994/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс", вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17100

про стягнення 9931,10 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рясков Д.О. довіреність № 1/09/1-16 від 09.11.2016 представник

Від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9400,00 грн боргу, 193,00 грн відсотків річних, 338,10 грн інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №142, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні та наданні доказів, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу надати: рахунок на оплату, докази узгодження сторонами строку виконання робіт, письмове обґрунтування розумних строків виконання робіт з доданням документального підтвердження, договори (копії) з іншими підрядниками на аналогічні роботи з доказами їх виконання, докази виконання спірних робіт іншим виконавцем (договір, акти виконаних робіт).

4. Відповідачу надати: докази виконання робіт або повернення суми передплати, письмові пояснення з документальним підтвердженням розумності строку виконання робіт з доданням копії договорів з іншими замовниками та докази їх виконання.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа № 927/1039/16

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-11/652 від 08.11.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1 18, м. Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, вул. Шевченка, 44, м. Чернігів, Чернігівська область, 14027

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1280417,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати якісні копії актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, складені станом на 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документальне підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

- надати належним чином завірені копії установчих документів (положення);

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 925/1201/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Ситника Т.А., представника відповідача ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до фермерського господарства "Бірюк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про розірвання договору та стягнення 325899 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відвід судді Дорошенка М.В. у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що у нього виникли сумніви у обєктивності і неупередженості судді Дорошенка М.В. при розгляді даної справи через халатне відношення цього судді до поданих прокурором позовних матеріалів, не надання суддею належної оцінки обґрунтуванню прокурора підстав для здійснення в господарському суді представництва держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та правильності визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор проти заяви відповідача про відвід судді Дорошенка М.В. заперечив, оскільки вважає цю заяву необґрунтованою.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Вказані відповідачем в обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В. обставини не підтверджується матеріалами справи і не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді Дорошенка М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства "Бірюк" про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1201 відмовити.

Суддя М. В. Дорошенко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Справа № 927/1045/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 171 від 09.11.16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "БК "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 32322,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази виплати заробітної плати позивачу (у разі її повної або часткової сплати);

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/9348/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Сизько І.А., Іванова О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. у справі №904/9348/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 1 179 759 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. у справі №904/9348/15 приватному акціонерному товариству (далі-ПрАТ) "Євраз ОСОБА_1" відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі;

- не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ"Євраз ОСОБА_1" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.

Згідно з п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, до апеляційної скарги не додані докази направлення її копії позивачу по справі, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж".

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведеної норми апеляційна скарга ПрАТ"Євраз ОСОБА_1" підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. у справі №904/9348/15 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 7 аркушах

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. справа № 927/513/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД",

юридична адреса: вул. Куренівська, 14 Б, м. Київ, 04073

фактична адреса: вул. Широка, буд. 1-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1, 17000

фактична адреса: АДРЕСА_2 17000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 2034,88 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Сторони не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2034,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ЧР/812 від 04.06.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року задоволено клопотання відповідача та призначено проведення судової почеркознавчоїекспертизи документів. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а ).

21 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла справа № 927/513/16 з висновком експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи документів від 17.10.2016 за № 2534 - 2536/16-24.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В зв'язку з тим, що усунуті обставини, які зумовили зупинення справи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 927/513/16.

2.Розгляд справи призначити на 21.11.2016 о 10 год 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- належні докази на підтвердження оплати вартості судової почеркознавчої експертизи документів (платіжне доручення, банківська виписка по рахунку)

Суддя І.Г.Мурашко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/8019/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №904/8019/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 18 869,51 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.12.2016р. об 12:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/6427/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі № 904/6427/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Просессінг Індастрі", м.Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про : спонукання укласти договір

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.11.2016р. на 14:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу та третій особам - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ______________________ С.Г. Антонік

Суддя ______________________ Г.К. Дмитренко

Суддя ______________________ Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/6510/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 12:45 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 року Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНВЕСТ ГРУП"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року

у справі № 904/404/15

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року в частині зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про виключення з ліквідаційної маси майна заявника виключити спірне майно з переліку майна, що виставлено на аукціон.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14:15 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Ліквідатору та кредиторам - подати відзив на апеляційну скаргу, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень (завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

Учасникам провадження у справі - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко