ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 922/825/14

вх. № 286

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю предсатвників сторін:

позивача (скаржник) - ОСОБА_1, дов. від 20.09.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 31 від 18.01.2016 року

ДКСУ - ОСОБА_3, дов. № 12.18/1-3 від 04.01.2016 року

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по справі

за позовом Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків

до Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про стягнення 50195,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" 45333,03 грн. заборгованості, 3263,97 грн. пені, 272,00 грн. інфляційних витрат, 1326,46 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

13 травня 2014 року по справі № 922/825/14 було видано відповідний наказ.

28 вересня 2016 року Приватне підприємство "Детективно-юридичне агенство "Кратос" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 286) на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить суд змінити найменування відповідача (боржника) з Головного управління юстиції у Харківській області га Головне територіальне управління юстиції у Харківській області; визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу від 13 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду по справі № 922/825/14 та зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ від 13 травня 2014 року на примусове виконання рішення суду по справі № 922/825/14, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 6689,43 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до розгляду та розгляд призначено на 11 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року підтримує скаргу на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області підтримує.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року та у відзиві проти скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 19 жовтня 2016 року до 12 годин.

19 жовтня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року та у письмовому запереченні на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області наполягає на задоволенні скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області підтримує.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року та у відзиві проти скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 24 жовтня 2016 року до 12 годин 40 хвилин.

24 жовтня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року та у письмовому запереченні на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області наполягає на задоволенні скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області підтримує.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року та у відзиві проти скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 24 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 02 листопада 2016 року до 12 годин 30 хвилин.

02 листопада 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні та у письмовому запереченні на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області наполягає на задоволенні скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області підтримує.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у судовому засіданні, у відзиві та у додаткових письмових поясненнях проти скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, вислухавши пояснення посвноважних представників стягувача, боржника та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Детективно-юридичне агенство "Кратос" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківський області заборгованості за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №16/01/2012 від 03 лютого 2012 року, а саме: 43333,03 грн. основного боргу, 3263,97 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 272,00 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості та 1326,46 грн. 3% річних від простроченої суми.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №16/01/2012 від 03 лютого 2012 року щодо оплати наданих послуг.

28 квітня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" 45333,03 грн. заборгованості, 3263,97 грн. пені, 272,00 грн. інфляційних витрат, 1326,46 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

13 травня 2014 року по справі № 922/825/14 було видано відповідний наказ, у якому зазначено строк пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) - до 14 травня 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржник - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є органом державної влади.

Проте, стягувач пред'явив вищезазначений наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 25 лютого 2016 року по ВП №45122845 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

відповідно до пункту 6 Порядку строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Отже, враховуючи те, що даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання не в установленому порядку, а саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в той час як рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Втім, як вбачається з матеріалів справи боржник частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили 13 травня 2014 року, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 45333,03 грн. в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №16/01/2012 від 03 лютого 2012 року, що підтверджується актом звіряння станом на 24 вересня 2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року встановлено, що заборгованість виникла за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №16/01/2012 від 03 лютого 2012 року.

Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався частковим виконанням рішення боржником, а тому відповідно до приписів частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", положень статтей 253, 254 Цивільного кодексу України строк пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплив 08 вересня 2016 року.

Проте, як зазначає стягувач він 09 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі №922/825/14.

19 вересня 2016 року стягувачем було отримано лист від Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за вихідним №12-18/700-6808 від 15 вересня 2016 року, яким було повернуто даний наказ, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненаданням до заяви засвідченої належним чином копії довіреності на представника.

Згідно пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема: подано особою, що не має відповідних повноважень та його пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що стягувачем пред'явлено до виконання наказ з пропущенням установленого строку, а також те, що до заяви про виконання судового рішення не було надано належним чином оформленої довіреності, що визнається стягувачем, суд вважає, що в діях Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області відсутні порушення вимог чинного законодавства України, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Детективно-юридичне агенство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Суддя Хотенець П.В.