ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8737/16

За позовом П-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

П-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

до В-1: ОСОБА_3, с. Нові Плани

В-2: Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, м. Київ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль", м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_5, особисто; ОСОБА_6, представник за довіреністю №1118 від 06.10.16р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), Держреєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" (далі - відповідач-3) про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.16р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.11.16р.

20.10.16р. до суду від позивачів надійшли:

1) Уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачі в якості відповідача-2 зазначають не Держреєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, а Держреєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Максименко Ларису Іванівну. Також позивачі в якості відповідачів зазначають ще Держреєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Царькову Марину Анатоліївну (далі - відповідач-4) та Держреєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторію Вікторівну (далі - відповідач-5) та просять суд:

- скасувати реєстраційну дію від 27.09.16р. про зміну засновника ТОВ "Ейфєль" () та про зміну директора ТОВ "Ейфєль" (),

- скасувати реєстраційну дію від 29.09.16р. про перебування юридичної особи - ТОВ "Ейфєль" () в стані припинення,

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ейфєль" № 22/09/2016 від 22.09.16р. та скасувати його,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ейфєль" від 22.09.16р.

Крім того, позивачі просять суд витребувати у держреєстраторів: Максименко Лариси Іванівни, Царькової Марини Анатоліївни, Демешко Вікторії Вікторівни усі документи реєстраційної справи, на підставі яких було вчинено оскаржувані реєстраційні дії.

2) Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в підтвердження заявлених позовних вимог.

08.11.16р. повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 04.11.16р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.16р., який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "по даному адресу ОСОБА_7 не працює".

Повноважний представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.16р., який направлявся на адресу відповідача-3 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, у судове засідання не з'явився повноважний представник позивача-2. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Позивач-1 та його повноважний представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення позивача-1 та його повноважного представника, господарський суд питання щодо залучення інших відповідачів та заміну відповідача-2 залишає без вирішення до встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивачів надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- письмові обґрунтовані пояснення з приводу заміни відповідача-2 з Держреєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, на Держреєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Максименко Ларису Іванівну;

- належні докази направлення на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 заяви про уточнення позовних вимог (оригінали поштових квитанцій та описів вкладення для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно попередити позивачів, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-1, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Попередити відповідача-1, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повторно зобов'язати відповідача-3 надати суду:

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача-3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2016 рік;

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-3, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити відповідача-3, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко