ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 911/211/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
на рішеннягосподарського суду Київської області від 12.04.2016 р. (суддя: Подоляк Ю.В.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. (судді: Лобань О.І., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
у справі№911/211/16 господарського суду Київської області
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
простягнення 406 654 грн. 03 коп.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект"
простягнення 1 088 011 грн. 61 коп.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомне з'явились
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомРуденко В.В., довіреність №2-1/3105-2016 від 31.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" (далі - ТОВ "НВФ Дніпропроект") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - ТОВ "Біогазенерго") про стягнення 406 654 грн. 03 коп., з яких: 335 000 грн. 61 коп. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №14 від 21.07.2013 р., 67 771 грн. 08 коп. пені, 3 882 грн. 34 коп. 3% річних.

Свої позовні вимоги ТОВ "НВФ Дніпропроект" обґрунтовує тим, що ТОВ "Біогазенерго" повно та своєчасно не виконало свої зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у позивача на підставі договору поступки права вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р. виникло право вимагати від відповідача сплати вказаної заборгованості, а також штрафних санкцій та 3% річних нарахованих на неї.

В свою чергу, ТОВ "Біогазенерго" звернулось до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "НВФ Дніпропроект" 1 088 011 грн. 61 коп. штрафних санкцій за невиконання та порушення строків виконання підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 335 000 грн. 61 коп. основного боргу та 3 882 грн. 34 коп. 3% річних. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності факту існування боргу відповідача за первісним позовом за виконані роботи.

При цьому, господарський суд першої інстанції також прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення 3%, однак відмовив у стягненні пені, оскільки розрахунок пені було здійснено поза межами шестимісячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні зустрічного позову, з огляду на наявність в матеріалах справи підписаного акту виконаних робіт та зважаючи на те, що договором поступки права вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р. не передбачено переходу до позивача за первісним позовом обов'язків підрядника з виконання робіт, як і відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. у справі №911/211/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами судовими актами, ТОВ "Біогазенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення боргу та 3% річних та задовольнити зустрічний позов.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 518 Цивільного кодексу України, а також відсутністю повного і всебічного дослідження визначеного сторонами в договорі підряду порядку розрахунків за виконані роботи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р. справу №911/211/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Біогазенерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5172 від 26.10.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №911/211/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 р.)

В судове засідання 31.10.2016 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Однак, від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача за первісним позовом, у зв'язку з чим відмовляє в задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційні скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.07.2013 р. ПП "ВАЛком-інвест" (підрядник) та ТОВ "Біогазенерго" (замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт №14, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, зі своїх матеріалів, по замовленню замовника та відповідно до затвердженої проектної документації, державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати замовнику підрядні роботи визначені п. 1.2 даного договору по об'єкту: "Теплова електростанція потужністю 18 МВm з використанням біопалива в смт. Іванків, Київська область І черга будівництва (потужністю 6 МВm)", а замовник зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи.

Погоджений сторонами порядок розрахунків за виконані за договором роботи викладено в п. 13.1 вказаного договору.

На виконання умов договору ПП "ВАЛком-інвест" були виконані, а ТОВ "Біогазенерго" були прийняті роботи на суму 1 043 114 грн.10 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2013 р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками підрядника та замовника без будь-яких застережень і зауважень та скріплені їх печатками, що досліджено господарськими судами попередніх інстанцій.

Як закріплено в ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України встановлює одним з обов'язків замовника оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Всупереч наведеним правовим нормам відповідач за первісним позовом не здійснив розрахунок за виконані підрядні роботи в повному обсязі, у зв'язку з чим ПП "ВАЛком-інвест" надіслало останньому лист №18 від 11.03.2014 р. з вимогою сплатити дану заборгованість.

На думку замовника, роботи за договором №14 від 21.07.2013 р. були виконані не в повному обсязі та з простроченням, що і стало підставою відмови в їх повній оплаті (лист № 2/2003-14 20.03.2014 р.).

Однак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій визнали, що заборгованість ТОВ "Біогазенерго" перед ПП "ВАЛком-інвест" за договором на виконання підрядних робіт №14 від 21.07.2013 р. становить 335 000 грн. 61 коп., тобто різницю між загальною вартістю виконаних робіт та перерахованим замовником авансом.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також було встановлено, що право вимоги заборгованості у зазначеному розмірі разом із правом вимагати виконання зобов'язань зі сплати штрафних санкцій та 3% річних перейшло від ПП "ВАЛком-інвест" до ТОВ "НВФ Дніпропроект" за договором поступки вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р.

Листом від 07.12.2015 р. ТОВ "НВФ Дніпропроект" повідомило боржника про укладення з ПП "ВАЛком-інвест" договору поступки вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р. та просило погасити заборгованість за виконані роботи.

Проте, відповідач за первісним позовом вказану вимогу також не виконав, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Київської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Вказане закріплено в ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи наведених правових норм, господарські суди попередніх інстанцій визнали наявними підстави для задоволення заявлених у первісному позові вимог про стягнення основного боргу та 3% річних.

Поряд з цим, місцевим та апеляційним господарськими судами відмовлено у стягненні з ТОВ "Біогазенерго" пені, оскільки визначений позивачем за первісним позовом період її нарахування знаходиться поза межами шестимісячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, акт приймання-передачі виконаних за договором №14 від 21.07.2013 р. робіт підписано відповідачем за первісним позовом без будь-яких зауважень та заперечень, що спростовує факт неналежного виконання ПП "ВАЛком-інвест" робіт за договором підряду та є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

В свою чергу,в процесі касаційного перегляду судових рішень, прийнятих у справі №911/211/16, колегія суддів Вищого господарського суду України, проаналізувала позицію сторін справи, оцінила висновки господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим вбачає, що місцевий та апеляційний господарські суди виконали всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірили всі обставини справи на підставі чого вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів господарського суду касаційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що місцевим та апеляційним господарськими судами було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для вирішення спору по суті та таким обставинам була надана правильна юридична оцінка, суд касаційної інстанції вважає, що підстави зміни або скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з ТОВ "Біогазенерго" підлягає стягненню судовий збір за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі №911/211/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: Л.В. Ковтонюк

Ж.О. Корнілова