ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 915/1910/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від скаржника - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015

у справі №915/1910/14

за позовом: громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 у справі №915/1910/14 (суддя В.Д. Фролов) позовні вимоги задоволено: визнано право власності громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" на об'єкт незавершеного будівництва: Центральний павільйон (2 черги Ринку-торговельного комплексу) по вулиці Генерала Карпенка, 51-В, місто Миколаїв.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 у справі №915/1910/14 скасувати та винести нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач за допомогою оскаржуваного рішення позбавився прав власності на нерухомість з метою уникнення цивільної відповідальності по боргам перед ОСОБА_1 До апеляційної скарги апелянтом додано копію його позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та копію рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 у справі №490/14758/14-ц про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" .

У судовому засіданні 08.11.2016 представники скаржника, сторін та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 188-191); сторони власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_1. В мотивувальній частині рішення суд надав відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між ними: громадською організацією "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ". При цьому, жодних суджень про права і обов'язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Само по собі існування між скаржником та відповідачем виконавчого провадження з приводу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 у справі №490/14758/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на оскарження судових рішень у даній справі.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи те, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права ОСОБА_1, провадження за її апеляційною скаргою підлягає припиненню.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 у справі №915/1910/14 припинити.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна