ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"25" жовтня 2016 р.Справа № 924/640/16

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Музики М.В., Магери В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" м. Хмельницький
про визнання недійсним п. 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу прав на земельні ділянки, які виставляються окремими лотами, визначення переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, які виставляються на земельні торги, внесення змін до рішення сесії та втрату чинності пунктів в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2 Б у м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п. 6 додатку 2)
про визнання недійсним рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки, які виставляються окремим лотами, визначення переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, право оренди на які виставляється на земельні торги в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п.30 додатку 1)
про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), проведених 29.04.2016 організатором земельних торгів Хмельницькою міською радою, виконавцем Товарною біржею Подільська, викладених у формі протоколу проведення земельного аукціону на Товарній біржі Подільська №6 від 29.04.2016, а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Свободи, 16/2-Б з кадастровим номером :03:008:0021, площею 0,1600 га.
про визнання недійсним договору оренди землі №1128/01, укладеного 29.04.2015р. між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Укрстандарт, з припиненням його дії на майбутнє
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа Подільська м. Хмельницький

Представники сторін:
від позивача Олійник І.О. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
від відповідача 1- Демчук Л.Г.- довіреність №02-15-1683 від 27.11.2015.
від відповідача 2-Сітніков А.В.- довіреність №001 від 11.01.2016.
від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним п. 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу прав на земельні ділянки, які виставляються окремими лотами, визначення переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, які виставляються на земельні торги, внесення змін до рішення сесії та втрату чинності пунктів в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2Б у м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п.6 додатку 2), про визнання недійсним рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки, які виставляються окремим лотами, визначення переліку земельних ділянок, право на оренди на які виставляється на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, право оренди на які виставляється на земельні торги в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п.30 додатку 1), про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), проведених 29.04.2016 організатором земельних торгів Хмельницькою міською радою, виконавцем Товарною біржею Подільська, викладених у формі протоколу проведення земельного аукціону на Товарній біржі Подільська №6 від 29.04.2016, а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Свободи, 16/2-Б з кадастровим номером :03:008:0021, площею 0,1600 га та про визнання недійсним договору оренди землі №1128/01, укладеного 29.04.2015р. між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт», з припиненням його дії на майбутнє.
В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011р. № 25 затверджено План зонування території міста Хмельницького. Згідно з пунктом 1 якого, план зонування території м. Хмельницького - містобудівний документ, що визначає умови та обмеження використання території міста для містобудівних потреб у межах визначених зон.
Пунктом 6 додатку 1 до вказаного рішення визначено, що види використання земельних ділянок або нерухомості, які відсутні у списках переважних, дозволених або допустимих видів забудови земельних ділянок в межах зон, є недозволеними для відповідної функціонально-правової зони та не можуть бути дозволені.
Відповідно до пунктів 6 додатку 2 до рішення сесії міської ради від 08.04.2015р. та пункту 30 додатку 1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016р. № 73 цільове призначення винесеної на аукціон земельної ділянки по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Згідно з інформацією управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 06.05.2016р. № 12-1960-02-10, вказана земельна ділянка розташована у наступних зонах: вторинна зона ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2), зона зелених насаджень загального користування (Р-2), зона зелених насаджень спеціального призначення (Р-2с).
Водночас, згідно із планом зонуванням у Зоні Р-2 (зелених насаджень загального користування) не передбачено можливість будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Окрім цього, згідно із планом зонуванням Зона Р-2с - зелених насаджень спеціального призначення виділена для забезпечення правових умов створення і збереження спеціальних зелених насаджень як фактору захисту навколишнього природного середовища від негативного антропогенного впливу та умов функціонування зеленого господарства міста.
Переважні види забудови та іншого використання земельних ділянок - озеленення (посадка дерев, кущів, газонів) санітарно-захисних зон (СЗЗ) підприємств, шумових зон об`єктів транспорту, охоронних зон повітряних ліній електропередач, коридорів та інших комунікацій, зон санітарної охорони об`єктів водопостачання, територій зсувів тощо.
Переважні, дозволені та допустимі види забудови відсутні.
Згідно із п. 10.4 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992р., розміщення будинків, споруд і комунікацій не допускається на землях зелених зон міста.
Таким чином, сесія Хмельницької міської ради при прийнятті рішення від 08.04.2015 № 34 та від 16.03.2016 № 73, затвердивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому, яка перебуває в зонах зонування Р-2, Р-2с та винісши її на аукціон вийшла за межі наданих їй законом повноважень.
Відповідно і процедура проведення земельних торгів та укладення за його результатами договору оренди землі не були дотримані, оскільки організатором земельних торгів - Хмельницькою міською радою добір земельної ділянки здійснено із порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства.
У зв`язку із викладеним, визнанню недійсними підлягають як рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 (п. 4); рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016р. № 73 так і результати проведеного Товарною біржею «Подільська» аукціону та договір оренди землі № 1128/01 від 29.04.2016р.
З вищенаведених підстав просить позов задоволити.
Щодо порушення інтересів держави, з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребую захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбаченими Земельним кодексом України та іншими нормами чинного законодавства.
У зв`язку із тим, що Хмельницька міська рада прийняла рішення з перевищенням наданих їй законом повноважень всупереч інтересам територіальної громади міста Хмельницького, даний позов пред`явлено з метою відновлення порушених прав останньої, а оскільки повноваження щодо розпорядження земельними ділянками територіальної громади міста належить Хмельницькій міській раді, яка є відповідачем по даній справі, з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача, у зв`язку із відсутністю органу до компетенції якого відноситься захист інтересів держави.
В додаткових поясненнях прокурором зазначено, що оскільки оспорювані рішення міської ради реалізовані, Хмельницька міська рада не має повноважень на їх скасування.
Окрім цього, пунктом 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2012р. № 770, визначено повноваження Держсільспінспекції та її посадових осіб.
Однак, право на звернення до суду з метою оскарження незаконного рішення органу місцевого самоврядування у територіальних органів Держсільгоспінспекції відсутні.
За таких обставин орган, уповноважений державою у даних спірних правовідносинах, відсутній, а тому Хмельницькою місцевою прокуратурою правомірно вказано про це у позовній заяві та набуто статусу позивача у справі.
Відповідач (Хмельницька міська рада) в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відсутні належні обґрунтування в розрізі ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», трактування прокуратурою встановленого в статті 23 поняття «відсутність органу, до компетенції якого відноситься захист інтересів держави» по даній справі з тих підстав, що Хмельницька міська рада, як орган, який має право розпоряджатись земельними ділянками територіальної громади міста є відповідачем по справі, не може братись до уваги, оскільки такий орган в даному випадку є і він сам прийняв спірні рішення щодо розпорядження об`єктами комунальної власності.
Дані рішення Хмельницькою міською радою були прийняті у відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Зазначає також, що державним контролюючим органом у сфері контролю за використанням земель, який організовує та здійснює державний нагляд (контроль), є Державна сільгоспінспекція України, положення про яку затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, зокрема в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення, дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. Таким чином, на даний час є орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо контролю за цільовим використанням земель. Виходячи з вищенаведеного, обґрунтування щодо участі прокурора по даній справі безпідставні.
Звертає увагу також на те, що оскаржувані рішення Хмельницької міської ради прийняті у відповідності до ст. 19 Конституції України, а саме, в межах повноважень, у спосіб та на підставі законів. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України вирішення земельних питань відноситься до виключної компетенції міської ради.
Посилається також на те, що згідно рішення міської ради від 04.03.2015 № 94 «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста» зону ділянки по вул. Свободи, 16/2-Б змінено на зону вторинної ділової, громадської та комерційної активності районного значення. Доказом того, що спірна земельна ділянка не може бути віднесена до зони зелених насаджень, є лист комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.08.2016 № 239, згідно якого у комунального підприємства немає охоронного зобов`язання на багаторічні зелені насадження, які знаходяться по вул. Свободи, 16/2-Б.
Зазначає також, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Свободи, 16/2-Б розроблений відповідно до вимог чинного законодавства України та містить необхідні висновки, а саме висновок про погодження проекту землеустрою управління Держземагенства у Хмельницькому районі від 05.12.2014р. № 4106 та висновок управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 01.12.2014р. № 4558/03-01-15.
На підставі викладеного просить в позові відмовити.
Відповідач (ТОВ «Укрстандарт») у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.
Посилається на те, що основною підставою позову Позивач зазначає інформаційну довідку Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 06.05.2016 року № 12-1960-02-10 в якої зазначено, що частина спірної земельної ділянки по вул. Свободи, 16/2 -Б у м. Хмельницькому підпадає у зону зелених насаджень загального користування (Р-2) на якій не передбачено можливість будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
На думку відповідача-2 така інформація є помилково, оскільки відповідно до Рішення № 94 сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста» спірна ділянка була віднесена до зони комерційної активності (Ц-2) яка передбачає можливість будівництва. Пунктом 3 вказаного рішення встановлено, що проект набирає чинності з дня його затвердження тобто з 04.03.2015 року. Отже Хмельницька міська рада мала всі законні підстави приймати рішення п`ятої сесії від 16.03.2016 року № 73, включати спірну ділянку в перелік для проведення земельних торгів та 29 квітня 2016 року провести такі торги.
Звертає увагу на те, що станом на 29.04.2016 року Рішення № 94 було чинним та законним, що було в подальшому підтверджено Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 17.05.2016 року у справі № 686/20338/15-а, яке набрало законної сили 23.05.2016 року.
Зазначена правова позиція відповідача-2 також підтверджується листом Управління архітектури та містобудування від 11.08.2016 року № 2216/03-01-15 із графічними матеріалами який був наданий на запит ТОВ «Укрстандарт».
Посилається на те, що позивачем у позові невірно застосовані вимоги ДБН 360-92*. Так зазначено що пунктом 10.4 заборонено розміщення будинків, споруд і комунікацій на землях зелених зон міста. Однак розділ 5 «Ландшафтно-рекреаційна зона» - підрозділ «Озеленені території міста» у пункті 5.2 конкретизує функціональне зонування комплексної зеленої зони а пункт 5.4 визначає перелік озеленених територій загального користування - парків, садів, скверів, бульварів. Позивачем не надано доказів, що спірна земельна ділянка є частиною парку, саду, скверу, бульвару.
Відповідно до пункту 7.1. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і підприємств та своєчасно видалені.»
Відповідно до топографічного плану інженерно-геодезичних вишукувань, спірна земельна ділянка має охоронну зону кабельної траси та всі наявні кущі та чагарники виросли там самосівом. Багаторічних дерев цінних порід та інших рослин, що охороняються законом на спірній земельної ділянці немає.
Відповідач-2 вважає, що позов не містить належного обґрунтування порушень інтересів держави. Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.
В Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлене загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальним принципам.
На думку відповідача-2 у даній справі інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову держава не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага. В результаті задоволення позову земельна ділянка, що була і залишається у власності територіальної громади, і надана тільки у користування, яке і є конкретним матеріальним благом, повертається у користування територіальної громади, а не держави.
Всі ствердження позивача щодо загрози державним інтересам є припущеннями та не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами. Натомість, проведення відкритих земельних торгів призвело до поповнення бюджету територіальної громади міста на суму 120774,36 грн. Крім цього відповідачем-2 витрачено: 1176,78 грн. (гарантійний внесок) 689,00 грн. (реєстраційний внесок) 5934,00 грн. (інженерно-геодезичні вишукування). Разом прямі витрати відповідача-2 складають 128574,14 грн.
Подальше будівництво житлового будинку, яке здійснюється із дотриманням всіх норм, поповнює як державний так і місцевий бюджети, стимулює розвиток економіки регіону та держави в цілому, та спрямовано на задоволення основних потреб людини та його конституційного права на житло. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
Третя особа (Товарна біржа «Подільська») в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала відзив на позов в якому повідомила, що при проведенні аукціону з продажу прав оренди, терміном на 3 роки, на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16/2-Б діяла у відповідності до вимог винного законодавства України та просить справу розглядати без участі представника.
Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста» вирішено затвердити проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста (п. 1 Рішення) та встановлено, що проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста набирає чинності з дня його затвердження.
Згідно проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б включено в перелік ділянок на зміну зонування при коригуванні генерального плану м. Хмельницького та плану зонування території м. Хмельницького ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю. М. Білоконя. Зі зміною її зонування з зони зелених насаджень загального користування (Р-2) на вторинну зону ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2).
Пунктом 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради № 34 від 08.04.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу прав на земельні ділянки, які виставляються окремими лотами, визначення переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, які виставляються на земельні торги, внесення змін до рішення сесії та втрату чинності пунктів» вирішено затвердити проект землеустрою земельної ділянки що розташована за адресою вул. Свободи, 16/2-Б, з функціональним призначенням під будівництво багатоповерхового житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови, площею 0,1600 га та провести земельні торги з продажу прав на земельну ділянку, яка виставляється окремим лотом (п. 6 додатку).
Рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради № 73 від 16.03.2016 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки, які виставляються окремим лотами, визначення переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, право оренди на які виставляється на земельні торги» вирішено встановити для земельної ділянки що розташована по вул. Свободи 16/2-Б, право оренди на яку виставляється на земельні торги окремим лотом розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, розмір гарантійного внеску за лотом, значення кроку та провести земельні торги (п. 1 Рішення, п. 30 Додатку).
Відповідно до протоколу проведення земельного аукціону на товарній біржі «Подільська» № 46 від 29.04.2016 року, № лота 8471 (право оренди, терміном на 3 роки, на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 16/2-Б, кадастровий номер :03:008:0021), переможцем аукціону визначено ТОВ «Укрстандарт».
29 квітня 2016 року між Орендодавцем (Хмельницькою міською радою) та Орендарем (ТОВ «Укрстандарт») укладено договір оренди землі № 1128/01, предметом якого є передача Орендодавцем та прийняття Орендарем в строкове платне користування земельної ділянки на підставі рішення 49 сесії міської ради від 08.04.2015 року № 34, 5 сесії міської ради від 16.03.2016 року № 73, протоколу земельних торгів № 6 від 29.04.2016 року із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 16/2-Б.
Прокурор, з посиланням на довідку управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 06.05.2016 року за № 12-1960-02-10, згідно якої земельна ділянка, що розташована по вул. Свободи, 16/2-Б з цільовим призначенням під будівництво багатоповерхового житлового будинку знаходиться в зонах: вторинна зона ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2), зона зелених насаджень загального користування (Р-2), зона зелених насаджень спеціального призначення (Р-2с), а відповідно до плану зонування території м. Хмельницького затвердженого рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради № 25 від 30.03.20011 року «Про затвердження плану зонування території м. Хмельницького» не передбачено можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків в зонах Р-2, Р-2с, звернувся з позовом до суду в інтересах держави в якому просить визнати недійсними п. 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому, рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73 в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому, результати земельних торгів (аукціону), проведених 29.04.2016р., викладених у формі протоколу № 6 від 29.04.2016 року та договір оренди землі № 1128/01 укладений 29.04.2015р. між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Укрстандарт, з припиненням його дії на майбутнє.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 59 Закону України «Про Місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, з огляду на положення вищезазначених норм, Хмельницькою міською радою, яка мала достатній обсяг повноважень щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності прийнято спірні рішення від 08.04.2015р. № 34 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому, рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73 в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому.
При цьому, судом не приймаються посилання прокурора на те, що спірна земельна ділянка, яка розташована по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому знаходиться в зонах Р-2, Р-2с, які не передбачають можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків, оскільки відповідно до рішення Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста», спірна ділянка була віднесена до зони комерційної активності (Ц-2) яка передбачає можливість будівництва. Пунктом 3 вказаного рішення встановлено, що проект набирає чинності з дня його затвердження тобто з 04.03.2015 року.
На час вирішення спору по суті рішення Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста» є чинним, відповідно, Хмельницька міська рада мала всі законні підстави приймати рішення від 08.04.2015р. № 34 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому, рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73 в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому.
Щодо порушення інтересів держави та необхідність звернення прокурора з позовною заявою, що зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, передбаченими Земельним кодексом України та іншими нормами чинного законодавства, а також у зв`язку із відсутністю органу до компетенції якого відноситься захист інтересів держави, судом зазначається.
За приписами статті 167 Цивільного кодексу України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з учасниками цих відносин, а за приписами статті 170 Цивільного кодексу України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Пунктом 1 Положення Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Відповідно до п. п. 25-1 п. 4 вказаного положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.
Змістом наведених норм передбачено повноваження відповідального органу, наділеного функціями державного нагляду та контролю з дотримання земельного законодавства під час використання земельних ділянок.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення зазначеного контролюючого органу, які б свідчили про порушення Хмельницькою міською радою вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень.
При цьому, безпідставним є і посилання прокурора на відсутність повноважень у територіальних органів Держсільгоспінспекції на звернення до суду з метою оскарження незаконних рішень органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року, Державну інспекцію сільського господарства ліквідовано.
З огляду на вищезазначене, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Також при зверненні з даним позовом до суду, прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та прав територіальної громади внаслідок прийняття Хмельницькою міською радою спірних рішень.
Як вбачається з позовної заяви, прокурор зазначає, що необхідність звернення з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку і в спосіб, передбачені Земельним кодексом України та іншими нормами чинного законодавства.
Як було встановлено судом, Хмельницька міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства. Тому посилання прокурора на необхідність відновлення порушених прав територіальної громади міста Хмельницького при вирішенні питання щодо передачі спірної земельної ділянки є необґрунтованим та безпідставним.
Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2004р. у справі «Трегубенко проти України» вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».
Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, зокрема, право користування, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.
Однак, в позовній заяві, а також під час розгляду справи прокурором не обґрунтовано та не доведено за допомогою належних та допустимих доказів ні обставин наявності суспільного інтересу, ані порушень прав держави чи територіальної громади внаслідок прийняття Хмельницькою міською радою спірних рішень, проведення аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Хмельницькому, вул. Свободи16/2-Б, а також, яким чином буде змінено наявну ситуацію, тобто, відновлено право, у разі, якщо таке право порушене, в разі задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного, в позові, в частині визнання недійсними п. 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 (п. 6 додатку 2); рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016р. № 73 (п.30 додатку 1) належить відмовити.
Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), проведених 29.04.2016 організатором земельних торгів Хмельницькою міською радою, виконавцем Товарною біржею Подільська, викладених у формі протоколу проведення земельного аукціону на Товарній біржі Подільська № 6 від 29.04.2016р., а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Свободи, 16/2-Б з кадастровим номером :03:008:0021, площею 0,1600 га та про визнання недійсним договору оренди землі №1128/01, укладеного 29.04.2015р. між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт», з припиненням його дії на майбутнє є похідними від вимог про визнання недійсними п. 4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. № 34 (п. 6 додатку 2), рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016р. № 73 (п.30 додатку 1), оскільки пов`язані з чинністю чи нечинністю спірних рішень, в задоволенні даних вимог також належить відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст.. 49 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

В позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа Подільська м. Хмельницький про визнання недійсним п.4 рішення 49 сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2015р. №34 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу прав на земельні ділянки, які виставляються окремими лотами, визначення переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, які виставляються на земельні торги, внесення змін до рішення сесії та втрату чинності пунктів в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу прав на земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2 -Бум. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п. 6 додатку 2) про визнання недійсним рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016р. № 73 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки, які виставляються окремим лотами, визначення переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, встановлення стартового розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску та значення кроку лотів, право оренди на які виставляється на земельні торги в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на торги окремим лотами, земельну ділянку по вул. Свободи, 16/2-Б у м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:008:0021) (п.30 додатку 1) про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), проведених 29.04.2016р. організатором земельних торгів Хмельницькою міською радою, виконавцем Товарною біржею Подільська, викладених у формі протоколу проведення земельного аукціону на Товарній біржі Подільська № 6 від 29.04.2016р., а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована по вул. Свободи, 16/2-Б з кадастровим номером :03:008:0021, площею 0,1600 га. про визнання недійсним договору оренди землі №1128/01, укладеного 29.04.2015р. між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Укрстандарт, з припиненням його дії на майбутнє відмовити.

Повний текст рішення складено 31.10.2016р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2,3 - прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,63 та пров. Військоматський,3)
4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)
5 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,161)
6 третій особі ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,10) (прост.)