ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/119/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про стягнення коштів у сумі 1071 154,61 грн. та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Конбитех", м.Харків до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с.Старовірівка
про стягнення коштів у сумі 906 000,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 28.03.16 року;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 за дов. №3/2016 від 29.06.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" смт.Чкаловське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" с. Старовірівка, про стягнення заборгованості на загальну суму 1 071 154,61 грн. за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.012016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2016р. о 12:00 год.

02.03.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.16р. 10:30 год.

02.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНБИТЕХ" надало позовну заяву (вх.№7059 від 02.03.2016р.) , в якій просить суд прийняти цю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНБИТЕХ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення коштів у сумі 906 000,00 грн. до розгляду, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.03.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНБИТЕХ" прийнято до розгляду та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНБИТЕХ" до участі у справі у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалами суду від 11.03.2016 р., 16.03.2016р розгляд справи відкладався.

16.03.2016р. за вї.№8854 від представника позивача надійшли документи (ОСОБА_3 з ЄДР від 16.03.2016р.), які підтверджують повноваження Директора ТОВ "Граківські комбікорма".

05.04.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2016р. о 12:00 год.

26.04.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року провадження у справі №922/119/16 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справою №922/1098/16.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. задоволено клопотання ТОВ "Граківські комбікорма" (вх.№31134 від 21.09.2016р.) , провадження у справі №922/119/16 було поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016р. об 11:00 год.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№6418 від 25.02.16р.), в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, може суттєво ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність поданого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні 26.10.2016р. представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву (вх.№34863 від 24.10.2016р.) про відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечував проти задоволення заяви. Також через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35198 від 25.10.2016р.) в якому зазначає, що ТОВ "Конбитех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним додаткової угоди №1 від 01.07.2015р. та додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до спірного договору поставки №1/01 від 30.12.2014р., дані обставини, на його думку, створюють підстави у подальшому для зупинення провадження у справі №922/119/16.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, на участь в засіданні суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "Граківськів Комбікорма" про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Відмова від позову це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову це прояв реалізації принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду та не потребує згоди третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ТОВ "Граківські кобікорма", відповідно до ст. 78 ГПК України, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову заявлена уповноваженим представником, прийняття відмови від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. Окрім того, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову ще чиїх-небудь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству.

З огляду на наведене, відмова ТОВ "Граківські комбікорма" від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 071 154,61 грн. за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Розгянувши клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35198) представника третьої особи (ТОВ "Конбитех) суд відмовляє в задоволенні клопотання у зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Так, у клопотанні про відкладення розгляду справи представник ТОВ "Конбитех" посилається на подання ним до господарської суду Харківської області позовної заяви до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки №1/01 від 30.12.2014р., що в свою чергу, на думку заявника є підставою в подальшому для зупинення провадження у справі №922/119/16.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3, 38 Господарського процесуального кодексу України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи те, що з наданого представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи не вбачається, що наявність позову ТОВ "КОНБИТЕХ" про визнання недійсними додаткових угод до спірного договору поставки №1/ВПВ від 01.02.2016р. перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, суд відмволяє у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи , підставою для звернення з позовом до суду третьої особи ТОВ "КОНБИТЕХ" з самостійними вимогам до СТОВ "Старовірівський птахокомлекс" про стягнення 906 000,00 грн. є укладений між ТОВ "Комбитех" та ТОВ "Граківські Комбікорма" договір №1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2016р..

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору Первісний кредитор (ТОВ "Граківські Комбікорма") передав новому кредитору (ТОВ "КОНБИТЕХ") право вимоги до СТОВ "Старовірівський Птахокомлекс" за спірним договором поставки №1/01 від 30.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаний договір є підставою для виникнення між ТОВ "Конбитех", як новим кредитором та СТОВ "Старовірівський птахокомплекс"" господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 514 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року провадження у справі №922/119/16 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справою №922/1098/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про визнання недійсним договору №1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2016р.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, немає значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. по справі №922/1098/16 задоволено позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №1/ВПВ від 01.02.2016р. укладений між ТОВ "Конбитех" та ТОВ "Граківські Комбікорма".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/1098/16 залишено без змін.

Факти встановлені в рішенні господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. по справі №922/1098/16, є преюдиційними, а тому не потребують доведенню.

Враховуючи те, що вимоги ТОВ "Конбитех" обгрутовувані наявністю договору №1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2016р. за яким було передано ТОВ "Конбитех" право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р, а рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1098/16 визнано недійсними укладений договір №1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2016 , суд приходиться до висновку, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 ст.215 ЦК України) та той факт, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (частина 1 ст. 236 ЦК України).

Таким чином, ТОВ "Конбитех" не надало докази порушення його прав за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р., належних доказів, які підтверджують наявність у позивача права вимоги за спірним договором.

За таких обставин твердження позивача про порушення його прав, які не підтверджені належними доказами, носять надуманий характер, ґрунтуються на довільному трактуванні норм права та обставин справи і по суті є нічим іншим, ніж припущеннями. Відповідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

У відповідності до вимог пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вказаних висновків, з урахуванням приписів наведених правових норм та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Конбитех" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16,215,236, 512,514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання (вх.№6418 від 25.02.16р.) ТОВ "Граківські комбікорма" про забезпечення позову відхилити.

Клопотання (вх.№35198 від 25.10.2016р.) ТОВ "Конбитех" про відкладення розгляду справи відхилити.

Провадження у справі за позовом ТОВ "Граківські комбікорма" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" коштів у розмірі 1 071 154,61 грн. за договором поставки №1/01 від 30.12.2014р. припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В позові ТОВ "Конбитех" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" про стягнення коштів у розмірі 906 000,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_1