overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/6938/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ОСКАР МЕТ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флай-Флот", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флай-Флот", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

05.10.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Виробнича компанія "Оскар Мет" з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 443673,00грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ОСКАР МЕТ" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

6. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/7401/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення пені в сумі 8 158 156,03 грн., 3% річних в сумі 541 129,89 грн., інфляційних в розмірі 1 281 919,89 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 15-709-Н від 30.06.2015 року.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/408/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 3771567,80грн.

(скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.13р. у справі № 906/408/13 стягнуто з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3409394,38 грн. боргу за поставлений природний газ, 257798,93 грн. пені, 95433,48 грн. 3% річних, 8941,01 грн. інфляційних та 68820,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/408/13 від 12.06.13р.

09.11.16р. на адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.11.16р. № 14/2-2126В про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення 04.10.16р. постанови № 38795492 про повернення виконавчого документа стягувачу та про визнання недійсною даної постанови.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кравець С.Г., яка розглядала дану справу, повторним автоматизованим розподілом розгляд поданої скарги визначено судді Гансецькому В.П.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, для розгляду поданої скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "22" листопада 2016 р. об 11:50 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №401.

3. Зобов'язати боржника та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: подати письмові відзиви по суті поданої скарги, за наявності заперечень - обґрунтувати їх документально та з посиланням на конкретні норми законодавства.

Викликати в судове засідання уповноважених представників стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016р. Справа №905/2623/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ,

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове,

про стягнення 393373,05 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення:

- боргу за активну електроенергію, спожиту у грудні 2014 року, січні вересні 2015 року, 225133,36 грн;

- 3% річних, нарахованих з 07.01.2015р. до 31.01.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у грудні 2014 року, січні-вересні 2015 року, 5016 грн;

- інфляційних, нарахованих з 01.01.2015р. до 31.01.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у грудні 2014 року, січні-вересні 2015 року, 40195,12 грн;

- пені, нарахованої з 07.01.2015р. до 31.01.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії, спожитої у грудні 2014 року, січні-вересні 2015 року, 58637,90 грн.

- боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у грудні 2014 року, січні-квітні 2015 року 64390,67 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) борг за активну електроенергію 225133,36 грн, 3% річних 4998,90 грн, суму інфляційних 28244,14 грн, пеню 58437,04 грн, борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії у грудні 2014 року, січні-квітні 2015 року 64390,67 грн, а також судовий збір у розмірі 5718,07 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 02.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 07.11.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/912/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (Житомирська область , Житомирський район, с.Станишівка)

про стягнення 98419,38 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги від 08.09.2016;

від відповідача: Ткачук Т.А.- довіреність від 08.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 98419,38 грн, з яких: 98298,48 грн основного боргу та 120,90 грн 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача вказала про визнання відповідачем суми основного боргу. В усному порядку заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача щодо перерви в судовому засіданні заперечив. Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність проведення між сторонами звірки розрахунків та уточнення суми залишкового боргу з урахування здійснених відповідачем попередніх оплат, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" листопада 2016 р. об 11:30

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - в справу
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/6706/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по справі № 904/6706/16 (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення плати за зберігання вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по даній справі позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача плату за зберігання вантажу у сумі 146922,48 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2203,84 грн.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.12.2016 об 11:00 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/108/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, Броварський р-н, смт. Велика Димерка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про стягнення 38 422 138, 84 доларів США (що станом на 28.12.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 888 991 699,50 грн.) та 36 957 113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна група морепродуктів

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк)

про визнання поруки, встановленої Договором поруки № 151310Р16 від 28.07.2010 припиненою та визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010

за участю представників:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом, відповідач 2 за позовом третьої особи) 1) ОСОБА_2 предст. за дов. № 010-01/2343 від 11.04.2014;

2) ОСОБА_3, предст. за дов. від 18.07.2016 № 010-01/3096;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом, відповідач 1 за позовом третьої особи) ОСОБА_4, предст. за дов. від 11.01.2016;

третя особа без самостійних вимог не зявився;

третя особа з самостійними вимогами не зявився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 року було вирішено звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення третій особі з самостійними вимогами Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД, судових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/108/16, у звязку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги для вручення судових документів на території республіки Кіпр.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/108/16, у звязку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2016 р. справа № 905/2044/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 04.10.2016 р.
у справі№ 905/2044/16 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Бойко І.А., Матюхін В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське постачання та сервіс", м. Маріуполь, Донецька область
до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 11 525,81 дол. США
В С Т А Н О В И В:

Позивач не виконав ухвалу суду від 27.10.2016 р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1516 від 09.11.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 р. у звязку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Скакуна О.А. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.11.2016 р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Зобовязати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

3. Розяснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

5. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа № 918/1199/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку №29 по вулиці Гагаріна в м. Рівне "Наш спільний дім"

про стягнення заборгованості в сумі 45 342 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" листопада 2016 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/1099/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" (Житомиська обл., м. Новоград-Волинський)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (Житомиська обл., м. Новоград-Волинський)

про стягнення 5204511,78 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" листопада 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених розрахунків за поставлений товар (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених розрахунків за поставлений товар (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.