overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/18837/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙН 77"

про стягнення 75 559,11 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № б/н від 01.09.16 р.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙН 77" про стягнення 75 559,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань за Договором поставки товару № БСП-39/1 від 25.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18837/16.

08.11.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника відповідача зявитися у судове засідання.

Представник позивача заявив клопотання у судовому засіданні 08.11.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлені клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.16 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова з
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/7871/16

За позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

Про відшкодування 8483,28 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування 8483,28 грн. шкоди в порядку регресу.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 порушив провадження в справі № 910/7871/16.

30.05.2016 суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21.11.2016 о 14:30.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/17599/16
За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

Про повернення судового збору

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" (далі відповідач) про стягнення 120 185,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2016р. провадження у справі припинено, на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

08.11.2016р. ТОВ "ФІРМА РУБІЖ" звернулось до суду з заявою № 08/11-2 від 08.11.2016р. про повернення судового збору.

На підставі п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (, 04060, м. Київ, вл ОСОБА_1, 27) судовий збір у розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 79 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1333 від 08.09.2016р.

Суддя Мельник В.І.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 1333 від 08.09.2016р.
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/21810/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51081374

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення 506 041,24 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю представників:

від позивачане з`явився
від відповідача (скаржника)ОСОБА_4 (представник за довіреністю)
Від ВДВСне з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/21810/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено частково.

08.06.2015 на виконання рішення суду у справі № 910/21810/13 видано відповідний наказ.

28.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" до суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51081374.

Ухвалою від 05.10.2016 суд прийняв вказану скаргу та призначив її до розгляду на 08.11.2016.

В судове засідання 08.11.2016 представники Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, у звязку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.12.16 об 11:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін та органу виконання судових рішень, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51081374.

Судді ОСОБА_5 (головуючий)
ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/18557/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09/05-195 від 18.10.2016р.);
відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА-ІНВЕСТ" про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 82809433,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. порушено провадження у справі №910/18557/16, розгляд справи призначено на 09.11.2016р.

09.11.2016р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 019.11.2016р. представник відповідача не з`явився, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/2318/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця";

До Державна служба інтелектуальної власності України;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я";

Про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2318/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2289 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016, справа № 910/2318/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою Постанови про звільнення судді ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/2318/16 до свого провадження.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко

< Текст >
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/16026/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт-Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вінерс»

про стягнення 3026278,63 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вінерс» про стягнення 3026278,63 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16026/16, розгляд останньої призначено на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 відкладено розгляд справи на 12.10.2016.

Ухвалою суду выд 12.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016 та продовжено строки вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідачем подано клопотання про долучення документів з додатками.

Третя особа в судове засідання не зявилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи не виконала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати відповідача надати суду докази закриття банківського рахунку позивача, докази розірвання банківського рахунку позивача або припинення його дії, докази невиконання платіжного доручення про перерахування коштів та зобовязати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.16 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобовязати відповідача надати суду: докази закриття банківського рахунку позивача, докази розірвання банківського рахунку позивача або припинення його дії, докази невиконання платіжного доручення про перерахування коштів.

4. Зобовязати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/16493/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман

Страхування»

до 1)Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 34979,50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача 1 не зявились

від відповідача 2 не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» про відшкодування шкоди в порядку регресу 34979,50 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16493/16, розгляд останньої призначено на 10.10.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

Позивачем подано пояснення та заяву про зміну (перерозподіл) позовних вимог з додатками.

Судом прийнято заяву до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявився, явку уповноважених представників не забезпечили, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи розпочато по суті.

Представником позивача подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати відповідачів надати суду письмові пояснення враховуючи заяву позивача про зміну (перерозподіл) позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.11.16 об 11:50 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Зобовязати відповідачів надати суду: письмові пояснення враховуючи заяву позивача про зміну (перерозподіл) позовних вимог

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2016Справа № 910/20450/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.11.16 о 12:30 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обовязковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 17.11.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/20450/16.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
08.11.2016Справа № 910/16884/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/16884/16
за позовом товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, м. Київ,
до Міністерства оборони України, м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Дівички-1, і військова частина НОМЕР_1 , с. Дівички,
про стягнення 48 172,12 грн.,
за участю представників:
позивача Мартинюк С.М. (довіреність від 30.12.2015 № 177/16);
відповідача Чунаков Р.В. (довіреність від 05.01.2016 № 220/10/д);
третьої особи-1 Часник С.С. (паспорт серія НОМЕР_2 );
третьої особи-2 Влащенко О.А. (довіреність від 03.1.02016 № 2443); Погорільський І.В. (довіреність від 31.08.2016 № 2164);
вільний слухач ОСОБА_2 (посвідчення офіцера № УК 208740),
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16884/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 48 172,12 грн.
05.10.2016 позивач подав суду заяву про долучення документів.
25.10.2016 третя особа-2 подала суду документи по справі.
У судовому засіданні 08.11.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; третя особа-1 подала суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі; учасники процесу заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.
Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Суд визнав клопотання учасників процесу про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та оголосити перерву у судовому засіданні до 22.11.2016 о 16:50 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук