ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/2476/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Плай, с.Козьова Сколівського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50 до Дочірнього підприємства Плай про стягнення заборгованості в сумі 133944грн. 15коп., з якої 100100грн. 00коп. основний борг, 23505грн. 69коп. пеня, 2665грн. 00коп. 3% річних та 7673грн. 46коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року порушено провадження у справі №914/2476/16, прийнято позовну заяву та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016р. У звязку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.09.2016р. та неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи ухвалою суду від 18.10.2016р. відкладався на 31.10.2016р.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу рівності та змагальності, а також для надання сторонам можливості надати додаткові докази по справі та виконати вимоги ухвал суду, в судовому засіданні 31.10.2016р. оголошувалась перерва до 02.11.2016р.

02.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№43628/16) представником позивача подано клопотання від 01.11.2016р. про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що з обєктивних причин на даний момент позивач не має можливості подати суду необхідні для вирішення справи докази, у звязку з чим представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 02.11.2016р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, доказів витребуваних судом не надав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про оголошення перерви.

02.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№43640/16) представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач позовні вимоги заперечив. В поданих запереченнях представник відповідача зазначив, що надані позивачем товарно-транспортні накладні і податкові накладні не містять всіх обовязкових реквізитів і тому на думку відповідача не можуть вважатися допустимими доказами у даній справі. Зокрема, як стверджує відповідач в даних запереченнях, зазначені у розрахунках видаткові накладні №РН-0004351 від 04.11.2015р. на суму 30375,00грн., №РН-0004351 від 05.11.2015р. на суму 30375,00грн., №РН-0004351 від 05.11.2014р. на суму 30375,00грн. недолучені до матеріалів справи, надані товарно-транспортні накладні та податкові накладні не можуть вважатися допустимими доказами при визначення суми основного боргу та при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, відтак на думку відповідача безпідставна вимога про стягнення таких.

В судове засідання 02.11.2016р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених в запереченнях (вх.№43640/16 від 02.11.2016р.) на позовну заяву, також зазначив, що накладні, які є предметом розгляду даного спору оплачено та у відповідача існує переплата, в підтвердження зазначеного долучив розшифровку господарських операцій від 02.11.2016р. за період з 01.10.2015р. по 31.10.2016р.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалами суду від 27.09.2016р. та від 18.10.2016р., а також у судовому засіданні 31.10.2016р. позивача було зобовязано виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору (за наявності); докази оплати заборгованості (за наявності); докази в підтвердження позовних вимог; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 02.01.2014р. по день розгляду спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; подати уточнений розрахунок пені; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; а також явку повноважного представника визнано обовязковою. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав, явки повноважного представника в судове засідання 02.11.2016р. позивач не забезпечив, поважних причин щодо неможливості забезпечення явки повноважного представника позивача не зазначив, доказів в підтвердження наявності поважних причин для неможливості забезпечити явку повноважних представників та неможливості подання доказів суду не надано.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

У підпункті 3.9.3 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання 02.11.2016р. представника позивача без надання доказів в підтвердження поважних причин, неповідомлення про причини неявки, невиконання позивачем вимог ухвал суду від 27.09.2016р. та від 18.10.2016р. і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50 до Дочірнього підприємства Плай про стягнення заборгованості в сумі 133944грн. 15коп., з якої 100100грн. 00коп. основний борг, 23505грн. 69коп. пеня, 2665грн. 00коп. 3% річних та 7673грн. 46коп. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.