номер провадження справи 17/88/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 908/2580/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали за судовим дорученням Арбітражного суду Красноярського краю (Росія, 660049, м. Красноярськ, вул. Леніна, буд. 1) про вручення документів по справі № А33-21240/2016

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-Сервіс, Росія, м. Красноярськ

до: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, 69032, м. Запоріжжя, Південне шоссе, б. 15

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.10.16 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 5 Угоди Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності (Угоду ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 за № 2889-ХІІ) звернувся Арбітражний суд Красноярського краю (суддя Трубачев И.Г.) із судовим дорученням про вручення ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15) ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 03.03.17 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Красноярськ, вул. Леніна, 1, зал № 333.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, протоколом автоматизованого розподілу справи (запиту, доручення) між суддями від 03.10.16 запит (доручення) про вручення доручення іноземного суду передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.10.16 по справі № 908/2580/16 господарським судом Запорізької області вище наведене у тексті цієї ухвали доручення (про виконання доручення іноземного суду) прийнято до виконання, судове засідання призначено на 17.10.16. Пунктом 4 вказаної ухвали від 03.10.16 в судове засідання призначене на 17.10.16 об 09 год. 45 хв. судом було визнано обовязковою явку уповноваженого представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») для вручення документів Арбітражного суду Красноярського краю по справі № А33-21240/2016, а саме: ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду на 17.10.16 об 09 год. 45 хв.

Уповноважений представник ПАТ «ЗАлК», явка якого відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.16 визнавалась обовязковою, в судове засідання призначене на 17.10.16 не зявився.

Поряд з цим, 13.10.16 на адресу суду від ПАТ «ЗАлК» надійшов лист за вих. від 13.10.16 № 04.11-15 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2, зміст якого свідчить про наступне. (…) ТОВ «ІТ-Сервіс»Росія. Красноярськ є афільованим підприємством Російської Федерації країни агресора та підконтрольне російському олігарху ОСОБА_3 Предметом розгляду справи № А33-21240/2016 є стягнення штучно створеної попереднім керівником ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_4 кредиторської заборгованості. Від початку агресії, наприкінці лютого 2014 р., Російська Федерація систематично порушує загальновизнані норми міжнародного права, права людини … . Беручи до увагу Статут ООН та Резолюцію Генеральної ОСОБА_1 ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.74, відповідно до постанови Верховної ОСОБА_1 України від 27.01.15 «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентарів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором», Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Також в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_5 у вказаному листі зазначив, що (дослівно): «зважаючи на виконання доручення представниками країни-агресора сприймаємо дії судді Корсуна В.Л. як співпрацю з представниками Російської Федерації країни-агресора, зраджуючи присягу судді та надаючи представникам іноземній організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України».

Розглядаючи наведене у тексті цієї ухвали судове доручення про вручення документів у справі № А33-21240/2016, яка розглядається арбітражним судом Красноярського краю (Росія) господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) враховано наступне.

Розділом XV чинного ГПК України визначено порядок провадження у справах за участю іноземних субєктів господарювання.

Так, зокрема, згідно із ст. 123 ГПК України, іноземні субєкти господарювання мають такі саме процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім випадків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Статтею 127 ГПК України, унормовано, що суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення виклику до суду чи ін. документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення ін. процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами (ч. 1). Судове доручення не приймається до виконання, якщо воно: 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України. (ч. 2). Виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України (ч. 3). Виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою (ч. 5). У разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують (ч. 6).

Відповідно до вимог ст. 128 ГПК України (в редакції чинній станом на час надходження до суду доручення арбітражного суду Красноярського краю у справі А33-21240/2016), доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи (ч. 1). Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються … представникові юридичної особи під розписку (ч. 2). У виклику до суду, який направляється з метою виконання доручення іноземного суду про вручення документів, згідно із частинами 5 і 6 цієї статті, зазначається інформація про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів (ч. 3). … У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими (ч. 5). У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими (ч. 6) .…

Враховуючи неявку в судове засідання призначене на 17.10.16 об 09 год. 45 хв. уповноваженого представника ПАТ «ЗАлК», відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.10.16 розгляд доручення іноземного суду відклав, судове засідання призначив на 03.11.16 об 09 год. 30 хв.

При цьому, відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали від 17.10.16, судом було визнано обовязковою явку в судове засідання призначене на 03.11.16 о/об 09 год. 30 хв. уповноваженого представника ПАТ ЗАлК для вручення документів Арбітражного суду Красноярського краю по справі № А33-21240/2016, а саме: ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2014 про прийняття позовної заяви до провадження арбітражного суду, підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, в п. 5 ухвали від 17.10.16 судом було попереджено ПАТ ЗАлК (із посиланням на вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 128 ГПК України), що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. А у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи будуть вважатись врученими.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 03.11.16 представник ПАТ ЗАлК в черговий раз не зявився.

Разом з тим, 03.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява від 03.11.16 б/н про відвід судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л.

Вказану заяву за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2, без надання довіреності чи інших доказів на підтвердження його повноважень виконувати обовязки генерального директора ПАТ «ЗАлК», обґрунтовує тим, що ПАТ «ЗАлК» має сумніви у неупередженості судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2580/16 доказом чому, в розумінні особи, яка підписала заяву про відвід, є наступне:

- ТОВ «ІТ-Сервіс» Росія, Красноярськ є афільованим підприємством Російської Федерації країни агресора та підконтрольне російському олігарху ОСОБА_3 Предметом розгляду справи № А33-21240/2016 є стягнення штучно створеної попереднім керівником ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_4І.(який є підконтрольним компанії РУСАЛ та російському олігарху ОСОБА_3В.) кредиторської заборгованості;

- від початку агресії, наприкінці лютого 2014 р. Російська Федерація систематично порушує загальновизнані норми міжнародного права, права людини, в т.ч. життя мирних громадян України, які стали заручниками терористів на окупованій частині території Донбасу. Цинізм кремлівської агресії, яка включає активну підтримку терористів на державному рівні, перетворює вбивство безвинних мирних громадян на звичне повсякденне явище. Очевидною є причетність Росії до таких терактів, як збиття цивільного пасажирського літака рейсу МН17, трагедій у Волновасі, Донецьку та Маріуполі;

- попри злагоджені дипломатичні зусилля в Женевському, Норманському та ін. форматах, Росія не виконує своїх зобовязань щодо дотримання загальновизнаних норм міжнародного права та вже досягнутих домовленостей. Так, Крим залишається окупованим, а вимоги демократичної спільноти щодо припинення агресії, постачання зброї, техніки та живої сили терористам ігноруються Кремлем. Добрі наміри залишати двері відкритими для діалогу з керівництвом РФ лише провокують нові криваві терористичні акти в Україні;

- беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної ОСОБА_1 ООН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.74, відповідно до постанови Верховної ОСОБА_1 України від 27.01.15 «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентарів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором», Російську Федерацію визнано державою-агресором;

- враховуючи неможливість із наведених вище причин виконувати судове доручення, заявник (підписант) вважає, що суддя Корсун В.Л. повинен був повернути судове доручення Арбітражного суду РФ. А зважаючи на виконання доручення (дослівно) «… представниками країни-агресора сприймає дії судді (ОСОБА_6Л.) як співпрацю з представниками РФ країни агресора, зраджуючи присягу судді та надаючи представникам іноземній організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Вважаємо виконання доручення суду РФ сприяють країні агресору знищувати державні підприємства України шляхом штучно створеної кредиторської заборгованості та призведе до шкоди державній та економічній безпеці України».

Також у своїй заяві заявником вказано, що (дослівно, словами автора): «по справі за позовом ПАТ «ЗАлК» до ФОП ОСОБА_7 суддею Корсуном В.Л. вже ухвалено незаконне рішення по справі, внаслідок чого підприємству державного сектору економіки завдано значної шкоди (при цьому, доказів незаконності рішення, станом на час надходження заяви про відвід судді, без зазначення номеру справи с- уду не надано).

Розглянувши заяву ПАТ «ЗАлК» про відвід судді Корсуну В.Л. суд не вбачає правових підстав, визначених ст. 20 ГПК України, для відводу судді у справі № 908/2580/16, з огляду на наступне.

Суддя Арбітражного суду Красноярського краю ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Запорізької області із дорученням про вручення ухвали Арбітражного суду Красноярського краю від 20.09.16 по справі № А33-21240/2016 відповідно до положень п. 5 Угоди про порядок вирішення спорів повязаних із здійсненням господарської діяльності.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що Угода Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності підписана Україною 20.03.92. Вказану Угоду ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 № 2889-XII.

Відповідно до ст. 5 Угоди Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92, яку ратифіковано постановою Верховної ОСОБА_1 України від 19.12.92 №2889-XII, Компетентні суди та інші органи держав - учасниць

Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та ін. органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

Станом на час винесення цієї ухвали Угода Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92 є чинною для України.

Згідно з вимогами ст. 21 ГПК України, яка набула чинності із 01.01.11, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує … об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (ч. 1). … Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч. 3).

Статтею 42 ГПК України в редакції, чинній на час розгляду наведеної вище заяви, визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено ін. обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. (…) Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті…

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (у відповідній редакції) визначено, що не є підставою для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

А відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у чинній редакції), суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. (…) Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду … забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що: кредиторська заборгованість у справі № А33-21240/2016 за позовом ТОВ «ІТ-Сервіс» Росія, Красноярськ до ПАТ «ЗАлК» штучно створена попереднім керівником ПАТ «ЗАлК» - ОСОБА_4; суддя Корсун В.Л. має відношення до подій на території Донбасу чи до цивільного пасажирського літака рейсу МН17, а також трагедій у Волновасі, Донецьку та Маріуполі; що Крим залишається окупованим, а вимоги демократичної спільноти щодо припинення агресії, постачання зброї, техніки та живої сили ігноруються Кремлем; що Російську Федерацію визнано державою-агресором,

суд не вбачає правових підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для відводу судді.

У звязку з викладеним, судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволені заяви за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2 від 03.11.16 про відвід судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді судом також враховано, що заявник бажає видати бажане за дійсне і робить висновки, які ґрунтуються лише на припущеннях.

Підставою для такого є наступне.

Рішенням від 03.10.16 у справі № 908/2028/16 господарським судом Запорізької області відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ЗАлК» до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю (майновим комплексом) шляхом виселення. Рішення не набрало законної сили у звязку із оскарженням позивачем вказаного рішення до суду апеляційної інстанції.

Станом на час винесення цієї ухвали Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга не розглянута.

А тому, є надуманими твердження заявника про незаконність вказаного рішення та що вказаному ПАТ «ЗАлК завдано значної шкоди.

Постановою від 27.01.15 № 129 VIII «Про звернення Верховної ОСОБА_1 України до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентарів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» Верховна ОСОБА_1 України затвердила звернення до міжнародної спільноти про визнання Російської Федерації державою-агресором та доручила голові Верховної ОСОБА_1 України невідкладно направити текст Звернення до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентарів держав світу.

Жодного документа, який би свідчив про офіційне визнання Російської Федерації державою-агресором заявник на підтвердження своїх доводів суду не надав.

А саме лише затвердження Верховною ОСОБА_1 України звернення до міжнародної спільноти про визнання Російської Федерації державою-агресором та доручення голові Верховної ОСОБА_1 України невідкладно направити текст Звернення до Організації Обєднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_1 Європи, Парламентської ОСОБА_1 НАТО, Парламентської ОСОБА_1 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_1 ГУАМ, національних парламентарів держав світу не свідчить (в розумінні норм права) про визнання тієї чи іншої держави державою-агресором.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що в Указі Президента України від 17.10.16 за № 467/2016 «Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 16.09.16 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено в дію рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 16.09.16 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (з додатками) серед переліку юридичних осіб, до яких застосовуються спеціальні економічні чи інші обмежувальні заходи (санкції), відсутнє ТОВ «ІТ-Сервіс» (Росія).

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 42, 43, 45, 20, 22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви за підписом в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2 від 03.11.16 про відвід судді господарського суду Запорізької області Корсуну В.Л.

Ухвалу направити на адресу ПАТ «ЗАлК».

Суддя В.Л. Корсун

З оригіналом згідно:

спеціаліст ОСОБА_9