КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/5001/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Карпенко Н.М. - представник за довіреністю № 2/19 від 15.04.2016

від відповідача: Шеїн К.О. - представник за довіреністю від 26.05.2016

від третьої особи 1: Шепель Д. В. - представник за довіреністю № 7/8-135/8 від 17.11.2015

від третьої особи 3: Іванницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.2016

від третьої особи 6: Ходорич О.М. - представник за довіреністю № 001-2887 від 11.10.2016

від третьої особи 7: Вільгельм А.Д. - представник за довіреністю №40-702-10/6068 від 06.07.2015

від третьої особи 9: Семенюта О.В. - представник за довіреністю від 12.08.2016

від третьої особи 13: Судакевич А.О. - представник за довіреністю № 01-2793/08 від 29.02.2016

від третьої особи 14: Ліщишин І.В. - представник за довіреністю № 24 від 16.05.2016/

Марченко І.А. - представник за довіреністю № 136 від 28.12.2015

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Управління державної охорони України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016

у справі №910/5001/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Управління державної охорони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ»

про зобов'язання провести перебудову нерухомого майна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа 1)

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (третя особа 2)

3. Міністерство фінансів України (третя особа 3)

4. Міністерство внутрішніх справ України (третя особа 4)

5. Національний банк України (третя особа 5)

6. Київська міська державна адміністрація (третя особа 6)

7. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (третя особа 7)

8. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (третя особа 8)

9. Акціонерне товариство «Артем-банк» (третя особа 9)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ІІІ» (третя особа 10)

11. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (третя особа 11)

12. Громадське об`єднання «Наш дім-Щербакова, 52» (третя особа 12)

13. Державна служба України з надзвичайних ситуацій (третя особа 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт плюс» (третя особа 14)

про зобов'язання провести перебудову майна

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вказана заява, фактично, лише уточнює поштову адресу спірного нежитлового приміщення в зв'язку з перейменуванням вул. Щербакова у Шевченківському районі м. Києва на вул. Щербаківського Данила - примітка суду), заявлено про зобов'язання відповідача здійснити перебудову нежитлових приміщень блоку № 5 житлового комплексу на вул. Д.Щербаківського, 52 у Шевченківському районі м. Києва відповідно до умов договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 та проекту будівництва об'єкту, розробленого ТОВ «А-ІІІ» і погодженого Управлінням державної охорони України за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016, повний текст якого складений 06.06.2016, у справі №910/5001/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на те, що об'єкт будівництва за договором про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 було введено в експлуатацію та здійснено розподіл площ об'єкта, права позивача при реконструкції нежитлових приміщень будівлі (блок № 5) не були порушені.

Крім того, в оспорюваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що, зважаючи на те, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не виключено з реєстру декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, замовником за якими було ТОВ «Під-ключ», то останній мав право на спірну реконструкцію нежитлових приміщень будівлі (5-ий блок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державної охорони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, які суд вважає доведеними, та на те, що судом порушено норми матеріального права.

В обґрунтування зазначеного позивач послався на те, що позиція суду першої інстанції щодо не порушення прав позивача є помилковою, оскільки спірну будівлю побудовано на земельній ділянці, яка належить позивача на праві постійного користування на підставі рішення Київської міської ради від 25.01.2007 № 47/708 «Про надання управлінню державної охорони України земельної ділянки для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м.Києва», а відтак, позивач як землекористувач земельної ділянки та замовник будівництва, відповідно до приписів ч. 4 ст. 376 ЦК України наділений правом пред'явлення відповідного позову.

Також в апеляційній скарзі позивач наголосив на тому, що спірна реконструкція була проведена відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства України.

Крім того, з рішенням суду першої інстанції не погодилась й Державної служба України з надзвичайних ситуацій та звернулась до Київського апеляційного господарського суду з відповідною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Державна служба України з надзвичайних ситуацій зазначила про те, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, та про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначеної позиції Державна служба України з надзвичайних ситуацій послалась на ті саме обставини, що й позивач в своїй апеляційній скарзі.

Ухвалою від 06.07.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Тарасенко К.В., Скрипка І.М. апеляційні скарги Управління державної охорони України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 прийняті до провадження та об'єднані в одне провадження

Розпорядженням Керівника апарату суду від 03.10.2016 № 09-52/5293/16, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_1, у зв'язку із звільненням у відставку та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5001/16.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу № 910/5001/16 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 05.10.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційні скарги Управління державної охорони України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийняті до свого провадження.

Треті особи 2, 4, 5, 8, 10, 11 та 12 в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб 2, 4, 5, 8, 10, 11 та 12 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивача та третіх осіб 3 та 13 апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, представники відповідача, третіх осіб 6, 9 та 14 проти задоволення апеляційних скарг заперечили, просили залишити їх без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін, представники третіх осіб 1 та 7 залишили вирішення апеляційних скарг на розсуд суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем заявлено наступні клопотання:

- про залучення ТОВ «Євростандарт плюс» (третя особа 13) до участі у справі в якості другого співвідповідача (надійшло до канцелярії суду 09.08.2016);

- про витребування у відповідача проектної документації на житловий комплекс на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва на момент введення його в експлуатацію відповідно до Сертифікату відповідності від 10.12.2010 серії КВ № 000562 (надійшло до канцелярії суду 02.11.2016);

- про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України проектної документації щодо будівництва житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 у м. Києві;

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту невідповідності спірної реконструкції приписам чинного законодавства України (усне клопотання заявлено в судовому засіданні 02.11.2016);

У задоволенні всіх вказаних клопотань відмовлено з підстав, які будуть викладені нижче.

Крім того, в судовому засіданні 02.11.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме листа ТОВ «Під Ключ» від 02.06.2014 (вказаний доказ позивачем для залучення до матеріалів справи наданий не був - примітка суду), з приводу якого колегією суддів представнику позивача роз'яснено, що учасники судового процесу мають право долучати до матеріалів справи будь-які додаткові докази, проте питання щодо прийняття додаткових доказів по суті спору та наявності правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням таких доказів колегія суддів буде вирішувати під час розгляду по суті заявлених апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 3, 6, 7, 9, 13 та 14 , з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Київської міської ради №47/708 від 25.01.2007 «Про надання управлінню держаної охорони України земельної ділянки для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва» (а.с. 61-63 т.1) позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,99 га для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що вказана земельна ділянка вже перебувала у користуванні позивача згідно з Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 15.10.1997 «Про надання державному комітету України з питань державних секретів та технічного захисту інформації земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарської будівлі на вул. Щербакова, 54 у Радянському районі» та від 12.12.1997 № 1944 «Про оформлення права користування земельною ділянкою та надання земельної ділянки Управлінню державної охорони України для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. Щербакова, 52 у Радянському районі».

Водночас для забезпеченням житлом військовослужбовців позивача та членів їх сімей, у 2005 році було проведено конкурсні торги з визначення забудовника І черги будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими-прибудованими приміщеннями на будівельному майданчику по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, за наслідками проведення яких між позивачем та переможцем конкурсу - Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» укладено договір про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 (далі Договір про спільну діяльність) (а.с. 66-74).

В п. 2.1 Договору про спільну діяльність сторонами погоджено, що сторони по цьому Договору зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52 (далі Об'єкт).

Для організації спорудження Об'єкту та відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» утворено фонд фінансування будівництва типу А, управителем якого виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк».

14.12.2007 позивач, ТОВ «Артем-Банк» та КП «Житомирбудзамовник» уклали Договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова, 52 у м. Києві (а.с. 75-83 т. 1) відповідно до умов якого КП «Житомирбудзамовник» зобов'язався збудувати за замовленням ТОВ «Артем-Банк», ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартири в спірному житловому комплексі - примітка суду) довірителям, а ТОВ «Артем-Банк» зобов'язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва, в межах залучених до Фонду фінансування будівництва коштів.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що проект будівництва Об'єкту розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ІІІ».

Вказаний проект пройшов комплексну державну експертизу, та 27.08.2007 Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи Служба «Київдержекспертиза» КМДА видано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва спірного житлового комплексу (а.с. 87 т. 1).

14.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк», позивач та КП «Житомирбудзабудовник» уклали договір на об'єкт будівництва (а.с. 84-85 т. 1), в п. 1.2. якого визначили характеристики об'єкта будівництва, а саме - 19-типоверхова будівля площею 53 566,82кв. м. загальною вартістю 290 003 819 грн., клас об'єкта будівництва: капітальний зі стінами з цегли.

10.12.2010 Державною комісією у складі представників замовника, генпроектувальника, генпідрядника субпідрядних організацій та страхової компанії складено Акт готовності об'єкта до експлуатації (а.с. 90-93 т. 1).

24.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2010 видано Сертифікат відповідності від 24.12.2010 Серії КВ №000562 (а.с. 94-95 т. 1), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом спірного об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил, а також підтверджено його готовність до експлуатації.

В п. 4.6 Договору про спільну діяльність сторони досягли згоди стосовно наступного розподілу часток в спірному об'єкті будівництва у такому порядку:

- частка позивача - 24% загальної житлової площі спірного об'єкта та, додатково, 641,65 кв.м. загальної житлової площі об'єкта. Додаткова житлова площа, що побудована за кошти позивача, належатиме позивачу у повному обсязі за ціною, що не перевищуватиме собівартість і визначатиметься на рівні опосередкованої вартості 1 кв.м. загальної площі житла в м. Києві, що буде встановлено Держбудом на момент внесення інвестицій та буде щоразу фіксуватись додатковими угодами до цього договору;

- частка КП «Житомирбудзамовник» - 76% загальної житлової площі об'єкта. При підписанні сторонами Протоколу розподілу площ в об'єкті частка КП «Житомирзамовник» буде зменшена в відповідному відсотковому розмірі на 641,65 кв.м. Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та паркінгів належатиме КП «Житомирбудзамовник».

Відповідно до п. 4.10 Договору про спільну діяльність, після досягнення сторонами загальної цілі спільної діяльності об'єкт буде розподілятися між сторонами по Акту приймання-передачі в наступному порядку:

- позивач отримає закріплені за ним Протоколом розподілу площ Об'єкта квартири, з яких позивача зобов'язується провести розрахунки з органами місцевого самоврядування та відповідними експлуатаційними організаціями по передачі житла в установленому порядку;

- КП «Житомирбудзамовник» та/або залучені ним треті особи (довірителі, власники облігації тощо) отримають закріплені за КП «Житомирбудзамовник» Протоколом розподілу площ квартири, вбудовано- прибудовані нежитлові приміщення, машиномісця в паркінгу та/або майнові права на них.

17.10.2010 між позивачем та КП «Житомирбудзамовник» складено Протокол розподілу (закріплення) площ в об'єкті, наведений у додатковій угоді № 4 від 17.10.2010.

16.12.2010 позивач та КП «Житомирбудзамовник» на виконання п.4.10 Договору про спільну діяльність та також Додаткової угоди № 4 від 17.09.2010 до цього договору підписали Акт приймання-передачі майнових прав (а.с. 229-230 т. 2).

27.01.2012, у зв'язку зі зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою № 129933 в об'єкті будівництва, позивач та КП «Житомирбудзамовник» уклали Додаткову угоду № 6 до Договору про спільну діяльність (а.с. 232-241 т. 2), якою розподілили житлові приміщення 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої та 5-ої (16 поверхів) секцій, визначили, що всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки належать КП «Житомирбудзамовник» та домовились про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в Об'єкті, наведений у додатковій угоді №4 від 17.10.2010 слід вважати недійсним.

26.04.2012 року позивач, Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» та відповідач уклали договір про заміну сторони у зобов'язанні (а.с. 96-98 т. 1), яким замінили сторону у Договорі про спільну діяльність, а саме: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» замінено відповідачем.

Пунктом 1.1. Договору про заміну сторони у зобов'язанні визначено, що КП «Житомирбудзамовник» передає, а відповідач приймає на себе права та обов'язки КП «Житомирбудзамовник» за Договором про спільну діяльність в об'ємі, визначеному даним договором, та з урахуванням положень ст. 2 даного договору.

Пунктом 2.1 Договору про заміну сторони у зобов'язанні визначено, що сторони погодилися, що:

- укладення цього договору про заміну сторони у зобов'язанні не тягне за собою жодних змін умов Договору про спільну діяльність, окрім тих, що пов'язані із заміною КП «Житомирбудзамовник» відповідачем;

- у зв'язку з заміною КП «Житомирбудзамовник» відповідачем у Договорі про спільну діяльність відповідач набуває право на частку КП «Житомирбудзамовник», визначеному в п.4.6 Договору про спільну діяльність.

Пунктом 3.4.3 Договору про спільну діяльність встановлено, що КП «Житомирбудзамовник», а відтак, і відповідач, має право, після затвердження в установленому в Україні порядку проектно-кошторисної документації та підписання сторонами Протоколу розподілу площі об'єкта, на власний розсуд розпоряджатися своєю часткою в Об'єкті, визначеною відповідно до п.4.6 та 4.7 даного договору, в тому числі відчужувати в будь-який незабороненій діючим законодавством України спосіб, передавати в заставу, реалізувати її за договірними цінами за окремими договорами без погодження з позивачем.

Як слідує з матеріалів справи, на цей час третя особа 14 є власником нежитлових приміщень будівлі 5-го блоку житлового комплексу (літ. «А1») за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 індексний номер: 48751457 (а.с. 9), право власності на які вона набула згідно з укладеними з відповідачем та третьою особою 9 договорами про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав (а.с. 52-66, 158-167 т.2), водночас вказані нежитлові приміщення зазнали реконструкції, яка проводилась відповідачем.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що відповідач, фактично, самочинно без відома та погодження із позивачем розпочав та здійснив добудову (будівництво) 4 та 5 поверхів у блоці № 5 об'єкту, який згідно проекту будівництва передбачав 3-х поверхову будівлю житлового комплексу, чим порушив умови проведеного конкурсу на забудову земельної ділянки позивача, цільового призначення земельної ділянки та мети її передачі під будівництво житлового комплексу, п.п. 3.3.15., 3.3.16. Договору про спільну діяльність в будівництві, первинного проекту будівництва спірного об'єкту, погодженого та затвердженого в установленому порядку сторонами Договору про спільну діяльність (в частині поверховості та функціонального призначення приміщень блоку № 5 Об'єкту ), санітарні, пожежні та будівельні норми, з огляду на що відповідач має здійснити перебудову вказаних нежитлових приміщень до умов проекту будівництва.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладені вище приписи законодавства, фактично, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, в той час як відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до умов Договору про спільну діяльність та Додаткової угоди № 6 від 27.01.2012 до вказаного договору всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень (до казаних площ належать і площі спірного блоку № 5) та підземної автостоянки належать відповідачу, а відтак, саме вказана особа має усі права на володіння та розпорядження такими площами, і без згоди на те позивача, тобто передача таких площ у власність іншої особи (у спірному випадку третьої особи 14) та в подальшому проведення перебудови таких площ жодним чином не порушує прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перебудову нежитлових приміщень блоку № 5 житлового комплексу на вул. Д.Щербаківського, 52 у Шевченківському районі м. Києва відповідно до умов договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 та проекту будівництва об'єкту, розробленого ТОВ «А-ІІІ» і погодженого Управлінням державної охорони України за рахунок відповідача, з огляду на те, що вказаною перебудовою права позивача порушені не були.

Водночас слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудівної, проектної документації.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.01.2011, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

- структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

- Держархбудінспекцією.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладено на відповідні органи, до яких позивача не віднесено, та які реалізують надані їм повноваження у встановленому чинним законодавством порядку та наділені, серед іншого, як правом виявлення факту самочинного будівництва, так і правом звернення до суду з відповідним позовом про усунення таких порушень особами.

Матеріли справи не містять доказів віднесення відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю спірної реконструкції до об'єктів самочинного будівництва, а навпаки, відповідачем та третьою особою 14 до матеріалів справи долучені відповідні зареєстровані у органах державного архітектурно-будівельного контролю копії Декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ83 від 16.04.2014 (а.с. 220-223 т. 4) та Декларації про готовність об'єкта (Реконструкція нежитлових приміщень будівлі (5-ій блок) житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва, категорія складності ІІІ) до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 26.09.2014.

При цьому посилання позивача на те, що спірна реконструкція не може бути віднесена до III категорії складності (для проведення робіт щодо вказаної категорії складності необхідно лише реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації - примітка суду), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а встановлення категорії складності будівництва не відноситься до повноважень позивача.

З огляду на підстави відмови у позовних вимогах, а саме на те, що права позивача спірною перебудовою порушені не були, у задоволенні клопотань позивача:

- про залучення ТОВ «Євростандарт плюс» (третя особа 13) до участі у справі в якості другого співвідповідача (надійшло до канцелярії суду 09.08.2016);

- про витребування у відповідача проектної документації на житловий комплекс на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва на момент введення його в експлуатацію відповідно до Сертифікату відповідності від 10.12.2010 серії КВ № 000562 (надійшло до канцелярії суду 02.11.2016);

- про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України проектної документації щодо будівництва житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 у м. Києві;

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту невідповідності спірної реконструкції приписам чинного законодавства України (усне клопотання заявлено в судовому засіданні 02.11.2016)

колегією суддів відмовляється, оскільки задоволення таких клопотань жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті і, фактично, призведе лише до затягування розгляду цієї справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Управління державної охорони України та Державної служба України з надзвичайних ситуацій задоволенню не підлягають, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016, у справі № 910/5001/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційних скарг, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на осіб, які їх подали.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної служба України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/5001/16 залишити без змін.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5001/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз