УХВАЛА

07.11.2016Справа № 41/499

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києва «Печерськжитло»
Простягнення 2 996 747,20 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 предст. за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканалзвернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва Печерськжитлопро стягнення 2 996 747, 20 грн.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи.

Відповідач надав усні пояснення та додаткові документи по справі.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/499, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року о 12-35.

27.03.2009 року оголошено перерву до 24.04.2009 року.

24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених вимог.

У звязку з необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду від 24.04.2009 року, розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, вимоги ухвали від 24.04.2009 року не виконав.

Представник відповідача надав усні заперечення на позов.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребовування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2009 року розгляд справи відкладено на 12.06.2009 року.

В судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.06.2009 року.

В судовому засіданні 26.06.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 26.06.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані.

Проте постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 41/499 та справа № 8/131 були повязаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду від 26.06.2009 було зупинено № 41/499 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/131.

28.10.2016 позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про затвердження мирової угоди по справі № 41/499.

Також представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва раніше було подано клопотання про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал. Суд розглянув та задовольнив вказану заяву.

У звязку з подачею позивачем заяви про затвердження мирової угоди, ухвалою суду від 01.11.2016 було поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.11.2016

Представниками позивача та відповідача були надані усні пояснення з приводу поданої заяви про затвердження мирової угоди, відповідно до яких просили суд затвердити подану мирову угоду.

Розглянувши подану мирову угоду б/н від 28.10.2016 та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Умови укладеної мирової угоди від 28.10.2016 стосуються прав та обовязків сторін щодо предмету позову та не протирічать вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву (без затвердження пункту 4 мирової угоди) сторін та затвердити мирову угоду, укладену сторонами.

У звязку з затвердженням мирової угоди від 28.10.2016 провадження у справі № 41/499 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 28.10.2016, укладену між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району у м. Києва «Печерськжитло» в наступній редакції:

ОСОБА_3

у справі Господарського суду м. Києва № 41/499

м. Київ 28.10.2016 р.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в особі т.в.о. директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, надалі «Відповідач», з одного боку, та

Публічне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі голови правління генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, надалі «Позивач», з іншого боку,

а разом іменуються ОСОБА_6 угоди, відповідно до норм ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України

домовились про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем у справі Господарського суду м. Києва № 41/499 на момент укладання ОСОБА_6 угоди становить 2 653 807,15 грн. основного боргу, 368 558,05 грн. інфляційних втрат та судових витрат, а всього 3 022 365,20 грн.

2. Відповідач зобовязується сплатити вказану в п. 1 ОСОБА_6 угоди заборгованість в термін до 25.10.2016 з обовязковим посиланням на дану ОСОБА_6 угоду та справу Господарського суду м. Києва № 41/499 в графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях, шляхом добровільного перерахунку коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

Одержувач Розрахунковий департамент ПАТ «АК «Київводоканал»

р/рахунок 901

Банк в ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро»

МФО 305749

Код ЄДРПОУ 03327629

3. У разі невиконання Відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначені даною ОСОБА_6 угодою, Позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом предявлення до виконавчої служби ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі № 41/499, яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30/1 Т.в.о. директора _______________________________О.В.КавтишПозивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015 Код Голова правління генеральний директор _____________________ ОСОБА_5

2. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття (07.11.2016).

3. Ухвала про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1, ).

6. Провадження у справі № 41/499 припинити.

Суддя Спичак О.М.