номер провадження справи 20/85/16-5/78/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.11.2016 Справа № 908/2146/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод (юридична адреса: 38600, Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельна, вул. Островського, буд. 8, адреса для листування: 36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, к. 302)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення суми 173 392,66 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.08.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20-3 від 21.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 р. у звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 р. №1600-VIII оприлюдненої на офіційному веб-порталі ВРУ 03.10.2016 р., справу 908/2146/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. справу №908/2146/16, номер провадження 20/85/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 20/85/16-5/78/16, судове засідання призначено на 02.11.2016 р.

За письмовим клопотанням представників сторін, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 02.11.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, клопотання від 27.09.2016 р. про включення витрат позивача на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. до складу судових витрат по цій справі.

Представник відповідача підтримав клопотання від 11/2067526 від 04.10.2016 р. про припинення провадження у справі, у якому зазначено, що між ПАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Полтавський вентиляторний завод» укладено договір поставки № 20/2015/971 від 22.04.2015р. відповідно до п. 9.1. якого спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з даним договором або які стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів. Згідно з п. 9.2. договору, якщо спори та розбіжності, зазначені у п. 9.1. договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно матеріального права наступним чином: -спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у господарських судах України (згідно з діючим законодавством України); -спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Відповідач має сплатити йому суму заборгованості у вигляді курсової різниці за поставлене обладнання в розмірі 172 683,00 грн., тобто суму, яка не перевищує еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, оскільки еквівалент 10 000 доларів США з врахуванням обмінного курсу НБУ станом на дату звернення до суду - 11.08.2016 р. складає 248 165,90 грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд провадження у справі припинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, справа зі спору непідвідомча господарському суду за наявності письмової угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З огляду на викладене, враховуючи, наявність у пункті 9.2. договору поставки № 20/2015/971 від 22.04.2015 р. третейської угоди, яка передбачає, що спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), що еквівалент 10 000 доларів США з урахуванням обмінного курсу НБУ станом на 11.08.2016 р. складає 248 165,90 грн. та сума боргу у розмірі 172 683,00 грн. є нижчою ніж еквівалент 10 000 доларів США на дату виникнення вимоги, не надання сторонами доказів оскарження або визнання у судовому порядку вказаного пункту договору недійсним, заперечення відповідача щодо розгляду цього спору у господарському суді, суд вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та на підставі п.5 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 49, п.5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 908/2146/16 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков