ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року № 912/4121/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт",

м. Гадяч Полтавської області

до: приватного підприємства "Велідницьке", с. Нові Велідники Овруцького району Житомирської області

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та стягнення 2000,00 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати договір на закупівлю молока № 3 від 17.01.2014 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" (далі - ТОВ "Білогір"я молокопродукт" та приватним підприємством "Велідницьке" (далі - ПП "Велідницьке";

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Білогір"я молокопродукт" 2 000,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ТОВ "Білогір"я молокопродукт" (далі - позивач) об'єднано дві позовні вимоги, а саме:

1) вимога про визнання недійсним господарського договору, укладеного між позивачем та ПП "Велідницьке" (далі - відповідач 1);

2) стягнення з ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) грошових коштів у сумі 2 000,00 грн.

При цьому, позовна вимога про визнання договору на закупівлю молока недійсним обґрунтована перевищенням директором позивача своїх повноважень при укладенні договору, оскільки останньому загальними зборами учасників товариства було дозволено без попереднього погодження загальними зборами учасників укладати цивільно-правові договори на закупівлю товарів, в т.ч. сировини, робіт, послуг на суму, що не перевищує 100 000,00 грн., а загальна сума поставленого товару за спірним договором складає 30 077 844,74 грн.

Позовна вимога про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 000,00 грн. обґрунтована тим, що 17.01.2014 р. між позивачем, як Кредитором та ФОП ОСОБА_1, як Поручителем, укладений договір поруки, за яким відповідач 2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача 1 по договору на закупівлю молока.

За змістом п. 2.1. договору поруки, нею забезпечується дійсність основного договору з будь-яких підстав, а п. 3.4. договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за п. 2.1. даного договору у розмірі 2 000,00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити також, що в п. 1.1. договору поруки від 17.01.2014 р. основний договір - договір на закупівлю молока № 3 датований 11.01.2017 роком.

Загальні правила подання позовів визначені в розділі VIII Господарського процесуального Кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Нормами процесуального закону господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у випадку порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Навіть, у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як було вказано вище, підставами виникнення позовних вимог є правовідносини, що виникли з двох договорів: договору на закупівлю молока від 17.01.2014 р. та договору поруки від 17.01.2014 р.

При цьому, розглядаючи вимоги до відповідача 1 господарський суд має надати правову оцінку укладеному між ТОВ "Білогір"я молокопродукт" та ПП "Велідницьке" договору на закупівлю молока на предмет його дійсності, і вирішення вказаного питання не пов`язано із вирішенням питання про стягнення з відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за договором поруки.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_1 договору поруки, необхідним є з'ясування чи відповідають закону та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з договору поруки, судом має бути надана оцінка договору з точки зору його правової природи.

А отже, з наведеного вбачається, що вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення, а також не пов`язані між собою поданими доказами та одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За викладених обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позицію міститься у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду в постанові від 04.05.2016 р. № 912/1161/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" та додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" за адресою: 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23;

копію ухвали направити до відома

приватному підприємству "Велідницьке" за адресою: 11144, Житомирська область, Овруцький район, с. Нові Велідники, вул. Центральна, 13;

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25002, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк