КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 911/2133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Власова Ю.Л.

Секретар судового засіданні: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Лукацька Л.Г., довіреність №20-04-16-1 від 20.04.2016 року,

від відповідача - Колокун Т.Г., довіреність №71 від 25.01.2016 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр"

на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року

у справі №911/2133/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Михайлівка-Рубежівка

до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинської району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Михайлівка-Рубежівка

про визнання рішення не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" подала до господарського суду Київської області позов до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинської району Київської області про визнання недійсним рішення шостої сесії сьомого скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинської району Київської області №1 від 09.03.2016 року "Про підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Циркуляр"

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 в частині відмовлених в задоволені вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що розмір орендної плати був безпідставно та з порушенням законодавства України змінений відповідачем чим порушено права позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2016 року у справі №911/2133/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), ОСОБА_1., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 12.10.2016 року.

06.10.2016 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з припинення повноважень судді ОСОБА_1., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у зв'язку із звільненням у відставку здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді ОСОБА_1. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2016 року у справі №911/2133/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2016 року у справі №911/2133/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представники позивача та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Судом, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2016 року.

В судовому засіданні 26.10.2016 року позивач надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, підтримав апеляційну скаргу. Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, відповів на запитання суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

12.10.2015 року Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішенням №11 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Циркуляр", яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній" (далі - рішення №11). (том 1, а.с. 14).

Відповідно до п. 1 рішення №11 вирішено передати ТОВ "Циркуляр" земельну ділянку площею 1,3600 га в оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в селі Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній з правом викупу.

Згідно з п. 2 рішення №11встановлено річну орендну плату за земельну ділянку при укладанні договору оренди в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки.

Пунктом 3 рішення №11 доручено сільському голові укласти договір оренди земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2015 року повинно було відбутися укладення договору оренди земельної ділянки за участю нотаріуса Леднева І.С. (АДРЕСА_1).

05.01.2016 року, позивач звернувся до відповідача з листом №05/1-16 про встановлення нової дати підписання договору оренди земельної ділянки, оскільки через незалежні від позивача обставини, підписання договору не відбулось. (том 1, а.с. 15-17).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що позивачем для підписання договору оренди земельної ділянки нотаріусу Ледневій І.С., який був запропонований Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, були передані наступні документи:

- рішення №11 38-й сесії 6-го скликання сільської ради села Михайлівка Рубежівка від 12.10.2015 року про передачу в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києва-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 30, ТОВ «Циркуляр» (3 примірника оригіналу).

- лист виконавчого комітету Михайлівка-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №108 від 25.12.2015 року з реквізитами отримання платежів орендної плати (оригінал).

- лист-довідка Михайлівка-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області№109 від 25.12.2015 року про те, що на земельній ділянці в селі Михайлівка-Рубежівка по вул. Шкільна, 30, кадастровий номер :04:002:5003 знаходиться нежиле приміщення, що належить ТОВ «Циркуляр» відповідно до рішення суду від 23.06.2010 року, загальною площею 3 858, 9 кв.м. (оригінал).

- витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2015 року за номером 02-19/941 (оригінал).

- статут ТОВ «Циркуляр» (копія).

- рішення від 23.06.2010 року Баришівського районного суду Київської області «Про визнання права власності на майно за ТОВ «Циркуляр» реєстровий номер 489 (оригінал).

- витяг №34862107 з реєстру «Про державну реєстрацію прав» комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (копія).

- наказ №23 від 05.11.2015 року ТОВ «Циркуляр» про прийом обов`язків директора товариства Откидач Лідією Нестерівною з 05.11.2015 року.

- копія паспорта ОСОБА_10 (копія).

- протокол №01/11/2015 загалних зборів учасників ТОВ «Циркуляр» від 04.11.2015 року.

- виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія).

- витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 08.10.2015 року (оригінал).

Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області листом №47 від 20.01.2016 року повідомила позивача, що дата підписання договору буде розглянута на черговому засіданні сесії ради 20.01.2016 року. (том 1, а.с. 18).

Згодом, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області листом №153 від 01.03.2016 року повідомила позивача про те, що питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 1,36 га, що розташована по вул. Шкільна, 30, села Михайлівка - Рубежівка, відбудеться на черговому засіданні сесії сьомого скликання 09.03.2016 року. (том 1, а.с. 19).

Рішенням Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1 від 09.03.2016 "Про підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Циркуляр" (том 1, а.с. 13) вирішено внести зміни до рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 12.10.2015, виклавши пункт два та три резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

" 2. Встановити річну орендну плату за земельну ділянку площею 1,3600 га при укладанні договору оренди в розмірі десяти відсотків (10%) від нормативної грошової оцінки.

3. Доручити сільському голові Помазану А.С. укласти договір оренди земельної ділянки площею 1,3600 га згідно чинного законодавства.".

З огляду на викладене, за твердженням позивача, підставою для звернення з даним позовом є факт незаконного внесення змін до рішення Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №11 від 12.10.2015 року щодо розміру орендної плати за земельну ділянку.

Колегією суддів встановлено, що Михайлівсько - Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №1 від 09.03.2016 року "Про підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Циркуляр" з порушенням норм діючого законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Із змісту ч. 1 та 3 ст. 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Таким чином, обов'язковою умовою передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про надання земельної ділянки в оренду. Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що вказаним рішенням вносились зміни в попереднє рішення ради щодо розміру орендної плати. Згідно зі статтею 651 ЦК України, статтею 289 ПК України, статтями 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», статтями 13, 15 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Тобто, підставою для зміни рішення ради може бути відповідні зміни у законодавстві, або прийняття відповідного рішення ради щодо зміни нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини перша, друга статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс, який відповідно до п.1.1 ст.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію органів контролю, повноваження й обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом пп.9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу, плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 цього ж кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до п.269.1 ст.269 Податкового кодексу платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст пп.14.1.73 п.14.1 ст.14 цього кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані в користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, Податковий кодекс визначив обов'язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар уносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.136 п.14.1ст.14 Податкового кодексу). Подібне визначення міститься й у ст.21 Закону України «Про оренду землі».

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються в договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 Податкового кодексу).

Підпунктом 288.5.1 п.288.5 ст.288 зазначеного кодексу встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділ III Податкового кодексу;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12% нормативної грошової оцінки (пп.288.5.2 зазначеного пункту).

Тобто законодавець визначив нижню граничну межу річної суми орендної плати за земельні ділянки, незалежно від того, чи збігається її розмір з указаним у договорі.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, установлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, з набранням чинності Податкового кодексу річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до Положення про плату за землю на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, затвердженим рішенням сесії сільської ради від 20.01.2016 року №4 (далі -Положення) (том 1, а.с 21-25) рішення щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється Михайлівсько-Рубежівською сільською радою до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом. (п.4.2 Положення).

Матеріали справи не містять та відповідачем не заперечується те що відповідного рішення щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідачем не приймалось.

Крім того п. 5.2 Положення, яким керувався відповідач при прийнятті спірного рішення, встановлено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження), встановлюються у розмірі 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - 1 відсоток від їх нормативної грошової оцінки.

Однак, рішенням Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1 від 09.03.2016 "Про підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Циркуляр", яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка по вулиці Шкільній" встановлюється розмір орендної плати - 10% від нормативної грошової оцінки. При цьому, відповідачем у спірному рішенні не наведено жодної правової підстави для зміни розміру орендної плати для позивач, та підстав зміни рішення №11 Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Циркуляр", яке відповідало вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач з невідомих підстав зволікав укладенню договору оренди на підставі рішення №11, протягом 6 місяців, а потім прийняв спірне рішення №1, яким змінив розмір орендної плати без будь-якого обґрунтовування.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні в апеляційному провадженні, представник сільської ради на запитання колегії стосовно того, яким чином та якими нормами чинного законодавства рада користувалась при вирішенні питання щодо зміни розміру орендної плати відповів, що в даному випадку був здійснений індивідуальних підхід до позивача та не навів жодного обґрунтування щодо ухвалення саме такого розміру орендної плати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія судів зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, юридичними особами та породжують впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Крім того, колегія суддів зазначає, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення Європейського суду у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen

v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що спірне рішення Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1 від 09.03.2016 року, яким змінено розмір орендної плати, не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.2 роз`яснення Президії вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання позовної заяви та розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 скасувати.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 29.08.2016 року у справі №911/2133/16 викласти в наступній редакції:

«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" задовольнити повністю.

2. Рішення шостої сесії сьомого скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області №1 від 09.03.2016 року «Про підписання договору оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Циркуляр» визнати недійсним.

3. Стягнути з Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинської району Київської області (08110, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Шкільна, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Циркуляр" (08110, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Шкільна, 30, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1 515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять грн. 80 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

5. Справу №911/2133/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Л. Власов