ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016р. Справа № 905/1829/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів А.М. Осадчої, О.В. Кротінової, розглянувши клопотання ОСОБА_1 банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Азовзагальмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Банк 3/4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет застави за договором №25ДС/24/З02/2011-КЛТ від 25.06.2011, стягнення за кредитним договором №3.3 Д/С/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 в розмірі 60 910 794,93 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 становить еквівалент 1 325 948 821,49 грн. та 136 955 808,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Азовзагальмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Банк 3/4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет застави за договором №25ДС/24/З02/2011-КЛТ від 25.06.2011, стягнення за кредитним договором №3.3 Д/С/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 в розмірі 60 910 794,93 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 становить еквівалент 1 325 948 821,49 грн. та 136 955 808,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2016 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №905/1829/15 до одержання результатів експертизи. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольський термічний завод".

Матеріали справи №905/1829/15 повернулись до господарського суду Донецької області без виконання призначеної судом експертизи разом із листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, вмотивованим відсутністю оплати витрат з проведення експертизи.

21.09.2016 на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" надійшла заява про поновлення провадження у справі 905/1829/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2016 призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі № 905/1829/15 на 18.10.2016.

11.10.2016 на електронну адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 банк України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідають вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до норм ГПК України сторони мають право надавати письмові доказами засобами поштового зв'язку та електронною поштою.

Згідно до статті 75 ГПК України, можливий розгляд справи судом за наявними в справі матеріалами та за відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, третьою особою не наведено достатніх доводів, які можуть бути визнані обєктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Причини, які вказує заявник у клопотанні щодо неможливості направлення свого представника для участі в судовому засіданні, у зв'язку в віддаленістю місцезнаходження третьої особи , обмеженістю кадрових ресурсів та неможливісю відрядження працівників не є підставою для проведення відеоконференції.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова