донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2016 справа № 905/2534/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
на рішення господарського судуДонецької області
від27.09.2016 року
по справі№ 905/2534/16 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 47 270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область (далі «Відповідач») суми штрафу за неправильне зазначення адреси одержувача в накладній у розмірі 47 270,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2534/16, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» відмовлено в повному обсязі через недоведеність наявності у діях відповідача порушень, визначних ст. 122 Статуту залізниць України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2534/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення є незаконним та не обґрунтованим, оскільки при прийнятті даного рішення суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що законодавством визначений окремий порядок зміни вантажоодержувача, який не був дотриманий відповідачем, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, звернувся до судової колегії з проханням скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2534/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив, однак 31.10.2016 року через відділ організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу № 09/63 від 31.10.2016 року в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2534/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що у лютому 2016 року зі станції Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці на станцію призначення Балівка Придніпровської залізниці Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відвантажило здійснило відправку напіввагону № 61178885 з вантажем (сталь листова) за залізничною накладною № 52373842.

У зазначеній накладній на перевезення вантажу вантажовідправником у графі «Одержувач» було вказано: «філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», 52012, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, у графі 5 накладної код одержувача « 2024».

При прибутті вантажу на станцію призначення Балівка Придніпровської залізниці було виявлено, що найменування одержувача та його адреса не відповідають вказаному коду одержувача 2024, про що був складений акт загальної форми № 7 від 03.03.2016 року.

Зважаючи на цей факт зі станції Балівка Придніпровської залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці була дана телеграма № 6 від 03.03.2016 року щодо уточнення вантажоодержувача.

Телеграмою № 13 від 03.03.2016 року станція відправлення на вищевказану телеграму інформувала станцію призначення, що правильним отримувачем слід вважати Приватне акціонерне товариство «Промарматура», 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17.

З посиланням на приписи ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у залізничній накладній адреси одержувача вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 47 270,00 грн. Тобто, підставою позовних Позивачем було визначено порушення Відповідачем правил заповнення накладної у частині правильного зазначення саме адреси вантажоодержувача.

Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду Позивач підставу позовних вимог не змінював.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що первісно зазначений у накладній одержувач - філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» яка має поштову адресу місця перебування: 52012, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, що відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи. Відтак, на час заповнення перевізних документів адреса одержувача вантажу була зазначена вірно.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст.122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про код та адресу одержувача є акт загальної форми, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Станцією призначення Балівка Придніпровської залізниці, акт загальної форми саме про неправильне зазначення у накладній за спірною відправкою адреси вантажоодержувача не складався: в акті загальної форми від № 7 від 03.03.2016 року, на який посилається залізниця, зазначається тільки про те, що найменування одержувача та його адреса не відповідають вказаному 4-х значному коду одержувача, але яка правильна адреса не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем під час заповнення накладної № 61178885 код одержувача за накладною «…філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»…» 2024 був зазначений не вірно, адже за цим кодом, за даними залізниці, значиться інше підприємство, а саме : «…Приватне акціонерне товариство «Промарматура»…», розташоване за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17.

Втім, як зазначено вище, Позивач під час розгляду справи наполягав на неправильному зазначенні Відповідачем саме адреси, а ні коду вантажоодержувача і своїм правом на зміну підстав позову не скористався.

За принципом диспозитивності, закладеним у приписах ст. 22 ГПК України, Позивач у судовому процесі має на власний розсуд розпоряджатися наданими йому процесуальними правами, зокрема наділений правом до прийняття рішення по справі змінити підставу позовних вимог. За тим-самим принципом, суд не вправі власноруч змінювати визначені позивачем підстави позовних вимог або тлумачити їх зміст. Передбачений ст. 83 ГПК України вихід судом за межі позовних вимог можливий виключно при наявності клопотання зацікавленої сторони (у даному випадку позивача)

Судом апеляційної інстанції також враховано те, що відповідно до ст. 43 Статуту залізниць України вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення.

Цілком обґрунтованою, на думку судової колегії, є оцінка діям відправника саме на момент заповнення перевізних документів. Передбачене нормами ст.43 Статуту залізниць України право відправника вантажу на зміну вантажоодержувача тягне за собою, як зміну адреси одержувача, так і його коду.

З огляду на те, що в даному випадку мала місце зміна вантажоодержувача з «…філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»…» на «…Приватне акціонерне товариство «Промарматура»…» без зміни станції призначення місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави для притягнення відповідача до відповідальності у контексті приписів ст.122 Статуту.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2534/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.