ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа№ 914/4391/15

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса,

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,

про: стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса,

про: визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1 довіреність від 27.10.2016 р.,

відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_2 довіреність №01.01 від 04.01.2016р.

На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/4391/15.

Ухвалою від 02.03.2016 р. господарського суду Львівської області провадження у справі № 914/4389/15 зупинено, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

До канцелярії господарського суду Львівської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р. №1368/1369 за матеріалами справи №914/4391/15.

Ухвалою суду від 13.10.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.

В судовому засіданні 24.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р.

В судове засідання 07.11.2016 р. представник позивача за первісним позовом зявився, надав усні пояснення у справі.

В судове засідання 07.11.2016 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зявився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.

В обґрунтування призначення експертизи, представник позивача за зустрічним позовом повторно заявив, що підпис від імені директора відповідача ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ вчинено не директором підприємства, про що представник позивача за зустрісним позовом заявляв в судовому засіданні 02.03.2016 р., а іншою особою, що є підставою для визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.

Висновком №1368/1369 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р., експертом не надано відповідь на питання поставлене судом в ухвалі від 02.03.2016 р., зокрема щодо підпису в договорі поставки та додатку до нього. Встановлення факту належності підпису, в договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ та додатку до нього, ОСОБА_3 має істотне значення для вирішення зустрічного позову. У зв'язку з наведеним, просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступне питання:

1.Чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_3?

Витрати на проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить покласти на нього.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з Висновком №1368/1369 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р., встановлено наступне:

1. Встановити ким - самою ОСОБА_3 чи іншою особою -

виконані підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графі «Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА» в лінійці перед словами «Л.В.Горбатюк» договору поставки від

23.10.2015 року, укладеного Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони /реєстраційний № ОД/НХ-15-995 НЮ/ і специфікації № 1 - додаток № 1 до договору № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку.

Підписи від імені ОСОБА_3, розташовані після слів «Директор ТОВ «Смарт Фабрікс» на аркуші паперу з текстом «Пропозиція конкурсних торгів», наклеєному на поштовому конверті, в якому знаходилась документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс», а також на звороті цього поштового конверта, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

2. Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», розташовані в договорі поставки від 23.10.2015 року, укладеному Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони /реєстр. № ОД/НХ-15-995 НЮ та специфікації №1- додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.

Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», розташовані на поштовому конверті «Пропозиція конкурсних торгів», нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 42, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/4391/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р. та Додатку №1 до Договору Специфікація №1, укладеному між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс, виконано ОСОБА_3?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45-А, ідентифікаційний код 39234237).

4.Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями384 і 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4391/15 направити у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4391/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9. На час проведення повторної судової експертизи провадження у справі зупинити.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

11. Ухвалу скерувати сторонам.

Суддя Синчук М.М.