ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 922/3478/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.,

суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старовірівка, Шевченківського району Харківської області (вх. № 5699 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 922/3478/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старовірівка, Шевченківського району Харківської області

про стягнення 91 224,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91224 грн., в тому числі: 34120 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди майна від 15.04.2014 № 01-04-АР за період з січня по квітень 2015 року та 57104 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за цим Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/3478/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові відмовлено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 34120 грн. боргу та 555,76 грн. неустойки. В задоволенні частини позовних вимог про стягнення 56548,24 грн. неустойки відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2016 о 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на 04.02.2016 об 11:30 год.

У судовому засіданні 04.02.2016 оголошено перерву до 11.02.2016 о 12:00 год.

11.02.2016 позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1679), в якому просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, з підстав, викладених у даних письмових поясненнях.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі 922/3478/15 клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі №922/3478/15 провадження у даній справі було поновлено для розгляду вищезазначеного клопотання судового експерта (вх. № 4019 від 14.04.2016).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №922/3478/15 клопотання судового експерта (вх. № 4019 від 14.04.2016) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Зобов'язано сторони надати апеляційному господарському суду вищезазначені матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.06.2016 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 3509 від 26.05.2016 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за справою №922/3478/15, у зв'язку з ненадходженням на адресу Інституту необхідних для проведення експертизи відповідних документів та несплатою рахунку вартості експертних робіт.

Ухвалою суду від 17.10.2016 провадження у справі поновлено. Розгляд скарги призначено на 01 листопада 2016 р. о 10:00 год. Позивача та відповідача було зобов'язано надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій в даній справі.

Позивач та відповідач письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій в даній справі суду апеляційної інстанції не надали. Їх представники в судове засідання 01.11.2016 не з'явились, хоча судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, однак в судове засідання 01.11.2016 позивач та відповідач не з'явились, письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій в даній справі не надали, що перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд справи по суті не може бути розпочато, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне розгляд скарги відкласти та витребувати від позивача та відповідача письмові пояснення в обґрунтування їх правових позицій, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати позивача та відповідача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій в даній справі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.