ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 915/660/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-Югстрой,

56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, буд. 1-З

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта Буг,

54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 95.

поштова адреса: м. Миколаїв, 54001, а/с 341.

про: витребування майна з незаконного володіння.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.09.2016 вих. № 65.

У судовому засіданні присутній ОСОБА_3.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить витребувати у відповідача на користь ТОВ РСУ-Югстрой майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шоссе, 1-«З»

- гідравлічні преси подвійної дії А300-С2 у кількості 2-х штук.

Зазначене майно позивач просить зобов'язати відповідача передати ліквідатору по акту приймання-передачі. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», та оригінал акту № 01 від 03.10.2011 року приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.08.2016 справу № 915/660/16 було прийнято до свого провадження суддею Ткаченком О.В.

Ухвалами суду від 02.08.2016, 18.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 12.10.2016, 27.10.2016 розгляд справи відкладався.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю, вказуючи, що майно по договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 не отримував, вказаний договір не підписував.

До судового засідання 12.10.2016 відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, перед якою поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі від 03.10.2011 року ОСОБА_3?

2) Чи виконано підпис в оригіналі договору від 03.10.2011 та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

3) Чи виконано підпис в оригіналі договору навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

За пиписами п. 1.3. Наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

До суду позивачем було надано оригінал договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», та оригінал акту № 01 від 03.10.2011 року приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року.

У судовому засіданні у відповідності до вимог п. 1.3. затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у громадянином ОСОБА_3 було надано експериментальні зразки підпису на шести аркушах.

Крім того відповідачем до судового засідання із супровідним листом від 09.11.2016 № 108 було надано оригінали документів, підписаних громадянином ОСОБА_3

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що обєктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує встановлення обставин щодо факту укладання договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року від імені відповідача громадянином ОСОБА_3, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис в оригіналі договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», ОСОБА_3?

2.2. Чи виконано підпис в оригіналі договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

2.3. Чи виконано підпис в оригіналі договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

3. Позивачу і відповідачу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ТОВ Фірму «Дельта Буг».

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Cуддя О.В. Ткаченко