ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/4389/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки . Ціна позову : 53505,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про: визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та ДП «Одеська залізниця» з 23.10.2015 року

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача за первісним позивом: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки. Ціна позову: 53505,00грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено розгляд справи на 08.02.2016р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 08.02.2016р., розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалю суду від 08.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н і б/д (вх.№345 від 05.02.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та ДП «Одеська залізниця» з 23.10.2015 року до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі, призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54). Для вирішення експерту поставити наступні запитання: 1)Чи підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ виконано ОСОБА_3, чи іншою особою ? 2) Чи підпис від імені ОСОБА_3 на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 виконано ОСОБА_3, чи іншою особою? 3) Чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ нанесено печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс»? 4) Чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4 нанесено печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

Ухвалою від 10.05.2016 року для розгляду клопотання судового експерта провадження у справі поновлювалось, судове засідання призначалось на 23.05.2016 року.

Ухвалою від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено; відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, надіслані разом з матеріалами справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.02.2016 року.

До канцелярії господарського суду Львівської області надійшли висновки судового експерта за результатами проведеної експертизи разом із матеріалами справи.

Враховуючи дану обставину, ухвалою суду від 24.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016р.

27.10.2016р. за вх.№42810/16 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення необхідних копій документів, яке судом задоволено і надано представнику позивача матеріали справи для ознайомлення та виготовлення копій.

28.10.2016р. за вх.№42972/16 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення необхідних копій документів, яке судом задоволено і надано представнику позивача матеріали справи для ознайомлення та виготовлення копій.

31.10.2016р. за вх..№5170/16 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст.69 ГПК України.

31.10.2016р. за вх.№43006/16 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано пояснення по справі, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання 31.10.2016р. забезпечив. Зазначив, що оскільки ознайомився з висновками судової експертизи 31.10.2016р., то просить надати моживість висловити свою позицію по первісному позову та зустрічному позову, з врахуванням наявних у справі висновків експертної установи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання 31.10.2016р. забезпечив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№5170/16 від 31.10.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про продовження строку розгляду спору, усне клопотання позивача заявлене в судовому засіданні, з метою надання можливості представникам сторін висловити свої доводи і міркування з приводу висновків судової експертизи, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 01.11.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на: 14.11.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.висловити свою позицію по первісному позову та зустрічному позову, з врахуванням наявних у справі висновків експертної установи;

4.2.явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обовязкова.

5.Зобовязати Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

5.1.висловити свою позицію по первісному позову та зустрічному позову, з врахуванням наявних у справі висновків експертної установи;

5.2.явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.