УХВАЛА

04.11.2016Справа № 5/67
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

третя особа Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 позов Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 16.06.2005р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005р. та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005р. номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006р., номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ) повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два); Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»(98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського. 4, ідентифікаційний код 03347721) внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, ) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ) 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, будинок 1, ) 12835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 5/67 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

02.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2009 у справі № 5/67 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010, та, відповідно, набрало законної сили 09.02.2010 (в частині, яка не була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010).

При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 обгрунтована саме наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, такими обставинами, як зазначає заявник, є те, що розпорядник майна Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» надавав згоду на відчуження майна, що є предметом договорів, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009, та те, що оспорювані договори було укладено відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 набрало законної сили 09.02.2010 (в частині, що не була скасована постановою Вищого господарського суду міста Києва від 02.06.2010), а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 обгрунтована саме наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та подана до суду 02.11.2016, суд дійшов висновку, що вказана заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» зазначає, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», який заявник отримав 05.09.2016.

Таким чином, враховуючи дату, коли заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин, про які заявник зазначає у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67, - 05.09.2016, та беручи до уваги дату звернення заявника із вказаною заявою до суду - 28.10.2016 (відповідно до відбитка поштового штампу на поштовому конверті, в якому була надіслана заява до суду), суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

При цьому, у прохальній частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання вказаної заяви та відновити пропущений строк.

Так, заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі № 15/488-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», у зв'язку з чим заявник припинив своє існування як юридична особа та не мав можливості звертатися до суду для захисту своїх порушених прав. Як зазначив заявник, лише 25.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 15/488-б було поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» та заявник набув статус юридичної особи та може звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 обгрунтована наявністю підстав, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, з огляду на що, враховуючи положення п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

Крім того, частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною шостою статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Заявник як доказ сплати судового збору додав до заяви копію квитанції № 23/з7 від 26.10.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Однак, відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі тягне за собою наслідки, передбачені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.п. 1,3,4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош