overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 924/984/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м Шепетівка

в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Грицівського Вищого професійного училища №38, смт. Гриців, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 керівник

від відповідача 2: ОСОБА_2 за дорученням

від прокуратури: ОСОБА_3 згідно посвідчення

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про спільний обробіток землі від 11.01.2016р. укладений між Грицівським Вищим професійним училищем №38 та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" звільнити землю державної форми власності площею 150,50 га, яку воно займає на підставі договору про спільний обробіток землі від 11.01.2016р.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача 1 - Грицівського Вищого професійного училища №38 в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, де останній не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" в судовому засіданні подав письмовий відзив, де позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Також ним подано клопотання про повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК, через обрання прокурором неналежного позивача.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з нормою ст. 63 ГПК, яка встановлює можливість її застосування на стадії прийняття позову (а не під час розгляду справи), а також визначає підстави її застосування які не включають обставин, зазначених відповідачем.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав письмове пояснення, де позов підтримує, просить задовольнити його.

Враховуючи подані відповідачами змістовні та об'ємні відзиви та необхідність їх детального аналізу, з метою повного, всебічно та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "21" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - Міністерство освіти і науки України (рек з пов 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

за участю сторін:

ліквідатора - Онищенка К.С., свідоцтво № 357 від 27.02.2013 р.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 14.11.2014 р.

представника ПАТ "ОТП Банк" - Дубровської Г.В., довіреність від 19.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9 був відкладений на 02.11.2016 р.

ОСОБА_7, представник Товарної біржі "УРТБ" та колишній ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвал суду від 23.07.2013 р. та 11.10.2016 р. не надали, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання учасниками провадження у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 23.07.2013 р. та 11.10.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9 на "07" грудня 2016 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати Родзинського А.А., Товарну біржу "УРТБ" та ОСОБА_7 виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2013 р.

3. Повторно зобов'язати Родзинського А.А. та Товарну біржу "УРТБ" надати документи, на підставі яких була визначена початкова ціна продажу легкового автомобілю Subaru Tribeca B9, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний

4. Повторно попередити Родзинського А.А., Товарну біржу "УРТБ" та ОСОБА_7 про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Родзинському А.А., ОСОБА_7, Товарній біржі "УРТБ".

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2016 р. Справа № 925/1103/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до селянського (фермерського) господарства "Петровіт", третя особа Попівська сільська рада, про стягнення 22 403,36 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22 403,36 грн. заподіяної державі шкоди за самовільне водокористування.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 25) було з'ясовано, що відповідач - СФГ "Петровіт", яке зареєстровано 03.01.2002 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Селянського (фермерського) господарства "Петровіт" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для недопущення їх в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" листопада 2016 р. Справа № 925/1125/16
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.10.2016:
Боржник знаходиться за адресою: вул. Верхня Горова, 32, м. Черкаси.
Рішення набрало законної сили: 03.11.2016

Дата видачі наказу: 03.11.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 03.11.2019

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 жовтня 2016 року Справа № 925/1321/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2 (позивач-2)

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Лебідь" в особі голови ОСОБА_3 (відповідач-1)

Черкаської міської ради (відповідач-2)

про визнання зборів, рішення зборів, статуту і реєстрації ОСББ недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "29" листопада 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачів: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідачів станом на день розгляду справи;

Відповідачів: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 925/1194/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Деревне вугілля України м. Черкаси, Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Буржен м. Гродно, Республіка Білорусь про стягнення 15961,60 євро,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 05.10.2016 на 12 годину 01.11.2016, про що свідчать ухвала Економічного суду Гродненської області Республіки Білорусь від 26.10.2016 у справі №44-2Ип/2016 про виконання судового доручення Господарського суду Черкаської області щодо вручення представнику відповідача 26.10.2016 вказаної вище ухвали від 05.10.2016 та письмове підтвердження цього вручення, підписане 26.10.2016 директором товариства з обмеженою відповідальністю Буржен ОСОБА_2

Явка представника відповідача у судове засідання була визнана ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2016 обовязковою, проте він у вказане судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення. Відзив на позов до Господарського суду Черкаської області не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2016 за участю представника позивача, виникла необхідність у витребуванні від позивача оригіналів усіх поданих з позовом фотокопій документів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання і необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників відповідача та відповідача обовязковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області оригінали усіх поданих з позовом фотокопій документів для їх огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Звернутися до Економічного суду Гродненської області Республіки Білорусь з дорученням про вручення цієї ухвали відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Буржен.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № Б-39/213-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуУПФУ в Московському районі, м. Харків
про визнання банкрутом АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатор - Бочарова О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бочарову О.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.05.16 р. та від 23.08.16 р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 04.10.16 р. помічникуом судді повідомлено про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням судді Міньковського С.В. на 03.11.16 р.

Ліквідатор в судовому засіданні надала звіт про виконану роботу надала та просила суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на сьогоднійшній день ліквідатором вживаються заходи з метою реалізації майна банкрута, визначено організатора аукціону. Перший аукціон з продажу майна банкрута не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок, тому було оприлюднено оголошення про призначення першого повторного аукціону на 23.11.16 р. Отже, на цей час ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" грудня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ
"01" листопада 2016 р. Дело №925/1194/16

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания суда, назначенного определением от 05.10.2016 на 12 часов 01.11.2016, о чем свидетельствуют определение Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 26.10.2016 по делу №44-2Ип/2016 о исполнении судебного поручения Хозяйственного суда Черкасской области относительно вручения представителю ответчика 26.10.2016 указанного выше определения от 05.10.2016 и письменное подтверждение этого вручения, подписанное 26.10.2016 директором общества с ограниченной ответственностью Буржен ОСОБА_2
Явка представителя ответчика у заседание суда била признана определением Хозяйственного суда Черкасской области от 05.10.2016 обязательной, однако он в указанное судебное заседание не явился и не сообщил хозяйственному суду о причинах неявки. Отзыв на исковое заявление Хозяйственному суду Черкасской области не поступил.
В судебном заседании, которое состоялось 01.11.2016 при участии представителя истца, возникла необходимость в истребовании от истца оригиналов всех поданных с иском фотокопий документов для их осмотра в заседании суда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса, а также необходимость в истребовании новых доказательств есть основанием для отложения рассмотрения дела.
Следовательно рассмотрение данного дела следует отложить на другой день из-за неявки представителя ответчика у судебное заседание и необходимости истребования новых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд Черкасской области,
Обязать истца ко дню судебного заседания подать Хозяйственному суду Черкасской области оригиналы всех поданных с иском фотокопий документов для их осмотра в заседании суда.
Предложить ответчику ко дню судебного заседания подать Хозяйственному суду Черкасской области отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения против иска.
Обратится к Экономическому суду Гродненской области Республики Беларусь с поручением о вручении настоящего определения ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Буржен.

Судья Н.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 925/1481/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників: не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 76301,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено повністю, стягнено із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, б.36-Б, м. Київ, 01133, - 60798,53грн. заборгованості за кредитом ,заборгованості за відсотками 7685,89грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5,28грн.,пеня за несвоєчасне повернення відсотків 962,87грн.,штраф -6800,00грн.,3%річних від суми простроченого кредиту 0,01грн.,3%річних від суми прострочених процентів 48,69грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 р. виданий наказ, який направлено стягувачу.

02.09.2016 р. до суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області.

Скаржник, стягувач та Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду клопотання в якому просив:

- Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 направити на адресу АТ »Дельта Банк» копію скарги на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з усіма додатками.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 направити на адресу АТ»Дельта Банк» копію скарги на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з усіма додатками.

Визнати явку в судове засідання представників скаржника, стягувача, Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2016 р.Справа № 921/555/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тернопіль", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 52 041,69 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 493/2 від 26.09.2016 р.);

Відповідача: ОСОБА_3 - директор (наказ №1 від 29.10.1999р.).

Суть справи:

Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тернопіль" про cтягнення заборгованості в сумі 52 041,69 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради вих. № 431/2 від 25.08.2016 р. (вх. №607), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 05.09.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/555/16-г/3 встановлений по 05.11.2016р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 07.11.2016р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №19171).

Представник позивача щодо клопотання про продовження строку розгляду спору поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 21.11.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/555/16-г/3 на 15 днів - по 20 листопада 2016 року.

Суддя Я.Я. Боровець