КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/8640/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року

у справі №910/8640/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України», м. Київ,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінтенсив-оіл», м. Київ,

про стягнення 55 737,54 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подала до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» про стягнення 55 737,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінтенсив-оіл».

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» 36180,00 грн. заборгованості, 112,69 грн. процент за користування чужими грошовими коштами та 860,07 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 22.09.2016 року, а повний текст складено 27.09.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 22.09.2016 року (повний текст 27.09.2016 року) а оскаржено 21.10.2016 р. (що підтверджується штампом органу почтового зв'язку на конверті, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.)

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16, до матеріалів поданої скарги таке клопотання заявником не додано.

В тексті апеляційної скарги скаржником зазначається те, що ним не отримано поштою копію (повного текста) рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16.

Проте, перевіривши обґрунтованість наведених скаржником обставин, що згідно протоколу судового засідання від 07.07.2016 року у справі №910/8640/16 в судовому засіданні 07.07.2016 року був присутній представник відповідача ОСОБА_3 тобто відповідач знав про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно штампу господарського суду міста Києва на звороті останнього аркуша постанови від 22.09.2016 року копії постанови було надіслано сторонам 28.09.2016 року.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

Не доведено скаржником й обставин неможливості отримання ним даних щодо оскарженого судового рішення від 22.09.2016 року та неможливості цього зробити протягом пропущеного строку, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходилось у вільному доступі.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік України» на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі №910/8640/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №910/8640/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз