Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 927/989/16

Позивач: Приватне підприємство "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні", , вул. Горького, 5/6, м. Чернігів,14000

в інтересах ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", , вул. ім. В. Панченка, 6, с. Кнути, Сосницький район,16151

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", оформлені протоколом № 1/16 від 22.09.2016 р.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.О. - директор, наказ №1 від 01.12.2008,

Ручка О.А. - представник, довіреність б/н від 31.10.2016,

відповідача : ОСОБА_4 - представник, довіреність б/н від 01.11.2016.

Приватним підприємством "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні" в інтересах ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", оформлені Протоколом №1/16 від 22.09.2016.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов б/н від 01.11.2016 року, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також до відзиву подано додатки, а саме: копією протоколу №25/10/16 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 25.10.2016; копією довіреності б/н від 01.11.2016 року. Відзив разом з додатками судом залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшли заяви б/н від 31.10.2016, в яких дані особи просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Дані заяви судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представником позивача подано клопотання б/н від 01.11.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів та пояснень щодо неможливості надання деяких документів. Так, до даного клопотання представником позивача додано копію протоколу №1/16 загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 22.09.2016, копію листа №323/16 від 27.10.2016 з доказами направлення, а також зазначено про неможливість надати завіреної копії Статуту ТОВ "Мрія" та надано пояснення щодо надання доказів інформування відповідача про укладення договору управління майновими правами від 18.03.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Представником позивача подано клопотання б/н від 01.11.2016 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна ТОВ "Мрія". До даного клопотання представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору від 31.10.2016 на суму 689,00 грн та витяг з інтернет сторінки оголошення, як доказ вчинення дій з боку директора відповідача щодо розпродажу майна ТОВ "Мрія".

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що поданий витяг з інтернет сторінки, як доказ розпродажу майна товариства не є належним, оскільки невідомо ким таке оголошення було створено. Окрім того, представник відповідача зазначив, що наскільки йому особисто відомо, з боку директора відповідача жодний дій щодо розпродажу майна ТОВ "Мрія" не вичинялось.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до норм ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову Відповідно до норм ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що предметом позову у даній справі є немайнова вимога - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" оформленні протоколом 31/16 від 22.09.2016, а також зважаючи на відсутність належних доказів відчуження директором відповідача майна ТОВ "Мрія" та відсутність обставин, які вказують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, відсутність пов'язаності предмету спору з заявленими позивачем забезпечувальними заходами, а тому в клопотанні має бути відмовлено.

Представником позивача подано клопотання б/н від 01.11.2016 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Департамент Державної реєстрації прав Міністерства юстиції України.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що визнання господарським судом недійсним рішення загальних зборів, оформленого Протоколом №1/16 від 22.09.2016 матиме наслідком позбавлення новоприйнятих учасників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прав учасників ТОВ "Мрія" та повернення прав учасників ТОВ "Мрія" ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а отже рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Представник відповідача залишив вирішення питання по такому клопотанню представника позивача на розсуд суду.

Після обговорення такого клопотання представником позивача знято питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, в іншій частині клопотання підтримав.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" оформленні протоколом 31/16 від 22.09.2016, на яких було прийнято рішення про припинення участі ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у ТОВ "Мрія" у зв'язку з даруванням часток у статутному капіталі товариства та прийняття ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до числа учасників товариства.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, враховуючи залучення до участі у справі третіх особі, неможливість подання позивачем витребуваних документів , а тому необхідність витребування у відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості третім особам з'явитись в судове засідання, сторонам та учасникам подати витребувані документи.

З огляду на направлення позивачем позовних матеріалів залученим третім особам ще на стадії подання позовної заяви суду, покладення по позивача такого обов'язку повторно суд вважає за не доцільне.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09 " листопада 2016 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 02232);

ОСОБА_5 АДРЕСА_4

ОСОБА_7 АДРЕСА_5

ОСОБА_8 АДРЕСА_6

ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 01133);

ОСОБА_10 АДРЕСА_7

3. Позивачу надати: письмово оформлену позицію в спростування позиції відповідача, викладеної по тексту відзиву на позов, докази на підтвердження таких пояснень.

4. Зобов'язати відповідача надати: належним чином завірену копію Статуту ТОВ "Мрія" станом до 22.09.2016, на 22.09.2016 року та після 22.09.2016., докази в підтвердження своєї позиції та в спростування позиції позивача, примірники договорів дарування.

5. Третім особам надати: власну письмову позицію стосовно заявленого позову, належним чином завірені копії договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ "Мрія".

6. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мрія" вчиняти дії по відчуженню майна товариства.

7. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання .

Суддя Фетисова І.А.