ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/2045/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Мета

про стягнення 2865,16грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Мета та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 16 коп. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500 (пятсот) грн. коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. судового збору.

04.08.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі №911/2045/14 видано наказ.

Позивач у даній справі неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії органів ДВС.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 у даній справі, судом визнано дії ВДВС Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві протиправними, передчасними та незаконними. Скасовано постанову від 15.07.2015, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а також зобовязано ВДВС Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 визнано дії ВДВС Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про повернення наказу від 04.08.2015 стягувачу протиправними та незаконними та скасовано постанову ВДВС Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києвівід 28.12.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у даній справі стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2016 у даній справі визнано бездіяльність ВДВС Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання рішення суду на підставі виданого наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 протиправною.

19.09.16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано заяву № 19-1/09 від 19.09.2016 про видачу дублікату наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.09.2016, заяву по справі № 911/2045/14 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 розгляд вказаної заяви призначено на 31.10.2016

Вимоги поданої заяви мотивовані тим, що наказ втрачено та до виконання після 30.06.2016 не предявлено.

Відповідачі у справі письмових пояснень по суті поданої заяви не надав.

У судове засідання 31.10.2016 представники позивача та відповідачів не зявились.

Розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки позивача №14-1/09 від 14.09.2016, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 закінчено відповідно до постанови Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 30.06.2016, та як зазначає стягував ним втрачено наказ, а також після 30.06.2016 вказаний наказ суду до виконання не предявлявся.

Крім того, як вбачається з листів Леніннського відділу ДВС міста Луганськ від 02.08.2016 №1478 та від 26.08.2016 №1638 згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ №911/2045/14 від 04.08.2014 на виконанні у вказаному ДВС не перебуває

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2045/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/2045/14 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Мета та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 16 коп. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500 (пятсот) грн. коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. судового збору.

2. Дану ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя С.І. Чонгова