КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/16291/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Пересада Р.В. за довіреністю від 01.09.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016

у справі № 910/16291/16 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення, що оформлено протоколом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Виробничо-комерційна фірма "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/16291/16 за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2016.

У судове засідання 02.11.2016 з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.09.2016 Виробничо-комерційна фірма "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києваз позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що оформлено протоколом №1680 від 03.08.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №42753 від 04.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що на думку Господарського суду міста Києва Позивач надіслав відповідачу іншу позовну заяву, аніж ту, яку було подано до відділу діловодства Господарського суду міста Києва про що начебто свідчить вихідна дата позовної заяви (замість 02.09.2016 вказано 03.08.2016).

В пункті 1 опису (позовна заява, що подавалася 02.09.2016, з відміткою Господарського суду міста Києва про прийняття та додатками, що були до неї долучені, додаються до цієї апеляційної скарги, в тому числі й оригінал опису) зазначено, що одним з доказів, який вкладався у цінний лист, була «Копія позовної заяви Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що оформлено Протоколом №1680 від 03.08.2016». Саме з цього напису судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що позовна заява датована 03.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що «оформлено Протоколом №1680 від 03.08.2016» є характеризуючою ознакою Протоколу і жодним чином не відноситься до датування копії позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі №910/16291/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Таік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі №910/16291/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі №910/16291/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16291/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко