КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 910/16918/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Панчугін Д.О. довіреність № 1783/09 від 25.07.16

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від апелянта-1: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року

у справі №910/16918/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київметал",

2) Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет",

3) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр",

5) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметал" (далі-відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр" (далі - відповідач-4) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач-5) про визнання недійсним рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити дії, яка ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16918/16 від 15 вересня 2016 року прийнята до розгляду та порушено провадження у справі (а.с. 1-11).

14 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою у справі №910/16918/16 про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову (а.с. 163-165).

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16918/16 від 16 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено : "До вирішення спору у справі № 910/16918/16 по суті та набрання рішенням Господарського суду міста Києва в даній справі законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 17/8; код 30370711) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр" (04073, м. Київ, Московський проспект, б. 11; код 36567137) вносити будь-які зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Київметал" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; код 05471632) та Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; код 39738762);

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 17/8; код 30370711) складати реєстр (реєстри) власників іменних цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Київметал" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; код 05471632) та Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; код 39738762);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр" (04073, м. Київ, Московський проспект, б. 11; код 36567137) складати обліковий реєстр (реєстри) Публічного акціонерного товариства "Київметал" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; ідентифікаційний код 05471632) та обліковий реєстр (реєстри) Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, б. 5; код 39738762)" (а.с. 195-200).

29 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те що вказана ухвала порушує його права як власника на вільне і безперешкодне розпорядження належним йому майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/16918/16 від 16 вересня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Агрикової О.В. (а.с. 202)

30 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга ПАТ "Київметал-Мет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16, в якій вказане товариство просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 про вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що спірна ухвала прийнята з порушенням ч. 4 ст. 67 ГПК України.

Згідно довідки передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "Київметал-Мет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Агрикової О.В. (а.с. 203)

13 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ "Київметал-Мет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф. та об'єднано для спільного розгляду, який призначено на 25 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 25 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3, ПАТ "Київметал-Мет" та ПАТ "Київметал" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційних скарг та просив апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційних скарги та просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Крім того представником позивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України (т.ІІ, а.с. 41).

Представник ПАТ "Національний депозитарій України" у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року надав пояснення щодо суті вимог заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 25 жовтня 2016 року ТОВ "Полісметал-Реєстр", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили.

25 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено, та зважаючи на неявку представників вказаних осіб, а також у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, відкладено розгляд справи на 08 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року від представника ОСОБА_4 та ПАТ "Київметал-Мет" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

08 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08 листопада 2016 року, представники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ "Київметал-Мет", ПАТ "Київметал", ТОВ "Полісметал-Реєстр", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрихмасовими ідентифікаторами 159 і 167 та судовою розпискою про відкладення розгляду справи (т.ІІ, а.с. 42, 52, 53).

Представник ПАТ "Національний депозитарій України" у судовому засіданні 08 листопада 2016 року вирішення заявлених клопотань про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду, а також надав пояснення щодо суті вимог заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про відкладення розгляду справи подані без клопотань про повторне продовження строку розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційні скарги було прийнято до провадження та об'єднано до спільного розгляду 13.10.2016 р., з урахуванням ухвали від 25.08.2016 р. якою уже було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи закінчується 11.11.2016 р.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ "Київметал-Мет", ПАТ "Київметал", ТОВ "Полісметал-Реєстр", Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників вказаних осіб, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено , що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов забезпечується в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

За правилами ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку, зокрема, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

Ухвалою у справі № 910/16918/16 від 16 вересня 2016 року, місцевим господарським судом заборонив Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісметал-Реєстр" вносити будь-які зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів Публічних акціонерних товариств "Київметал" та "Київметал-Мет", тобто фактично заборонив їм здійснювати свої повноваження.

Вказані види забезпечення позову не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами та порушують вимоги ст. 67 ГПК України, зокрема "Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору."

Колегія суддів виходить з того, що позивач має право звернутись із заявою про забезпечення позову виключно в межах позовних вимог, а не забороною іншим особам вчиняти дії, що не стосуються предмету або виходять за межі предмету спору.

Щодо вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову в частині заборони ПАТ "Національний депозитарій України" складати реєстр (реєстри) ПАТ "Київметал" та реєстр (реєстри) ПАТ "Київметал-Мет, а також заборони ТОВ "Полісметал-Реєстр" складати обліковий реєстр (реєстри) ПАТ "Київметал" та обліковий реєстр (реєстри) ПАТ "Київметал-Мет" колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст.1 Закону України "Про депозитарну систему України", реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

У п. 5 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зазначено, що емітент іменних цінних паперів має право на отримання із системи депозитарного обліку цінних паперів інформації про власників таких цінних паперів у формі реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЦК України, реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку).

Статтею 67 ГПК України передбачено, що "не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. "

В розділі 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що: "6.6 Господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України)."

У п. 6.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що: "Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах;

- заборону депозитарній установі надавати АТ або акціонерам реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів;

- заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобов'язання акціонера з'явитися та зареєструватися для участі в загальних зборах."

У п. 5 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зазначено, що емітент іменних цінних паперів має право на отримання із системи депозитарного обліку цінних паперів інформації про власників таких цінних паперів у формі реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЦК України, реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку).

Відповідно до статті 6 ГК України, одним із загальних принципів господарювання в Україні визначено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 посилається на те, на сайті офіційного видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://smida.gov.ua/) за адресою в глобальній мережі Інтернет http://smida.qov.Ua/db/irreqular/190162 наявна інформація про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметал" на 22 липня 2016 року. Проте заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову 14 вересня 2016 року, жодним чином не обґрунтовує як вказане оголошення може вплинути на виконання рішення суду, якщо загальні збори призначені на 22 липня 2016 року не є предметом спору.

Посилання заявника на відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про укладення на біржі Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "ІННЕКС" правочину щодо цінних паперів, емітованих відповідачем-1 від 07.07.2016 в кількості 2 500 000, якими здійснювалось забезпечення ряду правочинів (адреса інформації в глобальній мережі Інтернет http://smida.qov.ua/db/participant/05471632) є безпідставним оскільки також не мають відношення до предмету спору.

Слід зазначити, що сам позивач, як у заяві про забезпечення позову, так і у відзиві на апеляційну скаргу акцентував увагу на тому, що вказані заходи він просив вжити через те, що на сайті офіційного видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наявна інформація про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметал", до порядку денного яких, зокрема, включено питання про внесення змін до Статут Товариства та про попереднє схвалення розміру значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом року, тобто вказані заходи мають бути направлені на те, щоб зазначені загальні збори не відбулись.

Таким чином, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову суперечать п. 4 ст. 67 ГПК України та ст. 6 ГК України, оскільки фактично забороняють товариству здійснювати свою діяльність через вищий орган товариства - загальні збори та виконувати прийняті на загальних зборах рішення. При цьому, вказана заборона реєстратору, що здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідачів 1 та 2, вчиняти певні дії, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших власників іменних цінних паперів (акціонерів) ПАТ "Київметал" та ПАТ "Київметал-Мет", які не є учасниками даного судового процесу.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ "Київметал-Мет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 підлягають задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 необхідно скасувати, та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Оскільки апеляційні скарги задоволено повністю, апелянтам належить відшкодувати за рахунок позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 49, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Київметал-Мет" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №910/16918/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити."

3. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, податковий код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, податковий код: НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, податковий код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства (02660, м. Київ, проспект Визволителів, 5, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп."

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 р. у справі №910/16918/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай