КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа №910/5154/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 16.11.2015р.,

від відповідача - Козанкіна А.Ю. - дов. б/н від 27.07.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємства (далі - ФОП) ОСОБА_4

на рішення господарського суду м.Києва від 10.08.2016р.

у справі №910/5154/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Кристал Едюкейшн Груп»

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Кристал Едюкейшн Груп» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "РозУмка" за Свідоцтвом України № 179631.

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.08.2016р. у справі №910/5154/16 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 та залишити рішення місцевого суду від 10.08.2016р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.11.2016р.

02.11.2016р. представником ФОП ОСОБА_4 до апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з переліком питань до судового експерта ОСОБА_6, а представником ТОВ «Кристал Едюкейшн Груп» також подано перелік питань на судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, названого клопотання позивача та переліку питань відповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.41 ГПК України проведення судової експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №1231), поклавши оплату за її проведення на ФОП ОСОБА_4

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/5154/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПрНУ, вул.Боженка, буд. 11, корп. 4, м. Київ, МСП, 03680).

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

а) Чи є позначення «rozoomka» ідентифікуючої частини домену http ://rozoomka. com/ тотожнім або схожим до ступеню, що його можна сплутати із позначенням за свідоцтвом України №179631 від 10 грудня 2013 року?

б) Чи є позначення «РОЗУМКА», використане у Ліцензії № 294410 (наказ № 238 від 02.09.2014 року) для назви навчально-виховного комплексу, тотожнім або схожим до ступеню, що його можна сплутати із позначенням за свідоцтвом України №179631 від 10 грудня 2013 року?

в) Чи є позначення «РОЗУМКА», використане у Ліцензії № 294410 (наказ № 238 від 02.09.2014 року) для назви навчально-виховного комплексу, тотожнім позначенню за свідоцтвом України №200383 від 10.06.2015р.?

г) Чи є позначення «rozoomka» ідентифікуючої частини домену rozoomka.com схожим із словесним елементом «Розумка» знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №200383?

д) Чи є позначення «Розумка», зазначене у Ліцензії №294410, схожим із словесним елементом «Розумка» знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України №200383?

е) Чи є позначення «rozoomka» ідентифікуючої частини домену rozoomka.com та позначення «Розумка», зазначене у Ліцензії №294410, використанням словесного елементу «Розумка» знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 200383?

3. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

4. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ФОП ОСОБА_4 (14017, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) (адреса для листування: ОСОБА_2, 010304, АДРЕСА_2).

8. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

9. Зупинити провадження у справі №910/5154/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/5154/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та судовому експерту ОСОБА_6 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПрНУ, вул.Боженка, буд. 11, корп. 4, м. Київ, МСП, 03680) для виконання.

12. Для проведення експертизи надіслати судовому експерту ОСОБА_6 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПрНУ, вул.Боженка, буд. 11, корп. 4, м. Київ, МСП, 03680) справу №910/5154/16.

13. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська