ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р.

Справа № 902/500/14

За скаргою приватного малого підприємства "Атлант" на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна та за результатами рецензування звіту від 26.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №44047934 у справі

за позовом:публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до:приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до: приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м.Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники сторін:

позивача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії":не з'явився

відповідача ПП "Дарвін": не з'явився

відповідача (скаржника) ПМП "Атлант": ОСОБА_1

Центрального ВДВС: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа №902/500/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014р. у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн. заборгованості за кредитом; 58340 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

01.09.2016 р. до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/15-04 від 31.08.2016 р. (вх. №06-52/78/16 від 01.09.2016р.) приватного малого підприємства "Атлант" на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна та за результатами рецензування звіту у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що скаржник не згоден із оцінкою майна (розташованого за адресою: м. Калинівка, Вінницька обл., по вул. Коцюбинського,33а), вважає її такою, яка проведена необ»єктивно, при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильної оцінки вартості майна підприємства, а повідомлення про оцінку арештованого майна не ґрунтується на нормах закону та підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає наступне: у рецензії на звіт про оцінку майна станом на 25.04.2016 року не вказано на підставі якого виконавчого провадження проводився звіт та не вказано на підставі якого документу було залучено рецензента до проведення рецензування; зазначає про неспівпадіння адрес майна, яке підлягало оцінці у звіті про оцінку та в повідомленні державним виконавцем на проведення звіту; зазначає, що державним виконавцем та оцінювачем неправильно застосовано принцип оцінки майна відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме зазначає що в звіті про оцінку майна фігурує дата оцінки майна станом на 25.04.2014 року, а оцінка проводилась 25.04.2016 року, також не погоджується із вартістю майна в звіті.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 01.09.2016 року вказану скаргу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Ухвалами суду від 27.09.2016 року та 18.10.2016 року розгляд скарги відкладався, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судове засідання призначене на 10.11.2016 року з'явився представник відповідача та представник ДВС. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.10.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника (відповідача) підтримав доводи викладенні у скарзі.

Представник ВДВС проти скарги заперечив, з підстав вказаних у запереченні на подану скаргу (№41076/07-35/03 від 31.10.2016 року), де зокрема вказав, що в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 902/500/14 було здійснено всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши присутніх представників сторін, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року у справі №902/500/14 (суддя Мельник П. А.) позов задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом; 58340,68 грн. заборгованості за відсотками; 14805,51 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014 р. судом видано накази про примусове виконання рішення по даній справі.

Даний наказ було пред'явлено до виконання до органу ДВС.

05.09.2014 р. Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" винесено Постанову ВП №44595834 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з приватного підприємства "Атлант" заборгованості за наказом господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14.

15.09.2014р. постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції приєднано виконавче провадження ВП №44595834 з примусового виконання судового наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/500/14 до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, до якого входять виконавчі провадження щодо стягнення з боржника заборгованості на підставі виконавчих написів №74, 75 від 15.01.2014р., зокрема виконавче провадження ВП №42514997 від 30.07.2014р. (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП №42514997) та виконавче провадження ВП №42512669 від 30.07.2014р. (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП №42512669).

27.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до суду із заявою вх. №06-52/10960/15 від 27.10.2015р. про заміну стягувача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 на ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою суду від 01.12.15 р. здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ) у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, 9, м. Київ, 01013, ).

На даний час в Центральному відділі Державної виконавчої служби м. Вінниці перебуває зведене виконавче провадження № 44047934 до складу до складу, як уже зазначалось судом, ввійшло виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 902/500/14 від 23.06.2014 року.

В межах зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника приватного малого підприємства "Атлант", зокрема на майно яке розташоване за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а.

18.03.2016 року винесена постанова про призначення Вінницької торгово- промислової палати як експерта для визначення ринкової вартості майна, яке розташоване за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а.

19.05.2016 року до відділу, а 20.05.2016 року головному державному виконавцю надійшов Звіт про незалежну оцінку майна, що належить приватному підприємству «Атлант». Згідно Звіту станом на 25.04.2016 ринкова вартість майна, що належить приватному малому підприємству «Атлант» - складає без урахування ПДВ - 10 706 288 грн.

23.05.2016 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення № 19249/07-35/03 про ринкову вартість арештованого майна.

15.06.2016 року до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця від приватного малого підприємства «АТЛАНТ» надійшло заперечення № 08-14/902/500/16-02 на повідомлення № 19249/07-35/03 від 23.05.2016 року про оцінку арештованого майна, в якому зокрема останній просив провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 25.04.2016 року.

29.07.2016 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця винесено повідомлення № 29807/-7-35/03 про результати рецензування, яке було здійснене СОД ТОВ «ТРІАЛЕКС», в якому зазначено, що згідно рецензії, яка надійшла до відділу 27.07.2016 року , звіт від 25.04.2016 року залишено без змін.

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 9.10. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.12.2009р., визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в силу положень ч.ч.1, 2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», (у редакції Закону 1999р., що діяв на момент складання звіту) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Так, 23.05.2016 року сторонам зведеного виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна боржника за вих. № 19249/07-35/03, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності, що відображено у звіті від 25.04.2016 року.

Поряд з тим, згідно ч.ч.3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У зв'язку з поданими боржником приватним малим підприємством "Атлант" запереченням на результати оцінки майна боржника (від 15.06.2016 року № 08-14/90/500/16-02), державним виконавцем, у відповідності до ч.4 ст. ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника через рецензента СОД ТОВ «ТРІАЛЕКС».

29.07.2016 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця винесено повідомлення № 29807/-7-35/03 про результати рецензування, яке було здійснене СОД ТОВ «ТРІАЛЕКС», в якому зазначено, що згідно рецензії, яка надійшла до відділу 27.07.2016 року , звіт від 25.04.2016 року залишено без змін.

Таким чином, дії державного виконавця з визначення вартості, оцінки майна боржника відповідають вимогам ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема суд зазначає, щодо вартості майна боржника приватного малого підприємства "Атлант", визначеної суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 10 706 288 грн., слід зазначити наступне.

Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна підготовка оцінювачів здійснюється навчальними закладами, які уклали угоди про співробітництво з професійної підготовки оцінювачів з Фондом державного майна України.

Тобто, суб'єктом оціночної діяльності є особа, яка має знання, що необхідні для здійснення оцінки майна і майнових прав, якій доручається дати висновок з питань, що стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Таким чином, для перевірки правильності здійснення суб'єктом оціночної діяльності оцінки мана та складання відповідного звіту, необхідні знання також потрібні. Правильність виконання звіту про оцінку майна та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та нормативно-правовими актами з оцінки майна встановлюється за наслідками рецензування такого звіту.

Відповідно до положень статті 4 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Положеннями пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії.

Так, за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

За результатами рецензування, порушень вимог нормативно-правових актів по оцінці, або недоліків, яки б могли вплинули на достовірність оцінки виявлено не було.

Матеріалами справи невідповідність звіту про оцінку майна боржника від 25.04.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, також не підтверджується.

Щодо самого звіту, необхідно звернути увагу на наступні обставини.

Боржник зазначає, що в звіті зроблено оцінку майна станом на 25.04.2014 року.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому, датою оцінки, коментована стаття визначає дату, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Необхідно зазначити, що датою оцінки майна боржника у звіті від 25.04.2016 року, вказано дату 25.04.2014р., що є опискою, яка виправлена, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Одночасно суд зазначає, що оцінці підлягало майно яке розташоване за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, а не майно за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33, що спростовують твердження скаржника у скарзі щодо невірного об'єкту оцінки.

Зокрема суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент розгляду скарги 10.11.2016 року, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна, що оскаржується, вже сплинув, тому вказаний звіт є нечинним і майно боржника підлягає повторній оцінці.

Суд, також вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

Визначення вартості майна боржника, його оцінка регулюються статтею 57 нового Закону, положення якої є дещо відмінними від попереднього Закону (ст. 58), втім норма статті про дійсність звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні протягом шести місяців залишилась незмінною. Повторна оцінка майна має бути проведена відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р.

За таких обставин, у задоволенні скарги приватного малого підприємства "Атлант" на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна та за результатами рецензування звіту від 26.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №44047934 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги приватного малого підприємства "Атлант" №08-14/902/500/15-04 від 31.08.2016р. - відмовити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3,4 - відповідачу 1 (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

5- Вінницька ОДПІ (21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка,21)

6- ТОВ ФК "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9)

7- ТОВ "Філатея" (м. Вінниця, вул. Тарногродського, 44)