УХВАЛА

12.09.2016№ 910/29345/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29345/14

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та

Державного підприємства Інвестжитло, м. Київ,

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА, м. Київ, та

приватного підприємства Консалтингова група Агро-Експерт, м. Київ,

про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокурора Богомазової Ю.Є. (наказ від 12.09.2016 №476к);

позивача-1 ОСОБА_1 (довіреність від 06.01.2016 №220/28/д);

позивача-2 ОСОБА_2 (довіреність від 06.09.2016 №84);

відповідача-1 не зявився;

відповідача-2 не зявився;

відповідача-3 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державного підприємства Інвестжитло (далі ДП Інвестжитло) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА (далі ТОВ Вега) та приватного підприємства Консалтингова група Агро-Експерт (далі ПП Агро-Експерт) про:

- визнання необєктивним та скасування звіту з незалежної оцінки майна та висновків до нього від 01.06.2014 (далі - Звіт), проведеного ТОВ Вега;

- визнання необєктивною та скасування рецензії від 05.09.2014 №29, проведеної ПП Агро-Експерт (далі - Рецензія);

- зупинення зведеного виконавчого провадження №38285976 (з виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 зі справи №826/14741/14 про стягнення з ДП Інвестжитло на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 2 002 039,62 грн.) до вирішення судом позовної заяви по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ПП Агро-Експерт 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: щодо відповідності вартості майна у Звіті, то згідно з Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав рецензент вивчає правильність складання звіту про оцінку майна та відповідність його нормативно-методичній базі; до незначних недоліків відносять певні орфографічні та пунктуальні помилки звіту, які відношення до методики складання звіту не мають; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна; при складанні рецензії вивчаються правоустановчі документи, технічна документація, висновки та заключения спеціалістів (якщо такі мають місце), фотоматеріали, інші документи правового та технічного характеру, які наведені у додатках до звіту; отже, рецензент проводить ідентифікацію обєкта оцінки звіту, який рецензує на базі зібраної інформації оцінювачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

16.01.2013 Управлінням винесено постанову про накладення арешту на 22 одиниці нерухомого майна ДП Інвестжитло, 15 одиниць колісних транспортних засобів та на 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна;

28.04.2013 Управлінням винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності; експертом призначено ТОВ Вега;

відповідно до Звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 01.06.2014 (далі Висновок), наданих ТОВ Вега, встановлено, що ринкова вартість описаного майна становить 2 072 997,25 грн.;

09.01.2014 оціночна фірма товарна біржа Профи-Т (далі ТБ Профи-Т) на замовлення ДП Інвестжитло проводила оцінку вартості майна, згідно з висновком ТБ Профи-Т ринкова вартість частини будівлі матеріального складу літ. О (інв. №1030000) площею 385,1 кв.м. становить 398 321 грн. або 1 034,33 грн. за 1 кв.м. (при курсі Національного банку України гривні до долара США 7,9930);

відповідно до Звіту станом на 01.06.2014 ринкова вартість всієї будівлі матеріального складу літ. О, становить 156 459,83 грн. площею 1 217,1 кв.м. або 128,55 грн. за 1кв.м. (при курсі НБУ гривні до долара США 11,40);

22.08.2014 ДП Інвестжитло надіслано Управлінню заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування; постановою державного виконавця від 01.09.2014 для проведення рецензування Висновку призначено ПП Агро-Експерт;

відповідно до Рецензії ПП Агро-Експерт Висновок відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить в собі перелік недоліків;

12.09.2014 ДП Інвестжитло надіслало Управлінню заяву про незгоду з проведеним рецензуванням Звіту, мотивовану тим, що Висновок не відповідає меті оцінювання, а саме встановлення ринкової вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 призначено у справі №910/29345/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ).

30.12.2015 матеріали справи №910/29345/14 надіслано КНДІСЕ.

Листом від 06.10.2015 суд просив ДП Інвестжитло здійснити оплату експертизи згідно з рахунками від 23.09.2015 №4877 та від 21.09.2015 №4877.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 задоволено клопотання КНДІСЕ про проведення судової товарознавчої експертизи у термін понад 3 (три) місяці; зобовязано ДП Інвестжитло здійснити попередню оплату судової товарознавчої експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку від 16.02.2016 №1216.

13.07.2016 судом отримано від КНДІСЕ матеріали справи, а також лист від 23.06.2016 №390/16-42, 391/16-54, в якому зазначено, що ДП Інвестжитло не здійснено попередню оплату вартості експертизи, у звязку з чим на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), ухвала господарського суду міста Києва від 14.12.2015 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 повторно зобовязано ДП Інвестжитло подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

ДП Інвестжитло 12.09.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що позивач-2 перебуває у надзвичайно важкому майновому становищі, відтак не мав можливості виконати вимоги ухвали суду про оплату експертизи.

Представники учасників судового процесу в судовому засіданні 12.09.2016 зазначили про неможливість розгляду справи без проведення судової експертизи.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися; про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачам-2, 3 направлено ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 на адреси, зазначені у позовній заяві: ТОВ Вега (03056, м. Київ, вул. Артема, 14, к.3) і ПП Агро-Експерт (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 14, оф. 3) та на юридичну адресу (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А).

Разом з тим, до суду 02.09.2016 повернувся конверт з адреси ПП Агро-Експерт з позначкою поштового відділення про причини повернення за закінченням терміну зберігання, та рекомендоване повідомлення з юридичної адреси відповідача-3; 06.09.2016 повернувся конверт з адреси ТОВ Вега з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Представник Управління про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що підставою для призначення у справі судової товарознавчої експертизи стала необхідність зясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, зокрема, визначення ринкової вартості нерухомого і рухомого майна, а також обладнання та інструментів ДП Інвестжитло, а також те, що позивачем-2 не виконано вимог ухвал господарського суду міста Києва від 14.12.2015, 29.02.2016, 15.07.2016 і 22.08.2016 щодо здійснення попередньої оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, що стало підставою для повернення матеріалів справи №910/29345/14 з експертної установи та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 без виконання, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Інвестжитло до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА та приватного підприємства Консалтингова група Агро-Експерт про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії у справі №910/29345/14 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко