ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2016 Справа № 904/7881/16

За позовом 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т-0320), Дніпропетровська область, м. Новомосковськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд", Дніпропетровська область, м. Підгороднє

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Трейд Кост, м. Київ

про стягнення 5 100,73 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:
від позивача: Мояк П.Г. довіреність № 7 від 05.01.2016р.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Максимюк М.Ю. довіреність № 16-9 від 05.01.2016р.;

від третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:
194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд" про стягнення 5 100,73 грн. збитків.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2016р.

27.09.2016р. третя особа подала до суду пояснення по суті позову, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 03.10.2016р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

Ухвалою від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 08.11.2016 р.; залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Трейд Кост.

У судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи-1.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "такої організації за цією адресою не значится". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У судове засідання представник третьої особи-2 не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014р. між 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд" підрядник було укладено договір на виконання підрядних робіт № 35 КЕС (далі - договір).

Підрядник виконує власними силами і засобами роботи на об`єкті «Реконструкція 3-х поверхової казарми під гуртожиток для військовослужбовців служби за контрактом 194 понтонно мостового загону розташованої по вул. Тургенєва, 18 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.» (власштування кровлі з металочерепиці) (код 43.91.1) і здає зазначені роботи по акту замовнику (п. 1.1. договору).

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи згідно п. 3 цього договору (п. 1.2. договору).

Загальна вартість робіт складає 62 926,93 грн., в тому числі податок на додану вартість 10 487,82 грн. (п. 2.1. договору)

Розрахунки по договору здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України (п. 3.1. договору)

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту форми КБ-2в і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 банківських днів після їх підписання на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.2. договору).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 5.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань передбачених цим договором, але не пізніше ніж 31.12.2014р. а в частині виконання фінансових зобов`язань до виконання взаєморозрахунків між сторонами (п. 8.1. договору).

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого їх печатками акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11.11.2014р. (а.с. 18-20) відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 62 926,93 грн.

На виконання п. 2.9 плану роботи Держфінінспекції України на IV квартал 2015 року, на підставі направлень від 03.11.2015р. № 282, виданого начальником Криворізької ОДФІ Мартиненко О.О., та від 05.01.2016р. № 12, виданого начальником ДФТ в Дніпропетровській області Дудником В.В., головним державним фінансовим інспектором Бєліковою О.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (далі- загін) за період з 01.10.2013р. по 30.11.2015р. Ревізію проведено з 02.11.2015р. по 11.01.2016р. (30 робочих днів) у відповідності до питань програми ревізії. За результатами ревізії було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту за період з 01.10.2013р. по 30.11.2015р. № 08-20/2 від 11.01.2016р. (далі - акт перевірки).

Відповідно до витягу з акту перевірки (а.с. 21-24), в ході ревізії було встановлено, що загоном, в особі командира Савчука М.Т., було укладено договір від 08.10.2014р. № 35 КЕС з ТзОВ "Технологія буд", в особі директора Кравченка І.І., на виконання підрядних робіт (влаштування покрівлі з металочерепиці) на суму 62 926,93 грн. Вид договірної ціни - тверда. Виконання вищевказаних робіт підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 року на суму 62 926,93 грн. Розрахунки за виконані роботи на момент проведення ревізії здійснені загоном в повному обсязі. В ході ревізії було проведено зустрічну звірку з ТОВ "Технологія буд", з метою підтвердження виду, обсягу операцій, проведених між ТОВ "Технологія буд" та загоном, та станом розрахунків, за результатами якої встановлено, що для виконання вищевказаних робіт з влаштування покрівлі з металочерепиці ТОВ "Технологія буд" було укладено договір підряда з субпідрядною організацією ТОВ "Смарт Трейд Кост" (, адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, директор Гавриленко Д.М.) від 21.10.2014р. № 211014СМТ на суму 57 826,20 грн. Залучення до виконання робіт субпідрядної організації не передбачено договором від 08.10.2014 № 35КЕС, укладеним - між замовником (загоном) та виконавцем (ТОВ 'Технологія буд"). Також, дане питання не було погоджено ТОВ "Технологія буд" з замовником (загоном), що є порушенням ч.2 ст. 319 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-1V. Крім того, розмір оплати функцій генпідрядника, яка залежить від обґрунтованого обсягу його витрат на їх виконання, не обумовлено в договорі субпідряду, що є порушенням листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.07.2009р. № 12/14-728. Виконані субпідрядником роботи підтверджено актом, приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2014 № ОУ-112626 на суму 57 826,20 грн, складеним не за формою № КБ-2в, а складеним калькулятивним методом. Співставленням обсягів виконаних робіт згідно даних акту приймання виконаних робіт генпідряду за листопад 2014 року №1 (замовник - загон, підрядник - ТОВ "Технологія буд") з даними акту приймання виконаних робіт субпідряду від 30.11.2014 №ОУ-112626 (замовник - ТОВ "Технологія буд", підрядник - ТОВ "Смарт Трейд Кост"), встановлено, що роботи, з влаштування покрівлі з металочерепиці загону виконувалися субпідрядною організацією ТОВ "Смарт Трейд Кост". ТОВ "Технологія буд" роботи по влаштуванню покрівлі з металочерепиці не виконувало. Обсяги виконаних робіт в акті приймання виконаних робіт генпідряду за листопад 2014 року №1 на суму 62 926,93 грн. відповідають обсягам виконаних робіт в акті приймання виконаних, робіт субпідряду від 30.11.2014р. № ОУ- 112626 на суму 57 826,20 грн. Різниця складає 5 100,73 грн. Командир загону Савчук М.Т., яким було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 року пояснив, що під час укладання договору від 08.10.2014р. № 35КЕС про виконання підрядних робіт між загоном та ТОВ "Технологія буд" не передбачалося залучати субпідрядну організацію. Те, що підрядник в особі І.І. Кравченко залучив для виконання договірних робіт субпідрядну організацію він не знав і не був попереджений про це раніше виконавцем робіт. В ході ревізії порушення не відшкодовано.

Позивач вважає, що у порушення ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 319 Господарського кодексу України вартість робіт з влаштування покрівлі з металочерепиці завищено підрядною організацією ТОВ "Технологія буд" на суму 5 100,73 грн., внаслідок завищення вартості робіт, які фактично ТОВ "Технологія буд" не виконувало, а виконувала субпідрядна організація, залучення якої до виконання робіт не було погоджено з замовником, та не визначення розміру оплати функцій генпідрядника. Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 100,73 грн., спричинених спеціальному фонду державного бюджету. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача збитки на загальну суму 5 100,73 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Частинами 1,2 ст.22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.224 Гоподарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку (ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Заборони на залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) у договорі не міститься.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11.11.2014р. підписаний позивачем без жодних зауважень чи заперечень. Доказів направлення відповідачу претензій стосовно якості виконаних робіт чи виявлених недоліків позивачем до суду не надано.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 1-3 cт. 632 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованим, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовна заява подана позивачем до суду 08.09.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 450,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 204 від 01.06.2016р., замість 1 378,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 72,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 72,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2016р.

Суддя І.В. Мілєва