ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 910/2433/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
на постановувід 25.08.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2433/16 господарського суду міста Києва
за позовомЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад"
до 1. публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк аваль", м. Київ; 2. публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору факторингу
в судовому засіданні взяли участь представники:

Запорізького ДП "Радіоприлад" ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"Денисюк О.С., довір.; Міхай-Седова Ю.С., довір.;
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі - Запорізьке ДП "Радіоприлад", позивач, боржник) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" (далі - відповідач-1) та публічного акціонерного товариства "Неос Банк" (далі - відповідач-2), який є правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк Кіпр" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2016 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено повністю, договір факторингу від 17.06.2013 визнано недійсним та інше. Суд керувався тим, що за договором факторингу передавалося право вимоги за сумою пені, незаконно нарахованою в межах справи про банкрутство позивача, та частково припиненим зобов'язанням у порядку ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 (судді: Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.) у справі № 910/2433/16 рішення суду першої інстанції від 13.05.2016 скасовано частково, а саме позов боржника задоволено частково, прийнято нове рішення, яким договір факторингу від 17.06.2013 визнано недійсним в частині відступлення права відповідача-1 вимагати від боржника сплати пені на заборгованість за відсотками, нарахованої за період після порушення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство боржника, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 12, 14 Закону про банкрутство, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізьке ДП "Радіоприлад".

При цьому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09, яка набрала законної сили та в розумінні приписів ст. 35 ГПК має преюдиціальне значення для справи, що розглядається, зазначено, що на даний час справа про банкрутство боржника перебуває на стадії розпорядження майном.

У лютому 2016 року боржник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.3013 у зв'язку з відступлення безпідставної заборгованості боржника.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про визнання недійсним договору факторингу відповідно до якого відповідач-1 набув право вимоги у боржника заборгованості, частина якої вважається погашеною у розумінні приписів ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, а інша частина складається з сум пені, нарахованої в період процедури розпорядження майном боржника. Між тим, умисне нарощення пасиву позивача може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір стосується питань щодо формування пасиву у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за вимогами ліквідатора окреме позовне провадження. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Запорізьке ДП "Радіоприлад", підлягає розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України - передачі до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 26/48/09.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 41, 12, 16, 17, 1115, 1117, 1119 - 11113, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/2433/16 скасувати.

3. Справу № 910/2433/16 передати до господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Головуючий Б.М.Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич