КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №44/664-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 44/664-б (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б визнано кредитором у справі № 44/664-б по відношенню до боржника: відкрите акціонерне товариство (далі за текстом - ВАТ) Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019,23 грн, з яких 262 291,74 грн - вимоги четвертої черги, 62 727,49 грн - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства "НБС КО"; відмовлено ВАТ Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60 грн. Вирішено інші процесуальні питання, пов'язанні з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Телевізійний завод "Славутич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б повністю і прийняти нове рішення. В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" у справі № 44/664-б було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Майданевич А.Г., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як уже зазначалося вище, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що вчинений з поважних причин.

Жодних доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі ПАТ "Телевізійний завод "Славутич", просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 було отримано 21.09.2016. Дана обставинна підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 289, що міститься в матеріалах справи (т.5, а.с. 112). Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.08.2016 (т. 5, а.с. 101-102) та з оскаржуваної ухвали (т. 5, а.с. 103-111) представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 10.08.2016 та був обізнаний з прийняттям оскаржуваного судового рішення. З апеляційною скаргою ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" звернувся, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, лише 25.10.2016.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не зобов'язаний надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Слід зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 02.10.2012 у справі № 25/230.

Враховуючи все вище викладене, апеляційна скарга ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 95, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 44/664-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Остапенко