overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 Справа № 920/1574/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П., визнано юридичну особу ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

28.10.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1574/14.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" в засідання суду на 21.11.2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" вересня 2016 р. Справа № 921/402/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" вересня 2016 р., яке набрало законної сили "30" вересня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_____________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" вересня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" вересня 2016 р.Справа № 921/402/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" вересня 2016 р., яке набрало законної сили "30" вересня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" вересня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1304/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків 3-я особа Харківський автотранспортний технікум ім. С.Орджонікідзе, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків

визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року розгляд справи №922/1304/16 було відкладено на 20 червня 2016 року об 11:00.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату та час судового засідання - "13 червня 2016 р. о 12:00", замість "16 червня 2016 року о 10:15".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі №922/1304/16 технічну описку, вказавши правильну дату та час судового засідання - 16 червня 2016 року о 10:15.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі №922/1304/16.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі №922/1304/16 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "16" червня 2016 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 18 травня 2016 року по справі №922/1304/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/5749/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : 61057, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано в строк до 06.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

21 червня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Приват" з грошовими вимогами до боржника (вх.№20293), відповідно до якої просить визнати грошові вимоги у розмірі 15000,00 грн. та 2756,00 грн. судового збору.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Приват" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 20293) на "04" серпня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 227 .

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/5749/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1611/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі ОСОБА_1 філії, 39601, м.Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №82 ОСОБА_1 міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Європейська, 33

про стягнення заборгованості у сумі 176 312,28 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1731 від 01.01.2010 року у розмірі 176312,28 грн., з яких: пеня - 5019,08 грн.; інфляційне збільшення - 164764,21 грн.; 3 % річних - 6528,99 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав на адресу суду письмово обґрунтований відзив № 02-17/205 від 27.10.1016 р. (вх. № 13370 від 31.10.2016 р.) в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, так як вона є власником Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №82.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 917/1611/16, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: ОСОБА_1 міську раду.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі № 917/1611/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міську раду (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2016 р.Справа № 922/3734/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя,
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА :

- обґрунтований відзив на позовну заяву про визнання недійсним Договору поруки № 1 від 16.09.2016р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" ();

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.11.2016 р. Справа № 18/2499/12

за скаргою публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", м.Полтава

на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Кузь О.В., дов.№ 122 від 04.03.2014 року (ПАТ "Полтава-банк"), Кривошей В.О., дов.№ 8549/16 від 25.04.2016 року (ПО УПФУ ПО), Моложава О.В., дов.№ 5419/16-01-10-34 від 05.05.2016 року (ДПІ у м.Полтаві)

ліквідатор: арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

Розглядається в межах провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Керамік" скарги ПАТ "Полтава-банк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора, встановив:

кредитором - публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" подано до суду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "Керамік" Дуленка А.Г., а саме,

- 11.10.2016 року на адресу господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора ПАТ "Керамік" Дуленка А.Г. (вх.№ 12479, вих.№ 006-005/3867 від 05.10.2016 року);

- 18.10.2016 року надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ПАТ "Керамік" Дуленка А.Г.(вх.№ 12764, вих.№ 005-006/3989 від 18.10.2016 року);

- 25.10.2016 року надійшла скарга на дії ліквідатора ПАТ "Керамік"(вх.13088, вих.№ 005-006/4059 від 25.10.2016 року).

Ліквідатор ПАТ "Керамік" надав свої заперечення на скаргу кредитора за вих.№ 006-005/3867 від 05.10.2016 року. При цьому, зазначив, що інші скарги ПАТ "Полтава-банк" на його адресу не надходили.

За даних обставин, суд вважає за необхідне справу, призначену з приводу розгляду скарг на дії ліквідатора відкласти.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року на 10 год. 15 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ПАТ "Полтава-банк" направити ліквідатору подані суду скарги за вих.№ 005-006/3989 від 18.10.2016 року, вих.№ 005-006/4059 від 25.10.2016 року. Докази направлення надати суду.

4. Ліквідатору - надати суду пояснення стосовно фактів, викладених у скаргах кредитора.

5. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.Справа № 922/3223/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ухвалою господарського суду Харківської області повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД" та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД", м. Харків з Державного бюджету 1 378, 00 грн. судового збору.

При виготовленні ухвали суду від 03.11.2016 року про повернення судового збору господарським судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме у зазначенні ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД" та вказано: "" замість: "".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 03.11.2016 року у справі № 922/3223/16.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суд від 03.11.2016 року у справі № 922/3223/16 та вважати вірним ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД" - 39808221.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2016р. Справа № 917/1224/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Варненська, 7, корпус3, кв. 113, м. Одеса, 65080

до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Системи", АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 27 687,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 29.11.2016 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. 40)

3. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди).

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
03 листопада 2016 року справа № 923/1113/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1 представник, дов. № 1506 від 26.07.2016р.;
Ухвалою від 19.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2016 р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та залучив до матеріалів справи.
Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечує. Відзив не надав.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача, його неявкою та можливим примиренням сторін, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 09:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача до 14.11.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу.
Суддя Л.М. Немченко