ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 921/141/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Зварич О.В. від 07.11.2016р. про самовідвід у справі № 921/141/15-г/7

за апеляційною скаргою Почаївського споживчого товариства за № 2/197 від 12.10.2016р. (вх. № 01-05/4994/16 від 24.10.2016р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р.

за скаргою Почаївського споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі Кременецький МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області)

у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області

до відповідача: Почаївського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Почаївського комбінату комунальних підприємств

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 667 від 07.06.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській обл.: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Почаївського споживчого товариства за № 2/197 від 12.10.2016р. (вх.№01-05/4994/16 від 24.10.2016р.) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. у справі № 921/141/15-г/7.

07.11.2015р. головуючим-суддею у даній справі ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід суддя Зварич О.В. зазначила, що під час підготовки справи №921/141/15-г/7 до розгляду нею зясовано що спірні правовідносини виникли щодо майна 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою: вул. Возз'єднання, 5, м.Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. Водночас, стосовно даного спірного майна вона, як головуючий-суддя (суддя-доповідач), висловлювала свою позицію, приймаючи наступні процесуальні документи: постанову від 17.08.2015р. у справі № 921/307/13-г/4 про визнання Почаївського споживчого товариство співвласником на праві спільної часткової власності орендованого вбудованого нежитлового приміщення Супермаркет у розмірі 74,70%, розташованого за адресою м. Почаїв, вул. Воззєднання,5; постанову 25.07.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 щодо усунення перешкоди Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9кв.м, розташованих за адресою: вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, шляхом зобов'язання Почаївського споживчого товариства повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили; постанову від 31.10.2016р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7.

При прийнятті ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За результатами обговорення заяви колегія суддів більшістю голосів вирішила, що наведені в заяві б/н від 07.11.2016р. підстави самовідводу не охоплені статтею 20 ГПК України, а судові рішення, про які вказує суддя, набрали законної сили. Тому в задоволенні заяви головуючого-судді Зварич О.В. про самовідвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви судді Зварич О.В. від 07.11.2016р. про самовідвід у справі № 921/141/15-г/7.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.