ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/5325/16

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 116 330,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:ОСОБА_1 (дов. від 20.09.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_2Г.( дов. №14-327 юр від 22.08.16р.);

СУТЬ СПОРУ :

НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» ( відповідач ) про стягнення 707 027,38 грн. заборгованості в розмірі 10 % для остаточного розрахунку за виконані роботи та поставлене обладнання за договором №/1134 від 05.03.14 р. ( укладеним між сторонами ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на своєчасне виконання позивачем у повному обсязі робіт та поставку обладнання відповідно до умов вищенаведеного договору та безпідставну відмову відповідача здійснити кінцеву оплату в розмірі 10 % від вартості фактично виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання ( які відповідно до розрахунку позивача , враховуючи суми заборгованості , раніше стягнуті з відповідача на виконання судових рішень ),складає 707 027,38 грн. До позовної заяви було додано розрахунок заборгованості станом на 01.06.16 р., із змісту якого вбачається , що заборгованість складалася із вартості поставленого обладнання за видатковими накладними №№ 514,515,516,517,518,519,520,521 від 11.12.2014 р. ; за видатковими накладними №№ 4,5,6,7,8 від 14.01.2015 р. ; вартості виконаних позивачем робіт за актами № 1/382 від 06.10.2014 р. , №№ 3/477 ,4/478,2/476 від 17.11.2014 р.; № 5/544 від 26.12.2014 р. ; №№30, 31 від 22.07.2015 р. за мінусом частково сплачених відповідачем ( а.с.13 )

ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що позивачем не в повному обсязі виконані роботи та сторонами не підписано акт готовності обєкту до експлуатації , тощо ( а.с.116-117 )

За клопотанням представників сторін ( обґрунтованим посиланням на проведення сторонами переговорів з метою укладання мирової угоди ) слухання справи тричі відкладалося судом , але 22.08.16 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про № 852 від 22.08.16 р. про зменшення розміру позовних вимог на 590 697,10 грн. , обґрунтоване допущеною технічною помилкою ( а.с.173-174 ) , а під час судового засідання 23.08.16 р. представник позивача підтримав це клопотання . Представник відповідача під час судового засідання 23.08.16 р. проти задоволення уточнених позовних вимог в сумі 116 330,28 грн. заперечував.

На запитання суду стосовно розрахунку стягуваної суми 116 330,28 грн. представник позивача зазначив, що такого розрахунку у письмовому вигляді у нього наразі не має. Враховуючи вищевикладене, судом було оголошено перерву у справі на 20 хвилин та запропоновано представнику позивача надати письмові пояснення та обґрунтований розрахунок стягуваної суми відповідно до його клопотання про зменшення розміру позовних вимог; та роз'яснено представникам сторін, що у разі незрозумілості розрахунку або ненадання таких документів по справі буде призначена судова будівельно-економічна експертиза. Після перерви до судового засідання з'явився лише представник відповідача - ОСОБА_4 Представник позивача - ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, витребуваного судом нового розрахунку стягуваної суми та письмових пояснень щодо позову не надав.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт , чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; тощо . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної будівельно-економічної судової експертизи . Враховуючи вищевикладене , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, ухвалою від 23.08.16 р. призначив по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1) чи дійсно позивачем (НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» ) виконані роботи , зазначені в актах виконаних робіт , та поставлене обладнання відповідно до видаткових накладних ( вказаних у розрахунку заборгованості ,а.с.13 ) на загальну суму 707 027,38 грн. , згідно з умовами договору №/1134 від 05.03.14 р.?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт ?

3) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 707 027,38 грн. ?

4) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт та поставленого обладнання згідно з умовами вищезазначеного договору ?

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

Постановою ДАГС від 20.10.16 р. було задоволено апеляційну скаргу НВ ТОВ «ТехЕлектроСервіс» та скасовано вищенаведену ухвалу господарського суду про призначення по справі судової комплексної будівельно-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.10.16 р. провадження у справі було поновлено ,справу призначено до розгляду на 08.11.16 р. , від позивача витребувано обґрунтований розрахунок стягуваної суми ; від відповідача відзив на позов .

Під час судового засідання 08.11.16 р. повноважний представник позивача заявив про відмову від уточнених ( зменшених ) позовних вимог в розмірі 116 330,28 грн. та клопотав про повернення йому частини судового збору , сплаченого під час зверненням з цим позовом , в сумі 8 860,46 грн. ( посилаючись на вимоги ст.7 ЗУ «Про судовий збір» )

Згідно із приписами ст.22 ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі …відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову... викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову …господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову …господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси; заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою ( представником за довіреністю від 20.09.16 р. ОСОБА_1Г.) ; про наслідки такої процесуальної дії позивач обізнаний ( про що свідчить відповідний напис у заяві та про що він був повідомлений під час судового засідання); тому суд приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне провадження по даній справі припинити.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого позивачем під час звернення з цим позовом до суду судового збору , суд враховує наступне : відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач до часу прийняття рішення у цій справі зменшив розмір позовних вимог з 707 027,38 грн. до 116 330,28 грн. , а під час звернення з цим позовом до суду сплатив відповідно до п/д № 1554 від 03.06.16 р. ( оригінал якого знаходиться в матеріалах справи ) 10 605,41 грн. судового збору ; то на його користь підлягає поверненню з держбюджету наступна сума судового збору : 10 605,41 грн. ( 116 330,28 грн. х 1,5 % = 1744,95 грн.) = 8 860,46 грн.

Одночасно , оскільки провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 116 330,28 грн. припиняється у звязку з відмовою позивача від позову , судовий збір в частині цих позовних вимог ( що складає 1744,95 грн.) поверненню не підлягає та покладається на позивача .

На підставі вищезазначеного, керуючись приписами ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача 116 330,28 грн., провадження у справі припинити .

2. Повернути на користь позивача - Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕлектроСервіс» ( 03118 , м. Київ , вул. Криворізька ,буд.24 , ) з державного бюджету 8 860,46 грн. судового збору .

Суддя ОСОБА_6