overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"04" листопада 2016 р.Справа № 922/3729/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Імідж-К", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Імідж-К", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 557349,55 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 918/1088/16

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури

в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 18.12.2015 року

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення № 017284 від 30.05.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Керівник Здолбуніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області (позивач-1), Острозької районної державної адміністрації (позивач-2) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 19.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача -1 та прокуратури, представники позивача-2 та відповідача не з'явилися, останнім через службу діловодства господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача-2, відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. ТОВ "Пульсар-92" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду Харківської області від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 36914 від 03.11.16 р.), в якому голова комітету кредиторів просить суд заборонити ТОВ "Пульсар 1992" користуватися приміщеннями 1-го поверху за. пл. 852,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Пульсар 92"; передати ці приміщення на зберігання ініціюючому кредитору ТОВ "Геронтісса і К"; накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_2, Fiat Doblo НОМЕР_3, Toyota Corolla НОМЕР_4, які перебували у власності ТОВ "Пульсар 92" та були зняті з реєстрації ОСОБА_3 для подальшої реалізації.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора Лялюка В.М. надати суду відзив на клопотання.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 03.11.16 р. за вх. № 36914 на "06" грудня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання про усунення.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016 Справа № 917/1143/16

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Плюс", м.Харків, вул.Вавилова, 12, літ. "А-2", ідент. код 39601479

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудтранс" (36009, м.Полтава, вул.Зіньківська, 19, ідент. код 39308966)

про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Плюс", м.Харків про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудтранс", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/1143/16 від 19.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудтранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Плюс" (вих. №15 від 19.10.2016 року, вх.№ 1891/16 від 20.10.2016 року) з кредиторськими вимогами до ТОВ "Дніпробудтранс" в розмірі 451817, 00 грн., з них:

- 449061, 00 грн. - основний борг;

- 2756, 00 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 року заява ТОВ "Поллі-Плюс" призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Поллі-Плюс" в розмірі 451817,00 грн. ліквідатор ТОВ "Дніпробудтранс" направив кредитору та суду відзив (вих.№ 01/11 від 01.11.2016 року, додається), в якому зазначив, що визнає його вимоги в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги ТОВ "Поллі - Плюс"" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі - Плюс" (ідент. код 39601479) в розмірі 449061, 00 грн. (вимоги четвертої черги), 2756, 00 грн. судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3801/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"
до ТОВ "Полігон Плюс", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" листопада 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - чіткий розрахунок нарахованих 3 % річних, пені та процентів за користування чужими грошовими коштами з зазначенням періоду стягнення, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на листопад 2016 року.

відповідачу - відзив на позов, докази виконання умов договору за № 37/07 від 07.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3765/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Імідж-К", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Імідж-К", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 557349,55 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3767/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТВК "Слобода", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТВК "Слобода" на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредитором на загальну суму 14 516 779,16 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТВК "Слобода" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Справа № 923/1445/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу
за заявою: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області
за участю представників сторін:
від кредитора : не з'явились;
від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Вербицький О.О. - не з'явився
Обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою від 06.09.2016 року розгляд справи відкладено за неявки представника кредитора та ліквідатора на 2 листопада 2016 року.
Сторони належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, ухвала направлена рекомендованою поштою.
У судове засідання представник кредитора не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.
Ліквідатор не з'явився до суду, подав через канцелярію клопотання про перенесення судового засідання для надання доказів закриття рахунків ПП "Дебют".
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, поточні рахунки банкрута у установах банку не закрито.
Суд зазначає, що затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 46 Закону про банкрутство є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Суд задовольняє клопотання представника кредитора, ліквідатора та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.
2. Зобов'язати ліквідатора Вербицького О.О. надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст. 23 - 34 Закону.
3. Ухвалу направити : кредиторам, ліквідатору Вербицькому О.О.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 918/1096/16

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури

в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3846,71 грн та повернення комунального майна

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 НОМЕР_1 вид. 26.03.2002 року

від прокуратури : Кондратюк А.В. посвідчення № НОМЕР_2 вид. 30.05.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 846,71 грн та повернення комунального майна.

Ухвалою від 20.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники відповідача та прокуратури, представники позивачів не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивачів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/496/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2948),

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область;

про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати, укладення договору оренди в редакції позивача

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою №07-11/16 від 07.11.2016 року, в якій просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок орендної плати за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, починаючи з 25 червня 2015 року; зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору оренди №93 від 25.06.2015 р. в редакції позивача шляхом викладення Розділу 3 «Орендна плата», п. 3.1. в наступній редакції: «За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу», затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012 року, згідно якої розмір орендної плати за базовий місяць становить 3 961,78 грн. Даний розрахунок є невід'ємною частиною Договору оренди».

Відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п.2. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для прийняття до розгляду спільного розгляду з первісним позовом та повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічні позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із зустрічною позовною заявою №07-11/16 від 07.11.2016 року на 4 аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №0.0.646735168.1 від 07.11.2016 року на 1 аркуші.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО