ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/5604/14

Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистема

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Ю.Ф.Сі

про звернення стягнення на суму 6731805,50 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/5604/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет застави належні з Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКОСИСТЕМА (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) основні засоби, а саме: камери газації і зберігання фруктів, овочів та цитрусових

- Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№ 87-90, 19, 20, які знаходяться за адресою: м. Одесса, Овідіопольська дуга, 3;

- Камера зберігання бананів та цитрусових в кількості 1 штука, інвентарний№ 53, яка знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б;

- Камера зберігання бананів в кількості 2 штуки, інвентарні №№ 72-73, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б;

- Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 48-51, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,52;

- Камера зберігання бананів в кількості 1 штука, інвентарний № 52, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,52;

- Камера газації бананів в кількості 10 штук, інвентарні №№54-57, 77-82, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 7;

- Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№58-60, 62, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Боярка,28;

- Камера зберігання бананів в кількості 1 штука, інвентарний №61, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Боярка,28;

- Камера газації бананів в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 63-66, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 9;

- Камера газації бананів в кількості 8 штук, інвентарні №№ 83-86, 91-94;

- Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№ 31-36, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера газації бананів в кількості 6 штук, інвентарні №№42-47, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера газації бананів в кількості 8 штук, інвентарні №№ 106-113, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера зберігання овочів - установка чілера в кількості 4 штуки, інвентарні №№ 116-119, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера зберігання бананів - установка чілера в кількості 2 штуки, інвентарні №№ 114-115, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера зберігання цитрусових в кількості 3 штуки, інвентарні №№ 103-105, які знаходяться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера для зберігання цитрусових в кількості 1 штука, інвентарний № 97, яка знаходиться за адресою: м.Бровари, вул. Красовського, 26-А;

- Камера газації бананів двоярусна в кількості 3 штуки, інвентарні №№74-76, які знаходяться за адресою: Харківська обл. смт. Васищеве, вул. Овочева,9.

згідно з додатком № 1 від 11.12.2012 року, що є невід'ємною частиною Договору застави № OLLEKOSIST-08-980/840-Z від 21.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОСИСТЕМА (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) та Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, п-т Перемоги, 41, ) шляхом продажу Предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни реалізації - 6731805,50 грн. в рахунок погашення заборгованості:

- за Кредитним договором № 44-01-04 V в загальній сумі 1 024 438,36 дол.США, що еквівалентно 13 267177,48 грн. та 1 478 309,31 грн. штрафних санкцій.

- за Кредитним договором № 21-05V в загальній сумі 1 014 246,58 дол. США, що еквівалентно 13 135 186,96 грн. та 1 285 015,30 грн. штрафних санкцій.

- за Кредитним договором № 31-06V в загальній сумі 1 043 753,43 дол. США, що еквівалентно 13 517 320,85 грн. та 1469 888,00 грн. штрафних санкцій, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСИСТЕМА (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, п-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357,20 грн. штрафу та 5 000 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСИСТЕМА (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 25а, ) в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

25.08.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015, яке набрало законної сили 10.08.2015, видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ю.Ф.Сі на рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 року повернуто скаржнику.

12.09.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПАТ Брокбізнесбанк надійшла скарга б/н від 08.09.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якої скаржник просив визнати недійсними заявку на реалізацію арештованого майна від 07.06.2016 та протокол №182211 складений за результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 скаргу ПАТ Брокбізнесбанк б/н від 08.09.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто скаржнику без розгляду, з підстав неподання доказів надіслання відповідачу та відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області копії скарги з доданими до неї документами.

Як слідує з наданої скаржником копії конверта, а також отриманих судом з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» відомостей про відстеження пересилання поштових відправлень, вищезазначене повернення ПАТ Брокбізнесбанк отримало 15.09.2016.

26.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (стягувача) ПАТ Брокбізнесбанк надійшла скарга б/н від 08.09.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49225244 незаконними;

- заявку на реалізацію арештованого майна, підписану начальником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49225244.

26.10.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищезазначену скаргу передано до провадження судді Яремі В.А.

Поряд з тим, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 скаргу стягувача б/н від 08.09.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області було повернуто скаржнику без розгляду, скаржник просить суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, в обгрунтування поданої скарги ПАТ Брокбізнесбанк зазначено, що 07.06.2016 начальником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було підписано заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №49225244, з примусового виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з боржника 3190867,20 грн. штрафу та 5 000 грн. судових витрат.

06.07.2016-08.07.2016 відбулися прилюдні торги, за результатами яких було реалізовано арештоване рухоме майно боржника.

Відповідно до змісту скарги стягувач зазначив, що вищезазначені електронні торги відбулися з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», у той час як державний виконавець в порушення вимог законодавства не направив на адресу ПАТ Брокбізнесбанк копію висновку про вартість майна, що було реалізовано на прилюдних торгах, відтак всі подальші дії з реалізації майна є незаконними.

Водночас, скаржник зауважив, що про реалізацію арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів він дізнався 29.08.2016, з моменту зарахування грошових коштів у сумі 909 662,50 на розрахунковий рахунок стягувача відповідно до платіжного доручення №277 від 22.08.2016.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником в порушення вищезазначених приписів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що саме 29.08.2016 на рахунок ПАТ Брокбізнесбанк було зараховано кошти від реалізації арештованого майна боржника, відтак у відповідну дату стягувач дізнався про вчинення відповідних виконавчих дій, зокрема скаржником не надано виписки по рахунку за 29.08.2016.

З огляду вищенаведеного, враховуючи відсутність доказового підтвердження обставин, на які посилається стягувач, суд позбавлений можливості встановити та перевірити дотримання ПАТ Брокбізнесбанк десятиденного процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.

До того ж, як слідує зі змісту прохальної частини скарги ПАТ Брокбізнесбанк, останній не визначив, які саме дії державний виконавець вчинив з порушенням норм чинного законодавства, та які стягувач просить визнати незаконними, що, відповідно, перешкоджає суду встановити дотримання скаржником десятиденного процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо оскарження дій державного виконавця протягом десяти робочих днів з дня, коли відповідна особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, суд дійшов висновку, що ПАТ Брокбізнесбанк, звертаючись до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області порушив передбачений процесуальним законодавством строк.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, скаржником ані у поданій скарзі, ані в заяві про поновлення строку не наведено підтверджених належними та допустимими доказами обставин поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, зокрема щодо оскарження та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, у той час як викладені у заяві про поновлення строку доводи не спростовують вищевстановленої судом доказової необгрунтованості наведених ПАТ Брокбізнесбанк обставин.

Посилання ж скаржника на усунення порушень, допущених при зверненні до суду із відповідною скаргою вперше, не підтверджують поважності пропуску процесуального строку для оскарження дій державного виконавця, позаяк дотримання ПАТ Брокбізнесбанк процесуального порядку подання скарги, зокрема надіслання іншим учасникам копії відповідної скарги, є обовязком скаржника.

Водночас, скаржник не навів та не підтвердив належними та допустимими доказами обєктивних обставин, які б перешкоджали ПАТ Брокбізнесбанк протягом терміну з 15.09.2016 по 23.10.2016 усунути недоліки первісно поданої скарги та подати її повторно.

З огляду наведенного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ПАТ Брокбізнесбанк про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, відтак відмову у задоволенні відповідної заяви.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником необґрунтовано належними та допустимими доказами обставин дотримання передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, а у задоволенні заяви скаржника про поновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, що не перешкоджає повторному поданню скарги із обґрунтованою заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, при повторному зверненні до суду скаржнику слід звернути увагу на необхідності надати пояснення які саме дії державний виконавець вчинив з порушенням норм чинного законодавства, та які стягувач просить визнати незаконними, а також належні та допустимі докази на підтвердження обставин того, коли ПАТ Брокбізнесбанк дізнався про оскаржувані дії.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ПАТ Брокбізнесбанк про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця відмовити.

2. Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

Суддя В.А. Ярема