ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 910/1411/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 11.07.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.08.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива"
прозаміну сторони у справі та у виконавчому провадженні
у справі№910/1411/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Ерде Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал-100"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромарт"
прозвернення стягнення на предмет застави
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал-100"
доПублічного акціонерного товариства "Ерде Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромарт"
провизнання недійсним договору застави
за участюПрокуратури міста Києва
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи-1:не з'явився,
від третьої особи-2:не з'явився,
від прокуратури:Ткаленко І.І.,
від ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс":Цибіков О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал-100" задоволено: звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 29.08.2011 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 про виправлення описки) для задоволення грошових вимог позивача: за кредитним договором №154/11-КЛ від 29.08.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" та кредитним договором №155/11-КЛ від 31.08.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромарт"; встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Телеканал-100" до ПАТ "Ерде Банк" - відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/1411/13 від 02.06.2014, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження № 44799604.

15.01.2015 ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива", звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні № 44799604 ПАТ "Ерде Банк" на його правонаступника ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс".

Вказана заява розглядалась судами неодноразово. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/1411/13 (суддя Карабань Я.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), заяву ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива", задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво позивача ПАТ "Ерде Банк" на ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива". Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44799604, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з ПАТ "Ерде Банк" на ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні.

ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанції залишити в силі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Правлінням Національного банку України була винесена постанова "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до категорії неплатоспроможних" від 29.10.2012 № 451, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" № 25 від 29.10.2012, яким у ПАТ "Ерде Банк" було введено тимчасову адміністрацію.

Згідно з постановою правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" № 4 від 09.01.2013 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Ерде Банк".

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" № 3 від 10.01.2013.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 117 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" з 12.11.2014 було призначено провідного економіста-аналітика відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Караченцева Артема Юрійовича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 073/13 від 18.07.2013 затверджено акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ "Ерде Банк", складений у 2013 році.

Наказом ПАТ "Ерде Банк" "Про затвердження нового складу конкурсної комісії з реалізації майна АТ "Ерде Банк" № 106/14 від 12.11.2014 був затверджений новий склад конкурсної комісії.

Конкурсною комісією за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. та інших членів комісії з реалізації майна ПАТ "Ерде Банк" проведено конкурс з продажу права вимоги за кредитними договорами: № 154/11-КЛ від 29.08.2011, укладеним з ТОВ "Євроконстракшн-2", та № 155/11-КЛ від 31.08.2011, укладеним з ТОВ "Євромарг" та договорами забезпечення, про що складено протокол № 92 від 28.11.2014.

За результатами вказаного конкурсу його переможцем визнано ТОВ "ФК "ПАРІС", яке надало найбільшу пропозицію в сумі 200 000,00 грн., яка перевищує ринкову ціну, визначену шляхом проведення незалежної оцінки вартості майна.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 ПАТ "Ерде Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "ПАРІС" своє право вимоги за кредитним договором від 29.08.2011 №154/11-КЛ, укладеним з ТОВ "Євроконстракшн-2" та за кредитним договором від 31.08.2011 №155/11-КЛ, укладеним з ТОВ "Євромарт".

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 право вимоги за основними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основними договорами; право вимоги сум нарахованих процентів за основними договорами, строк платежу яких настав до дати укладення цього договору; право вимоги суми процентів за основними договорами, нарахованих на день підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, за умови надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок ПАТ "Ерде Банк".

Судами встановлено, що загальна сума права вимоги станом на день проведення конкурсу (28.11.2014) складає за кредитним договором від 29.08.2011 №154/11-КЛ: 3 605 775,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 53 975 828,80 грн.; за кредитним договором від 31.08.2011 №155/11-КЛ: 3 923 028,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 58 724 875,95 грн.

Загальна сума права вимоги станом на день укладення цього договору (03.12.2014) складає за кредитним договором від 29.08.2011 №154/11-КЛ: 3 678 800,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 55 572 111,74 грн.; за кредитним договором від 31.08.2011 №155/11-КЛ: 4 002 478,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 60 461 607,34 грн.

Крім того, судами встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 до ТОВ "ФК "ПАРІС" також перейшли права та обов'язки ПАТ "Ерде Банк" по зобов'язаннях, що виникли з основних договорів, в тому числі право заставодержателя по договору застави від 29.08.2011, укладеному з ТОВ "Телеканал-100".

16.12.2014 між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива" був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/2014-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПАРІС" відступило на користь ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" права вимоги, набуті ним за про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива", до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача та стягувача ПАТ "Ерде Банк" у виконавчому провадженні № 44799604 (про звернення стягнення на предмет застави для задоволення грошових вимог за кредитними договорами №154/11-КЛ від 29.08.2011 та №155/11-КЛ від 31.08.2011) на його правонаступника ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс".

Задовольняючи вказану заяву ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", суди попередніх інстанцій виходили з доведеності підстав для правонаступництва.

Так, за змістом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у тому числі у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Для вирішення питання про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44799604 його правонаступником вирішальне значення має питання правомірності набуття ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива", відповідних прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 4 вказаної статті).

За змістом ч. 1 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 31 був укладений Уповноваженою особою Фонду від імені ПАТ "Ерде Банк" 03.12.2014, у той час як акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси АТ "Ерде Банк" був затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 073/13 від 18.07.2013. Отже, договір про відступлення права вимоги № 31 був укладений після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відкритих торгах (аукціоні) може, зокрема, продаватися дебіторська заборгованість.

Уповноважена особа Фонду має право самостійно проводити торги на аукціоні або закритих торгах відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону або закритих торгів не може бути заінтересованою особою стосовно банку.

Згідно з ч. 4 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно банку (пули активів) може бути реалізоване, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні). Вибір способів продажу майна (активів) здійснюється Уповноваженою особою Фонду з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною з урахуванням вимог законодавства. Вибраний спосіб затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

У відповідності до п. 8.1., 8.2 глави 8 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок).

Вибір переможця конкурсу з набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснює конкурсна комісія, що створюється наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 були дотримані вимоги, встановлені ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання скаржника на нікчемність договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 згідно з п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правомірно не було взяте судами попередніх інстанцій до уваги, так як майно банку було відчужено не безоплатно.

При цьому, варто відзначити, що суд під час здійснення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не наділений повноваженнями визнавати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом розгляду договір, який суперечить законодавству, оскільки таке право за змістом ст. 83 ГПК України може бути застосовано лише під час розгляду спору по суті, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку спірний договір про відступлення права вимоги не існував на момент розгляду цієї справи по суті, а відповідно наразі може бути предметом спору лише за окремим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бета-Перспектива" про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі №910/1411/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова