ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/795/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву від 10.10.2016 № 01-06 Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Исток 2015» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми)

про стягнення 332171 грн. 52 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (директор),

від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2016 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 254107 грн. 30 коп. основного боргу, 43054 грн. 22 коп. пені, 3369 грн. 3% річних, 13034 грн. 33 коп. інфляційних збитків.

27.09.2016 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

10.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою № 1-06/ від 10.10.2016 про відстрочку виконання рішення, а саме строком до 31.12.2016.

В судовому засіданні 24.10.2016 було оголошено перерву до 03.11.2016.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, на рахунку відстуні кошти для виконання рішення, наявна податкова заборгованість, а тому ідсутня можливість погасити заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що проти заяви категорично заперечує, оскільки заява є необгрунтованою.

Представник позивача подав письмові заперечення на заяву, які суд залучає до матеріалів справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відсутні, оскільки:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан відповідача.

Однак посилання на відсутність коштів не звільняє від обовязку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик.

Отже, враховуючи те, що відповідач не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та враховуючи категоричну заперечливу позицію позивача, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Горобина» в задоволенні заяви від 10.10.2016 № 01-06 про відстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко