КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/18341/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 593 від 03.06.16

ОСОБА_2 довіреність № 593 від 03.06.16

від відповідача: Пушкарьов О.О. довіреність № 18-05-16/1 від 18.05.16

Дацьків А.І. довіреність № б/н від 10.03.16

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 17.06.2016 року

у справі № 910/18341/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного

товариства з Радою директорів та Наглядовою радою

до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно

41 058 100,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 316 368,84 євро, з яких:

- 1 877 567,80 євро основної заборгованості за товар на підставі укладених сторонами договорів купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 та № СSDСТА 100215 від 15.02.2010;

- 269 819,94 євро штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010;

- на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання: 161 891,96 євро за договором купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 та 7 089,14 євро за договором купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 як 3% річних.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог від 21.10.2014, якою через сплив позовної давності відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за товар та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за договором купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 та від частини позовних вимог щодо основної заборгованості за договором купівлі-продажу купівлі-продажу СSDСТА 100215 від 15.02.2010.

Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 1 772 980,60 євро основної заборгованості за договором купівлі-продажу СSDСТА 100215 від 15.02.2010, 265 947,09 євро штрафних санкцій за цим договором за період з 25.08.2013 по 25.08.2014 і 159 568,86 євро як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим же договором в період з 25.08.2011 по 25.08.2014, тобто за останні три роки в межах строку позовної давності.

Уточненням від 17.06.2016 року позивач свої вимоги про стягнення 3% річних перерахував у гривневий еквівалент і просить стягнути 2639259,02 грн.

Справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово та з різною підсудністю.

В господарському суді Черкаської області рішенням від 22.12.2015 року (а.с. 129 том 4) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою КАГС від 16.02.2016 року дане рішення залишено без змін (а.с. 172 том 4).

Постановою ВГСУ від 27.04.2016 року (а.с. 219 том 4) рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано із передачею справи на новий розгляд. Вищий господарський суд звернув увагу, що при вирішенні спору судами не було оцінено додаткову угоду від 03.03.2014 року, з укладенням якої позивач пов'язує переривання строку позовної давності; не досліджено питання про перехід права вимоги до іншого підприємства за договорами між сторонами і як це впливає на суму позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою, створеного відповідно до законодавства республіки Франція, зареєстрованого в торговому реєстрі товариств м. Монтобан за номером В 846 050 052 1 772 980,60 євро основного боргу за товар, 2 639 259 грн. 02 коп. як 3% річних на підставі контракту 100215 від 15.02.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" від 07.07.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/18341/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016 року.

31.08.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі № 910/18341/14 продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 20.09.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. по справі № 910/18341/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Пашкіна С.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 р. для розгляду справи № 910/18341/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" у справі № 910/18341/14 до провадження колегії суддів у названому складі.

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено перерву до 18.10.20165р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, та належать Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" в межах суми позову, а саме 53 750 599,66 грн., включаючи основну заборгованість в сумі 51 038 260,64 грн. (еквівалент 1 772 980,60 євро по курсу НБУ станом на 10.10.2016р. 1 євро/28,7867 грн., три відсотка річних за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 2 639 259,02 грн.

В судовому засіданні 18.10.2016р. оголошено перерву до 25.10.20165р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована тим, що на думку апелянта невжиття заходів забезпечення за даною заявою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень у цій справі, в разі задоволення апеляційної скарги, оскільки існує ризик відчуження спірного майна позивачем.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно з частиною 1 статті 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з сумою грошових коштів або вартістю майна, на які вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою 53 750 599,66 грн., з яких основний борг в сумі 51 038 260,64 грн., три проценти річних в сумі 2 639 259,02 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою, а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", в межах ціни позову, а саме 53 750 599,66 грн., що знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" в банківських установах.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, з огляду на те, що судом прийнято рішення по справі № 910/18341/14 про часткове задоволення позову судом вживаються заходи для реального виконання даного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою про забезпечення позову.

2. З метою забезпечення позову у справі № 910/18341/14 накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (20600, Черкаська обл., Шполянський район, місто Шпола, вул. Лебединська, буд. 131, ідентифікаційний код 32715534), в межах ціни позову, а саме 53 750 599,66 грн. та знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" в банківських установах.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом. У виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_3 (ОСОБА_3), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою створеного відповідно до законодавства республіки Франція, зареєстрованого в торговому реєстрі товариств м. Монтобан за номером В 846 050 052, (місцезнаходження: Індустріальна Зона де Мо, 82300, Коссад, Франція)

Строк пред'явлення ухвали до виконання 25.10.16р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець