КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/18341/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Красовський І.В. довіреність № 593 від 03.06.16

Майстренко О.О. довіреність № 593 від 03.06.16

від відповідача: Пушкарьов О.О. довіреність № 18-05-16/1 від 18.05.16

Дацьків А.І. довіреність № б/н від 10.03.16

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 17.06.2016 року

у справі № 910/18341/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Коссад Семанс (Caussade Semences), акціонерного

товариства з Радою директорів та Наглядовою радою

до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно

41 058 100,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 316 368,84 євро, з яких:

- 1 877 567,80 євро основної заборгованості за товар на підставі укладених сторонами договорів купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 та № СSDСТА 100215 від 15.02.2010;

- 269 819,94 євро штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010;

- на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання: 161 891,96 євро за договором купівлі-продажу № СSDСТА 100215 від 15.02.2010 та 7 089,14 євро за договором купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 як 3% річних.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог від 21.10.2014, якою через сплив позовної давності відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за товар та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за договором купівлі-продажу № СSDСТА 071109 від 30.01.2008 та від частини позовних вимог щодо основної заборгованості за договором купівлі-продажу купівлі-продажу СSDСТА 100215 від 15.02.2010.

Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 1 772 980,60 євро основної заборгованості за договором купівлі-продажу СSDСТА 100215 від 15.02.2010, 265 947,09 євро штрафних санкцій за цим договором за період з 25.08.2013 по 25.08.2014 і 159 568,86 євро як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим же договором в період з 25.08.2011 по 25.08.2014, тобто за останні три роки в межах строку позовної давності.

Уточненням від 17.06.2016 року позивач свої вимоги про стягнення 3% річних перерахував у гривневий еквівалент і просить стягнути 2639259,02 грн.

Справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово та з різною підсудністю.

В господарському суді Черкаської області рішенням від 22.12.2015 року (а.с. 129 том 4) позовні вимоги Коссад Семанс задоволено частково.

Постановою КАГС від 16.02.2016 року дане рішення залишено без змін (а.с. 172 том 4).

Постановою ВГСУ від 27.04.2016 року (а.с. 219 том 4) рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано із передачею справи на новий розгляд. Вищий господарський суд звернув увагу, що при вирішенні спору судами не було оцінено додаткову угоду від 03.03.2014 року, з укладенням якої позивач пов'язує переривання строку позовної давності; не досліджено питання про перехід права вимоги до іншого підприємства за договорами між сторонами і як це впливає на суму позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь Коссад Семанс (Caussade Semences), акціонерного товариства з Радою директорів та Наглядовою радою, створеного відповідно до законодавства республіки Франція, зареєстрованого в торговому реєстрі товариств м. Монтобан за номером В 846 050 052 1 772 980,60 євро основного боргу за товар, 2 639 259 грн. 02 коп. як 3% річних на підставі контракту 100215 від 15.02.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" від 07.07.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/18341/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2016 року.

31.08.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2016р. у справі № 910/18341/14 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі № 910/18341/14 продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 20.09.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. по справі № 910/18341/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Пашкіна С.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 р. для розгляду справи № 910/18341/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" у справі № 910/18341/14 до провадження колегії суддів у названому складі.

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено перерву до 18.10.20165р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.10.2016р. оголошено перерву до 25.10.20165р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло зауваження на протокол судового засідання від 18.10.2016.

Вказана заява мотивована тим, "…господарський суд не оголосив представникам сторін їх права та обов'язки; не опитав про наявність відводів, заяв і клопотань. Також суд не оголосив про клопотання і пояснення учасників судового процесу, які надійшли через канцелярію суду та не надав можливості представникам сторін висловити свої доводи і міркування, чим порушив норми Господарського процесуального кодексу України.»

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання підписується у триденний строк суддею та секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами судових засідань і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Згідно із ч. 6 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме протоколів судового засідання від 05.09.2016р. та 20.09.2016, в яких зазначено, що суддею-доповідачем оголошено склад суду і роз'яснено учасникам судового процесу підстави і права відводу, передбачені ст. 20 ГПК України, оголошено права та обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 20.09.2016р. було оголошено перерву до 18.10.2016р.

18.10.2016 представником відповідача до суду через відділ документального забезпечення було подано клопотання про технічну фіксацію судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено колегією суддів і з 18.10.2016 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу від 18.10.2016, який роздруковано після здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, він місить час початку та закінчення звукозапису, час, в який надавалися пояснення представниками сторін, відповіді на питання та прізвища представників та суддів, що задавали питання.

В той же час даний протокол судового засідання не містить друкованого тексту.

А отже зауваження представника відповідача стосовно того, що вказаний протокол є неточним, оскільки «…господарський суд не оголосив представникам сторін їх права та обов'язки; не опитав про наявність відводів, заяв і клопотань. Також суд не оголосив про клопотання і пояснення учасників судового процесу, які надійшли через канцелярію суду та не надав можливості представникам сторін висловити свої доводи і міркування, чим порушив норми Господарського процесуального кодексу України.», є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, представником позивача 24.10.2016 до суду було подано заяву про видачу в електронному вигляді копія технічного запису судового засідання апеляційної інстанції, яка була задоволена та останній отримав копію такого запису 24.10.2016, про що мається власноручний підпис представника Майстренко О.О. на вказаному клопотанні.

Таким чином, заява позивача про зауваження на протокол судового засідання від 18.10.2016 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Коссад Семанс (Caussade Semences), акціонерному товариству з Радою директорів та Наглядовою радою у задоволенні заяви про зауваження до протоколу судового засідання від 18.10.2016 по справі №910/18341/14.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець