КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/31870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від скаржника - Петренко В.В., дов. № б/н від 25.09.2016 р.;

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

від ДВС - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг

Авангард»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.09.2016 року

у справі № 910/31870/15 (суддя Паламар П.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг

Авангард»

на дії Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП»

до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство

«Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного

акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний

прапор»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року по справі № 910/31870/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на дії Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року по справі № 910/31870/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коршун Н.М., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 24.10.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № № 910/31870/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року по справі № 910/31870/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в повному обсязі.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалами суду за вказаними у матеріалах справи адресами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31870/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (далі - позивач, стягував, ТОВ «КРЕМЕНЬ НП») задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (далі - відповідач, боржник, ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське») 1 223 401,10 грн., пеню у розмірі 270 010,19 грн., 3% річних у розмірі 17 658,37 грн., інфляційні у розмірі 10 140,29 грн. та судовий збір у розмірі 22 818,15 грн.

28.04.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31870/15 було видано наказ.

12.05.2016 року, на підставі даного наказу, постановою заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакарюк Н.В. (далі - Білозерський районний ВДВС) відкрито виконавче провадження № 51100269 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу в розмірі 1 544 028,10 грн. (т. 2 а.с. 74)

12.08.2016 року ТОВ «КРЕМЕНЬ НП» звернулося до Білозерського районного ВДВС із заявою про завершення виконавчого провадження № 40. Заява мотивована тим, що ТОВ «КРЕМЕНЬ НП» стало відомо про майно боржника, яке знаходиться за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, а тому просило завершити виконавче провадження для його подальшого виконання у Черкаському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2 а.с. 107).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

15.08.2016 року, на підставі даної заяви, заступником начальника Білозерського районного ВДВС Вакарюк Н.В., керуючись п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51100269 (т. 2 а.с. 82).

15.08.2016 року Білозерський районний ВДВС листом № 1358 надіслав виконавчий документ, постанову про закінчення виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження за належністю на адресу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2 а.с. 83).

17.08.2016 року старший державний виконавець Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрив виконавче провадження № 51961532 з примусового виконання наказу № 910/31870/15 від 28.04.2016 року та наклав арешт на майно боржника.

31.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - скаржник, ПАТ «Агрохолдинг Авангард») звернулося зі скаргою на дії Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанов № 51961532 від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, а постанови скасувати.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що оскаржувані постанови всупереч вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в установлений строк стягувачу надіслані не були, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду. Також посилався на те, що виконавчий документ було пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

На підставі зазначеного скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було безпідставно винесено постанови від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51961532 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено вище, 17.08.2013 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову № 51961532 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/31870/15 від 28.04.2016 року, який було направлено йому за належністю Білозерським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Частинами 1, 6, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Листом № 1358 від 15.08.2016 року Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надіслав, зокрема, виконавчий документ до виконання за місцезнаходженням майна боржника, а саме с. Хутори Черкаського району Черкаської області.

З огляду на вказане, державний виконавець Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правомірно відкрив виконавче провадження на підставі отриманих документів.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Тобто, Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок відновлення порушеного права боржника самостійно виконати рішення суду, який не передбачає визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, несвоєчасно одержаної стороною виконавчого провадження. Тому доводи скаржника з цього є безпідставними.

17.08.2013 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову № 51961532 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Скаржником не надано доказів порушення державним виконавцем його прав та законних інтересів під час вирішення питання про арешт належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження суду.

Крім того, згідно з наявних у матеріалах справи супровідних листів ВДВС, оскаржувані постанови надсилалися сторонам виконавчого провадження

Слід зазначити, що Білозерським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було прийнято постанову від 12.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51100269, провадження за якою згодом було направлено до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій надавався строк для самостійного виконання боржником зобов'язання. Проте, жодних дій щодо його своєчасного виконання боржником не здійснено.

Також необхідно звернути увагу, що заборгованості згідно виконавчого провадження № 51961532 була погашена на підставі платіжного доручення № 16 від 18.08.2016 року (т. 2 а.с. 128).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року по справі № 910/31870/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року по справі № 910/31870/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/31870/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

М.А. Руденко

Повний текст рішення складено 26.10.2016 року.