ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року Справа № 917/1195/16

За позовною заявою 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36004

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 36004

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення АМКУ від 03.09.2015 р. № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та скасування:

(1) пункту 1 рішення в частині визнання дій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій;

(2) пункту 2 рішення в частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

(в редакції заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 13214 від 27.10.2016 року).

С у д д я Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (див. протокол);

від відповідача - Сундалова М.В. (див. протокол);

від третьої особи - відсутні.

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення АМКУ від 03.09.2015 р. № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та скасування: (1) пункту 1 рішення в частині визнання дій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій; (2) пункту 2 рішення в частині накладення на ФОП ОСОБА_1. штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (в редакції заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 13214 від 27.10.2016 року).

Позивачі на позовних вимогах наполягають за мотивами позовної заяви.

Останні надали суду за вх. № 13214 від 27.10.2016 року заяву про уточнення позовних вимог, з огляду на висновки, викладені в резолютивній частині рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 03.09.2015 року № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява судом приймається як така, що не суперечить законодавству.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву за № 02/2987 від 03.08.2016 року (вх. 39666 від 04.08.2016 року).

Третя особа представництво в судове засідання не забезпечила, поштове повідомлення про вручення останній ухвали ГСПО від 28.09.2016 року станом на 27.10.2016 року до суду не поверталося.

Враховуючи необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 17.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати суду документальні докази щодо результатів перевірки АМКУ (за розпорядженням останнього від 26.07.2016р. № 16-рп) оспорюваного за даним позовом рішення амінколегії Полтавського обласного ТВ АМКУ.

4. Третій особі - надати суду письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, які зазначені в її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна