overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/1790/16

За позовом: Куликівського споживчого товариства, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область;

до відповідача-1: Виконавчого комітету Артасівської сільської ради, с. Артасів, Жовківський район, Львівської області;

до відповідача-2: Артасівську сільську раду Жовківського району;

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 14.06.2016 року;

Від відповідача-1: ОСОБА_2 голова сільської ради;

Від відповідача-2: ОСОБА_2 голова сільської ради.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява Куликівського споживчого товариства до Виконавчого комітету Артасівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року залучено іншого відповідача та відкладено розгляд справи на 19.09.2016 року.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкладено розгляд справи на 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року відкладено розгляд справи на 31.10.2016 року.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 5212/16 від 31.10.2016 року).

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Заслухавши думку сторін, суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО», вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ТОВ «СІБ-АГРО» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 402 634,76 грн. заборгованості.

Судом було встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 04.02.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «СІБ-АГРО» про визнання кредиторських вимог у сумі 402 634,76 грн., було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 матеріали справи № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, судом було розглянуто заяву кредитора та винесено ухвалу від 01.08.2016, якою кредитора повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог та встановлено строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для надсилання до касаційної інстанції у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи, що кредитором було виконано вимоги ухвали суду від 01.08.2016 в частині усунення недоліків, а 25.10.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/18128/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд»

про стягнення 134 516,70 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Борисенко О.М., довіреність № б/н від 02.11.2015р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» (далі - відповідач) про стягнення 134 516,70 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 15/15-П від 12.01.2015р.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі № 911/18120/16 та призначено розгляд на 31.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про укладення мирової угоди, надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не звився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.11.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Повторно зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2601/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів;

до відповідача: Комунального підприємства Камянкаводоканал, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

про: відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 27.10.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.10.2016 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства Камянкаводоканал про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2016 року.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 43175/16 від 31.10.2016 року).

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 43047/16 від 31.10.2016 року).

Судом долучено подані клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 12:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавазооветпостач», вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ТОВ «Торговий дім «Полтавазооветпостач» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог на загальну суму 129 241,51 грн. заборгованості та 2 756,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 04.02.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Торговий дім «Полтавазооветпостач» про визнання кредиторських вимог у сумі 129 241,51 грн. заборгованості та 2 756,00 грн. витрат на оплату судового збору, було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 матеріали справи № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, судом було винесено ухвалу від 01.08.2016 про призначення до розгляду заяви кредитора на 30.08.2016 о 10:30.

Проте, оскільки супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для надсилання до касаційної інстанції у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року, судове засідання, призначене на 30.08.2016 о 10:30 не відбулось.

Враховуючи, що 25.10.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа№ 914/971/15

За заявою: Приватного підприємства «Гео-Топо-Кадастр», м.Львів,

про видачу дубліката ухвали,

у справі за позовом: Приватного підприємства «Гео-Топо-Кадастр», м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів,

про стягнення 2 472 712,33 грн. Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

від УДКСУ у Львівській області: ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 27.03.2015р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5,6 ч.1 ст. 63 ГПК України. Ухвалою суду від 12.05.2015р. (суддя Бортник О.Ю) позивачу повернуто судовий збір.

19.10.2016р. Приватне підприємство «Гео-Топо-Кадастр» звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката ухвали господарського суду Львівської області від 12.05.2016р., яка була втрачена заявником, на підставі статті120 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно проведеного 19.10.2016р. автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні 01.11.2016р. підтримав вимоги за заявою.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2016р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник УДКСУ у Львівській області у судовому засіданні 01.11.2016р. не заперечив проти заяви позивача про видачу дубліката ухвали.

При винесенні даної ухвали суд керувався таким.

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, а тому щодо неї застосовуються положення ст.120 ГПК України, яка регулює порядок видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

У даному випадку заявником додано до заяви відповідну довідку, у якій зазначено, що ухвалу втрачено і до виконання не предявлено, а також докази сплати судового збору. Представник УДКСУ підтвердив, що ухвала суду від 12.05.2015р. до виконання заявником не предявлялася і не виконана.

Керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про видачу дублікату ухвали про повернення судового збору задоволити та видати дублікат ухвали від 12.05.2015р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/549/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Управління проблемних кредитів (м. Миколаїв) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

2) ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (54003, АДРЕСА_2, поштова адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2),

ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво № 233 від 20.02.2013, АДРЕСА_4, адреса для листування: АДРЕСА_5),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 01-34/444 від 01.11.2016 надійшов звіт ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни з доданими до нього документами та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 40, 46, 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/2778/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОДЕСААВТОТРАНС",

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 30171,30 грн. безпідставно набутих грошових коштів,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОДЕСААВТОТРАНС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30171,30 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання представники сторін не з`явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, враховуючи ненадання сторонами витребуваних письмових пояснень та доказів та необхідність їх надання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" листопада 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/10196/15

За заявою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Приватного підприємства "НАФТАГРУП"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія"

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "НАФТАГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" про стягнення грошових коштів у розмірі 6 463,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10196/15 та призначено справу до розгляду на 28.05.2015 року.

06.07.2015р. судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

17.08.2015 на виконання рішення судом видано наказ.

24.10.2016р. Подільський РВДВС м. Києва подав до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.10.2016 р. вказану заяву передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату на 18.11.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Суддя В.І.Мельник