ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Справа № 924/980/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" м.Львів

до Підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 55372,43грн. інфляційних втрат та 4755,60грн. 3% річних

Представники сторін: не з'явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 55372,43грн. інфляційних втрат та 4755,60грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/384/14 від 17.04.2014р. позовні вимоги ТОВ "Торгова група Укрресурс" задоволено частково. На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ від 28.04.2014р., згідно якого стягнуто з ДП "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 на користь ТОВ "Торгова група Укрресурс 67514,41 грн. заборгованості, 810,17 грн. нарахувань інфляції, 2008,78 грн. 3% річних та 1765,91 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою головного державного виконавця Шепетівського управління юстиції від 09.07.2014р. відкрито виконавче провадження №49354158 з примусового виконання вищевказаного наказу та зобов'язано боржника у строк до 17.07.2014р. добровільно виконати судове рішення. Однак, боржник у визначені терміни і до сьогоднішнього дня не сплатив суми боргу, у зв'язку із чим позивач нарахував відповідачу 55372,43грн. інфляційних та 4755,60грн. 3% річних за період з 28.04.2014р. по 01.09.2016р.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/384/14 від 17.04.2014 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс до державного підприємства "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області" №98 про стягнення 72766,65 грн.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що між державним підприємством "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 (постачальник) та ТОВ ВКФ "Просперитет" (покупець) укладено договір поставки №24 від 08.04.2011 року.

Державне підприємство "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області" №98 за накладними №246 від 16.04.2012р., №378 від 19.04.2011 р., №981 від 24.06.2011р., №897 від 13.06.2011р., №1013 від 26.06.2011р., №999 від 23.06.2011р., №1134 від 06.07.2011р., №1133 від 13.07.2011р., №1212 від 20.07.2011р., №1135 від 05.07.2011р., №1215 від 29.07.2011р., №1317 від 03.08.2011р., №1427 від 22.08.2011р., №1426 від 20.08.2011р., №1462 від 29.08.2011р. передало, а ТОВ ВКФ "Просперитет" прийняло товар.

05.02.2013р. між ТОВ ВКФ "Просперитет" (первісний кредитор), ДП "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 (боржник) та ТОВ "Торгова група "Укрресурс" (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу, умовами якого регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного кредитора) у зобов'язанні, що виникає із договору №24 від 08.04.2011 року, укладеного між первісним кредитором та боржником (основний договір)(п.1 договору). Відповідно до п.2 договору первісний кредитор переводить на нового кредитора право вимоги у розмірі 67 514,41 грн., що виник на підставі основного договору.

Згідно п.8 договору боржник сплачує новому кредитору кошти в сумі 67 514,41 грн. в термін до 30 банківських днів шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок кредитора або проводить повний розрахунок в іншій обумовленій формі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за вищевказаним договором, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/384/14 від 17.04.2014 року стягнуто з державного підприємства "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс 67514,41 грн. заборгованості, 810,17 грн. нарахувань інфляції, 2008,78 грн. 3% річних, 1765,91 судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.04.2014р. видано відповідний наказ, який був пред'явлений до примусового виконання.

В подальшому постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Шепетівського управління юстиції від 09.07.2014р. відкрито виконавче провадження №43954158 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.04.2014р. по справі №924/384/14 та надано боржнику час для добровільного виконання наказу.

Згідно листів відділу ДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області №04-28/8532/01 від 17.07.2014р. та №9385/05 від 31.08.2016р. наказ від 28.04.2014р. по справі №924/384/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 20082880, боржником за яким виступає підприємство Шепетівської виправної колонії № 98 управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області. Накладено арешт на всі банківські рахунки даного підприємства. 08.07.2016р. описано та арештовано майно на загальну суму 301014,00 грн., яке передано на реалізацію. Кошти, які надходять на арештовані рахунки та будуть виручені після реалізації майна будуть розподілені між стягувачами згідно черговості задоволення вимог.

25.08.2016р. позивачем надсилалась на адресу відповідача вимога-претензія щодо невиконання рішення та наказу господарського суду Хмельницької області, згідно якої позивач просив погасити заборгованість з усіх платежів, пені, інфляційних та 3% річних в сумі 192 804,92грн. Вказана претензія отримана відповідачем 30.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, залишена без задоволення.

У зв'язку з несплатою основної суми заборгованості, що стягнута за рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2014р. у справі №924/384/14, позивач заявив до стягнення 55372,43грн. інфляційних та 4755,60грн. 3% річних за період з 28.04.2014р. по 01.09.2016р., а також просив стягнути 810,17 грн. інфляційних втрат та 2008,78 грн. 3 % річних, які були стягнуті за рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2014р. у справі №924/384/14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016р. припинено провадження у справі № 924/980/16 в частині стягнення 810,17 грн. інфляційних та 2008,78 грн. 3% річних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, предметом судового розгляду по даній справі є позовні вимоги про стягнення 55372,43грн. інфляційних втрат та 4755,60грн. 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне:

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором поставки №24 від 08.04.2011 року, укладеним між державним підприємством "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 (постачальник) та ТОВ ВКФ "Просперитет", та за договором про переведення боргу від 05.02.2013р., укладеного між ТОВ ВКФ "Просперітет", ДП "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 та ТОВ "Торгова група "Укрресурс", рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2014р. у справі №924/384/14 було стягнуто з державного підприємства "Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області " №98 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс 67514,41 грн. заборгованості, 810,17 грн. нарахувань інфляції, 2008,78 грн. 3% річних, 1765,91 судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним судовим рішенням встановлений факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у зв'язку із несплатою суми основного боргу, стягнутої за рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/384/14 від 17.04.2014р., нараховано відповідачу 55372,43грн. інфляційних втрат та 4 755,60грн. 3% річних за період з 28.04.2014р. по 01.09.2016р.

Суд враховує, що згідно п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд встановив, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення 4 751,89грн. 3% річних та 55 372,43грн. інфляційних. У стягненні 3,71грн. 3% річних слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із тим, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" м.Львів до Підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 55372,43грн. інфляційних втрат та 4755,60грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Климентовичі, код 08681040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" (АДРЕСА_1, код 38057032) 4 751,89 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну гривню 89 коп.) 3% річних, 55 372,43 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч триста сімдесят дві гривні 43 коп.) інфляційних, 1378,00грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 3,71грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 04.11.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Львів, вул. Персенківка,2) - надіслати рекомендованим,

3 - відповідачу (с. Климентовичі Шепетівського р-ну Хмельницької області) - надіслати рекомендованим.