ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 915/788/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Добрівська А.В. дов. № 187 від 16.06.2016,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЖЛК-Україна", Сквирське

шосе, 176, м. Біла Церква, Київська область, 09109

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

55104

про: зобов'язання відповідача повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн., згідно наданого переліку

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ЖЛК-Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн. згідно переліку.

Відповідач в судове засідання 09.11.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2016 та від 20.10.2016 були направлені відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2016 та від 20.10.2016 направлені на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

06 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безоплатного тимчасового користування обладнання № 0000457 (далі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове безоплатне користування морозильні камери (надалі - обладнання), які будуть ним використовуватися виключно для зберігання і реалізації продукції ПАТ «ЖЛК-Україна», згідно договору № ВІ-64/765 від грудня 2010 року (п. 1 Договору).

Згідно п.п. 2-4 Договору, марка морозильних камер, заводський номер, кількість та вартість зазначається в акті приймання-передачі (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору. Обладнання, що передається в тимчасове користування, залишається приватною власністю позивача і відповідач не має права без попереднього письмового погодження передавати будь-які права та обов'язки третім особам, надавати в користування, відчужувати, передавати під заставу та інше. Строк користування обладнанням встановлюється з моменту підписання договору сторонами та діє до моменту пред'явлення позивачем вимоги про повернення власником.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний використовувати обладнання тільки для зберігання і реалізації товарів ПАТ «ЖЛК-Україна» з дотриманням технічних правил експлуатації обладнання і технічної профілактики; щомісячно закуповувати для наданого в користування обладнання продукцію в кількості і асортименті, що зазначається в додатку № 2 даного договору; при першій вимозі позивача протягом 3 днів повернути обладнання по акту здачі-прийому (додаток № 3), або оплатити його вартість по ціні, що діяла на момент передачі обладнання, вказаній в додатку № 1 до договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору, передача обладнання в тимчасове безоплатне користування здійснюється за участю представників сторін з підписанням двостороннього акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 4.2 Договору, повернення обладнання здійснюється в присутності представників сторін з підписанням двостороннього акту здачі - приймання.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що він вступив в силу з моменту його підписання та діє до моменту коли жодна зі сторін не заявить вимоги про його розірвання.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу обладнання в кількості 83 одиниці, на загальну суму 249 000,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі обладнання № 1 від 06.12.10 року на суму 60000,00 грн., № 2 від 06.12.10 року на суму 60000,00 грн., № 3 від 06.12.10 року на суму 60000,00 грн., № 4 від 06.12.10 року на суму 60000,00 грн., № 5 від 06.12.10 року на суму 9000,00 грн. (а.с.39-43).

02.10.13 року та 21.05.14 року між сторонами були підписані акти здачі-прийому обладнання (а.с. 44, 45), відповідно до яких відповідач повернув позивачу морозильні камери у кількості 11-ти штук на загальну суму 33000,00 грн.

Таким чином, у відповідача у тимчасовому користуванні залишилося обладнання у кількості 72 одиниці на загальну суму 216000,00 грн.

10.07.15 року позивач направив відповідачу вимогу № 190 від 05.05.15 року, яка отримана відповідачем 15.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). У вказаній вимозі зазначив, що у зв'язку з припиненням з боку відповідача господарської діяльності по реалізації продукції ПАТ «ЖЛК-Україна» відповідно до договору купівлі-продажу молочної продукції, відповідачу слід повернути морозильні камери по актам прийму-передачі відповідно до п. 2.3.4 Договору (а.с. 46).

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, морозильні камери не повернув, що зумовило позивача звернутись до суду з позовом.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (оренда).

Згідно ст. 831 ЦК України, строк договору позички, якщо сторони не встановили строку користування річчю визначається відповідно до мети користування нею.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 833 ЦК України користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у п. 4 Розділу 1 Договору було встановлено строк користування обладнанням, а саме з моменту підписання Договору сторонами до моменту пред'явлення вимоги про повернення.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення обладнання ще 10.07.2015, відповідач зобов'язання щодо повернення обладнання у порядку та в строк визначений п. 2.3.4 Договору не виконав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн. згідно переліку підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання по Договору безоплатного тимчасового користування обладнання, відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Миколаївська область, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в «Ощадбанк» № 3161, МФО 386218) повернути Приватному акціонерному товариству «ЖЛК-Україна» (Сквирське шосе, 176, м. Біла Церква, Київська область, код 00445794, р/р 1792 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 (сімдесят дві) одиниці на загальну суму 216 000,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч грн. 00 коп.), а саме:

№ Найменування, марка Кількість Заводський номер Інвентарний номерВартість (за 1 одиницю в грн. з ПДВ)
1.Морозильна камера СВ-375 GL833000,00
2.Морозильна камера СВ-375 GL843000,00
3.Морозильна камера СВ-375 GL853000,00
4.Морозильна камера СВ-375 GL863000,00
5.Морозильна камера СВ-375 GL873000,00
6.Морозильна камера СВ-375 GL883000,00
7.Морозильна камера СВ-375 GL893000,00
8.Морозильна камера СВ-375 GL903000,00
9.Морозильна камера СВ-375 GL913000,00
10.Морозильна камера СВ-375 GL923000,00
11.Морозильна камера СВ-375 GL933000,00
12.Морозильна камера СВ-375 GL943000,00
13.Морозильна камера СВ-425 С183000,00
14.Морозильна камера СВ-425 С203000,00
15.Морозильна камера СВ-425 С213000,00
16.Морозильна камера СВ-425 С223000,00
17.Морозильна камера СВ-425 С233000,00
18.Морозильна камера СВ-425 С243000,00
19.Морозильна камера СВ-425 С253000,00
20.Морозильна камера СВ-425 С263000,00
21.Морозильна камера СВ-425 С273000,00
22.Морозильна камера СВ-425 С283000,00
23.Морозильна камера СВ-425 С313000,00
24.Морозильна камера UGUR M 000,00
25.Морозильна камера UGUR M 000,00
26.Морозильна камера UGUR M 000,00
27.Морозильна камера UGUR M 000,00
28.Морозильна камера UGUR M 000,00
29.Морозильна камера UGUR M 000,00
30.Морозильна камера UGUR M 000,00
31.Морозильна камера UGUR M 000,00
32.Морозильна камера UGUR M 000,00
33.Морозильна камера UGUR M 000,00
34.Морозильна камера UGUR M 000,00
35.Морозильна камера UGUR M 000,00
36.Морозильна камера UGUR M 000,00
37.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3193000,00
38.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3213000,00
39.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3223000,00
40.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3233000,00
41.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3243000,00
42.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3253000,00
43.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3263000,00
44.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3273000,00
45.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3283000,00
46.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3293000,00
47.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3303000,00
48.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3313000,00
49.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3323000,00
50.Морозильна камера BUFAL ARO-400/3583000,00
51.Морозильна камера SD-2801б/н14513000,00
52.Морозильна камера SD-2801б/н14523000,00
53.Морозильна камера SD-2801б/н14533000,00
54.Морозильна камера SD-2801б/н14543000,00
55.Морозильна камера SD-2801б/н14553000,00
56.Морозильна камера SD-2801б/н14563000,00
57.Морозильна камера SD-2801б/н14573000,00
58.Морозильна камера SD-2801б/н14583000,00
59.Морозильна камера SD-2801б/н14593000,00
60.Морозильна камера SD-2801б/н14603000,00
61.Морозильна камера SD-2801б/н14613000,00
62.Морозильна камера SD-2801б/н14623000,00
63.Морозильна камера SD-2801б/н14633000,00
64.Морозильна камера SD-2801б/н14643000,00
65.Морозильна камера SD-2801б/н14653000,00
66.Морозильна камера SD-2801б/н14663000,00
67.Морозильна камера SD-2801б/н14673000,00
68.Морозильна камера SD-2801б/н14683000,00
69.Морозильна камера SD-2801б/н14693000,00
70.Морозильна камера SD-2801б/н14703000,00
71.Морозильна камера SD-2801б/н14713000,00
72.Морозильна камера SD-2801б/н14723000,00
Всього:72 216000,00

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Миколаївська область, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в «Ощадбанк» № 3161, МФО 386218) на користь приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна» (Сквирське шосе, 176, м. Біла Церква, Київська область, код 00445794, р/р 1792 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 3240,00 грн. (три тисячі двісті сорок грн. 00 коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 09.11.2016

Суддя Н.О. Семенчук