overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 р. справа № 914/3881/13

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м. Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні №51071413 у справі

за позовом: приватного підприємства «НОВ Будсервіс» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР», с. Бистриця Гірська Львівська область

про стягнення 75 797,98 грн. заборгованості

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51071413 у справі за позовом приватного підприємства «НОВ Будсервіс» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР» про стягнення 75 797, 98 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2016 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. не виконав.

В судове засідання 08.11.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. не виконав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для розгляду заяви, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 13.12.16 р. о 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати заявника:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

- надати суду документи, які підтверджують предявлення виконавчого документу (наказу господарського суду від 03.12.2013р.) до виконання в органи ДВС у межах строків передбачених законом, а також документи органу ДВС стосовно вчинення виконавчих дій стосовно даного наказу.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5. Зобов'язати сторони:

- надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви;

- забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

6. Зобовязати орган ДВС:

- надати суду інформацію стосовно стану виконавчого провадження №51071413.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 р. справа № 914/2722/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест, смт. Красне Буського району Львівської області

про стягнення 24 827, 06 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Бугпромінвест про стягнення 24 827, 06 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. виконав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 29.10.2016 р., вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 10:10 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 р. cправа № 914/2724/16

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: науково-виробничої приватної фірми «Зевс», м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості, виселення з нежитлових приміщень та повернення майна

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по львівській області до науково-виробничої приватної фірми «Зевс» про стягнення заборгованості, виселення з нежитлових приміщень та повернення майна.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. виконав. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 р. не виконав. Однак, від останнього не повернулося повідомлення про вручення конверта з ухвалою суду про порушення провадження у справі, що може свідчити про неповідомлення сторони про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- провести контррозрахунок сум, що нараховані позивачем та предявлені до стягнення (основний борг та неустойка);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.11.2016 Справа № 925/1014/16
м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Агрономіка", 20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Л.Борисової, 76е

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10 в особі відокремленого підрозділу В'язівська філія, 19534, Черкаська область, с. В'язівок, вул. Петровського, 4

про стягнення 96885,43 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №186 від 03.10.2016 року.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.11.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 96885,43 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №17/07 від 07.07.2015 року, з яких: 66000,00 грн. основний борг; 25049,25 - пеня; 5836,18 грн. інфляційні витрати.

Позивач в засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, в заяві від 09.11.2016 року просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з участю представника в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва.

Для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права подачі доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що двомісячний строк розгляду спору закінчується 19.11.2016 року, клопотання відповідача задовольняється судом як обґрунтоване.

Керуючись ст. 69 (ч.3), 77 (п. 1 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 01.12.2016 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Сторонам виконати вимоги п. 3,4 ухвали від 20.09.2016 року.

5. Запропонувати сторонам вжити заходи до врегулювання спору, в разі досягнення згоди надати оформлену належним чином мирову угоду.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.11.2016 Справа № 917/1340/16
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпропетровськ,49000

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область,39611

про стягнення 5814014,40 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.08.2016 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 5814014,40 грн. заборгованості за договором №13/19 від 16.04.2014 року.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на інший час в звязку з участю представника 10.11.2016 року в судовому засіданні Економічного суду Могилевської області Республіки Білорусь.

Позивачем надані суду докази того, що на виконання ухвали суду від 24.10.2016 року ним направлено 03.11.2016 року на адресу відповідача акт звіряння розрахунків. Докази прийняття участі у звірці відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Суд розпочав розгляд спору по суті.

Для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права подачі доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за необхідне відкласти слухання справи, крім цього, для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 01.12.2016 року о 14:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Запропонувати позивачу письмово уточнити предмет позовних вимог, зазначивши, який саме товар (отриманий за якими саме видатковими накладними) та які саме послуги з перевезення (за якими саме договорами-заявками на перевезення та ТТН) залишилися неоплаченими відповідачем та вартість яких становить ціну позову.

4. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 24.10.2016 року, в тому числі прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.11.2016 Справа № 917/1526/16
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", юр. адреса: 45710, Волинська область, Горохівський р-н, с. Ватин; поштова адреса: 43022, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'ямолокопродукт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф.23

про стягнення заборгованості

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 27.09.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів за Договором на закупівлю молока № 0080/13-БМ від 10.01.2013 року в розмірі 115 2 236 625,09 грн.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку із необхідністю збирання додаткових доказів, що свідчать про виконання відповідачем позовних вимог.

Відповідач також просить суд відкласти слухання справи посилаючись на ведення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права подачі додаткових доказів, суд задовольняє клопотання сторін та вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що двомісячний строк розгляду спору закінчується 26.11.2016 року, клопотання відповідача задовольняється судом як обґрунтоване.

Керуючись ст. 69 (ч.3), 77 (п. 1,2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 01.12.2016 року о 09:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Сторонам виконати вимоги п. 3,4 ухвали від 27.09.2016 року; в разі досягнення згоди щодо предмета спору надати оформлену належним чином мирову угоду.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.16р. Справа № 904/10064/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ", м.дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява підписана 07.11.2016р., в той час як доданий до неї опис поштового вкладення свідчить про направлення кореспонденції на адресу Відповідача 04.11.16р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №51 від 03.11.16р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 904/7780/16

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 69786,58 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Шинкаренко С.О., довіреність №00.01.186 від 01.03.2016р.

Від Відповідача - представник ОСОБА_4, довіреність № 1423 від 20.09.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 1 44 919,96 грн., пені 7 060,95 грн.. 3% річних 1720,92 грн., інфляційні втрати 16 084,75 грн., а всього на загальну суму 69 786,58 грн. та судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- Розрахунок суми позову, пені і штрафних санкцій;

- копію договору на відпуск теплової енергії №265т;

- копію Листа № 00.09.0712/1 від 14.06.16р.;

- копію паспорта відповідача;

- копію свідоцтва про держреестрацію відповідача;

- копії актів і рахунків про теплопостачання;

- Витяг з держреєстру щодо К11 ДМР "Дніпродзержинськтепломережа»;

- копію довіреності особи, що підписала заяву.

Позивач надав витяг та просить суд вважати належною назвою Позивача - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі".

На підставі викладеного суд вбачає підстави для заміни Позивача на його правонаступника.

Представник Відповідача 07.11.2016 р. подав письмові пояснення.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 22.11.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.25 , 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити назву Позивача Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" на Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Розгляд спору продовжити до 22.11.2016 р.

Відкласти розгляд справи на 17.11.16р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу: - додаткові письмові пояснення щодо процедури відключення споживача від опалення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"09" листопада 2016 р. № 903/748/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.10.2016р. у справі № 903/748/16.
Рішення набрало законної сили 09.11.2016р.

Стягувач: Державне підприємство "Володимир - Волинське лісомисливське господарство" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, код 00991516)

Боржник: приватне підприємство "Ель Рабє" (43007, АДРЕСА_1, код 35495135)

Стягнути з приватного підприємства "Ель Рабє" (43007, АДРЕСА_1, код 35495135) на користь Державного підприємства "Володимир - Волинське лісомисливське господарство" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, код 00991516) 26 410,00 грн., з яких: 19 865,25грн. заборгованості, 3 615,47 грн. пені, 1390,56 грн. штрафу, 446,15 грн. 3% річних та 1092,57 грн. інфляційних втрат, а також витрати по судовому збору в сумі 1 378грн.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.02.2017 р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"10" листопада 2016 р. справа № 903/435/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали справи в справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛІМІТЕД",

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя з заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. задоволено клопотання ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дата та час судового засідання призначено на 11 год. 50 хв. 28.11.2016 року.

Поруч з цим при підготовці судом ухвали від 10.11.2016р., зокрема, у її описовій та резолютивній частині, допущено описку, котра полягає у невірному визначенні часу проведення судового засідання (замість належного на 10 год. 50 хв. помилково зазначено на 11 год. 50 хв.).

Викладені обставини виступають підставою для виправлення допущеної описки в порядку, встановленому положеннями статті 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 10.11.2016р. описку, зазначивши при цьому в описовій та резолютивній частині ухвали вірний час проведення судового засідання: на 10 год. 50 хв.

2. Положення інших частин ухвали суду залишити без змін.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

09.11.2016 Справа № 904/8484/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Полімер Трейдінг", м.Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08.12.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Полімер Трейдінг", м.Київ про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2, по справі про банкрутство № 904/8484/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1