ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа№ 914/4386/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про стягнення 46 615,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт першої категорії служби матеріально технічного забезпечення РФ Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця (довіреність б/н від 27.10.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №01/01 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн. штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

04.05.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№2664 від 28.04.2016р. повернув матеріали господарської справи №914/4386/15 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи друкарських форм.

У звязку із поверненням матеріалів справи, ухвалою від 10.05.2016р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта, розгляд справи призначено на 23.05.2016р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі зупинено для продовження проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

19.10.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№1637/1638 від 17.10.2016р. (вх.№1942/16 від 19.10.2016р.) повернув матеріали господарської справи №914/4386/15 разом з висновком №1637/1638 судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм за матеріалами справи №914/4386/15 за позовом ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ТзОВ Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн. (висновок складений 17.10.2016р.).

У звязку із поверненням матеріалів справи, ухвалою від 25.10.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 07.11.2016р. на 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання за вих.№б/н (вх.№5299/16 від 07.11.2016р.) про призначення повторної судової експертизи, в якому зазначає, що із висновку № 1637/1638 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 17.10.2016р. експертом не надано відповідь на питання поставлене перед ним судом в ухвалі від 29.02.2016р., зокрема щодо підпису в договорі поставки. У вищенаведеному клопотанні, представник відповідача посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи та просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24), для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ТзОВ Смарт Фабрікс; оплату вартості судової експертизи відповідач гарантував.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5?

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 29.02.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_5 відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 15 аркушах підписів синьою кульковою ручкою сидячи за столом, стоячи, у незручному положенні та оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник позивача проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив розглянути спір по наявних матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Відповідач (ТзОВ Смарт Фабрікс) не погоджується із заявленими позовними вимогами, мотивуючи тим, що підпис на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ директором ОСОБА_5 не вчинявся, а відтиск печатки не наносився печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс.

Відповідачем попередньо було подано клопотання про проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ТзОВ Смарт Фабрікс.

Ухвалою суду від 29.02.2015р. було зупинено провадження у справі та за клопотанням відповідача та призначено у справі №914/4386/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54), витрати на проведення судових експертиз покладено на відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Олени Степанівни, буд.45 А; ).

19.10.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом вих.№1637/1638 від 17.10.2016р. (вх.№1942/16 від 19.10.2016р.) повернув матеріали господарської справи №914/4386/15 разом з висновком №1637/1638 судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм за матеріалами справи №914/4386/15 за позовом ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ТзОВ Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн. (висновок складений 17.10.2016р.).

Судовими експертами у п.1 висновку №1637/1638 від 17.10.2016р. зазначено, що: «Встановити ким самою ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в лінійці перед словами «Л.В. Горбатюк» графи «Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА» договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного між Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_6, з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони/реєстраційний №ОД/НХ-15-998 НЮ/ і специфікації №1 додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-998 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку».

У п.15, п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вказано, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки відповідач наполягає на тому, що підпис на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ директором ОСОБА_5 не вчинявся, а висновок №1637/1638 від 17.10.2016р., судового експерта не має чіткої відповіді на поставлене судом запитання, з якого неясно чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5? Відтак, виникає необхідність додаткового дослідження підпису ОСОБА_5 на вказаних документах.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення повторної експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/4386/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

2. Перед експертом, що проводитиме повторну судову почеркознавчу експертизу поставити запитання:

1). Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Олени Степанівни, буд.45 А; ).

9. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.