КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/86/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін

від позивача: Шутов О.О. (дов.від 18.07.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Цуканова С.Г (дов. № 27-27952/16 від 22.06.2016 р.);

від третьої особи 2: Колосюк С.Л. (дов. № 18/0009/46940 від 02.06.2016 р.);

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016р.

по справі № 910/86/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про визнання правочину нікчемним

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Національного Банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

2) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2016 р. було призначено у справі № 910/86/16 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

07.07.2016 р. до господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8133/16-45, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.(т.2 а.с.107-108)

18.07.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому осатаній просив поновити провадження у справі № 910/86/16 з метою проведення судового засідання для вирішення питання щодо надання судовому експерту додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/86/16, відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення розгляду даної справи та виклику експерта в судове засідання, задоволено клопотання судового експерта Гриненко І.М. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме: оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014 та Додатку від 09.02.2015 року № 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014; оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014; виписки ПАТ "Дельта Банк" за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальників за кредитними договорами, які зазначені в Додатку від 09.02.2015 року № 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014 (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з дати укладання договорів по 09.02.2015 року, та зупинено провадження у справі № 910/86/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 скасувати та направити на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання поновлення провадження з метою проведення судового засідання з викликом сторін та судового експерта для вирішення питань, пов'язаних із порядком підготовки та надання судовому експерту додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. прийнято до розгляду апеляційну публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та порушено апеляційне провадження у справі № 910/86/16.

11.10.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи 2 за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 2 за первісним позовом просить суд апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

В подальшому розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, 01.11.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи 1 підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи 2 також просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, по час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За змістом ст. 41 ГПК України судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Стаття 31 ГПК України надає право судовому експерту просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додатковими матеріалами є речові та письмові докази. Судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Як передбачено п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, місцевим судом було помилково однією ухвалою поновлено та зупинено провадження у справі без виклику сторін.

Крім того, всупереч вимогам вищевказаної постанови Пленуму, місцевим судом було доручено безпосередньо сторонам надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, в той час, як такими повноваженнями наділений лише суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було одночасно поновлено та зупинено провадження у справі без виклику сторін, а також безпідставно доручено сторонам надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського м. Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/86/16 - скасуванню, з переданням вказаної справи на розгляд до господарського суду м. Києва.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/86/16 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/86/16 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/86/16 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко