ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 листопада 2016 р. Справа № 918/1362/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

до відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення в сумі 36899,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача 1: представник не з"явився

від відповідача 2: ОСОБА_2

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" (надалі Позивач або ТзОВ компанія "Пульсар і Ко") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" (надалі Відповідач 1 або ТзОВ "Володимирецьтранссервіс") та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі Відповідач 2 або ПрАТ "УПСК") в якому просить cтягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 10095, 49 (десять тисяч девяносто пять) гривень 49 копійок, стягнути з TOB «Володимирецьтранссервіс» відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 21 263, 69 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 69 копійок, стягнути з відповідачів солідарно витрати на експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу «VOLVO ХС 60», д.н.з. ВК 0088 AM, в розмірі 540 гривень.

Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що 23 липня 2015 року близько 20 год. 05 хв. в смт. Володимирець на перехресті вулиць Соборна та Партизанська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ТОВ - компанія "Пульсар і Ко". Внаслідок зіткнення автомобіль "Volvo ХС 60" зазнав механічних пошкоджень. Згідно зі звітом про оцінку майна ОСОБА_4 торгово-промислової палати від 25 серпня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику "Volvo ХС 60" д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 71 263,69 грн..

Однак страховою компанією здійснено страхові відшкодування лише в сумі 38 904,51 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" відзиву на позов суду не надало, представник його в судові засідання не з"являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема про дане судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33 8 (т.2 а.с. 82)

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" надало письмовий відзив на позов в якому проти вимог Позивача до нього заперечує, посилаючись на те, що відповідно до звіту №049 від 04 серпня 2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_4, складеного експертом ПП "Експерт-Сервіс-Альфа", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5 складає з ПДВ 39 404,51 грн., суму якого страхова компанія перерахувала на рахунок позивача.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

23 липня 2015 року біля 20 год. 05 хв. в смт. Володимирець на перехресті вулиць Соборна та Партизанська, ОСОБА_3, керуючи автобусом «МБ» д.н.з. НОМЕР_6, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль «VOLVO ХС 60», д.н.з. ВК 0088 AM, власником якого є ТзОВ-компанія «Пульсар і Ко». Внаслідок зіткнення автомобіль «VOLVO ХС 60», д.н.з. ВК 0088 AM зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1224/15-п від 30.07.2015 року, водій ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вказаному правопорушенні, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрите на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження.

Судом встановлено, що 26.02.2015 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" (страхувальник) з другої сторони був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5030346 (надалі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ "MERCEDES-BENZ" 815 д.н.з. НОМЕР_7.

24 липня 2015 року до ПрАТ «УПСК» звернулось ТОВ-компанія «Пульсар і Ко» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (вх. № 202) за фактом дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2015 р. в смт. Володимирець, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_8.

Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

28 липня 2015 року ПрАТ «УПСК» направило експерта для визначення розміру збитку, за пошкодження автомобіля НОМЕР_8.

Згідно із Звітом №049 від 04 серпня 2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_4 (т.1 а.с. 93-102), складеного експертом ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" на підставі договору (заяви) укладеного з ПрАТ "УПСК", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_5 складає з ПДВ 39 404,51 грн.. Деталізований розрахунок міститься у страхових актах №ОЦ/175/000/15/0064 (т.1 а.с 112) та №ОЦ/175/000/15/0077 (т.1 а.с. 115).

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, і розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із п. 22.1. ст. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначає, що оцінка майна є результатом практичної роботи субєкта оціночної діяльності.

Згідно приписів п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

17 серпня 2015 року ТОВ-компанія «Пульсар і Ко» звернулось до ПрАТ «УПСК» із Заявою про страхове відшкодування. В зазначеній заяві потерпілою особою визначено реквізити отримувача страхового відшкодування, а саме: ТОВ «Компанія «Пульсар і Ко».

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим Заяви про страхове відшкодування.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 дирекція ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 1424 перерахувало на користь ТзОВ-компанія «Пульсар і Ко» 32 337,09 грн.

28 вересня 2015 року ТОВ-компанія «Пульсар і Ко» звернулось до ПрАТ «УПСК» із Заявою про страхове відшкодування у частині доплати утриманого ПДВ у сумі 6 567,42 грн..

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 дирекція ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 1559 перерахувало на користь ТзОВ-компанія «Пульсар і Ко» 6 567,42 грн..

Так, правовідносини, що виникли між ПрАТ «УПСК» та ТОВ-компанія «Пульсар і Ко» не є деліктними, а випливають із виплати страхового відшкодування, що не є тотожному для норм матеріального права, які застосовуються до деліктних правовідносин, отже Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно частини шістнадцятої ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Позивачу, як того вимагає Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено ПрАТ «УПСК» виплату страхового відшкодування в розмірі 38 904,51 грн. (за мінусом 500, 00 грн. франшизи), оскільки Позивач не надав страховику документи, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту автомобіля.

Отже, ПрАТ «УПСК» у повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило страхове відшкодування.

За результатами розгляду матеріалів справи господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" поніс фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Volvo ХС 60" р.н. НОМЕР_3 в сумі 73 263,69 грн.., що підтверджується видатковою накладною № від 07.08.2015р., рахунком на оплату №91 від 06.08.205р., платіжним дорученням №514 від 07.08.2015р. на суму 65 405,00 грн.; Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №413-465 від 12.09.2015р., рахунком №343 від 08.09.2015р., платіжним дорученням №2927 від 09.09.2015р. на суму 7 110,00 грн.; Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №403-458 від 27.08.2015р., рахунком №332 від 25.08.2015р., платіжним дорученням №2779 від 28.08.2015р. на суму 500,00 грн.; Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №387-441 від 28.08.2015р., рахунком №2893 від 25.08.2015р., платіжним дорученням №2365 від 28.07.2015р. на суму 600,00 грн..

Крім того розмір матеріальної шкоди, яка завдана Позивачу в результаті ДТП джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), володільцем якого є ТзОВ «Володимирецьтранссервіс», підтверджується Висновком №753 від 18.08.2016р. судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №918/1362/15 (т.2 а.с. 9-23), відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 74 493,06 грн..

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 1166, Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Окрім того, як закріплено в ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Володимирецьтранссервіс», і на момент скоєння протиправного діяння виконував свої трудові обовязки у вказаному товаристві. Отже, ТОВ «Володимирецьтранссервіс» зобовязане відшкодувати матеріальну шкоду, що була завдана ТОВ-компанії «Пульсар і Ко» внаслідок протиправних дії їхнього працівника.

Відповідно до статті 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що страхової виплати (страхового відшкодування), отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" від Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", як страховика Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс", недостатньо для повного відшкодування завданої останнім шкоди.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс", як володілець транспортного засобу, яким завдана шкода Позивачу, зобов'язане сплатити Позивачу (потерпілому) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило Позивачу страхову виплату в сумі 38 904, 51 грн., то, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" в даному випадку зобов"язане відшкодувати Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 34 359,18 грн. (73 263,69 грн. - 38 904, 51 грн. = 34 359,18 грн.).

В даному випадку Позивач в позовній заяві просить стягнути з ТзОВ "Володимирецьтранссервіс" 21 263, 69 грн., то на підставі вищенаведеного, позов підлягає задоволенню в зазначеному розмірі, так як такий розмір не перевищує розміру різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позовна вимога Позивача про стягнення з відповідачів солідарно витрат на експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу «VOLVO ХС 60», д.н.з. ВК 0088 AM, в розмірі 540 гривень, яка здійснювалася на замовлення Позивача ОСОБА_4 торгово-промисловою палатою, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, Позивач не надав доказів фактичного понесення зазначених витрат. Сам по собі Акт надання послуг №10660 від 28.08.2015р. (т.1 а.с. 69) не є доказом понесення витрат, а тільки підтверджує факт надання послуг.

Крім того суд зазначає, що потерпілий (в даному випадку Позивач) має право самостійно обрати експерта або аварійного комісара для визначення розміру збитків відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виключно якщо Страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходи щодо визначення розміру збитків. Відповідач-2 (ПрАТ «УПСК») не порушив вимоги пункту 34.2. статті 34. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив експерта (оцінювача) до місця знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Отже, Позивач не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, через що Звіт про оцінку майна, який надано Позивачем не може бути взятий до уваги.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1218,00 грн. судового збору.

Судом також встановлено, що між Позивачем та Адвокатським об"єднанням "ОСОБА_5 і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги від 12.11.2015 року відповідно до якого Об"єднання зобов"язалося надавати Позивачу правову допомогу у справі за позовом ТзОВ "Пульсар і Ко" до ТОВ "Володимирецьтранссервіс" та ПрАТ "УПСК", а Позивач зобов"язався оплачувати надані послуги. На підставі платіжного доручення №3887 від 25.11.2015р. (т.1 а.с. 71) Позивач сплатив Адвокатському об"єднанню "ОСОБА_5 і Партнери" 5 000, 00 грн.. Також між Сторонами зазначеного Договору підписано Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 31.10.2016 року.

Також Позивачем по платіжному дорученню №536 від 02.03.2016р. сплачено 4 620,00 грн. Львівському НДІСЕ за проведення експертизи, призначеної судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" (34300, Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Поліська, 5а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" (33016, м.Рівне, Фабрична, 2, ) майнову шкоду в сумі 21 263, 69 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят три) гривень 69 копійок.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування в сумі 10095, 49 (десять тисяч девяносто пять) гривень 49 копійок.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно витрат на експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу «VOLVO ХС 60», д.н.з. ВК 0088 AM, в розмірі 540 гривень, яка здійснювалася на замовлення Позивача ОСОБА_4 торгово-промисловою палатою.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" (34300, Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Поліська, 5а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" (33016, м.Рівне, Фабрична, 2, ) судовий збір в сумі 825, 93 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3132, 82 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 390, 50 грн..

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 07 листопада 2016 року.

Суддя Марач В.В.