ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 921/814/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) МРІЯ КАРПАТ від 13.10.2016 року (вх. № 01-05/5051/16 від 26.10.2016 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р.

у справі № 921/814/15-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Стадник М.С., Андрушків Г.З)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "КБ "Фінансовий партнер"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Племптахофабрика "Органік"

до відповідача 2: ТОВ "МРІЯ КАРПАТ"

про cтягнення заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. позовні вимоги ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Племптахофабрика "Органік" та ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" 668 533, 59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 13 370,67 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Племптахофабрика "Органік" на користь ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий партнер" 137 044,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 96 248,85 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 4 665,88 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ МРІЯ КАРПАТ оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали даної апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржник в порушення наведеного не додав до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання такої, натомість скаржник у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі. В описовій частині апелянт мотивує клопотання про відстрочку сплати судового збору рядом виконавчих проваджень, в рамках яких накладено арешт на рахунки ТОВ МРІЯ КАРПАТ.

В підтвердження своїх доводів надав копії постанов ВП №50388897 від 04.03.2016 року, ВП №50627895 від 28.03.2016 року, ВП №50628014 від 28.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень.

Судова колегія зазначає, що із ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами) суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі Постанова) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно до п. 2.22 Постанови, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 19840,21 грн., оскільки долучені, як докази постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень ВП №50388897 від 04.03.2016 року, ВП №50627895 від 28.03.2016 року, ВП №50628014 від 28.03.2016 року не підтверджують факту арешту рахунків товариства, як про це стверджує апелянт, обгрунтовуючи підстави застосування судом права на відстрочку судового збору.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МРІЯ КАРПАТ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ КАРПАТ з додатками всього на 26 аркушах повернути скаржнику (копії апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору долучити до справи).

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1