ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1099/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 дов. №2-280 від 31.12.2014,

ОСОБА_3 дов. №6492/18 від 28.10.2016

представників відповідача: ОСОБА_4 дов. №17/1-5949 від 18.07.2016,

ОСОБА_5 . дов. №17/1-9217 від 31.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

(54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102),

до відповідача: Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 42а),

про: врегулювання розбіжностей по договору №15/01-15 від 16.12.2015, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей по договору №15/01-15 від 16.12.2015 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зокрема, з тих підстав, що позивачем невірно розрахована вартість робіт, яка визначається згідно кошторису на виконання робіт з технологічного обслуговування, оскільки деякі положення зазначеного кошторису містять технічні помилки та суперечать вимогам діючого законодавства (стандартам та правилам).

Приймаючи до уваги наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правильності обрахунку вартості виконання робіт з технологічного обслуговування технологічного обладнання, яка є однієї з істотних умов договору, а також належність обох сторін до державного сектору економіки та враховуючи, що зясування питань повязаних з дотриманням, при визначенні обґрунтованої ціни договору даного виду, приписів нормативно-правових актів, що регулюють ці питання, потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 10.09.2015 у справі №915/1099/15 судом було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, експертом Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз виконано призначену судом експертизу та надано суду висновок№954-955 від 08.04.2016.

Позивач висловив заперечення проти висновку №954-955 від 08.04.2016, посилаючись на наявність документів, які підтверджують визначені позивачем у кошторисі норми часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільчих станцій.

У звязку з викладеним, ухвалою суду від 09.05.2016 було призначено додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання судового експерта, щодо витребування від сторін у справі додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі, суд звернувся до експертної установи з вимогою про повернення справи №915/1099/15 до Господарського суду Миколаївської області.

За вимогою суду справу №915/1099/15 було повернуто до суду. Ухвалою від 24.10.2016 справу призначено до розгляду та викликано у судове засідання для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, яким виконано кошторис, що є Додатком №4 до Договору №15/01-15 від 16.04.2015.

Викликаний представник позивача пояснив суду, що документи, якими затверджені норми рентабельності на 2015 рік у позивача відсутні, а документи, на підставі яких позивачем у кошторисі норми часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільчих станцій у 2015 році застосовані ОНП 320.30019801.045-2009 «ОСОБА_4 часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільних станцій» будуть представлені суду найближчим часом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду необхідні для проведення експертизи документи та повернути справу до експертної установи для продовження проведення додаткової бухгалтерсько-економічної експертизи, з переліком питань визначених в ухвалі суду від 09.06.2016.

У звязку з направленням матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу до експертної установи - Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27) для продовження проведення додаткової бухгалтерсько-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.06.2016 з переліком питань визначених у вказаній ухвалі суду.

2. Зобовязати позивача в строк до 07.11.2016 надати суду норми часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільчих станцій у 2015 році.

3. Матеріали справи направити до експертної установи.

4. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва