ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.Справа № 923/551/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.11.2016р. №828 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р.)

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Кірющенко А.В.

від відповідача-1) - Гончар М.В.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року

у справі № 923/551/16

за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області

до відповідачів:

1.Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Позивач-1), Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі Позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (далі Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування № 12 від 04.04.16, укладений між Відділом освіти Каховської міської ради Херсонської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на загальну суму 1 457 080, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 208 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 26 Закону України "Про освіту".

У відзиві на позовну заяву Відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що договір про постачання продуктів харчування від 04.04.2016 р. № 12 укладений з ФОП ОСОБА_3 є правомірним, а вимоги Каховської місцевої прокуратури є безпідставними та незаконними.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.08.2016 року, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про постачання продуктів харчування № 12 від 04.04.16, укладений між Відділом освіти Каховської міської ради Херсонської області та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 1 457 080, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області 10.08.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.08.2015 року на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.09.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Відповідача-1, в якій останній просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2016 року скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду, одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу не надходили.

Заслухавши представників прокуратури та Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

04 квітня 2016 року між відділом освіти Каховської міської ради (Відповідач-1) та ФОП ОСОБА_3 (Відповідач-2) укладено договір про постачання продуктів харчування № 12 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підставою для його укладання є закупівля продуктів харчування для закладів освіти.

В додатках до договору постачання (а.с.21) містяться найменування продуктів та номенклатурних позицій, одиниці виміру, вартість, назви закладів в які постачався товар.

Відповідно до умов п.1.2. Договору загальна вартість Договору складає 1 457 080 грн.

Прокурор, звертаючись з позовом, зазначив, що даний договір укладений з порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якого передбачено, що даний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень, а отже відповідачами укладено договір поставки товарів, а саме продуктів харчування на суму, що значно перевищує 200 тис. грн.

У відзиві на позовну заяву Відділ освіти Каховської міської ради зазначив, що відповідно до додатку № 1, планова вартість перелічених товарів за показником п'ятого знаку кожного коду не перевищує межу у 200 тис. грн., а отже відсутня необхідність у застосуванні до кожного з наведених у додатку товарів процедури державних закупівель.

Господарський суд Херсонської області, задовольняючи позов, мотивував тим, що відділ освіти Каховської міської ради будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів, визначених додатком № 1 до договору на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. повинен був діяти на підставі вказаного Закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову, з огляду на наступне:

На момент спірних правовідношень діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014 року (із змінами) в редакції, що діяла до 01.08.2016 року, який встановлював правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Враховуючи викладене, замовником є Відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області.

Пунктом 21 ч.1 ст. 1 Закону передбачено, що предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі;

Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону передбачено, що товари це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", останній застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07 2010 року № 921, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 року за № 623/17918, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Так, у додатку № 1 до договору № 12 вказано окремі товари, планова вартість яких не перевищує 200 тис. грн., однак договір укладений на загальну суму 1 457 080,00 грн., а відтак відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області повинен був здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно ч.1. ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти між відділом освіти Каховської міської ради та ФОП ОСОБА_3 № 12 від 04.04.2016, укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі №923/551/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук