ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. №294 від 29.09.2016) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовомПриватне Акціонерне Товариство "Термолайф", м. Харків 3-я особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
до Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору та самостійним позовом ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2016, ОСОБА_4 за довіреністю від 26.08.2016

відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 27.04.2016

третьої особи - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_6 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/2841/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Термолайф до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

та самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №315360 від 23.09.2016) про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ Термолайф щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс" та зобов'язання ПрАТ Термолайф виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ Термолайф.

Разом із позовною заявою позивачем - ПрАТ Термолайф було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.

29 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ "Сбербанк" (вх. №294) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій останній просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 14.09.2016 р. відкриття виконавчого провадження № 52213186 та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року скаргу ПАТ "Сбербанк" було прийнято до розгляду та призначено на 24 жовтня 2016 року.

Представник ВДВС в судове засідання 24 жовтня 2016 року не з'явився, надіслав клопотання (вх. №2067 від 21.10.2016) про відкладення розгляду скарги для надання додаткового часу на отримання матеріалів виконавчого провадження.

Вказане клопотання було задоволено судом та в судовому засіданні, яке розпочалося 24 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року представником ВДВС були надані заперечення на скаргу відповідача (вх. №35447 від 27.10.2016).

Також, ВДВС були надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження №763/19 номер за ЄДРВП 52213186 (вх. №35448 від 27.10.2016).

Позивач надав суду пояснення стосовно скарги відповідача на дії ВДВС (вх. №35441 від 27.10.2016) відповідно до яких просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідача для надання сторонам можливості ознайомлення з наданими матеріалами та надання своїх пояснень з приводу заперечень державного виконавця.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "07" листопада 2016 р. о 12:15

Зобов'язати відповідача надати суду додаткові обґрунтування обставин скарги з урахуванням наданих державним виконавцем заперечень.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1