Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2016 р. Справа № 906/462/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Малярчук Т.П., довіреність №08/20227 від 28.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №133 від 19.01.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж

Позивач ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) просить зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (м. Житомир) укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що п.1.7. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442, передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Ухвалою від 29.09.2016р. справу прийнято до свого провадження та вжито заходи по підготовці справи до розгляду в засіданні суду 06.10.2016р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 повідомив ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» листом від 08.10.15р. № 59 про закінчення терміну дії договору про технічне забезпечення електропостачання, укладеного із субспоживачем Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Листом № 16/17008 від 06.11.2015року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» звернулося до ФОП ОСОБА_3 з пропозицією укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016рік , запропонувавши два примірники його проекту.

У відповіді - листі № 70 від 25.11.15р. ФОП ОСОБА_3 зазначив, що виходячи із принципу свободи договору, сторона не може бути примушена до його укладення, наголосивши на тому, що оскільки 01.11.2015р. закінчився строк дії договору про технічне забезпечення електропостачання, укладеного із субспоживачем Житомирською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, він просить ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» дати дозвіл на припинення передачі електричної енергії субспоживачу.

Листом № 08/19593 від 15.12.2015року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» повідомило ФОП ОСОБА_3 про те, що він, як основний споживач, не має права відмовити електропередавальній організації в укладенні ( переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу- в укладенні (переукладенні ) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, у зв'язку з чим, позивач заперечує проти припинення передачі електричної енергії субспоживачу - Житомирській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

У відповіді - листі № 77від 29.12.15р. ФОП ОСОБА_3 зазначив, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж не може бути укладено в 2016році, так як погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. В свою чергу, договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача не підписано, так як Житомирська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовляється його підписати.

Листом № 013/1305 від 22.01.2016 року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» повторно повідомило ФОП ОСОБА_3 про те, що він, як основний споживач, не має права відмовити електропередавальній організації в укладенні ( переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а що стосується субспоживача , то договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладається у разі виникнення в нього зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії.

Одночасно, цим листом позивач наголосив на необхідності укладення до 15 лютого 2016року договору про спільне використання технологічних електричних мереж з нульовим кошторисом.

У відповіді - листі № 4 від 04.02.16р. ФОП ОСОБА_3 зазначив, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж з нульовим кошторисом не може бути укладено , а згідний підписати з кошторисом, який було погоджено до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 11 від 20.12.2010року.

Листом № 013/2342 від 11.02.2016 року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» повідомило ФОП ОСОБА_3 про те, що дійсно, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються їх власнику ( відповідачу) відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності , погодженого з територіальним представництвом НКРЕКП , та який є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Водночас, погоджений кошторис власник електричних мереж ( відповідач) мав надати електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Однак термін надання власником електричних мереж ( відповідач) погодженого територіальним представництвом НКРЕКП кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2016рік закінчився 31.10.2015року. Тому укладення договору про спільне їх використання у 2016році з погодженим кошторисом витрат на 2010 рік є неможливим.

У відповіді - листі № 8 від 25.02.16р. ФОП ОСОБА_3 зазначив, що виходячи з листа позивача № 013/2342 від 11.02.2016 року укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж у 2016 році є неможливим, оскільки відповідачем не було подано погоджений територіальним представництвом НКРЕКП кошторис витрат за 2 місяці до закінчення 2015року. Тому за відсутності договірних відносин з позивачем, він вправі припинити подання електричної енергії субспоживачу.

Листом № 013/3624 від 04.03.2016 року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» повторно надіслано ФОП ОСОБА_3 проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016рік. Одночасно повідомлено відповідачу про те, що для укладення такого договору на 2017рік , необхідно не пізніше 31.10.15року подати позивачу погоджений територіальним представництвом НКРЕКП кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

У відповіді - листі № 15 від 23.03.16р. ФОП ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується на укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016рік з нульовим кошторисом.

Листом № 013/5028 від 30.03.2016 року ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» повторно наголошує ФОП ОСОБА_3 про те, що оскільки строк подання погодженого з територіальним представництвом НКРЕКП кошторису витрат на 2016рік закінчився 31.10.15року , неможливо у 2016році укласти договір з платним кошторисом.

12.05. 2016 року вирішення переддоговірного спору ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» передано на вирішення суду шляхом прийняття рішення зобов'язати ФОП ОСОБА_3 укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж між сторонами. До позову проект спірного договору не подано.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає , що відповідно до ч.3 ст. 184 та ч.3 ст. 181 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити ціну договору. Тобто, проект договору повинен мати обов'язкові умови щодо ціни послуг, які визначаються кошторисом обґрунтованих витрат, проте такий кошторис позивачем було відправлено пустим бланком (нульовий кошторис), тоді як останній є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Дійсно, саме відповідач як основний споживач повинен узгодити кошторис витрат з регіональним представництвом НКРЕП до укладення договору договору про спільне використання технологічних електричних мереж, однак саме позивач ініціює його укладення , а тому останній повинен був заздалегідь направити таку пропозицію відповідачу, зокрема, щодо складання та погодження з НКРЕКП кошторису витрат з метою подальшого укладання Договору. Однак пропозиція укласти договір була відправлена відповідачу 06.11.2015року , що унеможливлює укладення Договору на 2016рік. Тим більше у листі від 11.02.2016р. № 013/2342 позивач сам визнає неможливість укладення договору на 2016 рік через неподання відповідачем погодженого територіальним представництвом НКРЕКП кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання позивачу до 31.10.15р. Окрім того, згідно вимог абз. 3 ч.4 ст. 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору , однак отриманий відповідачем договір не відповідав Типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж затвердженому Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 . До відзиву на позов додано проект спірного договору з додатками , який було отримано додатком до листа № 16/17008 від 06.11.2015року.

В ході судового вирішення спору представник позивача доводив, що обов'язковість укладення договору про спільне використання технологічних мереж закріплено на законодавчому рівні. Дійсно, узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору на кожний наступний рік, однак такий кошторис подається електропередавальній організації власником мереж ( в даному випадку - відповідачем) щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення поточного календарного року.

В ході судового вирішення спору представник відповідача також визнав, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2016рік він мав подати електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення 2015 року. Однак не вважає, що зобов'язаний був ініціювати укладення договору про спільне використання технологічних мереж на 2016року. Оскільки ініціювання укладення спірного договору на 2016 рік здійснив саме позивач, він мав заздалегідь надіслати відповідачу про це пропозицію з тим, щоби відповідач мав можливість погодити з НКРЕКП кошторис витрат на 2016рік до дати укладення спірного договору .

Дослідивши матеріали справи у сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 ГПК України , господарський суд дійшов висновку у позові відмовити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Згідно абз. 3 п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 ( далі - Правила ПКЕЕ) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2).

Абз. 1 п. 5.15 розділу 5 Правил ПКЕЕ та п.п. 20 п. 10.2 розділу 10 цих Правил зобов'язують як електропередавальну організацію, так і власника технологічних електричних мереж укласти договір про їх спільне використання.

З 01.01.13року обов'язок власника технологічних електричних мереж, укласти з електропередавальною організацією договір про їх спільне використання встановлений на рівні закону, а саме ч. 11 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Таким чином, для сторін спору укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обов'язковим.

Оскільки Договір про спільне використання технологічних електричних мереж між електропередавальною організацією та власником технологічних електричних мереж, укладається на основі типового договору, затвердженого додатком 2 до Правил ПКЕЕ, на стадії його укладення діє правило ч. 4 ст. 179 ГК України про те, що при укладенні господарських договорів на основі типового договору, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

З аналізу змісту ч. 4 ст. 179 ГК України убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Водночас укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обов'язком електропередавальної організації та власника технологічних електричних мереж за умови, якщо запропонований однією із сторін проект цього договору відповідає типовому договору. Відмова однієї із сторін від укладення договору в такому разі суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та Правилам ПКЕЕ.

Судом встановлено, що фактично спір виник між сторонами не з тих підстав, що ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, безпідставно відмовився від укладення на 2016 рік з ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" як їх користувачем, договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме через те, що до закінчення календарного 2015 року сторони не погодили розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, що унеможливлює погодження такої істотної умови договору як "ціна" та обов'язкового додатку до нього "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", як його невід'ємної частини.

Так, умови Типового договору свідчать, що в укладеному на його підставі договорі про спільне використання технологічних електричних мереж ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, має право на отримання від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", як їх користувача, плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 732/15423 ( далі - Методика).

Зміст п. п. 1.8 та абз. 1 п. 2.5 Методики доводять, що ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, зобов'язаний був скласти кошторис обґрунтованих витрат на їх утримання на 2016 календарний рік на підставі бухгалтерських документів про такі фактичні витрати за 2015 календарний рік.

Зміст п. п. 2.4 та 2.5 Методики доводять, що ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, мав надати кошторис витрат на утримання власних мереж на 2016 рік для узгодження територіальному представництву НКРЕ , в тому числі, з копією проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку.

Зміст абз.3 та 4 п. 2.5 Методики доводить, що ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, мав надати кошторис витрат на утримання власних мереж на погодження до 30.09.2015року з тим, аби по закінченню 30-денного строку на його розгляд територіальним представництвом НКРЕ, не пропустити строк подання погодженого кошторису витрат ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", як їх користувачу, а саме , не пізніше 31.10.2015року.

В абз. 5 п. 2.5 Методики передбачено, що узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ.

Таким чином, "ціна" договору про спільне використання технологічних електричних мереж визначається за процедурою, встановленою Методикою, а це означає, що ця умова договору має бути погоджена сторонами до закінчення поточного календарного року до дати укладення договору в цілому на новий календарний рік. При цьому, визначений у Методиці порядок визначення розміру плати за спільне використання технологічних електричних мереж є обов'язковим саме для ФОП ОСОБА_3, як власника технологічних електричних мереж.

Однак у справі відсутні докази виконання ФОП ОСОБА_3, як власником технологічних електричних мереж, вимог Методики у 2015 році.

Доводи відповідача про відсутність в нього обов'язку ініціювати укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016 рік не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Дійсно, у ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Водночас ч.7. ст. 179 ГК України встановлює наступне правило: господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, при укладенні господарського договору враховуються особливості, передбачені нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, у п.5.4 розділу 5 ПКЕЕ "Укладення договорів" передбачено, що ініціювати укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж може , зокрема, власник технологічних електричних мереж (основний споживач), який має подати електропередавальній організації разом із заявою про укладення договору пакет документів.

Оскільки вимоги п. п. 2.4 та 2.5 Методики є імперативними , тому ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, зобов'язаний був до 30.09.15 року подати на погодження територіальному представництву НКРЕ не тільки кошторис витрат на утримання власних мереж на 2016 рік , але й копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку.

Таким чином, саме ФОП ОСОБА_3, як власник технологічних електричних мереж, мав підготувати проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016 рік . Вимога про оформлення проекту в установленому порядку означає, що проект договору мав бути викладений як єдиний документ у двох примірниках та підписаний відповідачем, тим самим, підтверджуючи намір останнього вважати себе зобов'язаним за цим договором ( ч. 2 ст. 181 ГК України, ч.2 ст. 207 , ст. 641 ЦК України).

До 31.10.2015року саме відповідач мав подати позивачу як погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання власних мереж на 2016 рік , так і підготовлений ним проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016 рік .

Однак судом достовірно встановлено, що такі юридичні факти у 2015 році не мали місця.

Пункт 5.4 ПКЕЕ також передбачає, що ініціатором укладення відповідного договору може бути будь-яка із сторін такого договору, тобто, і ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

На думку суду, право позивача ініціювати укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016 року могло виникнути за умови отримання від відповідача до 31.10.2015 року погодженого територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат на утримання власних мереж на 2016 рік, з врахуванням якого і підготувати проект такого договору на основі типового договору.

Однак судом достовірно встановлено, що до 31.10.2015 року позивач не отримав від відповідача погодженого територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат на утримання власних мереж на 2016 рік.

Саме тому, після 31.10.2015року у позивача виникло право вимагати у відповідача виконання обов'язку з надання погодженого територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат на утримання власних мереж на 2016 рік, оскільки за відсутності останнього неможливо укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж на цей рік. І цим правом, на думку суду, позивач мав скористатись до закінчення 2015року.

Однак судом достовірно встановлено, що позивач не скористався таким правом.

В свою чергу, надсилаючи ФОП ОСОБА_3І листом № 16/17008 від 06.11.2015року пропозицію укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016рік , запропонувавши два примірники його проекту, позивач достовірно знав, що відповідач не подав йому погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання власних мереж на 2016 рік, за відсутності якого неможливо погодити як ціну договору, яка є істотною його умовою , так і невід'ємний додаток "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Запропонувавши у листі № 013/1305 від 22.01.2016 року відповідачу укласти до 15 лютого 2016року договір про спільне використання технологічних електричних мереж з нульовим кошторисом, позивач діяв всупереч викладеним нормам чинного законодавства.

Відповідач, запропонувавши у відповіді - листі № 4 від 04.02.16р. укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з кошторисом, який було погоджено до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 11 від 20.12.2010року, також визнав свою протиправну бездіяльність з виконання імперативних вимог Методики у 2015році.

Водночас, частина 2 ст. 14 ЦК України встановлює, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Так, судом достовірно встановлено відсутність погодженого територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат відповідача на утримання власних мереж на 2016 рік, тому останній не може бути примушений судом до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на 2016 рік за відсутності його ціни.

До викладеного суд додає, що вимоги до резолютивної частини рішення суду у спорі, що виник при укладанні договору, викладені у ст. 84 ГПК України.

У Постанові Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рекомендується викладати резолютивну частину суду наступним чином:

- у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору ( п. 9.8) ;

- у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині ( п. 9.9).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини сторін, позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.11.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- позивачу

2- відповідачу