ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/6407/16

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4917,92 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в особі Криворізької філії Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пасат" (далі - відповідач) про стягнення боргу з орендної плати в сумі 4857,99 грн та 59,93 грн 3% річних, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2012-ОД, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відповідачем 01.12.2005. Майно вказане у договорі перебуває на балансі позивача.

Рішенням суду від 22.09.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 10.10.2016 судом було видано відповідний наказ від 07.10.2016.

11.11.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52789690 від 01.11.2016 винесену головним державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 52789690 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №51259371 від 01.11.2016;

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП № 52789690 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №51259371 від 08.11.2016.

Відповідач обгрунтовує скаргу тим, що державниим виконавецем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушено вимоги ст. 4, 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в постанові не вказано ім'я та по батькові посадової особи яка його видала, а вказані лише прізвище та ініціали (порушено пп. 1 п. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"); в постанові не вказано повне найменування як боржника, так і стягувача (порушено пп. 3 п. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"); в постанові не вказано строк пред'явлення постанови до виконання (порушено пп. 7 п. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"); постанова не скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України, що є обов'язковим (порушено п. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"); пункт 2 постанови зобов'язує боржника подати декларацію про доходи та майно, але не вказано за якою формою, встановленою Міністерством юстиції України (пп. 3 п. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження"), цю декларацію потрібно подати. На даний час відповідачу не відома форма декларації про доходи та майно для юридичних осіб. А також постанова доведена до відома боржника з порушенням строку встановленого п. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме вручена представнику боржника на сьомий день після дати винесення, коли він за власною ініціативою з'явився до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг.

Під час перевірки та підготовки цієї скарги до розгляду, судом встановлено, що скарга подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), а тому вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Натомість, в пакеті документів, поданих скаржником до господарського суду, не виявлено описів вкладення до цінного листа у якості доказу направлення копії цієї скарги та додатків до неї на адреси всіх учасників судового процесу. Матеріали подано скарги містять лише копії фіскальних чеків від 09.11.2016, які не можуть вважатися належним доказом направлення, оскільки з них не вбачається, що саме було направлено учасникам судового процесу та на які адреси. Отже цей факт свідчить про порушення вимог вищецитованого законодавства та є підставою для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, слід зазначити, що позивач не вказав у скарзі поштових реквізитів сторін, що підпадає під дію п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачу копії скарги та доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає скаргу без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Пасат" скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): скарга з додатком на 6 арк та конверт.

Суддя ОСОБА_2