ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016р. №905/3171/16 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви виконуючого обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, м.Мирноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», м.Мирноград

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 47028,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, м.Мирноград звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», м.Мирноград про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 15.07.2015р. по 01.09.2016р. на підставі договору №89 від 20.07.2015р. в розмірі 47028,80 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Виходячи зі змісту опису вкладення від 05.11.2016р., прокурором на адресу відповідача скеровано: позовну заяву, копію рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.08.2005р. №354; копію рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 15.07.2015р. №208; копію договору №89 від 20.07.2015р. та додатків до нього; розрахунок розміру заборгованості відповідача; електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; повідомлення про представництво інтересів держави в суді; копію наказу про покладення виконувати обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури.

Аналогічні за змістом відомості містить опис вкладення від 05.11.2016р. про направлення позовної заяви з додатками Виконавчому комітету Мирноградської міської ради.

При цьому, до господарського суду заявником подано позовну заяву №(05-89) 11246 вих-16 від 06.10.2016р., в тому числі, з наступними додатками: повідомленням №(05-89) 11245 вих-16 від 06.10.; копією рішення №354 від 17.08.2005р. виконавчого комітету Димитровської міської ради з додатками (у копіях); копією рішення №208 від 15.07.2015р. виконавчого комітету Димитровської міської ради; копією договору №89 від 20.07.2015р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних рекламних конструкцій; копією дозволів №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15, 7/15, 8/15, 9/15, 10/15 від 16.07.2015р. на розміщення зовнішньої реклами з копіями погоджувальних частин до них; розрахунками розміру місячної плати за розміщення зовнішньої реклами; копією наказу №1733-к від 25.08.2016р. прокурора Донецької області Бондаренко Є.; довідкою відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Виконавчого комітету Мирноградської міської ради «Надходження до міського бюджету за тимчасове користування земельними ділянками під конструкціями для зовнішньої реклами станом на 01.09.2016р.»; відомостями про юридичну особу - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Тобто, прокурором не здійснено направлення, зокрема, відповідачу всіх доданих до позовної заяви додатків.

Наразі, у договорі №89 від 20.07.2015р. зазначено, що до нього додаються додатки з переліком 9 місць розташування спеціальних конструкцій на 18 аркушах, які підписані сторонами у 2-х примірниках по одному для кожної сторони; копія рішення виконкому Димитрівської міської ради про надання розповсюджувачу реклами 9 місць у тимчасове користування. При цьому, за висновками суду, додані до позову копії дозволів №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15, 7/15, 8/15, 9/15, 10/15 від 16.07.2015р. на розміщення зовнішньої реклами з копіями погоджувальних частин до них не є додатками до договору №89 від 20.07.2015р. виходячи з того, що не містять посилань на цей договір, не підписані сторонами (як про це зазначено в договорі), не містять позначок про те, що вони є додатками, а також видані 16.07.2015р. Тобто, на чотири дні раніше дати укладання договору №89 від 20.07.2015р.

Вищевказані обставини є суттєвими, оскільки статтею 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» позбавлено можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахування всіх обставин, на які посилається виконуючий обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. по справі №910/15306/13.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у позивача та відповідача дані документи.

Крім того, за змістом п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Всупереч вимог вказаних Правил додані до позову описи вкладення у цінні листи не містять номерів поштових відправлень. Одночасно, на описі вкладення від 05.11.2016р. про направлення позовної заяви з додатками відповідачу відсутній підпис працівника поштового зв'язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описи вкладення від 05.11.2016р. не є належними доказами виконання прокурором вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу сторін всіх доданих до позовної заяви документів.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання прокурором належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на наступне:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.2 вказаного нормативно-правового акту господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

За приписами ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, в тому числі, звертатися до суду з позовом.

В силу норм ч.1 ст.24 вказаного Закону України право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Як встановлено, позовну заяву №(05-89) 11246 вих-16 від 06.10.2016р. від імені Красноармійської місцевої прокуратури підписано виконуючим обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Згідно з наказом №1733-к від 25.08.2016р. прокурора Донецької області Бондаренка Є., радника юстиції ОСОБА_1 призначено прокурором Красноармійської місцевої прокуратури.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як виконуючого обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури матеріали позову не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву виконуючого обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, м.Мирноград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», м.Мирноград про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 15.07.2015р. по 01.09.2016р. на підставі договору №89 від 20.07.2015р. в розмірі 47028,80 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити виконуючому обовязки керівника Красноармійської місцевої прокуратури, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, в тому числі, платіжним дорученням №2081 від 12.09.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця