ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. №4 Справа № 925/78/14

вх.№18491/16 від 12.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

на бездіяльність ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та зобовязання передати транспортні засоби

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута подано заяву від 09.09.2016 №02-01/10-142 (вх.суду №18491/16 від 12.09.2016 т.15 а.с.131) з вимогами про визнання протиправними дій (бездіяльності) публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (скорочена назва ПАТ "Ватутінехліб") та про зобовязання вчинити дії з повернення транспортних засобів у ліквідаційну масу.

Заява мотивована тим, що інвентаризацією майна банкрута, проведеною за місцезнаходженням ПАТ "Ватутінехліб" та місцезнаходженням його автопарку, встановлено відсутність автотранспортних засобів (автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, далі 3 транспортні засоби), які відповідно до договору оренди від 05.12.2013 перебували в оренді ПАТ "Ватутінехліб" і за закінченням терміну його дії не були передані ліквідатору банкрута на його письмові вимоги від 04.05.2016 №02-01/10-66 та від 10.06.2016 №02-01/10-100; що бездіяльність ПАТ "Ватутінехліб", яка полягає у неповернення майна банкруту, є протиправною і незаконною, оскільки суперечить ч.1 ст.785 ЦК України, а також ст.ст.38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212), перешкоджає формуванню ліквідаційної маси та спрямована на затягування ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримав повністю.

У ході розгляду скарги ПАТ "Ватутінехліб" заявляв клопотання про повернення скарги ліквідатора без розгляду. Ухвалою суду від 27.09.2016 №3 у задоволенні клопотань ПАТ "Ватутінехліб" від 22.09.2016 №09/22/16 та від 27.09.2016 №27/09/16 відмовлено.

ПАТ "Ватутінехліб" у письмовому запереченні від 27.09.2016 №27/09/16/1 (вх.суду №19646/16 від 27.09.2016, т.19 а.с.199) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив і пояснив: що зазначені 4 транспортні засоби не були інвентаризовані ліквідатором банкрута з підстав їх перебування на момент інвентаризації на території ПП "Бекерай" (м.Кременець, Тернопільської області); що ліквідатор банкрута був повідомлений про місце перебування спірних 3 транспортних засобів, про що свідчать його лист на адресу ПП "Бекерай" від 21.11.2014 №02-01/10-105 та інформація, викладена ним у звіті від 05.02.2015 №02-01/10-06; що єдиною причиною, по якій автомобілі не передані ліквідатору банкрута є небажання останнього їх забирати; що ПАТ "Ватутінехліб" не володіє 3 транспортними засобами і не може вплинути на процес їх повернення, однак це не перешкоджає ліквідатору банкрута самостійно поїхати і фізично забрати вказані 3 транспортні засоби. На запитання головуючого представник ПАТ "Ватутінехліб" пояснити обставини, за яких 3 транспортні засоби вибули із його володіння і були передані ПП "Бекарай", повідомив, що йому ці обставини не відомі.

Представник ТОВ "ТД "Чарівниця проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскільки обовязок витребування майна боржника покладено на ліквідатора банкрута, то він і повинен був витребувати і забрати 3 транспортні засоби у ПП "Бекарай", що перешкод у цьому немає, а є лише небажання ліквідатора банкрута виконати покладений на нього обовязок.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором договір оренди від 05.12.2013 боржник передав ПАТ "Ватутінехліб" прийняв в оренду транспортні засоби у кількості 31-ї одиниці (а.с.133 т.15). Факт передачі 31-ї одиниці транспортних засобів установлено рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/115/16.

30.05.2016 ліквідатор банкрута провів інвентаризацію основних засобів за адресою місцезнаходження автопарку ПАТ "Ватутінехліб" у м. Ватутіне, вул.Кірова, 28б, згідно з актом якої встановлено відсутність 7-ми одиниць з переданих в оренду транспортних засобів, в тому числі і відсутніх спірних 3 транспортних засобів (т.15 а.с.134-136);

04.05.2016 №02-01/10-66 ліквідатором банкрута направлено вимогу ПАТ "Ватутінехліб" про повернення 3 транспортних засобів банкрута (список №21 згрупованих поштових відправлень рекомендованих та цінних листів №213014), отримана ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" згідно з роздруківкою "Відстеження пересилання поштових відправлень" 07.05.2016 з приміткою "вручення за довіреністю" (т.15 а.с.137-140), однак відповіді на неї не було надіслано.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/115/16 з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" стягнено на користь боржника 100 000 боргу, з них: 52354,85 грн. по договору оренди квартир, 47645,15 грн., як частину боргу по договору оренди транспортних засобів, 1500 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.06.2016 за №02-01/10-100 ліквідатор банкрута направив вимогу ПАТ "Ватутінехліб" письмово повідомити про причини недостачі майна (3 транспортних засобів), установленої інвентаризацією 30.05.2016, вжити дій щодо установлення місця знаходження 3 транспортних засобів, у разі їх втрати сплатити кошти в розмірі 222000 грн., яка направлена 14.06.2016 і отримана ПАТ "Ватутінехліб" згідно з роздруківкою "Відстеження пересилання поштових відправлень" 15.06.2016 з примітками "надходження до відділення звязку" о 08:46 та "вручення адресату особисто" о 20:00. Однак вказана вимога залишена без відповіді (т.15 а.с.141-144);

Відповідно до ст. 526, 527, 532 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі; якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться … за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з дня закінчення строку дії договору оренди 31.12.2015 у ПАТ "Ватутінехліб" виник обовязок негайно повернути 3 транспортні засоби боржнику. Виконувати свій обовязок зобовязаний ПАТ "Ватутінехліб", тому саме на нього і покладається будь-яка ініціатива у діях щодо повернення майна від ПП "Бекарай" (незалежно від того законно чи незаконно воно його отримало) та щодо наступної передачі майна орендодавцю (ТОВ "Агропром-В"), тобто не ліквідатор банкрута повинен був вимагати передачі 3-х транспортних засобів (як це було фактично), а навпаки ПАТ "Ватутінехліб" зобовязане було ініціювати цю процедуру, однак останнє ухилилось від виконання свого обовязку. Виконання мало відбутися за місцезнаходженням ПАТ "Ватутінехліб", оскільки останнє є боржником у виконанні обовязку повернення 3 транспортних засобів за договором їх оренди.

Доводи ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "ТД "Чарівниця" суд відхиляє,

оскільки ч.4 ст.40 Закону-4212 не обмежує можливість подання скарги на дії (бездіяльність) учасників провадження у справі про банкрутство боржника будь-яким окремим предметом чи наявністю певних обставин (наприклад повязаністю з кредиторськими вимогами) єдиною умовою її призначення і розгляду в межах справи про банкрутство є те, що це є скарга на учасника провадження у справі про банкрутство боржника, а ПАТ "Ватутінехліб" і є таким учасником як кредитор;

оскільки будь-яка скарга може бути зумовлена лише порушенням права скаржника та оскільки подання скарги і є передбаченим спеціальним Законом-4212 матеріально-правовим способом захисту порушеного права;

оскільки доказів будь-якого волевиявлення ТОВ "Агропром-В" на передачу до ПП "Бекарай" від ПАТ "Ватутінехліб" 3 транспортних засобів ПАТ "Ватутінехліб" суду не надав, усвідомлення ліквідатором банкрута цієї обставини не тягне за собою зміну прав і обовязків сторін по договору оренди;

оскільки Закон-4212 не покладає на ліквідатора банкрута обовязку виносити на вирішення комітету кредиторів питання про повернення майна у ліквідаційну масу ці питання він вирішує самостійно відповідно до наданих йому ст. 41 Закону-4212 повноважень.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута від 09.09.2016 №02-01/10-142 (вх.суду №18491/16 від 12.09.2016 т.15 а.с.131) задовольнити.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 00380669), яка полягає у неповерненні боржнику отриманих за договором оренди від 05.12.2013 автотранспортних засобів (автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) незаконними.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 00380669) повернути отримані за договором оренди від 05.12.2015 автотранспортні засоби (автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (вул.Кірова,26-А, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 31563501).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 07.11.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, а також рекомендованим листом ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4