РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016№910/15324/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15324/16

за позовом державного підприємства «Укрветсанзавод», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі його філії «Кіровський», м. Київ,

про стягнення 44 221,90 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Петренка В.В. (довіреність від 25.08.2016 №б/н).

Державне підприємство «Укрветсанзавод» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - Товариство) в особі його філії «Кіровський» (далі - Філія): 39 875,48 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.12.2015 №У-10/38621468/2015 (далі - Договір); 1 555,14 грн. пені та 2 791,28 грн. штрафу, а всього 44 221,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: позивачем у березні та квітні 2016 року було надано відповідачу послуги з утилізації відходів тваринного походження на загальну суму 51 870,23 грн.; відповідач свої зобов'язання зі сплати за надані послуги виконав частково; так, заборгованість Філії перед Підприємством складає 39 875,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 16.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що: у відповідача відсутній обов'язок з оплати послуг за Договором, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження направлення відповідачу рахунку-фактури; вимога позивача щодо одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу суперечить чинному законодавству України.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2016 підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 16.09.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання представник ОСОБА_2 був повідомлений у судовому засіданні 17.10.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.10.2016 та підписом вказаного представника у розписці.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 31.10.2016 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 Філією (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, за завданням замовника виконавець зобов'язується організувати збирання, утилізацію відходів (далі - послуги): тваринного походження (боєнські відходи, трупи загиблих тварин, кістки, птиця, риба тощо), неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яка не відповідає діючим вимогам і стандартам (далі - відходи), згідно з чинним законодавством України (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку, у строки та на умовах, визначених Договором (пункт 1.2 Договору);

- замовник передає у власність виконавця, а виконавець приймає для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності замовника (пункт 1.3 Договору);

- підтвердження факту наданих послуг за Договором є акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 1.5 Договору);

- загальна ціна Договору не обмежується і складається із вартості послуг з організації збирання, утилізації відходів окремих партій відходів та витратами понесеними виконавцем у зв'язку з таким перевезенням відходів, якщо перевезення буде здійснюватись транспортом виконавця (пункт 3.1 Договору);

- вартість послуг з організації збирання, утилізації відходів визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1) за 1 тонну відходів (пункт 3.2 Договору);

- вартість послуг з організації збирання, утилізації кожної окремої партії відходів зазначається в акті та підтверджується актами приймання-передачі відходів і товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури тощо (пункт 3.5 Договору);

- розрахунок за Договором здійснюється на умовах 100% передоплати згідно з виставленим виконавцем рахунком-фактурою; замовник зобов'язується протягом трьох днів з моменту отримання рахунку-фактури, у випадку відсутності претензій до його змісту, здійснити оплату за Договором у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, зазначений у реквізитах сторін Договору (пункт 3.6 Договору);

- у випадку порушення змовником умов оплати за Договором він сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості за весь період прострочення до моменту повного виконання своїх зобов'язань за Договором (пункт 4.2 Договору);

- позовна давність за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється сторонами Договору тривалістю в 3 роки (пункт 4.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2016, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від Договору або його перегляд (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни вартість послуг з утилізації 1 тонни відходів складає 2 090,53 грн.; протокол підписаний уповноваженими представниками Філії і Підприємства та скріплений печатками названих юридичних осіб.

Згідно із частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу у березні та квітні 2016 року послуги з утилізації тваринного походження на загальну суму 51 870,23 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг), а саме: від 31.03.2016 №26 на суму 39 013,47 грн.; від 30.04.2016 №37 на суму 12 856,76 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, послуги є такими, що надані позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги на суму 11 994,75 грн.

Претензією від 02.06.2016 №110 позивач просив відповідача перерахувати заборгованість у сумі 39 875,48 грн. за рахунком на оплату від 31.05.2016 №КІР/56. Вказана претензія була надіслана відповідачу разом з позовною заявою 10.08.2016, доказів надіслання претензії у червні та липні 2016 року позивачем суду не подано.

Враховуючи, що відповідачем було прийнято надані позивачем послуги, то суд вважає позовні вимоги про стягнення основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до нарахованим відповідачу сум пені і штрафу, то слід зазначити таке.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.6 Договору розрахунок за Договором здійснюється на умовах 100% передоплати згідно з виставленим виконавцем рахунком-фактурою.

Оскільки послуги були надані у березні і квітень 2016 року, то рахунки-фактури мали бути надіслані відповідачу за березень 2016 року у лютому 2016 року, а за квітень 2016 року - у березні 2016 року.

Проте, позивачем рахунок на оплату №КІР/56 складено 31.05.2016, і надіслано його 10.08.2016 разом із позовною заявою, інших доказів надіслання рахунку на оплату в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, підстав для нарахування пені і штрафу за визначений позивачем період з 03.06.2016 по 11.07.2016 немає.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 555,14 грн. пені та 2 791,28 грн. штрафу слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 121 В; ідентифікаційний код 00851519) в особі його філії «Кіровський» (27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 39765665) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 9-В; ідентифікаційний код 38519326) 39 875 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 48 коп. заборгованості і 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 56 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2016.

Суддя О. Марченко