ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. Справа № 909/865/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх.№ 10771/16 від 26.10.16) про забезпечення позову, а також доповнення до заяви про забезпечення позову вх. № 15464 від 01.11.16 у справі

за позовом: ОСОБА_1,

вул. Грюнвальдська, 4/8, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги",

с. Татарів, м. Яремче, Івано-Франківська область,78596;

вул. Івасюка, 24/162, м. Івано-Франківськ, 76000;

вул. Липська, 15/67, м. Київ, 01021;

до відповідача: Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради,

вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500;

про:

- визнання рішення загальних зборів недійсними;

- визнання недійсним статуту;

- скасування реєстрації змін в установчих документах;

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 28.10.16)

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, (договір № 3/05/2016/ф про надання правової допомоги від 28.05.16; посвідчення адвоката № 261 від 09.07.04)

від відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - ОСОБА_4 Ю - представник, (довіреніст б/н від 18.10.16)

від відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - ОСОБА_5 - директор, (паспорт серія - №396823 від 19.02.1998р., витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.16)

від відповідача: ТзОВ "Готель Піги" - ОСОБА_6 - представник, (довіреність б/н від 18.10.16)

від відповідача: Відділу державної реєстрації ВК Яремчанської МР: ОСОБА_7 - начальник відділу державної реєстрації - державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради, (розпорядження № 34-к/тр від 24.03.16)

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради про:

- визнання рішення загальних зборів недійсними;

- визнання недійсним статуту;

- скасування реєстрації змін в установчих документах.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.16.

В судовому засіданні 25.10.16 оголошено перерву до 02.11.16.

26.10.16 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вих. б/н від 26.10.16; вх.№ 10771/16) про забезпечення позову. У зазначеній заяві позивач просить суд:

- заборонити відповідачам вчиняти дії по зміні складу учасників ТОВ "Готель Піги";

- накласти арешт на майно ТОВ "Готель Піги" - нежитлові будівлі ТОВ "Готель Піги" () (місце знаходження 78596, Івано-Франківька область, м. Яремче, с.Татарів, дільниця Піги, буд. 654).

01.11.16 через канцелярію суду представником позивача подано доповнення до заяви про забезпечення позову вх. № 15464. Позивач просить суд:

- заборонити ТОВ "Готель Піги" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТОВ "Готель Піги" та припинення юридичної особи;

- заборонити Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266. м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500 проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги" , рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації;

- накласти арешт на майно ТОВ "Готель Піги" - нежитлові будівлі ТОВ "Готель Піги" () (місце знаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремче, с.Татарів, дільниця Піги, буд. 654).

В судовому засіданні представники позивача подані заяви підтримали в повному обсязі. Вказують на неправомірні дії ОСОБА_8 стосовно визнання за собою 100% акцій товариства (оскаржуване рішення загальних зборів прийнято за відсутності учасників товариства за голосуванням третьої особи ОСОБА_8, яка учасником ТОВ "Готель Піги" не являлась). В результаті державної реєстрації оскаржуваного рішення відбулась зміна складу учасників товариства, як наслідок серед кола учасників товариства ОСОБА_1 позивач у даній справі відсутній. На сьогоднішній день єдиним учасником товариства є ОСОБА_8, яка володіє необмеженою можливістю прийняття будь-яких рішень загальних зборів товариства з будь-якого питання. Представники позивача зазначають, що після державної реєстрації таких рішень, захист корпоративних прав позивача значно утрудниться. Особливу увагу суду звертають на рішення суду у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44, яким відновлено права ОСОБА_1 на 30 % акцій товариства.

Представники відповідача - ТОВ "Готель Піги" в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову (доповнення до неї) заперечили, з тих підстав, що ОСОБА_8 не має наміру щодо вчинення будь-яких дій стосовно внесення змін до установчих документів товариства. Що стосується накладення арешту на майно вказали, що все майно товариства на даний час вже знаходиться в арешті.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради при вирішенні питання про забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, а також доповнення до неї, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд вважає за правильне зазначити наступне.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України суд вправі забезпечити позов також забороною іншим особам вчинять дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особливу увагу суд звертає на приписи ч. 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

В той же час, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, вправі заборонити відповідачеві вчиняти певні дії лише за умови, що вони безпосередньо пов'язані з предметом спору.

Відповідно до змісту ст. 67 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти особам вчиняти будь-які дії.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Що стосується вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Готель Піги" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТОВ "Готель Піги" та припинення юридичної особи, а також заборони Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги", рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" (), є господарським товариством, що створене для здійснення підприємницької діяльності, яке здійснює свою діяльність у відповідності до законодавства України.

Згідно витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- станом на 19.03.12 засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 - 30 % та ОСОБА_9 - 70 %(помер);

- станом на 10.05.14 єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_9 (помер);

- станом на 18.10.16 єдиним засновником (учасником) товариства є ОСОБА_8.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів прийнято за відсутності учасників товариства за голосуванням третьої особи ОСОБА_8, яка учасником ТОВ "Готель Піги" не являлась. В результаті державної реєстрації оскаржуваного рішення відбулась зміна складу учасників товариства, як наслідок серед кола учасників товариства ОСОБА_1 позивач у даній справі відсутній. На сьогоднішній день єдиним учасником товариства є ОСОБА_8, яка володіє необмеженою можливістю прийняття будь-яких рішень загальних зборів товариства з будь-якого питання.

При цьому, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Готель Піги", яке оформлено протоколом № 5 від 20.03.12, визнано недійсним нову редакцію статуту товариства, зареєстровану державним реєстратором (відновлено право ОСОБА_1 на 30% акцій товариства).

Як вбачається з матеріалів, доданих до доповнення до заяви про забезпечення позову ОСОБА_8 мала намір провести загальні збори, відповідно вчинити певні дії, що безпосередньо стосуються товариства. В підтвердження даного факту позивач подав копію листа від 21.10.16, адресованого йому ОСОБА_8 Відповідно, після державної реєстрації будь-яких рішень, захист корпоративних прав позивача значно утрудниться.

Суд прийшов до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_8, як єдиний учасник товариства може вчинити такі дії як: змінити розмір статутного капіталу, склад учасників товариства, інші положення статуту (наприклад, щодо порядку формування органів товариства, їх повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень), припинити товариство шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття, перетворення) або ліквідації.

Вчинення кожної з цих дій стане перешкодою для повернення ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Готель Піги" (в разі задоволення позову).

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову безпосередньо співвідноситься із предметом позову, існує конкретний зв'язок між таким заходом і предметом позову.

Позивачем, з дотриманням вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України точно вказано дії та кому саме необхідно їх вчинити.

Таким чином, заява про забезпечення позову, з урахуванням доповнень до неї підлягають задоволенню (в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Готель Піги" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТОВ "Готель Піги" та припинення юридичної особи та заборони Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги", рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації).

Що стосується вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Готель Піги" суд зазначає наступне.

Відповідно до даних, компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 909/85/16 за позовом учасника ТОВ Готель Піги ОСОБА_8 до відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ Готель Піги про визнання дії ОСОБА_1 щодо проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги 19.09.2015 незаконними; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги, яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015.

Ухвалою суду від 23.02.16 у вказаній справі вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ Готель Піги () (місце знаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремча, с. Татарів), за заявою учасника ТОВ Готель Піги ОСОБА_8

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.16:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 Т б/н від 22.04.2016 року в частині оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 року про забезпечення позову повернуто скаржнику;

- апеляційну скаргу ТОВ Готель Піги б/н від 25.04.2016 року в частині оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 року про забезпечення позову повернуто скаржнику.

Ухвалою суду Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.16 клопотання ТОВ Готель Піги про відновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено, апеляційну скаргу ТОВ Готель Піги б/н від 03.08.2016 року (вх.№ 01-05/4097/16 від 22.08.2016 року) з додатками повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Готель Піги про скасування заходів забезпечення позову б/н від 08.08.2016р. (вх.№9014/16 від 08.09.16).

Отже, на сьогоднішній день, вжиті ухвалою суду від 23.02.16 заходи до забезпечення позову у справі № 909/85/16 не скасовано.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ Готель Піги від 02.11.16 все нерухоме майно ТОВ Готель Піги перебуває в арешті.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з урахуванням доповнень до неї в цій частині та повторного накладення арешту на майно - ТОВ Готель Піги () (місце знаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремча, с. Татарів).

Одночасно, суд звертає увагу сторін на п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 33, 66, ч. 2 ст. 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (вх. № 10771/16 від 26.10.16) про забезпечення позову, в тому числі доповнення до неї (вх. № 15464/16 від 01.11.16) задоволити частково.

Заборонити ТОВ "Готель Піги" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТОВ "Готель Піги" та припинення юридичної особи.

Заборонити Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Готель Піги» , рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації.

В частині вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Готель Піги" - нежитлові будівлі ТОВ "Готель Піги" () (місце знаходження 78596, Івано-Франківька область, м. Яремче, с.Татарів, дільниця Піги, буд. 654) - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 02.11.16 та є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку з 03.11.16 по 03.11.19.

Суддя Т. В. Стефанів