номер провадження справи 12/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Справа № 908/1969/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1969/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика, м. Запоріжжя

про стягнення 18310,92 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 25 від 11.01.2016 року, ОСОБА_2, довіреність № 103 від 12.10.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 102 від 12.10.2016 року, ОСОБА_4, довіреність № 105 від 24.10.2016 року

від відповідача не зявився

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 20.09.2016 року, 25.10.2016 року та 27.10.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 22.09.2016 року, 27.10.2016 року та 08.11.2016 року без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2016 року у звязку зі складністю предмету спору справу № 908/1969/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в сумі 18310,92 грн.

01.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- згідно з п. 2.1.2. «Правил приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 року № 167 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень;

- відповідно до п. 2.1.3. Правил № 167 Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства за участю представника відповідної компетентної організації або самостійно;

- відповідно до п. 9.2. Правил № 167 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими Правилами допустимими концентраціями (ДК) підприємства зобовязані провести оплату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу, яка нараховується за нормативом плати за 1 м3 стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нn), обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк);

- згідно з п. 9.3. Правил № 167 при виявленні Водоканалом в ході контролю якості стічних вод, які скидаються підприємством, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Сф) над установленою договором або Правилами допустимою концентрацією коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначається за формулою: КК= Сф / ДК-1;

- вказує, що хімічними дослідженнями лабораторії позивача встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства відповідача в контрольній точці КК1 верхня труба по нафтопродуктам 3,59 мг/дм3, при допустимій концентрації (ДК) 0,4 мг/дм3, та залізу загальному 5,2 мг/дм3, при допустимій концентрації (ДК) 0,65 мг/дм3;

- згідно розрахунку плата за скид понаднормативних забруднень складає 18310,92 грн.

13.09.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно приписів ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- позивач, звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог робить посилання на господарський договір з іншим субєктом господарювання Приватним акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика», Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» немає ніякого відношення до договору з іншим контрагентом позивача;

- за змістом позову йдеться цитування «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2003 року № 167, копія вказаних Правил позивачем суду не надається, а суд їх не вимагає, що дає змогу позивачу маніпулювати термінами, викидати слова з цитат цих правил, проводити рахунок за видуманою формулою, а не за тією, що наведена в п. 9.5. Правил;

- за змістом позову йдеться некоректне посилання на назву локального нормативного акту місцевих «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», де слово «каналізування» замінено на слово «каналізація»;

- позивач просить суд стягнути лише оплату за скид понаднормових забруднень в комунальну каналізацію, а не за те, що передбачено пунктом 9.2. «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2003 року № 167 «.. провести оплату за скид понаднормових забруднень Водоканалу, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод із вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій (Нn) скинутих понаднормових забруднень стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом (КК)»;

- за змістом позову йдеться лише за скид понаднормових забруднень в комунальну каналізацію, немає посилань ні в позові, ні в доданих матеріалах, ні в розрахунках на норматив плати за очищення 1 куб.м. стічних вод із вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій (Нn), що є єдиною законною вимогою до відповідача;

- вказує, що Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» не розглядає необґрунтованих вимог, що базуються на надуманих підставах. Разом з тим від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи статутних та реєстраційних документів ПАТ «Завод «Запоріжавтоматика».

13.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, згідно з якими останній надає на виконання ухвали суду витребувані документи. При цьому вказує, що умовами п. 2.1.3. «Правил приймання стічних вод підприємства в систему каналізування м. Запоріжжя» визначено, що Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод будь-який час доби без представника підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження з підприємством. Вказує, що представниками КП «Водоканал» самостійно, без участі представників підприємства мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби. «Правилами приймання стічних вод підприємства в систему каналізування м. Запоріжжя» не визначено обовязку КП «Водоканал» проводити контроль якості, кількості та режиму скиду стічних вод лише за обовязковою присутністю представника підприємства, тому документи, складені на підставі проведених у порядку п. 2.1.3. Правил перевірок є легітимними та дійсними навіть за відсутності підписів представників підприємства, відповідальних за підписання усіх видів актів та визначених у договорі та додаткових угодах до нього.

13.09.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. При цьому відсутність предмету спору відповідач обґрунтовує наступним:

- предметом спору в спірних взаємовідносинах є лише стягнення оплати за скид понаднормових забруднень Водоканалу, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод із вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій (Нn), обєм скинутих понаднормових забруднень стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), а не стягнення оплат за скид понаднормових забруднень в комунальну каналізацію, цей предмет спору визначений в п. 9.2. «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», вільне трактування предмету спору є неприпустимим, повинно викладатись як це зазначено в нормативному документі, який є підставою для заявлення позову;

- чинним законодавством розділом VІІІ ГПК України «Подання позову» не передбачена зміна предмету позову, його нового обґрунтування та заміна наданих доказів у справі;

- порушенням вимог ст. 64 ГПК України;

- ухвалення рішення у справі буде порушенням п. 2 та інших пунктів постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»;

- відсутні посилання на нормативні акти, на яких базується розрахунок позову.

20.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- норматив плати за скид понаднормативних забруднень, яки повинен дорівнювати виробничій собівартості очищення 1 куб.м. стічних вод, є однією зі складових частин формули, на підставі якої розраховувався тариф на послуги з централізованого водовідведення;

- рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 року при затвердженні тарифів з 05.05.2013 року встановлено останні на рівні, погодженому з ЄБРР та відповідними Міністерствами у розмірі 6,168 грн./куб.м. з ПДВ з водопостачання та 4,188 грн./куб.м. з ПДВ з водовідведення, дані тарифи діяли до 01.09.2015 року;

- норматив плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин в систему каналізації з 05.05.2013 року, який складає 2,232 грн. за 1 куб.м. без ПДВ, затверджено генеральним директором КП «Водоканал», а тарифи на послуги з водовідведення встановлено на підставі розрахункових матеріалів, наданих КП «Водоканал», що зазначено в Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2013 року № 113, тобто розрахунок виробничої собівартості очищення 1 куб.м. стічних вод відноситься до повноважень комунального підприємства, яке надає відповідні послуги, та не потребує його затвердження окремо органом місцевого самоврядування, оскільки встановлюється як тариф в цілому з дотриманням певної процедури;

- відсутність в рішенні про встановлення тарифу на послуги з централізованого водовідведення розшифровки його складових не позбавляє підприємство відповідальності за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що впливає на якість стічних вод та, як наслідок, порушує санітарно-екологічну безпеку;

- постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.08.2015 року № 2159 було встановлено з 01.09.2015 року тарифи на централізоване водопостачання 5,42 грн./куб.м. (без ПДВ) та на централізоване водовідведення 3,90 грн./куб.м. (без ПДВ), тарифи було затверджено із наведеною у додатку 1 та додатку 2 виробничою собівартістю 3,5604 грн./куб.м. (без ПДВ).

20.09.2016 року до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що немає в своїй організаційній структурі підприємства лабораторії для проведення офіційних хімічних досліджень речовин, на підприємстві відсутні офіційні методики проведення цих досліджень. При цьому відповідач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2016 року у справі № 908/159/16, яке набрало законної сили.

Разом з тим 20.09.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли наступні клопотання:

- про зобовязання позивача у справі надати до суду та відповідачу копії паспортів засобів вимірювання, на яких робились дослідження, що виявили перевищення ДК по нафтопродуктам та залізу загальному;

- про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису;

- про зобовязання позивача у справі надати до суду та відповідачу оригінали для огляду та копії посадових інструкцій: начальника інспекції промислового водовідведення КП Водоканал та інженера-інспектора ІВП КП Водоканал, пояснення начальника інспекції промислового водовідведення КП Водоканал та інженера-інспектора ІВП КП Водоканал по проведенню розрахунків з обґрунтуванням та посиланням на нормативний акт, яким при цьому вони керувались;

- про зобовязання позивача у справі надати до суду та відповідачу копії акредатіційних документів Центральної лабораторії стічних вод КП Водоканал та надати письмові пояснення чому основний аналіз виконувався не в хімічній лабораторії КП Водоканал, а в іншій лабораторії;

- про зобовязання позивача у справі надати до суду та відповідачу копії документів, що були законною підставою (направлення, виробниче завдання та інше) прибуття на підприємство представників КП Водоканал 21.09.2015 року для проведення відбору проб, при цьому окремо просить надати суду та відповідачу: пояснення про регламентуючий документ по відбору проб, яким керуються представники КП «Водоканал», копії стандартів підприємства по виконанню відбору проб та дослідженню відібраних проб в лабораторії (якщо це не оформлено стандартами, то внутрішні документи КП «Водоканал» - накази, інструкції, методики та інше). Також відповідачем було повторно подано до суду клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання відповідача про зобовязання відповідача надати документи були задоволені судом, про що свідчить ухвала від 13.10.2016 року.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Умовами п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (далі Пленум) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. Пленуму).

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача оплати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в сумі 18310,92 грн. З приводу заявлених вимог в позові між сторонами існує спір, який станом на даний час не врегульований, що свідчить про відсутність підстав для припинення провадження у справі судом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а відтак клопотання відповідача не підлягають задоволенню. Відповідач в своїх клопотаннях не довів наявність обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Посилання відповідача на вільне трактування позивачем предмету спору не є підставою для припинення провадження у справі в порядку приписів ст. 80 ГПК України. Твердження відповідача про те, що ГПК України не передбачена зміна предмету позову є хибними, оскільки право позивача на зміну предмету та підстави позову передбачене нормою ст. 22 ГПК України.

При цьому слід звернути увагу відповідача на п. 4.3. Пленуму, в якому вказано, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

21.09.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика № 2315/2-1 від 20.09.2016 року про відвід судді у справі № 908/1969/16 залишено без задоволення.

22.09.2016 року на адресу суду від відповідача надійшов приблизний частковий розрахунок суми, що підлягає стягненню з нього, в якому останній зазначає наступне:

- позивач не надав до суду, а суд не наполягав на цьому обґрунтування нормативу плати, що застосовувався в липні-серпні 2015 року 2,232 грн., нормативу плати, що застосовувався у вересні 2015 року 3,5604 грн., що таке коефіцієнт перевищення та порядку його розрахунку, без визначення вищевказаних базових значень неможливо відповідачу розрахувати суму, яку заявлено в позові позивача та підготувати зустрічний контррозрахунок;

- наведений позивачем розрахунок, який він виявився некомпетентним прокоментувати та обґрунтувати в судовому засіданні 13.09.2016 року виконаний особою, повноваження та компетенцію якої не підтверджені в суді позивачем, розрахунок позивача здійснений без урахування вимог нормативних актів, що його регламентують постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2003 року № 167;

- вказує, що за його розрахунком норматив плати за вересень 2015 року складає 2693,98 грн., яку він визнає в безспірному порядку.

11.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 22.09.2016 року згідно вимог ст. 89 ГПК України.

13.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній надає на виконання ухвали суду свідоцтво про атестацію № 15 Центральної лабораторії вод Комунального підприємства «Водоканал».

Безпосередньо в судовому засіданні 13.10.2016 року представник відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика надав заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика № 240/2-1 від 13.10.2016 року про відвід головуючого судді у справі № 908/1969/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року на підставі приписів ст. 89 ГПК України задоволено заяву відповідача, а саме: виправлено описку, допущену в 1 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року у справі № 908/1969/16, замість …у справі № 908/1696/16 за позовом Комунального підприємства… далі за текстом, зазначено: …у справі № 908/1969/16 за позовом Комунального підприємства… далі за текстом, виправлено описку, допущену в 30 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року у справі № 908/1969/16, замість …у розгляді справи № 908/1696/16 та спроби затягування… далі за текстом, зазначено: …у розгляді справи № 908/1969/16 та спроби затягування… далі за текстом.

25.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, згідно з якими останній на виконання ухвали суду надає копії витребуваних документів. В поясненнях позивач зазначає, що норматив плати за скид понаднормативних забруднень, який повинен дорівнювати виробничій собівартості очищення 1 куб. м. стічних вод, є однією зі складових частин формули, на підставі якої розраховувався тариф на послуги з централізованого водовідведення. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 року при затвердженні тарифів з 05.05.2013 року встановлено останні на рівні, погодженому з ЄБРР та відповідними міністерствами у розмірі 6,168 грн./куб.м. з ПДВ з водопостачання та 4,188 грн./куб.м. з ПДВ з водовідведення. При цьому зазначає, що норматив плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин в систему каналізації з 05.05.2013 року, який складає 2,232 грн. за 1 куб. м без ПДВ, затверджено директором КП «Водоканал», а тарифи на послуги з водовідведення встановлено на підставі розрахункових матеріалів, наданих КП «Водоканал», що зазначено в Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 року. Тобто розрахунок виробничої собівартості очищення 1 куб. м. стічних вод відноситься до повноважень комунального підприємства, яке надає відповідні послуги, та не потребує його затвердження окремо органом місцевого самоврядування, оскільки встановлюється як тариф в цілому з дотриманням певної процедури. Разом з тим вказує, що відсутність в рішенні про встановлення тарифу на послуги з централізованого водовідведення розшифровки його складових не позбавляє підприємство відповідальності за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що впливає на якість стічних вод та, як наслідок, порушує санітарно-екологічну безпеку. Також зазначає, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.08.2015 року № 2159 було встановлено з 01.09.2015 року тарифи на централізоване водопостачання 5,42 грн./куб. м. (без ПДВ) та на централізоване водовідведення 3,90 грн./куб.м. (без ПДВ).

25.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи 24.10.2016 року від позивача не надійшли витребувані судом документи, що позбавило відповідача змоги якісної підготовки до судового засідання та подання своїх обґрунтувань по наданих суду матеріалах, тому просить відкласти розгляд справи.

Вказане клопотання відповідача було задоволено судом, у звязку з чим у судовому засіданні 25.10.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 27.10.2016 року без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

25.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що долучив до матеріалів справи постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/004-09 від 24.11.2009 року, яка набрала законної сили. При цьому вказує, що з п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами» № 465 від 25.03.1999 року вбачається, що для комунальних споруд повного біологічного очищення стічних вод встановлюються менші показники нормативів гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин ніж для підприємств, що скидають стічні води в каналізаційну мережу згідно Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла церква. Таким чином слід відрізняти стічні води, що пройшли попередню очистку на локальних очисних спорудах підприємства та стічні води, що пройшли очистку на каналізаційних очисних спорудах. Вважає, що позивач при дослідженні відібраної проби стічних вод використовував методики виконання вимірювань без врахування їх в галузі застосування діапазону вимірювань. Просить прийняти до уваги вищезазначену постанову суду. Також на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зобовязати позивача виконати вимоги пункту 2 ухвали суду від 13.09.2016 року у справі № 908/1969/16, та клопотання про долучення до справи постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/004-09 від 24.11.2009 року.

26.10.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання, згідно з яким останній надає на виконання ухвали копію ОСОБА_5 встановлення тарифів державному комунальному підприємству «Водоканал» м. Запоріжжя, затверджену рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 67 від 28.02.2002 року.

27.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо проведення розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень ПАТ Завод Запоріжавтоматика, в якому вказує, що відповідно до п. 9.1. Правил приймання стічних вод …м. Запоріжжя» величина плати за скид стічних вод в систему каналізування м. Запоріжжя (Пс) розраховується Водоканалом за формулою: Пс= Vпз * Кк * Нn, де Vпз обєм скинутих підприємством стічних вод з понаднормативними забрудненнями, куб. м., визначається на підставі актів-рахунків за послуги з каналізації, виписаними абоненту Водоканалом за розрахунковий період згідно з п. 9.6. Правил, КК коефіцієнт кратності, визначається на підставі Протоколу якості скиду стічних вод відповідно до п. 7.9.13 Правил і ДК, Нn встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень до системи каналізації, грн./куб.м., визначається відповідно до п. 8.3. Правил. При цьому зазначає, що розрахунок суми склав: 371,0 х 10,0 х 2,232 = 8280,72 грн.; 196,0 х 10,0 х 3,5604 = 6978,38 грн.; 15259,10 х 0,20 (%) = 3051,82 грн., всього до сплати = 15259,10 + 3051,82 грн. = 18310,92 грн. Пояснює, що 371,0 та 196,0 - обєм стічних вод м3, 10,0 - коефіцієнт кратності, 2,232 та 3,5604 норматив плати виробнича собівартість очищення 1 м3. Також від позивача надійшли пояснення щодо проведення вимірювань визначень заліза загального та нафтопродуктів в пробах стічної води.

03.11.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача буде заподіяний в розгляді справи в апеляційній інстанції в іншому місті України та не зможе прийняти участь в слуханні даної справи.

04.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній надає копії витребуваних документів на виконання ухвали.

За письмовим клопотанням представника відповідача в судових засіданнях 20.09.2016 року, 22.09.2016 року, 13.10.2016 року, 25.10.2016 року, 27.10.2016 року та 08.11.2016 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представники позивача в судовому засіданні 08.11.2016 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2016 року не зявився, однак 03.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через зайнятість в цей день у розгляді справи в апеляційній інстанції в іншому місті України. В підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду засвідчену копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 808/1584/16, якою розгляд справи № 808/1584/16 був призначений на 08.11.2016 року о 14:30. Разом з тим безпосередньо в судовому засіданні 27.10.2016 року в даній справі господарським судом Запорізької області була оголошена перерва до 08.11.2016 року на 9:00.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.2010 року між Комунальним підприємством Водоканал, надалі Водоканал, та Відкритим акціонерним товариством Завод Запоріжавтоматика, надалі Абонент, укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 57, далі Договір.

До вказаного договору між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 04.01.2011 року, № 2 від 04.01.2011 року, № 1 від 01.11.2010 року, № 3 від 12.04.2011 року, № 1/26/08/2011 від 26.08.2011 року, № 5 від 01.01.2012 року, № 3 від 05.02.2013 року, № 4 від 06.06.2013 року, № 6 від 30.09.2014 року, № 1/19/02/2016 від 19.02.2015 року, № 7 від 24.03.2015 року.

Додатковою угодою № 1/26/08/2011 від 26.08.2011 року змінено преамбулу Договору, а саме: Відкрите акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика в особі генерального директора ОСОБА_5 слід читати як Публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика в особі генерального директора ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1. Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику Публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика вул. Адмірала Нахімова, 3. При цьому сторони керуються Законами України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111, «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, діючими «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомгоспу України від 27 червня 2008 року, далі за текстом цього Договору «Правила користування…», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція…», «Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору «Правила приймання …м. Запоріжжя», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Умовами п. 2 Договору визначено, що договір укладається з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

Згідно підпункту 3.1.1. п. 3.1. Договору Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу Р - 0,5-1,0 кГс/см2 і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Підпунктами 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2. Договору передбачені обовязки Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору, а також для забезпечення постійного обліку води мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

Як зазначено в пункті 3.2.9. Договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 2013 року) Абонент зобовязаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках КК-1-верхня труба повинна відповідати вимогам Правил приймання..., Правил приймання...м. Запоріжжя і допустимим концентраціям, далі ДК (див. Додаток № 1 до п. 3.2.9.).

У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово. Одночасно вказаним пунктом договору передбачено, що відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється в будь-який час доби без попередження Абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання... м. Запоріжжя, Інструкцією....

Додатком № 1 до п. 3.2.9. Договору сторонами визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування. Так, показник якості стічних вод щодо заліза загального для підприємств, стічні води, яких надходять до ЦОС-1, складає 0,65 мг/дм3, а показник нафтопродуктів складає 0,4 мг/дм3.

Підпунктом 5.2.2. Договору визначено порядок розрахунків за порушення умов цього Договору по водовідведенню, зокрема за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу кошти згідно претензії за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання... м. Запоріжжя, Правилами користування.. та Інструкцією.... Період, за який стягується плата за скид Абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх). Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаднормативних забруднень та стічних вод з температурою вище 400 С (в контрольних точках): акт відбору проб, протокол якості скиду стічних вод, розрахунок додаткової плати, рахунок за понаднормативний скид забруднень, претензія.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015 року представниками Центральної лабораторії стічних вод Комунального підприємства Водоканал в присутності уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика ОСОБА_6, здійснено відбір проб стічних вод, за результатами якого складений акт відбору проб стічних вод від 21.09.2015 року.

Так, відповідно до проведеного аналізу виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме показників якості заліза загального - 5,2 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,65 мг/дм3 та показників якості нафтопродуктів 3,59 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,4 мг/дм3, що знайшло своє відображення в протоколі аналізу стічних вод з датою виписки від 21.09.2015 року. Тому позивачем розраховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, яка становить 18310,92 грн. за період липень 2015 року, серпень 2015 року та вересень 2015 року, яку він намагається стягнути.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов п. 3.2.9., 5.2.2. Договору оплату за скид понаднормативних забруднень не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 18310,92 грн. за виставленим рахунком № 57 від 20.10.2015 року, у звязку з чим намагається стягнути її з останнього в судовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, зясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила користування № 190).

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками контрольного відбору Комунальним підприємством Водоканал проб стічних вод відповідача, який здійснено у присутності уповноваженого представника відповідача, було виявлено наявність Заліза загального в обємі 5,2 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,65 мг/дм3, та нафтопродукти в обємі 3,59 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,4 мг/дм3, тобто встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднення по цих показниках.

Відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37, далі Правила, Водоканали мають право, зокрема пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання та пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 року затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, далі Правила 2.

До вказаного рішення були внесені зміни рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 476 від 19.11.2009 року, зокрема в частині додатку 1 до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя: затверджені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування (ДК) у новій редакції.

Так, згідно зазначеного рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, показників якості стічних вод для підприємств, стічні води яких надходять до ЦОС-1: Заліза загального становлять 0,65 мг/дм куб., нафтопродуктів 0,4 мг/дм куб.

Пунктом 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37 передбачені обовязки підприємств, а саме: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства, оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

За умовами п. 7.7. Правил-2 при виявленні перевищень ДК забруднень, встановлених Договором або Правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на Підприємстві).

З матеріалів справи вбачається, що про встановлені порушення відповідач був повідомлений телефонограмою від 23.09.2015 року (том 1, а.с. 55).

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання умов п. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя направив на адресу відповідача претензію № 10801 від 20.10.2015 року на сплату суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18310,92 грн. разом із розрахунком додаткової оплати, протоколом якості стічних вод від 21.09.2015 року та рахунком № 57 від 20.10.2015 року, що підтверджується засвідченою копією фіскального чеку від 28.10.2015 року та описом вкладення від 28.10.2015 року (том 1, а.с. 28). Вказана претензія була отримана відповідачем 11.11.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 28).

Згідно з п. 9.2. Правил-2 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими Правилами ДК, Підприємства зобовязані провести оплату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нn), обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк).

Пунктом 9.3. Правил-2 визначено, що при виявленні Водоканалом в ході контролю якості стічних вод, які скидаються Підприємством, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Сф) над установленою Договором або Правилами допустимою концентрацією коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначається за формулою: Кк = Сф/ДК-1. Вказані положення кореспондуються з п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року № 37.

Відповідно до п. 9.5. Правил-2 загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації декількох речовин та інших порушень не може бути більше 10 (якщо за розрахунком Кк більше 10, то приймають КК=10, окрім випадків, передбачених пунктами 9.2.1, 9.2.2. Правил-2).

Відповідно до п. 9.6. Правил-2, період за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, складає не більше трьох календарних місяців (поточного місяця та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обєм стічних вод, скинених Підприємством, за цей період з даного обєкту.

Поряд з цим, умовами п. 5.22. Договору сторони диспозитивно погодили, що за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу кошти згідно претензії за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання... м. Запоріжжя, Правилами користування.. та Інструкцією.... Період, за який стягується плата за скид Абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх).

Таким чином, розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, що скинуті підприємством у мережу міської каналізації за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року на суму 18310,92 грн. відповідає приписам пунктів 9.3, 9.5., 9.6. Правил-2 та положенням п. 5.2.2. Договору.

Разом з тим, пунктом 7.9.16. Правил 2 передбачена можливість використання як Водоканалом так і Підприємством паралельного аналізу проб для перевірки та уточнення результатів основного аналізу. Так вказаним пунктом Правил-2 визначено, що паралельний аналіз проби - це аналіз проби, відібраної паралельно з основним та виконаний Підприємством.

Згідно з п. 7.9.18. Правил-2 паралельний аналіз може проводитися Підприємством тільки в хімічній лабораторії, що акредитована на право проведення вимірювань хімічних показників стічних вод. Відповідальність за достовірність результатів аналізу несе лабораторія, яка проводила аналіз.

Як свідчать матеріали справи представником відповідача ОСОБА_6 була відібрана паралельна проба, що зазначено в акту відборі проб від 21.09.2015 року. Втім результати паралельної проби відповідач суду не надав. Разом з тим в письмових поясненнях пояснив, що немає в своїй організаційній структурі підприємства лабораторії для проведення офіційних хімічних досліджень речовин, на підприємстві відсутні офіційні методики проведення цих досліджень.

Умовами п. 2.4.4. Правил-2 передбачений обовязок Підприємства сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищенні договірних обсягів, а також порушенні Правил в терміни, встановлені Договором.

На оплату додаткової плати за скид понаднормативних забруднень позивачем був виписаний відповідачу рахунок № 57 від 20.10.2015 року на суму 18310,92 грн.

Втім відповідач всупереч умов Договору та Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя оплату рахунка № 57 від 20.10.2015 року за скид понаднормативних забруднень не здійснив.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин (Заліза загального та нафтопродуктів) у стічних водах відповідача. Відповідач доказів оплати додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, що скинуті у мережу міської каналізації за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення оплати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року в сумі 18310,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що в позові позивач посилається на договір з іншим субєктом господарювання Приватним акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» є хибними та спростовуються доданою до позову копією договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 57 від 01.01.2010 року, який був укладений позивачем саме з Публічним акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» (відповідачем у справі). При цьому зазначення в тексті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» є технічною опискою, допущеною позивачем.

З приводу посилання відповідача на невідповідність заявлених позивачем вимог пункту 9.2. «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2003 року № 167, слід зазначити, що норми чинного ГПК України не зобовязують позивача зазначати свої вимоги в позові у точній відповідності до нормативно-правового акту, який є підставою заявленого позову. Формулювання позивачем предмету позову не в точній відповідності з умовами п. 9.2. вказаних Правил не свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства України з огляду на те, що його вимоги ґрунтуються саме на цих Правилах.

Твердження відповідача про відсутність в позові, в доданих матеріалах, в розрахунках посилань на норматив плати за очищення 1 куб.м. стічних вод (Нn) не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданим позивачем розрахунком додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя (том 1, а.с. 25). При цьому обґрунтування нормативу плати, що застосовувався в липні-серпні 2015 року в сумі 2,232 грн., нормативу плати, що застосовувався у вересні 2015 року в сумі 3,5604 грн. позивач надав в письмових поясненнях, які надійшли до суду 20.09.2016 року (том 1, а.с. 73 76), зазначивши, що норматив оплати в сумі 2,232 грн. за 1 куб. м. було затверджено генеральним директором КП «Водоканал», а норматив в сумі 3,5604 грн. за 1 куб.м. був затверджений та встановлений постановою НКРЕКП від 13.08.2015 року № 2159, копія якої знаходиться у справі (а.с. 79, 80).

Посилання відповідача на те, що наведений позивачем розрахунок, виконаний особою, повноваження та компетенцію якої не підтверджені в суді позивачем, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами. Так, матеріали справи свідчать, що розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації був виконаний інженером-інспектором ІПВ КП «Водоканал» ОСОБА_3 та підписаний начальником інспекції промислового водовідведення КП «Водоканал». При цьому повноваження інженера-інспектора ІПВ КП «Водоканал» ОСОБА_3 здійснювати такий розрахунок передбачені безпосередньо посадовою інструкцією інженера-інспектора 2 категорії інспекції промислового водовідведення, затвердженою наказом генерального директора КП «Водоканал» від 19.12.2014 року, яка міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 26-38). Так, зокрема умовами п. 4.2., 4.7., 4.10., 4.17. вказаної посадової інструкції передбачені наступні завдання та обовязки інженера-інспектора:

- здійснює обстеження водогосподарської діяльності підприємств та організацій-абонентів КП «Водоканал», стічні води яких скидаються в міську каналізацію зі складанням відповідних актів та видачею приписів з усунення зауважень, виявлених в результаті перевірок;

- аналізує дані хімдосліджень стічних вод підприємств на відповідність допустимих та фактичних концентрацій забруднюючих речовин;

- здійснює розрахунок та оформлення матеріалів з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями;

- оформлює матеріали про скид в міську каналізацію стоків з понаднормативними забрудненнями (перевищенням ДК) для передачі в управління з правового забезпечення на стягнення заборгованості в судовому порядку, надає пояснення, інформацію, необхідну для участі в засіданні, складанні процесуальних документів. Разом з тим повноваження інженера-інспектора ІПВ КП «Водоканал» ОСОБА_3 в суді підтверджені довіреністю № 102 від 12.10.2016 року, засвідчена копія якої міститься у справі (том 1, а.с. 120).

Твердження відповідача про відсутність посилання в розрахунку позову на нормативні акти, на яких він базується, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наданий позивачем розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації містить посилання на Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», зокрема на п. 9.5. цих Правил.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика, 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, , на користь:

- Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , оплату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року в сумі 18310 (вісімнадцять тисяч триста десять) грн. 92 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 11.11.2016 року.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_7

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.