УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/22753/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна"
про розірвання договору про надання послуг № UI2002 від 13.08.2012 та стягнення 20 317 145, 07 грн. та 144 856, 06 доларів США

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"
пророзірвання договору та стягнення 8 692 232, 82 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю;
від відповідача (За первісним позовом):ОСОБА_3 представник за довіреністю; ОСОБА_4 представник за довіреністю; ОСОБА_5 представник за довіреністю; ОСОБА_6 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Суматра-ЛТД (далі позивач, ТОВ "Суматра-ЛТД") з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБМ Україна (далі відповідач, ТОВ "ІБМ Україна") про:

- розірвання Договору надання послуг, включаючи технічне обслуговування № UI2002, укладений 13.08.2012 року, а також усіх додаткових угод до нього;

- стягнення збитків, які складаються з 10 215 057, 23 грн. та 144 586, 06 доларів США;

- стягнення суми передплати за роботи в розмірі 10 102 087, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІБМ Україна (03680, м. Київ, вул. А. Амосова, 12, код 34533111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суматра-ЛТД (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19 літ. Б, код 21591206) 14 360 872, 30 грн., 44 876, 99 грн. судового збору.

13.04.2016 року Господарським судом міста Києва прийнято Додаткове рішення у справі № 910/22753/15 у звязку з тим, що не було вирішено питання з вимоги про розірвання договору № UI2002 від 13.08.2012, яке було розглянуто в судовому засіданні, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат з цієї вимоги.

Вказаним додатковим рішенням розірвано договір надання послуг, включаючи технічне обслуговування № UI2002 від 13.08.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Суматра-ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ІБМ Україна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІБМ Україна (03680, м. Київ, вул. А. Амосова, 12, код 34533111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суматра-ЛТД (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19 літ. Б, код 21591206) 1 218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" задоволено частково, зокрема:

- скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/22753/15 в частині вирішення позовних вимог щодо розірвання договору надання послуг, включаючи технічне обслуговування № UІ2002 від 13.08.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна", стягнення збитків у розмірі 4 258 784, 46 грн. та суми попередньої оплати за роботи у розмірі 10 102 087, 84 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/22753/15 залишено без змін.

ОСОБА_7о. керівника апарату № 04-23/1409 від 28.07.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.07.2016 року справу № 910/22753/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року справу № 910/22753/15 призначено до розгляду у судовому засіданні 26.08.2016 року.

11.08.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2016 року ВП № 51561727, винесену на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 № 910/22753/15.

ОСОБА_8, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 26.08.2016 року представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це можливістю врегулювання спірних правовідносин сторін шляхом укладення мирової угоди. Також, безпосередньо у судовому засіданні долучили до матеріалів справи копію листа про врегулювання спору.

Представники відповідача проти клопотання про відкладення не заперечували. Через загальний відділ діловодства суду подали зустрічну позовну заяву.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" (далі позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра ЛТД" (далі відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору та стягнення 8 692 232, 82 грн., та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.09.2016 року.

У судовому засіданні 28.09.2016 року, з метою вирішення спору в досудовому порядку, а саме можливістю укладення мирової угоди, сторони клопочуть перед судом про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 69 ГПК України позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи № 910/22753/15 на 12.10.2016 року.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства канцелярію, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 910/22753/15.

Представники сторін у судовому засіданні 12.10.2016 року підтвердили намір вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, та усно клопотали перед судом про її затвердження.

Розглянувши в судовому засіданні подану на затвердження мирову угоду, суд встановив, що остання від позивача за первісним позовом підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, а від відповідача за первісним позовом - представником за довіреністю ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 04.10.2016 р., судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету первісного та зустрічного позовів. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 04.10.2016 р. підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 04.10.2016 р. у справі № 910/22753/15.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки дане питання вирішено сторонами в мировій угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/22753/15, укладену 04.010.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" в наступній редакції:

ОСОБА_9

по справі № 910/22753/15 Господарського суду міста Києва

Ця мирова угода (надалі "Мирова Угода") укладена в м. Києві "4" жовтня 2016 року між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД", (надалі "Позивач"), юридичною особою за законодавством України, що має своє місцезнаходження за адресою: вул. Бориспільська, 19 Літера Б, м. Київ, Україна, 02093, в особі повноважного представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 041016/1 від 04 жовтня 2016 року, та

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна", (надалі "Відповідач"), юридичною особою за законодавством України, що має своє місцезнаходження за адресою, вул. Миколи Амосова, 12, м. Київ, Україна, 03680, в особі повноважного представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності № 041016-700 від 04.10.2016 року, які надалі разом іменуються "Сторони", а кожен окремо "Сторона".

ОСКІЛЬКИ, у серпні 2015 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про розірвання Договору про надання послуг, включаючи технічне обслуговування № UI2002 від 13.08.2012 року (надалі "Договір"), додатків, доповнень та угод про внесення змін до Договору, а також про стягнення:

1) збитків у загальному розмірі 10 215 057, 23 грн., які складаються з:

- витрат на підготовку, модернізацію та надання послуг з технічної інфраструктури у розмірі 4 258 784, 46 грн., понесених Позивачем у звязку з виконанням ним зобов'язань за Додатком № 2 до Договору;

- витрат на придбання Позивачем ліцензій на право користування програмними продуктами компанії Оracle (Оракл), включаючи забезпечення організаційної та технічної підтримки Позивачеві під час першого року експлуатації програмних продуктів Оракл, у розмірі 5 472 129, 77 грн.;

- витрат, понесених Позивачем під час другого року експлуатації програмних продуктів Оракл, у розмірі 484 143, 00 грн.;

- витрат, понесених Позивачем під час третього року експлуатації програмних продуктів Оракл у розмірі 144 856, 06 дол. США; та

2) суми передоплати за послуги з впровадження Оракл ІЕрПІ у розмірі 10 102 087, 84 грн. за Додатком № 2 (надалі "Первісний Позов"),

ОСКІЛЬКИ, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/22753/15 ("Рішення") було частково задоволено позов та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 14 360 872, 30 грн. збитків та 44 876, 99 грн. судового збору,

ОСКІЛЬКИ, Господарський суд міста Києва вказаним Рішенням одночасно відмовив Позивачеві у задоволенні:

- вимоги про стягнення витрат на придбання Позивачем ліцензій на право користування програмними продуктами компанії Оракл, включаючи забезпечення організації та технічної підтримки Позивача під час першого року експлуатації програмних продуктів Оракл у розмірі 5 472 129, 77 грн.;

- вимоги про стягнення витрат, понесених Позивачем під час другого року експлуатації програмних продуктів Оракл, у розмірі 484 143, 00 грн.;

- вимоги про стягнення витрат, понесених Позивачем під час третього року експлуатації програмних продуктів Оракл, у розмірі 144 856, 06 дол. США,

ОСКІЛЬКИ, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року у справі № 910/22753/15 Договір було розірвано та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 218, 00 грн. судового збору (надалі "Додаткове Рішення"),

ОСКІЛЬКИ, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року у справі № 910/22753/15 (надалі "Постанова") Рішення, з урахуванням Додаткового Рішення було залишено без змін,

ОСКІЛЬКИ, 5 липня 2016 року з метою примусового виконання Рішення державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51561727 про стягнення з Відповідача 14 405 749, 29 грн. (14 360 872, 30 грн. стягнутих коштів та 44 876,99 грн. судового збору),

ОСКІЛЬКИ, 30.06.2016 року з метою примусового виконання Додаткового Рішення державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_11 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51528771 про стягнення з Відповідача 1 218, 00 грн.,

ОСКІЛЬКИ, 11 липня 2016 року Відповідач самостійно виконав Рішення зі змінами, внесеними Додатковим Рішенням, та перерахував Позивачеві 14 405 749, 29 грн. стягнутих грошових коштів у виконавчому провадженні № 51561727 та 1 218, 00 грн. судового збору у виконавчому провадженні № 51528771 (надалі "ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення"),

ОСКІЛЬКИ, постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 910/22753/15 Рішення, з урахуванням Додаткового Рішення та Постанова у справі № 910/22753/15, були скасовані в частині вирішення позовних вимог щодо розірвання Договору, стягнення збитків у розмірі 4 258 784, 46 грн. та суми попередньої оплати за роботи у розмірі 10 102 087, 84 грн., та в цій частині справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва,

ОСКІЛЬКИ, в іншій частині Рішення та Постанова у справі № 910/22753/15 були залишені без змін,

ОСКІЛЬКИ, під час нового розгляду даної справи № 910/22753/15 предметом розгляду у Господарському суді міста Києва є позовні вимоги Позивача до Відповідача щодо:

(і) розірвання Договору з Додатком № 1 та Додатком № 2 до нього, а також усіх доповнень, додаткових угод про внесення змін до Додатків № 1 та № 2 (надалі "Немайнові Вимоги за Первісним Позовом");

(іі) стягнення витрат на підготовку, модернізацію та надання послуг з технічної інфраструктури у розмірі 4 258 784, 46 грн., понесених Позивачем у звязку з виконанням ним зобовязань за Додатком № 2 до Договору; та

(ііі) стягнення суми передоплати за роботи з впровадження Оракл ІЕрПІ у розмірі 10 102 087, 84 грн.,

(надалі (іі) та (ііі) разом - "Майнові Вимоги за Первісним Позовом"),

ОСКІЛЬКИ, 25.08.2016 року Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Позивача (надалі "Зустрічний Позов") про:

(і) розірвання Договору в редакції Додатку № 1, а також усіх додаткових угод до Додатку № 1, розірвання Договору в редакції Додатку № 2, а також усіх додаткових угод до Додатку № 2 (надалі "Немайнові Вимоги за Зустрічним Позовом");

(іі) стягнення з Позивача суми заборгованості Позивача за послуги з надання технічної інфраструктури згідно Договору в редакції Додатку № 1 у розмірі 5 946 554, 16 грн.; та

(ііі) 2 745 678, 66 грн. заборгованості за послуги з розробки та інтеграції модулів Оракл для роздрібної торгівлі з метою впровадження системи управління роздрібною торгівлею в 150-170 магазинах з продажу товарів для здоров'я та краси, які працюють під брендом "Космо", системи управління складом, товарно-фінансового планування, а також аналітичної звітності згідно Додатку № 2 до Договору,

(надалі (іі) і (ііі) разом "Майнові Вимоги за Зустрічним позовом"),

ОСКІЛЬКИ, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі № 910/22753/15 Зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з Первісним позовом,

ОСКІЛЬКИ, Сторони досягли взаємної згоди щодо врегулювання спору між ними як за Первісним позовом, так і за Зустрічним позовом (надалі спір за Первісним позовом, та спір за Зустрічним позовом "Спір"), шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі "ГПК") (надалі "Мирова Угода"),

ТО, керуючись статтею 78 ГПК, цим Сторони домовились укласти дану ОСОБА_9 на умовах, викладених нижче:

1. Сторони підтверджують, що ними було досягнуто згоди з остаточного врегулювання Спору щодо всіх позовних вимог, які були заявлені Сторонами під час розгляду Спору.

2. Відповідно, в даній ОСОБА_9 Сторони домовилися про наступне:

2.1. Ніщо у цій ОСОБА_9 не може вважатися таким, що становить визнання Відповідачем або Позивачем будь-якого порушення ними умов Договору в редакції Додатку № 1, Договору в редакції Додатку № 2 або будь-якого положення законодавства України.

2.2. З огляду на сплату Відповідачем Позивачеві ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення, Сторони погодили, що сума в розмірі 7 776 186, 90 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень девяноста копійок) (надалі "ОСОБА_8 ОСОБА_9") залишається на рахунку Позивача, вважається Сторонами повним і остаточним ех gratia платежем з боку Відповідача і не може тлумачитися як визнання Відповідачем будь-якого порушення Відповідачем умов Договору або будь-якого положення законодавства України або відшкодуванням Позивачеві збитків, оплатою заборгованості, штрафів, пені або частковим поверненням суми попередньої оплати за Договором.

2.3. Різниця між ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення та ОСОБА_8 ОСОБА_9 (надалі "ОСОБА_8 Повернення") вважається повним і остаточним ех gratia платежем з боку Позивача та підлягає поверненню Позивачем Відповідачеві на умовах цієї ОСОБА_9. При цьому така ОСОБА_8 Повернення як ех gratia платіж не може тлумачитися як визнання Позивачем будь-якого порушення умов Договору або будь-якого положення законодавства України, або відшкодування Відповідачеві збитків, оплатою заборгованості, штрафів, пені або частковим поверненням суми попередньої оплати за Договором. ОСОБА_8 Повернення також включає судові витрати у розмірі 46 094, 99 грн., які були перераховані Відповідачем Позивачу у складі ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення.

2.4. З огляду на сплату Відповідачем Позивачеві ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення, Позивач зобовязується не пізніше наступного банківського операційного дня після винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження цієї ОСОБА_9 та припинення провадження у справі № 910/22753/15 (надалі "Ухвала"), але у жодному разі не пізніше 5 календарних днів з дати винесення Ухвали, повернути Відповідачеві ОСОБА_8 Повернення у розмірі 6 630 780, 39 грн. (шість мільйонів шістсот тисяч сімсот вісімдесят гривень тридцять дев'ять копійок) та перерахувати ОСОБА_8 Повернення на розрахунковий рахунок Відповідача № 1, відкритий у Публічному Акціонерному Товаристві "ОСОБА_12 Аваль", МФО банку 380805. В разі недійсності вказаного в цьому пункті ОСОБА_9 банківського рахунку Відповідача, наслідком якої буде неможливість зарахування ОСОБА_8 Повернення на вказаний банківський рахунок, Позивач має право перерахувати ОСОБА_8 Повернення на інший належний Відповідачеві банківський рахунок.

3. Сторони досягли домовленості про розподіл судових витрат таким чином, що кожна зі Сторін бере на себе понесені такою Стороною судові витрати. З огляду на це та оскільки сума судового збору у розмірі 46 094, 99 грн., сплачена Позивачем за Майнові Вимоги за Первісним Позовом та Немайнові Вимоги за Первісним Позовом, була відшкодована Позивачеві Відповідачем у складі ОСОБА_8 Самостійного Виконання Рішення, то така ума судового збору у розмірі 46 094, 99 грн. повертається Позивачем Відповідачеві у складі ОСОБА_8 Повернення.

4. Позивач підтверджує, що ОСОБА_8 ОСОБА_9 є повним і остаточним ех gratia платежем Відповідача Позивачеві. Такий платіж має місце з огляду на те, що Позивач цим відмовляється від будь-яких Майнових Вимог за Первісним Позовом.

5. Позивач також підтверджує, що Позивач відмовляється від своїх Немайнових Вимог за Первісним Позовом до Відповідача.

6. Відповідач підтверджує, що ОСОБА_8 Повернення, яка підлягає поверненню Позивачем Відповідачеві на підставі даної ОСОБА_9, є повним і остаточним ех gratia платежем Позивача Відповідача. Такий платіж має місце з огляду на те, що Відповідач цим відмовляється від будь-яких Майнових Вимог за Зустрічним Позовом.

7. Відповідач підтверджує, що Відповідач також відмовляється від своїх Немайнових Вимог зп Зустрічним Позовом до Позивача.

8. Таким чином, у звязку з тим, що Сторони досягли згоди щодо ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Повернення та врегулювали Спір, Сторони відповідально заявляють та підтверджують, що вони не мають одна до одної будь-яких вимог майнового або немайнового характеру, включно з вимогами щодо виконання Сторонами умов Договору з усіма його додатками, доповненнями та умовами про внесення змін до Договору, що ж предметом Спору по справі № 910/22753/15.

9. Відповідно до статті 78 ГПК ця ОСОБА_9 підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва шляхом винесення ухвали про затвердження ОСОБА_9 та припинення провадження у справі № 910/22753/15 відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК.

10. З метою виконання ст. 78 ГПК Сторони зобовязуються подати спільну заяву до Господарського суду міста Києва про укладення ОСОБА_9 з проханням про затвердження такої ОСОБА_9 Господарським судом міста Києва (надалі "Заява"). Заява підписується обома Сторонами. Текс цієї ОСОБА_9 докладається до тексту Заяви як її додаток. Сторони складають, підписують та подають Заяву в день підписання ОСОБА_9.

11. Визнання недійсними окремих положень даної ОСОБА_9 не тягне за собою недійсність всієї ОСОБА_9.

12. Одностороння відмова від виконання цієї ОСОБА_9 не допускається.

13. Сторони цим заявляють, що ані в процесі укладання цієї ОСОБА_9, ані в процесі її виконання права держави та/або будь-яких інших третіх осіб не порушуються.

14. Сторони підтверджують, що Сторонам зрозумілі процесуальні наслідки укладання ОСОБА_9 у відповідності до статті 80ГПК.

15. Сторони підтверджують, що у представника кожної зі Сторони наявні всі необхідні повноваження на підписання даної ОСОБА_9 від імені відповідної Сторони.

16. Усі спори, що виникають з цієї ОСОБА_9 та/або з правовідносин, які виникли, або можуть виникнути внаслідок невиконання цієї ОСОБА_9, підлягають вирішенню в порядку, визначеному чинним законодавством України.

17. З усіх питань, що не врегульовані цією ОСОБА_9, Сторони керуються чинним законодавством України.

18. ОСОБА_13 ОСОБА_9 укладено в трьох примірниках, по одному примірникові для кожної із Сторін і один примірник для Господарського суду міста Києва. Кожен із примірників ОСОБА_9 є ідентичним та має однакову з іншими примірниками юридичну силу.

19. Підписи Сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

(Позивач) ()

ОСОБА_1,

представник ТОВ "Суматра-ЛТД" за довіреністю № 0410161

від 04.10.2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна"

(Відповідач) ()

ОСОБА_5,

представник ТОВ "ІБМ Україна" за довіреністю № 041016-700

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначеного в п. 5 вказаної мирової угоди строку сплати по кожному платежу окремо.

Стягувачем за первісним позовом та боржником за зустрічним позовом є

Боржником за первісним позовом та стягувачем за зустрічним позовом є

3. Провадження у справі № 910/22753/15 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко