ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 902/776/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9)

третя особа на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

про встановлення земельного сервітуту

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін :

позивача:не з'явився;

відповідача: Романюк З.Л. - за довіреністю №26 від 01.09.2016р.,

відповідача: Швець А.В. - за довіреністю від 13.04.2016р.,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/776/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник", третя особа на стороні відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про встановлення земельного сервітуту на користь позивача щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,3763 га кадастровий номер НОМЕР_1, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничник", на право проїзду на транспортних засобах по наявному шляху загальною площею 0,0271 по точках Г-Д-А згідно додатку плану сервітуту, виготовленого ТОВ "Вінницька експертна компанія".

Позовні вимоги у вказаній справі мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить будівля овочесховища з прибудовою загальною площею 304,7 кв.м., яка становить 11/100 частин будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_3. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладеного між Вінницькою міською радою та позивачем 19.02.2007 року, останній придбав земельну ділянку площею 536 кв.м., згідно плану за кадастровим номером НОМЕР_2. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, вказана земельна ділянка межує від А до Б - землі Південно-Західної залізниці, від Б до В - землі Вінницької міської ради (проїзд загального користування), від В до Г - землі Південно-Західної залізниці, від Г до А - землі Вінницької міської ради (проїзд загального користування). В такому порядку позивач користувався належним йому приміщенням та земельною ділянкою до літа 2013 року. Влітку 2013 року суміжний власник земельної ділянки ТОВ "Залізничник" обмежив земельну ділянку навкруги належного позивачеві овочесховища до 1,5 м. від стін, обгородивши будівлю парканом, що позбавило позивача можливості користуватися належною йому власністю та займатись підприємницькою діяльністю.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року справу призначено до розгляду на 03.11.2016р..

28.10.2016р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву. До вказаних пояснень відповідачем додано світлокопії документів, які в не відповідають приписам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не є доказами.

01.11.2016р. від Подільського центру судових експертиз надійшов лист, згідно якого судовий експерт Данилюк О.В. не має можливості з'явитися в судове засідання, у зв'язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 24.10.2016р. по 07.11.2016р.

02.11.2016р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/776/14 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області №902/241/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ТОВ "Залізничник" про усунення перешкод в користуванні майном, визнання рішення Вінницької міської ради частково недійсним в частині передачі у власність ТОВ "Залізничник" земельної ділянки по АДРЕСА_2; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Дане клопотання мотивоване тим, що предметом позову у справі №902/241/16, що розглядається Рівненським апеляційним господарським судом є визнання недійсним рішення Вінницької міської ради, на підставі якого було передано у власність земельну ділянку ТОВ "Залізничник" та визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ "Залізничник" набуло право на земельну ділянку по АДРЕСА_2. Підстави спору щодо встановлення сервітуту, що розглядаються по справі №902/776/14 відпадуть в разі скасування Рівненським апеляційним господарським судом рішення по справі №902/241/16.

В судовому засіданні 03.11.2016р. представники відповідача не заперечили щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження.

Розглядаючи клопотання позивача б/н. від 02.11.2016 року про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція щодо розуміння ч. 1 ст. 79 ГПК України викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.16. постанові пленуму від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Також у вказаній постанові пленуму вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд вважає, що справи № 902/776/14 та № 902/241/16 є взаємопов'язаними з огляду на наступне.

Предметом позову у справі №902/241/16, окрім іншого, є визнання незаконними та скасування додатку 8 рішення Вінницької міської ради № 1054 від 30.11.2012 року яким передано у власність шляхом продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничник", розташованих на АДРЕСА_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3830 кв.м. розташованої на АДРЕСА_2, укладеного 18.12.2012 року між Вінницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Залізничник".

Як вбачається з клопотання позивача та доданих до нього матеріалів, рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2016р. у справі №902/241/16 оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 07.09.2016р. прийняв апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до свого провадження, а ухвалою від 21.10.2016р. призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

При цьому суд вважає, що визнання недійсними рішення Вінницької міської ради №1054 від 30.11.212р. та договору купівлі-продажу від 18.12.2012р., як правових підстав набуття ТОВ "Залізничник" права власності на земельну ділянку, щодо якої ФОП ОСОБА_1. пред'явлено позов про встановлення сервітуту, матиме преюдиціальне значення для розгляду справи № 902/776/14. Пояснюється це необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, так як рішення яке буде прийнято у справі № 902/241/16 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/776/14.

Так, задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і договору купівлі-продажу на підставі яких ТОВ "Залізничник" набуто право власності на земельну ділянку, щодо якої позивач вимагає встановлення сервітуту, вказуватиме на безпідставність пред'явлення матеріально-правової вимоги про встановлення земельного сервітуту саме до ТОВ «Залізничник», оскільки така за визначенням статті 402 ІІК України має бути пред'явлена до власника (володільця) сусідньої земельної ділянки.

Отже, провадження у справі № 902/776/14 слід зупинити на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/241/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ТОВ "Залізничник" про визнати незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2012, знесення металевої огорожі.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача б/н. від 02.11.2016 року про зупинення провадження у справі № 902/776/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/776/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №902/241/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ТОВ "Залізничник" про визнати незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2012, знесення металевої огорожі.

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/241/16.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9)

4 - третій особі (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)