РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/17048/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело»
Простягнення 8 332,10 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кучкова Ю.В. - за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" про стягнення 11 559,49 грн боргу за спожиту активну енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17048/16 та призначено її до розгляду на 30.09.2016.

30.09.2016 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 30.09.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 17.10.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд даної справи до 31.10.2016.

28.10.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2016 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 8 332,10 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог від 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1.-3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 31.10.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело» було укладено договір на постачання електричної енергії № 30122, який відповідно до додаткової угоди від 29.04.2011 було викладено у новій редакції, о/р 30122011.

Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2 Додатку 2 до Договору, відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електроенергії заявленого за розрахунковий період за формою попередньої оплати, яка згідно пп. 2.1 цього ж Додатку здійснюється до 19 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно з Додатком до договору «Обсяги постачання електричної енергії Споживачам та субспоживачам».

Крім того, п.1 Додатку №2 встановлено, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 17 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважаються прирівняними.

П.п. 2.2 Додатку 2 до Договору зобов'язує відповідача здійснити остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії на підставі самостійно отриманих рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Пунктом 4.2 Додатку №2 до Договору встановлено, що у разі неможливості отримання позивачем даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом розрахункового періоду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на комісії з коригування корисного відпуску прийнято рішення про проведення перерахунку відповідачу нарахувань по середньодобовому показнику за період лютий-травень, виходячи із реальних показників лічильника (протокол №441 від 08.08.2016, перерахунок в сторону зменшення на 3746 кВт*г у сумі 7270,27 грн. з ПДВ). Також даною комісією 20.10.2016, протоколом №599 було проведено перерахунок нарахувань, виконаних за середньодобовим обсягом споживання та встановленою потужністю, за діючими в спірному періоді тарифами та фактичними показниками електролічильника, на суму 3 227,39 з ПДВ за 37.00 кВт*год.

Отже, враховуючи вищенаведені протоколи засідання комісії, нарахування відповідачу за спірний період відбувалось наступним чином.

Липень 2013 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 17.06.2013, зафіксовано показники лічильника 16602,0 - 15 116,0 попередні показники лічильника = 1486 кВт*год + 1 кВт*год втрати = 1 487 кВт*год * тариф 1,01220 = 1 505,14 * ПДВ = 1 806,17 грн.

Серпень 2013 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 03.09.2013, зафіксовано показники лічильника 16621,0 - 16602,0 попередні показники лічильника =19 кВт*год * тариф 1,032400 = 19,62 * ПДВ - 23,54 грн.

Вересень 2013 - лютий 2014 нарахування не відбулося, у зв'язку з відсутністю даних показників лічильників.

Березень 2014 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 24.03.2014 (копія наявна в матеріалах справи) зафіксовано показники лічильника 17489,0 - 16621,0 попередні показники лічильника = 868 кВт*год * тариф 1,032400 = 896,12 * ПДВ = 1 075,34 грн.

Квітень 2014 - Вересень 2014 - нарахування не відбувалось, у зв'язку з відсутністю даних показників лічильника.

Жовтень 2014 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 10.10.2014 зафіксовано показники лічильника 17716,0 - 17489,0 попередні показники лічильника = 227 кВт*год * тариф 1,233500 = 280,00 * ПДВ = 336,00 грн.;

Листопад 2014 - Травень 2015 - нарахування не відбувалось, у зв'язку з відсутністю даних показників лічильника.

Червень 2015 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 17.06.2015, зафіксовано показники лічильника 19029,0 - 17716,0 попередні показники лічильника = 1313 кВт*год + 1 кВт*год втрати = 1 314 кВт*год * тариф 1,430500 = 1 879,68 * ПДВ = 2 255,61 грн.

Липень 2015 по Жовтень 2015 - нарахування не відбувалось, у зв'язку з відсутністю даних показників лічильника.

Листопад 2015 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 24.11.2015 зафіксовано показники лічильника 20095,0 - 19029,0 попередні показники лічильника = 1 066 кВт*год * тариф 1,520800 = 1 621,17 * ПДВ = 1 945,40 грн.

Грудень 2015 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 16.01.2016, зафіксовано показники лічильника 21347,0 - 20095,0 попередні показники лічильника = 1252 кВт*год + 1 кВт*год втрати = 1253 кВт*год * тариф 1,520800 = 1905,56 * ПДВ = 2 286,67 грн.

Січень 2016 - Травень 2016 - нарахування не відбувалось, у зв'язку з відсутністю даних показників лічильника.

Червень 2016 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 19.07.2016 зафіксовано показники лічильника 21978,0 - 21347,0 попередні показники лічильника = 631 кВт*год * тариф 1,684800 = 1 063,11 * ПДВ = 1 275,73 грн.

Липень 2016 - нарахування відбувалось відповідно до Акту контрольного огляду від 19.07.2016 зафіксовано показники лічильника 22027,0 - 21978, попередні показники лічильника = 49 кВт*год * тариф 1,822500 = 89,30 * ПДВ = 107,16 грн.

22.07.2016 проведено відключення споживача за борги з фіксацією показників приладу обліку, що підтверджується копією корінця наряду-завдання №1153 від 22.07.2016 (копія додається).

Серпень 2016 (з 17.07.2016 по 17.08.2016) донараховано по показниках лічильника (різниця між показниками від 19.07.2016 та 22.07.2016) обсягом 17 кВтг на 36,67 грн. з ПДВ.

Всього за спірний період нараховано 11 148,31 грн - 2 2816,21 грн (існуюча переплата попереднього періоду) = 8 332,10 грн.

Отже, враховуючи фактичні показники лічильника (початкові станом на 17.02.2013 15116,0 кВт*год та кінцеві станом на 22.07.2016 22044,0 кВт*год = 6928,0 + 3 втрати = 6931 кВт*год) та наявну переплату у сумі 2 816,21 грн., відповідачу відповідно до умов договору, фактичного споживання та діючих на момент нарахування тарифів, нараховано 8 332,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 8 332,10 грн заборгованості по використаній активній електричній енергії в період з 01.07.2013 по 19.08.2016.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості за період з 01.07.2013 по 19.08.2016 у розмірі 8 332,10 грн за електричну енергію відповідач не виконав, незважаючи на те, що строк виконання цих зобов'язань настав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 332,10 грн за електричну енергію, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРДМ» суми основного боргу у розмірі 8 332,10 грн за електричну енергію визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталеве джерело» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 19, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5, ) 8 332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн 10коп. боргу за спожиту активну електричну енергію та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.11.2016

Суддя Спичак О.М.