номер провадження справи 18/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.10.2016 справа № 920/542/16

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача компанії United Company Rusal Silicon Limited (Республіка Кіпр, Нікосія, вулиця Темістокли Дерві, 5, Еленіон білдінг, 2 поверх, А.С.1066)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд. 18-а)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та компанія United Company Rusal Silicon Limited

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.09.2016 р.;

від третьої особи: не зявився

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський карєр кварцитів» № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та копанією United Company Rusal Silicon Limited.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2016 року справу №920/542/16 за позовом ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до компанії United Company Rusal Silicon Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та компанією United Company Rusal Silicon Limited, передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі № 920/542/16, присвоєно справі номер провадження 18/42/16, у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів».

Розгляд справи, призначений на 20.10.2016 р., відкладався на 26.06.2016 р.

За клопотанням представників сторін судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав, викладених в позові: на засіданні наглядової ради ПАТ «ЗАлК» (протокол без дати та номеру), яке проведено шляхом заочного голосування кінцевою датою приймання бюлетенів 08.11.2011 р. розглянуто питання порядку денного щодо продажу корпоративних прав ПАТ «ЗАлК» в ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський кар'єр кварцитів» та одноголосно прийняті наступні рішення: 1) продати належні ПАТ «ЗАлК» корпоративні пава ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський карєр кварцитів» за ціною 6076070 грн., для чого укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав з компанією United Company Rusal Silicon Limited (республіка Кіпр); 2) доручити члену ОСОБА_3 Рістік ОСОБА_4 підписати від імені ПАТ «ЗАлК» договір купівлі-продажу корпоративних прав в ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський карєр кварцитів» з компанією United Company Rusal Silicon Limitedна умовах, які їй відомі. На виконання проколу наглядової ради, 27.02.2012 р. ПуАТ «ЗАлК» в особі члена наглядової ОСОБА_3 Рістік ОСОБА_4 та компанією United Company Rusal Silicon Limited в особі ОСОБА_5, який діяв на підстав довіреності від 20.02.2012 р. укладено договір № 80Д (2012) купівлі-продажу корпоративних прав на ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський карєр кварцитів». Відповідно до п. 1.1 договору ПАТ «ЗАлК» передає у власність компанії, а компанія приймає 100 відсотків корпоративних прав на ДП ВАТ «ЗАлК» «Глухівський карєр кварцитів» та зобовязується сплатити на них належну грошову суму згідно з умовами цього договору. Пунктом 4.1 договору визначено вартість корпоративних прав на дочірнє підприємство, яка становить 6076070 грн. Оплату за цим договором здійснено. Відповідно до пп. 28 п. 9.3 статуту товариства вирішення питання щодо створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, затвердження їх статутів та положень належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Крім того, відповідно до п.9.42 статуту товариства до повноважень наглядової ради товариства не належить прийняття рішення про придбання або відчуження (продаж) товариством належних йому у інших юридичних особах часток, паїв та корпоративних прав у інших формах та підписання від імені товариства правочинів (угод), договорів, контрактів. Позивач вказував, що загальними зборами акціонерів ВАТ «ЗАлК» що відбулися 20.04.2011 р. (протокол № 15) та 07.12.2011 р. (протокол № 16) наглядовій раді товариства не надавалися повноваження щодо прийняття рішень про придбання або відчуження (продаж) товариством належних йому у інших юридичних особах часток, паїв та корпоративних прав у інших формах та підписання від імені товариства правочинів (угод), договорів, контрактів. Згідно зі статутом товариства підписання від імені ПАТ «ЗАлК» правочинів (угод), договорів, контрактів з урахуванням обмежень, передбачених статутом, належить до компетенції генерального директора товариства (пп. 19. п. 9.57 статуту товариства). При цьому, будь-які обмеження щодо підписання генеральним директором угод від імені товариства в статуті відсутні. Позивач вважає, що в даному випадку договір купівлі-продажу корпоративних прав підписаний особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної правоздатності. Крім того, позивач зазначав, що станом на дату укладення договору № 80Д(2012) ОСОБА_5 був членом ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК». Підписання членом ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_5 договору 3 80Д(2012) від імені відповідача свідчить про наявність конфлікту інтересів. З посиланням на ст. 203, 204, 215, 216, 627, 628 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства» позивач просив визнати недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та компанія United Company Rusal Silicon Limited.

Від відповідача 12.10.2016 р. надійшло клопотання про припинення провадження у справі та направлення сторін до арбітражу. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п.п. 6.2 6.3 договору всі спори, розбіжності та вимоги, що вникають між сторонами за цим договором або у звязку з ним, в тому числі при його недійсності, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть досягнути компромісу з питань, що становлять предмет спору/розбіжностей, спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Таким чином, сторони уклали арбітражну угоду (у вигляді арбітражного застереження) про передачу усіх спорів, в т. ч. щодо недійсності договору, до Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України. Арбітражна угода, яка міститься в договорі, є чинною та може бути виконана.

В судовому засіданні 26.10.2016 р. представник відповідач підтримав заявлене клопотання, посилаючись на ст. ст. 12, 22, 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, статтей 7-8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог гне предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» свого представника в судове засідання не направила, про причин неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Спір у даній справі виник на підставі укладеного публічним акціонерним товариством «Запорізький алюмінієвий виробничий комбінат» та компанією United Company Rusal Silicon Limited договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємства Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський кар'єр кварцитів».

Відповідно до пунктів 6.2 6.3 договору всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають між сторонами за цим довго ром або у звязку з ним, в тому числі при його недійсності, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть досягнути компромісу з питань, що становлять предмет спору/розбіжностей, спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. Мовою арбітражного розгляду є російська мова.

Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що у господарському суді може бути розглянуто спір між сторонами і при наявності арбітражної угоди, узгодженої сторонами у відповідному договорі, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Згідно з розділом 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007р. № 18(1) (із змінами) Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною, постійно діючою установою (третейським судом), здійснюючою свою діяльність відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994р., Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України і даного Регламенту.

Позивач заперечив проти припинення провадження у даній справі та наполягав на розгляді справи по суті.

Суд вважає помилковими доводи позивача щодо визначення категорії даного спору як корпоративного та зазначає наступне:

Згідно з приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій, спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

Таким чином, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав за своєю правовою природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач вказує, що даний спір не може бути переданий на вирішення третейського суду, оскільки розгляд таких спорів віднесений до обмежень, встановлених статтею 12 ГПК України.

Ототожнення позивачем понять «арбітражна угода» та «третейська угода» суд вважає помилковим та зазначає, що відповідно до приписів Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж. Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958).

Суд зазначає, що на момент винесення даної ухвали, суду не надано доказів визнання арбітражного застереження недійсним, неможливість виконання арбітражного застереження позивачем не доведено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи, що відповідач до подання своєї першої заяви по суті спору подав до господарського суду Запорізької області клопотання про припинення провадження у справі, внаслідок того, що спір підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, суд, з огляду на характер спірних правовідносин, дійшов висновку про задоволення клопотання та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Оскільки судом встановлено підстави для припинення провадження у даній справі клопотання позивача про залучення до участі у справі прокурора прокуратури Запорізької області, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Фонд державного майна України, про повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області по справі № 920/542/16 залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до компанії United Company Rusal Silicon Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та компанія United Company Rusal Silicon Limited.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2016 р.

Суддя В.В.Носівець