overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 904/9606/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

при секретарі судового засідання Паустовській А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № 130 від 02.04.15р., представник ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк";

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий ОСОБА_2: ОСОБА_3 дов. № 2107 від 19.06.15р., представник арбітражного керуючого.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до боржника ОСОБА_4 підприємства "НІКОПОЛЬСЬКА ПРИВАТНА ПИВОВАРНЯ" (53221, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102/2; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", 20.10.16р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "НІКОПОЛЬСЬКА ПРИВАТНА ПИВОВАРНЯ" (53221, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102/2; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.16р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "НІКОПОЛЬСЬКА ПРИВАТНА ПИВОВАРНЯ" (53221, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102/2; ) до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.11.16р.

28.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву (вх. № 66153/16) про участь у даній справі про банкрутство.

31.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява (вх. № 66403/16) про участь у даній справі про банкрутство.

У зв'язку з неявкою у судове засідання боржника, ненаданням витребуваних судом документів, заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "НІКОПОЛЬСЬКА ПРИВАТНА ПИВОВАРНЯ" не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 23.11.16р. о 12:40 год., в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, зал судового засідання № 1-204.

Учасникам провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.16р.

Явка ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.16 Справа № 904/10017/16

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА", м. Дніпро

до комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.16 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/8022/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 162/1001 від 01.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14 від 29.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до відповідача про стягнення 3% річних у сумі1 615 743,00 грн. та пені у сумі 17 783 188,97 грн.

03.11.16р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/8022/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/8022/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8022/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/7528/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 92 від 01.09.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 234 083,88 грн. - основного боргу, 13 780,63 грн. - 3% річних, 165 006,21 грн. - пені.

31.10.16р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

01.11.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/7528/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. розгляд справи вже було продовжено на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2016р. о 14:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 Справа № 905/2538/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське», м. Вугледар, Донецька область,

про стягнення штрафу у розмірі 13 390,00 грн.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача, Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у розмірі 13 390,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (, місцезнаходження Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, б.4) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), б.108) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 6 695,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2016р.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/8017/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-Сістемтехнолоджи", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором субпідряду

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-Сістемтехнолоджи", м. Запоріжжя

про стягнення неустойки за договором субпідряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 01/08-16 від 01.08.16р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № Д-09/09/16 від 09.09.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-Сістемтехнолоджи" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ" про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 91 666,10 грн. - основного боргу, 31 101,44 грн. - пені, 2 962,04 грн. - 3% річних.

06.10.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-Сістемтехнолоджи" та просить суд стягнути з останнього 320 850,43 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 07.10.16р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/8017/16.

19.10.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ" подало заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, якою просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-Сістемтехнолоджи" неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 154 037,33 грн.

03.11.16р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/8017/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/8017/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8017/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/8845/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за простим векселем

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за простим векселем в розмірі 391 949,39 грн.

01.11.16р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю свого представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - документи, які підтверджують виконання договору 550081393 № 602 ММ від 01.04.2008р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" листопада 2016 р. Справа № 906/1084/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-Ко" (м.Житомир)

про стягнення 2486587,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" листопада 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2016Справа № 910/19523/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаг" та ліквідатора Нікіфорова Е.В.

про визнання кредитором по справі

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки до матеріалів заяви не додані докази того, що ОСОБА_2 дійсно виконує обов'язки начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження за підсудністю

"04" листопада 2016 р. Справа № 910/11857/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",03187, АДРЕСА_1

до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, 08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Оболонна, будинок 2-В

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6

про стягнення 40990,72 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 справу №910/11857/16, на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України, передано до господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу №910/11857/16 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти справу № №910/11857/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 14:10.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.11.2016Справа № 910/17088/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доГромадської організації "Комітет по боротьбі з економічним та фінансовим шахрайством"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.В. за довіреністю
від відповідача: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Комітет по боротьбі з економічним та фінансовим шахрайством" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від б/д).

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів у справі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.16 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов'язання за договором банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.