номер провадження справи 5/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Справа № 908/2276/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, кім. 314)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 937 784,90 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.09.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.08.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 937 784,90 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2276/16, справі присвоєно номер провадження 5/62/16, розгляд якої призначено на 05.10.2016. У судовому засіданні оголошувалась перерва. У судовому засіданні 31.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 22.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було укладено договір про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103. Позивач надав відповідачу послуги, які відповідач оплатив частково. 21.03.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору № ЗАлК-Д-2015-103 21.03.2016, сторони погодили, що станом на 21.03.2016 за надання послуг з охорони замовник повинен сплатити виконавцю грошову суму у розмірі 937 784,90 грн. з ПДВ за період надання послуг з охорони з 01.02.2016 по 21.03.2016 включно. Сума заборгованості складає 937784,90 грн., яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого укладений між сторонами договір є фіктивним, оскільки у сторін був відсутній намір щодо надання та отримання послуг за вказаним договором. У сторін відсутні двосторонні акти, які б дозволяли прохід та розміщення на території підприємства відповідача охоронців. На даний час договір є розірваний. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідачем двічі заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2276/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8596/16 за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Сіті Грін Компані» про визнання недійсним договору від 22.09.2015 № ЗАлК Д 2015 103.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати за оплату послуги з охорони обєктів та майна замовника, вказане у додатку № 1 до цього договору (далі обєкт договору), згідно з Дислокацією контрольно-пропускних та контрольно-проїзних пунктів і постів замовника, що є додатком № 2 до цього договору. Послуги надаються в дні та години, зазначені у додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3., 2.6. договору плата за послуги з охорони за цим договором становить 559 064,08 грн., у тч. ПДВ 93 177,35 грн. за кожен місяць. Оплата здійснюється у безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування зазначених коштів на банківський рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі, у такому порядку: 50 % суми, зазначеної у п. 2.1. цього договору до 5 числа поточного місяця, а інші 50 % зазначеної суми до 20 числа поточного місяця. Уточнюючий розрахунок, за наявності підстав, здійснюється до 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який оплачується послуга. Оплата вважається виконаною з моменту зарахування плати за послуги з охорони на банківський рахунок виконавця.

На підтвердження факту надання послуг виконавець щомісяця складає відповідний акт (у двох примірниках) та надає його замовнику. Замовник повинен підписати наданий виконавцем акт та у тижневий строк повернути один його примірник виконавцю. Якщо замовник не повертає підписаний акт в тижневий строк та не надає обґрунтовану відмову від його підписання, такий акт вважається погодженим замовником без зауважень.

Пунктом 5.1.1. договору передбачено, що замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги охорони.

21.03.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору наступного змісту:

1. Сторони дійшли згоди про розірвання договору № ЗАлК-Д-2015-103 21.03.2016.

2. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобовязання сторін за договором припиняються, крім зобовязань зазначених у п. 3 даної угоди, і сторони не є звязаними будь-якими правами та обовязками, які виникли з договору.

3. Сторони зобовязуються 21.03.2016 підписати акти звіряння взаємних розрахунків і акти приймання-передачі наданих послуг.

4. Сторони погодили, що станом на 21.03.2016 за надання послуг з охорони замовник повинен сплатити виконавцю грошову суму у розмірі 937 784,90 грн. з ПДВ за період надання послуг з охорони з 01.02.2016 по 21.03.2016 включно. …

6. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору й набуває чинності 21.03.2016 (а.с. 26, 60).

В матеріалах справи містяться ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані обома сторонами (а.с. 19 - 25). Позивач надав відповідачу послуги з охорони, в той час, як відповідач оплатив отримані послуги частково, що підтверджується матеріалами справи.

Між сторонами було підписано ОСОБА_1 звіряння розрахунків на суму 937 784,90 грн., який міститься в матеріалах справи (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Сума основного боргу у розмірі 937 784,90 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки на даний час суду не надано належних та допустимих доказів того, що договір № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 з усіма змінами, додатками та доповненнями визнано судом недійсним. В матеріалах справи містяться підписані обома сторонами ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг та підписаний ОСОБА_1 звірки на суму 937 784, 90 грн. Крім того, додатковою угодою від 21.03.2016 сторони погодили, що станом на 21.03.2016 за надання послуг з охорони замовник повинен сплатити виконавцю грошову суму у розмірі 937 784,90 грн. з ПДВ. Доказів визнання вказаної додаткової угоди недійсною також суду не надано.

Доказів сплати суму боргу в повному обсязі або частково відповідачем також суду не надано.

Судом розглянуті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/2276/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8596/16 за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Сіті Грін Компані» про визнання недійсним договору від 22.09.2015 № ЗАлК Д 2015 103. В задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки наявність невирішеного господарського спору у справі № 904/8596/16 жодним чином не впливає на обовязковість сплати заборгованості, про яку йдеться у цій справі. Відповідач у клопотаннях про зупинення провадження не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 908/2276/16 до вирішення справи № 904/8596/16. Отже, здійснення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8596/16 не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі №908/2276/16 при її розгляді господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 № 908/1439/15-г, від 27.01.2016 № 908/4826/15, від 27.01.2016 № 908/1826/15-г, від 09.03.2016 № 908/6313/15, від 14.03.2016 № 908/6307/15, від 09.06.2016 № 908/1441/15-г.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що прийняте рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку та випадках, визначених розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р9130 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, кім. 314, п/р 4 в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 380805, ) суму основного боргу у розмірі 937 784 (девятсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 14 066 (чотирнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 77 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 02.11.2016.