ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 904/6279/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпакова О.С. представник, довіреність №25/01 від 25.01.2016 р.;

від відповідача: Бутко О.В. представник, довіреність №56 від 12.05.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі №904/6279/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв

до Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 75 546, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" до Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" про стягнення заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 01.09.2013 в розмірі 32 600,00 грн. - основний борг, 3 164,00 грн. -пені, 482,00 грн. -3% річних, 38 300,00 грн. - інфляційних втрат - всього 74 546, 00 грн., а також судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що всупереч п.6.1 договору сторонами порушено порядок надання та приймання робіт, відсутні докази фактично відпрацьованого часу, сторонами не надано журналу "Фактичний час роботи бульдозеру на міському звалищі", в порушення п.4.3 договору позивачем рахунки -фактури на оплату наданих послуг не виставлялися.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що договір не передбачає надання Замовнику журналу "Фактичний час роботи бульдозеру на міському звалищі". Підписуючи акт виконаних робіт Замовник погоджується з усіма розрахунками. Договором не передбачено, хто саме із сторін має вести вказаний журнал. Доказом надання послуг є акт звірки взаєморозрахунків за 2013 рік, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, позов задовольнити повністю.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що підприємство жодних додаткових угод з позивачем не підписувало, згідно розпорядження Новомосковського міського голови №67-к від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 було звільнено з посади директора Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" з 28 лютого 2015 року на підставі ст.38 Кодексу Законів про Працю України, на момент підписання додаткової угоди по теперішній час, посаду директора підприємства займає Нетудихатка С.Ф. Відповідач просить рішення господарського суду від 03 серпня 2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

22 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі №904/6279/15.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Верхогляд Т.А. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 29 вересня 2016 року на 14:15 год.

Розгляд справи відкладався з 29 вересня 2016 року до 18 жовтня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 17 жовтня 2016 року № 1467/16, у зв'язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6279/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 жовтня 2016 року визначено для розгляду справи №904/6279/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі №904/6279/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

18 жовтня 2016 року оголошувалась перерва до 03 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року оглянуто оригінали договору про надання послуг від 01 вересня 2013 року, додаткова угода №1 від 30 жовтня 2013 року, акт прийому -передачі по договору №01/09-1 від 01 вересня 2013 року, акти надання послуг від 30 вересня 2013 року, 31 жовтня 2013 року, 31 січня 2014 року, 28 лютого 2014 року, акт звірки розрахунків надані позивачем, копії долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.123-131).

В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року оглянуто оригінал договору надання послуг від 01 вересня 2013 року, акт надання послуг від 30 вересня 2013 року, від 31 жовтня 2013 року, які надані відповідачем, копії долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.146-149). За твердженням представника відповідача інші документи у нього відсутні, у зв'язку з чим він заперечує надання послуг позивачем 31 січня 2014 року і 28 лютого 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" суму 32 600,00 грн. основного боргу, 3 164,00 грн. пені, 482,00 грн. 3% річних, 38 300,00 грн. інфляційних, а всього 74546,00 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 01 вересня 2013 року, а також 1827,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг№01/09-1 від 01.09.2013, в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з використання бульдозеру.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" суму 32 600,00 грн. основного боргу, 3 164,00 грн. пені, 482,00 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних, 1 452,02 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2106 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" залишено без задоволення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року по справі № 904/6279/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року касаційну скаргу Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2106 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Матеріали справи свідчать, що 01 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" (позивач-виконавець) та Міським комунальним підприємством "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" (відповідач-замовник) було укладено договір надання послуг №01/09-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором виконавець надає послуги замовнику з використання бульдозера Т-170 для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі, а замовник приймає ці послуги (а.с.47-49 т.2).

Розмір оплати за місяць складається на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих годин. Вартість однієї фактично відпрацьованої години по переміщенню твердих побутових відходів бульдозера Т-170 складає 120,00 грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно п.3.2.2 договору, замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.3 договору, плата за надані послуги сплачується замовником щомісячно не пізніше 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, на підставі виставлених замовнику рахунків-фактур.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що акт виконаних робіт складається на підставі фактично відпрацьованого часу бульдозером по переміщенню твердих побутових відходів, на звалищі, яке належить замовнику, зафіксованому в журналі "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі" підтверджене підписами уповноважених осіб обох сторін, щодня.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договорі набуває законної сили з моменту підписання сторонами та діє до 31 жовтня 2013 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно акту приймання-передачі до договору № 01/09-1 від 01 вересня 2013 року (т.2, а.с.51), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв бульдозер Т-170, свідоцтво про реєстрацію № 061653, реєстраційний номер 39621 АЕ, двигун № 382524. Замовник (відповідач) підписанням даного акту зобов'язується забезпечити збереження та охорону бульдозеру Т-170.

30 жовтня 2013 року між позивачем у особі директора Гончарова Н.М., що діяв на підставі статуту та відповідачем у особі директора ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту було укладено Додаткову угоду №1 до договору №01/09-1, згідно якої сторони домовились, доповнити договір п.3.4 та викласти його у наступній редакції: "Замовник" приймає від "Виконавця" бульдозер Т-170 на час дії договору та зобов'язується забезпечити його охорону власними силами або за допомогою третіх осіб відповідних охоронних структур. Пункт 5.1 викласти в наступній редакції: "Цей договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додаткова угода набирає чинності та є укладеною з моменту його підписання сторонами та діє протягом дії основного договору та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 3 додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2016 року).

Пунктами 4 та 5 додаткової угоди встановлено що строк користування ТЗ може бути продовжений шляхом продовження строку дії цього договору. Сторона може відмовитись від договору, повідомивши письмово про відмову від цього договору за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання. За відсутності зауважень сторін станом на останній день строку дії цього договору до виконання ними зобов'язань за договором, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік.

Як вже було зазначено, апеляційним господарським судом було оглянуто в судовому засіданні 29 вересня 2016 року оригінали договору про надання послуг від 01 вересня 2013 року, додаткова угода №1 від 30 жовтня 2013 року, акт прийому -передачі по договору №01/09-1 від 01 вересня 2013 року, які надані позивачем, копії яких долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.123-126), вказані документи підписані сторонами, як з боку директора Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" ОСОБА_5, так й з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" Турчака С.О., підписи вказаних осіб засвідчені печатками підприємств, сумніву в їх справжності не виникає, а тому вказані документи апеляційний господарський суд вважає належними та допустимими доказамив підтвердження існування між сторонами договірних правовідносин.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем договору про надання послуг від 01 вересня 2013 року в частині оплати наданих послуг у січні 2014 року в сумі 24 600 грн. на підставі акту №1 від 31 січня 2014 року і у лютому 2014 року в сумі 9 600 грн. на підставі акту №5 від 28 лютого 2014 року. За актом №1 від 31 січня 2014 року залишок боргу становить 23 000 грн., за актом №5 від 28 лютого 2014 року борг складає 9 600 грн.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення викладені у ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено у ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.п.2.1, 3.1.4, 4.3 договору надання послуг з використання бульдозеру Т-170 для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі оформлюється актом про надання послуг.

Акт про надання послуг №1 від 31 січня 2014 року на суму 24 600 грн., акт про надання послуг №5 від 28 лютого 2014 року на суму 9 600 грн. підписано посадовими особами виконавця та замовника без будь -яких зауважень.

Відповідно до п.4.3 договору оплата відповідачем повинна була бути здійснена за актом №1 від 31 січня 2014 року до 03 березня 2014 року, за актом №5 від 28 лютого 2014 року до 29 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися вимоги про сплату грошових коштів (т.1, а.с.14, 15, 32-33), проте відповідачем відповіді не було надано, вимогу не виконано.

Відповідач грошові зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг у розмірі 32 600 грн. не виконав, тому позовні вимоги в цій частині пілягають задоволенню.

Відмовляючи у позові господарський суд зазначив, що підставою для складення між сторонами акту виконаних робіт є відомості щодо фактично відпрацьованого часу бульдозера на міському сміттєзвалищі, який фіксується у журналі "Фактичний час роботи бульдозеру на міському звалищі", але сторонами вказаний журнал не було надано, що унеможливлює перевірку фактичного обсягу наданих позивачем послуг.

На виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року (т.1, а.с.185) досліджуючи обставини щодо порядку прийняття відповідачем послуг, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Договором від 01 вересня 2013 року не визначено особу, на яку покладається ведення журналу "Фактичний час роботи бульдозеру на міському звалищі", але відпрацьований бульдозером час по переміщенню твердих побутових відходів зафіксовано в акті №1 від 31 січня 2014 року - 205 год., в акті №5 від 28 лютого 2014 року -80 год., акти підписані посадовими особами обох сторін без зауважень, що свідчить про те, що сторони погодили відпрацьований бульдозером час у січні - лютому 2014 року. Доказів протилежного кожна із сторін не надала ані господарськиу суду, ані апеляційній інстанції.

Твердження відповідача, що акти №1 від 31 січня 2014 року та №5 від 28 лютого 2014 року не проходять по його бухгалтерському обліку і кредиторська заборгованість по ним на користь позивача відсутня не відповідає фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи (т.2, а.с.60-62) міститься клопотання представника Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" Бутко О.В., тобто відповідача про долучення до матеріалів справи актів виконаних робіт, серед яких значаться спірні акти, копії яких посвідчені представником відповідача і печаткою Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ", що свідить про те, що відповідачу відомо про вказані акти, проте докази оплати наданих послуг за актами №1 від 31 січня 2014 року і №5 від 28 лютого 2014 року судам не надано.

Твердження відповідача, що спірні акти підписані ОСОБА_5 у період його звільнення, акт №1 підписано 31 січня 2014 року, акт №5 підписано в день його звільнення -28 лютого 2014 року не заслуговує на увагу, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, станом на 28 лютого 2014 року директором Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" був ОСОБА_5 Згідно розпорядження Новомосковського міського голови №67-к від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" з 28 лютого 2014 року, згідно ст.38 Кодексу Законів про Працю України (за власним бажанням), а день звільнення є останнім днем роботи (т.1, а.с.79). Таким чином, підписуючи акти наданих послуг №1 від 31 січня 2014 року, №5 від 28 лютого 2014 року колишній директор Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" ОСОБА_5 не перевищив свої повноваження.

Також господарський суд прийняв до уваги, що в порушення п.4.3 договору позивач не виставляв відповідачу рахунки в оплату наданих послуг.

Дійсно п.4.3 договору від 01 вересня 2013 року передбачено, що плата за надані послуги сплачується замовником щомісячно не пізніше 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, на підставі виставлених Замовнику рахунків -фактур.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідачу було відомо про розмір оплати за надані послуги, оскільки він підписував ці акти наданих послуг, в актах, крім суми до оплати, зазначено дата їх підписання, тобто 20 банківських днів для оплати встановлених пунктом 4.3 договору слід обраховувати саме з дати підписання актів.

Рахунок -фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку -фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку -фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 29 вересня 2009 року №37/405.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п.7.1 Договору за несвоєчасну оплату, а також при затриманні прийняття робіт і несвоєчасному підписанню актів, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на період коли сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодекс України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, з урахуванням положень п.7.1 Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодекс України позивач нарахував відповідачу пеню за період з 03 березня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 3 164,00 грн., 3% річних за період з 03 березня 2014 року по 07 липня 2015 року у розмірі 482,00 грн., а також інфляційні втрати за період з 03 березня 2014 року -07 липня 2015 року в сумі 38 300 грн.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, 3% річних, наданий позивачем відповідає діючому законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3 164, 00 грн., 3% річних в розмірі 482, 00 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

В той же час розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, неправильно враховує періоди нарахувань, здійснений без врахування листа Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", а відтак містить арифметичні помилки.

В результаті здійсненого перерахунку інфляційних втрат, апеляційний господарський суд встановив що їх розмір за період квітень 2014 року- червень 2015 року складає 22 999, 89 грн., замість зазначених позивачем 38 300, 00 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 22 999, 89 грн.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року підлягає скасуванню згідно ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі №904/6279/15 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, буд.45/8, кв.16; ) 32 600 грн. 00 коп. основного боргу, 3 164, 00 грн. пені, 482, 00 грн. 3% річних, 22 999, 89 грн. інфляційних втрат, 1 452, 02 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, буд.45/8, кв.16; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 009, 70 грн. за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.М. Виноградник

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.11.16 р.)