ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 912/3564/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3564/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Кропивницький

до відповідача - 1 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

та відповідача - 2 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця

про визнання прилюдних торгів недійсними,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.16;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.07.16;

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 04/757 від 27.09.2016, відповідно до змісту якої просить:

- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - Комплекс будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, недійсними та скасувати результати торгів, оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3564/16, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.11.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Поряд з цим, позивачем до початку розгляду справи по суті подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог № 04/899 від 27.10.2016, відповідно до змісту якої позивач просить:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, а саме, Комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013;

- визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік" ().

При вирішенні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог № 04/899 від 27.10.2016 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Оцінюючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що останнім доповнено позов ще однією вимогою немайнового характеру про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік", що не відповідає положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України та пунктам 3.11., 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на викладене господарський суд не приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог № 04/899 від 27.10.2016 в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік".

Разом з цим, господарський суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заяву про уточнення позовних вимог № 04/899 від 27.10.2016 в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, а саме, Комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013, господарський суд розцінює як заяву про зміну предмета позову.

За змістом поданої позивачем заяви № 04/899 від 27.10.2016 позивач фактично змінює лише предмет позову та залишає без змін підстави позовної вимог. Вказана заява подана до господарського суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та з урахуванням прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни предмета позову до початку розгляду справи по суті, господарський приймає заяву позивача № 04/899 від 27.10.2016 в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, а саме, Комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013 та здійснює розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

31.10.2016 на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача І № 46568 від 28.10.2016, відповідно до змісту якого Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області позовні вимоги заперечив та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, відповідачем І у поданому відзиві заявлено про пропуск строку позовної давності.

Відповідач ІІ в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Разом з цим в ході вирішення даного спору господарським судом встановлено, що юридична особа - Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." (відповідач ІІ) припинена за судовим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 у справі № 902/156/15 у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Про дану обставину 04.01.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №5012744, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 01.11.2016.

Ці відомості суд приймає як достовірні згідно приписів частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи викладені обставини, подання заяви про зміну предмета позову та з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи у господарського суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України № 04/899 від 27.10.2016 про зміну предмета позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, а саме, Комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013 та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

2. Відкласти розгляд справи № 912/3564/16 до 21.11.2016 о 16:00 год.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати сторін у строк до 18.11.2016 надати господарському суду:

Позивача: письмові спростування стосовно наведених у відзиві обставин.

Відповідача: відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову; докази направлення відзиву позивачу.

Суддя Т. В. Макаренко