донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.11.2016 справа №12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМ'ясищева А.М. Сгара Е.В., Ушенко Л.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від заявника: від боржника: від кредиторів: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відКалмиковій О.О. не з'явився не з'явився не з'явився не з'явилися Приватного підприємства "Промто Плюс" м.Запоріжжя Запорізької області 27.07.2016р.
у справі№12/5009/1801/11
за заявою до проПублічного акціонерного товариства "Український графіт" м. Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №12/5009/1801/11 (суддя А.В. Дьоміна) провадження з розгляду заяви ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зменшення кредиторських вимог до боржника на суму 29138,74 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню ВП №50998982 за наказом господарського суду Запорізької області №908/2357/15-г - припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі №908/2485/16 мотивована тим, що заява ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя від 04.02.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та зменшення кредиторських вимог ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя до банкрута, яка розглянута господарським судом Запорізької області у даній справі 23.09.2015р. та заява ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя від 16.06.2016р. яку було призначено до розгляду на 27.07.2016р., є ідентичними та пов'язаними між собою, оскільки заявлена сума у розмірі 29138.74 грн., на яку ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя просить провести зарахування, як в перший, так і в другий раз, є заборгованістю перед ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя з орендної плати за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р. з тією різницею, що в перший раз, звертаючись з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, сума складалася без нарахування інфляції, річних, неустойки та пені.

Оскільки судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору, із тих же підстав, господарський суд відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №12/5009/1801/11, ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя просить скасувати її, справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, оскільки вона є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що суд першої інстанції 27.07.2016р. невірно встановив, що подана ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя заява про зменшення кредиторських вимог від 16.06.2016р. на суму 29138,74 грн. є ідентичною та аналогічною заяві від 04.02.2015р., по якій є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. по справі №12/5009/1801/11 про відмову в задоволенні зменшення кредиторських вимог.

Саме у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. вказано, що не підлягають зарахуванню грошові вимоги ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя по трансформатору, який є майном, а не грошовими коштами.

В заяві, поданій до суду від 16.06.2016р. мова йде суто про однорідні грошові вимоги, які витікають з виконавчого провадження про стягнення грошових коштів у сумі 29138,74грн. з ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя на користь банкрута ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя. Між тим, сам банкрут винен ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя грошові кошти у розмірі 118141,01грн., що дозволяє зробити зменшення кредиторської заборгованості за рішенням кредитора в справі про банкрутство №12/5009/1801/11.

Саме тому, суд сам протирічить собі, встановивши, що ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя в своїй заяві зарахував грошові вимоги боржника за виконавчим документом, що поступив на виконання про стягнення грошових коштів. Між тим, суд, припиняючи провадження по справі з посиланням на рішення суду, де предметом був трансформатор, як орендоване майно і грошові кошти у розмірі 11026,43 грн., як борг по орендній платі.

Викладені обставини ніяким чином не є ідентичними та такими, що мали місце по договору оренди трансформатора, на який опирається суд при винесені оскаржуваної ухвали. Причиною такого висновку є наявість вимог ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя у 2015році про зарахування суми боргу по орендній платі у розмірі 11026,43грн. та залишкової вартості трансформатора, переданого банкрутом в оренду.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. по справі №12/5009/1801/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про можливість здійснення зарахування зустрічних вимог із ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя в судовому порядку не ґрунтуються на дійсних обставинах та є передчасними, оскільки ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя не зверталось до ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому здійснити таке зарахування неможливо, в тому числі, в судовому порядку.

Розглядати заяву ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя від 16.06.2016р. №70 як таку, що передбачено ч.3 ст.203 ГК України немає законних підстав, адже така заява була адресована суду, а не ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, при цьому наявність грошового зобов'язання є сумнівною.

Крім того, звернення ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних однорідних вимог не розглядалось комітетом кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя, кредитори боржника не надавали своєї згоди на таке зарахування.

Таким чином, для здійснення ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя зарахування зустрічних однорідних вимог із ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя не достатньо лише заяви, необхідно отримати згоду усіх кредиторів банкрута.

Враховуючи те, що ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя не зверталось до ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим ліквідатор був позбавлений реальної можливості повідомити кредиторів банкрута про волевиявлення ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, а також отримати їхню згоду або відмову у такому.

У випадку зарахування вимог ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя шляхом зарахування зустрічних вимог будуть грубо порушені права кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя, вимоги яких включені до першої, другої та третьої черг.

Крім того, заява ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних вимог вже була предметом судового розгляду.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. у справі №12/5009/1801/11, що залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у задоволенні заяви ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя відмовлено.

У відзиві ПАТ "Український графіт" м.Запоріжжя проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Сума 29138,74грн., на яку ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя просить провести зарахування, як в першій так і в повторно поданій заяві ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних однорідних вимог, є заборгованістю ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя перед ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя з орендної плати за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р. з тією різницею, що в першому випадку ця сума була меншою, оскільки не включала нарахування штрафних санкцій, інфляційних, процентів та судовий збір.

Таким чином, предмет та підстави спору за поданою до господарського суду Запорізької області заявою ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних однорідних вимог, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Запорізької області у даній справі від 23.09.2015р. та за заявою ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя від 16.06.23016р. №70, провадження за якою було припинено ухвалою господарського суду Запорізької області у даній справі від 27.07.2016р. є ідентичними, пов'язаними не з вартістю неповерненого майна (трансформатора), а саме із сумою заборгованості ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя перед ВАТ "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя за одним і тим самим договором оренди трасформатора №6/09 від 03.12.2009р.

Отже, судом вже вирішено спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з різницею лише в сумі (матеріально-правовій вимозі) наразі сума, на яку ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя просить провести зарахування, як вже зазначалось вище, є більшою, в зв'язку із нарахуванням на суму основного боргу передбачених законодавством штрафних санкцій та ін.. сум.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя у листі №70 від 16.06.2016р. звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про зменшення кредиторських вимог до боржника на суму 29138,74 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню ВП №50998982 за наказом господарського суду Запорізької області №908/2357/15-г, та на підставі цього, внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, а саме затвердити грошові вимоги ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя на теперішній час до боржника у зменшеному розмірі на суму 29138,74 грн.

З наданої заяви вбачається , що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. по справі №12/5009/1801/11 ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя визнано кредитором ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя з грошовими вимогами на суму 118141,01 грн., та його вимоги віднесені до четвертої черги задоволення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. стягнуто з ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя на користь ВАТ "Вуглецевий композит" 11932,39 грн. - заборгованості за орендними платежами за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009., 29,90 грн. - пені, 5267,50 грн. - інфляції, 414,04 грн. - 3% річних, 8449,91 грн. - неустойки та 3045,00 грн. судового збору.

Державним виконавцем 05.05.2016р. Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/2357/15-г щодо стягнення з ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя на користь боржника 29138,74 грн.

Тому звернувшись з заявою ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зменшення розміру кредиторських вимог в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню, зазначає, що у ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя та ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя наявні зустрічні грошові вимоги.

Частиною 8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашення вимог кредиторів, шляхом заліку однорідних зустрічних вимог проводиться за згодою кредиторів, у випадках якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор 04.02.20015р. вже звертався до господарського суду з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя в якій просив зменшити кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, на суму 11026,43 грн. в рахунок погашення боргу по орендній платі за договором по оренді трансформатора №6/09 від 03.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. по справі №12/5009/1801/11, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р., в задоволенні заяви ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно протоколу №26 від 28.04.2015р. комітетом кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" прийнято одноголосне рішення про відмову у наданні ліквідатору згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог за заявою ПП "Промто Плюс" №15 від 04.02.2015р. Суд погодився з висновками комітету кредиторів про те, що в результаті можливого заліку, ПП "Промто Плюс", вимоги якого віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, по суті отримає погашення своїх кредиторських вимог позачергово і перш ніж буде погашена заборгованість із заробітної плати, заборгованість перед Пенсійним фондом, перед Державним бюджетом, такий залік буде порушувати права кредиторів і є незаконним.

Крім того, вимоги, які пропонує зарахувати ПП "Промто Плюс", не є однорідними - з одного боку наявна грошова заборгованість ПП "Промто Плюс" перед банкрутом, з другого боку - право власності банкрута на майно у вигляді трансформатору.

З повторно наданої заяви №70 від 16.06.2016р. ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя вбачається, що заборгованість ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя перед ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя з орендної плати за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р. яка підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. становить 11932,39 основного боргу, 5267,50 грн. інфляційні нарахування, 414,04 річних, 8449,91 грн. неустойки та 29,90 грн. пені. Загальна сума боргу становить 29138,74 грн.

Таким чином, заявлена сума у розмірі 29138.74 грн. на яку ПП "Промто Плюс" м. Запоріжжя просить провести зарахування, як в перший так і в другий раз, є заборгованістю перед ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, з орендної плати за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р. з тією різницею, що в перший раз звертаючись з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог сума складалася без нарахованих інфляційних, річних, неустойки та пені.

Отже, господарським судом вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України обгрунтовано припинено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. по справі №12/5009/1801/11, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р., в задоволенні заяви ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

В заяві в частині зменшення однорідних кредиторських вимог ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя, на суму 11026,43 грн. оскільки вона є однорідною, на підставі рішення комітету кредиторів та з огляду на приписи ст.45 Закону про банкрутство відмовлено. При цьому вимога кредитора про зарахування грошової заборгованості також в обмін на право власності банкрута - трансформатор визнана господарським судом неоднорідною, що унеможлює включення цього майна для проведення заліку.

Отже, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р прийняте рішення тільки про можливість та відмову на проведення заліку зустрічних однорідних вимог за заявою ПП "Промто Плюс" №15 від 04.02.2015р. на суму 11026,43грн. за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р.

Тому посилання скаржника на рішення суду де предметом спору був трансформатор, як орендоване майно і грошові кошти у розмірі 11026,43 грн., як борг по орендній платі необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Заявлена у заяві №70 від 16.06.2016р. сума у розмірі 29138.74 грн. на яку ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя просить провести зарахування, як в перший так і в другий раз, є тією ж заборгованістю перед ВАТ "Вуглецевий композит" м.Запоріжжя на суму 11026,43грн. з орендної плати за договором оренди трансформатора №6/09 від 03.12.2009р з урахуванням інфляції, річних, неустойки та пені.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції 27.07.2016р. невірно встановив, що подана ПП "Промто Плюс" м.Запоріжжя заява про зменшення кредиторських вимог від 16.06.2016р. на суму 29138,74 грн. є ідентичною та аналогічною заяві від 04.02.2015р. по якій є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. по справі №12/5009/1801/11 про відмову в задоволенні зменшення кредиторських вимог необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. у справі №12/5009/1801/11 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Е.В. Сгара

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 прим.:

1- скаржнику,

3- комітету кредиторів,

1 - банкруту

1-у справу,

1-ДАГС

1 прим. - ГСЗО