ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 918/982/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 156 від 26.08.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 29.08.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

01.11.2013 року між позивачем (ліцензіат) та ОСОБА_4 (власник патентів) укладено ліцензійний договір на використання промислових зразків, за яким власник патентів надав ліцензіатові на строк дії цього договору, за винагороду, невиключну ліцензію (дозвіл) на використання, зокрема "Іграшки-автомобіля для катання дітей "Оріоша", що охороняється патентом України № 24960 на промисловий зразок, виданий 10.06.2013 року.

У серпні 2013 року у м. Харків на ринку Барбашова та у квітні 2016 року в м. Одеса на ринку "Сьомий кілометр" працівником позивача придбано дитячу іграшку "Автошка", що містить усі суттєві ознаки основного варіанта іграшки-автомобіля для катання дітей "Оріоша". На етикетці іграшки "Автошка" зазначено, що її виробляє відповідач.

Згідно з висновком № ЕD-2-8-125.16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 06.06.2016 року, виготовлено на замовлення позивача, встановлено, що у іграшкових виробах, представлених на фотографіях, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 24960.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача припинити виготовлення та реалізацію іграшки "Автошка", яка захищена патентом на промисловий зразок № 24960.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що 15.09.2016 року рішенням засновника відповідача вирішено припинити діяльність підприємства, про що внесено відповідний запис до ЄДРЮОФОП.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 26.10.2016 року.

26.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, за якими останній просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю спору, оскільки відповідач перебуває у процедурі припинення та жодної діяльності не здійснює.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача припинити виготовлення та реалізацію дитячої іграшки.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Спосіб захисту права, по суті, є тією безпосередньою метою, яку ставить перед собою суб'єкт права, вважаючи, що таким чином він зможе запобігти порушенню (чи оспорюванню) його прав і відновить понесені втрати у зв'язку з порушенням його прав.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року рішенням засновника відповідача вирішено: припинити Приватне підприємство "Фламінго-Тойс" як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства України; припинити повноваження виконавчого органу підприємства; призначити ліквідатором підприємства ОСОБА_5; затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури підприємства, який передбачає, зокрема: звернення протягом 3-х днів з моменту прийнятті рішення до органу, який здійснив державну реєстрацію підприємства з повідомленням про припинення підприємства шляхом його ліквідації; повернення торгівельних патентів, ліцензій, знаття з обліку РРО; анулювання статусу платника ПДВ, єдиного податку; організацію комплексу заходів щодо звільнення працівників підприємства у зв'язку з ліквідацією; закриття в банківських установах поточних рахунків, що не будуть використовуватися у процедурі ліквідації підприємства, створення ліквідаційного рахунку; проведення інвентаризації та оцінки майна підприємства; продаж майна тощо.

Ліквідація це одна з форм припинення діяльності субєкта господарювання (юридичної особи). Згідно зі ст. 104 ЦК України і ст. 59 ГК України юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації. При ліквідації діяльність припиняється без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобовязань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб. Отже, при ліквідації юридичної особи її права та обовязки припиняються.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють ЦК та ГК України (ст. 111 ЦК України та ст. 60 ГК України).

У разі прийняття учасниками (засновниками) рішення про ліквідацію юридичної особи вони зобовязані негайно письмово повідомити про своє рішення орган, що здійснює державну реєстрацію. Така вимога направлена на захист прав кредиторів, які вже на початковій стадії зможуть знати про наміри юридичної особи, яка припиняє свою діяльність, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є відкритими для загального ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2016 року до ЄДРЮОФОП внесено запис про рішення засновника відповідача щодо припинення юридичної особи.

З поданих відповідачем документів судом встановлено, що ліквідатором вжито заходів щодо звільнення працівників відповідача. Так, відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (з відміткою Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області) усі працівники відповідача звільненні.

У свою чергу, трудовий колектив усі громадяни, які своєю працею беруть участь у діяльності підприємства (установи, організації) на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Саме трудовий колектив забезпечує виконання економічних та соціальних функцій, що виражаються у здійсненні комерційних, технологічних, виробничих та інших процесів, в результаті яких реалізується мета діяльності підприємства.

За відсутності працівників на підприємстві здійснення ним господарської діяльності є неможливим.

Отже, звільнення працівників унеможливлює виготовлення та реалізацію продукції та товарів відповідачем, зокрема і дитячої іграшки "Автошка".

У свою чергу, зобов'язати відповідача припинити вчиняти дії, які ним вже не можуть бути вчинені з об'єктивних причин, неможливо, а прийняте за таких встановлених обставин судове рішення не відповідатиме меті правосуддя - захисті та відновленні порушеного права.

Перевірка відповідності способу захисту допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Суд припиняє провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, коли виявленні обставин виключають необхідності в розгляді справи по суті та винесенні рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим.

Враховуючи, що в результаті процедури добровільної ліквідації відповідача ним припинилася господарська діяльність, пов'язана у тому числі із виготовленням та реалізацією іграшки "Автошка", тобто матеріально-правова вимога позивача вичерпала свою актуальність під час розгляду справи по суті, відтак суд вважає за необхідне припинити провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства.

При цьому суд зазначає, що підстав для відмови у задоволенні позовних вимог немає, оскільки для прийняття такого рішення необхідно встановити необґрунтованість чи безпідставність заявлених позовних вимог, що можливе лише при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що вказаних обставин судом не встановлено, зважаючи, що предмет позовних вимог припинив існувати після звернення позивача до суду з відповідним позовом внаслідок реалізації прийнятих засновником рішень про припинення юридичної особи, з метою процесуальної економії провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 1575 від 05.08.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок припинити.

Суддя Андрійчук О.В.