ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.16р. Справа № 904/9966/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кам'янське, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № 210-Б від 29.01.2016 у загальному розмірі 17 117 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованості за договором оренди приміщення № 210-Б від 29.01.2016 у загальному розмірі 17 117 грн. 70 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вище вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви від 01.11.2016 додане платіжне доручення № 59 від 28.09.2016, яке відповідно до довідки господарського суду Дніпропетровської області № 78/16 від 02.11.2016 року вже було використане в справі № 904/8592/16 (суддя Мартинюк С.В.), яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 29.09.2016.

При цьому, відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення № 59 від 28.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 450,00 грн., що додане до позовної заяви, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 57, пунктом 4 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № 210-Б від 29.01.2016 у загальному розмірі 17 117 грн. 70 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява від 01.11.2016 з доданими документами на 34 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 59 від 28.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 450,00 грн.

Суддя Ю.В. Фещенко