УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/13475/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ''Науково-виробниче підприємство

''Більшовик''

до Товариства з обмеженою відповідальністю''МЕРЕДІАН ІНВЕСТ''

про стягнення 224 870,80

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 301-13 від 23.03.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 12.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства ''Науково-виробниче підприємство ''Більшовик'' до Товариства з обмеженою відповідальністю''МЕРЕДІАН ІНВЕСТ'' про стягнення 224 870,80 грн., з яких 177.080.90 грн. сума основного боргу, 7 791,56 грн. інфляційних витрат, 2 620,21 грн. трьох відсотків річних та 37 378,32 грн. пені,у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № ДО-06/Б-2015 від 03.02.2015

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 порушено провадження у справі № 910/15374/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Сторони уповноважених представників до судового засідання 31.08.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи,про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.08.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, для надання можливості позивачу підготувати уточнений рахунок суми заборгованості, оскільки відповідачем сплачено частину боргу.

У судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.21016 відкладено розгляд справи до 19.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, а також беручи до уваги клопотання позивача.

Через відділ діловодства суду 19.10.2016 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали, клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, оскільки між сторонами ведеться складання та обговорення проекту мирової угоди в процесі судового провадження.

У судовому засіданні 19.10.2016 представник відповідача підтримав подане ним клопотання,просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень не навів проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання, задовольняє його з наступних підстав:

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі ''Смірнова проти України'').

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це - складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод люини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/13475/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина