ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 926/2723/16

За позовом Дочірнього підприємства ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр

про стягнення заборгованості у сумі 891 898,26 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 13 травня 2016 року.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 19 вересня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина про стягнення заборгованості у розмірі 891 898,26 грн.

Ухвалою від 06 вересня 2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 липня 2014 року між Дочірнім підприємством ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр було укладено договір поставки №23714, відповідно до якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Крім того, 23 липня 2014 року між сторонами договору було погоджено додаток №1 до договору, відповідно до якого було узгоджено поставку товару на загальну суму 4 009 699,57 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 2 181 898,26 грн.

25 грудня 2014 року між ДП «ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА», як первісним кредитором, ТОВ «Мрія Центр», як боржником, та ТОВ «Мрія Буковина», як новим кредитором, був укладений договір №МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги, яким встановлено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги оплати товару, поставленого на підставі договору поставки № 23714 від 23 липня 2014 р. Відступлене право вимоги було оцінено первісним та новим кредиторами у розмірі 2 181 898,26 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідно до пункту 2.2. договору № МЦ-МБ-23714, новий кредитор зобовязаний сплатити первісному кредитору суму оціненого права, а саме 2 181 898,26 грн., проте відповідач оплату за відступлене право у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 891 898,26 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що позивач всупереч пункту 2.4. договору №МЦ-МБ-23714 не надав відповідачу копії документів, що підтверджують виникнення права вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2016 року. Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2016 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2016 року залучено до участі у справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр та відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2016 року, визначено явку представників сторін та третьої особи обовязковими.

У судовому засіданні 26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових матеріалів та доказів. Відповідач не заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Третя особа у судове засідання 26 жовтня 2016 року, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового слухання,

Враховуючи клопотання позивача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 09 листопада 2016 р.

3. Позивачу надати суду оригінал видаткової накладної по договору №ХО-0000022 від 22 квітня 2013 року.

4. Попередити третю особу, що у випадку повторної неявки її представників у наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, а відносно неї буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_4