УХВАЛА

04.11.2016Справа № 5/67

Суддя Селівон А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

третя особа Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 позов Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 16.06.2005р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005р. та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005р. номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006р., номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ) повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два); Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»(98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського. 4, ідентифікаційний код 03347721) внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, ) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ) 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, ) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, будинок 1, ) 12835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 5/67 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

02.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому за приписами ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено за поданими матеріалами, що заявником в якості доказів сплати судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано жодним чином не засвідчену фотокопію квитанції № 23/з7 від 26.10.16 р. про сплату 1378,00 грн.

Інших доказів на підтвердження факту сплати судового збору за подання даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію квитанції № 23/з7 від 26.10.16 р. як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 8.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11 р. повернення заяви про перегляд рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Згідно положень п. 3 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.09 р. у справі № 5/67 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.М.Селівон