ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р.Справа № 924/914/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" м.Хмельницький

про стягнення 52 817,44 грн., з яких 49304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 3210,76грн. пені, 302,68грн. 3% річних

Представники сторін:
позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

прокуратури: Коломий О.Є. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №035772 від 21.09.2015р.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок" про стягнення 57817,44 грн., з яких 54304,00грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 3210,76грн. пені, 302,68грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.04.2016р. між Хмельницькою міською радою та відповідачем укладено договір №70 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Предметом договору є визначення для відповідача, який є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера 12/1 у м. Хмельницькому величини такої пайової участі. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 договору відповідач зобов`язувався перерахувати до 30.06.2016р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького в сумі 67304,00 грн. Станом на 06.09.2016р. відповідач сплатив лише 13 000,00 грн., сума заборгованості за договором становить 54 304,00 грн. Крім того, заступником керівника місцевої прокуратури заявлено до стягнення 3210,76грн. пені та 302,68грн. 3% річних.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви вказує, що 30.06.2016р. відповідач сплатив лише 3000,00 грн., у зв`язку із чим сума боргу, на яку потрібно нараховувати штрафні санкції становить 64 304,00 грн. В розрахунку заборгованості за договором №70 від 12.04.2016р., доданого до позову станом на 06.09.2016р., суму від якої здійснювалось обрахування штрафних санкцій, помилково було вказано 54 304,00грн. з урахуванням сум, які вже були сплачені замовником після закінчення строку сплати пайової участі, а не 64 304,00 грн. Таким чином, помилково було враховано суми, які сплатило ТОВ "Стрибок" 08.07.2016р. в розмірі 5000,00грн. та 09.08.2016р. в розмірі 5000,00 грн., тобто після настання строку сплати пайової участі. Тому позивач заявив до стягнення 358,42 грн. 3% річних та 3802,02 грн. пені. Також вказує, що станом на 26.10.2016р. сума основного боргу становить 49 304,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р. Л.Г. Демчук), а також погоджена прокурором, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 53 464,44грн, з яких 49 304,00 грн. основний борг, 358,42грн. 3% річних та 3 802,02 грн. пені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "10" листопада 2016 р..
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.
Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3) надіслати рекомендованим листом,
3- відповідачу (м. Хмельницький, вул.Вайсера, 12/1) надіслати рекомендованим листом,
4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницькій, вул. Проскурівська, 63),
5- Прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3).