ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 5023/4190/12

вх. № 4190/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

арбітражного керуючого Саутенко С.О.

по справі за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків

до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. затверджено мирову угоду у справі № 5023/4190/12 укладену 19.06.2015 року, припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинено.

До суду від ТОВ "Інтерхім" надійшла заява (вх. № 24894 від 28.07.2016 р.) про розірвання мирової угоди.

Розпорядженням керівника апарату суду 08.08.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи з причин відсутності повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2016 р. між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву про розірвання мирової угоди, суд дійшов висновку призначити її до розгляду у засіданні суду на 02.09.2016 р. та зобов'язав кредиторів надати відзив на заяву ТОВ "Інтерхім".

До канцелярії суду від ТОВ "Анграм - Спецбуд", ТОВ "Хімтехкомплект -Харків", ОСОБА_2, ТОВ "Анграм Холдинг", ТОВ "Алко Бест" та ТОВ "АГ Ріелті" надійшли відзиви на заяву боржника про розірвання мирової угоди, згідно яких кредитори не заперечують проти вказаної заяви.

В судовому засіданні представник боржника підтримав свою заяву про розірвання мирової угоди у справі, у зв'язку із неможливістю виконати її умови, зважаючи на тяжке фінансове становище підприємства.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" свою правову позицію з розглядаємого питання не висловив ані письмово ані усно, просив суд надати додатковий час для представлення відповідного відзиву на заяву боржника про розірвання мирової угоди.

Присутні у засіданні суду представники інших кредиторів підтримали заяву боржника та просили суд розірвати укладену 19.06.2015 р. мирову угоду.

З метою надання ПАТ "Укрсоцбанк" можливості виконати вимоги суду та представити відзив на заяву ТОВ "Інтерхім" про розірвання мирової угоди суд відклав розгляд вказаної заяви на 15.09.2016 року.

До канцелярії суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на заяву боржника про розірвання мирової угоди.

В судовому засіданні 15.09.16 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував проти розірвання мирової угоди у справі, зазначивши, що на даний час таке розірвання не передбачено чинним законодавством, оскільки одностороння відмова від мирової угоди не допускається, строк погашення вимог кредиторів за умовами угоди починається тільки з 2018 року та має стосуватися невиконанням ТОВ "Інтерхім" не менш як третини кредиторських зобов'язань, а також боржником у своїй заяві не доведено неможливості виконання мирової угоди у встановлений строк.

Представник боржника у засідання суду не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням.

Інші учасники процесу, також своїх представників до засідання суду не направили.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та необхідністю повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів і обставин справи, взявши до уваги клопотання боржника, суд відклав заяву ТОВ "Інтерхім" про розірвання мирової угоди на 18.10.2106 р.

В судовому засіданні 13.10.2016 р. представник боржника підтримав свою заяву про розірвання мирової угоди у справі, у зв'язку із неможливістю виконати її умови, зважаючи на тяжке фінансове становище підприємства.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" письмово повідомив, що на поточну дату заборгованість перед банком погашена, тому банк не наполягає на розгляді поданих раніше заперечень.

Присутні у засіданні суду представники інших кредиторів підтримали заяву боржника та просили суд розірвати укладену 19.06.2015 р. мирову угоду.

В судовому засіданні 13.10.2016 р. оголошено перерву до 18.10.2016 р.

В судовому засіданні 18.08.2016 р. ретельно дослідивши матеріали справи та надану заяву, вислухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. затверджено мирову угоду у справі № 5023/4190/12 укладену 19.06.2015 року, припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинено.

У зв'язку із складною економічною ситуацією в Україні та відсутністю у ТОВ «Інтерхім» замовлень на парфумні та косметичні товари, а від цього - відсутність прибутку від ведення господарської діяльності, ТОВ «Інтерхім» прийшов до висновку про неможливість виконати свої зобов'язання перед кредиторами та дотримуватися умов мирової угоди від 19.06.2015 р., у з"язку з чим ним на адресу кредиторів направлені листи з пропозицією розірвати цю мирову угоду та отримані відповіді від всіх кредиторів, за винятком заставного кредитора ПрАТ «Укрсоцбанк», в яких вони не заперечують проти розірвання мирової угоди.

ПрАТ «Укрсоцбанк» надав боржнику листа з вимогою погасити заборгованість, а також висловив свої заперечення щодо розірвання мирової угоди.

В судовому засіданні 13.10.2016 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" письмово повідомив, що на поточну дату заборгованість перед банком погашена, тому банк не наполягає на розгляді поданих раніше заперечень щодо розірвання мирової угоди.

Таким чином, всі кредитори, вимоги яких боржником не погашені погодилися із розірванням мирової угоди, про що до суду надали свої відзиви на заяву боржника.

Згідно норм ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно до ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 82 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Розглянувши надану заяву про розірвання мирової угоди, суд вважає її обгрунтованою, такою, що відповідає вимогами цивільного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала. Вимоги кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Інтерхім" (вх. № 24894 від 28.07.2016 р.) про розірвання мирової угоди.

Розірвати мирову угоду, яка укладена 19.06.2015 року по цій справі.

Поновити провадження у справі на стадії санації боржника.

Поновити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 р.

Поновити повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.).

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 5023/4190/12 про банкрутство ТОВ "Інтерхім" у зв'язку із розірванням мирової угоди, текст якого додається.

Призначити судове засідання на 29 січня 2017 р. о 12:00 (м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 3 поверх, каб.308)

Вимоги кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважати погашеними.

З моменту винесення ухвали про поновлення провадження у справі на стадії санації боржника:

- керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Зобов"язати керуючого санацією виконати всі дії, передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі надати суду план санації боржника, погоджений у встановленому порядку.

Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, боржнику, органу з питань банкрутства, держаному реєстратору, ВДВС.

Суддя Усатий В.О.