ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2683/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСЕЛА СВИНКА

про стягнення 163586,91 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 0109-2016/1 від 01.09.2016 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товриства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСЕЛА СВИНКА про стягнення 163586,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСЕЛА СВИНКА зобовязань за договором поставки № 108/15 від 15.12.2015 р.

05.09.2016 р. та 07.09.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 1609/02-1 від 02.09.2016 р. (вх. № 18023/16 від 05.09.2016 р. та вх. № 18212/16 від 07.09.2016 р.), за змістом якої позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 94304,80 грн. заборгованості, 20289,80 грн. пені, 2455,12 грн. судового збору, оскільки відповідачем було сплачено на користь позивача основний борг, пеню та відшкодовано судовий збір. Решту позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу позивач просив залишити без розгляду.

Розгляд справи відкладався.

22.09.2016 р. до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Агролайф корми було подано заяву № 1609/016-1 від 16.09.2016 р. (вх. № 19506/16 від 22.09.2016 р.) про відмову від позову в частині вимог про стягнення 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу. Окрім того, в заяві було зазначено, що наслідки припинення провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми є відомі та зрозумілі.

Позивач, відповідно до вказаної вище заяви, зазначив, що після відкриття провадження у даній справі № 911/2683/16 відповідачем було добровільно, в повному обсязі, виконано зобовязання з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 108/15 від 15.12.2015 р., а саме - сплачено суму основного боргу у розмірі 94304,80 грн., а також добровільно відшкодовано позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 2455,12 грн. та пеню у розмірі 20289,80 грн., у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф корми відмовляється від решти позовних вимог про стягнення 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу і просить припинити провадження у справі.

У судове засідання 20.10.2016 р. представник позивача не зявився; представник відповідача подану позивачем заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу підтримував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, тощо). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього.

Як слідує з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу у розмірі 94304,80 грн., 20289,80 грн. пені та 2455,12 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 113 від 15.08.2016 р.; № 147 від 02.09.2016 р.; № 148 від 02.09.2016 р. та № 149 від 02.09.2016 р.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині вимог про стягнення 94304,80 грн. основного боргу та 20289,80 грн. пені підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Окрім того, згідно з вимогами частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Водночас частиною шостою тієї ж статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, заява позивача № 1609/016-1 від 16.09.2016 р. (вх. № 19506/16 від 22.09.2016 р.) про відмову від позову підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 31.12.2015 р.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Водночас, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми щодо відмови від позову у даній справі в частині вимог про стягнення 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від позову в частині стягнення 1666,11 грн. 3% річних та 47326,20 грн. штрафу, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від позову та припинити провадження у справі № 911/2683/16.

Суддя В.М. Бабкіна