УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/2361/16

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 910/2361/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 500,00 грн

суддя Пукшин Л.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.03.2016 Господарський суд міста Києва ухвалено рішення у справі №910/2361/16, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 15500 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

01.08.2016 суд видав відповідний наказ.

02.11.2016 службою діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 910/2361/16.

У зазначеній скарзі ПрАт СК «АХА Сртахування» зазначає, що 01.09.2016 звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 09.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52133591 про примусовому стягненню боргу на підставі наказу та встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

За доводами скаржника рішення в добровільному порядку не виконано боржником.

Також у даній скарзі зазначено, що представник скаржника на даний час не володіє інформацією щодо направлення державним виконавцем Кузьменко Л.М. відповідних запитів задля отримання інформації щодо наявності рухомого чи нерухомого майна у боржника, коштів та рахунків відкритих в кредитно-фінансових та банківських установах, та які були отримані відповіді відповідних органів. А тому, скаржник вважає, що державний виконавець Кузьменко Л.М. в порушення норм ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавцем провадження» не вжито заходів щодо опису майна боржником та накладення на таке майно арешту. З огляду на зазначене просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. неправомірною та зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. усунути допущені порушення та вжити негайних заходів по виконанню наказу суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги і доданих до неї документів з огляду на таке.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

З урахуванням наведеного у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

При цьому, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують викладені обставини та зазначенаються докази, що підтверджують, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, в той час як скаржник лише наводить припущення щодо бездіяльності державного виконавця, через відсутність інформації у представника скаржника.

Крім того, суд зазначає, з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Положення). Згідно з Положенням Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до Положення дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Отже, не отримання стягувачем постанов у письмовому вигляді не може свідчити про непоінформованість стягувача чи боржника щодо вчинення/не вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 910/2361/16 залишити без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.