ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 20/386
За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 157 036 грн. 28 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2004 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг заборгованість у розмірі 157 036,28 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 134 023,96 грн.; 3 % річних у розмірі 6 733,35 грн.; інфляційні збитки у розмірі 16 278,97 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004 року (суддя Пархоменко Н.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення 16 278,97 грн. суми інфляції та 6 733,35 грн. суми 3% річних. Позов задоволено повністю. Стягнуто будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 134 023 грн. 96 коп. основної суми боргу, 1 340,24 грн. держмита, 100 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12. 2004 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано відповідний наказ по справі №20/386.

09.11.2016 року від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року №925, у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №20/386, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Суховарова А.В.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання здійснюється за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом направлення на адресу сторонам копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (дата надання послуги (дата фіскального чеку) та дата відбитку поштового штемпелю на описі вкладення повинні співпадати).

Всупереч викладеному, заявником долучено до позовних матеріалів лише фіскальний чек, а опис вкладення в позовних матеріалах відсутній.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення цих заяв без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання наказу.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява про поновлення строку для пред'явлення наказу

Суддя ОСОБА_1