КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа №910/22736/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року

у справі № 910/22736/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Космо плаза»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»

про стягнення 108 739 259,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 108 739 259,95 грн. (т.І, а.с. 6-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 910/22736/15 (повне рішення підписано 19 жовтня 2016 року) у позові відмовлено повністю (т.ІІ, а.с. 40-48).

31 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариство «Український професійний банк» направлено апеляційну скаргу №01-10/2131 від 31 жовтня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №910/22736/15, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №02 2 про направлення апеляційної скарги, в якій просить Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «УПБ» в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №910/22736/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №910/22736/15 до початку розгляду справи, посилаючись на відсутність можливості здійснити оплату судового збору в повному обсязі, в звязку з тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1980 від 29 вересня 2016 року затверджено кошторис витрат ПАТ «УПБ» на 4 квартал 2016 року. Даним кошторисом, в тому числі, визначені витрати повязані з оплатою судового збору. Однак, у звязку з тим, що ПАТ «УПБ» на протязі місяця було здійснено оплату значної кількості судового збору, станом на 31 жовтня 2016 року розмір витрат, який може бути використаний на оплату судового збору складає лише 1056,00 грн.

Розглянувши заяву «про відстрочення сплати судового збору», матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір: «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Таким чином, сума судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 73 080 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

31 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариство «Український професійний банк» звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 10 жовтня 2016 року у справі №910/22736/15 від за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 80 388 грн. 00 коп. (110% від 73 080, 00 грн. = 80 388, 00 грн.).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення № (#) від 31 жовтня 2016 року про сплату судового збору за апеляційну скаргу ПАТ «УПБ» у сумі 1056,00 грн. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №910/22736/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/22736/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1