ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія НОМЕР_11 від 02.02.2010 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича.

09.11.2016р. від ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що 03.11.2016р. від ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ФО П ОСОБА_3 та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу майна, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р.

02.11.2016р. від ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, які також призначені до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р.

09.11.2016р. від ліквідатора повторно надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів, оскільки є реальна загроза того, що майно, яке належало банкруту та було реалізовано в ліквідаційні процедурі, щодо якого на даний час існує спір, може бути продано іншим особам, що в подальшому значно утруднить повернення такого майна до ліквідаційної процедури.

Так, ліквідатор банкрута Родзинський А.А., в своїх заявах просить визнати недійсними аукціони від 02.04.2013 року з продажу майна банкрута та договори укладені за їх результатами, а також витребувати від осіб, за якими на теперішній час зареєстровано право власності, на майно, що продавалось на аукціонах від 02.04.2013 року, на користь банкрута.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ліквідатор в своїх заявах посилається на те, що існує реальна загроза того, що особами, які є власниками майна на теперішній час, можуть бути вчинені дії з продажу такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно неодноразово продавалося, в разі нового продажу спірного майна теперішніми власниками виконання рішення суду про витребування майна та визнання на нього права власності за банкрутом буде неможливо, це утруднить виконання судового рішення та повернення майна до ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99 у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Таким чином, арбітражний керуючий Родзинський А.А., призначений 27.10.2016 року судом ліквідатором громадянина-підприємця, є особою зі спеціальним статусом, на яку судом та Законом покладені повноваження, щодо управління нерухомим майном та цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного судом банкрутом.

Між тим з урахуванням особливостей банкрутства громадянина - підприємця ліквідатор звернувся до суду з заявою про поновлення права власності саме за банкрутом - громадянином - підприємцем, право на розпорядження його цим майном обмежено постановою про визнання його банкрутом, та передано ліквідатору арбітражному керуючому, призначеному судом.

Суд вважає за можливе з метою уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів банкрута, а також можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення заяв арбітражного керуючого Родзинського А.А., вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ліквідатор ФО П ОСОБА_3 арбітражний керуючий Родзинський А.А. просить суд накласти арешт на спірне майно.

Суд зазначає, що арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Суд вважає, що накладення арешту на спірне майно в даному випадку є адекватним та сіпврозмірним заходом забезпечення вимог кредиторів, який має зв'язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. № 38262 від 09.11.2016р.).

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), належну ОСОБА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_5).

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 210 кв.м., житловою площею 80 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухо мого майна 1), належну ОСОБА_9 (реєстраційний но мер НОМЕР_3, що проживає за адресою : АДРЕСА_6).

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 296 кв.м., житловою площею 199.5 кв.м., розташовану за адре сою : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) належну ОСОБА_10 (реєстраційний номер НОМЕР_4, що проживає за адресою : АДРЕСА_7) та ОСОБА_11 (реєстраційний номер НОМЕР_5, що проживає за адресою : АДРЕСА_8).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що належить ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_10).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) що належить ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_12).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що належить ОСОБА_14 (реєстра ційний номер НОМЕР_7, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_14).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) що належить ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_12).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_16 (реєстра ційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що належить ОСОБА_15 (реєстраційний номер НОМЕР_8, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_17).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що належить ОСОБА_16 (реєстраційний номер НОМЕР_9, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_18).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_20 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), що належить ОСОБА_17 (реєстраційний номер НОМЕР_10, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_21).

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) , що належить ОСОБА_17 (реєстраційний номер НОМЕР_10, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_21).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Яризько В.О.