ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Справа № 925/1068/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник організації: Степаненко І.О. - за довіреністю,

відповідач: ОСОБА_2 - підприємець особисто, представник відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - організація) подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" позовна заява до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору "Summer", що підтверджується актом фіксації № 1/2005/2016 від 20 травня 2016 року, складеним представником ОКУ в приміщенні належного відповідачу закладу харчування - кальян-бару "1000 і 1 ніч" за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у Відклику на позовну заяву (а. с. 38-41) повністю заперечив проти позовних вимог позивача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки публічне виконання музичних творів у барі відбувається на підставі договору із ТОВ "Воля-кабель" від 08.09.2015; подані позивачем акт фіксації та відеозапис до нього не можуть бути належними доказами по справі; позивачем не доведена належність йому авторських прав на спірний твір, оскільки не надано доказів укладення договорів між первинними суб'єктами авторських прав та ТОВ "УМИГ Мьюзік" щодо передавання останнім майнових авторських прав на спірні твори.

У судовому засіданні:

представник організації повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача 14500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору "Summer";

представник відповідача та відповідач, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відклику на позовну заяву, вважали позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки публічне виконання музичних творів у барі відбувається на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 08.09.2015, укладеного із ТОВ "Воля-кабель", та в п. 3 додаткової угоди від 08.09.2015 до договору чітко вказано, що вартість та порядок розрахунків за доступ до публічно-розважального пакету включає всі належні відрахування власникам авторських та суміжних прав; звернули увагу на те, що видом діяльності відповідача є ресторанно-готельна справа, відповідач не займається концертною діяльністю та не використовує музику для отримання прибутку; відповідач також вказав, що ні організація, ні її представник не повідомляли нікому про перевірку та про претензії до відповідача, інакше їм негайно було б надано договір і додаткову угоду до нього та можливо не було б цього позову.

У судовому засіданні 28.10.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організація) і Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (позивач у справі, видавник за договором) 01.01.2014 укладено договір № АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами, далі - Договір, за умовами якого позивач передав організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами, що належать або протягом дії договору будуть належати позивачу, а саме дозволяти або забороняти від його імені використання об'єктів авторського права третіми особами. Строк дії цього Договору пролонговано на 2015 і 2016 роки на підставі укладених між цими ж сторонами додаткових угод № 2 від 31.12.2014 та № 3 від 22.12.2015.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, а саме; дозволяти або забороняти від імені Видавника використання творів, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання.

Згідно пункту 8.3. Договору у випадку виявлення порушень прав, Організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

За твердженнями позивача йому належать авторські права на використання музичного твору "Summer" у виконанні Calvin Harris за ліцензійним договором № НЛВ-138/15 від 31 грудня 2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Обществом с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (РФ, Москва).

З виписки із Каталогу Творів від 01.12.2015 вбачається, що Общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" відповідно до умов вказаного договору № НЛВ-138/15 право на використання серед іншого музичного твору "Summer" у виконанні Calvin Harris.

ТОВ "УМІГ Мьюзік" надані декларації, відповідно до яких заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку: № 26 від 01.12.2015 р. № 60 назва твору "Summer", автор тексту і виконавець - Calvin Harris.

Згідно вказаної декларації позивач отримав майнові права на зазначені твори на підставі ліцензійного договору № НЛВ-138/15 від 31 грудня 2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" та Обществом с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (РФ, Москва), згідно якого ООО "Национальное музыкальное издательство" підтвердило станом на 01.12.2015 факт передачі прав позивачу, підписавши виписку із каталогу музичних творів до названого договору.

Договір № НЛВ - 138/15 укладений в письмовій формі, згідно наданих додатків чинний до 31.12.2016, передбачає отримання позивачем виключних майнових прав, в тому числі щодо публічного виконання (п. 1.16, 2.1.) а також право звернення до суду за захистом порушених прав (п. 3.7.) і територію на якій діють права - Україна (п. 1.20.).

Тому товариство з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", від імені якої виступила Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", звернулося до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення на користь приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 14 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору "Summer", що організація підтверджує актом фіксації № 1/2005/2016 від 20 травня 2016 року, складеним представником ОКУ в приміщенні належного відповідачу закладу харчування - кальян-бару "1000 і 1 ніч" за адресою: АДРЕСА_1. За доводами організації використання відповідачем вказаного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, чим порушені майнові авторські права - відповідно до п. а ст. 50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що публічне виконання музичних творів у барі "1000 і 1 ніч" відбувається на підставі договору № 281173/15 про надання телекомунікаційних послуг від 08.09.2015, укладеного із ТОВ "Воля-кабель", за умовами якого останнє зобов'язалося забезпечити організацію підключення до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надання послуг доступу до пакета телепрограм і послуги доступу до Інтернету, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг відповідно до умов цього договору. 08.09.2015 ці ж сторони підписали додаткову угоду до вказаного договору, яким доповнили договір положеннями про те, що ФОП ОСОБА_2 надане невиключне право на публічний показ, без права запису на будь-які носії пакету публічно-розважальних телепрограм в місці надання послуги та в п. 3 додаткової угоди від 08.09.2015 вказано, що вартість та порядок розрахунків за доступ до публічно-розважального пакету включає всі належні відрахування власникам авторських та суміжних прав.

Статтею 421 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єктами права інтелектуальної власності є творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Аналогічні положення містяться в статті 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за якою суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Розділом IV названого Закону урегульовані правовідносини щодо управління майновими правами суб'єктів авторського права і суміжних прав. Так, згідно зі статтею 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Статтею 47 Закону встановлено, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління, які створюються суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом. При цьому допускається утворення окремих організацій, які управляють певними категоріями майнових прав певних категорій суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, або організацій, які управляють різними майновими правами в інтересах різних категорій суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У відповідності до статті 48 цього Закону організації колективного управління не мають права займатися комерційною діяльністю чи використовувати будь-яким способом об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, доручених їм для управління. Повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

З викладених правових позицій слідує, що ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" мала право виступати від імені позивача та діяти в його інтересах в період дії договору про управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014, укладеному між ними.

Статтею 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" визначено, що публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

За приписами статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із поданих відповідачем доказів, останнім укладений із ТОВ "Воля-кабель" договір від 08.09.2015 надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого відповідач має право на телетрансляцію публічно-розважальних програм у приміщенні бару по підключеній вказаним товариством Телекомунікаційній мережі.

Виходячи із змісту визначення поняття публічне виконання у статті 1 Закону, для передачі музичних творів по кабелях згоди суб'єктів авторського права не потребується.

Позивач не спростував доводів відповідача, а також не пояснив, чому ним не вживалися заходи досудового врегулювання спору та не з'ясовувалися питання щодо правомірності та підставності виконання музичних творів у приміщенні бару.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

На підставі статті 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові та враховуючи, що спір доведений до суду не з вини відповідача, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.11.2016.

Суддя А.Д.Пащенко