РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016№910/17605/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17605/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік», м. Київ,

про стягнення 11 523 грн. штрафу та 11 523 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2015 №300-122/02-30);

відповідача - Власюка Ю.Б. (директор; паспорт серія СН №578745);

Гевел С.В. (довіреність від 04.10.2015 №04/10-16).

Антимонопольний комітет України (далі -АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік» (далі - Товариство) 11 523 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 22.12.2015 №645-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.13/51-15 (далі - рішення №645-р), та 11 523 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №645-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №645-р на Товариство накладено штраф у сумі 11 523 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 19.12.2014 №127-26/09-11437 у встановлений ним строк; станом на 19.09.2016 АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 31.10.2016.

Відповідач 28.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- 22.12.2014 АМК надіслав Товариству вимогу про надання від 21.01.2015 інформації та копій документів, зокрема, договорів поставки та товаросупровідних документів щодо реалізації відповідачем масла солодковершкового, маркованого знаком для товарів і послуг «Вершкова долина», жирністю 72,6% виробництва державного підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»; 20.01.2015 відповідач надіслав АМК клопотання про продовження строку збирання інформації до 23.02.2015 (у зв'язку з великим обсягом інформації, що потребувала дослідження для виконання вимог АМК); 19.02.2015 Товариство у відповіді на вимогу АМК підтвердило інформацію щодо придбання та реалізації продукції, зокрема, масла солодковершкового та спредів виробництва заводу; крім того, в листі відповідач вказав причини неможливості надати АМК інформацію у запитуваній ним формі через відсутність працівників на Товаристві, відповідальних за зазначені господарські операції, а також через відсутність матеріально-технічної бази і документів, які свого часу були частково втрачені при переїзді Товариства; відповідач надав повну та вичерпну відповідь на питання, які були поставлені АМК в іншій, відмінній від запитуваної формі;

- відповідач просить суд врахувати фінансове становище Товариства, яке унеможливлює сплату штрафу та пені в сумі 23 046 грн. у зв'язку з тим, що на підставі наказу господарського суду міста Києва від 25.12.2014 зі справи №910/14973/14 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києва (далі - ВДВС) винесено постанову від 04.04.2016 у виконавчому провадженні №50041845 про накладення арешту на майно Товариства та оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 28.04.2016 - накладено арешт на кошти Товариства; відповідач не здійснює підприємницьку діяльність, про що свідчить фінансовий звіт станом на 30.09.2016, де зазначено, що чистий збиток за звітний період (9 місяців 2016 року) становить 3 263 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 28.10.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №645-р:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 19.12.2014 №127-26/09-11437 у встановлений ним строк (пункт 1);

- за порушення, зазначене у пункті 1 рішення №645-р, на Товариство накладено штраф у сумі 11 523 грн. (пункт 2).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №645-р було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 30.12.2015 №127-26/07-13199 та отримано відповідачем 05.01.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 07.03.2016 (оскільки 05.03.2016 і 06.03.2016 є вихідними днями).

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Товариство станом на 26.09.2016 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 11 523 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У вимогах про стягнення з Товариства 11 523 грн. пені АМК визначило період її нарахування з 08.03.2016 по 06.09.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 183 дні.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 183 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 172,85 грн., тому за 183 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 31 631,55 грн. пені (172,85 грн. х 183 дні).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (11 523 грн.), накладеного на відповідача рішенням №645-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 11 523 грн. пені, що враховано АМК.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що Товариством була надана максимально повна та вичерпна інформація в обсязі та формі, що була відмінною від форми, запропонованої АМК, оскільки у відповідача не було фактичної можливості надати інформацію саме в такій формі як просив АМК, тому факт ненадання або надання неповної інформації відсутній.

З приводу вказаного, суд вважає за необхідне зазначити про те, що питання стосовно подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК не може досліджуватись в рамках розгляду справи щодо стягнення штрафу накладеного рішенням АМК, оскільки згідно з приписами чинного законодавства України, такі факти досліджуються під час розгляду справи щодо оскарження прийнятого АМК рішення.

Що ж до доводів відповідача стосовно врахування фінансового становища Товариства, то слід зазначити, що відповідно до 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК України, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, кім. 708; ідентифікаційний код 37202012) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 11 523 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. штрафу і 11 523 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, кім. 708; ідентифікаційний код 37202012) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2016.

Суддя О. Марченко