ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.16р. Справа № 904/8364/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 120 445, 05 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.01.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01/09-16 від 01.09.2016 року.

.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" (далі - відповідач) неустойку за договором №КЗГО/227-15Пд від 05.08.15р. у розмірі 120 445, 05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 12.10.2016 року оголошувалась перерва до 26.10.2016 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.11.2015 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір №КЗГО/227-15Пд (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЭКГ 8УС № 98. Роботи з капітального ремонту обладнання виконуються на території ПАТ «ІНГЗК» м. Кривий Ріг. Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт за актом приймання-передачі в ремонт, прийняти та оплати виконані роботи в порядку та строки, передбачені Договором (розділ 1 Договору)

Згідно п.7.1.1 Договору підрядник зобовязався виконати роботи за Договором у відповідності до Специфікацій та інших додатків до Договору, а також технічної документації.

Умовами Специфікації №1 до Договору сторонами погоджено вартість виконаних робіт у розмірі 1 672 848,00 грн. з терміном виконання робіт протягом 90 календарних днів від дати передачі екскаватора в ремонт.

Згідно п.10.3.2 Договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених дефектів виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3% від обумовленої вартості робіт (з врахуванням ПДВ), визначеної пунктом 3.1 Договору, за кожен день прострочення за весь період прострочення.

17.08.2015 року замовник здав, а підрядник прийняв в роботу обєкт ремонту - екскаватор ЗКГ-8УС хоз. № 98, що зафіксовано у відповідному акті приймання-передачі об'єкту основних засобів в ремонт від 17.08.15р.

08.12.2015 року підрядник здав, а замовник прийняв після проведення капітального ремонту обєкт ремонту - екскаватор ЗКГ-8УС хоз. № 98., що зафіксовано відповідним актом від 08.12.15р.

Як вказує позивач, відповідачем порушено строки виконання робіт, передбачені Договором та Специфікацією №1, у звязку з чим на підставі пункту 10.3.2 Договору позивачем нараховано до сплати відповідачу неустойку за період з 15.11.15р. по 08.12.15р. у розмірі 120 445, 05 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що Специфікацією №1 до Договору передбачено, сторонами погоджено строк виконання робіт 90 календарних днів від дати передачі екскаватора в ремонт, а згідно акту приймання-передачі екскаватор було передано в ремонт 17.08.2015р., строк виконання робіт настав 15.11.2015 року.

За змістом додатку №1 до Специфікації №1 для виконання робіт, обумовлених Договором, необхідний прилад низьковольтний НКУ ЗГ-РЦ-У2, поставку якого забезпечує відповідач з оплатою його вартості позивачем.

Вказаним додатком до Специфікації №1 передбачено наступні умови оплати:

- передплата 20% від вартості 3 400 646,40 грн. з ІІДВ на підставі виставленого рахунку;

- 50 % від вартості 3 400 646,40 грн. з ПДВ після отримання повідомлення про готовність даного приладу до відвантаження на підставі виставленого рахунку;

- 30 % від вартості 3 400 646,40 грн. протягом 10 календарних днів з дати поставки.

10.08.2015 року відповідачем виставлено рахунок №67 на оплату зазначеного приладу, проте, як вбачається з банківської виписки (а.с.45), позивачем сплачено 20% передплати у розмірі 680 129, 28 грн. 11.09.2015 року, тобто через місяць з дати виставлення рахунку відповідачем.

Листами від 01.10.2015 року та від 16.10.2015 року відповідач повідомив позивача про готовність приладу до відвантаження.

Отже, у відповідності до вищевказаних умов оплати, після повідомлення позивача про готовність приладу до відвантаження, позивач мав сплатити 50% від вартості 3 400 646,40 грн., що становить суму 1 700 323, 20 грн.

Всупереч викладеному, 31.10.2015 року позивачем сплачено суму 1 400 000, 00 грн., у якості 50% передплати по факту готовності приладу до відвантаження, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.50)

27.11.2015 року, тобто після закінчення строку виконання робіт, позивачем здійснено доплату у розмірі 300 323, 20 грн. (а.с.54)

Таким чином, несвоєчасне внесення позивачем плати, передбаченої умовами Специфікації №1 до Договору, обумовило несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.3.4 Договору роботи виконуються з матеріалів підрядника та замовника.

Відповідно до п.6.3 Договору матеріали замовника, необхідні для виконання робіт передаються підряднику згідно накладної форми М-11 або згідно акта Ф-01 із зазначенням найменування та кількості.

Так, з актів приймання-передачі (а.с.55-61) вбачається факт передання позивачем відповідачу матеріалів, необхідних для виконання робіт, в період з 18.11.15р. по 03.12.15р., тобто після закінчення строку виконання робіт.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до положень статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно п.7.3.3 Договору замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів; у разі виявлення відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ні відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №75 від 08.12.2015 року, позивачем підписано акт без будь-яких зауважень, зокрема, щодо порушення відповідачем строків виконання робіт.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, спростовуються матеріалами справи та запереченнями відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 03.11.2016р.