ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/3031/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Рітас", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Безлюдівка
про стягнення коштів в розмірі 38 898,02 грн.
за участю :

Представник позивача - Колобов Л.В. довіреність №06-16 від 06.10.2016;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Рітас" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення вартості товару у розмірі 34 100,00 грн. та пені у розмірі 4 798,02 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Контрактом №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3031/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості подати пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, надав до суду клопотання (вх. № 35800) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обгрунтуваня своєї правової позиції.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 21), а також ухвалою суду від 11.10.2016 року, яка була направлена на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак, повернулась до суду із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03 лютого 2016 року між Приватним підприємством "Рітас" (Покупець / позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Продавець / відповідач) було укладено Контракт №03-02-2016, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується протягом терміну дії цього Контракту поставляти і передавати у власність Покупця "Товар" (пеллети), а Покупець зобов'язується приймати Товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним Договором.

Поставка Товару здійснюється партіями. Найменування, кількість Товару, яке повинно бути поставлено в рамках однієї партії, терміни поставки окремих партій Товару, вартість одиниці Товару, а також інші умови, які Сторони вважатимуть суттєвими, відображаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту (п. 2.1. Контракту).

Відповідно до п.п. 2.5. - 2.6. Контракту Сторони домовились, що Покупець повинен подавати заявку на поставку партії Товару не пізніше 2 днів до моменту відвантаження товару. Продавець після отримання заявки на поставку партії Товару повинен або підтвердити її виставленням рахунку на оплату даної партії Товару або відхилити її, про що на протязі трьох календарних днів повинен сповістити Покупця письмово (факсом або ел. поштою).

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у цьому Контракті і підтверджений Продавцем в рахунку-фактурі на оплату, або за готівковий розрахунок в касу Продавця.

Умови оплати: 100% - передоплата здійснюється впродовж 3 (трьох) банківських днів після узгодження сторонами Специфікації (заявки) та надання рахунку для оплати, за допомогою банківського переказу або в касу Продавця (п. 5.4.1. Контракту).

На виконання умов Контракту та на підставі пред'явленого відповідачем на оплату Товару (гранула паливна (Пеллета) з деревини, кіл-сть 22 шт.) Рахунку-фактури № 7 від 24 лютого 2016 року, позивачем було перераховано на поточний рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передплату у розмірі 34 100,00 грн. - 100% погодженої партії Товару, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 26 лютого 2016 року (арк. с. 37-38).

Пунктами 3.1. - 3.2. Контракту передбачено, що умови поставки Товару визначаються відповідно до умов Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року в Специфікаціях на кожну партію окремо. Умови і строки поставок Товару визначаються Сторонами і фіксуються в Специфікаціях до Контракту.

Так, Специфікацією до Контракту №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, передбачено, що датою поставки Товару за Рахунком № 7 від 24.02.2016 року є 25 лютого 2016 року.

Однак, як стверджується позивачем, дану умову Контракту та обовязки з поставки Товару на суму проведеної покупцем передплати Продавець (відповідач) не виконав.

З огляду на наведене, на підставі ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було застосовано заходи досудового регулювання господарського спору шляхом направлення на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Претензії № 06-16 від 06 вересня 2016 року, з вимогою повернути попередньо отримані грошові кошти у розмірі 34 100,00 грн.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 07.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (арк. с. 50).

Однак, всупереч вимогам ст.7 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не повідомив позивача про результати розгляду Претензії, а станом на момент звернення позивача із позовом, поставка Товару або повернення котів за Контрактом №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року так і не відбулися.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою Контракт №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором бо законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3ст. 612 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання відповідачем зобов"язання з поставки Товару, передбаченого Контрактом №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року та Специфікацією до Контракту, а також з огляду на те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 34 100,00 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Контрактом, позивач просить стягнути з нього пеню в розмірі 4 798,02 грн., нараховану за період з 27 лютого 2016 року по 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2. Контракту передбачено, що у разі порушення Продавцем термінів поставки, передбачених в Спеціфікаці даного Контракту, Покупець має право стягнути з Продавця пеню в розмірі 0.1 % за кожен день прострочення поставки Товару, розрахованої від суми вартості несвоєчасно поставленого Товару.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи викладене, судом здійснено перерахунок пені, нарахованої Приватним підприємством "Рітас" на підставі п. 8.2. Контракту та встановлено, що він не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню в розмірі 4798,02 грн.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Рітас" є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 611, 612, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Рітас" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, Код , п/р 0480 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Печерська філія в м. Києві, МФО 300711) суму попередньої оплати за Контрактом №03-02-2016 від 03 лютого 2016 року в розмірі 34 100,00 гривень, пеню в розмірі 4 798,02 гривень та витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2016 р.

Суддя Т.С. Денисюк

справа № 922/3031/16