ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 917/1181/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Богдан Т.М., довіреність від 25 квітня 2016 року.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фесенко В.Д., довіреність від 04 жовтня 2016 року.

відповідача - Цапенко І.В., довіреність № 02/3502 від 27 жовтня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2383 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі № 917/1181/16

за позовом - Фірми "КОМЕСА ГМБХ", Австрія, м. Відень А-210, вул. Балдассгассе,5 (довірена особа - Богдан Тетяна Михайлівна, АДРЕСА_1)

до - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне австрійсько-українське підприємтсво Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермедіо", 36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 14

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2014 року №2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі № 917/1181/16 (суддя Мацко О.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

30 вересня 2016 року від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив (вх.№9826).

05 жовтня 2016 року від представника Фірми "КОМЕСА ГМБХ" надійшла телеграма (вх.№10038) з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою представника Фірми "КОМЕСА ГМБХ".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було задоволено вказане клопотання та відкладено розгляд справи.

31 жовтня 2016 року від представника Фірми "КОМЕСА ГМБХ" надійшли документи на підтвердження проведення зовнішньоекономічної діяльності Спільним австрійсько-українським підприємтсвом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермедіо" (вх.№10960).

У судове засідання, яке відбулось 31 жовтня 2016 року, з'явились належні представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету 14 лютого 2014 року було винесено рішення № 2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013 про порушення Спільним австрійсько-українським підприємством "Інтермедіо" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, а саме:

-визнано дії СП ТОВ "Інтермедіо" щодо застосування в назві медичної стоматологічної практики "Інтермедіо" слова "клініка", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, тобто поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані (розміщення напису "клініка"), що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо одержання (замовлення) послуг саме в цього суб'єкта господарювання;

-за порушення, зазначені в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на СП ТОВ "Інтермедіо" штраф у розмірі 68000 грн.;

-пунктом 3 резолютивної частини рішення зобов'язано ТОВ "Інтермедіо" привести назву медичної стоматологічної практики "Інтермедіо", що розміщується на фасаді будинку за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 14 у відповідність до законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це територіальне відділення у 14-денний строк від дати отримання рішення з наданням відповідного фотографічного зображення.

Посилаючись на відсутність в діях Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедіо" ознак порушення антимонопольного законодавства, безпідставність та необґрунтованість висновків адміністративної колегії ТВ АМКУ про вчинення СП ТОВ "Інтермедіо" порушення законодавства про захист економічної конкуренції Фірма "Комеса ГМБХ" звернулась до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2014 року № 2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов до висновку, що:

1)позивач не є стороною в адміністративній справі № 02-15-1/128-2013, рішення по якій є предметом оскарження в даній господарській справі;

2)сплинув двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на процесуальну можливість самостійного оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України враховуючи, що останній є іноземним суб'єктом господарської діяльності, права і інтереси якого регламентуються Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність". На думку апелянта, Фірма "КОМЕСА ГМБХ" незаконно була не залучена Антимонопольним комітетом України як третя особа, у зв'язку з чим порушено його права, зокрема на своєчасне одержання інформації про порушення СП ТОВ "Інтермедіо" економічної конкуренції. Поряд з цим Фірма "КОМЕСА ГМБХ" не погоджується з висновком суду з приводу спливу двомісячний строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки відповідне рішення взагалі не направлялось позивачеві, як учаснику СП ТОВ "Інтермедіо". Одночасно в апеляційній скарзі позивачем надається правова оцінка рішенню адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2014 року №2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013, як такому що не відповідає вимогам Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" з огляду на правову можливість СП ТОВ "Інтермедіо" використовувати в назві слово "клініка".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету 14 лютого 2014 року було винесено рішення № 2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013 про порушення Спільним австрійсько-українським підприємством "Інтермедіо" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, а саме:

-визнано дії СП ТОВ "Інтермедіо" щодо застосування в назві медичної стоматологічної практики "Інтермедіо" слова "клініка", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, тобто поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані (розміщення напису "клініка"), що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо одержання (замовлення) послуг саме в цього суб'єкта господарювання;

-за порушення, зазначені в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на СП ТОВ "Інтермедіо" штраф у розмірі 68000,00 грн.;

-пунктом 3 резолютивної частини рішення зобов'язано ТОВ "Інтермедіо" привести назву медичної стоматологічної практики "Інтермедіо", що розміщується на фасаді будинку за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 14 у відповідність до законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це територіальне відділення у 14-денний строк від дати отримання рішення з наданням відповідного фотографічного зображення.

Рішення було направлено територіальним відділенням супровідним листом від 17 лютого 2014 року № 02/1286 на адресу СП ТОВ "Інтермедіо" - 36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 14 та вручено представнику останнього 24 лютого 2014 року.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує на порушення його прав, оскільки позивач є учасником Спільного австрійсько-українського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедіо", і накладення та в подальшому стягнення з останнього штрафних санкцій позбавляє позивача права на частину прибутку.

Однак колегія суддів наголошує, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, даною нормою Закону чітко визначено коло суб'єктів, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України. Відповідно до статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особами, які беруть участь у справі визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Позивач в даній справі - Фірма "КОМЕСА ГМБХ" не була ні заявником, ні відповідачем, ні третьою особою у справі № 02-15-1/128-2013 за результатами розгляду якої прийнято рішення від 14 лютого 2014 року №02/3 8-рш.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що норми чинного законодавства не передбачають право засновників суб'єкта господарювання (позивача у справі) на оскарження в порядку частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішень органів Антимонопольного комітету України.

З приводу доводів позивача стосовно порушення права і інтересів Фірми "КОМЕСА ГМБХ" Антимонопольним комітетом України у зв'язку з їх незалученням в якості третьої особи слід зазначити наступне.

За приписом частини другої статті 39 Закону, третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом; про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Водночас статтею 2 Закону встановлено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією; цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для залучення третьої особи до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтоване припущення, що рішення у такій справі стосується лише прав та інтересів, пов'язаних з економічною конкуренцією на території України, а не будь-яких прав та інтересів особи взагалі.

Відповідна позиція викладена також у листі Вищиго господарського суду України від 22 жовтня 2008 року № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства").

Таким чином саме лише припущення особи про можливість порушення вказаним рішенням його прав і інтересів саме як учасника товариства не є в розумінні статті 2 вказаного Закону підставою для залучення останньої в якості третьої особи в ході проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В той же час, та обставина, що є позивач є іноземним суб'єктом господарської діяльності, права і інтереси якого регламентуються Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не створює для останнього додаткових підстав (можливостей) для самостійного оскарження спірного рішення органу антимонопольного комітету. Так норми Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не встановлюють для іноземних суб'єктів господарської діяльності можливості оскарження рішення органу державної влади України, прийняття якого може вплинути на їх економічні інтереси як учасників товариства.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо спливу двомісячний строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було направлено територіальним відділенням супровідним листом від 17 лютого 2014 року № 02/1286 на адресу СП ТОВ "Інтермедіо" - 36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 14 та вручено представнику останнього 24 лютого 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язують двомісячний термін на оскарження виключно із суб'єктами їх отримання (заявником, відповідачем, третьою особа). Враховуючи, що відповідне рішення взагалі не направлялось позивачеві, як учаснику СП ТОВ "Інтермедіо", до останнього не можуть бути застосовані вимоги частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Одна відповідна обставина сама по собі не може бути підставою для перегляду правомірності прийняття спірного рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2014 року №2/38-рш у справі № 02-15-1/128-2013 оскільки позивач не є належним суб'єктом його оскарження.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі № 917/1181/16 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року у справі № 917/1181/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.О.Івакіна