ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8554/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 27.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 661 від 01.03.2016р.; ОСОБА_3, дов. №88 від 02.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- витребувати із незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» майно, яке належить на праві приватної власності позивачу, а саме трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили передати позивачу майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 02-1/1, укладеного сторонами 04.04.2016р., в частині передачі позивачу оплаченого останнім товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі №1 від 14.04.2016р. підтверджено факт отримання покупцем ТОВ "Агро Ват" товару за договором купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №02-1/1 від 04.04.2016р. та додатком №1, а саме: спірної техніки. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить в позові відмовити.

13.10.2016р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яке знаходиться на вирішенні у суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2016р. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Центр", мотивуючи тим, що між відповідачем та ТОВ "ОСОБА_4 Центр" укладено Договір про охорону майна №1/2015 від 28.10.2015р., згідно якого здійснюється охорона нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42. Вивезення спірної сільськогосподарської техніки покупцем ТОВ "Агро Ват" здійснювалось під час виконання ТОВ "ОСОБА_4 Центр" вищезазначеного договору. Договір між сторонами діє і на теперішній час.

27.10.2016р. представником відповідача подано клопотання про прийняття окремої ухвали про наявність ознак кримінального злочину в діях посадової особи директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань відповідача, вважаючи їх безпідставними та не обґрунтованими.

В судовому засіданні 27.10.2016р. судом зобов'язано представника позивача забезпечити явку в судове зсідання 10.11.2016р. директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 для надання пояснень.

Директор ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 в судове засідання 10.11.2016р. не з'явився, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача заяви про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 Крім того, заявив про вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ОСОБА_4 Центр".

Клопотання відповідача задоволено частково.

За приписами ч.1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за доцільне викликати у судове засідання представника ТОВ "ОСОБА_4 Центр" для надання пояснень.

Крім того, судом 28.10.2016р. направлено запит до Державної сільськогосподарської інспекції Дніпропетровської області для надання інформації щодо державної реєстрації сільськогосподарської техніки, яка є предметом спору.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2016р. о 14:50 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_5 для надання необхідних пояснень.

3. Зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання представника ТОВ "ОСОБА_4 Центр" для надання необхідних пояснень.

4. Позивачу направити запит до Державної сільськогосподарської інспекції Дніпропетровської області щодо державної реєстрації сільськогосподарської техніки, а саме: - трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; - трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; - трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3. Інформацію, надану інспекцією, надати до суду.

5. Сторонам надати завчасно до судового засідання:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо укладення договору №29/08-16 від 29.08.2016р. між ТОВ "Агросільмаш" та ТОВ "Агроволодар";

- письмові пояснення щодо наявності реєстрації спірного майна;

- докази на підтвердження узгодження із відповідачем порядку приймання спірного майна, зазначеного у позовній заяві;

- додаткові докази на підтвердження позовних вимог, у разі наявності.

Відповідачу:

- докази на підтвердження клопотання щодо припинення провадження у справі;

- додаткові докази на підтвердження заперечень, у разі наявності.

6. Направити повторно запит господарського суду до Державної сільськогосподарської інспекції Дніпропетровської області для надання інформації щодо державної реєстрації сільськогосподарської техніки, яка є предметом спору.

7. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6