overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра»,

вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ТОВ «Деметра» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 244 605,32 грн. заборгованості та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 27.01.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Деметра» було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 матеріали справи № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, судом було винесено ухвалу від 01.08.2016 про призначення до розгляду заяви кредитора на 30.08.2016 о 10:30.

Проте, оскільки супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для надсилання до касаційної інстанції у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року, судове засідання, призначене на 30.08.2016 о 10:30 не відбулось.

Враховуючи, що 25.10.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/2112/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства „Ніка-2";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

2) Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області

про визнання недійсними державних актів на право власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_2 - довіреність № 139 від 22.03.2016р.;

2) ОСОБА_3 - довіреність №1153 від 18.12.2014р.;

від відповідача: 1) Сажина С.М. - керівник;

2) Гамар В.І. - довіреність № Н-2 від 02.12.2015р.;

від третіх осіб: не з'явились;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" листопада 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати сторін у випадку надання додаткових доказів, надати їх в строк до "09" листопада 2016 р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Менська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від Менської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 84 784,37 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 21.03.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Менської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання грошових вимог у сумі 84 784,37 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 матеріали справи № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, судом було винесено ухвалу від 01.08.2016 про призначення до розгляду заяви кредитора на 30.08.2016 о 10:30.

Проте, оскільки супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для надсилання до касаційної інстанції у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року, судове засідання, призначене на 30.08.2016 о 10:30 не відбулось.

Враховуючи, що 25.10.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.10.2016Справа № 910/17888/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
простягнення 14 632,51 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Білоконь І.В.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 14 632,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.10.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, надала клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою відповідачем страхового відшкодування.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, 28.10.2016 р. до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою ним суми страхового відшкодування, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №0044914 від 19.10.2016 р. вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14 632,51 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

При цьому, позовну заяву №ЕЛ_0975 від 27.09.2016 р. позивачем подано до суду 29.09.2016 р., а відтак погашення відповідачем суми заборгованості (страхового відшкодування) відбулося після звернення позивача із даним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає, що вина відповідача вбачається із того, що погашення ним суми основної заборгованості відбулося тільки після направлення позивачем на його адресу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також порушення провадження у справі №910/17888/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17888/16 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра»,

вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ТОВ «Деметра» повторно до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 244 605,32 грн. заборгованості та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 27.01.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Деметра» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 244 605,32 грн. заборгованості та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору, було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 матеріали справи № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, судом було винесено ухвалу від 01.08.2016 про призначення до розгляду заяви кредитора на 30.08.2016 о 10:30.

Проте, оскільки супровідним листом від 04.08.2016 справу № 915/2017/15 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для надсилання до касаційної інстанції у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року, судове засідання, призначене на 30.08.2016 о 10:30 не відбулось.

Враховуючи, що 25.10.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 16.11.2016 о 10:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2016 року о 10:00.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа№ 914/2760/16

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості

Суддя П. Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості, встановив:

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру стягується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат . Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень, стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 28 568, 35 грн. та виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень. Отже позивач заявив дві немайнові вимоги та одну майнову. Судовий збір, що підлягає сплаті за подання двох немайнових вимог становить 2 756 грн., а за майнову вимогу 1378, 00 грн.

Згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення від 08.07.2016 р. № 78410, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності Департаменту економічної політики до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки на 13 аркушах

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа №916/2276/16
За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес Владичень;

до відповідача 1: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Владичень;

до відповідача 2: Приватного підприємства „Кара Дон;

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 18.08.2016р.;

2) ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 18.08.2016р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 01.09.2016р.;

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 31.10.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача 1, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2276/16 продовжити до "15" листопада 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати довідку щодо належності позивачу права емфітевзису стосовно спірних земельних ділянок (довідка з реєстру прав); докази, що підтверджують користування відповідачем 1 та відповідачем 2 земельними ділянками, щодо яких є зареєстроване право емфітевзису; надати на огляд суду оригінали договорів емфітевзису.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Владичень на адресу: 68741, Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Леніна, буд. 46.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Справа № 911/3101/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", юр.адреса: 04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; фактична адреса: 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_2

до Приватного Науково-виробничого підприємства "АВІСТА", 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд.12

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" майном, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, б. 83 (перелік в матеріалах справи) шляхом надання доступу позивачу до вказаного майна.

Позивач в засідання суду не з'явився та надав заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі припинити в зв'язку з тим, що на даний час відповідачем наданий доступ до майна.

Відповідна заява підписана повноважним представником позивача; вказана відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх прав та інтересів та приймається судом.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 80 (п. 4 ч.1),86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/2017/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра, вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Кредитор: Дочірнє підприємство Золотоніський комбікормовий завод, вул. Обухова, 66-б, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700.

Поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171, м. Черкаси, 18005.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОВАК УКРАЇНА, вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавазооветпостач, вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю СІБ-АГРО, вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Кредитор: Менська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_2, (поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ»),.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: До суду від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 08.09.2016 до суду надійшов супровідний лист з копією наказу від 02.09.2016 № 6-11/3209 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Розглянувши надану інформацію, суд, у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вважає за необхідне призначити судове засідання у справі про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 16.11.2016 о 10:00.

2. Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду свої пояснення та пропозиції з урахуванням наданої інформації.

3. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко