ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 922/2847/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2640 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.16 у справі №922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства Сбербанк в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сбербанк в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м.Харків, в якому просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству Сбербанк вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, посилаючись на те, що предметом іпотеки за іпотечним договором є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. у справі №922/2847/16 (суддя Хотенець П.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову: Заборонено відповідачу - Публічному акціонерному товариству Сбербанк вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702), а саме на: 1. нежитлова будівля, літ. "К4-2" загальною площею 350,2 кв.м. (реєстраційний № 29752585 від 29 березня 2012 року); 2. нежитлова будівля, літ. "БЧ-2" загальною площею 572,1 кв.м. (реєстраційний № 20246681 від 29 березня 2012 року); 3. нежитлова будівля, літ. "АЧ-2" площею 207,7 кв.м. (нежитлова будівля встановлення активованого вугля (реєстраційний № 9195090 від 29 березня 2012 року); 4. нежитлова будівля, літ. "БХ-2" площею 131,6 кв.м. (нежитлова будівля побутового корпусу улавлювання (реєстраційний № 12615917 від 29 березня 2012 року); 5. нежитлова будівля, літ. "БЦ-2" загальною площею 619,5 кв.м. (нежитлова будівля складу (реєстраційний № 3128357 від 29 березня 2012 року); 6. нежитлові будівлі загальною площею 1951,8 кв.м.: літ. АА-1 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 48,4 кв.м., АІ-2 нежитлова будівля (гідроочистка) загальною площею 315,1 кв.м., Ю-1 нежитлова будівля (електрозварювання) загальною площею 89,1 кв.м., АД-1, нежитлова будівля (контрольновимірюванні прибори) загальною площею 12,4 кв.м., АЖ-3 нежитлова будівля (стара коксосортировка) загальною площею 255,2 кв.м., АК-1 нежитлова будівля (стендова 3-х установок, бензольна установка) загальною площею 158,4 кв.м., АЕ-2 хім. корпус (цех уловлювання) в тому числі нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-19. II; 2-го поверху № 12-18; II загальною площею 744,4 кв.м., АВ-1 нежитлова будівля (гараж. Бокс № 3) загальною площею 67,1 кв.м., Л-3 нежитлова будівля (будівля коксопробної) загальною площею 172,2 кв.м., АИ-2 нежитлова будівля (побутовий корпус уловлювання) загальною площею 89,5 кв.м. (реєстраційний № 8082160 від 29 березня 2012 року); 7. нежитлові будівлі загальною площею 1628,8 кв.м.: літ. АМ-1 нежитлова будівля (будівля насосної трубчатої печі) загальною площею 14,4 кв.м., АС-2 нежитлова будівля (будівля сумісних установок) загальною площею 534,2 кв.м., АФ-1 нежитлова будівля (будка проходна) загальною площею 17,8 кв.м., АХ-2 нежитлова будівля (побутові приміщення) загальною площею 196 кв.м., АЦ-2 нежитлова будівля (відділ конденсації та вловлювання) загальною площею 539,2 кв.м., АР-1 нежитлова будівля (відділ механічного випробування кокса (коксосортировка) загальною площею 74,8 кв.м., АО-3 нежитлова будівля (уловлювання хімпродукті) загальною площею 252,4 кв.м. (реєстраційний № 4932555 від 29 березня 2012 року); 8. нежитові будівлі: літ. АЯ-3 нежитлова будівля (побутовий КТР) загальною площею 1138,8 кв.м., АШ-2 нежитлова будівля (механічні майстерні) загальною площею 407,4 кв.м. (реєстраційний № 2273641 від 28 березня 2012 року); 9. нежитлові будівлі: літ. АЭ-2 нежитлова будівля (їдальня клуб) загальною площею 1331,6 кв.м. (реєстраційний № 8690816 від 29 березня 2012 року); 10. нежитлові будівлі: літ. С-1 нежитлова будівля (блок дослідних установок) загальною площею 234,2 кв.м., літ. АЛ-2 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 183,3 кв.м. (реєстраційний № 4216927 від 29 березня 2012 року); 11. нежитлова будівля: літ. Б0-1 склад загальною площею 765,4 кв.м., літ. БН-6 вуглепідготовка, подрібнювально-дозувальне відділення загальною площею 2609,9 кв.м., літ. М-2 вуглепідготовка, вуглепробна загальною площею 360,1 кв.м., БЛ-1 насосна тушильної башні загальною площею 17,9 кв.м., БГ-1 слюсарня майстерня загальною площею 232,5 кв.м., БД-1 насосна зворотної води загальною площею 203,2 кв.м., БК-4 нова коксосортировка загальною площею 994,6 кв.м., БВ-1 слюсарня майстерня цеху улавлювання загальною площею 106,3 кв.м., К-2 телефонна станція загальною площею 990,1 кв.м., БЖ-1 насосна артезіанська скважина № 3 загальною площею 34,3 кв.м., БИ-1 скважина № 4 загальною площею 35,4 кв.м., Б3-1 склад вогнетривів загальною площею 270,6 кв.м., БМ-5 парокотельня загальною площею 2336,2 кв.м., Э-2 паровозне депо загальною площею 505,7 кв.м., БА-2 диспетчерська транспортного цеху загальною площею 55,7 кв.м., Н-2 лабораторія загальною площею 799,2 кв.м., Ф-1 склад № 1 загальною площею 611,1 кв.м., БЕ-1 склад вогнетривів загальною площею 1129,1 кв.м., Ч-2 заводоуправління загальною площею 848,2 кв.м., БП-3 прохідна, душові загальною площею 921,4 кв.м., Х-1 склад загальною площею 373,3 кв.м., О-1 автогараж загальною площею 431,4 кв.м., Р-1 побутові приміщення РМЦ загальною площею 122,5 кв.м., У-2 споруда збірного відділення загальною площею 612 кв.м., ББ-1 РМЦ-2 загальною площею 369,7 кв.м., П-3 РМЦ-1 загальною площею 1880,4 кв.м., Щ-2 електропідстанція загальною площею 613,0 кв.м., Ц-1 споруда гильотинних ножиць загальною площею 164,1 кв.м., И-1 пожежне депо, побутові енергоцеха загальною площею 255,6 кв.м., АЕ-2 химкорпус (цех улавлювання) в тому числі нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 20-22, I III; 2-го поверху № 1-11, 19-22, I загальною площею 1391,2 кв.м. (реєстраційний № 8635384 від 28 березня 2012 року), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44 шляхом позасудового врегулювання.

Заборонено Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та/або будь-яким іншим особам вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Заборонено відповідачу - Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" подавати документи для здійснення дій, спрямованих на набуття, зміну перехід або припинення речових прав та їх обтяження на нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Сбербанк (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ") (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" (61124, м. Харків, проспект. Гагаріна, 167).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 7, свідоцтво № 2210).

Публічне акціонерне товариство Сбербанк з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду, в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарі зазначив, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, вважає, що оскаржувальною ухвалою суд першої інстанції фактично заборонив банку реалізовувати свої конституційні права щодо захисту порушених прав, тобто - фактично заблокував право банку на можливість реалізації порушеного права, з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідач вказує на те, що в заяві про забезпечення позову не доведено існування реальної загрози порушення прав позивача, а йдеться про відібрання у банку, як заставодержателя, права одержати задоволення за рахунок заставленого майна за зобов'язаннями які не виконуються, зокрема заставодавцем та/або іпотекодавцем, як позичальником. Крім того, відповідач зазначив, що рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6554/15 скасовано постановою Вищого господарського суду України та справа передана на новий розгляд.

Позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що на період розгляду даної справи (до набрання рішенням законної сили) цілком доцільним, адекватним та обгрунтованим є вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існують обгрунтовані підстави вважати, що відповідач вживатиме дій, які утруднять чи унеможливлять виконання судового рішення по справі.

В звязку з відпусткою судді Істоміної О.А. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії"; договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії".

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству Сбербанк вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, посилаючись на те, що предметом іпотеки за іпотечним договором є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, та на те, що договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД і Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ та договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД і Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, зобовязання за якими забезпечені Договором застави між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД і Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, визнані недійсними судовими рішенням у справі № 922/6554/15 та у справі № 904/11194/15.

Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову посилався на умови іпотечного договору, якими встановлено, що іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також позасудовим врегулюванням між сторонами шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. ( ст. 6 ,підпункти 6.4.1, 6.4.2 пункту 6.4 статті 6 іпотечного договору) та що ПАТ "Сбербанк" вчиняє дії, направлені на реалізацію предмета іпотеки за іпотечним договором застави, не зважаючи на те, що договори про відкриття кредитних ліній №26- В/12/66/ЮО та №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року визнано недійсними, а заборгованість за іншим (договори про відкриття кредитних ліній №27-В/12/66/ЮО та №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року) є спірною та вважає, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову ПАТ Сбербанк зверне стягнення на предмет застави за недійсним іпотечним договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

В абзаці 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, назабезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Отже, право господарського суду на вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони передбачено статтею 66 Господарського процесуального кодексу України та застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2016 року ПрАТ Харківський коксовий завод отримано від ПАТ Сбербанк повідомлення- вимогу від 04.08.2016 року №8701/5/28-2, в якій банк зазначає про наявність заборгованості ПрАТ Харківський коксовий завод перед ПАТ Сбербанк за Договорами про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО і № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеними між ПрАТ Харківський коксовий завод та ПАТ ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, а також № 28-В/12/66/ЮО і № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеними між ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПАТ ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, вимоги за якими забезпечено іпотечним договором, у звязку із чим через 30 днів (тобто, після 09.09.2016 року) ПАТ "Сбербанк" зверне стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в один із способів, передбачених законом або іпотечним договором, в тому числі шляхом подачі позову до суду або вчиненням виконавчого напису нотаріуса.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що наведені позивачем факти свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство Сбербанк може звернути стягнення на предмет застави за недійсним іпотечним договором, що у разі задоволення позову призведе до неможливості відновити права позивача до стану, який існував до їх порушення.

Колегія суддів вважає, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, скасування у жовтні 2016р. рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6554/15 та направлення справи на новий розгляд не є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66,67, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі №922/2847/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.11.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.