ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016 року Справа № 904/6474/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна"

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року

у справі № 904/6474/16

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", м. Дніпро

треті особи 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. ОСОБА_1, м. Дніпро

3. ОСОБА_2, м. Дніпро

4. ОСОБА_3, м. Дніпро

5. ОСОБА_4, м. Дніпро

про забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/6474/16 (суддя - Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради по акту приймання-передачі гуртожитки за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 3 та м. Дніпро, вул. Караваєва, 3-А разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують ці гуртожитки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" на користь Дніпропетровської міської ради 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", в якій скаржник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із статтею 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Із змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року. Також, в додатках до апеляційної скарги міститься посилання на надання оригіналу рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на процесуальні документи, які не ухвалювались та відсутні у справі виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року не може бути предметом апеляційного перегляду, тому в її прийнятті слід відмовити.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" не позбавлено права звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у даній справі з дотриманням вимог статті 94 ГПК України.

Слід звернути увагу, що при належному оформленні апеляційної скарги та зверненні з нею до апеляційного господарського суду скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтями 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" в прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року у справі № 904/6474/16.

Апеляційну скаргу з додатками, всього на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2867 від 25.10.2016 року повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко