УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16529/16

За позовомДержавне підприємство "Державна вугільна компанія"
ДоПублічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський"
Проповернення коштів в сумі 600 000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Царенко Є.П., Слюсар С.А. - представники за дов.;

від відповідача: Янкова А.В. - представник за дов.;

від третьої особи-1: Бут І.В. - представник за дов.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Янкова А.В. - представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державна вугільна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про повернення коштів в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16529/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено розгляд справи на 30.09.2016 року.

29.09.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представник позивача подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

30.09.2016 року представник третьої особи-1 подав до канцелярії суду письмові пояснення по суті спору.

Представники третьої особи -2, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року, у зв'язку із неявкою учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнитив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи - 1, 2 в судове засідання 17.10.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

17.10.2016 року в судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в даному судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Клопотання представника відповідача, про припинення провадження у справі, буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

17.10.2016 року господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 910/16529/16 до 31.10.2016 року о 11-30.

20.10.2016 року представник позивач подав до канцелярії суду клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

20.10.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від Національного банку України щодо надання інформації.

27.10.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких уточнив клопотання про припинення провадження у справі, подане 17.10.2016 року.

28.10.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача підтримав, подану заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в даному судовому засіданні підтримав, раніше подане, клопотання про припинення провадження у справі.

Судом розглянуто та відхилено вищезазначене клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання 31.10.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

31.10.2016 року господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 910/16529/16 до 07.11.2016 року о 15-40.

07.11.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення по суті спору та 07.11.2016 року в судовому засіданні підтримав їх.

Судом розглянута та не прийнята заява представника позивача про зменшення позовних вимог, подана 28.10.2016 року, з наступних підстав.

В позовній заяві позивач заявляє дві позовні вимоги:

1) стягнути з ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ» на користь ініціатора переказу кошти в сумі 600 000,00 грн., перераховані після початку ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», відповідно до платіжного доручення № 1256 від 28.07.2016 на розрахунковий рахунок ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» за наступними реквізитами: отримувач: ДПЗД «Укрінтеренерго», Код отримувача 19480600, р/р № 474 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

2) зобов'язати керівництво ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора банку вжити заходи, необхідні для повернення коштів, перерахованих після початку ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», відповідно до платіжного доручення № 1256 від 28.07.2016 ініціатору переказу ДПЗД «Укрінтеренерго» без дотримання порядку черговості задоволення вимог до банку визначеного статтею 52 Законом України «Про систему гарантування вкладів».

В поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що у разі задоволення позову друга позовна вимога мала би складатися із двох дій, а саме: - відміна/ скасування операції зарахування на поточний рахунок позивача коштів, перерахованих після початку ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», відповідно до платіжного доручення № 1256 від 28.07.2016; - проведення операції повернення коштів, перерахованих після початку ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», відповідно до платіжного доручення № 1256 від 28.07.2016 ініціатору переказу ДПЗД «Укрінтеренерго».

У зв'язку із вищенаведеним, позивач просить замість другої позовної вимоги, зобов'язати керівництво ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора банку вжити заходи необхідні для скасування/відміни операції по зарахуванню коштів перерахованих після початку ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», відповідно до платіжного доручення № 1256 від 28.07.2016 на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛОВСЬКИЙ», при чому, він вважає дану заяву - заявою про зменшення позовних вимог.

Разом із тим, відповідно до п. п. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Беручи вищезазначене до уваги та враховуючи те, що подана заява позивача про зменшення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, а також, оскільки розгляд справи № 910/16529/16 вже розпочато по суті, то господарський суд, вищезазначену заяву позивача не приймає до розгляду.

Крім того, відповідно до аб. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, одна із вимог позивача фактично заявлена до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», то, суд вважає за необхідне, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича, з власної ініціативи, залучити до участі у справі, в якості іншого відповідача.

У зв'язку із залученням іншого відповідача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/16529/16 відкласти на 14.11.16 о 15:30 год.

2. Залучити до участі у справі, в якості іншого відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01001, АДРЕСА_1).

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

4.Учасникам судового процесу в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.