КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/31323/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Полонська Н.М. довіреність № 193-1 від 25.10.16

від відповідача: Клименко О.А. довіреність № 0012380/14-15 від 23.12.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року

у справі № 910/31323/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 773 834,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 773 834,07 грн.(т.І, а.с. 4-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2016 року (т. І, а.с. 170-174), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року, позов задоволено повністю (т. І, а.с. 199-203).

24 травня 2016 року постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі №910/31323/15 скасовано, справу №910/31323/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.І, а.с. 232-236).

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 56 086, 32 грн. 3% річних та 746 036, 90 грн. інфляційних витрат(т.ІІ, а.с. 60-64).

28 вересня 2016 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі №910/31323/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

05 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 18 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Представник ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"у судовому засіданні 01 листопада 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

24 січня 2014 року ухвалою Господарського суду міста Києва від у справі № 50/254-43/124-46/304-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р., затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4" за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, у зв'язку з чим провадження у справі припинено (т.ІІ, а.с. 23-34).

За змістом вказаної мирової угоди, кредитор ПАТ "ХК "Київміськбуд", на умовах відстрочення погашення заборгованості, взяв на себе виконання зобов'язань боржника ВАТ "Трест Міськбуд-4", в т.ч. перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у сумі 1 282 675,70 грн., яку зобов'язався сплатити протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди (п.п. 2.4., 2.6., 3.1., 3.3.5.).

ПАТ "ХК "Київміськбуд" стає кредитором боржника ВАТ "Трест Міськбуд-4" на суму в розмірі 12 547 756,72 грн., в рахунок погашення якої та на умовах доплати боржнику (до розміру оціночної вартості), останній зобов'язується передати ПАТ "ХК "Київміськбуд" право власності на визначене у мировій угоді нерухоме майно (п. 2.5., 2.7.).

Враховуючи невиконання ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" умов мирової угоди ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 282 675,70 грн.

13 травня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7550/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р., зобов'язано ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012, шляхом стягнення з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 1 282 675,70 грн. грошових коштів (т.І, а.с. 9-18).

Вказаним рішенням встановлено, що: "відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача коштів відповідно до умов мирової угоди." При цьому зазначено, що: "60-денний строк для виконання відповідачем грошового зобов'язання за мировою угодою слід відраховувати від 22.04.2014 р. (дня набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №50/254-43/124-46/304-2012), тому останнім днем для сплати відповідачем заборгованості є 23.06.2014."

В силу положень ст.35 ГПК України, вказані обставини є преюдиціальними та не потребують повторного доказування.

Перерахування коштів у сумі 1 282 675,70 грн., стягнутих відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 910/7550/15-г від 04.11.2015 р. здійснено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на рахунок ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" відповідно до платіжного доручення № 5660 від 07.12.2015 р. (т.І, а.с. 116).

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати коштів за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р., відповідач має сплатити позивачу нараховані ним на вказану суму в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 56 086,32 грн. та 746 036,90 грн. інфляційних втрат за період з 24.06.2014 р. (день, наступний за днем, коли зобов'язання мало бути виконано) по 07.12.2015 р.

Скеровуючи справу на новий розгляд судом касаційної інстанції зазначено, що: "Суди першої та апеляційної інстанцій, застосовуючи до відповідача правові наслідки у вигляді нарахування і стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням останнім грошового зобов'язання по сплаті позивачу грошових коштів у сумі 1282675,70 грн. згідно умов мирової угоди, не надали належної правової оцінки доводам заявника та не здійснили правового аналізу і обґрунтування необхідності застосування норм ст.625 ЦК України до правовідносин сторін, які виникли з процедур банкрутства, а саме з мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, а також склалися внаслідок її невиконання".

Відповідно до статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Судом касаційної інстанції у постанові від 24.05.2016 р. зазначено, що: "мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду м.Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4", за своєю правовою природою є правочином у розумінні ст.ст. 202, 203 ЦК України та ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.)

Як роз'яснено в абзацах 9, 10, 11 п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою. Тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Доказів того, що мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012, оформлена та містить реквізити, необхідні для визнання її виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню державною виконавчою службою, судам надано не було, та з тексту самої мирової угоди не вбачається. Крім того, позивач використав своє право звернення до суду з позовними вимогами про спонукання до виконання мирової угоди, які, як зазначено вище, було задоволено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у справі № 910/7550/15-г.

Поряд з цим, Мирова угода у банкрутстві є окремою судовою процедурою, укладення якої регулюється спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що носять пріоритетний характер в застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) мирова угода це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Частиною 1 ст. 35 даного Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Тобто, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредиторами вже не існує.

Поряд з цим судом першої інстанції не було враховано, що обов'язок сплатити 1 282 675,70 грн. боргу перейшов до ПАТ "ХК "Київміськбуд" унаслідок утворення боргу ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" через невиконання ВАТ "Трест Міськбуд-4" контракту № 31 від 17.09.2009 р., тобто, відповідач взяв на себе обов'язок погасити заборгованість ВАТ "Трест Міськбуд-4" в обсязі, визначеному в реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Трест Міськбуд-4" на умовах, викладених у мировій угоді.

А отже, судом першої інстанції під час розгляду справи були зроблені передчасні висновки про те, що у даній справі мирова угода є угодою у цивільно-правовому розумінні, а також залишено поза увагою особливості, встановлені спеціальним законодавством стосовно укладання мирових угод у справах про банкрутство.

Колегія суддів, виходячи з вимог ч. 6 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що в результаті укладання мирової угоди у справі про банкрутство провадження у справі припиняється, боржник приступає до виконання умов мирової угоди. За своїм змістом мирова угода як стадія провадження у справі про банкрутство є реабілітаційною процедурою, яка направлена на відновлення платоспроможності боржника.

Наслідки невиконання мирової угоди передбачені у статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частиною 8 якої визначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

При цьому, жодних інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що порушення умов мирової угоди у справі про банкрутство для відповідача у даній справі (ПАТ "ХК "Київміськбуд") не породжує таких наслідків, як нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки спеціальними нормами Закону про банкрутство таку відповідальність за неналежне виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство не передбачено.

Щодо посилань суду першої інстанції на постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2010 р. у справі № 28/130 та від 27.01.2014 р. у справі № 922/3651/13 колегія суддів зазначає, що у вказаних справах, спір між сторонами виник з цивільно-правових відносин, а не у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Оскільки відносини у справах про банкрутство, в тому числі укладання мирової угоди, регулюються спеціальними нормами законодавства, зазначеними вище, посилання на суду першої інстанції на висновки, викладені у вказаних процесуальних документах є безпідставними.

Також є безпідставними є посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України від 04.07.2006 р. у справі № 3-2433к06 та постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2014 р. у справі № 10/Б-932, оскільки у зазначених справах не йдеться про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі невиконання мирової угоди у справах про банкрутство, а тому вказані судові рішення не можуть бути прийняті до уваги як такі, що виникли в площині аналогічних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 773 834,07 грн. 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасне виконання мирової угоди у справі про банкрутство є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Сукупність вищезазначеного свідчить про невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду обставинам справи та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 необхідно скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 13235,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 та ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 910/31323/15 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 773 834,07 грн. - відмовити."

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 235 (тринадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу №910/31323/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай