ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.16р. Справа № 904/7030/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 2011", м.Дніпро

про визнання недійсною Додаткової угоди від 03.02.2015р. до Договору поставки №7 від 05.01.2016р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 2011" про визнання недійсною Додаткової угоди від 03.02.2016р. до Договору поставки №7 від 05.01.2015р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.01.2015 р. між ТОВ «Петрус-Алко» і ТОВ «Вересень 2011» був укладений Договір поставки №7, умовами якого передбачено поставку на користь позивача сувенірних керамічних пляшок для розливу лікеро-горілчаних напоїв. В наступному позивачу від представників відповідача стало відомо та отримано відповідну копію спірного документа, що від його імені з відповідачем начеб-то була укладена Додаткова угода від 03.02.2016р. до вищезазначеного договору поставки, умовами якої, зокрема, начеб-то встановлена додаткова відповідальність позивача за невиборку замовленого ним товару у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості такого не витребуваного товару та покладене на нього додаткове зобов'язання щодо попередньої оплати товару в розмірі його 100% вартості. Проте, як вбачається з наданої представниками відповідача копії вищевказаної Додаткової угоди, в її тексті відсутній підпис уповноваженої особи в реквізитах покупця, що свідчить про її неукладення в письмовій формі, про відсутність погодження її умов і відсутність домовленості її сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення відповідних цивільних прав та обов'язків. Позивач заперечує дійсність вищезазначеної Додаткової угоди від 03.02.2016р. до договору поставки №7 від 05.01.2015 року, вважає її такою, що порушує його права з огляду на визначену її умовами додаткову договірну відповідальність, настання якої не обумовлювалося її сторонами, у зв'язку з чим змушений звертатися до суду позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2016р.

12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

27.09.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

Ухвалою від 12.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.11.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 31.10.2016 р.

31.10.2016р. розгляд справи відкладено на 02.11.2016 р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Позивачем до позовної заяви додано копії договору поставки № 7 від 05.01.2015р. та додаткової угоди від 03.02.2016 р. Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2015р. до договору поставки №7від 05.01.2016р.

Оскільки суд не виходить за межі позовних вимог, позивачу працівниками суду неодноразово повідомлялось про невідповідність позовних вимог, зазначених у прохальній частині позовної заяви, матеріалам справи, поданим позивачем разом із позовною заявою. Представник позивача пояснив, що не має наміру вчиняти жодних дій, спрямованих на виправлення ситуації, а саме: виправлення описки у прохальній частині позовної заяви. Секретрю судового засідання 01.11.2016р. в телефонному режимі повідомив, що не зацікавлений у подальшому розгляді справи, просив залишили позовну заяву без розгляду, однак відповідного клопотання до суду позивачем не було подано.

Ухвалами суду від 12.09.2016р., 27.09.2016р., 12.10.2016р., 31.10.2016р. явку позивача було визнано обов'язковою.

Про необхідність явки у судове засідання 02.11.2016р. позивача повідомлено телефонограмою, яку отримав 01.11.2016р. представник за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Не зявлення позивача на виклик у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 53524 від 12.08.2016р.Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий Збір"). Таким чином, судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 53524 від 12.08.2016р. у розмірі 1 378,00 грн. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 2011" про визнання недійсною Додаткової угоди від 03.02.2015р. до Договору поставки №7 від 05.01.2016р. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2