ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/918/14

вх. № 918/14

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

кредитори - не з'явились;

ліквідатор - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г., свідоцтво №983 від 25.05.2013;

прокурор - Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "ЮФ "Правовий аспект групп" (вх. №31434 від 22.09.2016) на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича

по справі за заявою Приватного підприємства "Суми-Руно", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно", м. Харків ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" () визнано - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якого зобов'язано в строк до 01.10.2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 01 грудня 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року відкладено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 11 жовтня 2016 р. о 12:00 год.

22 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" на дії ліквідатора (вх. №31434), відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії ліквідатора ТОВ "Сумисукно" Паркулаба В.Г. щодо віднесення питання про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута до компетенції комітету кредиторів ТОВ "Сумисукно" неправомірними, визнати ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" () організатором аукціону з продажу майна банкрута та учасником провадження у справі №922/918/14 про банкрутство ТОВ "Сумисукно" організатора аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б.12, пр.51, літ. А, ).

В обґрунтування скарги ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" посилається на те, що ліквідатором з невідомих причин питання щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Сумисукно" було винесено до порядку денного розгляду комітетом кредиторів банкрута, ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" повністю відповідає вимогам, що ставляться законом до організатора торгів, отже ліквідатором було необґрунтовано відмовлено у визначенні скаржника організатором торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2016 року прийнято скаргу ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" на дії ліквідатора до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 12:00 год.

Ліквідатор, 06 жовтня 2016 р. через канцелярію суду надав заперечення на скаргу (вх. №32931), які долучені судом до матеріалів справи.

В запереченнях ліквідатор зазначає, що ним було здійснено в газеті "Харківський кур'єр" публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, встановлено 7-ми денний строк для отримання письмових пропозицій від торговельних організацій на адресу ліквідатора. Протягом визначеного в оголошенні строку до ліквідатора із заявою про участь у конкурсі звернулася лише Інноваційно-комерційна товарна біржа, код ЄДР 36372688, яку і було визначено організатором торгів, пропозиція від ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" надійшла із пропущенням встановленого строку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 26 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Ліквідатор в судовому засіданні 26.10.2016 заперечував проти скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти скарги на дії ліквідатора, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Скаржник в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора , надіслана на адресу скаржника, яка зазначена скаржником у поданій скарзі та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03039, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 12, пр.51, літ.А, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за даною адресою не значиться".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника скаржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши скаргу ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" про визнання дій ліквідатора неправомірними, визнання ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" організатором торгів і учасником провадження у справі №922/918/14, відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 49 вказаного Закону суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

29.02.2016 ліквідатором було здійснено оголошення в газеті "Харківський кур'єр" про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута та встановлено семиденний строк для отримання письмових пропозицій від торгівельних організацій на адресу ліквідатора.

Питання про визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Сумисукно" було вирішено ліквідатором після спливу строку для отримання письмових пропозицій від торговельних організацій на адресу ліквідатора, тобто після 07.03.2016 року.

Протягом встановленого строку на адресу ліквідатора надійшла заявка тільки від одного потенційного організатора - Інноваційно-комерційної товарної біржі, код ЄДР 36372688. На підставі поданої заяви ліквідатор уклав договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Сумисукно" з Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Як зазначає ліквідатор, ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" не надіслало заяву про участь в конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута у встановлений ліквідатором строк. У зв'язку з цим кандидатура ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" для визначення організатором торгів не розглядалась.

Заява від ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" надійшла до ліквідатора 20.07.2016, що підтверджується заявкою на участь у відборі кандидатур у якості організатора аукціонних торгів в процедурі банкрутства вх. №45 (т.8 а.с.84).

Таким чином, ліквідатором було визначено організатора торгів у відповідності до вимог Закону.

Заявник скарги не надав докази своєчасного звернення до ліквідатора з заявкою на участь у відборі кандидатур у якості організатора аукціонних торгів в процедурі банкрутства.

Щодо посилань ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" на неправомірне віднесення ліквідатором питання про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута до компетенції комітету кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено, що до компетенції комітету кредиторів відноситься визначення організатора торгів.

Проте, Законом не встановлено жодних обмежень щодо питань, які можуть виноситись на розгляд комітету кредиторів, отже внесення до порядку денного засідання комітету кредиторів питання щодо участі ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" у відборі кандидатур у якості організатора аукціонних торгів банкрута не є порушенням закону і не може бути підставою визнати дії ліквідатора неправомірними.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів №13 від 02 серпня 2016 року, з другого питання порядку денного слухали ліквідатора Паркулаба В.Г., який доповів, що 20.07.2016 року до нього надійшла заявка ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" на участь у відборі кандидатур у якості організатора аукціонних торгів ТОВ "Сумисукно".

В ході обговорення було запропоновано не розглядати кандидатуру ПП "ЮФ "Правовий аспект групп", оскільки пропозиція не є вигідною та подана з порушенням строків, встановлених в оголошенні про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Вказана пропозиція була схвалена одностайно.

Таким чином, ліквідатором у відповідності до вимог Закону, було визначено організатора торгів.

Щодо вимоги визнати ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" організатором аукціону з продажу майна банкрута, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5, ч.6 ст. 49 Закону замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Отже, визначення організатора аукціону є повноваженнями ліквідатора.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з наданих до суду доказів вбачається, що ліквідатор ТОВ "Сумисукно" належним чином виконав свої обов`язки, і визначив організатора торгів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в свою чергу заявником ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" не доведено порушення ліквідатором під час визначення організатора торгів вимог Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні скарги ПП "ЮФ "Правовий аспект групп" на дії ліквідатора (вх. №31434 від 22.09.2016).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 26, 37, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "ЮФ "Правовий аспект групп" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (вх. №31434 від 22.09.2016).

Суддя Чистякова І.О.