overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/812/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/812/16

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

2) Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Сумська область, м. Білопілля

до відповідача: Приватного підприємства Дружба 6, Сумська область, Білопільський район, с. Марківка

про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту прийому-передачі

за участю представників:

позивачів: 1) не зявився,

2) не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

прокурора Вортоломей М.Ф.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 19,6293 га, кадастровий номер :03:001:0787 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, нормативно грошова оцінка якої становить 267154,77 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, Приватне підприємство «Дружба 6» повернути земельну ділянку загальною площею 19,6293 га, кадастровий номер :03:001:0787, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, нормативно грошова оцінка якої становить 267154,77, на користь Головного управління Держгеокадастру в Сумській області шляхом акту приймання-передачі.

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати свою письмову правову позиції з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог прокурора.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд, встановив:

Для надання можливості відповідачу подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 09 год. 50 хв. 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати відповідачеві подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог.

3. Копію ухвали надіслати позивачам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2016 Справа № 920/1091/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2956 від 07.11.2016 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: Глухівського комунального виробничого управління водогінно-

каналізаційного господарства, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 31 693 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант є головою правління позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у ОСОБА_1 на подання позову. Крім того, суд звертаю увагу позивача, що на підписі голови правління ОСОБА_1 був відсутній відтиск печатки підприємства.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Суд при цьому враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 17/14828 від 02.14.2016 року на 3 аркушах з додатками на 128 аркушах, у тому числі фіскальний чек № 2150 від 03.11.2016 року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист № 420 від 03.11.2016 року на 1 аркуші, платіжне доручення № 5580 від 13.10.2016 року про сплату 1 378 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 920/1315/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1315/15,

порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул. Соборна, 19, ),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Постановою господарського суду від 29.06.2016 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

В листопаді 2016 року до господарського суду надійшов звіт № 02-01/274 від 07.11.2016 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 02-01/273 від 07.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаного звіту та звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання звіт № 02-01/274 від 07.11.2016 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 02-01/273 від 07.11.2016 року в судове засідання на 22.11.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредитора надати відзив на поданий звіт та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута .

3. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016 Справа № 920/1090/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали позовної заяви № 02-30/25992 від 03.11.2016р. (вх. № 295507 від 07.11.2016р.)

за позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про звільнення орендованого приміщення та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява містить дві позовних вимоги, а саме: позовна вимога немайнового характеру про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та позовна вимога майнового характеру про передачу майна позивачу.

Пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в якості належних доказів сплати судового збору має додати до позовної заяви оригінали платіжних доручень або квитанцій про сплату судового збору.

До позовної заяви у даному разі позивач додав лише платіжне доручення № 996 від 01 червня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1450,00 грн., а згідно пунктів 1 та 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 2756,00 грн. (1378 грн. + 1378 грн.) судового збору.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 02-30/2592 від 03 листопада 2016 року (вх. 2955 від 07.11.2016р.) і додані до неї документи на 16-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення від 01.06.2016р. № 996 Кролевецькій міській раді Сумської області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/3270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

11.10.2016 р. до суду від ліквідатора надійшла скарга на бездіяльність АТ "УкрСиббанк", яка обґрунтована ненаданням банком відповіді на запит ліквідатора щодо місцезнаходження відділення, яке обслуговує рахунки банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ліквідатора на бездіяльність АТ "УкрСиббанк" до розгляду на "21" листопада 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати:

- докази надіслання скарги на адресу АТ "УкрСиббанк" (оригінали фіскального чеку та опису вкладення);

- правове та документальне обґрунтування скарги.

3. Зобов'язати АТ "УкрСиббанк" надати:

- відзив на скаргу ліквідатора;

- інформацію про відкриті у банківській установі рахунки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, АТ "УкрСиббанк".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61093, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича.

03.11.2016р. від ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ФО П ОСОБА_7 та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу майна.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 86 ГПК України, ст. ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р.), суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ФО П ОСОБА_7 та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу майна.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на "15" листопада 2016 р. о(об) 10:15

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. .

Запропонувати учасникам судового процесу надати відзив на заяву ліквідатора з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3106/16

вх. №3106/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд",

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 36045 від 04.10.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36401 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд" .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36401 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "16" листопада 2016 року о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство; докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення); уточнення до заявленої суми боргу.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/1205/16

вх. № 1205/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

до ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 23.08.16 р. ТОВ "ІК "Синтез" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "24" листопада 2016 р. о(б) 14:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Справа № 923/1050/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу
за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші"
за участю представників сторін:
ПАТ "Промінвестбанк" - Афанас'єва Ж.Л. дов. № 09-32/316 від 16.06.2016;
ТОВ "Вішва Ананда" - не з'явились;
Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - Васьова А.В. дов. № 350/10/21-19-10-10 від 02.06.2016;
ВД ФСС НВЗП у Скадовському районі - Мурашина Є.П. доручення б/н від 03.11.2016;
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - не з'явились;
від боржника: Косенко С.Г. арбітражний керуючий, ліквідатор боржника- не з'явився
Обставини справи викладені в попередніх ухвалах.
Ухвалою від 13.09.2016 року суд призначив судове засідання для розгляду звіту і ліквідаційного балансу банкрута, поданого ліквідатором.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ухвала направлена рекомендованою поштою.
До суду повернулись копії ухвал від 13.09.2016, направлені на адресу боржника та ТОВ "Вішва Ананда" з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Ліквідатором через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, в якому одночасно просить залучити до матеріалів справи виписку по ліквідаційному рахунку за період процедури ліквідації, довідку ПАТ "Промінвестбанк" про закриття ліквідаційного рахунку. Інші витребувані документи ліквідатор боржника не надав.
Присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Оскільки станом на день розгляду справи до суду не надійшли витребувані судом документи у повному обсязі, з метою дотримання основних принципів здійснення правосуддя, суд задовольняє клопотання ліквідатора та відкладає судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.
2. Ліквідатору подати до суду перелік ліквідаційної маси (акт інвентаризації), довідку архівної установи про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, всі документи згідно ст.ст.46-75 Закону, звіт про витрати, протоколи засідань комітету кредиторів за 2014 - 2016р. та інші наявні докази здійснення повноважень
3. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Справа № 923/1658/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву Приватного малого підприємства "Сінбад" про повернення судового збору по справі

за позовом: Приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

до: ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання права власності

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне мале підприємство "Сінбад" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на майно господарського-складський комплекс, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Причальна, буд. 1 передане підприємству учасником як вклад до статутного фонду.

Ухвалою Господарського суду від 29.11.2013 вказану позовну заяву з доданими до неї документами залишено без розгляду та повернуто заявнику на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

04.11.2016 Приватне мале підприємство "Сінбад" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору по справі № 923/1658/13.

Розпорядженням № 298 від 04.11.2016 керівника апарату суду у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу № 923/1658/13 призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу № 923/1658/13 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Приватного малого підприємства "Сінбад" було повернуто заявнику без розгляду, підлягає поверненню і сума сплаченого судового збору за квитанцією №5957992-1 від 27.11.2013 в розмірі 1720 грн. 80 коп.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 5.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено, що Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, заява Приватного малого підприємства "Сінбад" про повернення судового збору по справі № 923/1658/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву Приватного малого підприємства "Сінбад" про повернення судового збору по справі № 923/1658/13.

2.Повернути Приватному малому підприємству "Сінбад" (73025, м. Херсон, вул. Петренко, б. 87, кв. 88, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 80 коп., що був перерахований квитанцією №5957992-1 від 27.11.2013.

Додаток: 1 аркуш - оригінал квитанції №5957992-1 від 27.11.2013.

Суддя Л.М. Немченко