ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 листопада 2016 р. Справа № 902/817/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ЛАНГ" (вул. Горького, 95, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання права на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 02.10.2015р.;

позивача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 30.03.2016р.;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЛАНГ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду 23.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/817/16 з призначенням до розгляду на 13.10.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року з підстав невиконання відповідачем вимог суду в частині надання доказів та не забезпечення явки уповноваженого представника в засідання суду.

17.10.2016 року до суду надійшов лист № 05-05/109 від 10.10.2016 року за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3. В додаток до вказаного листа додано світлокопії документів, які не засвідчені належним чином, а відтак не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Окрім того, до листа № 05-05/109 від 10.10.2016 року не додано повноважень особи, яка його підписала.

27.10.2016 року до суду надійшла заява позивача № 457 від 26.10.2016 року про зміну предмету позову, якій останній просить визнати право власності ПП "ЛАНГ" на земельну ділянку загальною площею 0,2436 га в м. Могилеві-Подільському по вул. Сагайдачного гетьмана, 7 кадастровий номер :00:009:0563 для обслуговування будівлі. Визнати протиправним та скасувати рішення Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 року № 228 9 сесії 7 скликання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на поділ земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, до початку розгляду господарським судом справи по суті, має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то приймається судом до розгляду.

31.10.2016 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № 05-05/116 від 31.10.2016 року за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд не приймає дане клопотання до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання № 05-05/116 від 31.10.2016 року не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило. До того ж, клопотання № 05-05/116 від 31.10.2016 року підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

01.11.2016 року до суду надійшли письмові пояснення б/н. від 01.11.2016 року за підписом представника позивача за договором ОСОБА_2

В засідання суду з'явились представника позивача. Відповідач вдруге не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 7895 від 31.10.2016 року.

Під час судового засідання 01.11.2016 року судом встановлено, що відповідачем не виконані вимоги суду за ухвалою від 23.09.2016 року в частині надання доказів, якою зобов'язано сторін надати оригінальні документи. Світлокопії документів, що надійшли від відповідача, як зазначено вище, не є доказами.

Згідно ст. 77 ч. 1 п. 2, п. 3 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги неподання відповідачем визначених судом доказів, неможливості вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку в наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Роз'яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд у п. 3.13. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. акцентував увагу на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем у встановлений строк доказів, визначених ухвалою від 23.09.2016 року, а також ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Невиконання відповідачем вимог суду призвело до затягування розгляду справи, стало однією з підстав відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 83 ч.1 п. 5 ГПК України має наслідком стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 1000 грн..

Враховуючи неможливість вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду вінницької області, кімн. № 1116.

2. Стягнути з Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ) в доход Державного бюджету України 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. штрафу.

3. Зобовязати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.09.2016 року в частині надання доказів та письмових пояснень щодо обставин наведених у позові; надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці за кадастровим номером :00:009:0563 по вул. Сагайдачного гетьмана, 7 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Горького, 95, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - відповідачу (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)