КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа №910/14095/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015р.

у справі № 910/14095/15 (Суддя: Яковенко А.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Європейська газова банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейська газова банк» ОСОБА_2.

до ТОВ «Європейська газова група»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача приватного підприємства «Дніпро Ескорт»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/14095/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на максимально можливий термін. В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказав на те, що в період підготовки та подачі апеляційної скарги керівник відповідача перебуває у відрядженні в іншій області, бухгалтер в штаті відсутній. Зважаючи на велику суму судового збору а саме 80 388 грн. представник не може сплатити судовий збір самотужки, а для оформлення платіжного доручення на сплату необхідний керівник та печатка товариства, які відсутні. Після повернення керівника судовий бір буде сплачено.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При цьому, як вже зазначалось, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон повязує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обовязку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність керівника, який перебуває у відрядженні, і печатки для сплати судового збору.

Оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то перебування керівника у відрядженні не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів які перешкоджають сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/14095/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/14095/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1