УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/19699/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім" звернулось до суду з позовною заявою про спонукання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості (відомі як бізнес-центр «Horizon Park Business Center») на умовах Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 20.12.2016р.

28.10.2016р. та 03.11.2016р. до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім" аналогічного змісту (надалі - заява) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежила будівля (Літ. В), загальною площею 17 532,50 кв. м., реєстраційний номер майна 36521913, розташоване за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вулиця Грінченка Миколи, будинок 4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9 203,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитлове приміщення загальною площею 9 201,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитловий будинок (корпус №2) загальною площею 20 372,9 кв. м., реє страційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ. вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- нежитловий будинок (корпус №3) загальною площею 3 388,4 кв. м., реєстра ційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- адміністративно-побутова будівля (літера А), загальною площею 860,70 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташована за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що з моменту укладення Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р. відповідачем здійснено поділ одного з об'єктів, які були визначені даним договором. Так, позивач стверджує, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.05.2016 року об'єкт «В. нежитлова будівля загальною площею 18 405, 0 кв.м., розташована за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12», було поділено на два нові об'єкти, яким присвоєно нові реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 1) 00, загальною площею 9 203,6 кв.м., адреса м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12 та 2) 00, загальною площею 9 201,4 кв.м., адреса м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12. Сума загальних площ вказаних об'єктів складає 18 405,0 кв.м., так само як первинний об'єкт, який визначений під пунктом «В» в Попередньому договорі купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р.

На думку позивача, зазначена обставина свідчить про спроби відповідача змінити перелік та склад майна, яке є предметом Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р., що в свою чергу може свідчити про подальші дій щодо поділу чи відчуження майна третім особам, тобто, до унеможливлення виконання судового рішення за його позовом.

ПАТ "Укрсоцбанк" здійснюються дії з метою продажу (відчуження) бізнес-центру «Horizon Park Business Center» третім особам. Як вказує позивач, згідно повідомлень розміщених на офіційному сайті ПАТ "Укрсоцбанк", www.unicredit.ua, банк реалізує наступне нерухоме майно:

- Адміністративна будівля, загальною площею 17 532,50 кв. м., що розташована за адресою Київська область, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд.4;

- Будівля адміністративно-побутового комплексу загальною площею 18 405,0 кв. м., Нежитловий будинок (корпус №2) загальною площею 20 372,9 кв. м., Нежитловий будинок (корпус №3) загальною площею 3 388,4 кв. м., Адміністративно-побутова будівля, загальною площею 860,70 кв. м., що розташовані за адресою Київська область, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

Отже, як на те звертає увагу позивач у своїй заяві, ПАТ "Укрсоцбанк" має намір реалізувати все майно, яке було визначене Попереднім договором купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р., що укладений з позивачем. Відповідно, виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р. стане неможливим як в частині наступної купівлі майна, так і в частині його обслуговування та експлуатації позивачем.

Вказані обставини в сукупності, на думку позивача, можуть свідчити про те, що у випадку не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виконання прийнятого за результатами розгляду спору судового рішення виявиться неможливим.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначалось вище, позивач вказує на те, що відповідачем в період наявності спірних зобов'язань перед позивачем вчиняються дії, спрямовані на зменшення належних відповідачу активів, зокрема, шляхом поділу чи відчуження майна третім особам, про що свідчать долучені до заяви докази, зокрема Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71589401 від 27.10.2016р.

Крім того, позивач звертає увагу на тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та ухилення від них, що змусило позивача звертатись до суду за захистом своїх прав.

При цьому, відповідачем вчиняються дії з метою продажу (відчуження) нерухомого майна, що є предметом Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р., що підтверджується повідомленнями розміщеними на офіційному сайті ПАТ "Укрсоцбанк", www.unicredit.ua, копії яких долучено позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали даної заяви та матеріали справи в цілому, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого відчуження спірного майна такими, що мають під собою обґрунтовані підстави, проте як невжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Так, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про спонукання відповідача укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу предметом якого є спірне нерухоме майно.

При цьому, можливість реального виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позову, обумовлена перебуванням такого майна саме у власності відповідача, оскільки наслідком укладення між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах Попереднього договору купівлі-продажу та експлуатації нерухомого майна від 25.11.2015р. буде набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно, а в разі відчуження відповідачем такого майна під час розгляду справи така можливість буде втрачена.

Відтак, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третій особі або обтяжено зобов'язаннями.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням всього вищевикладеного, оцінюючи ефективність заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, про які подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та задля забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, дослідивши збалансованість інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- нежила будівля (Літ. В), загальною площею 17 532,50 кв. м., реєстраційний номер майна 36521913, розташоване за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вулиця Грінченка Миколи, будинок 4;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9 203,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитлове приміщення, загальною площею 9 201,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12;

- нежитловий будинок (корпус №2) загальною площею 20 372,9 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- нежитловий будинок (корпус №3) загальною площею 3 388,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12;

- адміністративно-побутова будівля (літера А), загальною площею 860,70 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, розташована за адресою: 03038, Україна, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з дати її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Наш Дім" (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14, корпус Д).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов