ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.16 Справа № 909/45/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Плотніцький Б.Д.

одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 20.10.16, м.Дніпро

на рішення Господарського суду Івано Франківської області від 30.03.16

у справі № 909/45/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: вул.Гуцульська, 15, м. Львів, 79008;

до відповідача: Приватного підприємства "Галичанка ІФ", вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ, 76019;

про стягнення 24446,22 доларів США (станом на 01.12.15 по курсу НБУ еквівалент становить 585242 грн. 51 коп.), з яких 8701,10 доларів США проценти за користування кредитом, 4707,46 доларів США комісія за користуванням кредитом, 11037,66 доларів США пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 106,50 кв. м., які розташовані за адресою: вул.Заклинських,8, м. Івано-Франківськ).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано Франківської області від 30.03.16 у справі № 909/45/16 (ОСОБА_2М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, та звернувся з клопотанням про поновлення строку, яке міститься в тексті апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на неотримання повного тексту оскарженого рішення, а ознайомився з таким рішенням апелянт лише з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Розглянувши подане клопотання та оцінивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Івано - Франківської області у справі № 909/45/16 були оголошені 30.03.16 в присутності представника позивача (скаржника) - ОСОБА_3

Повний текст оскаржуваного рішення був складений місцевим господарським судом 05.04.16, відповідно до дати складання повного тексту зазначеному на ньому.

Повний текст оскарженого рішення отриманий наручно уповноваженим представником позивача (скаржника) ОСОБА_4, довіреність якого міститься в матеріалах справи (а.с.35), 07.04.16, про що зроблено відмітку про отримання (а.с.131).

Натомість, апеляційну скаргу позивачем надіслано до місцевого господарського суду 20.10.16, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском передбаченого строку для його оскарження.

Таким чином,наведені скаржником підстави для його поновлення не визнаються судом обґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, представник скаржника був присутній у судовому засіданні у якому було прийнято оскаржуване рішення, а тому йому було відомо про наявність такого процесуального документу, крім того уповноваженим представником отримано повний текст оскарженого рішення, а тому протилежні твердження викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 30.03.16) у передбачені процесуальні строки.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. При цьому обставини на які скаржник посилається у клопотанні не є тими непереборними обставинами з якими законодавець повязує можливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, у даному випадку, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, в додатках до неї міститься посилання на наявність доказів надіслання апеляційної скарги стороні, разом з цим, такий доказ до апеляційної скарги не додано.

Відтак, враховуючи відсутність доказів надіслання апеляційної скарги стороні та встановлену судом відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на піставі п.2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 86, 93, п.2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 30.03.16 у справі 909/45/16

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» всього на 6 (шести ) аркушах та поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.