ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2016 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3803

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідач 2: Лавринович Володимир Олександрович - представник (довіреність №30-ЮД1 від 29.02.2016р.)

Третя особа 1: не з'явилась

Третя особа 2: Бойцун Ірина Ярославівна - представник (довіреність №02 від 04.01.2016р.)

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними: - Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та Кооперативом "СОЮЗ"; - Договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 3803.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р.) позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений 31.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 3803. У задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014р., за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 3803 скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 01.10.2014р. призначено колегію для розгляду даної справи у зв'язку з її складністю та визначено склад колегії за допомогою автоматизованої системи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у справі №921/452/13-г/7 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). Строк проведення експертизи встановлено 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи. До закінчення проведення додаткової судової експертизи, провадження у даній справі зупинено.

20.04.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду надійшов лист №4124-16 від 04.04.2016р., яким повідомлено суд про те, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз матеріали справи №921/452/13-г/7 перенаправлено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 року погоджено строк проведення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної судом додаткової судової експертизи в строк понад три м'ясці, але в будь-якому випадку не пізніше 1 жовтня 2016 року.

Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 3554/16-26 від 20.10.2016р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної еспертизи №3554/16-26 від 20.10.2016р. та повернуто матеріали справи №921/452/13-г/7.

Ухвалою суду від 24.10.2016р., з метою ознайомлення сторін з висновком експертизи, без поновлення провадження у справі, було призначено засідання на 09.11.2016р. на 12:00год. та зобов'язано сторони надати суду результати ознайомлення з висновком експертизи (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта. При наявності до нього запитань). При цьому сторонам та третім особам у справі направлено копію висновку експерта.

Позивач результатів ознайомлення з висновком експертизи суду не надав, його уповноважений представник звернувся до суду з клопотанням від 09.11.2016р. про відкладення розгляду справи, в якому посилаючись на те, що він не може бути присутнім при розгляді даної справи, оскільки 09.11.2016 року вимушений перебувати за межами м.Тернопіль, в м. Києві в приміщенні Солом'янського районного суду, де буде зайнятий в кримінальному процесі, а тому просить слухання справи перенести на інший день.

Відповідач 2- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надав суду заперечення на Висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту Судових експертиз (лист від 08.11.2016р.), згідно яких вважає висновок експерта таким, що не відповідає вимогам статтей 186-188 Цивільного кодексу України; Національному стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМ України від 28.10.2014 №1442; Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5; Державному класифікатору будівель та споруд ДК018-2000; Методичним рекомендаціям стосовно об'єктів нерухомого майна права, які підлягають державній реєстрації, схваленим рішенням колегії Державної реєстраційної служби України 11.12.2012; Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001. При цьому відповідач 2 вважає, що судовий експерт Бочуляк Р.П. всупереч ухвали суду від 03.03.2016р., провів не додаткову, а первину експертизу, що на його думку, призвело до того, що при проведенні експертизи експертом не досліджено та не надано відповіді на питання, які стали підставою для призначення додаткової експертизи. Просить суд відхилити Висновки судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. за №14/68/15-22 від 01.09.2015 року та судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляк Р.П. №3554/16-26 від 20.120.2016 року і в задоволені позову відмовити.

Разом з тим відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням (лист від 08.11.2016 року), яке підтримав в засіданні його уповноважений представник, згідно якого, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у даній справі призначено додаткову судову експертизу, проте у Висновку судового експерта Бочуляк Р.П. №3554/16-26 від 20.10.2016 року, всупереч вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., відсутні відомості про первинну експертизу, зміст заключних висновків первинної експертизи, мотиви призначення додаткової експертизи та взагалі відсутня будь-яка інформація, що свідчить про те, що судовим експертом була проведена додаткова експертиза. Натомість з висновку вбачається, що фактично експертом проведена первинна експертиза, що на думку відповідача, призвело до того, що при проведенні експертизи експертом не досліджено та не надано відповіді на питання, які стали підставою для призначення додаткової експертизи. Просить суд викликати в судове засідання судового експерта Бочуляк Р.П. для надання пояснень стосовно проведеного експертного дослідження. Окрім того, відповідач, посилаючись на те, що він 04.11.2016 року звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про здійснення рецензування: - Висновку №14/68/15-22 від 01.09.2015 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-економічної експертиз наданого судовим експертом Переймибіда В.М. та Висновку №3554/16-26 від 20.10.2016 судової інженерно-технічної експертизи у господарській справі №921/452/13-г/7 наданого судовим експертом Бочуляк Р.П., а відповідно до "Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №775/5 від 25.05.2015р. рецензування висновків експертів здійснюється у строк до 30 календарних днів - щодо висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експерти Міністерства юстиції України, просить суд відкласти розгляд справи на строк не менше 30 календарних днів.

Третя особа - Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" надала суду пояснення ( лист №05/02-227 від 02.11.2016р.), в якому зазначила, що ознайомившись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016р. у справі №921/452/13-г/7 та висновком експерта ХВ КНДІСЕ від 20.20.2016р. №3554/16-26 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі №921/452/13-г/7, Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" підтримує позов Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", з підстав викладених у письмових поясненнях Корпорації від 11.12.2014р. №05/01-169, та просить розгляд справи здійснювати без участі представника Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" у судовому засіданні.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, в судовому засіданні будь яких заперечень чи погоджень з висновком експертизи від 20.10.2016р. суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 2 та третьої особи, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені- Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано господарському суду Тернопільської області Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної еспертизи №3554/16-26 від 20.10.2016р, сторони ознайомлені з даним Висновком експерта, тому, відповідно до вимог ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню. Також враховуючи надані відповідачем 2 заперечення на Висновок експерта та клопотання про виклик експерта в судове засідання, суд, з метою з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного розгляду спору по суті та для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне в порядку ст.31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Бочуляка Романа Петровича для надання пояснень по Висновку експерта №3554/16-26 від 20.10.2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.31, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №921/452/13-г/7.

2. Розгляд справи призначити до слухання в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2 на 09.12.2016р. на 14год.00хв.

3. Сторонам, документи, які вони вважають за необхідне надати суду в обґрунтування відповідно їх вимог і заперечень, встановити строк подачі до 08 грудня 2016 року.

4. Присутність представників сторін та участь експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляка Р.П. визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі, а також Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. Окрім того, Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький) направити копію Заперечень, наданих ПАТ "Універсал Банк" на Висновок експерта №3554/16-26 від 20.10.2016р.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Я.Я. Боровець

І.М. Гирила