КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бігуненко В.П.,

від відповідача - Глущенко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Володимирський ринок»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р.

по справі № 910/16870/15 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом комунального підприємства «Володимирський ринок»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд»

про стягнення 501 136,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» на користь комунального підприємства «Володимирський ринок» 52 412,40 боргу, 1 827,00 грн. судового збору, 1 932,77 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство «Володимирський ринок» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/16870/15 про стягнення 501 136,05грн., задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. відновленому комунальному підприємству «Володимирський ринок» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5188/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу комунального підприємства «Володимирський ринок» на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. по справі № 910/16870/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

28.09.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

ТОВ «Ванбуд» заперечує проти апеляційної скарги.

Комунальним підприємством «Володимирський ринок» заявлено клопотання про залучення Держфінінспекції у Київській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.11.2014р. між комунальним підприємством «Володимирський ринок» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» (підрядник) було укладено договір № 03/11-14, за умовами якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту стелі на об'єкті: комунальне підприємство «Володимирський ринок», за адресою: вул. Антоновича, 115 у м. Києві. /а.с. 6-8, т. 1/.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт і матеріалів (договірна ціна), визначена відповідно з правилами визначення вартості будівництва «ДСТУ Б.Д.1.1:2013» та іншими діючими нормативними документами і орієнтовано становить 1244154,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 207359,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику для виконання робіт кошти у такому порядку: 65% від загальної вартості робіт по Договору протягом 20 робочих днів після підписання Договору; 35% від загальної вартості робіт по Договору до 30.12.2014р.

По актах приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2014р., № 2 за грудень 2014 р., № 3 за січень 2015р. підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 1 244 154,00 грн. /а.с. 12-22, т. 1/.

Позивач за виконані роботи розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №645 від 07.11.2014р., №663 від 07.11.2014р., №710 від 11.11.2014р., №758 від 14.11.2014р., №844 від 20.11.2014р., №849 від 21.11.2014р., №1 від 27.11.2014р., №1340 від 25.12.2014р., №2 від 29.12.2014р., №3 від 29.12.2014р., №3 від 29.12.2014р., №1348 від 29.12.2014р. /а.с. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47-49, т. 1/.

Державною фінансовою інспекцією в Київській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Володимирський ринок» Київської міської державної адміністрації за період з 01.01.2014р. по завершальний період 2015р. /а.с. 50-65, т.1/.

За результатами проведеної ревізії складено акт №05-27/03 від 10.06.2015р., з якого вбачається, що вартість робіт завищена на 677 291,05грн.

Згідно заперечень (зауважень) до акту від 10.06.2015р. №05-27/03 інспекція визначила, що вартість робіт завищена на 586 305,11 грн. (з яких 3783,60 грн. відшкодовано в ході ревізії). /а.с. 66-73, 1/.

Під час проведення ревізії були встановлені наступні порушення:

- рівень середньомісячної заробітної плати на одного робітника в режимі повної занятості не відповідає середньомісячній заробітній платі, рекомендованій Держбудом згідно з листом від 29.12.2011 № 7/15-18443, яка становить 3400 грн. та вимог п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»;

- в актах приймання робіт необґрунтовано зазначені витрати на ремонт штукатурки залізобетонних будівельних конструкцій торгівельної зали ринку;

- необґрунтовано визначені витрати на ґрунтування поверхонь під фарбування землі з риштувань;

- необґрунтовано зазначені витрати на протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином в об'ємі 628 кв.м. з подальшим виконанням робіт по поліпшеному фарбуванню у об'ємі 619,5 кв.м.;

- необґрунтовано завищено витрати дисперсії полівінілацетатної в нормах розцінок РН12-49-3;

- при розрахунку загальновиробничих витрат, які включені у собівартість виконаних будівельно-монтажних робіт, не виконано уточнення усереднених показників додатків 3 та 4 ДБН Д.1.1-1-2000 шляхом застосування до показників даних додатків занижуючи коефіцієнтів, що призвело до завищення показників (величини) загальновиробничих витрат;

- відсутність розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, погоджень та дозволів, проектно-технічної та виконавчої документації, технічного нагляду, прийняття об'єкту після закінчення виконаних робіт. З акту перевірки вбачається, що виконані за договором роботи є капітальним ремонтом. З огляду на це висновок про відсутність розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, погоджень та дозволів, проектно-технічної та виконавчої документації, технічного нагляду, прийняття об'єкту після закінчення виконаних робіт, зроблений у зв'язку оцінюванням робіт на відповідність нормативним актам, що регулюють порядок виконання капітального ремонту. До даного висновку інспектори дійшли в зв'язку з тим, що предметом договору є виконання робіт з влаштування покрівлі та ремонту стелі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, за клопотання відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результати проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта від 06.04.2016р. №14477/15-43, з якого вбачається, що у відповідності до п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 15.07.2009 № 9/9-1056, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (зі змінами від 26.11.2014), перелік та об'єми робіт, які передбачені договором №03/11-14 від 03.11.2014 на виконання комплексу загально-будівельних робіт по ремонту стелі на об'єкті: КП «Володимирський ринок» за адресою вул. Антоновича, 115 у м. Києві та зазначені в актах виконаних будівельних робіт, відносяться до поточного ремонту. /а.с. 198-218, т. 2/.

Встановити за результатами проведених натурних обстежень стін та стелі будівлі критого торгівельного павільйону КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Антоновича, 115 у м. Києві, об'єми та перелік всіх фактичних робіт за договором від 03.11.2014р. №03/11-14, що були включені в акти виконаних робіт, не вбачається за можливе, оскільки переважна більшість робіт відноситься до прихованих, або робіт, які можливо встановити лише у процесі їх виконання. Однак, встановлено, що фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, які можливо, було перевірити, співпадають з роботами в актах приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, проведення поточного ремонту підтверджується додатково наданими матеріалами щодо технічного стану конструкцій станом на 03.11.2014. Тому, у відповідності до договору №03/11-14 від 03.11.2014 та підписаних актів виконаних робіт з листопада 2014 по січень 2015 року, вартість виконаних робіт у відповідності до наданих на дослідження документів та з урахуванням проведених коригувань вартості та кількості матеріалів, становить:

- по роботам, об'єми яких відповідають площі поверхні - 1 165 508,40 грн. з ПДВ (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень 40 коп.);

- по додатковим роботам, об'єми яких не відповідають площі поверхні, не мають відповідних підтверджень та обгрунтувань, тому встановити необхідність їх виконання, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе, хоча ці об'єми передбачені договірною ціною - 52 412,40 грн. з ПДВ (п'ятдесят дві тисячі чотириста дванадцять гривень 40 коп.).

У відповідності до договірної ціни та локального кошторису до договору №03/11-14 від 03.11.2014, розрахунок загальновиробничих витрат ТОВ «Ванбуд» прийнято за взаємною згодою сторін, по усередненим показникам без урахування знищуючих коефіцієнтів (Н38, Н39), оскільки коефіцієнти, які наведено в листі Держбуду України від 09.07.2002 р. за №7/7-630, застосовувалось до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що втратив чинності 01.01.2014р. При виконанні комплексу загально-будівельних робіт по ремонту стелі на об'єкті: КП «Володимирський ринок» за адресою вул. Антоновича, 115 у м. Києві по договору №03/11-14 від 03.11.2014, застосування середньомісячної заробітної плати погоджено замовником та враховано при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи на рівні 4 200 грн. Збільшення рівня середньомісячної заробітної плати вище ніж 3 400 гривень, обґрунтовано в протоколі від 03.11.2014 та обумовлено умовами виконання робіт, що дозволено листом від 29.12.2011 р. №7/15-18443 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Встановити за результатами проведених натурних обстежень об'єм робіт по захисту торгових рядів плівкою та понесених витрат за договором №03/11- 14 від 03.11.2014, не вбачається за можливе, оскільки робота є супутньою та можливість перевірити виникає тільки під час її виконання. Однак, об'єм роботи та витрати плівки поліетиленової в кількості 10 178 кв.м., що передбачені договором та включені до актів виконаних робіт, не перевищують обсяги передбачені технологічною схемою на виконання робіт по захисту торгових рядів з продовольчими товарами в приміщенні ринку.

Договором №03/11-14 від 03.11.2014 на виконання комплексу загально-будівельних робіт по ремонту стелі на об'єкті: Комунальне підприємство «Володимирський ринок» за адресою вул. Антоновича, 115 у м. Києві та у відповідності до локального кошторису, що розрахований до договірної ціни, не передбачено жодної кошторисної норми (із шифром збірника 21 на реставраційно-відновлювальні роботи) на піднімання та спуск вантажів при влаштуванні покрівлі. Також зазначених кошторисних норм не містять акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014, грудень 2014 та січень 2015, що складались до договору.

Станом на час проведення дослідження, частина поверхні стелі та стін, після виконання поточного ремонту на об'єкті: КП «Володимирський ринок» за адресою вул. Антоновича, 115 у м. Києві, не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

Таким чином, під час проведення експертизи не знайшли свого підтвердження порушення, які зафіксовані в акті Державної фінансової інспекції в Київській області.

Так не знайшло свого відображення наступне: в актах приймання робіт необґрунтовано зазначені витрати на ремонт штукатурки залізобетонних будівельних конструкцій торгівельної зали ринку; необґрунтовано визначені витрати на ґрунтування поверхонь під фарбування землі з риштувань; необґрунтовано зазначені витрати на протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином в об'ємі 628 кв.м. з подальшим виконанням робіт по поліпшеному фарбуванню у об'ємі 619,5 кв.м.; необґрунтовано завищено витрати дисперсії полівінілацетатної в нормах розцінок РН12-49-3

Вирішуючи питання про вартість фактично виконаних робіт експерт зазначив, що встановити за результатами проведених натурних обстежень стін та стелі будівлі критого торгівельного павільйону КП «Володимирський ринок» за адресою вул. Антоновича, 115 у м. Києві, об'єми та перелік всіх фактичних робіт за договором від 03.11.2014р. №03/11-14, що були включені в акти виконаних робіт, не вбачається за можливе, оскільки переважна більшість робіт відноситься до прихованих робіт, або робіт, які можливо встановити лише у процесі їх виконання. Однак, встановлено, що фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, які можливо було перевірити, співпадають з роботами в актах приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, проведення поточного ремонту підтверджується додатково наданими матеріалами щодо технічного стану конструкцій станом на 03.11.2014р. Тому, у відповідності до договору № 03/11-14 від 03.11.2014р та підписаних актів виконаних робіт з листопада 2014 по січень 2015 року, вартість виконаних робіт у відповідності до наданих на дослідження документів та з урахуванням проведених коригувань вартості та кількості матеріалів, становить:

- по роботам, об'єми яких відповідають площі поверхні - 1165508,40 грн. з ПДВ;

- по додатковим роботам, об'єми яких не відповідають площі поверхні, не мають відповідних підтверджень та обґрунтувань, тому встановити необхідність їх виконання, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе, хоча ці об'єми передбачені договірною ціною - 52412,40 грн. з ПДВ.

Встановлюючи вартість загальновиробничих витрат, експерт зазначив, що у відповідності до договірної ціни та локального кошторису до договору №03/11-14 від 03.11.2014р., розрахунок загальновиробничих витрат ТОВ «Ванбуд» прийнято за взаємною згодою сторін, по усередненим показникам без урахування знищуючих коефіцієнтів (Н38, Н39), оскільки коефіцієнти, які наведено в листі Держбуду України від 09.07.2002 за №7/7-630, застосовувались до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що втратив чинність 01.01.2014р. Також експертом встановлено, що інспекторами фінансової інспекції неповно визначено рівень середньомісячної заробітної плати на одного робітника в режимі повної занятості. Констатуючи її на рівні 3 400,00 грн. та посилаючись на лист Держбуду від 29.12.2011р. № 7/15-18443 та вимог п.6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», інспекцією не були враховані інші положення даного листа, які передбачають, що при виконанні робіт в умовах, що відрізняються від звичайних умов, розмір середньомісячної заробітної плати на стадіях складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни уточнюється на підставах відповідних обґрунтувань виходячи з конкретних умов (виконання робіт у стислі строки, за підвищеної інтенсивності праці, у нічних час, вихідні та святкові дні, технологічна та технічна складність виконання будівельно-монтажних робіт тощо).

Відповідно до протоколу узгодження середньомісячної заробітної плати від 03.11.2014р. між позивачем та відповідачем, виконання робіт прийнято на рівні 4 200,00 грн., оскільки роботи виконуються: у стислі строки, у нічних час, вихідні дні, за підвищеної інтенсивності правці, за технічною та технологічною складеністю. Експерт зазначив, що встановити за результатами проведених натурних обстежень об'єм робіт по захисту торгових рядів плівкою та понесених витрат за договором № 03/11-14 від 03.11.2014р. не вбачається за можливе, оскільки робота є супутньою та можливість перевірити виникає тільки під час її виконання. Однак, об'єм роботи та витрати плівки поліетиленової в кількості 10 178 кв.м., що передбачені договором та включені до актів виконаних робіт, не перевищують обсяги передбачені технологічною схемою на виконання робіт по захисту торгових рядів з продовольчими товарами в приміщенні ринку.

Крім того, проводячи дослідження експерт при вирішення питання загальновиробничих витрат посилався на приписи пп.4.3.3 п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», за яким підрядник визначає показники загальновиробничих витрат розрахунково-аналітичним методом по об'єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку. При цьому експерт зазначив, що на дослідження не надано розрахунку фактичних показників загальновиробничих витрат, їх величини і структури, а в договорі жодних посилань щодо застосування понижуючих коефіцієнтів при розрахунку загальновиробничих витрат не зазначено. Однак, розмір загальновиробничих витрат, що передбачений договірною ціною до Договору, повністю відповідає розміру цих витрат, які розраховані за усередненими показниками в актах виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Доказів заявлення клопотання про додаткову чи повторну експертизу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суду доведено, що сплачені 52 412,40 грн. за додаткові роботи не відповідають площі поверхні, не мають відповідних підтверджень та обґрунтувань.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягаю задоволенню частково в частині стягнення 52 412,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для залучення Держаної фінансової інспекції в Київській області, оскільки рішення суду не може вплинути на її права або обов'язки, проведення ревізій фінансово-господарської діяльності входить до компетенції інспекції відповідно до вимог чинного законодавства.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/16870/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/16870/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/16870/15 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова