overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № Б8/086-10/24

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс", Київська обл., м. Бориспіль ()

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", Київська обл., м. Бориспіль ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест", Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/086-10/24 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест", порушена ухвалою від 20.08.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (також "Закон про банкрутство"), чинною до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 12.10.2012 визнано банкрутом ТОВ "Капіталоінвест" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мілютіну Л.В. В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався судом, судові засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута відкладалися.

03.11.2016 через канцелярію суду надійшов звіт ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. б/№ та б/д (вх. № 22787/16) за результатами ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс Банкрута станом на 25.10.2016, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого № 6/2016-КІ від 02.11.2016 (вх. № 22786/16).

Дослідивши звіт ліквідатора, суд встановив необхідність витребування у ліквідатора Банкрута доказів здійснення всіх передбачених Законом заходів у ліквідаційні процедурі, зокрема, до суду не надано довідки Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута б/№ та б/д (вх. № 22787/16), ліквідаційного балансу Банкрута станом на 25.10.2016, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого № 6/2016-КІ від 02.11.2016 (вх. № 22786/16) у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду довідку Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3611/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтеренергосервіс», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Сімферополь

про стягнення 70 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 30» листопада 2016 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/1103/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Житомирська обл., смт. Попільня)

про стягнення 6523,36 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" листопада 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених оплат по договору купівлі-продажу ТВ-0000003 від 07.04.2016 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження частково чи повністю проведених оплат по договору купівлі-продажу ТВ-0000003 від 07.04.2016 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016Справа № 910/27445/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

До Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво»

Про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі №910/27445/15 позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено повністю, визнано недійсними договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №01-10 від 01.02.2001 р. та додаткові угоди до нього, що укладені між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Міжнародною громадською організацією «Луганське земляцтво».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовані, а справу №910/27445/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1835 від 30.08.2016 р. справу №910/27445/15 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, за результатом проведення якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. справа прийнята до провадження та призначена на 29.09.2016 р.

13.10.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. заява про відвід судді Демидова В.О. задоволена, а справа №910/27445/15 передана на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/27445/15 до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/27445/15 до свого провадження.

Призначити розгляд справи № 910/27445/15 на 01.12.16 о 10:55 год.

Явка представників сторін обовязкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 В) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/17075/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНТЕР ЦЕНТР»

Про стягнення 39 847,74 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНТЕР ЦЕНТР» 39 847, 74 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № Б/Н від 09.09.2013 р., з яких 8 901, 69 грн. заборгованості за кредитом, 14 752, 84 грн. заборгованості по процентам за користування, 16 193, 21 грн. пені

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/17075/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 20.10.2016 р.

Представник позивача, а також представник відповідача у судове засідання 20.10.2016 р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2016 р. розгляд справи був відкладений до 10.11.2016 р., у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін.

Враховуюче те, що представник позивача двічі у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, позивач не виконав ухвали суду №910/17075/16 від 20.09.2016 р. та від 20.10.2016 і не надав витребувані судом документи, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2016 р. Справа № 911/3493/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до першого відповідача ОСОБА_2 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

та до другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Творець»

про стягнення 1 313 954, 75 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 1906 від 19.08.2016);

від відповідача 1, 2: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3493/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення 1 313 954, 75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3493/16 та призначено розгляд справи на 11.11.2016.

У судове засідання 11.11.2016 представники відповідачів 1 та 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2016 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють відповідачі; довідки про найменування і номери рахунків відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 18.11.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачам 1 та 2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3342/16

За позовом Приватного підприємства «Агрономіка», м.Камянка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.Семенівка

про стягнення 21589,03 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрономіка» (далі позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі відповідач) про стягнення 21589,03 грн.

Провадження у справі №911/3342/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.11.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.11.2016 року не зявився та 04.11.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.11.2016 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2016 р. Справа № 911/3434/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 136 530, 20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-91 від 18.04.2014);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3434/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 136 530, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3434/16 та призначено розгляд справи на 11.11.2016.

10.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 172 від 09.11.2016 (вх. № 23263/16), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.11.2016 суд, розглянувши клопотання представника відповідача вирішив його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 02.12.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/3569/16

за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1);

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (08600, АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар»

(08600, Київська область, м. Васильків, вул. 1 Травня, 12, );

2. ОСОБА_3 (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 20-г, код ДРФО НОМЕР_3)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

та переведення на орендарів прав та обовязків покупців

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом (вх. 3711/16 від 04.11.2016) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, та переведення на орендарів прав та обовязків покупців.

Однак, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У позовній заяві відповідачем 2 зазначено фізичну особу ОСОБА_3, який не є підприємцем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті та повернути позовну заяву, разом з доданими до неї документами, всього на 33 акр. (в т. ч. оригінали квитанцій № 303/з11 від 01.11.2016).

Суддя О.О. Христенко