ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. №2 Справа № 925/78/14

вх. № 14622/16 від 21.07.2016

вх. № 15360/16 від 01.08.2016

вх. № 15362/16 від 01.08.2016

вх. № 18082/16 від 06.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скарги

заявників 1) голови комітету кредиторів боржника - публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"

про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора банкрута та його заміну

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1.Публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" (скорочена назва ПАТ "Ватутінехліб"), подано до суду:

клопотання від 19.07.2016 №07-019 (вх. суду №14622/16 від 21.07.2016) та клопотання без дати і номеру (вх. суду №15360/16 від 01.08.2016) з вимогами припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута у звязку з неналежним виконанням останнім покладених на нього повноважень, призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5;

скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 без дати і номеру (вх. суду № 15362/16 від 01.08.2016, а.с.161 т.13) з вимогами заборонити ліквідатору банкрута вчиняти дії направлені на реалізацію майнових активів боржника до розгляду поданих скарг та припинити його повноваження і призначити нового ліквідатора банкрута.

До дня судового засідання від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" надійшла скарга від 02.06.2016 №02/09/16 (вх.суду №18082/16 від 06.09.2016) на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогами визнати незаконними дії ліквідатора банкрута, вжити заходів до недопущення незаконної реалізації майна та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи що предмет дослідження за вказаними клопотаннями та скаргами є однаковим, що вони повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, суд ухвалами від 30.08.2016 та від 07.09.2016 призначив їх до сумісного розгляду.

2.У судових засіданнях.

2.1.ПАТ "Ватутінехліб" вимоги підтримав, вважає виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 неналежним на підтвердження чого у скарзі, доповненні від 07.09.2016 (вх.суду №19198/16 від 08.09.2016 т.15, а.с.118) та у судовому засіданні пояснив,

що реалізація майна банкрута здійснюється за заниженою ціною і за період з 02.09.2014 по 02.09.2015 не проведено незалежну оцінку майна;

що незважаючи на визначення за результатами конкурсу "Української універсальної біржі" субєктом, який має здійснити незалежну оцінку майна банкрута такої незалежної оцінки майна банкрута не здійснив;

що ліквідатор банкрута не отримав згоди заставного кредитора на продаж заставного майна;

що проведення кожного аукціону з продажу заставного майна здійснюється без згоди заставного кредитора (ТОВ "ТД "Чарівниця") та без погодження з ним порядку і вартості реалізації заставного майна, зокрема, без погодження з ТОВ "ТД "Чарівниця", всупереч п.8 ст.26, ч.4 ст.42 Закону-4212 було призначено проведення повторного аукціону частинами на 27.01.2016 та другого повторного аукціону на 15.03.2016 та наступного другого повторного аукціону 11.08.2016;

що ліквідатор банкрута не погоджував з комітетом кредиторів склад майна банкрута при продажу його частинами, не доводив до відома результати його оцінки;

що ліквідатор банкрута всупереч Закону-4212 самостійно визначив кандидатуру організатора аукціону,

що всупереч ч.1 ст.65 Закону-4212 згідно договором від 04.06.2015 та додатковою угодою до нього аукціон з продажу майна призначено на 13.10.2015 (тобто у строк більш як два місяці);

що аукціон, призначений на 13.10.2015 скасовано за протиправною ініціативою ліквідатора банкрута;

що за ініціативою ліквідатора банкрута 03.03.2016 розірвано договір про надання послуг з ТБ "Регіональна товарна біржа" та незаконно скасовано другий повторний аукціон з продажу майна 15.03.2016;

що 13.07.2016 ТБ "Регіональна товарна біржа" всупереч Закону-4212 та волі комітету кредиторів розмістила оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника на 11.08.2016;

що 13.07.2016 ліквідатор всупереч п.6 ст.49 Закону-4212 без проведення конкурсу та на підставі розірваного договору з ТБ "Українська універсальна біржа" уклав угоду про проведення аукціону з продажу майна частинами на другому повторному аукціоні 11.08.2016;

що 02.09.2016 всупереч ст. 49 і 65 Закону-4212 в день закінчення своїх повноважень упяте призначив третій повторний аукціон, проведення якого не передбачено Законом-4212;

що ліквідатор банкрута не має конструктивного діалогу з кредиторами;

що ліквідатора банкрута має бути усунено відповідно до положень ч.12 ст.41 Закону-4212, оскільки він особисто не зацікавлений і неспроможний належним чином завершити ліквідаційну процедуру у визначені законом строки;

що комітетом кредиторів прийнято рішення (протоколи від 14.07.2016, 26.07.2016, 26.08.2016) про визнання роботи ліквідатора банкрута незадовільною, дострокове припинення його повноважень та призначення на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_5.

що ліквідатор банкрута всупереч волі комітету кредиторів, заставного кредитора та засновника боржника ухиляється від підписання мирової угоди у справі;

що ліквідатор банкрута, всупереч п.8 ст.41 Закону-4212, регулярно надсилає ПАТ "Ватутінехліб" пропозиції про зарахування зустрічних однорідних вимог;

що його кандидатура не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212), оскільки він одночасно є фізичною особою підприємцем і не може виконувати повноваження арбітражного керуючого, а також з дня отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого повинен був відповідно до абз.2 п.65.1 ст.65 ПКУ подати заяву до органу ДПС за ф.35-ОПП і отримати довідку за ф.№4-ОПП із записом "Фізична особа-підприємець, арбітражний керуючий";

що ОСОБА_1 є одночасно і учасником, і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Катеринопільський торговий дім". Останній в свою чергу виступає кредитором ПАТ "Ватутінехліб" на суму 310478,13 грн. Маючи вплив на хід провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропром-В" домігся позачергового погашення боргу ПАТ "Ватутінехліб" перед ТОВ "Катеринопільський торговий дім". Директор останнього ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1, а його батько є власником істотної участі. Тобто ОСОБА_1 має особисту зацікавленість та інтереси у отриманні інших преференцій на свою користь, що породжує конфлікт інтересів між ним, як ліквідатором ТОВ "Агропром-В" з однієї сторони та учасниками провадження у справі про банкрутство боржника з іншої, що є підставою для усунення його від виконання обовязків ліквідатора банкрута відповідно до ч.4 ст.98 Закону-4212 та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції";

2.2.Представник ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" вимоги поданої ним скарги та доводи ПАТ "Ватутінехліб" підтримав і додатково пояснив,

що ліквідатором банкрута всупереч заперечень комітету кредиторів та забезпеченого кредитора здійснюється реалізація майна банкрута;

що ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" до суду та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії ліквідатора банкрута направлені скарги;

що крім отримання згоди заставного кредитора на продаж майна, що є предметом зобовязання, ліквідатор банкрута зобовязаний узгодити з таким кредитором порядок його реалізації та вартість продажу;

що комітетом кредиторів було прийняте рішення про розірвання з ТБ "Регіональна товарна біржа" договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу майна банкрута;

що призначені на 11.08.2016 та 28.08.2016 аукціони є четвертими і пятими, в той час, як Закон-4212 допускає проведення лише трьох аукціонів поспіль.

2.3.Ліквідатор банкрута у судовому засіданні та у письмовому запереченні від 07.09.2016 №02-01/10-139 (вх.суду №18200/16 від 08.09.2016, т.15 а.с.79-93) проти доводів ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" заперечив, і пояснив,

що питання про продовження строку ліквідаційної процедури розглядалось на засіданнях комітету кредиторів за участю представників скаржників (протокол №11 від 28.28.2015), які визнали причини неможливості завершення процедури поважними і такими, що не залежать від волі ліквідатора банкрута, затвердили його звіт та підтримали пропозицію про продовження строку ліквідаційної процедури;

що протягом 2014-2016 років скаржники, зловживаючи своїми правами, створюють перешкоди у виконанні ліквідатором банкрута своїх обовязків, зокрема, не виконують його законні вимоги і не надають запитувані документи, не передають з оренди майно банкрута та перешкоджають проведенню його інвентаризації, незаконно скликають комітети кредиторів, на яких приймаються рішення про зобовязання ліквідатора банкрута укласти мирову угоду, проект якої не відповідає вимогам законодавства і спрямований на задоволення вимог лише членів комітету кредиторів;

що причинами подання скарг є активні дії ліквідатора банкрута по стягненню з ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "Торговий Дім "Чарівниця" дебіторської заборгованості на користь банкрута в розмірі більшому понад 30000000 грн.;

що доводи щодо конфлікту інтересів між ліквідатором та кредиторами у справі вважає надуманими, необгрунтованими і такими, що пояснюються діями ліквідатора з ревізії взаємовідносин між банкрутом та учасниками групи повязаних компаній, які можуть призвести до перегляду стану взаєморозрахунків та втрати контролю останніми над майном ТОВ "Агропром-В";

що ліквідаційна маса сформована належним чином і вчасно (до початку проведення торгів), а результати інвентаризації та оцінки майна ліквідатором банкрута затверджено протоколом №5 від 07.04.2015;

що до решти майна, яке на час введення ліквідаційної процедури перебувало в оренді ПАТ "Ватутінехліб" (транспортні засоби, виробниче обладнання), вживались дії по перевірці його наявності, стягненню орендної плати за користування, визнанню недійсними договорів оренди в судовому порядку, їх поверненню та належному зберіганню;

щодо майна (автомобілів НОМЕР_1; КАМАЗ 53202, д.н.з.НОМЕР_2; рефрижератор SCHMITZ SKO-24, д.н.з.НОМЕР_3; ГАЗ 3302-А01121, д.н.з.НОМЕР_4), виявлених ліквідатором банкрута в результаті інвентаризації основних фондів (засобів) боржника (акт від 25.09.2014) та на підставі пояснень колишнього директора боржника ОСОБА_7 (лист від 10.04.2014), а також інформації управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області від 28.02.2014 вих.№160, місце знаходження яких встановити не вдалось, вжито заходів до їх розшуку (ухвала суду від 07.04.2015);

що інвентаризацією майна, переданого на відповідальне зберігання ПАТ "Ватутінехліб", встановлено відсутність двох одиниць обладнання, у звязку з чим за повідомленням ліквідатора банкрута Звенигородським ВП ГУНП до ЄДР за №0000906 внесено відомості про кримінальне правопорушення;

що на письмові запити до ТОВ "ТД "Чарівниця" №02-01/10-102 від 14.11.2014 та до ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" №02-01/10-103 від 14.11.2014 про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває в їх заставі, такі дозволи отримано (т.18 а.с.125, 133);

що відповідно до ч.4 ст.42 Закону-4212 заставний кредитор лише надає згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення його вимог, однак умов чи порядку продажу такого майна не встановлює;

що комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №15 від 04.12.2015) про продаж майна у складі лотів, на виконання якого ліквідатором банкрута з товарною біржею "Регіональна товарна біржа" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціонів з продажу майна боржника в процедурі банкрутства від 04.06.2015 №01/05/01 про продаж майна у складі окремих лотів, а зборами від 03.03.2016 (протокол від 03.03.2016 №17) у звязку із ініціюванням ПАТ "Ватутінехліб" питання про викуп майна банкрута за його ринковою ціною з метою збереження цілісного майнового комплексу для забезпечення його виробничого процесу та намірами звернення до господарського суду з клопотанням про призначення незалежної експертної оцінки майна в порядку ч.3 ст.57 Закону-4212 ліквідатора банкрута зобовязано скасувати призначений на 15.03.2016 аукціон;

що в подальшому ПАТ "Ватутінехліб" рішення комітету кредиторів від 03.03.2016 №17 не виконало. Збори комітету кредиторів від 05.04.2016, ініційовані ліквідатором банкрута з цього питання не відбулись через неявку представників ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ ТД "Чарівниця", а на зборах 22.04.2016 комітет кредиторів від вирішення вище вказаного питання самоусунувся, змінивши порядок денний;

що всупереч позиції ліквідатора банкрута про відсутність у окремого кредитора (ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат") права скликати комітет кредиторів та про передчасність укладення мирової угоди у справі (лист від 13.06.2016 №10-104), його перебування у відпустці за межами України в періоди з 18.06.2016 по 20.06.2016 та з 22.06.2016 по 12.07.2016, комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 16.06.2016 №20) про укладення мирової угоди та зобовязання ліквідатора банкрута в строк до 22.06.20106 направити підписаний ним примірник до податкового органу;

що вбачаючи в діях комітету кредиторів зловживання своїми правами та, враховуючи необхідність виконання постанови суду у даній справі, ліквідатором банкрута прийнято рішення про відновлення продажу майна боржника в складі лотів за стартовою ціною та на умовах погоджених попередньо (протоколи №5 від 07.04.2015, №15 від 04.12.2015) та укладено з організатором аукціону додаткову угоду №2 від 21.06.2016 до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціонів з продажу майна боржника в процедурі банкрутства №01/05/01 від 04.06.2015.

2.4. Кредитор, Звенигородська обєднана державна податкова інспекція, у направленому до дня судового засідання відзиві від 16.09.2016 №6134/23-12-17-019 (вх.суду №19153/16 від 20.09.2016 - т.16 а.с.41) проти задоволення вимог скаржників заперечив з підстав їх необгрунтованості і пояснив,

що ліквідатором банкрута ОСОБА_1 з дня призначення виконувались усі дії, необхідність яких встановлена Законом-4212, що підтверджується наявними у справі документами;

що запропонована ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" мирова угода є абсолютно неприйнятною та такою, що порушує права держави. Так, відповідно до її умов вимоги кредиторів шостої черги (до яких належать вимоги Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції на суму 298946,39 грн.) підлягають прощенню та списанню в розмірі 100% з дня укладення угоди, що прямо суперечить ч.2 ст.78 Закону-4212, Податковому кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби прощення (списання) і розстрочення (відстрочення) податкового боргу платників податків на підставі укладеної мирової угоди у справі про банкрутство (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 21.11.2000 №600); що умови мирової угоди в порушення вимог ст.ст.77-80 Закону-4212 не погоджувались із Звенигородською ОДПІ, що суперечить законодавству, тому у затвердженні такої угоди судом має бути відмовлено.

3.Ухвалою суду від 20.09.2016 клопотання публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 07.09.2016 (вх.суду №18198/16 від 08.09.2016) задоволено, заборонено боржнику у особі ліквідатора банкрута і організатору аукціону, товарній біржі "Регіональна товарна біржа" здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу) майна банкрута до винесення судового рішення за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (вх.суду №15362/16 від 01.08.2016).

До дня судового засідання ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 додатково подано документи (вх.суду №19654/16 від 27.09.2016 т.19 а.с.240) на спростування доводів скаржників щодо його незаконних дій з продажу майна банкрута.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

4.Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

4.1.Постановою суду від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом, ухвалою суду від 03.03.2016 установлено строк ліквідаційної процедури боржника до 02.09.2016.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута:

направлено вимоги колишнім керівнику боржника ОСОБА_8О.ё засновнику боржника ОСОБА_9 та бухгалтеру ОСОБА_10 про передачу ліквідатору майна, документів і печатки боржника, які надалі частково були передані та проаналізовані ліквідатором банкрута. За наслідками проведеного аналізу отриманих документів встановлено, що серед них відсутні: бухгалтерська документація, оригінали протоколів зборів органів управління боржника, відомості про видані довіреності, інформація про перелік майна, яке перебувало на балансі, про те чи орендувались боржником земельні ділянки за час діяльності, фінансова та статистична звітність тощо. У звязку з невиконанням у повному обсязі посадовими особами покладених на них законом та ухвалами суду обовязків, за заявами ліквідатора банкрута до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 191 та ст.382 КК України №0000491, за ч. 2 ст. 191 та ст. 357 КК України №0000543;

вжито заходів щодо звільнення працівників банкрута, які перебували у трудових відносинах з банкрутом (ОСОБА_11, ОСОБА_12, Онищенко /Кравченко/ О.В., Багрій /Чупрун/ А.В., ОСОБА_13В.);

проведено інвентаризацію майна (акти інвентаризації від 19.11.2014, 02.12.2014, 26.12.2014, 25.09.2014, 19.03.2015, 06.04.2015, 30.05.2016), установлено недостачу майна, у звязку з чим надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення, за наслідками якого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000491 за ч. 2 ст. 191 КК України;

03.04.2015 проведено оцінку майна банкрута, всього 88 одиниць, з яких квартири 5 шт. (1340005,00 грн.), транспортні засоби 47 шт. (2094061,88 грн.), обладнання 36 шт. (1292284,23 грн.) на загальну вартість 4726351,11 грн. З них, майно яке є забезпеченням вимог складає 3 303 232,25 грн. (квартири 1 340 005,00 грн., обладнання 765 826,23 грн., транспортні засоби 1 197 401,02 грн.) і не є забезпеченням 896 660,86 грн.;

розглянуто заяви з поточними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 196 706,09 грн. (відповідь від 15.10.2014) та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області на суму 683 859,62 грн. (відповідь від 19.12.2014);

сформовано уточнений реєстр вимог кредиторів із загальним розміром кредиторських вимог 19 784 393, 29 грн.;

надіслано неодноразові запити про отримання документів і інформації до ВДВС Ватутінського МУЮ, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородської ОДПІ, Управління Пенсійного фонду в м. Ватутіне, відділення сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, Звенигородського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відділу управління комунальною власністю м. Ватутіне, Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної митної служби України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної авіаційної служби України, Звенигородського виробничого відділку КП «ЧООБТІ», Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, Управління пенсійного Фонду України в м. Ватутіне, Ватутінської міської ради, приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ПП «Бекерай», ТОВ «Унікредит Лізинг», Звенигородського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ «Моринське мисливське господарство», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «Колос-Авто», ТОВ «Бул-Спред»;

проведено роботу з отримання інформації від банків ПАТ «ОСОБА_17 ОСОБА_8», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОСОБА_18 Русь», ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Український ОСОБА_19», АТ "Ощадбанк", ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Віейбібанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрінком». За результатами цієї роботи частково отримано виписки по рахунках боржника, проведено аналіз здійснених операцій та вжито заходів до витребування майна;

установлено, що боржник є засновником/учасником ТОВ «Світовид-К», у звязку з чим зясовувався майновий стан останнього направленням запитів про витребування інформації та її аналізом;

вжито заходів до повернення дебіторської заборгованості від ТОВ «Грін Фрост», ТОВ «Дана Трейд», НВПП «Інститу «Текмаш», ТЗОВ ВТФ «Колібрі ЛТД», ТОВ «Поллісвіт», ТОВ «Майстер Мілк», ТОВ «Конвекта-Україна», ТОВ «Айстек», ТОВ «Агро-3», ТОВ «Пантек-Виробництво», ТОВ НВП «Технохолод», ПРАТ «ТПК «Юніком», ТОВ «Сайленс», ОСОБА_20, ТОВ «Науково-виробниче обєднання ОСОБА_3», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «ТЕХНІК», ТОВ «Крамар та Крамар», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Фудмаркет», ПП «Невський», Смілянського районного споживчого товариства, ОСОБА_25;

подано клопотання про зняття арештів, що накладені постановами ВДВС Ватутінського МУЮ та Головного управління відділу примусового виконання рішень Черкаської області, яке задоволено ухвалою суду від 13.10.2014;

вжито заходів до збереження майна боржника, до скасування довіреностей на представництво інтересів боржника та на управління майном (ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5), до збереження транспортних засобів (договір від 09.09.2014 з ПАТ «Ватутінехліб»), які на даний час отримані ліквідатором від зберігача, до розшуку автотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником і місцезнаходження яких невідоме.

4.2. Дії ліквідатора банкрута з реалізації майна боржника.

17.11.2014 від ТОВ «Торговий Дім «Чарівниця» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» отримано письмову згоду на продаж заставного майна боржника (т.18 а.с.125, 133).

13.05.2015 в газеті «Черкаський край» №37-38 опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, який проведено 22.05.2015, переможцем визнано Товарну біржу «Регіональна товарна біржа», 04.06.2015 укладено договір про надання послуг по організації та проведенню аукціонів з продажу майна боржника. Ухвалою суду від 22.09.2015 організатора аукціону визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

За клопотанням ліквідатора банкрута від 13.02.2015 ухвалою суду від 26.02.2015 №1 звільнено активи боржника з-під застави.

Реалізація майна відбувались у наступні строки та порядку:

13.10.2015. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 12.11.2015 - 12.11.2015, кінцева дата подання заявок 05.11.2015 (продаж ЦМК, перший аукціон);

30.10.2015. Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 12.11.2015 - 12.11.2015;

02.11.2015. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 01.12.2015 - 01.12.2015, кінцева дата подання заявок 24.11.2015 (продаж ЦМК, перший аукціон, початкова вартість 19784393,29 грн. сукупність визнаних вимог кредиторів);

25.11.2015. Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 01.12.2015 - 01.12.2015 (аукціон не відбувся у звязку з відсутністю заявок);

21.12.2015. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 27.01.2016 - 27.01.2016, кінцева дата подання заявок 08.01.2016 (перший повторний аукціон лотів з можливістю зниження вартості до 50%);

22.12.2015. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна (додаткове) 27.01.2016 - 27.01.2016, кінцева дата подання заявок 08.01.2016;

11.01.2016. Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 27.01.2016 - 27.01.2016 (аукціон не відбувся у звязку з однією заявкою);

10.02.2016. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 15.03.2016 - 15.03.2016, кінцева дата подання заявок 24.02.2016 (другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості);

09.03.2016. Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 15.03.2016 - 15.03.2016 (у звязку з рішенням комітету кредиторів від 03.03.2016 та розірванням договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу майна боржника у процедурі банкрутства, ТБ "Регіональна товарна біржа" прийняла рішення про відмову від проведення та скасування аукціону, призначеного на 15.03.2016). 29.04.2016 за №02-01/10-63 ліквідатор банкрута направив ПАТ «Ватутінехліб» лист з пропозицією виконати взяте ним самостійно згідно з рішенням комітету кредиторів від 03.03.2016 зобовязання та звернутися до суду у цій справі з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна банкрута в порядку ч. 3 ст. 57 Закону-4212. За заявою ліквідатора банкрута від 19.05.2016 в газеті Голос України №96 (6350) від 25.05.2016 опубліковано оголошення про проведення конкурсу щодо визначення субєкта оціночної діяльності та за наслідками проведеного конкурсу визначено таким Українську універсальну біржу. Однак, ПАТ "Ватутінехліб" заяву до суду не подав, фактично відмовився фінансувати проведення незалежної оцінки у банкрута ж кошти на її проведення відсутні;

13.07.2016. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 11.08.2016 - 11.08.2016, кінцева дата подання заявок 05.08.2016 (аукціон без можливості пониження початкової вартості);

10.08.2016. Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна 11.08.2016 - 11.08.2016 (аукціон не відбувся у звязку з відсутністю заявок);

26.08.2016. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 28.09.2016 - 28.09.2016, кінцева дата подання заявок 20.09.2016 (повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості не нижче 50%);

01.09.2016. Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 28.09.2016 - 28.09.2016 (у звязку з технічною помилкою ТБ "Регіональна товарна біржа" прийняла рішення про скасування аукціону, призначеного на 28.09.2016);

02.09.2016. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна 03.10.2016 - 03.10.2016, кінцева дата подання заявок 26.09.2016 (повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості не нижче 50%);

23.09.2016 Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна 03.10.2016 - 03.10.2016 (на виконання ухвали суду від 20.09.2016);

4.3. ОСОБА_3 цього, ліквідатором банкрута вжито таких заходів до витребування майна від третіх осіб.

18.12.2014 та 26.02.2015 на адресу ПАТ «Ватутінехліб» надіслано вимогу повернути все майно належне на праві власності боржнику; здійснити повний розрахунок за договорами оренди квартир, транспортних засобів та основних засобів від 05.12.2013 (за обладнання 2441924,10 грн., за ТЗ 181678,91 грн., за квартири 73997,70 грн.).

За позовними заявами ліквідатора банкрута рішеннями господарського суду Черкаської області:

від 07.04.2016 у справі №925/115/16 суд стягнув з ПАТ «Ватутінехліб»: 52354,85 грн. боргу по договору оренди квартир; 47645,15 грн. як частину боргу по договору оренди транспортних засобів. Наказ суду предявлено до примусового виконання у Звенигородський МРВДВС, відкрито виконавче провадження №50616227;

від 14.06.2016 у справі №925/296/16 суд стягнув з ПАТ «Ватутінехліб" 3 357 580,68 грн. основного боргу орендної плати по договорах оренди обладнання від 05.12.2013. Наказ суду предявлено до примусового виконання, 10.08.2016 відкрито виконавче провадження №51900784.

З аналізу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень ліквідатор дізнався про наявність у Ватутінському міському суді Черкаської області судового провадження №2/690/39/15 за позовом ОСОБА_26 до ТОВ «Агропром-В» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що виникли внаслідок ДТП. 25.03.2015 на запит ліквідатора банкрута надійшла відповідь, згідно з якою повідомлено про заміну первісного відповідача на ПАТ «Ватутінехліб».

На адресу ПАТ «Ватутінехліб» надіслано запит від 07.05.2015 щодо надання копій актів звірки взаємних розрахунків з банкрутом, згідно яких у 2010-2011 роках банкрут перерахував на користь ПАТ «Ватутінехліб» 19 054 317,05 грн. (інформація отримана внаслідок аналізу банківських рахунків банкрута). Відповідь не надійшла, а тому подано позов до ПАТ «Ватутінехліб» про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 17.05.2016 у справі №925/502/16 позовну заяву повернуто без розгляду у звязку з несплатою судового збору. У звязку з цим ліквідатором банкрута подано аналогічний позов (із сплатою судового збору в мінімальному розмірі). Рішенням суду від 26.08.2016 у справі № 925/561/16 позовну заяву задоволено, судове рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції.

11.05.2015 на адресу ПАТ «Ватутінехліб» надіслано запит від 08.05.2015 щодо надання копії договору № 25/11-09ФД від 25.11.2009 на виконання якого банкрут надав ПАТ «Ватутінехліб» поворотну фінансову допомогу в розмірі 19 963 833,89 грн. Оскільки відповідь не надійшла, за клопотанням ліквідатора банкрута ухвалою суду у цій справі від 22.09.2015 витребувано від ПАТ «Ватутінехліб» договір та усі інші документи, створені на його виконання. Оскільки ухвала суду не була виконана, 13.05.2016 ліквідатор надіслав на адресу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повідомленням про вчинення посадовими особами ПАТ «Ватутінехліб» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 20.05.2016 відомості внесені до ЄРДР за №0000516.

За заявами ліквідатора банкрута ухвалами суду у цій справі від 25.02.2016 та від 05.04.2016 визнано недійсними додаткові угоди боржника з ПАТ "Ватутінехліб", якими передбачалось зменшення орендної плати за отримані ПАТ "Ватутінехліб" в оренду транспортних засобів та квартир

15.03.2016 ліквідатором подано на адресу ПАТ «Ватутінехліб» вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 27 255 689,89 грн. Відповідь з даного приводу не надходила. У звязку з цим ліквідатор по окремим грошовим зобовязанням ПАТ «Ватутінехліб» подав до суду позовні заяви, зокрема на суми: 16 885 119,85 грн. та 2 400 000,00 грн., які ухвалами господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справах: №925/501/16 та №925/502/16 залишені без розгляду, у звязку з несплатою судового збору (кошти на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні). З цих же підстав не прийняті до розгляду апеляційні та касаційні скарги

29.04.2016 на адресу ТОВ «Торговий дім «Чарівниця» надіслано вимогу щодо надання інформації про виконання ним зобовязань по договору поворотної фінансової допомоги №01/03ФД від 01.03.2011 на суму 1 169 000,00 грн. У звязку з її ігноруванням подано в суд у цій справі заяву про стягнення цих коштів.

07.06.2016 подано до суду позовну заяву про визнання відсутнім у ПАТ «Ватутінехліб» права кредиторської вимоги до боржника на суму 13 231 403,00 грн. У задоволенні заяви відмовлено.

4.4.Також ліквідатором банкрута подавались й інші заяви у цій справі та позовні заяви (вимоги) в інших справах, апеляційні та касаційні скарги на судові рішення (зокрема, у справах №925/1952/15, №925/553/16, №694/588/16-к, №694/436/16-к, №925/115/16, №925/296/16, №925/502/16, 925/561/16, №925/501/16, №925/553/16).

За заявами ліквідатора банкрута до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№0000491, 0000543, 0000516, 0000876, 0000906, 0000907, які повязані з витребуванням документів і майна від посадових осіб боржника, ПАТ "Ватутінехліб" та інших осіб.

Також ліквідатором банкрута вжито інші дії з виконання Закону-4212 (щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо подання звітів органу з питань банкрутства, комітету кредиторів, суду, щодо залишення одного рахунку банкрута тощо).

4.5. Докладний опис вчинених ліквідатором банкрута дій міститься у його звіті (а.с.2-19 т.14 описова частина) та доданих до нього доказів викладеним обставинам (а.с.20-227 т.14)

5. Як вбачається з викладених фактів основні вимоги боржника повязані з витребуванням активів боржника від конкурсного кредитора, ПАТ "Ватутінехліб" (розмір визнаних судом вимог якого складає більше половини усіх вимог кредиторів і який є єдиним членом комітету кредиторів) та від єдиного заставного кредитора, ТОВ "ТД "Чаріниця". Саме ними й ініційовані скарги про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора банкрута. На переконання суду подані скарги зумовлені діями арбітражного керуючого ОСОБА_1, спрямованими на виконання покладеного на нього Законом-4212 обовязку про повернення майна у ліквідаційну масу, та витребуванням від них активів боржника, документів про активи і інформації про здійснені взаємні фінансові операції. Повернення витребовуваних активів боржнику забезпечило б не лише повне погашення вимог кредиторів (в тому числі і скаржників), а й можливість відновлення платоспроможності боржника. Факти ненадання відповідей на запити ліквідатора банкрута, неповернення майна (квартир, транспортних засобів), не допуску до майна боржника, яке знаходиться на території ПАТ "Ватутінехліб" вказують на те, що саме дії і бездіяльність ПАТ "Ватутінехліб" (а не ліквідатора банкрута) спрямовані на затягування продажу майна банкрута та ліквідаційної процедури. Одним із очевидних доказів цьому є рішення комітету кредиторів від 03.03.2016 (тобто рішення цього єдиного кредитора), обіцянка ПАТ "Ватутінехліб" подати до суду заяву в порядку ч.3 ст. 57 Закону-4212 щодо проведення незалежної оцінки та її невиконання, що мало наслідком затримку у реалізації майна з 09.03.2016 по 13.07.2016.

Аналіз хронології подій з реалізації майна дає підстави для висновків про те:

що організатором аукціону (а не ліквідатором банкрута як стверджують скаржники) порушень строків, установлених ст.65 Закону-4212 (крім вищевказаної перерви з 09.03.2016 по 13.07.2016, оцінку якій судом надано вище) не було;

що вимоги норм ст. 43, 66 Закону-4212 щодо кількості та послідовності аукціонів порушено не було (25.11.2015 повідомлення про те, що аукціон з продажу ЦМК не відбувся у звязку з відсутністю заявок; 13.07.2016 оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна без можливості пониження початкової вартості, який згідно з повідомленням від 10.08.2016 не відбувся у звязку з відсутністю заявок; 26.08.2016 та 02.09.2016 оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна з можливістю зниження початкової вартості не нижче 50%, які були скасовані; оголошення про проведення другого повторного аукціону на час прийняття цього рішення відсутнє). При цьому суд наголошує, що на жодному з аукціонів майно банкрута не реалізовано, тому окремі недоліки у їх проведенні, допущені організатором аукціону (а не ліквідатором банкрута, як стверджують скаржники), зокрема аукціони, оголошення про які опубліковані 21.12.2015 та 10.02.2016, були усунені при оголошені наступного аукціону (13.07.2016);

що ліквідатором банкрута виконано такий значний обсяг робіт, який обєктивно потребував затраченого часу, а отримані результати виконання цих робіт обєктивно потребують продовження ліквідаційної процедури і неможливість її завершення.

За установлених обставин суд вважає, що передбачені ст. 41 Закону-4212 повноваження ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, виконуються належним чином, а обставини вчинення ним порушень закону, вказані скаржниками, є недоведеними, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні поданих ПАТ "Ватутінехліб" клопотання від 19.07.2016 №07-019 (вх. суду №14622/16 від 21.07.2016), клопотання вх.суду №15360/16 від 01.08.2016 і скарги вх.суду № 15362/16 від 01.08.2016 та ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" скарги від 02.06.2016 №02/09/16 (вх.суду №18082/16 від 06.09.2016) та скасовує накладену ухвалою суду від 20.09.2016 заборону боржнику у особі ліквідатора банкрута і організатору аукціону, товарній біржі "Регіональна товарна біржа", здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу) майна банкрута.

6.Доводи ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ ТД "Чарівниця" суд відхиляє з наступних підстав.

6.1.Відповідно до ст. 43 Закону-4212 майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Оцінку майна проведено ліквідатором (звіт про оцінку від 03.04.2015). Результати оцінки затверджені комітетом кредиторів 07.04.2015 протоколі №5, клопотання до суду, в порядку ч. 3 ст. 57 Закону-4212, ні ПАТ «Ватутінехліб» ні ТОВ "ТД "Чарівниця" до суду не подавались.

6.2.Згідно з рішенням комітету кредиторів від 03.03.2016 №17 зобовязано: ліквідатора вжити дій з метою скасування аукціону з продажу майна ТОВ «Агропром-В», призначеного на 15.03.2016; ПАТ «Ватутінехліб» на протязі місяця звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна банкрута в порядку ч. 3 ст. 57 Закону-4212. На порядок денний засідання комітету кредиторів 22.04.2016 ліквідатором банкрута було поставлене питання щодо виконання ПАТ «Ватутінехліб» вищевказаного обовязку, однак голова комітету кредиторів змінив порядок денний та виключив дане питання з переліку. 05.05.2016 ліквідатор банкрута надіслав на адресу кредиторів лист від 29.04.2016 №02-01/10-63, у якому просив ПАТ «Ватутінехліб» виконати зобовязання, відповіді на який не надано. Надалі ліквідатором банкрута, за результатами проведеного конкурсу, було визначено субєкта оціночної діяльності Українську універсальну біржу, як особу, якою може бути проведено незалежну оцінку, однак договір з нею ліквідатором банкрута не укладено. Враховуючи відсутність дій ПАТ «Ватутінехліб» на виконання власної волі, не виділення коштів для проведення незалежної оцінки, ліквідатор продовжив продаж за існуючою оцінкою.

Оцінюючи вказані обставини суд зазначає, що Закон-4212 обовязок проводити незалежну оцінку майна за допомогою субєкта оціночної діяльності на ліквідатора банкрута не покладає, що Законом-4212 не передбачено права комітету кредиторів втручатися в процес реалізації майна, тому рішення комітету кредиторів від 03.03.2016 є незаконним. Вина ліквідатора полягає лише у тому, що він сприйняв незаконний вплив комітету кредиторів та допустив порушення чергового строку публікації оголошення про продаж майна. Однак, враховуючи відсутність збитків як наслідку цих дій, та що дії ці спровоковані самим скаржником, що мотивовані дії ліквідатора банкрута бажанням уникнути конфлікту із єдиним членом комітету кредиторів, суд вважає, що підстави для задоволення скарги з цієї підстави відсутні.

6.3.Частиною 5 ст.44 Закону-4212 визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Отже, якщо майно продається як ЦМК, то початкова вартість є сукупністю вимог кредиторів. При цьому:

продаж ЦМК має здійснюватися разом із часткою, яку складає заставне майно; для продажу заставного майна у складі ЦМК потрібна згода заставного кредитора або суду (ч.4 ст.42 Закону-4212); для продажу ЦМК рішення комітету кредиторів про визначення його складу не потрібно;

якщо ж майно продається частинами, то початкова вартість частин (чи частини) визначається ліквідатором банкрута, а склад цих частин має бути визначений рішенням комітету кредиторів (абз.9.ч.8 ст.26 Закону-4212). Для продажу заставного майна у складі частини майна, крім рішення комітету кредиторів, потрібна згода заставного кредитора чи суду (однак це є та згода, яка повинна була бути отримана раніше, перед продажем ЦМК). Тобто: якщо відбувається продаж частини активів, то тоді їх продаж підпадає під дію абз.9.ч.8 ст.26 Закону-4212, згідно з якою визначення складу майна в разі продажу частини майна має здійснюватись за рішенням комітету кредиторів; якщо відбувається продаж частини активів (яка в собі містить також частину у вигляді заставного майна) ліквідатор банкрута на час звернення до комітету кредиторів вже повинен мати згоду заставного кредитора чи суду на продаж заставного майна.

Погодження вартості кожного лоту комітетом кредиторів, отримання згоди комітету кредиторів чи згоди заставного кредитора на продаж кожного окремого лоту чи на проведення кожного наступного аукціону Законом-4212 не передбачено. Посилання скаржника на порушення п.8 ст.26, ч.4 ст.42 Закону-4212 в цьому випадку є безпідставним.

6.4.Рішення, яким визначено склад лотів майна, для продажу частинами прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 04.12.2015 (протокол №15).

6.5.Кандидатура організатора аукціону з продажу майна банкрута визначена ліквідатором відповідно до ст.49 Закону-4212. Законом не покладено на ліквідатора банкрута обовязок погодження кандидатури організатора аукціону з комітетом кредиторів.

6.6.Ухвалою суду від 22.09.2015 Товарну біржу «Регіональна товарна біржа» визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника, який має права організатора аукціону. Тому з дати винесення ухвали суду до моменту призначення аукціону 13.10.2015 не пройшло двох місяців.

6.7.Аукціон, що був призначений на 12.11.2015 скасований за ініціативи організатора аукціону, оскільки останнім (а не ліквідатором банкрута) у публікації оголошення допущено технічну описку вказано, що запланований аукціон буде проведено в електронному режимі.

6.8.Ліквідатор банкрута не розривав договір з організатором аукціону, а розірвав лише Додаткову угоду №1 від 04.12.2015 з метою скасування аукціону призначеного на 15.03.2016, а рішення щодо скасування аукціону на 15.03.2016, прийняте ліквідатором на виконання рішення комітету кредиторів банкрута (протокол №17 від 03.03.2016).

6.9.Порушень у розміщенні оголошення організатором аукціону 13.07.2016 на сайті Вищого господарського суду України суд не вбачає, оскільки до повноважень комітету кредиторів не віднесено вирішення питань визначення необхідності, дати чи інших умов призначення аукціону, а оголошення розміщено після укладення ліквідатором банкрута з організатором аукціону 21.06.2016 додаткової угоди №2 до договору №01/05/01 від 04.06.2015.

6.10.Рішення комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора банкрута, про припинення його повноважень у звязку із закінченням установленого судом строку, про призначення ліквідатором банкрута іншої особи тощо не передбачені Законом-4212 як самостійна підстава для усунення ліквідатора банкрута, а є волевиявленням комітету кредиторів, яке оцінюється судом нарівні з іншими доказами по справі. Як зазначено вище, наявними у справі доказами спростовуються доводи про вчинення ним порушень Закону-4212, тому рішення комітету кредиторів (протоколи від 14.07.2016, 26.07.2016, 26.08.2016) суд відхиляє як належні докази по справі.

6.11.Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (ч.1 ст. 77 Закону-4212). Комітет кредиторів за законом не має права примусити ліквідатора банкрута до підписання мирової угоди.

6.12.Надіслання пропозиції про зарахування зустрічних однорідних вимог не є порушенням норм Закону-4212, а незгода скаржника з такими пропозиціями не може бути підставою для визнання дій ліквідатора банкрута незаконними. Можливість погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог передбачена ч.8 ст.45 Закону-4212. При цьому слід врахувати, що ліквідатором на адресу усіх кредиторів банкрута надіслано лист від 06.06.2016 №02-01/10-91 з проханням висловити свою позицію щодо можливого зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже вимоги Закону-4212 ліквідатором банкрута дотримані.

6.13.Довідка про взяття на облік фізичної особи підприємця ОСОБА_1 як платника податків видана Катеринопільською ОДПІ 26.04.2013 за №004. Будь-яких заборон здійснення підприємницької діяльності одночасно з виконанням повноважень арбітражного керуючого чинне законодавство не містить і скаржником не наведено.

6.14.Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 98 Закону-4212 під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.114 Закону-4212 не може бути ліквідатором банкрута особа, яка має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (який був чинний до 26.04.2015 та з 01.09.2016 втратив чинність повністю): конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень; неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" (чинного на даний час): потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

ПАТ "Ватутінехліб" не наведено і не доведено фактів використання своїх повноважень ліквідатором банкрута з метою одержання неправомірної вигоди. Так, по перше, наведена обставина наявності боргу ПАТ "Ватутінехліб" перед ТОВ "Катеринопільский торговий дім" на суму 310478,13 грн. підтверджена судовим рішенням у справі №925/1700/15 від 21.12.2015 (тобто правомірність такої вигоди підтверджена судом), по-друге, наявність судового спору саме по собі є свідченням того, що сам факт зайняття посади ліквідатора банкрута ОСОБА_1 до погашення цього боргу не призвів (керівник ТОВ "Катеринопільский торговий дім" вимушений був звертатися до суду), по-третє, жодної конкретної дії чи документа арбітражного керуючого ОСОБА_1 як факту використання повноважень ліквідатора банкрута для того, щоб примусити ПАТ "Ватутінехліб" сплатити законний борг не приведено (бо якби вона й була б, то підпадала б під ознаку кримінального правопорушення), як власне й не надано доказів того що борг сплачений.

Також скаржником не доведено існування суперечності між власними інтересами (приватним інтересом) та повноваженнями арбітражного керуючого будь-яких правовідносин між ТОВ "Катеринопільский торговий дім" і боржником не існує, тобто конфлікту інтересів (у визначенні Закону України "Про запобігання корупції") скаржником як не вказано так і не доведено.

Дійсно (судом установлено), що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Катеринопільский торговий дім" (хоч скаржник і не довів цей факт, однак ліквідатор банкрута його не заперечує) та що існує реальний конфлікт між інтересами ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута, і інтересами ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "ТД "Чарівниця", однак підставою цього конфлікту є не відносини з ТОВ "Катеринопільский торговий дім", а небажання ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "ТД "Чарівниця" повертати майно боржнику, надавати документи та інформацію про правовідносини з боржником на законні вимоги ліквідатора банкрута, предявлені у межах повноважень, визначених Законом-4212.

7. Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що лише він має право скликати збори комітету кредиторів, оскільки Закон-4212 надає йому право на їх скликання, але не обмежує у цьому сам комітет кредиторів.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.4-1, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданих ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" клопотання від 19.07.2016 №07-019 (вх. суду №14622/16 від 21.07.2016), клопотання вх.суду №15360/16 від 01.08.2016 та скарги вх.суду № 15362/16 від 01.08.2016 відмовити.

У задоволенні скарги ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" від 02.06.2016 №02/09/16 (вх.суду №18082/16 від 06.09.2016) відмовити.

Скасувати накладену ухвалою суду від 20.09.2016 заборону боржнику у особі ліквідатора банкрута і організатору аукціону, товарній біржі "Регіональна товарна біржа" (м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграда,22, корп.А, ідентифікаційний код 32339867), здійснювати реалізацію (проводити аукціон з продажу) майна банкрута (ТОВ "Агропром-В", вул.Кірова,26-а, м.Ватутіне, Черкаська область, ідентифікаційний код 31563501).

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", ТОВ "ТД "Чарівниця", ТБ "Регіональна товарна біржа".

Повне судове рішення складено 09.11.2016.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3