ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2016 р. справа № 908/1452/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Турін Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.10.2016 р.
у справі№ 908/1452/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», м. Запоріжжя
до відповідача Турін Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія
про визнання відсутності прав учасника товариства

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулася фізична особа Турін Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія з апеляційною скаргою від 11.10.2016р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. про припинення провадження у справі № 908/1452/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги фізичної особи Туріна Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія з огляду на наступне.

Як вбачається з описової частини оспорюваної ухвали, що міститься в матеріалах оскарження, до господарського суду Запорізької надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 908/1452/16, вказане клопотання було розглянуто судом в судовому засіданні 03.10.2016 р., в результаті чого прийнято рішення про відмову у його задоволенні за необґрунтованістю, про що зазначено судом в мотивувальній частині ухвали.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 03.10.2016 р. зазначено лише про відкладення розгляду справи на 13.10.2016 р. та витребування у державного реєстратора документів. Резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить результатів розгляду зазначеного клопотання та висновків щодо відмови у його задоволенні Отже, фактично ухвала господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 у справі № 908/1452/16 є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оспорювана ухвала про відкладення розгляду справи не охоплюється переліком, зазначеним в ст. 106 ГПК України, можливість її оскарження, окремо від рішення суду, не передбачена процесуальним законодавством.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Туріна Хаймо від 11.10.2016р. по справі № 908/1452/16.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як зазначено в апеляційній скарзі, скарга підписана представником скаржника ОСОБА_4, однак до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджував би наявність у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені фізичної особи Туріна Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія, в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення (ухвали) господарського суду. В матеріалах оскаржуваної ухвали такий документ також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Туріна Хаймо (Turin Heimo) не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача у справі №908/1452/16.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга фізичної особи Туріна Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія подана з пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, про що зазначено у тексті самої скарги, без клопотання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 97, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу б/н від 11.10.2016р. фізичної особи Туріна Хаймо (Turin Heimo), м. Відень Республіка Австрія на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. у справі № 908/1452/16.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. у справі № 908/1452/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» до Турін Хаймо (Turin Hеimo) про визнання відсутності прав учасника товариства повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга без номеру від 11.10.2016 р. з додатками на 2 аркушах.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано: 4прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 ДАГС

1 у справу