КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/31870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від скаржника - Петренко В.В., дов. № б/н від 25.09.2016 р.;

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

від ДВС - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг

Авангард»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.09.2016 року

у справі № 910/31870/15 (суддя Бондарчук В.В.)

на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Херсонській області

про скасування постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП»

до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство

«Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного

акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний

прапор»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року по справі № 910/31870/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині визнання недійсною постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269 - відмовлено.

Припинено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року по справі № 910/31870/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коршун Н.М., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 24.10.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № № 910/31870/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року по справі № 910/31870/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в повному обсязі.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалами суду за вказаними у матеріалах справи адресами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31870/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (далі - позивач, стягував, ТОВ «КРЕМЕНЬ НП») задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (далі - відповідач, боржник, ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське») 1 223 401,10 грн., пеню у розмірі 270 010,19 грн., 3% річних у розмірі 17 658,37 грн., інфляційні у розмірі 10 140,29 грн. та судовий збір у розмірі 22 818,15 грн.

28.04.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31870/15 було видано наказ.

12.05.2016 року, на підставі даного наказу, постановою заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакарюк Н.В. (далі - Білозерський районний ВДВС) відкрито виконавче провадження № 51100269 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу в розмірі 1 544 028,10 грн. (т. 2 а.с. 74)

23.05.2016 року заступником начальника ВДВС Вакарюк Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах у межах суми боргу.

22.07.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника.

12.08.2016 року ТОВ «КРЕМЕНЬ НП» звернулося до Білозерського районного ВДВС із заявою про завершення виконавчого провадження № 40. Заява мотивована тим, що ТОВ «КРЕМЕНЬ НП» стало відомо про майно боржника, яке знаходиться за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, а тому просило завершити виконавче провадження для його подальшого виконання у Черкаському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2 а.с. 107).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Тобто, вказана норма передбачає право стягувача визначати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби

15.08.2016 року, на підставі даної заяви, заступником начальника Білозерського районного ВДВС Вакарюк Н.В., керуючись п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51100269 (т. 2 а.с. 82).

15.08.2016 року Білозерський районний ВДВС листом № 1358 надіслав виконавчий документ, постанову про закінчення виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження за належністю на адресу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2 а.с. 83).

17.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - скаржник, ПАТ «Агрохолдинг Авангард») звернулося зі скаргою на дії Білозерського районного ВДВС, у якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника Білозерського районного ВДВС від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року № 910/31870/15;

- зобов'язати Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа № 13581 від 15.08.2016 року, до Білозерського районного відділу ВДВС, для виконання.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що боржником у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (зараз філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард») , а власником майна за адресою за Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, наявність якого стало підставою для винесення оскаржуваної постанови ВДВС від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269, належить Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард» .

На підставі зазначеного скаржник вважає, що заступником начальника Білозерського районного ВДВС Вакарюк Н.В. було безпідставно винесено постанову від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», найменування Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» змінено на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», оформленого протоколом № 1 від 30.04.2016 року.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», зокрема є філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», місцезнаходження - 75020, Херсонська обл., Білозерський район, селище Східне.

Статтею 9 Цивільного кодексу України передбачено, що господарське товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Колегія суддів звертає увагу, що юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії та представництва не мають правосуб'єктності. Філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Таким чином, посилання скаржника на те, що боржником у виконавчому провадженні є філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», а майно за адресою: с. Хутори, вул. Центральна, 2 належить Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард», як на підставу для визнання постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною, не приймаються судом, оскільки філія «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», а філії та представництва не є юридичними особами, при цьому, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За таких обставин, приймаючи постанову від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269, у зв'язку з необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для визнання вказаної постанови недійсною відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в частині визнання недійсною постанови заступника начальника Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269.

Вимога боржника про зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного ВДВС для виконання, є похідною від вимоги про скасування постанови заступника начальника Білозерського районного ВДВС від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року № 910/31870/15.

Суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки 19.08.2016 року державним виконавцем Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5110026 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», через повне виконання рішення згідно із виконавчим документом. Крім того, постанову державного виконавця Білозерського районного ВДВС від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269 разом з наказом Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року № 910/31870/16 направлено на адресу Господарського суду міста Києва супровідним листом від 19.08.2016 року № 7620/2.

Проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду про припинення провадження в цій частині.

Оскільки скаржник посилається на порушення своїх прав та обов'язків у зв'язку з внесенням постанови заступника начальника Білозерського районного ВДВС від 15.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51100269, що стало підставою для звернення з даною скаргою про скасування вказаної постанови та зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути виконавчий документ з іншими документами, то виконання рішення у виконавчому провадженні не свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи, що вимога про повернення документів є похідною від вимоги про скасування оскаржуваної постанови, у задоволенні якої відмовлено, то підстави для задоволення скарги в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного ВДВС для виконання, відсутні.

Доводи апелянта, що державний виконавець Білозерського районного ВДВС встановив наявність майна та міг задовольнити вимоги стягувача не закінчуючи виконавчого провадження колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку стягувач у порядку ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» має право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби та, користуючись даним правом, звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим державний виконавець Білозерського районного ВДВС 15.08.2016 року правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51100269 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направив, зокрема, виконавчий документ за належністю до районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли частково своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року по справі № 910/31870/15 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення скарги на дії держаного виконавця, та скасування оскаржуваної ухвали в частині припинення провадження з ухваленням в цій частині відмови в задоволенні скарги, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покласти на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард».

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року по справі № 910/31870/15 скасувати та викласти його в наступній редакції: «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження - відмовити».

3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/31870/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

М.А. Руденко

Повний текст рішення складено 26.10.2016 року.