КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №922/1815/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення господарського суду міста Києва

від 29.09.2016 року

у справі № 922/1815/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005"

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі "Благовіщенського" відділення в м. Харкові

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" виконати платіжні доручення Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005":

- № 674 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 100 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: "податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016 рік";

- № 675 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн. на поточний рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: "утримання військового збору 1,5% з орендної плати за земельні паї за 2016 рік";

- № 677 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 10 000,00 грн. на поточний рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: "утримання військового збору 1,5% з заробітної за 2016 рік";

- № 678 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 40 000,00 грн. на поточний рахунок Новомосковської ОДПІ (Магдалинівське відділення), призначення платежу: "єдиний соціальний внесок 22% на ФОП за 2016р.";

- № 679 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 20 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: "податок з доходів фізичних осіб з ЗП за 2016р.";

- № 680 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 53 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: "податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016р."

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 29.09.2016 року у справі № 922/1815/16 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан товариства. При цьому скаржник зазначає, що відповідно до рішення Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 р. «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», з 20.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк».

Розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано будь-яких доказів як на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, так і не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. З огляду на викладене відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання скаржника на те, що з 20.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації банку не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі №922/1815/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги не розглядалось, в зв'язку з поверненням апеляційної скарги. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі №922/1815/16 подана в межах встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі №922/1815/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у справі №922/1815/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко