У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року у справі № 906/30/16 за позовом юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року повернуто, а справу направлено до суду першої інстанції.

6 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року у справі № 906/30/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права до заяви додано копії ухвали Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 906/72/16 та постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 906/72/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк до 28 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

28 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (UK) Limited, в якій заявник, зокрема, уточнив приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а також надав копії: ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року у справі № 6-26227ск14; ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі № 757/7611/14-ц; ухвал судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі № К/800/53462/14 та від 24 вересня 2015 року у справі № К/800/32162/15; ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 802/4263/13-а; ухвали Господарського суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі № 914/155/15; ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року у справі № 296/7734/15-ц, від 13 жовтня 2015 року у справі № 274/3451/15-ц, від 16 листопада 2015 року у справі № 274/4151/15-ц, від 4 лютого 2016 року у справі № 274/3451/15-ц, від 19 лютого 2016 року у справі № 274/3451/15-ц, від 24 березня 2016 року у справі № 274/4151/15-ц; ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року у справі № 274/3451/15-ц; ухвали Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 21-959а16; ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 902/206/16, від 10 червня 2016 року у справі № 902/529/13, від 24 червня 2016 року у справі № 902/205/16, від 20 липня 2016 року у справі № 902/460/16, від 28 липня 2016 року у справі № 902/460/16, від 28 липня 2016 року у справі № 906/72/16, від 8 серпня 2016 року у справі № 902/461/16, від 12 серпня 2016 року у справі № 902/461/16, від 18 серпня 2016 року у справі № 902/205/16; ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 826/12363/16; двох постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року у справі № 902/460/16 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року у справі № 902/461/16; ухвали судді Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі № 902/205/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Крім того, заявник послався на ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року у справі № 296/7734/15-ц, від 13 жовтня 2015 року у справі № 274/3451/15-ц, від 4 лютого 2016 року у справі № 274/3451/15-ц; ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року у справі № 274/3451/15-ц; ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 902/206/16; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року у справі № 906/529/13, від 11 серпня 2016 року у справі № 906/72/16; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі № 902/206/16, від 29 серпня 2016 року у справі № 902/529/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 906/30/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець