ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.16р. Справа № 904/5035/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"

Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"

про визнання договору недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 46 від 01.11.16р.

Відповідача-1 - ОСОБА_2, договір від 21.06.16р. ордер серії ЖТ №27745

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір про переведення боргу №17112014, укладений сторонами 17.11.14р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.15р. у справі №904/5035/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.15р.позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.16р. у даній справі касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд" задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.15р. у справі №904/5035/15, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Позивач у позовній заяві не посилався на наказ Уповноваженої особи Фонду № 137-зд, яким відмовлено в затверджені рішення правління, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.14р. про надання попередньої згоди на укладення із ТОВ "Калина Трейд" та ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" договору про переведення боргу, не вказував про його існування, не обґрунтовував ним свої позовні вимоги та не додав його до позовної заяви, хоча вказаний наказ датований 11.12.14р., а позов у даній справі подано 10.06.15р. Зокрема судами не з'ясовано питання щодо існування інших письмових доказів, якими б підтверджувалась видача вказаного наказу від 11.12.14р. А отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що вказаний наказ був виданий у межах 15-денного строку, передбаченого п. 12.19.1 Статуту ПАТ "БГ Банк", є передчасним. Також, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було дотримано Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_3 встановлений порядок прийняття Уповноваженою особою Фонду рішень, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Автоматизованою системою ДСС справу №904/5335/15 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою від 30.05.16р. справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

07.07.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення про підтримання своїх позовних вимог, зокрема Позивач наполягає, що наказ №137-зд підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 саме 11.12.14р. На підтвердження своєї позиції Позивач надав нотаріально посвідчені пояснення заступника начальника відділу організаційного забезпечення ОСОБА_4, у якому остання підтвердила погодження і візування 11.12.14р. наказу Банку №137-зд та підписання наказу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 саме 11.12.14р., аналогічні пояснення надано радником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_5 Також до пояснення Позивачем надано витяг з електронного журналу наказів ПАТ "БГ БАНК" за грудень 2014р., у якому відображено зазначений наказ. Крім того, на підтвердження видачі наказу №137-зд саме 11.12.14р. Позивачем надано копію рішення господарського суду Київської області від 25.05.15р. у справі № 911/244/15 за позовом ПАТ "БГ БАНК" до ТОВ "Спецсервісбудпром" про визнання нікчемного правочину недійсним, з якого вбачається, що під час вирішення спору у зазначеній справі судом досліджувався наказ №137-зд від 11.12.14р.

У відзивах, які надійшли до суду 22.07.15р. і 07.07.16р. від Відповідача -1, останній наполягає, що доводи Позивача, якими він обґрунтовує власну позицію щодо недійсності договору про переведення боргу, не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою для визнання спірного договору недійсним. Так, спірний договір від імені Банку підписано не заступником голови Правління ОСОБА_6, а т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7, про що Банку було відомо до звернення з позовом у даній справі. Умови спірного договору не суперечать ст. 203 ЦК України і ст. 207 ГК України. Після укладення спірного договору Відповідач -1 вчиняв дії направлені на його виконання, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 08.12.14р., випискою по особовому рахунку Відповідача -1 від 06.02.15р., квитанціями № 0.0.382545688.1 від 14.04.15р. і № 0.0.412459982.1 від 20.07.15р. Крім того, Позивач протягом більше ніж півроку не повідомляв жодну зі сторін Договору про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_3, як особою, що прийняла на себе всі повноваження ОСОБА_8 ради ПАТ "БГ БАНК", виданий наказ від 11.12.14р. №137-зд, яким відмовлено у затвердженні рішення Правління банку, викладене у протоколі 142/3 від 03.11.14р. Натомість, про прийняття банком рішення стосовно нікчемності Договору про переведення боргу з посиланням на ст. 38 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомлено сторін договору в грудні 2014р. та у січні 2015р. Всі ці обставини дають підстави Відповідачеві -1 вважати, що наказ Уповноваженої особи №137-зд від 11.12.14р. про відмову в погодженні прийнятого правлінням Банку рішення, оформленого протоколом №142/3 від 03.11.14р. виданий не 11.12.14р, як зазначає Позивач, а дещо пізніше (з порушенням встановленого пп..12.19.1 п.12.19 Статуту ПАТ "БГ БАНК" 15-денного строку), проте оформлений саме вказаною датою 11.12.14р. Як на опосередкований доказ відсутності наказу Банку №137-зд саме 11.12.14р., Відповідач -1 посилається на справу №910/20585/14, яка розглядалася господарським судом м. Києва, у якій Банк виступав позивачем і, у якій 15.12.14р. затверджено мирову угоду з відповідачами, при цьому, у засіданні суду брав участь представник Банку, який нічого не повідомляв суду про наявність наказу Банку №137-зд. У заяві, поданій до суду 31.12.14р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі № 910/20585/14 Банком також не вказувалося про наявність наказу №137-зд від 11.12.14р. На думку Відповідача зазначені обставини спростовують позицію Позивача про видачу наказ №137-зд саме 11.12.14р. Що стосується посилань Позивача щодо відсутності в останнього оформленої кредитної документації, фінансової документації, яка стосується Відповідача -1, рішень кредитного комітету Позивача щодо заміни боржника Відповідача -2 на Відповідача -1, дані обставини свідчать виключно про можливе недотримання безпосередньо Позивачем власних регламентованих процедур, встановлених внутрішніми актами Позивача та/або нормативними актами Національного банку України, що не входить до сукупності актів цивільного законодавства.

07.07.16р. у судовому засіданні представник Відповідача -1 подав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача та вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування справи.

Оскільки у Постанові Вищого господарського суду України, якою скасовано попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зазначено про необхідність з'ясувати чи був наказ тимчасової адміністрації №137-зд від 11.12.14р. виданий Уповноваженою особою Фонду у зазначену дату, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника Відповідача -1 про проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/5035/15. На вирішення експертів поставлено питання: "Чи відповідає дата наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" - ОСОБА_3 №137-зд від 11.12.14р. про відмову в затверджені рішень Правління ПАТ "БГ БАНК" ( перелік рішень додається до наказу) даті його виготовлення, чи наказ виготовлений пізніше зазначеної дати?".

Справа повернулася до суду із повідомленням судового експерта № 295/296-16 від 13.09.16р. про те, що порівняльні зразки документів на адресу експертної установи не надійшли, письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження та збільшення строку проведення експертизи не отримано. У звязку з викладеним справу №904/5035/15 повернуто, без проведення судової експертизи документів.

У судовому засіданні 05.10.16р. представник Позивача надав пояснення по суті розгляду справи та повідомив, що з коду ЄДРПОУ вбачається, що нанесений відтиск печатки на договорі про переведення боргу №17112014 від 17.11.14р., не належить ПАТ "БГ Банк". Однак, при огляді у цьому ж судовому засіданні оригіналу наказу №137-зд від 11.12.14р., виданого Уповноваженою особою Фонду, судом встановлено, що засвідчувальний підпис наказу скріплено відбитком такої ж печатки, що і спірний договір. На запитання суду, чому на засвідчувальній сторінці наказу тимчасової адміністрації №137-зд від 11.12.14р., нанесений відтиск печатки з неправильним кодом ЄДРПОУ, представник Позивача пояснив, що Уповноважена особа не звернула увагу на код ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 18.10.16р., представник Відповідача-1 надав свої заперечення та повідомив, що ТОВ "Калина Трейд" перед укладенням спірного договору надало всі необхідні документи для перевірки банком, але супровідного листа чи будь якого підтвердження немає, оскільки на той час у підприємства не було потреби у зберіганні цих документів. Також зазначає, що ТОВ "Калина Трейд" отримало протокол засідання Правління ПАТ "БГ Банк" №142/3 від 03.11.14р., від представників банку при укладанні спірного договору.

18.10.16р. представник Відповідача-1 подав клопотання про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ПАТ "БГ БАНК".

У судовому засіданні 02.11.16р. клопотання представника Відповідача-1 про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ПАТ "БГ БАНК" відхилено судом, як не обґрунтоване.

Відповідач -2 про засідання суду повідомлявся належно, суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №62, №610, №032, №331 та поштове відправлення № 910 з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.13р. ПАТ "БГ БАНК" (Банк, Позивач) з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод (Позичальник, Відповідач -2) укладено кредитний договір №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії), за п.1.1. якого банк на умовах передбачених цим договором, відкриває позичальникові відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 10 000 000,00 євро (п.п.1.1.1. Договору).

Кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 19.08.13р. (п.п.1.1.2. Договору).

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 19.08.13р. (п.п.1.1.6. Договору).

30.07.14р. Позивачем з Відповідачем -2 укладено Договір №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії), за п.1.1. якого Сторони домовилися викласти п.п.1.1.1, 1.1.2., 1.1.6. Кредитного договору №8/L-0213/978 в наступній редакції:

загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 4 245 241,65 євро (п.п.1.1.1. Договору).

Кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 28.01.15р. (п.п.1.1.2. Договору).

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 28.01.15р. (п.п.1.1.6. Договору).

Відповідно до протоколу №142 від 03.11.14р. члени ОСОБА_8 ради Банку в повному складі вийшли зі складу ОСОБА_8 ради ПАТ "БГ БАНК".

Згідно з п.п.12.22.54.3 Статуту Банку, до виключної компетенції ОСОБА_8 ради, серед іншого, належить надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед Банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000,00 грн.

Пунктом 12.19.1 Статуту Банку передбачено, що … у разі припинення повноважень повного складу членів ОСОБА_8 ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу ОСОБА_8 ради повноваження ОСОБА_8 ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку,

Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом ОСОБА_8 ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу ОСОБА_8 ради в порядку, визначеному Статутом.

У випадку, якщо ОСОБА_8 радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи ОСОБА_8 радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

У випадку, якщо протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу ОСОБА_8 ради ОСОБА_8 радою не буде прийнято жодного рішення (про затвердження або відмову у затвердженні рішень Правління), такі рішення Правління Банку автоматично вважаються погодженими ОСОБА_8 радою.

03.11.14р. проведено засідання Правління Банку, оформлене протоколом № 142/3, яким прийнято рішення про доручення т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 укладення договору про переведення боргу за кредитним договором №8/L-0213/978. У протоколі зазначено, що члени ОСОБА_8 ради Банку, станом на поточну дату, в повному складі вийшли зі складу ОСОБА_8 ради, тому рішення приймається Правлінням Банку.

17.11.14р. ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (Первісний боржник), ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙД" (Новий боржник) та ПАТ "БГ БАНК" (Кредитор) укладено договір №17112014 про переведення боргу (далі Договір), за п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обовязки) за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.13р., зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладений Первісним боржником з Кредитором та зобовязується сплатити Новому боржнику за прийняття боргу визначену договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобовязанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обовязки Первісного боржника за основним договором.

Договір від імені Банку підписаний т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7

Згідно з п.2.1 Договору первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 євро, що складається з:

а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 євро;

б) заборгованість по нарахованим відсоткам/процентам : 13 561,19 євро (станом на 10.11.14р.);

в) заборгованість по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 євро (станом на 11.11.14р.), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між первісним боржником та новим боржником.

На підтвердження виконання умов Договору Відповідач -1 надав платіжні документи про перерахування боргу Позивачеві: платіжне доручення № 55 від 08.12.14р., виписка по особовому рахунку Відповідача -1 за 19.12.14р. сформована 06.02.15р., квитанції №0.0.372545688.1 від 14.04.15р. і № 0.0.412459982.1 від 20.07.15р. Однак, Позивач повернув перераховані Відповідачем -1 кошти: які надійшли до ПАТ "БГ БАНК" за платіжним дорученням № 55 від 08.12.14р. на суму 10 000,00 грн. меморіальним ордером №5368 на рахунок №2466 від 08.12.14р.; які надійшли за квитанцією № 0.0.372545688.1 від 14.04.15р. повернуті 20.04.15р. меморіальним ордером №40 (платіжне доручення №40 (#974504511)) на рахунок №0110. Щодо коштів, відображених у виписці по особовому рахунку Відповідача 1 від 19.12.14р. сформовані й 06.02.15р., у сумі 266 187,51 грн., Позивач зазначає, що кошти до Позивача не надходили.

На підтвердження своєї позиції Позивачем до матеріалів справи надано копію договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р., підписаного від імені Банку заступником голови Правління ОСОБА_6 та копію протоколу засідання Правління Банку (позачергового) № 153 від 13.11.14р., яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника голови Правління Банку з 14.11.14р.

Відповідач, в свою чергу, до матеріалів справи надав копії: договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р., підписаного від імені Банку заступником голови Правління ОСОБА_7 і протоколу № 142/3 про доручення т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 укладення договору про переведення боргу за кредитним договором №8/L-0213/978. Оригінали зазначених документів оглядалися у судовому засіданні.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що вказаний договір укладений з порушенням п.п.12.22.54.3 статуту ПАТ "БГ БАНК", а саме без попередньої згоди ОСОБА_8 ради ПАТ "БГ БАНК".

За даними Позивача ОСОБА_8 раду в ПАТ "БГ БАНК" у період з 03.11.14р. по 27.11.14р. не було обрано.

27.11.14р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ "БГ БАНК" до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову №745 від 27.11.14р.

27.11.14р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа).

За даними Позивача, 11.12.14р. Уповноваженою особою видано наказ № 137-зд, яким, серед інших, відмовлено в затвердженні рішення Правління Банку, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.14р. про надання попередньої згоди на укладення договору про переведення боргу за кредитним договором №8/L-0213/978.

26.02.15р. Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ БАНК", про що винесено Постанову №134 від 26.02.2015.

На підставі вищевказаної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.15р. прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_3 по 26.02.16 р. включно.

Відповідач заперечує вимоги і доводи Позивача та наполягає на тому, що спірний договір укладено у відповідності до чинного законодавства, а також заявив про те, що наказ № 137-зд Уповноваженою особою прийнято пізніше ніж у ньому зазначено (11.12.14р.), тому рішення Банку, оформлене протоколом № 142/3 від 03.11.14р. вважаються погодженими ОСОБА_8 радою.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

За клопотанням Відповідача -1 суд у даній справі призначив експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне запитання:

чи відповідає дата наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" - ОСОБА_3 №137-зд від 11.12.14р. про відмову в затверджені рішень Правління ПАТ "БГ БАНК" ( перелік рішень додається до наказу) даті його виготовлення, чи наказ виготовлений пізніше зазначеної дати?

Судова експертиза не проводилася, оскільки Позивачем не надано порівняльних зразків документів та письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження наказу № 137-зд щодо дати його виготовлення.

Позивач письмового пояснення не надання згоди на пошкодження наказу № 137-зд під час проведення експертизи суду не надав, однак у судовому засіданні його представник пояснив, що наказ має важливе значення для Банку, оскільки стосується ряду інших відносин (договорів) крім спірних.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст укладеного договору не повинен суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1. ст. 207 ГК України).

Частиною 5. ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції чинній на 27.11.14р.), з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -1 позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем -1.

Так, на підтвердження своєї позиції Відповідачем -1 надано протокол № 142/3 від 03.11.14р., яким прийнято рішення про доручення т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 укладення договору про переведення боргу за кредитним договором №8/L-0213/978. У протоколі зазначено, що члени ОСОБА_8 ради Банку, станом на поточну дату, в повному складі вийшли зі складу ОСОБА_8 ради, тому рішення приймається Правлінням Банку. Договір від імені Банку підписаний т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 Твердження Позивача про ненадання Відповідачем -1 документів необхідних для укладання спірного Договору судом не приймається , оскільки Банк є зацікавленою особою у ненаданні таких доказів суду, тоді як чинне законодавство не зобовязує позичальника (боржника), у даному випадку Відповідача -1, який заявив про передачу Банку необхідних документів, зберігати докази передачі контрагентам документів. При цьому, Договір підписано повноважною особою Банку (ОСОБА_7В.), тому суд погоджується з Відповідачем -1, що Договір підписано після перевірки контрагента Банком.

Доказом дійсних намірів на виконання Відповідачем -1 умов Договору є його дії, спрямовані на погашення боргу, вчинені ним після підписання Договору.

Щодо пояснень заступника начальника відділу організаційного забезпечення ОСОБА_4 та радника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_5 про підписання наказу Уповноваженою особою саме 11.12.14р. суд не приймає ці пояснення, як належний доказ, оскілки зазначені особи є зацікавленими особами Банку. Також суд критично відноситься до наданого Позивачем витягу з електронного журналу наказів ПАТ "БГ БАНК" за грудень 2014р., у якому відображено зазначений наказ, так як Позивачем не надано беззаперечних доказів внесення у журнал спірної інформації саме 11.12.14р.

Як доказ на підтвердження позиції Позивача про видачу наказу №137-зд саме 11.12.14р. суд не приймає і рішення господарського суду Київської області від 25.05.15р. у справі № 911/244/15 за позовом ПАТ "БГ БАНК" до ТОВ "Спецсервісбудпром" про визнання нікчемного правочину недійсним, оскільки із зазначеного рішення не вбачається, що хтось із сторін ставив під сумнів дату прийняття Банком наказу №137-зд, судом у справі № 911/244/15 це питання також не досліджувалося, тому суд у даній справі не сприймає рішення господарського суду Київської області від 25.05.15р. у справі № 911/244/15, як таке, яким встановлено певний факт, а сприймає висновки суду, як оцінку доказів.

З метою встановлення дати видання Банком наказу №137-зд, суд у даній справі призначив експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне запитання:

чи відповідає дата наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" - ОСОБА_3 №137-зд від 11.12.14р. про відмову в затверджені рішень Правління ПАТ "БГ БАНК" ( перелік рішень додається до наказу) даті його виготовлення, чи наказ виготовлений пізніше зазначеної дати?

Судова експертиза не проводилася, оскільки Позивачем не надано порівняльних зразків документів та письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження наказу № 137-зд щодо дати його виготовлення.

Як опосередкований доказ видання Банком наказу №137-зд пізніше ніж 11.12.14р. суд приймає і посилання Відповідача -1, не спростоване Позивачем, і те, що Позивач протягом більше ніж півроку не повідомляв жодну зі сторін Договору про видачу Уповноваженою особою цього наказу, а також те, що 15.12.14р. при затвердженні господарським судом м. Києва мирової угоди у справі №910/20585/14 та у заяві, поданій до суду 31.12.14р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі № 910/20585/14, Банком не вказувалося про наявність наказу №137-зд від 11.12.14р.

Щодо стосунків Нового боржника з Первісним боржником, то вони можуть бути врегульовані ними, у тому числі, й у судовому порядку і це не впливає на дійсність спірного Договору.

Таким чином, Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що наказ №137-зд Банком видано саме 11.12.14р.

Інших доказів недотримання сторонами вимог ст. 203 ЦК України, ст. 2-7 ГК України при укладанні спірного Договору Позивачем суду також не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позо не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________