ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 923/611/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Воронюк О.Л.

судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.

Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №752 від 22.09.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.09.2016.

при секретарі: Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ ДЗСТ Дельфін - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 21.09.16;

Від ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3, довіреність № 800/15, дата видачі : 22.12.15;

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ДЗСТ Дельфін

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 р.

по справі № 923/611/16

за позовом ТОВ ДЗСТ Дельфін

до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України,

про визнання недійсним акту,

Встановила:

09.06.2016 до господарського суду Херсонської області від ТОВ ДЗСТ Дельфін надійшла позовна заява де позивач просить поновити строк позовної давності та визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 від 06.03.2015 про передачу майна стягувану ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення боргу.

13.06.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

30.06.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

19.07.2016 рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення обгрунтовано невірно обраним способом захисту.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ ДЗСТ Дельфін де просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ДЗСТ Дельфін, а саме визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 від 06.03.2015 про передачу майна стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення боргу.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги ТОВ ДЗСТ Дельфін послався на те, що суд не розглянув позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Скаржник вважає що правочин не відповідає вимогам закону, а саме: спірний правочин укладено в супереч дії ч.6 ст. 15 Закону України «про оздоровлення та відпочинок дітей», правочин по відчуженню майна на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» оскільки на момент його укладання термін дії звіту про оцінку майна закінчився, правочин по відчуженню майна на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суперечить ст. 49 Закону України «Про іпотеку» оскільки він укладений поза межами встановлених строків, торги на 12.10.2015 було призначено з порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

23.09.2016 до суду від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 залишити без змін з підстав викладених у відзиві.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі № 5024/1076/2011 звернуто стягнення на користь Публічно-акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" , що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, що належить на праві власності Приватному підприємству "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 р. та додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008, № 03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. в сумі 5 258 262 грн. 99 коп. та 290 587,54 дол. США, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в сумі 2 932 420,13 грн.;

- заборгованості по відсотках в сумі 1 447 627,64 грн.;

- пені за порушення строків повернення кредиту в суші 341 144,86 грн.;

- пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 288 529,94 грн.;

в іноземній валюті - 290 587, 54 дол. США , що еквівалентно 3 123 816,06 грн., а саме:

- заборгованості по кредиту в сумі 196 03 2,8 7 дол. США, що еквівалентно 2107 353 грн. 35 коп.;

- заборгованості по відсотках в сумі 60 770,01 дол. США, що еквівалентно 653352,86грн.;

- пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 22 552,2 7 дол. США, що еквівалентно 242 436,90 грн.;

- пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 11 225,39 дол. США, що еквівалентно 120 672,94 грн.

(курс гривні до 1 дол. США по курсу НБУ станом на 26.03.2013р. 10,7500грн.).

Цим же рішенням з приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати по оплаті вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання рішення у справі № 5024/1076/2011 судом 19.05.2014р. видано відповідні накази.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2014р. відкрито виконавче провадження № 43465701 щодо виконання наказу суду у справі №5024/1076/2011 від 19.05.2014р. про звернення стягнення на користь Публічно-акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" , що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, що належить на праві власності Приватному підприємству "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/03-051/434 від 15.12.2005 р. та додатковими угодами №1 від 26.07.2007р., №2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008, № 03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. в сумі 5 258 262 грн. 99 коп. та 290 587,54 дол. США.

Ухвалою від 25.11.2014р. у справі № 5024/1076/2011 замінено приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад Санаторного типу "Дельфін".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 р. у справі № 923/1166/13 стягнуто з Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль":

- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., а саме заборгованість по кредиту - 142016,14 грн, заборгованість по відсоткам - 55814,37 грн, пеню за порушення строків сплати кредиту - 37620,22 грн та пеню за порушення строків сплати відсотків - 8289,76 грн;

- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., а саме заборгованість по кредиту - 196032,87 дол. США, що еквівалентно 1566890,73 грн, заборгованість по відсоткам - 44841,26 дол. США, що еквівалентно 358416,19 грн, пеню за порушення строків сплати кредиту - 12532,23 дол. США, що еквівалентно 100170,11 грн, пеню за порушення строків сплати відсотків - 6810,79 дол. США, що еквівалентно 54438,64 грн;

- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., а саме заборгованість по кредиту - 2042444,52 грн, заборгованість по відсоткам - 741046,53 грн, пеню за порушення строків сплати кредиту - 130938,02 грн та пеню за порушення строків сплати відсотків - 109860,24 грн;

- заборгованість за Кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., а саме заборгованість по кредиту - 747959,47 грн, заборгованість по відсоткам - 307084,67 грн, пеню за порушення строків сплати кредиту - 36683,85 грн та пеню за порушення строків сплати відсотків - 46434,04 грн;

68820 грн компенсації по сплаті судового збору.

03.02.2014р. судом на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ у справі № 923/1166/13.

Частиною першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Порядок примусового виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 05.02.2014р. відкрито виконавче провадження № 41884502 щодо виконання наказу суду від 03.02.2014р. у справі № 923/1166/13.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 04.06.2014р. виконавче провадження № 41884502 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43581760 про стягнення з ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Ухвалою від 25.11.2014р. у справі № 923/1166/13 замінено приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад Санаторного типу "Дельфін".

22.04.2014р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника при примусовому виконанні наказу у справі № 923/1166/13 відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 23.04.2014р. державним виконавцем призначено експерта для оцінки вартості описаного майна при виконанні наказу у справі № 923/1166/13.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартість цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, становить на дату оцінки 01.07.2014р. 7 633 549 грн.

В подальшому цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" було передано державним виконавцем на реалізацію за стартовою ціною 7 633 549 грн.

Реалізація майна проводилась державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Торги проводились 06.10.2014р., 03.12.2014р. та 12.01.2015р., але торги в системі СЕТАМ не відбулись через відсутність покупців.

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про залишення за собою непроданого майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за початковою ціною 7633549 грн. в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державним виконавцем винесено постанову від 13.02.2015р

06.03.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою: м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, було передано ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Отже доводи скаржника про те, що процедура призначення торгів на 12.01.2015 з порушенням вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку" судовою колегією не приймається оскільки як вбачається із вищенаведеного, державним виконавцем дотримано вимоги законодавства щодо процедури призначення торгів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений саме спеціальною нормою.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 містить наступні вказівки.

Пунктом 9 визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке:

- п.п. 9.3.: Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Всупереч вищевказаним приписам законодавства, ТОВ ДЗСТ Дельфін звернулося із позовною заявою до суду про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 від 06.03.2015 про передачу майна стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення боргу.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою: м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, було передано ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не підлягають вирішенню у позовному провадженні в господарських судах на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарження даного акту не в порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неможливе.

Крім іншого звертаючись із позовною заявою скаржник просив поновити строк позовної давності.

Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Херсонської області про відсутність підстав для перевірки поважності причин пропущення або непропущення позовної давності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте від сторін не надходило такої заяви до суду.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Як зазначено вище, відповідно до п. 9 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що передача майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу не є угодою купівлі - продажу з прилюдних торгів, а є одним із способів виконання судового рішення та погашення боргу боржника або його частини перед стягувачем.

Документами для реєсрації такого права власності є постанова про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду про те що позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Оскільки судом встановлено, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, то і підстави для перегляду акту державного виконавця на наявність підстав визнання його недійсним відсутні.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що суд не розглянув позовну заяву про визнання правочину недійсним судовою колегією не приймається з підстав вищевикладених.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що господарський суд Херсонської області по справі № 5024/1076/2011 розглянув заяву ТОВ "ДЗСТ "Дельфін"де останній просив серед іншого визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "ОСОБА_2 Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015, по справі №5024/1076/2011 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль на дії ДВС.

При цьому постановою Вищого господарського уду України встановлено, що суди дійшли правомірних висновків, що ВДВС при винесенні постанови від 13.02.2015 р. про передачу майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" Банку в рахунок погашення боргу та акту приймання-передачі майна від 06.03.2015 р. не було порушено вимоги чинного законодавства. При цьому, зворотного заявником не було доведено, як і не доведено факту намагання оформлення права власності на спірне майно за наявними документами, передбаченими ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про те, що господарським судом Херсонської області цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи що інші доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків господарського суду Херсонської області, підстави для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. по справі № 923/611/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 р. по справі № 923/611/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ДЗСТ Дельфінбез задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мишкіна