overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

09 листопада 2016 року Справа № 923/1204/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пром", м. Херсон

про стягнення 1424731 грн. 47 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13 грудня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 12.12.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Справа № 923/1139/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л.., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна"
про стягнення 100200 грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (представника за дорученням),
від відповідача: не прибув
Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 8 листопада поточного року. Проте у вказаний час представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою юриста.
Клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "22" листопада 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 317.
3. Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
4. Відповідачу надати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
08 листопада 2016 року справа № 923/955/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон
до: відповідача-1- Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради м. Херсон
відповідача-2- товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" м. Херсон
про визнання недійсним протоколу та договору
за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 26.09.2012р.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 07.04.2016р.
від відповідача-1- уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 05.01.2016р.
від відповідача-2- не прибули
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до департаменту житлово-комунального господарства Херснської міської ради (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Південькоммунсервіс" (відповідач-2) про визнання недійсним протоколу та договору та було призначено до розгляду на 15 вересня 2016р., після чого відкладалось.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, докази отримання ним ухвали суду про відкладення розгляду справи від 25.10.2016р., в матеріалах справи відсутні.
08.11.2016р. прокурор, з'явившись в засідання, підтримав позовні вимоги.
Позивач по справі позовні вимоги прокурора не підтримує та заперечує по суті позову.
Представник відповідача-1 також проти позову заперечує.
Для додаткового та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд зобов'язує прокурора та представників сторін надати письмові докази в обгрунтування викладених в судовому засіданні пояснень, а саме: прокурору та відповідачу-1 - оригінали довідки додатку № 4, № 5, а також форму додатку № 4, № 5 та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 12.11.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
прокурора та відповідача-1 - оригінали довідок додатку № 4, № 5, а також форму додатків № 4, № 5.
5.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
08 листопада 2016 року справа № 923/1143/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", м. Херсон
представників сторін:
від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов.№712 від 23.12.2015 року; від відповідача: не прибув.
Ухвалою від 25.10.2016 року суд призначив розгляд справи на 08 листопада 2016 року.
Відповідач, в засідання суду 08.11.2016 року не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про, що свідчить поштове повідомлення.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 29 листопада 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчені статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_3 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 25.10.16р. про відкладення розгляду справи, в частині вказання найменування сторін, допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування першого відповідача, а саме замість правильного найменування першого відповідача - "Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В. (місто Київ), вказана інша особа - "Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Центрального відділення у м. Харкові".

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в частині вказання найменування сторін в ухвалі суду від 25.10.16р. про відкладення розгляду справи № 922/3124/16.

Вважати вірним найменування першого відповідача по справі № 922/3124/16 - "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович. (м. Київ).

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3106/16

вх. №3106/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд",

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 36045 від 04.10.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36398 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд" .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36398 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "16" листопада 2016 року о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство; докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення).

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 924/1031/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14103,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14103,10 грн., з яких 7118,31 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з оплати послуг за договором від 21.10.2004 р. №996/869 за період листопад, грудень 2015 р., січень 2016 р., 152,23 грн. 3% річних, 305,45 грн. інфляційних втрат, 6527,11 грн. пені. При цьому посилається на положення ст. ст. 174, ст. ст. 526,625 ЦК України.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, докази щодо оплати відповідачем послуг, письмові пояснення щодо стану заборгованості, заявленої до стягнення, на час вирішення спору.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).2- 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 924/1045/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:Суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

про звільнення нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 840,8 кв.м та передання його згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Представники сторін:

від позивача: : не з'явився

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач - Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ про звільнення нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 840,8 кв.м та передання його згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

В засіданні суду 09 листопада 2016 року повноважні представники сторін в засідання суду за викликом не зявились, повноважний представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки питання укладення нового договору тимчасового безоплатного користування вказаного приміщення винесено на розгляд виконавчого комітету Хмельницької міської ради на 10.11.16 року , після чого буде направлено на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "22" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2

3 - відповідачу. м.Київ, вул.Братславська,б.11

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 925/1984/15

вх. № 22702/16 від 08.11.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

про стягнення з ініціюючого кредитора 25555,00 грн. грошової

винагороди арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ТОВ "Ресурс Центр-М" відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, ініціюючому кредитору, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 5023/5080/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В. (дов. від 02.09.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.16 р. та від 23.08.16 р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 06.10.16 р. помічником судді повідомлено про перенесення розгляду справи в зв'язку з відрядженням судді Міньковського С.В. на 08.11.16 р.

Ліквідатор в судове засідання 08.11.16 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився. Крім того, судом встановлено, що на рахунку банкрута, який відкрито в АКБ "Меркурій" є грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута. Але, оскільки цей банк знаходиться в ліквідації та не здійснює операцій по рахункам, ліквідатор не має можливості перерахувати зазначені грошові кошти кредиторам. Отже, ліквідаційна процедура не може бути завершена до отримання ліквідатором грошових коштів, в зв'язку з чим справа підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" січня 2017 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію з АКБ "Меркурій" щодо здійснення розрахунків з кредиторами.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.