КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/10976/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року

у справі № 910/10976/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Рим-Лав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"

про стягнення 768 562,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рим-Лав" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 768 562,46 грн. (т.І, а.с. 10-17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі № 910/10976/16 позов Приватного підприємства "Рим-Лав" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Нива-Тур" на користь ПП "Рим-Лав" суму основного боргу - 206 068,80 грн., індекс інфляції - 145 661,18 грн. та 3% річних - 12 228,63 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 89-95).

30 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16, а саме: скасувати п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП "Рим-Лав" в задоволенні позову в повному обсязі. В іншій частині рішення "Рим-Лав" Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 - залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

19 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 01 листопада 2016 року.

27 жовтня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року представник ТОВ "Нива-Тур" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП "Рим-Лав" в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ПП "Рим-Лав" у судовому засіданні 01 листопада 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Крім того, представник ПП "Рим-Лав" відкликав заявлене раніше клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що обставини яких було обґрунтоване вказане клопотання - відпали.

Представник ТОВ "Ебоуд Файненс" у судове засідання 01 листопада 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту ІДПЗ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 060 (а.с. 126).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 травня 2013 року між ПП "Рим-Лав" (далі - позивач, підрядник), ТОВ "Нива-Тур" (далі - відповідач, замовник) та ТОВ "Ебоуд Файненс" (далі - генпідрядник, третя особа) укладено Договір підряду №15/05-13 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними зусиллями, власними засобами, із власним матеріалів та матеріалів замовника, виконати роботи по улаштуванню внутрішнього оздоблення в приміщеннях: ресторан, південна секція та цокольний поверх на об'єкті, який знаходиться по адресу: вул. Київська, 44 у м. Ялті, АР Крим. (т.І, а.с. 21-27).

Відповідно до п. 4.1 Договору, договірна ціна встановлюється твердою та становить 720 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, при необхідності проведення робіт, які не передбачені даним договором, сторони укладаються додаткові угоди, які є невід'ємною частиною даного договору.

Так, додатковою угодою № 1 від 12 вересня 2013 року замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по обшивці стін гіпсокартоном на об'єкті: курортна гостинниця з апартаментами "Нива", по вул. Київська, 44 у м. Ялті, АР Крим. Договірна ціна становить 36 055,80 грн. Термін виконання робіт 35 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди, але не пізніше 17.10.2013 р. (т.І, а.с. 30).

10 грудня 2013 року Додатковою угодою № 3 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по влаштуванню гіпсокартону коробів і стель системи Армстронг на об'єкті, вартістю 29 148,00 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 20 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 30 грудня 2013 р. (т.І, а.с. 32).

10 грудня 2013 року Додатковою угодою № 4 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по влаштуванню підлог з керамічної плитки та ламінату (Лот №2) на об'єкті, вартістю 30 392,40 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 35 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 13 січня 2014 р. (т.І, а.с. 33).

13 січня 2013 року Додатковою угодою № 5 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по встановленню ревізійних люків на об'єкті, вартістю 4 987,20 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 7 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 19 січня 2014 р. (т.І, а.с. 34).

27 січня 2014 року Додатковою угодою № 7 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по встановленню ревізійних люків вартістю 4 725,60 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 7 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 03 лютого 2014 р. (т.І, а.с. 36).

19 березня 2014 року Додатковою угодою № 8 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи по влаштуванню підлоги, стін з керамічної плитки та фарбування стін (Лот №2) на об'єкті, вартістю 35 271,60 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 13 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 31 березня 2014 р. (т.І, а.с. 37, зворот).

Додатковою угодою № 6 від 13.01.2014 року сторонами внесено зміни до п.3.1 договору та викладено в такій редакції: підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладання даного договору та зобов'язується виконати роботи в термін до 31.03.2014 р. (т.І, а.с. 35).

Позивачем зазначено, що ним на виконання договору та додаткових робіт виконано роботи на загальну суму 722 373,73 грн. У зв'язку з чим, складені Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які відправлені замовнику та генпідряднику для підписання.

Однак, замовник та генпідрядник підписали акти та довідки на загальну суму 493 327,33 грн. з яких проведено оплату тільки в розмірі 287 258,53 грн.

При цьому акти на загальну суму 229 046,40 грн. відповідачем та третьою особою не підписано та оплату за ними не проведено.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 435 115,20 грн. (з яких: 206 068,80 грн. заборгованість по підписаним актам та 229 046,40 грн. по не підписаним актам виконаних робіт), а також нарахованих на вказані суми інфляційних втрат в розмірі 307 626,45 грн. та 3% річних у сумі 25 820,81 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 5.1 Договору оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів. Розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали і підписання уповноваженими представниками трьох сторін наступних документів: акта приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат по формі №Кб-3; актів на приховані роботи.

Розрахунок за роботи здійснюється частинами (по мірі виконання робіт) на основі зазначених вище документів, підписаних уповноваженими представниками трьох сторін.

Документи, які зазначені в пункті 5.1 даного Договору, готує підрядник і надає на перевірку замовнику та генпідряднику не пізніше 25-го числа кожного звітного місяця. Замовник перевіряє ці документи та протягом 7-ми робочих днів з моменту їх отримання або підписує їх, або повертає замовнику з мотивованою відмовою від їх підписання (п. 5.2. Договору).

Поряд з цим, відповідно до п. 9.4 Договору, приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконання підрядних робіт по формі №КБ-2в трьома сторонами договору. Відповідні роботи вважаються виконані підрядником та прийняті замовником та генпідрядником з моменту підписання уповноваженим представниками трьох сторін відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі №КБ-3 та актів на приховані роботи (в разі наявності прихованих робіт).

31 березня 2014 року між сторонами без зауважень підписано та скріплено їх печатками акти приймання виконання будівельних робіт (по формі КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), про що здійснено відповідні відмітки на вказаних документах на загальну суму 206 068,80 грн., а саме:

- №1 за березень 2014 року (додаткова угода №7 від 27.01.2014 р.) на суму 4 725,60 грн. (т.І, а.с. 38, 39-40);

- №1 за березень 2014 року (додаткова угода №5 від 13.01.2014 р.) на суму 4 987,20 грн. (т.І, а.с. 41, 42-43);

- №3 за березень 2014 року на суму 196 356,00 грн. (т.І, а.с. 44-45, 46-54).

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання виконання будівельних робіт (по формі КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на загальну суму 229 046,40 грн. (за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ), а саме:

- №4 за березень 2014 року на суму 144 499,20 грн. (т.І, а.с. 55, 56-65);

- №2 за березень 2014 року (додаткова угода №1 від 12.09.2013 року) на суму 1 537,20 грн. (т.І, а.с. 66, 67-68);

- №1 за березень 2014 року (додаткова угода №3 від 10.12.2013 року) на суму 29 037,60 грн. (т.І, а.с. 69, 70-72);

- №1 за березень 2014 року (додаткова угода №4 від 10.12.2013 року) на суму 18 700,80 грн. (т.І, а.с. 73, 74-75);

- №1 за березень 2014 року (додаткова угода №8 від 19.03.2014 року) на суму 35 271,60 грн. (т.І, а.с. 76, 77-79);

Вищезазначені акти та довідки підписані тільки позивачем 31 березня 2014 року та на них міститься примітка зроблена директором ПП "Рим-Лав" Кречембільд Н.А., про те, що ТОВ "Нива-Тур", ТОВ "Ебоуд Файненс" від підписання Актів відмовились.

Згідно з п. 9.5 Договору, замовник та генпідрядник мають право не приймати виконані роботи у випадку виявлення відхилень від затвердженого ППР, будівельних норм та правил, умов договору.

У випадку мотивованої відмови замовника або генпідрядника від приймання робіт складається трьохсторонній акт виявлених дефектів (дефектний акт), які допущені з вини підрядника та усуваються за його рахунок (п. 9.6 Договору).

Частино. 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем зазначено, що не підписані акти ним не отримувались, у зв'язку з чим в нього була відсутня можливість підписати їх чи надати мотивовану відмову від їх підписання.

Позивачем на підтвердження направлення актів та довідок на адресу відповідача надано оригінал фіскального чеку від 14.03.2014 р. (т.ІІ, а.с. 86) та зазначено що було відправлено посилку вагою 1,130 кг, скеровану у м. Ялта на ім'я Гущин, який відповідно до п.11.5 Договору підряду був посадовою особою зі сторони замовника, який відповідав за дотримання термінів виконання робіт умовами договору, в тому числі за кількістю та якістю.

Поряд з цим в п. 11.5 Договору визначено, що підписання актів виконаних робіт зі сторони замовника покладаються на директора Сердюкова Н.А. або зам.директора - Шведун Д.С.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний фіскальний чек не є належним доказом направлення актів виконаних робіт та довідок на адресу відповідача, оскільки відсутній опис щодо даного пересилання, а тому не є можливим встановити, які конкретно документи було відправлено. Крім того, не підписані акти та довідки датовані 31.03.2014 р., а фіскальний чек - 14.03.2014 р., при цьому направлення за вказаним чеком було здійснено в "м. Ялту", а не на юридичну адресу позивача (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4), яка зазначена в договорі.

У зв'язку з вищезазначеним, підстави для застосовувати норми ч. 4 статті 882 ЦК України - відсутні.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем надано докази оплати відповідачем по договору на загальну суму 287 255,53 грн. (т.І, а.с. 80-80), що підтверджується платіжними дорученнями:

- № HSAV1B4V8M від 21.10.2013 р. на суму 64 104,13 грн. з призначенням платежу: "вик ГП №786 від 14.10.2013 Оплата за викон.робіт по влаштув.Оздобл.приміщень у серпні 2013 зг.дог №15/05-13 від 15.05.13";

- № HSAV8B8ODZ від 18.11.2013 р. на суму 191 880,00 грн. з призначенням платежу: "вик ГП №786 від 14.10.2013 Оплата за викон.робіт по влаштув.Оздобл.приміщень у серпні 2013 зг.дог №15/05-13 від 15.05.13";

- № HSAV9BBPJP від 09.12.2013 р. на суму 31 274,40 грн. з призначенням платежу: "вик ГП №885 від 02.12.2013 Оплата за вып. СМР за ноябрь 2013, с-но доп.соглашения №1 от 12.09.2013".

Проте, вищезазначені докази оплати здійснені по актам виконаних робіт, які підписані сторонами (по договору та додатковій угоді), оплата вартості за якими не є предметом даного судового розгляду, оскільки позивач у даній справі просив стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконані ним у інші періоди.

Відповідно до п. 6.1 Договору, роботи виконуються з матеріалів поставки замовника та підрядника та обладнання підрядника, на підрядних механізмах підрядника.

Замовник/підрядник несе відповідальність за неналежну якість наданих матеріалів (п. 6.4. Договору).

Також, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій актів приймання-передачі матеріалів та видаткових накладних (т.ІІ, а.с. 55-62, 63-72), роботи проводились з матеріалів наданих замовником.

У зв'язку з чим передача сертифікатів не могла бути обов'язковою умовою для проведення розрахунку за виконані роботи, а отже доводи апеляційної скарги у вказаній частині є безпідставними.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що ненадання актів на приховані роботи є підставою вважати, що строк виконання зобов'язання з оплати за виконані за зазначеними актами роботи не настав є помилковими, оскільки відповідно до п. 9.4 Договору передбачено надання таких актів у випадку наявності прихованих робіт.

У додатку Л (довідковому) до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", визначено основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, серед яких відсутні роботи які були виконані підрядником та зазначені у актах, позовні вимоги за стягненням за якими підлягають задоволенню.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання таких робіт, а відповідачем належним чином не обґрунтовано їх наявність, отже складання та передача таких актів не була обов'язковою.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору та додатковим угодам підлягають частковому задоволенню в розмірі 206 068,80 грн., за підписаними актами, з огляду на їх обґрунтованість належними та допустимими доказами.

При цьому вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати робіт за не підписаними відповідачем та третьою особою актами на загальну суму 229 046,40 грн. задоволенню не підлягаю, оскільки, як було встановлено вище, позивачем не доведено того, що вказані акти отримувались відповідачем, у зв'язку з чим в нього була б можливість підписати їх чи надати мотивовану відмову від їх підписання.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 307 626,45 грн., нарахованих позивачем за період з 30.04.2014 р. по 31.03.2016 р. та 3% річних у сумі 25 820,81 грн. за період з 30.04.2014 р. по 20.04.2016 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 206068,80 грн., здійснивши арифметичний перерахунок заявлених до стягнення суми 3% річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 12 228,63 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних витрат, та враховуючи те, що у період з 30.04.2014 р. - 31.03.2016 р. сукупний індекс інфляції був рівним 1,707, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інфляційні витрати за час прострочення складають 145 661,18 грн. і позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню саме у цій сумі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у справі №910/10976/16 залишити без змін.

3. Справу №910/10976/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова