ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду та про залишення позову без розгляду по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ
до 1. ТОВ "Економ-Схід", м. Харків 2. ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук 3. ТОВ "Хостінг Україна", м. Київ
про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн.
За участю представників сторін:

позивача - Лиска П.О., адвокат, свідоцтво №996 від 01.07.2011 р.

1-го відповідача - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Яременко А.В., довіреність б/н від 13.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (відповідача-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (відповідача-3), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.042016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

3. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" ().

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та "EconomClass" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 р.

6. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N 77901 від 11.06.2007 р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "EconomClass" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р., а також схожі позначення.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "DiskontРІасе" за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ незаконно використовувалися торговельні марки: "ЕкономКлас" та "EconomClass", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

Представник ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач) подав до суду клопотання (вх. № 35168 від 25.10.2016 р.) про повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що позивач при поданні до суду позову в порушення ч. 1 ст. 56 ГПК України не додав до позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів ані на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39617), ані на адресу фактичного проживання ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ані на адресу представників ФОП ОСОБА_1

Крім того, ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач) подав до суду клопотання (вх. № 35157 від 25.10.2016 р.) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що у провадженні господарського суду Харківської області є три справи № 922/3151/16, № 922/3490/16 та № 922/3503/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представники сторін заперечують проти клопотань ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду та про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до вимог з ч. 1 ст. 56 ГПК України належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). У визначенні місця проживання інших фізичних осіб господарському суду слід враховувати приписи частини першої статті 29 та статті 379 Цивільного кодексу України, за якими відповідним місцем є житло, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово, а таким житлом є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Частиною шостою згаданої статті 29 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання. Водночас громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України (частина перша статті 128 названого Кодексу). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) є: АДРЕСА_1, 39617. Даний факт 2-й відповідач підтверджує у своєму клопотанні.

Під час звернення до суду з позовом позивач додав до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 19.09.2016 р. (т. 1 а.с. 19), зі змісту якого вбачається надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 39617.

З огляду на викладене, суд вважає доводи 2-го відповідача необґрунтованими, а клопотання ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Харківської області дійсно знаходяться три справи з господарських спорів за № 922/3503/16, № 922/3151/16, № 9223490/16.

Дослідивши зміст наданих позивачем позовних заяв у справах № 922/3503/16, № 922/3151/16, № 9223490/16, суд дійшов висновку про те, що дані справи є справами з господарських спорів між іншими сторонами, про різний предмет та різні підстави (т. 3, а.с.195-213).

Зокрема, підставою позову у даній справі є незаконне відтворення торгівельних марок "ЕкономКлас" та "EconomClass" на веб-сайті за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/, підставою позову у справі № 922/3490/16 є незаконне відтворення торгівельної марки "Економ клас" у доменних іменах httр://www.ekonom-klass.dp.ua/ та ін., а підставою позову у справі № 922/3503/16 є незаконне використання торгівельних марок "ЕкономКлас", "Планета Секонд-Хенд", "EconomClass" на вивісках магазинів, стендах, флаєрахта іншій рекламній продукції.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ч. 81 ГПК України та відмовляє у клопотанні ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 56, 57, 63, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_1 (2-го відповідача) про повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ч. 63 ГПК України та про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України відмовити.

Суддя О.В. Макаренко