ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 917/1885/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на постанову та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року
у справі Господарського суду№ 917/1885/15 Полтавської області
за заявоюКременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області
до Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО"
про визнання банкрутом
ліквідаторБончак С.А.
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 року за заявою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №917/1885/15 про банкрутство Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 369 738, 55 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. (том 1, а.с. 119 - 127).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ініціюючого кредитора на суму 369 738, 55 грн. основного боргу у третю чергу, на суму 144 421, 84 грн. штрафних санкцій та на суму 29,43 грн. пені у шосту чергу задоволення; ПАТ "ОТП Банк" на суму 529 572, 52 грн. основного боргу у четверту чергу, 98 533, 07 грн. пені у шосту чергу та 2 436 грн. судового збору у першу чергу задоволення (том 3, а.с. 16 - 21).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року, поряд з іншим, зобов'язано розпорядника майна у строк до 08.02.2016 року надати суду протокольне рішення комітету кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника, а також аналіз фінансово-майнового стану боржника, що був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів, на якому вирішувалося питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника; ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2016 року відкладено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 10.03.2016 року (том 3, а.с. 73 - 76, 96 - 98).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.03.2016 року розпорядника майна Бончака С.А. повторно зобов'язано у строк до 04.04.2016 року надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.01.2016 року (том 3, а.с. 120 - 122).

05.04.2016 року розпорядником майна Бончаком С.А. подано до місцевого господарського суду належно засвідчені копії Аналізу фінансово-майнового стану Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" станом на 23.12.2015 року та протоколу №4 засідання комітету кредиторів боржника від 01.04.2016 року з розгляду звіту розпорядника майна та Аналізу фінансово-майнового стану боржника (том 3, а.с. 143 - 148).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року (суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Бончака С.А.; визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.; зобов'язано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом про банкрутство; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; постановлено, що з дня прийняття цієї постанови настають наслідки, передбачені положеннями статті 38 Закону про банкрутство; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов'язано обслуговуючий боржника банк вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунка; зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, а також письмово (один раз на місяць) надавати суду та комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури та його документальне підтвердження (том 4, а.с. 3 - 12).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, конкурсний кредитор ПАТ "ОТП Банк" (далі - скаржник) звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом від 05.04.2016 року, мотивуючи неповнотою дослідження місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, фінансово-майнового стану боржника, даних про його активи, та передчасністю висновків про неплатоспроможність боржника як підстави для визнання його банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Тарасова І.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у даній справі - без змін (том 4, а.с. 99 - 108).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 25.07.2016 року та постанову суду першої інстанції від 05.04.2016 року у даній справі, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 114 Закону про банкрутство та статей 41, 32 - 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у передчасності висновків судів про визнання боржника банкрутом без дослідження розпорядником майна актуальних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, а також за умов неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо наступної судової процедури банкрутства у даній справі з огляду на недостатність відомостей для встановлення дійсного обсягу активів підприємства-боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 25.07.2016 року та постанову суду першої інстанції від 05.04.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 27.10.2015 року за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою згідно Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. (том 1, а.с. 119 - 127).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою місцевого господарського суду від 08.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ініціюючого кредитора на суму 369 738, 55 грн. основного боргу у третю чергу, на суму 144 421, 84 грн. штрафних санкцій та на суму 29,43 грн. пені у шосту чергу задоволення; ПАТ "ОТП Банк" на суму 529 572, 52 грн. основного боргу у четверту чергу, 98 533, 07 грн. пені у шосту чергу та 2 436 грн. судового збору у першу чергу задоволення (том 3, а.с. 16 - 21).

Судами встановлено, що в ході процедури розпорядженням майном боржника розпорядником майна Бончаком С.А. вжито заходів щодо виявлення активів боржника та надано на розгляд комітету кредиторів звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що за результатами інвентаризації майна Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у боржника не виявлено майнових активів, про що складено інвентаризаційний опис основних засобів від 01.12.2015 року; за наслідками аналізу фінансово-майнового стану боржника станом на 23.12.2015 року розпорядником майна не встановлено зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, виявлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника у банківських установах, а також зроблено висновок про те, що "відсутність фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся, а також відсутність будь-яких активів на підприємстві свідчать про наявність суттєвої невизначеності, яка обумовлює висновок щодо неможливості підприємства продовжувати свою діяльність" (том 3, а.с. 9, 11, 38, 52, 53, 86, 109, 144 - 146).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, за результатами розгляду Аналізу фінансово-майнового стану боржника станом на 23.12.2015 року на засіданні комітету кредиторів від 01.04.2016 року прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про зобов'язання керівника Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" надати суду фінансову звітність підприємства за період з 2014 року по перший квартал 2016 року, визнання його явки в судове засідання обов'язковою та відкладення вирішення питання щодо наступної судової процедури до отримання повної інформації щодо фінансово-майнового стану боржника, про що складено протокол №4 (том 3, а.с. 148).

Однак, на момент розгляду справи у підсумковому засіданні від 05.04.2016 року зазначене клопотання комітету кредиторів до місцевого господарського суду не надходило, так як і не приймалось рішення комітету кредиторів про застосування до боржника наступної судової процедури банкрутства, зобов'язання щодо надання якого господарському суду покладалося на розпорядника майна ухвалами суду від 12.01.2016 року та від 10.03.2016 року з відкладенням розгляду справи у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном на 2 місяці (том 3, а.с. 73 - 76, 120 - 122).

Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, введеної щодо боржника ухвалою суду від 27.10.2015 року, неприйняття комітетом кредиторів за результатами заслуховування звіту розпорядника майна та розгляду Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника рішення про можливість введення інших судових процедур банкрутства (санації, мирової угоди), фактичне припинення боржником господарської діяльності та відсутність у нього активів, за рахунок яких можна було б задовольнити включені до реєстру вимоги кредиторів на суму понад 1,14 млн. грн., відсутність інвесторів на стадії розпорядження майном, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації з 05.04.2016 року.

Також, взявши до уваги обставини виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А. повноважень розпорядника майна боржника, надання ним згоди на участь у даній справі про банкрутство, відповідність його кандидатури вимогам Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, наявність у нього достатнього рівня кваліфікації для участі у даній справі, його незаінтересованості щодо боржника та кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бончака С.А.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з такими висновками місцевого господарського суду та залишив без змін постанову про визнання боржника банкрутом від 05.04.2016 року, зазначивши про необґрунтованість доводів ПАТ "ОТП Банк" про передчасність введення щодо боржника ліквідаційної процедури з огляду на встановлені обставини завершення строків процедури розпорядження майном у даній справі та неподання комітетом кредиторів господарському суду клопотання про застосування щодо боржника наступної судової процедури банкрутства чи продовження процедури розпорядження майном в межах строку, визначеного частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство, виходячи з виключної компетенції комітету кредиторів щодо прийняття рішень у справі про банкрутство згідно частини 8 статті 26 цього Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури та не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи конкурсного кредитора ПАТ "ОТП Банк" про непідтвердження належними доказами факту неплатоспроможності боржника колегія суддів касаційного суду відхиляє як такі, що спростовуються встановленими судами обставинами відсутності у боржника активів, які можна було б спрямувати на погашення заборгованості перед кредиторами на суму понад 1,14 млн. грн. з метою відновлення платоспроможності боржника на стадії розпорядження майном.

Доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що розпорядником майна належним чином не з'ясовано фінансово-майнового стану боржника та дійсного обсягу його активів, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статті 22 Закону про банкрутство про загальний термін процедури розпорядження майном, не спростовують обґрунтованості висновків судів про відсутність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 цього Закону).

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року та постанову Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року справі №917/1885/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко