ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3456/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскольські Сільгоспмашини", м. Старий Оскол, Російська Федерація
про стягнення 3780250,00 руб.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскольські Сільгоспмашини", м. Старий Оскол, Російська Федерація (далі за текстом - відповідач) заборгованість за специфікаціями № 47 від 10.06.2016 р., № 48 від 15.06.2016 р. та № 50 від 25.07.2016 р. до контракту купівлі-продажу № 129/436 від 12.05.2015 р. в розмірі 3780250,00 рублів Російської Федерації.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище договором щодо сплати відповідачем поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. зазначений позов прийнто до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Позивач подав до суду письмові пояснення (вх. № 36932 від 04.11.2016 р.), в яких повідомив суд про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 3780250,00 руб. яка заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи, що додатково підтвердив копією банківської виписки про рух коштів на рахунку (а.с. 52-55) та довідкою про рух коштів на рахунку № 0089, призначеному для проведення розрахунків за контрактом купівлі-продажу № 129/436 від 12.05.2015 р. (а.с. 58).

На судове засідання 08.11.2016 р. сторони своїх уповноважених представників не направили.

В вищезазначених письмових поясненнях (вх. № 36932 від 04.11.2016 р.) позивач просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника за навяними в матеріалах справами доказами.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд зхдійснив направлення на його юридичну адресу копії ухвали від 12.10.2016 р., а також направив на адресу Арбітражного суду Білгородської області (Російська Федерація) відповідну ухвалу з меою її вручення останнім відповідачу в порядку, визначеному Угодою країн СНД про порядок вирішення спорів пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, ратифікованим постановою Верховної ради України № 2889-ХІІ від 19.12.1992 р.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема зазначено, що Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за специфікаціями № 47 від 10.06.2016 р., № 48 від 15.06.2016 р. та № 50 від 25.07.2016 р. до контракту (купівлі-продажу) № 129/436 від 12.05.2015 р. щодо проведення розрахунків.

Всього позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3780250,00 рублів Російської Федерації.

Однак, в процесі розгляду даної справи відповідач повністю погасив заявлену до стягнення заборгованість, що підтверджується банківською виписки про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 52-55), довідкою про рух коштів на рахунку № 0089, призначеному для проведення розрахунків за контрактом купівлі-продажу № 129/436 від 12.05.2015 р. (а.с. 58), та не заперечується самим позивачем.

Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо стягнення заборгованості, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.

За таких обставин, провадження у даній справі щодо стягнення заборгованості підлягає припиненню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що такі вимоги суперечать положенням ст. 49 ГПК України, а сплачений позивачем судовий збір за подання позову по даній справі може бути повернуто судом за відповідною заявою позивача в порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. ст. 33, 43, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3456/16 припинити

Суддя ОСОБА_1