ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Справа № 916/2618/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача:

- Директор Національного природного парку „Тузловські лимани - ОСОБА_1, посвідчення № 422/2015, дата видачі : 27.01.16;

- ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 05.10.16;

від третьої особи Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи Міністерства екології та природних ресурсів України: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи Одеського державного екологічного університету: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного природного парку „Тузловські лимани

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2016р. про забезпечення позову

у справі № 916/2618/16

за позовом Обслуговуючого кооперативу „ГРАНІТ

до Національного природного парку „Тузловські лимани

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області;

2) Міністерства екології та природних ресурсів України;

3) Одеського державного екологічного університету,

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

23.09.16 р. Обслуговуючий кооператив „ГРАНІТ (далі по тексту ОК «ГРАНІТ») звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Національного природного парку „Тузловські лимани (далі по тексту НПП „Тузловські лимани) про зобовязання:

- належним чином виконати умови п. 3.4. договору про співпрацю від 27.07.2015 року щодо негайного інформування ОК «ГРАНІТ» про обставини, які можуть призвести до невиконання умов договору про співпрацю від 27.07.2015 р.;

- належним чином виконати умови п. 4.2. договору про співпрацю від 27.07.2015 року щодо забезпечення наукового супроводження процесу реалізації Програми;

- усунути перешкоди щодо реалізації ОК «Граніт» Програми збереження та відтворення аборигенних видів риб в НПП «Тузловські лимани» до 2020 р., шляхом заборони НПП «Тузловські лимани» вчиняти будь-які дії на території Національного природного парку «Тузловські лимани» вчиняти будь-які дії на території НПП «Тузловські лімани» без відповідного погодження таких дій з Рибальською сільською радою та Міністерством екології та природних ресурсів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2618/16, залучено третіх осіб та призначено її до розгляду в засіданні суду.

Разом з позовною заявою 23.09.2016 р. ОК „ГРАНІТ подав заяву про забезпечення позову, в який просить заборонити НПП „Тузловські лимани та будь-яким особам вчиняти певні дії щодо облаштування регульованих каналів („риття протоки, „будівельні роботи щодо відкриття чи закриття каналу та інші дії), між піщаною косою та Чорним морем на території Національного природного парку „Тузловські лимани.

Обґрунтовуючи заяву, Обслуговуючий кооператив „ГРАНІТ посилається на те, що керівництво та посадові особи відповідача разом з фізичними особами (волонтерами), порушуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, без необхідних дозвільних документів намагалися прорити ще одну протоку між Чорним морем і Тузловським лиманом на 23-му км коси, що відноситься до заповідної зони, в місці непередбаченому Програмою збереження та відтворення аборигенних видів риб в Національному природному парку „Тузловські лимани чи будь-якому іншому науково-обґрунтованому документі. Такі дії призведуть до надзвичайно швидких і небезпечних деструкційних змін умов навколишнього середовища всеукраїнського масштабу, які будуть повязані з нанесенням величезної шкоди навколишньому середовищу, загибеллю рослин, унікальних риб та тварин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2016 р. (суддя Волков Р.В.) заяву ОК „ГРАНІТ про забезпечення позову задоволено, заборонено НПП „Тузловські лимани та будь-яким особам вчиняти певні дії щодо облаштування регульованих каналів („риття протоки, „будівельні роботи щодо відкриття чи закриття каналу та інші дії), між піщаною косою та Чорним морем на території Національного природного парку „Тузловські лимани до розгляду справи №916/2618/16 по суті.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов посилаючись на положення ст.ст. 66,67 ГПК України, п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 та з огляду на те, що намагання керівництва відповідача та посадових осіб із волонтерами прорити без необхідних дозвільних документів ще одну протоку між Чорним морем і Тузловським лиманом на 23-му км коси, що відноситься до заповідної зони, в місці непередбаченому Програмою збереження та відтворення аборигенних видів риб в Національному природному парку „Тузловські лимани може призвести до непередбачуваних наслідків для флори і фауни парку, що в подальшому може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.16 р., НПП „Тузловські лимани через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги НПП „Тузловські лимани посилається на те, що суд 1 інстанції вжив такий захід забезпечення позову, який фактично є тотожнім однієї з заявлених позовних вимог ОК «ГРАНІТ». При цьому місцевий господарський суд не врахував відсутність звязку між вжитим заходом забезпечення позову та предметом позову.

Так, згідно із умовами договору про співпрацю від 27.07.15 р., укладеному між позивачем та відповідачем, на НПП «Тузловські лімани» покладено обовязок забезпечувати наукове супроводження процесу реалізації Програми збереження та відтворення аборигенних видів риб в НПП «Тузловські лимани» до 2020 р. В цьому договорі та Програмі взагалі відсутні заходи, які хоча б віддалено стосувалися відкриття регульованих каналів або будівництва проток між лиманами та Чорним морем, вони не передбачають/не містять обов'язку НПП «Тузловські лимани» погоджувати будь-які свої дії, в тому числі дії з відкриття регульованих каналів або прориття каналів, з ОК «Граніт» чи будь-якими іншими особами.

За таких обставин скаржник вважає, що предмет позову ОК "Граніт" жодним чином не пов'язаний із вжитим судом заходом забезпечення позову, тому вжитий захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Скаржник також вважає, що суд 1 інстанції вжив заходи забезпечення позову без будь-яких доказів, підтверджуючих необхідність його прийняття. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову ОК «ГРАНІТ» посилається на те, що відповідач разом із фізичними особами всупереч умовам договору, без дозвільних документів намагався прорити ще одну протоку, яка не передбачена Програмою чи будь-яким іншим науково-обґрунтованим документом і такі дії призведуть до надзвичайно швидких і небезпечних деструкційних змін умов навколишнього середовища всеукраїнського масштабу. При цьому суд 1 інстанції прийнявши до уваги ці доводи позивача не врахував, що позивач за своїм статутом не має ніякого відношення до природоохоронної діяльності та його твердження є сумнівними та суперечать експертному висновку Інституту водних проблем та меліорації від 23.09.16 р. При цьому договором про співпрацю від 27.07.2015 р. та Програмою взагалі не передбачено заходів по відкриттю регульованих каналів та будівництву проток між лиманами та Чорним морем і погодженню дій НПП «Тузловські лімани» із позивачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, 01.11.2016р. направив до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника у звязку із зайнятістю його представника у іншому судовому процесі. 02.11.2016р. позивач надіслав до апеляційного суду письмове клопотання вже про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із зайнятістю його представника по даній справі у іншому судовому процесі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що позивач не довів належними доказами зайнятість його представника в іншому судовому процесі, а відповідно із цим поважність причини, з якої його представник не зявився в судове засідання.

Представники третіх осіб в судове засідання також не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України, позов може забезпечуватись в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищевказаної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту статуту ОК «ГРАНІТ», останній є неприбутковою організацією, здійснює господарську діяльність не маючи на меті одержання прибутку. Одержувані кооперативом кошти з джерел, що не суперечать статуту і чинному законодавству, спрямовуються на рішення статутних задач кооперативу. До видів діяльності кооперативу віднесено спорудження за власні кошти і залучені кошти та наступна експлуатація житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки; надання членам кооперативу житлово-експлуатаційних послуг, які відповідають цілям створення цього кооперативу.

В той же час 27.07.15 р. між НПП «Тузловські лімани» та ОК «ГРАНІТ» укладено договір про співпрацю предметом якого є реалізація Програми збереження та відтворення аборигенних видів риб в НПП «Тузлівськи лімани» до 2020 р. (далі по тексту Програма».

На НПП «Тузлівськи лімани» умовами зазначеного договору покладено обовязок надати ОК «ГРАНІТ» наукову, технічну та іншу документацію, необхідну для виконання програми та забезпечувати наукове супроводження процесу реалізації програми.

На ОК «ГРАНІТ» цим договором покладено обовязок по фінансуванню Програми, згідно порядку, строків та умов, вказаних у графіку виконання завдань Програми. Залучення у разі необхідності та для виконання мети Програми на договірній підрядній основі, у тому числі за договорами про надання послуг, третіх осіб. Приймання виконаних підрядниками робіт.

У результаті виконання мети договору, ОК «ГРАНІТ» набуває переважне право на позитивне погодження клопотання про отримання дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, а саме вилов риби та на екологічне викошування очерету на території НПП «Тузловські лімани», в обсязі 50% від існуючих на певний період лімітів на строк дії цього договору.

У додатку 2 до договору про співпрацю від 27.07.2015 р. визначено заходи по забезпеченню виконання Програми, терміни виконання 2015-2020 роки та вартість. В самій Програмі в розділі 3 визначені заходи по її реалізації, терміни виконання 2015-2020 роки та особи відповідальні за виконання.

Згідно цього розділу Програми, ОК «ГРАНІТ» є відповідальним наразі із відповідачем, Одеським національним університетом ім. І.І.Мечникова, Одеським державним екологічним університетом за проведення науково-дослідних робіт з розведення мальків аборигенних видів риб в природних умовах озер: Будури, Солоне та ОСОБА_3 шляхом перегородження від основної частини групи Тузловських лиманів, проведення ґрунтових робіт (зимові ями) для забезпечення нормальної зимівлі риб. Щодо виконання робіт по облаштуванню регульованих каналів на території НПП «Тузловські лімани» за участю ОК «ГРАНІТ» відомості в розділі 3 Програми відсутні.

З огляду на те, на вищенаведене, предмет заявленого позову, а також те, що позивач згідно його статутом є неприбутковою організацією, створеною для спорудження та наступної експлуатації житлового будинку, прилеглої до нього земельної ділянки, надання членам кооперативу житлово-експлуатаційних послуг, а також враховуючи умови договору про співпрацю від 27.07.2015 р., виконання якого вимагає ОК „ГРАНІТ, та за яким на останнього, як неприбуткову організацію покладено обовязок по фінансуванню витрат на виконання Програми та умов вказаного договору, судова колегія вважає, що висновок господарського суду про необхідність вжиття обраного ним заходу по забезпеченню зазначених вище позовних вимог ОК „ГРАНІТ є передчасним та суперечить положенням ст.ст.66,67 ГПК України, постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16.

За таких обставин апеляційна скарга НПП „Тузловські лімани підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.16 р. слід скасувати, у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу „ГРАНІТ про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного природного парку „Тузловські лимани задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.16 р. скасувати, у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу „ГРАНІТ про забезпечення позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.11.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.