ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.16 Справа № 904/1656/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 705 803,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 вересня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10 грудня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 32085/16 від 24.05.2016, а.с.4-14, т.4), просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 2 723 160,78 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 363 361,80 грн.;

- 3 % річних у розмірі 72 409,43 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 176 982,96 грн.;

- неустойка за п.6.8 договору у розмірі 110 406,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.07.2015 по 07.09.2016 у сумі 72 409, 43 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2015 року по липень 2016 року у сумі 176 982,96 грн.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену продукцію у розмірі 110 406,59 грн. за загальний період з 07.08.2015 по 24.06.2016.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що під час виконання договору підприємством позивача були допущені чисельні порушення його умов, зокрема, щодо строків поставки продукції. Відповідно до п.п. 5.7., 6.2. договору позивачу були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу загалом на суму 112 823,99грн. 18 березня 2016 року відповідачем на адресу позивача був надісланий розрахунок штрафних санкцій, який позивачем залишено без відповіді. Листом №1/3/879 від 28.03.2016 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомило ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" про застосування оперативно-господарської санкції на суму 112 823,99грн.

01 листопада 2016 року до господарського суду відповідачем було надано розрахунок сум, які підлягають виплаті постачальнику після застосування оперативно-господарської санкції за специфікацією від 29.04.2015. Згідно наданого розрахунку сума штрафу та пені, які є складовими застосованих оперативно-господарських санкцій складає 61 868,44грн. Відповідач вважає, що в зв'язку з застосуванням оперативно-господарської санкції, його зобов'язання на суму 61 868,44грн., припинились.

Розгляд справи був відкладений з 11.04.2016 на 26.04.2016, з 26.04.2016 на 05.05.2016, з 05.05.2016 на 24.05.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року зупинено провадження у справі №904/1656/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1254/16 про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі №904/1656/16 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року у справі №904/1656/16 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі №904/1656/16 залишено без змін.

19 вересня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/1656/16 разом із копіями рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі №922/1254/16 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року по справі №922/1254/16.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.2016. У судовому засідання 20.10.2016 оголошена перерва на 03.11.2016.

У судовому засіданні 03 листопада 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CD-R №1001172RD21584.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" (постачальник) укладений договір поставки №353-ПУ-УМТС, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник, в порядку і на умовах, визначених цим договором, зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Покупець зобовязується прийняти і оплатити продукцію у відповідності з умовами цього договору (п.1.2. договору).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 включно. У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1. договору).

Відповідно до п.5.1. договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку відхилення кількості фактично поставленої продукції від погодженої до поставки, загальна вартість договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних специфікаціях до договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 5 000 000,00грн. з ПДВ на дату укладення договору.

Сторонами підписані Специфікації до договору поставки продукції:

від 16.04.2015 на суму 690 027,85грн. з урахуванням ПДВ;

від 29.04.2015 на суму 1 292 839,2грн., з урахуванням ПДВ;

від 12.05.2015 на суму 759 165,6грн., з урахуванням ПДВ;

від 23.07.2015 на суму 5 069,38грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2 специфікацій визначено умови поставки, місце призначення поставки: DDP (Інкотермс-2010), Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська,5, ЦБ філії "ПУМТС "ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля.

Строки поставки продукції визначені в Специфікаціях. Так, з згідно Специфікації від 16.04.2015 строк поставки продукції - 30.04.2015, згідно Специфікації від 29.04.2015 строк поставки 15.05.2015, згідно Специфікації від 12.05.2015 строк поставки 29.05.2015.

Додатковою угодою №1 від 15.06.2015 до договору сторони змінили пункт 1 Специфікації від 29.04.2015, позицію 243 та виклали її в наступній редакції: номенклатурний номер 20003262, найменування продукції підшипник 180306, ГОСТ 520-2002; ГОСТ 520-2011, у кількості 2шт. за ціною 120грн., зі строком поставки 30.06.2015 (а.с.49, том 1).

Також цією додатковою угодою змінено пункт 1 Специфікацій від 16.04.2015, від 29.04.2015, від 12.05.2015 розділ "Номер і індекс стандартів, ТУ тощо " по позиціям 1-101, 1-345, 1-242 на ГОСТ 520-2002; ГОСТ 520-2011.

На виконання умов Договору та вищенаведених специфікацій до Договору позивач поставив відповідачу обумовлену вказаними специфікаціями продукцію у визначеній специфікаціями кількості та по встановленій специфікаціями ціні на загальну суму 2 744 594,03грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№2104005 від 21.04.2015 на суму 128 735,51грн.,

№2204002 від 22.04.2015 на суму 37 952,98грн.,

№2704011 від 27.04.2015 на суму 214 543,74грн.,

№2904011 від 29.04.2015 на суму 71 412,7грн.,

№3004003 від 30.04.2015 на суму 39 113,08грн.,

№505007 від 05.05.2015 на суму 167 019,86грн.,

№505015 від 05.05.2015 на суму 31 249,98грн.,

№1105001 від 11.05.2015 на суму 169 742,4грн.,

№1105002 від 11.05.2015 на суму 64 092,00грн.,

№1105003 від 11.05.2015 на суму 40 222,8грн.,

№1905007 від 19.05.2015 на суму 201 427,2грн.,

№1905008 від 19.05.2015 на суму 121 933,2грн.,

№1905009 від 19.05.2015 на суму 2 052,00грн.,

№2505007 від 25.05.2015 на суму 228 285,6грн.,

№2605002 від 26.05.2015 на суму 62 061,6грн.,

№2605003 від 26.05.2015 на суму 52 718,4грн.,

№2605003 від 26.05.2015 на суму 52 718,4грн.,

№2805002 від 28.05.2015 на суму 23 400,00грн.,

№806006 від 08.06.2015 на суму 144 032,4грн.,

№806007 від 08.06.2015 на суму 7 008,00грн.,

№1006001 від 10.06.2015 на суму 104 770,8грн.,

№1006004 від 10.06.2015 на суму 85 767,6грн.,

№1506005 від 15.06.2015 на суму 19 080,00грн.,

№1506009 від 15.06.2015 на суму 97 023,6грн.,

№1606002 від 16.06.2015 на суму 21 187,2грн.,

№1606004 від 16.06.2015 на суму 124 452,00грн.,

№2206004 від 22.06.2015 на суму 5 512,8грн.,

№2206009 від 22.06.2015 на суму 1 488,00грн.,

№2206011 від 22.06.2015 на суму 97 069,2грн.,

№107004 від 01.07.2015 на суму 43 676,4грн.,

№107005 від 01.07.2015 на суму 27 908,4грн.,

№107007 від 01.07.2015 на суму 9 504,00грн.,

№107008 від 01.07.2015 на суму 102 438,00грн.,

№107010 від 01.07.2015 на суму 4 825,2грн.,

№1607011 від 16.07.2015 на суму 7 219,2грн.,

№1607012 від 16.07.2015 на суму 14 719,2грн.,

№1607021 від 16.07.2015 на суму 46 764,00грн.,

№1607022 від 16.07.2015 на суму 20 802,00грн.,

№2307001 від 23.07.2015 на суму 5 069,38грн.,

№109005 від 01.09.2015 на суму 28 716,00грн.,

№109006 від 01.09.2015 на суму 45 610,8грн.,

№109017 від 01.09.2015 на суму 700,8грн.,

№409019 від 04.09.2015 на суму 1 416,00грн.,

№409020 від 04.09.2015 на суму 3 552,00грн.,

№809014 від 08.09.2015 на суму 1 968,00грн.,

№809015 від 08.09.2015 на суму 8 634,00грн.,

№809022 від 08.09.2015 на суму 1 044,00грн.,

№809023 від 08.09.2015 на суму 6 672,00грн.;

Довіреностями: №221550/п від 21.04.2015, №221692/п від 05.05.2015, №221920/п від 08.06.2015, №222079/п від 01.07.2015; №222321/П від 01.09.2015 та

товарно-транспортними накладними:

№Р2104005 від 21.04.2015 на суму 128 735,51грн.,

№Р2204002 від 22.04.2015 на суму 37 952,98грн.,

№Р2704011 від 27.04.2015 на суму 214 543,74грн.,

№Р2904011 від 29.04.2015 на суму 71 412,7грн.,

№Р3004003 від 30.04.2015 на суму 39 113,08грн.,

№Р505007 від 05.05.2015 на суму 167 019,86грн.,

№Р505015 від 05.05.2015 на суму 31 249,98грн.,

№Р1105001 від 11.05.2015 на суму 169 742,4грн.,

№Р1105002 від 11.05.2015 на суму 64 092,00грн.,

№Р1105003 від 11.05.2015 на суму 40 222,8грн.,

№Р1905007 від 19.05.2015 на суму 201 427,2грн.,

№Р1905008 від 19.05.2015 на суму 121 933,2грн.,

№Р1905009 від 19.05.2015 на суму 2 052,00грн.,

№Р2505007 від 25.05.2015 на суму 228 285,6грн.,

№Р2605002 від 26.05.2015 на суму 62 061,6грн.,

№Р2605003 від 26.05.2015 на суму 52 718,4грн.,

№Р2805002 від 28.05.2015 на суму 23 400,00грн.,

№Р806006 від 08.06.2015 на суму 144 032,4грн.,

№Р806007 від 08.06.2015 на суму 7 008,00грн.,

№Р1006001 від 10.06.2015 на суму 104 770,8грн.,

№Р1006004 від 10.06.2015 на суму 85 767,6грн.,

№Р1506005 від 15.06.2015 на суму 19 080,00грн.,

№Р1506009 від 15.06.2015 на суму 97 023,6грн.,

№Р1606002 від 16.06.2015 на суму 21 187,2грн.,

№Р1606004 від 16.06.2015 на суму 124 452,00грн.,

№Р2206004 від 22.06.2015 на суму 5 512,8грн.,

№Р2206009 від 22.06.2015 на суму 1 488,00грн.,

№Р2206011 від 22.06.2015 на суму 97 069,2грн.,

№Р107008 від 01.07.2015 на суму 102 438,00грн.,

№Р1607011 від 16.07.2015 на суму 7 219,2грн.,

№Р1607012 від 16.07.2015 на суму 14 719,2грн.,

№Р1607021 від 16.07.2015 на суму 46 764,00грн.,

№Р1607022 від 16.07.2015 на суму 20 802,00грн.,

№Р109005 від 01.09.2015 на суму 28 716,00грн.,

№Р109006 від 01.09.2015 на суму 45 610,8грн.,

№Р109017 від 01.09.2015 на суму 700,8грн.,

№Р409019 від 04.09.2015 на суму 1 416,00грн.,

№Р409020 від 04.09.2015 на суму 3 552,00грн.,

№809014 від 08.09.2015 на суму 1 968,00грн.,

№809015 від 08.09.2015 на суму 8 634,00грн.,

№809022 від 08.09.2015 на суму 1 044,00грн.,

№809023 від 08.09.2015 на суму 6 672,00грн.

Також поставка продукції підтверджена податковими накладними та квитанціями про реєстрацію податкових накладних, які містяться в матеріалах справи (а.с.1-123, том 2).

Розрахунки за продукцію, яка поставляється за цими специфікаціями, здійснюються в порядку та строки, передбачені договором (п.3 Специфікацій).

У разі надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони обумовили, що в будь-якому випадку вони зараховуються в рахунок оплати поставленої постачальником продукції (п.5.3 договору).

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 договору, якщо інший більший строк відстрочки не обумовлено у відповідній специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця (п.5.4. договору).

На оплату вартості продукції, поставленої за наведеними вище видатковими накладними, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури (а.с. 145-159, том 2).

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару у розмірі 381 232, 23грн., що підтверджується банківськими виписками:

від 05.08.2015 на суму 29 919,00грн., від 14.08.2015 на суму 125 189,46грн., від 04.09.2015 на суму 161 339,79грн., від 02.10.2015 на суму 64 783,98грн. (а.с.160-167, том 2).

Залишок несплаченої суми складає 2 363 361,8грн.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 2 363 361,8грн. (2 744 594,03грн. - 381 232, 23грн.), що і є причиною спору.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Зі змісту правової норми, наведеної у частині першій статті 692 ЦК України, вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати.

У спірних відносинах між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки у письмовій формі у вигляді єдиного документа, а поставка продукції позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними здійснена на підставі зазначеного Договору.

Відтак, у зв'язку з поставкою позивачем та отриманням відповідачем продукції за спірними видатковими накладними у відповідача виник обов'язок щодо оплати їх вартості з урахуванням умов Договору (п.5.4. договору), щодо строку здійснення оплати за поставлену продукцію протягом п'яти робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції (відстрочення платежу 90 (дев'яносто) календарних днів після здійснення постачання). Тобто, враховуючи наведені у видаткових накладних дати поставки продукції, на дату звернення позивача з позовом до суду строк оплати вартості поставленої позивачем відповідачу продукції є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості одержаної від позивача продукції відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 2 363 361,8грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Відповідно до п. 5.5 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення постачальником (позивачем) строків поставки, обумовлених в Специфікації, покупець вправі направити постачальнику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків та до їх оплати затримати оплату за поставлену продукцію на суму штрафних санкцій. Постачальник зобовязується провести оплату штрафних санкцій протягом п'яти банківських днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій постачальнику.

За змістом пункту 6.2. договору, у випадку не поставки в тому числі недопоставки продукції або поставки продукції з порушенням строків, постачальник за письмовою вимогою покупця сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка постачається по відповідній специфікації. У випадку порушення постачальником своїх обов'язків згідно даному пункту більш ніж на 10 календарних днів постачальник за письмовою вимогою покупця сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленої, недопоставленої або поставленої з порушенням строків продукції.

У зв'язку з порушенням позивачем строків поставки товару, відповідачем були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу на загальну суму 112 823,99грн. Розрахунок штрафних санкцій було направлено на адресу позивача 18.03.2016 (фіскальний чек та опис вкладення містяться в матеріалах справи, а.с.191-192, т.2), тобто вже після звернення позивача з позовом до суду. В ході розгляду справи відповідач уточнив розрахунок штрафних санкцій, згідно цього розрахунку загальна сума штрафу та пені за прострочку виконання позивачем зобовязань з поставки продукції склала 61 868,44грн. (розрахунок було направлено на адресу позивача 28.10.2016, фіскальний чек та опис вкладення містяться в матеріалах справи).

Пунктом 5.7. договору передбачено, що обовязок постачальника здійснити поставку у відповідності до умов договору, специфікацій до договору забезпечується оперативно-господарською санкцією.

Під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованої штрафної санкції із сум, що належать виплаті постачальнику. Оперативно - господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив в строк, надісланий на його адресу розрахунок штрафних санкцій, згідно умовам договору. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобовязаний письмово повідомити постачальника.

28.03.2016 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції в порядку п.5.7. договору (а.с.187-189, т.2).

Таким чином, станом на час розгляду справи про стягнення з відповідача суми боргу 2 363 361,8грн. по відношенню до цієї суми діяла не скасована оперативно-господарська санкція, яка надавала відповідачу право отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачеві за поставлену продукцію. Укладений між сторонами договір передбачає правомірну відмову від виконання зобов'язання по оплаті в односторонньому порядку у разі порушення позивачем строків виконання зобов'язань, та можливість отримати нараховані штрафні санкції з сум, які підлягають виплаті позивачеві.

Відтак дії відповідача щодо зменшення суми основного боргу на суму оперативно господарської санкції за рахунок коштів, які підлягали перерахуванню за отриману продукцію за виконані роботи, відповідають умовам договору і є обґрунтованими.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 2 301 493,36грн. (2 363 361,8грн. - 61 868,44грн.).

Окрім вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу вартості поставленої та неоплаченої продукції, позивач заявив також вимоги про стягнення з відповідача на свою користь пені за період прострочення оплати продукції з 07.08.2015 по 24.06.2016 у сумі 110 406,59 грн., три відсотки річних за період прострочки з 28.07.2015 по 07.09.2016 у сумі 72 409, 43 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2015 року по липень 2016 року у сумі 176 982,96 грн.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену продукцію у розмірі 110 406,59 грн. за загальний період з 07.08.2015 по 24.06.2016.

Частина перша статті 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до пункту 6.8. договору у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Згідно з приписами статей першої та третьої Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Розрахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі, визначеному п. 6.8. Договору, не суперечить положенням ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки є меншою ніж пеня, розрахована із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми пені, порушень умов договору та чинного законодавства не виявлено, отже вимога є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами перевірки здійсненого позивачем розрахунку 3% річних, заявлена позивачем до стягнення сума 3% річних є правомірною та вимоги позивача щодо її стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню повністю.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи, приписам ст. 625 ЦК України, узгоджується з положеннями роз'яснювальних документів щодо порядку нарахування інфляційних втрат.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 301 493,36грн., три відсотки річних у сумі 72 409,43грн., втрати від інфляції у сумі 176 982,96грн., неустойку за пунктом 6.8 договору у сумі 110 406,59грн.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 39 919,39грн. (2 661 292,34грн. х 1,5%), покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд.76, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера "Д-1", ) заборгованість в розмірі 2 301 493,36грн., три відсотки річних у сумі 72 409,43грн., втрати від інфляції у сумі 176 982,96грн., неустойку за пунктом 6.8 договору у сумі 110 406,59грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 39 919,39грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 04.11.2016