ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2016 р.

Справа № 9/82/2012/5003

За заявою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зfміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/82/2012/5003 у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (пров. Театральний, 4, м. Харків, 61057)

до:Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 42 347,70 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Говор Н.Д. перебуває заява Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/82/2012/5003.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. розгляд справи призначено на 18.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2016 року, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл заяви № 6541/2.2-27/5 від 30.08.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 9/82/2012/5003.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № 6541/2.2-27/5 від 30.08.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 9/82/2012/5003 розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року суддя Яремчук Ю.О. призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

В судове засідання призначене на 01.11.2016 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.10.2016 року.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив.

Рішенням суду від 11.12.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 42 347,70 грн. було задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" 35 154,56 грн. - основного боргу; 1 599,24 грн. - пені, 320,73 грн. - відсотків річних; 5 273,16 грн. - штрафу; 1 609,50 грн. - судового збору.

25.12.2012 року на виконання рішення суду було видано наказ.

Даний наказ було пред'явлено до виконання до органу ДВС.

З матеріалів заяви видно, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 35931132 від 30.11.2012 року про стягнення з ПрАТ Шаргородський маслозавод на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 3695163,66 грн., до складу якого входить виконавче провадження № 35928347 із виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 9/82/2012/5003 виданого 25.12.2012 року про стягнення з ПрАТ Шаргородський маслозавод на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" 35 154,56 грн. - основного боргу; 1599,24 грн. - пені, 320,73 грн. - відсотків річних; 5 273,16 грн. - штрафу; 1 609,50 грн. - судового збору.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання.

При цьому, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявний запис про державну реєстрацію припинення ПрАТ Шаргородський маслозавод його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю Сурі .

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності та окремо, надавши їм правову оцінку прийшов до висновку про задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву № 6541/2.2-27/5 року від 30.08.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання наказу по справі № 9/82/2012/5003 від 25.12.2012 року.

Замінити сторону Боржника - ПрАТ Шаргородський маслозавод у виконавчому провадженні № 35928347 з виконання судового наказу № 9/82/2012/5003 виданого 25.12.2012 року господарським судом Вінницької області на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю Сурі .

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Театральний, 4, м. Харків, 61057)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

4 - ТОВ «СУРІ» (вул. Будівельників, 25Б, оф. 14, м. Дніпропетровськ, 49085)

5 - органу ДВС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)