ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8.

2. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

3. ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кучеренко», 28513, Кіровоградська обл., Долинський район, с.Нікіфорівка.

5. ОСОБА_3, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 26.

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

Ліквідатор: ОСОБА_4, адреса для листування: 54034, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 3) ОСОБА_5, дов. №435 від 10.02.2016р., 4) ОСОБА_6, дов. №3 від 24.04.2014р., 5) ОСОБА_7, дов. №496 від 25.08.2016р., 6) ОСОБА_8, дов. №11096/10-4 від 13.09.2016р.

від банкрута: ОСОБА_4 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв.

07.05.2015р. від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до господарського суду надійшла скарга б/н від 06.05.2015р. на дії ліквідатора, в якій банк просить: 1) визнати дії ліквідатора щодо здійснення продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, що складається з кондиціонеру «МКQuay MRT 150 AR FXAC» 2005 р.в. початковою вартістю 42187496,18 грн. незаконними; 2) скасувати проведення аукціону, призначеного на 28.05.2015р. з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, що складається з кондиціонеру «МКQuay MRT 150 AR FXAC» 2005 р.в. початковою вартістю 42187496,18 грн.; 3) визнати незаконними дії ліквідатора щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; 4) визнати недійсними результати конкурсу з визначення організатора аукціону; 5) визнати незаконними дії ліквідатора щодо укладення договору №39/14 від 14.08.2014р. з Універсальною біржею «Південь» на організацію продажу майна банкрута з аукціону; 6) зобовязати ліквідатора надати до суду Порядок проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону; 7) зобовязати ліквідатора провести конкурс щодо визначення організатора аукціону, включивши до складу комісії з призначення переможця конкурсу представників кредиторів, які будуть визначені комітетом кредиторів; 8) зобовязати ліквідатора включити до ліквідаційної маси майнове право на відшкодування шкоди в розмірі 15 000 000,0 грн., завданої боржнику злочином, вчиненим шляхом підроблення контракту №237/2007 від 03.12.2007р., укладеного між ТОВ «Універсал-трейдінг» та ТОВ «Стайл-Т».

Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд даної скарги був призначений на 16.06.2015р.

16.06.2016р. ліквідатор надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що ним неухильно дотримувались норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і в частині визначення організатора аукціону і в частині призначення та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Зазначена скарга неодноразово призначалась до розгляду, однак у звязку з постійним поданням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (скаржник) численних апеляційних та касаційних скарг на різні процесуальні документи місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, розгляд скарги по суті (як і взагалі розгляд справи) не відбувався.

Більше того, в судовому засіданні 16.06.2015р. сам скаржник надав суду клопотання про відкладення розгляду скарг на іншу дату.

Вказані дії свідчать про навмисне затягування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Натомість, 24.10.2016р. від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла (втретє) апеляційна скарга на постанову господарського суду від 04.02.2014р., яка була ухвалою господарського суду від 31.10.2016р. повернута без розгляду на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та порушення прав інших кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає за доцільне розглянути скаргу банку за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представників інших кредиторів, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 04.02.2014р. боржника ТОВ «Стайл-Т» було визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, зобовязано останнього здійснити ліквідацію в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вимог постанови суду, ліквідатором в газеті «Рідне Прибужжя» 24 липня 2014 року було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Ліквідатор визначив переможцем конкурсу Універсальну біржу «Південь» та 06.08.2014р. звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення організатора аукціону УБ «Південь» учасником у справі про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».

Ухвалою суду від 07.08.2014р. вказане клопотання було задоволено, визнано Універсальну біржу «Південь» учасником у справі про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».

14.08.2014р. за №39/14 між ліквідатором та УБ «Південь» був укладений відповідний договір на організацію аукціону з продажу майна банкрута.

В ході вжиття заходів з реалізації майна товариства «Стайл-Т» на 28 травня 2015 року було призначено аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 42187496,18 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями ліквідатора та біржі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся зі скаргою на дії ліквідатора.

Свою скаргу банк обґрунтовує тим, що він не погоджується із визначеною ліквідатором загальною сумою вимог усіх кредиторів в розмірі 42 187 496,18 грн., оскільки банк оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 14.04.2015р. Тому продаж майна за такою вартістю є на думку скаржника неправомірним.

Також банк зазначає, що ліквідатором безпідставно не включено до складу ліквідаційної маси, та, відповідно, не виставлено на продаж, майнове право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Банк зазначає, що ТОВ «Стайл-Т» є потерпілим у кримінальному провадженні, яке порушене за фактом підробки контракту №237/2007 від 03.12.2007р., укладеному між ТОВ «Стайл-Т» та ТОВ «Універсал-Трейдінг» на придбання обладнання.

Скаржник зазначає, що ним було видано товариству «Стайл-Т» кредит в сумі 15 000 000,0 грн. на придбання обладнання по контракту №237/2007 від 03.12.2007р., укладеному між ТОВ «Стайл-Т» та ТОВ «Універсал Трейдінг». Кошти були перераховані товариству «Універсал Трейдінг», однак обладнання поставлено не було. За таких обставин, на думку скаржника, товариство «Стайл-Т» набуло права вимоги до ТОВ «Універсал Трейдінг».

У звязку з непоставленням товариством «Універсал Трейдінг» обладнання за даним контрактом, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи, та постановою Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.06.2011р. було порушено кримінальну справу за фактом підробки невстановленими особами контракту №237/2007 від 03.12.2007р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Отже, на думку скаржника, товариство «Стайл-Т» набуде право вимоги в порядку відшкодування шкоди в межах кримінальної справи до осіб, яких визнають винними у скоєнні злочину при розслідуванні вказаної кримінальної справи.

Ліквідатор у відзиві на скаргу та у судовому засіданні пояснив суду, що предявити вимогу до ТОВ «Універсал Трейдінг» він не може, оскільки вказане товариство було визнано банкрутом та ліквідовано ще у 2008 році. Включити до складу ліквідаційної маси майнове право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в кримінальному процесі ліквідатор також не має можливості, оскільки, по-перше, право на відшкодування шкоди не є майновим активом підприємства, по-друге, вказане право на відшкодування шкоди не визнано у встановленому законодавством порядку (цивільний позов у кримінальній справі має бути задоволений судом), та по-третє, на даний час не визначено особу, яка має відшкодовувати шкоду, завдану на думку банку товариству «Стайл-Т».

Станом на дату судового засідання банк не надав суду жодних документальних доказів визнання ТОВ «Стайл-Т» цивільним позивачем у кримінальній справі та задоволення такого цивільного позову.

З бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області вбачається, що ТОВ «Універсал Трейдінг» було ліквідовано ухвалою суду від 16.12.2008р. у справі №5/445/08. Вказана ухвала в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

За таких обставин, господарський суд погоджується з твердженням ліквідатора щодо відсутності правових підстав для включення до ліквідаційної маси майнового права на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стосовно заперечень скаржника щодо невірного зазначення ліквідатором загального розміру всіх визнаних кредиторських вимог у звязку із оскарженням банком ухвал суду від 14.04.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та про визнання грошових вимог гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», то господарський суд зазначає, що банком були оскаржені вказані ухвали, однак за результатами розгляду постановами Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. вказані процесуальні документи були залишені без змін, а апеляційні скарги банку без задоволення.

Отже, зважаючи на це, а також приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом, суд приходить до висновку, що ліквідатором правомірно при здійсненні продажу майна банкрута було визначено загальний розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів в сумі 42 187 496,18 грн., яка була визначена в ухвалі суду від 14.04.2014р.

Твердження скаржника щодо порушення ліквідатором норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Стаття 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає умови продажу майна банкрута на аукціоні.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. (ч.4,5,6 ст.49 вказаного Закону).

Вказаними нормами Закону не передбачено обмеження щодо розміщення оголошень про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у засобах масової інформації місцевого, регіонального або загальнодержавного значення. Так само зазначені норми не передбачають відмови у визнанні особи, яка виявила бажання стати організатором такого аукціону, та ній підставі, що окрім неї ніхто не виявив такого бажання

Банком не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що ліквідатором не було здійснено належного повідомлення усіх зацікавлених організацій, так само як і доказів того, що якісь організації мали бажання прийняти участь у конкурсі з визначення організатора аукціону, однак їх не було допущено до участі у такому конкурсі.

Також скаржником не зазначено, яким саме чином запропоновані організатором аукціону Універсальною біржею «Південь» умови реалізації майна порушують майнові інтереси кредиторів. всі посилання скаржника в цій частині носять характер припущень та не підтверджуються матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не обґрунтована нормами матеріального та процесуального права, не підтверджена належними та допустимими доказами. Отже, вимоги скаржника, викладені у даній скарзі слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» б/н від 06.05.2015р. на дії ліквідатора відхилити.

Суддя К.Л. Василяка