ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 923/958/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/005-16, дата видачі : 23.12.15

від відповідача:

- ОСОБА_2, довіреність № 01-4/34, дата видачі : 19.09.16;

- ОСОБА_3, довіреність № 01-4/56, дата видачі : 30.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2016р.

у справі № 923/958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

02.09.16р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"(далі ПАТ «ЕК"Херсонобленерго") звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль") про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" допустити працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" електроустановок, які використовуються для власних потреб та знаходяться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, для їх відключення від електропостачання. Крім того позивач просив стягнути з відповідача 1378грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм ПКЕЕ та умов укладеного між сторонами договору не допускає працівників ПАТ"ЕК"Херсонобленерго" для відключення електропостачання на своїх обєктах та продовжує споживання електричної енергії, маючи при цьому заборгованість перед позивачем у сумі 465 669,49грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.16р. (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" задоволено. Зобовязано ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" допустити працівників ПАТ"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" електроустановок, які використовуються для власних потреб та знаходяться за адресою: м. Херсон Бериславське шосе 1, для їх відключення від електропостачання. Також стягнуто з відповідача 1378грн. судового збору.

Зазначене рішення суду 1 інстанції прийнято з огляду на те, що позивач належними доказами довів наявність заборгованості відповідача перед позивачем та факт не допуску відповідачем працівників ПАТ «ЕК"Херсонобленерго" до своїх обєктів для відключення електропостачання, що порушує норми ПКЕЕ та умови укладеного між сторонами договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду 1 інстанції, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що відключення електроустановок ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" призведе до негативних наслідків не тільки для сторін у справі, а й для споживачів електричної енергії, що є контрагентами позивача.

Крім того, скаржник посилається на Правила взаємовідносин між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та субєктами (обєктами) електроенергетики в умовах паралельної роботи в складі обєднаної енергетичної системи України №303 від 02.06.2008р. та зазначає, що судом першої інстанції не враховано передбачену цими Правилами особливість функціонування позивача та відповідача, як складової обєднаної енергетичної системи України, що обумовлює особливості правового регулювання їх діяльності, в тому числі, особливий порядок відключення обладнання, закріплений спеціальними нормами права у галузі електроенергетики та технічними нормами, обовязковими для виконання обома сторонами.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на п. 3.3.8 зазначених Правил, яким передбачено, що відключення обладнання ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль", як частини Південної ЄС України має здійснюватись виключно за наявності дозволу диспетчера ДП НЕК «Укренерго».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2012р. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (Постачальник) та ПАТ "Херсонська ТЕЦ"(Споживач) укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії №2834 від 30.07.2004р. викладено у новій редакції (далі по тексту Договір), який на сьогоднішній день є чинним.

Відповідно до п. 1 Договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

На момент укладення договору сторони погодились під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, Правила).

Згідно з п.7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

14.06.2016 р. у зв'язку із наявним боргом в сумі 401 188,33 грн. відповідачу, вручено повідомлення про відключення підприємства від електромережі. Згідно вказаного повідомлення відповідачу 14.06.2016 року стало відомо, що з 21.06.2016 р. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" має припинити споживання електричної енергії. У випадку, якщо споживання не буде самостійно припинено, то на всі об'єкти ПАТ "Херсонська ТЕЦ' буде повністю припинено постачання електроенергії з 09:00 год. 21.06.2016 р., а також у зв'язку з великою кількістю об'єктів відключення продовжуватиметься 22.06.2016р. та 23.06.2016р. До вказаного строку відповідачу потрібно було підготувати всі об'єкти підприємства до відключення від електромережі та забезпечити доступ персоналу електропостачальної організації для проведення відключення і опломбування комутаційних пристроїв.

21.06.2016 року представники позивача з'явились до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" для відключення об'єктів споживача від електропостачання та опломбування у відключеному стані, але їм було відмовлено у допуску. У зв'язку із чим працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" складено ОСОБА_1 про не допуск до об'єктів для відключення електропостачання №15/1 від 21.06.2016 р., представник Споживача від підпису даного акту відмовився. Представники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вдруге, а саме 22.06.2016, з'явились до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" для відключення об'єктів споживача від електропостачання та опломбування у відключеному стані, але їм знову було відмовлено у допуску. У зв'язку із чим працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" складено ОСОБА_1 про недопуск до об'єктів для відключення електропостачання №15/1 від 22.06.2016р., представник відповідача даний акт підписав із поміткою, що заборгованість буде погашена до 05.07.2016р.

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості відповідача надано суду копії рахунків за квітень - травень 2016р. та докази направлення зазначених рахунків останньому, при цьому наявність заборгованості та її розмір не оспорюється і самим відповідачем, а відтак відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.п. 3 п.7.5. ПКЕЕ та Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 28.01.2004 року №93), постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р., споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно із пп.. 15 п. 10.2 ПКЕЕ споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Згідно із п. 2.3.5 Договору споживач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Враховуючи вищевикладені норми ПКЕЕ, умови договору та наявність заборгованості ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", суд 1 інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не правомірно не допускає працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" для відключення електропостачання на своїх об'єктах та правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Посилання скаржника на те, що до правовідносин, які склалися між сторонами мають застосовуватись Правила взаємовідносин між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та субєктами (обєктами) електроенергетики в умовах паралельної роботи в складі обєднаної енергетичної системи України №303 від 02.06.2008р. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ці правила регулюють оперативно технологічні відносини, що виникають між ДП «НЕК «Укренерго» і його відокремленими підрозділами (електроенергетичними системами) та субєктами (обєктами) електроенергетики в умовах паралельної роботи в складі Обєднаної енергетичної системи України. У даному ж випадку спірні взаємовідносини виникли між позивачем та відповідачем, ДП НЕК «Укренерго» не є стороною цих спірних відносин, а тому суд 1 інстанції правомірно вирішив спір, посилаючись на Закон України "Про електроенергетику", Правила КЕЕ та умови договору.

Доводи скаржника про те, що відключення електроустановок ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" призведе до негативних наслідків не тільки для сторін у справі, а й для споживачів електричної енергії, що є контрагентами позивача, судовою колегією також до уваги не приймаються, оскільки це суперечить положенням Закону України "Про електроенергетику", Правилам КЕЕ і умовам договору та не надає права відповідачу споживати електричну енергію безкоштовно без застосування до нього таких заходів впливу, як відключення від електромереж електропостачальника. При цьому слід зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин і вирішення спору по суті Закон України «Про теплоенергетику» не містить заборони щодо відключення ТЕЦ від електроспоживання. Така заборона в цьому законі була в редакції 2011 р. До того ж відповідач відповідно із умовами договору про постачання електричної енергії є споживачем електричної енергії 1 категорії, яка передбачає незалежні джерела електроживлення. Також слід зазначити, що відповідач у судовому засіданні апеляційного суду надав акт від 24.10.16 р., підписаний представниками ПАТ «Херсонобленерго» та ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно якого споживання електричної енергії відповідачем для власних потреб припинено о 18:30 год. 24.10.16 р.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.16р. без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 року у справі № 923/958/16 без змін

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.10.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.