УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 913/353/14

Провадження № 10/913/353/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання від 31.10.2016 № 09-12/690 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 10911", м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Транс", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2 004 454 грн. 18 коп.

Судова колегія у складі головуючого Віннікова С.В.,

суддів Драгнєвіч О.В. та Старкової Г.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 03.07.2015 присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 10911" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ заборгованість по кредитному договору №17 від 01.04.2011 в сумі 2180 348 грн. 84 коп., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 1 794 613 грн. 74 коп.; несплачені проценти 356 036 грн. 04 коп.; пеню за простроченим кредитом - 23 047 грн. 68 коп.; пеню за простроченими процентами - 3 203 грн. 27 коп.; інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 3349 грн. 73 коп.; інфляційні нарахування за простроченими процентами - 98 грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 43606 грн. 98 коп.

Згідно з електронною базою діловодства спеціалізованого суду по справі № 913/353/14 було на виконання судового рішення було видано наказ від 18.07.2014.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до господарського суду в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 913/353/14. Крім того, позивачем подано заяву про відновлення справи та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У звязку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи № 913/353/14, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, втрачені.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що для розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 913/353/14 в такій частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2016;

- розпорядження від 18.07.2014;

- супровідний лист від 29.07.2014 № 913/353/14;

- наказ суду від 18.07.2014 № 913/353/14.

Приймаючи до уваги вказане, суд задовольняє заяву позивача про часткове відновлення справи № 913/353/14 у наведеній частині.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Як встановлено судом, відповідно до програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що господарським судом наказ про виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/353/14 було направлено на адресу позивача у справі 18.07.2014.

Разом з тим, господарським судом Луганської області складно акт від 01.11.2016 № 2, в якому зазначено, що 29.07.2014 поштове відправлення не здійснювалися.

Тому, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2014 № 913/353/14 до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню, у звязку з чим наказ дійсний для предявлення органу державної виконавчої служби протягом одного року від дати винесення цієї ухвали, а саме до 01.11.2017.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви про видачу дубліката судового наказу додано довідку банку, підписану головою правління та головним бухгалтером № 09-9-1/1923 від 26.10.2016, в якій зазначено, що наказ суду від 18.07.2014 у справі № 913/353/14 до виконання не предявлявся та був втрачений.

Слід зазначити, що в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання від 31.10.2016 № 09-12/690 задовольнити.

2. Відновити втрачену справу № 913/353/14 в такій частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2016;

- розпорядження від 18.07.2014;

- супровідний лист від 29.07.2014 № 913/353/14;

- наказ суду від 18.07.2014 № 913/353/14.

3. Строк предявлення наказу господарського суду Луганської області № 913/353/14 від 18.07.2014 відновити та встановити до 01.11.2017.

4. Видати дублікат наказу від 18.07.2014 у справі № 913/353/14.

ОСОБА_1Вінніков

Суддя О.В.Драгнєвіч

Суддя Г.М.Старкова

Надр. 4 прим.

1 до справи

2 позивачу рекомендованим листом за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12 + дублікат наказу

3,4 відповідачам (не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється).