ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/4458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальність "Євросем", м. Київ
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від заявника-відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/4458/14 - змінено.

8.05.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року видано відповідний наказ.

9.06.2016 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" звернулося до суду із заявою вх. № 19237 про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 року прийнято заяву вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду та призначено на 04.07.2016 року о(б) 12:30 год.

30.06.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга № б/н (вх. № 592) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі № 922/4458/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 року провадження у справі 922/4458/14 щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 призначеної на 04.07.2016 року о 12:30 год. - зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. № 592 від 30.06.2016 року.

24.10.2016 року матеріали справи № 922/4458/14 надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року поновлено провадження щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

01.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заперечення вх. № 1346 (електронна пошта) у яких зазначає, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вимоги статті 520 Цивільного кодексу України, а також те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надає свою згоду на заміну боржника іншою стороною, заява відповідача не підлягає задоволенню. У зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником. Вищезазначені заперечення 04.07.2016 року надійшли до суду в оригіналі та були зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 21554.

04.07.2016 року від заявника-відповідача надійшла заява вх. № 21652 у якій заявник просить суд відкласти розгляд заяви призначений на 04.07.2016 року у зв'язку із зайнятістю предстанвика.

Вищезазначена заява, залишена судом без розгляду, оскільки у зв'язку із надходженням касаційної скарги матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України, а провадження за заявою вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником зупинено ухвалою суду від 30.06.2016 року.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Уповноважений представник заявника -відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Уповноважений представник 3-ї особи, у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року у справі № 922/4458/14 відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 відкласти на 10.11.2016 року о(б) 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Заявнику (боржнику-відповідачу):

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.06.2016 року.

Стягувачу(позивачу):

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.06.2016 року.

Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.06.2016 року.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова