ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 жовтня 2016 р. Справа № 918/972/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гопрлюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : Данилюк В.М. (довіреність №20 від 10.10.2016р.).

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2015 року №14.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення винесене з неподанням у повному обсязі інформації територіальному відділенню на вимогу від 12.05.2015р. №01-32-423-04 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк. Стверджує, що вказану вимогу на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслано не було. Зазначає, що твердження комітету про те, що вимогу від 12.05.2015р. було отримано 27.05.2015р. не відповідає дійсності, оскільки 27.05.2015р. на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано попередні висновки №05-03/1-15, що об'єктивно не давало можливості виконати вимоги територіального відділення.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 20.09.2016р.

15.09.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошувалась перерва до 13.10.2016р.

13.10.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Судом вказане клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. розгляд справи відкладено на 27.10.2016р.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.10.2016р., була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Проте, до господарського суду Рівненської області повернулось поштове відправлення, якими позивачу за адресою: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Зоря, вул. Конституції, 2, було направлено ухвалу суду, з довідкою відділення підприємства зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 27.10.2016р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на позов та з урахуванням додаткових письмових пояснень. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд вбачає, що відповідно до статті 75 ГПК України наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2015р. №14 по справі №05-03/9-15 у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статтей 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами) на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 12.05.2015р. №01/32-423-04, в якій вимагалося у 15-денний термін надати наступну інформацію:

1. Чи готувались вами документи (тендерні пропозиції, листи, довідки тощо), які були подані у складі тендерної пропозиції на проведення торгів, які були проведені ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) по процедурі закупівлі: "Фарби та лаки на основі полімерів (Фарба маркувальна для ЗПС) ДК 20.30.1. " у липні 2014 року

2. Листи (заявки, заперечення тощо), які були надіслані вами під час підготовки тендерної пропозиції до органів державної влади, банківських, страхових установ тощо, з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією. Зазначені документи мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable (Без можливості перезапису інформації) в останній редакції на момент подачі їх до Замовника. Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю вимогу. Серійний номер є індивідуальний для кожного оптичного носія.

3. Відомості про ваших працівників, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані вами у складі тендерної пропозиції для участі у торгах. Якщо вами були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо).

4. Документи (квитки, посвідчення на відрядження, фінансові та бухгалтерські документи, що свідчать про виділення коштів на відрядження, доручення, реєстри тощо), які підтверджують, що ваш представник був відряджений та присутній на відповідних заходах, які проводив замовник в рамках проведення процедури закупів Торгів.

5. Інформацію щодо джерела, з якого ви дізнались про інших учасників торгів.

6. Чи використовувались вами під час підготовки тендерних пропозицій, які були подані на участь у торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб'єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз данних тощо. Якщо так, надати такі документи і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел/ресурсів тощо/(адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

7. Ваш дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік (надати копію податкової декларації платника єдиного податку).

8. Відомості (ПІБ, посада тощо) працівника який готував розрахунки по торгам, за допомогою якого програмного комплексу були здійснені розрахунки. Копія ліцензії на програмний комплекс.

З рішення адміністративної колегії вбачається, що згідно листа поштамту - центру поштового зв'язку №1 від 06.07.2015 року №11/31/785 вищевказана вимога була вручена особисто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 27.05.2015 року. Однак, станом на 10.07.2015 року відповіді на вимогу від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

З рішення адміністративної колегії вбачається, що 13 серпня 2015 року листом №01/35-773-03 відділенням було направлено Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 копію подання з попередніми висновками у справі №05-03/9-15 з пропозицією надати свої пояснення. Однак, по закінченню терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку подання з попередніми висновками у справі №05-03/9-15 повернулося Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з неможливістю вручення вищевказаного подання, відповідно до пункту 26 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розмістило на офіційному веб - сайті Комітету (http:www.amc.gov.ua/amku/control/riv/uk/publish/article/81231) інформацію щодо попередніх висновків у справі №05-03/9-15.

Станом на 04.11.2015 року відповіді від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на подання з попередніми висновками у справі №05-03/9-19 до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надійшло.

04.11.2015р. адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №14 по справі №05-03/9-15, відповідно до якого було визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (35314, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строки та вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 18 000 грн. гривень.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним даного рішення.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2015р. №14.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими вищезазначеними суб'єктами документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012р. зі справи № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також фактичних обставин справи, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідну інформацію, а остання у свою чергу зобов'язана була надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначені вимоги не виконала, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України обставини вказані у позовні й заяві, а також наявність підстав для скасування рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені норми законодавства, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "01" листопада 2016 р..

Суддя Горплюк А.М.