ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 923/811/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р.

у справі № 923/811/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон

про стягнення 48 426 грн.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ: ОСОБА_1 за довір.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В липні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон про стягнення штрафу та пені в сумі 48 426 грн., з яких:

- 24 213 грн. - штраф;

- 24 213 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки від 15.04.2016 р. № УГВ1082/11-16, зобовязань в частині поставки листа просічно витяжного 4 мм ст. 0-3 сп/пс у кількості 20 т., загальною вартістю з ПДВ 276 720 грн., листа просічно витяжного 5 мм ст. 0-3 сп/пс у кількості 5 т., загальною вартістю з ПДВ 69 180 грн., в результаті останній повинен сплатити штраф та пеню за непоставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон на користь позивача 24213 грн. штрафу та судовий збір в сумі 689 грн.

Відмовляючи у стягненні з відповідача по справі пені, суд першої інстанції зазначив, що нарахування штрафу та пені позивачем здійснено за одне й те саме правопорушення, а виходячи зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон та Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ звернулись з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон в своїй апеляційній скарзі просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, відповідач посилається на неповне зясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ в поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, у звязку з чим Господарський суд Херсонської області дійшов неправильного висновку щодо відмови у стягненні з відповідача пені за порушення зобовязання.

На підставі викладеного, позивач просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає на наступне

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» м. Київ (Покупець) укладений договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ1082/11-16.

Згідно з пунктами 1.1 - 1.2 наведеного договору, постачальник зобовязується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невідємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одну одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки, строки поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації до цього договору.

Приписами п. 1 специфікації від 15.04.2016 р. № 1 сторонами узгоджено загальну вартість товару - листу просічно-витяжного, що поставляється по цій специфікації, яка складає 345 900 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 57 650 грн.

У пункті 3 цієї специфікації сторонами визначений строк поставки товару, а саме 7 календарних днів з дати отримання заявки замовником (виходячи зі змісту спірних правовідносин специфікація містить технічну помилку).

На виконання п. 3 специфікації № 1, 21.04.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» м. Київ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон цінним листом з описом вкладення № 175, форма 107 відправлено заявку (лист за вих. № 11/1-752 від 20.04.2016) на відвантаження листу просічно-витяжного в загальній кількості 25 т., вантажоотримувачу:

-"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 45, склад № 1;

- ГПУ "Львівгазвидобування", Львівська обл., Стрийський р-н., с. Угерсько, вул. Жидачівська, 56, Центральний склад.

З витягу сайту Укрпошти: www.ukrposhta.ua вбачається, що зазначена заявка доставлена адресату 29.04.2016 р., але не вручена під час доставки і повернута відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 7.11 договору поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару у строки, визначені у специфікаціях до цього договору, постачальник зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

06.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ з посиланням на положення ст. 526, 624, 629, 631, 712 Цивільного кодексу України, а також на п. 7.11 договору поставки № УГВ 1082/11-16, направлено на адресу відповідача претензію № 11/1-09-4045 з вимогою сплатити пеню в розмірі 10722,90 грн. за прострочку поставки товару на 31 день та штраф в сумі 24213 грн. за прострочку поставки товару понад 30 календарних днів.

Також, наведена претензія містить вимогу виконати зобов'язання щодо поставки зазначеної в специфікації № 1 кількості товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон листом від 04.07.2016 р. вих. № 409 надало відповідь на претензію Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ від 06.06.2016 р. №11/1-09-4045, в якій послалось на невручення під час доставки відправлення з заявкою та повернення його відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання, у звязку з чим відповідач не міг знати про направлення заявки, отже не мав підстав для виконання договірних зобов'язань щодо відвантаження товару.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі специфікації від 15.04.2016 р. № 1, сторонами узгоджені строки і порядок відвантаження товару - протягом 7 календарних днів з дати одержання заявки.

Направлення позивачем на адресу, зазначену відповідачем, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Карбишева, офіс 33 заявки, передбаченої специфікацією від 15.04.2016 р. № 1, також підтверджується матеріалами справи.

Як зазначалося вище, наведена заявка не отримана відповідачем та повернута відправнику, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що 06.06.2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, яка крім вимоги сплати штрафних санкцій, містила також і вимогу виконати обов'язок щодо поставки 25 т листа просічно-витяжного, визначеного у специфікації від 15.04.2016 р. № 1.

Факт одержання зазначеної претензії Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон підтверджується його відповіддю від 04.07.2016 р., копія якої міститься в матеріалами справи.

Зобовязання щодо поставки товару по договору поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16 відповідачем станом на 20.07.2016 р. (дата подання позовної заяви) не виконано, що також не заперечується останнім.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що у будь-якому випадку, або з дати доставки заявки, або з дати отримання претензії з вимогою, відповідач прострочив виконання зобов'язання по поставці товару.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення взятих на себе зобовязань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон не здійснило поставку товару передбаченого договором поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16 та специфікацією від 15.04.2016 р. № 1.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару в сумі 24 213 грн. (345900 х 7 %).

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування пені Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ обґрунтовує посиланням на п. 7.11 договору поставки, а також на ст. 230 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 7.11 договору поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару у строки, визначені у специфікаціях до цього договору, постачальник зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведеним пунктом договору поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16 чітко встановлено, за які правопорушення застосовується штраф, а за які пеня:

- за невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару у строки, визначені у специфікаціях до цього договору, постачальник зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення;

- за прострочення поставки товару понад тридцять днів сплачується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Посилання Господарського суду Херсонської області на те, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені суперечить приписам ст. 61 Конституції України, є таким, що не відповідає вимогам матеріального права, оскільки в даному випадку сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень домовились в письмовій формі про застосування окремих самостійних видів відповідальності за порушення договірного негрошового зобовязання у вигляді штрафу та пені. що не суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.02.2014 у справі № 3-1гс14, яка є обовязковою для всіх судів України в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкцій, передбачених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо за умови, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому співвідношенні розмір штрафу і пені.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача щодо неотримання ним заявки, оскільки наявні в матеріалах справи документи, а саме лист «Укрпошти» від 28.09.2016 р. № 543, свідчать про те, що відповідач, уклавши договір поставки від 15.04.2016 р. № УГВ 1082/11-16, не забезпечив належних умов для своєчасного та безперешкодного листування з контрагентом за цим договором поставки.

З наведеного листа «Укрпошти» вбачається, що договір передбачений п. 94 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон не укладався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що належними та допустимими доказами по справі, а саме відповіддю на претензію від 06.06.2016 р. №11/1-09-4045 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон фактично підтвердило отримання від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ претензії від 06.06.2016 р. №11/1-09-4045 з вимогою виконати умови договору, тому початком періоду нарахування штрафної договірної санкції за прострочку виконання договірного зобовязання є дата направлення відповіді на претензію, оскільки позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів направлення відповідачу претензії засобами поштового звязку.

Таким чином, рішення Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р. по справі № 923/811/16 в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» м. Київ у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р. по справі № 923/811/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ пеню в сумі 4 150,80 грн.

В частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон штрафу в сумі 24 213 грн. рішення Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р. по справі № 923/811/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ 807,11 грн. судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, та 887,82 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Холдінг" м. Херсон у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.08.2016 р. по справі № 923/811/16 відмовити.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати накази, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_4