Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" листопада 2016 р. Справа № 906/542/16

За заявою Українсько - американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: не з'явився

- від боржника: ОСОБА_2 - розпорядник майна, ОСОБА_3- керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Розгляд судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Відповідно до ст.77 ГПК України, в засіданні суду 08.11.2016 оголошувалась перерва до 09.11.2016.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" (Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка).

08.11.2016 до суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт, з підтверджуючими документами, станом на 07.11.2016 року.

08.11.2016 на адресу суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном строком на два місяці у порядку, визначеному ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.11.2016 до суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" надійшла заява, в якій повідомляється, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 01.11.2016, було прийнято рішення підтримати клопотання розпорядника майна щодо відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 та покладення обов'язків керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" на розпорядника майна ОСОБА_2

08.11.2016 на адресу суду від керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 надійшло клопотання про фіксування технічними засобами судового процесу.

Розглянувши вищезазначене клопотання керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3, суд прийшов до висновку його задовольнити.

08.11.2016 до суду від керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надати акт інвентаризації майна боржника від 17.10.2016 та копію відеозйомки процесу інвентаризації.

08.11.2016 на адресу суду від керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи та для захисту прав та представництва інтересів СФС"Йосипівське" надати йому можливість залучити до участі у справі адвоката чи іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу.

В засіданні суду розглядалось клопотання керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відкладення розгляду всієї справи.

Присутній в засіданні суду розпорядник майна ОСОБА_2 заперечив проти відкладення розгляду справи, з огляду на те, що керівнику було надано досить часу для залучення до участі у справі адвоката чи іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу.

Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що ухвала суду від 20.10.2016 була направлена на адресу керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3

Отже, учаснику справи про банкрутство були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, для залучення до участі у справі адвоката чи іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу, ознайомлення із матеріалами справи, надання нових доказів, тощо.

Крім того, на думку суду відкладення судового розгляду справи, призведе до того, що судом не буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури по справі або продовження процедури розпорядження майном, чим будуть порушені строки визначені законодавством про банкрутство.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В засіданні суду 08.11.2016 керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Костриці О.О. за вх. №13099 від 07.11.2016, в обгрунтування якого він посилається на те, що суд самостійно прийняв рішення про вибір розпорядника майна по даній справі.

Господарським судом в засіданні суду 08.11.2016 було оголошено перерву.

08.11.2016 через діловодну службу господарського суду Житомирської області від керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Костриці О.О. за вх.№13177/16, в обгрунтування якого він посилається на те, що суд самостійно прийняв рішення про вибір розпорядника майна по даній справі.

Ухвалою суду від 09.11.2016 було відмовлено в задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 від 07.11.2016 про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/542/16, яка була подана в засіданні суду 08.11.2016.

В засіданні суду розглядалась заява керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відвід судді Костриці О.О. за вх.№13177/16 від 07.11.2016, яка була подана через діловодну службу господарського суду Житомирської області.

Слід зазначити, що вказаний відвід заявлений з тих же підстав, що були викладені у заяві про відвід судді Костриці О.О. за вх. №13135, яка була подана в засіданні суду 08.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, п о д а н н я н и м д р у г о ї і н а с т у п н и х з а я в п р о в і д в і д с у д д і (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Враховуючи, що заява керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відвід судді Костриці О.О. за вх.№13177/16, подана з одних і тих підстав, які були зазначені у заяві про відвід судді Костриці О.О. за вх. №13135, яка була подана в засіданні суду 08.11.2016, тому суд розцінює подану повторно заяву про відвід судді вх.№13177/16 від 07.11.2016, як зловживання керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відвід судді КостриціО.О. вх.№13177/16, необхідно відмовити.

В засіданні суду розглядалося клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 від посади та призначення розпорядника майна - ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Як зазначалося вище, 08.11.2016 до суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" надійшла заява, в якій повідомляється, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 01.11.2016, було прийнято рішення підтримати клопотання розпорядника майна щодо відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 та покладення обов'язків керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" на розпорядника майна ОСОБА_2

Розпорядник майна в засіданні суду підтримав у повному обсязі клопотання про відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 від посади та призначення розпорядника майна - ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 в засіданні суду заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 від посади та призначення розпорядника майна - ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське", зазначивши, що всі необхідні документи будуть надані розпоряднику майна після відповідного звернення до нього.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 від посади та призначення розпорядника майна - ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

В засіданні суду розглядалось клопотання керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про витребування документів, а саме: акта інвентаризації майна боржника від 17.10.2016 та копію відіозйомки процесу інвентаризації.

Керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання у повному обсязі.

Розпорядник майна в засіданні суду зазначив, що інвентаризація майна боржника проводилась 19.10.2016, про що були складені відповідні акти, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, повідомив, що відеозйомка процесу проведеної інвентаризації боржника не проводилась, було проведено фотофіксацію об'єктів боржника, які за словами керівника боржника використовувались в господарській діяльності підприємства.

Розглянувши керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про витребування доказів, суд прийшов до висновку частково його задовольнити з наступних причин.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом було встановлено, що 17.10.2016 інвентаризація майна боржника не проводилась, відповідно, акт інвентаризації майна боржника не складався.

Однак слід зазначити, що 20.10.2016 до суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт, станом на 20.10.2016, з підтверджуючими документами, зокрема, з доданими інвентаризаційними описами від 19.10.2016 року, які були складені за результатами проведеної інвентаризації майна боржника.

З огляду на зазначене, керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 (як учасник судового процесу) не позбавлений права ознайомитися з матеріали справи №906/542/16 про визнання банкрутом ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" та зробити необхідні копії документів.

Щодо витребування копії відеозйомки процесу інвентаризації майна боржника.

Розпорядником майна в судовому засіданні було повідомлено, що відеозйомка процесу проведеної інвентаризації боржника не проводилась, було проведено фотофіксацію об'єктів боржника, які за словами керівника боржника використовувались в господарській діяльності підприємства.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність отримання вказаних доказів для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання розпорядника майна надати фотографічні зображення об'єктів боржника, які були зроблені під час проведеної інвентаризації підприємства.

В засіданні суду розглядався проміжний звіт розпорядника майна, станом на 07.11.2016 року

Розпорядник майна ОСОБА_2 в засіданні суду повідомив про вчинені ним дії в ході процедури розпорядження майном, вимоги ухвали суду від 20.10.2016 виконав частково.

В засіданні суду розглядалось клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" про продовження строку процедури розпорядження майном строком на два місяці у порядку, визначеному ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна ОСОБА_2 в засіданні суду підтримав вказане вище клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Керівник ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 в засіданні зазначив, що при вирішені клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" покладається на розсуд суду.

Дослідивши вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське", господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.07.2016 було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 30.10.2016 включно.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 10 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як убачається із протоколу зборів кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" від 01.11.2016, на зборах було обрано комітет кредиторів боржника у складі трьох членів: ТОВ "Агроспецінвест", УАСП ТОВ "КАІС", Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 01.11.2016, членами комітету кредиторів, було зокрема, вирішено звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном строком на два календарні місяці у порядку ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч.2,3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як убачається, вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" обгрунтоване тим, що у зв'язку з тим, що розпорядник майна через дії керівника боржника немає можливості провести належним чином інвентаризацію майна боржника, виявити активи та пасиви боржника, провести аналіз з метою виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, провести аналіз фінансово-господарської діяльності, визначення інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, що у свою чергу, не дозволяє комітету кредиторів визначитися із питанням щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці до 30.12.2016, а також продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_2 до 30.12.2016.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 20,38,86,77 ГПК України, ст.ст.22,27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про відвід судді Костриці О.О. за вх.№13177/16, яка була надана через діловодну службу господарського суду Житомирської області.

2. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 від посади та призначення розпорядника майна - ОСОБА_2 керівником ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське".

3. Частково задовольнити клопотання керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 про витребування документів.

4. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" про продовження строку процедури розпорядження майном строком на два місяці.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" на два місяці до 30.12.2016 та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на два місці до 30.12.2016.

6. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "06" грудня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

7. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2:

- надати звіт про діяльність в процедурі розпорядження майном боржника, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати рішення комітету кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі;

- надати докази в обгрунтування обставин викладених у клопотанні про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків;

- направити або вручити безпосередньо керівнику ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" ОСОБА_3 лист (звернення) про надання необхідних документів по справі, докази направлення надати суду;

- надати фотографічні зображення об'єктів боржника, які були зроблені під час проведеної інвентаризації підприємства 19.10.2016;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором повторно організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати відповіді на запити до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної митної служби України, Державної служби України з питань праці або їх територіальних представництв;

- надати відповіді на запити зазначені в проміжному звіті, станом на 06.10.2016;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- підтвердити/спростувати документально заборгованість по заробітній платі боржника перед найманими працівниками.

8. Зобов'язати керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3:

- забезпечити належні умови інвентаризаційній комісії для проведення інвентаризації майна боржника;

- надати письмовий відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків;

- передати розпоряднику майна ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші наявні цінності боржника тощо, зазначені у зверненні розпорядника майна ОСОБА_2

Попередити керівника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Йосипівське" - ОСОБА_3 про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

В засідання суду викликати уповноважених представників сторін та учасників судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-заявнику (реком.),

3-боржнику (реком. з повід.),

4- Малинській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області,

5- ТОВ "Агроспецінвест"

6-УПФУ в Малинському районі

7-ТОВ "Фактор Нафтогаз"

8- розпоряднику майна ОСОБА_2 (реком. з повідомл.)

9,10- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (реком. з повід.) с.Йосипівка, Малинський район вул.Єгорова,1 (реком. з повідомл.)