ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 917/428/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Львова Б. Ю., Студенця В.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 (дов. від 27.10.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року у справі № 917/428/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені,

УСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 000 грн штрафу і 17 000 грн пені з підстав порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року (суддя О. Іваницький), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року, позов задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 4, 33, 34, 43 і 101 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 3 вересня 2015 року № 02/131 - рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-01-50/86-2015 (далі - рішення) визнано дії автомобільних перевізників, зокрема фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської обласної держадміністрації від 20 квітня 2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Рішення було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 супровідним листом від 8 вересня 2015 року № 02/4362, проте повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15 вересня 2015 року № 559 разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

За правилами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім місцем проживання (місцем прописки); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління і контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з неможливістю вручення рішення відповідачу, в газеті "Зоря Полтавщини" від 17 листопада 2015 року №№ 175-176 (22705 - 22706) на 5 сторінці було опубліковано повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення зазначеного рішення.

Рішення відповідачем не оскаржувалося, а отже відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач штраф у розмірі 17 000 грн до 27 січня 2016 року не сплатив і господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення позову в цій частині.

За змістом частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За обставин несплати відповідачем штрафу, господарські суди дійшли висновку про правомірність вимог позову також у частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі.

Отже з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року у справі № 917/428/16 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. Ю. Львов
Суддя В. І. Студенець