ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/3719/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", м. Вишневе,

про стягнення 433 290 220,37 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 09.08.2016р. № 368;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.06.2014р;

ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 20.04.2016р. №316/03-ЦРБ- 16;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі- ПАТ "ВТБ Банк") звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.08.2015р. №7024/1-2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") про стягнення заборгованості в розмірі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як поручитель за договором поруки від 10.09.2010р. № 23ВД/П-02(з врахуванням змін та доповнень до нього) зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (позичальником), зобов'язань згідно кредитного договору від 31.05.2007 № 23ВД (з врахуванням змін та доповнень до нього), укладеного між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015р. порушено провадження у справі № 911/3719/15 та призначено її до розгляду на 17.09.2015р. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальника за кредитним договором - товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (далі - ТОВ "Бриклейерз").

25.08.2015р. від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до господарського суду Київської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 17.08.2015р. №7023/1-2, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, що належить ТОВ "Фоззі-Фуд" і будь-яких, виявлених в ході виконавчого провадження, в межах ціни позову 137 111 788,67 грн. 19 675 816,26 доларів США.

16.09.2015р. від ТОВ "Фоззі-Фуд"до господарського суду Київської області надійшло заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.09.2016р., в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 17.08.2015р. №7023/1-2 та відкладено розгляд справи №911/3719/15 на 01.10.2015р.

29.10.2015р. від ТОВ "Фоззі-Фуд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ "Бриклейерз" та ТОВ "Фоззі-Фуд" (як солідарного боржника) за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007р.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. клопотання ПАТ "Фоззі-Фуд" про призначення у справі №911/3719/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій задоволено, постановлено призначити у справі №911/3719/15 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. провадження у справі №911/3719/15 зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.10.2015р.

На підставі ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 11.01.2016р.) у звязку з припиненням повноважень судді Лилака Т.Д. щодо здійснення ним правосуддя, для розгляду зазначеної справи визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. суддею Конюх О.В. прийнято до свого провадження справу №911/3719/15, поновлено провадження та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі №911/3719/15 на 22.01.2016р., витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи.

13.01.2016р. від третьої особи ТОВ "Бриклейерз" надійшов супровідний лист з додатками від 13.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016р. виправлено описки в пунктах 1 та 5 резолютивної частини ухвали від 29.10.2015р. в частині назви особи, за клопотанням якої призначено експертизу і на яку судом покладено витрати на її проведення, а саме виправлено назву ПАТ «Сільпо-Рітейл» на ТОВ «Фоззі-Фуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі №911/3719/15 зупинено.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. провадження у справі №911/3719/15 поновлено та призначено на 04.08.2016р. Ухвалою суду від 04.08.2016р. клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про оплату судової експертизи задоволено, постановлено витрати на проведення експертизи, організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ПАТ "ВТБ Банк", провадження у справі №911/3719/15 зупинено.

22.09.2016р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/3719/15 із супровідним листом від 16.09.2016р. №20546/15-45 та висновком експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016р. поновлено провадження у справі №911/3719/15 та призначено її до розгляду на 10.10.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати суду письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

06.10.2016р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 06.10.2016р., в якому позивач просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Також, від позивача надійшло клопотання про покладення судових витрат на відповідача, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Фоззі-Фуд" витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 262,72 грн.

07.10.2016р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3719/15.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3719/15 відкладено на 18.10.2016р.

18.10.2016р. до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на заяву про зупинення провадження від 18.10.2016р., в якому позивач просить суд відмовити в задоволені заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" про зупинення провадження у справі №911/3719/15.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3719/15 відкладено на 07.11.2016р. та повторно зобов'язано представника відповідача подати ряд документів та виконати ряд дій, необхідних для повного та обєктивного розгляду справи та заявленого клопотання.

07.11.2016р. від ТОВ "Фоззі-Фуд" надійшли додаткові пояснення від 07.11.2016р.

В судове засідання 07.11.2016р. з'явились представники позивача та відповідача. Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи №911/3719/15 для надання сторонам часу врегулювати спір. Крім того, представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3719/15. Представники відповідача в усних поясненнях підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №911/3719/15, надали суду копію ухвали господарського суду м. Києва від 28.10.2016р. по справі №910/21428/15. Третя особа в судове засідання 07.11.2016р. не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ТОВ "Фоззі-Фуд" обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження, твердить про те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21428/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до позичальника за кредитним договором ТОВ "Бриклейерз" про стягнення 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США (що станом на 22.07.2015р., за офіційним курсом долара США встановленим НБУ становить 433 290 220,37 грн.), тобто тієї самої заборгованості за тим самим кредитним договором, які заявлені до стягнення з поручителя у справі № 911/3719/15. Відповідач вказує на те, що ПАТ "ВТБ Банк" одночасно звернувся з окремими позовами, з ідентичними позовними вимогами про стягнення коштів, і до позичальника за Кредитним договором, і до поручителя за Договором поруки, в звязку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3719/15 до набрання законної сили рішенням, прийнятим господарським судом міста Києва у справі № 910/21428/15.

Відповідач у своєму клопотанні та в усних поясненнях зазначає про те, що одночасний розгляд справи № 910/21428/15 та справи № 911/3719/15 призведе до подвійного стягнення коштів за спірним Кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства" ВТБ Банк", а саме окремо з ТОВ "Бриклейерз", як позичальника, та з ТОВ "Фоззі-Фуд", як поручителя.

Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки в ході розгляду справи № 910/21428/15 ТОВ "Бриклейерз" звернулося із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк" про внесення змін до Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007 року, в разі задоволення якої буде внесено зміни до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Таким чином, в разі внесення змін до Кредитного договору в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, заявлені до стягнення як у справі № 910/21428/15 (щодо позичальника), так і у справі № 911/3719/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, а також у банку будуть відсутні підстави для твердження про прострочення грошових зобовязань боржника, у звязку з чим відпадуть підстави для звернення з позовом до поручителя.

Відповідач зазначає, що в зустрічному позові у справі № 910/21428/15 (щодо позичальника) розглядається питання зміни строків виконання зобов'язань за Кредитним договором і такий зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення з позичальника заборгованості та штрафних санкцій, відповідно правильне та всебічне вирішення спору про стягнення аналогічної заборгованості з поручителя, про що заявлено у справі № 911/3719/15, без врахування обставин, які встановлюються у справі № 910/21428/15, буде неможливе.

На підставі вище наведеного відповідач вважає, що розгляд справи № 911/3719/15 є неможливим до вирішення спору щодо строків повернення кредиту за зустрічним позовом у справі № 910/21428/15.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3719/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/21428/15 мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/3719/15, з огляду на наступне.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України викладену в постанові від 05.10.2016р. у справі №911/3719/15, зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимогу закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у справі №911/3719/15 є стягнення з відповідача як з поручителя за договором поруки від 10.09.2010р. № 23ВД/П-02 (зі змінами та доповненнями до нього), коштів в сумі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США по кредитному договору від 31.05.2007р. № 23ВД.

Предметом спору у справі № 910/21428/15 господарського суду м. Києва є стягнення з ТОВ "Бриклейерз" на користь ПАТ "ВТБ Банк" тієї самої заборгованості 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США з підстав неналежного виконання умов того самого кредитного договору від 31.05.2007р. № 23ВД та за зустрічним позовом ТОВ "Бриклейерз" до ПАТ "ВТБ Банк" про внесення змін до кредитного договору від 31.05.2007 № 23ВД в частині строків (термінів) повернення траншів та строків сплати нарахованих за ними процентів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №910/21428/15, а саме розглянути зміни до графіку платежів по кредитному договору від 31.05.2007 № 23ВД, оскільки зазначене не є предметом позову у справі №911/3719/15 і відповідач у даній справі не є стороною зазначеного кредитного договору та не може заявляти зустрічний позов з відповідними вимогами.

Таким чином в разі задоволення зустрічного позову у справі №910/21428/15 та внесення відповідних змін до кредитного договору від 31.05.2007р. № 23ВД, заявлені до стягнення як у справі №910/21428/15 (щодо позичальника), так і у справі №911/3719/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів.

Враховуючи вище наведене, судом встановлено, що справи №910/21428/15 та №911/3719/15 є пов'язаними, оскільки предметом спору в цих справах є заборгованість за кредитним договором від 31.05.2007 № 23ВД.

Додатково, суд звертає увагу відповідача, що подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3719/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 910/21428/15., яка розглядається Господарським судом міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження № 911/3719/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3719/15 належить зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/21428/15.

З огляду на наведене, керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3719/15 до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 910/21428/15 та набрання остаточним рішенням по цій справі законної сили.

Зобовязати учасників провадження невідкладно подати суду копію остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва у справі №910/21428/15 для виявлення підстав для поновлення провадження.

Суддя О.В. Конюх