overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 922/6082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 29.08.16
у справі№922/6082/15
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Керівника апарату Пляс Н.П. від 04.11.16 №08.03-04/5391 господарська справа №922/6082/15, у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., після здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий (доповідач по справі), судді: Могил С.К., Малетич М.М..

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.16 у справі №922/6082/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.11.16 о 1015год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 922/4403/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.,
за касаційною скаргою регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 за заявою регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником у справі № 922/4403/14 господарського суду Харківської області
за позовомХарківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця"
допублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
простягнення 44 660 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Ковтонюк Л.В., Кондратова І.Д.) касаційну скаргу регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 922/4403/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Ковтонюк Л.В. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 922/4403/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Кондратова І.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 902/1546/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг1. Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В"
на рішення та постановугосподарського суду Вінницької області від 07.06.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016
у справі№ 902/1546/15
господарського судуВінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В"
простягнення 261 932 грн.76 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 902/1546/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8416/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення пені у розмірі 28267,13 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2447,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1488, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 169 від 29.01.2015 в частині своєчасної оплати товару за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 22.11.16 о 10:45.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.16 у справі № 904/8416/16, допущена описка у першому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано дату наступного засідання - 22.11.16 о 10:45, тоді як правильно - 21.11.16 о 11:00.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату наступного судового засідання - 21.11.16 о 11:00.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.16 у справі № 904/8416/16.

2. Вважати датою наступного судового засідання 21.11.16 о 11:00 год.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.16 у справі № 904/8416/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8138/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейвен ефект", Харківська область, м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 4508-К-О від 26.08.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейвен ефект" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н від 05.06.2013 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.16 порушено провадження у справі №904/8138/16.

23.12.15 представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі №904/8138/16 у зв'язку зі реструктуризацією боргу відповідача-2. Крім того, позивачем вказано, що витрати зі сплати судового боргу сплачені відповідачем - 2 в повному обсязі.

Відповідачі - 1,2 явку повноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №904/8138/16.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №904/8138/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8138/16 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.16р. Справа № 904/3358/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІ", м. Дніпро

до боржника ТОВ "КОНФІ", м. Дніпро, АНД район, вул. Білостоцького, 143,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФІ", м. Дніпро, АНД район, вул. Білостоцького, 143, порушено ухвалою господарського суду 12.05.16 р.

Постановою від 19.05.16р. ТОВ "КОНФІ", м. Дніпро, АНД район, вул. Білостоцького, 143, , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Бажова, 28/7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 22.11.2016р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Лідер - 2006".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/8548/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КРИВИЙ РІГ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 45 417,18 грн. за дилерським договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 29.08.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 17.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_1 КРИВИЙ РІГ" суму заборгованості у розмірі 45 417,18 грн. за дилерським договором № 15DD19 від 01.04.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 13.12.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/8548/16 до 13.12.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.16 Справа № 904/3428/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпро

до UAB "Skarba", м. Вільнюс, Литовська Республіка

про стягнення 7 847,53 євро

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до UAB "Skarba" (надалі - Відповідач) про стягнення 7 847,53 євро за контрактом №14-10/15 від 14.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 провадження у справі №904/3428/16 зупинено в зв'язку з необхідністю звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Литовської ОСОБА_1.

18.07.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Міністерства юстиції ОСОБА_1 надійшов лист вих. №(667/16) 9R-2113 від 08.07.2016, яким Міністерство юстиції ОСОБА_1 повідомило про повернення без виконання доручення суду про вручення документів UAB "Skarba" у зв'язку з платністю вручення документів судовими приставами згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 поновлено провадження у справі №904/3428/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 розгляд справи відкладено на 10.11.2016, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 провадження у справі №904/3428/16 зупинено в зв'язку з необхідністю звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Литовської ОСОБА_1.

ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №31132/06/ІП-д-123/16 від 14.09.2016 до Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України надіслано доручення господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів на територїі Литовської ОСОБА_1 представнику UAB "Skarba", для направлення на виконання згідно Договору між Україною і Литовською ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 розгляд справи №904/3428/16 відкладено на 10.11.2016 о 10:00, суд вважає за необхідне провадження у справі №904/3428/16 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3428/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА" до UAB "Skarba" про стягнення 7847,53 євро - поновити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2016 Справа № 904/10148/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Граніт", с. Токівське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Апостолове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення комісії Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта №100918 від 30.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Граніт" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з позовом про визнання недійсним рішення комісії Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта №100918 від 30.09.2016р.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви у якості доказів оплати судового збору було додано нечитаєму копію платіжної квитанції замість оригіналу.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Граніт" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта №100918 від 30.09.2016р. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками на 32 арк.; опис вкладення у цінний лист; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № Б29/162/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2

Зазначеною ухвалою від 04.08.2003р. накладено арешт на майно боржника - ПП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.04.2004р. затверджено звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута, припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_2

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 про скасування арешту на майно банкрута, накладеного ухвалою суду від 04.08.2003р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування арешту на майно боржника в судовому засіданні на 22.11.2016р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 надати докази наявності арештів накладених на майно банкрута на підставі ухвали від 04.08.2003р.

4. Явка ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2016р. Справа №905/3053/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,

м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 6751,54 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 6751,54 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 року о 12:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина