ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/1763/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

від третьої особи на стороні позивача не зявився,

від третьої особи на стороні відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Будішевської Л.О. від у справі №916/1763/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит»

до відповідача ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

встановив:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до підприємства

АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», в якій просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,4 кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності підприємству «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» перед ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23 грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2016р. позов задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,4 кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» перед ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23 грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також стягнуто з підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» 186645,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошувалась перерва до 08.11.2016р.

08.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ надійшла заява про відвід головуючому судової колегії судді Будішевській Людмилі Олексіївні.

Вказана заява мотивована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 03 листопада 2016 року, після того, як були заслухані пояснення сторін у справі №916/1763/16, головуючий суддя Будішевська Л.О. висловила свою думку щодо суті справи, тим самим визначивши яке рішення буде прийняте у справі.

В звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заявник просить відвести суддю Будішевську Л.О. від розгляду справи №916/1763/16 відповідно до ст.20 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача не конкретизував які саме висловлювання судді Будішевської Л.О. викликали сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Представники позивача категорично заперечували проти заяви про відвід судді Будішевської Л.О., вказавши про те, що такі дії представника позивача свідчать лише про затягування судового процесу у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені представником ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ у заяві про відвід судді Будішевської Л.О. не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про відвід судді Будішевської Л.О. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях представника відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Будішевської Людмили Олексіївни у справі №916/1763/16 відмовити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.