overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 5023/3711/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, с. Залізничний порт
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5, с. Тавільжанка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О. (дов. від 30.06.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.08.16 р. в зв'язку з поверненням справи до господарського суду на подальший розгляд, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіту про виконану роботу суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" грудня 2016 р. о(об) 09:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/1004/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Раско-Пласт», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс», м. Суми

про стягнення 14 720 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач згідно рахунку фактури №РПС-1003/01 від 03.10.2013р. просить суд стягнути з відповідача 14 720 грн. 90 коп. заборгованості, а саме: 12 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 323 грн. 62 коп. пені, 1 020 грн. 00 коп. інфляційних витрат та 377 грн. 28 коп. - 3 % річних.

Позивач в дане судове засідання не зявився.

Відповідач в дане судове засідання також не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.10.2016р. справа № 908/2718/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.09.2016 р.
за скаргою на дії у справіТовариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест», м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Запорізькій області № 908/2718/13 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест», м. Запоріжжя
про орган виконання судових рішеньстягнення 2 458 014 грн. 30 коп. Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. по справі №908/2718/13 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 17.10.2016 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» зазначає, що оригінал ухвали надійшов на адресу ТОВ «Газ Інвест» 09.10.2016 р., що підтверджується випискою з офіційного сайту «Укрпошта».

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2718/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 14.11.2016р. о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Запорізькій області надати Донецькому апеляційному господарському суду до дати судового засідання мотивований відзив на апеляційну скаргу, з належним документовим підтвердженням викладеного.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий cуддя Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

2-ДВС

1-у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № Б-50/86-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - Караченцев Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.16 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ознайомитись з матеріалами справи та в разі наявності надати суду заперечення на клопотання ліквідатора про розподіл коштів.

Ухвалою суду від 11.08.16 р. та 29.09.16 р. відкладено розгляд справи, повторно зобов'язавши заставного кредитора ознайомитись з матеріалами справи та в разі наявності надати суду заперечення.

В судове засідання 25.10.16 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши заставного кредитора ознайомитись з матеріалами справи та в разі наявності заперечень надати їх до суду та попередивши заставного кредитора про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка в судове засідання учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" листопада 2016 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з клопотанням про розподіл коштів, та в разі наявності заперечень надати їх до суду. Попередити заставного кредитора про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/994/16

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», м. Суми;

про стягнення 661 087 грн. 17 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №250 від 22.07.2016;

ОСОБА_2, довіреність №358 від 24.10.2016;

Прокурор: Правдюк В.В.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 661 087 грн. 17 коп., з яких: 554 058 грн. 64 коп. основного боргу, 83 123 грн. 88 коп. пені, 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 7 377 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №69 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми від 07.05.2014, а також судовий збір на користь прокуратури Сумської області.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання №374 від 28.10.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для вирішення з позивачем в добровільному порядку питання про перерахунок пайової участі відповідача відносно обєкта «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус №1) за адресою: вул. Прокофєва, 16 в м. Суми».

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Прокурору та позивачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/16326/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 року

у справі № 910/16326/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 727718,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" 666745,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 60972,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10915,78 грн. витрат по оплаті судового збору, 7500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/16326/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/16326/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.11.2016 року о 10год.10хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.2016 Справа № 920/1073/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2901)

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр», м. Суми

про стягнення 38084 грн. 32 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/13275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київстар»

на рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2016р.

у справі №910/13275/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юніверс

Медіа Корпорейшн»

до ПАТ «Київстар»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санні Мобайл»

про стягнення 43 500 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Київстар» і порушити апеляційне провадження у справі №910/13275/16.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.11.2016р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2016 р.Справа № 921/528/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", вул. Став'янка, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості в сумі 945 168,31 грн., з яких: 868 529,21 грн. - основного боргу, 36 824,47 грн. - штрафу в розмірі 5%, 3456, 47 грн. - 3% річних, 36 358,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

За участю від:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус" про cтягнення заборгованості в сумі 945 168,31 грн., з яких: 868 529,21 грн. - основного боргу, 36 824,47 грн. - штрафу в розмірі 5%, 3456, 47 грн. - 3% річних, 36 358,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В засіданні 27.10.2016 р. позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме до 872 429,68 грн., з яких 768 529,21 грн. основного боргу, 36 824,47 грн. штрафу в розмірі 5%, 5 537,82 грн. 3 % річних та 61 538,18 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та подав їх новий розрахунок.

27.10.2016 р. представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору №921/528/16-г/6 в порядку ст. 69 ГПК України, в тому числі для ознайомлення із новими вимогами та їх обрахунком.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника відповідача не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/528/15-г/6 до 11.11.2016 р.

Суддя І.П. Шумський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/15999/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.10.2016 року

у справі № 910/15999/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалсервіс"

про стягнення 31 608,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалсервіс" на користь Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради 31 340,15 грн. штрафних санкцій та 1 366,32 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 06.10.2016 року у справі №910/15999/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі №910/15999/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.11.2016 року об 11год.30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв