УХВАЛА

07.11.2016Справа № 5/67

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 5/67,

За позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року через відділ діловодству суду надійшла заява від б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 5/67, в якій заявник просить суд відновити строк для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 5/67, скасувавши його

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2016 року зазначену заяву передано для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За приписами ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (зі змінами)).

Відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит платіжного доручення «Проведено банком» засвідчується підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" надано ксерокопію квитанції №23/з7 від 26.10.201 р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.

Таким чином, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд відзначає, що встановлений нормами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» обов'язок суду перед порушенням провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не звільняє заявника від обов'язку надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 8.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11 р. повернення заяви про перегляд рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Згідно положень п. 3 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року у справі № 5/67, за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.