ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 922/4622/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016
за скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№922/4622/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль"
доДочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
простягнення 22897816,26 грн.
за участю Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Кузнєцов М.А. (представник за дов. від 04.02.2016)

Рижанков А.В. (представник за дов. від 26.07.2016)

Закаблуков А.С. (представник за дов. від 18.03.2016)

від Департаменту ДВС МЮУ: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - скаржник, боржник, ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) в якій просило: скасувати постанову ВП № 50549780 від 01.04.2016 року про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову ВП № 50549780 від 05.04.2016 року про арешт коштів боржника. Скаржник в обґрунтування скарги зазначав, що державним виконавцем неправомірно винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 01.04.2016 року та про накладення арешту на кошти боржника від 05.04.2016 року, оскільки між боржником та стягувачем затверджено мирову угоду у строк встановлений для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року скарга ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на дії ДВС задоволена. Господарський суд першої інстанції визнав, що державним виконавцем не вживались заходи з примусового виконання рішення, а боржник - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" добровільно виконав рішення суду у встановлений строк шляхом звернення до суду та затвердження мирової угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 зазначену ухвалу місцевого суду скасовано, у задоволені скарги відмовлено.

ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, залишивши ухвалу місцевого суду в силі. Скаржник вважає, що апеляційна інстанція, застосувавши ті ж норми права, що і суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про правомірність дій ДВС. На думку скаржника апеляційною інстанцією не враховано пізнє отримання боржником постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, і те, що у строки для добровільного виконання рішення судом затверджену мирову угоду за заявою боржника.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Судами обох інстанцій з'ясовано, що Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/4622/14 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Автомагістраль" суму основного боргу в розмірі 19967511,27 грн., 1034212,00 грн. інфляційних втрат, 218274,99 грн. 3% річних, 1677818,00 грн. пені, 73080,00грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №922/4622/14 в частині стягнення пені у розмірі 1677818,00 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" 1677818,00 грн. пені. Змінено в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №922/4622/14 цифри та букву "73080і" на "67725,13 грн." В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі № 922/4622/14 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" на користь Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2677,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року 29 травня 2015 року були видані відповідні накази.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. 21 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50549780 за заявою ТОВ "Автомагістраль".

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50549780 від 21.03.2016 року ДП "Харківський облавтодор" зобов'язано було виконати вимоги виконавчого документу у строк до 7 (семи) днів.

Враховуючи, що ДП "Харківський облавтодор" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження вже після строку встановленого для добровільного виконання рішення суду, що позбавило боржника можливості виконати рішення самостійно, державним виконавцем 30.03.2016 року винесена постанова про відкладення виконавчого провадження відповідно до вимог 35 Закону України "Про виконавче провадження" строком до 31.03.2016 року, тобто відклавши цей строк лише на один день.

Приймаючи оскаржувану постанову про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору та арешту коштів боржника, апеляційна інстанція виходила з того, що дії ДВС законні, позаяк боржник надав ДВС документальне підтвердження добровільного виконання рішення суду з порушенням строків. Проте такі висновки визнаються судом касаційної інстанції помилковими.

Як встановили суди, ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 31 березня 2016 року, тобто в межах строку добровільного виконання рішення суду, подало до суду заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі №922/4622/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.04.2016 року) заяву Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено та затверджено мирову угоду у справі № 922/4622/14 укладену сторонами 30.03.2016 року, тобто в той же день, коли Державна виконавча служба дала боржнику час для добровільного виконання рішення.

Проте, 01.04.2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 567 772,33 грн. та 05.04.2016 року - постанову про арешт коштів боржника у розмірі 6 256 495,72 грн.

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Поряд з цим, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 була отримана боржником 28.03.2016 року, що тягне за собою неможливість виконання її у 7-ми денний строк з моменту винесення. Не зважаючи на право боржника на самостійне виконання рішення саме у строк 7 днів ДВС відклало виконавче провадження на 1 день. Поряд з цим, боржник у визначений строк вклався та звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди укладеної сторонами 30.03.2016. Ухвалою суду від 31.03.2016 затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником у спірному виконавчому провадженні.

За приписами п.2 ч.2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк, рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено всі дії, спрямовані на примусове виконання.

Однак, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.04.2016 року виніс оскаржувані постанови в той час коли ДП "Харківський облавтодор" добровільно виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50549780 шляхом звернення до суду та затвердження мирової угоди.

Відтак касаційна інстанція визнає правомірним висновок суду першої інстанції, який з урахуванням всіх обставин справи, зокрема добровільного виконання боржником рішення суду у встановлений строк шляхом затвердження судом мирової угоди за його заявою, правомірно визнав, що в даному випадку дії ДВС призвели до порушення законних прав боржника шляхом безпідставного накладення виконавчого збору та арешту його коштів.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали у справі, а судові витрати згідно положень ст. 49, 11111 ГПК України перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі №922/4622/14 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2016 у справі №922/4622/14 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" на користь Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 1378,00 грн.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський