ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2160/16
Суддя господарського суду Одеської Області Волков Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід. № 2-5718/16 від 28.10.2016р.) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 р. по справі № 916/2160/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" про визнання недійсним рішення ТОВ "Ізокерам" від 11 липня 2016 року про скликання на 15.08.2016р. о 10:00 чергових загальних зборів учасників ТОВ "Ізокерам" з порядком денним, який не відповідає вимогам діючого законодавства України, та спрямований на умисне порушення корпоративних прав позивача, в тому числі і відновлених за судовими рішеннями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016 р. порушено провадження по справі № 916/2160/16 та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2016 р. провадження у справі № 916/2160/16 припинено, у зв'язку з відсутністю предмету позову.

28.10.2016 р. від представника позивача надійшла заява (зареєстрована за вхід. № 2-5718/16) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 р. по справі № 916/2160/16.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилається на те, що припиняючи провадження по справі № 916/2160/16 суд не тільки в резолютивній часині, але й мотивувальній частині ухвали не зазначив яке саме рішення є предметом спору по даній справі та чи відсутнє існування його взагалі чи тільки у справі № 916/2160/16.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту... Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід. № 2-5718/16 від 28.10.2016 р.) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 р. по справі № 916/2160/16 та призначено її до розгляду в засіданні суду на „07" листопада 2016 р. о 14:00.

04.11.2016 р. від представника позивача до господарського суду Одеської області надійшла додаткова заява про роз'яснення ухвали суду (зареєстрована за вхід. № 26982/16) в якій просить додатково роз'яснити зміст резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. про припинення провадження у справі № 916/2160/16, а саме:

1) у зв'язку з відсутністю існування якого саме рішення, яке є предметом спору по даній справі господарський суд Одеської області припинив провадження у справі № 916/2160/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України?

2) якщо відсутнє рішення про призначення на 15.08.2016р. проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" з встановленим порядком денним, яке стало підставою для повідомлення від 11.07.2016р. і підписане „головою" товариства ОСОБА_2, на підставі чого з'явилось повідомлення від 11.07.2016 р. та чи породжує воно правові наслідки?

3) якщо відсутнє рішення про призначення на 15.08.2016 р. проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" з встановленим порядком денним і посади „голови" товариства ТОВ „Ізокерам" не існує, чи ні містить повідомлення від 11.07.2016 р. ознак злочину, передбаченого статтею 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи або ст.366 КК України - службове підроблення?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву та додаткову заяву в повному обсязі.

Вивчивши зміст заяви про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 р. по справі № 916/2160/16 та додаткової заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали суду.

Так, предмет спору по справі був визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви наступним чином: „Визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" від 11 липня 2016 року про скликання на 15 серпня 2016 року о 10:00 чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" з порядком денним, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, та спрямований на умисне порушення моїх корпоративних прав, в тому числі і відновлених за судовими рішеннями".

Під час розгляду справи оскаржуване рішення позивачем суду не надано, жодним з учасників судового процесу доказів прийняття такого рішення не представлено та не повідомлено про його існування. Більш того, представники відповідача та ОСОБА_2 заявили, що вказане позивачем рішення не приймалось та не підписувалось.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що такого рішення не існує та 24.10.2016 було винесено ухвалу про припинення провадження по справі. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що підставою для припинення провадження по справі є відсутність предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Що стосується решти питань, які вказані у первинній та додатковій заяві про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду, суд вважає, що вони взагалі не відносяться до предмету спору по даній справі, оскільки йдеться або про припущення, або про обставини які не пов'язані з предметом спору та не впливають на зрозумілість ухвали суду та підстав її прийняття.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що ухвала від 24.10.2016 р. є чіткою та зрозумілою, провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. а саме - рішення ТОВ "Ізокерам" від 11 липня 2016 року про скликання на 15.08.2016р. о 10:00 чергових загальних зборів учасників ТОВ "Ізокерам".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід. № 2-5718/16 від 28.10.2016 р.) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2016 р. по справі № 916/2160/16.

2. Копію ухвали направити:

1) позивачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2) представнику позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) відповідачу - ТОВ „Ізокерам" (65582, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Ілічанка, вул. Молодіжна,13-Б);

4) третій особі - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков