УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 4/66

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету України № 300-203/02-10467 від 04.10.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 у справі за позовом

ОСОБА_1 комітету України, м.Київ

до Державного підприємства Луганськвугілля, м.Луганськ

про стягнення 31000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Луганської області 26.10.2016 (згідно штампу вхідний № 1459/16), надійшла заява ОСОБА_1 комітету України № 300-203/02-10467 від 04.10.2016, за якою заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008.

В обґрунтування заявник зазначає, що на адресу ОСОБА_1 комітету України з Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом Ленінський ВДВС м. Луганськ) надійшов лист № 1619 від 25.08.2016 разом з довідкою № 1618 від 25.08.2016 про втрату виконавчого провадження № 18371249.

Заявник також зазначає, що рішення господарського суду Луганської області на час звернення до суду з даною заявою не виконано а строк предявлення наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 припущенний з причин не залежних від ОСОБА_1 комітету України, тому на думку заявника такий пропуск є поважним.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 201 від 26.10.2016 справа № 4/66 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) в наслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що справа № 4/66 підлягає відновленню в такий частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 13.05.2008 про порушення провадження у справі;

- рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2008;

- супровідний лист від 16.06.2008 № 4/66 до наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008.

Зміст вказаних втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

З матеріалів частково відновленої справи вбачається, що в провадження судді господарського суду Луганської області (суддя Батюк Г.М.) перебувала справа № 4/66 за позовом ОСОБА_1 комітету України до Державного підприємства Луганськвугілля про стягнення 31000 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи № 4/66, рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2008 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, :

- в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Соломянському районі м. Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу 23030300 (символ звітності 106) - штраф у сумі 15500 грн. 00 коп. та пеню у сумі 15500 грн. 00 коп., видати наказ позивачу;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 310 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганськ;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2008 позивачу у справі № 4/66 був виданий наказ господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області 02.04.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 18371249 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2016 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Держави боргу в сумі 31000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 комітету України позивач у справі № 4/66 в своїй заяві зазначає, що наказ господарського суду Луганської області від 08.06.2008 № 4/66 втрачено та пропущено строк для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 комітету України № 300-203/02-10467 від 04.10.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Заявником до заяви додано № 1619 від 25.08.2016, в якому зазначено, що Ленінський ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8 березня, буд. 1, всі виконавчі провадження разом з оригіналами наказів, які перебували на виконанні знаходяться за адресою залишились на тимчасово окупованій території.

Крім того, заявником до суду на підтвердження викладених в заяві вимог подано довідку Ленінського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про втрату виконавчого провадження № 1618 від 25.08.2016, з якої вбачається, що виконавче провадження № 18371249 разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 вважаються втраченими.

Слід зазначити, що в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 комітету України № 300-203/02-10467 від 04.10.2016, в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 комітету України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від № 4/66 від 08.08.2008 суд зазначає наступне.

Позивачем у справі №4/66 було отримано наказ господарського суду Луганської області на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2008 у справі № 4/66.

Наказ господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 позивачем був предявлений до виконання до Ленінського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Державним виконавцем 02.04.2010 винесено постанову про відкриття провадження виконавчого № 18371249 з виконання наказу господарського суду Луганської області від № 4/66 від 08.06.2008.

Тобто, позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк передбачений для предявлення наказу до виконання.

На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 комітету України у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2008 № 4/66 до виконання.

Суд зазначає, що для подальшого виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2008 у справі № 4/66 у відповідності до чинного законодавства, стягував повинен звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження та надати дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 комітету України № 300-203/02-10467 від 04.10.2016 про поновлення пропущеного строк для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 комітету України дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/66 від 08.06.2008 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, : в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Соломянському районі м. Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу 23030300 (символ звітності 106) - штраф у сумі 15500 грн. 00 коп. та пеню у сумі 15500 грн. 00 коп.

3. В решті заяви відмовити.

4. Копію даної ухвали для відома надіслати до Державного підприємства Луганськвугілля.

5. Копію даної ухвали для відома надіслати до Ленінського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя Г.М. Старкова