ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 902/326/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150) в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150, вул. М.Овода, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 12905545 грн 65 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Тісецький С.С.

Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача: Бажуков А.К., довіреність №010-01/3474 від 14.05.2013р.;

відповідача: Семенков О.І., (директор), протокол № 10 загальних зборів учасників ТОВ "Оспром" від 03.10.2014 р.;

Без"язичний О.Ю., довіреність №7 від 28.10.2016р.;

Яворович Ю.І., довіреність №10 від 28.10.2016р.;

третя особа: не з"явилася,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/326/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 12905545 грн 65 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. вказану справу колегією суддів у складі головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Тісецького С.С., Яремчука Ю.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.09.2016р. ухвалою суду слухання справи відкладено до 13.10.2016р. через неявку в судове засідання третьої особи, неподання нею витребуваних доказів по справі та необхідність витребування нових. Цією ж ухвалою відхилено клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ухвали від 13.10.2015р. відкладено розгляд справи до 31.10.2016р. через неявку в судове засідання третьої особи, неподання нею витребуваних доказів по справі та необхідність витребування нових. Крім того, зазначеною ухвалою суду продовжено, передбачений ст.69 ГПК України, строк розгляду справи №902/326/16 на п'ятнадцять днів.

За ініціативою позивача розгляд справи здійснюється з фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання на визначену дату (31.10.2016р.) з'явилися представники позивача та відповідача. Представником відповідача до суду подано клопотання від 31.10.2016р. про призначення судової економічної експертизи. Вказаним клопотанням товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту-економісту Луценко Ганні Євгенівні та поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача щодо проведення експертизи по справі заперечував, посилаючись на нескладність розрахунків позовних вимог, можливість їх перевірки правильності нарахування, при цьому також просив надати йому додатковий час для ознайомлення з поданим відповідачем клопотанням та подання додаткових заперечень в обґрунтування зазначеного клопотання останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином ухвалою, яка надсилалася їй рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначенні судової економічної експертизи, судом встановлено, що 30.05.2007р. між акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (банк, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" (позичальник, відповідач) укладений кредитний договір №2088/151109К29 (Договір).

Згідно із п.п. 1.1., 1.2. Договору відповідно до цього договору та на його умовах кредитор надає позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії лімітом 3000000 грн (кредит) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в договорі. Надання кредитних коштів здійснюється траншами, строк дії яких не перевищує 12 місяців, на підставі листа клієнта. Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплати нараховані проценти, а також виконати інші зобов'язання, викладені нижче в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору кредит надається на строк до 28.05.2010р. (включно). Кредит надається на поточні потреби. Кредит надається за умови належного виконання позичальником вимог р. 4 договору, а також на підставі того, що вся інформація, представлена позичальником кредиторові, є достовірною та повною.

Згідно із п.п. 3.1.-3.3. за користування кредитом позичальник сплачує кредитору 20% річних за використану частину кредитних коштів та 0,5% процентів річних за невикористану частину коштів. Розмір процентів є базовим і може бути змінений (зменшений або збільшений) сторонами в порядку і на умовах, встановлених договором. Сплата процентів проводиться позичальником щомісячно, починаючи з місяця надання кредиту у строк не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, за який нараховуються проценти. Проценти нараховуються кредитором щомісяця, починаючи з дня надання кредиту і до дня остаточного погашення кредиту на залищок суми заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у році.

Відповідно до п. 4.1. Договору виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечуватиметься: неустойкою (штрафом, пенею), іпотекою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 36894000 грн; іпотекою виробничого комплексу, що розташований за адресою; АДРЕСА_2, заставною вартістю 7141200 грн.

Згідно із п.п. 5.4., 5.5. Договору погашення кредиту здійснюється позичальником відповідно до по 2.1 договору.

Додатковими угодами до кредитного договору №2088/151109К29 від 30.05.2007р., а саме: додатковою угодою №1 від 17.08.2007р., №2 від 10.03.2009р., №3 від 07.04.2009р. сторонами договору, окрім іншого, збільшено ліміт кредитної лінії до 5000000 грн, змінено розмір процентів річних, строк повернення кредиту.

08.05.2009 р. між акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", укладено договір, відповідно до якого АКБ "Трансбанк" відступає, а ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що укладені на виконання таких кредитних договорів відповідно до переліку визначеному у додатку №1 до договору.

Додатком №1-3 від 08.07.2009р. до договору від 08.05.2009р. сторони договору визначено перелік кредитів, за якими відступається право вимоги, серед якого зазначено й ТОВ "Оспром" за кредитною угодою № 2088 на загальну суму 3703543 грн 70 коп.

30.06.2009р. між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оспром» укладено додаткову угоду №151109К29/2088-1 до кредитного договору №2088/151109К29 від 30.05.2007р., якою текст преамбули договору викладено в новій редакції, а саме зазначено, що сторонами кредитного договору є публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" та викладено в новій редакції пункти 3.2, 5.1, 5.2 кредитного договору, а саме щодо сплати процентів за користування кредитом та порядку розрахунків за кредитним договором.

07.09.2009р. між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оспром» укладено додаткову угоду №74309К6/151109К29/2088-2 до кредитного договору №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007р., відповідно до якої кредитний договір викладено у новій редакції, зокрема, серед іншого, встановлено ліміт кредитної лінії 5000000 грн, визначено, що в рамках договору позичальник отримував перший транш: 3655,00 тис. грн та другий транш 345,00 тис. грн., вставлено кінцевий термін погашення кредиту 28.05.2010р.; визначено розмір процентної ставки (за першим траншем 18,5%, за другим траншем 21,0% річних до 01.11.2009р.) з переглядом їх збільшення у випадку невиконання позичальником умов договору, встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією 0,015% від ліміту заборгованості, визначено, що якщо розмір забезпечення буде меншим за встановлений у п. 3.2. договору, банк має право вимагати від позичальника додаткового забезпечення.

Додатковими договорами до кредитного договору №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007р., а саме: додатковим договором №74309К6/151109К29/2088-3 від 04.12.2009р., №74309К6/151109К29/2088-4 від 22.01.2010р., №74309К6/151109К29/2088-5 від 11.03.2010р., №74309К6/151109К29/2088-6 від 06.08.2010р., №74309К6/151109К29/2088-7 від 30.09.2010р., №74309К6/151109К29/2088-8 від 05.11.2010р., №74309К6/151109К29/2088-9 від 28.02.2011р. сторонами, серед іншого, змінено принцип нарахування комісії, перенесено строк виконання зобов'язання позичальника, змінено порядок сплати процентів та комісії, уточнено розмір процентних ставок.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №2088/151109К29 (74309К6/151109К29/2088) від 30.05.2007р. в частині своєчасного повернення суми кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитом та пені, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з останнього 4000000 грн заборгованість за кредитом, 4668631 грн 86 коп. процентів, 11325 грн комісії за управління кредитом та 4225588 грн 79 коп. пені.

Натомість відповідачем у поданому до суду клопотання про призначення експертизи та в усних поясненнях в ході розгляду справи заперечується обґрунтованість розрахунку заявлених позивачем до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" сум заборгованостей, зазначає, що на підтвердження існування заборгованості за кредитом та її розмірів позивачем надано розрахунок до позовної заяви, виконаний у табличній формі, без обґрунтування кожного запису про господарську операцію первинною бухгалтерською документацією, якою була зафіксована дана операція та за відсутності посилань на неї. Крім того, останній вказує, що дата початку розрахунків не відповідає даті видачі кредиту, так як початком розрахунків взято дату рефінансування заборгованості з первинним кредитором АТ «Трансбанк», а суму заборгованості перед АТ «Трансбанк» вказано однією сумою, що не уможливлює об'єктивну оцінку розміру заборгованості за кредитом, відсотками, простроченим кредитом, простроченим кредитом, простроченими відсотками станом на дату реструктуризації та вірності їх розрахунків АТ «Трансбанк». Також останній зазначає, що наданні позивачем банківські виписки не відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім того, відповідач вказує, що згідно здійсненого ним розрахунку нарахованих та сплачених відсотків станом на 14.04.2016р. ТОВ «Оспром» сплачено 241401 грн 46 коп., в той час як позивач у своєму розрахунку вказує суму 99760 грн 13 коп., згідно розрахунків нарахованої комісії за користування кредитом відповідачем станом на 14.04.2016р. сплачено 5270 грн 91 коп, тоді як у розрахунку позивача зазначено 0 грн. Крім того, значна частина наданих позивачем платіжних доручень не містить чіткого призначення платежів (загальний обсяг платежів без чіткого призначення складає 199997 грн 79 коп.).

Разом з тим, надавши оцінку поданому позивачем розрахунку ціни позову та наданому відповідачем контррозрахунку позовних вимог, враховуючи здійсненні відповідачем проплати, судом встановлено наявність розбіжностей у зазначених розрахунках. Зокрема розбіжності, щодо зазначення суми та дати здійсненням відповідачем сплати відсотків, комісії за управління кредитом. Так позивачем в розрахунку позовних вимог зазначено, що відповідачем сплачувалися відсотки за періоди з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. та з 31.01.2010р. по 31.01.2010р. наступним чином: "07.04.2011р. в сумі 14429 грн 86 коп., 08.04.2011р. в сумі 224 грн 66 коп., 21.04.2011р. в сумі 16 грн 12 коп., 04.05.2011р. в сумі 1517 грн 74 коп., 16.05.2011р. в сумі 182 грн 99 коп. і т.д. до 14.09.2011р.", тоді як згідно розрахунку відповідача у вказані періоди сплачувалися відсотки: "06.08.2010р. в сумі 5026 грн 40 коп.", за періоди з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. позивачем взагалі не зазначено здійснених відповідачем проплат, тоді як згідно розрахунку останнього ним сплачувалися відсотки 06.09.2010р. в сумі 5000 грн, 08.09.2010р. в сумі 70000 грн та 09.09.2010р. в сумі 3000 грн. Аналогічно й в ряді інших періодів нарахування відсотків та комісії за управління кредитом.

Таким чином, визначення дійсного розміру сум заборгованостей заявлених позивачем до стягнення потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи, оскільки обставини, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених нарахувань, відповідність їх розмірів умовам передбаченим договором, із врахуванням змін внесених до нього додатковими угодами та додатковими договорами про внесення змін та врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах, передбачених договором.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача під час обговорення орієнтовного переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, наполягав на включенні усіх вказаних ними в клопотанні про призначення експертизи питань.

Позивач у судовому засіданні пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав. При цьому, у поданому до суду наступного дня після засідання поясненні вих. №074-09/1294 від 01.10.2016р. позивач просить суд не включати до кола питань, які необхідно поставити перед експертом, виключити третє питання відповідача, що зазначене в клопотанні від 31.10.2016р.

Разом з цим, при визначені остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходив зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998р. в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. № 1350/5, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту-економісту Луценко Ганні Євгенівні. При цьому заперечень чи відводів щодо даного експерта позивачем суду не надано.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача по справі, враховуючи те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/326/16 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №902/326/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-економісту Луценко Ганні Євгенівні, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101, ), що також відображено в розрахунку (а.с. 12-13, т.с. 1) по тілу кредиту, процентам, комісії за управління кредитом та пені за договором кредиту №2088/151109К29 (74309К6/151109К29/2088) від 30.05.2007р., з урахуванням змін внесених до нього додатковими угодами та додатковими договорами?;

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по кредиту, процентам, комісії за управління кредитом та пені проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період, що наведений у розрахунках з визначенням сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії за управління кредитом та пені відповідно до умов кредитного договору №2088/151109К29 (№74309К6/151109К29/2088) від 30.05.2007р., з урахуванням змін внесених до нього додатковими угодами та додатковими договорами.

Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101, ).

Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98р. в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. № 1350/5.

Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/326/16 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101, ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експерта.

Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування на адресу експерта.

Провадження у справі №902/326/16 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні, останньому - з матеріалами господарської справи №902/326/16 в 3-ох томах.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Тісецький С.С.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. М. Овода, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

5 - третій особі (АДРЕСА_1)

6 - судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (АДРЕСА_3)