overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 920/1328/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

секретаря судового засідання Середи І.Г.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2

Ліквідатор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1328/15, порушеної

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ріко-М (42200, м.Лебедин, Сумська область, вул. Вокзальна, 5, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 20 жовтня 2016 року було відкладено на 08.11.2016 року розгляд звіту ліквідатора, зобовязано ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду інформацію стосовно закриття рахунку № 6470 та рахунку № 7619, зареєстрованих за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ріко-М ().

До господарського суду надійшов лист № 20.1.0.0.0./7-20160919/2181 від 22.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому вказано, що на рахунки №6470 та № 7619 накладено арешт, тому банк не має змоги їх закрити.

Відповідно до п. 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 звільнення коштів з-під арешту банк здійснює, зокрема, на підставі рішення суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Враховуючи наведене, господарським судом було направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвалу господарського суду Сумської області № 920/1328/15 від 13.09.2016 року,

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що не має відомостей щодо закриття чи незакриття рахунків банкрута в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Від ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду інформації щодо закриття рахунків банкрута, також, не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для отримання додаткових пояснень.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора (супровідний лист № 02-01/300 від 02.08.2016) в судове засідання 24 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Повторно зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду інформацію стосовно закриття рахунку № 6470 та рахунку № 7619, зареєстрованих за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ріко-М ().

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_3 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 19.09.16р. про порушення провадження у справі судом, в частині вказання найменування сторін, допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування першого відповідача, а саме замість правильного найменування першого відповідача - "Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В. (місто Київ), вказана інша особа - "Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в о. Центрального відділення у м. Харкові".

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в частині вказання найменування сторін в ухвалі суду від 19.09.16р. про порушення провадження у справі № 922/3124/16.

Вважати вірним найменування першого відповідача по справі № 922/3124/16 - "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович. (м. Київ).

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/2997/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Колос", смт. Пересічна
до Пересічанська селищна рада. смт. Пересічне , ТОВ "Березовка", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОЛОС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та ТОВ "Березовка", в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області () від 19.03.2015 року про надання ТОВ "Березовка" () в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19.03.2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області () та ТОВ "Березовка" (), про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.16р. для розгляду даної справи призначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою суду від 22.09.16р. суддею Сусловою В.В. було оголошено про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 22.09.16р. справу передано судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 26.09.16р. суддею Шарко Л.В. призначено справу №922/2997/16 до розгляду.

02.11.16р. в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника відповідача (Пересічанська СР).

Судом встановлено, що в ухвалах суду від 26.09.16р. та 20.10.16р. по даній справі було допущено описки, а саме: помилково зазначений неправильний предмет позову, тобто замість - "визнання недійсним договору та скасування рішення", було вказано неправильно - "визнання недійсним договору".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені судом в ухвалах суду від 26.09.16р. та 20.10.16р. по справі № 922/2997/16 та зазначити в них вірний предмет позову - "визнання недійсним договору та скасування рішення".

Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/1929/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ТОВ "МЛС", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.10.2016 року ТОВ "МЛС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 36566. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

04.11.2016 року до суду надійшла заява Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до ТОВ "МЛС" у розмірі 197094,14 грн.

Відповідно абз 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "МЛС" заявником не доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до "23" листопада 2016 року для усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. № 37038 від 04.11.2016 року) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 197084,14 грн., а саме відсутність доказів сплати судового збору.

2. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в строк до "23" листопада 2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу направити Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/3270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.09.2016 р., розгляд звіту ліквідатора був призначений на 11.10.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 09.08.2016 р. не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із поданням скарги на дії АТ "Укрсиббанк" щодо його бездіяльності та перешкоджанню діям ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" листопада 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3106/16

вх. №3106/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд",

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 36045 від 04.10.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36395 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд" .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36395 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "16" листопада 2016 року о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство; докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення).

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2016 Справа № 920/1098/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП «Херсонгеоінформ»), м. Херсон,

до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія»), м. Суми,

про стягнення 11 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3106/16

вх. №3106/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд",

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 36045 від 04.10.2016 р.) надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36400 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Східбуд" .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 36400 від "02" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "16" листопада 2016 року о 12:00 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство; докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна (оригінали поштових описів вкладення).

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_3 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.10.16р. про відкладення розгляду справи, в частині вказання найменування сторін, допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування першого відповідача, а саме замість правильного найменування першого відповідача - "Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В. (місто Київ), вказана інша особа - "Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в о. Центрального відділення у м. Харкові".

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в частині вказання найменування сторін в ухвалі суду від 05.10.16р. про відкладення розгляду справи № 922/3124/16.

Вважати вірним найменування першого відповідача по справі № 922/3124/16 - "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович. (м. Київ).

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3816/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Імідж-К", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Імідж-К", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 557349,55 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1