ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/3365/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Укпостач", м. Дергачі
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 13.09.2016 року); ОСОБА_2 (дов. № б/н від 13.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 23.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укпостач" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 437 688, 04 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 397 297,18 грн., пеню у розмірі 38 746,17 грн., штрафні санкції (3 проценти річних) у розмірі 1 644,69 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 92 від 15.05.2016 року у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 25.10.2016 року на 10.11.2016 року.

03.11.2016 року позивач надав клопотання вх. № 36421 про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив вх. № 38280 у якому зазначає, що враховуючи норми матеріального права та умови договору, відповідач вважає, що повна оплата поставленого йому товару повинна бути обумовлена також виконанням позивачем умов договору щодо надання усіх передбачних пунктами 3.1. та 3.2. договору документів, а до отримання останніх у відповідача виникло право на притримання оплати товару у розумінні статті 594 Цивільного кодексу України. Тому окрім боргу, відсутні і підстави на стягнення пені, 3 процентів, інфляційних.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити із підстав викладених у позові.

присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Відповідно до приписів частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 10:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- письмові пояснення щодо наданого відповідачем відзиву;

- письмові пояснення щодо пункту 4.2. договору.

Відповідача:

- письмові пояснення щодо пункту 4.2. договору;

- письмові пояснення щодо пункту 5.2. договору;

- надати до суду усі наявні додаткові угоди до договору поставки № 92 від 15.05.2016 року.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4