ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 907/1232/14

За позовом Комунального підприємства „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп", м. Мукачево

про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Мигальчич Л.А., доручення № 142 від 08.07.2015 року

Третя особа (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) -

не з'явився

Третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп") -

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 16.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп", м. Мукачево.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.12.2014 року порушено провадження у справі № 907/1232/14 за позовом Комунального підприємства „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04 та зобов'язано сторони подати ряд документів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015 року провадження у справі зупинено; ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався; позивача неодноразово було зобов'язано подати суду ряд документів, а саме: 1) письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно твердження у позовній заяві про те, що право на дане рухоме майно набуте територіальною громадою у відповідності до ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України; 2) документальні докази стосовно того, що позивач добросовісно заволодів чужим рухомим майном; 3) документальні докази перебування спірного рухомого майна у комунальній власності територіальної громади з січня 2011 року по сьогоднішній день; 4) нормативне обґрунтування документальних доказів стосовно визнання за позивачем права комунальної власності на спірне рухоме майно; 5) письмові пояснення з врахуванням винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

07.11.2016 року позивачем КП „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради суду подано письмове клопотання № 143 від 07.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/14171/16 від 07.11.2016 року, оригінал клопотання надійшов 07.11.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю виконати вимоги суду та подати витребувані судом документи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем неодноразово без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується, справу по суті розглянути неможливо, а також приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.