УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2016Справа №910/20153/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Обеременко Роман Анатолійович

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

ОСОБА_1 заявлено позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича з вимогами про:

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича звільнити всі приміщення, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», в тому числі і центральне приміщення за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-А.

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича провести спільно з ОСОБА_1 та представниками Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» інвентаризацію всього майна, усіх активів та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ») за результатами якої скласти акт прийому-передачі всього майна, усіх активів та зобов'язань, всіх статутних документів, правовстановлюючих документів на майно, кредитних справ (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами, тощо), оригіналу реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК», печатки, штампи, інші матеріальні цінності та всю документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ»).

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, в тому числі у доступі до приміщень, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А).

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича не чинити жодних перешкод у здійсненні господарської діяльності Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3- А).

Отже, фактично позивачем - ОСОБА_1 подано позов на захист прав та інтересів третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрінком» а, заявником фактично не вказано зміст позовних вимог щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів саме ОСОБА_1, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вказує, що у першій вимозі позивач просить суд зобов'язати відповідачів звільнити всі приміщення, що належать на праві власності ПАТ «Український інноваційний банк» в тому числі і центральне приміщення за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А.

При цьому позивач не конкретизує та не визначає які саме приміщення просить суд звільнити, що свідчить також про невизначеність позивачем змісту заявлених позовних вимог.

Щодо третьої вимоги (про зобов'язання відповідачів не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, в тому числі у доступі до приміщень, що належить Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»), суд вказує, що позивачем невизначено також зміст цієї вимоги - у користування яким саме майном слід усунути перешкоди, в тому числі у доступі до яких приміщень слід усунути перешкоди.

Натомість, в залежності від місцезнаходження майна, у користуванні якого слід усунути перешкоди визначається підсудність розгляду позовної заяви з вказаною вимогою, відповідно до приписів абз. 3 ст. 16 ГПК України, де визначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Отже, виходячи з того, що позивачем не визначено, у користуванні яким саме майном слід усунути перешкоди, позивач мав вказати підстави даного спору саме Господарському суду міста Києва. Проте, на цю обставину позивачем не вказано.

При цьому, суд вказує, що позивачем на подано суду жодних доказів які б підтверджували позов, а саме щодо того, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном (в тому числі у доступі до приміщень), доказів перебування відповідачів у приміщеннях.

Щодо четвертої вимоги (вимога про зобов'язання не чинити жодних перешкод у здійсненні господарської діяльності), при цьому позивач також не вказує, якої саме господарської діяльності та не дає жодних доказів про наявність вчинення таких перешкод.

Суд констатує, що підстави позову, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та визначений спосіб обраного захисту жодним чином не направлений на захист корпоративних прав позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко