ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/2259/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків 2 - відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО - СЕРВІС", м. Харків
про стягнення 1700000 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 19.06.2016

1 - відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.07.2016 (після перерви не з'явився)

2 - відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" в якому з урахуваням уточнень (вх. №31310 віл 22.10.2016) просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ТДМ-Стиль та товариства з обмеженою відповідальністю "АККО - СЕРВІС" збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

Також, до суду позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. №22924 від 12.07.2016).

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідач надав суду відзив на позову заяву (вх. №28316 від 30.08.2016) в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача було залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АККО - СЕРВІС .

Розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №35180) про фіксацію судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаною заявою відповідача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09829.

В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2016 року.

Представник першого відповідача після перерви в судове засідання 27 жовтня 2016 року не з'явився.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Представник позивача надав клопотання в якому просить суд проводити судове засідання по розгляду справи яке призначено на 27 жовтня 2016 року без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 35446 від 27.10.2016 р.).

Відповідно до ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, яким було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Таким чином, суд зазначає, що протокол судового засідання 27 жовтня 2016 року ведеться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивач, в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 700 000, 00 грн., свої вимоги обґрунтовує неправомірним використанням ТОВ «ТДМ-Стиль» нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою : Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою : Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, 2 з 24.12.2015 року по 30.05.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання про залучення другого відповідача, позивач вказує на те, що йому стало відомо, що у той же час ці ж самі будівлі неправомірно використовувалися ТОВ «ТДМ-Стиль» через ТОВ «Акко-сервіс» якому начебто ці нежитлові будівлі були передані в оренду ТОВ «Аккобудсервіс» з подальшим укладанням ТОВ «Акко-сервіс» договорів суборенди та отриманням неправомірного доходу. Таким чином, позивач вказує, що ТОВ «Акко-Сервіс» з 24.12.2015 року по 30.05.2016 року одночасно з ТОВ «ТДМ-Стиль» володіючи нежитловими будівлями без достатніх правових підстав, отримуючи доходи від передачі в найм нежитлових будівель третім особам, солідарно з ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ" спричинили позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності за ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 44463484 виданого 24.09.2015 відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 44458632 виданого 24.09.2015 відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ.

20 грудня 2015 року між позивачем ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський" та ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» було укладено договір за яким ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський" передає ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» у платне користування та володіння, за актом приймання передачі який підписується сторонами 25.12.2015 року за адресою розташування будівель, нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 на період з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року, а ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» сплачує за це ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський» 1 700 000, 00 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були прийняті рішення №27490874 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, буд. 2 за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2022 від 24.12.2015 та №27488470 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Е за ТОВ ТДМ- Стиль на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2019 від 24.12.2015 та 24.12.2015 року зареєстровано 24.12.2015 року право власності на ці будівлі за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ».

Таким чином, судом встановлено, що оскільки позивач ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський» 24.12.2015 року втратив право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 він не мав змоги передати її 25.12.2015 року у платне користування та володіння ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» на період з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року, та втратив 1700000,00 грн. грошових коштів, які ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» мав сплатити за це платне користування та володіння.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №820/315/16 було визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №27490874 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2022 від 24.12.2015, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №27488470 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е за ТОВ ТДМ- Стиль на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2019 від 24.12.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №922/952/13 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 в частині визнання права власності за ТОВ «Аккобудсервіс» нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м. у місті Харкові по проспекту Перемоги, 55-Е, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398 кв. м. у місті Харкові по вулиці Котельниківський, 2, та скасування реєстрації на ці нежитлові будівлі за ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський».

Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №820/315/16, 30.05.2016 року були прийняті рішення про скасування записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, після чого право власності на ці нежитлові будівлі повернулося до позивача.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ТОВ «ТДМ - СТИЛЬ» позбавив позивача ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» можливості отримати дохід у сумі 1 700 000,00 грн. від ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» за платне володіння та користування нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитловою будівлею літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року на підставі договору оренди від 20.12.2015 року.

Суд відхиляє заперечення ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» з посиланням на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі у справі №922/952/13 визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 10.07.2015 року укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» та ОСОБА_5, про неправомірність володіння позивачем нежитловими будівлями, з підстав, що позивач не був учасником судового процесу під час прийняття цієї ухвали, от же вона не має правових наслідків щодо позивача.

Щодо ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі у справі №922/952/13, в частині залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №922/952/13, про витребування нежитлових будівель на користь ТОВ «Аккобудсервіс», то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виконання цього судового рішення, під час прийняття якого ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» не було учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі вимог ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" про стягнення з ТОВ «ТДМ-Стиль» збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 700 000,00 грн.

Стосовно вимог ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" про стягнення з ТОВ «Акко-сервіс» солідарно з ТОВ «ТДМ-Стиль» збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 700 000, 00 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволені цієї вимоги з наступних підстав.

Обґрунтуванням з боку ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський» вимог до ТОВ «Акко-сервіс» про стягнення збитків, були твердження, що у володінні та користуванні ТОВ «Акко-сервіс» знаходиться нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м. у м. Харкові по проспекту Перемоги, 55-Е на підставі договору оренди від 29.12.2011 року укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Акко-сервіс», копію якого було надано позивачем до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином судом встановлено, що з 29.12.2014 року договір оренди від 29.12.2011 року нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м. у м. Харкові по проспекту Перемоги, 55-Е укладений між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Акко-сервіс» не створює юридичних наслідків, а тому не може вважатися належним доказом володіння та користування ТОВ «Акко-сервіс» нежитловою будівлею літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м. у м. Харкові по проспекту Перемоги, 55-Е.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в частині стягнення 1 700 000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди саме з ТОВ «ТДМ-Стиль».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" (, 61051 м. Харків, пр. Перемоги, 55- Є) збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-сервіс» відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_6