ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 924/981/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців

зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011р.

Представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - доручення №10/16 від 17.10.2016р. (присутній в судовому засіданні 17.10.2016 р.)

відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність №864 від 12.09.16р.

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців та зобовязати управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. від 12.11.2011р.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1099 від 13.10.2011р., товариству з обмеженою відповідальністю „Либідь було передано в строкове платне користування (оренду) частину підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька - Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення павільйонів та організації торгівлі. 09.11.2011р. на підставі вказаного рішення між ТОВ „Либідь та територіальною громадою міста Хмельницького в особі начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна строком дії по 02.10.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Також 16.05.2013р. шляхом укладення договору про внесення змін, до наведеного вище договору оренди внесено зміни, серед яких зокрема, орендодавцем майна визначено управління комунального майна Хмельницької міської ради, балансоутримувачем майна та отримувачем коштів - міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, адресу орендованого майна визначено як - вул. Кам'янецька, 21/1-А. Крім того, позивач вказує, що відповідно до п. 10.5. договору оренди від 09.11.2011р. (з подальшими змінами) строк його дії може бути продовжено лише за заявою користувача шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі. Таким чином, закріпленому в договорі праву орендаря на звернення з такою заявою кореспондує обов'язок орендодавця (виконавчого комітету та управління комунального майна) щодо її розгляду та прийняття відповідного рішення.

ТОВ "Либідь", посилаючись на ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, зазначає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради № 11 „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди ЦМК, нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк.

Разом з тим, враховуючи, що в строки, передбачені ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна будь-яких повідомлень про намір використовувати орендоване майно для власних потреб від орендодавця чи власника майна до ТОВ „Либідь не надходило, 01.08.2016р. (тобто за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди) ТОВ „Либідь відповідно до умов чинного договору оренди, норм закону та п. 4.6. зазначеного вище Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, звернулось до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради з заявою за № 449 на ім'я міського голови про продовження договору оренди на той самий строк, яка була прийнята і зареєстрована у встановленому порядку. Подання заяви ТОВ „Либідь до ЦПАН здійснювалось відповідно до інформації та з дотриманням форми, розміщеної на офіційному сайті ЦНАП Хмельницької міської ради стосовно адміністративної послуги: „Продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності. Таким чином, ТОВ „Либідь було вчинено всіх належних заходів для реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин та договору оренди на новий строк, передбачених чинним договором оренди, ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, Положенням про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Проте, будь-якої відповіді на подану заяву, а ні від управління комунального майна Хмельницької міської ради, а ні від виконавчого комітету Хмельницької міської ради на адресу ТОВ „Либідь до цього часу не надійшло.

Позивач, посилаючись на ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, стверджує, що бездіяльність відповідачів щодо розгляду та прийняття відповідних рішень щодо поданої позивачем заяви на продовження договору оренди на новий строк є порушенням права позивача на належну реалізацію та захист наявного в нього переважного права щодо оренди майна та укладення договору на новий строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проте, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває у судовому засіданні при розгляді іншої справи в апеляційній інстанції за межами області. Через відсутність у штаті іншого фахівця в галузі права на даний час є проблематичним залучення іншого представника для належного представництва інтересів ТОВ "Либідь".

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, зважаючи на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.). У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення позивача про дане судове засідання, з'ясування та узгодження з представником позивача 17.10.2016 р. дати наступного судового засідання, суд вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, а явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.

Представниками відповідачів в судовому засіданні надано суду рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016р „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, відповідно до якого ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. та укладення договору оренди на новий термін.

Представником відповідача (управління комунального майна Хмельницької міської ради) надано письмовий відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на безпідставність останніх. Так, даний відповідач пояснює, що останнім 22.07.2016 р. на адресу вказану у договорі позивачем було направлено попередження проте, що договір оренди продовжено не буде. 03.08.2016 р. на заяву позивача було підготовлено повторну відповідь про те, що договір продовжено не буде. Дана відповідь та додана до неї копії попередження були передані в управління надання адміністративних послуг. 27.09.2016 р. управління комунального майна направило ТОВ "Либідь" цінним листом з описом попередження про закінчення строку дії договору оренди. З посиланням на ст. 17, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, рішення 28 сесії міської ради від 30.10.2013 р. №11, відповідач звертає увагу суду, що проект рішення виконавчого комітету щодо припинення договору оренди було підготовлено та оприлюднено 28.09.2016 р. до подачі даної позовної заяви. 03.10.2016 р. повторно було направлено заяву позивачу про припинення договору оренди.

Представником відповідача (виконавчим комітетом Хмельницької міської ради) не надано письмового відзиву на позову, проте в усно представник заперечив проти позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

09.11.2011р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності).

Відповідно до п. 1.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно частину підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А (надалі - майно) загальною площею 695 кв.м (в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 1067404,00 грн. (за 1 кв.м 1536,00 грн.) станом на 30.09.2011р. Майно передається в оренду під розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, при умові збереження функціонального призначення переходу строком на чотири роки одинадцять місяців з 02 листопада 2011 року по 02 жовтня 2016 року.

Згідно п. 2.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Як передбачено п. 10.1. договору умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його відкладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що дія цього договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1099 від 13.10.2011р. про продовження строку оренди підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька Подільська ТОВ „Либідь, останній, розглянувши звернення ТОВ „Либідь, вирішив продовжити строк оренди з 02.11.2011р. на 4 роки 11 місяців частини підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м, зберігши функціональне призначення переходу.

Згідно листа ТОВ „Либідь № 449 від 01.08.2016р., адресованого міському голові ОСОБА_5, відповідно до Положення про передачу в оренду обєктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради № 11 від 31.10.2013р., ТОВ „Либідь, як добросовісний орендар, просить продовжити договір оренди частини підземного пішохідного переходу площею 695 кв.м, розташованого по вул. Кам'янецькій, 21/1-А на той самий термін (4 роки 11 місяців), надавши в тимчасове оплатне користування (оренду) для організації торгівлі й розміщення торгівельних павільйонів. Даний лист було зареєстровано у Центрі надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

Листом від 03.10.2016 р. №951 управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомила позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 03.10.2016 р.

Вважаючи протиправною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців, ТОВ „Либідь звернулось з даним позовом до суду. При цьому, просить також зобов'язати управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. від 12.11.2011р.

Під час розгляду справи представником виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано суду рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, відповідно до якого ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м

Розглянувши матеріали справи судом враховується таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського суду України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

У статті 16 частині 2 Цивільного кодексу України, передбачено, що такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма також визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до відповідачів визнати протиправною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців.

При цьому вказаний спір, зважаючи на суб'єктний склад сторін, підвідомчий саме господарським судам з огляду на зміст постанови Верховного суду України по справі №21-544а14, а також враховуючи те, що з даних правовідносин виник спір про право.

Згідно додатку до рішення 36 сесії Хмельницької міської ради №22 від 05.03.2014 р. "Про визначення переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради та втрату чинності рішень сесій Хмельницької міської ради" визначено перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради, а саме п. 17 зазначено продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності (РПо-20-05), результат послуги - рішення виконавчого комітету або рішення сесії міської ради.

Згідно положення про "Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради" (додаток до рішення сесії міської ради від 26.08.2015 р. №52) управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, створено за рішенням сесії Хмельницької міської ради з метою забезпечення надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради № 11 „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди ЦМК, нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк.

Згідно інформаційної картки "Продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності" строк надання послуги - 30 календарних днів (не враховуючи термінів засідань виконавчого комітету), результат надання послуг витяг з рішення.

Згідно регламенту управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради (додаток до рішення сесії міської ради від 18.05.2016 р. №12) суб'єкт надання адміністративної послуги зобов'язаний вирішити справу у строки та у порядку, визначеному технологічною карткою адміністративної послуги (п. 7.5).

Пунктом 8.10 регламенту встановлено, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг несуть суб'єкти надання таких послуг та, в межах своїх повноважень, адміністратори та керівник управління.

Судом встановлено, що позивач за два місяця до закінчення терміну дії договору оренди звернувся в ЦНАП з заявою щодо продовження оренди (а.с. 14-15).

Таким чином, зважаючи на п. 4.6 Положення заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету, оскільки саме останній за змістом договору оренди землі є орендодавцем майна.

Пунктом 3.1 положення "Про управління комунального майна Хмельницької міської Ради" передбачено, що управління вносить пропозиції виконавчому комітету щодо надання в оренду юридичним особам нерухомого майна.

Зважаючи, що підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, в даному випадку обґрунтовуючи вимогу щодо бездіяльності позивач посилається на зміст інформаційної картки стосовно строку надання послуги - 30 календарних днів.

Судом встановлено, (також не заперечується сторонами у судовому процесі), що протягом тридцяти календарних днів з часу отримання заяви позивача, останньому не надано результат послуги - витягу з рішення виконавчого комітету.

Враховується, що в підтвердження реєстрації заяви позивача та доданих до неї документів, адміністратор здійснив реєстрацію вхідного пакету документів (заяви, тощо) шляхом внесення даних до електронного реєстру та присвоєно номер 01-29-27496-16.

З'ясовано, що відповідач (управлінням комунального майна Хмельницької міської ради) є саме суб'єктом надання адміністративної послуги, оскільки даній особі для розгляду передається заява на продовження терміну оренди.

Таким чином, управління комунального майна Хмельницької міської ради, як особа яка у своїй діяльності керується рішеннями міської ради (п.1.3 положення), зобов'язана дотримуватись рішення 52 сесії Хмельницької міської ради №12 від 18.05.2016 р. стосовно строків надання послуг, а також нести відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи встановлений 30-денний термін розгляду заяви про продовження терміну оренди, а також зважаючи на п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, заява позивача на продовження терміну оренди на час звернення з позовом до суду вищевказаними юридичними особами не розглянуто у передбачений термін. Однак, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, яким ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців, тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Приймаючи до уваги відсутність на час звернення позивача з позовом до суду рішення виконавчого комітету про відмову в продовжені строку оренди, надані в матеріали справи листи та проекти відповідача не спростовують встановлене вище судом.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі щодо визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців та зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011р., слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору. Так, на час вирішення спору бездіяльність відповідачів відсутня, як і відсутня необхідність розгляду відповідачами заяви позивача №449 від 01.08.2016 р., з огляду на прийняте виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 27.10.2016 р. №730.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/981/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців; зобовязання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011р. припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 43/2, к. 2); рекоменд.

3 відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2);

4 відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).