ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/5081/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Петрова В.І.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_2 довіреність №007 від 01.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі-Позивач) звернулось з позовом до (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р.

03.08.16р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 88), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО від 20.09.2013р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 904/5081/16, покласти на відповідача.

Зазначену заяву прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

15.08.2016р. представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі №904/5081/16 (а.с. 116), в якому вказує, що у Жовтневому районному суді міста Дніпро слухалася справа №201/4772/15-ц за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення суми основного боргу та процентів за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р. провадження по справі закрито, але за апеляційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк", ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. призначено справу до апеляційного розгляду. Враховуючи викладене, Відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/5081/16 до остаточного прийняття рішення апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільному проваджені по справі №201/4772/15-ц.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ), в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,38 грн., які знаходяться на рахунку №4167, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_3" (, МФО 334851), до вирішення спору по суті в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,38 грн. (а.с. 148-150).

28.09.2016р. представник Відповідача надіслав відзив на позов (а.с. 171-172), в якому вказує про те, що Позивачем невірно нараховано проценти за Договором за період з 07.01.2015р. по 06.03.2015р., які зменшені за договором про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. (а.с. 175).

24.10.2016р. від Позивача надійшли до справи письмові пояснення (а.с. 196), в яких Позивач вказує, що відповідно до Постанови правління НБУ від 19.03.2015р. №187 "про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк".

Відповідач 27.10.2016р. надав письмові пояснення від 26.11.2016р. вих. № 289-с (а.с. 202-205) щодо відсутності у Позивача законних підстав посилатися на протиправне Повідомлення та нікчемність Договору від 25.09.2014р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р.

31.10.16р. Позивач електронною поштою на адресу суду направив заперечення на відзив та пояснення Відповідача (а.с. 211-212), в яких вказує, що у зв'язку з тим, що дії Уповноваженої особи Фонду Відповідачем не оскаржені, доводи останнього щодо неправомірності повідомлення про нікчемність не мають жодного правового значення. Відповідач не довів належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, неправильності чи помилковості нарахування Позивачем відсотків за договором овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р., а також не надав свого розрахунку прострочених та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, за таких обставин доводи Відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Під час судового засідання 01.11.16р. Відповідач подав письмові пояснення про неотримання Відповідачем повідомлення про нікчемність договору від 25.09.2014р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р., а позивачем не надані докази про отримання Відповідачем спірного Повідомлення (а.с. 215).

01.11.2016р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений ухвалою на адресу Позивача та телефонограмою (а.с. 210).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.16р. вирішено розглядати справу № 904/5081/16 колегіально.

Ухвалою суду від 18.08.16р. справу прийнято до провадження судовою колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Мілєва І.В. та Петрова В.І.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.10.16р. по 27.10.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 02.11.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Позичальник) 20.09.2013 року укладено Договір овердрафту №1040/980-ЮО/О (далі-Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 надає Позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту (далі-кредит) для проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника №01 в ПАТ "Міський комерційний банк" (далі - поточний рахунок), за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обов'язкових до оплати Позичальником платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору процентна ставка за користування кредитом диференційована залежно від строку безперервного користування Лімітом, зокрема, у випадку необнулення, процентна ставка з 91 дня безперервного кредитування - процентна ставка 40%.

Ліміт овердрафту встановлюється строком з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів №2607___, код банка в системі електронних платежів (код банку 339339).

У випадку настання під час дії цього договору будь-якої з наступних подій:

зміни порядку кредитування та/або умов придбання кредитних ресурсів, їх вартості (зміни облікової ставки НБУ);

зміни кон'юнктури ринку грошових коштів;

погіршення фінансового чи майнового стану Позичальника;

погіршення стану заставного майна, а також у випадках передбачених цим договором та чинним законодавством;

Договором передбачено внесення змін до цього Договору щодо відповідного збільшення розміру відсотків за користування овердрафтом та комісійних платежів.

Під час дії договору ОСОБА_3 надав Відповідачу кредит на загальну суму 1 500 0000,00 грн., що підтверджується банківською випискою у справі (а.с. 64-86).

За період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. Позивачем нараховано, а Відповідачем не сплачено проценти за користування кредитом на суму 1 068 493,38 грн., які розраховані (а.с. 9, 90) в розмірі 40% річних.

Позивач просить стягнути цю суму з Відповідача як неоплачену своєчасно.

Відповідач у відзиві вказав на те, що за договором про зміни від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. (а.с. 175), яким, зокрема, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 0,2% річних з 01.01.2014 року.

Позивач заперечує проти зазначених змін до договору, надав Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" про нікчемність Договору від 25.09.2014 року про зміну до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. та докази направлення його на адресу Відповідача (а.с.198). Зокрема, у Повідомленні зазначається, що договір про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. підпадає під ознаки п.6 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Враховуючи положення ч.1 ч.4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Міський комерційний банк"), відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування "протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторін за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, листом (а.с. 197) повідомив, що Договір від 25.09.2014р. про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. є нікчемним відповідно до положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач заперечує щодо визнання договору про зміни нікчемним, оскільки не отримав даного Повідомлення та вважає, що процедура визнання правочину нікчемним Позивачем порушено.

Позивач у відповідь на вказані аргументи просить суд врахувати, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" щодо визнання договору нікчемним можуть бути оскаржені в адміністративному суді, чого Відповідачем не зроблено.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія керується наступним.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведені норми цивільного права, а також те, що несплата Відповідачем процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано останнім, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача, які ґрунтуються на Договорі про зміни від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р., судом відхилюються з огляду на наступне.

Так, Відповідачем надано до справи (а.с. 173-175) копію листа №677 від 19.09.2014р., який був направлений Відповідачем на адресу банку, в якому просив розглянути збільшення строку ліміту овердрафту до 2019р. (п.1.5 Договору), збільшення строку безприривного користування Лімітом та зменшення процентної ставки (п.1.3 Договору). Копія листа №21.1/8703 від 22.09.2014 р. свідчить про відповідь від банку про те, що вони надають згоду на зміну умов Договору за пунктами 1.3 та 1.5 Договору та про необхідність укладення відповідного договору. Доказів поштового відправлення зазначені листи не містять.

25.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Позичальник) укладено Договір про зміни до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. (далі-Договір про зміни) відповідно до умов якого:

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2 (нуль цілих дві десяті) процента з "01" січня 2014 року" (п. 1.3 Договору).

Ліміт овердрафту встановлюється строком з "20" вересня 2013 року по "19" вересня 2019 року (п. 1.5 Договору).

В той же час Позивач при подачі позову надав копію вимоги №1837 від 03.06.2015р. (а.с.36) на адресу Відповідача з доказами її відправлення, зі змісту якої наявність спірних змін до Договору овердрафту щодо розміру процентів та строку повернення кредиту не вбачається.

Після того, як Відповідач заявив про наявність спірних змін до договору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" направила на адресу Відповідача повідомлення про нікчемність даного договору про внесення змін на підставі п. 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, п.6 ч.1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015р. №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4".

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дії Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826 затверджений Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод га інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевою самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій па основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, то виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовнх актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 року № 8 визначено, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, с публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, суд погоджується з Позивачем щодо того, що заперечення Відповідача про порушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури визнання спірного договору нікчемним не є предметом розгляду у господарській справі, а може бути оскаржена Відповідачем в адміністративному суді. Посилання Відповідача на те, що він не одержав Повідомлення Уповноваженої особи зазначеного Фонду про нікчемність договору не надає суду вважати відсутнім дане Повідомлення, докази направлення якого на адресу Відповідача надані банком. В свою чергу, слід зазначити, що Відповідач має право звернутися до адміністративного суду з моменту, коли йому стало відомо про дане повідомлення. Так, 25.10.2016р. в судовому засіданні по даній справі стало відомо про дане Повідомлення Уповноваженої особи вказаного Фонду. Станом на 01.11.2016р. дані про оскарження дій Уповноваженої особи Фонду у господарського суду відсутні. В будь-якому випадку Відповідач не позбавлений такої можливості оскаржити дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" та у випадку позитивного результату ініціювати перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, суд погоджується з тим, що у справі наявні правові підстави вважати Договір про внесення змін від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. нікчемним, оскільки значне зменшення розміру процентів за користування кредитом (було 40%, стало 0,2%) не передбачено умовами основного договору та не обґрунтовано внутрішніми документами банку.

Отже, спірний договір про внесення змін від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. є нікчемним, тому в силу ч.1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене заперечення Відповідача проти позову відхилюються, а позов задовольняється у повному обсязі з покладенням судових витрат в повному обсязі на Відповідача.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню (а.с. 116) з наступних підстав. Так, Відповідач посилається на те, що Жовтневому районному суді міста Дніпро слухалася справа №201/4772/15-ц за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" та до фізичних осіб про стягнення суми основного боргу та процентів за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р. провадження по справі закрито, але за апеляційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк" ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. призначено справу до апеляційного розгляду. Враховуючи викладене, Відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/5081/16 до остаточного прийняття рішення апеляційним судом Дніпропетровської області у цивільному проваджені по справі №201/4772/15-ц. В даному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що до вирішення вищевказаної цивільної справи про стягнення суми кредиту та процентів за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. за іншій період неможливо вирішити спір про стягнення процентів за тим же договором у господарській справі за інший період.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО від 20.09.2013р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судовий збір у розмірі 16027,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повне рішення складено-04.11.16р.