ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Справа № 917/1385/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля" , вул. Космонавтів, б.17, корп. 1, смт. Семенівка, Семенівський р-н, Полтавська обл, 38200

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вул. Куйбишева, 22а, м. Полтава, 36039

про зобов'язання продовжити дію договору оренди

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не зявилися

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01-4/116-1 від 29.09.2016

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про зобовязання продовжити дію договору оренди №18 від 14.05.2015 між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з Товариством з обмеженою відповідальністю " ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля".

29.09.2016 позивач подав до господарського суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого просить суд вважати укладеним договір оренди №18 від 14.05.2015 між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля" на тих самих умовах на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті суд приймає її до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди № 18 від 14.05.2015, укладений Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" і Товариством з обмеженою відповідальністю " ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля", є укладеним на тих самих умовах на той самий строк. Позивач зазначає, що ДП Полтавський облавтодор направлено гарантійний лист від 02.03.2016 №01-18/42-2 про те, що ДП Полтавський облавтодор дає свою попередню згоду на співпрацю та відповідно до п. 9.3. договору оренди №18 від 14.05.2015 не заперечує щодо їх пролонгації в подальшому. Також, відповідач вказує, що позивачем не повідомлено Орендаря про відмову в пролонгації договору або дострокове його розірвання письмово за 10 днів до закінчення терміну дії договору або моменту його розірвання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позов не визнає, вказує, що договірні відносини між сторонами припинили свою дію, у визначений договором термін - 13.05.2016.

Зазначає, що ДП Полтавський облавтодор заперечував щодо продовження договору оренди і здійснив 09.06.2016 - в межах місячного строку після закінчення дії договору виїзд працівників ДП Полтавський облавтодор на Семенівський асфальтобетонний завод для проведення процедури повернення майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.05.2015 Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України і Товариством з обмеженою відповідальністю ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля укладено договір оренди нерухомого майна №18.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлі та споруди площею 840,6 м2, а саме: лабораторію площею 98,6 м2, автовагову площею 13,3 м2, котельну площею 214,8 м2, майстерню площею 251, 2 м2, склад для мінерального порошку площею 200, 9 м2, газифікацію АБЗ (ГРП) площа 33, 6 м2, склад цементу площею 28, 2 м2, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 2а, смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської обл. та обліковуються на балансі ДП Полтавський облавтодор ВAT ДАК Автомобільні дороги України (Балансоутрймувач - філія Глобинський райавтодор), вартість яких визначена згідно зі звітом про неналежну оцінку і станом на 19.02.2015 становить 625229,00 грн без ПДВ.

На виконання умов договору відповідачу передано в строкове платне користування будівлі та споруди площею 840,6 м2, а саме: лабораторію площею 98,6 м2, автовагову площею 13,3 м2, котельну площею 214,8 м2, майстерню площею 251,2 м2, склад для мінерального порошку площею 200,9 м2, газифікацію АБЗ (ГРП) площа 33, 6 м2, склад цементу площею 28, 2 м2, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 2а, смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської обл. та обліковуються на балансі ДП Полтавський облавтодор ВAT ДАК Автомобільні дороги України (Балансоутрймувач - філія Глобинський райавтодор), вартість яких визначена згідно зі звітом про неналежну оцінку і станом на 19.02.2015 становить 625229,00 грн без ПДВ. Зазначене підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі майна від 06.10.2015.

06.10.2015 сторонами також укладено додаткову угоду до договору оренди № 18 від 14.05.2015, відповідно до якої, повернуто з оренди котельні площею 218,4 м2; майстерні площею 111, 9 м2; склад мінерального порошку площею 200, 9 м2; газифікації АБЗ (ГРП) площею 33, 6 м2; складу цементу 28,2 м2 та передано в оренду в строкове платне користування будівлі та споруди площею 111,9 м2, а саме: лабораторію площею 98,6 м2; авто вагову площею 13,3 м2, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 2а, смт. Семенівка Полтавської області та обліковуються на балансі ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Балансоутрймувач - філія Глобинський райавтодор), вартість яких визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить станом на 19.02.2015 - 131361,00 грн без ПДВ.

Договір оренди нерухомого майна №18 укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання сторонами по 13.05.2016 (п. 9.1 договору).

Листом від 29.02.2016 за № 9 ТОВ ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля звернулося до ДП Полтавський облавтодор з проханням пролонгувати договір оренди № 18 від 14.05.2016.

У відповідь на зазначений лист ТОВ ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля ДП Полтавський облавтодор направило гарантійний лист від 02.03.2016 №01-18/42-2 про те, що ДП Полтавський облавтодор дає свою попередню згоду на співпрацю, та відповідно до п. 9.3 договору оренди № 18 від 14.05.2015 (зі змінами і доповненнями ) не заперечує щодо їх пролонгації в подальшому. При цьому, по договору оренди № 18 від 14.05.2015 (зі змінами і доповненнями) буде надаватись відповідачем пакет дозвільних документів на пролонгацію договору в ПАТ ДАК Автомобільні дороги України.

З метою пролонгації договору оренди № 18 від 14.05.2015 (зі змінами та доповненнями) та відповідно до гарантійного листа №01-18/42-2 від 02.03.2016, ТОВ ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля 04.05.2016 за № 19 направлено лист ДП Полтавський облавтодор, на який, як зазначає позивач, відповіді не отримав. Аналогічний лист направлено позивачем 07.06.2016, на який також не отримано відповіді.

Як визначено п. 6.3 договору Орендодавець (позивач у справі) зобовязується повідомити Орендаря про відмову в пролонгації договору або дострокове його розірвання письмово за 10 днів до закінчення терміну дії договору або моменту його розірвання.

Як стверджує позивач до 13.05.2016 (до закінчення строку дії договору) на адресу ТОВ ЕкоАгро фірма Семенівська щедра земля письмові листи із повідомленням про відмову від пролонгації договору не надходили. З огляду на зазначене позивач вважає, що відповідачем надано згоду на пролонгацію договору оренди № 18 від 14.05.2015, тому договір оренди укладено на той самий строк і на тих самих умовах.

Пунктом 2.3. договору визначено, що у разі припинення договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі в день закінчення дії договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Згідно з п. 2.4. договору обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до п. 4.11 договору у разі закінчення терміну дії договору , а також у разі дострокового припинення, Орендар зобовязаний протягом 10 днів (після закінчення строку попередження) здати приміщення з оформленням акту приймання - передачі.

Згідно з п. 3.5. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Відповідно до п. 9.3. договору оренди зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковими угодами і вступають в силу з моменту їх укладення, за винятком випадків, передбачених цим договором.

Таким чином, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що 13.05.2016 є днем закінчення строку дії одговору оренди і ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля, на яке покладено обов'язок складання акту приймання-передачі, зобов'язане було повернути орендоване майно.

У зв'язку із неповерненням ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля орендованого майна після закінчення строку дії договору, 09.06.2016 на виконання розпорядження директора ДП Полтавський облавтодор ОСОБА_2 комісією у складі: начальника філії Глобинський райавтодор ОСОБА_3, заступника начальника філії Глобинський райавтодор ОСОБА_4, майстра Семенівського ДРП філії Глобинський райавтодор ОСОБА_5, завідуючого підсобним виробництвом філії Глобинський райавтодор ОСОБА_6, головного механіка філії Глобинський райавтодор ОСОБА_7 здійснено виїзд на територію Семенівського асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Леніна, 2-А, для проведення процедури повернення майна.

На час прибуття комісії на території Семенівського асфальтобетонного заводу перебували викликані ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля чотири працівники Семенівського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та запрошений ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля представник ТОВ Телерадіокомпанія Інформ ОСОБА_8.

Працівники Семенівського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області пояснили, що їх перебування на території Семенівського асфальтобетонного заводу пов'язане з тим, що черговим відділення отримано заяву від ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля про здійснення рейдерського захоплення працівниками філії Глобинський райавтодор Семенівського асфальтобетонного заводу.

Комісією доведено до представників ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля, у присутності працівників Семенівського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що орендоване майно необхідно повернути з підписанням відповідних актів приймання-передачі, у зв'язку із закінченням дії договору оренди та відсутністю з боку ДП Полтавський облавтодор наміру продовжувати договірні орендні відносини з ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля.

Проте, представники ТОВ Екоагро фірма Семенівська щедра земля відмовилися від повернення майна з оренди та підписання відповідних актів приймання-передачі.

На підтвердження вищезазначеного відповідач надав суду акт про відмову від повернення майна та підписання акту приймання-передачі майна, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт Семенівка, вул. Леніна, 2А від 09.06.2016, лист Семенівського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15.09.2016 за вих. № 3726/115/116/01-2016 (відповідь на запит ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від 12.09.2016 за вих. № 01-18/174-3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, даний спір виник з підстав відмови позивачу у пролонгації договору оренди нерухомого майна №18 від 14.05.2016.

Пунктом 9.1 договору визначено термін його дії по 13.05.2016.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 4.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» розяснено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Пунктом 6.3 договору визначено обовязок Орендодавця повідомити Орендаря про відмову в пролонгації договору або дострокове його розірвання письмово за 10 днів до закінчення терміну дії договору або моменту його розірвання.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача за 10 днів до закінчення терміну дії договору про відмову в пролонгації договору оренди № 18 від 14.05.2016.

Отже, як встановлено судом, умовами вищевказаного договору передбачена можливість його автоматичної пролонгації на новий строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін', оскільки саме із його закінченням пов'язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.05.2009 у справі № 2-30/392-2008.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу відповідача (чи вручення йому під розписку) у строки, передбачені ч. 1 ст. 764 ЦК України, будь-яких заяв або повідомлень позивача, як орендодавця за договором оренди № 18 від 14.05.2016, про припинення його дії та про відмову в його продовженні. Разом з тим матеріали справи не містять письмових заперечень орендодавця проти продовження дії договору оренди № 18 від 14.05.2016 на новий строк.

На підтвердження своєї волі про небажання продовжувати договір оренди, відповідач подав суду акт про відмову від повернення майна та підписання акту приймання передачі майна від 09.06.2016.

Посилання відповідача на акт про відмову від повернення майна та підписання акту приймання передачі майна від 09.06.2016 судом відхиляється, оскільки зазначений акт не є повідомленням відповідача про відмову від пролонгації договору після закінчення строку його дії, в порядку ст. 764 ЦК України. Крім того, зазначений акт складено та підписано в односторонньому порядку комісією відповідача. Акт про відмову від підписання позивачем акту про відмову від повернення майна від 09.06.2016 відповідачем не складався.

Відповідачем також не надано доказів направлення на адресу позивача актів приймання - передачі про повернення майна. Крім того, відсутні письмові докази звернення відповідача до позивача з вимогою звільнити орендовані приміщення у звязку із закінченням строку дії договору.

Отже, приписи ст. 764 ЦК України пов'язують автоматичне поновлення договору оренди з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного - до закінчення терміну дії договору оренди та у межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди повідомлення позивача про відмову у пролонгації договору оренди.

Натомість в матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача від 02.03.2016 №01-18/42-2 про те, що ДП Полтавський облавтодор дає свою попередню згоду на співпрацю та відповідно до п. 9.3 договору оренди № 18 від 14.05.2015 (зі змінами і доповненнями ) не заперечує щодо пролонгації договору в подальшому.

Також, відповідач не заперечує факт користування позивачем орендованими приміщенням після закінчення строку дії договору та сплати ним орендної плати.

Крім того, відсутні докази, що свідчать про намір власника об'єкта оренди використовувати його для власних потреб.

Отже, відповідач не довів належними доказами факт припинення з 13.05.2016 договору оренди № 18 від 14.05.2015, що, в свою чергу свідчить про продовження орендних правовідносин між сторонами у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, суд зазначає наступне, відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову позивач просить суд вважати укладеним договір оренди №18 від 14.05.2015 на тих самих умовах на той самий строк. Фактично позивач просить суд визнати спірний договір оренди продовженим (пролонгованим).

Проте, як розяснено у п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" господарський суд відмовляє в позові в тому разі, коли з'ясує, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому у відповідних випадках господарський суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви або припиняти провадження у справі з тієї підстави, що відповідні вимоги не підлягають розгляду господарськими судами.

Отже, враховуючи те, що судом під час розгляду справи зясовано, що договір оренди № 18 від 14.05.2015 є поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43 - 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.11.2016

Суддя Д.М. Сірош