overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" листопада 2016 р. № 903/664/16-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 31.10.2016р. у справі № 903/664/16.
Рішення набрало законної сили 11.11.2016р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, )

Боржник: Приватне підприємство "МЕТА" (43025, Волинська область, місто Луцьк, пр. Волі, будинок 9, )

Стягнути з приватного підприємства "МЕТА" (43025, Волинська область, місто Луцьк, пр. Волі, будинок 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 12.11.2019р.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. Провадження 02/903/839/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/839/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія"

про стягнення 1 181 282,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22.11.16 на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 1047.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Позивачу: письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. Провадження № 04/903/838/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/838/16

за позовом Приватного підприємства «ПРОДВЕСТ»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛВЕСТ»

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 91 516,50грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016р. на 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 21.11.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

4.2. Відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

4.3.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2016 Справа № 904/10166/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 29 572, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.2016 о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.11.2016Справа № 910/20386/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Волиньторф" Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромекс" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 57149,30 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 29.11.16 о 10:30 год.у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_1 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
У Х В А Л А

11.11.2016Справа № 910/20419/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві" м. Києва, Приватного підприємства "Локом" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2712692,93 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_1 м. Києва, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 29.11.16 о 10:50 год.у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог;

г) сторін та третю особу забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/18618/16

За позовом Приватного підприємства Ліком м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 1992,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Приватне підприємство Ліком звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 177 від 30 березня 2016 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 4865,65 грн., заборгувавши йому 1287,71 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 103,27 грн., 40 % річних 327,34 грн., пеню 274,11 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

4 листопада 2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 8 листопада 2016 р. представник позивача подану ним заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представнику позивача розяснені наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/18618/16 припинити.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_3Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/7079/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 року порушено провадження по справі №904/7079/16.

17.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі ст. 63 ГПК України.

20.10.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.216 року.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016 року провадження у справі № 904/7079/16 було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

02.11.2016 року справа надійшла на адресу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016 року провадження у справі № 904/7079/16 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року.

11.11.2016 року до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи № 904/7079/16 до Вищого господарського суду України.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/7079/16, підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7079/16 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.08.2016Справа № 910/13158/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Королюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ"

про відшкодування збитків 10 109,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНЕСАНС ТРАСТ" про відшкодування збитків в розмірі 10 109,55 грн. відповідно до договору-заявки №51108 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.12.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

До початку розгляду спору по суті на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" суму заборгованості в розмірі 10 109,55 грн., які були спричинені в результаті неналежного виконання ним умов Договору-заявки №51108 від 22.12.2015 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням вищевикладеної заяви, крім того надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобовязав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 04.10.16

2. Відкласти розгляд справи на 30.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- довести підстави за законом для застосування штрафних санкцій щодо відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. Провадження 04/903/840/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/840/16

за позовом Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

до відповідача: Рожищенської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016р. на 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 (45100, м. Рожище, вул. Шевченка, 72а, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зважаючи на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 21.11.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

5.1. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

5.2. Третю особу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/1700/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

на дії Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-КР" (надалі - відповідач) грошові кошти у сумі 642 572,10грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 500 000,00 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 98 203,16 грн., комісійна ї винагорода при наявності від'ємного залишку на поточному

рахунку в сумі 19 999,81 грн.; щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту в сумі 3 500,00 грн.; пеня за порушення строку повернення кредиту в сумі 17 808,22 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 3 015,91 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 28.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

11.11.2016 року до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 05.12.2016р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №1-309 ).

До засідання подати:

Центрально -Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву

Стягувачу:

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1