ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», Київська обл., смт Коцюбинське () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю учасників провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», порушена ухвалою суду від 15.04.2010 в порядку ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., яка була чинною до 19.01.2013) - надалі також: «Закон про банкрутство».

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бичківського К.К.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бичківського К.К.; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Стецини І.В.; призначено ліквідатором ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделю М.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому строк розгляду справи неодноразово продовжувався судом з об'єктивних підстав.

25.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. від 24.10.2016 № 02-11/1732 (вх. № 22198/16) про виправлення арифметичної помилки.

Ухвалою суду від 26.10.2016 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 10.11.2016.

10.11.2016 у судове засідання з'явились представники кредитора ПАТ «БМ Банк» і ліквідатора Банкрута та надали пояснення, подане клопотання про виправлення арифметичної помилки підтримали.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання частково, з огляду на таке.

У своєму клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд виправити арифметичну помилку в ухвалі господарського суду Київської області від 20.04.2015 шляхом виключення п. 3 резолютивної частини ухвали.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» () на стадії ліквідаційної процедури станом на 20.03.2015, до якого в тому числі окремо внесено заборгованість по заробітній платі у сумі 26537,76 грн. - 1 черга (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Вказані вимоги є депонованою заробітною платою, що обліковується на балансі Банкрута (заробітна плата ОСОБА_5, компенсація за невикористані відпустки, нараховано у вересні, жовтні 2004, дата звільнення 28.10.2004).

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор Банкрута посилається на те, що згідно вироку Ірпінського міського суду по справі № 1-1/2008 від 23.06.2008 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 119 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, серед іншого наведеним вироком суду встановлено, що при прийомі на роботу ОСОБА_5 було встановлено посадовий оклад у розмірі 6500,00 грн. З квітня 2004 по 28 жовтня 2004 колишньому голові правління ОСОБА_5 заробітна плата нараховувалась з посадового окладу 13500,00 грн. За вересень та жовтень 2004 нарахування заробітної плати проведено з 13500,00 грн., але вказані кошти він не отримав так як було встановлено, що ОСОБА_5 підвищив собі посадовий оклад без узгодження з Наглядовою радою ВАТ «БМФ» та за цим фактом почали проводити службове розслідування.

Отже вироком суду встановлено незаконність нарахування ОСОБА_5 заробітної плати з квітня по жовтень 2004 з розрахунку посадового окладу у сумі 13500,00 грн., що призвело до незаконного заволодіння грошовими коштами ВАТ «БМФ» у сумі 30118,99 грн.

В межах розгляду кримінальної справи було також задоволено цивільний позов та вирішено стягнути з ОСОБА_5 завдану підприємству матеріальну шкоду у сумі 77314,59 грн.

В той же час, постановою від 18.11.2011 державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, як зазначає ліквідатор Банкрута, заробітна плата за вересень-жовтень 2004, заборгованість по якій обліковується на балансі Банкрута, нарахована ОСОБА_5 незаконно, а не вилучення бухгалтером Банкрута з обліку підприємства відомостей про заборгованість із заробітної плати, що була незаконно нарахована, призвело до наявності помилково відображених у бухгалтерському обліку Банкрута відомостей щодо заборгованості із заробітної плати у сумі 26537,76 грн. перед ОСОБА_5, та в свою чергу спричинили внесення помилкових даних до реєстру вимог кредиторів у справі № Б13/016-10.

На підставі викладеного зборами комітету кредиторів 07.10.2016 прийнято рішення про необхідність звернення до суду з клопотанням про виключення зазначеної заборгованості з реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Однак наведені ліквідатором Банкрута вище обставини не є підставою для виправлення арифметичної помилки в порядку ст. 89 ГПК України, оскільки процедура, передбачена даною статтею передбачає виправлення помилок не зачіпаючи суті рішення, в той час як в даному випадку встановлено безпідставність зазначених вимог.

Приписами Закону про банкрутство не передбачено внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, окрім як за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

В той же час, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № Б13/016-10 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 26537,76 грн., що внесені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що підлягають задоволенню в 1 чергу згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2015.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделі М.О. від 24.10.2016 № 02-11/1732 (вх. № 22198/16) про виправлення арифметичної помилки відмовити частково.

2. Провадження у справі № Б13/016-10 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 в сумі 26537,76 грн., що внесені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що підлягають задоволенню в 1 чергу згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.04.2015, припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний