ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/2959/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" м. Харків
до відповідача-1: Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі , відповідача-2: Приватного підприємства "Технопромбизнес"
про визнання недійсним договору та скасування рішення
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2016р.;

відповідач-1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2016р.;

відповідач-2 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.06.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. ПАТ "Харківметробуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Кулиничівської селищної ради та відповідача-2: ПП "Технопромбизнес", у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№33-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбизнес"; визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2010р., укладений між Кулиничівською селищною радою (як орендодавцем) та ПП "Технопромбизнес" (як орендарем), про надання земельної ділянки з кадастровим номером №:00:001:0335 загальною площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за зазначеною вище адресою. В обґрунтування позову вказує на те, що спірні рішення та договори порушують його права, оскільки на земельній ділянці переданій відповідачу-2 ПП "Технопромбізнес" знаходиться майно позивача ПАТ "Харківметробуд". В якості правових підстав позову вказує на норми ст.6 Закону України "Про оренду землі", ст.ст124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст.2013, 215 ЦК України.

Позивач ПАТ "Харківметробуд" позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Надав пояснення (вх. №35459) з приводу заявленого позову.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засідання просять суд відмовити в позові з підстав наведених у відзивах на позов (вх.№31541 від 23.09.2016р. та вх.№33265 від 10.10.2016р.) та у наданих поясненнях пояснення (вх. №№37231, 37234 від 07.10.2016р.) з приводу заявленого позову. Стверджують, що на спірній земельній ділянці майно належне позивачу відсутнє.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні звернувся із клопотанням (вх. №37233) про зупинення провадження у справі №922/2959/16 до розгляду пов'язаної справи №Б-24/51-09 про визнання права власності та витребування майна від ПП "Технопромбізнес", що розглядається господарським судом Харківської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні оскільки ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку підстав для застосування цієї норми не вбачається, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вирішення вказаної у клопотанні справи №Б-24/51-09 унеможливлює розгляд даної справи №922/2959/16. Необхідність дослідження тих самих обставин у обох справах не є свідченням неможливості розгляду однієї із справ.

ОСОБА_2 того, представник відовідача-1 звернувся із клопотанням (вх. №37234)про витребування у ПАТ "Харківметробуд" оригіналів доказів, що підтверджують виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Це клопотання залишається судом без задоволення, як необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідачем не доведена необхідність витребування цих документів для правильного вирішення спору за умови наявності їх посвідчених копій у матеріалах справи. ОСОБА_2 того, суд зауважує, що покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обов'язку надання доказів на підтвердження позиції першої є таким, що суперечить принципу змагальності - ст.ст.4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї правової позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Також представник відповідача-2 звернувся із клопотанням (вх. №37743), в якому просить суд залучити до участі у справі №922/2959/16 ТОВ "Тандем Інвестбуд".

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. На підставі викладеного, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.4-3, 22, 69, 77, 86, 104 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

3. Задовольнити клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд".

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2).

Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви доданих до неї документів, докази відправлення надати суду;

5. Зобов'язати позивача та третю особу надати:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі з урахуванням реєстрації права власності на майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці за третьою особою;

- договори на підставі якіх право власності на відповідне майно було передано позивачем третій особі.

6. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 11:00

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

8. Зобовязати сторін у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя ОСОБА_5
/Справа №922/2959/16