ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016р. Справа № 17/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі № 17/171

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика Донецька, м. Торез

про стягнення 14765,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від заявника: не зявився;

від позивача: не зявився;

від боржника ( відповідача): не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Макарової Ю.В. знаходилась справа № 17/171 за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика Донецька, м. Торез про стягнення 14765,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2010 р. позовні вимоги Державного підприємства „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика Донецька, м. Торез про стягнення 14765,00 грн. задоволені у повному обсязі.

13.09.2010 року у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

12.07.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі № 17/171.

Заява мотивована тим, що Державним підприємством «Придніпровська залізниця» на адресу Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 17/171.

12.06.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Торезького управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43654582.

15.06.2016р. на адресу Криворізької дирекції залізничних перевезень філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» надійшла довідка Торезького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.06.2016р., в якій Торезький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень були внесені відомості про відкриття виконавчого провадження № .06.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі №17/171. У звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, зокрема у м. Торез, Торезький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було переміщено у м. Маріуполь, проте усі виконавчі провадження та архіви залишені у м. Торезі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2016р. розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 25.07.2016р.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 17/171від 13.09.2010 р. Державне підприємство „Придніпровська залізниця, на його правонаступника, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу господарського суду Донецької області надіслав пояснення щодо спливу строку предявлення наказу до виконання № ДНЮ-2/471 від 11.08.2016р., до яких долучив належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43654582 від 12.06.2014р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку Торезького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.06.2016р. за підписом в.о. начальника Торезького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно якого вбачається, що на даний час у звязку з проведенням на території Донецької області, зокрема у м. Торезі, активної фази антитерористичної операції Торезький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було переміщено у м. Маріуполь, проте усі виконавчі провадження та архів залишені у м. Торезі.

Виходячи зі змісту вимог ст. 120 ГПК України факт втрати наказу передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обовязок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу звязку, але не зобовязує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просив поновити строк для предявлення наказу про примусове виконання рішення по справі № 17/171від 13.09.2010р.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуально кодексу України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/171, постановою відділу державної виконавчої служби Торезького управління юстиції від 12.06.2014р. відкрито виконавче провадження № 43654582 з примусового виконання наказу від 13.09.2010р. по справі № 17/171.

Згідно приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення наказу від 13.09.2010р. по справі № 17/171є таким, що перервався 12.06.2014р.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення вказаного наказу був встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, строк його пред'явлення до виконання, з урахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» , спливає 12.06.2017р.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 15.1. інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Згідно п. 15.4. інструкції державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 15.6. інструкції).

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що строк для предявлення наказу до виконання не сплинув і відповідно про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст.119, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі № 17/171.

Видати дублікат наказу від 13.09.2010 р. по справі № 17/171.

У задоволенні Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун