КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/2386/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

за участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник за довіреністю, ОСОБА_4- директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Антік-Трейд

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року,

у справі № 910/2386/15-г (судя: ОСОБА_5Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Антік- Трейд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд-ВС

про стягнення 28 804,19 грн.

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд-ВС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антік-Трейд

про стягнення 17 569,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Антік- Трейд звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд-ВС про стягнення 28 804,19 грн. заборгованості за договором поставки № 29/7 від 29.07.2013 року, з яких 19 226, 46 грн. основного боргу, 4 516, 95 грн. пені, 736, 90 грн. 3 % річних та 4 323, 88 грн. інфляційних втрат.

23.03.2015 року до Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Новобуд-ВС просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антік-Трейд зайво сплачених коштів у розмірі 17 569,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 року провадження у справі поновлено у звязку з поверненням матеріалів справи з експертної установи з висновком експертизи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/2386/15-г у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" 15 389 (пятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 32 коп. переплати за товар, 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят девять) грн. 80 коп. витрат на оплату експертизи та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 31 коп. судового збору. У задоволені інших зустрічних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічної позовної вимоги відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у первісній позовній заяві, посилається на те, що в матеріалах справи не міститься доказів поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" товару неналежної якості.

Крім того, апелянт стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" не відмовилось у прийнятті поставленої продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Щодо первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" (замовник) було укладено договір поставки № 29/7, за умовами якого постачальник зобовязався поставити продукцію бордюр гранітний Танського родовища 1000*300*150 пиляний, з фаскою 10 мм в кількості 210 пог. м. (далі за текстом - товар), а замовник зобовязався прийняти та своєчасно здійснити оплату товару.

Відповідно до п. 2.1. договору продавець гарантує, що товар не складається з недоброякісних матеріалів та несправних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни виробника та характеристикам і вимогам, обумовленим у договорі.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договору сторони передбачили, що товар передається двома партіями:

- першу партію товару в кількості 100 пог.м. постачальник передає 02.08.2013 року,

- другу партію товару в кількості 110 пог.м. постачальник передає 06.08.2013 року.

Представник замовника при прийнятті виробів зобовязаний звірити відповідність кількості та асортименту виробів, вказаному в накладній, розписатися за отримання виробів і видати представнику замовника доручення на отримання товару.

Днем поставки товару вважається дата підписання замовником видаткової накладної.

Згідно з п. 4.2. договору загальна ціна товару, визначеного в специфікації, складає: 78 495, 48 грн. з ПДВ.

У п. 4.3. договору сторони узгодили, що ціна товару може підлягати коригуванню сторонами у звязку з внесенням змін до договору або підписанням додаткових угод до договору та специфікацій.

Відповідно до п.п. 5.1.1., 5.1.2. договору сторони погодили, що розрахунки за товар, що постачається здійснюються наступним чином: аванс в розмірі 80 % від суми договору замовник сплачує протягом 2 х банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок замовник здійснює після повідомлення постачальником про готовність товару до відвантаження. Товар передається наступного дня після розрахунку.

Згідно з п. 7.1. договору прийом товару здійснюється замовником при наявності товаросупровідних документів (видаткової накладної, податкової накладної) у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Як передбачено ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

На виконання вимог договору щодо здійснення попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" було сплачено на рахунок постачальника 62 159, 32 грн., що не заперечується сторонами у даній справі.

Крім того, в подальшому замовником було сплачено за товар ще 100,00 грн., що, також, не заперечується сторонами у даній справі.

Матеріали справи савідчать про те, що 06.08.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" було поставлено замовнику продукцію на суму 38 873,95 грн., яку Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" було виявлено бракованою.

Пунктом 16 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач, також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акта є обов'язковою.

При одногородній поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обов'язковими.

Згідно з п. 17 зазначеної Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначена приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

У п. 18. зазначеної Інструкції встановлено, що повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути спрямоване (передано) йому по телеграфу (телефоном) не пізніше 24 год., а щодо швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Встановлено, що 06.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" направило постачальнику телеграму, в якій зазначило про виявлення браку товару при його прийманні та просило направити повноваженого представника постачальника для прийняття участі прийому передачі товару і складання акту.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" було дотримано порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, передбачений вищезазначеною інструкцією.

Проте, представник постачальника відмовився від підписання акту, але запевнив, що 08.08.2013 вся партія буде замінена.

У звязку з тим, що бракований товар постачальником замінений не був, 13.08.2013 року замовник направив постачальнику претензію вих. № 82, якою пропонував останньому якнайшвидше вирішити питання з поставкою кондиційного товару за договором, яка була вручена постачальнику 15.09.2013 року (Том І, а.с. 100-101).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" товару на загальну суму 81 485, 78 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН 0000070 від 28.08.2013 року, № РН 0000112 від 13.09.2013 року та № РН 0000114 від 13.09.2013 року (Том І, а.с. 34-38).

Однак, 06.09.2013 року представниками замовника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" та КП "Київбалоустрій" було складено акт приймання будівельного матеріалу, в якому зазначено: в період з 28.08.2013 року по 04.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" поставило на будівельний майданчик за адресою: по вул. Фрунзе 59/63 218 пог.м. пиляного гранітного бардюру (згідно документів Танського родовища), який був оглянутий комісією і визнаний таким, що не відповідає нормам договору та підлягає заміні або усуненню виявлених дефектів (Том І, а.с. 102).

Крім того, 19.03.2014 року замовник направив постачальнику листа вих. № 27, в якому просив закінчити необхідні роботи щодо приведення поставленої продукції у відповідність до погоджених вимог.

У відповідь на вказаний вище лист, постачальник листом № 26/3 від 26.03.2014 року зазничив, що він свої зобовязання за договором виконав, при цьому погодився привести товар у відповідність до побажань замовника, відповідно до усних домовленостей.

Матеріали справи свідчать про те, що у вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" звернувся до замовника з претензією вих. №29/9/1 від 29.09.2014 року, в якій вимагало оплатити повну вартість поставленого за договором товару та нараховану пеню за прострочення оплати товару.

Однак, розглянувши претензію постачальника замовник направив йому лист вих. № 69 від 17.10.2014 року, в якому запропонував постачальнику підписати угоду про зниження вартості поставленого товару до фактично перерахованої і відмовитися від взаємних претензій за договором (Том І, а.с. 41).

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" звернулося до Господарського суду м. Києва з даною позовною заявою.

Судовою колегією встановлено, що п. 10.4. договору сторони передбачили, якщо при прийманні товару буде виявлена невідповідність його якості умовам договору, постачальник повинен здійснити заміну відповідної кількості одиниць товару на кондиційні не пізніше наступних двох робочих днів. При цьому, постачальник повинен сплатити замовнику штраф за поставку неякісного товару у розмірі 10 % вартості неякісного товару.

З висновку судової експертизи по справі № 910/2386/15-г № 07/16 від 23.02.2016 року вбачається, що:

1. Бордюри (борт ГР-1 пиляний), що встановлені на обєкті ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 виготовлені з граніту Костянтинівського родовища.

2. Граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища відносяться до різних сортів граніту.

3. Вартість 210 пог.м. бордюрів поставлених ТОВ "Антік - Трейд" на обєкт ПАТ "Формак" в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63 станом на момент поставки становила 45 150, 00 грн. (вартість 1 пог.м. 215 грн.).

Тоді як, п. 1.1. договору постачальник зобовязався поставити продукцію бордюр гранітний Танського родовища 1000*300*150 пиляний, з фаскою 10 мм в кількості 210 пог. м. (далі за текстом - товар), а замовник зобовязався прийняти та своєчасно здійснити оплату товару.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на виконання умов договору постачальник поставив замовнику товар, який не відповідав опису товару, який був визначений сторонами в договорі, оскільки, замість обумовлених в договорі бордюрів з граніту Танського родовища постачальником були поставлені бордюри з граніту Костянтинівського родовища.

За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Враховуючи те, що постачальник поставив замовнику 218 пог.м. бордюру Костянтинівського родовища, його вартість, відповідно висновку судової експертизи, складала на момент поставки 46 870, 00 грн. (215 * 218 = 46 870, 00 грн.).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки, замовником було здійснено передплату в розмірі 62 159, 32 грн., а згодом було сплачено ще 100, 00 грн. він наділений в даному випадку правом вимагати зменшення ціни поставленого йому товару на 15 389, 32 грн. (62 259, 32 46 870, 00 = 15 389, 32).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про його часткове задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено вище, відповідно до ст. 678 ЦК України покупець має право у випадку отримання ним товару неналежної якості, зокрема, вимагати пропорційного зменшення ціни. Реалізація цього права передбачає, що товар неналежної якості повинен бути оцінений.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» відправило виробнику бордюрів, Арбузинській виправній колонії № 83, запит щодо ціни бордюру станом на серпень-вересень 2013 року.

Листом від 06.03.2015 року № 16/15-1176 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надіслало прайс-лист і повідомило, що протягом 2013 року ціни на зазначену продукцію не змінювались, а могли збільшуватись за умов терміновості та індивідуального виконання замовлення.

З наданого прайс-листа вбачається, що ціна гранітного бордюру (борт ГП-1 пиляний) в 2013 році складала 205,00 грн. за 1 метр погонний.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» вважає, що дійсна ціна поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю Антік-Трейд» 218 метрів погонних бордюру складає 44 690,00 грн. (205,00 грн. х 218 = 44 690,00 грн.), у звязку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" 17 569,32 грн. зайве сплачених коштів (62 259,32 грн. - 44 690,00 грн. = 17 569,32 грн.).

Однак, як встановлено вище, відповідно до висновку судової експертизи вартість 1 пог.м. бордюрів Костянтинівського родовища на час поставок становила 215 грн., отже, вартість поставлених бордюрів 46 870, 00 грн. (215 * 218 = 46 870, 00 грн.).

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстан6ції про те, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 15 389, 32 грн. (62259, 32 грн. 46 870, 00 грн. = 15 389, 32 грн.).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно зясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічна позовна заява задоволена частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд первісних позовних вимог покладаються на позивача за первісним позовом повністю, судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог (в тому числі за проведення судової експертизи) покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року у справі № 910/2386/15-г без змін.

3. Матеріали справи № 910/2386/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

ОСОБА_1