ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 02/2032

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники заявника, відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про поновлення строку для предявлення до виконання наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 93169 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подано до Господарського суду Черкаської області 13.09.2016 Уточнення до заяви за вих. № 362 від 07.09.2016, в третьому пункті якої заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу № 02/2032, виданого 27.10.2009 господарським судом Черкаської області. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" на підставі договору № 31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів, укладеного між заявником, позивачем у справі і Національним банком України. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 34908540 про на примусове виконання рішення від 06.10.2012 у справі № 02/2032, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" стало відомо, що 25.03.2013 державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ОСОБА_2 ВДВС не надано доказів направлення вище вказаної постанови стягувачеві разом з наказом. Тому заявник 02.09.2016 звернувся до ОСОБА_2 ВДВС із запитом про надання інформації про виконавче провадження та просив повідомити про те, де знаходиться наказ суду №02/2032. У звязку з тим, що наказ суду на адресу стягувача - ТОВ "Український промисловий банк" не надходив, у стягувача була відсутня можливість направити його до виконання у встановлені строки. Ухвалою суду від 14.09.2016 у справі № 02/2032 замінено позивача ТОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Тому заявник вважає, що дані обставини є достатніми, щоб визнати поважною причиною пропуску строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та підставою для поновлення строку для предявлення до виконання наказу суду №02/2032.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року прийнято вказану заяву до розгляду, призначено її розгляд на 26 вересня 2016 року, явку у судове засідання представника заявника визнано обовязковою, зобовязано заявника до дня судового засідання подати суду документи у справу.

Ухвалою суду від 26.09.2016 відкладено розгляд заяви на 19.10.2016 у звязку з неподанням заявником документів на виконання ухвали суду від 15.09.2016.

17.10.2016 заявник подав суду клопотання, в якому просив розглянути заяву у відсутність його представника, підтримав заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2016 відкладено розгляд заяви на 03.11.2016, витребувано на підставі ст. 38 ГПК України у ОСОБА_2 ВДВС м. Черкаси документи у справу.

02.11.2016 від заявника до суду надійшло електронне повідомлення № 1 та клопотання, в якому заявник просить розглянути заяву у відсутність його представника, підтримав заяву в повному обсязі та вказав, що твердження ВДВС про надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 не відповідає дійсності.

02.11.2016 до суду від ОСОБА_2 ВДВС м. Черкаси надійшов лист за підписом начальника ОСОБА_3, в якому вказано, що у даному ВДВС перебувало виконавче провадження №34908540 по виконанню наказу № 02/2032 від 27.10.2009 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" боргу у розмірі 98 459,69 грн., яке 25.03.2013 закінчено, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ 25.03.2013 повернуто стягувачу за вих. №231/317.

Представники заявника та відповідача в судове засідання 03.11.2016 не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України відсутність у судовому засіданні представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглядати дану заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В статті 119 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та дослідивши додані до заяви та наявні у справі документи, суд визнає поважною вказану заявником причину пропуску строку для предявлення наказу господарського суду № 02/2032 від 27.10.2009 до виконання та задовольняє заяву, виходячи з такого.

В статті 124 Конституції України вказано, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В процесі розгляду цієї заяви судом було встановлено, що на запит заявника ОСОБА_2 відділ ДВС надіслав заявнику лист від 14.09.2016, в якому вказав, що постанова про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 була зареєстрована за вих. № 231/317 від 25.03.2013 та згідно реєстру рекомендованої вихідної кореспонденції за 2013 рік ОСОБА_2 відділу ДВС м. Черкаси 01.04.2013 направлена через відділення поштового звязку № 18. Однак до вказаного листа не був доданий доказ надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, тому суд витребував такий доказ у ОСОБА_2 відділу ДВС ухвалою від 19 жовтня 2016 року.

У поданому суду листі від 31.10.2016 ОСОБА_2 відділом ДВС вказано, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34908540 по виконанню наказу № 02/2032 від 27.10.2009 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" боргу у розмірі 98 459,69 грн., яке 25.03.2013 закінчено, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ 25.03.2013 повернуто стягувачу за вих. № 231/317.

Однак до цього листа не додано доказ надіслання стягувачу постанови від 25.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на березень 2013 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже відповідно до Закону належним надісланням стягувачу як стороні виконавчого провадження постанови від 25.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу є поштове повідомлення про вручення цієї постанови стягувачу чи повернення вказаної кореспонденції без вручення із зазначенням причин такого невручення.

Однак ОСОБА_2 відділ ДВС не подав належних доказів надісланням стягувачу постанови від 25.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими та визнає поважною причину пропуску заявником строку предявлення наказу суду у даній справі до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 02/2032 поновленню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до припису статті 119 ГПК України новий наказ не видається, а його виконання здійснюється з урахуванням 3-річного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на день прийняття даної ухвали та вказаного в ухвалі.

Керуючись статтею 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 02/2032 на 3 роки - по 23 жовтня 2019 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко