ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/1781/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1 (за довіреністю №4164/10/2023-10-10 від 01.06.2016р.),

арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (свідоцтво №923 від 14.05.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№2544Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі №922/1781/16

за заявою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, с.Руські Тишки,

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, с. Руські Тишки,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року (суддя Казарцева В.В.): 1.Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. 2. Ліквідовано юридичну особу - селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 (, зареєстроване за адресою: 62440, Харківська обл., Харківський район, с.Руські Тишки, вул. 40 років Перемоги,7). 3.Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута СФГ ОСОБА_4, погашеними. 4.Провадження у справі припинено. 5.Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по справі №922/1781/16 про затвердження ліквідаційного балансу скасувати. Справу №922/1781/16 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

На думку апелянта, за відсутності доказів проведення позапланової виїзної перевірки боржника, висновки суду першої інстанції про дотримання вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури та наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство не можуть вважатися правомірними. Апелянт зазначає, що не проведення перевірки свідчить не тільки про порушення вимог чинного законодавства, а й позбавляє Харківську ОДПІ законодавчо визначеної можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом та сформувати і предявити в установленому порядку остаточну кредиторські вимоги до боржника. Крім того, апелянт посилається на те, що Харківська ОДПІ не отримувала клопотання ліквідатора про призначення звіту ліквідатора, ухвали суду про призначення звіту ліквідатора, а у судовому засіданні 18.08.2016 року звіт ліквідатора не заслуховувався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 24.10.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 24.10.2016р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні 24.10.2016р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№10725) на апеляційну скаргу, просив суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, та, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області 13.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 у порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011р., чинній з 19.01.2013р.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.130-а.с.131, том 1).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.06.2016р. Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобовязано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, у строк до 17.06.2017р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу (а.с.140-а.с.143, том1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 17.06.2016р. за №32710 (а.с.144-а.с.145, том 1).

07.07.2016р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№22239), в якій просив суд звільнити його від виконання обовязків ліквідатора банкрута у звязку з неможливістю виконання покладених на нього обовязків за станом здоровя та призначити ліквідатором Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 арбітражного керуючого (а.с.166, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. задоволено заяву, звільнено ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора СФГ ОСОБА_3, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_3 протягом трьох днів передати всі матеріали, повязані зі справою, арбітражному керуючому ОСОБА_2 за актом прийому-передачі. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2016р. (а.с.24-а.с.25, том 2).

12.08.2016р. ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№26821) про призначення судового засідання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (а.с.62, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 18.08.2016р. об 11:50 год. Зобовязано ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Явку ліквідатора у судове засідання визнано обовязковою (а.с.65, том 2).

Ліквідатором на виконання вимог Закону та постанови господарського суду Харківської області складено та надано суду реєстр вимог кредиторів (а.с.73, том 2), ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 (а.с.67-а.с.72, том 2).

18.08.201р. господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Приймаючи ухвалу від 18.08.2016р., господарський суд Харківської області виходив з того, що ліквідатором здійснена процедура ліквідації банкрута у повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами, ліквідатором вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення ліквідаційної маси банкрута.

У встановлений ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, кредитором - Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, заявлено грошові вимоги до банкрута у загальній сумі 45951,75 грн., які розглянуті судом і ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів СФГ ОСОБА_3 згідно з черговістю.

З метою виявлення майна господарства ліквідатором направлені запити до відповідних установ.

Відсутність майна банкрута підтверджується довідками Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, ГУ Держпраці у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту льотної придатності Державіаслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного космічного агентства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ГУ Регіональної статистики, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими з веб-сайту Міністерства юстиції України (а.с.110-а.с.143, том 2).

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором на підставі наказу №1 від 20.07.2016р. проведена інвентаризація (а.с.145-а.с.160, том 2), за результатам якої встановлена відсутність основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, цінностей та бланків документів суворої звітності будь-яких інших активів, у зв'язку з чим оцінка майна банкрута не проводилася.

Згідно з довідками Харківського районного ВДВС ГТУ у Харківській області та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області відомості про відкриті виконавчі провадження, стороною яких є СФГ ОСОБА_3, у відділі та у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Відповідно до довідки Міністерства фінансів України СФГ ОСОБА_3 не зверталося до Міністерства та Державної пробірної служби України щодо реєстрації відбитка іменника - спеціального знака, що засвідчує виготовлювача ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів.

Ліквідатором у ході ліквідаційної процедури були здійснені наступні заходи: закриті поточні рахунки банкрута, що підтверджується довідками Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ПАТ КБ "Приват Банк"; документи довгострокового зберігання передані до архівної установи, що підтверджується довідкою Міжрегіонального комерційного архіву, договором про надання послуг архіву та актом прийому-передачі документів до архіву (а.с.165-а.с.167, том 2); оригінали статуту підприємства із змінами та доповненнями до нього (а.с.77-а.с.90, том 2), довідки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передані до матеріалів справи (а.с.91-а.с.96, том 2); знищена печатка СФГ ОСОБА_3, що підтверджується актом знищення від 18.08.2016р., її залишки передані до матеріалів справи (а.с.172, том 2); направлені повідомлення кредиторам та відповідним державним органам про завершення ліквідаційної процедури (а.с.173-а.с.176, том 2).

У результаті проведених дій ліквідатором встановлена відсутність у банкрута будь-якого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли б бути задоволені. Залишок непогашених кредиторських вимог перед Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області склав 45951,75 грн.

У зв'язку з недостатністю у банкрута активів ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в розмірі - 45,9 тис. грн.

Відповідно до ч.5. ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з абз.12 ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Харківської області в повному обсязі досліджено та перевірено повноту здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів та правомірно затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Апелянт, як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги, посилається на не проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки боржника.

Однак судова колегія вважає, що такі доводи апелянта не є підставою для відмови у затвердженні ліквідаційного звіту та припинення провадження у справі.

Відповідно до статей 78 та 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру припинення юридичної особи або порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Статтею 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до положень Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформлюється наказом. Зупинення документальної виїзної планової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки. При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, звершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк , необхідний для завершення таких процедур.

Згідно зі п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Харківською ОДПІ до господарського суду Харківської області та на адресу ліквідатора подано клопотання від 15.07.2016р. про недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки органом ДФС. Працівниками ДФС здійснювалися виїзди на перевірку, вручено особисто керівнику СФГ ОСОБА_3 наказ про початок документальної позапланової виїзної перевірки, однак документи для перевірки керівник не надав.

У ході судового розгляду справи колегією суддів зясовано, що документи, необхідні для проведення виїзної позапланової перевірки боржника, були вилучені правоохоронними органами, про що апелянт був обізнаний, що підтверджується матеріалами справи.

Листом за вих.№75/22-03-16 директор ФСГ ОСОБА_3 повідомив Харківську ОПДІ ГУ ДФС в Харківській області, що документи щодо фінансово-господарської діяльності СФГ ОСОБА_3 за період 2013-2015 року частково вилучені співробітниками Служби безпеки України в Харківській області під час проведення слідчих дій у 2015 році і на адресу СФГ ОСОБА_3 не повертались (а.с.37, том 2).

Листом за вих.№70/6-1586 від 25.04.2016 року Служба безпеки України повідомила Харківську ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області, що відповідно до ст.291 КПК України, СВ Управління СБ України матеріали кримінального провадження №0000194 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, направлено до прокуратури Харківської області (а.с.39, том 2).

29.06.2016р. Харківська ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області звернулась до прокуратури Харківської області листом за вих.№1036/9/20-23-14-02-09, в якому, посилаючись на п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки та недопущення втрат бюджету, просила надати доступ до вилучених документів або надати їх копії.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області вживалися заходи щодо отримання копій вилучених документів або доступ до них з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що є обовязком податкового органу у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Відсутні також докази звернення податкового органу з вимогою щодо надання документів банкрута до ліквідатора боржника.

Колегія суддів зазначає, що в силу особливостей процедури банкрутства необхідно враховувати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом.

Оскільки статтею 95 Закону про банкрутство встановлено порядок здійснення ліквідаційних заходів саме за спрощеною судовою процедурою, яка не передбачає, у тому числі, і обов`язкового створення комітету кредиторів, ліквідатором не створювався комітет кредиторів.

Зважаючи на те, що з моменту розміщення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 17.06.2016р. до моменту затвердження судом ліквідаційного звіту та балансу 18.08.2016р. ліквідатором виконані всі необхідні та передбачені Законом заходи щодо ліквідації банкрута, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Апелянтом не надано доказів неналежного виконання ліквідатором вимог Закону щодо виявлення майнових активів боржника та інших обставин, які б могли бути підставою для не затвердження судом ліквідаційного звіту та балансу; не наведено правових підстав та не надано жодних доказів про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання апелянта на те, що Харківська ОСОБА_5 України в Харківській області дізналася про наявність підстав про незаконність ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу лише після отримання копії оскаржуваної ухвали 09.09.2016р., оскільки у судовому засіданні 18.08.2016 року звіт ліквідатора не заслуховувався, то колегія суддів, перевіривши даний факт, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.08.2016р. був присутній повноважний представник Харківської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6

З протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.16р. у даній справі вбачається, що у даному судовому засіданні ліквідатор повідомив, що вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ним розглянуті та визнані у повному обсязі, про що у встановленому порядку повідомлено заявника; повідомив про завершення ліквідаційної процедури, просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі, надав документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Представник Харківської ОСОБА_5 у Харківській області проти затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі не заперечував.

Учасникам судового процесу розяснено, що вони можуть ознайомитись з протоколом судового засідання і протягом 5-ти днів після його підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти протоколу (а.с.178-а.с.182, том 2).

У відповідності до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Матеріали справи не містять зауважень до протоколу судового засідання від 18.08.2016р. у даній справі.

Таким чином, Харківська ОСОБА_5 у Харківській області не скористалась своїм правом на подання письмових зауважень до протоколу в порядку та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів, розглянувши всі доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції щодо затвердження ліквідаційного звіту, надавши оцінку діям ліквідатора, дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі №922/1781/16 залишено без змін.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна