ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2016 справа № 908/3759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача: від прокуратури:ОСОБА_4 за довіреністю № 9 від 05.05.2016, прокурор відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_5 за службовим посвідченням № 036334 від 17.11.2015,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4: від третьої особи 5: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився, Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя,

на рішення господарського судуЗапорізької області
від06.09.2016
у справі№ 908/3759/15
за позовомВійськового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя,
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, 2. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, 4. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 5. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
прозобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі № 908/3759/15 позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, привести в належний стан державне майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005. Між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм (або з перегородок облегшеної конструкції). Також стягнуто з відповідача 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 по справі № 908/3759/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

У судове засідання 09.11.2016 зявились прокурор та представник позивача, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 09.11.2016 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/3759/15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав та не заперечував проти проведення такої експертизи за рахунок Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зясувати позицію сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/3759/15, зокрема, щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту та щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою вирішення заявленого прокурором клопотання про призначення експертизи та забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.11.16 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, зал судових засідань № 3 (108).

Зобов'язати відповідача та третіх осіб до дня судового засідання письмово повідомити суд щодо відношення до клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи, та питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3