ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/6217/15

вх. № 277

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 17893,65 грн.

за участі представників:

заявника (стягувача) - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 17893,65 грн., з яких: 14115,03 грн. - неповернута сума овердрафту; 01,18 грн. - прострочені відсотки за користування овердрафтом; 3777,44 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням суду від 17.12.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" суму заборгованості в розмірі 17893,65 грн., з яких: 14115,03 грн. - неповернута сума овердрафту; 01,18 грн. - прострочені відсотки за користування овердрафтом; 3777,44 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МН 828491, виданий Жовтневим РВХМУ УМВС України в Харківській області 04 травня 2006 року, місце проживання: 61093 АДРЕСА_1, дата народження 09.03.1964 року) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, , відкритий кореспондентський рахунок № 301, відкритий в головному управлінні Національного банку України по Києву та Київській області (код банку 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

05.01.16р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

19.09.16р. представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати відповідь на заяву про здійснення перевірки майнового стану боржника ФОП ОСОБА_2 за Вих. №2016/08/04-2 від 04.08.2016 року;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень №50216861 та №50217016.

03.10.16р. представник скаржника надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких скаржник вказав, що 20.09.16р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, скаржник просив суд задовольнити дану скаргу.

24.10.16р. представник скаржника надав заяву про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє його.

24.10.16р. представник скаржника надав заяву про припинення провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю підстав за якими подавалась скарга.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання 27.10.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник боржника в судове засідання 27.10.16р. не з'явився, на адресу господарського суду повернулася ухвала від 21.09.2016 року з довідкою пошти "за збігом терміну зберігання ".

Представник ДВС в судове засідання 27.10.16р. не з'явився, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. № 227) 20.09.16р., після порушення провадження по скарзі, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (ВП № 50216861 від 20.09.2016р.).

Положеннями п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника було винесено державним виконавцем після порушення провадження по скарзі, то суд приходить до висновку про припинення провадження по скарзі в частині зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень №50216861 та №50217016.

Також, 24.10.16р. представник скаржника надав заяву про припинення провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю підстав за якими подавалась скарга.

Оскільки скаржником не було надано суду доказів відсутності предмету спору по даній скарзі в частині надання до суду доказів стосовно надання державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відповіді на заяву скаржника про здійснення перевірки майнового стану боржника ФОП ОСОБА_2, то суд розцінює дану заяву про припинення провадження по скарзі в частині заявлених вимог, викладених в пункті 2 даної скарги, як відмову від скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Суд, розглянувши дану заяву, приймає її, як таку, що відповідає нормам діючого законодавства.

Зважаючи на те, що надана скаржником заява, розцінена судом як відмова від скарги, а також, враховуючи те, що вона не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови скаржника від скарги в частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати відповідь на заяву про здійснення перевірки майнового стану боржника ФОП ОСОБА_2 за вих. №2016/08/04-2 від 04.08.2016 року та припинення провадження у справі в цій частині у зв'язку з відмовою скаржника від скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, п. п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по скарзі ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 припинити у зв'язку з відсутністю предмету скарги в частині пункту 1 та пункту 3 скарги.

2. Прийняти заяву стягувача про відмову від пункту 2 скарги.

3. Провадження по скарзі ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 припинити у зв'язку з відмовою від скарги в частині пункту 2 скарги.

Суддя Шарко Л.В.