ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016р. Справа № 914/876/15

За позовом:Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів;
про:звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:Коржевич У.Ф. - представник (довіреність №1.7вих-94 від 11.11.2015р.);
від відповідача: від третьої особи: Цімко П.О. - представник (довіреність № б/н від 17.10.2016р.); ОСОБА_1, ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 10.12.2015р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За ініціативою суду здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2015 року позивач по справі звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2016р. у справі №914/876/15 (суддя Запотічняк О.Д.) затверджено укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 15.02.2016р. та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа по справі - ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у справі №914/876/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.02.2016 р. у справі №914/876/15 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області. Стягнуто з Львівської міської ради 689 грн. судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ «Кіносвіт» 689 грн. судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/876/15 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 27.05.2016р. суд прийняв справу до розгляду, який призначив на 16.06.2016р. У зв'язку з надходженням від ТОВ «Кіносвіт» касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р., 01.06.2016р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою від 09.09.2016р. провадження у справі було поновлено, її розгляд призначено на 23.09.2016р. Ухвалою від 23.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 07.10.2016р. В судовому засіданні 07.10.2016р. оголошено перерву до 28.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити повністю. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2006р. між Львівською міською радою та ТОВ «Кіносвіт» укладено договір оренди землі, відповідно до якого у строкове, платне користування відповідача було передано земельну ділянку площею 0,1040 га на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, строком на 10 років для обслуговування існуючих споруд. Як стало відомо позивачу з листа Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 18.12.2014р. №6747/3-ц-8, в результаті проведеної перевірки інспекцією було встановлено, що ТОВ «Кіносвіт» самовільно зайняло земельну ділянку площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді, чим порушило ст.ст. 125, 126 ЗК України, у зв'язку з чим винесено припис №503, яким відповідача зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Крім цього, 08.10.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області щодо директора ТОВ «Кіносвіт» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Як стверджує представник, міською радою не вчинялося жодних дій щодо передачі відповідачу земельних ділянок площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, а тому використовувати таку земельну ділянку відповідач не вправі. Відтак, в силу ст.ст. 152, 211, 212 ЗК України просить суд зобов'язати ТОВ «Кіносвіт» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та привести земельні ділянки у стан, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі та відновлення верхнього грунтового покриву.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив в задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог представник зазначає, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №567 від 07.04.2006р., ТОВ «Кіносвіт» надано дозвіл на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та їх розширення під торгово-розважальний центр. На підставі зазначеного рішення, на замовлення ТОВ «Кіносвіт» архітектурно-будівельною фірмою «Гражда» розроблено відповідний проект реконструкції, який було погоджено головним санітарним лікарем Львівської обл. та ГУ МНС України у Львівській обл. Листом №04/2534 від 28.07.2011р. Управління охорони історичного середовища ЛМР надано висновок про можливість здійснення пропонованих архітектурних перетворень в історичному ареалі міста. 27.11.2008р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській обл. надано позитивний висновок щодо матеріалів запропонованого проекту реконструкції. 26.08.2010р. «Львівдержбудекспертиза» надано позитивний висновок державної експертизи 2008№293КБ та позитивний комплексний висновок державної експертизи 2008№793 по запропонованому проекту реконструкції. Крім цього, позитивні висновки надані Управлінням охорони культурної спадщини ЛОДА, Державною службою з питань національної культурної спадщини. 24.05.2007р. Галицькою районної адміністрацією відповідачу надано дозвіл №89 на виконання робіт по розробці конструкції кінотеатру і подальшої реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2. 27.03.2008р. Галицької районною адміністрацією ТОВ «Кіносвіт» надано дозвіл на встановлення тимчасового будівельного майданчика на вул. Нижанківського у м. Львові. 03.11.2011р. Інспекцією ДАБК у Львівській обл. видано відповідачу дозвіл № ЛВ4 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень буд. №3 за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, який станом на день розгляду справи є чинним, незважаючи на те, що наразі оскаржується Департаментом містобудування Львівської міської ради в порядку адміністративного судочинства. В 2014р. відповідач в котре звернувся до Галицької районної адміністрації за одержанням дозволу на встановлення огорожі будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, проте відповіді так і не отримав. Крім цього, представник відповідача посилається на лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області №460/3-4-8 від 25.01.2013р., яким свідчить про відсутність порушень зі сторони ТОВ «Кіносвіт» земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою площею 0,1040 га на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, а також про те, що реконструкція здійснюється в межах земельної ділянки наданої ТОВ «Кіносвіт».

Третя особа в судове засідання з'явилася, заявлений Львівською міською радою позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що земельні ділянки, які були самовільно захоплені відповідачем знаходиться за межами земельної ділянки, що надана йому в оренду, обидві земельні ділянки знаходяться між будинками за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3. Вікна квартири третьої особи виходять на дані земельні ділянки, відтак будівля, яка зводиться відповідачем буде перешкоджати повноцінному проживанню у будинку, оскільки являється 4 категорії складності, заввишки 24 м. з надбудовою за 2-3 м. від вікон мешканців прилеглих будинків. В результаті будівництва відповідачем, в підвалах прилеглих будинків з'явилася стояча вода, пішли тріщини по стінах. Третя особа стверджує, що ТОВ «Кіносвіт» здійснюється не реконструкція об'єкта на орендовані земельній ділянці, а фактично нове будівництво без належних на те дозволів з захопленням прилеглих земельних ділянок. Крім цього, огорожа будівельного майданчика встановлена відповідачем незаконно, оскільки Галицька районна адміністрація не надавала йому відповідного дозволу. На даний час в Галицькому районному суді м. Львова перебуває справи за позовом Галицької районної адміністрації до ТОВ «Кіносвіт», треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової огорожі.

В судовому засіданні 28.10.2016р. представником відповідача заявлене клопотання, в порядку ст. 38 ГПК України про витребування в позивача оригіналу кадастрового плану земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.), на якому невідомою особою без зазначення дати та підстав нанесено позначення двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі.

Розглянувши подане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено підстав, з яких випливає, що оригінал витребовуваного документу знаходиться саме у позивача.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, оригінал вказаного документа знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеної Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області. Державна інспекція надала позивачу лише завірену копію Кадастрового плану, яку позивач долучив до матеріалів справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем не доведено факт знаходження оригіналу витребовуваного документу у позивача, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання. Натомість клопотань про витребування оригіналу вказаного документу в Державної інспекції сільського господарства не поступало.

Також суд зазначає, що 01.11.2016р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору господарським судом. Сторони клопотань про продовження строку розгляду справи не подавали, а тому витребування для огляду оригіналу кадастрового плану матиме наслідком вихід судом за строки розгляду справи, що є неприпустимим.

В судому засіданні 28.10.2016р. представником відповідача ще двічі усно заявлялося клопотання про витребування у позивача оригіналу кадастрового плану земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.), на якому невідомою особою без зазначення дати та підстав нанесено позначення двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі. Вказані клопотання суд відхилив, оскільки такі суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, так як відповідне клопотання було вирішено.

Крім цього, в судовому засіданні 28.10.2016р. оголошувалася перерва на пів години для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із матеріалами, котрі були подані позивачем 26.10.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006р. на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006р. №3469 між Львівською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Кіносвіт» (Орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до якого у строкове, платне користування відповідача було передано земельну ділянку на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, площею 0,1040 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування існуючих споруд, строком на 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТОВ «Кіносвіт» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 4, зокрема, на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та їх розміщення під торгівельно-розважальний центр.

01.11.2012р. відповідач звернувся до Галицької районної адміністрації з заявою від 01.10.2012р. №1/б про надання дозволу на встановлення огорожі будівельного майданчика по вул. Нижанківського у зв'язку з початком будівництва об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр» з початком будівництва - 01.12.2012р., однак листом від 27.12.2012р. №31вих-7154 Галицька районна адміністрація відмовила у наданні дозволу з тих підстав, що Департаментом містобудування Львівської міської ради оскаржено в судовому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий ТОВ «Кіносвіт».

З матеріалів справи вбачається, що в 2008р. Галицькою районною адміністрацією відповідачу видавався дозвіл на встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика на вул. Нижанківського № 64 від 27.03.2008р., однак такий закінчився 31.12.2008р. Також, з вказаного дозволу не вбачається, що він був виданий для встановлення огорожі будівельного майданчика на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2».

Як стверджує відповідач, у жовтні 2014р. він в черговий раз звертався до Галицької районної адміністрації з проханням надати дозвіл на огородження будівельного майданчика на АДРЕСА_4 з огляду на те, що судовими рішеннями адміністративних судів в позові про визнання дозволу на будівництво недійсним було відмовлено, однак відповіді на вказане звернення отримано так і не було.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи лист Галицької районної адміністрації від 23.02.2015р. №31-459 свідчить про те, що дозволу на огородження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ «Кіносвіт» на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 під будівельний майданчик адміністрацією не надавалося. Більше того, в провадженні господарського суду перебуває справа №461/889/13ц за позовом Галицької районної адміністрації до ТОВ «Кіносвіт», треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової огорожі та зустрічним позовом ТОВ «Кіносвіт» до Галицької районної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, визнання права на розміщення тимчасової огорожі. Предметом вказаного позову являється демонтаж огорожі, яка була зведена ТОВ «Кіносвіт» на земельній ділянці загальною площею 0,0163 га на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, звільнення якої від зазначеної огорожі являється предметом даного позову.

19.09.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності було встановлено, що ТОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006р. (зареєстрованого за №53 від 03.04.2006р.) та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2, чим порушено ст.ст. 125, 126 ЗК України. За результатами обстеження інспекцією винесено ТОВ «Кіносвіт» припис №503 від 19.09.2014р., яким відповідача зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0163 га. Крім цього, 08.10.2014р. директора ТОВ «Кіносвіт» за порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Кіносвіт» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №503 від 19.09.2014р. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р., залишеною без змін згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.02.2016р. у справі №876/1/15 (К/800/549/16) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, припис Держсільгоспінспекції №503 від 19.09.2014р. є чинним. Жодною із сторін у спорі не заперечується, що вимоги цього припису залишаються невиконаними.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/670/15 (яке у встановленому законом порядку набрало законної сили) встановлено, що 16.03.2016 р. договір оренди від 30.03.2006р., який був укладений між Львівською міською радою та ТОВ «Кіносвіт» припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Зазначеним рішенням ТОВ «Кіносвіт» зобов'язано повернути орендовану земельну ділянку на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 загальною площею 0,1040 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЗК України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно п.п. а, в, є, ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено господарським судом, Львівською міською радою, як розпорядником землями територіальної громади м. Львова, зокрема, земельними ділянками площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 на якій відповідачем було встановлено огорожу будівельного майданчика, рішення про передачу таких земельних ділянок ТОВ «Кіносвіт» не приймалося. Таким чином, зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, шляхом встановлення на ній металевої огорожі будівельного майданчика відбулося самовільно.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

У відповідності до пп. 1, 12, 15 п. 4, Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затв. указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011 Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Оскільки в процесі проведення перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області були виявлені порушення ТОВ «Кіносвіт» земельного законодавства, зокрема, ст.ст. 125, 126 ЗК України, інспекція листом від 18.12.2014р. №6747/3-ц-8 звернулася до позивача, як розпорядника спірної земельної ділянки для вжиття відповідних заходів, а Львівська міська рада в свою чергу звернулася з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями п. б, и, ч. 1 ст. 211 ЗК України унормовано, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок, невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи те, що всупереч закону відповідач без відповідного на те рішення органу місцевого самоврядування самовільно було зайнято земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 (для встановлення на такій огорожі будівельного майданчика), беручи до уваги закінчення строку дії договору оренди землі від 30.03.2006р. (щодо земельної ділянки на котрій було розміщено той самий будівельний майданчик), суд приходить до висновку, що позов про зобов'язання ТОВ «Кіносвіт» звільнити спірну земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі та відновлення її верхнього грунтового покриву є обґрунтованим.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які дають можливість ідентифікувати на місцевості дві земельні ділянки площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. На думку відповідача, в постанові від 10.05.2016р. у цій справі, Львівський апеляційний господарський суд теж прийшов до відповідного висновку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду №914/876/15 від 10.05.2016р., апеляційний суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди зазначив, що вказана угода не призведе до належного врегулювання спору, який виник між сторонами, оскільки умови такого врегулювання чітко не визначені, а саме, щодо даних, які ідентифікують земельні ділянки, з вимогами про звільнення яких позивач до місцевого господарського суду. Як зазначив апеляційний суд, позивачем до позовної заяви додана копія кадастрового плану земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.) на якому містяться позначення щодо двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі (Т.1 а.с. 18 на звороті). Разом з цим, відомості щодо особи, якою нанесені такі позначення, дати та підстави їх нанесення, а також завірення цієї копії відсутні.

В даному випадку суд зазначає, що наведена оцінка доказів апеляційного суду стосується лише умов затвердженої між сторонами мирової угоди. Покликання відповідача на вказану оцінку суду, як на доказ того, що апеляційним судом було встановлено неналежність кадастрового плану земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.) як доказу у справі, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до чинного господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції не може містити вказівок про достовірність того чи іншого доказу, а також про переваги одних доказів над іншими. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Під час розгляду справи судом, позивачем було долучено до матеріалів справи завірену печаткою Державної інспекції сільського господарства у Львівській області копію кадастрового плану земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.) на якому містяться позначення щодо двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі (Т.2 а.с. 198). Завірення печаткою Держсільгоспінспекції копії кадастрового плану земельної ділянки свідчить про те, що оригінал цього плану знаходиться в інспекції. Відсутність на вказаному плані відомостей щодо особи, якою нанесені позначення щодо двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі, а також дати та підстави їх нанесення, не свідчить про неналежність цього кадастрового плану, як доказу у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що відповідні позначення були здійснені 19.09.2014р. заступником начальника управління - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Управлінням контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Львівській області Мандієм Анатолієм Івановичем.

Зокрема, в матеріалах справи міститься Акт обстеження земельної ділянки №75 від 19.09.2014р. (Т.1 а.с.61) складений згаданою посадовою особою Держсільгоспінспекції в присутності директора по будівництві ТОВ «Кіносвіт» Кіндрата Констянтина Кириловича в котрому було встановлено самовільне зайняття земельних ділянок. Копію вказаного акту отримав директор по будівництву ТОВ «Кіносвіт», про що свідчить підпис останнього. Як вбачається з цього акту (Т.1 а.с.61 на звороті) до нього додається план-схема земельної ділянки.

Згідно ст.10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

З огляду на викладене суд зазначає про безпідставність доводів представника відповідача, що кадастровий план земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.), на якому містяться позначення щодо двох земельних ділянок площею 0,0068 га. і площею 0,0095 га. із зазначенням про їх самовільне зайняття ТОВ «Кіносвіт» шляхом встановлення огорожі є неналежним доказом у справі, який встановлює місцезнаходження самовільно зайнятих земельних ділянок.

Більше того, вказані доводи відповідача могли б слугувати підставою для скасування припису №503 від 19.09.2014р. Разом з тим, адміністративними судоми встановлено, що відповідний припис видано у відповідності до законодавства і тому він є обов'язковим до виконання. Відтак, відповідні доводи представника відповідача суд розцінює також, як намагання уникнути від виконання обов'язкових вказівок Держсільгоспінспекції.

Не заслуговують на увагу також і доводи представника відповідача, що позивачем чітко не визначені дані, які ідентифікують земельні ділянки, з вимогами про звільнення яких позивач до місцевого господарського суду.

Так, за змістом ст. 79-1 ЗК України ідентифікуючими ознаками земельних ділянок є їх площа, межі, місцезнаходження та кадастровий номер (у випадку відведення земельних ділянок, та формування їх як окремого об'єкту цивільних прав). Враховуючи те, що самовільно зайняті земельні ділянки не сформовані, як окремі об'єкти цивільних прав, відтак їхніми ідентифікуючими ознаками є площа, межі та місцезнаходження. Як вбачається із позовної заяви та письмових пояснень до неї, позивачем вказано площу та місцезнаходження земельних ділянок. Межі цих ділянок встановлені в кадастровому плані земельної ділянки (додаток до договору оренди землі від 30.03.2006р.), що дає можливість їх ідентифікувати. Відтак доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 3; ) звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 3; ) привести земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 у стан, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі та відновлення верхнього грунтового покриву.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 3; ) на користь Львівською міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) 2436,00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2016р.

Суддя Крупник Р.В.