ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2016 р. № 925/1200/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани-Христинівщини" м.Христинівка до Колективного сільськогосподарського підприємства "Ягубець" с.Ягубець Христинівського району про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 206 200,00 грн. 3% річних та 1 106 240,92 грн. втрат внаслідок інфляції за невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 у справі № 08/379.

Ст.13 ГПК України визначає, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII).

За приписами ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII - місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.

П.3 Розділу ХІІ Закону №1402-VIII не містить положень про те, що господарські суди областей продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності окружного господарського суду.

Разом з тим, у ОСОБА_1 України знаходиться законопроект №5180 Про Вищу раду правосуддя.

П.33 Перехідних положень Законопроекту 5180 «Про Вищу раду правосуддя» визначено - у розділі ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної ОСОБА_1 України, 2016 р., № 31, ст.545):

а) пункт 3 після абзацу першого доповнити новим абзацом такого змісту: "Господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя продовжують здійснювати свої повноваження без обмеження строком до утворення та початку діяльності окружних господарських судів, юрисдикція яких розповсюджується на відповідну територію"

Наразі проект закону № 5180 не прийнятий.

За аналогічних обставин Вища рада юстиції, 20.10.2016 прийняла Рішення № 3017/0/15-16, яким продовжила свою діяльність без ухвалення Закону «Про Вищу раду правосуддя», зокрема з тих мотивів, що норми Конституції України є нормами прямої дії (частина друга статті 8 Конституції) з метою безперервного виконання Вищою радою юстиції конституційних повноважень та повноважень, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», до ухвалення Верховною ОСОБА_1 України Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Враховуючи правову позицію Вищої ради юстиції про необхідність застосування норм Конституції України, як норми закону прямої дії, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття/неприйняття вищевказаної позовної заяви до розгляду.

Одночасно позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення коштів з відповідача посилаючись на незадовільний майновий стан ТОВ "Лани Христинівщини", а саме: відсутність рухомого/нерухомого майна та коштів на рахунках банків, перелічених позивачем у позовній заяві.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

У розгляді питання, пов"язаного з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарський суд враховує таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й підприємств державної форми власності, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, обовязковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан, окрім обставин, пов'язаних з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів.

Суд констатує, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ "Лани Христинівщини" перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8, ст.124 Конституції України, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Єфіменко В.В.