ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/3357/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Авіті", м. Харків
до GRANDEX TRADE L.P. (United Kingdom)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дво. б/н від 22.09.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіті" 04.10.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - GRANDEX TRADE L.P. (United Kingdom, Scotland), про стягнення 1005778,07 дол. США за контрактами №SO 06/06 від 06.06.2016р., №SO 25/05-2 від 25.05.2016р., №SO 02/06 від 02.06.2016р., №SO 25/05 від 25.05.2016р., №SO 24/06 від 24.06.2016р., №SO 08/06 від 08.06.2016р., №23/06 від 23.06.2016р.,, №SO 03/06 від 03.06.2016р., №SO 14/07 від 14.05.2016р.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року було порушено провадження по справі та розгляд справи був призначений на 19.10.2016 року. Крім цього, цією ж ухвалою судом зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

19.10.2016р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі (вх.№34443).

19.10.2016р. через канцелярію суду від представника GRANDEX TRADE L.P. надійшла заява (вх.№34440) про визнання ним позовних вимог у повному обсязі. Крім цього, також просить суд проводити судове засідання без участі представника відповідача. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2016р. та 21.10.2016р. оголошувалась перерва до 27.10.2016р. 14:30 год.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2016р.

Розгянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову , судовий збір підлягав сплаті в сумі 206 700,00 грн.Проте позивач, посилаючись на тяжкий матеріальний стан у зв"язку із неповерненням грошових коштів відповідачем оплатив тільки частину суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3850 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N484-VIII)" від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 розяснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або зменшення розміру судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ст.129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому тяжкий майновий стан та відсутність у нього коштів, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для звільнення ТОВ "Авіті" від сплати судового збору за подання даного позову, а тому, за таких підстав відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 19.10.2016р. (вх.№34440) позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEXTRADEL.P.(Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 06/06, відповідно якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує сиру нерафіновану олію (суміш пресованої та екстракційної), першого сорту, із насіння соняшника врожаю 2015 р., українського походження, наливом, на умовах даного Контракту.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.1. Контракту 500 МТ . Допускається збільшення кількості товару не більше 10% або зменшення кількості товару не більше 10%, за вибором покупця.

Згідно із п.5.3 вказаного контракту в редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №500010003/2016/008749 від 26.07.2016 року на суму 395220,61 дол. США, кількість товару - 501,549 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 395220,61 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

25.05.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 25/05-2, відповідно якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує сиру нерафіновану олію (суміш пресованої та екстракційної), першого сорту, із насіння соняшника врожаю 2015 р., українського походження, наливом, на умовах даного Контракту.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.1. Контракту 500 МТ . Допускається збільшення кількості товару не більше 10% або зменшення кількості товару не більше 10%, за вибором покупця.

Згідно із п.5.3 вказаного контракту в редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №500010003/2016/008750 від 26.07.2016 року на суму 21954,10 дол. США, кількість товару 27,967 т., ЕМД №500010003/2016/011076 від 10.09.2016 року на суму 365220,47 дол. США, кількість товару 465,249 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 387174,57 дол. США.. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

02.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 02/06, відповідно якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує сиру нерафіновану олію (суміш пресованої та екстракційної), першого сорту, із насіння соняшника врожаю 2015 р., українського походження, наливом, на умовах даного Контракту.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.1. Контракту 500 МТ . Допускається збільшення кількості товару не більше 10% або зменшення кількості товару не більше 10%, за вибором покупця.

Згідно із п.5.3 вказаного контракту в редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №500010003/2016/008787 від 27.07.2016 року на суму 177460,75 дол. США, кількість товару 225,204 т., ЕМД №500010003/2016/008786 від 27.07.2016 року на суму 147509,66 дол. США, кількість товару 187,195 т., ЕМД №500010003/2016/008849 від 28.07.2016 року на суму 71952,28 дол. США, кількість товару 91,310 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 396922,69 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

25.05.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 25/05, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 році, як це передбачено в цьому Контракті.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту 1000 МТ+/- 5% за вибором покупця.

Згідно із п.6.1 вказаного контракту у редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/104852 від 28.07.2016 року на суму 408165,09 дол. США, кількість товару 525,309 т., ЕМД №504050000/2016/104851 від 28.07.2016 року на суму 157254,70 дол. США, кількість товару 202,387 т., ЕМД №504050000/2016/104848 від 28.07.2016 року на суму 243648,55 дол. США, кількість товару 313,576 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 809068,34 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

24.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 24/06, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 році, як це передбачено в цьому Контракті.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту 1000 МТ+/- 5% за вибором покупця.

Згідно із п.6.1 вказаного контракту у редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/104853 від 28.07.2016 року на суму 751397,69 дол. США, кількість товару 979,658 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 751397,69 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

08.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 08/06, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 році, як це передбачено в цьому Контракті.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту 300 МТ+/- 5% за вибором покупця.

Згідно із п.6.1 вказаного контракту у редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/104857 від 28.07.2016 року на суму 231403,37 дол. США, кількість товару 298,585 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 231403,37 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

23.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 23/06, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 році, як це передбачено в цьому Контракті.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту 500 МТ+/- 5% за вибором покупця.

Згідно із п.6.1 вказаного контракту у редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/104861 від 28.07.2016 року на суму 378893,40 дол. США, кількість товару 493,994 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 378893,40 дол. США. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

03.06.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 03/06, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 році, як це передбачено в цьому Контракті.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту 300 МТ+/- 5% за вибором покупця.

Згідно із п.5.3 вказаного контракту в редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 5 днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/104858 від 28.07.2016 року на суму 41569,32 дол. США, кількість товару 53,294 т., ЕМД №504050000/2016/104854 від 28.07.2016 року на суму 105346,80 дол. США, кількість товару 135,060 т., ЕМД №504050000/2016/104855 від 28.07.2016 року на суму 90480,00 дол. США, кількість товару 116,000 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 237396,12 дол. США.. Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

14.05.2016 року між ТОВ «Авіті» (Продавець) та GRANDEX TRADE L.P. (Scotland, UnitedKingdom) було укладено контракт №SO 14/07, відповідно якого Продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану із соняшнику врожаю 2016 року.

Кількість товару згідно із вимогами п.4.1. Контракту 20000 МТ+/- 2% за вибором покупця.

Згідно із п.9.2 вказаного контракту в редакції додаткової угоди покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 2 днів з дати оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Відповідно до специфікації №1 від 14.05.2016 року до вказаного контракту загальна кількість товару 1100 МТ +/- 10%.

Відповідно до специфікації №2 від 14.05.2016 року до вказаного контракту загальна кількість товару 1000 МТ +/- 10%.

Відповідно до специфікації №3 від 14.05.2016 року до вказаного контракту загальна кількість товару 1000 МТ +/- 10%.

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажену в адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/105301 від 12.08.2016 року на суму 568205,55 дол. США, кількість товару 760,650 т., ЕМД №504010000/2016/001716від 12.08.2016 року на суму 437572,52 дол. США, кількість товару 584,990 т.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачеві 1005778,07 дол. США. . Проте відповідач свої зобов`язання за вказаним контрактом не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно вказаних контрактів товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України Про міжнародне приватне право, учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Враховуючи положення зазначених вище законів та умов Контрактів, вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді України, зокрема, господарському суді Харківської області. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 23.07.2009 р. у справі № 05-6-45/39).

На зазначеному також наголошено в п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», згідно приписів якого, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право») спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Враховуючи викладене, та виходячи із умов вказаних контрактів до спірних правовідносин потрібно застосовувати матеріальне право України.

За своєю правовою природою укладені між сторонами контракти є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані контракти є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві можуть бути обєднані декілька вимог, повязаних між собою підставами виникнення або наданими доказами.

Згідно із п.3.6 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011.р №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у-зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги до Відповідача повязані між собою підставами виникнення - а саме вони ґрунтуються на аналогічних контрактах, що були укладені між Позивачем та Відповідачем, і були підставою для виникнення господарських відносин між ними. Вимоги існують до одного і того ж відповідача, вони виникли з однорідних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині заборгованості за контрактами контрактами №SO 06/06 від 06.06.2016 року у сумі 395220,61 дол. США, №SO 25/05-2 від 25.05.2016 року у сумі 387174,57 дол. США, №SO 02/06 від 02.06.2016 року у сумі 396922,69 дол. США, №SO 25/05 від 25.05.2016 року у сумі 809068,34 дол. США, №SO 24/06 від 24.06.2016 року у сумі 751397,69 дол. США, №SO 08/06 від 08.06.2016 року у сумі 231403,37 дол. США, №SO 23/06 від 23.06.2016 року у сумі 378893,40 дол. США, №SO 03/06 від 03.06.2016 року у сумі 237396,12 дол. США, №SO 14/07 від 14.05.2016 року у сумі 1005778,07дол. США,підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим, підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.10.2016р. було зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Втім, вказані докази позивачем суду подані не були, судовий збір відповідно до платіжного доручення №737 від 17.10.2016р. сплачено частково у сумі 3850,00 грн. Отже відповідно до ст.49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3850,00 грн. відшкодовується за рахунок відповідача , з вини якого виник даний спір, який доведено до суду, несплачена частка судового збору у розмірі 202850,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з GRANDEX TRADE L.P. (272 Bath Street, Glasgow, G2 4 JR, Scotland,United Kingdom) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Авіті" (61068, місто Харків, вулиця Фесенківська, 12/14, ) заборгованість за контрактами №SO 06/06 від 06.06.2016 року у сумі 395220,61 дол. США, №SO 25/05-2 від 25.05.2016 року у сумі 387174,57 дол. США, №SO 02/06 від 02.06.2016 року у сумі 396922,69 дол. США, №SO 25/05 від 25.05.2016 року у сумі 809068,34 дол. США, №SO 24/06 від 24.06.2016 року у сумі 751397,69 дол. США, №SO 08/06 від 08.06.2016 року у сумі 231403,37 дол. США, №SO 23/06 від 23.06.2016 року у сумі 378893,40 дол. США, №SO 03/06 від 03.06.2016 року у сумі 237396,12 дол. США, №SO 14/07 від 14.05.2016 року у сумі 1005778,07дол. США. та судовий збір у розмірі 3850,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з GRANDEX TRADE L.P. (272 Bath Street, Glasgow, G2 4 JR, Scotland,United Kingdom) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 202850,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_1