overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/3312/16

За позовом приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд", м. Чернівці

до Кіцманської міської ради, м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення боргу за договором підряду у сумі 23450,20 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 10.06.2016, ОСОБА_2, доручення від 27.10.2016;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 15.12.2015 № 1695;

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 13.08.2013 № 135 в сумі 23450,20 грн., з яких 21661,20 грн. борг за виконані роботи та 1789,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов зазначеного договору та додаткової угоди від 22.08.2013 до нього не сплатив вартість виконаних позивачем робіт по капітальному ремонту харчового блоку та санітарного вузла НВК м. Кіцмань, внаслідок чого заборгував останньому суму позову.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що зазначені вище роботи міська рада оплатила, та просить суд відмовити у задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою суду від 11.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2016.

У судовому засіданні 24.10.2016 оголошено перерву до 01.11.2016 з метою проведення звірки взаєморозрахунків сторін. Проте сторони вказану вимогу суду не виконали, обґрунтованих пояснень про причини її невиконання представники сторін у судовому засіданні 01.11.2016 не надали.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне зобовязати сторони здійснити за місцем знаходження відповідача звірку взаємних розрахунків. Складений за її результатами акт позивач повинен надати господарському суду до наступного судового засідання.

При цьому розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов'язати сторони не пізніше наступного судового засідання здійснити за місцем знаходження відповідача звірку взаємних розрахунків. Складений за результатами звірки акт, підписаний уповноваженими на те представниками та скріплений відбитками печаток сторін, позивач повинен надати господарському суду у наступне судове засідання.

3.Зобовязати позивача у той же строк надати суду належним чином засвідчені копії договору від 13.08.2013 № 135 та всіх додаткових угод до нього.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" жовтня 2016 р. Справа № 926/3698/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 20193,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 11:30 « 17» листопада 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2016 р. № 927/1014/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1-50151 від 17.10.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, , вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119

адреса для листування: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096

Відповідач: Приватне підприємство приватно-орендне підприємство "Перемога", , вул. Леніна, 160-Б, с. Шабалинів, Коропський район, Чернігівська область, 16242

Предмет спору: про стягнення 7251833,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем подано до суду заяву від 17 жовтня 2016 року про відстрочення сплати судового збору за даним позовом. Дана заява обгрунтована важким фінансовим становищем товариства та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, суд відхиляє подану позивачем заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з її не доведеністю.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви справляється судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 37 арк.

Суддя Моцьор В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.16 Справа № 926/2321/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 фірми Кнаус б/н від 20.10.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 року, cуддя Дутка В.В.

у справі №926/2321/16

за участю Військового прокурора Чернівецького гарнізону (згідно поданої заяви (вих. №4-2661вих.-16 від 12.10.2016 р.) про вступ у розгляд справи на стороні позивача)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, м.Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 фірми Кнаус, м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.11.2016р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

3. Позивачу до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника.

4. Позивачу до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду - нормативно правове обгрунтування обовязку Орендаря ініціювати проведення незалежної оцінки нерухомого військового майна; - докази відмови Орендаря від підписання Основного договору.

5. Ухвала направляється учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді І.Б. Малех

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 918/409/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.16 р. у справі № 918/409/16

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача 1: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.16 р. у справі № 918/409/16 (колегією суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Сініцина Л.М) розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.16р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_1. від 25.10.16р. у справі № 918/409/16 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_2 та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л..

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради у справі № 918/409/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" листопада 2016 р.Справа № 915/920/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевська Н.М., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут Селекції, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2016 року

по справі № 915/920/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ОЛЬВІЯ, с.Бовбасівка Хоролького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий інститут Селекції, м.Миколаїв

про стягнення 83 632 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

За текстом ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/920/16 з технічних причин невірно вказано найменування апелянта та зазначено про доплату судового збору за подання апеляційної скарги. Дана описка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/920/16, замінивши невірно вказану особу, що подала апеляційну скаргу з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ОЛЬВІЯ, с.Бовбасівка Хоролького району Полтавської області на Товариство з обмеженою відповідальністю Науковий інститут Селекції, м.Миколаїв.

2. Виключити абз. 2 на стор. 2 описової частини ухвали та пункт 3 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/920/16.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2216/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року

по справі № 916/2216/16

за позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 130 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року у справі №916/2216/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 30.11.2016 року о 10:00 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Рекомендувати відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

В.А. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2016 р. Справа №917/2277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Меандр"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 26.09.2016р.

у справі № 917/2277/15

за позовом Малого приватного підприємства "Меандр"

до Служби безпеки України

про стягнення 338 370, 85 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 917/2277/15, рішення по якій прийнято Господарським судом міста Києва.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2016 р. на 11:15 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1624/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Приватне підприємства аграрна фірма "Хлібодар", 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) Васильченко О.В., дов. №2711/8/14-11-10-03 від 02.09.2016р., 2) ОСОБА_4, дов. №845 від 17.07.2014р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар», Миколаївська обл., Баштанський р-н.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіт про проведену роботу не надав. Від нього до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури та відсутність у суду інформації про її хід, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів заперечень проти відкладення розгляду справи не висловили.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2016 р.Справа № 916/2904/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 3112

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВТОРСЬКИЙ 1";

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"

про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2896/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 3104/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС";

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО;

2.Селянсько фермерського господарства „ОРІАНА

про стягнення 315,34 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: рішення господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р.; рішення господарського суду Київської області у справі №911/2713/13 від 29.08.2013р.; договір куплі-продажу № 007-00ХМ від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ „Тридента Агро та СФГ „Оріана; договір № 63/07-12 від 02.07.20012р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс; договір поруки № 11-03-2013-60 від 11.03.2013р.; договір № 113-ТА від 26.01.2011р. укладеного між ТОВ „Тридента Агро та ФОП ОСОБА_1 про заміну кредитора; первинні документи виконання договору купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. (докази поставки товару та оплати); копії позовних заяв: по справі №21/1597, справі №911/2713/13 (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії); оригінали виписок з банку щодо оплати СФГ „Оріана ТОВ „Компанії „Ніко-Тайс (для огляду); здійснити обґрунтований розрахунок штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтувати правові підстави нарахування 36% річних.

відповідача-1 надати: відзив на позов з підтверджуючими документами, правоустановчі документи.

відповідача-2 надати: відзив на позов з підтверджуючими документами, правоустановчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3107/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Харкові, м. Харків

відповідача-2: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника позивача на 15 днів до 30 листопада 2016р. та розгляд справи №922/3107/16 відкладено на 22.11.2016р.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частини помилково вказана дата до якої продовжити строк розгляду справи, а саме до 15 листопада 2016р., замість 30 листопада 2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3107/16 від 20.10.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 30 листопада 2016 року."

Суддя Бринцев О.В.