ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, смт. Старий Салтів Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_2", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 181 818,91 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.09.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2016 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.10.2016 року до суду від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання від 19.10.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №10172, в якому судовий експерт просить надати:

- невід'ємний додаток до договору підряду за №2/6 від 22.02.2016 р. у вигляді кошторису на реконструкцію покрівлі ДНЗ "Барвінок-100";

- аналіз розрахунків до протоколів погодження договірних цін будівельних робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок-100", узгоджених замовником та підрядником в установленому порядку;

- товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувалися при проведенні робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок-100";

- структуру та штатний розклад підприємства підрядника - ТОВ "Н.Б.М. ОСОБА_2".

Крім того, судовий експерт у клопотанні просить забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта, безперешкодне обстеження покрівлі ДНЗ "Барвінок-100" та присутність сторін при даному обстеженні. При цьому у клопотанні зазначено, що натурне обстеження відбудеться 05.12.2016 р. після оплати судової експертизи та прибуття судового експерта на місце дослідження.

Листом від 27.10.2016 р. суд повідомив учасників судового процесу про розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні 07.11.2016 р. об 11:00 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати до суду зазначені у клопотанні судового експерта документи. Крім того, суд просив відповідача надати до суду докази оплати рахунка № 2890 від 20.10.2016 р. на суму 10 592,00 грн. за проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 р. у даній справі поновлено провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у заяві (вх. № 37091 від 07.11.2016 р.) просить суд не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача про припинення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольняє клопотання відповідача про припинення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач подав до суду заяву (вх. № 37105 від 07.11.2016 р.) про долучення витребуваних судовим експертом документів, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач витребуваних судовим експертом документів до суду не подав, усно просить суд надати додатковий час для підготовки документів, зазначених у клопотанні експерта, та оплати рахунку за проведення експертизи.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника 3-ї особи у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судовим експертом документів, які необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. на 10:45 год.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду докази оплати рахунка № 2890 від 20.10.2016 р. на суму 10 592,00 грн. та витребувані судовим експертом документи, а саме:

- невід'ємний додаток до договору підряду за №2/6 від 22.02.2016 р. у вигляді кошторису на реконструкцію покрівлі ДНЗ "Барвінок-100";

- аналіз розрахунків до протоколів погодження договірних цін будівельних робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок-100", узгоджених замовником та підрядником в установленому порядку;

- товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувалися при проведенні робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок - 100";

- структуру та штатний розклад підприємства підрядника - ТОВ "Н.Б.М. ОСОБА_2".

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

4. Ухвалу направити відповідачу та 3-й особі.

Суддя ОСОБА_5