ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 922/6544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Корнілової Ж.О., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 922/6544/15 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про відшкодування шкоди завданої злочином,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 499 430 грн, а також 390 704 грн 98 коп. інфляційних втрат і 42 280 грн 51 коп річних.

Відповідач позов не визнав і подав заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року (суддя С. Жельне), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статі 1166 Цивільного кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 26 липня 2011 року сторони уклали договір підряду № 26/07 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2011 році виконати для позивача роботи, зазначені в проекті на капітальний ремонт чотирьохповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, а позивач - прийняти і оплатити віартість робіт (далі - договір).

Умовами договору сторони погодили, що учасник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, які відповідають державним стандартам та технічним умовам; учасник зобов'язаний усунути на письмову вимогу замовника та за свій рахунок недоробки і дефекти, що виникають упродовж строку гарантії й обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов договору; перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами; в акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строки їх усунення; при відмові учасника брати участь у складанні дефектного акту, замовник складає акт із залученням фахівців незацікавлених органів (фахівців архбудконтролю); розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних учасником робіт протягом 15 банківських днів після прийому - передачі робіт за актом виконаних робіт підписаним сторонами та пред'явлення позивачем рахунку на оплату; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок; до рахунку додаються: акт виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в, КБ-3); при виявлені помилок і порушень діючого порядку визначення вартості робіт у розрахунках за виконані роботи попередніх періодів, вартість таких робіт підлягає уточненню з моменту їх виявлення; датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому - передачі об'єкту для здійснення капітального ремонту від відповідача позивачу, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування; строк виконання робіт - до 25 грудня 2011 року; цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року,а в частині сплати - до повного виконання зобов'язань (пункти 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 5.1, 10.1 договору).

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2011 року та за квітень 2012 року відповідач виконав договірні зобов'язання зауважень.

Позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського державного вищого училища фізичної культури за період з 1 січня 2011 року по 10 лютого 2012 року, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, установлено завищення вартості робіт на суму 635 601 грн, про що складено акт від 23 березня 2012 року № 061-20/17, та запропоновано позивачеві усунути порушення шляхом зменшення на вказану суму кредиторської заборгованості позивача в розмірі 5 117 501 грн 90 коп.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2013 року у кримінальній справі № 2011/11080/12 керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" громадянину ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України з огляду на те, що унаслідок недобросовісного відношення до своїх посадових обов'язків на виконання умов договору підписав акти КБ-2в, передавши їх на підпис директору Харківського державного вищого училища фізичної культури, і, як наслідок, оплата завищеної вартості робіт казначейством. Суд припинив провадження в кримінальній справі і передав особу на поруки колективу товариства.

Позивач зазначає, що шкода у розмірі 499 430 грн, яка завдана цим злочином, не відшкодована, що й спричинило спір.

За правилом частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як установлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Харківської області від 1 листопада 2012 року у справі № 5023/2735/12, яке набрало законної сили, задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 про стягнення 463 3549 грн 63 коп. з підстав неналежного виконання умов договору. Під час розгляду цієї справи було встановлено, що сума кредиторської заборгованості позивача була зменшена на 635 601 та становила 4 481 900 грн 30 коп. замість 5 117 501 грн 90 коп.

Згідно з приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Із наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 225 Господарського кодексу України).

Ураховуючи, що між Харківським державним вищим училищем фізичної культури № 1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Буд - Норма" виникли зобов'язальні відносини, які випливають із договору підряду, підстави для застосування до спірних правовідносин положення статті 1166 Цивільного кодексу України відсутні.

Водночас господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, заявленою відповідачем, оскільки за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи і у разі коли право особи не порушено, суд має відмовити в позові з підстав його необґрунтованості.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції та обраного позивачем способу захисту права, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 922/6544/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Ж. О. Корнілова
Суддя В. І. Студенець