overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа №916/2533/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України

про визнання недійсним договору.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про визнання недійсним договору.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 07 листопада 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 15 листопада 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2533/16 продовжити до "30" листопада 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "21" листопада 2016 р. о 15:00.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

07.11.2016 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»

до боржника ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ТОВ «УкрСумиліфт» прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 17 листопада 2016 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 04.11.2016р. визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 321 від 26.02.2013р.)

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 321 від 26.02.2013р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву ТОВ «УкрСумиліфт».

4. Копію даної ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/1040/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Лана», м. Суми

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном товариства

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2011 від 28.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення частини нежитлового приміщення за адресою: вул. Комсомольська, 65, м. Ворожба, Білопільського район, Сумська область, площею 28м2 виробничих та адміністративних приміщень, а також частину даху.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання також не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.2016р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 915/1174/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово промислова компанія», 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Рлександрівка, вул. Генерала Подзігуна, буд. 165

про: стягнення 13 541,78 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи відомостей про роботу працівників виконавця, як то визначено п. 4.4 Договору № 59/05 від 11.03.2015. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування (довідка казначейства) чи були вчинені позивачем дії щодо повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплаченого по платіжному дорученню № 603 від 30.09.2016, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від у справі № 915/1081/16.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 02 грудня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2595/16

За позовом Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договорів та стягнення 3949,67грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про розірвання договорів та стягнення 3949,67грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: ориігнали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа №916/2525/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ"

про стягнення 96255,44 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням ;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" про стягнення 96255,44 гривень.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 07 листопада 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 14 листопада 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2525/16 продовжити до "30" листопада 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "21" листопада 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень,двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2016 р.№ 916/2388/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради

До відповідачів: 1. Одеської міської ради;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Морська

про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016р позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОТРАДА повернуто без розгляду.

На ухвалу від 03.11.16 по справі № 916/2388/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант-С" до Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" надійшла апеляційна скарга.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги наведене, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі 916/2388/16 слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 916/2388/16 зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Суслова В.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м. Харків

учасники провадження у справі про банкрутство не звилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та про відшкодування витрат було призначено до розгляду на 12.10.2016 р.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав докази направлення членам комітету кредиторів повідомлень про проведення зборів, які відбулися 22.09.2016 р., доказів виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016 р. не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та невиконання ним вимог ухвали суду від 05.10.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та про відшкодування витрат.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти клопотання керуючого санацією про встановлення йому оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг та про відшкодування витрат на "15" листопада 2016 р. о(об) 12:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією надати документальне обґрунтування заявленої суми витрат, пов'язаних із здійсненням процедури санації.

3. Попередити керуючого санацією про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, Міністерству аграрної політики та продовольства України, інвестору - ТОВ "ДАСК", прокурору Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Суслова В.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Суслова В.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м. Харків

учасники провадженні у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді Суслова В.В., Швидкін А.О.) розгляд справи був відкладений на 12.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 844 від 04.10.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № Б-50/24-09.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями у справі № Б-50/24-09 був змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Швидкін А.О., судді Суслова В.В., Яризько В.О.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав документи, витребувані ухвалою суду від 16.08.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників провадження у справі про банкрутство, відсутність реальних пропозиції Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" листопада 2016 р. о(об) 12:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про виконану роботу.

3. Повторно зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія".

4. Явку у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, інвестору - ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокурору Харківської області, ГУЮ у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Суслова В.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/1928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуСхідної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ЗАТ "Енергоресурси" м. Харків ,
за участю :

розпорядника майна : арбітражний керуючий ОСОБА_1

ініціюючий кредитор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Енергоресурси", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2441881,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.09.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Енергоресурси"; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "24" жовтня 2016 року.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна звітував про виконану роботу в процедурі розпорядження майном, просив суд відкласти розгляд справи, у з необхідністю проведення фінансового аналізу боржника.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, враховуючи необхідність надання додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти підсумкове засідання суду.

Керуючись ст. ст. 22-26, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст.77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підсумкове засідання суду на "14" листопада 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна та ініціюючого кредитора визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя ОСОБА_2