РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016Справа №910/16155/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відіком»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2»
простягнення 700 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Васильєв М.О.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відіком» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Відіком») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» (надалі - ТОВ «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2») про стягнення 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар з порушенням вимог щодо його якості, в зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути сплачені за поставлений товар грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. та сплати штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2016 р.

Судове засідання 03.10.2016 р. не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. справу призначено до розгляду на 26.10.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №160.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. між ТОВ «Торговий дім «Відіком» (покупець) та ТОВ «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» (постачальник) був укладений договір №0416 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виробити та передати у встановлений в даному договорі строк у власність покупця товар: цвітна капуста, баклажан, кабачок, броколі та ін. (країна походження Єгипет), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Найменування та перелік, ціна товару, що поставляється, вказується в специфікації, яка складається на кожну партію товару. Специфікація, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін, є невід'ємною частиною Даного договору.

За змістом п. 3.2 Договору покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату 100% вартості товару протягом 3 днів після отримання рахунку від постачальника.

Згідно з п. 4.1 Договору якість товару, що поставляється по даному договору, має відповідати вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні для даного виду товару, а у випадку їх відсутності - вимогам, що звичайно пред'являються до подібного товару.

05.04.2016 р. ТОВ «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» було виставлено рахунок на оплату товару на суму 844 022,40 грн., а 13.04.2016 р. позивачем була здійснена передоплата за вказаний товар на суму 500 000,00 грн.

17.05.2016 р. відповідачем була поставлена на користь позивача партія продукції, від прийняття якої позивач відмовився з огляду на неналежну якість вказаної продукції, про що сторонами було складено акт відмови від прийняття товару від 17.05.2016 р. згідно Договору.

Претензією №49 від 07.06.2016 р. (отримана відповідачем 13.06.2016 р.) позивач вимагав повернути сплачені грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. внаслідок того, що поставлений 17.05.2016 р. товар був неналежної якості.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжне доручення №1513 від 13.04.2016 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості товару у розмірі 500 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 4.1 Договору якість товару, що поставляється по даному договору, має відповідати вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні для даного виду товару, а у випадку їх відсутності - вимогам, що звичайно пред'являються до подібного товару.

Згідно із частинами 5, 6, 8 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

17.05.2016 р. відповідачем була поставлена на користь позивача партія продукції, від прийняття якої позивач відмовився з огляду на неналежну якість вказаної продукції, про що було складено акт відмови від прийняття товару від 17.05.2016 р. Вказаний акт підписаний уповноваженим представником відповідача без будь-яких заперечень.

Претензією №49 від 07.06.2016 р. (отримана відповідачем 13.06.2016 р.) позивач вимагав повернути сплачені грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. внаслідок того, що поставлений 17.05.2016 р. товар був неналежної якості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 500 000,00 грн. згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Відіком» про стягнення з ТОВ «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 200 000,00 грн. за неналежне виконання умов Договору.

Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку по поставці товару належної якості не виконав, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом додаткової угоди №1 від 05.04.2016 р. до Договору, відносно поставки згідно рахунку №9 від 05.04.2016 р. продавець гарантує найвищу якість товару, що поставляється. У випадку порушення сторонами зобов'язань по даній додатковій угоді, а саме прострочка оплати з боку покупця (оплати протягом 24 годин з моменту підписання даної додаткової угоди та/або оплати за фактом огляду товару), неявка на процедуру огляду товару, поставка товару неналежної якості (іншого продукту або гіршого, ніж обумовлено умовами Договору та рахунку №9 від 05.04.2016 р.), з порушенням строків, встановлених даним контрактом в бік збільшення, винна сторона зобов'язується сплатити потерпілій стороні штраф у розмірі 200 000,00 грн. протягом 5 банківських днів.

З огляду на доведеність позивачем факту поставки товару неналежної якості, правомірним є стягнення з останнього штрафу у розмірі 200 000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. та штрафу у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відіком» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхана Іджі Свісс Юкрейн Інтернешнл Груп 2» (01135, м. Київ, вул. Глібова, 7; ідентифікаційний код 39668549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відіком» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, оф. 19; ідентифікаційний код 37675596) заборгованість у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., штраф у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

Суддя В.П. Босий