ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 915/1012/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ()

до відповідача Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради, вул. Шкільна, 1, с. Бузьке, Новоодеський район, Миколаївська область, 56636 ()

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради - Новоодеська районна державна адміністрація, вул. Леніна, 202, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради - Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Кухарєва, 42, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600 ().

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Корнукій В.В., довіреність № 0-14-0.6-1495/2-16 від 28.01.2016 року;

від відповідача Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради: Кравченко О.В., директор, паспорт НОМЕР_2 виданий 29.07.1998 року;

від відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3: ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги від 10.10.2016 року;

від третьої особи Новоодеської районної державної адміністрації: представник не з'явився;

від третьої особи Відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області: Багнюк В.І., довіреність № 02/1714 від 11.10.2016 року.

в судовому засіданні приймає участь прокурор відділу Дмитрієнко І.О., службове посвідчення № 034811 видане 05.08.2015 року дійсне до 05.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з позовними вимогами до відповідачів Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним на майбутнє договору від 28.01.2016 року про спільну трудову діяльність, укладеного між Бузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради () та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1);

- витребування у ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 87 га, розташованої у межах Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області загальною вартістю 2 285 412, 89 грн. та повернення її державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ().

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради - Новоодеську районну державну адміністрацію та Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року відкладено розгляд справи на 03.11.2016 року.

03.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від прокурора Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання вх. № 18419/16 (вих. № (15-33) 6867вих-16 від 02.11.2016 року), у якому прокурор просив суд:

- припинити провадження у справі № 915/1012/16 в частині витребування земельної ділянки площею 87 га, розташованої у межах Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області у ФОП Норик, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

- вимогу: «Визнати недійсним на майбутнє договір від 28.01.2016 року про спільну трудову діяльність, укладений між Бузькою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів Новоодеської районної ради () та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1)» викласти в редакції: «Визнати недійсним договір від 28.01.2016 року про спільну трудову діяльність, укладений між Бузькою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів Новоодеської районної ради () та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1)" (арк. 140-141).

Учасники процесу проти заяви прокурора не заперечували.

Керуючись ст. 22 ГПК України, заява прокуратури вх. № 18419/16 від 03.11.2016 року прийнята судом до розгляду.

Третя особа Новоодеська районна державна адміністрація явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. 52, 136).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника третьої особи Новоодеської районної державної адміністрації.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги про визнання недійсним договору підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 140-143), просили суд позов задовольнити. В частині вимоги про витребування у ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 87 га, розташованої у межах Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області загальною вартістю 2 285 412, 89 грн. та повернення її державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () просили суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Інші учасники процесу не заперечували проти припинення провадження у справі в частині витребування земельної ділянки та повернення її державі.

Розглянувши матеріали справи та подану прокуратурою заяву про припинення провадження у справі в частині, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокуратурою та позивачем зазначено, що за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на розпорядження спірною земельною ділянкою, Бузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів 28.01.2016 року укладено з відповідачем ФОП ОСОБА_3 договір про спільну трудову діяльність з використанням спірної земельної ділянки.

Вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме: ст. 31, 92, 93, 96 ЗК України, ст. 1130-1132 ЦК України та не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Відповідачі ФОП ОСОБА_3 та Бузька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів зазначили, що договір про спільну трудову діяльність між ФОП ОСОБА_3 та Бузькою школою був розірваний додатковою угодою 26.09.2016 року.

Учасники процесу також зазначили та підтвердили документально, що після звернення до господарського суду Миколаївської області між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Бузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів 20.09.2016 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки (арк. 77-85).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка в межах території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області загальною площею 87, 0000 га, у тому числі 87, 0000 га ріллі. Кадастровий номер НОМЕР_3.

Відповідно до п. 19 Договору об'єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 23.09.2016 року проведено реєстрацію речового права на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) державної форми власності, з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей - права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Бузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (арк. 76).

Таким чином, в силу п. 19 договору оренди об'єкт оренди вважається переданим орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області орендареві Бузькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 23.09.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення існування предмета спору в частині позовної вимоги про витребування земельної ділянки у ФОП ОСОБА_3 та повернення її державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні вх. № 18419/16 (вих. № (15-33) 6867вих-16 від 02.11.2016 року) просив суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору та судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. за вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки та повернення її державі, що підтверджується платіжним дорученням № 1381 від 26.09.2016 року на загальну суму 2 756, 00 грн. (арк 57).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокуратурі з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 378, 00 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () до відповідачів Бузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради () та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) в частині витребування у ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 87 га, розташованої у межах Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області загальною вартістю 2 285 412, 89 грн. та повернення її державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Повернути прокуратурі Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (ідентифікаційний код 02910048) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1381 від 26.09.2016 року, у зв'язку припиненням провадження у справі в частині.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш