ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа№ 914/3348/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс - Галичина", м.Івано-Франківськ

на дії Залізничного відділу ДВС

про скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.10.2016р. (ВП №47107602) про закінчення виконавчого провадження №47107602

у справі №914/3348/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" (правонаступником якого є ОСОБА_1 згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 10.10.2016р.), м.Івано-Франківськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

За участю предлставників:

від правонаступника стягувача (ОСОБА_1) ОСОБА_8 - представник (нотаріально посвідчена довіреність від 18.04.2016р., зареєстрована в реєстрі за №1474);

від первісного стягувача (ТзОВ "Медсервіс-Галичина") ОСОБА_8 - представник (довіреність №б/н від 12.01.2016р.);

від боржника (ФОП ОСОБА_3) ОСОБА_7 - представник (довіреність №1182 від 21.10.2016р.);

від Залізничного відділу ДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» про скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.10.2016р. (ВП №47107602) про закінчення виконавчого провадження №47107602 у справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м.Івано-Франківськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016р. о 11:20 год.

25.10.2016р. у канцелярію суду від Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів надійшли заперечення вих.№16756 від 24.10.2016р. (вх. №42483/16 від 25.10.2016р.) на скаргу, в якій зазначається, що державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії та передбачені законом заходи по виявленню майна та коштів боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відтак, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс - Галичина».

28.10.2016р. у канцелярію суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги (вх.№42981/16 від 28.10.2016р.), в яких зазначається що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для виявлення майна боржника (не вчинялось жодних дій щодо виявлення готівкових коштів у боржника і їх вилучення, не здійснено стягнення також на належні боржнику цінності та інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, крім того державним виконавцем не виявлено часток боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами). Також, як зазначається у додаткових поясненнях, державним виконавцем неналежно проводилась перевірка майнового стану боржника.

В судове засідання 31.10.2016р. представник скаржника з'явився, викладене в скарзі підтримав, просив її задоволити та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Марщівської І.П. про закінчення виконавчого провадження №47107602 від 04.10.2016р.

Представник правонаступника стягувача (ОСОБА_1) в судовому засіданні викладене в скарзі підтримав, просив її задоволити.

Представник боржника в судове засідання з'явився, подав заперечення на скаргу (вх. №43039/16 від 31.10.2016р.) на скаргу, в якому зазначає, що у поданій ТзОВ «Медсервіс-Галичина» скарзі відсутні посилання на порушені державним виконавцем норми чинного законодавства, скаржник не вказує яке саме майно знаходиться у спільній власності скаржника, як не надає і інших доказів на підтвердження викладеного в скарзі. Відтак, на думку представника боржника, подана скарга є необгрунтованою, у зв'язку з чим просить відмовити в її задоволенні повністю.

Представник Залізничного відділу ДВС в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення Залізничного відділу ДВС про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор №166 від 11.10.2016р. (вх.№41475/16 від 18.10.2016р.) - вручене 13.10.2016р.

27.10.2016р. у канцелярію суду надійшла апеляційна скарга (вх.№1207/16-01 від 27.10.2016р.) ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2016р. по справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів, якою в порядку ст.25 ГПК України замінено первісного кредитора у зобов"язанні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" його правонаступником - ОСОБА_1, згідно договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.п.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Зважаючи на необхідність скерування матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за скаргою до повернення матеріалів справи №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів з Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 1212 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №914/3348/14 по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс - Галичина» у справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів до повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.