overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/2970/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 № 910/2970/16 (суддя Гумега О.В.) позовна заява ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про скасування та визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 08.12.2015 № 616-р була повернута без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

28.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, відповідно до якої просила суд повернути їй судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений квитанцією № 82 від 17.02.2016 за подання позовної заяви про скасування та визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 08.12.2015 № 616-р, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 № 910/2970/16 дану позовну заяву було повернуто без розгляду.

Як визначено приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею згідно квитанції № 82 від 17.02.2016 судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого квитанцією № 82 від 17.02.2016.

Суддя О.В. Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.11.2016 Справа № 908/2085/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. у справі № 908/2085/16 (номер провадження справи 4/58/16)
Рішення набрало законної сили 18.10.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.11.2016 Справа № 908/2092/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 р. у справі № 908/2092/16 (номер провадження справи 4/60/16)
Рішення набрало законної сили 21.10.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/10525/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення суми судового збору

Суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" про визнання недійсним рішення правління кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10525/16 від 09.06.2016 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

01.11.2016 року через відділ канцелярії господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, до якого заявником долучено копію ухвали Господарського суду м. Києва № 910/10525/16 від 09.06.2016 та копію квитанції про сплату судового збору № 3566 від 01.06.2016.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з правової конструкції п. 2.6.12 Інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал квитанції на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суддя Л.Г.Пукшин
УХВАЛА

02.11.2016справа № 5011-43/10314-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел"

(ідентифікаційний код 33237041)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.12 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 49.871.688, 69 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 05.03.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.14 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/10314-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 07.10.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/10314-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.16.

31.10.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про витребування доказів у справі.

Враховуючи, що станом на 01.11.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 29.11.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дранченко В.М.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

02.11.2016справа № 15/457-б-43/406

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖІНВЕСТ"

до закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація"

(ідентифікаційний код 31925477)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.07.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 169.018.967, 04 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.12 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/457-б-43/406 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.12.16.

28.10.16 від публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 15/457-б-43/406.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.11.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.:

-надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про заміну кредитора у справі № 15/457-б-43/406;

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.16 Справа № 909/950/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Релакс-2012", вул. М.Бірюзова, 32- А, м. Полтава, 36007

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 100217,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.16 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду звернення відповідача до позивача від 25.12.15р. стосовно бронювання будинків та готельного номеру; розрахунок суми позову з обгрунтуванням ціни (прайс); реєстраційна картка на проживаючого; рахунок і чек з перерахунком наданих послуг; внутрішні правила надання готельних послуг позивачем; відомості про ідентифікаційний код відповідача; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Цюх Г. З.
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/17599/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М"

Про стягнення 120 185,51 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Копейка Г.І., довіреність № 01/09 від 01.09.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" (далі - відповідач) про стягнення 120 185,51 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2512/2008 від 25.12.2008р.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17599/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

07.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

10.10.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду заперечення на позов, клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

10.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

28.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що відповідач припинив свою господарську діяльність та заявив усне клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померою чи припинено діяльність суб`єкта господарювання, які були однією із сторін у справі. Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/17599/16 припинити.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2016Справа № 910/13804/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 910,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Пугач К.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію в сумі 12 910,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та першого відповідача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Перший відповідач позов не визнає, оскільки є орендатором даних приміщень на підставі договору оренди №МСЛ-12-003804 від 01.10.2012 р. та договору №МСЛ-12-003806 від 01.10.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1), а тому вважає себе неналежним відповідачем по даній справі.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що він не є власником спірного нерухомого майна де відбулося порушення правил користування електричною енергією та самовільне підключення до електромереж.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме порушення правил користування електричною енергією, суд зобов'язує Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прибути в судове засідання для надання відповідних пояснень по даній справі.

Суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3,77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на 11.11.16 о 12:20 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати другого відповідача - ФОП ОСОБА_1:

- прибути в судове засідання для надання відповідних пояснень по даній справі.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Попередити ФОП ОСОБА_1 про передбачену п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 10/295

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 10/295 від 22.10.2007

за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі, смт. Вільшанка Кіровоградської області,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Вільшанський райагротехсервіс" (далі ВАТ "Вільшанський райагротехсервіс"), смт. Вільшанка Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 410 від 31.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у звязку з поданням заяви про відставку. Враховуючи те, що суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа № 10/295, звільнена з посади, здійснено повторний автоматизований розподіл такої судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 10/295 про банкрутство ВАТ "Вільшанський райагротехсервіс" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити УПФ України в Вільшанському районі (вул. Миру, 62, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція (вул. Кірова, 64, м. Кіровоград), Новоукраїнській МДПІ (вул. Леніна, 52/1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область), Вільшанському районному центру зайнятості (вул. Леніна, 25, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі (вул. Куйбишева, 139, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300), банкруту (вул. Першого Травня, 43, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград), прокурору м. Кіровограда (25006 м. Кіровоград вул. Медведєва, 11), ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Маяковського, 45, м. Кагарлик, Київська обл, Україна, 09200).

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 32/144/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.2016 Справа № 908/2869/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Запорізьких міських електричних мереж(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача ОСОБА_1 комунального управління ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення боргу в сумі 1 655,98 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2869/16.

Присвоїти справі номер провадження 32/144/16.

2. Призначити справу № 908/2869/16 до розгляду на 30.11.2016 р. о/об 10 - 30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони надати:

Позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду договір про постачання електричної енергії від 11.12.2000р. № 5359 з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити управління; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій