ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.11.2016 р. Справа № 917/1562/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грінпоінт, вул. Сім'ї Хохлових, 8, м. Київ, 04119

до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 2 716 965,12 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність№22/09-2016 від 22.09.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2716965,12 грн. заборгованості за Договором поставки №51 від 23.12.2014 року.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання про відкладення розгляду справи.

Відхиляючи клопотання відповідача, суд враховує викладене у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно того, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав письмові пояснення по суті спору та довідку з банку на підтвердження факту часткової оплати боргу відповідачем на суму 8036316,21 грн., а також заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4473362,03 грн., з яких: 2716965,12 грн. сума основного боргу, 1667942,81 грн. пені та 88454,10 грн. 3% річних. Суд залучив дану заяву до матеріалів справи та повідомив, що питання про прийняття даної заяви до розгляду відкладено судом до наступного судового засідання.

У зв"язку з неможливістю розгляду спору у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06.10.2016р.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко