ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 917/795/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 11.01.2016 №2);

від відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №10/16 від 26.05.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (вх. №2178 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.16 у справі № 917/795/16

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради

до ПП "Лубенський хлібзавод"

про Стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 68671,40 грн, з яких 29742,01 грн заборгованості згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за № 104 від 01.01.2015, 29742,01 грн - пені, 8247,78 грн - інфляційних, 939,60 грн - 3%.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2016 у справі № 917/795/16 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" (вул. Радянська, буд. 54/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 00376969) на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 36770447) 1217грн 14 коп пені, 10грн 01 коп річних, 20грн 46 коп інфляційних, 25грн 08 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 36770447) на користь Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" (вул. Радянська, буд. 54/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ідентифікаційний код 00376969) 5890грн 80 коп відшкодування витрат на послуги адвоката.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.09.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 розгляд справи відкладено на 12.10.2016.

Відповідач надав відзив (вх. 9825 від 30.09.2016) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, наводить доводи та обґрунтування на підтвердження своєї позиції у справі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 10097 від 06.10.2016), в якому просить суд витребувати у відповідача детальний розрахунок використання питної води для кожного з видів продукції, що виготовляється на ПП "Лубенський хлібзавод" та загальний розрахунок за кожен спірний період дії даного договору, відповідно до виготовленої продукції. Інформацію про кількість орендарів та вид їх діяльності.

В судовому засіданні 12.10.2016 представник позивача наполягала на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, та просила задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 12.10.2016 представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого позивачем клопотання, пояснила, що неможливо виконати розрахунок використання питної води для кожного з видів продукції у зв'язку з великою кількістю виготовляємої продукції. Крім того, зазначила, що умовами договору та чинного законодавства не передбачено надання таких документів для визначення оплати за договором.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення її розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 31.10.16 о 12:00 год. Ухвалено позивачу не пізніше ніж за три днів до судового засідання надати письмові пояснення які факти та обставини, що мають значення для вирішення даного спору, можуть бути встановлені та підтверджені детальним розрахунком використання питної води для кожного з видів продукції, що виготовляється на ПП "Лубенський хлібзавод" та загальним розрахунком за кожен спірний період дії даного договору, відповідно до виготовленої продукції; інформацією про кількість орендарів та вид їх діяльності. Письмові пояснення чи заявлялось дане клопотання про витребування зазначених документів в суді першої інстанції. Ухвалено відповідачу надати письмові пояснення щодо можливості надання зазначених у клопотанні документів та їх значення для вирішення спору у даній справі.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів судова колегія зазначила, що воно буде розглянуто в наступному засіданні з урахуванням витребуваних у сторін пояснень.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 10802 від 25.10.2016), в яких додатково обґрунтовує свою позицію у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач витребуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях, відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на зміну складу судової колегії, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге Відповідачу надати письмові пояснення щодо можливості надання зазначених у клопотанні документів та їх значення для вирішення спору у даній справі. Надати письмові пояснення щодо доводів, викладених у поясненнях позивача.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України відповідно до статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.