УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/14296/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранслізинг

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 22.04.2016;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №93 від 11.05.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртранслізинг" за договором фінансового лізингу ПР/Т-11548/НЮ від 16.09.2011 про зобов'язання вчинити дії по ремонту електровоза ВЛ11М/6 № 484, який було пошкоджено пожежею, а також покладення судових витрат на відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25507/13, розгляд справи призначено на 12.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/14296/14 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у господарській справі № 905/3299/14 та набрання вказаним рішенням законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.02.2015р. №04-23/167 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14296/14, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/14296/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця до Публічного акціонерного товариства "Укртранслізинг" про зобов'язання вчинити дії прийнято суддею Селівоном А.М. до свого провадження.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання доказів № ТЮ-6, в якій повідомлено, зокрема, про відмову ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 905/3299/14 у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" та вжиття сторонами заходів щодо врегулювання спору шляхом укладення відповідного договору. Заява разом з доданими до неї доказами долучена судом до матеріалів справи.

Також до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання № 134/04/15 про залучення доказів до матеріалів справи, яке містить, зокрема, повідомлення про здійснення сторонами заходів щодо врегулювання спору шляхом укладення договору відновлення електровоза ВЛ11М/6 № 484. Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

У судове засідання 26.10.2016 зявились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли заява №ТЮ-44 від 21.10.2016 про заміну сторони (позивач) Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" та заява з додатками №ТЮ-45 від 21.10.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі б/н б/д, в якому зазначено, що відповідачем у повному обсязі здійснено оплату послуг виконавця на загальну суму 7 808 005,20 грн. відповідно до рахунку-фактури № 267 від 02.09.2015, яке судом долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З положень ст. 25 ГПК України по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: стороні судового процесу або на заінтересованій в тому стороні.

В п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що на виконання п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №732 "Питання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця", яке згідно п. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Відповідно до Витягу з Заключного передавального акту від 01.12.2015р, що наявний в матеріалах справи, визначено передачу майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця" станом на 30.11.2015 Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" на підставі правонаступництва усіх прав і обов'язків.

Пунктом 2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №732 "Питання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Таким чином, правонаступником Державного підприємства "Придніпровська залізниця" є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та вважає за можливе здійснити заміну сторони спору, а саме замінивши Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2015 між відповідачем, позивачем та ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (виконавець) укладено договір №UTL-032, згідно з предметом якого виконавцем надаються послуги з ремонту електровоза серії ВЛ11М/484 з проведенням відновлювального ремонту секції "А". Відповідачем у повному обсязі здійснено оплату послуг виконавця на загальну суму 7 808 005,20 грн. з ПДВ згідно рахунку-фактури №267 від 02.09.2015. Факт надання послуг по договору підтверджується відповідними актом №267 приймання-передавання виконаних робіт від 02.09.2015, актом приймання-здавання відремонтованих реконструйованих та модернізованих об'єктів, актом прийому передачі виконаних робіт та здачі для слідування ТРС в депо приписки, актом приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 02.09.2015, акт прийому передачі електровоза від 02.09.2015, копії яких наявні в матеріалах справи. Електровоз ВЛ11М/6 від 484 повністю відремонтований та знаходиться у експлуатації позивача.

Отже виходячи із вище зазначеного та з урахуванням виконання зобов'язання за Договором лізингу № ПР/Т-11548/НЮ, що підтверджується наявними актами від 02.09.2015р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою суду від 16.07.14 р., предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Заперечень від позивача щодо факту здійснення відповідачем ремонту Електровоза ВЛ11М/6 від 484 в секції "А" до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ремонт Електровоза ВЛ11М/6 від 484 в секції "А" здійснено відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

В свою чергу судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р.).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та зобов'язання виконанно відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1218,00 грн. має бути покладений на останнього.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву №ТЮ від 21.10.2016 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про заміну сторони у справі № 910/14296/14 задовольнити.

2. Замінити позивача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на нового позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 108; код 40081237).

3. Провадження у справі № 910/14941/16 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укртранслізинг" за договором фінансового лізингу ПР/Т-11548/НЮ від 16.09.2011 про зобов'язання вчинити дії по ремонту електровоза ВЛ11М/6 № 484 припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртранслізинг (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-Г, офіс 8; код 30674235) на користь Публічного акціонерного товариства "Українське залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 108; код 40081237) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 26 жовтня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон