ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Справа № 904/7603/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Муха С.С., адвокат, договір про надання правової допомоги № 46 від 12.10.2016р.;

від відповідача: Терехов О.Ю., представник, довіреність б/н від 19.10.2016р.

представники позивачів-1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання позивачі-1, 2 повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16

за позовом позивача-1: ОСОБА_4, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_5, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16 (суддя Соловйова А.Є.) задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (49000, м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 2, кв. 25, ), а саме на:

- нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16512716);

- будівлю торгівельного павільйону, площею 40,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16529063);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 16835415);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 16835504).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову господарський суд виходив з наявності підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3, яка не є учасником судового процесу, подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 67 ГПК України та прав скаржника як власника спірного майна, яке наведено в оскаржуваній ухвалі. Зокрема скаржник зазначає, що вжиття судом заходів до забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно іншої особи суперечить ст. 67 ГПК України, а обраний спосіб забезпечення позову не має зв'язку з позовними вимогами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 07.11.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача надав в судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представником позивачів подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, за яким позивачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Позивачі-1,2 в судове засідання не з'явились та не забезпечили явку представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Натомість 07.11.2016р. позивачем-1 через канцелярію апеляційного суду до справи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Беручи до уваги, що неявка позивачів-1,2 та їх представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги; матеріали справи є достатніми для її розгляду; сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання; позивачі мали можливість самостійно з'явитися до судового засідання, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивачів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016р., ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів-1, 2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" про виключення зі складу учасників товариства - Позивачів-1, 2, оформленого протоколом від 25.08.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача - реєстраційний запис в ЄДРПОУ №1005123 від 26.08.2016.

20.09.2016 від Позивачів-1, 2 до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 22.09.2016, в якій вони просили накласти арешт до розгляду справи № 904/7603/16 по суті на майно Відповідача, а саме на:

- нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16512716);

- будівлю торгівельного павільйону, площею 40,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16529063);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 16835415);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 16835504).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16 вищенаведену заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено в повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 22.09.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1, 4 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів оскарження ухвали, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали - 22.09.2016р. відповідачу у справі вже не належало спірне майно, оскільки 16.09.2016р. було продано ОСОБА_3 за чотирма договорами купівлі-продажу, які було нотаріально посвідчено, а відповідні відомості щодо власника майна 16.09.2016р. були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, оскаржуваною ухвалою господарський суд вирішив питання про права та обов'язки третьої особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3, що згідно з ст. 91 ГПК України обумовлює розгляд її апеляційної скарги по суті, а обраний спосіб забезпечення позову не відповідає процесуальному закону.

Окрім цього, як зазначено в абзаці 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 Постанови № 16).

Між тим, позовні вимоги у справі мають немайновий характер у вигляді визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", а заходи до забезпечення позову вжиті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, тобто обрані заходи до забезпечення позову не знаходяться у взаємозв'язку із позовними вимогами, а відтак не вжиття заходів до забезпечення позову ніяким чином не впливає на виконання рішення.

Отже, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі в разі невжиття таких заходів відсутня, натомість це є необхідною передумовою для забезпечення позову в силу ст. 66 ГПК України.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом без врахування запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а саме ОСОБА_3, яка є власником майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Подання ж ОСОБА_3 апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу викликано саме її обмеженням цією ухвалою в реалізації прав власності на спірні об'єкти нерухомості, які набуті в законний спосіб.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст.ст. 66, 67 ГПК України для вжиття заходів до забезпечення позову у справі, а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ним не розглядаються позовні вимоги позивачів по суті спору, а вирішується лише питання щодо відповідності процесуальному закону ухвали про забезпечення позову у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00 грн. слід віднести на позивачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 22.09.2016 року по справі № 904/7603/16 - скасувати.

У задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, РН ОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, РН ОКПП НОМЕР_2) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 689,00грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, РН ОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, РН ОКПП НОМЕР_2) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 689,00грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2016 року.