номер провадження справи 17/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 908/2727/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовом: відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Горького, 76

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Перспектива», 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Покровська, 26

про стягнення 664 090,20 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.10.16 № 897

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.07.16 б/н

ОСОБА_3, довіреність від 15.07.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

13.10.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Перспектива» (далі ТОВ «ТВП «Перспектива») про стягнення зайво сплаченої грошової суми в розмірі 664 090,20 грн. за непоставлену теплову енергію.

Ухвалою від 13.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2727/16, якій присвоєно № провадження 17/103/16, судове засідання призначено на 09.11.16.

24.10.16 до суду від відповідача надійшло клопотання від 24.10.16 б/н, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 908/2727/16 за позовом відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА Запорізької області до ТОВ «ТВП «Перспектива» про стягнення зайво сплачених коштів за договорами про закупівлю теплової енергії за державні кошти у розмірі 664 090,20 грн. до вирішення по суті справи № 908/2281/16 за позовом ТОВ «ТВП «Перспектива» до відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА Запорізької області про стягнення економічно обґрунтованих витрат за договорами про закупівлю теплової енергії за державні кошти у розмірі 282 650,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.16 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача свою правову позицію виклали у відзиві, в якому зазначили, що заперечують в повному обсязі проти позову відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА Запорізької області.

09.11.16 представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання від 09.11.16 про витребування у позивача документів.

Враховуючи, що представник ТОВ «ТВП «Перспектива» в судовому засіданні 09.11.16 просив не розглядати клопотання від 09.11.16 про витребування у позивача документів, судом вказане клопотання не розглядалось.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.16 підтримав клопотання від 24.10.16 б/н про зупинення провадження у справі № 908/2727/16.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/2727/16 суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчить надана відповідачем до свого клопотання копія ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.16 по справі № 908/2281/16, суддею Смірновим О.Г. порушено провадження у справі за позовом ТОВ «ТВП «Перспектива» до відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА Запорізької області про стягнення 282 650,92 грн.

Згідно із поясненнями представника відповідача викладеними у клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/2727/16, предметом спору по справі № 908/2281/16 є стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Приазовської РДА Запорізької області економічно обґрунтованих витрат, понесених ТОВ «ТВП «Перспектива» на виробництво та постачання тепла під час виконання договорів про закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Предметом спору по даній справі № 908/2727/16 є вимога позивача до ТОВ «ТВП «Перспектива» про стягнення зайво сплачених коштів за договорами про закупівлю теплової енергії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4). Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами станом на час розгляду вказаного клопотання у цій справі) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до абз. 4 п. 3.16 цієї постанови, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність звязку між даною справою № 908/2727/16, і предметом позовних вимог у справі господарського суду Запорізької області № 908/2281/16 в якій беруть участь ті самі сторони, приймаючи до уваги той факт, що за результатами розгляду справи № 908/2281/16 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/2727/16, суд вважає за необхідне клопотання відповідача від 24.10.16 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання відповідача частково суд виходить з того, що провадження у цій справі має бути зупинено до розгляду по суті справи № 908/2281/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2727/16 підлягає зупиненню до розгляду по суті справи № 908/2281/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 24.10.16 б/н про зупинення провадження у справі № 908/2727/16 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2727/16 до розгляду по суті справи господарського суду Запорізької області за № 908/2281/16 та набранням рішенням по вказаній справі законної сили.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун