номер провадження справи 5/60/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Справа № 908/2283/16

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)

про стягнення 18 567,47 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.08.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА про стягнення 18 567,47 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2283/16, справі присвоєно номер провадження 5/60/16, розгляд якої призначено на 03.10.2016. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 31.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 31.10.2016 не зявився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача. Клопотання судом задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА» було укладено договір поставки № 11162/53-124-08-15-03981. Відповідач порушив строки поставки продукції, обумовлені умовами договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф, нараховані на підставі п.п. 7.2., 7.10. договору, у розмірі 18 567,47 грн.

Відповідач у судове засідання 31.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала про порушення провадження у справі від 29.08.2016 № 908/2283/16, направлена Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» на адресу: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, була отримана уповноваженим представнико відповідача 06.09.2016 (а.с. 32).

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА» (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 11162/53-124-08-15-03981 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність замовнику, а замовник зобовязується прийняти і оплатити компресор 4ПБ14 (далі - продукція) по ціні, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що ціна договору становить 51200,00грн., крім того ПДВ 20 % - 10240,00 грн. Всього: 61440,00 грн. Ціна на продукцію, вказана в специфікації № 1 являється фіксованою з моменту підписання договору обома сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.3., 4.3. договору замовник зобовязується здійснити попередню оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів в сумі 30720,00 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з дати укладання даного договору. Кінцевий розрахунок в розмірі 30 720,00 грн. з ПДВ з дати отримання замовником письмового повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження на склад вантажоодержувача відповідно до п. 5.3. договору, шляхом направлення факсограми та за умови надання податкової накладної, відповідно до п. 6.3.8. договору. Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника.

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. договору строк поставки продукції становить 30 календарних днів з дати здійснення замовником оплати відповідно до п. 4.1.3. договору. Приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється на складі вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями П-6 (1965 рік) та П-7 (1966 рік), затвердженими постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України.

Пунктами 6.3.1., 6.3.4., 6.3.9. договору визначено, що постачальник зобовязаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором, повідомити замовника про готовність продукції до відвантаження не пізніше ніж за 10 днів до передбачуваної дати відвантаження, шляхом направлення факсограми; постачальник зобовязується використати суму попередньої оплати за призначенням та погасити її (освоїти) в строки, вказані в п. 5.1. даного договору, шляхом здіснення поставки продукції та підтвердити документально про її використання шляхом надання замовнику відповідної накладної тощо.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.10. договору за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

У випадку порушення зобовязань щодо використання та погашення суми попередньої оплати постачальник зобовязується сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня від суми непогашеної попередньої оплати, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше, ніж на 30 днів від дати погашення за договором, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від суми неповерненої попередньої оплати.

Між сторонами підписано специфікацію № 1 на суму 61440,00 грн. разом з ПДВ (а.с. 13).

На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 30720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2015 № 7530 (а.с. 14) та кінцевий розрахунок на суму 30720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2016 № 3827 (а.с. 15).

Листом від 14.04.2016 № 197/00 відповідач повідомив позивачу про те, що поставка компресору 4ПБ14 буде здійснена до 27.04.2016 (а.с. 18).

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 45-485/4333 від 29.04.2016 про виконання зобовязань та стягнення штрафних санкцій в розмірі 20 068,66 грн., яка була отримана останнім 10.05.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19 - 21).

Поставка обумовленого товару за договором відбулася 05.07.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.Факт порушення відповідачем строку поставки продукції підтверджується матеріалами справи (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 345,28 грн. та штраф у розмірі 4 300,80 грн. за періоди щ 26.03.2016 по 13.04.2016, з 28.04.2016 по 04.07.2016, які нараховані на підставі п. 7.2. договору.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості.

Розрахунки пені та штрафу, здійснені на підставі п. 7.2. договору, позивача перевірені судом за допомогою КП «Законодавство», є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2777,39 грн. та штраф у розмірі 6 144,00 грн. за періоди щ 26.03.2016 по 13.04.2016, з 28.04.2016 по 04.07.2016, які нараховані на підставі п. 7.10. договору.

Відповідно до п. 7.10. договору у випадку порушення зобовязань щодо використання та погашення суми попередньої оплати постачальник зобовязується сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня від суми непогашеної попередньої оплати, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше, ніж на 30 днів від дати погашення за договором, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від суми неповерненої попередньої оплати.

Пунктом 6.3.9. договору визначено, що постачальник зобовязаний використати суму попередньої оплати за призначенням та погасити її (освоїти) в строки, вказані в п. 5.1. даного договору, шляхом здіснення поставки продукції та підтвердити документально про її використання шляхом надання замовнику відповідної накладної тощо.

Згідно із п. 5.1. договору строк поставки продукції становить 30 календарних днів з дати здійснення замовником оплати відповідно до п. 4.1.3. договору.

Розрахунки пені та штрафу, здійснені на підставі п. 7.10. договору, позивача перевірені судом за допомогою КП «Законодавство», є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів сплати суму боргу в повному обсязі або частково відповідачем також суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) пеню у розмірі 8 122 (вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 67 коп., штраф у розмірі 10 444 (десять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 04.11.2016.