overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/2707/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

про: стягнення 5 281,09 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 5 281,09 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.11.2016 року.

Позивач в судове засідання 07.11.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/21080/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Шевченко О.О. - представник

від відповідача: Кривошеєв І.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 (суддя - Нечай О.В)

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа»

про повернення зайво перерахованих коштів за фактично не надані послуги, стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за прострочення договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 в задоволенні позовних вимог Державної служби зайнятості (Центральний апарат) відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/21080/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної служби зайнятості (Центральний апарат) задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016, у зв'язку перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/21080/15 призначено судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи по даній справі та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/21080/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа №916/574/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ";

до відповідача: Управління дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада;

про стягнення 4695928,56грн.;

За участю прокуратури Одеської області

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від прокуратури: ОСОБА_4 за посвідченням;

В засіданні суду від 18.10.2016р. було оголошено перерву по 07.11.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 4695928,56грн.;

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 міської ради про продовження строку розгляду справи №916/574/15-г - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/574/15-г "24" листопада 2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Д.О. Бездоля
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.11.2016 справа № 905/170/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної державної телерадіокомпанії м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від31 березня 2016 р.
у справі№ 905/170/16 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозв"язку та телебачення м.Маріуполь, Донецька область
доДонецької обласної державної телерадіокомпанії м.Краматорськ, Донецька область
простягнення 696983,55 грн.
В С Т А Н О В И В:

Донецька обласна державна телерадіокомпанія м.Краматорськ, Донецька область звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. у справі №905/170/16 та клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. у справі №905/170/16, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені Донецькою обласною державною телерадіокомпанією м.Краматорськ, Донецька область визнаються поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Донецькій обласної державній телерадіокомпаніі м.Краматорськ, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/170/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.11.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

4.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2прим.-позивачу; 2прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2602/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромстанобладнення

До відповідача: Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло

про стягнення 217455,16 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник підприємства, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреностями

Від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2016 р. о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

- письмові пояснення, з урахуванням заперечень відповідача та нових документів, які було надано представником відповідача для залучення до матерілів справи 07.11.2016р.;

- довідку підприємства, в якій за період з 02.07.2014р. по 15.12.2015р., визначити об'єми поставленої продукції та відповідні сплати за поставлений товар з боку Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло;

- провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за спірний період, акт звірки надати суду;

відповідача надати:

- документи, що підтверджують повноваження представника Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло на отримання товару за видатковими накладними №РН-020701 від 2 липня 2014р., №504 від 04 грудня 2014р., №420 від 15 грудня 2015р., №49 від 06 грудня 2015р.;

- документальне підтвердження оплати товару, отриманого за видатковими накладними №РН-020701 від 2 липня 2014р., №504 від 04 грудня 2014р., №420 від 15 грудня 2015р., №49 від 06 грудня 2015р. (довідка банківської установи, виписка банку);

- обґрунтовані письмові пояснення з документальним підтвердженням обставин, викладених в клопотанні в порядку ст.38 ГПК України про витребування додаткових доказів.

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем за спірний період, акт звірки надати суду.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2684/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Полівода С.А. за довіреністю № 280916 від 08.09.2016р.;

Суть спору:про зобов'язання вчинити певні дії

У зв'язку з неявкою предстаника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Відкласти розгляд справи на "28" листопада 2016 р. о 14:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- письмові пояснення на заперечення відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р.№ 916/3004/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№3216/16

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Портінвест Лоджистік

про стягнення 196617,82 дол. США

В С Т А Н О В И В:

ДП „Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії ДП „Адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Портінвест Лоджистік заборгованості за договором №9-П-АМПУ-15 від 24.11.2015р. в розмірі 1996 617,82 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на день подання позовної заяви складає 5 012 958,30грн.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, опис вкладення до позовної заяви, який наданий позивачем в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, свідчить, що на адресу відповідача позивачем надіслані лише документи, які надані до позовної заяви у кількості 24 предмета на 82 аркушах, а самої позовної заяви позивачем відповідачу не надіслано.

За таких обставин позовна заява ДП „Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії ДП „Адміністрація морських портів України повертається без розгляду господарським судом на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 арк., з додатком документів на 88 арк. в т.ч. оригінал платіжного доручення №282 від 31.10.2016р. про сплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2798/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносистеми Плюс"

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 159 468,19грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 20.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 15.06.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 159 304,95 грн., з яких 158 313,60 грн. основний борг, 903,66 грн. пеня, 87,69 грн. 3% річних.

З огляду на вищевикладене, а також у звязку із задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке усно заявлено у судовому засіданні представником позивача, задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів у відповідача, та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" грудня 2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач надати до суду у належним чином засвідчених копіях трудові угоди, договори, контракти або інші документи, згідно чинного законодавства України, що укладені зі співробітниками котрі здійснювали охорону підприємства відповідача; оригінал журналу щоденного інструктажу з охорони праці та техніки безпеки, що перебував у караульному приміщенні на території ТОВ "Іллічівський логістичний центр"; а також надати до суду письмові пояснення щодо кількості об'єктів та їх місця розташування щодо яких позивач надавав відповідачу послуги з охорони; правові підстави для складання позивачем постових відомостей; у належним чином засвідченій копії повний текст Інструкції по організації охорони об'єкта (Додаток №3 до договору); оригінал Журналу приймання-здавання об'єкту; докази,які свідчать про надання послуг з охорони на цілодобовому посту №2 та №1 ВМК;

відповідач: у належним чином засвідченій копії Схему розташування постів, про наявність якої відповідачем зазначено у відзиві на позов, а також повний текст Інструкції по організації охорони об'єкта (Додаток №3 до договору); Журнал приймання-здавання об'єкту; докази визначення відповідачем відповідальної особи.

3.Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.16 Справа № 914/1225/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства житлово-комунального комплексу Сихів закритого акціонерного підприємства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд, № 76 від 22.06.2016

на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року, суддя Манюк П.Т.

у справі № 914/1225/16

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства житлово-комунального комплексу Сихів закритого акціонерного підприємства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд, м. Львів

про стягнення 271 613, 61 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) ОСОБА_2, ОСОБА_3- директор

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дочірнього підприємства житлово-комунального комплексу Сихів закритого акціонерного підприємства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі № 914/1225/16.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року по справі № 914/1225/16 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.