ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.10.2016 справа № 905/2600/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від22 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2600/16 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Краматорськ Донецької області
ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4, м. Бахмач Чернігівської області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2600/16 визно банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ МЕНЕДЖМЕНТ, розташоване за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 12; .

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.09.2017р.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАКТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Краматорськ, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, звільнити скаржника від сплати судового збору, прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2600/16 про визнання банкрутом ТОВ КОНТАКТ МЕНЕДЖМЕНТ, а провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2600/16 скаржник зазначає, що про існування постанови ГУ ДФС у м. Києві дізналося з даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень після надходження повідомлення державного реєстратора з ЄДР про порушення справи про банкрутство, тому було позбавлене фактичної можливості оскаржити постанову в строк, встановлений законодавством.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що згідно Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову апеляційної інстанції, прийняту за результатами перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2600/16

3.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2600/16 до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2016 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

5.Зобовязати кредитора, боржника та/або ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно:

- яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- які саме контролюючі функції Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює відносно боржника;

- чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок;

- здійснення боржником прибуткової діяльності;

- звернення до боржника з грошовими вимогами;

- перебування боржника на обліку, як платника податків, у ДПІ в Солом'янському райноі ГУ ДФС у м. Києві;

- в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у ДПІ в Солом'янському райноі ГУ ДФС у м. Києві.

7.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

ОСОБА_3