ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.Справа № 5023/4477/12 вх. № 4477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

за участю сторін:

арбітражний керуючий Безпалий С.О., свідоцтво № 341 від 26.02.2013 року

розглянувши

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський

до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та не надання ним доказів завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "03" листопада 2016 р. о(об) 11:00 год.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; попереджено ліквідатора, що відповідно до ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

20 жовтня 2016 року до канцелярії суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява (вх. № 34748) на участь у справі. Заява долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання ліквідатор так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, документів, витребуваних судом не надав, доказів виконання ліквідаційної процедури до суду не представив.

Інші учасники процесу у засідання суду не з'явились.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Безпалий С.О. підтримав свою заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора боржника.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.

В подальшому, ухвалами суду розгляд справи багаторазово відкладався, з причин неявки у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом доказів виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року та 20.10.2016 року ліквідатора було попереджено ліквідатора, що відповідно до ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Разом з цим, ліквідатора було зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Проте, вимоги господарського суду Харківської області ліквідатором Михайловою М.М. виконані не були.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, такі приписи Закону кореспондуються з п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів та господарський суд не позбавлений права прийняти рішення щодо усунення ліквідатора та призначення нового зі своєї ініціативи. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Також, в Постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі №Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне усунути арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід, суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з зазначеним, господарський суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора Безпалого С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

2. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013р.), адреса: АДРЕСА_1 .

3. Зобов'язати Михайлову М.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Безпалому С.О. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

4. Зобов'язати ліквідатора Безпалого С.О. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

5. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 року о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

6. Дану ухвалу направити Михайловій М.М., ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4477/12