ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/662/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, )

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (68440, с. Прямобалка, Арцизькький район, Одеська область, вул. Леніна, буд. 15, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9) про стягнення неповернутої попередньої оплати в сумі 73 222,81 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 08.07.2016 № 17);

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (далі - Відповідач) про стягнення неповернутої попередньої оплати за Форвардним контрактом від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 у розмірі 5 881 222,81 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, і призначено судове засідання на 14.04.2016.

В судовому засіданні 14.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

Судове засідання 26.04.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.05.2016 призначено розгляд справи на 20.05.2016.

17.05.2016 Національна академія аграрних наук України звернулась до господарського суду Одеської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна Компанія та Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя НААН України про визнання Форвардного контракту від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2016 заяву Національної академії аграрних наук України повернуто без розгляду.

Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016.

Ухвалою суду від 19.05.2016 зупинено провадження у справі № 916/662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія до Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про стягнення неповернутої попередньої оплати за Форвардним контрактом від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 у розмірі 5 881 222,81 грн. до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016 у справі № 916/662/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 винесену у справі № 916/662/16 апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016 про повернення позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.07.2016 поновлено провадження у справі № 916/662/16, продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 23.07.2016 та призначено її до розгляду на 20.07.2016.

На адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 на справу № 916/662/16 для виконання статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із надходженням скарги Національної академії аграрних наук України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016.

Ухвалою суду від 13.07.2016 зупинено провадження у справі № 916/662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія до Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України про стягнення неповернутої попередньої оплати за Форвардним контрактом від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 у розмірі 5 881 222,81 грн. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 916/662/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 винесену у справі № 916/662/16 касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 916/662/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.10.2016 поновлено провадження у справі № 916/662/16 та призначено її розгляд на 09.11.2016.

Ухвалою суду від 09.11.2016 припинено провадження у справі № 916/662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія до Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України в частині стягнення неповернутої попередньої оплати в сумі 5 808 000,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 15, 16, 526, 610, 611, 625, 655, 656, 693 Цивільного кодексу України, 175, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Форвардного контракту від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 щодо поставки товару.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.03.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. Докази направлення судової кореспонденції Державному підприємству „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 01.11.2016 /т. ІІ а.с. 38/.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Докази направлення судової кореспонденції Національній академії аграрних наук України підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 01.11.2016 /т. ІІ а.с. 38/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

02.09.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Форвардний контракт № ФК 02/09-11-04 (далі Контракт від 02.09.2011) /а.с. 17-21/.

Відповідно до пункту 1.1, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Контракту від 02.09.2011 в порядку та на умовах визначених цим контрактом продавець (Відповідач) зобовязався виростити власними силами та передати покупцю (Позивачу) у власність базовий актив сільськогосподарську продукцію (озимі) урожаю 2012 року, у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в цьому контракті, а покупець зобовязався прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом. Базовим активом за цим контрактом виступає: пшениця озима власного урожаю 2012 року, що відповідає ДСТУ-П-3768:2009 „Пшениця. Технічні умови: вологість 13,5 % макс., смітна домішка 3 % макс, зернова домішка 10 % макс, натурна вага 720 г/л, без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів у кількості 4 882,5 тони в заліковій вазі Елеватора; ячмінь озимий власного урожаю 2012 року, або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 Ячмінь. Технічні умови: вологість 14,5 % макс., смітна домішка 2 % макс, зернова домішка 7 % макс, натурна вага 620 г/л, без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів, у кількості 2 432 тони в заліковій вазі Елеватора.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Контракту від 02.09.2011 поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХW (франко-елеватор) сертифіковані елеватори ВАТ „Арцизький ХПП, ТОВ „Сервіс-Грейн, „Ізмаїльський МЕЗ, або інший елеватор, письмово визначений покупцем. Строк поставки товару за цим контрактом встановлюється наступний: до 15.08.2012. Поставка вважається здійсненою в момент підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на товар на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1 цього контракту.

Пунктами 4.3, 5.1, 5.2 Контракту від 02.09.2011 передбачено, що варість цього контракту складає 7 009 729,17 грн., ПДВ 1 401 945,83 грн., загальна вартість 8 411 675,00 грн. є кінцевою і зміні не підлягає. Оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 31.12.2012. Оплата проводиться у гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, відкритий у відділенні банку „ОСОБА_3 Аваль.

20.09.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 (т. І а.с. 22) до Контракту від 02.09.2011 відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти підпункт 4.1.2 пункту 4.1 та пункт 4.4 Контракту від 02.09.2011 в наступній редакції:

„4.1.2. Для Товару-2 (ячмінь озимий): 1 250,00 грн. за 1 тону, ПДВ 20 % - 250,00 грн., всього 1 500,00 грн.

4.4. Вартість цього контракту складає 7 719 062,50 грн., ПДВ 1 543 812,50 грн., загальна вартість 9 262 875,00 грн., є кінцевою і зміні не підлягає.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на виконання умов Контракту від 02.09.2011 здійснено передоплату за товар у розмірі 7 662 615,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

71 600,00 грн. платіжне доручення від 23.11.2011 № 6 (т. І а.с. 23);

408,00 грн. платіжне доручення від 07.12.2011 № 54 (т. І а.с. 24);

1 188 650,00 грн. платіжне доручення від 27.12.2011 № 89 (т. І а.с. 25);

29 468,54 грн. платіжне доручення від 27.12.2011 № 94 (т. І а.с. 26);

74 519,06 грн. платіжне доручення від 28.12.2011 № 99 (т. І а.с. 27);

115 000,00 грн. платіжне доручення від 16.01.2012 № 54 (т. І а.с. 28);

56 048,22 грн. платіжне доручення від 27.01.2012 № 70 (т. І а.с. 29);

8 098,87 грн. платіжне доручення від 01.02.2012 № 95 (т. І а.с. 30);

20 000,00 грн. платіжне доручення від 16.02.2012 № 170 (т. І а.с. 31);

118 200,01 грн. платіжне доручення від 20.02.2012 № 191 (т. І а.с. 32);

36 300,00 грн. платіжне доручення від 21.02.2012 № 206 (т. І а.с. 33);

50 000,00 грн. платіжне доручення від 24.02.2012 № 217 (т. І а.с. 34);

54 325,62 грн. платіжне доручення від 02.03.2012 № 268 (т. І а.с. 35);

408 524,50 грн. платіжне доручення від 05.03.2012 № 284 (т. І а.с. 36);

24 000,00 грн. платіжне доручення від 07.03.2012 № 298 (т. І а.с. 37);

4 000,00 грн. платіжне доручення від 23.03.2012 № 336 (т. І а.с. 38);

50 000,00 грн. платіжне доручення від 27.03.2012 № 345 (т. І а.с. 39);

135 014,07 грн. платіжне доручення від 30.03.2012 № 377 (т. І а.с. 40);

103 546,37 грн. платіжне доручення від 03.04.2012 № 410 (т. І а.с. 41);

8 064,00 грн. платіжне доручення від 04.04.2012 № 420 (т. І а.с. 42);

117 617,66 грн. платіжне доручення від 20.04.2012 № 452 (т. І а.с. 43);

376 153,36 грн. платіжне доручення від 25.04.2012 № 542 (т. І а.с. 44);

30 000,00 грн. платіжне доручення від 26.04.2012 № 557 (т. І а.с. 45);

120 000,00 грн. платіжне доручення від 26.04.2012 № 565 (т. І а.с. 46);

25 000,00 грн. платіжне доручення від 27.04.2012 № 580 (т. І а.с. 47);

12 750,00 грн. платіжне доручення від 03.05.2012 № 601 (т. І а.с. 48);

462 215,66 грн. платіжне доручення від 18.05.2012 № 616 (т. І а.с. 49);

150 000,00 грн. платіжне доручення від 24.05.2012 № 639 (т. І а.с. 50);

3 551,09 грн. платіжне доручення від 01.06.2012 № 685 (т. І а.с. 51);

12 000,00 грн. платіжне доручення від 08.06.2012 № 721 (т. І а.с. 52);

88 204,11 грн. платіжне доручення від 08.06.2012 № 708 (т. І а.с. 53);

102 450,00 грн. платіжне доручення від 20.06.2012 № 739 (т. І а.с. 54);

25 500,00 грн. платіжне доручення від 26.06.2012 № 764 (т. І а.с. 55);

59 600,00 грн. платіжне доручення від 26.06.2012 № 778 (т. І а.с. 56);

10 000,00 грн. платіжне доручення від 27.06.2012 № 793 (т. І а.с. 57);

2 300,00 грн. платіжне доручення від 27.06.2012 № 801 (т. І а.с. 58);

442 224,36 грн. платіжне доручення від 12.07.2012 № 851 (т. І а.с. 59);

44 567,92 грн. платіжне доручення від 12.07.2012 № 870 (т. І а.с. 60);

3 494,95 грн. платіжне доручення від 13.07.2012 № 876 (т. І а.с. 61);

789,35 грн. платіжне доручення від 13.07.2012 № 877 (т. І а.с. 62);

117 808,41 грн. платіжне доручення від 16.07.2012 № 889 (т. І а.с. 63);

167 762,30 грн. платіжне доручення від 20.07.2012 № 938 (т. І а.с. 64);

16 500,00 грн. платіжне доручення від 20.07.2012 № 952 (т. І а.с. 65);

25 000,00 грн. платіжне доручення від 25.07.2012 № 972 (т. І а.с. 66);

82 407,33 грн. платіжне доручення від 27.07.2012 № 983 (т. І а.с. 67);

43 172,68 грн. платіжне доручення від 30.07.2012 № 1013 (т. І а.с. 68);

5 033,48 грн. платіжне доручення від 01.08.2012 № 1069 (т. І а.с. 69);

170 050,00 грн. платіжне доручення від 01.08.2012 № 1040 (т. І а.с. 70);

13 472,81 грн. платіжне доручення від 03.08.2012 № 1095 (т. І а.с. 71);

35 000,00 грн. платіжне доручення від 03.08.2012 № 1109 (т. І а.с. 72);

15 000,00 грн. платіжне доручення від 06.08.2012 № 1119 (т. І а.с. 73);

92 292,42 грн. платіжне доручення від 07.08.2012 № 1133 (т. І а.с. 74);

20 498,00 грн. платіжне доручення від 08.08.2012 № 1149 (т. І а.с. 75);

42 000,00 грн. платіжне доручення від 16.08.2012 № 1184 (т. І а.с. 76);

191 000,00 грн. платіжне доручення від 20.08.2012 № 1204 (т. І а.с. 77);

42 000,00 грн. платіжне доручення від 22.08.2012 № 1241 (т. І а.с. 78);

145 000,00 грн. платіжне доручення від 22.08.2012 № 1245 (т. І а.с. 79);

24 180,00 грн. платіжне доручення від 22.08.2012 № 1230 (т. І а.с. 80);

3 800,00 грн. платіжне доручення від 29.08.2012 № 1256 (т. І а.с. 81);

53 977,60 грн. платіжне доручення від 30.08.2012 № 586591 (т. І а.с. 82);

150 000,00 грн. платіжне доручення від 31.08.2012 № 1266 (т. І а.с. 83);

10 220,00 грн. платіжне доручення від 03.09.2012 № 1271 (т. І а.с. 84);

17 700,00 грн. платіжне доручення від 07.09.2012 № 1280 (т. І а.с. 85);

12 500,00 грн. платіжне доручення від 12.09.2012 № 586812 (т. І а.с. 86);

941 105,16 грн. платіжне доручення від 18.09.2012 № 586849 (т. І а.с. 87);

125 000,00 грн. платіжне доручення від 20.09.2012 № 586906 (т. І а.с. 88);

14 000,00 грн. платіжне доручення від 11.10.2012 № 1349 (т. І а.с. 89);

10 700,00 грн. платіжне доручення від 23.10.2012 № 48 (т. І а.с. 90);

106 000,00 грн. платіжне доручення від 24.10.2012 № 75 (т. І а.с. 91);

40 000,00 грн. 26.10.2012 банківська виписка (т. І а.с. 92);

260 000,00 грн. платіжне доручення від 29.10.2012 № 115 (т. І а.с. 94);

10 000,00 грн. платіжне доручення від 29.10.2012 № 114 (т. І а.с. 95);

15 250,00 грн. платіжне доручення від 21.11.2012 № 398273274 (т. І а.с. 96).

Відповідачем частково поставлено товар Позивачу на загальну суму 136 342,74 грн., що підтверджується накладними, а саме:

46 530,00 грн. накладна від 01.11.2012 № 4565 (т. І а.с. 97);

43 282,74 грн. накладна від 02.11.2012 № 140с (т. І а.с. 98);

46 530,00 грн. накладна від 02.11.2012 № 4566 (т. І а.с. 99).

Отже, сума боргу Відповідача за непоставлений товар складає 7 526 273,17 грн. (7 662 615,91 136 342,74 грн. = 7 526 273,17).

Згідно із частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 9.10 Контракту від 02.09.2011 передбачено, що якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем 16.10.2014 направлено на адресу Відповідача вимогу від 14.10.2014 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 7 526 273,17 грн. протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання, яку Відповідач отримав 22.10.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /т. І а.с. 103/.

Докази повернення грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

22.05.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість Відповідача по Форвардному контракту від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 зменшилась на 1 645 050,36 грн.

Отже, сума боргу Відповідача за непоставлений товар складала 5 881 222,81 грн. (7 526 273,17 1 645 050,36 = 5 881 222,81).

Окрім того, 04.11.2016 між ТОВ „Торгова Аграрна Компанія та ДП „ДГ ім. М.І. Кутузова ОСОБА_4 укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 1.1, 1.2, 2, 3 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.11.2016 сторона-1 (ТОВ „Торгова Аграрна Компанія) і сторона-2 (ДП „ДГ ім. М.І. Кутузова ОСОБА_4) маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів:

Сторона-1 виступає боржником, а сторона-2 кредитором, щодо грошових зобовязань сторони-1, які виникли на підставі:

- Договору поставки насіння № КН/ТАК-25/07/16-01 від 25.07.2016 в сумі 5 808 000,00 грн. На момент укладання цієї угоди борг не погашено. Всього сторона-1 виступає боржником, а сторона-2 кредитором на загальну суму 5 808 000,00 грн.

Сторона-2 виступає боржником, а сторона-1 кредитором, щодо грошових зобовязань сторони-2, які виникли на підставі:

- Форвардного контракту № ФК 02/09-11-04 від 02.09.2011 у сумі 5 881 222,81 грн. На момент укладення цієї угоди борг не погашено. Всього сторона-2 виступає боржником, а сторона-1 кредитором на загальну суму 5 881 222,81 грн. Вказані зобовязання строк виконання по яких настав та оскільки зустрічні вимоги є однорідними, припиняються у повному обсязі зобовязання сторони-1 перед стороною-2 по Договору поставки насіння КН/ТАК-25/07/16-01 від 25.07.2016 в сумі 5 808 000,00 грн. та частково припиняються зобовязання сторони-2 перед стороною-1 по Форвардном контракту № ФК 02/09-11-04 від 02.09.2011, 5 808 000,00 грн., залишкова заборгованість сторони-2 перед стороною-1 по форвардному контракту № ФК 02/09-11-04 від 02.09.2011 складає 73 222,81 грн. З моменту набрання чинності цією угодою заборгованість сторони-1 перед стороною-2 відсутня.

А відтак, сума боргу Відповідача за непоставлений товар складає 73 222,81 грн. (5 881 222,81 5 808 000,00 = 73 222,81).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми неповернутої попередньої оплати за Форвардним контрактом від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 у розмірі 73 222,81 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а також враховує те, що суму попередньої оплати Відповідачем не поверталась протягом 6 років та була частково погашена лише під час розгляду справи.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 листопада 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (68440, с. Прямобалка, Арцизькький район, Одеська область, вул. Леніна, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) суму неповернутої попередної оплати у розмірі 73 222,81 грн. (сімдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні 81 коп.).

3. Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_1 Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (68440, с. Прямобалка, Арцизькький район, Одеська область, вул. Леніна, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Аграрна компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 88 218,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 36 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов