overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2016 Справа № 904/2977/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 18.05.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 18.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1879-К-Н-О від 29.04.2015 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/2977/16

за позовом Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про стягнення збитків на суму 14 614,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року розгляд апеляційної скарги було продовжено та відкладено на 08.11.2016 року.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.11.2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. №2 Справа № 925/1460/15

вх. № 2335/16 від 03.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Мельника В.О. (розпорядник майна), представників за довіреностями - Миронової Т.С. (від боржника), Дудки С.М. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська спілка соціального розвитку"), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Мельника В.О.

про введення процедури санації боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника заявлено клопотання від 08.11.2016 б/н (вх.суду №22805/16 від 08.11.2016) про відкладення розгляду питання введення процедури санації боржника на три тижні у зв'язку з розглядом пропозиції про укладання мирової угоди.

Представник ініціюючого кредитора (голови комітету кредиторів) пояснив, що боржник звернувся до ініціюючого кредитора з проханням розглянути можливість укладання мирової угоди у зв'язку з тим, що за час ліквідаційної процедури до ПП "Вулкан-2" надійшли пропозиції від третіх осіб про придбання належних останньому об'єктів нерухомості, коштів від реалізації яких вистачить на погашення заборгованості перед кредиторами. У зв'язку з цим повідомив про можливість відмови комітету кредиторів від клопотання про введення процедури санації і підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники клопотання про відкладення підтримали.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника та повідомити про час і місце проведення засідання кредиторів.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 925/2151/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження терміну ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібна Нива, с. Косарі, Камянський район, Черкаська область про банкрутство,

визнав необхідним здійснити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначити на 16 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, про явку повідомити в кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, повідомити учасників комітету кредиторів банкрута.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" листопада 2016 р. Справа №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №09-08.4/3436/16 від 07.04.2016) на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

боржник: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом 01.11.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) винесено постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в абзаці 8 сторінки 17 постанови від 01.11.2016 допущено технічну описку, зокрема, вказано: "…колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що таке твердження є помилковим, оскільки договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 № 2, укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" та застосування наслідків недійсності правочину.", тоді як вірно: "…колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що таке твердження є помилковим, оскільки договір купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 № 2, укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко"".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити вказану описку в абзаці 8 сторінки 17 постанови від 01.11.2016 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці 8 сторінки 17 постанови від 01.11.2016 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Абзац 8 сторінки 17 постанови від 01.11.2016 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) викласти та вважати вірним в наступній редакції: "Щодо посилання ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на те, що ТОВ "Бахмачконсервмолоко" не є стороною (кредитором) у даній справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що таке твердження є помилковим, оскільки договір купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 № 2, укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко"".

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження по справі.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.11.2016 справа № 908/6167/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіГеза Т.Д. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.01.16 р.
у справі№ 908/6167/15
за заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Запоріжжя
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. по справі №908/6167/15 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 року визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. -головуючий суддя, судді- Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Заявником апеляційної скарги додано квитанцію АТ „Ощадбанку" №70 від 21.10.2016р. на суму 1,11 грн.

Тобто заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. по справі №908/6167/15 у встановленому порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_4 , м. Запоріжжя про поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. по справі 908/6167/15 не підлягає розгляду, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. по справі 908/6167/15.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга без дати та номеру на 4 арк. та додатки на 7 арк.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2016 р. Справа №910/13431/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року

у справі № 910/13431/16 (суддя: Привалов А.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс»

до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної

адміністрації

про стягнення 348 040,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржниками матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/13431/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/13431/16.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2016 р. о 14.20 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2016 р. Справа №910/12920/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 року

у справі № 910/12920/16 (суддя: Нечай Н.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ

Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська

пожежно-страхова компанія"

про стягнення суми страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/12920/16, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/12920/16.

3. Розгляд справи призначити на 19.12.2016 р. о 14.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 12.

4. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 листопада 2016 року Справа № 925/1404/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області (перший відповідач) та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач)

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "01" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: завірену копію заяви, із якою позивач зверталася до Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області

першого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; копію рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2015 - для приєднання до матеріалів справи;

другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 925/2236/14

вх. № 22672/16 від 07.11.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової

винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у місті Черкасах

до боржника приватного підприємства Євроремонт від А до Я

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2016 р. Справа №910/14580/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 (повне рішення складено 21.10.2016)

у справі №910/14580/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2

про визнання кредитором,-

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/14580/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/14580/16 призначити на 12.12.2016 о 10:15.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Учасникам судового процесу розяснити, що незявлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1