КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа №911/1125/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р.

у справі №911/1125/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Васильківхлібпродукт"

про стягнення 1 165 366,91 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров"

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

про стягнення 282 116,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 592 540,77 грн. попередньої оплати, 328 363,85 грн. процентів за користування грошовими коштами, 66 700,06 грн. пені, 177 762,23 грн. штрафу, в задоволені зустрічного позову про стягнення 282 116,75 грн. відмовлено повністю.

23.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегров", не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 №911/1125/16 вже було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегров" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16 та додані до неї матеріали на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаржником сплачено судовий збір за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову. В той час, коли судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду, як первісного, так і зустрічного позовів.

31.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегров" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить: «скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16, прийняти нове рішення».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданні до неї документи, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що законом передбачено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Відтак, у разі, якщо оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. (Наведена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.10.2016 №904/3259/16, від 16.09.2016 № 906/490/15, від 11.02.2016 № 903/506/15).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 592 540,77 грн. попередньої оплати, 328 363,85 грн. процентів за користування грошовими коштами, 66 700,06 грн. пені, 177 762,23 грн. штрафу, в задоволені зустрічного позову про стягнення 282 116,75 грн. відмовлено повністю.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегров" звернувшись до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, просить колегію суддів: «скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16, прийняти нове рішення».

Згідно квитанції №0.0.603498313.1 від 19.08.2016р., доданої до апеляційної скарги ТОВ "Цегров", судовий збір сплачено заявником у сумі 4 654,93 грн., тобто, як за вимогу одного з позовів, заявлених у справі.

За таких обставин подана квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Серед іншого, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки товариством не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вкотре з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16 заявник звернувся 31.10.2016 (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на оригіналі апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому, в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про відновлення пропущеного строку, окремого клопотання також не додано.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК.

За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегров" на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2016р. по справі №911/1125/16 та додані до неї матеріали на 15 (п'ятнадцяти) арк., в тому числі, оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.603498313.1 від 19.08.2016 на суму 4 654,93 грн. .

2. Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Матеріали справи №911/1125/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Чорна