ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 911/4241/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро мета

про стягнення 7 203,02 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро мета (91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 143 (сто сорок три) грн 25 коп. штрафу, а також стягнуто з ТОВ Агро мета на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 3 589 (три тисячі пятсот вісімдесят девять) грн 71 коп. пені, 500 (пятсот) грн 19 коп. 3% річних, 2 254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн 83 коп. інфляційних втрат, 1 086(одну тисячу вісімдесят шість) грн 19 коп. судового збору та 624 (шістсот девяносто три) грн 23 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

27.11.2015 видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15, яке набрало законної сили 27.11.2015.

05.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що виявилась у невчиненні державним виконавцем виконавчих дій щодо виявлення коштів та майна боржника у виконавчих провадженнях ВП №№5278555 та 50114985 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій для примусового виконання рішення у даній справі та задоволення вимог стягувача.

До того ж, стягувач зазначив, що ним 01.03.2016, 10.06.2016 та 17.08.2016 було направлено державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій, котрі залишені без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 вищезаначену скаргу прийняо та призначено до розгляду на 10.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 розгляд скарги було відкладено на 24.10.2016, а також витребувано від Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області: належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №№5278555 та 50114985 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15; письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

11.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надішли письмові пояснення, відповідно до яких скаржник зазначив, що Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області не були виконані вимоги закону щодо примусового виконання наказів господарського суду від 27.11.2015 по справі №911/4241/15, а саме:

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;

не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головоний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявленні не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не вчинено будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

21.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло клопотання про відкладення розляду справи у зв'язку з тим, що державний виконавець, який виконує виконавче провадження №5278555 перебуває у відпустці, а у відділі працює лише два виконавці із необхідних за штатним розкладом пяти.

Водночас, до відповідного клопотання не додано належних та допустимих доказів, що підтверджували б обставини, на які посилається державний виконавець, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість відповідного клопотання.

З огляду вищезазначеного, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для відкладення розгляду означеної справи, а також необґрунтованість клопотання державного виконавця, суд дійшов висновку про відхилення зазначеного клопотання.

У судове засідання 24.10.2016 представники відповідачів та органу ДВС не прибули.

До того ж, державним виконавцем не виконано вимоги суду та не надно належним чином завірених копій матеріалів виконавчих проваджень ВП №№5278555 та 50114985 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15; а також письмових пояснень та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

Згідно приписів п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Водночас, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (далі- Закон України Про виконавче провадження) передбачено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно пп. 1.1, 3.1., 3.2., 7.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2016, якою суд зобов'язував державного виконавця надати, зокрема, матеріали виконавчих проваджень ВП №№5278555 та 50114985 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15, державний виконавець не виконав, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній матеріалами та відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення стягувача, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4, 6, 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до наданих стягувачем документів та наявних в Єдиному реєстрі відомостей постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50278555 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 щодо стягнення з ТОВ Агро мета на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 3 589 (три тисячі пятсот вісімдесят девять) грн 71 коп. пені, 500 (пятсот) грн 19 коп. 3% річних, 2 254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн 83 коп. інфляційних втрат, 1 086(одну тисячу вісімдесят шість) грн 19 коп. судового збору та 624 (шістсот девяносто три) грн 23 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50279366 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 щодо солідарного стягнення з ТОВ Агро мета та ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 143 (сто сорок три) грн 25 коп. штрафу.

Відповідно до вищезазначених постанов державний виконавець надав боржнику - ТОВ Агро мета строк для добровільного виконання рішення: до семи днів.

Постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.03.2016 виконавчі провадження №№50278555, 50278555 було приєднано до зведного виконавчого провадежння №50763340.

Постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16.03.2016, з огляду на те, що боржником рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання не виконано, накладено арешт на всі кошти, що містяться на належних боржнику - ТОВ "Агро мета" рахунках: р/р2364 (980), 1949 (980), 0816 (840) МФО 300711.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Водночас, приписами ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження та здійсненя виконавчих дій), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як слідує зі змісту винесених у виконачих провадженнях №№50278555, 50278555, у тому числі зведного виконавчого провадежння №50763340, постанов останнім днем встановленого державним виконавцем семиденного терміну для добровільного виконання рішення суду у даній справі є 01.03.2016, а останнім днем загального шестимісячного строку для проведення виконавчих дій у відповдіних виконавчих провадженнях є 03.09.2016.

Однак, як в матеріалах справи, так і в Єдиному реєстрі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 02.03.2016 по 03.09.2016 в межах виконавчих проваджень №№50278555, 50278555 та/або зведеного виконавчого провадження №50763340 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні два тижні - виявлення рахунків ТОВ Агро мета, кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявність же винесених 16.03.2016 державним виконавцем постанов про накладення арешту на наявні на банківських рахунках кошти боржника не підтверджує належного виконання Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська передбаченого законом обовязку вчиняти кожні два тижні виконавчі дії щодо виявлення рахунків боржника.

Водночас, доказів стягення коштів з відповідно виявлених та арештованих рахунків суду не надано, що не підтверджує виконання державним виконавцем покладеного на нього законом обовязку з примусового виконання рішення суду та задоволення законних вимог стягувача.

До того ж, державним виконавцем за період з 02.03.2016 по 03.09.2016 в межах виконавчих проваджень №№50278555, 50278555 та/або зведеного виконавчого провадження №50763340 не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до державних реєстраційних оргнів, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, Центру державного зземельного кадастру, районного відділу статистики, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, наявності у оренді чи власності боржника земельних ділянок, суден, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, майнових та/або корпоративних прав, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячорї води, відомостей щодо подання боржником як суб'єктом господарювання звітів про результати своє господарської діяльності та вчинення зовнішньоекономічних операцій.

Водночас, постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №50279366 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Агро мета".

Однак, відомості щодо майна, на яке державним виконавцем 03.06.2016 було накладено арешт, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, а тому наявність відповідної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не підтверджує вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення налженого боржнику нерухомого, рухомого майна та майнових прав.

Поряд з тим, з урахуванням нормативних приписів Закону України «Про виконавче провадження», обовязок державного виконавця вчиняти дії щодо виявлення належного боржнику нерухомого, рухомого майна, майнових прав, спрямований на фізичне виявлення відповідних активів та їх арешт для реалізації і задовлення вимог стягувача, що не може бути обмежено лише винесенням відповідної постанови за відсутності індивідуально визначеного майна.

До того ж, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо здійснення перевірки державним виконавцем, шляхом виїзду за місцем знаходження боржника та/або його майна, а також відомості щодо вчинення державним виконавцем дій, для розшуку майна боржника за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника суду не надано.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності є обгрунтованими, а скарга у відповдіній частині підлягає задоволенню.

Посилання ж скаржника на необхідність звернення державним виконавцем до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головоний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, а також підтвердження наявності та/або відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт, визнаються судом неспроможними, з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання відповідних відомостей та їх надання на запит державного виконавця, у той час як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо відповідного обміну інформацією між такими державними органами.

З огляду вищенаведеного, вищезазначені вимоги скаржника та посилання на відповідну бездіяльність є безпідставними.

Водночас, згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження та здійсненя виконавчих дій), обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не вчинено дії з розшуку рахунків та відповідно коштів боржника, отримання відомостей щодо наявості у боржника касової книги, а також встановлення державним виконавцем відсутності боржника, його майна, зокрема каси, за офіційно зареєстрованою адресою, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на кошти, касу боржника та заборони руху коштів по ній.

До того ж, передбачене ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження та здійсненя виконавчих дій), підготовка подання до суду та звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеною вимогою є безпідставною та необґрунтованою.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження та здійсненя виконавчих дій), за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Проте, в матеріалах справи щодо виконавчих проваджень №№50278555, 50278555 та/або зведеного виконавчого провадження №50763340 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.

Посилання ж скаржника на бездіяльність держаного виконавця щодо невчинення будь-яких інших дії, що направлені на виконання наказу суду, визнаються судом неспроможними, оскільки у суду відсутня можливість перервірити наявність у державного виконавця обов'язку щодо вчинення неідентифікованих скаржником дій, відтак наявність чи відсутність відповідної бездіяльності.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виявлення всіх відкритих у банківських та фінансових установах рахунків, надіслання запитів до реєстраційних органів МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, Центру державного зземельного кадастру, районного відділу статистики, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів з метою перевірки майнового стану боржника.

Скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15 в решті вимог, суд відхиляє як необґрунтовану, передчасну та безпідставну.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 19, 27, 32, 52, 57, 66, 90 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях №№5278555 та 50114985 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;

не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

3. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №911/4241/15 відхилити.

Суддя В.А. Ярема