ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 листопада 2016 р. Справа № 902/810/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Робітнича, б. 44, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

до:Бродецької селищної ради Виконавчого комітету Бродецької селищної ради (вул. Перемоги, б. 134, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" (вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марїнський Укрпромзбут" (проспект Ворошилова, 16, м. Марїнка, Донецька область, 85600)

про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача : не з'явився;

ВАТ "Бродецький цукровий завод": ОСОБА_2 - ліквідатор;

ТОВ "Марїнський Укрпромзбут": не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Бродецької селищної ради Виконавчого комітету Бродецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/810/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору. Одночасно судом, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марїнський Укрпромзбут" та Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод".

Ухвалою суду від 20.10.2016р. розгляд справи відкладено на 10.11.2016р..

24.10.2016 року до суду надійшла позовна заява вих.№2-02/144 від 24.10.2016р. Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району №13 від 28.05.2012р. та визнання недійсним свідоцтва №5 від 29.05.2012р..

Ухвалою суду від 26.10.2016р. позовну заяву вих.№02-02/144 від 24.10.2016р. Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Бродецький цукровий завод" та залучено ВАТ "Бродецький цукровий завод" до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

08.11.2016р. від ТОВ "Мар"їнський Укрпромзбут" надійшли заперечення проти позовної заяви ТОВ "Кристал", заперечення проти позовної заяви ВАТ "Бродецький цукровий завод" , заперечення на відзив на позовну заяву Бродецької селищної ради та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар"їнський Укрпромзбут", всупереч вимогам ухвали суду від 20.10.2016 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки товариство не позбавлене було можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обовязком суду.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимоги суду в частині надання доказів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2016 року в частині надання доказів в повному обсязі.

3. Зобов'язати ТОВ "Кристал" та ТОВ "Бродецький цукровий завод" за три робочі дні до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням заперечень ТОВ "Мар"їнський Укрпромзбут"; всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати Бродецьку селищну раду за три робочі дні до судового засідання надати лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар"їнський Укрпромзбут" щодо права власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44 та всі наявні документи на підставі яких приймалось рішення виконавчого комітету Бродецької селищної ради №13 від 28.05.2012р.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Кристал" (вул. Робітнича, б. 44, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

3 - Бродецька селищна рада (вул. Перемоги, б. 134, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

4 - ВАТ "Бродецький цукровий завод" (вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115);

5 - ТОВ "Марїнський Укрпромзбут" (проспект Ворошилова, 16, м. Марїнка, Донецька область, 85600).