Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2016 р. Справа № 906/942/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №252 від 15.07.2016

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м. Бердичів, Житомирської області)

до Приватного підприємства "Еліт-вікна №1" (м. Бердичів, Житомирської області)

про стягнення 9730,82 грн.

Відділ комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради просить стягнути з Приватного підприємства "Еліт-вікна №1" орендну плату за період з 01 серпня 2015року по 21 березня 2016року ( дата повернення об'єкта оренди орендодавцю) за Договором оренди нежитлового приміщення № 820 від 19.12.12р. , розірваним за рішенням суду від 03.11.15р. у справі № 906/1488/15, а також пеню та 3% річних, за період з 01.08.15р. по 31.10.15р.

В якості правових підстав позову визначено ст.ст. 549, 625 та 795 ЦК України.

Ухвалою від 21.09.2016 порушено провадження та вжито відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду. Ухвалою від 04.10.16р. розгляд справи відкладено на 31.10.16р. для забезпечення права відповідача взяти участь у змагальному процесі.

17.10.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали адресована відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, в судовому засіданні 21.06.16 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Еліт-Вікна № 1" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 820 (а.с.14-16).

Згідно пп.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до абз.3 ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 22.11.2012 №638 в строкове платне користування нежитлову будівлю, надалі об'єкт, за адресою: 13300, м. Бердичів, вул.Білопільська 137, площею - 161,40 кв.м, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить - 42932,00грн станом на 31.08.2012.

Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та Акта прийому-передачі вказаного об'єкта (п.2.1. Договору).

Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 договору, орендна плата визначається відповідно до Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна, згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (із змінами), рішення виконаного комітету від 15.12.2011 №677, даного договору, розрахунку і становить (536,65+20%ПДВ) грн. х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.12.2012. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно пп.3.3 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Відповідно до пп.5.5 договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі, відповідно до умов даного договору, сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей договір діє з 19.12.2012 до 18.11.2015 (п.11.1 договору).

На виконання умов договору оренди №820 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлову будівлю за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Білопільська 137, площею - 161,40 кв. м, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 19.12.2012 (а. с. 17).

У зв'язку з тим, що протягом тривалого часу орендар не виконував зобов'язання за договором оренди №820 щодо сплати орендних платежів, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1488/15 ( вступило в законну силу) розірвано договір оренди від 19.12.2012 №820 та зобов'язано Приватне підприємство "Еліт-Вікна №1" (м. Бердичів) передати за актом приймання-передачі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради ( м. Бердичів) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Білопільська 137, площею 161,4 кв. м., вартістю 42932,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1488/15, відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Білопільська 137, площею 161,4 кв.м., вартістю 42932,00 грн.

21 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання цього рішення було складено акт державного виконавця про передання орендодавцю об'єкта оренди за відсутності представника відповідача.

Відповідно до умов п. 2.4 договору оренди №820 від 19.12.2012, об'єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Позивач вважає, що оскільки об'єкт оренди повернуто орендодавцю 21.03.16р. , договір оренди №820 від 19.12.2012р. припинив свою дію також 21.03.2016р., а тому відповідач вважається таким, що заборгував орендну плату за період з 01 серпня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 8780,92грн, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 37) та іншими матеріалами справи.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії від 21.09.2015 №406, від 20.10.2015 №441, від 19.11.2015 №508, від 21.01.2016 №29, від 19.02.2016 №56, від 23.03.2016 №118, від 27.04.2016 №167, 26.05.2016 №195 з вимогою сплатити заборгованість протягом 3-х днів із дня отримання даної претензії, однак відповідач вказані претензії залишив без відповіді та задоволення (а.с.28-35).

Окрім того, позивач вважає правомірним стягнути з відповідача пеню та 3% річних за прострочення в оплаті орендних платежів за період, неохоплений рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1488/15 .

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Отже, строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати встановлено - 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Оскільки договір оренди №820 від 19.12.12р. за рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі №906/1488/15 розірвано, то на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача виник обов'язок повернути орендоване нежитлове приміщення орендодавцеві,

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України обов'язок наймача повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі повинен виконуватися негайно.

Обов'язок відповідача повернути майно орендодавцеві за актом приймання-передачі в разі припинення договору оренди був передбачений також пунктом 2.4. Договору оренди №820.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється ( ч.2 ст. 795 ЦК України).

Господарський суд погоджується з позивачем, що оскільки об'єкт оренди повернуто орендодавцю 21.03.16р. , договір оренди №820 від 19.12.2012р. припинив свою дію також 21.03.2016р., а тому відповідач вважається таким, що заборгував орендну плату за період з 01 серпня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 8780,92грн, тому позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 805,42 грн. відповідно до пункту 3.5 договору №820 від 19.12.2012, ч. 3 ст.549 та ч. 3 ст. 611 ЦК України та 144,48грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки останні заявлені за період до розірвання договору оренди №820 від 19.12.2012р. за рішенням суду , а їх розрахунок є обґрунтованим.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-вікна №1" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, 129, ) на користь Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради ( 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, пл. Центральна, 1. )

- 8780,92 грн заборгованості з орендної плати;

- 805,42 грн пені;

- 144,48 грн 3% річних;

- 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу (простою), 3 - відповідачу (рек. з пов.)