У Х В А Л А

07.11.2016Справа № 910/16934/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА"

про: стягнення 226.139,49 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Рибак М.Л. - за довіреністю від 19.07.2016 № 007/44, Зубкова О.Г. - за довіреністю від 19.07.2016 № 006/44;

відповідача-1: Малиновська В.А. - за довіреністю від 01.03.2016 № б/н;

відповідача-2: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" про стягнення 226.139,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16934/16. Розгляд справи призначений на 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 справу № 910/16934/16 призначена до розгляду на 07.11.2016.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 повноважний представник відповідача-2 не з'явився, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останнього до суду не подано.

Крім того, у даному судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представників позивача та відповідача-1, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-1 про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 28.11.16 о 12:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац