ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 922/2681/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСББ "Молодіжне містечко" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків (вх. №2830 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16

за позовом 1) Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків

2) Фізичної особи - ОСОБА_3, м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків

про скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року до господарського суду Харківської області звернулись ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3 із позовом, який з урахуванням заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. № 29950 від 12.09.2016), що прийнята судом до розгляду, містить вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" про:

1) визнання недійсними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

2) визнання недійсним рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

3) визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ), затвердженого рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, );

5) ліквідацію (припинення) юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, );

6) скасування державної реєстрації юридичної особи: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МОЛОДІЖНЕ МІСТЕЧКО", за ідентифікаційним кодом 40540210 та реєстраційним номером юридичної особи 0069757 від 06.06.2016 р., за місцезнаходженням: 61174, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 53-Б - від дати її реєстрації;

7) визнання недійсною приймання-передачу ОСББ "Молодіжне містечко" від ОК "Житлово-будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" - технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_2, що відбулася на підставі Акту приймання- передачі від 31.09.2016;

8) зобов'язання ОСББ "Молодіжне містечко" відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, шляхом повернення ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" - технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_2, які передавалися відповідачу за Актом приймання - передачі від 31.09.2016.

07.10.2016 від представника Фізичної особи - ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду (вх.№33094) надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд:

1) визнати недійсними установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

2) визнати недійсними рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_2 від 21.04.2016;

3) визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ), затверджений рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнати недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ) - від дати її проведення;

5) ліквідувати (припинити) юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, );

6) скасувати державну реєстрацію юридичної особи: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МОЛОДІЖНЕ МІСТЕЧКО", за ідентифікаційним кодом 40540210 та реєстраційним номером юридичної особи 0069757 від 06.06.2016 р., за місцезнаходженням: 61174, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, БУДИНОК 53-Б - від дати її проведення;

7) визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання - передачі житлового будинку по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові з балансу на баланс, який оформлений Актом приймання передачі від 31.08.2016 року та Повідомленням до АВІЗО №1 від 31.08.2016 року, між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, );

8) зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ) повернути житловий будинок по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові (технічну документацію, ключі) на баланс ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 по справі № 922/2681/16 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в прийнятті позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094). Відмовлено в задоволенні клопотання представника першого позивача щодо виділення у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_3 (другого позивача) та зупинення провадження до залучення у цій справі правонаступника другого позивача, який вибув з процесу у зв'язку із смертю. Припинено провадження у справі №922/2681/16 стосовно вимог другого позивача - ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. об 11:30 год.

Фізична особа - ОСОБА_1, м. Харків із даною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилась, та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду через свого представника (адвоката) - ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 в частині відмови в прийнятті позовної заяви ФО ОСОБА_1 (збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України) від 07.10.2016 по справі № 922/2681/16 - скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а дану справу просить передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01 листопада 2016 р. о 12:45 год.

Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків надав заперечення на апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_1, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в прийнятті позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає, оскільки судом правомірно було встановлено, що позивач у своїй заяві одночасно змінює предмет і підставу позову, а також суб'єктний склад.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", м. Харків в судове засідання 01.11.2016 не з'явився, його неявка не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2016 по справі № 922/2681/16 в частині відмови в прийнятті позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 01.11.2016 пояснення уповноваженого представника ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків (вх. №2830 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав та обставин справи в їх сукупності.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 3.10., 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у збільшеній позовній заяві, яка була раніше подана ФО ОСОБА_1 (вх.№29950 від 12.09.2016) і прийнята судом до розгляду, не заявлялось позовних вимог про:

- визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання - передачі житлового будинку по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові з балансу на баланс, який оформлений Актом приймання передачі від 31.08.2016 року та Повідомленням до АВІЗО №1 від 31.08.2016 року, між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, );

- зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53 Б, ) повернути житловий будинок по пр. Перемоги, 53-Б у м. Харкові (технічну документацію, ключі) на баланс ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 85, ).

Тобто у позовній заяві про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) позивач заявив нові вимоги немайнового характеру, що не охоплюється визначенням "збільшення розміру позовних вимог" у розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, виходячи з положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, фактично йдеться про подання іншого позову, а не про збільшення вже заявлених позовних вимог про: визнання недійсними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державної реєстрації, ліквідація (припинення) юридичної особи, скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсною приймання-передачі та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовною заявою про збільшення позовних вимог (вх.№33094 від 07.10.2016) фактично заявлено нові позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з іншим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження.

Таким чином, подання ФО ОСОБА_1 позовної заяви про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) не узгоджується з приписами Господарського процесуального кодексу України.

Також, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог господарський суд першої інстанції обґрунтовано розцінив вказану заяву, не як заяву про збільшення позовних вимог, а як зміну предмету та підстав позову.

У пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-8/218 від 08.04.2008) у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач у своїй заяві (вх.№33094 від 07.10.2016) одночасно змінює предмет і підставу позову, а також суб'єктний склад, що зумовлює відмову у прийнятті до розгляду даної позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала в оскаржуваній частині відповідає приписам норм процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування даної ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 в частині відмови в прийнятті позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) - відсутні.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2681/16 в частині відмови в прийнятті позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 (вх.№33094) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.