overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2016 р. № 916/2945/16
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№3156/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Одеської міської ради

про стягнення 3 449 637,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Одеської міської ради 3 449 637,13 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян №304 від 18.06.2015р.

При цьому, у позові ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії зазначено третю особу: Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, позовна заява ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії, яка складена та підписана представником цього товариства 03.11.2016р., про що свідчить відповідна дата на 1 аркуші позовної заяви, відправлена відповідачу 02.11.2016р., про що свідчать проставлений на описі вкладення цінного листа відбиток календарного штемпеля місця приймання та фіскальний чек №4344 від 02.11.2016р. Тобто, дата відправлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами передує даті складання і підписання самої позовної заяви.

Таким чином, ПАТ „Укртелеком не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що в силу вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 6 арк., з додатком документів на 63 арк. в т.ч. платіжне доручення №29227 від 24.10.2016р. про сплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р.Справа №916/2448/16

За позовом: Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ(68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК ,,Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б; )

про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 8 374,78 грн., з яких: 6 543,6 грн. основний борг, 1 374,39 грн. пеня, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційні втрати

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.2016 № 121);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.02.2016 № 20).

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство ,,Іллічівський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК ,,Бастіон про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 8 374,78 грн., з яких: 6 543,6 грн. основний борг, 1 374,39 грн. пеня, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 12.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 замінено позивача Державне підприємство ,,Іллічівський морський торговельний порт у справі № 916/2448/16 його правонаступником Державним підприємством ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ та відкладено розгляд справи на 17.10.2016.

Ухвалою суду від 17.10.2016 відкладено розгляд справи на 04.11.2016.

Представник позивача звернулась з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів до 22.11.2016.

Примірник ухвали надіслати: ДП ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6); ТОВ „БК ,,Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1081/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 9225,58 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" листопада 2016 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.11.2016 р. Справа № 917/1233/16

За позовом Фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с. Миколаївка, Полтавська область, Полтавський р-н,38715

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38753

про розірвання договору

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Демянов В.А., довіреність від 14.03.2016р.

Васюта В.М. (керівник)

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 30.06.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору від 03.11.2014 року, укладеного між Фермерським благодійним господарством «Васюта» міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав відзив (вх. №13577 від 03.11.2016р.) на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача та підготувати реагування на його, а відповідачу - з відповідними письмовими пояснення позивача, а також для надання часу сторонам подати додаткові документи, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

4. Запропонувати сторонам:

позивачу- надати суду письмове реагування на відзив відповідача;

відповідачу- надати суду реагування на письмові пояснення позивача.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2016 р. № 918/938/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" жовтня 2016 р., < Список > "04" листопада 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" листопада 2019 р.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" листопада 2016 р. Справа № 926/3533/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості 87292,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №427 від 26.07.2016;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреності від 02.11.2016.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 87292,16 грн., з яких 85750,99 грн. основного боргу, 762,11 грн. інфляційних втрат та 779,06 грн. річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору на відшкодування наданих пільг окремим категоріям громадян по користуванню та встановленню квартирного телефону від 16.03.2015 №103-07 в частині оплати витрат, повязаних із наданням пільговій категорії населення пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенцій затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.10.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.11.2016.

31 жовтня 2016 року від відповідача через канцелярію господарського суду на дійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» субвенцій на оплату вартості витрат, повязаних із наданням пільговій категорії населення пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону, не передбачено.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 03.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду на іншу дату з метою витребування у доказів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 22» листопада 2016 року.

2. Зобовязати позивача надати суду, в строк до 21.11.2016, інформацію про осіб пільгових категорій населення, яким надавались пільги щодо користування та встановлення квартирних телефонів, період надання пільг (встановлення та користування квартирними телефонами зазначеними особами) та докази в підтвердження цих обставин.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. № 11/66

За заявою Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

про видачу дублікату наказу

За позовом Глибоцького сільського споживчого товариства смт. Глибока Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення боргу та збитків - 10543,14 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.10.2010 року задоволено частково позов Глибоцького сільського споживчого товариства до приватного підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 9900 грн. боргу, 99 грн. державного мита, 221,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вище згаданого рішення видано наказ № 11/66 від 25.10.2010 року.

03.11.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області від Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про видачу дублікату наказу № 11/66 від 25.10.2016 року господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене розгляд заяви про видачу дубліката наказу слід призначити у судовому засідання за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Чернівецької області призначити до розгляду у судовому засіданні 14.11.2016 року на 11:20 год.

2 Глибоцькому районному відділу державної виконавчої служби надати докази переривання пред'явлення наказу до виконання.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 904/4009/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 по справі № 904/4009/16 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 розгляд справи відкладався до 03.11.2016.

03.11.2016 сторони учасники судового процесу у судове засідання не зявилися.

Від відповідача на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.2016 на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 зал засідань № 201.

3. Сторонам учасникам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників та виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного господарського суду по даній справі.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 904/5747/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профіт Плюс 2015» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 по справі № 904/5747/16 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Профіт Плюс 2015», м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпро

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 по справі № 904/5747/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 904/5747/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

26.10.2016 апелянт в порушення вимог ст. 91 ГПК України (апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного господарського суду без матеріалів справи) повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Разом з цим, 31.10.2016 позивачем по справі - ПП "Профіт Плюс 2015" через Дніпропетровський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 24.10.2016.

Таким чином на момент надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (02.11.2016) матеріалів справи разом з апеляційною скаргою в суді перебуває також і касаційна скарга.

За приписами ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду україни через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи поставнову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Таким чином, у зв'язку з поданням касаційної скарги, матеріали справи № 904/5747/16 підлягають невідкладному направленню до суду касаційної інстанції на підставі ст. 109 ГПК України. При цьому, відсутність у Дніпропетровському апеляційному господарському суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Профіт Плюс 2015» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 по справі № 904/5747/16 до надходження даної справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду чи повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «Профіт Плюс 2015» по справі № 904/5747/16 до надходження її з Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 904/4625/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 2045 від 25.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 140/81 від 05.05.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 по справі № 904/4625/16 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Павлоград

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у сумі 29782,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016.

11.10.2016 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.11.2016.

03.11.2016 у судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України на 15 (пятнадцять) днів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 21.11.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3