УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/3766/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор»
на діїСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор»
Простягнення 162 726,88 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Хуторянець О.В. - за дов.;

від скаржника (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/3766/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» про стягнення 162 726,88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» (фактичне місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) 114 417 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 15 коп. основного боргу, 26 658 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп. відсотків за користування кредитом, 19 838 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 99 коп. пені та 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн 72 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2016 через службу діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Супровідним листом № 06-10/3845 від 21.06.2016 року матеріали справи № 910/3766/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» про стягнення 162 726,88 грн., було направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/3766/16 в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом.

Тож, з огляду на те, що матеріали справи № 910/3766/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, ухвалою суду від 21.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

21.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва були повернуті матеріали справи № 910/3766/16.

Ухвалою суду від 26.09.2016 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» була призначена до розгляду на 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник стягувача надав усні пояснення.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання 10.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників боржника та ВДВС, необхідністю витребувати додаткові докази по суті поданої скарги, суд відклав розгляд зазначеної скарги до 24.10.2016.

Представником скаржника (боржника) 19.10.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі представника, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представники ВДВС у судове засідання 24.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні 24.10.2016 надав усні пояснення по суті поданої скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників боржника та ВДВС, необхідністю витребувати додаткові докази по суті поданої скарги, суд відклав розгляд зазначеної скарги до 07.11.2016.

Представник стягувача у судовому засіданні 07.11.2016 надав усні пояснення по суті поданої скарги.

Представники ВДВС та скаржника у судове засідання 07.11.2016 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами суду від 26.09.2016, 10.10.2016 та 24.10.2016 зобов'язано Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та боржника (скаржника) надати копію виконавчого провадження № 51290894 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 у справі № 910/3766/16. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження суду надані не були, причини поважності неможливості надання матеріалів виконавчого провадження учасниками процесу суду не повідомлені.

При цьому судом зазначається, що скаржником оспорюється постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а відсутність в матеріалах справи копії виконавчого провадження унеможливлює встановлення судом фактів з яким закон пов'язує наявність чи відсутність в діях державного виконавця протиправності чи незаконності.

Враховуючи те, що копія виконавчого провадження № 51290894, в тому числі і скаржником, надана не була, що в свою чергу унеможливлює розгляд скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя Спичак О.М.