ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № Б24/118-12

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», Київська обл., м. Буча (), далі - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/118-12 за заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до боржника ТОВ «Флеш» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2012 (суддя Лутак Т.В.) порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 14.10.2013 (суддя Лутак Т.В.) визнано банкрутом ТОВ «Флеш», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б24/118-12 підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі

Ухвалою суду від 24.03.2016 справу № Б24/118-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

03.10.2016 через канцелярію суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕс Банк» від 29.09.2016 № 10-3/16627 (вх. № 20307/16) на ліквідатора ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора Банкрута.

Ухвалою суду від 05.10.2016 прийнято до розгляду подану скаргу та призначено судове засідання на 08.11.2016; зобовязано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Крім цього ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» в межах справи № Б24/118-12 про банкрутство ТОВ «Флеш» про визнання аукціону недійсним задоволено; визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Флеш» з продажу земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером :05:001:0100, для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Нова Гребля, який проводився 26.04.2016 року.

08.11.2016 у судове засідання зявились представник кредитора ПАТ «ВіЕс Банк», а також ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 Представник ПАТ «ВіЕс Банк» подану скаргу підтримав і просив задовольнити повністю. Ліквідатор Банкрута проти скарги заперечив і просив відмовити у задоволенні повністю.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

У своїй скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить суд визнати незаконними дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відсторонити останнього від виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

В обґрунтування поданої заяви Банк посилається на порушення ліквідатором Банкрута вимог Закону про банкрутство, а саме порушення порядку продажу майна Банкрута, зокрема без погодження Банку або суду на продаж заставного майна Банкрута.

Як вказує Скаржник, ліквідатором Банкрута не було погоджено з Банком як забезпеченим кредитором продаж заставного майна Банкрута - земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером :05:001:0100, для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Нова Гребля, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк».

В той же час суд зазначає, що в матеріалах даної справи наявне письмове повідомлення Банку від 13.05.2015 № 10-3/9868 (т. 3, а.с. 140) про надання згоди на реалізацію заставного майна - земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером :05:001:0100.

Зазначене повідомлення підписане уповноваженою особою - представником ОСОБА_2, який згідно довіреності від 15.01.2014 має необхідний обсяг повноважень, у тому числі «…при розгляді справ про банкрутство, здійснювати повноваження у справах про банкрутство з усіма правами і обовязками кредитора…», «…підписувати та подавати заяви на зняття заборон на відчуження майна, яке знаходиться в заставі (іпотеці) у Банку…».

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III «Ліквідаційна процедура» (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону «Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство», то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Отже порядок продажу майна банкрута визначений саме нормами Закону, жодна із вказаних норм не містить права заставного кредитора погоджувати чи встановлювати умови продажу заставного майна, а навпаки, кожна стаття, що регулює питання продажу майна банкрута зобовязує ліквідатора керуватися саме приписами Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі № 901/3006/13, де зазначено, що згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону, не повязана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Суд також відзначає, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено обовязку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна Банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів.

Отже враховуючи, що кредитором ПАТ «ВіЕс Банк» в установленому порядку (повідомлення від 13.05.2015 № 10-3/9868) надано ліквідатору Банкрута згоду на продаж заставного майна Банкрута, надання кредитором додаткової згоди у разі проведення повторних або других повторних торгів, не вимагається.

Таким чином позиція Скаржника щодо відсутності у ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 згоди на продаж заставного майна є необґрунтованою.

Заперечуючи проти поданої скарги, ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи містяться докази наявності у ліквідатора згоди Банку на реалізацію заставного майна, що також було предметом дослідження суду при розгляді позову в межах даної справи про визнання аукціону недійсним і відображено в ухвалі суду від 11.10.2016 у даній справі.

Зважаючи на все викладене вище та враховуючи, що єдиною підставою поданої ПАТ «ВіЕс Банк» скарги є порушення на думку Скаржника ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, що спростовується матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕс Банк» № 10-3/16627 від 29.09.2016 (вх. № 20307/16) на ліквідатора ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Флеш» відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.11.2016

Суддя С.Ю. Наріжний