КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа№ 910/6419/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Небилиця А.В.,

від відповідача - Власенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016р.

по справі №910/6419/16 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання повернути банкомат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016р. по справі №910/6419/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» повернути банкомат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. відновлено публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

ДП «НАК «Енергоатом» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/5355/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею у справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» прийнято до провадження у визначено складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

05.10.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

03.06.2004р. між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (поклажодавець) та ВП «Аварійно-технічний центр» ДП НАЕК «Енергоатом» (зберігач) укладено договір №219-ПК на відповідальне зберігання банкомату, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання, відповідно до умов цього договору, хольний банкомат для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем. /а.с. 39/.

Прийом-передачі банкомату здійснюється представниками сторін відповідно до акту прийому-передачі банкомату, який має бути підписаний сторонами не пізніше наступного дня з моменту фактичного встановлення банкомату. (п. 2.1. договору).

14.06.2004р. по акту прийому - передачі банкомату позивач передав, а відповідач прийняв банкомат Pro Cash 2000 №. /а.с. 41/.

Згідно п. 3.1.1. договору зберігач зобов'язаний у десятиденний строк з дня підписання цього договору забезпечити умови для прийняття банкомату на відповідальне зберігання, відповідно до умов цього договору, та розташувати його за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, що належить зберігачу.

Згідно п. 3.2.7. договору поклажодавець зобов'язаний повідомити зберігача про звільнення приміщення не пізніше ніж за 10 днів до запланованої дати звільнення приміщення та здати приміщення по акту прийому-передачі банкомату в належному стані, попередньо відновивши початковий стан переобладнаної (зміненої) поклажодавцем для встановлення банкомату частини приміщення.

Згідно п. 5.1. договору цей договір укладений строком на 3 (три) роки та починає діяти з моменту підписання його сторонами.

Згідно п. 5.2. договору у разі, коли за 10 днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін письмово не сповістить іншу сторону про намір його розірвати, договір вважається пролонгованим на кожний наступний аналогічний термін.

Згідно п. 5.4. письмове повідомлення про намір розірвати договір однією із сторін повинне бути направлене іншій стороні за 30 днів до запланованої дати розірвання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на підставі цих рішень було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно.

В матеріалах справи наявні листи позивача №17/1-1466 від 09.06.2015р. та №17/1-20132 від 17.07.2015р. адресовані відповідачу про намір демонтажу банкомату. /а.с. 9, 10/.

Проте доказів надсилання зазначених листів матеріали справи не містять.

Також матеріали справи містять вимогу №03-21860 від 31.07.2015р. позивача про повернення банкомату на підставі акту приймання-передачі, підписання додаткового договору про розірвання договору, та вважати розірваним договір з 01.08.2015р. /а.с. 13/.

В порушення п. 5.4. договору позивачем не подано доказів надсилання вимоги про розірвання договору.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України тягар доказування покладено на позивача.

Позивачем, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не доведено належними та допустимими доказами, надсилання відповідачу листів та вимоги, та належне виконання п. 3.2.7. договору.

Надані апелянтом копії списку №655 від 05.08.2015р. та копії поштового повідомлення про вручення, апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки апелянт не обґрунтував неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» повернути банкомат типу ProCash 2000 № на ін.№110248, що розташоване за адресою: Київської області, с. Біогородка, вул. Прип'ятська, 1.

Відповідно до п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач посилається на ст. 953 Цивільного кодексу України, за якою зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Проте як встановлено судом, позивач належним чином не повідомив відповідача про повернення банкомату та не виконав п. 3.2.7. договору.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016р. у справі №910/6419/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016р. у справі №910/6419/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/6419/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна