УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/12514/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

до 1) Приватного підприємства "Медео"

2) Київської міської митниці ДФС

про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Топчій П.І. за довіреністю № 86 від 15.08.2016

від відповідача-2: Племянник А.С. за довіреністю № 247/9/26-70-10 від 26.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Медео" (відповідач-1) та Київської міської митниці ДФС (відповідач-2) з вимогами про:

- заборонити відповідачу-1 використовувати позначення "Біпролол", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Біпролол" за свідоцтвом України № 188497 від 10.07.2014;

- вилучити з цивільного обороту товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- зобов'язати відповідача-2 знищити товар "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863;

- витрати на зберігання та знищення товару "Біпролол", таблетки по 10 мг в блістері № 30 в кількості 126 упаковок виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", відправник ПП "Медео", який був заявлений до митного оформлення за МД № 100250004/2016/016863, покласти на відповідача-1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому належить право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "Біпролол" згідно свідоцтва України № 188497 від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 910/12514/16 та призначено розгляд справи на 20.07.2016.

В судове засідання 20.07.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.07.2016 представники відповідачів не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимогу ухвали суду від 08.07.2016 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 розгляд справи відкладено на 17.08.2016.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано документи на виконання вимог ухвали суду.

16.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач-1 є неналежним відповідачем, а позовні вимоги не відповідають вимогам закону. В якості додатків до відзиву було залучено, зокрема, клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами (в порядку ст. 22, 24, 28 ГПК України) та лист на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 08.07.2016, 20.07.2016.

17.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 отримано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у Київської міської митниці ДФС інформацію та копію листа-відповіді представника правовласника комбінованого знаку для товарів і послуг "БІПРОЛОЛ" щодо митного оформлення товару.

17.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що листом від 05.07.2016 (вх. № 5299/10ф від 05.07.2016) ТОВ "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" надало дозвіл ПП "Медео" на проведення митного оформлення вантажу за МД № 100250004/2016/016863. Крім того, жодного рішення про визнання спірного товару контрафактним, які були б прийняті уповноваженими на це органами, а також і від самого правовласника до Київської міської митниці ДФС не надходило.

В судове засідання 17.08.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача-1 з'явився, підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача-2 з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 про витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016 о 10:00, витребувано у Київської міської митниці ДФС інформацію та копію листа-відповіді представника правовласника комбінованого знаку для товарів і послуг "БІПРОЛОЛ" щодо митного оформлення товару.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про включення об'єкту права інтелектуальної власності до митного реєстру PrtSc з програми ACMO Інспектор.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 № 04-23/2046 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12514/16 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу № 910/12514/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 справу № 910/12514/16 прийнято до розгляду судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2016 о 10:20 год.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких відповідач-1 заперечував проти позову.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами за згодою позивача або про залучення до участі у справі інших відповідачів. Відповідно до зазначеного клопотання відповідач-1 зазначив, що, на його думку, ПП "Медео" є неналежним відповідачем у справі та просив суд замінити за згодою позивача первісного відповідача-1 - Приватне підприємство "Медео" на належних відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД". У разі відмови позивача від заміни первісного відповідача-1 на належних відповідачів, відповідач-1 просив суд постановити ухвалу про залучення вищезазначених осіб до участі у справі в якості інших відповідачів.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники відповідачів з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.10.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.10.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, судом залучене до матеріалів справи клопотання відповідача-1, подане 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про заміну первісного відповідача належними відповідачами за згодою позивача або про залучення до участі у справі інших відповідачів. Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 06.10.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи призначити на 14.11.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 188497 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг "Біпролол" станом на жовтень 2016 року;

- надати письмові пояснення на подані відповідачами відзиви на позовну заяву, в тому числі стосовно листа позивача до Київської міської митниці ДФС від 05.07.2016, яким надано дозвіл ПП "Медео" на проведення митного оформлення вантажу за МД № 100250004/2016/016863;

- надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача-1, поданого 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про заміну первісного відповідача належними відповідачами за згодою позивача або про залучення до участі у справі інших відповідачів.

3. Зобов'язати відповідача-1:

- надати оригінали документів, копії яких додані до відзиву відповідача-1 на позовну заяву для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача-2:

- надати оригінали документів, копії яких додані до відзиву відповідача-2 на позовну заяву для огляду в судовому засіданні.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.