УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/12020/14

За заявою коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 910/12020/14 від 21.11.2014 року

у справі за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача) - ОСОБА_2 за дов. № 155/1/03-100 від 12.01.16 р.

від відповідача - Рибитва О.А. за дов. № б/н від 11.12.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року у справі № 910/12020/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у справі № 910/12020/14 рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази № 910/12020/14 від 21.11.2014 року.

07.10.2016 року від комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/12020/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу призначено на 03.11.2016 року.

Вказану заяву позивач мотивує тим, що у зв'язку із втратою наказів № 910/12020/14 від 21.11.2014 року він був позбавлений можливості пред'явити їх до виконання у визначений строк, а саме до 04.11.2015 року, у зв'язку з чим просить суд поновити строк пред'явлення наказів до виконання та видати дублікати наказів у справі № 910/12020/14.

Відповідач проти вказаної заяви заперечує, посилаючись на те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску пред'явлення наказів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів наказів також відсутні. Крім того, відповідач вказує, що на теперішній час займає нежитлове приміщення площею 61,1 кв.м. у будинку № 3 літера «А» по вулиці Лютеранській в м. Києві та користується цим приміщенням, сплачує кошти КП «Київжитлоспецексплуатація» за оренду цього приміщення, з якого ОСОБА_1 було виселено за рішенням суду, а тому вважає Договір оренди вказаного нежитлового приміщення фактично продовженим.

Розглянувши подану заяву комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 910/12020/14 від 21.11.2014 року, суд приходить до висновку, що вона є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З поданих до заяви документів, не вбачається, що стягувачем було здійснено всі необхідні дії покладні чинним законодавством на стягувача (позивача), які були направлені на виконання наказу, тощо.

З огляду на те, що заявник не навів суду обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання від 21.11.2014 року у справі № 910/12020/14.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Шкурдова