РІШЕННЯ

"30" вересня 2016 р.Справа № 921/425/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

позовом ПАП "Білобожницьке" с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

до відповідача 1 Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вул. Ринок, 10, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

відповідача 2 Державного підприємства "СЕТАМ" (вул.Артема, 73, м. Київ, 04053).

про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, - представник (наказ № 1 від 01.01.2000 р.).

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ПАП "Білобожницьке" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що майно, а саме нежитлова будівля майстерні загальною площею 941кв.м, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Чортківський район, вул Середня б/н, яке продано на електронних торгах Державним підприємством "Сетам", не є власністю ПАП "Білобожницьке", а є власністю ПАП "Дзвін", Чортківського району ще з 2012 року. При цьому зазначаючи, що дане питання уже було розглядом у Господарському суді Тернопільської області - справа №921/115/16-г/4, рішення від 31.03.2016р.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача організатора проведення електронних торгів - Державне підприємство "СЕТАМ". та призначено розгляд справи на 10.08.2016р. о 10 год. 30 хв.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач у поясненнях ( лист без номера та без дати, вхідний №15258 від 19.08.2016р.), в яких зазначив, що згідно акту опису та арешту майна який провів державний виконавець Снігур О.Ю., описано та арештовано майно, яке не є власністю ПАП "Білобожницьке", а з 2012 року належить ПАП "ДЗВІН", позивач вважає, що при описі та арешті майна боржника юридичної особи державний виконавець, згідно ст..57 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязаний був використати відомості щодо належного боржнику майна юридичної особи за даними бухгалтерського обліку, де чітко б побачив, що дане майно не є власністю боржника, а не керуватися тільки витягами БТІ. Крім того, позивач у додаткових поясненнях вважає, що при проведенні електронних торгів №175740 від 16.06.2016 року неправильною є стартова ціна в розмірі 299795,20грн., так як згідно ст.. 58 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний повідомити боржника про оцінку майна, чого не було зроблено, та відповідно до ст.. 62 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка нереалізованого майна може бути меншою не більше як на 30% від початкової вартості, в даному випадку початкова вартість 468430,00грн., тоді вартість реалізованого майна мала становити, на думку позивача, 327901,00грн. а не 299795,20грн. Разом з тим позивач надав суду довідку Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, в якій Білобожницька сільська рада повідомляє про те, що тракторна майстерня знаходиться за адресою вул.. Шевченка 132а в с. Білобожниця Чортківського району, власник ПАП "Дзвін", тракторна майстерня за адресою вул.. Середня , б/н в с. Білобожниця Чортківського району не існує.

Разом з тим, позивач не виконав вимог ухвали суду від 22.07.2016р., ухвали суду від 10.08.2016р., та ухвали суду від 20.09.2016р., а саме: не зазначив номер, дату і назву правочину, який просить визнати недійсним та підстави визнання його недійсним.

Відповідач 2 (Державне підприємство "СЕТАМ") участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак надав суду відзив на позов (лист б/н від 19.09.2016р. вхідний №16495 від 20.09.2016р), відповідно до якого ДП "СЕТАМ" не погоджується з позовною заявою та вважає її безпідставною, при цьому зазначає, що Державне підприємство "СЕТАМ" утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015р. №1503/5 є Організатором електронних торгів та керується положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення Електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, який 18.01.2016р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015р. за №1620/28065 втратив чинність та набрав чинності "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (надалі Порядок), та посилаючись на даний Порядок, відповідач 2 зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Разом з тим , відповідач 2 зазначив, що позивач не надав до позовної заяви жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними та не обґрунтував і не довів як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно Протоколу №175740 проведення електронних торгів з 14.06.2016р. по 16.06.2016року відбулися торги реєстраційний номер лота 150164 "нежитлова будівля майстерні, одноповерхова, цегляна, загальною площею 941 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.. Середня, б/н із стартовою ціною 299795грн.20коп. Організатор електронних торгів - Державне підприємство "Сетам", яке утворено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 1503/5 та в своїй діяльності керується Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

18.01.2016р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015р. за №1620/28065, втратив чинність Тимчасовий порядок та набрав чинності "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (надалі Порядок).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що майно, яке продано на торгах (нежитлова будівля майстерні загальною площею 941кв.м.), не є власністю ПАП "Білобожницьке", а є власністю ПАП "Дзвін", Чортківського району ще з 2012 року (при цьому посилаючись на те, що дане питання уже розглядалося у господарському суді у справі №921/115/16-г/4 , рішення суду від 31.03.2016 року), а тому просить суд визнати результати торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними, а також просить визнати правочин, який відбувся, визнати недійсним, при цьому не зазначаючи номер та дату правочину та підстави визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до практики Верховного Суду України по розгляду справ про визнання прилюдних торгів недійсними, підставою для пред"явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова ВС України від 29.06.22016р. у справі №6-370цс16).

Правила проведення електронних торгів визначені "Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" - надалі Порядок.

П.2 розділу 11 Порядку "Передача майна на реалізацію" встановлено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. При цьому перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. (абз.3п.4 розділу 11 Порядку).

До правил проведення торгів належать норми: 1) які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) які регулюють порядок їх проведення; 3) які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

При цьому слід зазначити, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не наведено жодного факту та не надано суду жодних доказів порушення встановлених правил організації та проведення електронних торгів щодо продажу лоту за №150164, що являє собою нежитлову будівлю майстерню, одноповерхову, цегляну, загальною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл.., Чортківський р-н.,с.Білобожниця, вул.. Середня, б/н, як і не наведено та не надано доказів порушення при цьому його власних майнових прав і інтересів.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що на торгах продано майно, що не є власністю ПАП "Білобожницьке" а є власністю ПАП "Дзвін" Чортківського району ще з 2012 року і дане питання було предметом розгляду у справі № 921/115/16-г/4, рішення від 31.03.2016р., а також в додаткових поясненнях, викладених в листі без номера та без дати, вхідний №15258 від 19.08.2016р, посилання на допущені порушення державним виконавцем при описі та арешті майна боржника ("в порушення ст57 п.3 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний був використати відомості щодо належного боржнику майна юридичної особи за даними бухгалтерського обліку, де чітко б побачив, що дане майно не є власністю боржника, а не керувався тільки виписками БТІ"), що стало можливим продаж майна, яке не є власністю боржника, а також на те, що державним виконавцем в порушення вимог п.3ст58 ЗУ "Про виконавче провадження" не було повідомлено боржника про оцінку майна і відповідно при проведені електронних торгів неправильною є стартова ціна 299795,20грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки по-перше, як зазначено судом вище, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, а саме при описі і арешті майна. при визначені вартості чи оцінки майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, по-друге, як зазначає сам позивач, рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 року у справі №921/115/16-г/4, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" про вилучення з акту опису і арешту майна, а саме тракторної майстерні, та визнання права власності на нього, оскільки саме даним рішенням суду встановлено, що майно, яке включене в акт опису і арешту майна, а саме будинок майстерні в с.Білобожниця, Чортківського р-ну, по вул..Середня, не належить ПАП "Дзвін", аи належить боржнику-ПАП "Білобожницьке", даний факт в силу вимог ст. 35 ГПК України не підлягає в доказуванню при розгляді даної справи, і відповідно спростовує доводи, викладені позивачем в позовній заяві.

З огляду на наведене вище позов в частині визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині визнання правочину який відбувся недійсним, то в цій позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке:

- звертаючись з позовом до суду позивач, зокрема, просить визнати правочин, який відбувся недійсним, при цьому не зазначаючи який саме правочин просить визнати недійсним, номер та дату правочину, підстави визнання його недійсним..

- у зв"язку з чим ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.07.2016 року, а в послідуючому ухвалами про відкладення розгляду справи від 10.08.2016 року та від 20.09.2016р., з метою з'ясування який правочин просить визнати позивач недійсним, номер та дату правочину, підстави його визнання недійсним, і відповідно з метою з"ясування обставин справи щодо даного предмету спору, було витребувано і зобов'язано позивача надати суду зокрема: зазначити номер, дату і назву правочину, який просить визнати недійсним та підстави визнання його недійсним;

- Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, його уповноважений представник в судовому засіданні не зміг зазначити номер, дату і назву правочину, який просить визнати недійсним та підстави визнання його недійсним .

При таких обставинах, враховуючи, що відповідно до вимог ст.. 54, ст..57 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до заяви про визнання акта (правочину) недійсним додається копія оспорюваного акта (правочину), проте позивач не виконав даних вимог закону при зверненні з позовом до суду в частині позовних вимог про визнання правочину, що відбувся недійсним, в послідуючому не виконав і вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.07.2016р., від 10.08.2016 року, від 20.09.2016р. щодо даної позовної вимоги- , уповноважений представник позивача в судових засіданнях не зміг пояснити причин невиконання вимог суду, а тому слід вважати, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду і не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для з"ясування обставин справи в частині позовних вимог щодо визнання правочину, що відбувся недійсним і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України (з огляду на те, що такий строк спливає і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті в цій частині), а тому позов в частині визнання правочину який відбувся недійсним, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, п.5. ст81, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові, в частині визнання прилюдних торгів, які відбулися 16.06.2016р. недійсними, відмовити.

2. Позов, в частині визнання правочину, який відбувся недійсним, залишити без розгляду.

Повне рішення складено "04" листопада 2016 року.

Суддя Г.З. Андрушків