overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 924/195/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016
У справі№ 924/195/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"
ДоДержавного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державний концерн "Укроборонпром"
за участю:Військової прокуратури Чернівецького гарнізону
проВитребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 924/195/16 Господарського суду Хмельницької області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 924/195/16 Господарського суду Хмельницької області до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.11.2016 о 09:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Зобов'язати скаржника до дня слухання справи надати суду докази доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 19, 96 грн.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Вовк І.В.
Нєсвєтова Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 917/1272/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіХодаківська І.П., Бакуліна С.В.
розглянувши матеріали касаційних скарг та клопотань про відновлення процесуального строкуПолтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
у справі№ 917/1272/14
Господарського судуПолтавської області
за позовомПриватного підприємства "Еліт"
доПолтавської міської ради
прозобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,
враховуючи, що касаційні скарги Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотаннях причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 917/1272/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.11.2016 о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.П. Ходаківська

С.В.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 916/781/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуОдеської міської ради
на постанову від 14.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№916/781/13 господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
провнесення змін до договороу оренди землі
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову від 14.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/781/13 господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 17 листопада 2016 року на 10 год. 45хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.В. Яценко

С.В. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 910/29991/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строкуЖитлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-4"
на постановувід 19.07.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/29991/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-4"
простягнення 1 565 767,90 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити ЖБК "Автотранспортник-4" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/29991/15 господарського суду міста Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу ЖБК "Автотранспортник-4" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/29991/15 господарського суду міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/657/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту)
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2016
у справі№ 915/657/16 Господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту)
про стягнення заборгованості в розмірі 55381,30 грн., у тому числі 52469,41 грн. основного боргу та 2911,89 грн. пені

визнав матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 915/657/16 Господарського суду Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 листопада 2016 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 910/23250/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Самусенко С.С.
розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про відвідсудді Вищого господарського суду України Гольцової Л.А.
у справі№ 910/23250/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Святошино"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

Від представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 02.11.2016 надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Гольцової Л.А. від розгляду касаційної скарги у зв'язку з наявністю у заявника сумнівів у неупередженості зазначеного судді.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані та не можуть бути, в розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Вищого господарського суду України Гольцової Л.А. у справі № 910/23250/15 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

С.С. САМУСЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 922/5009/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Термоізоляція"
на постановувід 06.09.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/5009/15 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Термоізоляція"
прозобов'язання вчинити певні дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Термоізоляція" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 922/5009/15 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 908/1414/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіХодаківська І.П., Бакуліна С.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016
у справі№ 908/1414/16
Господарського судуЗапорізької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
простягнення 95 677,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 908/1414/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.11.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіІ.П. Ходаківська

С.В. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 922/5716/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 08.08.2016
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
у справі№ 922/5716/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства "Віталія-Плюс"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1)Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2)Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович
провизнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 922/5716/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштовий конверт, в якому її було надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 922/5716/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 922/1551/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Данилової М.В.,
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016
у справі№ 922/1551/16
господарського суду Харківської області
за позовомКерівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації
до1. Золочівської районної державної адміністрації; 2. Благодійного фонду "Слобідський край"
провизнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 922/1551/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 922/1551/16 на 29 листопада 2016 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді М. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 910/23250/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 19.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
у справі№ 910/23250/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Святошино"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача: Волощук О.М., дов. від 13.10.2016; Ягодка О.О., дов. від 24.06.2016;

відповідача: Косицька В.Ю., дов. від 08.09.2016;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №910/23250/15 на 02.11.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошино" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №910/23250/15 на 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кабінет № 209 (другий поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

С.С. САМУСЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 918/350/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"
на постановувід 30.08.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/350/16 господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"
до-Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-Мілк" -Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
провизнання договору оренди землі недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити ТОВ "Акріс Агро" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 918/350/16 господарського суду Рівненської області.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Акріс Агро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 918/350/16 господарського суду Рівненської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л.Рогач