ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/513/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву «Нордстар Трейд Файненс Інк.» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог в сумі 51 806 872,58 грн.

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від боржника: ліквідатора ОСОБА_2, посв. № 203 від 28.02.13р., представник ліквідатора ОСОБА_3, дов. № б/н від 13.10.16р.

від ТОВ "НВП "Унгіверсал": ОСОБА_4, дов. № 110216-01 від 11.02.16р.

від «Нордстар Трейд Файненс Інк.»: не з'явився

від ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6": ОСОБА_7., дов. № 629/15 від 06.11.15р.

від ДПІ у м. Хмельницькому: ОСОБА_8, дов. № 29751/9/22-25-10 від 15.12.2015р.

від ТОВ "Фордон Есет Менеджмент": керівник ОСОБА_9, особисто

від ТОВ "Сіріус Екстружен": ОСОБА_10, дов. № 89 від11.11.14р.

вільний слухач: ОСОБА_11, паспотр АН 026987 виданий 27.12.2002р.

ВСТАНОВИВ:

25.11.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ (). Провадження у справі припинено.

19.01.15 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/513/13-г (про відхилення грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі та відмову у задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора) залишено без змін.

19.01.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/513/13-г залишено без змін.

21.04.15р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (про відхилення грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. та відмову у задоволенні скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." на дії ліквідатора) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г скасовано. Справу № 904/513/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

21.04.15р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/513/13-г скасовано. Справу № 904/513/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/513/13-г передана на новий розгляд судді Владимиренко І.В. у звязку з скасуванням Вищим господарським судом України, постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.15р. та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.15р. у справі № 904/513/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.15р. прийнято справу № 904/513/13-г до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн., скарги на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на 20.05.15 на 09:50 хв.

Ухвалою суду від 12.05.15р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, та поновлення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. відмовлено Державній податковій інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги № 8702/9/22-25-10 від 23.04.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі №904/513/13-г. Касаційну скаргу № 8702/9/22-25-10 від 23.04.2015 Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі №904/513/13-г повернуто заявнику.

10.07.2015р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.07.15р. поновлено провадження у справі № 904/513/13-г про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн., скарги на дії ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на 29.07.15 р. о 11:45год.

Ухвалою суду від 26.08.15р. скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора по справі № 904/513/13-г про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12 Лтд" прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн., скарги на дії ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" скарги на дії ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на 22.09.2015р. о 10:45.

Ухвалою суду від 17.02.16р. клопотання ТОВ "НВП "Універсал" від 16.02.16р. про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Starcare Limsted № 170216 від 17.02.16р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн. на 22.03.2016р. о 10:30.

Ухвалою суду від 22.03.16р. поточні грошові вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "STARCARE LIMSTED" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЕКРО ПЕТ ЛТД у розмірі 1 657 319,95 грн. відхилено. Клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. від 22.03.16р. задоволено. Залучено до матеріалів справи письмові докази Нордстар Трейд Файненс Інк. надані до клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. від 22.03.16р. Звіт ліквідатора прийнятий до розгляду. Відкладено судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, скарги Нордстар Трейд Файненс Інк. від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн. на 12.04.2016р. о 11:30.

Ухвалою суду від 28.03.16р. зупинено провадження у справі № 904/513/13-г про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

26.07.16р. справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.07.16р. поновлено провадження у справі про банкрутство № 904/513/13-г ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ. Призначено судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, скарги Нордстар Трейд Файненс Інк. від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. на суму 51 806 872,58 грн. на 13.09.16 р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 13.09.16р. відкладено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, скарги Нордстар Трейд Файненс Інк. від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" про визнання грошових вимог на суму 51 806 872,58 грн. на 19.10.2016р. о 10:00.

Ухвалою суду від 19.10.16р. пояснення ліквідатора на виконання вимог попередніх ухвал господарського суду прийняті до відома, доповнення ліквідатора до заперечення на скаргу Нордстар Трейд Файненс Інк. від 29.04.2014р. на дії ліквідатора прийнято до відома, пояснення представника Нордстар Трейд Файненс Інк. прийняті до відома, клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. задоволено, письмові докази залучені до матеріалів справи, усне клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. щодо відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, скарги Нордстар Трейд Файненс Інк. від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" про визнання грошових вимог на суму 51 806 872,58 грн. на 08.11.2016р. о 11:30.

08.11.16р. до господарського суду від представника Нордстар Трейд Файненс Інк. надійшло клопотання № б/н від 07.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г на 3 тижні. Судом клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. № б/н від 07.11.16р. прийнято до розгляду

08.11.16р. до господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" надійшло клопотання № б/н від 08.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г. Судом клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № б/н від 08.11.16р. прийнято до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 08.11.16р. клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. № б/н від 07.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г на 3 тижні судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.10.16р. зобов'язано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду), докази перерахування Нордстар Трейд Файненс Інк. грошових коштів експортеру ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., докази щодо передачі експортером ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. та внесених до них змін та доповнень, акт про установку та запуск експортером ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту, докази митного оформлення обладнання на території України відповідно до контракту, договорів та внесених до них змін та доповнень, докази реєстрації договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. в Національному Банку України, та визнано обовязковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

У клопотанні про відкладення судового засідання представник Нордстар Трейд Файненс Інк. пояснив, що не може прийняти участь у судовому засіданні у справі № 904/513/13-г з поважних причин, оскільки перебуває у терміновому відрядженні в м. Миколаєві, на підтвердження чого надано копію наказу про відрядження №25к від 03.11.16р. та копію посадочного документу.

Також господарський суд наголошує на тому, що наказ про відрядження ОСОБА_6 №25к від 03.11.16р. винесено після судового засідання у справі № 904/513/13-г від 19.10.16р. на якому була встановлена дата наступного судового засідання 08.11.16р., господарський суд вважає, що при обізнаності представника Нордстар Трейд Файненс Інк. про дату призначеного судового засідання, пріоритет було надано терміновому відрядженню до м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Але, Нордстар Трейд Файненс Інк. не було забезпечено явку іншого представника для участі у судовому засіданні 08.11.16р.

Також Нордстар Трейд Файненс Інк. мало можливість заздалегідь направити до господарського суду Дніпропетровської області завірені належним чином копії витребуваних судом документів до початку судового засідання 08.11.16р.

Крім того ухвалами господарського суду від 08.05.15р., від 20.07.15р., від 29.07.15р., від 26.08.15р., від 22.09.15р., від 17.02.16р., від 22.03.16р., від 27.07.16р., від 13.09.16р., від 19.10.16р. кожен раз витребовувались всі документальні докази в підтвердження заявлених Нордстар Трейд Файненс Інк. грошових вимог до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вирішив, клопотання представника Нордстар Трейд Файненс Інк. № б/н від 07.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г на 3 тижні залишити без задоволення про що визначено в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. по справі № 904/513/13-г про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Також у судовому засіданні 08.11.16р. розглянуто клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № б/н від 08.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г та встановлено наступне.

У заявленому клопотанні про відкладення судового засідання представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" вказує, що у зв'язку з участю представника у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 08.11.16р. не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г призначеного на 08.11.16р.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 08.11.16р. був присутній представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" ОСОБА_7., дов. № 629/15 від 06.11.15р.

Тому враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № б/н від 08.11.16р. про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/513/13-г залишити без задоволення про що визначено в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. по справі № 904/513/13-г про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

В судове засідання з'явились представники ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_6", ліквідатор ОСОБА_2, представник ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН", ТОВ "НВП "Універсал", ТОВ "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ДПІ у м. Хмельницькому.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

23.12.2013 р. на адресу господарського суду від "Нордстар Трейд Файненс Інк." надійшла заява про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 51 806 872,58 грн.

Грошові вимоги ґрунтуються на Договорі позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. б/н та Договорі позики на експортну покупку та застави від 10.02.07 р. б/н укладених між кредитором та боржником з метою фінансування Контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р. Також, кредитор зазначає, що грошові вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру кредиторів окремо. У підтвердження вимог кредитором надані копії договорів, виписки за рахунком, копії актів приймання-передачі, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42735409 від 03.12.13 р.

25.12.13 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заява кредитора прийнята до розгляду, зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 розглянути вимоги кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк. " і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Постановою від 30.12.13 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім. Газети "Правда", будинок 35, офіс 307-А () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.14 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №203 від 28.02.13 р., поштова адреса: м. Дніпропетровськ, а/c 189).

28.04.14 р. до господарського суду подана скарга на дії ліквідатора, відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." та зобов'язати розпорядника майна/ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів, винести ухвалу про невиконання розпорядником майна/ліквідатором обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та направити таку ухвалу державному органу з питань банкрутства. Скарга обґрунтована тим, що ліквідатором не було розглянуто вимоги кредитора та направлено повідомлення про неможливість розгляду вимог.

14.10.14 р. до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк.", відповідно до якого вимоги відхилені у повному обсязі. Підставою для відхилення вимог є відсутність згідно даних обліку боржника заборгованості перед кредитором, а також фактична відсутність майна, на яке посилається кредитор як на предмет забезпечення його вимог. В якості доказів відхилення вимог ліквідатором надано лист Управління НБУ в Хмельницькій області від 17.04.14 р. №05-18/1184, відповідно до якого реєстраційні свідоцтва про реєстрацію договорів позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р. з нерезидентом "Нордстар Трейд Файненс Інк." були анульовані в 2006 та 2008 році; лист Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України від 08.04.14 р. №1840/8/22-70-00.2-61, відповідно до якого протягом 2005-2014 років Хмельницькою митницею не проводилось митне оформлення товару "обладнання", контрагентом де б виступало ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" по Контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р., Договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. б/н та Договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.07 р. б/н. Також, ліквідатором надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45102536 від 09.09.14 р., згідно даних якого Запис 4 (застава рухомого майна за Договором позики на експортну покупку та застави б/н від 20.02.07 р.), зареєстрований 14.03.2009р. за №8545003, та Запис 5 (застава рухомого майна за Договором позики на експортну покупку та застави б/н від 22.12.05 р.), зареєстрований за №8545005, вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.

До господарського суду 04.11.14 р. кредитором подане додаткове пояснення до скарги на дії ліквідатора, в якому кредитор зазначає, що дані внутрішнього обліку боржника не є правовою підставою виникнення зобов'язань боржника перед кредитором, та посилається на дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна як доказ того, що вимоги кредитора забезпечені заставою. До пояснення додані оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45453672 від 24.10.14 р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45453321 від 24.10.14 р., згідно яких до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи про обтяження майна боржника на підставі договорів позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою господарського суду від 04.11.14 р. зобов'язано ліквідатора надати письмові пояснення разом з документальними доказами з питання оплати грошових коштів від ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" в адресу "Нордстар Трейд Файненс Інк." згідно договору позики на експортну покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та договору позики на експортну покупку та застави б/н від 10.02.07 р., які укладалися між ними; письмові пояснення та документальні докази того, чи проводилася інвентаризація майна боржника до 23.12.13 р. і чи було в наявності майно, яке перелічено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45453672 від 24.10.14 р. станом на 23.12.13 р.; письмові пояснення щодо того, як приймалося на баланс обладнання, згідно специфікації (додаток № 1 до Контракту №UA/201106 від 20.11.06 р.); зобов'язано "Нордстар Трейд Файненс Інк." надати до суду докази оплати грошових коштів ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" в адресу "Нордстар Трейд Файненс Інк." згідно договору позики на експортну покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та договору позики на експортну покупку та застави б/н від 10.02.07 р.; документальні докази фактичної передачі майна по специфікації (додаток №1 до Контракту №UA/201106 від 20.11.06 р.) від "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." (Люксембург) до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Ліквідатором 17.11.14 р. було подано заперечення на грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк". Ліквідатор зазначає, що за даними боржника, за Договором позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. б/н та Договором позики на експортну покупку та застави від 10.02.07 р. б/н грошових сум в якості позики ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" від "Нордстар Трейд Файненс Інк." не отримувало, кредитором не надано доказів часткового повернення вказаної позики. Реєстраційні свідоцтва НБУ були анульовані на підставі пункту 2.16 глави 2 розділу Постанови від 17.06.04 р. №270 Національного Банку України Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (в редакції, що діяла на момент укладення вказаних договорів), згідно якого реєстраційні свідоцтва анулюються територіальним управлінням у разі непродовження строку його дії (строк дії реєстраційного свідоцтва закінчився, але кредит або його частка не отриманий). Згідно листа Управління Національного банку України у Хмельницькій області від 31.10.14 р. №05-18/3765, наданого у відповідь на запит ліквідатора, інформація про реєстрацію договорів про внесення змін у новій редакції від 07.12.10 р. до договорів позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р., що були укладені між боржником та кредитором, в Управлінні НБУ у Хмельницькій області відсутня.

Також, ліквідатором 11.11.14р. надано до господарського суду копію інвентаризаційних описів станом 15.01.13 р. та копію листа директора боржника від 14.03.13 р. №14-01, в якому зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку жодних договорів, контрагентом за яким є юридична особа-нерезидент "Нордстар Трейд Файненс Інк.", не обліковується, заборгованість перед вказаною юридичною особою відсутня, майно, на яке посилається кредитор як на предмет забезпечення, не було виявлено за результатами інвентаризації майна боржника станом на 15.01.13 р., та фактично відсутнє. Також, ліквідатором надані копії договору застави №PL 07-594/28-2 від 29.09.07 р., договору іпотеки №PL 07-729/28-2 від 10.12.07 р., договору іпотеки № PL 07-592/28-2 від 29.09.07 р., договору іпотеки PL 07-591/28-2 від 29.09.07 р., укладених між боржником та ЗАТ "ОТП ОСОБА_5", копія договору застави майна від 29.07.06 р., зареєстрованого в реєстрі за №2748, укладеного між боржником та АБ "Укрсоцбанк". Вказані договори підтверджують, що все обладнання, яке знаходилось на балансі боржника, перебувало в заставі у ЗАТ "ОТП ОСОБА_5" та АБ "Укрсоцбанк". Відповідно до пояснення ліквідатора №12-11/1 від 12.11.14 р., наданого до суду, обладнання згідно специфікації (додаток №1 до Контракту №UA/201106 від 20.11.06 р.) не приймалося на баланс боржника, поставка даного обладнання не здійснювалась, також, боржник та кредитор не здійснювали оплат за договорами позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

17.11.14р. кредитором надано до господарського суду додаткові пояснення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД". Згідно пояснень кредитор зазначає, що дані внутрішнього обліку боржника не є правовою підставою виникнення зобов'язання боржника перед кредитором, договори позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р. та зобов'язання, що виникли за ними, є дійсними. Також, кредитором надана копія листа "BMO Bank of Montreal" від 13.11.14 р. Зазначений лист містить посилання на повідомлення системою SWIFT, якими кредитор підтверджує видачі кредитів за договорами позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

18.03.16р. від представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк." відповідно до яких Кредитор наголошує на тому, що в матеріалах справи містяться докази в підтвердження факту постачання обладнання боржнику; лист Хмельницької митниці щодо не проведення митного оформлення товару за контрактами, контрагентом де виступило ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", не може вважатися належним та допустимим доказом обставин не ввезення обладнання в Україну, оскільки він не підтверджує, яке саме Обладнання не ввозилося в Україну; законодавством України не передбачено обовязку Кредитора доводити фактичну наявність майна, переданого йому в забезпечення. Зазначені пояснення судом прийняті до відома.

22.03.16р. від ліквідатора надійшло повідомлення №01-34/07-03 від 21.03.16р. про розгляд грошових вимог "Нордстар Трейд Файненс Інк.", відповідно до якого вимоги відхилені у повному обсязі. Підставою для відхилення вимог є відсутність згідно даних обліку боржника заборгованості перед кредитором, фактична відсутність майна, на яке посилається кредитор як на предмет забезпечення його вимог, неправомірність внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Записів щодо обтяження майна боржника на користь Кредитора, не підтвердженість належними доказами наявної заборгованості Боржника перед Кредитором та факту постачання обладнання на користь Боржника. Судом повідомлення прийнято до відома.

22.03.16р. до суду від ліквідатора надійшло заперечення № 01-34/08-03 від 21.03.16р. на скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." від 29.04.2014р. Судом заперечення прийнято до відома.

22.03.16р. від представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копія листа "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." від 05.02.2016 щодо підтвердження одержання грошових коштів; копію Договору про внесення змін від 10.06.2009 року до Договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 року між "Нордстар Трейд Файненс Інк." та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД"; копію Договору про внесення змін від 10.06.2009 року до Договору позики на експортну покупку та застави від 20.02.2007 року між "Нордстар Трейд Файненс Інк." та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД". Судом клопотання представника "Нордстар Трейд Файненс Інк."від 22.03.16р. задоволено, залучені до матеріалів справи письмові докази "Нордстар Трейд Файненс Інк.".

Ухвалою суду від 08.05.15р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявлених кредиторських вимог, документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 20.07.15р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявлених кредиторських вимог, документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 29.07.15р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявлених кредиторських вимог, документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 26.08.15р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявлених кредиторських вимог, документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.09.15р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявлених кредиторських вимог, документальне та нормативне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.02.16р. зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.09.15р.

Ухвалою суду від 22.03.16р. зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Ухвалою суду від 27.07.16р. зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Ухвалою суду від 13.09.16р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, довідку НБУ щодо офіційного курсу валют на день звернення кредитора Нордстар Трейд Файненс Інк. до суду з заявою про грошові вимоги до боржника та рахунки - фактури до договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005р.

Ухвалою суду від 19.10.16р. зобовязано Нордстар Трейд Файненс Інк. надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду), докази перерахування Нордстар Трейд Файненс Інк. грошових коштів експортеру ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., докази щодо передачі експортером ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. та внесених до них змін та доповнень, акт про установку та запуск експортером ОСОБА_13 Молдинг ОСОБА_14 обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту, докази митного оформлення обладнання на території України відповідно до контракту, договорів та внесених до них змін та доповнень, докази реєстрації договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. в Національному Банку України.

19.10.16р. до суду від ліквідатора надійшли пояснення на виконання вимог попередніх ухвал господарського суду. Судом пояснення прийняті до відома.

19.10.16р. до суду від ліквідатора надійшло доповнення до заперечення на скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." від 29.04.2014р. на дії ліквідатора. Судом доповнення до заперечення на скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." від 29.04.2014р. на дії ліквідатора прийнято до відома.

19.10.16р. до суду від представника Нордстар Трейд Файненс Інк. надійшли пояснення щодо кредиторських вимог. Судом пояснення представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." прийняті до відома.

19.10.16р. до суду від представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Судом клопотання представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." задоволено, письмові докази залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.16 пояснення ліквідатора на виконання вимог попередніх ухвал господарського суду, доповнення ліквідатора до заперечення на скаргу "Нордстар Трейд Файненс Інк." від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, пояснення представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." прийняті до відома; клопотання представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." задоволено, письмові докази залучені до матеріалів справи, усне клопотання представника "Нордстар Трейд Файненс Інк." щодо відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_6" № 140-0-000/8/2952 від 19.08.2015р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, скарги "Нордстар Трейд Файненс Інк." від 29.04.2014р. на дії ліквідатора, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, заяви кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк." до ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" про визнання грошових вимог на суму 51 806 872,58 грн. на 08.11.2016р. о 11:30, зобов'язано: "Нордстар Трейд Файненс Інк." - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду), докази перерахування Нордстар Трейд Файненс Інк. грошових коштів експортеру "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., докази щодо передачі експортером "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. та внесених до них змін та доповнень, акт про установку та запуск експортером "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту, докази митного оформлення обладнання на території України відповідно до контракту, договорів та внесених до них змін та доповнень, докази реєстрації договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. в Національному Банку України.

В судове засідання 08.11.2016р. представник "Нордстар Трейд Файненс Інк." не зявився. Ухвали суду від 08.05.15р., від 20.07.15р., від 29.07.15р., від 26.08.15р., від 22.09.15р., від 17.02.16р., від 22.03.16р., від 27.07.16р., від 13.09.16р., від 19.10.16р. не виконав, не надав всіх документальних доказів.

В силу ст.. 75 ГПК України господарський суд розглядає грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." за наявними матеріалами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення ліквідатора, представника боржника та представника кредитора, а також заслухавши думку присутніх на судовому засіданні кредиторів, які підтримали позицію ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку, що грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." підлягають відхиленню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК України.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України.

Суд приймає до уваги, що ліквідатором ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" неодноразово наголошувалось на відсутності у Кредитора належних доказів в підтвердження існування господарських правововідносин з боржником, зокрема було поставлено під сумнів виконання між ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та "Нордстар Трейд Файненс Інк." договору позики на експертну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та договору позики на експертну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

У звязку з чим, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, дотримання вимог ст.ст.33, 34, 35, 36, 43 ГПК України, ухвалами суду від 08.05.15р., від 20.07.15р., від 29.07.15р., від 26.08.15р., від 22.09.15р., від 17.02.16р., від 22.03.16р., від 27.07.16р., від 13.09.16р., від 19.10.16р. було зобовязано "Нордстар Трейд Файненс Інк." - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду). Однак Кредитором вимоги суду виконані не були, у звязку з чим судом здійснюється розгляд справи виключно за наявними у справі доказами.

Так судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та компанією "Нордстар Трейд Файненс Інк." були укладені договір позики на експертну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та договір позики на експертну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8, 1.9 глави 1 розділу І Постанови від 17.06.04 р. №270 Національного Банку України Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (в редакції, що діяла на момент укладення договорів) договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою процентів за користування або без такої сплати), у тому числі за поворотною фінансовою допомогою, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком. Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділу банку). Резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

Згідно пункту 2.5 глави 2 розділу І Постанови НБУ від 17.06.04 р. №270 (в редакції, що діяла на момент укладення договорів), територіальне управління вносить зміни до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) у разі зміни інформації, зазначеної в реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії). Згідно пункту 1.18 глави 1 розділу 1 вказаної Постанови резидент-позичальник зобов'язаний зазначити, що відповідні зміни набирають чинності з моменту їх реєстрації Національним банком.

"Нордстар Трейд Файненс Інк." надані копія реєстраційного свідоцтва №2 від 12.01.2006р. про реєстрацію договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005р. б/н та реєстраційного свідоцтва №13 від 03.03.2007 р. про реєстрацію Договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007 р. б/н.

Згідно листа Управління НБУ в Хмельницькій області від 17.04.2014 р. №05-18/1184, реєстраційне свідоцтво № 2 анульовано в 2006 році, реєстраційне свідоцтво №13 анульоване у 2008 році.

Свідоцтва були анульовані на підставі пункту 2.16 глави 2 розділу І Постанови НБУ №270 від 17.06.04 р., який, зокрема, передбачає, що реєстраційні свідоцтва (індивідуальні ліцензії) анулюються територіальними управліннями протягом 10 робочих днів у разі не продовження строку його дії (строк дії реєстраційного свідоцтва закінчився, але кредит або його частка не отриманий).

Згідно інформації, що була надана на запит ліквідатора у листі від 31.10.2014 р. №05-18/3765, в Управлінні НБУ в Хмельницькій області відсутня інформація про реєстрацію договорів про внесення змін у новій редакції від 07.12.2010 р. до договорів позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. та від 10.02.2007 р.

Преамбулою договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005р. б/н сторонами погоджено, що на запит Замовника (ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД") "Нордстар Трейд Файненс Інк." погодився надати Замовнику позику на умовах цього Договору та забезпечену Заставою, як передбачено в цьому Договорі, з метою надання Замовнику фінансування для купівлі обладнання у Експортера.

Пунктом 4.2. Контракту №UA/201106 від 20.11.2006, що укладений між ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." встановлено, що всі права власності на дану систему належать виключно Продавцю поки не буде виплачена вся сума Контракту.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, оскільки відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, а саме: первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, зокрема, договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Не підтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови господарським судом у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Кредитором, у порушення вимог ч.2 ст.34 ГПК України , ст.84 ГПК України, ухвал господарського суду від 08.05.15р., від 20.07.15р., від 29.07.15р., від 26.08.15р., від 22.09.15р., від 17.02.16р., від 22.03.16р., від 27.07.16р., від 13.09.16р., від 19.10.16р. не надано доказів оплати грошових коштів згідно договору позики на експортну покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та договору позики на експортну покупку та застави б/н від 10.02.07 р., доказів перерахування (виписки по рахункам, платіжні документи) "Нордстар Трейд Файненс Інк." грошових коштів експортеру "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." відповідно до умов контракту №UA/201106 від 20.11.2006р.

Надані "Нордстар Трейд Файненс Інк." виписки за рахунком від 31.10.2013р. та копії листа "BMO Bank of Montreal" від 13.11.2014р. суд вважає неналежними доказами та до уваги не приймає, оскільки виписки за рахунком не містять інформації щодо платника, отримувача та змісту банківської операції, не завірені належним чином, не містять печатки банківської установи та підпису відповідальної особи банку, а переклад листа "BMO Bank of Montreal" нотаріально не засвідчений.

Не є належним доказом здійснення оплати за поставку Обладнання наданий "Нордстар Трейд Файненс Інк." лист "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." від 05.02.2016р., адресований "Нордстар Трейд Файненс Інк.", відповідно до змісту якого "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." отримав 23.01.2006р. та 30.04.2007р. грошові кошти у загальній сумі 8 388 000,00 євро від "Нордстар Трейд Файненс Інк." в якості оплати за купівлю ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" обладнання в силу положень ст.34 ГПК України, оскільки даний лист не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Суд також зазначає, що зазначений лист за своєю суттю та змістом не може підтверджувати наявність зобовязань Боржника, оскільки він вказує лише на наявність певних господарських відносин між "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." та "Нордстар Трейд Файненс Інк.", а не на наявність зобовязання ТОВ ХЕКРО ПЕТ ЛТД.

У підтвердження поставки обладнання кредитором надані акти приймання-передачі від 11.01.06 р. та від 14.03.07 р. При цьому, при дослідженні актів приймання-передачі, судом було встановлено, що другий акт приймання-передачі фактично датований 20.02.07 р., а не 14.03.07 р. як зазначає кредитор.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згадані акти приймання-передачі не є первинними документами, оскільки не містять інформації щодо змісту та обсягу господарської операції, а саме: щодо дати, місця поставки, характеристики обладнання, даних про осіб, які відвантажили та прийняли обладнання, на підставі чого вони діяли. Крім того, на акті приймання-передачі від 20.02.2007р. відсутній підпис експортера - "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А."

Згідно п.6.1 (с) додатку до договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005 р. б/н та п.6.1 (d) додатку до договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007 р. зобов'язання "Нордстар Трейд Файненс Інк." надати кошти за позикою замовнику обумовлені виконанням однією з таких попередніх умов: замовник та експортер підписали та вручили "Нордстар Трейд Файненс Інк." акт приймання.

В актах приймання-передачі від 11.01.2006 р. та 20.02.2007 р. отримувачем зазначений "Нордстар Трейд Файненс Інк.", а особами, що передали, є товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та експортер - "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.", що відповідає вищезазначеним положенням договорів на експортну покупку та застави.

Отже, виходячи із вказаних положень договорів та змісту актів, надані кредитором акти від 11.01.2006 р. та від 20.02.2007 р. стосуються виконання передумов надання позики, а не є підтвердженням передачі обладнання на користь боржника.

Судом також встановлено, що відповідно до змісту актів приймання-передачі від 11.01.06 р. та від 20.02.07 р., вони укладались відносно рахунків № 543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.05 р., рахунку № 545742 від 04.11.05 р. та Контракту №UA/201106 від 20.11.06 р., а не відносно обладнання, придбаного за рахунок грошових коштів, наданих кредитором.

В свою чергу, ОСОБА_6 приймання-передачі від 11.01.06р. містить посилання на рахунки №543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.05 р. та рахунку № 545742 від 04.11.05 р., копії яких були надані кредитором до матеріалів справи. Дослідивши вказані рахунки, судом встановлено, що вони містять посилання на Контракт №UA/100805. Контакт №UA/100805 кредитором надано не було. Пояснень щодо походження Контракту №UA/100805, його умов та сторін, які його уклали, представником кредитора також надано не було. Разом з тим, надані кредитором рахунки №543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.05 р. та рахунку № 545742 від 04.11.05 р. є односторонніми документами, які не можуть бути підставою для виникнення будь-яких зобов'язань у ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

Відповідно до вимог п.3.2. Контракту № UA/201106 від 20.11.06 р., укладеного між ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" та "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А.", поставка товару здійснюється на підставі умов поставки EXW завод продавця "INCOTERMS-2000".

Відповідно до вимог умов EXW "INCOTERMS-2000" п. Б.4. покупець зобов'язаний прийняти поставку товару в його розпорядження у відповідності зі ст. А.4. та А.7/Б.7.

Відповідно до вимог ст. Б.7. обов'язковою умовою прийняття товару від продавця є належна відповідність отриманого товару договору, а саме товар повинен бути належним чином ідентифікований.

У даному випадку, в актах прийняття товару від 11.01.06 р. та від 20.02.07 р. не вказано який товар був переданий, він не ідентифікований, в порушення вимог п.3.2. Контракту та вимог EXW "INCOTERMS-2000".

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до п.11.3 Контракту №UA/201106 від 20.11.06 після закінчення монтажних робіт сторони підписують "ОСОБА_6 завершення монтажних робіт". Пуск ОСОБА_14 в експлуатацію буде проведений відразу після закінчення монтажу. Це буде виконано персоналом Продавця і під його контролем. Після успішного досягнення значень всіх параметрів ОСОБА_14 відповідно до Додатків до Контракту сторони підписують "ОСОБА_6 приймання ОСОБА_14 в експлуатацію".

19.10.2016 р. ухвалою господарського суду було зобов'язано "Нордстар Трейд Файненс Інк." надати до суду докази щодо передачі експортером "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А". обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту № UA/201106 від 20.11.2006р., договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. та внесених до них змін та доповнень, акт про установку та запуск експортером "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А." обладнання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відповідно до умов контракту, докази митного оформлення обладнання на території України відповідно до контракту, договорів та внесених до них змін та доповнень, докази реєстрації договорів позики на експортну покупку та заставу від 09.12.2005р., від 10.02.2007р. в Національному Банку України.

Наведені вимоги суду Кредитором виконані не були.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд вважає, що документи, надані кредитором в якості доведення поставки обладнання на користь боржника, а саме: Контракт № UA/201106 від 20.11.06 р., акти приймання-передачі від 11.01.06р. та від 20.02.07р., рахунки № 543872, №543874, №543875, №543882 від 16.09.05 р. та рахунку № 545742 від 04.11.05 р. не є належними доказами того, що обладнання, на яке посилається кредитор, було передано боржнику.

Крім того, судом прийнято до уваги лист Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України від 30.11.2015р. №7130/9/22-70-00.2-20, відповідно до якого протягом 2005-2014 років Хмельницькою митницею не проводилось митне оформлення товару "обладнання", контрагентом де б виступало ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" (код 30960327) по Контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.2006р., Договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.2005р. №б/н та Договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.2007р. №б/н. та лист Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України від 30.11.2015р. №7130/9/22-70-00.2-20 відповідно до якого Хмельницькою митницею ДФС не здійснювалося митне оформлення товарів ТОВ ХЕКРО ПЕТ Лтд. по Контракту на поставку обладнання №UA/201106 від 20.11.06 р., Договору позики на експортну покупку та застави від 09.12.05 р. б/н та Договору позики на експортну покупку та застави від 10.02.07 р. б/н.

Отже, Кредитором не надано та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження виконання зобовязань щодо перерахування грошових коштів за договором позики на експортну покупку та застави б/н від 09.12.05 р. та договором позики на експортну покупку та застави б/н від 10.02.07 р., доказів виконання умов контракту №UA/201106 від 20.11.2006р. щодо поставки ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" обладнання.

Згідно вимог ст.15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно вимог ст. 5 даного Закону, предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Відповідно до змісту ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42735409 від 03.12.13 р., наданого кредитором, в реєстрі містилась інформація, а саме: Запис 4 та Запис 5, про майно боржника, яке є предметом забезпечення за договорами позики та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р., детально:

Запис 4, зареєстрований 14.03.2009 за №8545003: обладнання згідно Договору Позики на Експортну Покупку та Застави від 20.02.2007, обладнання згідно Договору Позики на Експортну Покупку та Застави від 20.02.2007 укладеного між "Нордстар Трейд Файненс Інк." та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" та Контракту No.UA/201106 від 20.11.2006 укладеного між ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" та "ОСОБА_15 МОЛДІНГ СИСТЕМЗ С.А" із змінами внесеними Додатковим договорам №1 від 12.07.2007 до Контракту No.UA/201106 від 20.11.2006.

Запис 5, зареєстрований 14.03.2009 за №8545005: обладнання згідно Договору Позики на Експортну Покупку та Застави від 22.12.2005, обладнання згідно Договору Позики на Експортну Покупку та Застави від 22.12.2005, укладеного між "Нордстар Трейд Файненс Інк." та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд", а саме: основний блок інжекційно-литтевої машини НуРЕТ400 Р120/130 Е140 (3 шт.); серворобот SE400 конвеєром (3 шт.); основний блок інжекційно-литтєвої машини НуРЕТЗОО ; Р100/110 Е140 (1 шт.); серворобот SE300 /конвеєром (1 шт.); прес-форма на 96 гнізд (3 шт.,); плита 3-позиційного маніпулятора (3 шт.); прес-форма НуРЕТ на 72 гнізда (1 шт.); прес-форма GL на 72 гнізда (в тому числі одна модернізована) (1 шт.); Т-конвеєр (3 шт.); системна інтеграція на заводі HUSKY (4 шт.); запасні частини для прес-форми на 72 гнізда та плити маніпулятора (1 шт.); запасні частини для трьох прес-форм на 96 І гнізд (1шт.); запасні частини для трьох HUSKY НуРЕТ400 та однієї НуРЕТЗОО (1 шт.); система монтажу та запуску на і заводі покупця (4 шт.).

Суд бере до уваги, що вказані записи про обтяження майна боржника були внесені до реєстру у 2009 році, в той час як реєстраційні свідоцтва № 2 та №13 про реєстрацію договорів позики та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р. були анульовані у 2006 році та у 2008 році відповідно, про що було зазначено вище.

Крім того, судом приймається до уваги, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2015р. по справі №761/25626/15-ц (за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 про визнання дій незаконними та визнання недійсними записів про обтяження рухомого майна було вирішено: визнано незаконними (протиправними) дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 як реєстратора щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна, зареєстрованих 14.03.2009 р. за N 8545003 та за №8545005; визнано недійсними записи про обтяження рухомого майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2009р. за №8545003 та за №8545005, Отже, Запис №4 та Запис №5, які містилися у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42735409 від 03.12.13 р., наданого кредитором, не створюють жодних юридичних наслідків з моменту їх вчинення.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45394147 від 17.10.14 р., наданого ліквідатором, в реєстрі відсутні дані щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення за договорами позики та застави від 09.12.05 р. та від 10.02.07 р.

Фактична наявність заставного майна повинна бути доведена заставними кредиторами і досліджена місцевим господарським судом при включенні даних вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, в тому числі і в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що за даними обліку боржника, які підтверджені інвентаризаційними описами станом на 15.01.13 р., майно, яке було зазначено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як предмет забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором, фактично відсутнє. Також, за даними обліку боржника, заборгованість боржника перед кредитором відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно вимог частини 2 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вимоги, забезпечені заставою, підлягають задоволенню у першу чергу, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядник майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв саме за даними бухгалтерського обліку боржника зобов'язаний внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено, зокрема, у постанові від 28.10.14 р. по справі №920/137/13-г.

Суд приходить до висновку, що ліквідатор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" правомірно не вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк.", оскільки кредитором не доведено факту існування заборгованості Боржника перед кредитором належними та допустимими доказами, в тому числі факту поставки обладнання на користь Боржника; у звязку з фактичною відсутністю у боржника майна, яке, за твердженням кредитора, є предметом забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором; відсутністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про майно боржника, яке є предметом забезпечення за виконання зобовязань перед Кредитором з огляду на визнання недійсними внесених записів про обтяження рухомого майна, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2009р. за №8545003 та за №8545005 (рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2015р. по справі №761/25626/15-ц).

Також, з аналізу ч.6 ст.14, ч.2 ст.26, ч.2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд дійшов до висновку, що задоволення вимог заставного кредитора за рахунок майна, яке є предметом застави, можливе лише у випадку фактичної наявності у боржника майна, переданого у заставу і лише за наявності записів в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вимоги, які не охоплюються вартістю заставного майна, не мають статус заставних і мають бути включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 09.11.11 р. по справі №5/31-Б-09, від 17.01.12 р. по справі №Б8/086-10 та від 12.06.12 р. по справі №Б8/198-10, від 17.07.12 р. по справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Таким чином, положення ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не можуть бути застосовані до вимог конкурсного кредитора "Нордстар Трейд Файненс Інк.", оскільки предмет забезпечення фактично відсутній, а рішенням суду встановлено неправомірність внесення Записів про обтяження на користь кредитора, отже, такі вимоги, як було зазначено вище, не мають характер забезпечених.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. підлягають відхиленню в повному обсязі, як такі, що не забезпечені заставою.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги "Нордстар Трейд Файненс Інк." в сумі 51 806 872,58 грн. у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати: кредиторам; банкруту; ліквідатору, «Нордстар Трейд Файненс Інк.»

Суддя ОСОБА_17