ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 5006/19/44/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс», с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 203423,28 грн.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, м. Київ звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік», м. Маріуполь про стягнення кредитної заборгованості в сумі 203423,28 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік», м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс», с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області про стягнення кредитної заборгованості в сумі 203423,28 грн. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік» (87512, м. Маріуполь Донецької області, Володарське шосе, 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк (03057, м.Київ, пр. Перемоги, 41, ) заборгованість за кредитним договором №59-П-07/МО1 від 19.12.2007р. в сумі 203423,28 грн., судовий збір в сумі 4068,46 грн.

12.10.2012 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік», м.Маріуполь залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012 - без змін.

02.11.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ, відповідно до якої банк просить визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання наказу незаконними; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання наказу; зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2, вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії органів Державною виконавчою служби розглядаються господарським судом у судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державною виконавчою служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу передано на розгляд судді Г.Є.Курило.

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №5006/19/44/2012 втрачено.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014 постанову пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №5006/19/44/2012 в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення матеріалів зазначеної справи.

Господарським судом Донецької області відновлено наступні процесуальні документи по справі №5006/19/44/2012: ухвала про порушення провадження у справі від 01.08.2012, протокол судового засідання від 13.08.2012, ухвала про відкладання розгляду справи від 13.08.2012, протокол судового засідання від 27.08.2012, протокол судового засідання від 27.08.2012, ухвала про відкладання розгляду справи від 27.08.2012, протокол судового засідання від 10.09.2012, протокол судового засідання від 24.09.2012, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012, наказ від 12.10.2012, ухвала від 20.11.2012, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п.п.7.2, 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити наступні документи втраченої справи №5006/19/44/2012: ухвала про порушення провадження у справі від 01.08.2012, протокол судового засідання від 13.08.2012, ухвала про відкладання розгляду справи від 13.08.2012, протокол судового засідання від 27.08.2012, протокол судового засідання від 27.08.2012, ухвала про відкладання розгляду справи від 27.08.2012, протокол судового засідання від 10.09.2012, протокол судового засідання від 24.09.2012, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012, наказ від 12.10.2012, ухвала від 20.11.2012, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012.

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 15.11.2016 на 10:00 год. (кім.№ 317)

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марина Логістік» надати письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК , м. Київ.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області надати відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК , м. Київ.

Суддя Г.Є. Курило