УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/18224/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Приходько Я.М. за довіреністю б/н від 03.10.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 03-10/16-7 від 03.10.2016 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (відповідач-2) з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколом тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b;

- визнати незаконними та скасувати результати проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UA- 2016-06-24-000117-b, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016).

- визнати недійним договір поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, укладений між ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА", що діє від імені і інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", та ТОВ "МІРОІЛ" за результатами відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відкриті торги на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали), що були проведені ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі Замовник або ФІЛІЯ) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b, відбулись всупереч затвердженому плану закупівель, що є порушенням частини першої статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини першої статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Позивач вважає, що оскільки рішення тендерного комітету ФІЛІЇ про проведення зазначених відкритих торгів та затвердження відповідних тендерних документацій суперечать вимогам закону, вони підлягають скасуванню, а рівно, результати їх проведення також є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач також вважає неправомірним укладення між ФІЛІЄЮ від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "МІРОІЛ" Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 в результаті проведення процедури закупівель, що суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для визнання судом недійсним цього договору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову № 03-10/16-8 від 03.10.2016 (надалі - заява про вжиття заходів до забезпечення позову).

Дослідивши зміст позовної заяви № 03-10/16-7 від 03.10.2016 і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а рівно наявність підстав для порушення провадження у справі за даною позовною заявою.

Оскільки позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення витання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором, у зв'язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18224/16, призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11:20 год. та вжито заходи забезпечення позову.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18224/16. Клопотання судом задоволене.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла відповідь на ухвалу суду від 07.10.2016, якою відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву з додатками.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, представник позивача подав клопотання, яким повідомив суд про відсутність аналогічного спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 31.10.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник відповідача-2 надав усні заперечення проти позову та просив суд залишити позов без задоволення з підстав, викладених у відзиві, поданому 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 12:30 год.

07.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про перенесення судового засідання, відповідно до якої відповідач-2 просив суд перенести судове засідання, призначене на 07.11.2016, на інший день, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.11.2016 через відділ діловодства суду заяву про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, судом розглянута та задоволена заява відповідача-2, подана 07.11.2016 через відділ діловодства суду, про перенесення судового засідання, призначеного на 07.11.2016, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

Враховуючи заяву відповідача-2 про перенесення судового засідання, нез'явлення представників відповідачів в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати відповідача-1:

- надати докази затвердження річного плану закупівель ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на 2016 рік щодо придбання олив та мастильних матеріалів;

- надати докази внесення змін до річного плану закупівель ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на 2016 рік щодо придбання олив та мастильних матеріалів;

- надати докази наявності відповідного бюджетного призначення щодо придбання олив та мастильних матеріалів.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.