ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Справа № 914/3751/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Сибіги О.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від21.06.2016
за скаргоюДержавного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська"
на діїВідділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
у справі№914/3751/14
Господарського судуЛьвівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14"
доДержавного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська", у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана на документ, що відсутній в матеріалах справи.

Звернувшись вдруге із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції Державне підприємство "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська" також подало письмове клопотання, у яком просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, але наводить у ньому лише доводи щодо незаконності дій Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, та доводи щодо необхідності врахування судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги доданої до неї копії листа, мотивуючи його подачу необхідністю об'єктивного розгляду касаційної скарги. Інших доводів клопотання не містить.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Відтак можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щодо вчинення відповідних процесуальних дій, та виходячи із того, що повторно, після повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2015 Державне підприємство "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська" звернулось із касаційною скаргою лише 06.10.2016, тобто на 22 день після її повернення, а поважних причин, які б суд касаційної інстанції міг оцінити та визнати поважними, у клопотанні не наведено і судом касаційної інстанції не встановлено, саме клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження містить лише доводи щодо незаконності дій Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області та доводи щодо необхідності врахування судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги доданої до неї копії листа, мотивуючи його подачу необхідністю об'єктивного розгляду касаційної скарги, вдруге подана касаційна скарга поза межами розумного строку, не може бути прийнята до розгляду, оскільки правові підстави для відновлення такого строку, відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта "Червоноградська" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №914/3751/14 Господарського суду Львівської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга