overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1531/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 21", вул. Лєскова, 3-А, м. Київ, 01011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, 37300

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.09.2016

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 41 від 29.06.2016 у розмірі 74 400 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати сторін надати докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1548/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 62014, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 24

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.09.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг б/н від 01.10.2015 у розмірі 254 502,79 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 30.09.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016 р. Справа № 917/1319/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", вул. Ярмарочна, буд. 11, м. Кременчук,Полтавська область,39600

до 1)Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", вул.Київська, 8,м. Кременчук, Полтавська область,39600; поштова адреса: проспект Свободи 78-а, м. Кременчук, 39600

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053

про стягнення 1937099,71 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1Є, НОМЕР_1 від 08.05.1999р. директор.

ОСОБА_2, дов. №12/08-16 від 12.08.2016р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 1 241 938,46 грн. майнової шкоди, 634 629,50 грн. інфляційних втрат, 60 537,75 грн. 3% річних.

Відповідач 1 проти позову заперечує посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма Сіат-Лтд" не зверталася до банку із заявою про визнання кредиторських вимог, яка визначена судовим рішенням, а значить ця вимога у розумінні ст. 49 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважається погашеною. Щодо заявлених річних та інфляційних, то в силу вимог ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації нарахування штрафів чи інших фінансових санкцій не здійснюється.

Відповідач 2 посилається на безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач звертався до Уповноваженої особи з кредиторськими вимогами , які були акцентовані відповідно до встановленої черговості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Заявою про зміну предмету позову від 23.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма Сіат-Лтд" м. Кременчук вимогу про стягнення збитків змінено на вимогу про стягнення 1 241 938,46 грн. майнової шкоди. При цьому , ні у позовній заяві , ні у додаткових заявах не вмотивовано, що це за шкода, ким і у який спосіб вона причинена , як визначався її розмір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

3. Явку представників відповідачів за бажанням.

4. Позивачу надати суду: документальне обгрунтування протиправної поведінки відповідачів, в результаті якої завдано матеріальної шкоди у визначеному розмірі, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, наявності вини безпосередньо заподіяної матеріальної шкоди та розрахунок її розміру.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд.42-44, оф.13-В

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

2. Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, 01025, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-б

про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № 06-04/8376 від 31.12.2015

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: розглядається позов про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів №178335 від 25.06.2016.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 2 надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник відповідача1 заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Крім того, представник відповідача1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що судове рішення по справі № 917/1544/16 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки боржника та переможця електронних торгів по лоту № 134350.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за ініціативою суду.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Враховуючи за необхідність залучити до участі в справі третіх осіб, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.27,69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 36000, АДРЕСА_2

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Зобов'язати позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2016р. Справа № 917/1724/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД", 01010, м.Київ, пров.Хрестовий, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Миргородщини", 37600, АДРЕСА_1

про стягнення 444663 грн. 32 коп.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2016р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа № 914/1388/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Барбет, м.Херсон, Херсонська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком, с.Кустин Радехівський район, Львівська область

про стягнення 1 188 167,86 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2016р. у справі №914/1388/16 Приватним підприємством Барбет до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком про стягнення 4 474 895,64 грн. заборгованості, з яких 3665 691,61 грн. основний борг, 52 605,21 грн. 3% річних, 756 598,82 грн. пені, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4268/16 від 05.09.2016р.), позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком на користь Приватного підприємства Барбет 1 070 894,11 грн. основного боргу, 17 190,56 грн. три проценти річних, 50 041,59 грн. пені, 15 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 17 822,51 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог та в стягнення решти витрат на оплату послуг адвоката відмовлено. Крім того, у звязку із поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд присудив повернути Приватному підприємству Барбет з Державного бюджету України судовий збір в сумі 46 298,42 грн.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 4 474 895,64 грн. та сплачено платіжним дорученням №2304 від 13.05.2016р. судовий збір на суму 67 123,43 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4268/16 від 05.09.2016р.), відповідно до якої просив він стягнути заборгованість в розмірі 1 388 334,20 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути з Державного бюджету України 46 298,42 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене, позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, належить повернути 46 298,42 грн. судового збору у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству Барбет (73000, Херсонська область, м.Херсон, Комсомольський район, вул.Д.Ульянова, буд.41; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 46 298,42 грн., у звязку із поданням заяви про зменшенням розміру позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 917/1492/16

За позовом Карлівського районного будинку культури (вул. Полтавський шлях (колишня - Леніна), буд. 95, м. Карлівка, 39500)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 5123,73 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Рудь Ю. Б., Багарада О. В.

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 5123,73 грн. заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості комунальних послуг та використаної електричної енергії, згідно договору оренди спільної власності територіальних громад Карлівського району від 05.10.2007р.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву від 07.10.2016 р. (вхід. № 12455 від 11.10.2016р.) про доповнення та зміну позову, згідно якої прохає стягнути з відповідача 5151,97 грн., у тому числі: 932,87 грн. боргу з орендної плати, 73,00 грн. інфляційних, 124,16 грн. пені, 3026,78 грн. - відшкодування вартості спожитої електричної енергії, 959,21 грн. - відшкодування вартості послуг теплопостачання, 25,95 грн. - відшкодування сплаченого земельного податку.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду за ухвалою від 11.10.2016р. Подальший розгляд справи проводиться з врахуванням змінених позовних вимог.

В судовому засіданні сторони повідомили про повну сплату відповідачем заявленої до стягнення суми.

Як свідчать надані докази, відповідчем добровільно сплачено 5151,97 грн. в рахунок погашення боргу та пені, які є предметом даного позову. Це підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 03.11.2016р. № 215 на суму 4751,97 грн. та від 13.10.2016р. № 195 на суму 400,00 грн., а також поясненнями позивача від 03.11.2016р.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

Отже, провадження у справі слід принити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 917/849/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів", вул. Бетонна, 15, м. Кременчук, 39617,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/849/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" м. Кременчук банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

постановою господарського суду від 09.06.2016 р. ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та звіт про нарахування та і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.06.2016р. по 27.10.2016р.

Для розгляду вищезазначених звітів необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звітів ліквідатора на 10.11.2016р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.11.2016 р. Справа № 917/1288/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", вул. 1905 року, 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Кременчук", АДРЕСА_1, 39601

про стягнення 17 255,69 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №16-07-1234 від 05.09.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 17 255,69грн., з яких 10 782,78 грн. основного боргу (попередньої оплати) за договором поставки № JK211011 від 21.10.2011р., 5908,96 грн. інфляційних та 563,95 грн. 3% річних.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з мотивів викладених у позовній заяві. Зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № JK211011 від 21.10.2011р.

Представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, копія ухвали від 29.09.2016р. повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

За таких обставин, розгляд справи по суті в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.2016 року на 10 год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа № 917/802/16

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (проспект ОСОБА_1 (колишній - проспект 50-річчя Жовтня), буд. 144, м. Кременчук, Полтавська область, Україна, 39627)

до Приватного підприємця Нургельдієва Доврана Язгелдиєвича (АДРЕСА_1, Туркменистан, 744000)

про стягнення 64708,27 доларів США (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2016р. провадження у даній справі було зупинено до 01.11.2016р. на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в звязку зі зверненням до компетентного органу іноземної держави Верховного Казиєту (Суду) Туркменистану із судовим дорученням про надання правової допомоги по врученню процесуальних документів відповідачу.

Оскільки 20.07.2016 та 28.09.2016р. надійшли повідомлення від Верховного Казиєту (Суду) Туркменистану про виконання доручення господарського суду Полтавської області щодо вручення відповідачу процесуальних документів, а також настала дата судового засідання, - провадження у справі судом поновляється.

Керуючись ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2780/16

За позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: - не з'явився.

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони не з'явились у судове засідання, не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 р. Справа № 914/3254/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2

на: дії та постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області

заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області

заінтересована особа: Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Федурко Назар Вікторович

у справі №914/3254/14

за позовом: Комунального підприємства "Дрогобицький ринок", Львівська область, м. Дрогобич,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Львівська область, м.Дрогобич,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич,

про стягнення 3009,61 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Розгляд призначено на: 22.11.16 р. на 11:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Скаржнику: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Позивачу (стягувачу): - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Органу дії якого

оскаржуються: - Письмовий відзив на подану скаргу.

- Надати матеріали виконавчого провадження№50103271 для

огляду в судовому засіданні.

- Явку уповноваженого представника в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Запотічняк О.Д.