ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Хорошилова І.І. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №09-32/679;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1858 Х/2) на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702,96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_2); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги 3-х конкурсних кредиторів, в тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, який включає:

- ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в сумі 770 697,37грн. основного боргу та 37 647,40грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 770 697,37грн. основного боргу до третьої черги, в сумі 37 647,40грн. неустойки - до шостої черги, а також в сумі 1 218,00грн. судового збору - до першої черги,

- ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) в сумі 7 854 687,96грн. основного боргу та неустойку в розмірі 325 816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 7 308,00грн. судового збору - до першої черги.

- ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.; призначено проведення зборів кредиторів на 14.07.2016р. та комітету кредиторів на 14.07.2016р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 04.08.2016р. о 12:50 год.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 922/168/15 в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ORTOFINO CONSULT LLP та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12 618 809,45грн., з яких: 1 218,00грн. - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. - вимоги шостої черги задоволення та відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором ORTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

08.08.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7834) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 07.09.2016р.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

05.09.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8660) про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (вх.№8782).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 21.09.2016р.

21.09.2016р. кредитором ORTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9571), в якому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р., повідомляє, що після надання місцевому господарському суду 14.06.2016р. для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів, останні з метою архівування були повернуті до місця зберігання, а саме за адресою: Unit W17 Mk Two Business Centre, Barton Road Water Eaton, Milton Keynes, MK2 3 HU , United Kingdom IBAN: OC363571, Bank: Rietumu Bank,7 Vesetas str. Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT: RTMDLV2X. Acc.:LV97RTMB857, на даний час представником за довіреністю від 24.03.2016р. - ОСОБА_8 вони ще не отримані, оскільки ще не надійшли з Великобританії. З огляду на викладене, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника OCTOFINO CONSULT LLP у судове засідання, кредитором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, зазначає, що задля уникнення затягування апеляційного провадження через довготривалість отримання представником ОСОБА_8 оригіналів витребуваних документів, адже останні наразі знаходяться у Великобританії, та керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Прімакова. 7); Державної митної служби України (01001, м. Київ-001, пров. Рильський, 8а); ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5), наступні документи: оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання:

1)контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

2)контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3) Агентського договору №Т-UK-012 від 10.12.2012р. щодо виконання:

3.1.контракту поставки № МSЕ-12/3-409 від 17.12.2012р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.2.контракту № 584-14-2013 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.3.контракту поставки № МSЕ-13/3-81 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.4.контракту поставки № МSЕ-13/3-122 від 19.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

3.5.контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 2 від 05.08.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.6.контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 3 від 18.09.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"(код за ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 31.10.2016р. та відмовлено в задоволенні клопотання кредитора OCTOFINO CONSULT LLP про витребування документів.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.9г а.с.101,102,103,118,131,132), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи, що закінчується строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перегляд ухвали місцевого господарського суду від 14.06.2015р. у справі №922/168/15 (попереднє засідання) здійснюється у межах поданої Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційної скарги, а саме, в частині затвердження вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ORTOFINO CONSULT LLP до реєстру вимог кредиторів Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на підставі статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_2); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

23.02.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишено без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, до господарського суду першої інстанції від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11266) (т.4 а.с.1-119 (вих.№653-08/39 від 20.03.2015р.).

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив суд визнати вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника: грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. , кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1 від 13.03.2008р. на загальну суму 12 618 809,45грн. з яких 1 218,00грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. основного боргу - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. неустойки - вимоги шостої черги задоволення.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.4 а.с.144), розпорядником майна була розглянута заява про визнання вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на загальну суму 12 618 809,45грн., грошові вимоги визнані в повному обсязі. Також розпорядником майна було зазначено, що заява була надіслана на його адресу 20.03.2015р., тобто у встановлені законом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/168/15 частково задоволено заяву ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в сумі основного боргу в розмірі 6 886 985,00грн. та неустойку в розмірі 325 816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 1 218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Дана ухвала господарського суду першої інстанції була переглянута Харківським апеляційним господарським судом; за результатами перегляду судом апеляційної інстанції була прийнята постанова від 10.08.2016р., якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; змінено абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 та викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. в наступній редакції:

" Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та включити до реєстру вимог кредиторів у розмірі 8 137 423,26грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів - 6 886 985,00грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів - 1 249 220,26грн. пені.

В іншій частині додаткових грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/168/15 залишено без змін.

Таким чином, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальному розмірі 9 068 348,82грн. є визнаними та мають бути включені до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 7 308,00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів - 7 854 687,96грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів - 1 212 442,86грн. пені.

Також, до господарського суду першої інстанції від ORTOFINO CONSULT LLP надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10835 від 19.03.2015р.) (т.5 а.с.1-120).

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив суд визнати вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника: грошові вимоги, що виникли на підставі Контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012 на загальну суму 12 799 029,56грн. основного боргу - вимоги четвертої черги задоволення.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.5 а.с.244-246), заява з грошовими вимогами до боржника була надіслана на його адресу 17.03.2016р., тобто у встановлені законом строки. Вказана заява про визнання грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP на загальну суму 12 799 029,56грн. була розглянута розпорядником майна, проте грошові вимоги визнані не були, на тій підставі, що заявником не було доведено факту виконання своїх зобов'язань за Контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контрактом від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентським договором від 10.12.2012р. №T-UK-012, зокрема не було надано підтверджуючої первинної документації (вантажних митних декларацій або документів з відмітками про оформлення електронної вантажної митної декларації). Окрім того, розпорядником майна було зазначено, що заява підписана неповноважною особою, оскільки додана копія довіреності, відповідно до якої ОСОБА_8 є представником ORTOFINO CONSULT LLP не відповідає вимогам законодавства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 задоволено заяву ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Дана ухвала господарського суду першої інстанції була переглянута Харківським апеляційним господарським судом; за результатами перегляду судом апеляційної інстанції була прийнята постанова від 31.10.2016р., якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2015р. у справі №922/168/15 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 922/168/15 (попереднє засідання) скасувати частково.

Викласти підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. в наступній редакції:

" - ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх.№11266 від 23.03.2015р.) у розмірі 9 068 348,82грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 7 308,00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів - 7 854 687,96грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів - 1 212 442,86грн. пені".

Скасувати підпункт 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. в частині визнання кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 922/168/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03 "листопада" 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.