КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа №911/2552/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.10.2016 року

у справі № 911/2552/16 (суддя Рябцева О.О.)

за первісним позовом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Бізнес Центр Фармація

про стягнення 20 523,94 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр

Фармація

до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про стягнення 156 285,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2016 року по справі № 911/2552/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація 9 927,37 грн. 3% річних, 58 199,51 грн. інфляційних втрат та 1 021,90 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Департамент охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2016 року у справі №911/2552/16 за зустрічним позовом скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

На момент подачі апеляційної скарги, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначались Законом України «Про судовий збір»

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Станом на 01.01.2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2016 року у справі №911/2552/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/2552/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

ОСОБА_1