ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 904/7877/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

скаржник: Клименко С.А., свідоцтво № 1472 від 16.07.2013 р.,

від арбітражного керуючого Чабана Я.І.: Кириченко О.П., довіреність № 1215 від 05.08.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. у справі

за заявою Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол". Визнано грошові вимоги Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 1 047 681,99 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В. та арбітражного керуючого Стрижак О.О. відхилено. Розпорядником майна призначено Чабана Ярослава Ігоровича; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Чабану Я.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

Не погодившись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Кліменко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна Чабан Я.І. та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна Чабан Я.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 09.09.2016 р. про прийняття заяви Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" надіслана на його адресу з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Вказане порушення призвело до несвоєчасного отримання ним ухвали господарського суду.

Скаржник зазначає, що за відсутністю доказів належного повідомлення арбітражного керуючого Клименка С.А. про час та місце розгляду справи, господарський суд провів підготовче засідання 21.09.2016 р. без його участі.

Судом першої інстанції, всупереч п.п.4.12.2., 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого, без застосування автоматизованої системи.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чабан Я.І. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Розпорядник майна боржника вважає, що арбітражним керуючим Клименко С.О. не виконані умови необхідні для призначення його розпорядником майна.

Східна об'єднана Державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, арбітражний керуючий Стрижак О.О. та арбітражний керуючий Вербицький О.В. не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. № 8 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення) розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п.п.1.1., 1.2. Положення).

Відповідно до п. 1.6. Положення відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб'єктів підприємницької діяльності (страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, а також державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п. 4.1. Положення автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Принцип територіальності полягає у автоматизованому відборі кандидатів арбітражних керуючих для призначення їх у справах про банкрутство у місцевих господарських судах, що входять до складу будь-яких одного чи двох апеляційних округів за вибором. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство. Спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду конкретної справи про банкрутство, визначається виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), форми власності і категорії згідно з пунктом 2.6 Положення.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, якого ухвалою господарського суду від 09.09.2016 р. зобов'язано надати заяву на участь у даній справі.

Арбітражним керуючим Клименко С.А. не було подано заяву на участь у справі про банкрутство.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

21.09.2016 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Стрижак О.О., арбітражного керуючого Чабана Я.І., арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли заяви на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол".

Відповідно до п. 64 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражний керуючий Чабан Я.І. має вищу освіту, має страхування відповідальності арбітражного керуючого (договір № 3111678 від 10.05.16р.), має вищу економічну освіту та достатній досвід у справах про банкрутство, забезпечений необхідними засобами зв'язку та офіс оснащений всією необхідною офісною технікою, приймав участь у багатьох справ про банкрутство, має 4 рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. та арбітражний керуючий Стрижак О.О. не надали господарському суду інформації щодо освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий.

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, встановивши наведені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І. та встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів належного повідомлення арбітражного керуючого Клименка С.А. про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Копія ухвали господарського суду від 09.09.2016 р. про призначення підготовчого засідання на 21.09.2016 р., надіслана на адресу арбітражного керуючого Клименка С.А. 12.09.2016 р., про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду першої інстанції.

Відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду від 09.09.2016 р. свідчить про відправлення належним чином засвідчених примірників сторонам у справі у встановлений процесуальним законодавством строк.

Наведене свідчить про те, що ухвала господарського суду від 09.09.2016 р. була надіслана на адресу арбітражного керуючого Клименка С.А. з урахуванням поштового перебігу (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів), а тому колегія суддів приходить до висновку про вжиття судом першої інстанції заходів з повідомлення скаржника.

При цьому, колегія суддів враховує, що отримання адресатом рекомендованого поштового відправлення, яким надсилаються процесуальні документи від суду, не залежить виключно від дій органу поштового зв'язку по доставлянню та врученню відповідного відправлення, але й обумовлено поведінкою особи адресата, на якого покладається обов'язок вжиття заходів для отримання кореспонденції.

Неналежна організація власної діяльності, як учасника судового процесу, по отриманню поштової кореспонденції від суду є ризиком самого учасника.

Твердження про пізнє отримання ухвали господарського суду не може розглядатися як обґрунтування порушення з боку суду щодо повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки скаржник не наводить доказів, що відповідне поштове відправлення надійшло в поштове відділення до територіального обслуговування якого відноситься скаржник лише 22.09.2016 р.

Крім того, відповідно до п.4.19. Положення ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, окрім учасників провадження у справі про банкрутство, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, зазначену в Повідомленні.

Довідка про доставку електронного листа господарським судом свідчить про те, що документ в електронному вигляді "б13 ст.12 прийняття до розгляду (загальна)" від 09.09.2016 по справі №904/7877/16 (суддя Владимиренко І.В.) було надіслано одержувачу арбітражний керуючий Клименко Сергій Андрійович на його електронну адресу @mail.gov.ua., документ доставлено до електронної скриньки 12.09.2016 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає доведеними обставин щодо неналежного повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи, наявність інших доведених об'єктивних перешкод, що унеможливили реалізацію права на участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2016 р. встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в сумі 1 378,00 грн.

Розмір ставок судового збору встановлені частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вказаній вище редакції), при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору складає 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати, про що, зокрема, вказано в Інформаційному Листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

В даному випадку, арбітражним керуючим Клименко С.А. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскаржений в апеляційному порядку судовий акт (ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство), прийнятий за результатами розгляду заяви, яка міститься у переліку, визначеному п.п. 8-10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ставка судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" становила 13 780,00 грн., а тому при подачі даної апеляційної скарги арбітражний керуючий Клименко С.А. повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15 158,00 грн.

Всупереч наведеному, при подачі апеляційної скарги арбітражним керуючим Клименко С.А. сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Сплачена скаржником сума судового збору є меншою від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З урахування наведеного, з арбітражного керуючого Клименка С.А. підлягає стягненню до Державного бюджету України недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13780,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. у справі №904/7877/16 в частині призначення розпорядником майна Чабана Ярослава Ігоровича та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна Чабану Я.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, залишити без змін.

Стягнути з арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 780,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.С.Євстигнеєв