КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 04/5026/416/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр": Ярмолінський Ю.В. (посв. НОМЕР_3 від 18.04.2013);

від ТОВ "Хутірський каменяр": Рачковська А.О. (дов. б/н від 01.09.2016);

від ТОВ "МС-2": Середа Р.М. (дов. б/н від 01.06.2016);

представник акціонерів ПАТ „Соснівський гранкар`єр": Лисенко О.В.(протокол № 1 від 10.05.2016);

арбітражний керуючий: Голінний А.М. (посв. НОМЕР_1 від 16.07.2013);

від ТОВ „ТРАНССТРОЙ-ЮГ": Мельник І.Г. (дов. б/н від 01.06.2016);

кредитор: ОСОБА_9 (паспорт серії № НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області);

інші учасники: не з`явились.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2"

на постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016

у справі № 04/5026/416/2012 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі № 04/5026/416/2012 визнано Приватне акціонерне товариство "Соснівський Гранкар'єр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та припинено повноваження Голінного А.М. як розпорядника майна боржника; у задоволенні клопотання про призначення Голінного Андрія Михайловича ліквідатором банкрута відмовлено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та направити справу до господарського суду Черкаської області для розгляду заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди та вирішення її по суті.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та направити справу до господарського суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким: клопотання про призначення арбітражного керуючого Голінного А.М. ліквідатором банкрута - задовольнити; призначити ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" у справі № 04/5026/416/2012 арбітражного керуючого Голінного А.М.; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 21.06.2016 № 01-21/32 - відмовити; в іншій частині постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у сраві № 04/5026/416/2012 - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних скарг ТОВ "Кром", ТОВ "Хутірський каменяр" та ТОВ "МС-2" посилаються на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 вказані апеляційні скарги прийняті до спільного розгляду.

На підставі припинення повноважень, у зв'язку із звільненням у відставку судді Шипка В.В., з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", справу № 04/5026/416/2012 передано на розгляд у новому складі суду: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" на вказану постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у даній справі та призначено розгляд даних апеляційних скарг на 28.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2016.

08.05.2015 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він просив суд відмовити апелянтам в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Управління держпраці у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке прийняте судом до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2016.

28.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Кром» (апелянт) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. У вказаному клопотанні апелянт підтримав позицію, яка викладена в апеляційній скарзі ТОВ «Кром».

В судове засідання 02.11.2016 апелянт - ТОВ «Кром» та деякі інші кредитори (крім тих, які з'явилися у судове засідання) не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" підтримав лише в частині призначення іншого ліквідатора. Кредитор ОСОБА_9 та Уповноважений представник акціонерів ПАТ "Соснівський гранкар'єр" підтримують апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" повністю, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" підтримують лише в частині призначення іншого ліквідатора. Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" та Представник ТОВ „ТРАНССТРОЙ-ЮГ" просять суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 - без змін. Арбітражний керуючий Голінний А.М. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром", Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" підтримав лише в частині призначення іншого ліквідатора.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Кром" та ТОВ "Хутірський каменяр" підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга ТОВ "МС-2" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. У газеті "Голос України" від 06.04.2012 №63 (5313) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Додатковою ухвалою суду від 30.03.2012 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М, ухвалою суду від 13.09.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2015 (яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у даній справі залишено без змін) затверджено мирову угоду від 10.08.2015, укладену між боржником та комітетом кредиторів, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 скасовано, справу №04/5026/416/2012 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 12.04.2016 строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна продовжено до 14.06.2016, зобов'язано розпорядника майна боржника протягом установленого строку скласти відомості про основні засоби боржника та про їх призначення у виробничому процесі, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (які повинні містити орієнтовні розрахунки часу відновлення з посиланням на об'єктивні підстави для цього); скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких внести питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника; до 01.06.2016 надати суду інформацію про виконання цього пункту.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Голінним А.М. подано до суду першої інстанції клопотання від 10.06.2016 №02-11/119 (вх. суду №11888/16 від 14.06.2016) з рішенням комітету кредиторів (протокол від 10.06.2016) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав боржника банкрутом; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича; вирішив ряд процесуальних питань.

З даним судовим рішенням апелянти (ТОВ "Кром" та ТОВ "Хутірський каменяр") не погодилися. ТОВ "МС-2" не погодився з даним судовим рішенням лише в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича та в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, лише в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції на початку мотивувальної її частини зазначав, що провадження у цій справі порушено 13.03.2012, а отже - до набрання законної сили новою редакцією Закону, відповідно (до абз. 1 ч. 1-1 розд. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в новій редакції), питання проведення зборів кредиторів, створення комітету кредиторів та його компетенції підлягає регламентації попередньою редакцією Закону про банкрутство, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Протоколом зборів кредиторів від 31.05.2016 було визначено та затверджено склад комітету кредиторів боржника у кількості трьох осіб: ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт», ТОВ «МС-2», ОСОБА_9

Судова колегія, дослідивши матеріали справи встановила, що 03.06.2016 розпорядником майна боржника було скликано комітет кредиторів на 10.06.2016, на якому було прийнято наступні рішення: звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання боржника - приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» (м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013) на призначення його ліквідатором AT «Соснівський Гранкар'єр» у справі № 04/5026/416/2012; звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПAT «Соснівський Гранкар'єр» у справі № 04/5026/416/2012 арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013); уповноважити на підписання та подання клопотань щодо введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора від імені комітету кредиторів розпорядника майна ПAT «Соснівський Гранкар'єр», арбітражного керуючого Голінного А.М.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до положень Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону, а прийняті комітетом рішення від імені комітету кредиторів підписує голова комітету кредиторів.

При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

До таких випадків, як зазначалося вище, належать, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону).

Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2012 у даній справі про затвердження реєстру вимог кредиторів загальна сума кредиторських вимог складає 10 578 904,90 грн.

На зборах комітету кредиторів 10.06.2016, було досліджено та встановлено, що станом на 10.06.2016 у боржника відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, без якого підприємство боржника не може здійснювати свій основний вид діяльності. Можливості у строк визначений судом отримати такий спеціальний дозвіл немає, оскільки процедура отримання такого дозволу складна, довготривала, потребує значних фінансових затрат і в короткі строки питання фінансування вирішити неможливо, а також ця процедура потребує великого обсягу роботи по формуванню пакету документів обов'язкових для подачі заявки на отримання дозволу. Разом з цим, комітет кредиторів звернув увагу на те, що все майно підприємства представляє собою обладнання, устаткування та виробничі приміщення вузькоспеціалізованого призначення, які можуть використовуватись у складі цілісного майнового комплексу виключно для гірничодобувної діяльності в кар'єрах відкритого типу, все майно знаходиться біля кар'єру розташованого в смт. Клесів та призначене для обслуговування та використання даного кар'єру. Перепрофілювати виробництво для здійснення іншого виду діяльності відмінного від гірничодобувної не представляється можливим, оскільки для цього немає ні матеріальних ресурсів у боржника, ні загалом інших передумов (економічної стабільності, сприятливого фінансового становища та інвестиційного клімату в державі). Протягом тривалого часу (більше року) підприємство не здійснює свою господарську діяльність. Розробити проект мирової угоди на інших умовах, ніж ті, які були вже розроблені та запропоновані боржником комітету кредиторів (оцінка яким вже була надана судами першої, апеляційної та касаційної інстанції), також не представляється можливим, оскільки зменшення строків виконання умов мирової угоди, перш за все призведе до неможливості її виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутні будуть достатні фінансові ресурси для погашення кредиторських вимог в звужені строки. Таким чином, враховуючи фінансове становище боржника, такі судові процедури банкрутства як санація та мирова угода не можуть бути в подальшому застосовані у справі про банкрутство № 04/5026/416/2012. Найбільш оптимальним в такій ситуації є застосування ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кром" та ТОВ "Хутірський каменяр" зазначають про те, що судом першої інстанції було передчасно винесено постанову про визнання боржника банкрутом, оскільки в даному випадку можливе укладання мирової угоди, яка має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство. Проте, судова колегія не погоджується із вказаними доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 4, 35 Закону мирова угода у справі про банкрутство є не тільки правочином, а одночасно є і судовою процедурою, тому умови та порядок укладання мирової угоди регулюються нормами Закону, які є спеціальними.

За приписами ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Отже, сторонами мирової угоди є боржник та комітет кредиторів, який діє як представницький орган всіх кредиторів боржника при проведені процедур банкрутства (ч. 9 ст. 7 Закону).

Стаття 35 Закону про банкрутство передбачає можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно з інформацією арбітражного керуючого Голінного А.М., що міститься в матеріалах справи: активи боржника в грошовому вимірі (вартість майна, матеріалів, реальна до стягнення дебіторська заборгованість тощо) не забезпечують виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, які складають 10 578 904,90 грн.; активи підприємства складають 9 381 200,00 грн. (протокол зборів комітету кредиторів від 10.06.2016, т.14 а.с.179-182 та баланс боржника станом на 31.12.2015 а.с.114 т.14); запропоновані боржником протягом провадження у справі та прийняті більшістю кредиторів мирові угоди в двох редакціях, судом затверджені не були. Осіб, які виявили б бажання взяти участь в санації боржника не виявлено.

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог та боргів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, станом на день розгляду справи судом першої інстанції у підсумковому засіданні заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, що дало підстави вважати суду першої інстанції, що підприємство не є інвестиційно привабливим. У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу підтвердили відсутність потенційних інвесторів.

Дослідивши матеріали справи, протокол засідання комітету кредиторів від 10.06.2016, в сукупності з доводами представників кредиторів, розпорядника майна, інших учасників провадження у даній справі, що з'являлися у судове засідання суду апеляційної інстанції, господарський суд дійшов вірного висновку, що пасив боржника перевищує актив та боржник не може самостійно ліквідувати борг перед визнаними господарським судом кредиторами, а тому погашення заборгованості має відбуватися не інакше як через процедуру ліквідації, відповідно до норм Закону.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання розпорядника майна про визнання ПAT «Соснівський Гранкар'єр» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Що стосується клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про призначення його ліквідатором у даній справі, то судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, одним із рішень на засіданні комітету кредиторів 10.06.2016 було звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПAT «Соснівський Гранкар'єр» у справі № 04/5026/416/2012, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013) та уповноважити на підписання та подання клопотань щодо введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора від імені комітету кредиторів розпорядника майна ПAT «Соснівський Гранкар'єр», арбітражного керуючого Голінного А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону господарський суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією.

Призначення керуючого санацією регламентовано ст. 17 Закону, відповідно до ч. 2 якої комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженому управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Комплексний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що саме комітет кредиторів наділений правом погоджувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, із тих кандидатур, що запропоновані на розгляд комітету. Разом з цим, вирішуючи питання про призначення керуючого санацією (ліквідатора), запропонованого комітетом кредиторів, суд, окрім волевиявлення комітету, повинен приймати до уваги факт наявності у кандидата відповідної ліцензії на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (свідоцтва), а також наявність чи відсутність обставин, визначених ч.ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону. При цьому Закон не містить додаткових вимог щодо кола критеріїв, які повинні прийматись до уваги судом при призначенні ліквідатора.

Колегія суддів звертає увагу, що на розгляд комітету кредиторів окрім заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича не надходило жодних інших заяв.

Суд першої інстанції, відхиливши клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, кандидатура якого була погоджена комітетом кредиторів, посилався на те, що останній неналежним чином виконував свої обов'язки розпорядника майна боржника, про що зазначено в ухвалі суду від 29.03.2016 у цій справі, якою частково задоволено скаргу кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг".

Судова колегія звертає увагу, що у вказаній ухвалі від 29.03.2016 у цій справі суд першої інстанції зазначив про те, що «у скарзі заявник вказує на обставини, які містять ознаки втрати майна боржника на суму понад 11 млн. грн. під час процедури розпорядження майном, достовірних відомостей про що у справу не надано», в подальшому вказаного не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, суд, задовольнив скаргу лише в частині зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Голінного надати суду до наступного судового засідання: 1) повний звіт про свою діяльність, 2) відомості про фінансове становище боржника (в тому числі: відомості про кількість працюючих працівників, про заборгованість із заробітної плати; відомості про загальний оборот коштів на рахунках боржника за 2015 рік; баланси боржника на кінець 2011, 2012 та 2015 років та пояснення щодо руху активів, якщо такий відбувався), 3) пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (які повинні містити орієнтовні розрахунки з посиланням на об'єктивні підстави для цього).

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на те, що арбітражним керуючим не було виконано ухвал суду від 12.04.2016 та від 06.06.2016, зокрема, ним не надано у справу витребувані ухвалами суду відомості про основні засоби боржника та про їх призначення у виробничому процесі; невчасно скликано збори комітету кредиторів, на розгляд яких слід було внести питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника (до 01.06.2016 надати суду інформацію про виконання цього пункту); пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; хронологічний перелік виконаних робіт чи вжитих заходів по здійсненню процедури розпорядження майном боржника за період з 11 березня 2016 року з посиланням на докази.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи встановила, що в матеріалах справи наявний повний звіт розпорядника майна, поданий до суду першої інстанції розпорядником майна 11.04.2016 (а.с. 103-114, т. 14), баланси боржника на кінець 2011, 2012 та 2015 років, пояснення розпорядника майна щодо проведення зборів комітету кредиторів (а.с. 140, т. 4), де зазначено, що 17.05.2016 до розпорядника майна АТ «Соснівський Гранкар'єр» надійшла вимога від відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» щодо скликання зборів кредиторів, визначено перелік питань порядку денного, які необхідно винести на збори. На виконання вимоги вказаного кредитора, який є і головою комітету кредиторів, 25.05.2016 на адресу всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, на адресу боржника, уповноваженої особи від акціонерів та представника працівників, було розіслано запрошення на збори з зазначенням часу, дати та місця їх проведення і поряд з цим, визначеними питаннями порядку денного, а саме на 31.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин за місцезнаходженням боржника: м. Черкаси, вул. М. Красовського, 8. 31.05.2016 були проведені збори кредиторів на яких, зокрема були прийняті наступні рішення: припинити повноваження комітету кредиторів приватного акціонерного товариства «Соснівський Гранкар'єр» в наступному складі: товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМ»; ТОВ «МС-2»; ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдинг»; ТОВ «Хутірський каменяр»; ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»; ТОВ «Трансстрой-Юг»; ОСОБА_9; визначити та затвердити склад комітету кредиторів ПАТ «Соснівський Гранкар'єр» у кількості трьох кредиторів; обрати до нового складу комітету кредиторів: ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт», ТОВ «МС-2», ОСОБА_9

У зв'язку з обранням нового складу комітету кредиторів, розпорядником майна було направлено членам комітету кредиторів повідомлення про збори комітету кредиторів з вирішення винесеного судом питання.

Що стосується вчинених дій розпорядником майна боржника за період з 11.03.2016, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається з викладено вище, розпорядником майна були виконані його обов`язки, передбачені Законом, що підтверджується матеріалами справи. Що ж стосується інформації стосовно фінансово-господарського стану боржника, то в матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів від 31.05.2016, на якому було вирішено одноголосно всіма присутніми на засіданні кредиторами запропонувати керівнику боржника на дату проведення зборів комітету кредиторів повідомити про фінансовий стан підприємства боржника. На засіданні комітету кредиторів 10.06.2016 директор ПAT «Соснівський Гранкар'єр» Лисенко О.В. надав кредиторам інформацію про фінансовий стан підприємства боржника, у зв'язку з чим і було вирішено перейти до процедури ліквідації, що і було враховано судом першої інстанції на підставі доказів, поданих у даній справі, у тому числі розпорядником майна Голінним А.М.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що в даному випадку арбітражним керуючим Голінним А.М. були виконані обов`язки розпорядника майна, встановлені Законом, ним дотримані встановлені Законом умови проведення процедури розпорядження майном (здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації, встановлено, що відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М., тощо), колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відхилення пропозиції комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого, а тому постанова господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 в цій частині підлягає скасуванню. Ліквідатором ПAT «Соснівський Гранкар'єр» слід призначити арбітражного керуючого Голінного А.М., задовольнивши клопотання розпорядника майна Голінного А.М., поданого на підставі вищевказаного рішення комітету кредиторів. Судом першої інстанції не зазначено достатньо обґрунтованих підстав для відхилення даної кандидатури арбітражного керуючого, висновки суду першої інстанції з цього приводу спростовуються матеріалами справи, а тому в даному випадку відсутні підстави для розгляду інших кандидатур на призначення ліквідатором банкрута ніж та, що запропонована комітетом кредиторів. В суді апеляційної інстанції вказаного не було спростовано. А тому відсутні підстави для розгляду судом заяв арбітражних керуючих Новосельцева В.П., Пшеничного С.М. та Ярмолінського Ю.В.

Доводи, наведені апелянтами Товариством з обмеженою відповідальністю "Кром", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" в апеляційних скаргах в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, оскаржувана постанова в цій частині є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" підлягає задоволенню, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного Андрія Михайловича ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3, видане Міністерством юстиції України 18.04.2013, наказ від 02.04.2013 №619/5), як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, із прийняттям нового рішення у цій частині щодо задовольння клопотання від 10.06.2016 № 02-11/119 про призначення Голінного Андрія Михайловича ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013, наказ від 03.07.2013 № 1318/5).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" задовольнити частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-2" - повністю.

2. Постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі № 04/5026/416/2012 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання від 10.06.2016 № 02-11/119 про призначення Голінного Андрія Михайловича ліквідатором банкрута та призначити ліквідатором ПAT «Соснівський Гранкар'єр» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013, наказ від 03.07.2013 № 1318/5).

В іншій частині постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі № 04/5026/416/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 04/5026/416/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 07.11.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Ю.Б. Михальська