ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

третя особа не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 з підстав порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну і введення обєкту в експлуатацію, та про стягнення з відповідача 159 090,22 грн., зокрема 109 717,40 грн. збитків, 21 943 грн. штрафу у розмірі 20%, 7 680,22 грн. додаткового штрафу у розмірі 7%, 19749, 60 пені за прострочення здачі робіт відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України.

Ухвалою суду від 22.09.2016 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за вказаним обєктом відповідно до укладеного із позивачем договору про надання послуг по технічному нагляду від 19.12.2014.

18.10.2016 представник позивача подала суду клопотання про призначення судової експертизи із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 відкладено розгляд справи та вказаного клопотання позивача на 31.10.2016 у звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовженням строку вирішення спору у даній справі.

27.10.2016 позивач подав клопотання про уточнення клопотання про призначення судової експертизи.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову з тих підстав, що вимога про розірвання договору не може бути задоволена судом, оскільки договір припинив свою чинність, а вимога позивача про стягнення збитків не відповідає способу захисту порушеного права.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням клопотання про його уточнення, просила його задовольнити та призначити будівельно - технічну експертизу, оскільки позивач стверджує, що відповідачем не виконана замовлена робота, за яку він отримав кошти, і для вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання; пояснила, що позивачу нанесені збитки, про стягнення яких заявлено в позові, та відповідач повинен сплатити штрафні санкції за порушення взятих на себе обовязань за договором; просила зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи, про що подала відповідну заяву;

представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву та просив приєднати його до матеріалів справи, заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов; просив клопотання позивача про призначення судової експертизи залишити без задоволення як безпідставне та необґрунтоване, оскільки позивачем підписані акти № 1 та № 3 за грудень 2014 року, 31.12.2014 закінчився строк дії договору і у березні 2015 року позивач повністю перерахував кошти за виконану роботу, тобто сторонами повністю виконані зобовязання за договором; при підписанні актів не було висловлено жодних заперечень, ніякі акти сторонами не складалися і через 2 роки неможливо встановити, чи були фактично виконані якісь роботи; відповідач вважає вимоги позивача у позовній заяві безпідставними і незрозумілими; також відповідач вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, послався на судову практику.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі необхідно задовольнити, виходячи із такого.

Позовні вимоги комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради ґрунтуються на договорі будівельного підряду № 3 від 19.12.2014, який позивач просить розірвати з підстав порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну та введення обєкту в експлуатацію в установлений в договорі строк, та просить стягнути з відповідача збитки, штраф і пеню за прострочення здачі робіт.

КЗ "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради стверджує, що він провів повну оплату за договором будівельного підряду № 3 від 19.12.2014, проте відповідач не поставив і не змонтував спеціальне обладнання для басейну позивача за адресою: м. Черкаси, вул. Я. Галана, 4 та не здав обєкт у встановлений договором строк і до цього часу басейн не працює. Натомість відповідач повністю заперечує проти позовних вимог позивача та стверджує, що обладнання було передане, а всі замовлені роботи були виконані і прийняті позивачем, що підтверджується актами № 1 та № 3 за грудень 2014 року, підписаними повноважним представником позивача без зауважень та в подальшому оплаченими.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Платником за проведення судової експертизи визначити позивача - комунальний заклад "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради.

У звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі № 925/989/16, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" робіт у приміщенні басейну КЗ "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради за адресою: м. Черкаси, вул. Я. Галана, 4 відповідно до Договору № 3 будівельного підряду від 19.12.2014:

Чи встановлено насоси відцентрових з електродвигуном масою до 0,1 тн ? (№ 120 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи встановлювались насоси відцентрових з електродвигуном масою до 0,1 тн ? (№ 120 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи проведено монтаж фільтра освітлюваного вертикального однокамерного, висота фільтруючого завантаження 1,0 м, діаметр 1000 мм? (№ 121 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи проводився монтаж фільтра освітлюваного вертикального однокамерного, висота фільтруючого завантаження 1,0 м, діаметр 1000 мм? (№ 121 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи проведено монтаж випромінювача ультрафіолетового для стерилізації приміщення? (№ 123 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи проводився монтаж випромінювача ультрафіолетового для стерилізації приміщення? (№ 123 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи встановлено теплообмінник 6 кВ? (№ 124 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи встановлювався теплообмінник 6 кВ? (№ 124 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи встановлено станцію автоматичного дозування хлору? (№ 126 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи встановлювалась станція автоматичного дозування хлору? (№ 126 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладено трубопроводи обв'язки басейна? (№ 129 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладались трубопроводи обв'язки басейна? (№ 129 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладено трубопроводи обв'язки насосів басейна діаметром 50 мм? (№ 130 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладались трубопроводи обв'язки насосів басейна діаметром 50 мм? (№ 130 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладено трубопроводи обв'язки насосів басейнів діаметром 76 мм? (№ 132 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладались трубопроводи обв'язки насосів басейнів діаметром 76 мм? (№ 132 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладено трубопроводи обв'язки насосів із труб діаметром 100 мм? (№ 134 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

Чи прокладались трубопроводи обв'язки насосів із труб діаметром 100 мм? (№ 134 акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт)

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та розрахунок її вартості.

5. Обовязок оплати експертизи покласти на позивача - комунальний заклад "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради.

6. Матеріали справи № 925/989/16 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/989/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Пащенко