КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/14656/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Громак В.О. за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3, від третьої особи 1. - не зявився, від третьої особи 2. не зявився, від прокуратури ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. по справі № 910/14656/13 (головуючий суддя: Комарова О.С.

судді: МаринченкоЯ.В., ОСОБА_5І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2. державної казначейської служби України, за участю військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором №227/ДКБ-224 на супроводження робіт

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Розглядається справа в частині стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором №227/ДБК-224 на супроводження робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/14656/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5187/16 від 27.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016 року, в звязку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. по справі № 910/14656/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Позивачем подано копії листів №20/06/16 від 20.09.2016р., №303/36/524 від 26.09.2016р., наказ №38 «Про затвердження проекту будівництва», зведений кошторис розрахунку вартості будівництва.

Надані докази судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобовязаний самостійно зясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Більше того, листи №20/09/16 та №303/36/524 надсилались після прийняття рішення судом першої інстанції.

Представники прокуратури та відповідача заперечують проти апеляційної скарги.

Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, державна казначейська служба України своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.11.2012р. між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (генпідрядник) було укладено договір №227/ДКБ-336Буд на виконання додаткових робіт по завершенню будівництва 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, шифр О-56-2, за умовами замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання супроводжувати наступні роботи по обєкту «Завершення будівництва 90-квартирного житлового будинку в м. Одесі по вул. Щорса, шифр О-56-2»: топографічна зйомка житлового будинку та благоустрою; передачі житлового будинку експлуатуючій організації; передача та створення страхового фонду документації; поновлення або продовження дії технічних умов; виготовлення технічної документації у вигляді технічного паспорту; роботи з підготовки та здачі обєкту в експлуатацію. /а.с. 40, т.1/.

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобовязується прийняти та оплатити витрати, повязані з замовленням та виготовленням цієї документації замовником на підставі підтверджуючих документів про оплату від виконавця (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг) в межах зведеного кошторису розрахунку.

Згідно п. 2.1.1. виконавець зобовязався виконати дане доручення в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.2. замовник зобовязався компенсувати в повному обсязі виконавцю всі витрати, повязані з виконанням даного договору на підставі наданих рахунків та актів прийняття передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт, що сплачується замовником по договору складає 246 465,60 грн.

Замовник сплачує витрати виконавця, повязані з замовленням та виготовленням документації вказаної у п. 1.1. цього договору, на протязі 10-ти банківських днів з дати надання виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг).

Згідно з п. 3.2. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, бюджетної програми КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України» КЕКВ 2121, а також в межах ліміту коштів, передбачених кошторисом розрахунку при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування робіт, який обовязково узгоджується та підписується сторонами.

Згідно п. 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору, діє до 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків між сторонами до їх повного здійснення.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На виконання договору №227/ДБК-224 від 29.11.2012р. позивачем надано наступні послуги:

1. Відповідно до гарантійних листів Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Замовник) №267/1 від 11.06.2009р. та №278/2 від 17.06.2009р., здійснено виконання та оплату державної експертизи кошторисної документації, згідно платіжного доручення №469 від 11.06.2009р. на суму 8 053,20 грн. та платіжного доручення №1321 від 26.05.2010р. на суму 10 324,49 грн., а всього на суму 18 377, 69 грн. /а.с. 84-85, 87, 93, т. 2/.

2. Відповідно до листа Замовника №496/2 від 02.09.2011р., здійснено оплату рахунку №31 від 02.09.2011р. за розміщення оголошення у міжнародному виданні №36, згідно платіжного доручення №7 від 02.09.2011р. у сумі 1 739,74 грн. /а.с. 97-99, т.2/.

3. Здійснено оплату згідно рахунку №00187 від 21.03.2012р. ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, згідно платіжного доручення №39 від 22.03.2012 року у сумі 677,63 грн. /а.с. 101, т.2/. Рахунок №00187 від 21.03.2012р. в матеріалах справи відсутній.

4. Відповідно до листа Замовника №547/2 від 26.09.2011р., здійснено оплату рахунку №37 від 23.09.2011р. за розміщення оголошення у виданні №114/4, згідно платіжного доручення № 115 від 27.09.2011 року у сумі 457,32 грн. /а.с. 103-105, т.2/.

5. Відповідно до листа Замовника №683/2 від 27.11.2012р., здійснено оплату рахунку №50 від 27.11.2012р. за виготовлення технічних паспортів, згідно платіжного доручення №327 від 27.11.2012р. у сумі 36 339,00 грн. /а.с. 107-109, т. 2/.

6. Відповідно до листа Замовника №696/2 від 05.12.2012р., здійснено оплату рахунку №53 від 05.12.2012р. за технічні умови електропостачання, згідно платіжного доручення №166 від 07.12.2012р. у сумі 1 506,88 грн. /а.с. 112-114, т. 2/.

7. Здійснено комплекс робіт по оформленню водопостачання та водовідведення, у звязку з цим 30.11.2012р. укладено договір надання послуг з ПП «Моноліт» та, відповідно до актів приймання робіт від 18.01.2013р. їх вартість склала 180 000,00 грн., згідно платіжного доручення від 21.01.2013р. /а.с. 115-119, т.2/.

Згідно умов договору №227/ДКБ-224 від 29.11.2012р. позивач взяв на себе зобовязання супроводжувати наступні роботи по обєкту «Завершення будівництва 90-квартирного житлового будинку в м. Одесі по вул. Щорса, шифр О-56-2»: топографічна зйомка житлового будинку та благоустрою; передачі житлового будинку експлуатуючій організації; передача та створення страхового фонду документації; поновлення або продовження дії технічних умов; виготовлення технічної документації у вигляді технічного паспорту; роботи з підготовки та здачі обєкту в експлуатацію.

Замовник зобовязується прийняти та оплатити витрати, повязані з замовленням та виготовленням цієї документації замовником на підставі підтверджуючих документів про оплату від виконавця (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг) в межах зведеного кошторису розрахунку. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.2.2. договору замовник зобовязався компенсувати в повному обсязі виконавцю всі витрати, повязані з виконанням даного договору на підставі наданих рахунків та актів прийняття передачі виконаних робіт.

Щодо комплексу робіт по оформленню водопостачання та водовідведення на суму 180 000,00 грн., які виконані по договору про надання послуг від 30.11.2012р. з ПП «Моноліт», то як свідчить лист Міністерства оборони України Південного управління капітального будівництва №363 від 19.09.2014р. зазначені роботи виконувались на виконання договору №227/ДБК-322 від 14.12.2011р. /а.с. 81, т.2/.

Згідно гарантійного листа №363 від 19.09.2014р., яким відповідач визнав підтверджуючі документи на суму 59 098,26 грн., то доказів на зазначену суму матеріали справи не містять.

Наданий акт виконаних робіт №50 від 27.11.2012р. на суму 36 339,00 грн. складено на підставі виконання умов договору №227/ДКБ-316 від 30.08.2011р. /а.с. 111, т. 2/.

Частина платіжних доручень, надані позивачем, датовані раніше ніж укладено договір №227/ДКБ-224 від 29.11.2014р.

Рахунки на оплату та гарантійні листи не містять посилань на договір №227/ДКБ-224 від 29.11.2014р.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами виконання умов договору №227/ДКБ-224 на спірну суму.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/14656/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/14656/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14656/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

ОСОБА_1