ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Справа № 904/4677/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

при секретарі Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №20 від 01.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №7 від 07.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі №904/4677/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА", 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 дім "Деметра Плюс", 52600, Дніпропетровська область, смт Васильківка, пров. Лісний, 2

про стягнення 308 992 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі № 904/4677/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 дім "Деметра Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА" 123113, 65грн. - пені, 1846,75 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "АФРОДІТА" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість оплаченого товару в сумі 130237,20грн. та пеню в сумі 188098,81грн.

Посилається на те, що суд не врахував, що пункт договору 2.8. застосовується, якщо умовами поставки не передбачена доставка товару покупцеві продавцем, а продавець зобовязаний лише передати товар залізниці, а в даному випадку згідно специфікації мала місце поставка на умовах DAP ст. Волноваха.

Також посилається на те, що суд, зменшуючи розмір пені, послався на невиконання контрагентами відповідача своїх договірних зобовязань, але, як зазначив скаржник, вказані обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру пені.

Відповідач у заперечені на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 31.10.2016р. яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АФРОДІТА" (покупець) та ТОВ "ОСОБА_3 дім "Деметра Плюс" (продавець) укладений договір № 129 від 20.10.2015р., відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану товар, у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в специфікаціях до цього договору, які є невідємною частиною цього договору, а також відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна товару узгоджується для кожної партії окремо і відображається у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної ОСОБА_3 (редакція 2010 року).

У разі відвантаження товару залізничним транспортом поставка повинна бути здійснена продавцем після отримання від покупця транспортної інструкції, яка надається продавцю в письмовій (електронній) формі з обовязковим зазначенням: найменування покупця, реквізити договору про поставку, найменування отримувача та його поштова адреса, найменування товару, асортимент, вид упаковки, кількість товару, строк (термін) поставки, адреса місця призначення, куди має бути поставлено товар, назва та код станції, код отримувача. Покупець несе відповідальність за належне оформлення транспортної інструкції. При виникненні з вини покупця додаткових витрат у звязку з неправильністю оформлення транспортної інструкції, такі витрати несе покупець за власний рахунок (п. 6.2. договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що право власності на товар і пов'язані з ним ризики при здійснені поставки залізничним транспортом, переходить від продавця до покупця в момент передачі товару залізниці, що підтверджується залізничною накладною.

Відповідно до п. 8.3. договору, у разі порушення термінів відвантаження передбачених у цьому договорі та специфікаціях до нього, продавець, за вимогою покупця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

На виконання умов договору та специфікації № 01 від 20.10.2015 р., відповідач зобовязався поставити позивачу товар - амонію нітрат (селітра аміачна) ДСТУ 7370:2013 у кількості 612,000 тонн, за ціною 7002,00 грн. за 1 тонну. Вартість 612,000 тонн становить 4 285224,00 грн. Поставка повина була відбутись залізничним транспортом на умовах поставки DAP ст. Волноваха на підставі 100% передоплати з терміном передоплати до 23.09.2015 р. Термін поставки встановлено до 50 діб з моменту 100% передоплати товару (п.п. 1-5 специфікації).

Ні підставі виставленого відповідачем рахунку №345 від 20.10.2015р. на суму 4285224,00грн., позивачем платіжними дорученнями № 136 від 21.10.2015 р. на суму 518148,00 грн., № 640 від 21.10.2015 р. на суму 3 479994,00 грн., № 658 від 23.10.2015 р. на суму 287082,00 грн. вказана сума була перерахована відповідачу (а.с.9-10).

Згідно залізничних накладних № 40972184, 40972382, 40972127, 40972416, 40972309, 40972424, 40972259, 41332651, 41373275 відповідач відправив позивачу 603,0тон товару у 12 060 мішках (а.с.11-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2016 р. на станції Волноваха було складено комерційний акт форми ГУ № AQ654536/8, в якому зазначено, що на підставі актів ГУ-23 № 121 від 02.02.2016 р. ст. Пологи Придніпровської залізниці, ГУ-23 № 110 від 02.02.2016 р., 304 від 04.02.2016 р. вагон № 24427304, при огляді вагона встановлено з правого боку вагону на ЗПУ вантажовідправника Ш 539650 УЗ Черкаси ПАТ „Азот перебито трос, закрутка відсутня, свинцева пломба № А 002 тиски 590 ст. Волноваха справна. З лівого боку ЗПУ Я030184 УЗ без пломби-шайби, що не відповідає перевізному документу, накладені три закрутки ТЕМП справні. При відкритті вагону виявлено: з правого боку вагону відсутній деревяний щит, пакувальний картон, з лівого боку деревяний щит та пакувальний картон справні. В дверному прорізі вантаж відсутній, розташований з обох боків вагону від дверного прорізу. При видачі виявлено 968 мішків, що менше вказаного в документі на 372 мішки (а.с. 23).

05.02.2016 Відділом в місті Маріуполь Донецької торгово-промислової палати був складений акт експертизи № Э-18, згідно висновків якого в наданому комерційно несправному вагоні № 24427304 фактично знаходився амонію нітрат (селітра аміачна) ДСТУ 7370-2013 (відповідно до наданих документів та маркування) в кількості 968 шт., що на 372 шт. менше даних супровідних документів. Час та місце утворення недостачі встановити не представляється можливим (а.с. 25-26).

Згідно з ч.2 ст. 306 ГК України суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі

Відповідно до статті 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що право власності на товар і пов'язані з ним ризики при здійснені поставки залізничним транспортом, переходить від продавця до покупця в момент передачі товару залізниці, що підтверджується залізничною накладною.

Оскільки вказані вище обставини свідчать про крадіжку 18,6 тон товару після передачі товару залізниці, що підтверджується залізничною накладною №41373275 від 29.01.2016р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстаннціїї про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми вартості вкраденого товару в розмірі 130237,20грн. та 24862,82грн. пені, які є похідними позовними вимогами.

Також обґрунтованим є висновок господарського суду про відмову в задоволені позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 9343,93грн., виходячи з наступного.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що кількість товару, що поставляється за цим договором, узгоджується і відображається сторонами в Специфікаціях. Допускається відвантаження товару з відхиленням кількості ±10% від партії товару, що поставляється, погодженого сторонами та зазначеного в Специфікаціях.

Матеріалами справи підтверджується, що специфікацією №01 від 20.10.2015р. сторони погодили поставку амонію нітрату (селітри аміачної) в кількості 612,0т, тобто можливе відхилення в кількості 10% від загальної маси товару станосить 61,2т, а тому судом першої інстанції правомірно встановлено, що 9,0т, які не були відвантажені вантажовідправником ПАТ «Азот», м.Черкаси, є тією кількістю товару, на яке можливе допущення відхилення.

Тобто, господарським судом встановлено і з цим висновком погоджується апеляційний суд, що вартість не завантаженого товару була повернута позивачу 15.04.16р., проти чого не заперечує позивач в своїх поясненнях (а.с.96), що є підставою для відмови в задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 9343,93 грн.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах ВГСУ №904/10100/13 від 02.07.2014р., № 904/6410/15 від 12.01.2016р., № 904/6405/15 від 12.01.2016р.

Відповідно до підпункту 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (із змін. і доп.) Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Позивачем було надано розрахунок пені за порушення строків поставки за залізничними накладними №№40972184, 40972382, 40972127, 40972416, 40972309, 40972424, 40972259, 41332651, 41373275 у розмірі 153892,06 грн.

Вказаний розрахунок є правомірним, але 22,08,2016р. відповідачем було заявлено клопотання про зменшення суми пені, яка заявлена позивачем в позовних вимогах.

Зазначене клопотання мотивовано наступним.

Товар, поставлений позивачу, був придбаний у ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на підставі угоди від 13 травня 2015 року № ДГ-АМС007236.

Відповідачем на адресу ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" був спрямований лист від 26.10.15р. № 33 про відвантаження товару - аміачної селітри на виконання договору від 20.10.15 № 129 з ТОВ "Афродіта". (а.с. 52). Відповідь надана не була.

ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" поставив аміачну селітру лише 05.01.16, 27.01.16, 29.01.16р., що підтверджується видатковими накладними РН-0105021 від 05.01.16, РН-0127057 від 27.01.16, РН-0129034 від 29.01.16р.

Придбаний товар поставлявся особисто виробником товару - селітри аміачної - ПАТ "Азот" м. Черкаси, який, також, згідно з залізничними накладними, є вантажовідправником товару, тому строки відвантаження товару не залежали від відповідача.

Господарським судом правомірно зроблено висновок про те, що, враховуючи обставини справи, стан розрахунків між сторонами та доводи відповідача, останнім обґрунтоване та належними доказами доведене подане клопотання про зменшення пені на 20%, у звязку з чим колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду в частині зменшення розміру пені та стягнення її з відповідача розмірі 123113,65грн.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ч. 2 ст.121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі №904/4677/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.11.2016 року.