РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016№910/10109/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10109/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна», м. Київ,

до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.), Республіка Польща, Семяновице Шльонські,

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

позивача - Яковенка В.В. (довіреність від 11.04.2016 №01/04);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів від 08.02.2016 №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 та №D/5/2/2016 про відступлення права вимоги, укладених Товариством та Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о., далі - Компанія).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Польща для вручення судових документів на території Республіки Польща провадження у справі № 910/10109/16 зупинено.

До господарського суду міста Києва 05.07.2016 повернувся конверт з адреси Компанії з повідомленням про те, що відповідач не має права отримувати процесуальні документи з іноземного суду напряму, оскільки це є порушенням Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах; разом з тим, 07.07.2016 судом отримано від Міністерства юстиції Республіки Польща повідомлення про повернення судових процесуальних документів, надісланих для вручення відповідачу, у зв'язку з тим, що відповідне доручення суду про вручення документів неможливо виконати до дати судового засідання по справі №910/10109/16, тобто до 11.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 поновлено провадження у справі №910/10109/16.

11.07.2016 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 17.10.2016 для забезпечення можливості представнику Компанії прибути у судове засідання; зобов'язано Компанію подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальний підприємців на підтвердження реєстрації Компанії та письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; зобов'язано Товариство подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у трьох примірниках для надіслання ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 польською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, через Міністерство юстиції Республіки Польща, а також безпосередньо відповідачеві.

На виконання вимог ухвали суду 11.07.2016 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у трьох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Польща для вручення судових документів на території Республіки Польща провадження у справі № 910/10109/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 поновлено провадження у справі №910/10109/16.

08.06.2016 Компанія подала суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10109/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 заяву Компанії про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/10109/16 залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Компанії у судове засідання 31.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що Компанія обізнана про існування даного господарського спору, дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується подачею відповідачем протягом періоду розгляду справи заяви про повернення позовної заяви Товариству (07.06.2016); апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі, клопотання про припинення провадження у справі і заяви про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10109/16 (08.06.2016); клопотання про припинення провадження у справі та зупинення провадження у справі (13.10.2016); крім того, 05.07.2016 до суду повернувся конверт з адреси Компанії з повідомленням про те, що відповідач не має права отримувати процесуальні документи з іноземного суду напряму, оскільки це є порушенням Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

Проте Компанія ухиляється від отримання надісланих судом процесуальних документів.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 31.10.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.02.2016 Товариством (первісний кредитор) і Компанією (новий кредитор) укладено Договір №D/2/2/2016, за умовами якого:

- боржник - приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Виноградна, буд. 2; ідентифікаційний код 23624594) (пункт 1.1 Договору №D/2/2/2016);

- договір поставки - договір поставки №PCK-L-0042 PAC, укладений 29.01.2014 приватним акціонерним товариством «Лакталіс-Миколаїв» і Товариством (далі - Договір поставки №PCK-L-0042 PAC), з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків, додаткових угод та будь-яких інших правочинів, що вносять зміни до нього (пункт 1.2 Договору №D/2/2/2016);

- заборгованість - грошовий борг (грошові зобов'язання) боржника внаслідок виконання боржником та первісним кредитором Договору поставки №PCK-L-0042 PAC, щодо усіх поставок (партій) товару від первісного кредитора до боржника, які були здійснені за Договором поставки №PCK-L-0042 PAC до укладення Договору №D/2/2/2016, строк оплати платежів (заборгованості) боржника за якими як настав на момент укладення Договору №D/2/2/2016, так і щодо тих платежів (заборгованості), строк оплати яких настане у майбутньому, поточна сума якого (боргу, грошових зобов'язань боржника) за поставка товару за Договором поставки №PCK-L-0042 PAC, що здійснені станом на 08.02.2016 складає 6 920 002,09 грн. без податку на додану вартість; вказане поняття також включає право вимоги у боржника, за умовами Договору поставки №PCK-L-0042 PAC, усіх інших можливих грошових вимог, які виникли, або виникнуть у майбутньому у боржника внаслідок виконання чи порушення Договору поставки №PCK-L-0042 PAC та існування, у тому числі, але не виключно, обов'язку оплати штрафів, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних (пункт 1.3 Договору №D/2/2/2016);

- для права вимоги заборгованості, що відступається за Договором №D/2/2/2016, сторони встановлюють ціну у сумі 238 392,76 євро; ціна за Договором №D/2/2/2016 є еквівалентною сумі заборгованості за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору №D/2/2/2016: 29,027736 грн. за один євро (пункт 3.1 Договору №D/2/2/2016);

- строк оплати новим кредитором ціни за Договором №D/2/2/2016 на користь первісного кредитора складає 90 днів з моменту отримання новим кредитором коштів у сумі заборгованості від боржника внаслідок реалізації права вимоги заборгованості боржника (пункт 3.2 Договору №D/2/2/2016);

- Договір №D/2/2/2016 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 4.1 Договору №D/2/2/2016).

08.02.2016 Товариством (первісний кредитор) і Компанією (новий кредитор) укладено Договір №D/3/2/2016, за умовами якого:

- боржник - приватне акціонерне товариство «Кременчуцький міськмолокозавод» (39600, м. Кременчук, вул. 40 Років Жовтня, буд. 14/69; ідентифікаційний код 00446782) (пункт 1.1 Договору №D/3/2/2016);

- договір поставки - договір поставки №SSD DD00039PU, укладений 01.06.2014 приватним акціонерним товариством «Кременчуцький міськмолокозавод» і Товариством (далі - Договір поставки №SSD DD00039PU), з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків, додаткових угод та будь-яких інших правочинів, що вносять зміни до нього (пункт 1.2 Договору №D/3/2/2016);

- заборгованість - грошовий борг (грошові зобов'язання) боржника внаслідок виконання боржником та первісним кредитором Договору поставки №SSD DD00039PU, щодо усіх поставок (партій) товару від первісного кредитора до боржника, які були здійснені за Договором поставки №SSD DD00039PU до укладення Договору №D/3/2/2016, строк оплати платежів (заборгованості) боржника за якими як настав на момент укладення Договору №D/3/2/2016, так і щодо тих платежів (заборгованості), строк оплати яких настане у майбутньому, поточна сума якого (боргу, грошових зобов'язань боржника) за поставка товару за Договором поставки №SSD DD00039PU, що здійснені станом на 08.02.2016 складає 2 641 741 грн. без ПДВ; вказане поняття також включає право вимоги у боржника, за умовами Договору поставки №SSD DD00039PU, усіх інших можливих грошових вимог, які виникли, або виникнуть у майбутньому у боржника внаслідок виконання чи порушення Договору поставки №SSD DD00039PU та існування, у тому числі, але не виключно, обов'язку оплати штрафів, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних (пункт 1.3 Договору №D/3/2/2016);

- для права вимоги заборгованості, що відступається за Договором №D/3/2/2016, сторони встановлюють ціну у сумі 91 007,48 євро; ціна за Договором №D/3/2/2016 є еквівалентною сумі заборгованості за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору №D/3/2/2016: 29,027736 грн. за один євро (пункт 3.1 Договору №D/3/2/2016);

- строк оплати новим кредитором ціни за Договором №D/3/2/2016 на користь первісного кредитора складає 90 днів з моменту отримання новим кредитором коштів у сумі заборгованості від боржника внаслідок реалізації права вимоги заборгованості боржника (пункт 3.2 Договору №D/3/2/2016);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 4.1 Договору №D/3/2/2016).

08.02.2016 Товариством (первісний кредитор) і Компанією (новий кредитор) укладено Договір №D/4/2/2016, за умовами якого:

- боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 37; ідентифікаційний код 31489175) (пункт 1.1 Договору №D/4/2/2016);

- договір поставки - договір поставки №SSD DD00029PU, укладений 01.01.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» і Товариством (далі - Договір поставки №SSD DD00029PU), з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків, додаткових угод та будь-яких інших правочинів, що вносять зміни до нього (пункт 1.2 Договору №D/4/2/2016);

- заборгованість - грошовий борг (грошові зобов'язання) боржника внаслідок виконання боржником та первісним кредитором Договору поставки №SSD DD00029PU, щодо усіх поставок (партій) товару від первісного кредитора до боржника, які були здійснені за Договором поставки №SSD DD00029PU до укладення Договору №D/4/2/2016, строк оплати платежів (заборгованості) боржника за якими як настав на момент укладення Договору №D/4/2/2016, так і щодо тих платежів (заборгованості), строк оплати яких настане у майбутньому, поточна сума якого (боргу, грошових зобов'язань боржника) за поставка товару за Договором поставки №SSD DD00029PU, що здійснені станом на 08.02.2016 складає 2 641 741 грн. без ПДВ; вказане поняття також включає право вимоги у боржника, за умовами Договору поставки №SSD DD00029PU, усіх інших можливих грошових вимог, які виникли, або виникнуть у майбутньому у боржника внаслідок виконання чи порушення Договору поставки №SSD DD00029PU та існування, у тому числі, але не виключно, обов'язку оплати штрафів, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних (пункт 1.3 Договору №D/4/2/2016);

- для права вимоги заборгованості, що відступається за Договором №D/4/2/2016, сторони встановлюють ціну у сумі 27 694,32 євро; ціна за Договором №D/4/2/2016 є еквівалентною сумі заборгованості за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору №D/4/2/2016: 29,027736 грн. за один євро (пункт 3.1 Договору №D/4/2/2016);

- строк оплати новим кредитором ціни за Договором №D/4/2/2016 на користь первісного кредитора складає 90 днів з моменту отримання новим кредитором коштів у сумі заборгованості від боржника внаслідок реалізації права вимоги заборгованості боржника (пункт 3.2 Договору №D/4/2/2016);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 4.1 Договору №D/4/2/2016).

08.02.2016 Товариством (первісний кредитор) і Компанією (новий кредитор) укладено Договір №D/5/2/2016, за умовами якого:

- боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 1В; ідентифікаційний код 31770165) (пункт 1.1 Договору №D/5/2/2016);

- договір поставки - договір поставки №01-11, укладений 01.01.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» і Товариством (далі - Договір поставки №01-11), з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків, додаткових угод та будь-яких інших правочинів, що вносять зміни до нього (пункт 1.2 Договору №D/5/2/2016);

- заборгованість - грошовий борг (грошові зобов'язання) боржника внаслідок виконання боржником та первісним кредитором Договору поставки №01-11, щодо усіх поставок (партій) товару від первісного кредитора до боржника, які були здійснені за Договором поставки №01-11 до укладення Договору №D/5/2/2016, строк оплати платежів (заборгованості) боржника за якими як настав на момент укладення Договору №D/5/2/2016, так і щодо тих платежів (заборгованості), строк оплати яких настане у майбутньому, поточна сума якого (боргу, грошових зобов'язань боржника) за поставка товару за Договором поставки №01-11, що здійснені станом на 08.02.2016 складає 2 641 741 грн. без ПДВ; вказане поняття також включає право вимоги у боржника, за умовами Договору поставки №01-11, усіх інших можливих грошових вимог, які виникли, або виникнуть у майбутньому у боржника внаслідок виконання чи порушення Договору поставки №01-11 та існування, у тому числі, але не виключно, обов'язку оплати штрафів, пені, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних (пункт 1.3 Договору №D/5/2/2016);

- для права вимоги заборгованості, що відступається за Договором №D/5/2/2016, сторони встановлюють ціну у сумі 32 642,56 євро; ціна за Договором №D/5/2/2016 є еквівалентною сумі заборгованості за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору №D/5/2/2016: 29,027736 грн. за один євро (пункт 3.1 Договору №D/5/2/2016);

- строк оплати новим кредитором ціни за Договором №D/5/2/2016 на користь первісного кредитора складає 90 днів з моменту отримання новим кредитором коштів у сумі заборгованості від боржника внаслідок реалізації права вимоги заборгованості боржника (пункт 3.2 Договору №D/5/2/2016);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 4.1 Договору №D/5/2/2016).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що:

- спірні договори, які були підписані із сторони Товариства Стіпахном І.І., є недійсними, оскільки станом на 08.02.2016 Стіпахно І.І. був усунутий від виконання обов'язків генерального директора Товариства;

- підпунктом 11.7.8 пункту 11.7 статуту Товариства встановлено обмеження для генерального директора щодо підписання договорів на суму, що перевищує 500 000 євро, тому укладення спірних договорів відбулося без попереднього узгодження і схвалення учасниками Товариства та з перевищенням повноважень генерального директора Товариства.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що 08.02.2016 Стіпахном І.І. як генеральним директором Товариства і членами правління Компанії Zbigniew Woznica та Zdenek Rybczuk підписано 4 (чотири) договори про відступлення права вимоги.

Частинами першою і третьою статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Абзацами першим і четвертим пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2015 зі справи №910/22847/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (далі - Підприємство) та компанії «SIMAGRO» до Товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна» (далі - ТОВ «ПАККОР Україна»; попередня назва Товариства), які оформлені протоколом від 30.05.2013; рішення засідання комісії про призначення генерального директора Товариства 24.03.2014; усунення Стіпахна І.І. з посади генерального директора Товариства, у задоволенні позовних вимог компанії «SIMAGRO» відмовлено; позовні вимоги Підприємства задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом від 30.05.2013 №30-0514-1, в частині дати призначення на посаду генерального директора ТОВ «ПАККОР Україна» Стіпахна І.І. - з 30.05.2013; визнано недійсним рішення Товариства від 24.03.2014, які оформлені протоколом №1 засідання комісії про призначення генерального директора Товариства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2015 зі справи №910/22847/15; у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено; позовні вимоги компанії «SIMAGRO S.R.O.» задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом від 30.05.2013 №30-0514-1, рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених у вигляді протоколу №1 засідання комісії про призначення генерального директора Товариства Стіпахна І.І.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 набрала законної сили 03.02.2016, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Протоколом загальних зборів учасників Підприємства (яке є учасником Товариства) від 06.02.2016 №01-ГД/2016 вирішено усунути з 06.02.2016 Стіпахна І.І. від виконання обов'язків генерального директора Товариства.

Таким чином, станом на день підписання спірних договорів, тобто 08.02.2016, Степахно І.І. не мав необхідних повноважень діяти від імені Товариства.

Крім того, абзацами шостим і восьмим пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

В преамбулі договорів №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 вказано: Товариство у особі генерального директора Стіпахна І.І., який діє на підставі статуту.

Отже, враховуючи, що договори №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 містять умови про підписання їх особою, яка діє на підставі статуту Товариства, тому Компанія на день підписання спірних договорів була ознайомлена із статутом Товариства, зокрема, у частині, яка стосується відповідних повноважень генерального директора позивача, і знала про перевищення генеральним директором Стіпахним І.І. своїх повноважень, покладних на нього статутом Товариства.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 11.7.8 пункту 11.7 статуту Товариства генеральний директор Товариства має право підписувати договори та здійснювати юридичні дії від імені Товариства, видавати доручення, свідчити документи і платіжні доручення Товариства, відкривати і закривати рахунки.

У випадках, коли сума одноразових (коротко строкових) договорів (угод) перевищує 100 000 євро та річних договорів (угод) на суму перевищує 500 000 євро, генеральний директор повинен подати такі документи на узгодження та схвалення учасникам Товариства.

Судом встановлено, що згідно з пунктами 3.1 спірних договорів для права вимоги заборгованості, що відступається за договорами №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016, сторони встановлюють ціну у сумі:

- 238 392,76 євро (пункт 3.1 Договору №D/2/2/2016);

- 91 007,48 євро (пункт 3.1 Договору №D/3/2/2016);

- 27 694,32 євро (пункт 3.1 Договору №D/4/2/2016);

- 32 642,56 євро (пункт 3.1 Договору №D/5/2/2016),

ціна за спірними договорами є еквівалентною сумі заборгованості за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення договорів №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016: 29,027736 грн. за один євро.

Разом з тим, пунктами 5.1 і 5.2 договорів №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 встановлено, що: у випадку порушення первісним кредитором будь-якого із своїх зобов'язань за договором, та/або у разі вчинення первісним кредитором будь-яких дій, які матимуть наслідком нечинність (неправдивість, неістинність) вказаних в договорі тверджень і гарантій первісного кредитора, та/або дій, які ускладнять стягнення заборгованості з боржника - первісний кредитор зобов'язаний сплатити новому кредитору штраф у сумі 700 000 євро за кожен випадок (факт) порушення, та/або вчинення дії, яка матиме наслідком нечинність (неправдивість, неістинність) вказаних у договорі тверджень і гарантій первісного кредитора.

У випадку недійсності права вимоги заборгованості та/або відсутності заборгованості з будь-яких причин (у тому числі, але не виключно стягнення заборгованості з боржника первісним кредитором або іншими особами), одночасно: новий кредитор не зобов'язаний вплачувати первісному кредитору ціну договору; первісний кредитор зобов'язаний сплатити новому кредитору штраф у сумі 700 000 євро; первісний кредитор зобов'язаний відшкодувати новому кредитору усі понесені новим кредитором збитки, у тому числі, але не виключно, упущену вигоду, судові збори, оплату роботи юристів, представників, повірених тощо.

Таким чином, кожний із договорів №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 був підписаний на суму більшу ніж 500 000 євро, без погодження і схвалення такого підписання учасниками Товариства, а тому підписання спірних договорів є перевищенням повноважень, встановлених статутом Товариства.

З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню, а договори №D/2/2/2016, №D/3/2/2016, №D/4/2/2016 і №D/5/2/2016 - визнанню недійсними.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач на виклики суду не з'являвся, не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 08.02.2016 №D/2/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

3. Визнати недійсним договір від 08.02.2016 №D/3/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

4. Визнати недійсним договір від 08.02.2016 №D/4/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

5. Визнати недійсним договір від 08.02.2016 №D/5/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

6. Стягнути з Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2016.

Суддя О. Марченко