ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/2778/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мереса

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кепіталс Прайс

до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит

про визнання недійсними електронних торгів

секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача 1: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 10.08.2016 р., ордер серії МК № 65748);

від відповідача 2: не зявились;

від відповідача 3: ОСОБА_3 (довіреність № 27-35833/16 від 26.08.2016 р.);

від третьої особи: не зявились

Обставини справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мереса» (далі ТОВ «ФК «Мереса», позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кепіталс Прайс» (далі ТОВ «Кепіталс Прайс», відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (далі ПАТ «Автокразбанк», відповідач 2) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів, в якому просить суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з реалізації активів ПАТ «Автокразбанк», проведені на електронному торговому майданчику ТОВ «Кепіталс Прайс»: дата та час початку - 15.08.2016 р. 10 год. 00 хв.; дата та час закінчення - 15.08.2016 р. 11 год. 00 хв.; місце проведення - https://capitals-рrісе.соm.uа; номер лоту - 202, власник майна (продавець): ПАТ «Автокразбанк», Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Свободи (60-р. Жовтня), 78А, ; майно, що запропоноване для продажу: Право вимоги за кредитним договором № 09 від 15.02.2007 р. (застава, нежитлова нерухомість Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг), місцезнаходження майна: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т Свободи (60-р. Жовтня), 78А, оформлені протоколом № 202 проведення публічних електронних торгів, сформованим 15 серпня 2016 року об 11:00 год. та затвердженим 15 серпня 2016 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_4 та Генеральним директором ТОВ «Кепіталс Прайс» ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів, затверджених генеральним директором ТОВ «Кепіталс Прайс», організатором торгів не було забезпечено позивачу можливість та безперебійну роботу з проведення електронних торгів, не забезпечено приймання та обробку даних від позивача у вигляді запропонованої ним під час торгів цінової пропозиції у розмірі, вищому за розмір пропозиції учасника торгів № 1, який став їх переможцем. Зокрема, позивач, маючи намір стати переможцем торгів, після того, як учасником № 1 була зроблена цінова пропозиція в розмірі 187260,09 грн., за його твердженням, неодноразово до закінчення торгів намагався зробити цінову пропозицію на крок вище від зазначеної, а саме - в розмірі 189078,15 грн., проте система електронних торгів не приймала зазначену цінову пропозицію позивача.

Розгляд справи відкладався.

08.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 ТОВ Кепіталс Прайс надійшло клопотання б/н від 08.09.2016 р. про ознайомлення з матеріалами справи.

14.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 ТОВ Кепіталс Прайс надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 р. (вх. № 18780/16 від 14.09.2016 р.) про надання на виконання вимог ухвали суду витребуваних судом документів, зокрема, відзиву б/н від 13.09.2016 р. на позовну заяву у даній справі, за змістом якого відповідач 1 проти позову заперечує і просить позовні вимоги залишити без задоволення. На переконання відповідача 1, жодних доказів порушення з боку ТОВ «Кепіталс Прайс» вимог Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів позивач не надав, а лише викладав власну думку, не обґрунтовану належним чином та не підтверджену жодним доказом у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Поряд з цим, відповідач 1 наголошує, що в протоколі проведення публічних електронних торгів від 15.08.2016 р. з продажу лоту № 202, а саме - права вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року, були зазначені цінові пропозиції учасників оскаржуваних електронних торгів. Відтак, посилання позивача щодо порушення п. 6.3.3, п. 13.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів, а саме що відповідачем 1 не забезпечено можливість усім учасникам торгів для надання цінових пропозицій під час проведення електронних торгів та не забезпечено можливість та безперебійну роботу з проведення електронних торгів; не забезпечено приймання, обробку та передачу інформації від замовника, учасника торгів та організатора, не відповідають дійсності, оскільки позивачем - учасником № 2 було зроблено цінову пропозицію в розмірі 183623,97 грн., яка була прийнята. Після чого учасником № 3 (ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО») було зроблено цінову пропозицію в сумі 185442,03 грн., а учасником № 1 (ТОВ «ФК «Єврокредит») зроблено цінову пропозицію в розмірі 187260,09 грн., яка була найвищою, у звязку з чим останнього було визнано переможцем.

Таким чином, на думку відповідача 1, позивач безпідставно стверджує про порушення відповідачем 1 п. 6.3.3, п. 13.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів, оскільки позивач не лише був зареєстрований та допущений до участі в оскаржуваних електронних торгах, а й брав активну участь у них та робив цінові пропозиції.

Також 14.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 ТОВ Кепіталс Прайс надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 р. (вх. № 18781/16 від 14.09.2016 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит, яке стало переможцем оскаржуваних електронних торгів, і, відповідно, на права та обовязки якого може вплинути рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2016 р. вказане клопотання було задоволене і до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит.

Окрім того, 15.09.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано клопотання б/н від 15.09.2016 р. (вх. № 18905/16 від 15.09.2016 р.) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, мотивоване тим, що позивачем у позовній заяві не зазначено, які норми законодавства були порушені Фондом, та у чому полягає його неправомірна поведінка. Водночас, представник Фонду зазначає про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права і не може виступати відповідачем у господарській справі, оскільки відносини за його участю є публічно-правовими і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Клопотання відповідача 3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами чинного законодавства, зокрема, статей 512, 513, 650 ЦК України, процедуру електронних торгів, результатом яких є укладення договору про відступлення прав вимоги, відносять до договорів відступлення прав вимоги (цесії). Відтак, позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів по суті є вимогою про визнання недійсним правочину. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником правовідносин сторін, що склалися, зокрема, внаслідок затвердження уповноваженою особою Фонду протоколу № 202 проведення публічних електронних торгів від 15.08.2016 р., яким оформлені результати оспорюваних торгів, то підстави для виключення Фонду зі складу відповідачів у даній справі, до яких предявлено вимогу позивачем, та залучення його до участі у справі в якості третьої особи є відсутніми.

11.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано заяву про розподіл судових витрат б/н від 06.10.2016 р. (вх. № 21261/16 від 11.10.2016 р.), згідно якої відповідач 1 просить суд покласти на позивача у даній справі понесені відповідачем 1 судові витрати на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн.

19.10.2016 р. до господарського суду Київської області від третьої особи - ТОВ «ФК «Єврокредит», разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника третьої особи, надійшли письмові пояснення № 573/1/16 від 19.10.2016 р. щодо позовних вимог у даній справі, за змістом яких третя особа як переможець оспорюваних електронних торгів проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 19.10.2016 р. представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував, представник відповідача 3 була присутня. Відповідач 2 та третя особа у засідання суду представників не направили.

Також і позивач до суду представника не направив, хоча про дату і час судового засідання повідомлявся належно.

Зокрема, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.09.2016 р. ухвалу про порушення провадження у даній справі від 01.09.2016 р. було отримано представником позивача за довіреністю 06.09.2016 р.

Ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2016 р. про відкладення розгляду справи на 19.10.2016 р. представнику позивача за довіреністю було вручено 26.09.2016 р., що слідує з роздруківки сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» про отримання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 979.

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 19.10.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як слідує з пояснень відповідача 1, 20 січня 2016 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Кепіталс Прайс» було укладено угоду № 01-01 про співпрацю з організації продажу активів, відповідно якої сторони встановлюють взаємодію на основі прямих господарських зв'язків і мають намір співпрацювати відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), що проводяться відповідно до внутрішніх документів ТОВ «Кепіталс Прайс» щодо реалізації майна, що обліковується на балансі ПАТ «Автокразбанк», а також інших активів, право реалізації яких належить останньому. Реалізація майна (активів) ПАТ «Автокразбанк» відповідно до цієї угоди проводиться в електронній формі (на електронних майданчиках) на веб-сайті ТОВ «Кепіталс Прайс».

27 липня 2016 року було укладено додаткову угоду № 3 до угоди № 01-01 від 20 січня 2016 року, де у додатку № 1 до вказаної додаткової угоди узгоджено перелік майна, що пропонується на продаж. Так, згідно із зазначеним вище переліком майна ТОВ «Кепіталс Прайс» набуло право на реалізацію, зокрема, лоту № 202, а саме: право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року, заставне майно: нежитлова будівля з інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 40, та складається з нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 1954,3 м.кв, огорожі № 1, 2, вимощення літ. І. за початковою ціною 181805,91 грн. без ПДВ.

27 липня 2016 року ТОВ «Кепіталс Прайс» на сайті https://capitals-рrісе.соm.uа було розміщено повідомлення (оголошення) про реалізацію майна, що обліковується на балансі ПАТ «Автокразбанк», а також інших активів, зокрема, лоту № 202, а саме: право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року, заставне майно: нежитлова будівля з інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 40 та складається з нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 1954,3 м.кв, огорожі № 1,2, вимощення літ. І. за початковою ціною 181805,91 грн. без ПДВ, а також зазначено дату закінчення подання заявок (12 серпня 2016 року о 17.00 год.) на участь у електронних торгах (аукціоні), дату проведення електронних торгів (аукціону) (15 серпня 2016 року з 10.00 год. по 11.00 год.), розмір гарантійного внеску, розмір реєстраційного внеску, крок аукціону, винагороду організатора.

12 серпня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Мереса» подало до ТОВ «Кепіталс Прайс» заяву про участь у конкурсі (аукціоні) з продажу лоту № 202, а саме: право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року (застава нежитлової нерухомості), та було допущено до участі в електронних торгах (аукціоні) з продажу лоту № 202 (право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року).

Окрім ТОВ «Фінансова компанія «Мереса» (учасник № 2) до участі в електронних торгах (аукціоні) з продажу лоту № 202 були допущені також ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (учасник № 1), ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (учасник № 3), ТОВ «Фінансова компанія АДАМАНТ» (учасник № 4).

15 серпня 2016 року о 10-00 розпочалися електронні торги (аукціон) з продажу лоту № 202 (право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року).

В ході електронних торгів учасником № 4 було зроблено цінову пропозицію - 181805,91 грн., учасником № 2 (позивачем) зроблено цінову пропозицію - 183623,97 грн., учасником № 3 зроблено цінову пропозицію - 185442,03 грн., учасником № 1 (третьою особою) зроблено цінову пропозицію - 187260,09 грн.

За твердженням організатора торгів (відповідача 1), після того, як учасником № 1 було зроблено крок аукціону, жоден із зареєстрованих учасників цінові пропозиції не висував, у звязку з чим учасника № 1 (третю особу) було визнано переможцем електронних торгів (аукціону) з продажу лоту № 202 (право вимоги за кредитним договором № 09 від 15 лютого 2007 року) як такого, що запропонував найвищу ціну, та сформовано протокол № 202 проведення публічних електронних торгів, затверджений 15.08.2016 р. генеральним директором ТОВ «Кепіталс Прайс» та Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк».

Натомість, позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними зазначених вище електронних торгів, наголошував на тому, що він не зміг реалізувати належним чином своє право участі в аукціоні з продажу лоту № 202, оскільки система електронних торгів відповідача 1 не приймала від позивача цінову пропозицію, яка була вищою за пропозицію переможця.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача у даній справі з огляду на таке.

Стаття 650 Цивільного кодексу України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Стаття 185 Господарського кодексу України визначає особливості укладання господарських договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах та встановлює, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Як слідує з матеріалів справи, підготовка, організація та проведення спірних електронних торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Автокразбанк» на системі електронних торгів відповідача 1 здійснюється відповідно до Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів, затверджених наказом генерального директора ТОВ «Кепіталс Прайс» № 210616/3н від 21.06.2016 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 1.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів (далі Правила), останні регулюють правові відносини, що виникають між замовником, учасниками електронних торгів та організатором під час проведення торгів (аукціону) в електронній формі з реалізації майна банків, щодо яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації, та встановлюють порядок підготовки, реєстрації учасників торгів (аукціону), проведення торгів (аукціону), оформлення їх результатів та відповідальність за порушення Правил.

Метою проведення торгів (аукціону) в електронній формі є забезпечення реалізації майна неплатоспроможних банків з отриманням максимальної виручки у найкоротший строк у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку (п. 1.3 Правил).

Згідно з п. 1.4 Правил будь-який учасник, який реєструється для участі в торгах (аукціоні), підтверджує, що ознайомлений з цими Правилами та визнає їх. Ці Правила є обовязковими до виконання учасниками торгів (аукціонів) (п. 1.5 Правил).

Відповідно до пункту 2.1 Правил електронні торги - відкриті торги або аукціон, які здійснюються в електронній формі на електронному майданчику з метою продажу майна неплатоспроможних банків відповідно до цих Правил, а Система електронних торгів (СЕТ) це сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення торгів (аукціонів) в електронній формі та встановлення їх результатів.

Згідно з п. 2.1 Правил, лот окремо визначене майно або його сукупність, інформація про яке наведена в одному оголошенні про проведення електронних торгів.

З позову вбачається, що предметом спірних електронних торгів є лот № 202.

Як зазначено в розміщеному на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ «АКБ Банк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Кепіталс Прайс», лот № 202 становив актив банку право вимоги за кредитним договором № 09 від 15.02.2007 р. (застава, нежитлова нерухомість, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) стосовно даного випадку, яка полягає у продажу (відступленні) прав вимоги за кредитним договором, тобто у забезпеченні переходу права вимоги кредитора за кредитним договором до переможця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення публічних електронних торгів та оформлення у подальшому між переможцем та ПАТ «Автокразбанк» договірних відносин відступлення права вимоги за кредитним договором, проведені відповідачем 1 електронні торги є правочином.

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 ЦК України).

Оскільки, як зазначалося вище, електронні торги є правочином, він може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

При цьому, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних відкритих торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами відкритих електронних торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, у даному випадку - Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів.

Так, позивач посилається на порушення п. 6.3.3, п. 13.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів, а саме: організатором не забезпечено можливість усім учасникам торгів для надання цінових пропозицій під час проведення електронних торгів та не забезпечено можливість та безперебійну роботу з проведення електронних торгів; не забезпечено приймання, обробку та передачу інформації від замовника, учасника торгів та організатора. Відповідно, позивач вважає, що не став переможцем електронних торгів з вини відповідачів.

Слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, наповнення доказової бази у господарській справі покладається на сторони, а відповідні обставини мають доводитися належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 32-34 ГПК України.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні наведених вище приписів процесуального закону не доведено того факту, що не прийняття системою електронних торгів наступної пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Мереса» відбулося з вини відповідачів.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що позивач зареєструвався в системі електронних торгів для участі в оспорюваних торгах, брав у них участь, зробив цінову пропозицію.

Відтак, посилання позивача на порушення відповідачем 1 п. 6.3.3, п. 13.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів у вигляді не забезпечення можливості усім учасникам торгів для надання цінових пропозицій під час проведення електронних торгів та не забезпечення можливості та безперебійної роботи з проведення електронних торгів, не забезпечення приймання, обробки та передачі інформації від замовника, учасника торгів та організатора, матеріалами справи не підтверджуються, а отже є необґрунтованими.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що використання в Україні електронних документів врегульовано приписами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», який поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Так, відповідно до статті 5 вказаного закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі - з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

З огляду на викладене, наданий позивачем в якості доказу цифровий носій (компакт-диск), на якому нібито зафіксовано хід електронних торгів не відповідає вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить обовязкових реквізитів, з яких можливо було б встановити, зокрема, авторство запису, оригіналом чи копією є запис, та інші необхідні та обовязкові дані. Відтак, відеозапис, що міститься на зазначеному компакт-диску, доданому до позовної заяви, не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Також слід зазначити, що пунктом 14.1 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів передбачено, що для забезпечення повноцінного використання системи електронних торгів користувач (заявник, учасник та ін.) повинен використовувати персональний комп'ютер, що відповідає певним технічним критеріям, наведеним у цьому пункті, зокрема, в частині вимог до операційної системи, до браузера та до швидкості передачі даних.

При цьому, пунктом 14.2 Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків на системі електронних торгів передбачено, що у випадку недотримання чи невідповідності персонального комп'ютера, операційної системи, швидкості передачі даних вимогам, визначеним у п. 14.1 Правил, організатор не несе відповідальності за своєчасність відображення інформації на персональному комп'ютері користувача, її оброблення та використання системою електронних торгів під час організації та проведення електронних торгів та відображення їх результатів.

З огляду на викладене, для покладення на організатора електронних торгів відповідальності за своєчасність відображення інформації на персональному комп'ютері користувача, її оброблення та використання системою електронних торгів під час організації та проведення електронних торгів та відображення їх результатів, доведенню належними та допустимими доказами підлягає, в першу чергу, факт відповідності персонального комп'ютера учасника, його операційної системи, браузера, швидкості передачі даних вимогам, визначеним у п. 14.1 Правил.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження наведених фактів позивачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Витрати зі сплати судового збору на підставі приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Поряд з цим, відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, просив суд у випадку відмови у задоволенні позову покласти на позивача витрати на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн.

Стосовно розподілу у даній справі судових витрат в частині покладення на позивача понесених відповідачем 1 витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у частині 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В абзаці 4 пункту 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 13), встановлено, що за змістом частини третьої статті 48 та частини пятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 723, виданим 26.11.2011 р., ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучений ордер серії МК № 65748 від 08.09.2016 р. на надання правової допомоги ТОВ «Кепіталс Прайс» адвокатом ОСОБА_2.

Водночас, правовідносини між відповідачем 1 та адвокатом ОСОБА_2 підтверджуються договором про надання правової допомоги б/н від 08.09.2016 р., згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає адвокатові, а адвокат за винагороду (гонорар) приймає на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у господарській справі № 911/2778/16. Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість гонорару адвоката становить 10000,00 грн.

Сплата відповідачем 1 вартості адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 578 від 06.10.2016 р. на суму 10000,00 грн.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем 1 підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, а також враховуючи наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених ТОВ «Кепіталс Прайс» витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги в сумі 10000,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача 1 на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мереса» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 12, офіс 195, код 39873568) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кепіталс Прайс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. 1 Травня, будинок 12, код 34896182) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 27.10.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна