донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.11.2016 справа № 905/1612/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № 103/16 від 31.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області

від06.09.2016 (повне рішення складено 12.09.2016)

по справі№ 905/1612/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Нова", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод", м. Донецьк,
простягнення 105 772, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (головуючий суддя Кротінова О. В., судді Осадча А. М., Уханьова О. О.) від 06.09.2016 по справі № 905/1612/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Київ (далі ТОВ «Укр-Нова»), до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод", м. Донецьк (далі ПрАТ «ДМЗ»), про стягнення заборгованості в розмірі 105 772, 60 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з останнього вказану суму та 1 586, 59 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «ДМЗ» звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 по справі № 905/1612/16, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення ним норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що відповідач не скористався своїм правом, наданим покупцеві ст. 678 Цивільного кодексу України при передачі йому товару неналежної якості, внаслідок чого визнав обовязок відповідача сплатити повну вартість товару, в той час як умовами договору передбачено зниження ціни у разі вивантаження неякісного товару.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2016.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити свого представника в зазначене судове засідання.

Представник відповідача зявився в судове засідання 02.11.2016, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи те, що явка представника позивача ОСОБА_1 апеляційним господарським судом обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відмову внаслідок цього в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, проти чого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, між ТОВ «Укр-Нова» (Постачальник) та ПрАТ «ДМЗ» (Покупець) 11.07.2013 було укладено договір поставки № НОМЕР_1 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Постачальник зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору вугільну продукцію (ОСОБА_6). Номенклатура, марки, обєм, ціни, кількість, строки та умови поставки ОСОБА_6 обумовлюються сторонами в специфікаціях (додаткових угодах) до цього Договору.

Оплата кожної партії ОСОБА_6 здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця у строки, обумовлені сторонами у специфікаціях (додаткових угодах) до цього Договору (п. 2 Договору).

Умови поставки згідно з п. 4.1 Договору обумовлюються сторонами у специфікаціях (додаткових угодах). Датою поставки партії ОСОБА_6 (відповідної партії) від Постачальника до Покупця є дата календарного штемпелю залізничної станції відправлення на електронному перевізному документі (накладній), що свідчить про приймання вантажу до перевезення.

Згідно з п. 4.2 Договору під партією ОСОБА_6 Сторони розуміють кількість ОСОБА_6, відвантаженого Постачальником протягом однієї відвантажувальної доби за одним сертифікатом (посвідченням) якості та одним перевізним документом (накладною).

Приймання товару здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції товарів виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6), Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7), якщо у додаткових угодах не передбачені інші умови приймання (п. 4.5).

Відповідно до п. 4.7 Договору за фактом відвантаження ОСОБА_6 Постачальник не пізніше 2-го числа наступного місяця надає Покупцю, зокрема, рахунок та посвідчення якості.

Після поставки партії ОСОБА_6 сторони оформлюють акт приймання-передачі ОСОБА_6, який підтверджує кількість переданого Продавцем та прийнятого Покупцем ОСОБА_6 (п. 4.8 Договору).

Згідно з п. 4.9 Договору за результатами спільного приймання за якістю та проведення хімічного аналізу поставленого ОСОБА_6 складається ОСОБА_5 спільного відбору проб та ОСОБА_5 визначення якісних показників, які підписуються обома сторонами, що брали участь у спільному прийманні ОСОБА_6 за якістю.

У п. 7.1 Договору Сторони передбачили, що він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014.

Господарським судом правильно визначено, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Договору ТОВ «Укр-Нова» поставило відповідачу ОСОБА_6 за залізничними накладними № 49667801 від 23.07.2013, № 49771108 від 25.07.2013, № 49771124 від 25.07.2013, № 50735810 від 11.08.2013, № 50735778 від 11.08.2013 у загальній кількості 768, 40 тонн.

ПраТ «ДМЗ» прийняло поставлений за вказаними накладними ОСОБА_6, сума якого в цілому склала 479 772, 60 грн. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами приймання-передачі вугільної продукції: № 6 від 23.07.2013 на суму 120 549, 00 грн., № 7 від 25.07.2013 на суму 171 534, 00 грн., № 1 від 11.08.2013 на суму 187 689, 60 грн. (а. с. 19, 27, 9).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 31.07.2013 до Договору Постачальник у серпні 2013 року зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього Договору вугільний концентрат марки Т(0-100) в кількості 500, 00 тонн за ціною 533, 33 грн./тонна.

Згідно п. 7 зазначеної угоди оплата ОСОБА_6 здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 60-ти банківських днів з дати поставки ОСОБА_6.

Дослідивши банківські виписки по рахунку ТОВ «Укр-Нова», колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду, що відповідачем за поставлений відповідно до Договору ОСОБА_6 було здійснено оплату на загальну суму 374 000, 00 грн.

Неповна оплата ПрАТ «ДМЗ» поставленого йому ОСОБА_6 і стала підставою для звернення ТОВ «Укр-нова» до господарського суду про стягнення з Покупця вартості неоплаченого ОСОБА_6 в розмірі 105 772, 60 грн.

У відзиві на позовну заяву, а також в апеляційний скарзі ПрАТ «ДМЗ» посилається на неякісність поставленого йому за накладними № 50735810 від 11.08.2013 та № 50735778 від 11.08.2013 вугілля, а саме перевищення в ньому граничного показника зольності Ad 9,0%, передбаченого п. 2 Додаткової угоди № 2 від 31.07.2013 до Договору. Зазначене відповідач обґрунтовує наявним в матеріалах справи ОСОБА_5 неналежної якості продукції № 33/у від 16.08.2013, спільно складеним представниками сторін (а. с. 120).

У вказаному ОСОБА_5 вказано, що за результатами здійсненого хімічного аналізу у вугіллі, поставленому за договором № НОМЕР_1 від 11.07.2013 відповідно до залізничних накладних № 50735810 та № 50735778 від 11.08.2013, вміст золи склав 9,2% (за висотою 1/3 вагону), та 9,9% (за висотою 2/3 вагону); вугілля марки Т (0-100) у вагонах №№ 65283988, 65363046, 67847400, 67182287, 60918935 в кількості 325, 3 тонн не відповідає умовам договору, вважати браком, Постачальнику розпорядитись продукцією, плату за користування вагонами віднести на Постачальника.

Відповідно до п.п. 2, 6 Додаткової угоди № 2 від 31.07.2013 до Договору у разі якщо за результатами спільного опробування фактичні показники якості по зольності, вологості, сірці або відхилення по виходу летких речовин перевищує граничні, то ОСОБА_6 вважається браком та підлягає поверненню за рахунок Постачальника.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи не спростовується, що відповідачем не було використано передбаченого ст. 678 Цивільного кодексу України права звернення до Постачальника з вимогою, зокрема, щодо повернення товару неналежної якості; докази такого повернення товару в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта щодо наявності передбаченої ст. 678 Цивільного кодексу вимоги про повернення товару неналежної якості в ОСОБА_5 неналежної якості продукції № 33/у від 16.08.2013 не приймаються апеляційним судом до уваги через їх безпідставність, оскільки в зазначеному акті така вимога відсутня.

ПрАТ "ДМЗ" зазначає, що зі змісту п.п. 2, 6 Додаткової угоди № 2 від 31.07.2013 до Договору вбачається обов'язок Постачальника забрати поставлений ним товар неналежної якості, однак колегія суддів апеляційного суду з таким доводом апелянта не погоджується, оскільки вказаними пунктами Додаткової угоди передбачено обов'язок Постачальника лише оплатити повернення такого ОСОБА_6, а не безпосередньо здійснити таке повернення; ані умови Договору, ані умови зазначеної Додаткової угоди до нього не містять обов'язку Постачальника забрати поставлений ним товар неналежної якості.

Необґрунтованим є також твердження апелянта щодо неможливості самостійно здійснити повернення постачальникові товару саме внаслідок ненадання йому останнім відповідних реквізитів, оскільки відповідачем не надано жодних доказів його дій, спрямованих на отримання таких реквізитів.

Враховуючи часткову оплату відповідачем ОСОБА_6, а також відсутність у матеріалах справи доказів інших поставок, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що за поставлений за Договором в серпні 2013 року ОСОБА_6 відповідачем сплачено 81 917, 00 грн., сума боргу складає 105 772, 60 грн. (господарським судом помилково зазначено 195 772, 60 грн.)

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача щодо необхідності перерахування вказаної суми відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 2 від 31.07.2013 до Договору, оскільки відповідно до згаданого пункту зниження договірної ціни на 20% можливе лише за наявності згоди Постачальника на здійснення вигрузки ОСОБА_6 з бракованими показниками, а доказів отримання такої згоди відповідачем не було надано.

Колегія суддів також враховує, що поставка ОСОБА_6 була здійснена в серпні 2013 року, позивач звернувся до суду у травні 2016 року. Відповідачем будь-яких доказів щодо повернення неякісного ОСОБА_6 або його відповідального зберігання суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Укр-Нова» про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» 105 772, 60 грн. за поставлену за Договором продукцію господарським судом правомірно визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують, рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 по справі № 905/1612/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ПрАТ «ДМЗ» залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладають на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 по справі № 905/1612/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 по справі № 905/1612/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через ОСОБА_1 апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_4

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 -4 ДАГС