РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/17928/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» стягнення заборгованості у розмірі 122 400 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від Відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний судноремонтний завод» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 122 400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27.07.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний судноремонтний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний судноремонтний завод», (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» (Орендар) було укладено Договір оренди №530/11, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв згідно акту прийому передачі в орендне користування без права передачі в суборенду обєкт оренди, що належить Орендодавцю на праві власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8 частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера). Як зазначає Позивач, Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати орендної плати за період травень 2015 року вересень 2016 року. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобовязань у останнього утворилась заборгованість у розмірі 122 400 грн. 00 коп. перед Позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17928/16, судове засідання призначено на 26.10.2016 року.

26.10.2016 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати:

1) Позивача надати докази на підтвердження виставлення Товариству з обмеженою відповідальністю ЧОРНИЙ ДІАМАНТ рахунків на оплату відповідно до п. 2.4. Договору №530/11 від 27.07.2011 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №530/11 від 27.07.2011 року в розмірі 122 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 129 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року у справі № 910/17928/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» є 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 97.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17928/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2016 року, зазначає.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції)

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» до розгляду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний судноремонтний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний судноремонтний завод», (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» (Орендар) було укладено Договір оренди №530/11, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв згідно акту прийому передачі в орендне користування без права передачі в суборенду обєкт оренди, що належить Орендодавцю на праві власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8 частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера).

Відповідно до п.2.1 Договору з 01.08.2011 року за надані послуги Орендар сплачує щомісячну орендну плату згідно розрахунку в сумі 7 200 грн. 00 коп. з ПДВ. Оплата здійснюється в гривнях на поточний рахунок Орендодавця.

Згідно з п.2.4 Договору оплата за виставленими Орендодавцем рахунками здійснюється Орендарем на поточний рахунок Орендаря щомісяця до 5 числа розрахункового періоду. Днем внесення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

У п.8.1 Договору встановлено, що термін дії цього Договору встановлюється з 27.07.2011 р. до 31.07.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в орендне користування без права передачі в суборенду обєкт оренди, що належить Орендодавцю на праві власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8 частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера), що підтверджується Актом прийому передачі обєкту оренди від 27.07.2011 року.

Крім того, на виконання умов Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року Орендодавець виставив Відповідачу рахунки на оплату за період користування обєктом оренди травень 2015 року жовтень 2016 року на загальну суму в розмірі 129 600 грн. 00 коп., що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 28.09.2016 року та від 01.11.2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати орендної плати за період травень 2015 року жовтень 2016 року. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобовязань у останнього утворилась заборгованість у розмірі 129 600 грн. 00 коп. перед Позивачем з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в орендне користування без права передачі в суборенду обєкт оренди, що належить Орендодавцю на праві власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8 частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера), що підтверджується Актом прийому передачі обєкту оренди від 27.07.2011 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року Орендодавець виставив Відповідачу рахунки на оплату за період користування обєктом оренди травень 2015 року жовтень 2016 року на загальну суму в розмірі 129 600 грн. 00 коп., що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 28.09.2016 року та від 01.11.2016 року.

У п.8.1 Договору встановлено, що термін дії цього Договору встановлюється з 27.07.2011 р. до 31.07.2012 р.

Згідно з приписами частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

За таких підстав, Суд зазначає, що Сторони продовжили дію Договору оренди №530/11 від 27.07.2011 року на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином,заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» перед Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний судноремонтний завод» за Договором оренди №530/11 від 27.07.2011 року за період травень 2015 року жовтень 2016 року становить 129 600 грн. 00 коп.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Київський суднобудівний судноремонтний завод» в розмірі 129 600 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату орендних платежів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 129 600 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 129 600 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 97, Ідентифікаційний код юридичної особи 35791780) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний судноремонтний завод» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 03149949) заборгованість у розмірі 129 600 (сто двадцять девять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 944 (одна тисяча девятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин