ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"09" листопада 2016 р. Справа № 926/3859/16

Суддя Господарського суду Чернівецької області М.І.Ніколаєв, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до 1). публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ

2). товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий центр» м. Чернівці

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Комекс БудЛТД»

про переведення прав та обовязків покупця

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року канцелярією суду передано на розгляд судді М.І.Ніколаєва позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий центр» про:

- переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року;

- внесення змін в реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви її підписано представником позивача - гр. ОСОБА_2

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

З прецедентної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі Декюббер проти Бельгії суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя міг в очах обвинуваченого здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У свою чергу, гр. ОСОБА_2 є близькою для судді Ніколаєва М.І. людиною, у звязку з чим з огляду на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід та направити справу на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву судді Ніколаєва М.І. про самовідвід.

2. Направити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв