ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 918/973/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 2 від 04.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 03.06.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що :

26.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва одноквартирного житлового будинку № 972, що знаходиться за адресою: м.Березне, вул. Приходька, 2 разом із земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт приватизації.

Актом передачі об'єкта державної власності незавершеного будівництва від 29.06.2011 року передано у власність відповідачу нерухоме майно.

Рекомендованим листом № 18-07-00147 від 15.01.2016 року позивач повідомив відповідача про проведення перевірки виконання умов договору № 972 від 26.05.2011 року та зобов'язав відповідача у 10-денний строк з дня отримання вказаного листа надати інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов вказаного договору купівлі - продажу.

Однак витребуваної інформації та копій документів на підтвердження виконання умов договору купівлі - продажу відповідачем не надано.

Станом на 01.08.2016 року об'єкт незавершеного будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу від 26.05.2011 року № 979 об'єкту незавершеного будівництва одноквартирного житлового будинку № 972, що знаходиться за адресою: м. Березне, вул. Приходька, 2.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 530, 651 ЦК України, ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України" Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" тощо.

Ухвалою від 07.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвалою суду від 19.09.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року зобов'язано позивача надати суду документи, що засвідчують невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу, зокрема матеріали перевірок, а відповідача - виконати вимоги ували суду від 07.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року та зобов'язано позивача надати суду документи, що засвідчують невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу, зокрема матеріали перевірок, а відповідача - виконати вимоги ували суду від 07.09.2016 року.

У судовому засіданні 17.10.2016 року оголошено перерву на 31.10.2016 року для витребування у позивача доказів невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу, зокрема матеріалів перевірок.

У судове засідання 31.10.2016 року з'явилися представники сторін, позивач вимог ухвал суду не виконав, не надав суду документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: доказів, що засвідчують невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу, зокрема матеріалів перевірок, що є необхідними для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка позивача при розгляді цієї справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України, та/або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. При цьому застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.