КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16485/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 (дата підписання 05.04.2016)

у справі № 910/16485/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК ЕНЕРГОМИР

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-КС"

про припинення зобовязання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА про припинення зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у розмірі 650 699,07 грн. за договором від 09.01.2014 № ТОРО ИТО-8/14 (далі Договір № ТОРО ИТО-8/14) про виконання будівельних робіт, договором від 09.01.2014 № 9/14 на інформаційно-технологічне забезпечення (далі Договір № 9/14), договором від 09.01.2014 № 18/14 на виконання робіт з метрологічного забезпечення і надання послуг по супроводженню метрологічного забезпечення (далі Договір № 18/14), договором від 01.08.2013 № 167/13 на виконання робіт (далі Договір № 167/13), шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням відповідача перед позивачем в частині виконання зобовязання у розмірі 650 699,07 грн. за договором від 10.06.2015 № 10/06 про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення), укладеним позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ЛК ЕНЕРГОМИР.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/16485/15 позов задоволено повністю, припинено зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна перед товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 650 699,07 грн. за договором від 09.01.2014 № 18/14 на виконання робіт з метрологічного забезпечення і надання послуг по супроводженню метрологічного забезпечення, за договором від 01.08.2013 № 167/13 на виконання робіт, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 650 699,07 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2015 № 10/06; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції всупереч приписам чинного законодавства, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Станік С.Р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/16485/15 до провадження та призначено розгляд справи на 12.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3063/16 від 12.07.2016 у звязку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16485/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року прийнято справу №910/16485/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/16485/15 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 розгляд справи №910/16485/15 відкладено на 05.09.2016.

У звязку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.09.2016 року, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Корсакової Г.В. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 розгляд справи №910/16485/15 призначено на 28.09.2016.

В судовому засіданні 28.09.2016 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/16485/15 на пятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-КС", розгляд справи відкладено на 11.10.2016.

29.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.10.2016 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

11.10.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16485/15 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 910/848/15-г за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-КС» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів залишила його без задоволення, оскільки не вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/848/15-г Одеським апеляційним господарським судом за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-КС» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні 11.10.2016 представником позивача надано суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 11.10.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, явка яких в судове засідання обовязковою не визнавалась.

В судовому засіданні 11.10.2016 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013 ТОВ ЛК ЕНЕРГОМИР (підрядник) та ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (замовник) був укладений договір № 11250913 на виконання робіт (далі Договір від 25.09.2013), за умовами якого:

- замовник доручив, а підрядник за оплату зобовязався виконати роботи з ремонту засобів вимірювальної техніки (пункт 1.1 Договору від 25.09.2013);

- загальна вартість робіт складає 705 342 грн., у тому числі ПДВ 117 557 грн. (пункт 3.1 Договору від 25.09.2013).

Договір від 25.09.2013 підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір від 25.09.2013 є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Третя особа на виконання умов Договору від 25.09.2013 виконала роботи, що підтверджується такими актами приймання будівельних робіт: від 12.12.2013 № 01 ЭМ ИТО 12/13 на суму 124 311,60 грн.; від 12.12.2013 № 02 ЭМ ИТО 12/13 на суму 251246,40 грн.; від 12.12.2013 № 03 ЭМ ИТО 12/13 на суму 197 211,60 грн.; від 12.12.2013 № 04 ЭМ ИТО 12/13 на суму 22 508,40 грн.; від 12.12.2013 № 05 ЭМ ИТО 12/13 на суму 14 043,60 грн.; від 12.12.2013 № 06 ЭМ ИТО 12/13 на суму 96 020,40 грн.

Вказані акти підписані третьою особою та відповідачем без зауважень та є належними доказами виконання робіт підрядником.

10.06.2015 ТОВ ЛК ЕНЕРГОМИР (первісний кредитор) та ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА (новий кредитор) був укладений Договір відступлення, відповідно до умов якого позивач став кредитором за Договором від 25.09.2013 та одержав право вимоги від відповідача (боржник) належного виконання всіх зобов'язань за Договором від 25.09.2013, а саме оплати виконаних робіт в повному обсязі, сплати пені та штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційного збільшення суми боргу (пункти 1.1 та 1.2 Договору відступлення).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача як до нового кредитора перейшло право вимоги щодо виконання відповідачем як боржником зобовязань за Договором від 25.09.2013.

Слід зазначити, що ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА зверталося до суду з позовом про визнання недійсним Договору відступлення.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2015 зі справи № 916/3081/15 позовну заяву ТОВ Інфраструктура Технолоджі Сервісиз та Інжинірінг Україна до ТОВ Енергія і газ Україна про визнання Договору відступлення недійсним залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, Договір відступлення є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна виступає боржником перед відповідачем як кредитором за такими правочинами: Договір № ТОРО ИТО-8/14 (на суму 508 095,41 грн.); Договір № 9/14 ( на суму 72 787,07 грн.); Договір № 18/14 (на суму 39 261,02 грн.); Договір № 167/13 (на суму 30 555,57 грн.).

23.06.2015 позивач надіслав відповідачу заяву про припинення зобовязання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

Факт надсилання вказаної заяви підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.06.2015 № 7332.

У свою чергу, відповідач не погоджувався щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА про припинення зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у розмірі 650 699,07 грн. за договором від 09.01.2014 № ТОРО ИТО-8/14 (далі Договір № ТОРО ИТО-8/14) про виконання будівельних робіт, договором від 09.01.2014 № 9/14 на інформаційно-технологічне забезпечення (далі Договір № 9/14), договором від 09.01.2014 № 18/14 на виконання робіт з метрологічного забезпечення і надання послуг по супроводженню метрологічного забезпечення (далі Договір № 18/14), договором від 01.08.2013 № 167/13 на виконання робіт (далі Договір № 167/13), шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням відповідача перед позивачем в частині виконання зобовязання у розмірі 650 699,07 грн. за договором від 10.06.2015 № 10/06 про відступлення права вимоги, укладеним позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ЛК ЕНЕРГОМИР.

Господарським судом міста Києва провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ: № 916/847/15-г за позовом ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна до ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна про стягнення 32 842,64грн.; № 916/850/15-г за позовом ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна до ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна про стягнення 28 728,57 грн.

По вказаним справам господарським судом Одеської області були прийняті такі рішення:

- 07.08.2015 зі справи № 916/848/15-г позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна на користь ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна 375 853,20 грн. боргу; 11 954,94 грн. 3% річних; 52 557,83 грн. пені; 228 154,50 грн. втрат від інфляції; 13 370,41 грн. судового збору (спір щодо невиконання Договору № ТОРО-ИТО-8/14);

- 06.05.2015 зі справи № 916/849/15-г позов задоволено та стягнуто з ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна на користь ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна 54 023,70 грн. боргу; 1 014,53 грн. 3% річних; 6 860,30 грн. пені; 9 061,54 грн. втрат від інфляції; 1 827 грн. судового збору (спір щодо невиконання Договору № 9/14);

- 03.12.2015 зі справи № 916/847/15-г позов задоволено та стягнуто з ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна на користь ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна 24 319,86 грн. основної заборгованості, 2 816,76 грн. пені, 1 113,76 грн. 3% річних, 15 552,85 грн. інфляційних втрат, 1 827 грн. витрат на оплату судового збору (спір щодо невиконання Договору № 18/14);

- 21.01.2016 зі справи № 916/850/15-г позов задоволено та стягнуто з ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна на користь ТОВ ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 Україна 22 420,80 грн. боргу; 964,22 грн. 3% річних; 3 256,34 грн. пені; 13 149,78 грн. втрат від інфляції; 1 827 грн. судового збору (спір щодо невиконання Договору № 167/13).

Вказані рішення набрали законної сили; доказів протилежного суду не подано.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 24.02.2016 виконав у повному обсязі рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015 зі справи № 916/849/15-г щодо стягнення заборгованості за договором № 9/14 та від 18.08.2015 зі справи № 916/848/15-г щодо стягнення заборгованості за договором №8/14, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.02.2016 № 1503 та № 1504.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на даний час відпала правова підстава для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з рішеннями у справі № 916/849/15-г та № 916/848/15-г, оскільки вони були виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

Щодо доводів скаржника про те, що зарахування за договором №8/14 та договором № 9/14 неможливо здійснити, оскільки за вказаними договорами відбулась заміна кредитора відповідно до договорів від 14.12.2015 про відступлення права вимоги, згідно яких новим кредитором за договорами від 09.01.2014 № ТОРО ИТО-8/14 та від 09.01.2014 № 9/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю „МОНТАЖ-КС, судова колегія зазначає, що заміна сторони у справі № 916/848/15-г та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ УКРАЇНА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „МОНТАЖ-КС» була здійснена ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2016, а по справі № 916/849/15-г ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016 провадження у справі по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МОНТАЖ-КС» в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України припинено за клопотанням заявника.

Отже, на момент сплати позивачем заборгованості за рішеннями господарського суду Одеської області від 30.06.2015 зі справи № 916/849/15-г та від 18.08.2015 зі справи № 916/848/15-г стороною та стягувачем у виконавчому провадженні було Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ УКРАЇНА".

Відтак, як зазначалось вище, відсутні підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами № 9/14 та № 8/14 згідно з рішеннями у справі № 916/849/15-г та № 916/848/15-г, у звязку з їх виконанням позивачем.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА не були виконані рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2015 зі справи № 916/847/15-г ( щодо стягнення заборгованості за договором № 18/14) та від 27.01.2016 зі справи № 916/850/15-г ( щодо стягнення заборгованості за договором № 167/13).

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, для зарахування вимог необхідні такі умови: зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом предявлення вимоги або строк виконання яких не встановлений, тобто, виконання можна вимагати в будь-який момент; якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги, за правочинами сторін є зустрічними, оскільки сторони одночасно беруть участь у кількох зобов'язаннях і при цьому позивач як кредитор за одним зобов'язанням є боржником в інших зобов'язаннях, і навпаки, відповідач виступає кредитором за договорами № 18/14 та № 167/13, і боржником за Договором відступлення від 25.09.2013. Вимоги сторін є однорідними, оскільки полягають у сплаті заборгованості за виконані роботи та надані послуги. Строк виконання за вказаними вимогами є таким, що настав. Вимоги є якісними, оскільки між сторонами немає спорів (наразі всі спори вирішені в судовому порядку; доказів протилежного суду не подано).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні підстави для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором від 09.01.2014 № 18/14 (рішення у справі № 916/847/15-г) та за договором від 01.08.2013 № 167/13 (рішення у справі № 916/850/15-г ).

Разом з цим, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову повністю є помилковим, оскільки, як встановлено вище, на даний час відпала правова підстава для зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами № 9/14 та № 8/14, у звязку зі сплатою позивачем заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме щодо припинення зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна перед товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 87 248,37 грн. за договором від 09.01.2014 № 18/14 на виконання робіт з метрологічного забезпечення і надання послуг по супроводженню метрологічного забезпечення, за договором від 01.08.2013 № 167/13 на виконання робіт, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 87 248,37 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2015 № 10/06.

Провадження у справі в частині припинення зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна перед товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 563 450,70 грн. за договором від 09.01.2014 № 9/14 на інформаційно-технологічне забезпечення, за договором від 09.01.2014 № ТОРО ИТО-8/14 про виконання будівельних робіт шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА в частині виконання зобовязання у сумі 563 450,70 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2015 № 10/06, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/16485/15 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА залишається без задоволення.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/16485/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/16485/15 змінити.

3.Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Припинити зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1; ідентифікаційний код: 34737717) перед товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код: 37825821) в частині виконання зобовязання у сумі 87 248,37 грн. за договором від 09.01.2014 № 18/14 на виконання робіт з метрологічного забезпечення і надання послуг по супроводженню метрологічного забезпечення, за договором від 01.08.2013 № 167/13 на виконання робіт, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код: 37825821) перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1; ідентифікаційний код: 34737717) в частині виконання зобовязання у сумі 87 248,37 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2015 № 10/06.

Провадження у справі в частині припинення зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1; ідентифікаційний код: 34737717) перед товариством з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код: 37825821) в частині виконання зобовязання у сумі 563 450,70 грн. за договором від 09.01.2014 № 9/14 на інформаційно-технологічне забезпечення, за договором від 09.01.2014 № ТОРО ИТО-8/14 про виконання будівельних робіт шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за зобовязанням товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код: 37825821) перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1; ідентифікаційний код: 34737717) в частині виконання зобовязання у сумі 563 450,70 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.06.2015 № 10/06, припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ОСОБА_3 УКРАЇНА (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний код: 37825821) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна (65041, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1; ідентифікаційний код: 34737717) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору».

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Гаврилюк

ОСОБА_1