overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/1080/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Кароля" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.16р. у справі №906/1080/15 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до приватного підприємства "Кароля"(с. Скраглівка Бердичівського р-ну Житомирської обл.)

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників № 5 та № 7, протокол № 1 від 9 липня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства "Кароля" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.16р. у справі №906/1080/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. (колегією суддів у cкладі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 15.11.2016 р. та відкладено розгляд справи на 10.11.2016р.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І. 10.11.2016р, враховуючи двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, згідно норм ГПК України, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1080/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1080/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться "10" листопада 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року

у справі № 916/2144/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-ІНВЕСТ ЛТД» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року справу

№ 916/2144/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

11 травня 2016 року в справі № 916/2144/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_1, якого звільнено згідно з Постановою Верховної Ради України від

22 вересня 2016 року № 1600-VIII, на суддю-доповідача Жайворонок Т.Є. для розгляду зазначеної справи.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/2144/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-ІНВЕСТ ЛТД» про витребування майна призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України

23 листопада 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заявy Національного банку України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/28219/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс» до Національного банку України, Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень, правонаступником якого є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (третя особа - публічне акціонерне товариство «Земельний банк») про визнання недійсним акта уцінки майна, визнання іпотеки припиненою та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 910/28219/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування положень статті 49 Закону України «Про іпотеку», здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/28219/14 надійшла до Верховного Суду України 3 листопада 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу 910/28219/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс» до Національного банку України, Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень, правонаступником якого є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (третя особа - публічне акціонерне товариство «Земельний банк») про визнання недійсним акта уцінки майна, визнання іпотеки припиненою та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

8 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2016 року у справі № 922/5821/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство фірма «Антей», товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан ЛТД», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2016 року у справі № 922/5821/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 914/3841/15, від 16 серпня 2016 року у справі № 925/125/16, від 7 вересня 2016 року у справі № 910/22117/15, в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/5821/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 904/9923/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/9923/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мандарин Ойл», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси», про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

19 жовтня 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 910/19717/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 7 листопада 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 912/39/16, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/19717/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 911/3546/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 911/3791/15 та від 29 вересня 2016 року у справі № 911/3796/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3546/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяви юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року у справі № 906/29/16,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року, якою касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року у справі № 906/29/16 повернуто.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року заяву юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited було залишено без руху, оскільки дана заява ОСОБА_1, який діє в інтересах юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited, не була підписана, а також не додано документи, що посвідчують або його посадове становище або оформлений належним чином документ про повноваження.

Разом з тим, юридичною особою Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited не було дотримано вимог п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, заявнику було надано строк до 31 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

31 жовтня 2016 року юридична особа Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року надіслала:

- документи, що посвідчують посадове становище ОСОБА_1;

- уточнення та відповідні копії різних за змістом судових рішень.

Проте заявником не надано: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копію ухвали Вищого господарського суду України від 10 червня 2016 року у справі № 906/29/16, якою касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року у справі № 906/29/16 повернуто.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи наведене, строк на усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 53, 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited строк для усунення зазначених недоліків до 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяви будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 911/4610/15 за заявою ДП «РЕМ» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року касаційну скаргу ДП «РЕМ» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 7 липня 2016 року у справі № 911/4610/15 повернуто.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «РЕМ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 911/4610/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Крім того, заявник послався на постанову Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року у справі № 3-531ук04, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/4610/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець