ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 5/904/235/2013

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Іва", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11 013 141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1 (заявника): не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від ОСОБА_1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед позивачем за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підліска, буд. 45, який належить Іпотекодержателю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423, який належить Приватному підприємству "Іва";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., звернене стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум та Приватним підприємством „Іва, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433, а саме: на нерухоме майно - комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд. 45, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України";

- стягнуто з Приватного підприємства "Іва" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 31.05.2013 року видано накази.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

11.10.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Заява мотивована тим, що видані судом накази можуть призвести до подвійного виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського від 17.10.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд заяви відкладався з 25.10.2016 року на 03.11.2016 року.У судове засідання, яке відбулося 03.11.2016 року учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", що підтверджується Статутом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (Позичальник) був укладений кредитний договір №0042/08/05-KLI, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для виконання необхідних агротехнічних заходів по програмі вирощування продукції рослинництва та розширення обсягів виробництва продукції птахівництва з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6800000,00 грн. . Станом на 01.12.2008 року максимальний ліміт кредитування зменшується до 3400000,00 грн.

Кредитні кошти надаються строком по 22 квітня 2009 року (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є договір наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року та договір поруки №0042-П-1, укладені між АКБ "Форум" та ПП "Іва"; договори наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року, договір наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року, договір поруки №0042-П-2 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ "Форум" та ОСОБА_3; іпотечні договори №0042-І-4 від 23.04.2008 року та №0042-І-5 від 23.04.2008 року, договір поруки №0042-П-3 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ "Форум" та ОСОБА_4; Іпотечний договір №0042-І-6 від 23.04.2008 року, договори наступної застави №0042-З-1 від 23.04.2008 року, №0042-З-2 від 23.04.2008 року, №0042-З-3 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ "Форум" та ТОВ "Новолозуватське".

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Із метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 23 квітня 2008 року Акціонерний комерційний банк "Форум" (Іпотекодержатель) та Приватне підприємство "Іва" (Іпотекодавець) уклали договір наступної іпотеки №0042-І-1 (далі Іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого (в редакції договору від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року) цей договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (надалі-Боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року, Додаткової угоди №1 від 10.07.2008 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року, додаткової угоди №2 від 22.04.2009 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 6800000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2010 року; повернення кредитних коштів Боржник здійснює на умовах визначених Основним зобов'язанням; відсотки за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються Боржником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому відсотки за користування кредитними коштами сплачуються Боржником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відсотки за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються Боржником в день повернення кредитних коштів. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 (двадцять пять) відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов'язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Ліміт кредитування зменшується з вересня по грудень 2009 року включно на 525000,00 грн. (пятсот двадцять пять тисяч) гривень 00 коп.

Договір від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє протягом терміну дії договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433 і є його невідємною частиною (п.3 названого договору). 30.09.2009 року названий договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4071.

Предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд.45 (далі предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі „Нове століття 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого Комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації 28.09.2001 року за номером запису 237, в книзі 1Н Кр. Р-н-237, реєстраційний номер 10430423 (п.1.2 Іпотечного договору).

Згідно з п. 1.2.1 Іпотечного договору Предмет іпотеки включає в себе: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2.

У разі настання випадків, передбачених за Основним зобовязанням та цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами (п.2.2 Іпотечного договору).

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку виконання, та в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.5.4 договору).

У разі порушення умов Основного зобовязання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку (п.5.5 договору).

Згідно з п.5.6 договору порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основним зобовязанням визначається Іпотекодержателем та може здійснюватись як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема через аукціон, біржі тощо.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., звернене стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум та Приватним підприємством "Іва", посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2433, а саме: на нерухоме майно - комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд. 45, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі "Нове століття" 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України";

- стягнуто з Приватного підприємства "Іва" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на його виконання видані накази від 31.05.2013 року.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається (п.47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач-1 подаючи заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню зазначає про те, що в даній справі має участь процесуальна співучасть відповідачів, яка обумовлена неподільним предметом зобов'язання, а тому наказ по даній справі має бути один про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно кожного відповідача. Відповідач-1 вказує, що дане необхідне для того, що усунути можливість подвійного стягнення на користь позивача.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року не виконано, а предмет іпотеки не реалізовано, і відповідно, погашення вимог кредитора за рахунок іпотеки не відбулося.

Отже, зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги про повернення кредиту і сплату процентів залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 09.09.2014 року по справі №922/3658/13.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) - п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Тобто, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Совтрансавто-Холдінг проти України, № 48553/99, п. 77, від 25.07.2002, Україна-Тюмень проти України, № 22603/02, п. п. 42 та 60, від 22.11.2007, Брумареску проти Румунії, № 28342/95, 28.10.1999, п. 62, одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому, виконання судового рішення згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід'ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жовнер проти України" від 29.06.2004).

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, п. 51 рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" від 15.01.2010).

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно із ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки рішення суду, на підставі якого видані накази набрало законної сили, а отже набуло статуту остаточного, з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" не надало доказів виконання зобов'язання перед позивачем (правонаступником), та беручи до уваги наведені правові позиції Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не перешкоджає повторному зверненню з нею із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" в задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відмова в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не перешкоджає повторному зверненню з нею із наданням відповідних доказів.

Суддя ОСОБА_5