РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №924/567/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2016 р. у справі №924/567/16

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм"

про стягнення майна у вигляді продукції, що виготовляється ТОВ "Мідав Фрейм", на суму 193518,28 грн.

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2016 р. у справі №924/567/16 у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" про стягнення майна у вигляді продукції, що виготовляється ТОВ "Мідав Фрейм", на суму 193518,28 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 07.11.2016 р. та зобовязано відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" надати суду оригінали та належним чином завірені копії первинних фінансових документів у підтвердження отримання, внесеної ОСОБА_1Є, частки до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм".

Однак відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, явку повноважного представника у судове засідання 07.11.2016 р. не забезпечив.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне повторно зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" надати суду оригінали та належним чином завірені копії первинних фінансових документів у підтвердження отримання, внесеної ОСОБА_1, частки до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" (в тому числі програми 1С-бухгалтерія) та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки, аналіз рахунків) по рахунку 40 ("Зареєстрований (пайовий) капітал"), рахунку 46 ("Неоплачений капітал") за період з 01.01.2016 р. по 31.06.2016 р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ст.115 ГПК України, яка встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) встановлена і ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.185-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, а ч.ч. 1, 2 ст.382 КК України встановлює покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Абзацом 3 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та необхідністю витребування додаткових доказів, для надання можливості учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2016 р. у справі №924/567/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Зобов'язати повторно товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" надати суду до 25.11.2016 р. оригінали та належним чином завірені копії:

- первинних фінансових документів у підтвердження отримання, внесеної ОСОБА_1, частки до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" (в тому числі програми 1С-бухгалтерія);

- регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки, аналіз рахунків) по рахунку 40 ("Зареєстрований (пайовий) капітал"), рахунку 46 ("Неоплачений капітал") за період з 01.01.2016 р. по 31.06.2016 р.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

4. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.