overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року Справа № 917/1185/16

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, ініціативно розглянувши матеріали справи № 917/1185/16,-

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Духова, 37362, Полтавська область, Гадяцький район, с. Веприк

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

2. Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Шевченка, 8

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди земельної ділянки від 7 липня 2010 року № б/н, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ ім. Духова (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.08.2010 року № 49, на площу 15,3599 га - рілля, кадастровий номер :00:008:0789), яка знаходиться на території Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 07.07.2010 р. в редакції пункту 2 Додаткової угоди до вище вказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо СТОВ ім. Духова до Головного управління Держземагентства у Полтавській області 27.11.2014 р. як додаток 6 до заяви від 25.11.2014 р. № 821, що зареєстрована загальним відділом ГУ Держземагентства у Полтавській області 27.11.2014 р. за вхідним № 34-9918/0/17-14, а саме: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № б/н від 07.07.2010 р.).

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ухвалою господарського суду Полтавської області за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Духова порушено провадження у справі № 917/1185/16.

В процесуальних документах господарського суду Полтавської області по даній справі, зокрема ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2016 року, ухвалі про продовження строку вирішення спору від 22.09.2016 року та ухвалі про виправлення описки від 30.09.2016 року допущено технічні описки - не вірно зазначено площу земельної ділянки, а саме: вказано 15,3599 га. замість 16,3599 га.

Не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, суд приходить до висновку про виправлення описок у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки в ухвалі про порушення провадження від 27.07.2016 року, ухвалі про продовження строку вирішення спору від 22.09.2016 року та ухвалі про виправлення описки від 30.09.2016 року у справі № 917/1185/16, шляхом зазначення вірної площі земельної ділянки - 16,3599 га.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 917/1499/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", пр. Гагаріна, 118, м. Дніпро, 49107

до Публічного акціонерного товариства "Губинський цукровий завод", вул. Комарова, 2-б, м. Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів у сумі 182599,95 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 2-7 від 22.01.2002 р. в розмірі 182599,95 грн., з яких: 179336,56 - заборгованість за спожиту активну електричну енергію; 3263, 39 грн. - заборгованість по оплаті втрат, які виникли через перетоки реактивної електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 08.11.2016 р. (вх. № 13823 від 08.11.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 20.10.2016 р., направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові та на веб-сайті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За не запитом".

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Відповідачу - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем та надати суду акт звірки.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 918/1090/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нострадамус"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Острозької районної державної адміністрації

про стягнення вартості поставленої продукції в сумі 110 121,67 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 24 від 01.08.2016 року, ОСОБА_3, НОМЕР_1 вид. 06.05.1996 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 04.11.2016 року, ОСОБА_5, НОМЕР_2 вид. 16.02.2002 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Нострадамус" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 освіти Острозької районної державної адміністрації про стягнення вартості поставленої продукції в сумі 110 121,67 грн.

Ухвалою від 19.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2016 року, для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи:

- ОСОБА_6, ОСОБА_7 Павлівну- виконуючу обовязки директора та вчителя відповідно Навчально-виховного комплексу «Краївська ЗОШ І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Острозької районної ради Рівненської області (35823, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Країв, вул. Тиха, 1);

- ОСОБА_8 - директора Навчально-виховного комплексу «Тесівська ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» Острозької районної ради Рівненської області (35810, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Тесів, вул. Набережна, 1);

- ОСОБА_9 - директора Навчально-виховного комплексу «Вілійська ОСОБА_10 ступенів - дитячий садок» Острозької районної ради Рівненської області, (35852, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Вілія, вул. Центральна, 75);

- ОСОБА_11 (Рівненська обл., м. Острог, вул. Дулебів, За).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХСТРОЙ", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", м. Суми,

про внесення змін до договору та розірвання договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Штанько С.В. (довіреність № 11 від 03.10.2016);

Від відповідача - не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд внести зміни в укладений між сторонами договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013 та доповнити вказаний договір пунктом 3.1.1 в наступній редакції: «У випадку дострокового розірвання договору без оформлення акту готовності об'єкту, остаточний розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобов'язаний здійснити не пізніше 20 календарних днів з моменту розірвання договору», розірвати договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав клопотання (вх. № 9846 від 04.11.2016), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у дане судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати докази на підтвердження позовних вимог.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2016 р. № 918/376/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" червня 2016 р. , яке набрало чинності "20" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "21" жовтня 2019 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 917/1473/16

За позовом Приватного підприємства "ГЛОУБКОР", 36034, м.Полтава, вул.Садовського, 14

до 1. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРБУДМАШ", 36034, м.Полтава, вул.Садовського, 8

про стягнення 41067,57 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Чуб М.В.

від відповідача 1: Тіхоміров О.Б.

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідача 1 за договором банківського рахунку № 91122/z6 від 20.01.2011 р. та з відповідача 2 за договором поруки від 31.07.2016 р. упущену вигоду у розмірі 41067, 57 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Надав клопотання б/н від 08.11.2016 р. (вх. № 13856 від 08.11.2016 р.) про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача 1 інформацію про час та курс міжбанку за нижче зазначеними датами продажу іноземної валюти:

- 25.11.2014 року, продаж 805 500, 00 російських рублів;

- 29.12.2014 року, продаж 1 860 000,00 російських рублів;

- 06.01.2015 року, продаж 50 026 50 доларів США.

Дане клопотання буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.

Крім того, представник позивача з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 08.11.2016 р. (вх. № 13840 від 08.11.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечує.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача 2 обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2016 р.

4. Позивачу, та відповідачу 1 за наявності, надати письмові пояснення по справі.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2016 Справа № 920/1089/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 12 146 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило обєднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами однорідних позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, підставою виникнення яких є господарські договори, а саме: договір № 91/О/0105/1 від 01.05.2015р., договір № 91/2305/1 від 23.05.2015р., договір № 1011/2 від 10.11.2010р.

Однак вищезазначені договори, незважаючи на однаковий субєктивний склад, породжують різні взаємні права та обовязки, договори виникли з різних правових підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже обєднання вимог про стягнення боргу по вищезазначеним договорам є порушенням правила обєднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що позивачу необхідно розєднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір, який встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 17/14827 від 02.11.2016 на 3 аркушах, з додатками на 43 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 03.11.2016 № 2149, платіжне доручення від 10.10.2016 № 5581, опис вкладення у цінний лист від 03.11.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 912/3363/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м. Суми,

про визнання договору дійсним,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку та гаражів 4478,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 403629,80 без ПДВ.

Позивач подав клопотання (вх. № 9800 від 03.11.2016) про долучення до матеріалів справи проекту договору купівлі - продажу майна на аукціоні із супровідним листом від 23.09.2015.

Позивач подав клопотання (вх. № 9863 від 07.11.2016), в якому просить суд провести засідання без участі позивача у зв'язку зі станом здоров'я за наявними в справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі укладений в письмовій формі між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна за ціною в розмірі 403629,80 без ПДВ.

3. Явку позивача та відповідача (представників) у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/865/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/865/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015р.,

за участю представників:

позивача - Марченка І.В.,

відповідача - Ломаки Ю.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015 року та виселити ТОВ «ІКС-ПРЕС» з нежитлового приміщення площею 88,9 кв.м., що розміщено у будинку № 9 по вул. Супруна у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Представник відповідача усно заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що не порушував істотних умов договору, приміщення на даний час використовується та орендна плата сплачується вчасно.

Також представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Для надання можливості відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву та забезпечення правосуддя на засадах рівності і змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 16.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн. з позовної вимоги немайнового характеру про виселення відповідача з нежитлового приміщення та у сумі 3006,00 грн. з позовної вимоги майнового характеру - про повернення приміщення позивачеві. Докази сплати судового збору в сумі 4384,00 грн. (1378,00+3006,00) подати суду.

4. Попередити позивача, що у разі неподання ним доказів сплати судового збору позовні вимоги про виселення відповідача та про повернення приміщення позивачеві можуть бути залишені без розгляду.

Суддя П.І. Левченко