ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3375/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків,
до 1) Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, смт.Дворічна , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагроконтракт", с.Миколаївка Дворічанського району Харківської області,
про повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення № 032956 від 10.04.2015р.);

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1, директора (довідка № 01-23/1512 від 17.10.2016р.); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.10.2016р.);

2-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 28.09.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагроконтракт" земельну ділянку державної форми власності площею 80,0000 га з кадастровим номером :04:001:0127, розташовану на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 2181664,45 грн. та повернути її Дворічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області шляхом підписання акту прийому-передачі. Керівник Ізюмської місцевої прокуратури також просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. розгляд справи № 922/3375/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 09.11.2016р. о 12:00 год.

03.11.2016р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області на позовну заяву, в якому 1-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за спірним Договором про спільну діяльність, укладеним між відповідачами, земельна ділянка в користування ТОВ "Східагроконтракт" для самостійного господарювання останнім на землі не передавалась; спільними діями сторін досягається мета, визначена в п. 1.1. Договору, а саме: використання земель для дослідних та навчальних цілей, пропаганда передового досвіду ведення сільського господарства.

08.11.2016р. до суду надійшов відзив ТОВ "Східагроконтракт" на позовну заяву, в якому 2-й відповідач зазначив, що позов Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області є необґрунтованим, оскільки Договір, укладений між відповідачами, є договором про співпрацю, тобто різновидом спільної діяльності сторін в сфері сільського господарства. Твердження позивача про те, що даний Договір є удаваним, а саме прихованим договором оренди землі, не базується на жодній правовій підставі, у зв'язку з чим вимога про витребування земельної ділянки є безпідставною.

Відзиви відповідачів були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2016р., представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку із знаходженням представника, який забезпечує представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 у відрядженні у м.Києві та неможливістю іншого представника прийняти участь у судовому засіданні по цій справі.

Присутні у судовому засіданні представники 1-го та 2-го відповідачів проти позову заперечували повністю.

Представник 1-го відповідача надав новий відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що позовна вимога про витребування у ТОВ "Східагроконтракт" земельної ділянки та повернення її Дворічанській ЗОШ не може бути виконана об'єктивно, оскільки 2-й відповідач не володіє спірною земельною ділянкою. У спірному Договорі взагалі не йде мова про її передачу. 1-й відповідач не втрачав права володіння вказаною земельною ділянкою та вважає, що він, як постійний користувач, має право самостійно господарювати, обирати форми такого господарювання, у тому числі, користування з метою співпраці у сфері сільськогосподарського виробництва. Вимога про визнання недійсним Договору про співпрацю, укладеного між відповідачами, позивачем не заявлялась.

Відзив 1-го відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, враховуючи необхідність ознайомлення прокурором та позивачем з відзивами відповідачів на позовну заяву, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про перенесення судового засідання задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2016 р. об 11:00 год.

3. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6