overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.16 Справа № 926/1433/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.,

суддів Хабіб М.І.,

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, б/н від 08.08.2016

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016, головуючий суддя - Гончарук О.В., судді Желік Б.Є., Ковальчук Т.І.,

у справі № 926/1433/15

за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Подільський господар, с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року в справі №926/1433/15 рішення господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 у справі №914/1433/15 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» залишено без задоволення, зобовязано місцевий господарський суд видати наказ.

Однак при виготовленні вищезазначеної постанови було допущено описки, зокрема, в тексті постанови невірно зазначається номер справи, а саме замість «№ 926/1433/15» зазначено «№ 914/1433/15».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, керуючись ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року в справі №926/1433/15 й зазначити в тексті постанови «№926/1433/15» замість «№914/1433/15».

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Хабіб М.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/3391/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ТОВ "Хімтест Україна", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ініціюючого кредитора : ОСОБА_1Ю, дов. № 9895/8/20-30-1- від 13.08.2014 року

боржник : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" у порядку ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 493080,20 грн.

Разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, до суду надійшло клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ " Хімтест Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2016 року до суду від ініціюючого кредитора супровідним листом (вх. № 34819) надійшов оригінал платіжного доручення №735 від 11.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 13780,00 грн. за подачу заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна"

Враховуючи, що судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" сплачений у повному обсязі, суд не вбачає правових підстав щодо розгляду клопотання ініціюючого кредитора про відстрочку сплати судового збору та залишає його без розгляду.

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/11164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 (повне рішення складено 11.10.2016)

у справі № 910/11164/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом громадської організації "Корчувате-наш дім" та

Національного природного парку "Голосіївський"

до Київської міської ради та

товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство екології та природних ресурсів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища

за участі прокуратури міста Києва

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним,-

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/11164/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/11164/16 призначити на 07.12.2016 об 11:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати позивачам та третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копії ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Гаврилюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" листопада 2016 р.Справа № 916/80/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» - Гречко М.М., довіреність № 46 від 28.10.2016;

від ПАТ «Дельта Банк» - Пасацька В.В., довіреність б-н, 30.10.16;

від ТОВ «Іллічівський зерновий порт» - Мельник М.В., довіреність б-н, від 05.04.2016.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2016

у справі № 916/80/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім «Сонячна Долина»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

Арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 у справі № 916/80/16.

01.11.2016 в судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про відкладення та продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів, у зв'язку з нез'явленням арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання арбітражного керуючого Нестеренко О.А та інших учасників у справі про банкрутство, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи клопотання ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України з продовженням у відповідності до положень частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України строком на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк апеляційного провадження на 15 днів до 16.11.2016 включно.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.11.2016 о 14:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301- 439.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" листопада 2016 р.Справа № 923/1008/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Поліщук Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26.05.2016 р.

по справі № 923/1008/14

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора м. Херсона

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.11.2016 року.

01.11.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Строк апеляційного провадження по зазначеній справі закінчується - 14.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді - доповідача (головуючого) Бєляновського В.В. у відпустці з 07.11.2016р. по 30.11.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату та за клопотанням прокурора продовжити строк її розгляду на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.12.2016р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Поліщук Л.В.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 924/857/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення боргу в розмірі 45729,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 45729,38 грн.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, строк розгляду справи №924/857/16 продовжити на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/857/16 на п`ятнадцять днів

Розгляд справи відкласти на 10:00 год."09" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, вул. Артема, буд. 15),

4 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/3471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення 1 683 385,60грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.10.2016р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь договору про спільну діяльність від 21.07.1997р. № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", кошти, пропорційно сплаченим, але не виконаним роботам в сумі 1 084 444,64грн., неустойку в розмірі 583 688,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р., вартість проведеної експертизи в сумі 15 252,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на його зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на цей час.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2016 р. о 10:00

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2016 р. Справа №910/8922/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Логістик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі №910/8922/16 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС"

про стягнення 50 173,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Логістик» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/8922/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Логістик» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/8922/16 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 16.11.2016 о 14:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/3234/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - ОСОБА_3, дов. від 17.10.2016 року

представника відповідача - Пересади А.П., довіреність № 305-3 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 23942,00 грн., суми середнього заробітку за час затримки виплати зарплати 15017,12 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 4359,16 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.10.2016 року; зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію та розрахунок середнього заробітку позивача.

Представник позивача підтримує в повному обсязі заявлений позов, просить суд задовольнити його

Представник відповідача з`явився, проте вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

2. Зобов`язати позивача та відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року.

3. Попередити позивача та відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Швидкін А.О.