ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1446/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк"

Кадирова В.В., м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Охтирка, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про стягнення 800 193 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ

"Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ,

про розірвання кредитного договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - Марченко О.О. (довіреність від 29.08.2016);

від відповідача - адвокат Сліпченко Ю.А. (ордер № 073953 від 10.11.2016);

від другого відповідача за зустрічним позовом - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 800 193 грн. 39 коп. відповідно до кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року, в тому числі: 156 800 грн. 00 коп. заборгованості за строковим кредитом, 127 200 грн. 00 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 33 700 грн. 44 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 729 грн. 15 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 3 080 грн. 24 коп. заборгованості за строковими відсотками, 179 586 грн. 12 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 49 093 грн. 42 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 522 грн. 05 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 2 124 грн. 32 коп. заборгованості за строковими комісіями, 191 026 грн. 28 коп. заборгованості за простроченими комісіями, 53 331 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

2 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.10.2015 у справі № 920/1446/15, згідно з якою просить суд розірвати кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у зв'язку з істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України).

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 у справі № 920/1446/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 у справі № 920/1446/15, рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2016 розгляд справи призначено на 10.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 9996 від 09.11.2016), в якому просить суд дослідити наявні в матеріалах справи докази та надати їх належну оцінку.

Позивач за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, вказуючи на те, що підстави для розірвання кредитного договору №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 відсутні, так як відповідачем за первісним позовом не виконано взятих на себе за вказаним договором зобов'язань.

Відповідач за первісним позовом подав письмове пояснення по справі (вх. № 9975 від 08.11.2016), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову за його необґрунтованістю та задовольнити зустрічні позовні вимог.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 10037 від 10.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження факту отримання та погашення кредиту за договором №11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008.

Відповідач за первісним позовом подав заяву (вх. № 2994к від 10.11.2016) про застосування у справі позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом подати обґрунтований розрахунок (з доказами на його підтвердження) ціни позову, в тому числі суми заборгованості за строковим кредитом з зазначенням дат видачі кредитних коштів, дат погашення кредиту, періодів прострочення повернення кредитних коштів, періодів нарахування процентів за користування кредитом з посиланням на умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом подати контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати другого відповідача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна