Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 906/929/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд-7" (м. Житомир)

до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 16827,29 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- доручення від 17.10.2016;

ОСОБА_2 - доручення від 17.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 267 від 28.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 16827,29 грн заборгованості, з яких 8427,60 грн основного боргу за надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, 7660,69 грн інфляційних втрат та 739,0 грн 3% річних.

01.11.2016 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та відзиву відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та додаткових поясненнях від 01.11.2016. Зазначили, що відповідач не виконав умови договору № 01/09/13 від 01.09.2013, не оплатив вартість послуг з перевезення щебеню, наданих на замовлення філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000313 від 11.09.2013 та №ОУ-0000317 від 12.09.2013, внаслідок чого заборгував 8427,60 грн боргу. Доводи відповідача з приводу того, що при підписанні договору директор філії відповідача перевищив свої повноваження, внаслідок чого договір підлягає визнанню судом недійсним, представники позивача вважають безпідставними з огляду на те, що, по-перше, відповідач прийняв виконання договору, а саме: отримав щебінь і використав його у своїй господарській діяльності, предметом якої є виробництво асфальтобетону, а по-друге, суд вправі за власною ініціативою визнати договір недійсним повністю або в частині, якщо встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент його укладення, натомість підписи сторін, за доводами позивача, не є змістом договору. Відносно застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку позовної давності представники позивача заперечили, вказавши, що протягом шести місяців може бути подано позов та заявлено претензію до перевізника і то за певні порушення. Вважають, що при зверненні до суду не було пропущено строку позовної давності, яка за твердженнями представників позивача складає три роки, а можливе пропущення строку в декілька днів відбулося з поважних причин, обумовлених поверненням позовної заяви судом для усунення недоліків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.10.2016 вих. № 1120, зокрема, з тих мотивів, що керівник філії вправі укладати угоди від імені юридичної особи лише на підставі виданої довіреності, а на момент укладення спірного договору № 01/09/13 від 01.09.2013 начальник філії ОСОБА_4 не мав довіреності та повноважень на укладення останнього; відповідачем не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення спірного правочину, а тому договір № 01/09/13 від 01.09.2013 не створює цивільних прав та обов'язків, з огляду на що відповідач з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, просить спірний договір визнати недійсним, оскільки він суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, так як при його укладенні сторонами не дотримано вимог ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відносно актів надання послуг № 317 від 12.09.2013 та № 313 від 11.09.2013, як доказів надання послуг по перевезенню вантажу, відповідач вказує, що з боку замовника (відповідача) акти підписано невстановленою особою, без розшифровки підпису, не директором або заступниками юридичної особи відповідача. Доказів зворотного, на думку відповідача, позивачем до справи не надано. Окрім того, представник відповідача зазначив про пропуск позивачем шестимісячного строку позовної давності до вимог про стягнення боргу за послуги з перевезення вантажу, який сплив щодо обов'язку оплати по акту від 11.09.2013 - 17.03.2014, а щодо обов'язку оплати по акту від 12.09.2013 - 18.03.2014. Оскільки за п. 14.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.101997 № 363, остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться замовником на підставі рахунку перевізника, який виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно - транспортними накладними, відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено письмове клопотання про витребування у позивача подорожніх листів, довіреності на уповноважену особу на підписання договору та актів надання послуг.

Враховуючи, що дорожні листи є належними доказами в підтвердження того, що господарська операція з перевезення вантажу відбувалася, суд вважає за доцільне витребувати вказані документи від позивача для огляду в судовому засіданні з долученням належним чином засвідчених копій дорожніх листів до матеріалів справи.

Водночас, оглянувши журнал реєстрації довіреностей, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача засвідченої копії довіреності № 315 від 12.09.2013, зареєстрованої в книзі реєстрації довіреностей ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та наказу про призначення начальником філії "Житомирська ДЕД" ОСОБА_4.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд також вирішив звернутися до Головного управління ДФС у Житомирській області за для отримання роздруківок податкових декларацій з ПДВ з додатками Д.5 (розшифровки в розрізі контрагентів) за вересень 2013 року, поданих ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ), філією "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 72, ), та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд-7" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, ) в електронному чи письмовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" листопада 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати письмові пояснення щодо наявності інших правовідносин сторін у період вересня 2013 року;

- надати всі документи, які стосуються предмету спору, зокрема: податкові накладні; дорожні листи; довіреності на осіб, які підписували документи, зокрема, довіреність № 315 від 12.09.2013 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати, за наявності, первинні бухгалтерські документи на підтвердження проведених відповідачем оплат (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- за наявності, надати додаткові докази у справі та докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати належним чином засвідчену копію довіреності № 315 від 12.09.2013;

- надати письмові пояснення щодо наявності інших правовідносин сторін у період вересня 2013 року та щодо видачі довіреності № 315 від 12.09.2013;

- надати наказ на призначення начальником філії "Житомирська ДЕД" ОСОБА_4 та повторно книгу реєстрації довіреностей (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- надати, за наявності, докази проведених розрахунків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. В порядку ст. 65 ГПК України Головному управлінню ДФС у Житомирській області надати господарському суду у строк до 18.11.2016 належним чином засвідчені копії роздруківок податкових декларацій з ПДВ з додатками Д.5 (розшифровки в розрізі контрагентів) за вересень 2013 року, поданих ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ), філією "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 72, ), та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд-7" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, ) в електронному чи письмовому вигляді.

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ГУ ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) - рек. з повід.