УХВАЛА

01.11.2016Справа № 40/465

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2005 року в справі № 40/465 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області до приватного підприємства «Діана Петроліум Систем» про визнання угоди та додаткових угод недійсними та стягнення 256 184,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2004 року в справі № 40/465 позовні вимоги було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з приватного підприємства «Діана Петроліум Систем» на користь Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву грошові кошти в розмірі 260 656,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 40/465 від 10 січня 2005 року.

27 жовтня 2016 року Відділ звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу в зв'язку з його втратою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до Протоколу засідання експертної комісії Господарського суду міста Києва № 1 від 11 лютого 2016 року, затвердженого головою Господарського суду міста Києва 16 лютого 2016 року про перелік справ, що підлягають знищенню у 2016 році, матеріали справи № 40/465 були знищені у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання.

Для подальшого оперативного зберігання процесуальних документів зі справи № 40/465 експертною комісією суду було відібрано: ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 травня 2004 року про повернення позовної заяви, постанову Вищого господарського суду України від 28 вересня 2004 року про скасування зазначеної ухвали, ухвалу суду від 22 жовтня 2004 року про порушення провадження у справі та рішення Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2004 року.

Розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначені документи можуть бути надані й заявником; за їх недостатності для вирішення відповідного процесуального питання господарський суд своєю ухвалою повертає подану заяву з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою із доданням необхідних для її розгляду документів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).

Відповідно до пункту 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Оскільки на момент звернення Відділу з даною заявою в Господарському суді міста Києва та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній наказ № 40/465 від 10 січня 2005 року, і копія такого наказу не була додана Відділом до своєї заяви, суд не має можливості видати дублікат зазначеного наказу.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд може видати дублікат наказу лише у разі звернення стягувача чи державного виконавця з відповідною заявою, яка подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення такого наказу до виконання.

З тексту поданої Відділом заяви вбачається, що 30 червня 2009 року державним виконавцем по даному наказу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас всупереч вищенаведеній нормі Відділ не надав обґрунтованих пояснень та відповідних доказів, які свідчать про те, що дана заява була подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

За таких обставин дана заява Відділу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що Відділ не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку з наданням необхідних для її розгляду документів.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2005 року в справі № 40/465.

Суддя Є.В. Павленко