РІШЕННЯ

31 жовтня 2016 року м.Харків Справа № 913/936/16

Провадження №14/913/936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж», м.Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1156367 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Дохняк І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-026/874 від 26.06.2016.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж» (далі позивач) звернулось до суду з вимогою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач) заборгованість за договором №027/1-1145 від 31.08.2012 в загальному розмірі 1156367 грн. 70 коп., з яких:

- 580911 грн. 60 коп. основний борг;

- 513099 грн. 71 коп. - інфляційні нарахування;

- 62356 грн. 39 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №026-54/1 від 26.09.2016 заявляє про застосування позовної давності по платіжній вимозі - дорученню №3/03 від 29.03.2013 на суму 105652,80 грн. (акти виконаних робіт №№3, 4 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №7/03 від 29.03.2013 на суму 124748,40 грн. (акт виконаних робіт №5 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/03 від 29.03.2013 на суму 51067,20 грн. (акт виконаних робіт №2 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №6/03 від 29.03.2013 на суму 1948,80 грн. (акт виконаних робіт №1 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №4/04 від 30.04.2013 на суму 5569,20 грн. (акт виконаних робіт №1 за квітень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/04 від 30.04.2013 на суму 194,40 грн. (акт виконаних робіт №2 за квітень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №7/05 від 31.05.2013 на суму 27591,60 грн. (акт виконаних робіт №3 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №8/05 від 31.05.2013 на суму 21772,80 грн. (акт виконаних робіт №5 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №6/05 від 31.05.2013 на суму 26260,80 грн. (акт виконаних робіт №2 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/05 від 31.05.2013 на суму 174272,40грн. (акти виконаних робіт №№1, 4 за травень 2013 року) та просить відмовити позивачу в задоволенні вимог по стягненню заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат по вказаним актам виконаних робіт в повному обсязі.

Позивач на адресу суду надіслав заяву б/н від 04.10.2016 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. В заяві позивач зазначає, що відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, де було заявлено про застосування строку давності.

Щодо пропуску строку звернення до суду, відповідач просить суд врахувати те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж» перебуває в партнерських відносинах з Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» вже тривалий час. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити виплату заборгованості за договором від 31.08.2012. Коли строки позовної давності за деякими актами виконаних робіт закінчувалися, позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків для поновлення, шляхом його підписання відповідачем, строку на звернення до суду. ОСОБА_3 відповідачем не було підписано.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк.

Відповідач заперечує проти заяви позивача.

Також відповідачем подано до суду заяву №026-54/2 від 05.10.2016 про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що від зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Луганської області. Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зареєстрований як платник податків в СДПІ з ОВП у м.Луганськ МГУ ДФС (місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк), та сумлінно виконує свої зобов'язання перед державою. Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів до бюджету України.

Відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». На виконання вказаного рішення на території Луганської області проводиться антитерористична операція (АТО), яка триває до теперішнього часу.

Факт ведення бойових дій/силових заходів в рамках АТО на окремих ділянках Донецької і Луганської областей та підтвердження відсутності з 28.07.2014 на цих територіях ефективного контролю української влади підтверджено листом СБУ від 15.08.2014 №16/3977.

Основні виробничі фонди Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» розташовані у місті Алчевську Луганської області. Залізничною станцією, яка примикає до комбінату є станція Комунарськ Донецької залізниці.

03.06.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» була введена конвенція №ЦЦО-12/131 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів.

Під заборону підпав цілий ряд вузлових станцій отримання, зокрема, Ясинувата, станції Донецького вузла, Горлівка, Стаханов, Антрацит, Луганськ, Комунарськ. Конвенцією заборонено перевезення по цих напрямах як завантажених вагонів (для усіх вантажів), так і порожніх. Заборона діє для усіх одержувачів.

Рішення Укрзалізниці набуло чинності з 04 червня 2016 року. Конвенція введена у зв'язку з тимчасовим призупиненням руху по станціях і перегонах Донецької залізниці на непідконтрольній території України. Введення конвенції повністю паралізувало залізничне сполучення по напрямку Ясинувата-Горлівка-Дебальцево.

Блокування залізничного руху по станціях Ясинувата - Горлівка - Дебальцево призвело до розриву технологічних ланцюжків, відсутності сировини та неможливості відправки готової продукції Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» і, як наслідок, до повної зупинки металургійного виробництва.

Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату.

Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату досить витратний у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу.

Численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, приводять до простоїв печей з наступними роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива, тобто веде до їх перевитрат, що є дуже критичним при недоліку залізорудної сировини і палива на складах комбінату.

Факт аварійних зупинок у зв'язку з нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату підтверджується, зокрема, актами: №1 від 21.01.2015, №14/9 від 01.09.2015, №15/9 від 01.09.2015, №2/2 від 11.01.2016, №4/3 від 21.01.2016, №19/7 від 12.04.2016, №20/8 від 10.04.2016, №18/6 від 12.04.2016, №27/11 від 26.05.2016, №13 від 06.06.2016, №31/14 від 07.06.2016, №36/16 від 22.07.2016, №35/15 від 28.07.2016.

Окрім цього, значне коливання курсу долару США та ЄВРО у відношенні до національної валюти України (гривня) призвело до затримки у розрахунках за відвантажену продукцію іноземними споживачами. На своєчасність розрахунків при здійсненні експортних операцій впливає також значне погіршення економічних та політичних стосунків із Російською Федерацією (значна доля експорту приходиться на контрагентів із Російською Федерацією). Так, станом на 01 липня 2016 року дебіторська заборгованість іноземних підприємств перед відповідачем за відвантажену продукцію складає 10592528 тис. грн.

Таким чином, дія усіх вищенаведених обставин протягом більш ніж 2-х років, призвели до суттєвого дефіциту обігових коштів у відповідача, що і стало причиною несвоєчасного та в неповному обсязі виконанні зобов'язань перед позивачем та браку обігових коштів.

В результаті цього за перше півріччя 2016 року відповідач має збитки на суму 3119656 тис.грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою №2, відповідач також має заборгованість з оплати праці, яка становить 41658 тис.грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою №2.

Загалом, сума дебіторської заборгованості контрагентів (як резидентів так і нерезидентів) перед відповідачем становить 23672016 тис. грн., що значно перевищує розмір позовних вимог по справі. За результатами ведення переговорів із контрагентами, сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем протягом 12-18 місяців.

Також відповідач найближчим часом сподівається отримати кошти від контрагентів-нерезидентів зі сплати дебіторської заборгованості, яка є предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 112к/2016 в сумі 23 733 921,34 дол. США та у справі № АС № 161к/2016 в сумі 2 135 876,22 дол. США. Дані справи призначені до розгляду на 07.10.2016.

Крім того, як зазначає відповідач, він намагається відновити виробничу діяльність та найближчим часом отримати кошти, необхідні для погашення заборгованості перед позивачем.

Отже, відповідач вважає вищенаведені обставини виключними, та такими, що дають можливість надати відстрочку виконання судового рішення. Відповідач гарантує виконання відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі №913/936/16 зі сплатою стягненої суми до 30.11.2016.

Заявою б/н від 31.10.16 відповідач змінив свою заяву про відстрочення виконання рішення. Просить відстрочити виконання рішення до 01.12.2016 та розстрочити його виконання на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж» (далі позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач, замовник) 31 серпня 2012 року було укладено договір №027/1-1145.

Згідно з розділом 1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єктам установки вдування пиловугільного палива в домені печі №№3, 4, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити прийняті роботи.

Вартість робіт по договору визначається конкретно для кожного виду робіт, визначеного проектно-кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на окремий вид робіт або комплекс робіт, яка оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до даного договору.

Пунктом п. 3.1 договору встановлено, що поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, які поставляються підрядником, а також вартість механізмів та автотранспорту приймається по узгодженим з замовником цінам. ОСОБА_3 виконаних робіт готує підрядник, здає обсяги виконаних робіт по акту ФКБ-2в замовнику в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

При цьому, договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати відповідачем не були виконані належним чином. Загальна заборгованість перед позивачем склала 580911 грн. 60 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача: 580911 грн. 60 коп. основного боргу, 513099 грн. 71 коп. - інфляційних нарахувань, 62356 грн. 39 коп. 3% річних.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобовязання щодо надання послуг, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 вказано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж за будь-який місяць (місяці), у якому (який) мала бути інфляція. період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно 3% річних та інфляційних втрат по справі №913/936/16 складають:

Платіжна вимога - доручення №5/01 від 28.02.2013 на суму 191833,20 грн. включає в себе акти виконаних робіт №№1, 2 за лютий 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №№1, 2 за лютий 2013 року не містять дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по їх оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначених актів начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 11.03.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по актам №№1, 2 в лютому 2013 року підрядні роботи сплив 25.03.2013.

У 2014 році відповідачем здійснена часткова оплата платіжної вимоги - доручення №5/01 від 28.02.2013 наступними платіжними дорученнями:

№7584 від 23.04.2014 на суму 50 000,00 грн.;

№9988 від 29.05.2014 на суму 50 000,00 грн.;

№12240 від 27.06.2014 на суму 50 000,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного, кількість днів прострочення оплати 191 833,20 грн. складає 393 дні (з 26.03.2013 по 22.04.2014)

3% річних:

191 833,20 х 3% : 365 х 393 = 6 196,48 грн.

Сума боргу з урахуванням втрат від інфляції:

191 833,20 х 1,000 х 1,001 х 1,000 х 0,999 х 0,993 х 1,000 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 = 198 406,86 грн.

Втрати від інфляції: 6573,66 грн.

Після оплати 50 000,00 грн. 23.04.2014 сума боргу склала 141 833,20 грн. Кількість днів прострочення оплати цієї суми складає 36 днів (з 23.04.2014 по 28.05.2014).

141 833,20 х 3% : 365 х 36 = 419,67 грн.

Сума боргу з урахуванням втрат від інфляції:

141 833,20 х 1,033 = 146 513,70 грн.

Втрати від інфляції: 4 680,50 грн.

Після оплати 50 000,00 грн. 29.05.2014 сума боргу склала 91 833,20 грн. Кількість днів прострочення оплати цієї суми складає 29 днів (з 29.05.2014 по 26.06.2014).

91 833,20 х 3% : 365 х 29 = 218,89 грн.

Сума боргу з урахуванням втрат від інфляції:

91 833,20 х 1,038 = 95 322,86 грн.

Втрати від інфляції: 3 489,66 грн.

Після оплати 50 000,00 грн. 27.06.2014 сума боргу склала 41 833,20 грн. Кількість днів прострочення оплати цієї суми складає 766 днів (з 27.06.2014 по 31.07.2016).

41 833,20 х 3% : 365 х 766 = 2 633,77 грн.

Сума боргу з урахуванням втрат від інфляції:

41 833,20 х 1,010 х 1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,140 х 1,022 х 1,004 х 0,99 х 0,992 х 1,023 х 0,987 х 1,020 х 1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,010 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999 = 71 054,46 грн.

Втрати від інфляції: 29 221,26 грн.

Таким чином, заборгованість по актам виконаних робіт №№1, 2 за лютий 2013 року складає 41 833,20 грн., 3% річних 9 468,81 грн., втрати від інфляції 43 965,08 грн. Разом 95267,09 грн.

Дані суми пораховані вірно і позовні вимоги про стягнення 95267,09 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то слід зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України).

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В постанові №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» Вищий господарський суд України також зазначив, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Платіжна вимога - доручення №3/03 від 29.03.2013 на суму 105 652,80 грн. включає в себе акти виконаних робіт №№3, 4 за лютий 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №№3, 4 за березень 2013 року не містять дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по їх оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначених актів начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.04.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по актам №№3, 4 в березні 2013 року підрядні роботи сплив 24.04.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по актам №N23, 4 за лютий 2013 року розпочався 25.04.2013 року та закінчився 25.04.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №7/03 від 29.03.2013 на суму 124 748,40 грн. включає в себе акт виконаних робіт №5 за березень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №5 за березень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 11.04.2013

Відповідно термін оплати за виконані по акту №5 в березні 2013 року підрядні роботи сплив 25.04.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №5 за березень 2013 року розпочався 26.04.2013 року та закінчився 26.04.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №5/03 від 29.03.2013 на суму 51 067,20 грн. включає в себе акт виконаних робіт №2 за березень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №2 за березень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.04.2013

Відповідно термін оплати за виконані по акту №2 в березні 2013 року підрядні роботи сплив 24.04.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №2 за березень 2013 року розпочався 25.04.2013 року та закінчився 25.04.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №6/03 від 29.03.2013 на суму 1948,80 грн. включає в себе акт виконаних робіт №1 за березень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №1 за березень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.04.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №1 в березні 2013 року підрядні роботи сплив 24.04.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №1 за березень 2013 року розпочався 25.04.2013 року та закінчився 25.04.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №4/04 від 30.04.2013 на суму 5569,20 грн. включає в себе акт виконаних робіт №1 за квітень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №1 за квітень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати здати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.05.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №1 в квітні 2013 року підрядні роботи сплив 24.05.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №1 за квітень 2013 року почався 25.05.2013 року та закінчився 25.05.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №5/04 від 30.04.2013 на суму 194,40 грн. включає в себе акт виконаних робіт №2 за квітень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФНБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №2 за квітень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 13.05.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №2 в квітні 2013 року підрядні роботи сплив 27.05.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №2 за квітень 2013 року розпочався 28.05.2013 року та закінчився 28.05.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №7/05 від 31.05.2013 на суму 27591,60 грн. включає в себе акт виконаних робіт №3 за травень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №3 за травень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.06.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №3 в травні 2013 року підрядні роботи сплив 24.06.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №3 за травень 2013 року розпочався 11.06.2013 року та закінчився 11.06.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №8/05 від 31.05.2013 на суму 21772,80 грн. включає в себе акт виконаних робіт №5 за травень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №5 за травень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 17.06.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №5 в травні 2013 року підрядні роботи сплив 01.07.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №5 за травень 2013 року розпочався 02.07.2013 року та закінчився 02.07.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №6/05 від 31.05.2013 на суму 26260,80 грн. включає в себе акт виконаних робіт №2 за травень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №2 за травень 2013 року не містить дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобовязань по його оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначеного акту начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.06.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по акту №2 в травні 2013 року підрядні роботи сплив 24.06.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по акту №2 за травень 2013 року розпочався 25.06.2013 року та закінчився 25.06.2016 року.

Платіжна вимога - доручення №5/05 від 31.05.2013 на суму 174272,40 грн. включає в себе акти виконаних робіт №№1, 4 за травень 2013 року. Відповідно до п. 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківських днів.

ОСОБА_3 №№1, 4 за травень 2013 року не містять дати підписання сторонами, тому відрахунок початку строку для виникнення зобов'язань по їх оплаті можна здійснювати з дати підписання зазначених актів начальником ПЕВ УКБ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 10.06.2013.

Відповідно термін оплати за виконані по актам №№1, 4 в травні 2013 року підрядні роботи сплив 24.06.2013.

Отже в даному випадку перебіг позовної давності по актам №№1, 4 за травень 2013 року розпочався 25.06.2013 року та закінчився 25.06.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу (Постанова Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013).

Вказана правова позиція також знайшла відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/11 від 07.04.2008 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», в якому зазначено, що в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

Умовами договору №027/1-1145 від 31.08.2012 сторони передбачили оплату виконаних робіт щомісячно у відповідності з актами виконаних робіт. Тому, враховуючи позицію Вищого господарського суду та норми цивільного законодавства, позовна давність по справі №913/936/16 повинна обчислюватись окремо щодо кожного акту виконаних робіт.

Оплата частини заборгованості по актам №№1, 2 за лютий 2013 року жодним чином не перервала перебіг позовної давності по іншим актам, підписаним сторонами внаслідок виконання робіт по договору №027/1-1145.

Відповідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив господарському суду про застосування позовної давності по платіжній вимозі - дорученню №3/03 від 29.03.2013 на суму 105652,80 грн. (акти виконаних робіт №№3, 4 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №7/03 від 29.03.2013 на суму 124748,40 грн. (акт виконаних робіт №5 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/03 від 29.03.2013 на суму 51067,20 грн. (акт виконаних робіт №2 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №6/03 від 29.03.2013 на суму 1948,80 грн. (акт виконаних робіт №1 за березень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №4/04 від 30.04.2013 на суму 5569,20 грн. (акт виконаних робіт №1 за квітень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/04 від 30.04.2013 на суму 194,40 грн. (акт виконаних робіт №2 за квітень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №7/05 від 31.05.2013 на суму 27591,60 грн. (акт виконаних робіт №3 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №8/05 від 31.05.2013 на суму 21772,80 грн. (акт виконаних робіт №5 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №6/05 від 31.05.2013 на суму 26260,80 грн. (акт виконаних робіт №2 за травень 2013 року), платіжній вимозі - дорученню №5/05 від 31.05.2013 на суму 174272,40 грн. (акти виконаних робіт №№1, 4 за травень 2013 року).

Наведені позивачем обставини (тривале сподівання на добровільну оплату виконаних робіт відповідачем) не є підставою для відновлення строку позовної давності.

Тому слід відмовити позивачу в задоволенні вимог по стягненню заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат по вказаним актам виконаних робіт в повному обсязі.

Згідно п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення може розстрочити або відстрочити його виконання.

Відповідач просить одночасно і розстрочити і відстрочити виконання рішення суду. Оскільки законом не передбачено право суду одночасно і відстрочити і розстрочити виконання рішення, клопотання відповідача відхиляється.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 1156367 грн. 70 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05441447, юридична адреса: 93400, Луганської область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж» (ідентифікаційний код 33157815, юридична адреса: 94223, Луганська область, м. Алчевськ вул. Горького, 12) основний борг 41833,20 грн., 3% річних - 9468,81 грн., втрати від інфляції - 43965,08 грн., витрати на сплачений судовий збір - 1429 грн.00 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 31.10.2016 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 03 листопада 2016 року.

Суддя Є.А.Лісовицький