УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/18928/16
За заявою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про забезпечення позову

За позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

До Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Про визнання недійсними правочинів та скасування рішень

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2016 Спільне українсько-польського підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач) про визнання недійсними правочинів та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 порушено провадження у справі №910/18928/16 та призначено розгляд справи на 16.11.2016 залучено в якості третьої особи - Міністерство юстиції України.

Крім того, 03.11.2016 з позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивоване тим, що Спільне українсько-польске підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" подало на розгляд господарського суду м. Києва позовну заяву до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., Міністерство юстиції України, про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 р.), нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (індексний номер 27082015) та квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові (індексний номер27082015).

Вказані приміщення виступали як предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року № 2038, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №600/03.3-163 від 28.08.2008р.

Позовні вимоги у справі обґрунтовуються тим, що відповідач незаконно набув право власності на предмет іпотеки, оскільки здійснив процедуру звернення стягнення з порушенням Закону України "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію прав на нерухома майно та їх обтяжень", ЦК України в супереч іпотечного та кредитного договорів, зокрема, здійснив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення неіснуючої суми заборгованості за кредитом, не надсилав позичальникові вимоги про дострокове виконання грошового зобов'язання, не укладав договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а на момент реєстрації права власності об'єкти нерухомого майна, що виступали предметом іпотеки були обтяжені арештом на підставі постанови державного виконавця. Крім того, під час реєстрації права власності держаним реєстратором також було допущено численні порушення закону та порядку реєстрації.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити які саме дії забороняється вчиняти.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до абз.2, 3 п. 3 Постанови Пленуму ВГС України 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Після здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідач має можливість заволодіти вищевказаним нерухомим майном та іншим нерухомим майном - приміщеннями які входять до торгового центру "Плазма", однак в іпотеку не передавалися і на які у кредитора не виникло жодних прав.

Незважаючи на незаконність набуття права власності та всупереч наявності майнових прав на інші нежитлові приміщення, що знаходяться в будівлі за адресою м.Львів, пр. Свободи, 5 та 1/3, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" на своєму веб-сайті в мережі інтернет (розділ: "Головна, Про банк, Продаж та Оренда нерухомого майна, Нерухоме майно") розмістив оголошення про продаж наступних об'єктів нерухомості:

Нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29-23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 вартістю 69 500 000 грн.

Нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 1/3 вартістю 19 890 000 грн.

Двокімнатна квартира, загальною площею 48, 9 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 3, № 6а вартістю 1 245 000 грн.

Відтак, відповідач вчиняє дії з подальшого продажу оспорюваного майна, здійснює інші дії щодо заволодіння майна, зокрема надсилає вимоги про звільнення приміщень та припинення здавання таких в оренду, намагається переукласти договори оренди приміщень самостійно, втручається в господарську діяльність, здійснює спроби по встановленню відеокамер, тощо.

Крім того, відповідач - ПАТ "Укрсобанк" подало на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву до позичальника/іпотекодавця - ТОВ "МКК "Кінотеатр "Дніпро" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2016 р. №914/1581/16 порушено провадження у справі.

Враховуючи те, що між сторонами є спір щодо суми виконання грошового зобов'язання, законності набуття відповідачем права власності на нерухоме майно-предмет іпотеки, володіння та користування нерухомим майном та в супереч цьому здійснення відповідачем різноманітних дій, які порушують права позивача щодо нерухомого майна, є достатньою внщевнкладені обставини підтверджені оголошеннями про продаж нерухомого майна, письмовими вимогами відповідача, ухвалою суду про порушення провадження у справі за позовом відповідача тощо.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4,7, 11 до Конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність Публічним акціонерним товариством "Укрсобанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код ):

- нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062);

- нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742);

- квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код ) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) наступне нерухоме майно, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність відповідачем:

- нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062);

- нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742);

- квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

4. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну рехстрадію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність Публічним акціонерним товариством "Укрсобанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код ):

- нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062);

- нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742);

- квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" (ідентифікаційний код: 22396984, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пр.. Свободи,5).

7. Боржник: Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код: 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

8. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 04.11.2016 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя М.О. Лиськов