ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Справа № 923/1047/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддезфарм"

про стягнення 25943,27 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не звявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 25943,27 грн, з яких: 24932,08 грн основної заборгованості, 486,39 грн пені, 324,31 грн інфляційних та 200,49 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг за договором про надання послуг бізнес-мережі № 80081208 від 30.07.2015.

Ухвалою суду від 30.09.2016 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 13.10.2016 із зобовязанням відповідача надати відзив на позов і зявитися в судове засідання. Проте, ці вимоги ним не виконані, у звязку з чим розгляд справи був відкладений до 01.11.2016. В свою чергу, у вказаний час відповідач вдруге свого представника до суду не направив, а тому справа розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 30.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддезфарм», укладено договір № 80081208 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній, в свою чергу, - сплачувати їх вартість згідно з тарифами, визначеними у додатках до договору, на підставі рахунку, який повинен бути оплачений не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені послуги в період з листопада 2015 року по серпень 2016 року, у звязку з чим виставив відповідні рахунки-акти для їх оплати на загальну суму 24932,08 грн.

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання, відповідач за вказаний період вартість послуг не сплатив, у звязку з чим заборгованість складає 24932,08 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за договором позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 486,39 грн, у звязку з чим суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Зокрема, розмір пені встановлено частиною 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», а саме у розмірі облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, який здійснений позивачем, суд констатує його правомірність, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення 324,31 грн інфляційних та 200,49 грн річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1378 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддезфарм» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. 2-а Польова, буд. 52; ідентифікаційний код 39812924) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» (адреса: 73000 м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 41; ідентифікаційний код 01188661) 24932,08 грн основної заборгованості, 486,39 грн пені, 324,31 грн інфляційних, 200,49 грн річних та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 01.11.2016

Суддя М.К. Закурін