ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"11" листопада 2016 р. Справа № 922/1748/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 р., прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. № 2496Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 р. у справі № 922/1748/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області,
про стягнення 269316,71 грн.,
за зустрічним позовом Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання договору недійсним,
15.08.2016 р. Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 23/03-15 від 23.03.2015 р. недійсним, який прийнято для спільного розгляду із первісним позовом судом першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1748/16 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 201600,00 грн., курсову різницю в розмірі 20274,44 грн., неустойку в розмірі 36288,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 8668,80 грн., 3% річних у розмірі 2485,47 грн. та судовий збір 4039,75 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач, Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2016 р. та зобов'язано апелянта надати докази доплатити суми судового збору в сумі 1515,78 грн., у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за зустрічні немайнові вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р., у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів доплати суми судового збору та неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.10.2016 р. та зобов'язано відповідача надати 5 позивача та овідач вимоги ухвали від 15.09.2016 р. на виконали, видокази доплати судового збору в сумі 1515,78 грн.

В судовому засіданні 25.10.2016 р. за клопотанням представника відповідача про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи оголошено перерву до 03.11.2016 р.

Станом на день прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 03.11.2016 р. у справі № 922/1748/16, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1748/16 залишено без змін, апелянтом не надано доказів доплати судового збору в сумі 1515,78 грн.

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

При прийнятті постанови від 03.11.2016 р. у справі № 922/1748/16 колегією суддів не було стягнуто з відповідача недоплачений судовий збір в сумі 1515,78 грн.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача недоплаченого судового збору в сумі 1515,78 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" (63030, Харківська область, Валківський район, с. Золочівське, , ІПН 55, п/р 2 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Шевченківському районі м. Харкова; код отримувача коштів (код ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - № 2003; код класифікації доходів бюджету - 22030101) недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,78 грн.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.