КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа №910/12908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 підприємства „Комсервіс-Безпека на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2 підприємства „Комсервіс-Безпека

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Безпеки „СЛОВЯНИ

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 підприємство Комсервіс-Безпека звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Безпеки „СЛОВЯНИ про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок закінчення строку дії договору про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації №111201-СОСТ від 01.12.2011, відповідач зобовязаний повернути на користь позивача передане за таким договором обладнання або сплатити його вартість у розмірі 53 922,00 грн. Також, позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача підписати та скріпити печаткою акти-додатки до додаткової угоди №1 від 01.12.2011 до вказаного договору.

03.10.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобовязати відповідача підписати скріпити печаткою акти-додатки до додаткової угоди №1 від 01.12.2011 до договору №111201-СОСТ від 01.12.2011, а також зобовязати відповідача відшкодувати позивачу вартість обладнання на суму 53 922,00 грн. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_3 підприємство „Комсервіс-Безпека звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла після набрання чинності Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовів немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12. 2015 № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить - 1378,00 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є одна вимога немайнового характеру про зобовязати відповідача підписати скріпити печаткою акти-додатки до додаткової угоди №1/від 01.12.2011 до договору №111201-СОСТ від 01.12.2011 та одна вимога майнового характеру про відшкодування позивачу вартості обладнання у розмірі 53 922, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене сума судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачем за подання апеляційної скарги становить 3 031,60 грн. ( (1 378,77 + 1 378,77) * 110 %) як за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

В свою чергу, апелянтом до скарги додано платіжне доручення від 01.11.2016 №3598 про сплату судового збору лише у сумі 2 833,60 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства „Комсервіс-Безпека на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/12908/16 не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду і повертається з доданими до неї документами апелянту, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 сплачено не в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства „Комсервіс-Безпека на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/12908/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи №910/12908/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

ОСОБА_1