ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 922/2462/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2016 року); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.07.2016 року);

третя особа ОСОБА_3 (довіреність №0102-16 від 19.09.2016 року);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність №60 від 20.04.0216 року);

третя особа не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2687Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2462/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон Плюс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет імені ОСОБА_5, м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

про визнання договору продовженим.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме з 15.02.2016 року по 15.01.2019 р. та зобовязання відповідача підготувати та надати позивачу, третій особі додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. на строк 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців, що діє з 15.02.2016 р. по 15.01.2019 р. (з урахуванням уточнень, прийнятих ухвалою суду від 19.09.2016 р.)

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2462/16 (суддя Новикова Н.А.) позов в частині визнання продовженим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди №5410-Н від 14.03.2013р. задоволено. Визнано договір оренди №5410-Н від 14.03.2013р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліон Плюс" (орендар), продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме: з 15.02.2016р. по 15.01.2019р. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон Плюс" 1378грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року у справі №922/2462/16 в позові в частині зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підготувати та надати позивачу, третій особі додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. на строк 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців, що діє з 15.02.2016 р. по 15.01.2019р. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2462/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.11.2016 року. Відстрочено позивачу сплату судового збору до 02.11.2016 року та зобовязано надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 02.11.2016 року.

19.10.2016 року від ХНУ ім.В.Н. ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10616) в якому він просить прийняти рішення по даній справі згідно чинного законодавства.

Міністерство освіти і науки України надіслало письмові пояснення по справі (вх.№11053 від 01.11.2016 року), в яких просить апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Харківській області задовольнити в повному обсязі, рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2462/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у звязку з тим, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2016 року щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 02.11.2016 року. Крім того, представник позивача просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. за №7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015 р.), якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на викладене та на практику Європейського Суду з прав людини щодо недопущення обмеження доступу до правосуддя з формальних підстав, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду та вважає за необхідне продовжити строк відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, але не довше ніж до прийняття судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

3. Відстрочити відповідачу сплату судового збору до 28 листопада 2016 року. Зобовязати відповідача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 28 листопада 2016 року.

4. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити учасників судового процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.