КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/8257/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КПУкренергомонтаж

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року

у справі № 910/8257/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж

до Державного підприємства Національна енергетична компанія

"Укренерго"

про визнання неправомірними дії та зобовязання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Приватне акціонерне товариство КП Укренергомонтаж звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" про:

- визнання протиправними дії комітету конкурсних торгів Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго щодо оголошення та проведення конкурсних торгів по проекту Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС Каховська - реконструкція ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій);

- зобовязання Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго припинити дії щодо проведення конкурсних закупівель по проекту Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС Каховська - реконструкція ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство КП Укренергомонтаж посилається на те, що на час оголошення конкурсних закупівель між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» діє Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року, укладений за результатами проведених відкритих торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 88 від 26.09.2011) на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, розроблення робочої документації та постачання обладнання за проектом «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3.( Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 910/8257/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року є дійсним, оскільки, за його умовами може бути достроково розірваний виключно за згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди, яка між сторонами укладена не була.

Крім того, апелянт стверджує, що підставою для розірвання відповідачем договору була поставка неякісного та пошкодженого обладнання, поставленого на ПС ЗЗОкВ Новокаховська, проте, обладнання, яке вимагав замінити відповідач було ним же прийнято без будь-яких зауважень.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши думку представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2011 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (замовник) та Приватним акціонерним товариством КП Укренергомонтаж (генпідрядник) було укладено договір № 278/01-11, за умовами якого (в редакції додаткової угоди № 8 від 25.12.2014) генпідрядник зобовязується у 2011-2015 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником проектної документації (в складі проекту ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС Каховська з ПС 750 кВ Каховська та заходами ПЛ 330 кВ), що затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 276-р від 06.04.2011, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи обєкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ Каховська та заходами ПЛ 330 кВ в частині реконструкції ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ, у тому числі пусковий комплекс № 3, а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої ним кошторисної документації, а замовник зобовязується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 16.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 25.12.2014) договір діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань за договором.

Як передбачено ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем було поставлено на ПС ЗЗО кВ Новокаховська відповідне обладнання, яке було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується актами приймання - передачі обладнання № 68/5-2 від 16.02.2015 року, № 69/8 від 11.03.2015 року, № 67/7 від 11.03.2015 року, № 60/3-3 від 12.02.2015 року.

Спір виник внаслідок того, що 31.03.2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене оголошення Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго про закупівлю товарів і робіт по проекту реконструкція ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ та АТ 330/220/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (інв. № новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).

Однак, як стверджує позивач, на час оголошення конкурсних закупівель між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року є дійсним, укладений за результатами проведених відкритих торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 88 від 26.09.2011) на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, розроблення робочої документації та постачання обладнання за проектом «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3.( Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ».

Тобто, на думку позивача, оголошено проведення процедури закупівель за одним і тим же об»єктом, відносно якого діє укладений між сторонами у справі Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року, який не втратив свою дію та є чиним в силу положень п.16.1 Договору.

Закон України Про здійснення державних закупівель (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ст. 10 Закону Про здійснення державних закупівель замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Судовою колегією встановлено, що листом № 01/08-1-2/7027 від 19.06.2015 року відповідач повідомив позивача про розірвання укладеного між ними договору у звязку з неналежним виконанням позивачем зобовязань за ним, оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача з листами № 16/15-165 від 17.01.2015 року, № 01/02-1-1-1/1323 від 05.02.2015 року, № 01/02-1-1-1/3450 від 25.03.2015 року, № 02-1/02-1-1-2/3846 від 02.04.2015 року про заміну неякісного та пошкодженого обладнання, поставленого останнім на ПС 330 кВ Новокаховська.

Матеріали справи свідчать про те, що листом № 373/07-15 від 02.07.2015 року позивач у відповідь на лист № 01/08-1-2/7027 від 19.06.2015 року повідомив відповідача про те, що зазначене вище обладнання було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані останнім акти приймання - передачі обладнання № 3/1-95 від 12.12.2011 року, № 28/1-60 від 27.11.2013 року, № 32/61 від 28.11.2013 року, № 62/83 від 10.12.2014 року, та зазначив, що договір може бути достроково розірвано виключно за згодою сторін, шляхом оформлення додаткової угоди.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було також прийнято від позивача без будь-яких зауважень інше обладнання, яке він, також просить замінити, що підтверджується актами приймання - передачі обладнання № 68/5-2 від 16.02.2015 року; № 69/8 від 11.03.2015 року; № 67/7 від 11.03.2015 року; 60/3-3 від 12.02.2015 року (а.с.182-193).

Також, встановлено, що листами від 14.04.2015 року № 282/04-15; від 22.04.2015 року № 299/04-15 на адресу відповідача направлялись акти виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які підписані уповноваженим представником замовника за договором - Південною ЕС на загальну суму 8 449 319, 78 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 11.10 Договору № 278/01-11 Генпідрядник (Позивач) повинен не пізніше 25-го кожного звітного місяця передати Акти виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт уповноваженому представнику замовника для розгляду та підписання. Уповноважений представник Замовника повинен протягом трьох календарних днів перевірити акти, після чого підписати їх або надати мотивовану відмову від підписання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання з боку відповідача зауважень чи претензій по даним актам, а також докази їх підписання та оплати.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що на час вчинення дій щодо оголошення закупівель по проекту «Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська» - реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) ((45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій)), сторони не в повному обсязі виконали свої зобов'язання за Договором, отже Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року не втратив свою дію та є чинним в силу положень п. 16.1 Договору, оскільки у відповідача залишається обовязок передати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та проектно-кошторисну документацію, а у позивача, відповідно - обовязок приступити до виконання будівельно-монтажних робіт після підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації.

Крім того, за приписами ч.1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст.188 ГК зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч.4 зазначеної норми у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 17 договору сторони передбачили, що:

п. 17.4.1 - внесення змін до цього договору чи його розірвання допускається за згодою сторін та з оформленням додаткової угоди;

п. 17.4.2 - сторона, яка вважає за необхідне розірвати його, надсилає відповідну пропозицію іншій стороні в порядку та строки, передбачені актами чинного законодавства України;

п. 17.4.3 - сторона, яка одержала пропозицію про його розірвання, повинна протягом двадцяти днів повідомити іншу сторону про своє рішення. За іншими обставинами, заінтересована сторона вправі звернутися до суду за підсудністю та в порядку згідно з господарським процесуальним законодавством;

п. 17.4.4 - будь-які зміни та доповнення до цього договору складаються в письмовій формі та вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін.

Проте, як пояснили представники сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, між сторонами не укладалась додаткова угода до договору про його розірвання, тобто, сторонами договору не досягнута згода щодо розірвання договору.

Доказів звернення відповідача до господарського суду з вимогою розірвати укладений між сторонами даний договір в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що на час оголошення конкурсних закупівель між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» Договір № 278/01-11 від 26.10.2011 року не був розірваний та був дійсним, укладений за результатами проведених відкритих торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 88 від 26.09.2011) на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, розроблення робочої документації та постачання обладнання за проектом «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3.( Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у позові.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у даній справі скасуванню, позов Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 910/8257/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3. Визнати протиправними дії комітету конкурсних торгів Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго щодо оголошення та проведення конкурсних торгів по проекту Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС Каховська - реконструкція ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).

4. Зобовязати Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго припинити дії щодо проведення конкурсних закупівель по проекту Будівництво повітряної лінії 750 кВ Запорізька АЕС Каховська - реконструкція ПС 330 кВ Новокаховська із заміною АТ 220/150/35 кВ. Пусковий комплекс № 3 (№ новий) (45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій).

5. Стягнути з Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, ) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за подання позовної заяви та 3 031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/8257/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

ОСОБА_1