overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2016 Справа № 905/3067/16

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради,

м. Дружківка, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 15674грн65коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3067/16. Судове засідання призначити на 21.11.2016 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/894/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щенів, Черняхівський

район, Житомирська область)

про стягнення 55150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 55150,00 грн. заборгованості за договором підряду №110815-03 від 11.08.15.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Інформація щодо отримання позивачем ухвали суду відсутня.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду сторони не виконали.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "21" листопада 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал платіжного доручення №863 від 15.08.16 про сплату судового збору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі "03" листопада 2016 р. Справа № 907/494/16
На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2016 р., що набрало законної сили 01.11.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.02.2017 р.
Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 906/995/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про зобов'язання виконати передбачене п.2 рішення від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№1.20/б-285 від 08.02.2016; ОСОБА_2 -

дов.№1.20/б-1256 від 22.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№26/726 від 05.10.2016.

В судовому засіданні 27.10.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до суду про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015, шляхом: внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2015 №401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014; зобов'язання КВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно у відповідності до вимог чинного законодавства України.

02.11.2016 на адресу суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2016, надійшли копії матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №3.5-40/2015 від 12.06.2015.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву від 03.11.2016. Пояснив, що на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради 30.03.2016 був розглянутий проект рішення виконавчого комітету "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401", однак не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому зсіданні до "22" листопада 2016 р. о 15:30

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
номер провадження справи 4/84/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/2523/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про визнання недійсним рішення від 03.08.2016 р. № 11-рш

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №19/0004 від 04.01.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 2 від 05.01.2016р.;

ОСОБА_4, довіреність № 21 від 01.11.2016р.;

27.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 03.08.2016 р. № 11-рш.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016р. справу № 908/2523/16 призначено до розгляду суді ОСОБА_5

Ухвалою від 27.09.2016р. порушено провадження у справі №908/2523/16, справі присвоєно номер провадження 4/84/16, судове засідання призначено на 02.11.2016р. у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За ініциативою представників сторін судове засідання 02.11.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.11.2016 р. представник відповідача надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/2523/16 з метою надання додаткових пояснень.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2523/16 продовжений на п'ятнадцять днів, до 12.12.2016 р.

Керуючись ст., ст. 22, ч. 3 ст. 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2523/16 на пятнадцять днів, до 12.12.2016 р.

2.Судове засідання призначити на 06.12.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

3.Зобовязати:

Позивача - виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.09.2016р.;

Відповідача - надати письмові пояснення з урахуванням доводів позивача.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 907/621/16

за позовом: Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 69124,32грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 13/01-27 від 11.01.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", м. Ужгород звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 69124,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, а також не надіслав письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування.

Відсутність представника відповідача та ненадання ним відзиву на позов унеможливлює з'ясуванню позиції відповідача по відношенню до заявлених до нього вимог.

Зважаючи на таке, судовий розгляд справи належить відкласти з метою витребування від відповідача письмових пояснень по суті вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та витребування від нього письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" листопада 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

2. Зобовязати повторно відповідача подати господарському суду:

- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
номер провадження справи 32/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/2385/16

За позовом Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна (03680, Київ-150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 2)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення боргу в розмірі 45000,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 157-д, від 01.11.2016р.

Від відповідача : не зявився

Заявлено позов Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12.09.2016 р. справу № 908/2385/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2385/16 , присвоєно справі номер провадження 32/98/16, з призначенням судового засідання на 12.10.2016 р.

В судовому засіданні 12.10.2016 р., з метою витребування у сторін документів, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 02.11.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2016 р. не зявився. При цьому, до початку судового засідання до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, в якому відповідач просить продовжити та відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направлення у судове засідання свого представника.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання вважає, що воно подане у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню судом.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

З метою витребування доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 22.11.2016 р. об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

3. У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 12/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 908/2698/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2698/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя

та Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра, с. Партизани

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

про визнання іпотек припиненими

за участю представників:

від першого позивача ОСОБА_1, довіреність № 1-д від 05.01.2016 року

від другого відповідача ОСОБА_1, довіреність від 02.03.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжсантехмонтаж та Приватне сільськогосподарське підприємство Деметра звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання іпотек припиненими.

Від відповідача через канцелярію суду 27.10.2016 року надійшов відзив на позовну заяву разом з додатковими доказами по справі.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивачів надати нормативне обґрунтування позову, оригінали іпотечних договорів № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 року, № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до них) суду для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення щодо укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 01.11.2016 року, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, листування з позивачами по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.2016 Справа № 905/2205/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 особи ОСОБА_2, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 187 799,42 грн.

за участю предсавників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю № 2 від 15.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю № 3 від 31.12.2015р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 особи ОСОБА_2, м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1 187 799,42 грн.

Через канцелярію суду від представників сторін надійшли письмові пояснення.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових поснень від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2016 року об 11:45 год.

Зобовязати позивача надати пояснення, щодо можливості (або неможливості) доступу представників позивача та/або третьої особи до міста Горлівка, на території якого розміщений об'єкт нерухомості (магазин розташований за адресою: м. Горлівка вул. Матросова 136 А), за користування яким стягується заборгованість в межах даної справи, та безпосередньо до об'єкту суборенди.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2016 Справа № 905/3102/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості 32143грн02коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3102/16. Судове засідання призначити на 21.11.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені. Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун