ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/998/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясо" про стягнення 4 158 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3 490 грн. боргу та 668 грн. 39 коп. пені за невиконання зобов'язань по грошових розрахунках за договором про надання охоронних послуг від 12.05.2016 № 82.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не подав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Предметом спору є розрахунки за надані позивачем відповідачу послуги охорони обєктів.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2016р. між сторонами був укладений договір про надання охоронних послуг № 82 відповідно до умов якого замовник (відповідач) зобовязався передати, а виконавець (позивач) зобовязався прийняти під охорону обєкти (далі Обєкт), вказані в Додатку № 1 до цього договору (Дислокація обєктів охорони відповідача) (далі - Договір) згідно Протоколу погодження договірної ціни, який є невідємною частиною даного договору (а.с.9-13).

Відповідно Додатку № 1 до вищевказаного Договору місцезнаходження вказаних у Дислокації обєктів, що передаються під охорону, знаходяться: Черкаська область, Чорнобаївський район, с Скородистик, вул. Озерна, 47/1 та Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Великі Канівці.

Розділом І Договору сторони узгодили, що охорона об'єкту здійснюється у дні і години вказані у дислокації (Додаток №1) та згідно з Інструкцією з охорони об'єкта (Додаток №3).

Система охорони Об'єкту та Дислокація постів визначається Виконавцем та узгоджується із Замовником. Напередодні виставлення постів та маршрутів охорони на Об'єкті, Замовник надає затверджену план-схему території та приміщень (згідно технічного паспорта) з визначенням місць розташування сил фізичної охорони та наявних засобів технічної оснащеності.

Пропускний та внутрішньо об'єктовий режим на Об'єкті встановлюється згідно з розпорядженнями Замовника та затверджується сторонами в Інструкції з охорони об'єкта (Додаток №3) та/або Інструкції про пропускний режим на об'єкті охорони .

Передача Об'єкту під охорону здійснюється за Актом приймання-передачі з одночасним складанням Акту обстеження технічного стану Об'єкту, у якому Сторони вказують недоліки у технічному стані Об'єкту та строки їх усунення Замовником.

За взаємною згодою сторін та при необхідності Виконавцем може здійснюватися охорона об'єктів Замовника, що не внесені до дислокації об'єктів охорони.

Вартість охорони даних об'єктів та їх назва визначається сторонами в акті виконаних робіт. Оплата наданих послуг здійснюється згідно загального порядку встановленого договором.

Факт виконання позивачем зобовязань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором про надання охоронних послуг від 12.05.2016 № 82 (а.с.9-12);

- Додатковою угодою № 1 до вищезазначеного Договору (а.с.13);

- Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2 ) (а.с.14);

- Актом приймання-передачі обєкта під охорону від 12.05.2016 (а.с.15);

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг від 16.06.2016 (а.с.16);

- Актом про зняття постів охорони від 15.06.2016 (а.с.17);

- Претензією позивача № 54 від 29.06.2016 (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що з 15 червня 2016 року за ініціативою відповідача вищезазначений Договір був розірваний і охорона з об'єктів відповідача, що здійснювалась позивачем, була знята, про що був складений відповідний акт, підписаний сторонами та досліджений в судовому засіданні.

У Акті про зняття постів охорони від 15.06.2016 будь-які зауваження чи претензії відповідача щодо виконання робіт (надання послуг) позивачем відсутні.

Оплата послуг позивача за період з 01.06.2016 по 15.06.2016 становила 23490,00 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто ) гривень, 00 коп. з урахуванням ПДВ.

29.06.2016 позивач було направлено відповідачу претензію та акт взаєморозрахунків з вимогою сплатити зазначену суму боргу.

07.07.2016 вищевказана заборгованість була частково погашена відповідачем на суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6248 від 07.07.2016 та № 6345 від 15.07.2016.

Станом на час розгляду спору борг відповідача перед позивачем становить 3490,00 грн.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України та ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду спору доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи і докази позивача, відповідач суду не надав.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 Цивільного кодексу України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

П.8.5 Договору сторони домовились, що у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг Виконавця в строки, передбачені п. 8.4. цього Договору, Виконавець має право нарахувати Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих Виконавцем послуг за кожен день прострочення.

Доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

На підставі розрахунку, здійснений позивачем за період з 16.06.2016 по 19.08.2016 і досліджений в судовому засіданні, відповідачу нарахована пеня в розмірі 668 грн. 39 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 490 грн. боргу та 668 грн. 39 коп. пені за невиконання зобов'язань по грошових розрахунках за договором про надання охоронних послуг від 12.05.2016 № 82.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясо" (вул.Озерна,47/1, с.Скородистик, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19951, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" (фактична адреса: вул.Гоголя,453, оф.1, м.Черкаси, 18005; юр.адреса: бул.Шевченка,352, кв.257, м.Черкаси, 18005, ) 3 490 грн. боргу, 668 грн. 39 коп. пені та 1450 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя К.І.Довгань