ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року № 909/1148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ"
на рішення та постановуГосподарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 р. Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 р.
у справі№ 909/1148/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр"
про стягнення 27 557,81 грн.
та за зустрічним позовом до про товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр" товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр" стягнення 2 631,57 грн.
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.12.2015 р.) про стягнення з відповідача 27 557,81 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за договором на введення в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС № 52 від 01.12.2013 р.

У грудні 2015 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача 1300 грн. заборгованості за надані за спірним договором послуги, 343,34 грн. пені, 68,39 грн. 3% річних від простроченої суми та 919,84 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р. (суддя Малєєва О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. (головуючий - Марко Р.І., судді - Желік М.Б., Костів Т.С.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Актив - ІФ" на користь ТОВ "Бест -Центр" 1 000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та розподілу судових витрат та просить постановити в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Також посилається на безпідставне стягнення з нього на користь відповідача 1 000 грн. судових витрат на послуги адвоката, враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову судом також відмовлено.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.12.2013 року між ТОВ "Бест Центр" (центр сервісного обслуговування) та ТОВ "Актив ІФ" (користувач) укладено договір №52 на введення в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.

Згідно з п. 1.1 договору, центр сервісного обслуговування (ЦСО) взяв на себе зобов'язання з введення в експлуатацію, технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту наявних у позивача таких реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів: модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720175, версія 201R44, дата виготовлення - 11.06.2009 р.; модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 07720477, версія 201R44, дата виготовлення - 02.03.2012р. За умовами договору до обов'язків користувача належить, зокрема, своєчасне проведення розрахунків з ЦСО за отримані згідно цього договору послуги (п.3.1), забезпечення умов експлуатації РРО у відповідності з правилами технічної безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки, вимог технічної документації (температура, вологість, пил, напруга, заземлення) та виконання всіх письмових рекомендацій ЦСО з правильної експлуатації РРО (п.3.2); забезпечення збереження встановлених пломб та засобів контролю протягом усього терміну використання РРО, негайне призупинення використання РРО в разі порушення пломб або засобів контролю, встановлених ЦСО, продовження роботи на РРО можливе тільки після проведення технічного обстеження РРО ЦСО з оформленням усіх необхідних документів (п.3.3); забезпечення безперешкодного доступу до РРО співробітникам ЦСО на час його технічного обслуговування та ремонту (п.3.4); у разі відмови РРО негайно повідомити ЦСО за відповідною адресою (п.3.6); забороняється доступ до РРО третіх осіб, у разі відкриття РРО третьою особою, виконавець знімає з себе всі зобов'язання, а також відповідальність за стан РРО (п.3.7).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що при систематичних порушеннях користувачем умов розділу 3 даного договору або несвоєчасній оплаті наданих йому ЦСО послуг (виконаних робіт), останній має право в односторонньому порядку розірвати договір і повідомити орган ДПА, що провів реєстрацію РРО користувача, про припинення технічного обслуговування РРО і неправомірність його подальшого застосування. У разі припинення дії договору ЦСО має право розпломбувати РРО користувача та вилучити з нього останню довідку про опломбування РРО (якщо вона знаходиться на місці проведення розрахункових операцій) та зробити запис в КОРО та в журналі обліку ЦСО. Після цього ЦСО ставить до відома про даний факт орган ДПА за місцем реєстрації РРО користувача (п. 4.5).

Пунктом 6.1 договору встановлений термін його дії з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року.

ТОВ "Актив ІФ" надсилались претензії ТОВ "Бест Центр" щодо невідповідності чеків, які друкують РРО вимогам законодавства.

07.03.2014 року ТОВ " Бест-Центр" на адресу ТОВ "Актив ІФ" надіслано претензію №11 щодо несвоєчасності щомісячних розрахунків за надані послуги відповідно до договору №52 від 01.12.2013 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 1100 грн. протягом 10 календарних днів із дня отримання даної претензії та попереджено, що у випадку неоплати касова техніка буде відключена від інформаційного еквайєра. До даної претензії долучено акт зведення взаєморозрахунків. У листі №14 від 30.04.2014 року ТОВ "Бест-Центр" зазначило, що в порушення умов договору №52 під час регламентних робіт було виявлено несанкціоноване втручання у фіскальну пам'ять РРО Silex 7004.02, фіск. № (у аптеці по вул.Незалежності, 154) та РРО Silex7004.02, фіск. № (у аптеці по вул.Вовчинецька, 140), а також допуск до РРО третіх осіб, що є грубим порушенням пункту 3.7 договору, у зв'язку з чим ЦСО знімає із себе відповідальність за стан РРО. Також зазначило про заборгованість у ТОВ "Актив ІФ" за договором №52 станом на 30.04.2014 року у розмірі 1620 грн. та повідомило, що 30.04.2014 року направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів від системи еквайєра (вибиття чеку буде неможливим). В цьому ж листі було попередження про розірвання договору у односторонньому порядку, якщо ТОВ "Актив ІФ" не погасить заборгованість до 05.05.2014 року. 30.04.2014 року ТОВ "Бест-Центр" надіслано Центру інформаційного еквайрингу АТ "УкрКарт" вимогу тимчасово заблокувати РРО, власником яких є ТОВ "Актив ІФ", фіскальні номери 915009571 та 915011441, у зв'язку із заборгованістю.

Відповідно до довідки №131 від 29.11.2013 року опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 07720477, фіскальний номер , центром сервісного обслуговування ТОВ "Бест-Центр" на виконання договору №6 від 02.01.2013 року. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №123 від 29.11.2013 року про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №6 від 02.01.2013 року виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 154. Згідно з довідкою №132 від 29.11.2013 року було опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720175, фіскальний номер , центром сервісного обслуговування ТОВ "Бест-Центр" на виконання договору №6 від 02.01.2013 року Розпломбування цього РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №124 від 29.11.2013 року про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №6 від 02.01.2013 року виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 140. Відповідно до листа ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" вих.2576/211 від 03.11.2015 року РРО фіскальні номери 915009571 та 915011441 були успішно персоналізовані та відповідно до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України виконували передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року. Облікові записи вищенаведених РРО 30.04.2014 року були заблоковані та 29.12.2014 року видалені з системи "ЦСО-онлайн" на підставі заявок ТОВ "Бест-Центр" відповідно до умов договору № 0272-ЦО/1А-13 про надання послуг від 08.02.2013 року, укладеного між АТ "УКРКАРТ" та ТОВ "Бест-Центр". Заборгованість за надані послуги з боку ТОВ "Бест-Центр" відсутня.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для відшкодування шкоди (збитків), необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Особа, яка вимагає відшкодування шкоди (збитків), несе тягар доведення факту порушення боржником зобов'язання, розміру збитків та причинного зв'язку.

Незважаючи на те, що упущена вигода - розрахункова величина, це не звільняє позивача від обов'язку доведення її розміру.

Згідно з п. 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов'язаний негайно повідомити про це центр сервісного обслуговування. Такий обов'язок також закріплений у договорі №52, проте, позивачем не надано доказів звернення до Центру сервісного обслуговування та до контролюючого органу щодо виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій.

Судом встановлено, що відключення від системи еквайрингу не тягне за собою автоматичного припинення господарської діяльності суб'єкта, а довідка головного бухгалтера позивача щодо середньоденного прибутку, як односторонній документ, не підкріплений первинними бухгалтерськими документами, не є достатнім доказом, який безумовно підтверджує заявлений позивачем розмір збитків у вигляді упущеної вигоди.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обгрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин та відмовив у задоволенні позову у зв'язку з тим, що сума збитків є недоведеною.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі щодо наявності підстав для стягнення збитків, але відповідно до ст. 1117 ГПК України це питання знаходиться поза межами перегляду справи у касаційному порядку.

В частині зустрічного позову судові рішення не оскаржуються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень в частині вирішення первісного та зустрічного позовів не вбачається.

Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд допустив порушення вимог ч.5 ст. 49 ГПК України, якою передбачено, що суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові у позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, то витрати на адвоката повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом і підстав для часткового стягнення цих витрат з ТОВ "Актив ІФ" немає.

В порушення вимог ст. 101 ГПК України суд апеляційної інстанції на вказане порушення норми процесуального права уваги не звернув та залишив рішення без змін.

Враховуючи викладене, судові рішення в частині стягнення з ТОВ "Актив ІФ" на користь ТОВ "Бест-Центр" 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката підлягають скасуванню з покладенням цих витрат на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі за № 909/1148/15 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр" 1000 грн. судових витрат на послуги адвоката скасувати і судові витрати за зустрічним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр".

В решті судові рішення залишити без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова