ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/1590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
до ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_2, свідоцтво № 487 від 15.03.2013 р.

представника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 1488/7/20-31-10-10 від 21.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, якому встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", призначено підсумкове засідання суду на 17.10.2016 р.

17.10.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також заява про стягнення з ініціюючого кредитора невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" в розмірі 9334,80 грн. та відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень у справі про банкрутство, на суму 1780,07 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи у підсумковому засіданні був відкладений на 01.11.2016 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна надав заяву про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна з ініціюючого кредитора, в якій просив стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області збільшену суму невиплаченої грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" в розмірі 11024,00 грн. та збільшену суму невідшкодованих витрат, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в розмірі 2306,63 грн.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо заяви розпорядника майна на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, якому встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

12.10.2016 р. розпорядник майна на засіданні комітету кредиторів ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

На вищезазначеному комітеті кредиторів ТОВ РБК "Сірена-2" був схвалений звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвала суду від 29.06.2016 р. була отримана ініціюючим кредитором 06.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 017564/2, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р., враховуючи невиконання заявником (ініціюючим кредитором) вимог ухвали суду від 29.06.2016 р. в частині виплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом її авансування, було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено до стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2" за період з 29.06.2016 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 5512,00 грн.

Таким чином, період процедури розпорядження майном, який залишився неохопленим вищезазначеною ухвалою суду - з 01.09.2016 р. по 01.11.2016 р.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати з травня 2016 року, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", що становить 1450,00 грн., загальна сума невідшкодованої грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" за період з 01.09.2016 р. по 01.11.2016 р. складає 5800,00 грн.

Враховуючи, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 сума залишку несплаченої основної винагороди заявлена в розмірі 5512,00 грн., а також положення ст. 83 ГПК України щодо виключних випадків можливості виходу господарським судом за межі заявлених вимог за наявності клопотання заінтересованої сторони, суд вважає вимоги арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора на його користь основної грошової винагороди такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій розпорядником майна, а саме - в розмірі 5512,00 грн.

Розглянувши заяву розпорядника майна в частині відшкодування Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2", в розмірі 2306,63 грн., суд зазначає.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна з ініціюючого кредитора задовольнити частково, стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму невиплаченої грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" за період з 01.09.2016 р. по 01.11.2016 р. в розмірі 5512,00 грн., в іншій частині - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна РБК "Сірена-2" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" з ініціюючого кредитора (вх. № 35861 від 01.11.2016 р.) задовольнити частково.

3. Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №487 від 15.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1, банк: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854, рахунок 8845) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1590/16 про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" за період з 01.09.2016 р. по 01.11.2016 р. у розмірі 5512,00 грн.

4. В іншій частині заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" з ініціюючого кредитора (вх. № 35861 від 01.11.2016 р.) відмовити.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 01 листопада 2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто, до 02 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3