ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
08.11.2016 Справа № 905/1534/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»
проприйняття додаткової ухвали про повернення суми сплаченого судового збору
у справі№905/1534/16
за позовом до представники сторін: від позивача: від відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» зобовязання повернути предмет лізингу ОСОБА_2 представник за довіреністю; не зявився.
15.08.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про винесення додаткової ухвали про повернення суми сплаченого судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №905/1534/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання 08.11.2016 зявився та підтримав свою правову позицію, викладену у заяві у повному обсягу.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 08.11.2016 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Дослідивши заяву про прийняття додаткової ухвали, зміст ухвали господарського суду Донецької області та надані документи, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 припинено провадження у справі №905/1534/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
У звязку з направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду та не можливістю подальшого розгляду справи по суті ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №905/1534/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2016 поновлено провадження та призначено заяву до розгляду.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.
Зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 у справі №905/1534/16 судом вбачається, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. Разом з тим, позивачем подана заява про повернення суми сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки ухвалою суду від 14.06.2016 провадження у справі №905/1534/16 припинено у звязку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір, що виник між тими самими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, то судовий збір у розмірі 2966,51грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищезазначене, суд керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, приймає додаткову ухвалу про повернення позивачу судового збору у розмірі 2966,51грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст.86, п.2. ч.1. ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про винесення додаткової ухвали про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі №905/1534/16 задовольнити.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом в частині, яка стосується повернення судового збору з Державного бюджету України.
Дата набрання чинності ухвали -08.11.2016.
Строк пред'явлення до виконання до 08.11.2019.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1».
Боржник: Державний бюджет України.
Суддя Д.М. Огороднік