Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/859/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області

про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 01.11.2016 ;

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділення, посв. № 107-06;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача про стягнення 47038,09 грн та виселення з орендованого приміщення.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала, щодо доводів представника відповідача заперечувала, хоч засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, однак держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку. А згідно з статутом банк проводить свою діяльність на комерційній основі, володіє, користується та розпоряджається майном, в тому числі і нерухомим, яке належить на праві приватної власності. На підтвердження чого надала копію свідоцтва про право власності та копію витягу про державну реєстрацію прав на приміщення за адресою: м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2 .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, так як передбачено статутом, що ПАТ "Державний ощадний банк України" є державним банком, тому до орендних відносин між сторонами повинен застосовуватися Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Також пояснив, що банк не звернувся до суду для врегулювання розбіжностей, викладені в протоколі розбіжностей як передбачено ч. 5 ст. 181 ГК України, що на його думку свідчить про погодження відділенням фонду пропозиції.

Представник позивача вказала, що саме орендар зацікавлений врегулюванні розбіжностей. Відповідач скористався тим, що банк надіслав два екземпляри проекту договору, а згодом повернув один примірник з відміткою "протокол розбіжностей №1 невід'ємна частина договору", проте вказаний протокол орендодавцем не підписувався.

Представник відповідача зазначив про можливість мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи в межах строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Якщо спір між сторонами буде врегульовано надати суду відповідні докази.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2,3- сторогнам