ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/564/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» від 02.11.2016 (вх. № 2917(к)) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/564/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,

м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми,

за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: Змієвський О.А. (довіреність від 17.03.2014 № 203)

від відповідачів: 1) не прибув

2) не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/564/13 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, викладено даний пункт в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

02.11.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/564/13.

Дана заява обґрунтована тим, що на даний час нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення за вищезазначеним судовим рішенням, було передано заявником першому відповідачеві, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання судового наказу у даній справі.

Представник заявника у судове засідання не прибув, однак надіслав до суду клопотання від 10.11.2016 про розгляд справи без його участі.

Представником позивача були подані до суду письмові заперечення від 09.11.2016 на подану другим відповідачем заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої другим відповідачем заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів, наданих другим відповідачем, вбачається, що його вимога про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що 26.10.2016 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 була видана довідка-характеристика про те, що виробнича будівля, розташована по АДРЕСА_1 у м. Суми, загальною площею 1283,5 кв.м, належить на праві власності ТОВ «Катана» згідно рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2008.

Відтак, заявник вважає, що у нього як солідарного боржника відсутнє майно, на яке звернуто стягнення згідно наказу від 26.05.2014, виданого господарським судом у даній справі.

Однак, як встановлено судом у ході розгляду даної справи, 16.02.2010, перший відповідач виступив співзасновником другого відповідача - ТОВ «СК-Центр Нерухомості», про що складений відповідний протокол №1, згідно якого першим відповідачем внесено до статутного фонду новоствореного другого відповідача нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, в м. Суми, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу другого відповідача від 16.02.2010, за яким перший відповідач, як засновник другого відповідача передав, а другий відповідач прийняв до статутного (складеного) капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час сторонами у справі не надавались суду докази виходу ТОВ «Катана» з товариства ТОВ «СК-Центр Нерухомості» із поверненням майна, яке було внесено до статутного (складеного) капіталу другого відповідача.

Крім того, суд не може прийняти як доказ у справі довідку-характеристику, видану ФОП ОСОБА_5, оскільки, по-перше, з даного документа не вбачається, чи відбулось повернення другим відповідачем першому відповідачу спірного майна із статутного (складеного) капіталу, а по-друге, у суду взагалі відсутні відомості щодо наявності повноважень у даної особи (ФОП ОСОБА_5.) щодо складання та видачу відповідних документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зави ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13, виданого 26.05.2014 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13, виданого 26.05.2014 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Ю.А.Джепа