ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 р. Справа № 914/2322/16

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, Львівська область, Перемишлянський р-н, с.Коросне

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ,м.Львів

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013р.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_7 представник (Довіреність б/н від 02.11.2015р.);

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник (Довіреність б/н від 23.09.16р.)

Від третьої особи-2: не зявився.

Від третьої особи-3: не зявився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_2, м.Львів за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, Львівська область, Перемишлянський р-н, с.Коросне за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ,м.Львів; за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013р.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 03.11.2016р.

25.10.2016р. від представника третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду поступила Заява про застосування строків позовної давності, в якій в інтересах ОСОБА_3 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності звернення до суду, тобто застосувати до позову позивача позовну давність.

27.10.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 27.10.2016р., в якому представник просить суд зобовязати позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день подачі позову, чи володіє акціонер ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_9 В,М. акціями ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 шт.

28.10.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 28.10.2016р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

01.11.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 01.11.2016р., в якому просить суд зобовязати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

01.11.2016р. представником третьої особи-1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано Клопотання б/н від 01.11.2016р. про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2016р. представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 02.11.2016р., в яких зазначено наступне. Щоб отримати документи, які долучені до позовної заяви, ВАТ «Бродирембуд» зверталися до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і їм було надано для ознайомлення відповідні документи, та були зроблені копії, на підставі яких подано позов до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи-1 в судове засідання зявився, підтримав всі подані клопотання.

Представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотань третьої особи-1, та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши подані представником третьої особи-1 ОСОБА_3 клопотання, вирішив наступне:

Клопотання третьої особи-1, щодо призначення колегіального розгляду спору,суд вважає необґрунтованим, а відтак вважає за необхідне подане представником третьої особи-1 клопотання відхилити.

Клопотання третьої особи-1, щодо зобовязання судом позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день подачі позову, чи володіє акціонер ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_9 акціями ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697394 шт., суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки це не стосується предмету спору та не вплине на його вирішення.

Клопотання третьої особи-1, щодо зобовязання судом позивача надати оригінали документів , долучених до позовної заяви, суд оцінює як фактичне дублювання вимог ухвал суду у справі №914/2322/16 від 09.09.2016р, 11.10.2016р., якими вже вимагалось надати суду для огляду оригінали документів , долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відтак суд, не приймає до розгляду дане клопотання третьої особи-1.

Треті особи-2,3 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на 17.11.16 р. о 10:30год..

4. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016р.; надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Третім особам-1,2,3 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.