ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________ У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Справа № 5024/1043/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Торгового дому "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи
за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії " Палма Груп С.А. "
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 4318,76 грн,
без участю представників сторін,
Безпосередньо вимоги за скаргою ґрунтуються на факті неврахування державним виконавцем факту направлення наказу суду та заяви про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби 27.09.2016 поштовим зв'язком, тобто в останній день строку, визначеного постановою державного виконавця від 25.09.2015.
Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надані заперечення на скаргу, з яких слідує, що державним виконавцем оспорювана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, оскільки вона надійшла до виконавчої служби після спливу річного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідачем відзив на скаргу не надано.
Ухвалою суду від 19.10.2016 вказана скарга прийнята до розгляду, який призначений на 01.11.2016 із зобов'язанням сторін та органу ДВС з'явитися в судове засідання. Проте, представники сторін та органу ДВС в засідання не з'явилися. При цьому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подане клопотання про розгляд справи без участі його представника. За таких обставин, розгляд скарги проведено без участі вказаних представників.
Крім викладеного судом встановлено, що 21.08.2012 у даній справі прийняте рішення, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1 грн пені, 2584,10 грн річних, 124,16 грн інфляційних та 1609,50 грн компенсації по сплаті судового збору.
З метою виконання вказаного рішення в примусовому порядку позивачу 04.09.2012 виданий відповідний наказ № 5024/1043/2012, який згідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 28.09.2015 знаходився на примусовому виконанні за виконавчим провадженням № ВП 40306544.
Зокрема, як слідує з названої постанови наказ господарського суду № 5024/1043/2012 від 04.09.2012 був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». В цій постанові також встановлено строк для можливості його повторного пред'явлення, а саме до 28.09.2016, що відповідає приписам статті 23 названого Закону про виконавче провадження в редакції станом на час прийняття постанови.
Так, за статтею 23 строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання, а після переривання строку перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
В свою чергу, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона 30.09.2016 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки заява до ДВС подана 29.09.2016.
Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що у відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час прийняття оспорюваної постанови, виконавчі документи, в тому числі накази господарського суду, можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Як зазначено вище, за статтею 23 цього ж Закону строки пред'явлення перериваються у випадку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що цим Законом ні в попередній редакції, ні в редакції, яка діє станом на час розгляду скарги по суті, не встановлена можливість обрахування строків звернення до виконавчої служби, а також інших строків, з урахуванням поштового перебігу, як то передбачено частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається скаржник, мотивуючи незаконність дій державного виконавця. Зокрема, за цією статтею якщо позовну заяву, відзив на позов, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Проте, як видно з положень статті 51 ГПК вона стосується лише процесуальних дій в межах розгляду господарської справи в суді, а не в межах здійснення виконавчого провадження, порядок якого регулюється іншими правовими нормами та названим вище Законом про виконавче провадження, а тому застосування процесуальної норми ГПК України до виконавчих дій унеможливлене.
Таким чином, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред'явлення наказу до виконання, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Водночас, суд зазначає, що згідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на даний час стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна правова норма міститься в статті 119 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя М.К. Закурін