ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/2397/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1679 від 23.06.15 р.);

відповідача - Крайник К.О. (довіреність № 32-20-14-19686/0/19-15 від 23.12.15 р.);

3-ї особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2743 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.16 року у справі № 922/2397/16

за позовом ФОП ОСОБА_3, с. Мечебилове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Барвінкове

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Визнано укладеною з 01.01.2016 року Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2006 року, що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03.02.2006 року за №01 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач зазначає про те, що судом самостійно на свій розсуд вирішено та розглянуто судовий спір не у відповідності до заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_3, які були викладені в позовній заяві, посилаючись також на те, що текст додаткової угоди, який вказаний в судовому рішенні, не відповідає проекту додаткової угоди, яка подавалась позивачем 12.01.2016 та розглядалась Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Окрім цього, відповідач не погоджується з доводами суду про те, що між сторонами досягнуто згоди в частині строку договору (10 років та розміру орендної плати - щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Відповідач вказує на те, що Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням. Як зазначає відповідач, станом на даний час між сторонами не досягнуто остаточної згоди стосовно розміру орендної плати за вказаним договором, тому вважає , що відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на таких умовах.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року у справі №922/2397/16 - без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням, а також свої пояснення щодо правових підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням підстав та предмету позову.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.