ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 910/7864/16

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ізумрудний, м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача ОСОБА_1 відділення ПАТ Комерційний інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору недійсним

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В. , суддів - Мокану В.В., Пригара Л.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.03.16

від відповідача ОСОБА_3, юрист (дов. №1172 від 27.11.15), ОСОБА_4 (дов. №1171 від 27.11.15)

СУТЬ СПОРУ: визнання договору кредитної лінії від 21.11.2006 року №04-12/3л-01 недійсним.

Станом на день судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення №03/127 від 07.11.16, №18/10-16 від 06.11.16 та №123 від 07.11.16 з додатковими доказами.

У судовому засіданні 07.11.16 у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на таке.

Позивач звернувся із позовом до відповідача - ОСОБА_1 відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.16 було порушено провадження у справі №910/7864/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 матеріали справи №910/7864/16 направлено до господарського суду Закарпатської області, у звязку з відсутністю у відособленого підрозділу відповідача відповідних повноважень сторони від імені юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.07.16 справу №910/7864/16 прийнято до свого провадження суддею Карпинець В.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.08.16 у справі №910/7864/16 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.08.16 справу №910/7864/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді -Карпинець В.І., суддів Мокану В.В. та Пригара Л.І..

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.10.16 головуючого судді -Карпинець В.І. замінено, а справу №910/7864/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Васьковський О.В., суддів Мокану В.В. та Пригара Л.І.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Положення про Київське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", вищевказане відділення не наділене повноваженнями сторони у даній справі.

Згідно з Положенням - Київське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність виключно від імені Банку та в межах повноважень, наданих йому цим положенням. Як вбачається з вищевказаного Положення, до кола повноважень ОСОБА_1 відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" не входять повноваження щодо представництва інтересів Банку в господарському суді, або будь-якому іншому судовому органі.

З доданої відповідачем до матеріалів справи належним чином завіреної копії Положення про Київське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" не вбачається, що ОСОБА_1 відділенню ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк".

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк": 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10.

В матеріалах справи наявні відзиви Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" від 16.05.16 та від 17.06.16, в яких Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" вказує, що Київське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" не є юридичною особою і жодним чином не уповноважене на здійснення представництва в господарських судах та не наділене самостійною господарською процесуальною правоздатністю, тому не може бути стороною у даній справі, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до положень чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено правовий статус філії та представництва, згідно якої філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначає, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Пунктом 1 ч.1 ст.80 ГПК України визначено підстави припинення провадження у справі, зокрема у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п.4.2 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п.4.2.5 Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18).

При цьому слід заначити, що в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 20.07.16 якою справу №910/7864/16 прийнято до провадження господарським судом Закарпатської області, судом помилково визначено у вступній частині ухвали відповідача як Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк". Натомість, у позовній заяві позивач чітко вказав, що відповідачем є структурний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - Київське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" із зазначенням всіх відомостей передбачених ст.54 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що позивач звернувся до суду до відповідача який не є юридичною особою, а судом не встановлено повноважень відповідача здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та надання такого права повністю заперечується представниками Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", провадження у справі слід припинити, згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України З огляду на вищевказане, провадження по розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить припинити.

Судовий збір сплачений позивачем за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню з державного бюджету позивачу, у відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 4-6, 4-7, 21, 22, 77, 79, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Пригара Л.І.