ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2016 р.Справа № 921/576/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 48100)

про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 01.06.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №28 оренди частини нежитлової будівлі та частини адмінбудинку ринку загальною площею 65 кв. м. на строк до 01.05.2016 р. із сплатою орендної плати за місяць в сумі 1755 грн. Дане приміщення передане позивачу по Акту приймання - передачі від 01.06.2015 р. Теребовлянське районне споживче товариство листом №99 від 23.03.2016 р. повідомляло Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 про відсутність наміру укладення договору оренди на новий термін. Листом №134 від 25.04.2016 р. позивач звертався до відповідача з проханням з'явитися 04.05.2016 р. за місцемзнаходження орендованого приміщення для його повернення власнику по Акту приймання - передачі. Комісією позивача, яка прибула для оформлення акту приймання передачі орендованого приміщення встановлено, що відповідач приміщення не звільнив. Оскільки термін дії договору оренди №28 від 01.06.2015р. закінчився 01.05.2016 р. та станом на 13.09.2016 р. відповідачем орендоване приміщення не звільнене та не повернене позивачу по Акту приймання - передачі, то у позивача виникло право на стягнення неустойки у подвійному розмірі орендної плати за період з травня по вересень 2016 р.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її на 06.10.2016р. до розгляду в судовому засіданні, яке відкладалось на 18.10.2016р. та 27.10.2016 р.

У судове засідання 27.10.2016р. представник позивача не з'явився. В ході розгляду справи представником позивача подавались неодноразові заяви про розгляд справи без його участі, а також про підтримання позовних вимог.

Відповідач, а також представник відповідача в судове засідання 27.10.2016 р. з'явились.

06.10.2016 р. відповідачем подано заперечення № б/н від 05.10.2016 р., в якому він просить відмовити у задоволенні позову. У своєму запереченні відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2016 р. у справі № 921/341/16-г/11 задоволено позовні вимоги Теребовлянського районного споживчого товариства до ФОП ОСОБА_2 про примусове виселення з приміщення. На виконання даного рішення 26.07.2016 р. видано наказ, який пред'явлено до виконання позивачем. Державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 12.08.2016 р. відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу. 29.08.2016 р. В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області складено акт, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконано рішення суду та звільнено орендовану у позивача частину приміщення та прийнято постанову від 04.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження. Представники орендодавця були присутні під час складання акту державним виконавцем, тому є незрозумілим твердження позивача, що ФОП ОСОБА_2 станом на 13.09.2016 р. не звільнено орендоване приміщення та за цей період нараховується неустойка.

Також 27.10.2016 р. відповідачем подано заперечення (№ б/н від 27.10.2016 р.) на позов, в якому, окрім викладеного в запереченні від 05.10.2016 р., зазначається, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми ст. 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.7 ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється за клопотанням відповідача на диск CD-R №125ТЕ25D8023595C2.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом позову у справі, що розглядається, є cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору №28 від 01.06.2015 р. Розмір неустойки обчислено за період з травня по вересень 2016 р.

В той же час з'явовано, що до порушення провадження у даній справі, господарським судом Тернопільської області у справі №921/341/16-г/11 (суддя Сидорук А.М.) вже було вирішено спір за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про примусове виселення з приміщення орендованого за договором №28 від 01.06.2015 р.

За результатами розгляду справи №921/341/16-г/11 господарським судом Тернопільскої області 14.07.2016 р. (тобто до порушення провадження у справі №921/576/16-г/6) прийнято рішення про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення адмінбудинку ринку площею 65 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 що належить Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Кн. Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область) на праві власності.

26.07.2016 р. видано наказ на примусове виконання рішення суду від 14.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11.

Відповідачем до його письмових заперечень долучено постанову ВП №51936977 від 12.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження (винесену В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П'ятковським В.І.) з виконання наказу №921/341/16-г/11 від 26.07.2016 р. (виданого господарським судом Тернопільської області) із зазначенням терміну його виконання - по 27.08.2016р.

Актом державного виконавця від 29.08.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 звільнено приміщення адмінбудинку ринку, зазначеного у виконавчому документі у термін, наданий для самовільного виконання. Представник Теребовлянського районного споживчого товариства (який був присутній при виїзді за місцем виконання), від його підписання відмовився, про що міститься відмітка державного виконавця у даному Акті від 29.08.2016 р. В результаті проведених дій В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №921/341/16-г/11, виданого 26.07.2016 р. господарським судом Тернопільської області (належним чином засвідчені копії даних документів містяться в матеріалах справи).

Також судом встановлено, що Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 14.07.2016р. та наказі від 26.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11.

За результатом розгляду вищевказаної заяви господарським судом Тернопільської області 23.09.2016 р. винесено ухвалу у даній справі, якою виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2016 р. та наказі від 26.07.2016 р. по справі № 921/341/16-г/11. Зокрема, прийнято вважати за вірне: "виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з частини нежитлового приміщення та частини адмінбудинку ринку, загальною площею 65 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 що належить Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область) на праві власності.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 14.07.2016 р. та наказу від 26.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11.

Згідно з інформацією наявною в автоматизованій системі документообігу суду, на даний час справа №921/341/16-г/11 направлена у Львівський апеляційний господарський суд, у зв'язку з подачею ФОП ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу від 23.09.2016р. у цій справі.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 01.11.2016р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про звільнення ним приміщення, вказаного у рішенні суду по справі №921/341/16-г/11, а ухвалою від 23.09.2016 р. про виправлення описки, його фактично зобов'язано звільнити інший об'єкт.

В той же час названі справи є взаємопов'язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/341/16-г/11 беззаперечно вплинуть на правові висновки справі №921/576/16-г/6.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що предметом дослідження у справі №921/341/16-г/11 є обґрунтованість вимог тих же сторін, що і у справі №921/576/16-г/6 з приводу орендних правовідносин, які виникли на підставі договору №28 від 01.06.2015 р. оренди об'єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Відтак, в постановлених у справі №921/341/16-г/11 судових рішеннях безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення справи №921/576/16-г/6. Зокрема, яке приміщення орендував відповідач за договором №28 від 01.06.2015р., чи звільнив він його та коли. Встановлення переліченого у справі №921/341/16-г/11 вплине серед іншого і на правову оцінку правильності нарахування позивачем по справі №921/576/16-г/6 періоду неустойки на підставі ст. 785 ЦК України.

Як вже зазначалось, у справі №921/576/16-г/6 позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 17 550 грн. за період з травня по вересень 2016 р. Обставини, за яких позивач повинен був звільнити це приміщення встановлені судовим рішенням у справі №921/341/16-г/11 від 14.07.2016 р., з урахуванням ухвали від 23.09.2016 р. про виправлення в ньому описки. Водночас відповідач стверджує, що ним виконано рішення суду у справі №921/341/16-г/11 та 29.08.2016 р. звільнено нежитлове приміщення адмінбудинку ринку площею 65 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 а тому нарахування неустойки за вересень 2016 р. є безпідставним.

Результат перегляду в апеляційному порядку ухвали у справі №921/341/16-г/11 від 23.09.2016 р. про виправлення описки в рішенні від 14.07.2016 р. однозначно вплине на вирішення справи №921/576/16-г/6.

Тому справи №921/576/16-г/6 та №921/341/16-г/11 є пов'язаними.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, в силу ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/341/16-г/11 будуть мати для справи №921/576/16-г/6 преюдиціальне значення лише після набрання судовими рішеннями у справі №921/341/16-г/11, з врахуванням виправленої в його резолютивній частині описки, законної сили. Тому справа №921/576/16-г/6 не може бути розглянута до цього моменту.

Справа №921/341/16-г/11 є іншою по відношенню до справи №921/576/16-г/6 та розглядається іншим судом.

Окрім цього, відповідачем подано клопотання № б/н від 27.10.2016 р. про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У даному клопотанні відповідачем зазначено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть підтвердити той факт, що відповідачем звільнено орендоване приміщення у травні 2016 р., проте позивач не вжив заходів до складання акту приймання - передачі майна та не направив уповноважених на те осіб, хоча такий обов'язок був передбачений договором оренди. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть підтвердити, чи вони дійсно були присутні при складанні акту приймання - передачі орендованого майна позивачем у травні 2016 р. та чи даний акт складався у присутності відповідача.

Щодо даного клопотання, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки чинний ГПК України (ст. 32 ГПК України) не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків.

Окрім того, адреси окремих із перелічених осіб не відомі самому відповідачу.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання сторони та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 35, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/576/16-г/6 до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення цього суду від 14.07.2016 р. та наказі від 26.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/576/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський