overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.11.2016Справа № 910/20403/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтар" м. Києва

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" звернулося в суд з указаною заявою про вжиття запобіжних заходів.

Вказувало, що на підставі договору поставки спортивного обладнання № 640/ФТ від 26 червня 2015 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтар", останньому було передане майно загальною вартістю 1368666,50 грн.

Всупереч умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтар" тривалий час ухиляється від належного виконання зобов'язання з оплати переданого йому товару, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ним у розімірі 997066,50 грн.

За умовами п. 6.6 договору сторони домовилися, про те, що право власності на товар залишається за постачальником (заявником) до моменту повної оплати товару у відповідності до п. 5.1 договору.

Вказував, що йому стало відомо, що відповідач у вільному доступі в мережі інтернет розмістив оголошення про продаж указаного майна.

У звязку з наведеним просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Заінтересована особа письмових пояснень на заяву не надала, її представник у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 431 ГПК України вжиття запобіжних заходів можливе у разі, якщо у особи, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Відповідно до вимог ст. 432 ГПК України одним із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Як встановлено судом, право власності на майно за спірним договором № 640/ФТ від 26 червня 2015 р. до моменту його повної оплати належить заявнику (постачальнику).

Крім того, як слідує з наданих заявником доказів та його пояснень у судовому засіданні передане ним майно перебуває за визначеною у договорі адресою і даних про його відчуження немає.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 43-2 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" м. Києва про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2016р. Справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

розглянувши заяву Вугледарської міської ради

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. по справі №22/6пн

у справі за позовом: Вугледарської міської ради

до відповідачів (боржників у виконавчому провадженні):

1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів

2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентарізації

про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. позовні вимоги Вугледарської міської ради до відповідачів: 1. Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та 2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третіх осіб: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів та 2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Вугледар про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а шляхом знесення самовільно зведених будівельних споруд були задоволені.

15.08.2016р. від Вугледарської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. по справі №22/6пн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ст.120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 31.08.2016 на 12:40 год. (кім.№ 305).

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Неявка боржників і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.2016 Справа № 904/10118/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстяжмаш", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 599433,37 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2016 об 11:45год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2016 Справа № 904/10195/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ", м. Дніпро

до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення 158 210,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 34/5005/10365/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - Дерябкін О.Є. (посв. №232 від 25.03.13 р.).

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Звязокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська,1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Звязокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Омська,1 перебуває на стадії ліквідації.

06.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. до 15.07.16 р. Призначено судове засідання на 14.07.16 р. на 11:30.

07.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

14.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження Дерябкіна О.Е. продовжено до 14.10.16р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 14.10.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 17.10.16 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

17.10.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. до 10.11.16 р. Призначено судове засідання на 10.11.16 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

У судове засідання ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Дерябкіна О.Е. на 1 місяць.

До вказаного клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Зв'язокчормет" №6 від 09.11.16 р., на якому було вирішено продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць до 10.12.16 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження Дерябкіна О.Е. продовжити до 10.12.16 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 10.12.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/13639/16

За позовом: Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт Державного Підприємства Укроборонсервіс
про стягнення 288 317,30 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецторг Державного підприємства Укроборонсервіс, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 288 317,30 грн. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором про закупівлю товару за державні кошти № 294/15/93 від 12.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. було повернуто позовну заяву позивачу, у звязку з тим, що позивач не дотримався вимог передбачених п.п. 1, 3 і 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 19.09.2016 р. у справі № 910/13639/16 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/13639/16 скасовано; матеріали позовної заяви Міністерства оборони України передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суд визнавза необхідне ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13639/16 від 05.10.2016 порушити провадження у справі № 910/13639/16 та призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 судом було помилково невірно зазначено найменування відповідача ОСОБА_1 підприємство Державної компанії «Укрспецторг» Державного підприємства «Укроборонсервіс», тоді як вірним найменуванням є ОСОБА_1 підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва № 910/13639/16 від 05.10.2016 замінити найменування відповідача з: ОСОБА_1 підприємство Державної компанії «Укрспецторг» Державного підприємства «Укроборонсервіс» на ОСОБА_1 підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Укроборонсервіс».

2. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 № 910/13639/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/1104/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14"

про стягненя 68000 грн.штрафу та 68000 грн. пені, спонукання виконати зобов'язання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" листопада 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/18310/16

За позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" м. Києва

до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 50323,04 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 листопада 2016 р. представники сторін не зявилися, вимог ухвали суду від 10 жовтня 2016 р. не виконали, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 о 10:00 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_1Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 907/732/16

Суддя Васьковський О.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи №907/732/16

за позовом ОСОБА_1, с.Тур'ї Ремети, Перечинський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", м.Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.11.16 порушено провадження у справі №907/732/16.

При виготовлені тексту вищевказаної ухвали комп'ютерним набором допущено описку, а саме у вступній частині та абз.4 резолютивної частини ухвали суду замість назви відповідача - "товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" вказано "товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медіка Солушенс".

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у вступній частині та абз.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 10.11.16 у справі №907/732/16, а саме: назву відповідача - "товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медіка Солушенс" замінивши на "товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН".

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 5/58

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №5/58

За клопотанням приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про задоволення заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором закритого акціонерного товариства „Котнар арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ 16.09.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про задоволення заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" Червоної Г.О. та призначення ліквідатором закритого акціонерного товариства „Котнар арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича у справі №5/5 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.10.16 відкладено розгляд поданого клопотання на 11.11.16.

Проте, судове засідання 11.11.16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно наказу від 10.11.16 №02.6-09/80-к.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання призначити на 22 листопада 2016 р. на 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку представника комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.