УХВАЛА

31.10.2016№ 910/14790/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14790/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», м. Вінниця,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про скасування рішення від 13.07.2016 та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Полутіна О.М. (довіреність від 15.09.2016 №б/н);

відповідача - Морозової В.В. (довіреність від 09.11.2015 №20-122/01-4524дз),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПТ-Україна" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.07.2016 №1552-р/пк-ск у справі №143-26.13/48-16 (далі - Рішення від 13.07.2016);

- зобов'язання регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Регіональна філія) скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі на закупівлю " 25.73.6 - Інструменти, інші 44510 - Знаряддя (пластини твердосплавні для обточок колісних пар)", оголошення №080948, ВДЗ №54 (21.03.2016) від 21.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі.

АМК 20.09.2016 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом міста Києва як спір з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді Прокопенко Л.В. 05.10.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/14790/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/14790/16 до свого провадження; розгляд призначено на 31.10.2016; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення стосовно поданого АМК клопотання про припинення провадження у справі.

Товариство 31.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що позивач заперечує проти припинення провадження у справі; так, позивач, подаючи до господарського суду відповідну позовну заяву, скористався правом, наданим йому статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; вказана норма є чинною.

Представник Товариства у судовому засіданні 31.10.2016 наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 31.10.2016, проти припинення провадження у справі заперечив.

Представник АМК підтримала клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності; а статей 1, 41, 12 ГПК України - господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судом встановлено, що позов мотивовано, зокрема, тим, що:

позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (публічних закупівель у зв'язку зі змінами, внесеними Законом України «Про публічні закупівлі») зі скаргою про порушення Регіональною філією положень Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні конкурсних торгів на закупівлю: «25.73.6 - Інструменти, інші 44510 - Знаряддя (пластини твердосплавні для обточки колісних пар)»; оголошення від 21.03.2016 №080948, ВДЗ №54 (21.03.2016);

за результатами проведення зазначених конкурсних торгів найвигіднішою замовник визнав пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Квадроліт» (далі - ТОВ «Квадроліт») та рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом від 19.05.2016 №611, акцептовано пропозицію вказаного товариства;

позивач у скарзі до названої Адміністративної колегії зазначав про те, що ТОВ «Квадроліт» порушено положення частини сьомої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі»; так, ТОВ «Квадроліт», введено замовника конкурсних торгів в оману та надано зразок продукції, яка не є еквівалентом продукції, що закуповується, не є її власником і не представляє інтересів виробника в розумінні вимог документації зазначених торгів;

Рішенням від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні скарги Товариства від 27.05.2016 №410/05.

Отже, позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом міста Києва як спір з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки такий спір не підвідомчий господарському суду.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/14790/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко