ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 912/3354/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" у справі №912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ", м. Кропивницький

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький;

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Кіровоградська область, смт. Олександрівка

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Кіровоградська область, м. Світловодськ

на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", Волинська область, м. Рожище

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5-5 від 15.09.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 10.08.2016 та ОСОБА_3, довіреність № 8 від 27.10.2016;

від 3-ї особи Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" - ОСОБА_4 (директор);

від 3-ї особи Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" - ОСОБА_5, довіреність № 5-4 від 17.10.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. відклав розгляд справи до 02.11.2016 о 15:30 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

У зв'язку з перебуванням судді Глушкова М.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 419 від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3354/16 між суддями, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.11.2016 суддею Шевчук О.Б. справу прийнято до свого провадження.

Присутні у судовому засіданні 02.11.2016 учасники судового процесу не заявили відводу судді Шевчук О.Б. з підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що 31.10.2016 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "ЦУНАМІ") від 27.10.2016 про відвід судді від ведення господарської справи №912/3354/16.

Відповідно до цієї заяви ТОВ "ЦУНАМІ" заявило відвід судді Глушкову С.М.

Заява мотивована тим, що суддя Глушков М.С. де-кілька разів відмовляв ТОВ "ЦУНАМІ" в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Рожищенському районному суді Волинської області, чим обмежив право цієї третьої особи на захист своїх прав та інтересів будь-яким не забороненими засобами.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви ТОВ "ЦУНАМІ" про відвід судді від ведення господарської справи №912/3354/16 враховується правова позиція викладена у підпунктах 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка у полягає у такому:

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене подана заява може бути розглянута лише щодо відводу судді, яка розглядає дану справу.

Господарський суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" заявлено відвід судді Глушкову М.С., який вже не розглядає дану справу. При цьому, судді Шевчук О.Б., яка розглядає справу, відводу не заявлено.

З, огляду на викладені обставини, положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, правову позицію, викладену в пункті 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про відвід судді від ведення господарської справи №912/3354/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді від ведення господарської справи №912/3354/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А); ДП "Олександрівське лісове господарство" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А).

Суддя О.Б. Шевчук