ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2016 Справа № 920/743/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/743/16:

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Афина-Н, м. Суми,

про стягнення 12646 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

У судовому засіданні від 29.09.2016 судом оголошено перерву до 08.11.2016, 12 год. 15 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8461 грн. 38 коп. боргу відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.09.2009 № 2941, укладеного між сторонами даного спору, за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, 397 грн. 99 коп. 3 % річних, 3787 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 1378 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, позов підтримує та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав відзив, в яком зазначає, що позивач порушив п. 1.2 протоколу узгодження розбіжностей до договору від 01.09.2009 № 2941, в частині одночасного зняття показників лічильників загальнобудинкових та квартирних у будинках 26 та 26в по вул. Київській в с. Сад. Сумського району. Також, як зазначає відповідач, його не залучали до участі під час зняття показань з приладів обліку води, протягом всього періоду не було складено жодного акту про витоки води в підвальному приміщенні будинків та з квітня 2014 року у звязку із створенням ОСББ Сад-2014 він призупинив свою діяльність. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афина-Н» та Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради було укладено договір № 2941 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями (далі Договір).

Крім того, між сторонами даного спору був укладений Протокол узгодження розбіжностей до Договору та Додаткова угода від 01.06.2012 до Договору , які є невідємною частиною такого Договору.

Згідно п. 1.1 Договору позивач бере на себе зобовязання забезпечувати водопостачання та прийом стічних вод згідно межі розподілу до зрізу будівлі, а відповідач зобовязується здійснювати безпосереднє надання споживачеві комунальних послуг, забезпечувати належне утримання внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, арматури та санітарно-технічних приладів на ній, не допускати витоку води.

Відповідно до п. 5.3. Договору та Додаткової угоди від 01.06.2012 розрахунковими обєктами є будинки 26 та 26-в по вул. Київська с. Сад Сумського району.

Згідно з п.п. 1.2., 2.4.3. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) відповідач сплачує позивачу різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води (водолічильником субабонента). Для включення до рахунку різниці показників загальнобудинкового водолічильника та квартирних лічильників обліку води, зняття показників даних лічильників проводиться одночасно представниками позивача та відповідача. У разі неявки представника відповідача в назначений термін згідно телефонограми, показники лічильника вважаються дійсними для виставлення в рахунок. Така оплата здійснюється згідно предявленого рахунку на підставі акту зняття показань із загального будинкового водолічильника за умови одночасного зняття показників квартирних та загальнобудинкових лічильників, згідно телефонограми позивача.

Згідно п. 3.2. та 3.4. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) визначено порядок розрахунків, а саме відповідач сплачує позивачу різницю між загальнобудинковим лічильником та квартирними лічильниками обліку води (водолічильником субабонента), згідно предявленого рахунку на підставі акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника. Зняття показань з загальнобудинкового водолічильника здійснюється щомісячно представником позивача у присутності представника відповідача. Час і місце зустрічі узгоджується телефонограмою від позивача. У разі, якщо відповідач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті позивачем вважаються дійсними і є підставою для виставлення розрахункового документу. Загальнобудинковий лічильник знаходиться на балансі відповідача.

Таким чином, сторони самостійно встановили у Договорі (з врахуванням протоколу розбіжностей), що час та місце зустрічі позивача та відповідача узгоджується телефонограмою від позивача.

Позивач надав до матеріалів справи наказ № 93 від 26 квітня 2012 року Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради Про реєстрацію телефонограм в журналі викликів споживачів, відповідно до якого зобовязано абонентський відділ вести реєстрацію телефонограм про виклик представників споживача для зняття показників з приладів обліку води в журналі реєстрації в електронному вигляді.

З грудня 2012 року по квітень 2014 року, з червня 2014 року по липень 2014 року, з грудня 2014 року по січень 2015 року та у березні 2015 року позивач телефонограмою, щомісяця, повідомляв відповідача про час та місце зустрічі, для зняття показників загальнобудинкових приладів обліку води, що підтверджується наданими позивачем витягами з журналу телефонограм та поясненням контролера абонентського відділу відповідача ОСОБА_3

Отже, позивач належним чином попереджував відповідача телефонограмами про час та місце зустрічі, для зняття показників загальнобудинкових приладів обліку води.

В період з грудня 2012 року по квітень 2014 року, з червня 2014 року по липень 2014 року, з грудня 2014 року по січень 2015 року та у березні 2015 року між позивачем та відповідачем, а також представником споживача (субабонента) були складені акти про зняття показників загальнобудинкового лічильника води. Копії вищезазначених актів долучені до матеріалів справи (а.с 32-34). Також позивач надав витрати за показаннями приборів обліку за вище зазначені періоди (а.с. 38-64).

Факт одночасного зняття показань будинкових засобів обліку води з проведенням контролю витрат води по квартирним засобам обліку та відсутність порушень в роботі приладів обліку, цілісність пломб та відсутність витоків води також підтверджується пояснювальними записками контролерів абонентського відділу позивача - ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які додані позивачем до його додаткових пояснень від 08.11.2016 № 22/11253, що спростовує заперечення відповідача щодо неодночасного зняття загальнобудинкових та квартирних показників лічильників і наявності витоку води в підвальному приміщенні будинків.

Отже, позивач надав відповідачу послуг з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, з грудня 2012 року по квітень 2014 року, з червня 2014 року по липень 2014 року, з грудня 2014 року по січень 2015 року та у березні 2015 року на загальну суму 8461 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 3.4 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) на підставі акту зняття показань загальнобудинкового водолічильника та показників квартирних лічильників обліку води, знятих одночасно, позивач виставляє відповідачу рахунок.

Відповідно до п.п. 3.7. та 3.8. Договору відповідач здійснює розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення в 10-ти денний строк, з моменту отримання рахунку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Рахунок забирається відповідачем нарочним з 30 по 5 число, щоб уникнути конфліктних питань.

Відповідно до п. 2.4.5 Договору відповідач повинен отримати у позивача рахунок, а п. 2.4.4 Договору передбачає, що у разі незгоди з виставленим рахунком відповідач має письмово повідомити про це позивача, з обґрунтуванням причин. В іншому випадку відмова відповідача оплатити рахунковий документ позивача вважається безпідтавною.

Позивач виставляв відповідачу наступні рахунки від 26.12.2013 на суму 887 грн. 83 коп., від 31.01.2014 на суму 391 грн. 25 грн., від 28.02.2014 на суму 255 грн. 81 коп., від 28.03.2014 на суму 70 грн. 23 коп., від 29.04.2014 на суму 1539 грн. 91 коп., від 25.06.2014 на суму 496 грн. 59 коп., 25.07.2014 на суму 1243 грн. 97 коп., від 30.12.2014 на суму 1003 грн. 20 коп., від 30.01.2015 на суму 2351 грн. 46 коп., від 30.01.2015 на суму 2351 грн. 46 коп., від 31.03.2015 на суму 221 грн.13 коп. (а.с. 20-29). Жодних заперечень відповідач позивачу письмово не подавав. Надані позивачем послуги з водопостачання та прийому стічних вод відповідач не оплатив, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом № 190 від 27.06.2008 р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води згідно предявленого рахунку на підставі акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника за умови одночасного зняття показників квартирних та загальнобудинкових лічильників, згідно телефонограми позивача.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.2. Договору, останній укладається на термін з 01.09.2009 по 01.09.2012 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заяви однієї зі сторін про розірвання договору. Дострокове розірвання даного Договору можливе лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством.

Як зазначає позивач у своїх додаткових поясненнях, вимоги відповідача про розірвання договору не надходило, а тому договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.09.2009 № 2941, укладений між сторонами даного спору, не розірваним між цими сторонами та є діючим, а тому суд вважає необґрунтованим та недоведеним твердження відповідача про відсутність його зобовязань перед позивачем з квітня 2014 року, у звязку із створенням ОСББ Сад-2014.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

В той же час, жодних актів-претензій відповідача на те, що в період з 01.12.2013 по 31.03.2015 позивач порушував умови Договору, відповідачем надано суду не було.

Таким чином, матеріали справи підтверджуютья заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 8461 грн. 38 коп., а відповідач в свою чергу не спростував належними та допустимими доказами відсутність боргу та неправомірність його нарахування, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 8461 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та прийому стічних вод за період з 01.12.2013 по 31.03.2015 є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 397 грн. 99 коп. 3 % річних, 3787 грн. 61 коп. інфляційних збитків, за період з 01.12.2013 по 31.03.2015.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, позовні вимоги в частині стягнення 397 грн. 99 коп. 3 % річних, 3787 грн. 61 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору розмірі 1378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афина-Н» (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 34, буд. 22-Б, і.к 36234614) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, і.к. 03352455) 8461 грн. 38 коп. основного боргу за надані послуги водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, за період з 01.12.2013 по 31.03.2015, 397 грн. 99 коп. 3 % річних, 3787 грн. 61 коп. інфляційних збитків, також 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2016.

суддя Ю.А. ДЖЕПА