РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/18877/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомДочірнього підприємства "БМТ УА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД"
простягнення 64392,68 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.09.2016р.)
від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "БМТ УА" (надалі ДП "БМТ УА", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (надалі ТОВ "УКРПРОФМЕД", відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 64392,68 грн.

Ухвалою від 19.10.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/18877/16, розгляд справи призначено на 09.11.2016р.

04.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду. Також подано клопотання про обєднання однорідних господарських справ у одне провадження.

У судовому засіданні 09.11.2016р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд обєднати в одне провадження справи за №910/19003/16, №910/19001/16, №910/19000/16, що перебувають у провадження господарського суду міста Києва.

Судом відхилено клопотання представника позивача про обєднання однорідних господарських справ у одне провадження, з огляду на те, що Господарський процесуальним кодексом України не передбачено вчинення відповідних дій.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач по справі - ТОВ "УКРПРОФМЕД" на виклик суду не зявився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, необхідно зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.10.2016р. отримана уповноваженою особою відповідача 27.10.2016р., що підтверджується відповідним записом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто мав достатній час для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву та/або для забезпечення явки у судове засідання одного зі своїх представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/18877/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У період з жовтня 2013 року по листопад 2013 року за видатковими накладними №РН-0000154 від 22.10.2013р., №РН-0000162 від 08.11.2013р., №РН-0000164 від 22.11.2013р., №РН-0000165 від 22.11.2013р., ДП "БМТ УА" передано, а ТОВ "УКРПРОФМЕД" отримано обладнання на загальну суму 358243,28 грн.

Відповідачем у добровільному порядку поставлений товар не оплачено.

05.10.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість у розмірі 358243,28 грн. протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги на банківський рахунок позивача, зазначений у дані вимозі.

Відповідачем дана вимога залишена без реагування, а зобовязання щодо оплати вартості отриманого обладнання не виконано. У звязку з неналежним виконанням ДП "БМТ УА" своїх зобовязань щодо оплати вартості отриманого обладнання, позивач намагається стягнути з відповідача прострочену заборгованість у розмірі 64392,68 грн. за поставлену термозапалювальну машину Hawo hm 850 DC згідно видаткової накладної №РН-0000154 від 22.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

За умовами ч. 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (пп. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги ДП "БМТ УА" полягають в стягненні заборгованості за поставлений товар.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено перелік та встановлено вимоги до змісту первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що 22.10.2013р. за видатковою накладною №РН-0000154, яка відповідає вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (копія наявна в матеріалах справи а.с. 26) ДП "БМТ УА" поставлено, ТОВ "УКРПРОФМЕД" отримано термозапалювальну машину Hawo hm 850 DC вартістю 64392,68 грн. з урахуванням ПДВ., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача, діючого на підставі довіреності та скріплено печаткою товариства. Відповідачем даний товар не оплачено, що підтверджується довідкою ДП "БМТ УА" б/н від 04.11.2016р. та листом-відповіддю ТОВ "УКРПРОФМЕД" за №1052 від 07.10.2016р.

Дії позивача та відповідача по справі свідчать про волевиявлення сторін до вчинення правочину поставки продукції.

Як вище встановлено господарським судом, фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки тому спірні відносини, регулюються згідно з п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язання купівлі-продажу. Якщо строк оплати товарів, послуг не визначений договором або законодавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнення у кредитора права на вимогу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна. Отже, видаткова накладна є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 22.10.2013р. за видатковою накладною №РН-0000154, ТОВ "УКРПРОФМЕД" отримано термозапалювальну машину Hawo hm 850 DC вартістю 64392,68 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача, діючого на підставі довіреності та печаткою товариства на видатковій накладній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Аналогічна позиція викладена в п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній встановлено не було, то відповідач повинен був розрахуватись з позивачем після отримання товару, а саме: за видатковою накладною №РН-0000154 від 22.10.2013р. на суму 64392,68 грн. у строк до 22.10.2013р.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, ДП "БМТ УА" доведено та матеріалами справи підтверджено існування обовязку у відповідача зі сплати отриманого товару в розмірі 64392,68 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "БМТ УА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (04071, м. Київ, вулиця Ярославська, буд. 4-Б, офіс 2/1, ідентифікаційний код 34350971) на користь Дочірнього підприємства "БМТ УА" (03067, м. Київ, вулиця Генерала Тупікова, буд. 4, оф. 420, ідентифікаційний код 25201722) заборгованість у розмірі 64392 (шістдесят чотири тисячі триста девяносто дві) грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.2016р.

Суддя В.В. Князьков