ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1

від боржника: Левченко В.В. - ліквідатор

за участю: ОСОБА_3 - кредитор по заробітній платі

Бутенко К.К. - довіреність №128 від 24.03.16р., представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" Левченко В.В.

у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В.

05.10.16р. до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора, у якій скаржник просив прийняти його скаргу до розгляду та зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" Левченко В.В. провести повний розрахунок при звільненні, згідно до законодавства України про працю в частині звільнення працівника, а саме ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд в ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.16р. розгляд скарги на дії ліквідатора призначено на 03.11.16р., зобов'язано ліквідатора ознайомитись зі скаргою ОСОБА_1 та подати відзив на скаргу і докази в обґрунтування заперечень.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1, який надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 03.11.16р., ліквідатор просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність.

У судовому засіданні 03.11.16р. заслухано скаржника та ліквідатора і встановлено наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.12р. визнано, зокрема, грошові вимоги ОСОБА_1 до банкрута на суму 22 204, 42 грн. - 1 черга задоволення, 500 грн. - 4 черга задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.12р. - змінено та віднесено вимоги ОСОБА_1 на суму 22 204, 42 грн. до 2 - ої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15р. по даній справі частково задоволено скаргу ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора банкрута Барановського О.М. виконати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012р. у справі № 2/401/1094/12, поновити ОСОБА_1 на роботі та звільнити його з роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством. Крім того, визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" на суму 70 776, 57 грн. з віднесенням їх до 2-ої черги задоволення.

Відповідно до наказу ліквідатора банкрута від 05.02.16р. скасовано наказ від 08.06.11р. за № 181-к про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді токаря - розточувальника 5 - го розряду з 09.06.11р.

За наказом від 26.02.16р. №8-к/2016 звільнено ОСОБА_1 26.02.16р. на підставі п.1. ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства з проведенням остаточного розрахунку та виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку і компенсацію за невикористану відпустку за 111 календарних днів (за період з 08 червня 2011р. по дату звільнення) в день звільнення.

Відповідно до довідки - розрахунку платіжними дорученнями від 26.02.16р. № 291, від 29.02.16р. № 300, від 03.03.16р. № 309, від 18.03.16р. № 321 виплачено ОСОБА_1:

- заробітну плату за лютий 2016р. - 2 297, 34 грн. з податками;

- вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати - 3 015, 26 грн. з податками;

- компенсація за невикористану відпустку за 130 календарних днів (за період з 08.06.11р. по 26.02.16р.) - 19 598, 80 грн. з податками.

Всього з податками - 24 911, 40 грн.

В тому числі податки - 4 857, 72 грн.

Фактично ОСОБА_1 отримано 20 053, 68 грн., що не заперечується скаржником.

Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на виплаті йому заборгованості по заробітній платі в повному обсязі згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. у сумі 22 204, 42 грн. та з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15р. на суму 70 776, 57 грн. окремо, першочергово у випадку задоволення вимог кредиторів другої черги.

Свої вимоги скаржник обґрунтував положеннями ст. 43 Конституції України, ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці".

Крім того, скаржник посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема, на положення про нерозповсюдження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на виплату заробітної плати та можливість заявлення грошових вимог кредиторами по заробітній платі в будь - який період провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд, вивчивши всі матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу - в день звільнення.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про оплату праці" в разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу; послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у даній справі порушено 30.12.2008р., постановою від 12.07.2011р. боржника визнано банкрутом.

Провадження у справі здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.13р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора входить реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 31 Закону про банкрутство передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги кредиторів по заробітній платі включаються до першої та другої черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Оскільки вимоги скаржника на загальну суму 92 980, 99 грн. віднесені до другої черги задоволення, то погашення цих вимог має відбуватись лише в другу чергу, а в разі недостатності коштів для повного погашення вимог кредиторів цієї черги, погашення має відбутись всім кредиторам другої черги пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Господарський суд не має повноважень згідно із законодавством про банкрутство виокремлювати кредиторів однієї черги для першочергового задоволення їх вимог, тому вимоги скаржника не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22 - 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 05.10.16р. на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" Левченко В.В. - відхилити.

Суддя Н.М. Камша