ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 915/894/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Медтехніка, 54056, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98

До відповідача : Миколаївська міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Про: поновлення договору оренди земельної ділянки.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 03.10.2016 року

ОСОБА_3 (керівник)

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №2520/020201-22/0206/14/15 від 01.12.2015р.

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2536 м.кв. ТДВ Медтехніка, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 98 для обслуговування будівель та споруд на умовах раніше діючого договору оренди земельної ділянки від 04.10.2000р.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивач, який є правонаступником ЗАТ «Медтехніка», користується земельною ділянкою розміром 2536 м.кв. за адресою вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва з 1994р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.06.2007р. по справі №8/224/07 було зобовязано Миколаївську міську раду виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. по справі № 8/42/06 та поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2585 м.кв. ЗАТ «Медтехніка», розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова,98 для обслуговування будівель та споруд на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р. за виключенням п.1.2 договору, який викласти в наступній редакції: «Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель і споруд по вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ «Медтехніка» та ТОВ «Аннабелла» про надання ЗАТ «Медтехніка» виробничих приміщень та споруд, у звязку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями»

Позивач зазначає, що вказане рішення відповідачем виконано не було, звернення позивача були залишені відповідачем без відповіді.

У 2013р. позивачу стало відомо, що будівництво будинку по вул.Чкалова,96/1 веде організація, яка не має відношення до ТОВ «Аннабелла».

В січні 2016р. «Медтехніка» звернулось в управління земельних ресурсів відповідача про поновлення договору відповідно до положень ст.ЗЗ Закону «Про оренду землі».

22.02.16р. ТДВ «Медтехніка» звернулось в управління містобудуванна та архітектури відповідача листом про надання інформації стосовно земельної ділянки по вул.Чкалова,98, а 24.02.2016р. через центр адміністративних послуг звернулось до відповідача з заявою (по формі, затвердженій міськвиконкомом) про надання в оренду земельної ділянки, до якої було долучено всі необхідні для укладення договору документи.

В листі управління містобудування та архітектури за №17-819 від 04.03.2016р. зазначено, що відповідно до генплану м.Миколаєва, затвердженого рішенням міськради від 18.06.2009р., земельна ділянка по вул.Чкалова, 98 відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. По закінченню строку договору оренди землі в 1999р. і до теперішнього часу до Миколаївської міської ради звернень не надходило щодо переоформлення земельної ділянки за вищезгаданою адресою.

На заяву ТДВ «Медтехніка» від 24.02.16р. про укладення договору оренди було отримано відповідь (лист №034302 від 29.04.2016р.), в якій позивачу було повідомлено про те, що звернення було знято з розгляду ради в звязку з ненаданням затребуваної управлінням містобудування і архітектури інформації.

11.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.. № 14, в якому зазначив, що листом №10 від 14.04.16р. він надав управлінню містобудування витребувану додаткову інформацію та просив повідомити причини відмови в підготовці рішення про надання в оренду земельної ділянки. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

У звязку з вищенаведеним позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач у письмовому відзиві в задоволені позовних вимог ТДВ «Медтехніка» до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

04.10.2000 між Миколаївською міською радою та ЗАТ «Медтехніка» був укладений договір № 7-2001 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 2585 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, для обслуговування будівель та споруд. Договір оренди (про поновлення якого вимагає позивач), ніколи не укладався між Миколаївською міською радою та ТДВ «Медтехніка».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

Позивач є правонаступником ЗАТ «Медтехніка» та користується земельною ділянкою площею 2536 м.кв. за адресою вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва, на якій розміщені нежитлові споруди, які належать йому на праві власності(свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 03.11.2005 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради(а.с.23).

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 26.12.2000р. №26/15 укладено договір про право тимчасового довгострокового користування земельною ділянкою розміром 2585 м.кв. ЗАТ «Медтехніка», розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова,98 для обслуговування будівель строком на 5 років до 26.12.2005 року(а.с.9).

18.06.2007р. господарським судом було прийнято рішення у справі №8/224/07, яким зобовязано Миколаївську міську раду виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. у справі № 8/42/06 та поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2585 м.кв. ЗАТ «Медтехніка», розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова,98 для обслуговування будівель та споруд на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р., за виключенням п.1.2 договору, який викласти в наступній редакції: «Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель і споруд по вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ «Медтехніка» та ТОВ «Аннабелла» про надання ЗАТ «Медтехніка» виробничих приміщень та споруд, у звязку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями»

До цього часу вказане рішення господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 8/224/07 Миколаївською міською радою виконано не було.

Відповідачем, з посиланням на рішення господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 8/224/07, заявлено клопотання про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору( п.2 ч.1 ст.80 ГПК України).

Суд вказане клопотання відхилив, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відносно ТОВ «Аннабелла» в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2014р. внесено запис про припинення цього товариства. Таким чином, подія, вказані в п.1.2 договору(«Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель і споруд по вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ «Медтехніка» та ТОВ «Аннабелла» про надання ЗАТ «Медтехніка» виробничих приміщень та споруд, у звязку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями») не настала.

Отже, строк дії договору від 04.10. 2000р. №7-2001 закінчився.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За своєю правовою природою договір від 04.10.2000р № 7-2001 є договором оренди, тому суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що договір оренди з позивачем не укладався.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено порядок поновлення договору оренди .

В тому числі, вказаною нормою встановлено наступне:

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору

оренди землі здійснюється із:

уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотанням щодо поновлення договору договір від 04.10.2000р № 7-2001, про що свідчить листування(а.с.14-16, 37-40, 42-43).

На день прийняття рішення, в порушення вищевказаних приписів закону додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена, що свідчить про явне протиправне зволікання відповідача в укладанні додаткової угоди.

Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, вважає, що він сплив до 03.05.2010р.(а.с.62-63).

Суд вважає це клопотання необґрунтованим з огляду на наступне:

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До правовідносин, що склалися між сторонами, слід застосовувати загальний строк позовної давності три роки, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 18.06.2007р. у справі №8/224/07 пункт п.1.2 договору викладено в наступній редакції: «Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель і споруд по вул.Чкалова, 98 м.Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ «Медтехніка» та ТОВ «Аннабелла» про надання ЗАТ «Медтехніка» виробничих приміщень та споруд, у звязку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями», зважаючи на те, що подія - передача виробничих приміщень та споруд позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аннабелла» не відбулася в звязку з припинення останнього 12.12.2014р., то строк позовної давності слід обліковувати з цієї дати. Таким чином, на день звернення позивача до господарського суду з позовом строк позовної давності не сплинув.

З огляду на вищезазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобовязати Миколаївську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки площею 2536 м2, укладений між ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Медтехніка ( 54056, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, ) та Миколаївською міською радою (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на умовах раніше укладеного договору оренди земельної ділянки від 04.10.2000р. №7-2001.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Медтехніка, ( 54056, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, ) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва