ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.01.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд вилучити майно з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (відповідача). Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 рок урозгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №35190), в якій просить викласти вимоги до відповідача наступним чином:

- Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки.

Вказану заяву (вх. №35190) було прийнято судом до розгляду.

Разом з тим, 25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. №35247) також було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2016 року.

За клопотанням відповідача фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09804.

Позивач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача 01.11.2016 року надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 36185), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач також надав до суду заяви (вх. № 36196 та № 36198 від 01.11.2016), які за змістом є додатковими письмовими поясненнями до відзиву на позовну заяву та містять, на думку відповідача, підстави для відмови суду в задоволенні поданої ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" заяви про зміну предмету позову, а також відмови в задоволенні позовних вимог.

Зазначені заяви, подані відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції, були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

01 листопада 2016 року відповідач також надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі № 922/3002/16 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи відповідають відтиски печатки, поставленої від імені ПрАТ "Пласт Маркет" на документах, складених від імені ПрАТ "Пласт Маркет" відбитку печатки ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 36195).

Клопотання представника ПрАТ "Пласт Маркет" про призначення судової експертизи було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 01.11.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 36153).

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 14:45 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення по справі № 922/3002/16 судової технічної експертизи документів;

- належні докази направлення позовної заяви ТА доданих до неї документів на адресу відповідача і третьої особи, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України;

- докази на підтвердження того, що зазначене в позовній заяві обладнання належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім";

- докази на підтвердження загальної вартості зазначеного в позовній заяві обладнання;

- додаткове правове обгрунтування заяви про зміну предмету позову;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3002/16