ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/1066/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2,

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Центральний відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Центральний районний суд Миколаївської області, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: представник не зявився.

від боржника: представник не зявився.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», м.Миколаїв.

04.10.2016р. від кредитора до суду надійшла заява №2316/9/14-03-10-009 від 01.09.2015р. про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн» за ознаками ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.10.2016р., зобовязано: боржника надати суду відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень; кредитора надати суду довідку ДПІ про наявні відкриті розрахункові рахунки ТОВ «Вайт Лайн»; документальні докази непогашення існуючої заборгованості в ході вжиття заходів з примусового стягнення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України станом на дату розгляду справи.

Боржник вимоги ухвали суду від 05.10.2016р. не виконав, відзиву на заяву кредитора не надав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, кандидатуру якого було визначено Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до суду згоди на призначення його розпорядником майна боржника або відмови від участі у справі станом на 13.10.2016р. не надав.

У звязку з цим, 13 жовтня 2016 року був зроблений повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого згідно з п.4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженою постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8.

За результатами автоматизованого визначення суду було сформовано відповідну довідку та визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. даного арбітражного керуючого було зобовязано надати суду заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 вимоги суду не виконав, згоду на участь або відмову від такої участі суду не надав.

01.11.2016р. від ініціюючого кредитора до суду надійшло клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Вайт Лайн» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В судовому засіданні 01.11.2016р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.11.2016р. з метою необхідності отримання згоди від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у даній справі.

02.11.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшла заява-згода на участь у справі.

02.11.2016р. від ініціюючого кредитора до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2016р.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 780967,0 грн. зі сплати податку на додану вартість.

Вказана заборгованість була самостійно визначена боржником у поданих до органу ДПІ податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень і лютий 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. у справі №814/1655/15 з боржника на користь держави в особі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області податковий борг в сумі 780967,0 грн.

06.07.2015р. на виконання вказаної постанови був виданий відповідний виконавчий лист, який був предявлений органом ДПІ для примусового виконання.

Постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 01.12.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень та здійснюється органами доходів і зборів, та не покладається а органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №920/629/14.

Кредитором надано суду докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості з ТОВ «Вайт Лайн» за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, а саме: копії інкасових доручень №№ 421, 420, 419 від 18.08.2015р. та №№375, 374, 373 від 02.06.2016р., які були направлені до банківських установ: АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», ПАТ «СБЕРБАНК» та були повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області були направлені запити до реєструючих органів стосовно наявності у боржника майна, яке можливо реалізувати та отримано відповідь з Центру наданні послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (лист №9/2-1005 від 28.03.2015р..

Окрім цього, кредитором надано копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2015р. №35777484 та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.04.2015р. №35777572, з яких вбачається, що за ТОВ «Вайт Лайн» будь-якого нерухомого на праві власності не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що кредитор вжив всіх належних заходів по стягненню податкового боргу з боржника, та станом на 13.10.2016р. податковий борг в сумі 780967,0 грн. залишається непогашеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами частини 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає грошові вимоги кредитора в сумі 780 967,0 грн.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1362, видане 17.07.2013р.) для призначення розпорядником майна ТОВ «Вайт Лайн».

Станом на дату судового засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не надав суду згоди на участь у справі або відмови від участі у ній.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшла заява-згода на участь у справі про банкрутство ТОВ «Вайт лайн» та призначення розпорядником майна боржника.

Ініціюючий кредитор надав суду клопотання, в якому також просить призначити розпорядником майна ТОВ «Вайт Лайн» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнати безспірні грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 780967,0 грн., ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1118 від 05.06.2013р.).

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25, .

2. Визнати безспірні грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 780967,0 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», .

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», , строком на сто пятнадцять календарних днів до 27.02.2017р.

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1118, видане 05.06.2013р., 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Вайт Лайн», текст якого додається.

8. Зобовязати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 06.12.2016р.

9. Зобовязати розпорядника майна в строк до 16.01.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів ТОВ «Вайт Лайн».

10. Зобовязати розпорядника майна в строк до 16.01.2017р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього, затверджений комітетом кредиторів.

11. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на « 24» січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

13. Ухвалу про порушення справи про банкрутство надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДПІ у Центральному районі ГУ ДФС у Миколаївській області, Центральному відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Центральному районному суду м.Миколаєва, державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 19 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 18 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі..

Згідно з положеннями ч. 15 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч. 13 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя К.Л. Василяка