ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 6/6

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

ТОВ "Інвестор - 96" - Гайдукова С.М., за довіреністю від 26.02.2013 р. № 281;

ПАТ "Підприємство теплових мереж" - Білика С.І., за довіреністю від 06.09.2016 р.;

Арбітражного керуючого - Мальованого О.П., за довіреністю від 26.09.2016 р.;

ТОВ "Сумитеплоенерго" - Приходько Д.В., за довіреністю від 06.09.2016 року № 35.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Б.Г. Кривенка (вх. № 2776) та ТОВ "Транс-Комплект" (вх. № 2880 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2016 р. у справі № 6/6

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003 р. порушено провадження у справі № 6/6 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду у справі № 6/6 від 11.01.2007 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

Ухвалою господарського суду у справі № 6/6 від 02.04.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж", введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого - Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016 р. строк процедури санації боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" у справі № 6/6 продовжено до 31.12.2016 р.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Солдаткін С.В. звернувся до господарського суду з заявою про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж", яка ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2016 р. призначена до розгляду.

В процесі розгляду заяви Керуючий санацією Солдаткін С.В. на вимогу суду подав інформацію про хід процедури санації ПАТ "Підприємство теплових мереж".

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражний керуючий Гайдуков С.П. з клопотанням про призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого О.П. (свідоцтво № 252 від 26.02.2013 р.), додавши до клопотання протокол засідання комітету кредиторів ПАТ "Підприємство теплових мереж" від 30.08.2016 р. яким вирішено кредитору ПАТ "Підприємство теплових мереж" ТОВ "Інвестор-96" звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого О.П.

До господарського суду також надійшли заяви арбітражних керуючих про призначення керуючим санацією у цій справі: Білоусова О.А. (свідоцтво № 119 від 04.02.2013 р.), Кривенка Б.Г. (свідоцтво № 274 від 26.02.2013 р.), Іваненко Н.О. (свідоцтво № 253 від 26.02.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 р. у справі № 6/6 заяву керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. - задоволено.

Звільнено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В'ячеславовича (свідоцтво № 200 від 08.02.2013 р.) від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" ().

Призначено керуючим санацією у справі № 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (свідоцтво № 252 від 26.02.2013 р.: 40030, м. Суми, вул. Купріна, б. 3 б).

Заяви арбітражних керуючих Білоусова О.А., Кривенка Б.Г., Іваненка Н.О. - залишені без задоволення.

Арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 р. у справі № 6/6 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та залишенні без задоволення заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Кривенко Б.Г., Іваненко Н.О., та призначити керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (свідоцтво № 274 від 26.02.2013 р.).

В обгрунтування апеляційної скарги Кривенко Б.Г. посилається на те, що, господарський суд першої інстанції неправомірно призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Мальованого О.П. та не розглянув інші кандидатури арбітражних керуючих (Білоусова О.А., Кривенка Б.П., Іваненко Н.О.) на тій підставі, що кандидатура арбітражного керуючого Мальованого О.П. погоджена комітетом кредиторів боржника (ПАТ "Підприємство теплових мереж").

Заявник при цьому зазначає, що така правова позиція суду суперечить ч. 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції , що діяла до 19.01.2013 р.).

Заявник зазначає, що господарський суд першої інстанції всупереч інтересам боржника обрав кандидатуру арбітражного керуючого Мальованого О.П., який, на його думку, має нижчий рівень кваліфікації (1), не порівняв тривалість досвіду його роботи з іншими кандидатурами, якості його роботи, не встановив наявність у нього технічних та організаційних можливостей на здійснення функцій керуючого санацією.Натомість арбітражний керуючий Кривенко Б.П. зазначає, що його кандидатура керуючого санацією найбільш відповідає балансу інтересів боржника та кредиторів, оскільки він має досвід роботи арбітражним керуючим з 15.11.2004 р., технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків керуючого санацією, а саме: орендоване приміщення, власний транспортний засіб, оргтехніку і його діяльність арбітражного керуючого застрахована за договором добровільного страхування від 19.10.2015 р. і т. ін.

ТОВ "Транс-Комплект" з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та залишенні без задоволення заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Кривенка Б.Г., Іваненко Н.О., та призначити керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича (свідоцтво № 274 від 26.02.2013 р.).

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Транс-Комплект" посилається на тіж самі підстави, що зазначені в апеляційній скарзі Кривенка Б.Г. і т. ін.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. у відзиві на апеляційну скаргу Кривенка Б.Г. (вх. № 11138 від 03.11.2016 р.) зазначає про погодження з викладеними в ній доводами.

ТОВ "Сумитеплоенерго" у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. (вх. № 11085 від 02.11.2016 р.) зазначає про погодження з викладеними в ній доводами.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. (вх. № 11106 від 02.11.2016 р.) проти викладених в ній доводів заперечує з підстав їх необгрунтованості та невідповідності матеріалам справи, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

Зазначає зокрема про те, що відповідно до положень статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції,що діяла до 19.01.2013 р. саме комітет кредиторів у справі про банкрутство має виключне право запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого, який має бути призначений керуючим санацією у даній справі і така правова позиція підтверджується висновком Верховного суду України, викладеним в його постанові від 11.03.2015 р. у справі № 3-14гс15.

Окрім цього, посилається на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 р. у справі № 818/758/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016 р. якою встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. діяв несумлінно та нерозумно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів і т. ін.

Арбитражний керуючий Мальований О.П. у відзиві на апеляційну скаргу Кривенка Б.Г. (вх. № 10982 від 31.10.2016 р.) та в судовому засіданні проти викладених в апеляційних скаргах доводів заперечує, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

В обгрунтування своїх заперечень проти доводів заявників апеляційних скарг арбітражний керуючий Мальований О.П. посилається на те, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правом апеляційного оскарження наділено сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Також зауважив, що кандидатуру Кривенка Б.Г. було запропоновано особою, яка має намір виступити інвестором у справі про банкрутство. Проте, кандидатуру інвестора не схвалено комітетом кредиторів та не затверджено судом, а отже дана особа не тільки не мала права пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, а і взагалі не є учасником у справі про банкрутство.

Зазначив, що За змістом роз'яснень постанови Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", за наявності кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих ініціюючим кредитором, а у випадку створення комітету кредиторів-комітетом кредиторів та державним органом з питань банкрутства, кандидатури інших арбітражних керуючих не розглядаються, тобто Верховний суд зазначив про обмеження кола арбітражних керуючих, з числа яких судом призначається керуючий санацією (розпорядник майна, ліквідатор), а саме з числа запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, при цьому суд визначив і коло осіб, які наділені правом запропонувати такі кандидатури, а саме кредитор, а у випадку створення комітету кредиторів-комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства і т. ін.

Також арбітражний керуючий Мальований О.П. зазначає про безпідставність доводів арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. про те, що він має переваги для виконання обов'язків керуючого санацією, а саме, кращі технічнії організаційні можливості, освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, кількості справ, оскільки ці доводи не відповідають дійсності, виходячи з наступного:

Арбітражний керуючий Мальований Олександр Павлович зазначив про його повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» за кваліфікацією економіст з бухгалтерського обліку (диплом НОМЕР_1 від 08.02.2002 р.), а також зазначив про його повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», що підтверджується дипломом бакалавра за спеціальністю «Правознавство» серії НОМЕР_2 від 19 червня 2015 року, що здійснює свої повноваження на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 252, виданого відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2013 року № 280/5. Підприємницьку діяльність арбітражного керуючого розпочав з березня 2002 року, про що свідчать:

- Ліцензія серія АА № 250426 від 22.03.2002 р. - закінчення строку дії ліцензії 22.04.05 р.

- Ліцензія серія АБ №216893 від 04.04.2005 р. - закінчення строку дії ліцензії 04.04.10 р.

- Ліцензія серія АВ № 470347 від 07.04.2010 р. - добровільна відмова від ліцензії - грудень 2010 р. "¦-

- Ліцензія Міністерства юстиції України серія АД № 077612 від 26 листопада 2012 року.

За весь період діяльності арбітражного керуючого (за ліцензією) Мальований О.П. призначався на більш ніж 300 підприємств в якості ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією, в тому числі і на державні підприємства.

Досвід роботи на керівних посадах-144 місяця:

- менеджер-керівник ЗАТ «Сумикамволь» Директор СОК ВТП «Холодильник»;

- виконавчий директор ГО «Союз арбітражних керуючих»;

- в.о. голови правління ВАТ «Домобудівник» м. Суми.

Стаж на державних підприємствах - 7 місяців /заступник директора державного підприємства «Укренергоконсалтинг».

Дані про стаж на підприємствах, кількість працівників,яких перевищує 500 осіб - 21 місяць /ЗАТ «Сумикамволь», ВАТ «Домобудівник», м. Суми.

Затверджені судом Мирові угоди .

- ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» (Сумська область, м. Глухів).

- Державне комунальне підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин (м. Суми).

- ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми;

- Сумське обласне комунальне виробничо-торгівельне підприємство «Холодильник» ,м. Суми

- ТОВ «СФГ Бумеранг»;

Крім того, Мальований О.П. зазначив, що він має:орендоване приміщення, власний транспортний засіб, оргтехніку, посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб та значний досвід виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) та може забезпечити найбільш кваліфіковане виконання обов'язків керуючого санацією у даній справі.

З огляду на наведене, арбітражний керуючий Мальований О.П. вважає, що господарський суд Сумської області всебічно і повно дослідив подані сторонами матеріали, надав їм обґрунтовану та належну правову оцінку,

В дадаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу ( вх. № 11044 від 01.11.2016 р.) арбітражний керуючий Мальований О.П. зазначає на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у справі № 5021/1522/12 , залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. встановлено неповноту дій ліквідатора Кривенка Б.Г. в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Зевс", а постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 р. у справі № 818/758/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляцінйого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. встановлено порушення арбітражним керуючим Кривенком Б.Г. під час ліквідації Приватного підприємства "Зевс" положень ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: при реалізації своїх прав та обов'язків зазначена особа діяла несумлінно та нерозумно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів.

Зважаючи на ці обставини, арбітражний керуючий Мальований О.П. зазначає про наявність сумнівів щодо компетентності арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. та щодо доцільності призначення його керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж".

Судова колегія повторно розглянула справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., арбітражний керуючий має право подати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р., до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р. комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Таким чином, виходячи з наведених норм, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення комітетом кредиторів про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією цього комітету, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", а також в постанові від 11.03.2015 р. у справі № 3-14гс15, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, і яка відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Також в п. 61 - 63 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" роз'яснено, наступне.

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону , яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Отже, за наявності кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, кандидатури інших арбітражних керуючих можуть не розглядатися. Тобто Верховний суд України зазначив про обмеження кола арбітражних керуючих, з числа яких судом призначаються керуючий санацією (розпорядника майна, ліквідатора), в даному випадку з числа запропонованих комітетом кредиторів кандидатур арбітражних керуючих.

З матеріалів справи вбачається, що протокольним рішенням від 30.08.2016р. комітет кредиторів ПАТ "Підприємство теплових мереж" погодив кандидатуру арбітражного керуючого Мальованого О.П. на призначення керуючим санацією у справі №6/6.

До господарського суду Сумської області надійшла заява від арбітражного керуючого Мальованого О.П. про згоду на участь у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" керуючим санацією.

До господарського суду Сумської області від ТОВ "Сумитеплоенерго" надійшло заперечення стосовно запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, в якому зокрема зазначається, що стосовно арбітражного керуючого Мальованого О.П. неодноразово порушувалися кримінальні справи, та була розміщена на сайті Новини України стаття щодо репутації арбітражного керуючого, а стосовно арбітражного керуючого Іваненко Н.О. зазначається про результати її діяльності на підприємствах, де вона виконували повноваження ліквідатора. ТОВ "Сумитеплоенерго", просить призначити керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

Господарський суд першої інстанції, зважаючи на вищенаведені норми та правову позицію Верховного суду України щодо їх застосування, правомірно відхилив зазначені заперечення та клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго", обгрунтовано пославшись на те, що оскільки ТОВ "Сумитеплоенерго" не є кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж", а питання щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого у справі належить виключно до повноважень комітету кредиторів, який представляє інтереси кредиторів, призначення керуючого санацією можливе лише з числа кандидатур, погоджених комітетом кредиторів.

При цьому, призначаючи погоджену комітетом кредиторів кандидатуру керуючого санацією арбітражного керуючого Мальованого О.П., господарський суд першої інстанції правомірно врахував відстуність встановлених законом перешкод для його призначення на цю посаду, зазначивши, що на виконання вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Мальований О.П. подав до суду письмову згоду, в якій зазначив про відсутність перешкод для призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж", в т.ч. вказав що не є особою: яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; якій заборонено обіймати керівні посади; яка є заінтересованою у цій справі; яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яка має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Відповідно до інформації з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 22.09.2016р. свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №252 від 26.02.2013р. видане Мальованому О.П. є чинним.

Окрім цього арбітражний керуючий Мальований О.П. надав господарському суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують наявність достатнього досвіду, освіти, технічних і організаційних можливостей для виконання обов'язків керуючого санацією у даній справі ( зокрема наявність орендованого приміщення, власного транспортного засобу, оргтехніки, )та можливість забезпечити найбільш кваліфіковане виконання обов'язків керуючого санацією.

Так наданими арбітражним керуючим Мальованим Олександром Павловичем до матеріалів справи доказами підтверджуються наступні факти.

Арбітражний керуючий Мальований Олександр Павлович, має повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» за кваліфікацією економіст з бухгалтерського обліку (диплом НОМЕР_1 від 08.02.2002 р.), а також повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» (диплом бакалавра за спеціальністю «Правознавство» серії НОМЕР_2 від 19 червня 2015 року).

Арбітражний керуючий Мальований Олександр Павлович здійснює свої повноваження на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 252, виданого відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2013 року № 280/5. Підприємницьку діяльність арбітражного керуючого Мальований Олександр Павлович розпочав з березня 2002 року, про що свідчать:

- Ліцензія серія АА № 250426 від 22.03.2002 р. - закінчення строку дії ліцензії 22.04.05 р.;

- Ліцензія серія АБ №216893 від 04.04.2005 р. - закінчення строку дії ліцензії 04.04.10 р.;

- Ліцензія серія АВ № 470347 від 07.04.2010 р. - добровільна відмова від ліцензії - грудень 2010 р. ;

- Ліцензія Міністерства юстиції України серія АД № 077612 від 26 листопада 2012 р.

За весь період діяльності арбітражного керуючого (за ліцензією) Мальований О.П. призначався на більш ніж 300 підприємств в якості ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією, в тому числі і на державні підприємства.

Досвід роботи на керівних посадах-144 місяця:

- менеджер-керівник ЗАТ «Сумикамволь», Директор СОК ВТП «Холодильник»;

- виконавчий директор ГО «Союз арбітражних керуючих»;

- в.о. голови правління ВАТ «Домобудівник»;

Стаж на державних підприємствах - 7 місяців -заступник директора державного підприємства «Укренергоконсалтинг».

Данні про стаж на підприємствах, кількість працівників яких перевищує 500 осіб - 21 місяць :ЗАТ «Сумикамволь», ВАТ «Домобудівник» м. Суми.

Затверджені судом Мирові угоди:

- ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» (Сумська область, м. Глухів).

- Державне комунальне підприємство по вирощуванню та реалізації квітково-декоративних рослин (м. Суми).

- ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» (м. Суми);

- Сумське обласне комунальне виробничо-торговельне підприємство «Холодильник» (м. Суми)

- ТОВ «СФГ Бумеранг»;

Крім того, Мальований О.П. має технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, а саме: орендоване приміщення, власний транспортний засіб, оргтехніку, посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Окрім цього, колегію суддів приймається до уваги те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у справі № 5021/1522/12 , залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. встановлено неповноту дій ліквідатора Кривенка Б.Г. в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Зевс", а постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 р. у справі № 818/758/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016 р. встановлено порушення арбітражним керуючим Кривенком Б.Г. під час ліквідації Приватного підприємства "Зевс" ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: при реалізації своїх прав та обов'язків зазначена особа діяла несумлінно та нерозумно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів.

Зазначені вище обставини спростовують доводи Кривенка Б.Г. що його кандидатура керуючого санацією найбільш відповідає балансу інтересів боржника та кредиторів.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції, враховуючи положення ст.ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., правомірно задовольнив клопотання комітету кредиторів та призначив керуючим санацією у справі №6/6 арбітражного керуючого Мальованого О.П. та залишив без задоволення заяви арбітражних керуючих Білоусова О.А. (Свідоцтво №119 від 04.02.2013р.)., Кривенка Б.Г. (Свідоцтво №274 від 26.02.2013р.), Іваненко Н.О. (Свідоцтво №253 від 26.02.2013р.), враховуючи те, що їх кандидатури на посаду керуючого санацією не погоджувалось комітетом кредиторів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та залишенні без задоволення заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Кривенка Б.Г., Іваненко Н.О. винесена у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями ст. 3-1, ст. 16, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Б.Г. Кривенка та ТОВ "Транс-Комплект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2016 р. у справі № 6/6 в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Мальованого О. П. та залишенні без задоволення заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Кривенка Б.Г., Іваненко Н.О. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.