номер провадження справи 17/56/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Справа № 908/2122/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Пральня Кристал, 61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД, 69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 170-Г, кв. 32

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Укрсервіскомплекс, 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, нежиле приміщення 3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне агентство з акредитації України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6

про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі сертифіката та його скасування
суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:
від позивача: Коломійцев А.Ю., довіреність від 02.08.16 № 2

від відповідача: Венгаренко Т.А., довіреність від 30.08.16 б/н

Лаврентьєв І.О., довіреність від 24.1016 б/н

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Коропчук О.В., довіреність від 19.07.16 № 9

від третьої особи 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.08.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Пральня Кристал (далі ТОВ Пральня Кристал) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД (надалі ТОВ Ракурс ЛТД) про визнання протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю Укрсервіскомплекс сертифіката серії СМ номер 000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) на послуги прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12) та скасування сертифіката № 000124.

12.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2122/16, якій присвоєно № провадження 17/56/16. До уасті у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю Укрсервіскомплекс (ТОВ Укрсервіскомплекс) ; 2 - Національне агентство з акредитації України (НААУ); 3 - Міністерство оборони України (МОУ). Від учасників судового процесу витребувані документи необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 31.08.16.

Ухвалами суду від 31.08.16, від 26.09.16 та від 17.10.16 розгляд справи відкладався на 26.09.16, на 17.10.16 та на 27.10.16 відповідно. Ухвалою від 26.09.16 судом за клопотання представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.10.16.

В судовому засіданні 17.10.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи, з тих підстав, що ухвалою суду від 26.09.16 строк вирішення спору вже було продовжено на 15 днів.

За клопотанням представників сторін та третіх осіб 1, 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.10.16, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам судового процесу роз`яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22.03.16 Міністерством оборони України на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» опубліковано оголошення № 082058 від 22.03.16 ІБ «ВДЗ» № 55 про проведення державних закупівель за процедурою «Відкритті торги», які стосувались послуг з прання. Відповідно до протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів свої пропозиції конкурсних торгів, зокрема надали, учасники: ТОВ Пральня Кристал та ТОВ Укрсервіскомплекс. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.06.16 № 75/190/7 найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ Укрсервіскомплекс. У п.п. 7.2 п. 7 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів Замовником було встановлено вимогу учасника для підтвердження відповідності пропозицій конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника надати копію сертифіката на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) щодо можливості забезпечення надання послуг з прання виданого учаснику органом сертифікації, призначеного на виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації. У складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ Укрсервіскомплекс на підтвердження факту наявності Сертифіката надано копію Сертифіката № 000124. Визнання замовником ТОВ Укрсервіскомплекс переможцем процедури закупівлі стало можливим завдяки наявності копії Сертифіката № 000124, який, як вважає позивач, був неправомірно виданий ТОВ Ракурс ЛТД з наступних підстав. ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ Ракурс ЛТД згідно додатка до атестата акредитації не уповноважений на акредитацію такого виду економічної діяльності, як прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів (код за КВЕД 96.01) та не має атестата акредитації на видачу сертифікатів на систему управління якістю щодо послуг прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, а тому Сертифікат № 000124 є недійсним. З огляду на викладене, на думку позивача, видача відповідачем вказаного Сертифіката є протиправними діями, які призвели до помилкового та незаконного визнання замовником ТОВ Укрсервіскомплекс переможцем торгів, а також до неправильних результатів оцінки пропозицій інших учасників, включаючи ТОВ Пральня Кристал. Крім того, позивач вказує, що наявність протиправно виданого Сертифіката № 000124 може ввести в оману потенційних споживачів послуг ТОВ Укрсервіскомплекс та надати йому неправомірні переваги над конкурентами. На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 1, 33, 35 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», ст.ст. 13, 47 «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», ст. 47 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 30.08.16 б/н на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю, пояснив, що ОС «УкрБУДСЕРТ» було призначено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на проведення робіт з сертифікації систем управління якістю в Державній системі сертифікації наказом від 04.10.13 № 1176, що є підтвердженням компетентності органу сертифікації. Орган з сертифікації систем управління якістю «УкрБУДСЕРТ» акредитований НААУ з 2009 року. Станом на 30.08.16 діє атестат акредитації НААУ № 8О035 від 28.11.14 та дійсний до 27.11.19. Крім того, зазначив, що ОС «УкрБУДСЕРТ» має власного аудитора щодо сертифікації систем управління якістю, має можливість залучати за угодами позаштатних аудиторів та експертів із зазначеної сфери та має досвід робіт з сертифікації систем управління якістю щодо послуг прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів.

Так, відповідач вказав, що 18.05.15 ОС «УкрБУДСЕРТ» було зареєстровано заявку щодо сертифікації системи управління якістю ТОВ Укрсервіскомплекс щодо сфери: послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, та коди 74.90.20, 96.01.09, 96.01.12. Органом сертифікації прийнято рішення про можливість проведення робіт з сертифікації на підставі наступного. Згідно Загального документу НААУ «Визначення напрямків галузей економіки, що визначаються при акредитації органів з сертифікації систем менеджменту» код КВЕД 96.01 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, розміщений у розділі «Інші соціальні послуги». Закон України «Про соціальні послуги» визначає термін соціальних послуг як комплекс заходів з надання допомоги особам, окремим соціальним групам які перебувають у складних життєвих обставинах і не можуть самостійно їх подолати, з метою розв`язання їхніх життєвих проблем. З огляду на те, що ТОВ «Укрсервіскомплекс» надає послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, юридичним та фізичним особам, не безкоштовно, на підставі комерційних відносин та оплатності, дані послуги не можна віднести до «інших соціальних послуг». Дані послуги, на думку відповідача, слід віднести до розділу «Інші послуги».

При подачі заявки на сертифікацію ТОВ «Укрсервіскомплекс» до ОС «УкрБУДСЕРТ» підприємством було зазначено сферу сертифікації: послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, та коди 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 чинний з 01.01.12, що затверджено указом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10.10. ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» при визначенні можливості видачі оспорюваного сертифіката для ТОВ «Укрсервіскомплекс» керувалось прямою нормою Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, як законодавчим нормативно-правовим актом, що регулює відносини сторін у даній сфері. Загальний документ НААУ «Визначення напрямків галузей економіки, що визначаються при акредитації органів з сертифікації систем менеджменту» є обов`язковим лише для персоналу з акредитації, який залучається до проведення робіт з акредитації, а не для персоналу Органів з сертифікації. Цей документ є внутрішнім документом НААУ, а не законодавчим нормативно-правовим актом для Органів сертифікації. Також Загальний документ НААУ «Визначення напрямків галузей економіки, що визначаються при акредитації органів з сертифікації систем менеджменту» має лише нормативний характер стосовно кодів КВЕД. Проте він не має посилань на коди ДКПП відповідно до кожної галузі економіки. ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» при оформленні сертифікату та зазначені сфери дії Сертифікату керується кодами згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 чинний з 01.01.12, що затверджено наказом Держспоживстандарту України № 457 від.11.10.10, а не іншими внутрішніми документами органів акредитації. Відповідно до п. 2.2. «Структура та коди класифікатора» ДК 016:2010 коди з 94 по 96 включно розміщенні у розділі «Послуги інші». ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» було проведено роботи з оцінки системи управління якістю та прийнято рішення про можливість реєстрації Сертифікату на систему управління якістю ТОВ «Укрсервіскомплекс» стосовно «Послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12» згідно додатку до Атестату акредитації ОС «УкрБУДСЕРТ» № 8О035, що зареєстрований в Реєстрі 28.11.14 та дійсний до 27.11.19 та галузі економіки «Інші послуги», що від відає розділу ДК 016:2010 «Послуги інші» що складається з кодів ДКПП з 94 по 96 включно. З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави вважати дії ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» щодо видачі сертифікату ТОВ «Укрсервіскомплекс» за № 8О035.112-15 від 22.07.15 протиправними відсутні.

Крім того, відповідач зауважив, що Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», на який посилається позивач в обґрунтування позову, на момент видачі спірного Сертифікату (22.07.15), взагалі не був чинний.

Також відповідач вказує, що предмет позову щодо вимог про скасування Сертифіката №8О035.112-15 (позивач у позові помилково зазначає не номер Сертифіката, а номер бланка, на якому він роздрукований) відсутній, оскільки на час подання позову Рішенням органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» від 12.08.16 № 012/СУЯ-15/3 було скасовано дію Сертифікату відповідності № 8О035.112-15 терміном дії з 22.07.15 дійсний до 21.07.18 на систему управління стосовно надання послуг з прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів, коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12 ТОВ «Укрсервіскомплекс», у зв`язку з неможливістю проведення технічного нагляду.

У зв`язку із чим, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України просить суд у цій частині позову провадження у справі припинити, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Третя особа 1 у своєму поясненні (надано до суду 26.09.16) проти позовних вимог заперечили повністю, вказавши наступне. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України своїм наказом 04.10.13 № 1176 призначило ОС «УкрБУДСЕРТ» на проведення робіт з сертифікації систем управління якістю в Державній системі сертифікації. Національним агентством з акредитації України засвідчена компетентність ОС «УкрБУДСЕРТ» (атестат про акредитацію, зареєстрований у реєстрі 28.11.14, дійсний до 27.11.19, дата первинної акредитації 04.03.10). Сфера акредитації визначена у додатку до цього Атестату. На момент отримання сертифікату управління якістю ТОВ «Укрсервіскомплекс», атестат акредитації НААУ № 8О035 від 28.11.14 діяв та продовжує діяти станом на 26.09.16. ОС «УкрБУДСЕРТ» надав документи ТОВ «Уксервіскомплекс» про власного аудитора щодо сертифікації систем управління якістю (Лаврентьєв І.О., сертифікат № UА 003.СУЯ.372-13 від 29.11.13 чинний до 28.11.16), який на час подачі документів щодо сертифікації ТОВ мав відповідні повноваження щодо здійснення своєї діяльності. 18.05.15 ТОВ «Укрсервіскомплекс» надало заяву про сертифікацію системи управління якістю до ОС «УкрБУДСЕРТ» у сфері «Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, та коди 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12». ТОВ «Укрсервіскомплекс» здійснило всі необхідні для сертифікації дії. ОС «УкрБУДСЕРТ» виконав роботи з оцінки системи управління якістю та прийняв рішення про можливість реєстрації Сертифікату на систему управління якістю ТОВ «Укрсервіскомплекс» у сфері «Послуги щодо надання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12» згідно додатку до Атестату акредитації ОС «УкрБУДСЕРТ» № 8О035, що зареєстрований в Реєстрі 28.11.14 та дійсний до 27.11.19 (галузь економіки «Інші послуги», що відповідає розділу ДК 016:2010 «Послуги інші» що складається з кодів ДКПП з 94 по 96 включно).

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 27.10.16 проти позовних вимог ТОВ «Пральня кристал» заперечив усно. У своїх поясненнях, вказував, що отримавши позовну заяву, розглянувши її НААУ здійснило відповідні до своїх процедур дії, а саме:

- фахівці НААУ розглянули та перевірили інформацію, що була зазначена в позовній заяві щодо діяльності акредитованого ним органу з оцінки відповідності (ООВ) органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» та винесли питання на розгляд комісії з діяльності ООВ щодо можливості призупинення акредитації ТОВ «Ракурс ЛТД»;

- комісія з діяльності ООВ розглянула дане питання та прийняла рішення про призупинення дії атестату про акредитацію Органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД»;

- головою НААУ було затверджено рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію ООВ Органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» від 09.09.16.

Крім, того третьою особою 2 в засіданні 27.10.16 надано клопотання про відшкодування витрат пов`язаних з прибуттям в судове засідання представника НААУ в сумі 1234,99 грн.

Третя особа 3 в особі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі жодного разу не з`явилась, надала до суду пояснення за вих. від 21.09.16 № 340, в яких вказала, що визнання недійсним рішення ТОВ «Ракурс ЛТД» про видачу сертифікату ТОВ Укрсервіскомплекс потягне за собою негативні правові наслідки, що стосуються проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.06.16 № 75/190/7, а саме скасування результатів пропозицій конкурсних торгів в частинні визнання переможця. Крім того, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.06.16 № 75/190/7 претензій, скарг, заяв до проведення процедури не надходило. Позивач звернувся із скаргою до постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та просив скасувати результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.06.16 № 75/190/7 та призначити повторний розгляд. Проте, у задоволенні вказаної скарги позивача було відмовлено. Зазначирв, що Міністерство оборони України немає жодного відношення щодо видачі сертифікатів на систему управління якістю. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволені позову та розглянути справу без участі представника Міністерства оборони України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.16 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене оголошення № 082058, «ВДЗ» № 55, відповідно до якого Міністерством оборони України (Замовник) було оголошено про проведення процедури закупівлі послуг з прання і сухого чищення (Державний класифікатор продукції та послуг (ДК 016:2010) код предмету закупівлі 96.01.1, єдиний закупівельний словник (ДК 021:2015), код предмету закупівлі згідно ЄЗС: 98310000-9) для військової частини (установи) на території України.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій від 04.05.16, свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники: ТОВ «УКРЛОТОС», ТОВ «Девелопер полісся», ТОВ «Пральня кристал», ТОВ «Пральний комплекс», ТОВ «Укрсервіскомплекс». Зокрема, за лотом № 5 свої пропозиції надали: ТОВ «УКРЛОТОС», ТОВ «Пральня кристал», ТОВ «Пральний комплекс», ТОВ «Укрсервіскомплекс».

Як свідчить зміст вказаного протоколу, зауваження в учасників процедури закупівлі були відсутні (належним чином засвідчена копія протоколу долучена до матеріалів справи, т. 1, арк. с. 162 - 166).

02.06.16 відбулося засідання членів комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (Замовник) щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій по закупівлі: код за ДК 016:2010 96.01.1 (за національним класифікатором України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 98310) послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання і сухого чищення): лот №№ 1 - 7. послуги з прання, результати якого оформлені протоколом від 02.06.16 № 75/190/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (копія вказаного протоколу міститься в матеріалах справи, т. 1 , арк. справи 13-17).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) по лоту № 5 комісією були допущенні: ТОВ «УКРЛОТОС», ТОВ «Пральня кристал», ТОВ «Пральний комплекс`та ТОВ «Укрсервіскомплекс».

Як свідчить інформація викладена у вищевказаному протоколі: єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є - ціна. Питома вага за критерієм «Ціна» - 100%. За результатом оцінки замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів, з числа тих, які не було відхилено згідно з Законом «Про здійснення державних закупівель». Найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за критерієм «Ціна» є пропозиція конкурсних торгів, яка за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів набрала найбільшу кількість балів.

Вбачається, що за результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за лотом № 5 Замовником визнано пропозицію ТОВ «Укрсервіскомплекс».

Позивач не погоджуючись з результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників з підстав порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель із скаргою щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: 98310000-9. Послуга з прання і сухого чищення (7 лотів), оголошення оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 22.03.16 № 55 (02.03.16)».

Рішенням Антимонопольного комітету України за результатом розгляду вказаної скарги позивача постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель відмовлено ТОВ «Пральня кристал» у задоволенні його скарги. При цьому, постійно діюча адміністративна колегія у своєму рішення вказала, що ТОВ «Укрсервіскомплекс» не порушало вимоги документації, у зв`язку із чим дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказав, що Міністерством оборони України у п.п. 7.2. п. 7 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, до учасників процедури закупівлі для підтвердження відповідності пропозицій конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам було встановлено вимогу надати у складі пропозиції, зокрема копію сертифікату на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) щодо можливості забезпечення надання послуг з прання виданого учаснику органом із сертифікації, призначеного на виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації.
Крім того, позивач посилається на те, що визнання замовником ТОВ «Укрсервіскомплекс» переможцем процедури закупівлі стало можливим завдяки наявності копії Сертифіката № 000124 неправомірного виданого ТОВ «Ракурс ЛТД», що призвело до помилкового та незаконного визнання вказаного товариства переможцем торгів, а також до неправильних результатів оцінки пропозиції інших учасників, включаючи позивача (ТОВ «Пральня кристал»), чим порушено його права та законні інтереси.

У зв`язку із чим, просить суд визнати протиправними дії ТОВ Ракурс ЛТД щодо видачі ТОВ Укрсервіскомплекс сертифіката серії СМ № 000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) стосовно послуг з прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12) та скасувати сертифікат № 000124.

Із змісту спірного Сертифікату на систему управління якістю (копія якого долучена до матеріалів справи) вбачається, що його видано ТОВ «Укрсервіскомплекс» Органом сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» на фірмовому бланку серії СМ № 000124 з зображенням національного знаку акредитації та зареєстровано в реєстрі Системи сертифікації «УкрБУДСЕРТ» 22.07.15 № 8О035.112-15 (дійсний до 21.07.18), згідно якого орган сертифікації підтвердив, що система управління якістю ТОВ «Укрсервіскомплекс» відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги» Сфера сертифікації: послуги з прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12 згідно з чинними в Україні нормативними документами.

Видача вказаного Сертифікату ТОВ «Укрсервіскомплекс» Органом сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у т.ч. рішенням керівника ОС «УкрБУДСЕРТ» від 22.07.15 № 010/СУЯ-15/1 про можливість видачі сертифікату на систему управління якістю ТОВ «Укрсервіскомплекс».

Судом встановлено, що ТОВ «Укрсервіскомплекс» разом із своєю пропозицією конкурсних торгів було надано Замовнику копію вказаного вище спірного сертифіката на систему управління якістю.

Вказане підтверджується поясненнями Міністерства оборони України та ТОВ «Укрсервіскомплекс», які містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи даний спір в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо видачі спірного сертифікату суд виходить з наступного.

Правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні визначено Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.01 № 2407-III (далі Закон № 2407-III у відповідній редакції).

Згідно із ст. 1 Закону № 2407-III, акредитація - це процедура, в ході якої національний орган з акредитації документально засвідчує компетентність юридичної особи чи відповідного органу з оцінки відповідності виконувати певні види робіт (випробування, калібрування, сертифікацію, контроль).

Статтею 4 Закону № 2407-III визначено, що метою акредитації є: забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності; забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності; створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні; усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

Положеннями ст. 5 Закону № 2407-III закріплені основні принципи діяльності з акредитації. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті Закону, діяльність з акредитації базується на таких основних принципах: забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін; загальнодоступності та неупередженості проведення робіт з акредитації; прозорості діяльності з акредитації; професійної компетентності виконавців робіт; добровільності акредитації; забезпечення участі органів виконавчої влади та громадських організацій на паритетній основі; застосування гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами вимог щодо акредитації; дотримання суспільних інтересів; конфіденційності інформації, отриманої в процесі акредитації.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону № 2407-III, акредитація здійснюється відповідно до вимог, установлених законодавством у сфері акредитації, національними стандартами з питань акредитації, гармонізованими з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, а також іншими документами з питань акредитації, прийнятими національним органом України з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації. Перелік назв і позначень таких актів та документів, тексти нормативно-правових актів з питань акредитації, а також тексти інших документів з питань акредитації, прийнятих національним органом України з акредитації, оприлюднюються на веб-сайті національного органу України з акредитації в Інтернеті.

Статтею 12 Закону № 2407-III передбачено, що акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано; оплачувати всі роботи, пов`язані з їх акредитацією та моніторингом; припинити посилання на акредитацію у своїй документації та рекламі у разі тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Як вбачається з матеріалів цієї справи (том 2 а.с. 61), наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.10.13 № 1176 «Про призначення органів із сертифікації на виконання робіт у державній системі сертифікації» … призначено безстроково на виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації органи із сертифікації за переліком згідно із додатком. Пунктом 5 переліку (додатку) до вказаного наказу на проведення робіт з сертифікації систем управління якістю вказано номер призначеного органу із сертифікації UA.MQ.070 вказано назву організації, її адресу та код із ЄДРПОУ - ТОВ «Ракурс ЛТД».

Судом встановлено, що ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» має атестат про акредитацію № 8О035 зареєстрований у Реєстрі 28.11.14 та дійсний до 27.11.19, дата первинної акредитації - 04.03.10.

Згідно із додатком до вказаного атестату про акредитацію (Сфера акредитації….), ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» акредитований, зокрема виконувати роботи з оцінки відповідності - за видом економічної діяльності - «Інші послуги», порядковий № напрямку галузі економіки 35, позначення та назва НД, що містить вимоги до системи менеджменту: ДСТУ ISO 9001:2009 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2008, IDT).

Як пояснював представник відповідача в суді, при подачі заявки на сертифікацію ТОВ «Укрсервіскомплекс» до ОС «УкрБУДСЕРТ» підприємством було вказано сферу сертифікації: послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів, та коди 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 чинний з 01.01.12, що затверджено наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10.10.

При цьому, відповідач вказував, що ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» при визначенні можливості видачі оспорюваного сертифіката для ТОВ «Укрсервіскомплекс» керувалось прямою нормою Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, як законодавчим нормативно-правовим актом, що регулює відносини сторін у даній сфері.

Рішенням Національного агентства з акредитації України (або НААУ) від 09.08.16, за розглянувши протокол засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю ООВ від 02.09.16 № 126 НААУ тимчасово зупинило атестат про акредитацію ООВ (ТОВ «Ракурс ЛТД») № 8О035 дійсного до 27.11.19 з 09.09.16. Як свідчить зміст вказаного протоколу засідання комісії НААУ з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю ООВ від 02.09.16, члени комісії розглянувши питання щодо ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» атестат акредитації № 8О035», заслухавши інформацію Крилова О.С., який доповів, що розглянувши «позовну заяву про визнання недійсним рішення про видачу сертифіката» ТОВ «Пральня Кристал» від 09.08.16 було визначено, що орган сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» атестат акредитації № 8О035 використав національний знак акредитації на сертифікаті на систему управління якістю 8О035.112-15 від 22.07.15 виданому ТОВ «Укрсервіскомплект» за видом економічної діяльності «Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів» (код за КВЕД 96.01) поза межами своєї сфери акредитації, чим порушив вимоги:

- ст. 12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»;

- пп. 1.2; 2.3.;2.8 Генеральної угоди між Національним агентством з акредитації України та орган сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» від 28.11.14;

- правила застосування національного знака акредитації, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 21.11.02 № 339, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.02 за № 924/7212;

- ЗД-15.00.01 Загальний документ «Виклад прав та обов`язків акредитованих органів з оцінки відповідності» (наказ НААУ від 25.12.15 № 204-Я);

- ЗД-15.00.03 «Політика НААУ щодо використання національного знаку акредитації» (Наказ НААУ від 17.06.08 № 95-Я).

Крім цього, національний знак акредитації на сертифікаті № 8О035.112.15 від 22.07.15, що виданий органом сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД», зображений з порушенням вимог ІН-15.08.02 Інструкція «Порядок використання знаків для акредитації» (наказ НААУ від 08.06.16 № 211-Я), щодо посилання на стандарт на відповідність якому було акредитовано ООВ, форми та геометричних розмірів.

Враховуючи вищезазначену інформацію комісією було поставлено на голосування питання рекомендувати голові НААУ прийняти рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію Органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД», за підсумками якого за проголосували всі 5 членів вказаної комісії.

Разом з тим, з вказаного протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, не вбачається, що на ньому був присутній відповідач та що ним надавались відповідні пояснення по суті скарги, і що такі прийняті до уваги комісією.

Судом враховано, що в атестаті про акредитацію ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» жодним чином не конкретизовано на які саме «інші послуги» має право відповідач видавати сертифікати відповідності на систему якістю, та відсутні жодні посилання на коди видів економічної діяльності.

З 01.01.12 набрав чинності національний класифікатор України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» (КВЕД-2010), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.10 № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів».

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) - складова частина державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації в Україні. КВЕД призначено для використання органами державного управління, фінансовими органами та органами статистики. Класифікатор гармонізовано із статистичною класифікацією видів економічної діяльності у Європейському Співтоваристві (NACE), що у свою чергу є гармонізованою із міжнародною стандартною галузевою класифікацією (ISIC).

Об`єктами класифікації в КВЕД є види економічної діяльності статистичних одиниць (юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тощо), які на вищих рівнях класифікації групуються у галузі.

За методологічними засадами, принципами побудови та призначенням КВЕД є статистичною класифікацією, створеною як інструментарій для систематизації та групування економічної та соціальної інформації у стандартний формат, який дає змогу обробляти та аналізувати значні обсяги інформації. У разі використання класифікації в адміністративних цілях треба враховувати це первісне та переважне призначення КВЕД, оскільки принципи побудови класифікації, тип використовуваних одиниць статспостережень, порядок визначення та зміни їх основного виду економічної діяльності тісно пов`язані з метою статистичної діяльності.

Код виду економічної діяльності є одним з основних показників стратифікації статистичної сукупності для організації суцільних та вибіркових статистичних спостережень і основним його призначенням є забезпечення:

- статистичного обліку підприємств і організацій за видами економічної діяльності у ЄДРПОУ і статистичних реєстрах;

- проведення статистичних обстежень економічної діяльності та аналізу статистичної інформації на макрорівні (складання міжгалузевого балансу виробництва і розподілу товарів та послуг відповідно до системи національних рахунків);

- зіставлення національної статистичної інформації з міжнародною шляхом застосування єдиної статистичної термінології, статистичних одиниць статспостережень та принципів визначення і зміни видів економічної діяльності підприємств.

Поряд з цим, державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-2010 чинний з 01.01.12 (далі - ДКПП), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 11.10.10 № 457, являє собою систематизоване зведення назв угруповань продукції та послуг, кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації.

ДКПП призначений вирішувати такі основні завдання: виконувати комплекс облікових функцій щодо продукції та послуг у межах робіт стосовно державної статистики; складати міжгалузевий баланс виробництва й розподілу продукції та послуг відповідно до системи національних рахунків; забезпечувати функціювання системи оподаткування суб`єктів господарювання; провадити зіставлення національних статистичних даних з даними країн Європейського Союзу; використовувати коди продукції та послуг в нормативних документах і сертифікатах відповідності.

Об`єкт класифікації в ДКПП - продукція та послуги, які є результатом економічної діяльності.

Відповідно до зазначеного класифікатору «ПОСЛУГИ ІНШІ», включають в себе коди з 94 по 96 включно, до яких зокрема входять: 96.01.12 - послуги щодо хімічного чищення (зокрема послуги щодо чищення хутряних виробів); 96.01.19 - послуги щодо чищення текстилю, інші.
Згідно Загального документу НААУ «Визначення напрямків галузей економіки, що визначаються при акредитації органів з сертифікації систем менеджменту», затвердженого наказом НААУ від 17.10.14 № 189-Я, він є обов`язковим для персоналу з акредитації, який залучається до проведення робіт з акредитації органів з сертифікації систем менеджменту якості та органів з сертифікації систем менеджменту навколишнього середовища (розділ 1).

При цьому згідно із п. 3.1. Загального документу, цей документ забезпечує простежуваність галузей акредитації до статистичної номенклатури економічної діяльності NACE версія 2, яку опубліковано Комісією Європейських Співтовариств (офіційний Вісник L 393/1, 30.12.06) i розроблений з метою забезпечення узгодженого застосування персоналом з акредитації стандарту ISO/IEC 17021:2011 та стандарту ISО/ІEС 17011.

За положеннями п. 3.3 Загального документу, сфера акредитації ОСМ має визначатись напрямками галузей економіки та відповідним порядковим № напрямку галузі економіки як наведено у Додатку 1. Коди NACE та коди КВЕД надаються як інформативні.

З огляду на викладене вище вбачається, що Загальний документ НААУ «Визначення напрямків галузей економіки, що визначаються при акредитації органів з сертифікації систем менеджменту» є обов`язковим лише для персоналу з акредитації, який залучається до проведення робіт з акредитації.

Поряд з цим, судом прийнято до уваги, що наведений вище Загальний документ НААУ є внутрішнім документом вказаного органу та не є нормативно-правовим актом та не розповсюджується на Органи сертифікації.

За таких обставин, враховуючи відсутність в атестаті про акредитацію та додатку до нього конкретизації на які саме «інші послуги» акредитовано орган сертифікації та не зазначення в ньому відповідних пунктів кодів КВЕД, суд дійшов висновку, що підстави вважати, що дії відповідача щодо видачі спірного сертифікату ТОВ «Укрсервіскомплекс» є протиправними з підстав видачі сертифікату поза межами своєї сфери акредитації відсутні.

Крім того, як вказував в суді представник третьої особи 2, який проти позовних вимог заперечив усно, говорити про протиправність поведінки ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» щодо видачі спірного сертифікату в даному випадку не можна.

Згідно із ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

При цьому, слід наголосити, що одним з аспектів захисту цивільних прав та інтересів, є матеріально-правовий аспект, який насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Таку позицію наведено у висновках Верховного Суду України про практику застосування судами ст. 16 ЦК України.

Як вбачається з представлених суду документів, замовником до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів по лоту № 5, як позивача так і ТОВ Укрсервіскомплекс. Переможцем процедури закупівлі замовником обрано ТОВ Укрсервіскомплекс, як такого, що надав найбільш економічно вигідну пропозицію по лоту № 5. При цьому, позивачем жодних зауважень під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій 04.05.16 щодо участі ТОВ Укрсервіскомплекс в конкурсних торгах не було подано, що підтверджується наявними в матеріалах протоколом (т. 1, арк. с. 162 - 166).

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав та законних інтересів відповідачем, оскільки перемога третьої особи 1 в торгах відбулася не завдяки видачі спірного сертифікату ТОВ «Ракурс ЛТД», а саме, у зв`язку із визнанням його цінової пропозиції Замовником найбільш економічно вигідною.

Судом прийнято до уваги, що позивачем вимоги про визнання недійсними результатів конкурсних торгів не заявлено.

З огляду на все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Пральня кристал» в частині визнання протиправними дій ТОВ Ракурс ЛТД щодо видачі сертифікату серії СМ № 000124 на систему управління якістю через недоведеність з покладенням судових витрат в цій частині позовних вимог на позивача.

При цьому, судом залишено поза увагою посилання позивача на ст. ст. ч. 3 ст. 33, ч.ч. 1, 6 ст.ст. 35, 47 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оскільки вказані положення Закону від 15.01.15 № 124-VIII набрали чинності з 10.02.16, а оспорюваний сертифікат зареєстрований у реєстрі Системи сертифікації «УкрБУДСЕРТ» 22.07.15.

Судом враховано, що Закон України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01.12.05 № 3164-IV, який діяв до 10.02.16, станом на час виникнення спірних правовідносин (видача спірного сертифікату) не містив статей такого змісту, як вказано позивачем в тексті його позовної заяви, а ст. 35 Закону взагалі виключена на підставі Закону № 2735-VI від 02.12.10.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування сертифіката серії СМ номер 000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) щодо послуг з прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12) виданого органом сертифікації ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.16, тобто станом на день порушення провадження у цій справі (№ 908/2122/16), керівником органу сертифікації «УкрБУДСЕРТ» прийнято рішення № 010/СУЯ-15/3 про скасування дії сертифікату відповідності № 8О035.112-15 (серії СМ № 000124) терміном дії з 22.07.15 дійсний до 21.07.18, на систему управління стосовно надання послуг з прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів, коди ДКПП 74.90.20, 96.01.19, 96.01.12 ТОВ «Укрсервіскомплекс» та ліцензійної угоди від 22.07.15 № 175, у зв`язку з неможливістю проведення технічного нагляду (копія вказаного рішення долучена до матеріалів справи, т.1, арк. с. 75).

Отже, станом на час порушення провадження у цій справі та станом на час розгляду даного спору по справі в суді спірний Сертифікат (його дію) на систему управління скасовано.

Як свідчить опис вкладення до цінного листа, позовну заяву направлено на адресу суду поштою 09.08.16, отримано вказаний позов судом та порушено провадження у справі -12.08.16.

Оскільки спірний сертифікат відповідачем скасовано після того, як позивачем направлено позовну заяву до суду, а саме після 09.08.16, що ухвалою суду від 12.08.16 порушено провадження по справі № 908/2122/16, то наявні підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування саме в день порушення провадження у даній справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування сертифіката виданого органом сертифікації ОС «УкрБУДСЕРТ» ТОВ «Ракурс ЛТД» підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок відсутності предмету спору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, судовий збір в частині вимоги про скасування сертифікату судом покладається пропорційно на обидві сторони, а саме в сумі 689 грн. на позивача та в сумі 689 грн. на відповідача.

Також судом розглянуто клопотання третьої особи 2 про відшкодування судових витрат пов`язаних з прибуттям в судове засідання представника НААУ, яке заявник обґрунтовує тим, що НААУ було залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також обмеженістю НААУ фінансування витрат на відрядження, оскільки останнє належить до державного сектору економіки. На підставі викладеного, керуючись розділом VI ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» просить суд відшкодувати понесені витрати пов`язані з прибуттям в судове засідання представника НААУ в розмірі 1234,99 грн.
При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб пов`язані з розглядом справи, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Так, у відповідності до п. 6.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються, у т.ч.: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження. (…). Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

На підтвердження понесених витрат з прибуття представника третьої особи 2 в судове засідання 27.10.16 до клопотання додано наказ НААУ від 05.01.16 № 1 «Щодо встановлення розмірі добових витрат на відрядження», наказ від 26.10.16 № 319-В про відрядження до м. Запоріжжя, посвідчення від 26.10.16 № 343 про відрядження головного юристконсультата Коротчук О.В. до м. Запоріжжя господарський суд Запорізької області терміном на 2 дні та копії проїзних квитків на суму 406, 62 грн. та на суму 288,37 грн.

Як свідчить наказ НААУ від 05.01.16 № 1 «Щодо встановлення розміру добових витрат на відрядження», для працівників НААУ встановлено розмір добових витрат на відрядження (на харчування та на фінансування інших власних потреб не підтверджених документально) в межах України у сумі 270 грн.

Підпунктом 170.9.1 Податкового кодексу України закріплено, що суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, визначаються Кабінетом Міністрів України. Сума добових для таких категорій фізичних осіб не може перевищувати суму, встановлену цим підпунктом.

Сума добових визначається в разі відрядження: у межах України та країн, в`їзд громадян України на територію яких не потребує наявності візи (дозволу на в`їзд), - згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами.

У додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.11 № 98 передбачено, що суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів за назвою держави Україна складають: сума добових витрат 30 грн., гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу (не більш як) 250 грн.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що участь представника третьої особи 2 в судове засідання ухвалами суду по даній справі визнавалась обов`язковою, а також враховуючи надання до суду третьою особою 2 документального підтвердження добових витрат та вартості проїзду до місця виклику і назад залізничним транспортом, суд дійшов висновку, що вказані витрати НААУ пов`язані з розглядом справи, мають бути розподілені між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, судові витрати третьої особи 2 пов`язані із розглядом справи в розмірі 926,24 грн. покладаються на позивача, а 308,75 грн. - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД щодо видачі сертифікату серії СМ № 000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) стосовно послуг із прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.0.19, 96.01.12) відмовити.

В частині позовної вимоги щодо скасування сертифікату серії СМ № 000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) щодо послуг із прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.0.19, 96.01.12), виданий органом сертифікації «УкрБУДСЕРТ» товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД (ідентифікаційний код 32607626, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 170-Г, кв. 32) - провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД (69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 170-Г, кв. 32 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Пральня Кристал (61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17, ) 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Пральня Кристал(61050, м. Харків, вул. Юріївська, 17, ) на користь Національного агентства з акредитації України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ) 926 (дев`ятсот двадцять шість) грн. 24 коп. судових витрат пов`язаних із розглядом справи № 908/2122/16 в суді. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ракурс ЛТД (69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 170-Г, кв. 32 ) на користь Національного агентства з акредитації України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ) 308 (триста вісім) грн. 75 коп. судових витрат пов`язаних із розглядом справи № 908/2122/16 в суді. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.11.16.

Суддя В.Л. Корсун