overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 07/273-04

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (вх. № 34709) від 20.10.2016 року про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пре'явлення судового наказу до виконання по справі № 07/273-04 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське

стягнення 117821,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року по справі № 07/273-04 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (вх. № 34709) від 20.10.2016 року про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пре'явлення судового наказу до виконання.

Проте, при виготовлені мотивувальної частини ухвали суду від 03.11.2016 року судом було зазначено про те, що боржник під час надання пояснень на заяву стягувача пояснив, що він на даний час перебуває в процесі банкрутства, а тому задоволення заяви стягувача призведе до подвійного стягнення грошових коштів з боржника, але в ухвалі суду не було зазначено проте, що боржник на підтвердження своїх слів не надав суду відповідні докази, а тому твердження боржника не можуть бути прийняті судом до уваги, як відповідний доказ по справі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку допущену в абз.10 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року по справі № 07/273-04, додавши до пояснень боржника про те, що "боржник на підтвердження своїх слів не надав суду відповідні докази, а тому твердження боржника не можуть бути прийняті судом до уваги, як відповідний доказ по справі".

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 925/1246/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_3 - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Дочірнього підприємства "Перемога нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД - Гермес"

про стягнення 34 003 грн. 15 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 34 003 грн. 15 коп. заборгованості за договором генпідряду б/н від 02.06.2014 року.

Від відповідача зявився адвокат ОСОБА_4, однак доказів представництва інтересів відповідача суду не надав. У п.1.1. Договору про надання правової допомоги у господарських справах від 26.10.2016 року, який був ним наданий, зазначено дату іншого договору.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для належного підтвердження повноважень адвоката.

Представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "14" листопада 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторін до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: докази наявності повноважень у адвоката ОСОБА_4

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 925/1235/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Черкаси

про стягнення 154 763 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 154763 грн. 08 коп., з яких 113 862 грн. 50 коп. основного боргу, 24 989 грн. 36 коп. пені, 13 474 грн. 20 коп. інфляційних та 2437 грн. 02 коп. трьох процентів річних за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до районної комунальної власності №-15/09/14-8 від 15.09.2014 року.

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. У справі є доказ отримання представником відповідача ухвали суду від 10.10.2016 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду явка представників обох сторін визнавалась обовязковою.

Виникла необхідність витребувати у позивача додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "15" листопада 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : розрахунок боргу за кожний місяць за період грудень 2014 року вересень 2016 року; належним чином посвідчені копії рахунків та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 925/1241/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Черкаси

про стягнення 199 293 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 199 293 грн. 45 коп., з яких 147 698 грн. 56 коп. основного боргу, 32 249 грн. 70 коп. пені, 16 267 грн. 18 коп. інфляційних та 3078 грн. 01 коп. трьох процентів річних за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до районної комунальної власності №15/09/14-5 від 15.09.2014 року.

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. У справі є доказ отримання представником відповідача ухвали суду від 10.10.2016 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду явка представників обох сторін визнавалась обовязковою.

Виникла необхідність витребувати у позивача додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "15" листопада 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : розрахунок боргу за кожний місяць за період грудень 2014 року вересень 2016 року; належним чином посвідчені копії рахунків та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/3422/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення 85 974,77грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-16юр/4351 від 06.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63 720,00грн., збитки від інфляції в розмірі 3 089,10грн., пеню в розмірі 13 103,28грн., 3% річних в розмірі 1 383,66грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за 2015 рік за договорами підряду № К8790 від 14.07.2015р.; № К9068 від 20.07.2015р., № К9070 від 20.07.2015р., № К9071 від 20.07.2015р., № К9074 від 20.07.2015р., № К9081 від 20.07.2015р., № К9086 від 20.07.2015р., № К9091 від 20.07.2015р., укладеними між сторонами, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 24.10.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на здійснення відповідачем оплати заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.75, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 925/1369/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44 816 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:15 "08" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, витяг із ЄДР на позивача;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Потапенко В.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Справа № 927/1021/16

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 31.10.16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська, 50, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

про стягнення 53654,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача (юридичної особи) станом на час розгляду справи у суді; відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016 Справа № 904/7023/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Приватним підприємством «Дегранд», м.Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року у справі № 904/7023/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до Приватного підприємства «Дегранд», м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 20» грудня 2016 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, оригінали договорів з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договори з усіма додатками (оригінали для огляду в судовому засіданні);

третій особі відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, оригінали договорів з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

"Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В межах справи про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник" до господарського суду Чернігівської області 07.11.2016року від кредитора по справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надійшла заява про заміну кредитора.

Суд вважає необхідним прийняти та приєднати подану заяви разом з доданими до неї документами до матеріалів справи, розглянувши їх в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) прийняти та приєднати до матеріалів справи, розглянувши в судовому засіданні, призначеному на "10" листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, каб. 11, м. Чернігів).

2. Копії ухвали направити керуючому санацією Бандолі О.О., та кредитору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016р. Справа № 904/7238/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Променергетика на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Променергетика, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Променергетика звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16 та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 01.12.2016р. на 12:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначено нижче у пункті 4 Переліку;

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку;

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов