ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.16 Справа № 926/1798/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж № 199 від 25.08.2016 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2016 р.

у справі № 926/1798/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дністровська ГАЕС, м.Новодністровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж, м.Новодністровськ

про стягнення 434600,40 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: ОСОБА_3 представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2016 року у справі № 926/1798/16 (суддя Желік Б.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж (код 31015986) на користь Публічного акціонерного товариства Дністровська ГАЕС (код 30149623) 434600,40грн. боргу і 6519,02грн. на повернення витрат з судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж № 199 від 25.08.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2016 року оголошено перерву до 01.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу № 259/13-11 від 31.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-04/7894/16 від 01.11.2016 року), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Також через канцелярію суду від позивача поступило клопотання № 218 від 31.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/5123/16 від 01.11.2016 року) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 926/1798/16, проведення якої доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр». В даному клопотанні відповідач посилається на те, що правовими підставами заявлених позовних вимог ПАТ «Дністровська ГАЕС» вказано висновки викладені в звіті № 11-16 за результатами планового внутрішнього аудиту ПАТ «Дністровська ГАЕС», згідно яких позивачем було здійснено покриття витрат ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» в частині сплати вартості поточних ремонтів орендованого майна.

ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» категорично не погоджується з такими висновками аудиту, оскільки ним було виконано капітальний ремонт орендованого майна.

Ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом.

Враховуючи, що від вирішення питання про належність чи неналежність комплексу виконаних ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» робіт до капітального ремонту залежить вирішення питання про те, чи правомірними були витрати ПАТ «Дністровська ГАЕС» на проведення ремонтних робіт за договором оренди майна, а відтак про обґрунтованість позовних вимог, при чому вказану належність може встановити виключно особа із спеціальними знаннями експерт.

Відтак, просить призначити у справі № 926/1798/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є капітальним ремонтом наступні комплекси робіт:

- внутрішній ремонт приміщень адмінбудівлі холів 1-го та 2-го поверхів, вхідного тамбуру (акт КБ-2в № 2 за березень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт);

- внутрішній ремонт приміщень 2-го поверху адмінбудівлі (акт КБ-2в № 3 за березень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт).

Дану експертизу пропонує доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультатвний Центр».

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав, проти питання поставленого на вирішення експертизи не заперечив.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи матеріали та обставини справи, прийшла до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Дністровська ГАЕС та Товариством з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж укладено Договір оренди майна № 131 від 30.04.2008 року. 01.10.2012 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 15 КР до Договору № 131 від 30.04.2008 року. В п. 1 вищенаведеної Додаткової угоди зазначено, що на підставі п.3.2.1. Договору № 131, провівши технічний огляд орендованого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж зобовязується власними силами здійснити капітальний ремонт вказаного майна, в обсягах згідно дефектного акту, в термін з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, а Публічне акціонерне товариство Дністровська ГАЕС зобовязується компенсувати ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» понесені витрати, в розмірі визначеному погодженими сторонами кошторисами за договірними цінами.

На виконання п.2 Додаткової угоди № 15 КР до Договору № 131 від 30.04.2008 року між ПАТ «Дністровська ГАЕС» та ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомантаж» укладено дефектний акт на улаштування покрівлі адмінбудівлі на базі СГЕМ, відповідно до якого підписано Акт № 1 від 16.03.2015 року (додаток № 1 до Додаткової угоди № 15 КР від 01.10.2012 року до Договору оренди № 131 від 30.04.2008 року) приймання-передачі ремонтних робіт орендованого майна, а саме: облаштування покрівлі адмінбудівлі.

Між тими ж сторонами укладено дефектний акт на внутрішній ремонт приміщень головного корпусу на базі Дністер-СГЕМ, відповідно до якого підписано Акт № 2 від 16.03.2015 року (додаток № 2 до Додаткової угоди № 15 КР від 01.10.2012 року до Договору оренди № 131 від 30.04.2008 року) приймання-передачі ремонтних робіт орендованого майна, а саме: внутрішній ремонт приміщень адмінбудівлі холів 1-го та 2-го поверхів, вхідного тамбуру.

Також між ТОВ «Дністер-СГЕМ» та ПАТ «Дністровська ГАЕС» укладено дефектний акт на капітальний ремонт приміщень на другому поверсі адмінбудівлі на базі СГЕМ, відповідно до якого підписано Акт № 3 від 30.03.2015 року (додаток № 3 до Додаткової угоди № 15 КР від 01.10.2012 року до Договору оренди № 131 від 30.04.2008 року) приймання-передачі ремонтних робіт орендованого майна, а саме: внутрішній ремонт приміщень 2-го поверху адмінбудівлі.

В подальшому, між ТОВ «Дністер-СГЕМ» та ПАТ «Дністровська ГАЕС» укладено дефектний акт на капітальний ремонт профілакторію на базі СГЕМ, відповідно до якого підписано Акт № 4 від 05.05.2015 року (додаток № 4 до Додаткової угоди № 15 КР від 01.10.2012 року до Договору оренди № 131 від 30.04.2008 року) приймання-передачі ремонтних робіт орендованого майна, а саме: ремонт профілакторію.

Сторонами погоджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на улаштування покрівлі адмінбудівлі на базі СГЕМ; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на внутрішній ремонт приміщень головного корпусу на базі Дністер-СГЕМ (хол 1-го і 2-го поверху, тамбуру на вході в будівлю); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт приміщень на другому поверсі адмінбудівлі на базі СГЕМ); ); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт профілакторію на базі СГЕМ.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що для вирішення питання про належність чи неналежність комплексу виконаних ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» робіт до капітального ремонту залежить вирішення питання про те, чи правомірними були витрати ПАТ «Дністровська ГАЕС» на проведення ремонтних робіт за договором оренди майна, а відтак про обґрунтованість позовних вимог, при чому вказану належність може встановити виключно особа із спеціальними знаннями експерт.

У відповідності до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В клопотанні № 218 від 31.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/5123/16 від 01.11.2016 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультатвний Центр».

Однак судова колегія зазначає , що згідно ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

В звязку з неподанням доказів ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» щодо включення СП «Західно-Український Експертно-Консультатвний Центр» до державного Реєстру атестованих судових експертів, судова колегія вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж».

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 926/1798/16 задоволити частково.

2. Призначити у справі № 926/1798/16 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її розгляд наступне питання: чи є капітальним ремонтом наступні комплекси робіт:

- внутрішній ремонт приміщень адмінбудівлі холів 1-го та 2-го поверхів, вхідного тамбуру (акт КБ-2в № 2 за березень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт) (додаток № 2 до Додаткової угоди № 15 КР до Договору № 131 від 30.04.2008 року);

- внутрішній ремонт приміщень 2-го поверху адмінбудівлі (акт КБ-2в № 3 за березень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт) (додаток № 3 до Додаткової угоди № 15 КР до Договору № 131 від 30.04.2008 року).

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 926/1798/16 доручити Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

4. Оплату витрат за проведення даної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж».

5. Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Провадження у справі № 926/1798/16 у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

8. Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.