ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2016 р. Справа № 917/1634/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про забезпечення позову №2, №3, №4, №5 від 04.10.2016 р. по справі №917/1634/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", 36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 16

про стягнення грошових коштів у сумі 4115884,21 грн

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову позивачем подано заяви про забезпечення позову №2, №3, №4, №5 від 04.10.2016 р. в порядку ст.67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (відповідач), а саме:

- згідно заяви №2 (вих № 3-243110/10903 від 04.10.2016 р., а.с. - 43-54) на квартиру загальною площею 37,30 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно заяви №3 (вих № 3-243110/10904 від 04.10.2016 р., а.с. - 55-66) на квартиру загальною площею 37,30 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_2;

- згідно заяви №4 (вих № 3-243110/10905 від 04.10.2016 р., а.с. - 67-78) на квартиру загальною площею 37,30 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_3;

- згідно заяви №5 (вих № 3-243110/10906 від 04.10.2016 р., а.с. - 79-90) на нежитлові будівлі, загальною площею 30,40 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Терентіївка, вул. Михайличенка, буд. 3.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У даному випадку заявник в обґрунтування заяв про забезпечення позову посилається на:

- багаторазове та системне порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів;

- значну суму позовних вимог, а саме 4115884,21 грн;

- вартість предмету застави згідно договору застави транспортних засобів №3625ТС/0814 від 28.08.2014 р. не покриває суму заборгованості за кредитним договором, а саме різниця складає 2257084,21 грн;

- відсутність наміру відповідача вирішити виниклий спір за Кредитним договором у досудовому порядку.

Суд вважає, що наведені вище обставини не підтверджують доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не обґрунтовують того, що у зв'язку з ними виконання рішення суду може бути утруднене чи його неможливо бути виконати.

На підставі викладеного, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову №2 (вих № 3-243110/10903 від 04.10.2016 р., а.с. - 43-54), №3 (вих № 3-243110/10904 від 04.10.2016 р., а.с. - 55-66), №4 (вих № 3-243110/10905 від 04.10.2016 р., а.с. - 67-78), №5 (вих № 3-243110/10906 від 04.10.2016 р., а.с. - 79-90).

Суддя Н.Г. Гетя