overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/16888/16

За позовом Виконувача обов'язків заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 645429, 34 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Рабійчук О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Войнаровська Д.М.(представник за довіреністю);

від прокуратури - Солонська Л.Я. (представник за посвідченням).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Виконувача обов'язків заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 645429, 34 грн.

03.11.2016, відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник відповідача надав пояснення з приводу поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача посилається на те, що, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює оран державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті. Проте позов Виконувача обов'язків заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, на думку відповідача, фактично подано на захист інтересів власника комунального майна - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а не конкретних інтересів держави.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.12.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №4 надати суду наказ та направити позовну заяву на адресу відповідача.

Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 15.11.2016 відзив на позовну заяву.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/18799/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Словтерм"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко"

про стягнення грошових коштів в розмірі 6 853,00 долари США (що еквівалентно 176 858,11 грн.)

Представники:

від позивача: Мацкова Н.Г. - представник за довіреністю № б/н від 07.11.2016 р.;

Мацко М. - посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_1 від 13.10.2010 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги дочірнього підприємства "Словтерм" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про стягнення грошових коштів в розмірі 6 853,00 долари США (що еквівалентно 176 858,11 грн.).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2016 р.

В судове засідання 07.11.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.10.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/17952/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського"

про стягнення 97 302,66 грн.

Представники:

від позивача: Баца К.В. - представник за договором про надання правової допомоги № Д-А/119/16-5 від 16.06.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського" про стягнення 97302,66 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016 р., у зв'язку із неявкою предстанвика відповідача у судове засідання.

04.11.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заява про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 04.11.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.09.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2629/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕГА, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біоальтернатива, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 270 227,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіренісь№2016/10-25 від 25.10.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕГА до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біоальтернатива про стягнення 270 227,10 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.11.2016р.

У судове засідання 01.11.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав заяву (вх.№43392/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. об 10:15 год.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
У Х В А Л А

07.11.2016Справа № 910/16470/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМПАЛ-СЕРВІС"

до: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про: стягнення 324.082,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бараболя В.І. - за довіреністю від 21.07.2016 № б/н;

відповідача: Момотюк Л.І. - за довіреністю від 14.07.2016 № 91/2016/07/14-3.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМПАЛ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 324.082,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16470/16. Розгляд справи призначений на 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду від 13.10.2016 справу № 910/16470/16 призначено до розгляду на 07.11.2016.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 07.11.2016 представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.11.16 о 12:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2661/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроазійський енергетичний союз, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергетичні ресурси природи, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 84 500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 07.10.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроазійський енергетичний союз до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергетичні ресурси природи про стягнення 84 500,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.11.2016р.

У судове засідання 01.11.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2016р. у повному обсязі; надати суду докази поставки товару; явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку повернення заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
У Х В А Л А

07.11.2016Справа № 910/16276/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ"

про: розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Полякова К.П. - за довіреністю від 29.06.2016 № б/н;

відповідача: Павлюк О.А. - за довіреністю від 30.09.2016 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗРУЧНА ДОСТАВКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ЕС КОНСАЛТИНГ" про розірвання договору та стягнення 34.339,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16276/16. Розгляд справи призначений на 03.10.2016.

В судових засіданнях 03.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 оголошено перерви до 24.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 відповідно.

В судовому засіданні 07.11.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.11.16 о 12:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2509/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_6, Австрія, м.Хьюст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів, Україна

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 (Австрія) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Україна) про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.10.2016р. Ухвалою суду від18.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

31.10.2016р. від представника відповідача поступило клопотання (вх.№43325/16) про відкладення розгляду справи.

31.10.2016р. від адвоката Подільчака А.М. надійшло клопотання (вх.№43317/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.11.2016р. з'явився відповідач, просив суд розгляд справи відкласти.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 01.11.2016р. не забезпечив.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про підставність його до задоволення.

Розгляд клопотання (вх.№41040/16) про витребування доказів суд вважає за доцільне відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.16 р. о 11:45 год.

2. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача в державному реєстрі країни походження станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази наявності повноважень у адвоката ОСОБА_5 підписувати та подавати позовну заяву від імені ОСОБА_6; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тікетс.Юей, м.Львів

про стягнення 150 619,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тікетс.Юей про стягнення 150 619,90 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р. Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р. Ухвалою суду від 18.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

У судове засідання 01.11.2016р. зявився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому 27.09.2016р. відзиві (вх.№38398/16) на позовну заяву.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (вх. №5227/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Окрім того, суд дійшов висновку отримати від позивача додаткові обґрунтування стосовно підстав позову у частині розрахунку стягуваної суми.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку позивача в судове засідання, з метою витребування додаткових доказів та обгрунтувань, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 15.11.16 р. о 09:45год.

3. Позивачу надати суду нормативно-правове обґрунтування підстав зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 15.02.2016р. враховуючи, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог отримана 22.01.2016р.; у разі необхідності уточнити позовні вимоги; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати суду контррозрахунок позовних вимог; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.