КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №5002-21/320-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою ТОВ "Спецтехкомплектація"

про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011р., виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. у справі №5002-21/320-2001

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація"

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 247084,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 № 5002-21/320-2011 задоволено заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" б/н, б/д про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року, виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5002-21/320-2001 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5002-21/320-2001 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" суми заборгова ності, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та ін фляційних витрат в розмірі 154705,81 грн., пеню в розмірі 14112,95 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1688,19 грн. та на інфо рмаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 161,25 грн.

Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року №5002-21/320-2001 до виконання. Встановлено, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року №5002-21/320-2001, виданий на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" суми заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та ін фляційних витрат в розмірі 154705,81 грн., пеню в розмірі 14112,95 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1688,19 грн. та на інфо рмаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 161,25 грн., дійсний для пред'явлення до виконання до 10 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалю та відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає - 1378,00 грн.

Таким чином, у даному випадку, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1378,00 грн.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач посилається на тяжке фінансове становище та арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, а також, що робота підприємства ускладнена, в зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником у клопотанні підстави відстрочення сплати судового збору, зокрема відсутність коштів на банківських рахунках, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів наведеної норми, єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій, є врахування судом майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Викладене узгоджується з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013).

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, з підстав майнового стану сторони, вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначає апелянт, арешт рахунків підприємства, підтверджується Постановами державної виконавчої служби від 08.06.2016 ВП№ 44253228 та від 17.06.2016 ВП№51446556 про арешт коштів боржника.

Проте, зазначені Постанови державної виконавчої служби свідчать про арешт коштів боржника (скаржника у справі) у межах відповідних сум.

Зазначені Постанови державної виконавчої служби не підтверджують того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (у даному випадку у сумі 1378 грн.), що могло бути підставою для відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Аналогічна правова позиція, щодо обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки боржника, викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 29.02.2016 № 905/1727/15, від 25.04.2016 №901/733/13-г, від 21.03.2016 №901/855/13-г.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, пп. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про відстрочку сплати судового збору.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі №5002-21/320-2011.

Матеріали справи №5002-21/320-2011.повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна