ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/3181/16

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

м. Бориспіль,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінітум», м. Київ,

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 17.09.2014р. № 028911;

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2016р. позовну заяву прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінітум» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 17.10.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 02.07.2003р. № 371 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» передано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК» у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років земельні ділянки, площею 20 га та 10 га чагарників, за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області під розміщення обєктів культурно-оздоровчого, водноспортивного та туристичного призначення.

09.07.2003р. між Бориспільською районною державною адміністрацією та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК» укладено Договір оренди земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі за № 3757, який зареєстрований в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 09.07.2003р за № 27, згідно якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельні ділянки державної власності, площею 30,00 га водного фонду, які розташовані в адмінмежах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, розпорядженнями Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008р. №№ 3241, 3242, 3243, 3244, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва та надано наступним громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_85, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_120, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_115, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_159, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297 земельні ділянки загальною площею 30 га (кожному по 0,10 га) для будівництва кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

На підставі зазначених розпоряджень вищевказаним громадянам були видані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Згідно із пунктом 3 вищевказаних розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації вказані земельні ділянки залишено в категорії земель рекреаційного призначення.

В подальшому, в період з 26.06.2008р. по 07.07.2008р. на підставі Договорів купівлі-продажу, вищевказаними громадянами зазначені земельні ділянки, загальною площею 30 га, що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, продано товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум».

На підставі укладених Договорів купівлі-продажу, було виготовлено, зареєстровано та видано 100 державних актів на право власності на земельні ділянки (площею по 0,3000 га) товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум».

Прокурор твердить, що відповідно до листа КДП «Київгеоінформатика» від 22.06.2016р. № 01-01/829 та доданої до нього схеми накладення земельних ділянок установлено, що спірні території повністю накладаються на землі водного фонду Канівського водосховища.

Крім того, спірні території повністю сформовані за рахунок земельної ділянки водного фонду, переданої за договором від 09.07.2003р. в оренду на 49 років товариству «Інвестиційно-будівельна група «НІК».

Прокурор твердить, що в порядку частин 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України надання спірних земельних ділянок у власність або у користування для рекреаційних цілей належало до компетенції Київської обласної державної адміністрації, а не Бориспільської районної державної адміністрації, а передача у приватну власність земель водного фонду для індивідуального дачного будівництва законом взагалі не передбачена.

Таким чином, спірними державними актами на право власності на земельні ділянки порушено інтереси держави як власника цих земельних ділянок, так як з державної власності вибули протиправно.

У звязку з викладеним прокурор просить суд визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008р. №№ 3241, 3242, 3243, 3244, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, державні акти на право власності на земельні ділянки, видані товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум» та витребувати земельні ділянки з володіння відповідача 2 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2016р.

03.11.2016р. від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 31.10.2016р. № 05/21487 вих16, в якому прокурор просить суд в порядку статті 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб громадян, яким оспорюваними розпорядженнями були надані у власність спірні земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_298, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_119, ОСОБА_299, ОСОБА_121, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_300, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_301, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_282, ОСОБА_281, ОСОБА_283, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_260, ОСОБА_302, ОСОБА_262, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_137, ОСОБА_85, ОСОБА_138, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_303, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_304, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_115, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_305, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_306, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_307, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_308, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_159, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_311, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_312, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_41, ОСОБА_75, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_120, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_67, ОСОБА_46 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у разі витребування спірних земельних ділянок на користь держави з володіння ТОВ «Інфінітум» у останнього може виникнути право на відшкодування завданих йому збитків у звязку з відсудженням майна, в звязку з чим прокурор вважає, що є підстави для залучення вказаних громадян до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК» згідно Договору оренди від 09.07.2003р. зареєстрованого в реєстрі за № 3757.

В судове засідання 07.11.2016р. зявився прокурор, який підтримав заявлене клопотання про залучення третіх осіб. Позивач та відповідачі в судове засідання 07.11.2016р. не зявилися. Відповідачі вимоги ухвали господарського суду від 17.10.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі третіх осіб, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є сторонами у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК», оскільки спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК», при цьому договір оренди, укладений ТОВ «ІБГ «НІК» та Бориспільською РДА, є зареєстрованим за №27 09.07.2003р., терміном на 49 років (що вбачається з листа Управління Держгеокадастру у Борипільському районі Київської області від 18.10.2016р.), не розірваний та не визнаний недійсним, а отже є чинним.

За таких обставин, суд за клопотанням прокурора на підставі ст. 27 ГПК України, залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» (01010, АДРЕСА_1, ).

Разом із тим, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вказаних прокурором громадян, оскільки з поданих прокурором документів, станом на час розгляду справи вбачається, що ними спірні земельні ділянки відчужені, на вказані землі протягом червня-липня 2008 року укладено договори купівлі-продажу з відповідачем ТОВ «Інфінітум», яким отримано нові державні акти на право власності на земельні ділянки (0,300 га кожна). За таких обставин, спір у справі не стосується прав та обовязків даних фізичних осіб громадян, навіть у випадку витребування спірних земель до державної власності при задоволенні позову.

Разом із тим, для обєктивного встановлення обставин справи та підтвердження факту набуття відповідачем 2 ТОВ «Інфінітум» права власності на спірні землі на підставі договорів саме з фізичними особами громадянами, яким земельні ділянки виділялися у власність оскаржуваними розпорядженнями Бориспільської РДА, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора та відповідача 2 копії вищезазначених договорів купівлі-продажу, на підставі яких відповідачем 2 було отримано оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3181/16 відкласти на "21" листопада 2016 р. о 12:15.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» (01010, АДРЕСА_1, ).

3. Зобовязати прокурора з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі копію позову з доданими до нього документами. Докази направлення подати суду.

4. Зобовязати прокурора подати:

- належним чином засвідчену читабельну копію Договору оренди від 09.07.2003р. зареєстрованого в реєстрі за № 3757;

- належним чином засвідчену читабельну копію державного акту серії ЯЖ № 676450;

- належним чином засвідчені читабельні копії договорів купівлі-продажу, які зазначені в якості підстав видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум» оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки.

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів;

5. Зобовязати відповідача 2 подати:

- належним чином засвідчену читабельну копію державного акту серії ЯЖ № 676450;

- належним чином засвідчені читабельні копії договорів купівлі-продажу, які зазначені в якості підстав видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум» оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки.

6. Втретє зобовязати відповідачів подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягів з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

7. Втретє запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;

8. Зобовязати третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» подати:

- належним чином засвідчену читабельну копію Договору оренди від 09.07.2003р. зареєстрованого в реєстрі за № 3757.

- письмові документально підтверджені пояснення по суті позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх