ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 926/2723/16

За позовом Дочірнього підприємства ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр

про стягнення заборгованості у сумі 891 898,26 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 13 травня 2016 року.

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина про стягнення заборгованості у розмірі 891 898,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 липня 2014 року між Дочірнім підприємством ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр було укладено договір поставки №23714, відповідно до якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Крім того, 23 липня 2014 року між сторонами договору було погоджено додаток №1 до договору, відповідно до якого було узгоджено поставку товару на загальну суму 4 009 699,57 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 2 181 898,26 грн.

25 грудня 2014 року між ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА, як первісним кредитором, ТзОВ Мрія Буковина, як новим кредитором та ТзОВ Мрія Центр, як боржником укладено договір № МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги оплати товару, поставленого відповідно до договору №23714. Відступлене право вимоги було оцінене первісним та новим кредитором у розмірі 2 181 898,26 грн. Проте, позивач стверджує, що відповідач лише частково виконав взяті на себе зобовязання з оплати відступленого права вимоги, заборгувавши позивачу 891 898,26 грн.

Відповідач у відзиві не позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивач порушив взяті на себе зобовязання за договором про відступлення права вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання 09 листопада 2016 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду. При цьому, відповідач 07 листопада 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах доказами.

Незявлення відповідача та третьої особи у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 липня 2014 року між Дочірнім підприємством ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр було укладено договір поставки №23714, відповідно до якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

23 липня 2014 року між сторонами договору було погоджено додаток №1 до договору, відповідно до якого було узгоджено поставку товару на загальну суму 4 009 699,57 грн.

Відповідно до пункту 3.5. договору № 23714, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту виконання поставки товарів.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за замовлений або отриманий товар згідно договору проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступною схемою: передоплата в розмірі 1 575 000,00 грн. до 08 серпня 2014 року; плата в розмірі 1 575 000,00 грн. до 10 жовтня 2014 року; залишок вартості поставленого за договором товару сплачується до 12 грудня 2014 року.

Так, відповідно до довіреностей та видаткових накладних підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА виконало в повному обсязі взяті на себе зобовязання та поставило товар ТзОВ Мрія Центр на загальну суму 4 009 699,57 грн.

Як вбачається з поданих позивачем розрахунків позовних вимог та банківських виписок, відповідач належним чином не здійснив оплату товару, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 2 181 898,26 грн.

25 грудня 2014 року між ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА, як первісним кредитором, ТзОВ Мрія Буковина, як новим кредитором та ТзОВ Мрія Центр, як боржником укладено договір № МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги оплати товару, поставленого відповідно до договору №23714.

Відповідно до пунктом 1.4. договору № МЦ-МБ-23714 встановлено, що право вимоги, що відступається за договором оцінене первісним та новим кредитором у розмірі 2 181 898,26 грн.

Пунктом 2.2. договору № МЦ-МБ-23714 встановлено, що сплата суми вказаної в пункті 1.4. договору новим кредитором первісному кредитору відбувається на рахунок первісного кредитора, вказаний в договорі.

Відповідно до пункту 2.4. договору № МЦ-МБ-23714 встановлено, що первісний кредитор протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору надасть новому кредитору копію основного договору та копії всіх документів, що підтверджують вимоги до боржника, які відступаються за цим договором. Такі копії мають бути засвідчені печаткою нового кредитора та підписом уповноваженої особи кредитора. Після сплати новим кредитором суми, визначеної в пункті 1.4. договору, первісний кредитор на вимогу нового кредитора надасть новому кредитору оригінали документів, які засвідчують права, що передаються (відступаються) за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, позивачем 01 серпня 2016 року надіслано вимогу ТзОВ Мрія Буковина про виконання грошового зобовязання, яка отримана відповідачем 08 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається, з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року позивач надіслав відповідачу документи про відступлення права вимоги, передбачені пунктом 2.4 договору про відступлення права вимоги, про що свідчить опис вкладення цінного листа та фіскальний чек.

Так, відповідач згідно банківських виписок сплатив на виконання договору № МЦ-МБ-23714 грошові кошти на загальну суму 1 290 000,00 грн. в період з 06 січня 2015 року по 18 лютого 2015 року, що підтверджує конклюдентність дій відповідача стосовно укладення договору відступлення права вимоги.

При цьому, безпідставними є посилання відповідача стосовно відсутності факту поставки товару за договором №23714 від 23 липня 2014 року, згідно видаткової накладної №234 від 13 серпня 2014 року, оскільки, як вбачається означені правовідносини щодо поставки товару за данною накладною відбувалися у період дії договору поставки № 23714. Крім того сторони не надали суду доказів про наявність інших взаємних зобовязань у період дії договору поставки. Тому, помилкове зазначення у накладній іншого договору не спростовує факту отримання товару за договором поставки № 23714.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, відповідач частково виконав зобовязання по оплаті за договором про відступлення права вимоги, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 891 898,26 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина (59440, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Юрківці, ) на користь Дочірнього підприємства ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА (08294, м. Буча, вул. Кірова, 144, ) 891 898,26 заборгованості та 13 378,47 грн. судового збору.

Суддя О.Г. Проскурняк