УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/17947/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова

фірма «Граніт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс»

про стягнення 100 155,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7 від 14.08.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.10.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амік-Сервіс" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі відповідач) про стягнення 100 155,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №910/17947/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс».

02.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в сумі 22 319,77 грн. та заперечує щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведеного у позовній заяві.

Також, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача подав заяву про долучення доказів, клопотання про витребування доказу та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказу та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу та відклав вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2016р.

10.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відзиву з додатковими доказами.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування нових доказів у справі.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/17947/16 на 24.11.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал №17.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- розрахунок позовних вимог, із зазначенням дати та суми платежів, які проводились відповідачем на виконання умов Договору підряду № 27/12-13-Б, та з посиланням на акти форми КБ-2в, які підписані сторонами, як на доказ використання перерахованих відповідачем коштів;

- докази усунення дефектів, визначених в дефектному акті від 26.08.2015р. та в акті контрольного обміру від 01.04.2016р. (п. 2.5. договору);

- письмові пояснення щодо виконання робіт з порушенням строків, визначених у Графіку виконання робіт.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- розрахунок по спірному договору підряду, з якого вбачається наявність заборгованості саме в сумі 22 319,77 грн.

- докази виконання п. 15.5. договору підряду, у звязку з розірвання договору.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обовязковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов