ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 904/4167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.04.2016 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.04.2016 р., приймала участь в судових засіданнях 13.10.2016 року та 27.10.2016 року;

від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність № б/н 06.04.2016 р.;

представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання громадян "Акація"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року

у справі № 904/4167/16

за позовом Об'єднання громадян "Акація", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРИНФ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у справі № 904/4167/16 (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Об'єднання громадян "Акація" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1219-р від 07.10.2006 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" на водопровідну насосну станцію (вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), каналізаційну насосну станцію (вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, відносно централізованого водопостачання та водовідведення, не враховано норми закону, якими регулюються такі правовідносини;

- висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не має прав на водопровідну та каналізаційну насосні станції є передчасними та не ґрунтується на нормах права;

- судом першої інстанції не враховано чи було первинне оформлення права власності на водопровідну та каналізаційну насосні станції таким, що відповідає передбаченим законом підставам та у передбачений законом спосіб;

- оформлення свідоцтв про право власності на водопровідну та каналізаційну насосні станції свідчить про те, що відповідачем із об'єкта, який введено в експлуатацію Державною технічною комісією, фактично здійснено виділ його складових частин та створено два самостійних об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.10.2016 року.

В судовому засіданні 13.10.2016 року оголошено перерву до 27.10.2016 року.

27.10.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2016 року.

Представники позивача в судових засіданнях 13.10.2016 року, 27.10.2016 року та 03.11.2016 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Третя особа-2 у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в засіданнях суду 13.10.2016 року, 27.10.2016 року та 03.11.2016 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа-1 наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що не явка в судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.2016 року Об'єднання громадян "Акація" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1219-р від 07.10.2006 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" на водопровідну насосну станцію (вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), каналізаційну насосну станцію (вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.06.2016 року (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року відкладено розгляд справи на 29.06.2016 року (т. 1, а. с. 87-88).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 25.07.2016 року (т. 1, а. с. 194-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року продовжено строк розгляду спору до 08.08.2016 року, відкладено розгляд справи на 08.08.2016 року (т. 1, а. с. 216-218).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог (т. 1, а. с. 223-228).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 08.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Звертаючись із позовною заявою позивач посилався на невідповідність розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі", зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1219-р від 07.10.2006 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності ТОВ ВК "КОРИНФ" актам цивільного законодавства та порушення оскаржуваним розпорядженням цивільних прав та інтересів (права власності) позивача. При цьому, позивач в позовній заяві звертав увагу на те, що спірним розпорядженням визнано право власності за ТОВ ВК "КОРИНФ", яке не мало правових підстав для його набуття, чим порушено права власників майна.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року було затверджено ОСОБА_4 Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації та визнано право власності за виробничою компанією "Коринф" на об'єкт - Водопровід діаметром 100 мм та довжиною 825 м, водопровідна насосна станція, напірний каналізаційний колектор 2x157 мм довжиною 3 087 м з каналізаційною насосною станцією, самопливні каналізаційні мережі діаметром 200 мм та довжиною 785 м. в смт. Ювілейне (т. 1, а. с. 16).

В подальшому, розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 1219-р від 04.10.2006 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р", внесено зміни до абзацу третього розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25.04.2001 року № 134-р шляхом викладення частини другої абзацу третього в наступній редакції: "ТОВ ВК "КОРИНФ" - водопровідна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 2а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району), каналізаційна насосна станція (вул. Єкатеринославська, 1а, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району) (т. 1, а. с. 17).

Згідно зазначених розпоряджень ТОВ ВК "КОРИНФ" було видано свідоцтва про права власності на нерухоме майно, а саме: Свідоцтво від 21.10.2006 року на водонапірну насосну станцію, А 50,7 кв.м., та Свідоцтво від 21.10.2006 року на каналізаційно-насосну станцію, А 35,6 кв.м., каналізаційно-напорний колектор, Б та отримані технічні паспорти на об'єкти.

Позивач - ОГ "Акація" в позовній заяві посилався на те, що спірним розпорядженням відповідач визнав право власності за ТОВ ВК "КОРИНФ" без згоди інших учасників дольового будівництва, чим порушив їх право власності.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пунктів 1, 2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акту, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання недійсним акту є не лише невідповідність його чинному законодавству, але й порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_4 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2016 року вбачається, що датою державної реєстрації Об'єднання громадян "Акація" є 21.01.1999 року (т. 1, а. с. 54). При цьому, до суду не надано перелік засновників чи осіб, які перебували в складі Об'єднання громадян "Акація", а також Статут або інші установчі документи даного об'єднання в період з січня 1999 року по лютий 2006 року.

ОСОБА_4 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого Розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 139-р від 25.04.2016 року вбачається, що у складі членів комісії за дорученням учасників дольового будівництва перебував ОСОБА_5 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" (т. 1, а. с. 53).

В матеріалах справи міститься довідка про балансову вартість мереж водопостачання і каналізації житлового масиву по вулицям Єкатеринославська та Звьоздна в смт. Ювілейне за підписом директора ТОВ ВК "КОРИНФ" ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 Згідно цієї довідки доля участі фізичних осіб - учасників дольового будівництва складала 58,40 %. Також, в матеріалах справи знаходиться перелік фізичних осіб - учасників дольового будівництва каналізаційної насосної станції від 12 листопада 2001 року із зазначенням долі їх участі, підписаний головним бухгалтером ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 20-21). Проте, із наданих доказів не вбачається, що фізичні особи - учасники дольового будівництва або позивач здійснювали оплату вартості будівництва каналізаційної насосної станції.

Також, зазначені вище докази не свідчать про те, що Об'єднання громадян "Акація" було створено учасниками дольового будівництва каналізаційної насосної станції і ці учасники уповноважили дане об'єднання діяти від їх імені.

В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що на загальних зборах 05.02.2006 року власниками будинків житлового масиву після введення його в експлуатацію прийнято Статут об'єднання громадян та передано майно Позивачу для належного утримання.

Згідно Статуту Об'єднання громадян "Акація" завданням та предметом діяльності об'єднання є:

- належне утримання будинків та прибудинкової території;

- забезпечення реалізації прав власників будинків на володіння та користування загальним майном членів об'єднання;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань з діяльністю об'єднання;

- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Посилання скаржника на ОСОБА_4 приймання-передачі майна, що знаходиться у спільній власності власників індивідуальних житлових будинків вулиць Єкатеринославська та Звьоздна смт. Ювілейне на праві оперативного управління від 05.02.2006 року не може бути взято до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

ОСОБА_4 змісту вищезазначеного ОСОБА_4 від 05.02.2006 року вбачається, що від імені власників 46 житлових будинків виступає голова загальних зборів від 05.02.2006 року ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 104). Проте, в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів від 05.02.2006 року, а тому не може бути з'ясовано коло осіб, які приймали участь у даних зборах та уповноважили відповідну особу діяти від їх імені. Також, відсутній перелік власників житлових будинків і в ОСОБА_8 приймання-передачі від 05.02.2006 року.

Крім цього, на час складання ОСОБА_8 приймання-передачі від 05.02.2006 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією вже було прийнято розпорядження про визнання права власності на водопровідну та каналізаційну насосні станції за ТОВ ВК "КОРИНФ".

Таким чином, власники житлових будинків не мали правових підстав для передачі Об'єднанню громадян "Акація" вищезазначеного майна, не набувши законних прав на це майно.

Також, необхідно звернути увагу, що позивач не надав суду докази, що підтверджують безпосередньо участь Об'єднання громадян "Акація" у фінансуванні будівництва спірних водопровідної та каналізаційної насосних станцій і наявність у нього відповідних прав, хоча об'єднання було створено як юридична особа ще у 1999 році.

Таким чином, позивачем не доведено факту порушення прийнятим розпорядженням його прав та охоронюваних законом інтересів.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції також правомірно зазначив про те, що відмова у задоволенні позовних вимог по суті спору виключає застосування до даних правовідносин правил позовної давності.

Слід звернути увагу, що розглядаючи справу, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір у справі має приватно-правовий характер.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у даній справі має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання громадян "Акація" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у справі № 904/4167/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко