ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/1425/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «СІГМА», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 104903,66грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Украгазпромбанк» ОСОБА_3, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «СІГМА», м.Львів про стягнення 104903,66грн., з яких 72000,00грн. заборгованості по кредиту, 13690,77грн. процентів за користування кредитом, 19212,89грн. неустойки.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р. Ухвалою суду від 15.06.2016р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 11.07.2016р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1, строк вирішення спору за клопотанням представника відповідача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мазовіта А.Б., Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. вказаною колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016р. Ухвалою суду від 10.10.2016р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2016р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи на підтвердження своїх вимог та заперечень. За клопотанням сторін в судовому засіданні 24.10.2016р. оголошено перерву до 07.11.2016р.

Судове засідання 07.11.2016р. своєчасно, у призначений ухвалою суду час, не розпочате, у звязку із повідомленням про замінування приміщення суду і необхідністю його обстеження, та екстренною евакуацією працівників суду та інших громадян, що підтверджується актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №655/16 від 07.11.2016р. Судове засідання розпочато 07.11.2016р. о 14:15год.

Представнику учасників судового процесу розяснено права згідно ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання 07.11.2016р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином. Проте, на адресу господарського суду Львівської області надійшло повідомлення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 (вх.№44083/16 від 07.11.2016р.) про те, що станом на 03.11.2016р. кредитна заборгованість ТзОВ СП «СІГМА» перед ПАТ «Укргазпромбанк» відсутня.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 07.11.2016р. зявився, просив припинити провадження по справі (вх.№44084/16 від 07.11.2016р.) у звязку із відсутністю предмету спору. Ствердив, зокрема, про припинення зобовязання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ СП «СІГМА». Просив провадження по справі припинити. На задоволенні раніше поданого клопотання ТзОВ СП «СІГМА» (вх.№3934/16 від 08.08.2016р.) про зупинення провадження по справі не наполягав.

До матеріалів справи долучено заперечення ПАТ «Укргазпромбанк» на клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№33200/16 від 10.08.2016р.).

Судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (кредитодавець за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «СІГМА» (позичальник за договором, відповідач по справі) укладено договір банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014р., за яким кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти (далі кредит), а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії та платежі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а саме: сума кредиту 72000,00грн., строк кредитування до 31.08.2015р., процентна ставка за користування кредитом 24% річних (п.1.1).

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань у нього утворилась заборгованість, що й зумовило звернення ПАТ «Укргазпромбанк» до суду із позовною заявою про стягнення з ТзОВ СП «СІГМА» 72000,00грн. заборгованості по кредиту, 13690,77грн. процентів за користування кредитом, 19212,89грн. неустойки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що після порушення провадження по справі між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Де Вей» (новий кредитор за договором) укладено договір №11 про відступлення права вимоги, за яким останній, серед іншого, набув право вимоги до ТзОВ СП «СІГМА» за договором банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014р., а також до п.Коропецького А.М. згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави №19-З/14-Л від 11.11.2014р.

Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Де Вей» (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «СІГМА» (новий кредитор за договором) укладено договір №04112016-МП/1 відступлення права вимоги (цесії) від 04.11.2016р., за яким право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТзОВ СП «СІГМА».

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як визначено ст.606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору по даній справі за відсутності зобовязання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії та платежі на підставі договору банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014р.

Суд також звертає увагу на те, що у своєму клопотанні (вх.№3934/16 від 08.08.2016р.) відповідач просив зупинити провадження по справі до вирішення Сихівським районним судом міста Львова справи №464/6050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про зобов'язання здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку, оскільки згідно договору застави №19-З/14-Л від 11.11.2014р., укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та п.Коропецьким А.М., останній виступає перед банком поручителем за зобовязаннями ТзОВ СП «СІГМА» за договором банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014р., й таке договірне списання коштів може вплинути на розмір фактичної заборгованості ТзОВ СП «СІГМА» перед ПАТ «Укргазпромбанк».

Так, у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, зважаючи на відсутність предмету спору по справі з огляду на фактичне припинення зобовязань сторін по справі за договором банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014р., суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, оскільки вирішення Сихівським районним судом міста Львова справи №464/6050/16-ц по суті не вплине на оцінку доказів у даній справі. Відтак, у задоволенні клопотання ТзОВ СП «СІГМА» про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Водночас, суд приходить до висновку, що за відсутності предмету спору, провадження по справі, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, слід припинити.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд також розяснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути скаржена до Львівського апеляційного господарського суду України у визначений ст.ст. 91-93 ГПК України строк.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.