ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 925/980/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127"

про стягнення 138 843,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 138843,84 грн., зокрема 66309,30 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт відповідно до договору № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014, 28042, 34 грн. пені, 3613 грн. три проценти річних, 40879, 20 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що підприємство виконало замовлену йому роботу відповідно до договору № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014 і згідно накладної від 15.09.2014 Виконавцем передано Замовнику розроблену проектну документацію щодо Об'єкту та два примірники акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000032, проте Замовник не повернув Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 66 309,30 грн. Оскільки відповідач безпідставно відмовився від прийняття виконаної позивачем роботи та не надав позивачу мотивовану відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт, однак згідно закону він не звільняється від обовязку оплатити виконані за договором підряду роботи, тому позивач просить стягнути з відповідача 66 309,30 грн. боргу та нарахування на нього у заявлених позивачем сумах.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позовних вимог позивача, вважаючи їх не підлягаючими задоволенню з огляду на те, що позивач не виконав замовлену йому роботу за договором на виконання проектних робіт від 16.07.2014 та не передав відповідачу проектну документацію у 2 (двох) паперових примірниках із двома примірниками акту здачі-прийняття робіт та накладною про передачу проектної документації, як це передбачено в п. 3.1. Договору; в накладній від 15.09.2014 вказано про передачу технічної, а не проектної документації, що не одне й те саме, перелік переданого не відповідає завданню на проектування, відсутня книга 1, відсутня пояснювальна записка; акт здачі-прийняття робіт від 30.09.2014 складений іншою датою, без передачі проектної документації, тому відповідач його не підписав з мотивів відсутності проектної документації і повідомив про це позивачу в листі № 466 від 26.12.2014, на який позивач не відповів.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача заявлену суму; заперечив проти доводів відповідача, стверджуючи, що по накладній від 15.09.2014 було передано саме проектну документацію, а зазначення у накладній слова технічна не має значення, можливо це опечатка, позивач передав повністю проектну документацію, копію примірника якої подав у судове засідання;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснила, що позивач не передав відповідачу проектну документацію із документами, як вказано в п. 3.1. договору, незважаючи на письмову та усні прохання, директор позивача уникала будь-яких перемовин та не надавала жодних пояснень; згідно закону та за договором відповідач зобовязаний підписати акт здачі-прийняття робіт лише у разі виконання позивачем проектної документації і передачі її відповідачу, але така не передавалася, тому застосування вказаних позивачем правових норм неможливе; подана представником позивача у судове засідання копія проекту не може підтверджувати, що саме такий проект передавався по акту від 15.09.2014, на ньому немає жодних відміток відповідача.

У судовому засіданні 02.11.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" (Замовник за договором, відповідач у справі) та приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014, далі - Договір, за умовами якого в порядку та на умовах, призначених цим Договором, Замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов'язується виконати роботи, а саме: розроблення проекту щодо об'єкту "Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси" (надалі "об'єкт"), з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 1.1 Договору).

В пункті 2.1 Договору вказано, що ціна робіт за цим Договором є договірною та становить 123 299,00 грн. без ПДВ і погоджена Протоколом погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору та є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктами 2.2., 2.3.,2.4 Договору визначено порядок оплати за цим Договором та вказано, що після підписання цього Договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі 30% від ціни Договору, що зазначена у п. 2.1. Договору, та становить 36 989,70 грн. без ПДВ. Після надання Виконавцю містобудівної документації та вихідних даних Замовник у 10-денний термін перераховує на рахунок Виконавця платіж у розмірі 20% від ціни Договору, що зазначена у п. 2.1. Договору, та становить 24 659,80 грн. без ПДВ. Остаточний розрахунок за виконання робіт по цьому Договору, що становить 61 649,50 грн., без ПДВ, здійснюється Замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору.

У розділі 3 Договору виписаний порядок виконання, передачі та прийняття робіт. В пункті 3.1 Договору сторони визначили, що Виконавець передає Замовнику по накладній проектну документацію у 2 (двох) паперових примірниках. Одночасно з проектною документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником проектної документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зобов'язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

В разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт,

протягом строку, передбаченого п. 3. 2. Договору Замовник надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором Сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування (пункт 3.3 Договору).

Пунктами 4.1.2, 4.2.1. Договору встановлено обовязок Виконавця здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором, та встановлено обовязок Замовника прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених Договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання.

У позовній заяві вказано, що згідно накладної від 15.09.2014 Виконавцем передано Замовнику розроблену проектну документацію щодо Об'єкту та два примірники акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000032, проте Замовник не повернув Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову, в період з 29.08.2014 по 06.10.2014 відповідачем було перераховано на рахунок позивача лише суму 56989,00 грн., тому заборгованість відповідача за виконані роботи становить 66 309,30 грн.

Однак у накладній № 13, отриманій директором відповідача 15.09.2014, запис про передачу проектної документації відсутній та вказано найменування технічної документації.

17.12.2014 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 11 (а.с. 38) із вимогою сплатити заборгованість за виконані проектні роботи в розмірі 66309,30 грн., до якого додав оригінали документів по договору: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 30 вересня 2014 року на загальну суму 123299,00 грн., додаткову угоду про внесення змін до договору в частині зміни банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, та просив один примірник цих оригіналів повернути позивачу.

26.12.2014 відповідач надіслав позивачу лист № 466 (а.с. 59-61), отриманий позивачем 13.01.2015, в якому відповідач вказав, що проектна документація згідно п. 3.1. договору не передана, підприємство не в змозі надати будь-які зауваження до проекту, а намагання зустрітися особисто з керівником та проектантами ПП "Динамічний інвестиційний проект" були безуспішними.

На претензію позивача від 10.06.2016, отриману відповідачем 15.06.2016, останній не відповів. Доказів надіслання відповідачу листа від 16.02.2015 позивач не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

За приписом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобовязання сторін виникли на підставі договору № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014, який за своє правовою природою відноситься до договорів підряду на проектні та пошукові роботи, які врегульовуються нормами параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

В пункті 3 частини 1 статті 890 ЦК України вказано, що підрядник зобовязаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В пункті 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 04 червня 2014 року № 163, вказано, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши подані сторонами у справу докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено виконання ним Договору № 25-14 від 16.07.2014, зокрема умови пунктів 1.1., 3.1. цього Договору.

Як вказано вище, в пункті 1.1. виписано предмет Договору, це розроблення проекту щодо об'єкту "Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси". Та в пункті 3.1 Договору сторонами чітко визначено, що Виконавець передає Замовнику по накладній проектну документацію у 2 (двох) паперових примірниках. Також одночасно з проектною документацією позивач зобовязався передати відповідачу 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як на підтвердження виконання Договору позивач посилається на накладну № 13, отриману директором відповідача 15.09.2014, однак в цій накладній вказано найменування технічної документації та зазначено про передачу 1 екземпляра, тоді як згідно пункту 3.1. Договору повинна бути передана проектна документація у 2 (двох) паперових примірниках.

Також пунктом 3.1. Договору передбачено обовязок позивача одночасно з проектною документацією передати відповідачу 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Проте до накладної 15.09.2014 не додавався акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) у 2-х примірниках. Такий акт від 30 вересня 2014 року був надісланий відповідачу із листом від 17.12.2014 № 11 для підписання та врахування в роботі. Позивач не пояснив, чому такий акт не був переданий відповідачу одночасно із накладною від 15.09.2014, якщо на ту дату проектна документація була розроблена.

Зазначення у накладній № 13 про передачу технічної документації (а не проектної), в одному примірнику, без складання одночасно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) у 2-х примірниках, як це передбачено пунктом 3.1. Договору, не може підтверджувати виконання позивачем замовленої йому за Договором роботи та передачу відповідачу проектної документації саме 15.09.2014.

Як вбачається, позивач і в подальшому не передавав та не надсилав відповідачу проектну документацію у двох паперових примірниках щодо об'єкту "Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси".

До листа від 17.12.2014 № 11 позивач додавав лише акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2014 року, а у претензії від 10.06.2016 позивач послався на те, що у відповідача є документи, зазначені у претензії.

Директор відповідача у листі від 26.12.2014 № 466 на адресу позивача вказала, що проектна документація згідно п. 3.1. договору не передана, підприємство не в змозі надати будь-які зауваження до проекту. Відповідно до поштового повідомлення цей лист був отриманий представником ПП "Динамічний інвестиційний проект" 13.01.15.

Як вбачається із змісту розділу 3 Договору, його положення поширюються на випадок отримання виконаних робіт, тобто отримання Замовником по накладній саме проектної документації, та в ньому виписано обовязок Замовника надати Виконавцю підписаний примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Враховуючи те, що позивачем не доведено передання ним відповідачу виконаних робіт, що були замовлені йому за цим Договором, а саме проектної документації щодо Обєкту, зокрема і по накладній № 13, та враховуючи умови пунктів 3.1.-3.3. Договору, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача у листі від 26.12.2014 № 466 та в процесі розгляду даної справи про неможливість надання позивачу будь-яких зауважень до проекту, оскільки проектна документація згідно п. 3.1. Договору не була передана.

Суд звертає увагу на те, що при перерахуванні відповідачу коштів 06.10.2014 відповідач вказав "остаточний розрахунок за розроблення проекту щодо об'єкту "Реконструкція автозаправної станції" згідно рах. № 39 від 16.07.2014", однак в даному спорі це не має значення, оскільки за змістом пункту 2.4. Договору остаточний розрахунок повинен здійснюватися у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору, а як встановлено, такий акт на дату платежу підписаний не був.

Суд також погоджується із доводами представника відповідача про те, що подана представником позивача у судове засідання копія проекту не може підтверджувати, що саме такий проект передавався по акту від 15.09.2014, на ньому немає жодних відміток відповідача.

У завданні на проектування в пункті 14 вказано на необхідність погодити з замовником попередні рішення, однак таке погодження з відповідачем відсутнє.

Суд вважає також безпідставними доводи позивача про те, що зазначення у накладній № 13 технічної документації це і є передача проектної документації, оскільки відповідно чинного законодавства, зокрема статті 887 ЦК України це різні поняття та різна документація і яку саме документацію замовив розробити замовник чітко вказується в Договорі. З огляду на викладене, суду не дано права вільно тлумачити предмет Договору та змінювати його.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статті 49 ГПК України у звязку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.11.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко