ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 р. Справа № 914/2697/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, в особі: Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.)

до відповідача 1: Трускавецького міського відділу освіти Трускавецької міської ради

(м. Трускавець, Львівська обл.)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада 2000» (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Будинок учнівської творчості Трускавецького міського відділу освіти Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.)

про: визнання недійсним договору оренди та зобовязання звільнити приміщення

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Семікова О.З. старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області, посвідчення № 033544 від 18.05.2015 року.

від позивача: Не зявився.

від відповідача 1: ОСОБА_1 довіреність № 872 від 26.10.2016 року.

від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність № 295 від 01.11.2016 року.

від третьої особи: ОСОБА_1 наказ № 69 від 07.08.2012 року, директор Будинку учнівської творчості м. Трускавець.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, в особі: Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.) до відповідача 1 - Трускавецького міського відділу освіти Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада 2000» (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинок учнівської творчості Трускавецького міського відділу освіти Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.) про визнання недійсним договору оренди та зобовязання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.10.2016 року. Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено до 03.11.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.11.2016 року розгляд справи відкладено до 09.11.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача, третьої особи та для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016 року, про відкладення від 27.10.2016 року, від 03.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.11.2016 року за вх. № 44020/16 прокурор подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2016 року за вх. № 44121/16 прокурор подав додаткові обґрунтування позовних вимог.

09.11.2016 року за вх. № 44999/16 прокурор подав додаткові обґрунтування позовних вимог.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016 року, про відкладення від 27.10.2016 року, від 03.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

03.11.2016 року за вх. № 43783/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016 року, про відкладення від 27.10.2016 року, від 03.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.11.2016 року за вх. № 43843/16 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016 року, про відкладення від 27.10.2016 року, від 03.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.10.2016 року за вх. № 42778/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2016 року за вх. № 43355/16 відповідач 2 подав заяву по справі.

02.11.2016 року за вх. № 43720/16 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

03.11.2016 року за вх. № 43782/16 відповідач 2 подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

09.11.2016 року за вх. № 45039/16 відповідач 2 подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016 року, про відкладення від 27.10.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

09.11.2016 року за вх. № 45000/16 відповідач 1 подав довідку по справі.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представника позивача та для надання доказів, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.11.16 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора, позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.1.4. всіх документів на підставі яких прийнято розпорядження міського голови Трускавецької міської ради № 12-р від 16.01.2006 року;

4.1.5. всіх документів на підставі яких прийнято рішення сесії Трускавецької міської ради № 73 від 15.03.2011 року;

4.1.6. всіх документів на підставі яких прийнято розпорядження відділу приватизації та управління майном Трускавецької міської ради № 11 від 24.01.2003 року.

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.4. надати до наступного судового засідання завірені копії доказів належної якості, в звязку з тим, що в додатках до позовної заяви відсутні частини тексту;

4.5. надати до наступного судового засідання докази направлення позовної заяви з додатками позивачу;

4.6. усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність правових підстав для укладення спірного договору;

4.7. нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому пояснити чи правові підстави, на підставі яких укладено спірний договір визнано недійсним, оскаржено або скасовано;

5. Зобовязати відповідача 1 та відповідача 2:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність правових підстав для укладення спірного договору;

6. Третю особу:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи.

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.