РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 924/1448/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.05.2016р. №257/16

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 26.09.16 р. у справі № 924/1448/15 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "ОСОБА_1 системи", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 про визнання банкрутом Виробничо-комерційного приватного підприємства "ОСОБА_1 системи" заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 11883,00грн. задоволено.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 - 11735,65грн. суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі №924/1448/15.

Стягнуто з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 - 147,35грн. суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі №924/1448/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення коштів з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд першої інстанції поставив арбітражного керуючого ОСОБА_3 в привілейоване над іншими кредиторами становище, та стягнув грошову винагороду з інших кредиторів.

- вказує, що вирішуючи питання про покладення на кредитора оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат суд має виходити з того, що у даній справі вирішення питань не повинні ґрунтуватися лише на інтересах ліквідатора, а також повинні враховуватися права та інтереси кредитора. Зауважує, що не існує жодного нормативно-правового документу про пропорційний розподіл винагороди ліквідатора між кредиторами.

- додає, що скаржник повідомив суд про те, що АТ "ОСОБА_2 Аваль" вже не є кредитором по справі, у зв'язку з тим, що 18.04.2016р. АТ "ОСОБА_2 Аваль" було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП "Радіосистеми" було відступлене (передане) - ПАТ "Артем-Банк", отримано судом - 13.06.2016р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Зазначає, що вказана обставина не була прийнята судом першої інстанції до уваги, оскільки, як вказав суд в ухвалі від 26.09.2016р.: "... ні АТ "ОСОБА_2 Аваль", ані ПАТ "Артем-Банк" доказів відступлення (передання) права вимоги, як цього вимагав суд в ухвалах, не надали";

- покликається на те, що в жодній із ухвал господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. по справі №924/1448/15 не вимагалося від АТ "ОСОБА_2 Аваль" надати докази відступлення (передання) права вимоги;

- зазначає, що комітет кредиторів ВКПП "Радіосистеми" не приймав рішень щодо розміру оплати, суми витрат та порядку розподілу кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора. Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. по справі №910/13765/13, на яку суд посилається як на судову практику в ухвалі від 26.09.2016 р., не може бути застосована до правовідносин між арбітражним керуючим та кредиторами ВКПП "Радіосистеми";

- вважає, що розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3, в рамках припиненої справи про банкрутство, є незаконним. Законом не передбачено права господарського суду після припинення провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які у силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до припинення провадження у справі;

- зауважує, що ліквідатор ОСОБА_3 вправі звернутися з відповідним позовом у позовному провадженні, що відповідає висновкам Вищого господарського суду України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2016р..

27.10.2016р. на електронну адресу та 28.10.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, а також письмовий відзив від 27.10.2016р. №02-09/185 на апеляційну скаргу, в якому остання просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Представник скаржника в судовому засіданні 01.10.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення коштів з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Ініціюючий кредитор не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Ініціюючий кредитор в судове засідання 01.11.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, ухвалою суду від 20.10.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутнього представника учасника судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. порушено провадження у справі №924/1448/15 про банкрутство Виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", АДРЕСА_1, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_2, Україна, 04074, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 407 від 26.02.2013 р., оприлюднено 18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (а.с.60-62, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015р. у справі №924/1448/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ВКПП "Радіосистеми", м.Хмельницький, в сумі 15093770,18грн. (а.с.151-152, т.1).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2016р. у справі №924/1448/15 припинено процедуру розпорядження майном ВКПП "Радіосистеми" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3, як розпорядника майна боржника, ВКПП "Радіосистеми" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців строком до 12.07.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством.

Оголошення (повідомлення) про визнання боржника ВКПП "Радіосистеми", банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016р. (а.с.2-5, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016р. у справі №924/1448/15 клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі від 20.05.2016р., у сумі 11883,00грн. задоволено.

Затверджено арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_3 звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 у сумі 11883,00грн. (а.с.155-156, т.2)

Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016р. у справі №924/1448/15 затверджено звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру Виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", АДРЕСА_1, , та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.05.2016р..

Вимоги кредиторів: державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 14906035,00грн. (третя черга), вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у сумі 185299,18грн. (четверта черга) та вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у сумі 2436,00грн. судового збору (перша черга), судовий збір в сумі 6090,00грн. (перша черга), а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Виробничо-комерційне приватне підприємство "Радіосистеми", АДРЕСА_1, ліквідовано.

Зобовязано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", АДРЕСА_1, , з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 16.09.2015р..

Провадження у справі №924/1448/15 припинено (а.с.158-160, т.2).

16.08.2016р. до господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява від 10.08.2016р. №02-09/_146 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 у сумі 11883,00грн., в якій просить суд стягнути на її користь з ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 11735,65грн. та з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 147,35грн. суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВКПП "Радіосистеми" (а.с.164-166, т.2).

Обґрунтовуючи зазначену вище заяву, арбітражний керуючий посилається на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області 29.06.2016р. затверджено звіт ліквідатора ВКПП "Радіосистеми" від 20.05.2016р. про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 в розмірі 11883,00грн.. Кредитори по справі Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" відмовляються виплачувати винагороду у зв'язку з відсутністю статті видатків на оплату послуг арбітражного керуючого. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий, серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч.1 ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Пункт 3 вказаної статті передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому. При винесені ухвали судом було враховано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг, тому оплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора має здійснюватись кредиторами ВКПП "Радіосистеми"у пропорційному вигляді від заявлених вимог. Аналогічну позицію відображено у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.1015р. по справі №910/13765/13. Із затвердженого судом реєстру вимог кредиторів вбачається, що загальна сума вимог кредиторів складає 15093770,18грн. із яких: 1) вимоги ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області складають у розмірі 14906035,00грн., що дорівнює 98,76% від загальної суми кредиторських вимог; 2) вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" складають 187735,18грн., що дорівнює 1,24% від загальної суми кредиторських вимог. Тому, ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області має сплатити арбітражному керуючому 98,76% від затвердженої суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ВКПП "Радіосистеми" в розмірі 11883,00грн., а ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 1,24%, що відповідно до розрахунку складає: (11883х98,76):100 = 11735,65грн. та (11883x1,24):100 = 147,35грн.. Таким чином, з кредиторів по справі на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання нею повноважень ліквідатора ВКПП "Радіосистеми" має бути стягнуто грошової винагороди в розмірі 11883,00грн. пропорційно від загальної суми вимог кредиторів, а саме: з ДШ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в розмірі 11735,65грн., що дорівнює 98,76% та з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в розмірі 147,35грн., що дорівнює 1,24%.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016р. розгляд заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора щодо поданої ліквідатором заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00грн. заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки на момент винесення судом ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням, повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 у сумі 11883,00грн., ліквідації боржника та припинення провадження у справі №924/1448/15, ліквідатор не звертався до суду про стягнення цих коштів.

Кредитор ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в письмовому запереченні на заяву арбітражного керуючого про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора заперечує проти задоволення вказаної заяви та стягнення з нього 147,35грн. з тих підстав, що відповідно до ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Зазначає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. На його думку, вдаючись до буквального тлумачення даного положення законодавства - відсутнє словосполучення "за рахунок коштів кредитора", а тому і встановлювати обов'язок кредитора сплачувати винагороду арбітражному керуючому є неправомірним. Кредитор зазначає, що за наявними в матеріалах справи про банкрутство документами ліквідатор не зміг виявити достатньо майна боржника для задоволення вимог кредиторів та відшкодування своєї винагороди, відтак, покладання обов'язків по сплаті основної грошової винагороди ліквідатору на інших крім боржника осіб є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах Закону. Звертає увагу, що відповідно до п.37 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягають задоволенню у першу чергу, а вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору - у п'яту чергу. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Таким чином, вимоги ліквідатора (винагорода), як і вимоги всіх інших кредиторів, включаються та підлягають задоволенню в порядку черговості за рахунок майна боржника у відповідності до вимог Закону. На думку кредитора, арбітражний керуючий ОСОБА_3 ставить себе в привілегійоване над іншими кредиторами становище та намагається незаконно збагатитись за їх рахунок. До того ж звертає увагу, що кредитор і так вже постраждав від того, що позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його вимоги не задоволені, залишок боргу вважається погашеним за наслідками ліквідації юридичної особи, але фактично грошові вимоги до боржника не відшкодовані. В справу про банкрутство кредитор вимушений був вступити поза своєю волею в силу фактичних обставин, що склалися, адже боржник став неплатоспроможним. При цьому, кредитор поніс додаткові витрати на супроводження справи про банкрутство (судовий збір, витрати на відрядження, поштові витрати, автотранспорт, сплата робочого часу представників та ін.). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Вирішуючи питання про покладення на кредитора оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат суд має виходити з того, що у даній справі вирішення питань не повинні ґрунтуватися лише на інтересах ліквідатора, а також повинні враховуватися права та інтереси кредитора. Не існує жодного нормативно-правового документу про пропорційний розподіл винагороди ліквідатора між кредиторами. Крім цього, кредитор звертає увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016р. ВКПП "Радіосистеми" ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено та зазначено, що грошові вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними. Враховуючи викладене, кредитор стверджує, що розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 в рамках припиненої справи про банкрутство є незаконним, оскільки Законом не передбачено права господарського суду після припинення провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які у силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до припинення провадження у справі. Звертає увагу, що якщо б і існувала така правова норма, згідно якої винагороду ліквідатору повинні сплачувати кредитори, то задовольнити її на даний час було б неможливо, оскільки вимоги всіх кредиторів, виходячи з яких зараз арбітражний керуючий ОСОБА_3 намагається вирахувати свою винагороду, є погашеними (згідно ухвали від 29.06.2016р.). Зазначає, що 10.06.2016р. банк повідомляв суд про те, що АТ "ОСОБА_2 Аваль" вже не є кредитором по справі, у зв'язку з тим, що 18.04.2016р., ПАТ "Артем-Банк" було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП "Радіосистеми" було відступлене (передане) - ПАТ "Артем-Банк".

Також, арбітражний керуючий ОСОБА_3 у клопотанні повідомив, що заяву про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 підтримує, просить суд її задовольнити. Також, надав додаткові пояснення по справі, зокрема посилався на судову практику Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 25.11.2009р. у справі №15/6-09 де суд касаційної інстанції вказує на те, що у випадку відмови кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2016р. розгляд заяви про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 відкладено.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 11883,00грн. задоволено (а.с.222-224, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2016р. у даній справі, крім іншого, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановлено арбітражному керуючому їй оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 29.06.2016р. арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_3 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 у сумі 11883,00грн. з підстав викладених в цій же ухвалі.

Вказана ухвала сторонами провадження не оскаржувалася і набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, судом встановлено, що на засіданні комітеті кредиторів (протокол №2 від 20.05.2016р.) прийнято рішення не погоджувати звіт ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №924/1448/15 з тих підстав, що відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

Також, судом враховано, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 20.05.2016р., за результатами розгляду питання першого порядку денного - розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі, звіт було ухвалено та визнано роботу задовільною. В той же час претензії з боку комітету кредиторів щодо роботи ліквідатора (розпорядника майна) та надання звітів про проведену роботу відсутні. Тоді ж кредиторами не ставилось питання щодо заміни, заперечення дій або оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора (розпорядника майна) арбітражного керуючого ОСОБА_3 Крім того, рішенням комітету кредиторів було схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ВКПП "ОСОБА_1 системи".

Крім того, ухвалою суду встановлено, що у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до статті 26 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. у справі №910/13765/13 висловлена позиція, що в силу приписів частин 2, 5, 6, 7 ст. 115 Закону, при невиявленні у боржника майна та за наявності рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати, суми витрат та порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Крім того, колегією суддів враховано, що послуги арбітражного керуючого є платними і право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги не ставиться у залежність від підстав припинення провадження по справі, а визначення джерела оплати таких послуг не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Водночас, покликання скаржника на ту обставину, що ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" вже не є кредитором по справі у зв'язку з тим, що 18.04.2016р. з ПАТ "Артем-Банк" було укладено договір факторингу, згідно якого, право вимоги до ВКПП "Радіосистеми" було відступлене (передане) - ПАТ "Артем-Банк", до уваги суду не приймається, оскільки, враховуючи приписи ст.ст.32-34 ГПК України, доказів на підтвердження доводів скаржника останнім не надано та такі у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги попередньо встановлені судом обставини відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з обгрунтовани висновком господарського суду Хмельницької області про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1448/15 у сумі 11883,00грн..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016р. у справі №924/1448/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №924/1448/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.