номер провадження справи 14/113/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 908/2714/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши заяву Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, 14

про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, м. Запоріжжя, 69008, Південне Шосе, 64

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1.ПАТ Діамантбанк, м. Київ; 2.ПАТ Укрсиббанк, м. Харків; 3.АТ Таскомбанк, м. Київ; 4.ЗРУ ПАТ ПриватБанк, м. Запоріжжя; 5.ПАТ Сбєрбанк, м. Київ

За участю представників сторін:

Від кредитора ОСОБА_1 дов.№4645/10/08-29-10 від 19.07.2016.

Від боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016. до господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт.

Ухвалою суду від 17.10.2016. заяву Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 26.10.2016., зобовязано сторони виконати певні дії. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна боржника.

21.10.2016. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт. До заяви додані копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013. та копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375885 від 06.09.2016.

Також, 26.10.2016. до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт.

Ухвалою суду від 26.10.2016. у звязку з незявленням в засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи №908/2714/16 відкладено на 07.11.2016., зобовязано сторони виконати певні дії.

Боржник своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.09.2016, відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, є адреса: м. Запоріжжя, 69008, Південне Шосе, 64. Ухвала суду про прийняття заяви до розгляду від 17.10.2016. та про відкладення розгляду справи від 26.10.2016. направлена судом боржнику на зазначену адресу, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

07.11.2016. до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі №908/2714/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт.

У судовому засіданні 07.11.2016., на виконання вимог ухвали від 26.10.2016., представником Запорізької ОДПІ наданий суду для огляду оригінали інкасованих доручень, які надсилались на рахунок боржника відкритому в ЗРУ ПАТ ПриватБанк.

Розглянувши у судовому засіданні 07.11.2016. заяву Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 даного Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі №910/23799/15.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) викладена позиція, згідно з якою строк невиконання боржником податкового зобов'язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на наведені норми права суд підкреслює, що кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, повинен надати докази в підтвердження неплатоспроможності боржника відповідно до приписів ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Частина третя статті 10 Закону про банкрутство встановлює сукупний розмір вимог кредитора (кредиторів) не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, як базовий визначник неплатоспроможності боржника, який надає право ініціювати процедуру банкрутства.

Дослідивши заяву Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області та додані до заяви документи, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2015. по справі 808/4092/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт суму податкового боргу у розмірі 20 656,13 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2016. по справі 808/6456/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт суму податкового боргу у розмірі 15 320 433,32 грн.

Боржник має відкриті р/рахунки у наступних установах: ПАТ Діамантбанк, м. Київ; ПАТ Укрсиббанк, м. Харків; АТ Таскомбанк, м. Київ; ЗРУ ПАТ ПриватБанк, м. Запоріжжя; ПАТ Сбєрбанк, м. Київ

На виконання вищезазначених постанов Запорізького окружного адміністративного суду, Запорізькою ОДПІ були сформовані інкасовані доручення: №26 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №25 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., які направлені до ПАТ Укрсиббанк, м. Харків; інкасовані доручення: №41 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №40 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №42 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №39 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №38 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №37 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., які направлені до ПАТ Сбєрбанк, м. Київ; інкасовані доручення: №22 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №21 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №19 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №20 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №23 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №24 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., які направлені до ПАТ Діамантбанк, м. Київ; інкасовані доручення: №69 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №70 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №66 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №67 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №75 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №76 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №73 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №74 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., які направлені до АТ Таскомбанк, м. Київ.; інкасовані доручення: №57 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №56 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., які направлені до ЗРУ ПАТ ПриватБанк.

Судом зясовано, що інкасовані доручення: №26 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №25 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., отримані ПАТ Укрсиббанк, м. Харків 08.02.2016.; інкасовані доручення: №41 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №40 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №42 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №39 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №38 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №37 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., отримані ПАТ Сбєрбанк, м. Київ 01.02.2016.; інкасовані доручення: №22 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №21 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №19 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №20 від 01.02.2016. на суму 17 584,25 грн., №23 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., №24 від 01.02.2016. на суму 3071,88 грн., отримані ПАТ Діамантбанк, м. Київ 08.02.2016.; інкасовані доручення: №69 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №70 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №66 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №67 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №75 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №76 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №73 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №74 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., отримані АТ Таскомбанк, м. Київ 02.09.2016., інкасовані №57 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №56 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., отримані ЗРУ ПАТ ПриватБанк 02.09.2016.

Тобто, строк невиконання боржником грошового зобов'язання, для визначення його неплатоспроможності, за інкасованими дорученнями податковий борг за якими складає більше 300 мінімальних заробітних плат, а саме: №69 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №70 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №66 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №67 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №75 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №76 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №73 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №74 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн., №57 від 30.08.2016. на суму 7 407 790,32 грн., №56 від 30.08.2016. на суму 7 912 643,00 грн. настає після 02.12.2016., тоді як заява про порушення справи про банкрутство подана заявником 12.10.2016.

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано доказів вжиття відповідних заходів до отримання кредиторської заборгованості, за процедурою визначеною Податковим кодексом.

У матеріалах заяви наявна лише Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Будь-яких інших доказів, щодо виявлення майна боржника за рахунок якого можливо погашення податного боргу, Запорізькою ОДПІ не надано.

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що заява Запорізької ОДПІ про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора, які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, протягом трьох місяців з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

За таких умов, суд відмовляє Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в порушенні провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт.

Поряд з вищевикладеним, суд звертає увагу Запорізької ОДПІ, що згідно ч. 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст. ст. 2, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в порушенні провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, м. Запоріжжя, 69008, Південне Шосе, 64 .

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20), арбітражному керуючому ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_3, арбітражному керуючому ОСОБА_4, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Л.М. Сушко