ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/2003/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Воронюка О.Л., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПП "Будрембізнес" - ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016

у справі №916/2003/16

за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до Приватного підприємства "Будрембізнес"

про зобовязання визнання грошових вимог, включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ

У липні 2016 Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "Будрембізнес" в якому просив зобовязати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача зі сплати заборгованості у сумі 99 927 817 грн. 15 коп. на підставі договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011 р. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів приватного підприємства "Будрембізнес".

28.09.2016 представник приватного підприємства "Будрембізнес" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив зупинити провадження по справі №916/2003/16 до розгляду справи №5017/289/2012, оскільки, за твердженням відповідача предметом розгляду справи №5017/289/2012, яка перебуває на розгляді Одеського апеляційного господарського суду є ті самі вимоги, з якими звернувся позивач у справі №916/2003/16, а саме щодо включення до реєстру вимог кредиторів, тобто, за твердженням відповідача фактичне визнання зазначених вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016 (суддя Рога Н.В.) задоволено клопотання приватного підприємства "Будрембізнес", зупинено провадження у справі №916/2003/16 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №5017/289/2012.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що виходячи з того, що в обґрунтування позовних вимог позивач у справі посилається на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справи №5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання до виконання договірних зобов`язань на підставі договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011 р., який укладено між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та приватним підприємством "Будрембізнес", а саме повернути невикористану суму авансу (тобто не підтверджену документально) у розмірі 34 999 862 грн. 22 коп., виконати роботи згідно графіку виконання робіт (додатки №2/1-1 черга, №2/2-ІІ черга, №2/3-ІІІ черга, №2/3 загальний) за серпень-листопад 2011 р. та підтвердити їх виконання належним чином оформленими документами; стягнення штрафних санкцій у сумі 3 604 985 грн. 74 коп. за невиконання договірних зобовязань в частині повернення авансу, штрафних санкцій у сумі 1 264 730 грн. 43 коп. за невиконання договірних зобовязань в частині невиконання робіт у встановлені строки, яке на даний час не набрало законної сили, та яке має істотне значення для розгляду справи №916/2003/16, на думку суду першої інстанції, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/2003/16 до розгляду справи №5017/289/2012, у звязку з чим провадження у справі №916/2003/16 підлягає зупиненню.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі №916/2003/16 про зупинення провадження у справі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016 є неправильною, оскільки не відповідає основним вимогам 43 ГПК України, а саме законності та обґрунтованості. При постановлені ухвали судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду, відображені в ухвалі не відповідають обставинам справи, судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що основною підставою для визнання кредиторських вимог та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів приватного підприємства "Будрембізнес" є перш за все виявлення факту суми заборгованості перед кредиторами та встановлення коло обовязків, які покладаються на комісію з припинення юридичної особи, тобто порядок та строки проведення ліквідаційних заходів. Названа обставина, на думку скаржника, має важливе значення для даної справи, оскільки від її належного зясування залежить те, чи зможе суд зробити належні висновки і рішенням суду реально будуть захищеними права учасників. Проте, як стверджує апелянт, суд першої інстанції даної обставини не досліджував та прийшов до висновку про щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5017/289/2012.

Скаржник вважає, що не зясовуючи усіх обставин по справі, місцевий господарський суд взяв до уваги тільки позицію відповідача, яка на думку позивача є необґрунтованою і неправильною, та такою що не відповідає чинному законодавству.

Як відзначає апелянт, господарським судом Одеської області не взято до уваги те, що згідно інформаційної довідки Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 25.05.2016 р. за вих.№323/08-05 станом на 24 травня 2016 року дебіторська заборгованість по незавершеному будівництву складає 34 951 373,86 грн., що виникла в результаті невиконання своїх зобовязань приватним підприємством "Будрембізнес".

Так, за твердженням скаржника, між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та приватним підприємством "Будрембізнес" 19.08.2011 року був укладений договір підряду про закупівлю робіт №19/08-01 на загальну суму 259954399,33 грн. 10.01.2012 Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, у звязку з невиконанням приватним підприємством "Будрембізнес" умов договору звернувся з позовом до суду про повернення суми у розмірі 35 млн. грн. невикористаного авансу та про спонукання до виконання договірних зобовязань (на обєкті будівництва Львівського центру ПТО ДСЗ) і стягнення пені та штрафу в сумі 4 869 716,17 грн. Рішення господарського суду Одеської області по справі №5017/289/2012 від 05.11.2015 позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34951373, 86 грн. невикористаної суми авансу, 6291247 грн. 29 коп. пені та 2446596 грн. 17 коп. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобовязань в частині неповернення невикористаної суми авансу. На даний час означене рішення переглядається в апеляційному порядку Одеським апеляційним господарським судом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що станом згідно витягу з веб-сторінки ДР «ІРЦ» щодо інформації юридичної особи було зясовано, що приватне підприємство "Будрембізнес" перебуває в стані припинення, у звязку з чим позивачем 24.05.2016 була направлена заява про грошові вимоги до боржника у сумі 99927817,15 грн. голові комісії припинення (ліквідатору) ОСОБА_3. Однак, як зазначає апелянт, жодного повідомлення від голови комісії з припинення (ліквідатора) - ОСОБА_3 з пропозицією направити кредиторові свої вимоги не надходила. А також у судових засіданнях представником приватного підприємства "Будрембізнес" Рябченко не було повідомлено ні суд, на учасників судового процесу, що підприємство перебуває у стані припинення шляхом ліквідації. За твердженням апелянта, фактом приховування інформації, щодо перебування юридичної особи у стані припинення є лист приватного підприємства "Будрембізнес" за вих.№39 від 20.05.2016, який підписаний ОСОБА_3, як директором приватного підприємства "Будрембізнес", а не як ліквідатором, як це передбачено законодавством України. У звязку з означеним, апелянт вважає, що він був позбавлений можливості у встановлені чинним законодавством строки, звернутись із відповідною заявою до ліквідаційної комісії про визнання його кредитором.

Апелянт вважає, що ліквідаційною комісією не здійснено жодних заходів щодо проведення позивачем розрахунків та повідомлення Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства. Скаржник наголошує, що твердження у судовому засіданні представником відповідача про те, що позивачемм не направлялась заява про грошові вимоги до боржника не відповідає дійсності та спростовується копією квитанції про відправлення рекомендованого листа на імя ОСОБА_3

Також, за твердженням скаржника, в судовому засіданні представником відповідача було проінформовано про те що він діє на підставі довіреності, яка видана 15.03.2016 року та дана довіреність підписана директором приватного підприємства "Будрембізнес" ОСОБА_3, а не ліквідатором, як це передбачено п.4 ст.105 ЦКУ. Як зазначає апелянт, представник відповідача вступив у справу №916/2003/16 лише 20.09.2016 року, тому, скаржник вважає, що вказана довіреність повинна була бути видана саме ліквідатором підприємства, а не директором. Дані дії з боку відповідача, на думку апелянта, свідчать про порушення чинного законодавства підприємством. Однак, цей факт судом не взято до уваги.

Крім того, скаржник відзначає, що судом не зясовано чи складено боржником проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016 по справі №916/2003/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

ОСОБА_4о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №815 від 28.10.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 для розгляду апеляційної скарги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016 по справі №916/2003/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Воронюка О.Л., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016 по справі №916/2003/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Воронюка О.Л., Жекова В.І.

У судовому засіданні від 31.10.2016 представник позивача підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник ПП "Будрембізнес" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Одеської області без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач в обґрунтування наявності заборгованості приватного підприємства "Будрембізнес" послався на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі №5017/289/2012, яким частково задоволено позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та стягнуто з приватного підприємства "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34951373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6291247,29 грн. пені та 2446596,17 штрафу.

На підставі наведеного рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі №5017/289/2012, позивач вважає, що загальна сума заборгованості приватного підприємства "Будрембізнес" складає 99927817,15 грн. та підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів приватного підприємства "Будрембізнес".

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як зазначено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі та підтверджується матеріалами справи, на даний час рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі №5017/289/2012 переглядається Одеським апеляційним господарським судом, який ухвалою від 07.12.2015 прийняв апеляційну скаргу приватного підприємства "Будрембізнес" до провадження та призначив справу до розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та 15.06.2016 провадження у справі №5017/289/2012 було зупинено у звязку із призначенням комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі №5017/289/2012 на даний час не набрало законної сили у звязку з переглядом останнього в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість розгляду справи №916/2003/16 до вирішення іншої справи №5017/289/2012, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного господарського суду, оскільки у справі №916/2003/16 позивач просить суд зобовязати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача зі сплати заборгованості у сумі 99 927 817 грн. 15 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів приватного підприємства "Будрембізнес", які були стягнуті рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015 по справі №5017/289/2012, яке на даний час не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №916/2003/16, оскільки факти встановлені під час розгляду справи №5017/289/2012 можуть мати преюдиційне значення при розгляді справи №916/2003/16, в якій такі обставини не можуть бути встановлені через обмеженість предметом позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги стосуються вирішення справи по суті та не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.09.2016 р. у справі №916/2003/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Жеков В.І.