ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/7958/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення від 05.07.2016 року № 21/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-Д від 05.01.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9 від 17.02.2016 року, завідуючий юридичним сектором

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 21/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.07.2016 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21/01-14/05-16. Рішення мотивовано тим, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб невиправданих та неповних відомостей, що вводять в оману, зокрема, шляхом зображення на етикетках продукції "Соус томатний краснодарський" нестерилізований 480г +/- 3% (штриховий код 524) інформації у вигляді відомостей "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібної емблеми з написом "гост", в той час як продукція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора", та поширення у такий спосіб неточних відомостей про товар порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

При винесенні рішення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були наданні посилання на опитування суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виробництва та реалізації соусів томатних. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено відсутність такого опитування та його матеріалів. Також при винесенні оскаржуваного рішення за основу висновку про поширення інформацію, що вводить в оману було взято опитування споживачів. При цьому в матеріалах справи відсутня інформація щодо місяця проведення опитування та зразку продукції, яка надавалася для ознайомлення, а отже неможливо об'єктивно визначити чи дійсно споживачі надавали свої відповіді відносно продукції "Соус томатний краснодарський" нестерилізований 480 г +/- 3% (штриховий код 524), що виготовлялася ТОВ "АСС".

Таким чином, на думку позивача, при винесення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.07.2016 року № 21/01-14/05-16 по справі № 02/05-03-4/16 не було доведено факт поширення інформації, що вводить в оману споживачів, було порушено норми Конституції України, а саме винесення рішення було проведено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, зокрема щодо обґрунтованості та наявності підстав для визнання дій ТОВ "АСС" порушенням законодавства і накладення штрафу і з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на лицьовій стороні етикетки продукції товариства міститься інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібна емблема з написом "гост" в яку вписано зображення у вигляді перевернутої літери "К", що має візуальну схожість зі "Законом Качества" який діяв за часів радянського союзу. Соус томатний краснодарський - томатний соус, який відомий більшості споживачів ще за радянських часів. Його виробництво регламентувалося ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Згідно ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технічними умовами було передбачено калорійність "соуса томатного краснодарского" на рівні 109 ккал/100г із них вуглеволів на рівні 25,3г/100г. Окрім того визначена масова доля сухих речовин по рефрактометру на рівні 27%. На етикетці продукції позивача зазначено, що її калорійність становить 67,03 ккал/100г, із них вуглеводи - 17,20г/100г, масова частка розчинних сухих речовин 18% та у складі зазначено, що продукція містить згущувач - крохмаль кукурудзяний модифікований, консерванти сорбат калію, бензоат натрію (які не були передбачені ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия). Окрім того, відповідно до ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) відповідно до яких товариством виробляється продукція, цими ТУ передбачено додавання томатного порошку, стабілізаторів, крохмальної та мальтозної патоки, картопляної клітковини тощо до продукції соусів томатних (що також не передбачено ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия). Поряд із цим ТУ У 15.8-4:2010 "Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) передбачено те, що дозволяється заміна цукру - цукровим сиропом; заміна томатної пасти томатним порошком з відповідним перерахунком сухих речовин. Виробник має право скоригувати рецептуру. Отже, позивач виготовляючи продукцію за власними ТУ, виробляє інший вид продукції, ніж той, що був передбачений ГОСТом.

В листах територіальному відділенню конкурентами позивача зазначено, що інформація у вигляді написів "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібна емблема з написом "гост", що розміщені великими літерами на лицьовій стороні етикетки продукції товариства може сприйматись споживачами, як свідчення того, що така продукція виготовлена саме за "ГОСТ" та її споживчі властивості, інші, наприклад, вищі, ніж її аналоги у конкурентів на ринку виробництва та реалізації соусів томатних, які таких позначень не використовують. Також, територіальним відділенням в ході розгляду справи проведено опитування споживачів в місті Дніпропетровську. Твердження позивача щодо відсутності інформації про місце проведення опитування та зразку етикетки його продукції, не відповідає дійсності, так як на кожній анкеті споживачем зазначалося місце опитування та надавався для огляду зразок етикетки продукції позивача.

Таким чином, на думку відповідача, споживач, базуючись на оманливій інформації, може віддати перевагу товарам певного суб'єкта господарювання, а конкуренти, які конкурують добросовісно, можуть втратити своїх покупців через дезорієнтацію споживача, товариство, поширюючи неточну інформацію щодо напису на етикетці продукції може набути перевагу в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом введення в оману споживачів. Не кожен пересічний споживач звертає увагу не напис нанесені дрібним штифтом, а приділяє більшу увагу інформації, що зазначена на лицьовій поверхні етикетки.

31.10.2016 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що у своїх відповідях ТОВ "Торговий дім "Пан Соус" вважає дії ТОВ "АСС" поширенням інформації, що вводить в оману, лише в тому випадку, якщо зазначені елементи не є зареєстрованими знаком для товарів та послуг, ПрАТ "Чумак" взагалі зазначив, що не вбачають в діях позивача поширення інформації, що вводить в оману, ТОВ "Томатпром" та ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" також висловлюють думку про те, що напис "ГОСТ" та/або "ГОСТ юга" та/або ромбоподібна емблема з написом "гост" не є інформацією, що може ввести в оману споживачів. Окрім того, ТОВ "АСС" провело власне опитування споживачів по питанням, аналогічним опитуванню Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК України і результати відрізняються від результатів відповідача. Так, загалом було опитано 66 споживачів, з яких лише 11 (тобто 17%) вважає можливим введення в оману за рахунок розміщення напису розміщення напису "ГОСТ" та/або "ГОСТ юга" та/або ромбоподібної емблеми з написом на етикетці продукції.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року з призначенням її до розгляду на 04.10.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 04.10.2016 року було оголошено перерву до 11.10.2016 року, у судовому засіданні від 11.10.2016 року було оголошено перерву до 01.11.2016 року.

У судовому засіданні 01.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 21/01-14/05-16 по справі № 02/05-03-4/16, яким:

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" щодо поширення на етикетках продукції "Соус томатний краснодарський" нестерилізований 480г +_3% (штриховий код 524) інформації у вигляді відомостей "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібної емблеми з написом "гост", в той час як продукція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора", та поширення у такий спосіб неточних відомостей про товар порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання (п. 1. рішення);

- за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеному у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн. (п.2 рішення).

Не погоджуючись з прийнятим Адміністративною колегією рішенням позивач просить визнати його недійсним та скувати рішення, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, та складається з законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" зареєстроване Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 05.04.2012 року. Згідно з довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності товариства за КВЕД - 2010: - 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів. Товариство здійснює господарську діяльність та є суб'єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Товариство є вербником продукції "Соус томатний краснодарський" нестерилізований 480г + 3% (штриховий код 524) (далі - продукція).

На лицьовій стороні етикетки продукції зазначена інформація у вигляді напису "Соус томатний краснодарський" та інформація у вигляді напису "ГОСТ" та поряд із цим ромбоподібна емблема з написом "Гост юга".

В той же час, на боковій стороні етикетці продукції зазначено, що вона виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) та зазначено її склад, а саме: паста томатна, підготовлена вода, цукор-пісок, пюре яблучне, згущувач - крохмаль кукурудзяний модифікований, сіль кухонна харчова, регулятор кислотності кислота оцтова, гвоздика кориця, перець духмяний, часник, мускатний горіх, перець чорний, консерванти сорбат калію, бензоат натрію.

ДСТУ (Державний стандарт України) та ГОСТ (Державний стандарт) регулюють обов'язкові вимоги до якості продукції (сухість, вологість, кількість білків-жирів-вуглеводів тощо).

Проте, поряд із відомим ще за радянських часів "ГОСТ" та діючими в Україні ДСТУ (державними стандартами) в Україні діють ТУ (технічні умови), які розроблені самими виробниками тієї чи іншої продукції, на власних підприємствах, власними зусиллями, на замовлення виробників іншими суб'єктами господарювання, тощо.

Так, "знак якості" у вигляді ромбоподібної емблеми в яку вписано зображення у вигляді перевернутої літери "К" та написи "ГОСТ" були відомі ще за радянських часів.

Зображення "Знак якості СРСР" є видозміненим зображенням п'ятикутної зірки. У цю фігуру під певними кутами при строгому дотриманні розмірних ліній вписано зображення у вигляді перевернутої літери "К". Вона означає "Качество". Цей знак регламентувався ГОСТ 1.9-67 ГСС.

На лицьовій стороні етикетки продукції товариства міститься інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібна емблема з написом "гост" в яку вписано зображення у вигляді перевернутої літера "К", що має візуальну схожість зі "Знаком Качества" який діяв за часи радянського союзу.

Поряд із цим, соус томатний Краснодарський - томатний соус, який відомий більшості споживачів ще за радянських часів. Його виробництво регламентувалося ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия.

ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия, було передбачено калорійність "соуса томатного краснодарського" на рівні 109 ккал/100 г із них вуглеводів на рівні 25,3г/100г. Окрім того визначена масова доля сухих речовин по рефрактометру на рівні 27%.

На етикетці продукції зазначено, що її калорійність становить 67,03ккал/100г, із них вуглеводи - 17,20 г/100 г, масова частка розчинних сухих речовин 18% та у складі зазначено, що продукція містить згущувач - крохмаль кукурудзяний модифікований, консерванти сорбат калію, бензоат натрію (які не були передбачені ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия).

Окрім того, відповідно до ТУ У 15.8-4:20100 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) відповідно до яких товариством виробляється продукція, цими ТУ передбачено додавання томатного порошку, стабілізаторів, крохмальної та мальтозної патоки, картопляної клітковини тощо до продукції соусів томатних (що також не передбачено ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия).

Поряд із цим ТУ У 15.8-4:2010 "Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) передбачено те, що дозволяється заміна цукру - цукровим сиропом; заміна томатної пасти томатним порошком з відповідним перерахунком сухих речовин. Виробник має право скоригувати рецептуру...

Отже позивач виготовляючи продукцію за власними ТУ, виробляє інший вид продукції, ніж той, що був передбачений ГОСТом.

В рамках розгляду справи № 02/05-03-4/16, було проведено опитування суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виробництва та реалізації соусів томатних, та опитування споживачів, за результатами розгляду якого встановлено наступне:

- переважна більшість споживачів, а саме 83,3% опитаних - відомий "соус томатний Краснодарський";

- 100% опитаних споживачів знають такі поняття як "ГОСТ", "ДСТУ", "ТУ" та відрізняють їх між собою;

- 87,5 % опитаних споживачів вважають, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" проходить більш суворий контроль, контролюється державою, ніж продукція виготовлена за ТУ;

- 79,16 % опитаних споживачів вважає, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" містить більш суворі вимоги до сировини та технології виробництва ніж продукція виготовлена за ТУ;

- 70,8% опитаних споживачів вважають, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" більш високоякісна;

- 79,16 % опитаних споживачів асоціюють інформацію у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" ™, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" з тим, що така продукція виготовлена саме за "ГОСТ", тобто за "государственным стандартом»;

- 87,5 % опитаних споживачів асоціюють малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" з тим, що дана продукція, вироблена за "ГОСТ" (Государственный стандарт), який діяв ще за радянських часів;

- 95,8% опитаних споживачів вважають, що інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" ™, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" може вплинути на їх намір щодо придбання такої продукції;

- 91,6% опитаних споживачів вважають, що на їх намір щодо придбання такої продукції може вплинути малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщений на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний "Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС";

- 100% опитаних споживачів вважає, що їх може ввести в оману інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" тм, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС", в той час як продукція вироблена за ТУ;

- 95,8% опитаних споживачів може ввести в оману малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "соус томатний "Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС", в той час як продукція вироблена за ТУ.

Споживач, базуючись на оманливій інформації, може віддати перевагу товарам певного суб'єкта господарювання, а конкуренти, які конкурують добросовісно, можуть втратити своїх покупців через дезорієнтацію споживача. Товариство, поширюючи оманливу інформацію щодо товару може набути перевагу в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом введення в оману споживачів. Не кожен пересічний споживач звертає увагу на написи нанесені дрібним шрифтом, а приділяє більшу увагу інформації, що зазначена на лицьовій поверхні етикетки.

Отже, товариство ввівши в господарський обіг та реалізуючі продукцію на етикетках якої міститься інформація у вигляді напису "ГОСТ" та ромбоподібна емблема з написом "Гост юга", в той час як продукція виготовлена по ТУ 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" поширило неточні відомості про товар, що могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів товариства.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо поширення на етикетках продукції інформації у вигляді відомостей "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібної емблеми з написом "гост", в той час як продукція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" та поширення у такий спосіб неточних відомостей про товар, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 (п'яти) відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно із ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, а також, перевірка, перегляд та оскарження цих рішень та розпоряджень, гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем при прийнятті рішення №21/01-14/05-16 від 05.07.2016 року приписів ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, судом не встановлено порушення відповідачем визначеної законом компетенції органів Антимонопольного комітету України та/або перевищення відповідачем власних повноважень при прийняті оспорюваного рішення, а також, необґрунтованості визначення розміру застосованого до позивача штрафу. Розмір застосованого до позивача штрафу відповідає вчиненому позивачем правопорушенню та фактичним обставинам справи №02/05-03-4/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення № 21/01-14/05-16.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним рішення задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що не було доведено факт поширення інформації, що вводить в оману споживачів, оскільки інформація, яка поширювалася позивачем є відмінною від інформації, що поширювалася товариством та поширення якої кваліфіковано як порушення конкуренційного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_3