ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2763/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги (вх. № 1631) КП "Харківводоканал" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду) у справі № 922/2763/16

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада Харківської області м. Харків

до АК "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач по справі) в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з ОСОБА_1 міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було порушено провадження по справі призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду Харківської області.

Також, до позовної заяви КП "Харківводоканал" було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК "Харківобленерго" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП "Харківводоканал".

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова, Первомайський та ін.) являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподілу питної води споживачам м. Харкова і області. Позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста та ряду населених пунктів Харківської області, а відключення від енергопостачання будь - якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом на довкілля та населення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 (у складі судді Прохорова С.А.) задоволено заяву КП "Харківводоканал" про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті заборонено Акціонерній компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013, ).

Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є Комунальне підприємство "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013, ).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерна компанія "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ).

Ухвалено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.08.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 20.08.2017 року.

АК "Харківоблененрго" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 19.08.2016 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та прийшла до висновку про можливість його відновлення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.11.2016. Задоволено клопотання АК "Харківобленерго" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2016 у справі № 922/2763/16. Відновлено АК "Харківобленерго" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2016 у справі № 922/2763/16.

КП "Харківводоканал" не погодилось з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та звернулось з касаційною скаргою, в якій вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2016. Просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, справу повернути до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 109 ГПК України передбачено, що касаційна скарга подається через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

Офіційне тлумачення положення пункту 20 частини першої статті 106 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2012 від 25.04.2012\

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Отже, нормами процесуального закону не передбачено право сторони оскаржувати ухвалу про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано: на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного господарського суду від 27.10.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження, призначення її до розгляду, задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою та відновлення цього строку не підлягає оскарженню відповідно до вимог процесуального закону вона підлягає поверненню заявникові апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 106, 107, 111-3 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу заявникові КП "Харківводоканал".

Додаток тільки заявникові касаційна скарга з додатками всього на 7-ми арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.