номер провадження справи 27/81/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Справа № 908/2180/16

За позовом: Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 кім. 406)

до Приватного підприємства Агро-ком (69096 м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9; 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 32)

про стягнення 116 895 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.03.2016р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська область, м. Бориспіль до Приватного підприємства Агро-ком, м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від загальної вартості договору у сумі 116 895 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р., справу № 908/2180/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2180/16, присвоєно справі номер провадження 27/81/16 та призначено судове засідання на 20.09.2016 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладався на 04.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. продовжено строк розгляду справи № 908/2180/16 на підставі статті 69 ч.3 ГПК України - строком до 02.11.2016р., судове засідання призначено на 02.11.2016р.

02.11.2016р. продовжено судовий розгляд справи № 908/2180/16.

02.11.2016р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 02.11.2016р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 02.11.2016р. надіслав на електрону адресу суду письмове клопотання, просить суд розглянути справу № 908/2180/16 без участі його представника, за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2016р. підтримав свої заперечення на позовну заяву, викладені у письмовому відзиві наданому у судовому засіданні 04.10.2016р. (приєднаний до матеріалів справи).

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється субєктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним: відповідно до умов договору відповідач зобов'язався протягом червня-листопада 2015 року поставити позивачу цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євроконтейнерів для побутових відходів (на колесах) в кількості 570 штук на суму 3 129 300 грн. 00 коп. з ПДВ.

01.12.2015р. товар поставлений в кількості 276 шт., 21 грудня 2015 року поставлено 46 шт. Таким чином, відповідно до умов договору поставлено 322 шт. євроконтейнерів. Євроконтейнери в кількості 248 шт. станом на 01.01.2016р. відповідачем не поставлено.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 116 895 грн. 00 коп. за період з 01.12.2015р. по 31.12.2015р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, договір № 116 від 25.06.2015р., оцінивши докази, враховуючи обставини, якими мотивовані позовні вимоги, слід зазначити зокрема, наступне:

25.06.2015р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (замовник) та Приватним підприємством Агро-ком (виконавець) укладено договір на закупівлю цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євроконтейнерів для побутових відходів (на колеса) № 116.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується протягом червня-листопада 2015 року поставити замовнику цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євро контейнерів для побутових відходів (на колесах), кількість, перелік, комплектність та асортимент яких визначено у Специфікації, а замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно розділу ІІ договору виконавець зобов'язаний поставити замовнику товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р., в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору сума договору становить 3 129 300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 %: 521 550 грн. 00 коп.

Можлива узгоджена зміна ціни в бік зменшення (без зміни кількості та якості товару) (п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору оплата за товар здійснюється за кожну окрему партію товару після доставки його за адресою: вул. Котовського, 128-а, м. Бориспіль, та підписання видаткових накладних та актів прийому - передачі.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні: № АК-0000056 від 21.08.2015р., № АК-0000064 від 03.09.2015р., № АК-0000079 від 01.10.2015р., № АК-0000085 від 21.10.2015р., № АК-0000098 від 16.11.2015р., № АК-0000104 від 07.12.2015р., № АК-0000109 від 21.12.2015р., № АК-0000056 від 21.08.2015р. та акти прийому-передачі продукції: № 56/08 від 21.08.2015р., № 64/09 від 03.09.2015р., № 79/10 від 01.10.2015р., № 85/10 від 21.10.2015р., № 98/11 від 16.11.2015р., № 104/12 від 07.12.2015р., № 109/12 від 21.12.2015р., які свідчать про поставку відповідачем товару у кількості 322 штуки, на загальну суму 1 767 780 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 договору постачання товару здійснюється за попереднім письмовим замовленням з підтвердженням фактичного фінансування рівними частинами за рахунок виконавця.

Як, зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не поставив станом на 01.01.2016р. 248 штук євроконтейнерів. Позивач надсилав на адресу відповідача претензії та лист про виконання умов договору та сплату суми пені за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Претензії позивача були повністю відхилені відповідачем, у звязку з недотриманням позивачем п. 3.4 договору.

На листи позивача про виконання умов договору відповідач повідомив, що недопоставка контейнерів виникла виходячи з об'єктивних обставин непереборної сили, які виникли внаслідок непідконтрольних підприємством, та несподіваних дій з боку НБУ, та обслуговуючого банку ПАТ «ЮСБ Банк» , в якому ПП «Агро-Ком» має розрахункові рахунки. А саме: в жовтні поточного року на адресу підприємства надійшла довідка від вищезазначеного банку (копія надається) де інформується, що згідно постанови НБУ №665/БТ від 02.10.2015року банк ПАТ «ЮСБ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації фонду гарантування вкладників фізичних осіб. Також було повідомлено, що будь-які платежі та залишки коштів на рахунках юридичних осіб не можуть бути використані у найближчий час до моменту призначення ліквідації банку згідно чинного законодавства України, та можуть бути отримані лише у разі досягнення 7-ої черги виплати коштів від реалізації активів банку.

На розрахункових рахунках підприємства «Агро-Ком» були заблоковані обігові кошти (довідка № 9/2-123П від 02.10.2015 р. додається) необхідні для забезпечення безперебійного виробничого процесу (розрахунки з постачальниками за комплектуючі матеріали).

Не зважаючи на великі матеріальні збитки, керівництво ПП «Агро-Ком» виконує зобов'язання за договорами, виходячи зі своїх фінансових можливостей.

З огляду на вищенаведене, та керуючись Законом України, підприємство «Агро-Ком», в особі директора ОСОБА_2, просило керівництво ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, підписати Додаткову угоду, та продовжити термін дії договору № 116 від 25.06.2015р. на постачання товару - цистерни, резервуари та вмістилища металеві, інші (придбання євро контейнерів для побутових відходів (на колесах), в кількості - 248 штук на суму 1 361 520 грн. 00 коп. до 30.01.2016 року, що не суперечить статті 40 Закону України № 1197-VII 10.04.2014р. (зі змінами) пункт 4 частина 5 про продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили....

23.12.2015р. за № 02-10-1205 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про розірвання договору.

Листом від 30.12.2015р. № 513/2 відповідач на вимогу позивача про розірвання договору повідомив наступне:

враховуючи порушення замовником умов п. 3.4 договору та вимог закону, щодо не звернення до виконавця з попереднім письмовим замовленням на поставку товару та підтвердженням його фактичного фінансування, що унеможливило виконання договору, виконавець вважає пропозицію замовника укласти додаткову угоду про розірвання договору № 116 на закупівлю цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євроконтейнерів для побутових відходів (на колесах) від 25.06.2015 р., обґрунтовану невиконанням договору з боку виконавця, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що встановлений п. 6.1 договору строк його дії минає, у разі наявності намірів щодо подальшої співпраці, виконавець просив замовника протягом десяти календарних днів, з дати отримання листа № 513/12 від 30.12.2015р., надати на адресу виконавця письмове замовлення на поставку товару на 2016 рік та підтвердити його фактичне фінансування, з наданням додаткової угоди до договору № 116 на закупівлю цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євроконтейнерів для побутових відходів (на колесах) щодо продовження терміну його дії на 2016 рік чи повідомити про наміри його розірвання за згодою сторін.

У судовому засіданні 02.11.2016р. уповноважений представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ю/н від 23.03.2016р. підтвердив, що договір від 25.06.2015р.укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (замовник) та Приватним підприємством Агро-ком (виконавець) на закупівлю цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євроконтейнерів для побутових відходів (на колеса) № 116, розірваний.

Таким чином, представник відповідача підтвердив, оскільки позивач ініціював розірвання договору, що підтверджується листом позивача від 23.12.15р. № 02-10-1205, тому саме позивачу у справі необхідно було звернутися до відповідача з попереднім письмовим замовленням до постачання товару, як саме передбачено п.3.4 договору № 116 від 25.06.2015 року.

Позивач у справі не надав суду попереднього письмового замовлення щодо поставки цистерн, резервуарів та вмістища металеві, інші.

Відповідно до ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобовязання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, умовами зазначеного договору кожна із сторін прийняла на себе певні обовязки для його належного виконання.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, на підставі ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України.

Сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст. ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Проаналізувавши умови договору від 25.06.2015р. № 116, суд дійшов висновку, що обовязок з поставки товару виникає у відповідача лише після отримання попереднього письмового замовлення від позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від загальної вартості договору у сумі 116 895 грн. 00 коп.

Зокрема, позивачем не доведено, що у відповідача виникло зобовязання з поставки товару за попередніми письмовими замовленнями, як того вимагає п. 3.4 договору, доказів надсилання чи вручення попередніх письмових замовлень позивач не надав.

Позивачем не доведено, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими, оскільки п. 3.4 договору на закупівлю цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання євро контейнерів для побутових відходів (на колеса) № 116 від 25.06.2015р. сторони узгодили, що постачання товару здійснюється за попереднім письмовим замовленням замовника з підтвердженням фактичного фінансування рівними частинами за рахунок виконавця.

В матеріалах справи міститься лише одна належним чином завірена копія письмового замовлення замовника Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-709 від 16.07.2015р. про постачання євроконтейнерів для побутових відходів.

У даному письмовому замовленні позивач просить суд поставити в липні 2015 року євроконтейнери в кількості 46 одиниць, оплату гарантує.

Інших письмових замовлень на постачання товару, відповідно до договору позивач до суду не надав.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства та договору № 116 від 25.06.2015р. вбачається, що сторони погодили умови щодо постачання товару шляхом здійснення попереднього письмового замовлення замовника з підтвердженням фактичного фінансування рівними частинами за рахунок виконавця.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі статті 85 ГПК України 02.11.2016року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача - при відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль, Київська область до Приватного підприємства Агро-ком, м. Запоріжжя повністю.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 07.11.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.