ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/3656/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку"; Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект

про визнання договору іпотеки розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, - за дорученням.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням.

Від 3-х осіб: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 3725/14 від 09.09.2014р.), в якій просить суд визнати розірваним договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 832, 01.09.2009р. та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити: з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого ц звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.", з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер № 8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Постановою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2016 року - рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року скасовано, а справу №916/3656/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року № 827 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено судді Гуляк Г.І. та ухвалою суду від 15 вересня 2016 року справу №916/3656/14 прийнято до провадження та призначено засідання суду.

На адресу суду 22.09.2016 року надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено ухвалою суду від 26.09.2016 року призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 03.10.2016 року.

29.09.2016 року на адресу суду надійшли обґрунтування позовних вимог від ПАТ „Банк Камбіо, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача 30.09.2016 року надав уточнення позовних вимог, а саме:

1. Розірвати договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 832, 01.09.2009р.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом виключення:

- з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.",

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер № 8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А." та стягнути судовий збір в сумі 2 436 гривень та витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 27 824 гривень, вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Крім того, представник позивача 03.10.2016 року звернувся до суду з клопотанням про виклик експертів у судове засідання, вказане клопотання, за усною заявою позивача, було залишено без розгляду.

Представник позивача 02.11.2016 року надав до канцелярії суду заяву про призначення експертизи, тих документів, які відповідачем були надані до Одеського апеляційного господарського суду, при розгляді апеляційної скарги, а саме додаткова угода до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміні ліміту кредитної лінії, додаткова угода до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та меморіальний валютний ордер №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р..та на вирішення якої просить суд поставити наступні запитання:

- чи нанесені відтиски печаток на додаткової угоди від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміни ліміту кредитної лінії та на додаткової угоди від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору, а також штампу на меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. у той час, яким датовані зазначені документи? Якщо ні, то у якій період час були нанесені відтиски печаток на зазначених додаткових угодах та відтиск штампу на меморіальному ордері?

- чи нанесено відтиски печаток на всіх екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. одними і тими самими печатками, що і в Генеральної кредитної угоді №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. та договорі іпотеки від 06.08.2009р.?

- чи виготовлені рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 на всіх екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. у той час, яким датовані угоди? Якщо ні, то у якій період час були виконані рукописні підписи на всіх екземплярах зазначених додаткових угод?

- чи виготовлені рукописні підписи на меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. у той час, яким датований ордер? Якщо ні, то у якій період час були виконані рукописні підписи на зазначеному ордері?

- чи маються на екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору від 19.08.2009р. №026/1-2009/840, та меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. ознаки стороннього впливу, не властивого для звичайних умов зберігання документів, та якого характеру ці ознаки?

В свою чергу представник відповідача в судове засідання 07.11.2016 року зявився, надав клопотання про виклик посадових осіб для дачі пояснень, вказане клопотання було розглянуто судом та у задоволені відмовлено.

Також представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю, вказаний відзив було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача заяву про призначення експертизи підтримав та просив суд провадження у справі зупинити та призначити по справі технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 року надав оригінали додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо

зміни ліміту кредитної лінії, додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та меморіальний валютний ордер №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р., проти призначення технічної експертизи заперечував та наголосив, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." від 02.11.2016р. про призначення експертизи, дослідивши обставини, викладені в заяві, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №916/3656/14, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." обґрунтовані фактом не укладення між відповідачем (як іпотекодержателем) та ТОВ „Товари народного вжитку (як основним боржником) жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані у п. 1.1 Генеральної кредитної угоди від 04.08.2009р. № 026/1-2009/840, у строк до 31.08.2009р., та наявністю підстав, обумовлених положеннями п. 6.2 Договору іпотеки від 06.08.2009р., вважати договір іпотеки від 06.08.2009р. розірваним вже з 01.09.2009р.

Як зазначається позивачем в заяві про призначення експертизи, сторони договору іпотеки домовились щодо юридично значимої події, яка тягне розірвання цього договору, а саме: відсутність факту укладення договору кредиту та договору овердрафту до 31 серпня 2009 року. Не погоджуюсь з настанням дії, передбаченої в п. 6.2 договору іпотеки, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції (у листопаді 2014 року) надав суду копію кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. в якості спростування факту не укладення до 31.08.2009р. кредитного договору та договору овердрафту в рамках Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р.. При цьому. Відповідач в судовому засіданні сам підтвердив відсутність перерахування коштів за цим кредитним договором позичальнику.

По справі була проведена судова експертиза, згідно висновків якої №17009-17012/14-34/15481-15487/15-34 від 16.10.2015р. було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на кожному аркуші кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2011 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009, підписи від імені ОСОБА_6 на кожному аркуші кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2013 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано копію меморіального ордеру №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. про встановлення ліміту по кредитному договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та банківська виписка щодо обліку ліміту по кредитному договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р., надано копії додаткових угод до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р., датованих 08.09.2009р.: про зменшення ліміту кредитної лінії та про розірвання зазначеного кредитного договору.

Таким чином на думку позивача, кредитні договори від 07.09.2009р. №026/1-2009/840/2, від 10.09.2009р. №026/1-2009/840/3, від 21.12.2009р. №050/1-2009/980 вже неодноразово фігурували під час розглядів господарських справ №916/885/14, №916/1181/14, №910/13402/14, однак стосовно кредитного договору від 19.08.2009р. №026/1-2009/840 стало відомо тільки під час встановлення факту настання подій, визначених п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р., враховуючи висновки судової експертизи від 16.10.2015р.№ 17009-17012/14-34/15481-15487/15-34, є тверде переконання, що кредитний договір від 19.08.2009р., рівно як додаткові угоди до нього від 08.09.2009р., меморіальний ордер №ТК.2993.1.97 фактично датовані значно пізніше 31 серпня 2009 року.

Підтвердження або спростування питання: у який час виготовлені текст та підписи, та нанесені відбитки печаток на екземплярах оригіналу кредитного договору від 19.08.2009р. №026/1-2009/840, в якій послідовності, вже досліджені судовими експертами (висновки судової експертизи від 16.10.2015р.№17009-17012/14-34/15481-15487/15-34).

Проте аналогічних досліджень потребують меморіальний ордер №ТК..2993.1.97 від 19.08.2009р. та додаткові угоди від 08.09.2009р. щодо зміни ліміту кредитної лінії та припинення кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, приймаючи до уваги те, що факт укладення додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміні ліміту кредитної лінії, додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та меморіальний валютний ордер №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р., між відповідачем та ТОВ „Товари народного вжитку ставиться під сумнів представниками позивача у справі, задля встановлення дійсного укладення зазначеного кредитного договору саме у строки, визначені положеннями п. 6.2 Договору іпотеки, для надання оцінки законності і обґрунтованості позовних вимог у справі для вирішення спору по суті, суд вважає заяву позивача про призначення у справі експертного дослідження обґрунтованою.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." та призначення у справі судової експертизи з дорученням проведення експертизи Київському НДІСЕ (03680,м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №916/3656/14 судову технічну експертизу додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміни ліміту кредитної лінії, додаткової угоди до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та меморіальний валютний ордер №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р..

2. Проведення судової експертизи доручити Київському НДІСЕ (03680,м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи нанесені відтиски печаток на додатковій угоді від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміни ліміту кредитної лінії та на додатковій угоді від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору, а також штампу на меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. у той час, яким датовані зазначені документи? Якщо ні, то у який період час були нанесені відтиски печаток на зазначених додаткових угодах та відтиск штампу на меморіальному ордері?

- чи нанесено відтиски печаток на всіх екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. одними і тими самими печатками, що і на Генеральній кредитній угоді №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. та договорі іпотеки від 06.08.2009р.?

- чи виготовлені рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 на всіх екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. у той час, яким датовані угоди? Якщо ні, то у якій період час були виконані рукописні підписи на всіх екземплярах зазначених додаткових угод?

- чи виготовлені рукописні підписи на меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. у той час, яким датований ордер? Якщо ні, то у якій період час були виконані рукописні підписи на зазначеному ордері?

- чи маються на екземплярах додаткових угод від 08.09.2009р. до кредитного договору від 19.08.2009р. №026/1-2009/840, та меморіальному валютному ордері №ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р. ознаки стороннього впливу, не властивого для звичайних умов зберігання документів, та якого характеру ці ознаки?

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.".

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Надіслати матеріали справи № 916/3656/14 на адресу Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Г.І. Гуляк