ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/2189/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 14 621,00 грн. та зобов'язання виконати умови Договору № 01/14 від 10.10.2014 року
за участю :

Представник позивача - Кокорев Е.О., довіреність б/н від 31.05.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 657 від 01.08.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до Договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14 621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2189/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по справі № 922/2189/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта (супровідний лист вх. № 2448) складене 14.09.2016 експертом Пугачова І.Л. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи № 8949, а також погодження строків проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів та оплату виконання експертизи.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.09.2016 року сторони були викликані у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду від 17.10.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 33870), в якому представник КП "Центр поводження з тваринами" просив суд викликати в судове засідання експерта, враховуючи великий обсяг документів, які витребовує експерт, та неспіврозмірність визначеної ним ціни своїх послуг (26 480,00 грн.) із ціною позову в даній справі, а відтак, з огляду на необхідність обгрунтування вищевказаних вимог.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 31.10.2016 року було оголошено перерву до 07 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року від представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 37269), в якому зазначив, що експертом витребувано великий обсяг документів та визначено ціну послуг, що є неспіврозмірною із ціною позову в даній справі, а Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" не має можливості сплатити суму, зазначену в рахунку експертної установи.

Однак, для вирішення спору в даній справі має значення лише підтвердження чи спростування висновків акту фінансової інспекції щодо наявності відхилень обсягів виконаних робіт та кількості фактично використаних матеріалів у порівнянні із зазначеними в акті приймання- передачі №1 від 09.12.2014 року. Таким чином, позивач просить суд змінити перелік питань, які виносяться на розгляд експерту.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Крім того, від позивача до суду також надійшло клопотання (вх. № 37270 від 07.11.2016), в якому, у зв'язку з тим, що акти закриття прихованих робіт складаються спільно підрядником та інженером технічного нагляду (технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_6 у відповідності до Договору №0411/ТН від 03.11.2014 року) представник КП "Центр поводження з тваринами" просить суд залучити до участі у справі другого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1).

Клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача також було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Разом з тим, через канцелярю до суду надійшов відзив Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на позов (вх. № 37252 від 07.11.2016), який залишено судом без розгляду з огляду на те, що вказану особу ще не було залучено до участі у справі.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду додаткові письмові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції (вх. № 37120), які були досліджені та лолучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 09 листопада 2016 року.

09 листопада 2016 року позивач надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. №38229).

Представник відповідача також надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 38230 від 09.11.2016).

Розглянувши в судовому засіданні вказані клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, керуючись ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення та продовження строку розгляду справи № 922/2189/16 поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів.

Крім того, приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 38229 від 09.11.2016) - задовольнити.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 38230 від 09.11.2016) - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/2189/16 на 15 днів до 25 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. о 10:00 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Визнати явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.С. Денисюк

справа № 922/2189/16