донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2016 справа № 908/1341/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоСкакун О.А.,
суддів:Колядко Т.М. , Татенко В.М. ,
за участю представників сторін:
від позивача:Бонтлаб В. В. за дов. б/н від 14.06.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за договором про надання юридичних послуг від 19.08.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02.08.2016
по справі№ 908/1341/15-г (суддя Азізбекян Т. А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Кам'янка Дніпровська Запорізької області,
простягнення 2 345 684, 46 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро»), м. Київ, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.), м. Кам'янка-Подільська Запорізької області, про стягнення основного боргу у розмірі 1 016 712, 56 грн., 28 % річних у сумі 426 588, 99 грн., інфляційних втрат у розмірі 302 289, 91 грн. та відсотків за користування товарним кредитом у сумі 600 093, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, позивач вважає, що у матеріалах справи наявні докази наступного схвалення відповідачем укладеного між сторонами правочину у вигляді часткової оплати Покупцем поставленого товару, однак суд першої інстанції не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 12.09.2016 надійшло клопотання ТОВ «Спектр-Агро» про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції аналогічне клопотання було відхилено безпідставно, хоча від з'ясування належності відповідачу підпису на спірному Договорі, додатках до нього та видаткових накладних безпосередньо залежить правильність вирішення спору. Крім того, представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що почеркознавча експертиза була проведена за відсутності експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_6

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив аналогічну заяву представника ТОВ «Спектр-Агро», оскільки в суді першої інстанції експертиза була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та її висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вивчивши доводи представників сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Згідно з пунктом 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи наявні експериментальні зразки підпису відповідача (т. 1, а. с. 91-110), а також відповідні вільні зразки підпису, надані на виконання клопотання судового експерта (т. 2, а. с. 20-29).

Наявність необхідних для проведення дослідження матеріалів (зокрема, вільних та експериментальних зразків підпису) засвідчена у висновку судової почеркознавчої експертизи № 6433-15 від 22.04.2016.

Отже, оскільки позивачем не доведено наявність істотних порушень порядку експертного дослідження, а висновок судового експерта носить однозначний характер та узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що необхідність призначення повторної судової експертизи відсутня.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 26.10.2016 також надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.09.2014, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 318/1257/14 та копії розписки ОСОБА_6

На думку представника ТОВ «Спектр-Агро» у зазначених рішеннях встановлено, що ОСОБА_6 власноруч склав розписку про отримання у борг 1 300 000, 00 грн. При цьому підпис на наданій розписці візуально відповідає підпису ФОП ОСОБА_6 на спірному Договорі № 077/3 від 19.04.2013, додатках до нього та видаткових накладних № 16812 та № 16813 від 19.04.2013.

Проте колегія суддів не вбачає підстав для долучення до матеріалів справи зазначених доказів, оскільки всупереч вимогам статті 101 ГПК України представник позивача не обґрунтував неможливості надати їх суду першої інстанції.

Крім того, надані документи не стосуються предмета доказування у справі, адже рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 у справі № 318/1257/14 ухвалено за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики між фізичними особами і не стосується господарської діяльності ТОВ «Спектр-Агро» чи ФОП ОСОБА_6

Крім того, зазначені судові рішення не містять посилань на Договір № 077/3 від 19.04.2013 та не свідчать про визнання відповідачем факту його укладення.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 25.10.2016 також надійшло клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_7.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки чинним ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як допит свідка.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, статтею 18 ГПК України, якою визначено склад учасників судового процесу, не передбачено такого процесуального статусу особи як свідок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи наявний Договір поставки на умовах товарного кредиту № 077/3 від 19.04.2013 (далі - Договір), за умовами якого у строки, визначені договором, ТОВ «Спектр-Агро» (Постачальник) зобов'язується передати у власність Покупця (ФОП ОСОБА_6.) продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору (т. 1, а. с. 12-15, 34-35).

Крім того, у матеріалах справи містяться додатки до Договору № 1/СА000003844 від 19.04.2013 (а. с. 16, 36) та № 1/СА000003843 від 19.04.2013 (т. 1, а. с. 17, 37)

В якості доказів поставки товару позивачем також надані оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 16812 від 19.04.2013 на суму 133 992, 00 грн. (а. с. 18, 38) та № 16813 від 19.04.2013 на суму 897 000, 00 грн. (т. 1, а. с. 19, 39).

Оскільки ФОП ОСОБА_6 не здійснив оплату товару на умовах спірного Договору, ТОВ «Спектр-Агро» звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення основного боргу, 28 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що ані Договір поставки № 077/3 від 19.04.2013 з додатками до нього, ані видаткові накладні № 16812 та № 16813 від 19.04.2013 відповідачем не підписувались.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції ухвалою від 14.12.2015 у справі № 908/1341/15-г була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконано підпис фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 на оригіналах наступних документів: Договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013, додатку № 1/СА000003843 від 19.04.2013 до договору, видаткової накладної № 16812 від 19.04.2013 на суму 133 992, 00 грн., видаткової накладної № 16813 від 19.04.2013 на суму 897 000, 00 грн.?» (т. 2, а. с. 51).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 6433-15 від 22.04.2016 підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Покупець» Договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013; у графі «Від Покупця» додатку № 1/СА000003843 від 19.04.2013 до Договору № 077/3 від 19.04.2013; у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 16812 від 19.04.2013 на суму 133 992, 00 грн.; у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 16813 від 19.04.2013 на суму 897 000, 00 грн. виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 2, а. с. 62-66).

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Водночас відповідно до частини восьмої зазначеної статті у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналогічна приписи закріплені у частині першій статті 181 ГК України.

Отже, для правочину, вчинюваного фізичною особою - підприємцем, достатньо особистого підпису такої особи.

Оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи, результати якої не спростовано позивачем, встановлено, що підпис у графі «Покупець» спірного Договору вчинено не ФОП ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами Договору № 077/3 від 19.04.2013.

Щодо незгоди позивача з висновком судової почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає, що вона була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівцем четвертого кваліфікаційного класу за спеціальністю «Дослідження почерку і підписів» з дотриманням законодавства та відповідних методик у цій галузі дослідження, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновки судового експерта, оскільки вони науково обґрунтовані, узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать висновкам суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача відсутній обов'язок зі сплати заборгованості, про стягнення якої заявляє позивач.

Щодо виконання сторонами умов Договору № 077/3 від 19.04.2013 та поставки ТОВ «Спектр-Агро» товару ФОП ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування факту укладення спірного Договору та виконання ТОВ «Спектр-Агро» його умов представник позивача посилається на видаткові накладні № 16812 та № 16813 від 19.04.2013, оригінали та належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Первинними документами у розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону (у редакції, чинній на момент підписання спірного Договору та відповідних видаткових накладних) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У графі «Отримав(ла)» видаткових накладних № 16812 та № 16813 від 19.04.2013 відсутні відомості щодо особи, якою підписано цей документ та, відповідно, за участю якої вчинено господарські операції з передання товару, а наявні лише підписи, які за твердженням позивача належать ФОП ОСОБА_6

Проте, як зазначено вище, висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи у графі «Отримав(ла)» видаткових накладних № 16812 та № 16813 від 19.04.2013 вчинено не ОСОБА_6

Отже, за відсутності підписів відповідача колегія суддів не може взяти до уваги вказані видаткові накладні в якості належних доказів передання ФОП ОСОБА_6 товару за спірним Договором.

Інших доказів передання товару ФОП ОСОБА_6 не надано суду ані першої, ані апеляційної інстанції, незважаючи на те, що вони були витребувані у позивача.

В обґрунтування факту подальшого схвалення спірного правочину позивач також посилається на здійснення ФОП ОСОБА_6 часткової оплати поставленого товару на підставі рахунків фактур, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Спектр-Агро».

Представник відповідача вважає, що зазначені банківські виписки не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості належних доказів оплати товару та були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

У матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату № 6583 від 03.06.2013 на суму 9 379, 44 грн. (а. с. 97) та № 7228 від 14.06.2013 на суму 17 940, 00 грн. (а. с. 96), зі змісту яких вбачається, що вони виставлені ТОВ «Спектр-Агро» на підставі Договору № 077/3 від 19.04.2013 ФОП ОСОБА_6

Колегія суддів зауважує, що суми оплати та обсяги товару, зазначені у цих рахунках, не відповідають відомостям, зазначеним у видаткових накладних, а також умовам оплати і поставки, визначеним у спірному Договорі.

При цьому у рахунку на оплату № 6583 від 03.06.2013 міститься посилання на додаток № 1/СА000007535 від 03.06.2013 до Договору, який відсутній у матеріалах справи та не є підставою заявленого ТОВ «Спектр-Агро» позову.

Крім того, зміст наданих позивачем банківських виписок не дозволяє встановити особу, якою здійснено платіж, адже у графі «Кореспондент» зазначено «АТ «Метабанк» із відповідним кодом банку.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (у редакції, чинній на момент здійснення платежів), реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, зазначення у графі «Призначення платежу» прізвища та ініціалів ОСОБА_6 за відсутності інших належних реквізитів (зокрема, найменування платника) не може однозначно свідчити про здійснення платежу саме цією особою.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника щодо відображення виконання спірного Договору у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Спектр-Агро», оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), який і несе відповідальність за правильність його здійснення.

Аналогічно обов'язок вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, згідно з пунктом 16.1.2 статті 16 Податкового кодексу України покладено на платника податків.

Водночас доказів відображення господарських операцій за спірним Договором у бухгалтерському та податковому обліку ФОП ОСОБА_6 не надано сторонами суду ані першої, ані апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ані факт укладення договору між сторонами, ані отримання ФОП ОСОБА_6 товару за Договором поставки на умовах товарного кредиту № 077/3 від 19.04.2013, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 2 345 684, 46 грн.

Оскільки вимоги про стягнення 28 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування товарним кредитом є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості, відмова у задоволенні останньої тягне відмову й у задоволенні похідних вимог.

Щодо інших доводів і заперечень, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Спектр-Агро» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Київ, на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1341/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко