Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2) Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна

Присутні:

від позивача: Губерт О.М. - дов. від 28.12.2015; Мельник Н.Й. - дов. від 28.12.2015

від відповідачів: Процюк О.В. - довіреності від 09.11.2016 та від 14.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ЗАТ "Житомирські ласощі" право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/994/16.

07.11.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява № 52-03/1401 від 07.11.2016 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заява вмотивована тим, що об'єкти нерухомого майна, які є предметом позову у даній справі, є предметом застави іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на підставі якого було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. Відтак, розгляд даної справи, без врахування правової позиції банку може утруднити реалізацію прав іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитних зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення суми боргу.

10.11.2016 від ТОВ "Ренесанс Траст" надійшов відзив, згідно якого його представник просив закрити провадження у справі № 906/994/16 у зв'язку з відсутністю вимоги до товариства.

10.11.2016 від ОСОБА_1 надійшов відзив, згідно якого просив закрити провадження у справі № 906/994/16 посилаючись на те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності та відсутність до нього позовної вимоги.

Крім того, 10.11.2016 від ЗАТ "Житомирські ласощі" надійшла заява від 08.11.2016 про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить залучити до участі у справі № 906/994/16 в якості відповідача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради та просив, крім іншого скасувати рішення виконкому №257 від 07.04.2011, № 345 від 12.05.2011 та визнати недійсними відповідні свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як роз'яснено у п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши заяву про зміну предмета спору, оцінивши фактичні обставини подання такої заяви, господарський суд дійшов висновку, що позивачем фактично подано заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно така заява не підлягає прийняттю до розгляду в межах розгляду справи № 906/994/16, а тому в її задоволенні слід відмовити. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з даними вимогами з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Керуючись ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 906/994/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112).

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам,

5 - третій особі