ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2016 р.Справа № 921/681/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №2/211 від 27.10.2016р. Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача: Теребовлянської міської ради, м.Теребовля Тернопільської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради №133 від 30.08.2016р. "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд",

ВСТАНОВИВ:

Позивач Теребовлянське районне споживче товариство, м.Теребовля Тернопільської області, звернулося 27 жовтня 2016 року (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №746 від 27.10.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради, м.Теребовля Тернопільської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради №133 від 30.08.2016р. "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд".

Одночасно, керуючись приписами ст.ст.66, 67 ГПК України, Теребовлянське РайСТ у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом заборони головному архітектору міста Теребовля Тернопільської області та Сектору архітектури та містобудування Теребовлянської районної державної адміністрації виготовляти паспорти привязки тимчасових споруд на території ринку Теребовлянського РайСТ по вул.Паращука, 7 у м.Теребовля Тернопільської області згідно спірного рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради №133 від 30.08.2016р. для 37 підприємців, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Ктика І.І., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 (далі - особи).

Заява обґрунтована тим, що виготовлення паспортів привязки тимчасових споруд для вище зазначених осіб на підставі спірного рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради в подальшому утруднить або й унеможливить виконання рішення суду, прийнятого у даній справі, а також буде перешкоджати відновленню права власності не нерухоме майно та права постійного землекористування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно Теребовлянського РайСТ.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16.

Таким чином, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог.

Подані позивачем матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачем, його виконавчим органом, третіми особами чи головним архітектором міста Теребовля Тернопільської області, Сектором архітектури та містобудування Теребовлянської районної державної адміністрації вчиняються дії, спрямовані на виготовлення паспортів привязки тимчасових споруд згідно комплексної схеми, затвердженої спірним рішенням №133 від 30.08.2016р.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Виконання рішення розуміє під собою сукупність дій, які спрямовані на досягнення результатів, що були поставлені позивачем, а в подальшому, - судом при прийнятті рішення, задля відновлення того чи іншого охоронюваного законом права та/чи інтересу позивача.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення виконавчого органу Теребовлянської міської ради суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, в разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Однак, як вбачається з позовної заяви та долучених в її обґрунтування документів, зміст позовних вимог щодо визнання акту недійсним не свідчить про необхідність вчинення подальших дій щодо виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований. Неможливо застосовувати заходи забезпечення позову шляхом заборони дій, пов'язаних із виконанням рішення, оскільки заходи по забезпеченню позову, про застосування яких просить позивач не перебувають у необхідному (обов'язковому) взаємозв'язку з позовними вимогами та їх предметом, оскільки оскарження, та можливе подальше скасування спірного рішення №133 від 30.08.2016р. в судовому порядку не передбачає вчинення тих чи інших дій на його виконання.

З огляду на наведені вище вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява Теребовлянського РайСТ про забезпечення позову на даній стадії судового процесу до задоволення не підлягає, зважаючи на відсутність передбачених ст.66 ГПК України підстав, та з огляду на відсутність виконавчого провадження у даному спорі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №2/211 від 27.10.2016р. Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити: Теребовлянському районному споживчому товариству, м.Теребовля Тернопільської області, вул.Князя Василька, 6; Теребовлянській міській раді, м.Теребовля Тернопільської області. вул.Шевченка, 8; виконавчому комітету Теребовлянської міської ради, м.Теребовля Тернопільської області. вул.Шевченка, 8; Тернопільському обласному комунальному підприємству "Містобудівельник", м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8.

Суддя Н.О. Андрусик