ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2016 Справа № 905/2374/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 05.11.2013р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки від 11 жовтня 2013 року. Зазначив, що відповідно до договору відповідачу поставлений товар на суму 1275000 грн. Факт отримання товару підтверджується накладною. З урахуванням часткової оплати, сума боргу становить 892500 грн.

У звязку із невиконанням відповідачем грошового зобовязання, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та пунктом 7.3 договору позивачем нараховано інфляційні витрати в розмірі 451211, 41 грн., 0,1% річних в розмірі 1337, 53грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь металургійний завод» (Покупець) укладений договір поставки № /5135 (надалі по тексту-договір), за умовами якого постачальник зобовязується передати, а покупець зобовязаний прийняти та оплатити згідно умовам договору продукцію виробничо-технічного призначення (товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами в додатках та/або додаткових угодах, які є невідємними частинами договору.

Ціна товару, визначена в додатках та/або додаткових угодах, відповідає рівню звичайних цін. Сторони повідомлені про ціну на товар, яка склалась на ринку (пункт 3.1 договору).

Сторонами складений та підписаний додаток №1 до договору, якими останніми погоджено кількість, ціну товару, умови поставки та порядок оплати.

Згідно із вказаним вище додатком вартість товару механізм пресування гідравлічний V=0,25 м.куб. для машини зариття чугуної летки, крісл. 563131323сб-01 (лівого виконання) становить 1275000 грн.

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс 2000року) протягом 120 днів з дати 30% передоплати. Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, зазначена в товарно-транспортній накладній. Місце поставки м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад Покупця. (пункт 3 додатку№1 до договору).

Факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно -транспортною накладною №192 від 06 листопада 2014 року та накладною №54/197 від 06 листопада 2014 року на суму 1275000 грн. Товар отриманий відповідачем, що підтверджується підписом особи відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей експедитором ОСОБА_2, якій діяв на підставі довіреності від 05 листопада 2014 року № 2023.

Позивачем складений та виставлений рахунок на оплату №192 від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку накладна є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Окрім цього, в підтвердження здійснення поставки товару, представником позивача до матеріалів справи долучена податкова накладна.

Згідно із пунктом 2 додатку №1 до договору покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку в наступному порядку: 30% від вартості партії товару перераховується у формі передоплати; 70% від вартості партії товару перераховується протягом 30-ти днів з дати поставки товару та отримання покупцем рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідачем частково сплачено суму боргу. З урахуванням чого сума заборгованості становить 892500 грн.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 451211, 41 грн., суми 0,1% річних в розмірі 1337, 53 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за період з січня 2015 року по червень 2016 року, суд визнає його не вірним, оскільки за розрахунком суду сума інфляційних витрат є більшою, але суд не виходить за межі позовних вимог, з огляду на що, стягненню підлягає інфляційні витрати в розмірі 451211, 41 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого в строк товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також зобовязується погасити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та однієї десятої процента річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок 0,1% річних за період з 07 грудня 2014 по 06 червня 2016, суд визнає його не вірним, оскільки за розрахунком суду 0,1% річних є більшим, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума в розмірі 1337, 53 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2, ) суму основного боргу в розмірі 892500 грн., інфляційні втрати 451211, 41 грн., суми 0,1 процентів річних в розмірі 1337, 53 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 20175, 73 грн.

У судовому засіданні 20 жовтня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25 жовтня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява