ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 924/1041/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області

до Філії ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" с.Богданівці, Хмельницької області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду заяву від 02.11.2016р. про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на 35 т. 680 кг сої та 33 т. 300 кг пшениці, які перебувають на зберіганні Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів», що належать ТОВ «Аграрна компанія 2016» та заборонити Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 35 т. 680 кг сої та 33 т. 300 кг пшениці, що належать ТОВ «Аграрна компанія 2016», видачу цього майна будь-яким особам з складських приміщень до винесення остаточного рішення у справі №924/1041/16.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що використовуючи підроблену довіреність, ОСОБА_1 (як засновник товариства) та ОСОБА_2 провели загальні збори учасників ТОВ «Сатанов Аграр», та враховуючи незаконні рішення у справі №822/725/16, які були винесені за позовом ОСОБА_2 нібито від імені Ш. ОСОБА_3, ОСОБА_1 був призначений директором Товариства та використовуючи надані йому повноваження незаконно заволодів зібраним на той час урожаєм ТОВ «Сатанов Аграр». Зокрема, позивач повідомляє, що ОСОБА_1 незаконно заволодів 35 т. 680 кг сої та 33 т. 300 кг пшениці урожаю 2015 року. Вказаний урожай був переданий ОСОБА_1 ТОВ «Аграрна компанія 2016». Зауважує, що станом на даний час незаконно відстороненого керівника ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_4 відновлено на посаді, про що внесено відповідні відомості до ЄДРЮОФОПГФ.

Отже, на думку позивача, майно ТОВ «Сатанов Аграр» незаконно перебуває у володінні третьої особи ТОВ «Аграрна компанія 2016». На даний час урожай знаходиться на зберіганні у Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП».

На підтвердження зазначених фактів позивачем надано копію позовної заяви ОСОБА_3, Німеччина до Державного реєстратора Городоцької районної Державної адміністрації в Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною державної реєстрації змін про юридичну особу, копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.16р. про залишення без змін постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.16р. у справі №822/725/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3, Німеччина до Державного реєстратора Городоцької районної Державної адміністрації в Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною державної реєстрації змін про юридичну особу, копію касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.16р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.16р. та копію наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. №2769/5 яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 серпня 2016 року № 4000118 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 17 серпня 2016 року № 5000783 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (код за ). Також тимчасово блоковано доступ державного реєстратора Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_5 до ЄДР строком до 21жовтня 2016року.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується серед іншого забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така ж правова позиція міститься у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N9 та постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.11.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що предметом позову у даній справі є немайнова вимога - визнання недійсним договору купівлі-продажу 35680кг сої, укладеного між ТОВ «Сатанов Аграр» та ТОВ «Аграрна компанія 2016» (оформленого шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016 р., заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016, серія та номер АЦ№568956); договору купівлі-продажу 33300кг пшениці, укладеного між ТОВ «Сатанов Аграр» та ТОВ «Аграрна компанія 2016» (оформленого шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016 р., заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016, серія та номер АЦ№568960), а також зважаючи на відсутність пов'язаності предмету спору з заявленими позивачем забезпечувальними заходами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно у її задоволенню належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Сатанов Аграр" про забезпечення позову відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява, вул.Франка, 70), 3,4 - відповідачам (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт.Чемерівці, вул.Шевченка 28; 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Богданівці, вул. Привокзальна, 1).