РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/16925/16

За позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський»

про визнання недійсним рішення про надання згоди на перенесення кооперативу

Суддя Демидов В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.10.2016;

ВСТАНОВИВ:

Член Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення кооперативу про надання згоди комунальній організації «Київгенплан» на перенесення автомобільної стоянки, що розташована за адресою: вул. Шолом-Алейхема,5-В в Деснянському районі м. Києва, на іншу земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача шляхом недотримання процедури і строків скликання загальних зборів Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський», а також неповідомленням позивача про дату, час та місце їх проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016, після чого розгляд справи відкладався до 01.11.2016.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки правлінням кооперативу не скликалися та не проводилися, ані чергові, ані позачергові загальні збори (збори уповноважених) членів ГБК «Волгоградський» щодо вирішення питання про надання згоди Київраді на переміщення автостоянки з існуючого місцезнаходження на іншу земельну ділянку, а відтак звернення з позовом до суду є передчасним.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що 28.07.2016 на телеканалі «Київ» транслювалося засідання Київради, з якого він довідався про отримання дозволу від Відповідача на перенесення відкритої автомобільної стоянки, що належить ОГБК «Волгоградський».

Однак ОСОБА_1 як член кооператив не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний загальних зборів, що позбавило його можливості реалізувати належні йому корпоративні права, в тому числі на участь у діяльності кооперативу, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» (далі - ГБК «Волгоградський»).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Так, Законом України «Про кооперацію» визначені правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (ст. 1 Закону України «Про кооперацію»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Так, згідно статуту ГБК "Волгоградський", затвердженого Зборами членів ГБК "Волгоградський" (протокол №1 від 01.03.2013 року) та зареєстрованого Державним реєстратором Деснянської районною в м. Києві державною адміністрацією 15.03.2013 року, реєстраційний номер №5000919, ГБК "Волгоградський"створено за рішенням загальних зборів та зареєстрований рішенням виконкому Ватутінської районної ради народних депутатів від 25.05.1995 року №137; кооператив є госпрозрахунковим, самостійним господарюючим субєктом який має статус юридичної особи, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банках, печатку і штамп зі своїм найменуванням, та інші реквізити; кооператив вважається створеним з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 8.1 Статуту встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори ( збори уповноважених) членів кооперативу.

Відповідно до п.п. 8.6, 8.8 Статуту, чергові загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік; позачергові загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора).

До компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу належить, зокрема прийняття рішень, що стосуються діяльності кооперативу (п. 8.5 Статуту).

Як стверджує позивач, його як члена кооперативу не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний загальних зборів, де приймалось рішення щодо переселення кооперативу (дата та час проведення вищезазначених зборів позивачу не відомі).

У матеріалах справи відсутній протокол зборів кооперативу про надання згоди комунальній організації «Київгенплан» на перенесення автомобільної стоянки, що розташована за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 5-В в Деснянському районі м. Києва, на іншу земельну ділянку.

Відповідач в своїх поясненнях зазначив, що правлінням кооперативу не скликалися та не проводилися ані чергові, ані позачергові загальні збори (збори уповноважених) членів ГБК «Волгоградський» щодо вирішення питання про надання згоди Київраді на переміщення автостоянки з існуючого місцезнаходження на іншу земельну ділянку.

Крім того, відповідачем подано позов до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інституту генерального плану м. Києва про визнання недостовірною інформації, поширеної на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 виконуючим обовязки начальника управління проектування комунальної організації «Київгенплан» ОСОБА_3, відповідно до якої ОГБК «Волгоградський» схвалив детальний план території, що включає в себе вул. Шолом-Алейхема, 5В, і надав згоду на перенесення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів та зобовязання спростувати поширену посадовою особою недостовірну інформацію.

Виходячи з викладеного, позивачем не доведено, що ГБК «Волгоградський» порушує, не визнає або оспорює його права і охоронювані законом інтереси як члена Кооперативу.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 03.11.2016.

Суддя В.О. Демидов