overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. розгляд звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог був відкладений на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. до суду від банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 06.09.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 024246/4.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання банкрута, неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання ТОВ "Кей Колект" про припинення провадження в частині його грошових вимог на "02" листопада 2016 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9 був відкладений на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. до суду від банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 024246/4.

Герасименко Г.В., представник Товарної біржі "УРТБ" та колишній ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвал суду від 23.07.2013 р. та 06.09.2016 р. не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання банкрута, неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, а також невиконання ними вимог ухвали суду від 06.09.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SUBARU TRIBECA B9 на "02" листопада 2016 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати Родзинського А.А., Товарну біржу "УРТБ" та Герасименко Г.В. виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2013 р.

3. Повторно зобов'язати Родзинського А.А. та Товарну біржу "УРТБ" надати документи, на підставі яких була визначена початкова ціна продажу легкового автомобілю Subaru Tribeca B9, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір чорний

4. Повторно попередити Родзинського А.А. та Товарну біржу "УРТБ" про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Родзинському А.А., Герасименко Г.В., Товарній біржі "УРТБ".

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. скарга ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута була призначена до розгляду на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. до суду від банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 06.09.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 024245/4.

Рульов М.О. та колишній ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвали суду від 06.09.2016 р. не надали, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання банкрута, неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, а також невиконання ними вимог ухвали суду від 06.09.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута на "02" листопада 2016 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази надсилання скарги Родзинському А.А., Рульову М.О. та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

3. Повторно зобов'язати Родзинського А.А. надати відзив на скаргу ліквідатора.

4. Повторно зобов'язати Рульова М.О. надати відзив на скаргу ліквідатора.

5. Попередити ліквідатора, Родзинського А.А. та Рульова М.О. про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо скарги ліквідатора.

7. Ухвалу направити ліквідатору, Родзинському А.А., Рульову М.О., банкруту, кредиторам.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2016 р.Справа № 916/1925/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2695873,67 грн.

Суддя Волков Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестопалов О. О. (за довіреністю),

від відповідача: не з'явився;

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2695873,67 грн.

В судове засідання 21.10.2016р. представник відповідача не з'явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2016 р. о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 5023/3127/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуУПФУ в Лозівському районі, м. Лозова
про визнання банкрутом ВАТ "Лозівський завод залізобетонних конструкцій (ЗБК)" м. Лозова ,
за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився,

пр-к ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_2 (дов. від 26.09.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.08.12 р. ВАТ "Лозівський завод залізобетонних конструкцій (ЗБК)" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.01.16 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.08.16 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в підтвердження вчинених заходів.

Ухвалою суду від 29.09.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання 31.10.16 р. не з'явився, проте на виконання вимог ухвали суду надав звіт, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура триває, тому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився і його неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка в судове засідання учасника процесу.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 1992 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" листопада 2016 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду звіт відповідно до приписів ст. 32 Закону про банкрутство.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 915/892/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

суддів Коваля С.М., Корицької В.О., вивчивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕОРИТ ЛЮКС

(юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Центральний,73;

пошт.адреса: 54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В/3, оф.208),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН (юр.адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

(04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г);

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Державної фіскальної служби (54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська 24/2).

про: стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.11.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

На підставі цієї ухвали суду та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №338 від 03.11.2016 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Мавродієвої М.В., суддів Коваля С.М., Корицької В.О.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мавродієва М.В., судді Коваль С.М., Корицька В.О.

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на « 16» листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

Головуючий суддя М.В. Мавродієва

Судді С.М. Коваль

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 922/79/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ПАТ "Альфа-Банк" - Дубров Д.Г. (дов. від 24.01.14 р.),

ліквідатор - Онищенко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.02.16 р. ТОВ "Іст-Лайнс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгля, суд ухвалою від 19.10.16 р. призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав поточний звіт, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура ще не завершена, тому просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором вжито заходів з метою виявлення рухомого майна, яке знаходиться в зоні АТО. Проте, Донецька обласна державна адміністрація листом від 10.06.16 р. відмовила ліквідатору в отриманні перепустки в зону АТО та повідомила, що втручання в оперативне управління антитерористичною операцією будь-яких осіб незалежно від посади не допускається. Крім того, на сьогоднішній день ліквідатором вживаються заходи по закриттю рахунків банкрута. Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокремає, є незавершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" грудня 2016 р. о(об) 09:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 915/1178/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс»,

54015, АДРЕСА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а

про: стягнення заборгованості в сумі 129 513,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати письмові обґрунтування чому оплати здійснені відповідачем за палеве котельне були зараховані в погашення наведених у позові накладних;

- в судове засідання, для огляду суду, надати оригінал договору № 2012-03/08 від 02.03.2012 року.

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"07" листопада 2016 р.№ 916/2942/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3153/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд зобов'язати останнього скасувати відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" у включенні його до реєстру вимог кредиторів, а також зобов'язати відповідача включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Місцезнаходженням Фонду є місто Київ (ч. 6 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 15 ст. 2 вказаного Закону, уповноважена особа Фонду- працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачем за заявленими позовним вимогами є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, позовні матеріали №916/2942/16 слід надіслати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали №916/2942/16 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя Ю.М. Щавинська