КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/14829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Мороз С.О. - представник за довіреністю № 22 від 05.08.2016;

від відповідача: Сидоренко В.А. - представник за довіреністю б/н від 10.08.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техагропоставка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016

у справі № 910/14829/16 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства "Техагропоставка"

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про стягнення 936 322,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техагропоставка" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" (надалі - відповідач) про стягнення 936 322,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 було порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 14.09.2016, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів та докази на підтвердження факту надсилання на адресу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" листа № 05/08-13 від 05.08.2013 про повернення коштів (надати опис вкладення у лист та фіскальний чек).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 позов Приватного підприємства "Техагропоставка" до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про стягнення 936 322,89 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Техагропоставка" 03.10.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, на думку апелянта, дійшов неправомірного висновку про залишення позову без розгляду через неподання позивачем оригіналів документів, оскільки представником позивача на судових засіданнях були надані пояснення щодо причин неможливості подання таких документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято провадження, розгляд якої було призначено на 02.11.2016.

Суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 65, 99 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору здійснив наступні підготовчі дії: прослухав робочу копію фонограми запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у даній справі.

В судовому засіданні 02.11.2016 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу від 28.09.2016 - скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 02.11.2016 здійснювалось фіксування судового процесу.

Щодо клопотання (заяви) про ознайомлення із технічною фіксацією (звукозаписом), що здійснювалась судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції з'ясував у представника відповідача щодо того, чи є необхідність в судовому засіданні здійснити прослуховування. Представник відповідача зазначив, що такої необхідності немає, він лише звернув увагу суду на наявність звукозапису.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали, надані сторонами докази, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 позов Приватного підприємства "Техагропоставка" до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про стягнення 936 322,89 грн. залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, це перешкоджає його вирішенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними з урахуванням наступного.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 було порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 14.09.2016, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів та докази на підтвердження факту надсилання на адресу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" листа №05/08-13 від 05.08.2013 про повернення коштів (надати опис вкладення у лист на фіскальний чек).

14.09.2016 через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом першої інстанції лише в судовому засіданні 28.09.2016.

Так, фіксування технічними засобами судового засідання 14.09.2016 не здійснювалось, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання від 14.09.2016 (а.с. 60), в якому зазначено, що вимог технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлено.

Разом з цим, в судовому засіданні 14.09.2016 було оголошено перерву до 28.09.2016, при цьому жодних вимог, зокрема, до позивача щодо виконання ухвали суду від 17.08.2016 (потворно) зобов'язано не було, про що свідчить зміст протоколу судового засідання від 14.09.2016 (а.с. 60).

Технічна фіксація здійснювалась лише наступного судового засідання 28.09.2016.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що протокол судового засідання від 14.09.2016 не містив вимоги про повторне витребування документів або факту їх ненадання в судовому засіданні 14.09.2016, що б перешкоджало вирішенню спору саме в першому судовому засіданні та необхідністю саме через це оголосити перерву.

Суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 65, 99 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору здійснив наступні підготовчі дії: прослухав робочу копію фонограми запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у даній справі на диску для лазерних систем зчитування CD-R № LH3150TG28010081D4 (надалі - диск).

Разом з цим, під час прослуховування технічного запису судом апеляційної інстанції було встановлено, що в судовому засіданні 28.09.2016 ( 02 хв. 04 сек. запису) представник позивача надала усні пояснення щодо неможливості надати оригінали частини витребуваних судом документів (зокрема, договору № 01/03-13 від 01.03.2012 та додаткової угоди до нього) у зв'язку з тим, що оригінали цих документів знаходяться у сейфі у кабінеті керівника підприємства, який перебував у відрядженні та повернеться лише 07.10.2016, коли буде можливість подати ці документи. Частину оригіналів документів (зокрема, платіжні документи та виписку банку) представник позивача надала в судовому засіданні 28.09.2016, які були оглянуті судом першої інстанції (05 хв. 24 сек. запису).

Крім того, представник позивача надала пояснення щодо доказів надсилання листа №05/08-13. Так, представник зазначила, що надати витребувані судом докази не має можливості через їх відсутність, оскільки вказаний лист не надсилався поштою, а передавався безпосередньо керівнику відповідача (03 хв. 17 сек. запису).

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції міг розглянути справу за наявними матеріалами справи, з урахуванням частково поданих представником позивача оригіналів платіжних документів та пояснень щодо неможливості подання інших (оскільки відповідачем не заперечувалась наявність договору 01/03-13 від 01.03.2012, додаткової угоди до нього), останній лише зазначив в судовому засіданні 28.09.2016, що між позивачем та відповідачем наявний інший судовий спір, розгляд якого призначено на 07.10.2016, а тому, на думку представника відповідача, маючи намір подати всі оригінали витребуваних документів разом (в один день по обох справах), представник позивача не подавала ці документи в судовому засіданні 28.09.2016.

Разом з цим, питання про відсутність у сторони оригіналів документів (договору та додаткової угоди до нього) відповідачем в суді першої інстанції не ставилось, останній лише подав клопотання про призначення судової експертизи підпису та печатки на листі № 05/08-13 від 05.08.2013, тоді як питання підроблення договору 01/03-13 від 01.03.2012, додаткової угоди до нього та інших документів, відповідачем не ставилось. В зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що він заперечував наявність такого договору і додаткової угоди в суді першої інстанції.

До того ж, у разі якщо місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність дослідження оригіналів неподаних документів (зокрема договору та додаткової угоди до нього), суд міг відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України (ухвала про порушення провадження у справі датована 17.08.2016, а тому суд першої інстанції мав змогу відкладати розгляд справи до 17.10.2016, таким чином перевіривши наявність оригіналів документів, зокрема договору і додаткової угоди після повернення керівника позивача 07.10.2016, про що представник позивача неодноразово зазначала в судовому засіданні 28.09.2016), а за необхідності суд за клопотанням сторони міг продовжити строк розгляду спору (в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України).

При цьому, неподання позивачем доказів з причин відсутності керівника не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд міг також витребувати такі докази. А тільки неможливість вирішення справи через неподання строною витребуваних доказів є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції не мотивував у оскаржуваній ухвалі, що саме перешкоджало йому вирішити спір у встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк.

Метою здійснення правосуддя є розгляд спору у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, з урахуванням того, що у протоколі судового засідання від 14.09.2016 суд першої інстанції повторно не витребував у позивача оригінали документів, позивач направив свого представника на судові засідання і 14.09.2016, і 28.09.2016 (на останньому представник позивача пояснила неможливість подання частини витребуваних документів) та подала оригінали платіжних доручень та банківських виписок, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, помилково застосувавши п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Техагропоставка - підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/14829/16 - скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Розподіл судового збору пов'язаного із розглядом даної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техагропоставка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/14829/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/14829/16 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14829/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич