ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Косиневський М.А.

Розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. усунуто Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД" Земляни" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою суду від 12.03.16 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання яким чином отримати кошти з депозиту нотаріуса, який помер та надати суду докази щодо цього, вжити заходів щодо повернення майна банкрута за визнаним судом недійсним результатів аукціону від 21.02.11 р. з продажу майна банкрута, надати суду докази знаходження у відрядженні 02.02.16 р. Крім того, зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду письмові заперечення на звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 19.04.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 16.06.16 р. зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суд зобов'язав надати письмові заперечення на звіт ліквідатора; розглянути питання щодо авансування фінансування витрат по утриманню нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р.Чорного, 4, в разі його повернення до складу ліквідаційної маси, а також надати суду відповіді на здійснені банком запити.

Ухвалою суду від 26.07.16 р. та від 23.08.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу банку та повний звіт ліквідатора, а банк зобов'язано надати суду заперечення на звіт в разі їх наявності.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження банку не відповідають дійсним обставинами справи.

Ухвалою суду від 11.10.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду правове обґрунтування заперечень на звіт ліквідатора з урахуванням наявних судових рішень щодо спірного майна, а також, враховуючи надання ліквідатором відзиву на скаргу, зобов'язати банк-скаржника надати суду письмові пояснення з приводу, викладених ліквідатором у своєму відзиві на скаргу банку обґрунтувань.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав правове обгрунтування заперечень на звіт ліквідатора, а також клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представників банку.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії ліквідатора за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України без участі представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд відмовляє у задоволенні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на лії ліквідатора з огляду на наступне.

В своїй скарзі банк посилається на те, що на засіданні комітету кредиторів від 01.06.16 р. були вирішені питання, які не входили до порядку денного, що порушують права банку як кредитора, оскільки присутній на засіданні кредиторів представник банку не був належним чином уповноважений на голосування з цих питань; ліквідатором завищено суму на утримання майна, тому просить суд розглянути скаргу до затвердження звіту ліквідатора, відкласти розгляд питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у цій справі на строк, достатній для проведення зборів кредиторів; зобов'язати ліквідатора направити кредитору - АТ "Райффайзен Банк Аваль" звіт ліквідатора станом на 01.06.16 р., зобов'язати ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів з порядком денним щодо заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор у відзиві на скаргу не погоджується з висновками банку, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що скаржник не посилається на жодну норму права, яку б, на думку банку, порушив ліквідатор при виконанні покладених на нього обов'язків.

Дослідивши матеріали справи та скарги на дії ліквідатора, заслухавши доводи ліквідатора, суд встановив, що у відповідності до приписів ст. 24. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом, банк посилається на вирішення кредиторів питань, які не були включені до порядку денного ліквідатором, проте, як свідчать надані суду повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів до порядку денного були включені та розглядались саме ті питання, які були зазначені у повідомленні. Крім того, твердження банку щодо необґрунтованого завищення ліквідатором витрат на утримання майна, не відповідає дійсності, оскільки ліквідатор лише довів кредиторам інформацію, яку було ним отримано від власника майна (т.27 а.с.115-116).

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, оскільки вимоги банку не доведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обгрунтування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до суду надано заперечення до звіту ліквідатора та правові обґрунтування до заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судове засідання не з'явився представник кредитора, який заперечує проти затвердження звіту ліквідатора, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора розглянути додаткові пояснення банку до заперечень та надати свої письмові пояснення.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність подання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-33, 43, 75, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора відмовити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" грудня 2016 р. о(об) 15:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути додаткові пояснення банку до заперечень та надати свої письмові пояснення.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" визнати обовязковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, АТ "Райффайзен Банк Аваль", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.