Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 906/865/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

та

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро"(с.Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2 - довіреність від 01.09.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 19.11.2015;

присутня: ОСОБА_4 - паспорт ВН № 532097 від 18.08.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81599,65 грн з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних та 17270,15 грн пені, 1169,00 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 05.09.2016 судом було прийнято позовну заяву ТОВ "Партнер-ВС" та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 року та стягнення 53746,30 грн пені.

01.11.2016 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на виконання вимог попередньої ухвали суду із супровідним листом надійшли витребувані судом документи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в засіданні суду подав клопотання про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) документів, зокрема:

- документів, які надають право виконувати роботи по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50, а саме повний перелік дозволених видів діяльності згідно кваліфікації видів економічної діяльності (КВЕД) та ліцензію;

- договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, який зобов'язаний укласти підрядник перед початком робіт у відповідності до ч.1 ст. 881 ЦК України;

- узгоджену кошторисну та технічну документацію (ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок, розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва"), яка повинна бути в наявності у підрядника у відповідності до ст.8 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687 від 20.05.21999 року), локальні та об'єктні кошториси.

До клопотання додано копії документів на підтвердження постачання позивачем за первісним позовом комплектуючих необхідних доля виконання робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в засіданні суду 01.11.2016 первісні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, із вимогами зустрічної позовної заяви не погодились з мотивів, викладених у поданому відзиві на зустрічний позов.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо первісного позову заперечив. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

З метою надання сторонами додаткових доказів у справі на підтвердження своїх вимог і заперечень, виконання позивачем за первісним позовом вимог попередньої ухвали суду про надання для огляду оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої читабельної копії договору з додатками, представниками сторін в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Крім того, суд відклав у наступному судовому засіданні вирішення клопотання про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) документів та зобов'язав позивача за первісним позовом надати відповідні письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання сторін та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" листопада 2016 р. о 12:00

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

< Ознака оскарження >