донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2016 справа №908/5901/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №223 від 26.08.2016р. ОСОБА_5, довіреність №223 від 26.08.2016р. ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.11.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2016р. (повний текст підписано 19.07.2016р.)
у справі№908/5901/15 (суддя Попова І.А.)
за позовомДержавного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Електра, м.Запоріжжя
простягнення 350234,40грн.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, позивач звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Електра, м.Запоріжжя про стягнення 246357,48грн. пені та 103876,92грн. штрафу за прострочення поставки товару згідно договору №30-0/5471-13/640 від 18.12.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2016р. (повний текст підписано 26.01.2016р.) у справі №908/5901/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі з причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго задоволені частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електра 215194,32грн. пені та 103876,92грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016р. скасовано, справу №908/5901/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю Електра у несвоєчасному виконанні зобовязань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. (повний текст підписано 19.07.2016р.) у справі №908/5901/15 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване відсутністю вини відповідача у порушенні строків виконання зобовязань з поставки товару за договором №30-0/5471-13/640 від 18.12.2013р., а отже і відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За твердженнями апелянта, Товариством з обмеженою відповідальністю Електра не надано належних доказів відсутності його вини у порушенні зобовязань, а матеріалами справи підтверджено, що товар не був поставлений позивачу через бажання відповідача збільшити ціну договору.

Скаржник зазначає, що законодавством України та умовами договору не передбачено обовязку покупця надавати постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей до фактичної поставки товару. З огляду на викладене, постачальник мав поставити товар у визначене договором місце і лише у разі ненадання йому в момент такої поставки оригіналу довіреності, у нього виникало право не передавати товар.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. (головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Попков Д.О.) у справі №908/5901/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Електра надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.09.2016р. представники сторін заявили клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.

Представники Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Електра просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 08.11.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Марченко О.А.

В судовому засіданні 08.11.2016р. були присутні представники обох сторін, які підтримали позиції, висловлені в попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

18.12.2013р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія" "Укренерго" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електра" (далі - постачальник) був укладений договір №30-0/5471-13/640 (далі договір).

До зазначеного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №1 від 10.12.2014р. та №2 від 24.12.2014р.

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується протягом 2014р. поставити (передати у власність замовника) товар, зазначений в специфікації (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього грошову суму згідно з умовами договору.

Відповідно до п.1.2 1.4 договору найменування товару трансформатори електричні (код 22.11.4 по ДК 016-2010) (далі товар). Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, визначені в специфікації (додаток №1 до договору). Договір укладається відповідно до пропозиції відкритих торгів, яку було акцептовано замовником 03.12.2013р. за результатами процедури відкритих торгів.

Згідно з п.3.1 3.4 сторони узгодили, що ціна цього договору становить 1236630,00грн., крім того ПДВ 20% - 247326,00грн., всього 1483956,00грн. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації (додаток №1 до договору). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна товару включає вартість доставки (транспортування), тари та упаковки.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2014р. сторони виклали п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 1481558,43грн., крім того ПДВ 20% - 296311,69грн., всього 1777870,12грн.».

В розділі 4 договору (п.4.1 - 4.5) сторони погодили порядок здійснення оплати. Так, розрахунки за кожну партію товару за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником авансу в розмірі 30% від вартості партії товару впродовж 30-ти календарних днів після отримання рахунку-фактури. Остаточний розрахунок проводиться протягом 30-ти календарних днів після отримання товару на склад замовника. Рахунки на оплату отриманих товарів приймаються замовником за умови надання постачальником податкових накладних або зареєстрованих податкових накладних у разі необхідності їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Джерело фінансування закупівлі товару - кошти замовника. Замовник здійснює розрахунки з постачальником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривнях.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2014р. розділ 4 договору доповнено пунктом 4.6 у наступній редакції: "Платником коштів за поставлений за цим договором товар є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", у тому числі викладено реквізити замовника в іншій редакції.

За приписами п.5.1, 5.2 договору термін постачання товару - протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від замовника. Поставка товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, у кількості та асортименті згідно письмових заявок замовника.

Постачальник у письмовому вигляді повідомляє замовника про дату і час фактичної поставки товару. Зазначене повідомлення направляється у строк не менше трьох банківських днів до дати поставки товару на склад замовника (п.5.3).

Умовами пункту 5.4 договору передбачено, що доставка товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, транспортом постачальника за його рахунок на умовах DDP, на склад замовника за адресою: склад Донбаської ЕС м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 73/1.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2014р. до договору сторони виклали пункт 5.4 договору в наступній редакції: «Доставка товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, транспортом постачальника за його рахунок на умовах DDP, на склад замовника за адресою: склад Відокремленого підрозділу "Запорізькі МЕМ" - 69081, м.Запоріжжя, вул.Автодорожна 3-А».

Згідно з п.5.8, 5.12, 5.13 договору постачальник передає замовнику одночасно з товаром документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним відповідно до договору та актів цивільного законодавства, зокрема накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей, податкову накладну на товар, товарно-транспортну накладну; сертифікат якості та заводський паспорт на кожну одиницю товару кожної партії товару, а також заводську експлуатаційну документацію на кожний тип поставленого товару. Право власності на поставлений товар та ризик його випадкової загибелі або ушкодження переходить до замовника з моменту підписання товарної накладної. Зобов'язання постачальника за договором щодо передачі товару є виконаними в повному обсязі з моменту підписання товарної накладної.

Права та обовязки сторін узгоджені в розділі 6 договору. Так, замовник зобовязаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з товарною накладною (п.6.1).

Пунктом 6.3 визначені обовязки постачальника, зокрема забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором (п.6.3.1).

Згідно з п.10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов.

Звертаючись з позовною заявою, Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Електра поставка товару здійснена з порушенням умов договору, а саме з простроченням на 147 днів. У зв'язку з викладеним, враховуючи умови п.7.3 договору, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 246357,48грн. за період 04.11.2014р. - 30.03.2015р. та штраф в розмірі 103876,92грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України,) ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов п.4.1 договору розрахунки за кожну партію товару за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником авансу в розмірі 30% від вартості партії товару впродовж 30-ти календарних днів після отримання рахунку-фактури. Остаточний розрахунок проводиться протягом 30-ти календарних днів після отримання товару на склад замовника.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору 07.03.2014р. Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Електра аванс в сумі 445186,80грн.

Згідно з п.5.1 договору термін постачання товару - протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від замовника.

Враховуючи дату отримання авансу та умови п.5.1 договору, поставка товару повинна була відбутися 03.11.2014р. Як вбачається з матеріалів справи, товар був поставлений лише 30.03.2015р., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №17 від 30.03.2015р., товарно-транспортною накладною №Р17 від 30.03.2015р. та актом прийому-передачі №30/03/1 від 30.03.2015р.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами статей 612, 613 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до положень ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2014р. листом №07/10-01 Товариство з обмеженою відповідальністю Електра звернулося до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго та повідомило про готовність виконати дострокову поставку товару, однак для цього просило наступне: надати згідно п.6.4.2 договору письмову згоду на дострокову поставку товару; для здійснення поставки обладнання, яке призначалось для Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, вказати нові пункти призначення товару; розглянути питання щодо індексації ціни договору у звязку з коливанням курсу гривні до євро.

Листом №04/04-1-1/11866 від 21.10.2014р. позивач погодився з пропозицією відповідача щодо дострокової поставки трансформаторів напруги та зміни адреси поставки товару, запропонувавши при цьому нове місце поставки: склад ВП Запорізькі МЕМ, вул.Автодорожна, 3А, м.Запоріжжя, 69081. Разом з тим, Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго заперечило проти зміни ціни договору з огляду на відсутність в договорі порядку її зміни залежно від курсу євро.

В подальшому постачальник повторно звернувся до замовника листом №28/10 від 28.10.2014р. з пропозицією щодо зміни умов договору стосовно збільшення його ціни на розмір встановленого згідно із законодавством індексу інфляції. У відповідь на вищевказаний лист позивач листом №01/04-1-1/12991 від 17.11.2014р. повідомив про готовність розпочати процедуру внесення змін до умов п.3.1 договору №30/0-5471-13/640 від 18.12.2013р. в частині зростання його ціни.

В результаті проведеного листування сторонами були укладені додаткова угода №1 від 10.12.2014р. та додаткова угода №2 від 24.12.2014р., останньою з яких сторони погодили внести зміни до п.3.1 договору, збільшивши ціну договору до 1777870,12грн., викласти в новій редакції специфікацію та викласти в новій редакції пункт 5.4 договору, визначивши місцем доставки товару - склад замовника за адресою: склад Відокремлений підрозділ Запорізькі МЕМ - 69081, м.Запоріжжя, вул.Автодорожна 3-А.

Тобто, зміни до договору щодо визначення місця поставки були узгоджені сторонами за межами встановленого договором строку поставки.

Крім того, з наявного в матеріалах справи листування сторін вбачається, що визначення місця поставки товару та отримання згоди на відвантаження товару були ініційовані саме відповідачем (лист № 07/10-01 від 07.10.2014р., лист №26/02-02 від 02.03.2015р.).

25.03.2015р. Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго на адресу Запорізьких міських електричних мереж (нове місце поставки) направило розпорядження про прийняття товару.

Судова колегія вважає вірним посилання позивача на те, що листом №04/04-1-1/11866 від 21.10.2014р. він погодив постачальнику (відповідачу) дострокову поставку та визначив нове місце постачання трансформаторів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій щодо отримання товару у строк до 25.03.2015р. (коли ним було видано відповідне розпорядження) та оформлено довіреність від 26.03.2015р.

Приписами ст.689 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Разом з іншим судова колегія враховує, що товаром за умовами договору №30-0/5471-13/640 від 18.12.2013р. є високовольтні вимірювальні трансформатори напруги типу VCU-765 КОNСАR, які потребують відповідних умов поставки та прийняття.

Враховуючи вищевикладене Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постачальником вчинялися необхідні дії щодо належного виконання зобовязань за договором, оскільки він вживав заходи щодо узгодження місця поставки товару та відповідного прийняття замовником товару. Це свідчить про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю Електра у порушенні строків виконання зобовязань з поставки товару, і, відповідно, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. (повний текст підписано 19.07.2016р.) у справі №908/5901/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. (повний текст підписано 19.07.2016р.) у справі №908/5901/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. (повний текст підписано 19.07.2016р.) у справі №908/5901/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 ДАГС; 1 ГСЗО