ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.16р. Справа № 904/8689/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпро

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.11.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 68 від 25.10.2016, представник;

за участю: ОСОБА_3, посвідчення № 0137.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 03.10.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" 1000 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Судовий збір у сумі 15000,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що заявлена до стягнення сума була перерахована ним на користь відповідача за платіжним дорученням № 2008 від 23.09.2016 за транспортні послуги на підставі рахунку № В від 23.09.2016, однак вказана сума була сплачена без будь-яких цивільно-правових відносин між сторонами.

Позовна заява підписана генеральним директором товариства ОСОБА_4

25 жовтня 2016 року до господарського суду була подана заява про відмову від позову, підписана тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_5 (а.с. 23 том 1). Вказана заява також була підтримана представником позивача ОСОБА_6 у поданому нею клопотанні від 25.10.2016 (а.с. 31 том 1).

Відмова від позову вмотивована наявним між сторонами договором № 27 від 05.09.2016, укладеним та підписаним з боку позивача генеральним директором ОСОБА_4

У судовому засіданні 07.11.2016 представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові, оскільки взаємовідносини сторін основані на укладеному між ними договорі № 27 від 05.09.2016 про надання послуг із перевезення вантажів. На підтвердження викладеному надав копію вказаного договору, а у судовому засіданні 26.10.2016 - його оригінал (а.с. 32 - 35, 38 - 42 том 1).

Разом з тим відповідач вказує на те, що позивачем порушено вимоги статті 925 Цивільного кодексу України згідно з якою позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

31 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 1297 від 28.09.2016 (бланк НВА 846318), виданої від імені позивача його директором ОСОБА_4, через канцелярію суду подано письмове пояснення по суті спору разом із додатковими доказами в обгрунтування позову, серед яких: витяг з кримінального провадження № 0003968 про внесення 28.09.2016 до ЄРДР заяви директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_4 про те, що 22.09.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н, пр. Богдана Хмельницького, 174, примусила до виконання цивільно-правових зобов'язань ТОВ "Маяк"; копії протоколів допиту у якості свідків від 07.10.2016 головного бухгалтера ТОВ "Маяк" ОСОБА_7, директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_4 тощо.

У судовому засіданні 07.11.2016 представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 24.10.2016 за підписом т.в.о. генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_5, було подано письмове пояснення по суті спору, а також наступні докази: витяг № 32498668 від 03.11.2016 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей під реєстраційним номером 44508809 запису про припинення дії довіреності № 1297 від 28.09.2016 (бланк НВА 846318); копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Маяк" №06/10 від 06.10.2016 про відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень генерального директора ТОВ "Маяк" з призначенням з 17:00 год. 06.10.2016 тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_5; копію наказу №з-к від 10.10.2016 за підписом т.в.о. генерального директора ОСОБА_5 про скасування всіх довіреностей, які були видані ТОВ "Маяк" фізичним або юридичним особам до 17:00 год. 06.10.2016 та/або підписані генеральним директором ТОВ "Маяк" ОСОБА_4

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 03.10.2016 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні 26.10.2016, після чого розгляд справи відкладався до 07.11.2016.

У судовому засіданні 07.11.2016 проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (далі - Перевізник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - Замовник, Позивач) укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів № 27 від 05.09.2016 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом цього договору є послуги перевізника з автоперевезення вантажів відповідно до транспортної заявки замовника. Перевізник приймає на себе зобов'язання з дотримання інтересів замовника щодо доставки вантажу відповідно до заявки, узгодженої сторонами за цим договором, що є його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Згідно з підпунктом 2.1.1 замовник зобов'язаний пред'являти перевізнику заявку на перевезення вантажу із зазначенням: міста і адреси відправника вантажу, дати завантаження, найменування, ваги та габаритів вантажу, особливих умов перевезення, за наявності таких, адреси митниці, фрахту за перевезення. При цьому графік завантаження експортного, імпортного вантажу повідомляється не пізніше ніж за 3 дні. Про всі зміни дати завантаження повідомляється не пізніше ніж за 24 години. Подана заявка є попередньою і підлягає узгодженню. Узгоджена і підтверджена обома сторонами письмово за коштами факсимільного зв'язку заявка є невід'ємною частиною договору.

Вартість перевезення узгоджується між замовником і перевізником окремо на кожне перевезення або згідно з обумовленими тарифами на певний час і відстань, що зазначається в заявці про надання автотранспортних послуг. Заявка погоджується попередньо, скріплюється печатками сторін і відправляється засобами факсимільного зв'язку (пункт 3.1 договору).

Факт виконання перевезення оформляється актом приймання-здачі виконаних робіт. Акт виконаних робіт направляється замовнику у двох примірниках, один з яких останній зобов'язується підписати, завірити печаткою і повернути перевізнику не пізніше 5 робочих днів з дня отримання даного акту. У разі не згоди замовника з актом виконаних робіт замовник зобов'язаний надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання або заперечення щодо наданих послуг у строк не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання акту. У разі не повернення замовником акту у строк, вказаний у цьому пункті, він вважається підписаним замовником на умовах перевізника, а замовлення виконаним у повному обсязі і належним чином. Дата складання акту виконаних робіт є датою, що підтверджує виконання замовлення перевізником. Датою виставлення рахунку є дата завантаження вантажу в транспортний засіб перевізника (пункт 3.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017. Якщо по закінченню строку дії цього договору пропозицій щодо його розірвання немає, то договір автоматично вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (пункт 8.4 договору).

На підставі рахунку № В від 23.09.2016 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу за транспортні послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 2008 від 23.09.2016 та банківською випискою за 23.09.2016 (а.с. 6, 69 том 1).

У позовній заяві позивач стверджує про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим просить повернути перераховані грошові кошти, проти чого відповідач заперечує, що і є причиною виникнення спору.

За змістом статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, окрім іншого, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На час вирішення спору укладений між сторонами договір ними не розірваний, законні підстави вважати його нікчемним відсутні, у судовому порядку недійсним він не визнаний. Відтак з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, він є правомірним, оскільки інше сторонами не доведено.

За таких обставин цей договір є таким, що породжує для сторін передбачені ним права та обов'язки, характерні для правовідносин, пов'язаних з перевезенням вантажів.

За частинами першою, другою статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Отже, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з укладеного між ними договору.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що іншого договору про надання транспортних послуг між ними не існує, а розрахунок здійснювався позивачем у межах спірного договору.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене та згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України порушення однією із сторін умов договору дає право іншій стороні звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись до суду позивач обгрунтовує свої вимоги не порушенням умов договору відповідачем, а відсутністю з ним будь-яких цивільно-правових відносин, що не відповідає обставинам справи.

Визначені позивачем підстави позову потребують правового регулювання законодавчими нормами, що мають відношення до недоговірних зобов'язань.

Так, частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Чинний на час вирішення спору укладений між сторонами договір перевезення № 27 від 05.09.2016, у межах якого здійснювалось перерахування спірних грошових коштів, позбавляє позивача права на захист з підстав відсутності договірних зобов'язань.

Викладене свідчить про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем.

Згідно з підпунктом 4.3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Подана позивачем заява про відмову від позову, яка підтримана представниками сторін, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом частин четвертої, шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову.

Однак господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина шоста статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (дата реєстрації 31.08.2015, номер запису в ЄДР 0000065) ОСОБА_4 є одним із учасників товариства, розмір частки якого у статутному капіталі складає 20%. Тобто, його інтерес до результатів підприємницької діяльності товариства вбачається з огляду на наявність у нього корпоративних прав щодо управління цим товариством, отримання прибутку тощо.

Разом з тим наявні у справі докази стосовно кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_8 як генерального директора і учасника ТОВ "Маяк" за фактом примусу його до цивільно-правових відносин з відповідачем, не дають підстав стверджувати про відсутність порушення його прав та інтересів доки триває досудове слідство.

Відмова у позові не позбавляє позивача судового захисту з інших правових підстав.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений за подання позову судовий збір у сумі 15000,00 грн. покладається а позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2016.

Суддя ОСОБА_9