ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа № 902/958/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, заяву Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради № 1/3-135 від 01.11.2016 року про забезпечення позову у справі

за позовом:Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (вул. Червона, буд. 22-а, м. Дніпро, 49005)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН" (пр. Юності, буд. 18, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 519367,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАН" плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста в розмірі 519 367,68 грн..

За вказаним позовом 09.11.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/958/16 з призначенням до розгляду на 28.11.2016 року.

В позовних матеріалах міститься заява № 1/3-135 від 01.11.2016 року про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме ОСОБА_1 будівлю тіл. А-2 в тому числі літ А І-2 - торговельно- адміністративна будівля літ А ІІ -1 прибудова, лат. а2 - 1 - перехід, над А-2 - надбудова, під А-2- підвал, загальною площею 1938,3 кв.м., ганки літ а-а3, сходи літ а4, спуск у підвал літ а5, приямки літ а6, а7, Б-3 - адміністративна будівля, в тому числі літ Б1-1 - склад загальною площею 502,2 кв.м., літ б, б1 - ганок, літ б2 - сходи, літ Н, Н1 - трансформаторна підстанція, № 1-4 - огорожа, І - мостіння що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 7 (вул. Серова) буд. 7 та на грошові кошти що знаходяться на розрахунковому рахунку р/р 7206 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що існує небезпека відчуження відповідачем свого майна та зняття грошових коштів з розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Як наголошено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Окрім того, позивачем в обґрунтування вимоги про забезпечення позову не надано суду жодного доказу який свідчив про наявність у власності відповідача ОСОБА_1 будівлі у м. Дніпро по вул. Андрія Фарба, буд. 7 і грошових коштів на рахунку у ПАТ "Креді ОСОБА_2" та можливість їх відчуження відповідачем.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради № 1/3-135 від 01.11.2016 року про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Червона, буд. 22-а, м. Дніпро, 49101)

( просп. Гагаріна, 13/15, м. Дніпро, 49005)

4 - відповідачу (пр. Юності, буд. 18, м. Вінниця, 21021)