КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. справа№ 910/27847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю представників: позивача - Пелепецький В.Д.

відповідача -1 - не з'явились

відповідача -2 - Вавдійчик Б.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р.

у справі № 910/27847/15 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Термолайф»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд»

про стягнення 5 585 802,08 доларів США, що еквівалентно 121 800 754,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Термолайф» (далі - відповідач-1) та ТОВ «Коксотрейд» (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., а саме:

- 2 850 000,00 дол США (еквівалентно 62 145 444,15 грн) - простроченої заборгованості за кредитом;

- 2 735 802,08 дол США (еквівалентно 59 655 310,66 грн) - простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом;

- 7 742 408,71 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом;

- 12 530 638,18 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Термолайф» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» звернулись до Господарського суду м. Києва із клопотаннями про зупинення провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/27847/15 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про зупинення провадження у справі відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р., Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якої порушені судами провадження у справах про визнання кредитних договорів недійсними не впливають на судові спори щодо повернення кредиту, до таких спорів, на думку скаржника, мають відношення і договори поруки, оскільки передбачають неналежне виконання умов кредитних договорів з повернення кредиту та сплати відсотків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2016 р.

Судове засідання, призначене на 15.09.2016 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів та призначено її до розгляду на 26.09.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5303/16 від 03.10.2016 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27847/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 11.10.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. задоволено заяву головуючого судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/27847/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5554/16 від 12.10.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27847/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 25.10.2016 р.

У засідання суду, призначене на 25.10.2016 р., представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників, які не з'явились, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі № 904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними позов задоволено, визнано недійсними договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 30-В/12/66/ЮО та договір поруки від 04.09.2012 р.

На вказане рішення суду подані апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у справі № 922/5787/15 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі відділення «Харківське відділення № 3 «АТ «Сбербанк Росії», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про визнання поруки припиненою позовні вимоги ТОВ «Кокстрейд» задоволено повністю, в тому числі визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ «Коксотрейд» за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Термолайф», що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 р.

ПАТ «Сбербанк», не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу на рішення від 18.07.2016 р. Однак, докази прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом у суду відсутні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. у справі № 922/6553/15 визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 30-В/12/66/ЮО, укладений між ПрАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,90 дол США; визнано припиненими зобов'язання ПрАТ «Термолайф» перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з повернення суми кредиту 94 557,1 дол США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 30-В/12/66/ЮО.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. вказане рішення суду частково скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На вказану постанову суду ПрАТ «Термолайф» подано касаційну скаргу, однак доказів її прийняття чи відмови у прийнятті у суду відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не надано доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі № 922/6553/16, поданої до Вищого господарського суду України, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, відповідачем-2 було подано до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається справа № 904/43/16 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. До того ж, Господарським судом Харківської області у справі № 922/5787/15 прийнято рішення від 18.07.2016 р., яким визнано припиненим договір поруки та припиненими солідарні зобов'язання ТОВ «Коксотрейд» за кредитним договором, що випливають з умов вказаного договору поруки. У зв'язку з тим, що позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 904/43/16 та 922/5787/15.

Однак, враховуючи те, що відповідач-2 не надав доказів прийняття Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у справі № 922/5787/15, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково, а саме: до вирішення справи № 904/43/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Судова колегія зазначає, що в рамках справи № 904/43/16 буде досліджуватись питання щодо дійсності договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 30-В/12/66/ЮО та договору поруки від 04.09.2012 р., на підставі яких позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, та неможливість розгляду справи № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16 про визнання договорів недійсними.

Так, предметом позовних вимог у справі № 910/27847/15 є стягнення коштів з ПАТ «Термолайф» на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та з ТОВ «Коксотрейд» на підставі договору поруки від 04.09.2012 р.

У справі № 904/43/16 предметом позовних вимог є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та договору поруки від 04.09.2012 р. недійсними. При цьому, обставина дійсності чи недійсності вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії є визначальними при з'ясуванні обставин щодо стягнення коштів, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

При розгляді справи № 904/43/16 будуть досліджуватися обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення по суті, оскільки за результатами їх дослідження будуть визнані дійсними чи недійсними договір про відкриття кредитної лінії та договір поруки.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення клопотання відповідача-2 в частині зупинення провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної справи № 904/43/16.

Таким чином, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/27847/15.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 910/27847/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27847/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко