ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуСправа № 912/2365/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2365/16

за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача 1: обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

відповідача 3: приватного підприємства "Цитрус Лайм", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.08.2016 р.;

від відповідача 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

від відповідача 3 - участі не брали ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 790 від 05.08.2016 р. в режимі відеоконференції.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за приватним підприємством "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 р. між приватним підприємством "Юліус" (далі - ПП "Юліус") та приватним підприємством "Цитрус Лайм" (далі - ПП "Цитрус Лайм") щодо купівлі-продажу вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, посвідченого 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3106.

Пред'явлений позов позивач обґрунтовує тим, що:

- відповідач 1 діяв в порушення вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на інших речових прав на нерухоме майно, а тому запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на будовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м. за ПП "Юліус" має бути визнаний недійсним;

- на час укладення між відповідачем 2 та відповідачем 3 оспорюваного договору Продавець за договором - ПП "Юліус" не був власником товару, а тому зазначений договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України та з цих підстав є недійсним.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву від 22.09.2016 р., відповідач 1 - обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" заперечило проти пред'явленого позову в повному обсязі, зазначаючи, що оспорюваний Витяг з реєстру прав власності видано та сформовано у повній відповідності до розділу 5 "Надання витягу з реєстру прав та інформації про зареєстровані права" Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Законність договору купівлі-продажу, укладеного на підставі відомостей, що були зазначені у Витягу з реєстру прав власності від 10.10.2007 р., підтверджується п. 63 розділу ІІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 97-98).

Згідно письмових пояснень відповідача 2, ПП "Юліус" зазначає, що відповідач 1 здійснив реєстрацію права власності на реконструйований об'єкт на підставі рішення міськвиконкому № 577 від 01.06.2005 р. та рішення міськвиконкому № 1294 від 08.10.2007 р. за відсутності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на реконструйований об'єкт, виданий органами місцевого самоврядування (а.с. 119-120).

Відповідач 3 - ПП "Цитрус Лайм" участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору до суду не подав.

Конверти, якими на адресу відповідача 3, вказану позивачем у позовній заяві (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22а) направлялись ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.06.2016 р. та копії ухвал про відкладення розгляду справи від 07.09.2016 р., від 22.09.2016 р. та від 17.10.2016 р., повернулись до суду з поштовою відміткою про невручення: "за незапитом" (а.с. 45-46, 89-91, 109-110, 168-172).

Як вбачається з п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача 3 про дату, час та місце судового засідання, неявка відповідача 3 не перешкоджає розгляду даного спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника ПП "Цитрус Лайм".

Згідно письмових пояснень від 12.10.2016 р. № 11/2-49882, третя особа у справі просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна 22 а, загальною площею 121,7 кв.м. за ПП "Юліус" являється вчиненим відповідно до чинного законодавства.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 та відповідача 3, третя особа зазначає, що під час укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2007 р. предмет договору (вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровоград по вул. Леніна, 22а) належав ПП "Юліус" на праві власності, що було перевірено та встановлено нотаріусом. Отже, відповідач 2 мав право відчужувати зазначене нерухоме майно (а.с. 142-144).

У судовому засіданні 31.10.2016 р. представник третьої особи підтримав свою правову позицію відносно предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд встановив наступні обставини.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011 р. у справі № 5013/464/11 за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой" до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 визнано громадянина - підприємця ОСОБА_5 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута громадянина - підприємця ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ № 397189 від 25.06.2008 р. (а.с. 35-38).

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач стверджує, що ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

А отже, з наведених вище положень Закону вбачається, що ліквідатор має повноваження щодо вжиття ним заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна боржника.

Представник позивача у судовому засіданні обґрунтовуючи правові підстави поданого до суду позову стверджував, що нерухоме майно, що пов'язано з предметом позову у даній справі, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а належить саме боржнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5Г.(далі - ФОП ОСОБА_5Г.).

Згідно п. 1.2. Статуту ПП "Юліус" - відповідача 2, засновником ПП "Юліус" є фізична особа громадянин України ОСОБА_5 (а.с. 75).

Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В силу вимог ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Також в позові позивач стверджує, ПП "Юліус" є майном, яке належить ОСОБА_5 на праві власності та яке включається до складу ліквідаційної маси боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з метою наступного продажу для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, позивач в позові зазначає, що відповідач 2 незаконно зареєстрував та відчужив об'єкт нерухомості, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Леніна, 22а (далі - нерухоме майно), чим зменшив ліквідність підприємства та у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що 01.06.2005 р. рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 766 ПП "Юліус" (відповідач 2 у справі) надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення площею 84,6 кв.м. (до реконструкції), яке знаходиться у нього в користуванні відповідно до договору оренди від 11.12.2003 р. № 110/17 та належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради по вул. Леніна, 22а під кафе з добудовою (а.с. 21).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПП "Юліус" надано дозвіл від 07.06.2007 р. № 35 на виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення по вул. Леніна, 22а під кафе з добудовою (а.с. 22).

15.08.2005 р. між територіальною громадою м. Кіровограда (Продавець) та ПП "Юліус" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Леніна, 22-а, у відповідності до якого Продавець продав, а Покупець купив ціле вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв.м., яке знаходиться в м. Кіровограді по вул. Леніна, 22-а і складається з: зала 49,3 кв.м., коридору 19,6 кв.м., кабінету 20,9 кв.м., підсобного 13,1 кв.м. (а.с. 17-20).

Договір зареєстровано Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 677 від 31.08.2005 р. та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Таким чином, ПП "Юліус" у встановленому законом порядку набув у власність нерухоме майно, а отже вважалось його законним власником.

08.10.2007 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1294, яким затверджено акт від 04.10.2007 р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе з добудовою по вул. Леніна, 22а (а.с. 23-29).

12.10.2007 р. між ПП "Юліус", як Продавцем та ПП "Цитрус Лайм", як Покупцем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровограді на вул. Леніна під номером 22а та складається з: І поверх: тамбуру 2,3 кв.м., залу 45,5 кв.м., санвузлів 2,7 кв.м., 2,7 кв.м., коридорів 4,0 кв.м., 5,5 кв.м., мийки 4,2 кв.м., кухні 22,3 кв.м., підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м.; ІІ поверх: підсобного 14,2 кв.м., санвузла1,4 кв.м., кабінету 4,8 кв.м., загальною площею 121,7 кв.м., нежитлове приміщення знаходиться в будинку, що є памяткою архітектури (а.с. 30).

Пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007 р. визначено, що зазначене нежитлове приміщення належить Продавцю на праві власності на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого 15.08.2005 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром 3658, зареєстрованого нею ж в Державному реєстрі правочинів 15.08.2005 р. за номером 773049 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.06.2007 р. в книзі 4 номер запису 576 витягу № 15058162 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.06.2007 р. ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації". Зазначений документ предявлено нотаріусу при укладанні даного договору і залишається у його справах для зберігання.

Продавець свідчить, що згадане нежитлове приміщення є у його власності і він має законні повноваження на його продаж на умовах, визначених у цьому договорі: особа, яка підписує цей договір є належним чином уповноважена на те, щоб діяти від імені Продавця для цілей укладення цього договору і на умовах визначених в ньому і гарантує, що нежитлове приміщення, яке є предметом цього договору на момент його укладення нікому іншому не відчужене, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується , до статутного фонду юридичних осібне внесене, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб, як в межах, так і за межами України, немає; внаслідок продажу цього нежитлового приміщення не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей; земельна ділянка, на якій розташований предмет договору використовується Продавцем на умовах оренди згідно договору оренди землі № 514 від 14.05.2007 р. (п. 1.3. договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 12.10.2007 р.).

Договір підписано Продавцем та Покупцем, скріплено печатками підприємств та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 30).

Зі змісту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочною платежу від 12.10.2007 р. (далі - оспорений договір) вбачається, що право власності ПП "Юліус" на момент відчуження нерухомого майна підтверджувалось відповідним Витягом з реєстру прав власності від 10.10.2007 р. за № 16237002 (далі - Витяг від 10.10.2007 р.) (п. 2.2.оспореного договору).

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, а також в наданих до суду поясненнях підтвердив обґрунтованість внесення до Витягу відомостей щодо опису об'єкта нерухомого майна, пояснивши ту обставину, що опис об'єкта зроблено у відповідності до існуючих на той час вимог щодо проведення обов'язкової інвентаризації, а сам Витяг оформлено у відповідності до вимог розділу 5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 07..02.2002 р. № 7/5

ФОП ОСОБА_5, не є стороною оспоренного позивачем у даній справі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відомості щодо оспорення вказаного вище договору жодною із сторін або будь-якою іншою особою у господарського суду відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що в жовтні 2007 року ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" здійснено державну реєстрацію прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121, 7 кв.м. на ім'я ПП "Юліус", внаслідок чого до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис, про що свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2007 р. (а.с. 32).

Позивач вважає, що цей запис має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки він вчинений не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, стверджує позивач, оскільки відповідач 2 розпорядився майном, яке не належало йому на праві власності, слід визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007 р.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Позивач не довів суду наявність правових підстав, що вказують на недійсність запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121, 7 кв.м. за ПП "Юліус".

Більш того, реєстрація права власності на нерухоме майно за ПП "Юліус" жодним чином не порушувала майнових прав ФОП ОСОБА_5, що вказує на безпідставність пред'явленої позивачем вимоги щодо недійсності вчинення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

При цьому, позивач в позові не зазначає, який саме (його номер) в реєстрі та від якої дати було вчинено запис, який позивач в позові просить визнати недійсним.

Зі змісту наданого позивачем до суду витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16237002 від 10.10.2007 р. вбачається, право власності на вбудоване-прибудоване нежитлове приміщення площею 102,9 кв.м. за адресою м. Кіровоград , вул. Леніна, 22а зареєстровано за ПП "Юліус" реєстраційний номер 11674730, номер запису 576 у книзі № 4 на підставі договору купівлі-продажу № 3658 від 15.08.2005 р., загальна площа реконструйованого даного приміщення після проведення відповідної інвентаризації становить 121,7 кв.м., що здійснена на підставі рішень міськвиконкому від 01.06.2005 р. № 766 та від 08.10.2007 р. № 1294 (а.с. 32).

Як повідомив представник позивача, останньому не відомо ані номеру самого запису, ані дати запису, саме який позивач просить визнати недійсним.

З огляду також й на зазначене, господарський суд вважає вимоги позивача недоведеними та безпідставними.

Решту вимог позивача, господарський суд також вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

В силу вимог ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до чинної редакції Статуту відповідача 2 - ПП "Юліус" (а.с. 74-81), підприємство є самостійним статутним господарським суб'єктом, володіє правами юридичної особи, має самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в банках, у тому числі закордонних, емблему, кутовий штамп та печатку зі своїм найменуванням.

Підприємство для досягнення встановлених цілей своєї діяльності має право від свого імені здійснювати угоди, заключати договори, придбати майнові та особисті немайнові права, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем в суді, арбітражному і третейському суді (п.п. 1.3., 1.4. Статуту).

Згідно п. 1.2. Статуту відповідача 2, засновником ПП "Юліус" є фізична особа громадянин України ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків 26533, паспорт серії ЕА № 299303, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.06.1997 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідач 2 - ПП "Юліус" є самостійним суб'єктом господарювання, наділеним цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, засновником якого є громадянин ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Юліус" (відповідач 2 у справі), як самостійний суб'єкт господарських відносин, розпорядився належним йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2005 р. нерухомим майном, шляхом його продажу 12.10.2007 р. ПП "Цитрус Лайм" (відповідач 3 у справі).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно змісту п. 9.1. діючої редакції Статуту ПП "Юліус" вбачається, що ліквідація Підприємства проводиться за рішенням Засновника, а також за рішенням суду або арбітражного суду на основі, передбаченими законодавчими актами України.

З пояснень повноважного представника позивача, наданих у судовому засіданні 31.10.2016 р., вбачається, що позивачу не відомо про факт прийняття засновником ПП "Юліус" рішення про ліквідацію підприємства згідно його Статуту, крім того, позивач заперечив також й факт визнання ПП "Юліус" банкрутом у судовому порядку.

Таким чином, господарський суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ПП "Юліус" є майном, яке належить фізичній особі ОСОБА_5 на праві власності та яке має бути включене до складу ліквідаційної маси боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з метою наступного продажу для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та фактичні обставини спору, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів суду обґрунтованості звернення до суду з даним позовом, з метою формування ліквідаційної маси боржника - ФОП ОСОБА_5

Ані реєстрація права власності на нерухоме майно ПП "Юліус", ані договір купівлі-продажу приватним підприємством "Юліус" приватному підприємству "Цитрус Лайм" від 12.10.2007 р. не впливали на майнові права ФОП ОСОБА_5, а отже арбітражний керуючий ОСОБА_1, як ліквідатор банкрута - ФОП ОСОБА_5, не мав правових підстав звертатися до суду з даним позовом, оскільки у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право звернення до суду з відповідними позовами обумовлено певною метою, а саме: формування ліквідаційної маси боржника, однак позивач не довів суду наявності у боржника (ФОП ОСОБА_5Г.) права власності на нерухоме майно, що зареєстровано за ПП "Юліус" (станом на 2005 р.) та відчужено останнім (станом на 2007 р.).

Позивач помилково ототожнює майно боржника - ФОП ОСОБА_5 з майном ПП "Юліус", оскільки це є окремі суб'єкти господарювання. Та обставина, що фізична особа ОСОБА_5 є засновником ПП "Юліус" не впливає на майнові права самого ПП "Юліус", оскільки будь-яке майно, що належало або належить ПП "Юліус" не може бути включено до ліквідаційної маси боржника - ФОП ОСОБА_5, за виключенням випадку ліквідації або банкрутства ПП "Юліус" та за умови його ліквідності після погашення усіх вимог кредиторів даного підприємства.

Згідно норм діючого законодавства та статутних документів ПП "Юліус", останній не відповідає за борги свого засновника, а отже фізичної особи ОСОБА_5, а тим більше ФОП ОСОБА_5

Позивач не вимогу ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 21.06.2016 р. не надав господарському суду будь-яких доказів належності ФОП ОСОБА_5 права власності на майно ПП "Юліус", а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, зокрема, станом на 2007 рік.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, як ліквідатор банкрута (ФОП ОСОБА_5Г.) жодним чином не довів суду належності банкруту нерухомого майна, що пов'язане з предметом спору у даній справі.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявності порушеного права ФОП ОСОБА_5 (банкрута) укладенням оспореного договору.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.10.2016 р. оголошувалась перерва до 31.10.2016 р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити

відповідачу 1 (ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 12;

відповідачу 2 (ПП "Юліус") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 38/33;

відповідачу 3 (ПП "Цитрус Лайм") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а.

Повне рішення складено 07.11.2016 р.

Суддя Л.С. Вавренюк