РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 13/145/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників:

боржника - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1

органу прокуратури - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Луч" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 у справі №13/145/2011/5003 про відстрочку виконання рішення

за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. Космонавтів, 26, м.Вінниця, 21021) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мєчнікова, 16а, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 15а, м.Вінниця, 21050)

до Селянського (фермерського) господарства "Луч" (вул. Шевченка, 38, с.Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23620)

про стягнення 335 998,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.10.2011 у справі №13/145/2011/5003 позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Селянського (фермерського) господарства "Луч" про стягнення 335998,19 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 153 491,18 грн. - лізингових платежів за фактичний строк користування предметом лізингу; 150 097,40 грн. - різниці між залишковою вартістю та її експертною оцінкою; 13 131,41 грн. - пені, 15569,91 грн. - інфляційних нарахувань та 5 847,90 грн. - 3% річних. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Луч" в доход Держаного бюджету 3 381,39 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2012 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Вінницької області видано накази.

01.08.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства "Луч" б/н від 25.07.2016 року (вх. № 06-55/65/16) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/145/2011/5003.

Клопотання обгрунтовано тим, що примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 у справі № 13/145/2011/5003 може завдати значної шкоди СФГ "Луч".

Заявник наголошує на тому, що в даний час СВ Вінницького відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007517. В ході якого перевіряється чи законно нараховано Вінницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" платежі за договором лізингу з СФГ "Луч" в сумі 335 998,19 грн. в т.ч. з'ясовується чи вірно визначено різницю між залишковою вартістю предмету лізингу та його оцінкою оцінювачем, а не експертом. На підставі вказаних розрахунків, господарським судом прийнято рішення у справі №13/145/2011/5003 про стягнення з СФГ "Луч" 335 998,19 грн. та видано відповідний наказ, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби ДВС Тульчинського районного управління юстиції.

На думку заявника, подальше виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року у справі № 13/145/2011/5003, без прийняття остаточного, законного рішення за скаргами СФГ "Луч" у господарській справі № 13/145/2011/5003 та без прийняття передбаченого законом рішення у кримінальному провадженні №0007517 буде свідчити про грубе порушення Конституційних основ правопорядку у сфері господарювання щодо СФГ "Луч", які гарантуються Міжнародними правовими актами, Конституцією України, ст. ст. 5, 6 ГК України, ГПК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 у справі №13/145/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Луч" б/н від 25.07.2016 року (вх. № 06-55/65/16) про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що перегляд ухвали суду в апеляційному і касаційному порядку порядку та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в силу ст.121 ГПК України, не можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і зупинити чи відстрочити виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 у справі № 13/145/2011/5003 до прийняття остаточного рішення за скаргами СФГ "Луч" у даній справі та до прийняття передбаченого КПК України рішення у кримінальному провадженні № 0007517.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду 02.11.2016 (вх. № 27800/16), позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт не забезпечив в судове засідання явки повноважного представника, поважності причин неявки не повідов, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 88).

У судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 зі справи №13/145/2011/5003 є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 зі справи № 902/1130/15 порушено провадження у справі про банкрутство СФГ "Луч" за заявою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" про порушення справи про банкрутство, якою визнано вимоги кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" в сумі 410505,53 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

В період з 03 по 05 вересня 2015 року скаржник сплатив 214 789,55 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 у справі № 902/1130/15 задоволено апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Луч", ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 скасовано, припинено провадження у справі № 902/1130/15 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Луч".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 зі справи 13/145/2011/5003 задоволено скаргу СФГ "Луч" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції при виконанні судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 зі справи 13/145/2011/5003 відмовлено в задоволені скарги СФГ "Луч" б/н від 20.02.2016 (вх. № 06-57/10/16 від 25.02.2016) про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року та визнання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню з 11.04.2013 року. Зокрема, суд звернув увагу на те, що визнання згідно ухвали суду від 16.11.2015 року в даній справі незаконною бездіяльності відділу ДВС Тульчинського РУЮ в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі №13/145/2011/5003 в частині невиконання вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не може бути підставою для визнання недійсною оспорюваної постанови та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, судом у вказаній справі було досліджено, що зі сторони позивача не було пропущено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Станом на сьогоднішній день, ухвала від 16.11.2015 року не скасована та не скасована також і ухвала від 21.03.2016 року про відмову в задоволені скарги СФГ "Луч" про визнання недійсною постанови відділу ДВС Тульчинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СФГ "Луч", 04.04.2016 року оскаржило її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу СФГ "Луч" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу СФГ "Луч" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року повернуто без розгляду касаційну скаргу СФГ "Луч" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 13/145/2011/5003.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 року у справі №13/145/2011/5003 касаційну скаргу СФГ "Луч" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 повернуто скаржнику.

04.02.2016 року позивачем до відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області було направлено 4 заяви про примусове виконання наказів господарського суду Вінницької області, де 08.02.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: наказ № 12/101-09 від 21.07.2009 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087254; наказ № 12/102-09 від 24.07.2009 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087233; наказ № 13/7/2011/5003 від 04.03.2011 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087212; наказ № 13/145/2011/5003 від 15.03.2012 р. - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50087284.

20.04.2016 року державним виконавцем Тульчинського РУЮ складено акт опису й арешту майна боржника, а саме майбутній урожай озимої пшениці та майбутній урожай яблук.

31.07.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ встановлено, що урожай озимої пшениці, який був переданий на збереження голові СФГ "Луч" ОСОБА_4 відсутній, про що складений відповідний акт.

04.08.2016 року Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулася з заявами за даним фактом про вчинення злочину головою СФГ "Луч" ОСОБА_4 за ст. 388 КК України до Немирівської місцевої прокуратури та до Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

05.08.2016 року заява, яку подав стягувач до Немирівської місцевої прокуратури, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092.

12.03.2016 року відділом ДВС Тульчинського РУЮ до Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було направлено подання за № 816/3-14 про вчинення головою СФГ "Луч" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Оскільки Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" є стягувачем за вище вказаними судовими наказами, 08.08.2016 року, останній звернувся з клопотанням повідомити про внесення подання № 816/3-4 від 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановленому законом порядку про хід кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину за ст. 382 Кримінального Кодексу України щодо голови СФГ "Луч" ОСОБА_4 (копія додається).

Щодо кримінального провадження у справі №0007517, то в даний час воно перебуває на стадії розслідування.

При цьому, звернення боржника із заявою про відстрочку рішення у вказаній справі по наведеним з його сторони підстав є необґрунтованою та безпідставною, намагання боржника у будь-який спосіб уникнути чи затягнути строки виконання судового рішення у справі №13/145/2011/5003 та сплати стягнення боргу. Боржник на протязі більше як 4 роки не сплачує заборгованість. Позивач не зацікавлений в відстрочці виконання даного наказу, тому на підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

За ст. 121 Господарського кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у ст. 115 ГПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи боржнику в задоволені заяви про надання відстрочки прийшов до правильного висновку, оскільки встановив, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання судового рішення не є виключними в розумінні ст.121 ГПК України.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Врахувавши матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також те, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 зі справи №13/145/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Луч" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Гулова А.Г.