ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/983/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/983/16

за позовом Першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів 1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

2) Державного професійно-технічного навчального закладу «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», м. Лебедин Лебединського району Сумської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбуд-Агро», м. Суми,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

прокурора Луцик О.О.,

позивачів 1) не зявився,

2) не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.10.2016.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції від 19.09.2014 року, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Лебединське вище професійне училище лісового господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумбуд-Агро»; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумбуд-Агро» звільнити займані ним земельні ділянки державної форми власності загальною площею 274,2182 га, які він займає на підставі договору від 19.09.2014 року про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції; судові витрати в сумі 2756,00 грн. стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області.

Позивачі своїх представників в засідання суду не направили, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, які повернуті на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

31.10.2016 року від представника позивача-1 до суду надійшли письмові пояснення № 9/1-11-293-16 від 25.10.2016 року, в яких останній підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що позивач-2 не звертався до позивача-1 з питанням щодо погодження оспорюваного договору та дозволу на передачу майна відповідачеві не отримував. Позивачем-2 під час укладення з відповідачем оспорюваного договору не було дотримано спеціальної процедури укладення таких договорів. Позивач-1 просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач відзиву на позов не подав. 07.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з необхідністю часу для мирного врегулювання спірних правовідносин між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з незявленням представника позивача-2 у судове засідання та відсутності його письмово викладеної позиції у даній справі, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, дотримання засад змагальності у судочинстві, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 24.11.2016 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачам та прокурору, докази надсилання (вручення) надати суду, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя ОСОБА_2