ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 25/264

За скаргою: Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі: за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель"

до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів

про стягнення 7 305,93 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № 1 від 20.01.16р.

Боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05р. у справі № 25/264 стягнуто з Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" 7 305,93грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

29.08.05р. на виконання рішення виданий наказ.

26.09.16р. до суду надійшла скарга ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на дії Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій скаржник просить:

- поновити десятиденний строк для подання зазначеної скарги на дії державного виконавця, як пропущений з поважних причин.

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. стосовно не зняття арешту на нерухоме майно, зареєстрованого 23.11.2005р. №339, після закінчення виконавчих проваджень.

- зняти арешт від 23.11.2005р. за № 2619905, накладений Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. на нерухоме майно ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"

Автоматизованою системою розподілу справ справу №25/264 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду вищевказаної скарги.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

01.11.16р. надійшли письмові пояснення ВДВС, в яких ВДВС повідомляє, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконані у ВДВС станом на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення або накладення арешту на майно, належне ДП "Український науково-дослідний інститут еластомерних матеріалів і виробів", тобто виконавче провадження №В7/497/05 у ВДВС завершене. Також ВДВС зазначає, що виконавчі провадження передані державним виконавцям до архіву зберігаються у ВДВС не більше 3-х років, що встановлено відповідним Порядком роботи з документами в органах ДВС та вказане виконавче провадження на даний час знищено. Разом з цим в травні 2012р. у ВДВС відбулася пожежа внаслідок якої були знищені акти приймання-передавання виконавчих провадження до архіву а також акти знищення виконавчих проваджень, переданих до архіву за минулі роки не мають можливості надати на адресу суду підтверджуючі документи.

Боржник та представник ДВС у судове засідання не з'явилися.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження №В7/497/05 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/264 від 29.08.05р. про стягнення з ДП "Український науково-дослідний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь АСТ "Вексель" суми боргу у розмірі 8 278,52 грн., яке перебувало на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області - завершено, ДВС не надав доказів зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" після завершення виконавчого провадження, суд погоджується з позицією Скаржника і вважає, що вимога Скаржника про зняття арешту підлягає задоволенню. Вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають, оскільки Скаржником не зазначено, у чому саме полягає бездіяльність ВДВС, зокрема те, що саме, з вини ДВС не знято арешт з нерухомого майна ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" Скаржником не доведено.

Керуючись ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зняти арешт на нерухоме майно Державного підприємства "Український науково-дослідний конструторського-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24а, ) від 23.11.2005р. за № 2619905, накладений Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2