ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
провизнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Ужгород

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 19 від 26.05.2016 року); ОСОБА_4 (дов. № 29 від 02.11.2016 року);

від 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.12.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна - задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к у справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" - 1 218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним пункту 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" - 1 218,00 грн. судового збору.

18.01.2016 року на примусове виконання рішення суду від 07.12.2015 року видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/5614/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 922/5614/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №922/5614/15 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.

Після повернення матеріалів справи № 922/5614/15 до суду першої інстанції, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року прийнято справу № 922/5614/15 до розгляду та призначено на 01.11.2016 року.

01.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 35949 у якій просить суд здійснювати аудіо фіксацію судового процесу технічними засобами.

Судом задоволено вищезазначену заяву позивача.

07.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові клопотання вх. № 37236 про долучення копії довіреності до матеріалів справи..

Уповноважений представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позову позивача та 3-ї особи заперечували, вважають їх необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим просять суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 12:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

- письмові пояснення щодо обумовленості поведінки учасників існуванням відносин фінансової допомоги ;

- податкова декларація з додатком № 5 за спірний період.

Відповідача:

- письмові пояснення, щодо обставин, повязаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених пропозицій на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 року у справі № 922/5614/15;

- письмові пояснення щодо обумовленості поведінки учасників узгоджених дій існуванням відносин фінансової допомоги позивача та 3ої особи.

3-й особі з самостійними вимогами на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті":

- правове обґрунтування позовних вимог у справі № 922/514/15 із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 року у справі № 922/5614/15.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5