ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р.

Справа № 902/348/15

За скаргою Селянського фермерського господарства "Конкурент" б/н від 12.10.2016р. на дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до:Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250)

про стягнення 2 097 896,55 грн.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Кузьменко В.В.

Представники сторін:

прокуратури: Оліянчук К.О.

позивача:Мороз С.М.

відповідача: Гоменюк В.І.

Погребищенського районного відділу ДВС: Сліпцов Р.А.

Липовецького районного відділу ДВС: не з'явився

слухач: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" 2 097 896,55 грн.

Ухвалою від 20.03.2015 р. порушено провадження у даній справі.

Рішенням суду від 03.06.2015 р. у справі № 902/348/15 (суддя Кожухар М.С.) вирішено позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 1 215 200,00 грн. (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) у повернення авансового платежу, 275 096,55 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'яносто шість грн. 55 коп.) процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. (шістсот сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь держави до Державного бюджету 41 957,93 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 93 коп.) судового збору.

23.09.2015 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

13.10.2016 р. від Селянського фермерського господарства "Конкурент" до суду надійшла скарга на дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15, яка мотивовано наступним: скаржник не погоджується із винесеною постановою від 08.08.2016 року про доручення Погребищенським районним відділом ДВС проведення виконавчих дій Липовецькому районному відділу ДВС, щодо проведення опису врожаю зернових культур 2016 року боржника (СФГ «Конкурент») та акту опису і арешту майна від 11.08.2016 року, що був здійснений Липовецьким районним відділом ДВС. А саме зазначає, що постановою про доручення проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Сліпцовим Р.А. відділу державної виконавчої служби Погребищенського району доручено Липовецькому РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області провести опис врожаю зернових культур 2016 року за адресою: ст. Липовець вул.. Привокзальна,53 Вінницької області Липовецького району, в ТОВ «ЕК»КУСТО АГРО». 11.08.2016 року державним виконавцем Копитко Юрієм Юрійовичем Липовецького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області проведено опис та арешт майна, що належить СФГ «Конкурент», а саме згідно складської квитанції на зерно №183 від 10 серпня 2016 року пшениця 6 класу , залікова вага 109512 кг., згідно складської квитанції №159 від 7 серпня 2016 року , пшениця 6 класу , залікова вага 142100 кг., всього 251,612 тон. Погребищенським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було замовлено незалежну оцінку зерна пшениці 6 класу, врожаю 2016 року в загальній кількості 251.612тон, власником якої є Селянське фермерське господарство «Конкурент». Відповідно звіту № 93/16 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) пшениці 6 класу, власником якої є Селянське (фермерське) господарство «Конкурент», складеним незалежним оцінювачем ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1, вартість однієї тони пшениці без врахування податку на додану вартість(ПДВ) складатиме 3342 грн. Скаржник зазначає, що звіт про оціночну вартість зерна пшениці ним було отримано 05.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Одночасно, зазначає, що постанову від 17.08.2016 року та постанову від 08.08.2016 року про доручення про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, акт опису й арешту майна отримано ним 05.09.2016 року. При цьому, зазначає, що оціночна вартість зерна пшениці 6 класу, врожаю 2016 року є явно занижена, що призведе до значних збитків при реалізації зерна пшениці 6 класу.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року.

В судове засідання 08.11.2016 року з'явились представники: прокурор прокуратури Вінницької області, представник позивача, представник відповідача (скаржника) та представник Погребищенського районного відділу ДВС. Представник Липовецького районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлялись.

Під час розгляду скарги судом було розглянуто заяву селянсько фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді від розгляду скарги на дії ДВС по справі № 902/348/15.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви від 08.11.2016р. б/н про відвід судді, про що винесено відповідну ухвалу.

При цьому, представником відповідача (скаржника) в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі, внаслідок чого останній покинув судове засідання.

Присутні в судовому засіданні представник Погребищенського РУЮ ДВС проти скарги заперечив, з підстав вказаних у відзиві на подану скаргу (№ 02-26/4554/3 від 07.11.2016 року), де зокрема вказав, що в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23.09.2016 по справі № 902/348/15 було здійснено всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" проти скарги заперечив надавши письмове пояснення (№ б/н від 08.11.2016 року) в якому останній вказав, що в діях органів ДВС не вбачає порушень, та зазначає як такі, що відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Рішенням суду від 03.06.2015 р. у справі № 902/348/15 (суддя Кожухар М.С.) вирішено позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 1 215 200,00 грн. (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) у повернення авансового платежу, 275 096,55 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'яносто шість грн. 55 коп.) процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. (шістсот сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь держави до Державного бюджету 41 957,93 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 93 коп.) судового збору.

23.09.2015 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

Із матеріалів слідує, що у Погребищенському районному відділі державної виконавчої служби, на виконанні з 16.01.2016 року, перебуває виконавче провадження №49850295 про стягнення з С(Ф)Г «Конкурент» с. Спичинці, Погребищенського р-ну., Вінницької обл. на користь ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості в сумі 2097896,55 грн.

В ході проведення виконавчих дій Погребищенським РВ ДВС стало відомо, що боржник зберігає врожаї зернових культур 2016р. в «ЕК»»КУСТО АГРО» за адресою: ст. Липовець, вул.. Привокзальна, буд.53, Липовецького р-ну., Вінницької обл.., що за підвідомчістю належить до Липовецького районного відділу ДВС.

08.08.2016р. постановою Погребищенським районним відділом доручено Липовецькому районному відділу ДВС провести опис врожаю зернових культур 2016р., боржника С(Ф)Г «Конкурент» за адресою: ст. Липовець, вул.. Привокзальна, буд. 53.

11.08.2016р. державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області складено акт опису й арешту майна, а саме зерно 6-класу загальною вагою 251 612 кг., що знаходиться за адресою: ст. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 53, Липовецького р-ну., Вінницької обл..

16.08.2016р. до Погребищенського районного відділу ДВС надійшов акт опису й арешту майна від 11.08.2016р. (про що свідчить супровідний лист Липовецького районного відділу ДВС та оригінал акта опису й арешту майна від 11.08.2016р.) складений Липовецьким районним відділом ДВС. Того ж дня за вих. № 02-26/3703/3 від 16.08.2016р.

Акт опису й арешту майна від 11.08.2016р. направлений сторонам виконавчого провадження (боржник- С(Ф)Г «Конкурент» та стягувач- ПАТ «Аграрний фонд») заказним листом з повідомленням, що стверджується матеріалами справи.

17.08.2016 року Погребищенським районним відділом ДВС на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_6 яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 24.11.2014р. за НОМЕР_2 фонд Державного Майна України .

25.08.2016р. до Погребищенського районного відділу ДВС надійшов звіт №93/16 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) пшениці 6-го класу, власником якої є селянське (фермерське) господарство «Конкурент».

На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 25.08.2016 року за вих. № 02-26/3775/3 за вказаним листом з повідомленням направлено на адресу боржника лист про ознайомлення з експертною оцінкою зерна 6-класу врожаю 2016 року.

Жодних заперечень до державного виконавця не надходило стосовно оцінки майна.

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд зазначає.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території (ч.4 ст.13, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124).

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.115 та ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Приписами ст. 19 Конституції України на органи державної влади, їх посадових осіб покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачене право подання стягувачем, боржником або прокурором скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

У статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У ч. ч. 2, 3 ст. 27 Закону зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому ч. 3 ст. 11 Закону надає державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо самостійного виконання боржником наказу на виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/348/15 від 23.09.2015 року.

Як видно із скарги, основною підставою для скасування постанови від 08.08.2016 та акту опису і арешту майна від 11.08.2016 відповідач зазначає свою незгоду стосовно оціночної вартості описаного майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України встановлено арешт майна боржника. Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна

Зокрема ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано визначення вартості, оцінка майна боржника. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи Погребищанським РУЮ ДВС 25.08.2016 року за вих. № 02-26/3775/3 заказним листом з повідомленням направлено на адресу боржника лист про ознайомлення з експертною оцінкою зерна 6-класу врожаю 2016р.

Окрім того, суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження №49850295 вбачається, що представник СФГ «Конкурент» 02.09.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тобто скаржнику було відомо про вартість описаного майна 02.09.2016 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №49850295, до Погребищанського РУЮ ДВС заперечень щодо оцінки майна не надходило.

Судом враховуються положення п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в яких зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Погребищенського РУЮ ДВС щодо винесення постанови від 08.08.2016 року про доручення проведення виконавчих дій Липовецькому районному відділу ДВС щодо проведення опису врожаю зернових культур 2016р., боржника С(Ф)Г «Конкурент» за адресою: ст. Липовець, вул.. Привокзальна, буд. 53 та акту опису і арешту майна від 11.08.2016р. (а саме зерно 6-класу загальною вагою 251 612 кг., що знаходиться за адресою: ст. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 53, Липовецького р-ну., Вінницької обл.), що був здійснений державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, не суперечать нормам Закону України „Про виконавче провадження.

Стосовно заявленої вимоги скаржника щодо надання можливість СФГ «Конкурент» під контролем суду та ДВС реалізувати зерно пшениці за ринковими цінами, кошти направити на погашення заборгованості перед ПАТ «Аграрний фонд» на рахунок, вказаний стягувачем чи державною виконавчою службою, суд зазначає наступне: до компетенції суду не входить функція контролю за виконанням рішень останніх, при цьому, суд зауважує, що ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок реалізації арештованого майна.

Отже, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги Селянсько фермерського господарства "Конкурент" б/н від 12.10.2016р. на дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" б/н від 12.10.2016р. по справі № 902/348/15 - відмовити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл.., 22250)

3- Липовецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22500, Вінницька обл., м.Липовець, вул.Липківського, 57)