ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 909/921/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. І.Франка, 28, смт.Печеніжин, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78274;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

в особі філії "Коломийський МРЕМ",

вул. Русина, 4, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

про: припинення дій спрямованих на відключення від постачання електричної енергії,

за участі:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, (свідоцтво №315 від 22.12.1995р.; довіреність №3117 від 19.10.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - начальник відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність №1111 від 15.09.2016р.); ОСОБА_4 - юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність №1112 від 15.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Івано-Франківської з позовом, в якому просить суд, зобов"язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський МРЕМ", припинити дії спрямовані на відключення від постачання електричної енергії з об"єктів ФО-П ОСОБА_1, у зв"язку з відсутністю заборгованості за спожиту електроенергію та нездійснених поточних платежів.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву б/н (вх№11427/16) від 09.11.16р. в якій, у відповідності до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, прийняти відмову від позову ФО-П ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський МРЕМ" про припинення дій спрямованих на відключення від постачання електричної енергії. Мотивує вказану заяву відсутністю необхідності подальшого судового розгляду справи №909/921/16, оскільки відповідачем - ПАТ "Прикарпаттяобленерго" підтверджено факт відсутності у позивача - ФО-П ОСОБА_1, будь-якої заборгованості за спожиту електричну енергію, в т.ч. боргу по передоплаті, пені, інфляційних втратах та відсотках річних, як і підтверджено відсутність підстав для припинення постачання електричної енергії на об"єкти ФО-П ОСОБА_1

Представники відповідача, в судовому засіданні, підтримали позицію представника позивача, викладену у заяві про відмову від позову б/н (вх№11427/16) від 09.11.16р.

Правила ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, надають право позивачу до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Така процесуальна дія як відмова позивача від позову є проявом диспозитивності господарського судочинства, одностороннім волевиявленням та є безумовною відмовою від судового захисту матеріального права, що в свою чергу, має наслідком припинення провадження у справі.

Судом перевірено повноваження особи на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову. Довіреністю, посвідченою 19.10.15р. приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за №3117, ФО-П ОСОБА_1 уповноважено адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №315 від 22.12.1995р.), зокрема, на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Беручи до уваги приписи ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив що відмова позивача від позову, в даному випадку, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому, суд вважає за правильне, прийняти відмову позивача від позову, що в свою чергу, в силу п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України / господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом/ є підставою для припинення провадження у справі.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід залишити за позивачем. При цьому, судом взято до уваги правила п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", які вказують на те, що припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову і визнання судом такої відмови, не є підставою для повернення, за клопотанням сторони, сплаченої суми судового збору.

Що стосується заяви б/н (вх№10614/16) від 24.10.16р., ФО-П ОСОБА_1, про вжиття заходів до забезпечення позову, то представник позивача, в судовому засіданні зазначив, що потреба у забезпеченні позову відпала, у зв"язку з тим, що змінились обставини, що спричинили звернення позивача до суду з вказаною заявою. Просить суд, не розглядати та повернути позивачу заяву про вжиття заходів до забезпечення позову б/н (вх№10614/16 від 24.10.16р.) та сплачений судовий збір в розмірі 689,00грн. (клопотання б/н, вх№11420/16 від 09.11.16р.). За таких обставин, враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, про повернення позивачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову б/н (вх№10614/16) від 24.10.16р. При цьому, повернення заяви або скарги, в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ч.1, ч.3 ст.80,

86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/921/16 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський МРЕМ" про припинення дій спрямованих на відключення від постачання електричної енергії - припинити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вул. І.Франка, 28, смт.Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з спеціального фонду Державного бюджету України 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00коп.) - судового збору, перерахованого квитанцією №0.0.639970097.1 від 24.10.16р.

Суддя С.Кобецька