УХВАЛА

02.11.2016№ 910/16399/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОВІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРІННМАШ"

про стягнення 57 113,04 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 на підставі Ордеру серії КВ № 163185.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОВІТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРІННМАШ" про стягнення 57 113,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/16399/16, її розгляд призначено на 26.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р., у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.10.2016 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.11.2016 .

02.11.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заборгованість визнає частково в сумі 3 501,54 грн.

В судове засідання 02.11.2016 р. представник позивача втретє не зявився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2016 р. подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду.

У судовому засіданні 02.11.2016 р. судом було розглянуто заяву відповідача про залишення позову без розгляду, та вирішено в її задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання та невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 704,54 грн. за Договором поставки № 4 від 08.01.2013 р., а також 3% річних в сумі 3 097,73 грн., інфляційних втрат в сумі 25 310,77 грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він поставив відповідачу товар за спірним Договором на загальну суму 106 531,45 грн., в тому числі, за Актом приймання-передачі виконаних робіт на суму 3 150,00 грн., а також за видатковою накладною № 240 від 31.07.2013 р. на суму 6 846,00 грн.

Проте, до матеріалів справи позивачем додано докази поставки відповідачу товару на загальну суму 96 535,45 грн., при цьому, Акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 3 150, 00 грн., а також за видаткову накладну № 240 від 31.07.2013 р. на суму 6 846, 00 грн.

суду надано не було.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, на яку саме суму позивачем було поставлено відповідачу товар за спірним Договором, та враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем станом на день вирішення спору.

Ухвалами від 26.09.2016 р. та від 17.10.2016 р. суд зобов'язував позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі податкові накладні, складені на виконання спірних зобов'язань із поданням належних доказів їх надання до ДФС України; Акт приймання-передачі на суму 3 150,00 грн. та видаткову накладну № 240 від 31.07.2013 р. року на суму 6 846,00 грн., проте таких доказів позивачем надано не було.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалами суду від 07.09.2016 р., 26.09.2016 р., 17.10.2016 р. у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідровіт» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Є. Літвінова