ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 904/5824/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
за скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№904/5824/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
простягнення 58 499 116,24 грн.
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від скаржника: Дармограй М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13 (з урахуванням ухвали від 28.04.2016 про виправлення описки у даті ухвали від 21.04.2016 на 19.04.2016) задоволено скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на дії Державної виконавчої служби у справі №904/5824/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення 58 499 116,24 грн.; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.02.2016 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50074944 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 у справі № 904/5824/13; скасовано постанову від 22.03.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесену старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50074944 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 у справі №904/5824/13 в розмірі 7 391760,99 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про задоволення скарги, Департамент ДВС Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі №904/5824/13 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Департамент ДВС Міністерства юстиції України вдруге звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13; крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі №904/5824/13 відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13; апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та винести рішення, яким продовжити розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови Пленуму від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Обґрунтовуючи поважність пропуску позивачем строку на звернення з апеляційною скаргою Департамент ДВС Міністерства юстиції України зазначав, зокрема, про те, що отримав ухвалу 25.04.2016.

Відмовляючи у апелянту у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав, що апелянтом не було надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем для оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13 є 25.04.2016, однак первісна апеляційна скарга №06-20/290-16 від 25.04.2016 була направлена апелянтом до господарського суду лише 26.04.2016, тобто з пропуском строку, визначеного для подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що 19.04.2016 представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України був присутній у судовому засіданні, тобто саме в цей день був обізнаний про прийняття ухвали, яку оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника на те, що він отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13 лише 25.04.2016 не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо недоведення апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №904/5824/13, з огляду на що правомірно відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку на її оскарження.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено ненадання апелянтом доказів надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Наведене є додатковою підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Посилання скаржника на відсутність підстав для застосування положень п. 2 ст. 97 ГПК України, обґрунтовані тим, що ним було додано до апеляційної скарги від 24.05.2016, поданої вдруге, докази надсилання первісної апеляційної скарги, є помилковим, оскільки зміст апеляційної скарги поданої вдруге не є тотожним змісту первісної апеляційної скарги, а отже невиконання вимог ст. 95 ГПК України, щодо надсилання копії апеляційної скарги від 24.05.2016 сторонам у справі, призведе до порушення процесуальних прав сторін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі №904/5824/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова