overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2016 р. Справа № 911/3420/16

За позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до першого відповідача ОСОБА_1 сільської ради Яготинського району Київської області

та до другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 031869 від 02.02.2015);

від відповідача 1: не зявилися;

від відповідача 2: ОСОБА_4 (дог. б/н від 10.11.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3420/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Яготинського району Київської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3420/16 та призначено розгляд справи на 11.11.2016.

У судове засідання 11.11.2016 представник відповідача 1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2016 о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача 1 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 02.12.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу 1.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/3596/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Стайки-керамік,

с. Стайки, Кагарлицький район Київської області

до відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Стайки-керамік звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України (в попередній редакції вказана частина була ч. 4 ст. 16 ГПК України) справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, ОСОБА_1 та Севастопольська міські ради або обласні, ОСОБА_1 і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 8 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин № 6 від 17.05.2016 визначено, що у вирішенні спорів, що виникають у звязку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною девятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині пятій цієї статті, то така справа піддягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що відповідачем у вказаній позовній заяві є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, то за виключною підсудністю позовна заява ВАТ Стайки-керамік підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Стайки-керамік до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/3624/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Регіонального відділення фонду державного майна україни по Київській області, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15

до ОСОБА_1, Київська обл., Бориспільський р-н,, с. Лебенин, вул. Ватутіна, 23

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

встановив:

Регіональне відділення фонду державного майна україни по Київській області звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №28-НБ-ЗД від 24.06.2003 та витребування обєкта незавершеного будівництва 16 квартирного житлового будинку.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 08.11.2016, де адресою відправлення значиться: 09133, Київська обл., Бориспільський р-н,, с. Лебенин, вул. Ватутіна, тоді як згідно позовної заяви та доданих до неї актів від поточної перевірки виконання умов договору №28-НБ-ЗД від 24.06.2003 місцезнаходженням ОСОБА_1 є: 09133, Київська обл., Бориспільський р-н,, с. Лебенин, вул. Ватутіна, 23.

З огляду на вищевказане, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками, було відправлено за адресою Київська обл., Бориспільський р-н,, с. Лебенин, вул. Ватутіна, без зазначення будинку в якому зареєстровано відповідача, не може вважатись належним доказом відправки позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №332 від 04.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 2756 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" листопада 2016 р. Справа № 926/3943/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 відділм. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 товарна біржа

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "23" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"14" листопада 2016 р. Справа № 926/3532/16

За позовом Приватної виробничої комерційної фірми " Юніка" м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Іспас, Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 104 252, 78 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватна виробнича комерційна фірма "Юніка" 21.10.2016 року звернулася з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 104 252, 78 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки №19 від 23.03.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 року.

07.11.2016 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

В судове засідання 14.11.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, при цьому докази вручення повідомлення відповідачу суду не повернулися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2016 р. Справа № 926/3964/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаривство "Фідобанк " м. Київ

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 м. Чернівці

Про стягнення заборгованості у сумі 17150,47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу (оригінал)

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.11.2016 р. справа № 908/2598/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіБойченко К.І. Зубченко І.В. Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро", м. Енергодар, Запорізька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від06 жовтня 2016 р.
у справі№ 908/2598/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро", м. Енергодар, Запорізька область
доФізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення 17 688 грн. 75 коп. основного боргу за договором № АПС-31/14 від 05.12.2013 р.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2598/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.11.2016 р. о 11:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7.Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді І.В. Зубченко

Л.Ф. Чернота
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.16 Справа № 914/2665/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДЕФКОН" (надалі ПП "ДЕФКОН") б/н від 03.11.2016р. (вх. № 01-05/5240/16 від 08.11.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2016р.

за заявою ПП "ДЕФКОН" про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 20.10.2016р. про вжиття запобіжних заходів

у справі № 914/2665/16

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія-4" (надалі ТзОВ "Київська енергетична будівельна компанія-4")

до відповідача-2: ПП "ДЕФКОН"

про визнання договорів недійсними,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

До апеляційної скарги позивач приєднав квитанцію № 25 від 03.11.2016р. на суму 1378,00 грн., як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2016р. у справі № 914/2665/16.

Станом на час винесення даної ухвали відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що зумовлює необхідність звернення суду з відповідним запитом до УДКСУ у Личаківському районі міста Львова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДЕФКОН" на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2016р. у справі № 914/2665/16 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р. о 10 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу та відповідачу-1- в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 25.11.2016р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Надіслати запит в УДКСУ у Личаківському районі м. Львова з метою отримання інформації щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого ПП "ДЕФКОН" відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 25 від 03.11.2016р. на суму 1378,00 грн.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2426/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року

по справі №916/2426/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «ЧОРНОМОРЕЦЬ»

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

(предмет спору та учасники процесу зазначені згідно оскаржуваного рішення)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 13.12.16р. об 14:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

4. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 р. Справа № 902/971/16

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Тульчинська ЦРА №90" (вул. Миколи Леонтовича, 58, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600)

про стягнення 13142,51 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява Приватного акціонерного товариства "Тульчинська ЦРА №90" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 13142,51 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав, натомість надав суду додатковий примірник позовної заяви з додатками.

За таких обставин позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 11.11.16 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 51-му аркуші повернути позивачу.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Миколи Леонтовича, 58, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 23600)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"09" листопада 2016 р. № 903/309/14-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 09.11.2016 року у справі № 903/309/14.
Ухвала набрала законної сили "09" листопада 2016 р.

Стягувач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Синергія"

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ТІ.ГРУП" (м. Київ, вул. Московська, 15, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1416 від 17.07.2013 року, м. Житомир, вул. Войкова, 3, ідент. код НОМЕР_1) 487 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора, 18 823 грн. 84 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 11.09.2014 року по 10.09.2015 року, а всього: 19 311 грн. 68 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста одинадцять грн. 68 коп.).

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.11.19 року

Суддя А. М. Кравчук