ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.16р. Справа № 904/9657/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

про усунення перешкод у користуванні власністю

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

про витребування майна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна

Ухвалою господарського суду від 27.10.2016 року порушено провадження по справі.

04.11.2016 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цесія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем в свою чергу не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а відстрочення сплати судового збору можливе лише з врахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи приписи ст.8 ЗУ "Про судовий збір" та п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та надання відстрочки по сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про надання відстрочки по сплаті судового збору - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1