ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.2016 Справа № 905/387/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн., -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. призначено розгляд справи на 08.11.2016р.

01.11.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013р. неукладеним

Ухвалою суду від 04.11.2016р. було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк.

07.11.2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу суду від 04.11.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви до апеляційної інстанції мають надсилатися матеріали справи. Жодних застережень відносно незастосування цієї норми стосовно зустрічних позовних заяв чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки оскаржується ухвала про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк правових підстав з урахуванням приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України для направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи не має, а відтак суд направляє до апеляційної інстанції всю справу. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі № 905/387/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.11.2016 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/387/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/387/16 до господарського суду Донецької області.

Суддя Ю.В. Бокова