ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 915/883/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України 01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14

в особі філії Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (АСК Укррічфлот), 04071, м. Київ, вул. Електриків, 8

в особі філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Миколаївський річковий порт, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про стягнення 98260,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №4305 від 27.07.16 року

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність №09-4-2-22/173 від 22.12.15 року

ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення з нього заборгованості в сумі 98260,58 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір № 44-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, згідно умов якого Адміністрація надала відповідачу послугу по організації навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою „борт-борт, біля причалу № 11 на суму 91 007,34 грн. з ПДВ (11,64 грн. за тонну * 7 818,5 тонн = 91 007,34 грн.).

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачеві рахунок від 20.04.2016 № 25282647 на суму 91007,34 грн., який було відправлено факсом 27.04.2016 року та 04.05.2016 направлено поштою разом з актом наданих послуг (виконаних робіт) від 20.04.2016 № 25282647.

Відповідач заборгованість в сумі 91 007,34 грн. не погасив, що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

У звязку з не виконанням відповідачем умов договору у встановлений строк, позивач просить стягнути з відповідача також пеню в сумі 6663,93 грн., 589,31 грн. 3% річних.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування заперечень зазначає, що розміщення на веб-сайті інформації про послуги та її тариф не є підставою для односторонньої зміни умов договору та надання такої послуги без її замовлення. Вільні ціни (тарифи) повинні бути затверджені, а не просто розміщені на веб-ресурсі. Відповідач зазначає, що АСК «Укррічфлот» не подавались письмові заявки на отримання послуги по організації НРР за схемою «борт-борт» біля причалів Миколаївського морського порту. Перевантаження вантажу з морського судна „PALAIS здійснювалося власними силами АСК «Укррічфлот». Вказує, що між позивачем та відповідачем не укладалось в письмовій формі договору про надання послуг по організації ННР біля причалу силами та засобами клієнта, договором № 44-П-АМПУ-16 не передбачено в обовязковому порядку надання цієї послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

09.03.2016 року Державним підприємством „Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) та Публічним акціонерним товариством „Судноплавна компанія „Укррічфлот (АСК „Укррічфлот) в особі Філії публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот Миколаївський річковий порт був укладений договір № 44-ГІ-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.

Предметом договору є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки (п. 1.1 договору).

Згідно ч. 2 п.1.1. договору перелік послуг не є вичерпним, адміністрація порту суднозаходу за можливості може надавати Морському агенту інші послуги (перелік яких зазначається в додатках, які є невідємною частиною цього Договору), за його письмовою заявкою з оплатою згідно з діючими та затвердженими вільними цінами (тарифами) адміністрації порту суднозаходу.

Перелік послуг, які надаються Миколаївською філією ДП АМПУ (адміністрацією Миколаївського морського порту), згідно з затвердженими вільними цінами (тарифами) з 01.01.2016 розміщено на офіційному веб-сайті www.portnikolaev.com.

Тариф на послугу по організації навантажувально-розвантажувальних робіт (НРР) за схемою „борт-борт, біля причалів силами та засобами клієнта складає 9,70 грн. за одну тонну без ПДВ, ПДВ 20% складає: 1,94 грн., з ПДВ 11,64 грн. за тонну.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих адміністрацією порту суднозаходу, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації порту суднозаходу протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку.

08.04.2016 позивач отримав лист відповідача від 08.04.2016 № 597 щодо підтвердження перевантаження вантажу з т/х „PALAIS біля причалу № 11 Миколаївського морського порту силами та засобами АСК „Укррічфлот по схемі „борт-борт та гарантує оплату портових зборів за захід та виконання операції в акваторії Миколаївського морського порту у строки та розмірах визначених законодавством України.

На виконання умов договору та листа, Адміністрація надала відповідачу послугу по організації НРР за схемою „борт-борт, біля причалу № 11 на суму 91 007,34 грн. з ПДВ (11,64 грн. за тонну * 7 818,5 тонн = 91 007,34 грн.).

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок від 20.04.2016 № 25282647 на суму 91 007,34 грн., який, як стверджує позивач, було відправлено факсом 27.04.2016 року та 04.05.2016 направлено поштою разом з актом наданих послуг (виконаних робіт) від 20.04.2016 № 25282647.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідачем заборгованість в сумі 91007,34 грн. оплачена не була.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заборгованість відповідача в сумі 91007,34 грн. підтверджена матеріалами справи, а саме: договором № 44-ГІ-АМПУ-16, листом від 08.04.2016 № 597 щодо підтвердження перевантаження вантажу, рахунком від 20.04.2016 № 25282647, каботажними коносаментами №№ 5-11 .

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 4.3 договору, за несплату , несвоєчасну та неповну оплату за отриманий товар покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованої оплати за кожен день прострочки платежу, включаючи день оплати.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику нараховано до стягнення пеню в сумі 6663,93 грн., 3% річних в сумі 589,31 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивач не надав суду доказів того, коли саме ним було виставлено та направлено відповідачеві рахунок на оплату послуг № 25282647.

Разом з тим, в справі міститься лист відповідача № 769 від 16.05.2016 року про отримання ним вказаного рахунку. Таким чином, суд вважає датою отримання рахунку - 16.05.2016 р.

Пунктом 3.6. договору сторони визначили, що остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих адміністрацією порту суднозаходу, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації порту суднозаходу протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку.

Таким чином, про строчка розпочалась з 13.06.2016р., а отже саме з цієї дати слід нараховувати пеню та 3% річних.

З врахуванням наведеного, суд за допомогою інформаційно пошукової системи «Законодавство» здійснив розрахунок пені та 3% річних за період з 13.06.2016 року по 10.08.2016 року, за яким пеня становить 4769,18 грн., 3% річних 432,65 грн.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Суд відхиляє заперечення відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Пунктами 3.2, 2.2.1 договору № 44-П-АМПУ-16 передбачено, що розмір зборів, тарифів на послуги, що надаються адміністрацією порту судно заходу та які не підлягають державному регулюванню, визначається згідно з вільними цінамит (тарифами) адміністрації порту судно заходу, що діють на момент надання відповідних послуг. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати вільні ціни (тарифи) на послуги по даному договору та вводити нові тарифи. При цьому Адміністрція порту сповіщає про такі зміни Морського агента шляхом опублікування їх на офіційному сайті та / або електронною поштою /факсом.

Наказом Адміністрації Миколаївського морського порту від 15.04.2016 року № 267 затверджено та введено в дію вільну ціну (тариф) надання послуг по організації НРР за схемою «борт-борт», яка становить 9,70 грн. / тн. без ПДВ. Вказана інформація була оприлюднена на офіційному сайті порту.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність підстави виникнення зобовязання, оскільки воно не передбачено умовами договору, з огляду на умови договору № 44-П-АМПУ -16, де підпунктом 3 п.9 Додатку №6 зазначено про інші послуги, що надаються по замовленню клієнта.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот (АСК Укррічфлот), 04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, ід. код 00017733 в особі філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Миколаївський річковий порт, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, ід. код 37974053 на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України 01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14, ід. код 38727770 в особі філії Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ід код 38728444 91007,34 грн. боргу, 4769,18 грн. пені, 432,65 грн. 3% річних, 1444,82 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2016р.

Суддя Л.I. Васильєва