ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № Б-39/208-10 вх. № 11264/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши заяву про звільнення від виконання повноважень ліквідатора

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 28.02.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.01.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду від 13.10.15 р., 03.12.15 р., 18.02.16 р., 19.04.16 р., 23.06.16 р., 04.08.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора. Крім того, ухвалою від 04.08.16 р. суд зобов'язав арбітражного керуючого Князєва В.В., визначеного автоматизованою системою надати суду заяву на участь у справі.

03.08.16 р. до суду надійшла заява ліквідатора Яновського С.С. про звільнення.

В зв'язку з чим судом було здійснено запит до автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих та отримано довідку відповідальної особи про визначену кандидатуру арбітражного керуючого Князєва В.В. для участі у даній справі.

В судовому засіданні 30.09.16 р. помічником судді повідомлено про перенесення слухання справи на 01.11.16 р., в зв'язку з відрядженням судді Міньковського С.В.

В судове засідання 01.11.16 р. ліквідатор знову не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Представники кредиторів та арбітражний керуючий Князєв В.В. в судове засідання також не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Ліквідатор Яновський С.С. та кредитори про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджуються наявними в матеріалах справи звітами арбітражного керуючого виконаних на особистих бланках з зазначенням відповідної адреси арбітражного керуючого.

Ухвала від 04.08.2016р. та повідомлення про перенесення від 30.09.16 р., направлена на адресу Яновського С.С., повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

01.11.16 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Панасюка І.В. на участь у справі в якості ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор Яновський С.С. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор Яновський С.С., починаючи з 13.10.15 р. в судове засідання жодного разу не з'явився, ігноруючи приписи господарського суду щодо визнання явки ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше п'яти років, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Нез'явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор Яновський С.С. наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута у справі №Б-39/208-10 та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих господарському суду стало відомо, що свідоцтво № 655 від 22.03.13 р., видане Яновському С.С. не діє.

Крім того, господарський суд самостійно перевірив зазначену інформацію в інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду", в якій також міститься інформація про те, що свідоцтво №655, видане арбітражному керуючому Яновському С.С. з 16.06.2016 р. і станом на сьогоднішній день не діє.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 1992 р. (що застосовується до даної справи), арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за заявою арбітражного керуючого, за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

З метою визначення кандидатури ліквідатора, судом було здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого господарським судом у справах про банкрутство.

За результатом сформованого судом запиту, відповідальною собою було надіслано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Князєва В.В. для подальшої участі у даній справі. Проте, визначений системою арбітражний керуючий заяву на участь у справі суду не надав.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича, в якій він зазначає про бажання взяти участь в якості ліквідатора у даній справі.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. В зв'язку з відсутністю у справі комітету кредиторів остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Подана до суду заява арбітражного керуючого Панасюка І.В. свідчить про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович (свідоцтво НОМЕР_2 від 21.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2001 року, має вищу освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території Харківської області. З метою здійснення своєї діяльності, на праві власності, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване. Має на праві власності автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3111381 від 18.01.2016р. Надав докази сплати страхового платежу.

Отже, на підставі викладеного, а також те, що свідоцтво арбітражного керуючого Яновського С.С. не діє, суд дійшов висновку про усунення ліквідатора Яновського С.С. та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Керуючись ст.ст. ч. 2, 6 ст. 3-1, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114, ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 33, 75, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора задовольнити. Звільнити ліквідатора Яновського С.С. від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_2

2. Призначити ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 21.03.13 р., код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Яновського С.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Панасюку І.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 21.03.13 р.) по акту прийому-передачі.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 28.02.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

5. Ухвалу направити Яновському С.С., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.