ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Хорошилова І.І. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №09-32/679;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1859 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул.Тобольська, б. 29); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що заява ORTOFINO CONSULT LLP підписана неповноважною особою. Крім того, зазначає, що кредитором не доведено наявності господарських відносин з боржником та фактичного виконання своїх зобов'язань за Контрактом № 2011-72/06 від 02.06.2011р., Контрактом №UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентським договором №T-UK-012 від 10.12.2012р., зокрема для підтвердження продажу, перетину кордону та митного оформлення товару поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту заявником не надано підтверджуючі документи (вантажні митні декларації з відмітками залізниці на всьому шляху перевезення, які мають відповідати вимогам Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644), такі докази, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні. Також, апелянт вказує на те, що ORTOFINO CONSULT LLP не було надано доказів перебування на обліку в органах доходів та зборів, а отже у відповідності до вимог пункту 180.2 статті 180 Податкового кодексу України, ORTOFINO CONSULT LLP (який не є резидентом України) не мав права ввозити товари на митну територію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором ORTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

27.07.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№7478), в яких зазначає, що вимоги ORTOFINO CONSULT LLP, які виникли на підставі укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06 обтяжені спливом терміну позовної давності, який закінчився у 2014р.

03.08.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7672), в яких зазначає, що оскільки товар за Контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06 та Контрактом від 01.03.2013р. №UK-2013/03 відвантажувався постачальником - нерезидентом на митній території України (станція Бахмач - Пассажирський), тому відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема пункту 180.2 статті 180 Податкового кодексу України, ORTOFINO CONSULT LLP (Великобританія), яке не є резидентом, не мало права ввозити товари на митну територію України.

08.08.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7834) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 07.09.2016р.; зобов'язано боржника надати письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15; зобов'язано кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15; письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо листів повідомлень про прибуття вантажу - Empfangsschein та митних декларацій форми МД-2 наданих представником ORTOFINO CONSULT LLP в якості підтвердження виконання Контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012; письмові пояснення щодо наявності штемпелю станції Бахмач - Пассажирський на митних декларацій форми МД-2 у разі зобов'язання ORTOFINO CONSULT LLP поставити товар до прикордонної станції Суземка/Зернове на умовах поставки DAF Російсько-Український кордон.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.09.2016р. кредитором ORTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№8575), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

05.09.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8660) про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8783), в якому просить:

- витребувати від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP для огляду у судовому засіданні оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р., неналежно засвідчені копії яких були надані ORTOFINO CONSULT LLP згідно з клопотанням від 30.05.2016р.;

- витребувати від Підприємства "ТАСМАН" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІС-2005" для огляду у судовому засіданні оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р., неналежно засвідчені копії яких були надані ORTOFINO CONSULT LLP згідно з клопотанням від 30.05.2016р.;

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 21.09.2016р.; задоволено клопотання апелянта та зобов'язано боржника Підприємство "Тасман" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні:

- митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р.; задоволено клопотання апелянта та зобов'язано кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні: - митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р.

21.09.2016р. кредитором ORTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9571), в якому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р., повідомляє, що після надання місцевому господарському суду 14.06.2016р. для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів, останні з метою архівування були повернуті до місця зберігання, а саме за адресою: Unit W17 Mk Two Business Centre, Barton Road Water Eaton, Milton Keynes, MK2 3 HU , United Kingdom IBAN: OC363571, Bank: Rietumu Bank,7 Vesetas str. Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT: RTMDLV2X. Acc.:LV97RTMB857, на даний час представником за довіреністю від 24.03.2016р. - ОСОБА_8 вони ще не отримані, оскільки ще не надійшли з Великобританії. З огляду на викладене, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника ORTOFINO CONSULT LLP у судове засідання, кредитором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, зазначав, що задля уникнення затягування апеляційного провадження через довготривалість отримання представником ОСОБА_8 оригіналів витребуваних документів, які наразі знаходяться у Великобританії, та керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України просив витребувати у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Прімакова. 7); Державної митної служби України (01001, м. Київ-001, пров. Рильський, 8а); ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5), наступні документи: оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання:

1)контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

2)контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3) Агентського договору №Т-UK-012 від 10.12.2012р. щодо виконання:

3.1.контракту поставки № МSЕ-12/3-409 від 17.12.2012р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.2.контракту № 584-14-2013 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.3.контракту поставки № МSЕ-13/3-81 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.4.контракту поставки № МSЕ-13/3-122 від 19.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

3.5.контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 2 від 05.08.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.6.контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 3 від 18.09.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"(код за );

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 31.10.2016р.; зобов'язано боржника Підприємство "Тасман" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні: - митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р.; зобов'язано кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні: - митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту №UK-2013/03 від 01.03.2013р. Крім того, було відмовлено в задоволенні клопотання кредитора OCTOFINO CONSULT LLP про витребування документів, на тій підставі, що ним не було зазначено про неможливість самостійно надати витребувані судом апеляційної інстанції документи, а лише вказано про довготривалість їх отримання у зв'язку з їх місцезнаходженням у Великобританії.

07.10.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№10141) про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн. Також, представник апелянта зазначив, що не наполягає на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності до вимог ORTOFINO CONSULT LLP, які виникли на підставі укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, та при розгляді справи в суді першої інстанції апелянтом не заявлялось про застосування строків позовної давності.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2016р. представники кредитора ORTOFINO CONSULT LLP та боржника не з'явились, витребуваних судом для огляду оригіналів документів не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.9г а.с.131, 118), зокрема кредитора ORTOFINO CONSULT LLP було повідомлено за адресою зазначеною в заяві з кредиторськими (грошовими) вимогами до боржника, як адресу для листування, а саме: АДРЕСА_2, 07400 (т.5 а.с.1).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.9г а.с.101,102,103,118,131,132), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на підставі статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул.Тобольська, б. 29); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

23.02.2015р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмові в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишено без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, до господарського суду першої інстанції від ORTOFINO CONSULT LLP надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10835 від 19.03.2015р.) (т.5 а.с.1-120).

У заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив суд визнати вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника: грошові вимоги, що виникли на підставі Контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012 на загальну суму 12 799 029,56грн. - вимоги четвертої черги задоволення.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого (т.5 а.с.244-246), заява з грошовими вимогами до боржника була надіслана на його адресу 17.03.2016р., тобто у встановлені законом строки. Вказана заява про визнання грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP на загальну суму 12 799 029,56грн. була розглянута розпорядником майна, проте грошові вимоги визнані не були, на тій підставі, що заявником не було доведено факту виконання своїх зобов'язань за Контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контрактом від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентським договором від 10.12.2012р. №T-UK-012, зокрема не було надано підтверджуючої первинної документації (вантажних митних декларацій або документів з відмітками про оформлення електронної вантажної митної декларації). Окрім того, розпорядником майна було зазначено, що заява підписана неповноважною особою, оскільки додана копія довіреності, відповідно до якої ОСОБА_8 є представником ORTOFINO CONSULT LLP, не відповідає вимогам законодавства України.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) .

За приписами статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

У силу приписів частини 1 статті 23 Закону про банкрутство заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, в силу положень Закону про банкрутство правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог вказано, що 02.06.2011р. між ORTOFINO CONSULT LLP (продавець) та Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (покупець) було укладено контракт № 2011-72/06 (надалі - Контракт № 2011-72/06) (т.5 а.с.13-16).

Відповідно до пункту 2 Контракту № 2011-72/06, продавець продає, а покупець купує Cупрефос - NS (cупрефос), код ТН BЭД - 310559000 ОАО "Ammofos - Maxam", Алмалик, Республіка Узбекистан в подальшому Товар.

Відповідно до пункту 4 Контракту № 2011-72/06, предметом контракту є Cупрефос - NS - в мішках по 50 кг - 5000 тон+/-5% в опціоні продавця, відвантаження товару відбувається за узгодженими сторонами партіями.

Пунктом 6.1 Контракту № 2011-72/06 встановлено, що товар, проданий за даним контактом, повинен бути відвантажений з заводу в червні - липні погодженими сторонами партіями, та поставлений на умовах DAF Російсько-Український кордон. Пункт пропуску через державний кордон - прикордонна станція Суземка/Зернове (кінцеві станції - у відповідності до транспортної інструкції покупця.) Покупець зобов'язується надати продавцю відвантажувальні інструкції, з вмістом точного зазначення найменування вантажоодержувача, повної поштової адреси, колу підприємства, коду і найменування станції призначення за 3 дні до початку відвантаження товару за даним контактом.

Датою поставки товару вважається дата штампу прикордонної станції Суземка/Зернове на залізничній накладній. За іншими умовами не передбаченими контрактом, застосовуються умови Інкотермс 2000.

Згідно пункту 6.2 Контракту № 2011-72/06, товар у мішках буде відвантажуватись у криті вагони, які підходять для перевезення мінеральних добрив, водонепроникні зверху, чисті та застеленні аркушами паперу, дверні твори повинні закриватись дерев'яними щитами виготовленими з дерев'яних рейок.

Термін відвантаження з заводу - червень - липень 2011р. Датою відвантаження вважається дата штампу станції її відвантаження - Озодлік Узбекських залізничних доріг на залізничній накладній (RWB).

Пунктом 7.1 Контракту № 2011-72/06 сторони погодили, що покупець зобов'язується направити продавцю копію документу, підтверджуючого готовність кінцевих станцій призначення прийняти товар на протязі трьох днів після запиту продавця про направлення вказаного підтвердження готовності.

Відповідно до пункту 7.2. Контракту № 2011-72/06, продавець зобов'язаний направити покупцю з застосуванням засобів факсимільного або електронного зв'язку повідомлення про відвантаження на протязі трьох днів після дати відвантаження товару, в якому продавець зазначає наступну інформацію: найменування товару, загальну вагу нетто товару, дату відвантаження у відповідності з залізничною накладною, номери залізничних накладних.

Загальна сума контракту складає 1 850 000,00 доларів США (пункт 9.2 Контракту № 2011-72/06).

Також, кредитором зазначено, що у подальшому сторонами було доповнено Контракт № 2011-72/06 шляхом укладення додатків до нього:

- додаток № 1 від 24.06.2011р. (т.5 а.с.17), у відповідності до якого було збільшено загальну масу товару Супрефос-NS на 6 000 тон вартістю 2 382 000,00 дол. США ;

- додаток № 2 від 05.07.2011р. (т.5 а.с.18), у відповідності до якого було збільшено загальну масу товару Супрефос-NS на 5 000 тон вартістю 2 035 000,00 дол. США; по тексту контракту словосполучення "Суземка /Зернове" замінено на словосполучення "Суземка/Зернове" та/або "Гуково/Красна могила"; Ціна товару: - ціна товару поставленого у кількості 2000 тон в мішках (WPP+PE) по 50кг. Складає 410,00доларів США на умовах поставки DAF Суземка/Зернове , у тому числі вартість маркування та упакування, - ціна товару поставленого у кількості 2000 тон в мішках (WPP+PE) по 50кг., складає 405,00 доларів США на умовах поставки DAF Гуково/Красна могила, у тому числі вартість маркування та упакування;

- додаток № 3 від 04.08.2011р. (т.5 а.с.19), у відповідності до якого було збільшено загальну масу товару Супрефос-NS на 4 000 тон вартістю 1 680 000,00 дол. США;

- додаток № 4 від 05.08.2011р. (т.5 а.с.20), у відповідності до якого товаром окрім Супрефос-NS TSN 6.6-27:2009, код TH ВЭД - НОМЕР_1, також є Амофос TSh 6.6-09:2008 масою до 2 000 тон;

- додаток № 5 від 05.08.2011р. (т.5 а.с.21), у відповідності до якого було збільшено загальну масу товару Амофос TSh 6.6-09:2008 код TH ВЭД - НОМЕР_1 на 500 тон вартістю 300 000,00 дол. США;

- додаток № 6 від 19.09.2011р. (т.5 а.с.22), у відповідності до якого збільшено загальну масу товару Супрефос-NS TSN 6.6-27:2009, код TH ВЭД - НОМЕР_1 на 1 000 тон вартістю 420 000,00 дол. США;

- додаток № 7 від 21.10.2011р. (т.5 а.с.23), у відповідності до якого збільшено загальну масу товару Супрефос-NS TSN 6.6-27:2009, код TH ВЭД - НОМЕР_1 на 1 000 тон вартістю 420 000,00 дол. США;

- додаток № 8 від 30.12.2011р. (т.5 а.с.24), у відповідності до якого продовжено строк дії контракту до 31.12.2014р.;

- додатку № 9 від 04.06.2012р. (т.5 а.с.25), у відповідності до якого реквізити покупця викладені в іншій редакції;

- додаток № 10 від 15.08.2012р. (т.5 а.с.26), у відповідності до якого реквізити покупця викладені в іншій редакції;

- додаток № 11 від 22.12.2012р. (т.5 а.с.27), у відповідності до якого реквізити покупця викладені в іншій редакції.

Відповідно до пункту 10.1 Контракту № 2011-72/06, 100% передплата за узгоджену партію товару здійснюється в доларах США без відмови, відрахувань, компенсацій або зустрічних вимог згідно телеграфного переводу на банківський рахунок продавця не пізніше 3 банківських днів, що передують даті запланованого відвантаження товару з заводу та на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рахунку. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на валютний рахунок продавця. Допускається відстрочення платежу до 90 календарних днів.

В обґрунтування виконання пункту 10.1. Контракту № 2011-72/06, ORTOFINO CONSULT LLP було надано копії виставлених боржнику до сплати наступних рахунків:

- invoice (рахунок) № 2011-72/06-1 від 09.06.2011р. на суму 1 850 000,00 дол. США за Супрефос-NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 5 000 тон (т.5 а.с.28);

- invoice (рахунок) № 2011-72/06-2 від 29.06.2011р. на суму 2 382 000,00 дол. США за Супрефос-NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 6 000 тон (т.5 а.с.29);

- invoice (рахунок) № 2011-72/06-3 від 11.07.2011р. на суму 2 035 000,00 дол. США за Супрефос-NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 5 000 тон = 2000 тон Суземка/Зернове + 3000 тон Гукова/Красна могила (т.5 а.с.30);

- invoice (рахунок) № 2011-72/08-1 від 10.08.2011р. на суму 1 680 000,00 дол. США за Супрефос-NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 4 000 тон (т.5 а.с.31);

- invoice (рахунок) № 2011-72/08-2 від 22.08.2011р. на суму 300 000,00 дол. США за Амофос код TH ВЭД - 310559000 у кількості - 500 тон (т.5 а.с.32);

- invoice (рахунок) № 2011-72/10-1 від 03.10.2011р. на суму 420 000,00 дол. США за Супрефос- NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 1 000 тон (т.5 а.с.33);

- invoice (рахунок) № 2011-72/11-1 від 03.11.2011р. на суму 420 000,00 дол. США за Супрефос- NS код TH ВЭД - 310559000, у кількості - 1 000 тон (т.5 а.с.34).

Отже, загальна сума за invoice (рахунками) по Контракту № 2011-72/08-2 від 02.06.2011р. складає 9 087 000,00 дол. США.

Також, ORTOFINO CONSULT LLP були надані копії повідомлень боржника про відвантаження товару на станцію Бахмач - Пасажирський :

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) від 27.06.2011р. (т.5 а.с.35-37) Супрефос-NS у кількості 5000 тон за invoice (рахунком) № 2011-72/06-1 від 09.06.2011р.;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) від 26.07.2011р. (т.5 а.с.38-41) Супрефос-NS у кількості 6000 тон за invoice (рахунком) № 2011-72/06-2 від 29.07.2011р. та додатком №1 від 24.06.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) (т.5 а.с.42-44) Супрефос-NS у кількості 5000 тон від 27.07.2011р. за invoice (рахунком) № 2011-72/06-3 від 11.07.2011р. та додатком №2 від 05.07.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) (т.5 а.с.45-47) Супрефос-NS у кількості 4000 тон від 22.08.2011р. за invoice (рахунком) № 2011-72/08-1 від 10.08.2011р. та додатком №3 від 04.08.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) (т.5 а.с.48) Амофос у кількості 500 тон від 22.08.2011р. за invoice (рахунком) № 2011-72/08-2 від 22.08.2011р. та додатком №5 від 05.08.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) (т.5 а.с.49-50) Супрефос-NS у кількості 1000 тон від 03.10.2011р. за invoice (рахунком) № 2011-72/10-1 від 03.10.2011р. та додатком №6 від 19.09.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

- повідомлення про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) (т.5 а.с.51-52) Супрефос-NS у кількості 1000 тон від 03.10.2011р. за invoice (рахунком) № 2011-72/11-1 від 03.11.2011р. та додатком №7 від 21.10.2011р. до Контракту № 2011-72/06;

Згідно вказаних копій повідомлень про завершення відвантаження (notice of completion of shipment) ORTOFINO CONSULT LLP зазначає, що ним було відвантажено Підприємству "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" товар на загальну масу 22 500тон. ( Супрефос-NS на загальну масу 22 000 тон = 5 000 тон + 6 000 тон + 5 000 тон + 4 000 тон +1 000 тон + 1 000 тон, загальною вартістю 8787000,00 дол. США. та Амоффос на загальну масу 500 тон, загальною вартістю 300 000,00 дол. США.

Пунктом 10.1 Контракту № 2011-72/06 сторони погодили, що у випадку утворення залишку грошових коштів після завершення відвантаження контрактної кількості товару, в тому числі із-за некратного завантаження вагонів, сторони зобов'язуються провести взаєморозрахунки за допомогою підписання Акту звірки і повернення/доплати коштів, на протязі 5 банківський днів з дати підписання Акту звірки.

Згідно Акту звірки від 14.01.2012р. (т.5 а.с.53-60) проведених взаєморозрахунків по Контракту № 2011-72/06 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., борг боржника перед кредитором становив 1 049 000,00 дол. США = 9 087 000,00 дол. США - 8 038 000,00 дол. США.

Згідно Акту звірки від 10.01.2014р. (т. 5 а.с.61-62) проведених взаєморозрахунків по Контракту № 2011-72/06 за період з 01.01.201Зр. по 31.12.2013р., борг божника перед кредитором становив 42 000,00 дол. США = 651 500,00 дол. США - 609 500,00 дол. США.

Відповідно до контрольного Акту звірки від 31.03.2014р. (т. 5 а.с.63) проведених взаєморозрахунків по Контракту № 2011-72/06 за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., борг божника перед кредитором становив 42 000,00 дол. США.

Отже, як зазначає ORTOFINO CONSULT LLP, заборгованість боржника по Контракту № 2011-72/06 становить 42 000,00 дол. США.

Також в обґрунтування кредиторських вимог заявником надано засвідчену копію Агентського договору № Т-UK-012 (надалі - Агентський договір) (т.5 а.с.64- 67) укладеного 01.03.2013р. між ORTOFINO CONSULT LLP (продавець) та Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005 (покупець).

Відповідно до пункту 1.1 Агентського договору, комерційний агент у порядку та на умовах викладених у даному договорі за агентську винагороду зобов'язується надати послуги довірителю, які стосуються забезпечення дій, які спрямовані на укладення прямих договорів з постачальниками мінеральних добрив виробництва Казахстан, Узбекистан, Росія, Білорусь, а також сприяти здійсненню своєчасного відвантаження товару з заводів - виробників у кількості та якості, яка передбачена договорами.

Відповідно до пункту 2.1 Агентського договору, послуги надані комерційним агентом у сфері сприяння оптовій торгівлі довірителя мінеральними добривами на території України і просування нових торгових марок (нових постачальників товару на територію України)

Пунктом 2.2. Агентського договору встановлено, що комерційний агент має право вимагати від довірителя своєчасної оплати агентської винагороди.

Згідно пункту 4.1. Агентського договору , сума агентської винагороди за даним договором складає 14,50% від вартості фактично поставленого/ відвантаженого товару, відповідно до умов контракту укладеного між довірителем та постачальником товару:

Під вартістю товару розуміється:

- фактурна вартість за умови поставки DAP (Инкотермс 2000) між постачальником товару та довірителем;

- фактурна вартість товару за умови поставки FAC (Инкотермс 2000) між постачальником та довірителем не враховуючи вартості транспортування товару.

У відповідності до пункту 4.1. Агентського договору, комерційний агент та довіритель підписують акт наданих послуг (виконаних робіт).

Пунктом 4.2. Агентського договору встановлено, що агентська винагорода розраховується виходячи з фактичної кількості поставленого товару постачальником.

У подальшому сторонами було доповнено Агентський договір шляхом укладення додатків до нього, а саме:

- додаткова угода № 1 від 29.01.2013р. (т.5 а.с.68), відповідно до якої сторони погодили орієнтовний графік поставки мінеральних добрив на 2013 рік, в кількості а саме: Селітра аміачна - 11 000 тон; ОСОБА_10 - 8 000 тон; Аммофос - 4 000 тон; N-Р-К - 6 000 тон; Супрефос-NS - 19 500 тон.

- додаткова угода № 2 від 31.01.2013р. (т.5 а.с.69), відповідно до якої агентська винагорода виключно по поставці мінеральних добрив виробництва ВАТ "Гомельський хімічний завод" (Білорусія) становить 4,30 %;

- додаткова угода № 3 від 12.11.2013р. (т.5 а.с.70-71), відповідно до якої агентська винагорода виключно по поставці мінеральних добрив виробництва ВАТ "Гродно Азот" (Білорусія) становить 14,50 %, та сторони погодили орієнтовний графік поставки мінеральних добрив на 2013 рік, в кількості: Селітра аміачна - 11 500 тон; ОСОБА_10 - 8 500 тон; Аммофос - 4 000тон; N-P-K - 6 500 тон; Супрефос-NS - 20 000 тон; КАС-32 - 2000 тон.

- додаткова угода № 4 від 28.11.2013р. (т. 5 а.с.72), відповідно до якої оплата агентської винагороди виключно по поставці мінеральних добрив виробництва ВАТ "Гродно Азот" (Білорусія) здійснюється в доларах США по курсу 1 євро = 1,3384 долар США;

- додаткова угода № 5 від 05.12.2013р. (т. 5 а.с.73), у відповідності до якої строк дії Агентського договору до 31.12.2014р, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Пунктом 4.3 Агентського договору сторони погодили, що агент виставляє довірителю рахунок на комерційну винагороду від запланованого відвантаження товару по контракту між довірителем та постачальником товару, який є підставою для оплати, після відвантаження товару агент та довіритель узгоджують фактичну відвантажену кількість товару, його фактурну вартість та підписують акт здійснених послуг (виконаних робіт), сплата агентської винагороди здійснюється на умовах передплати, допускається оплата на протязі 60 днів після підписання акту здійснених послуг (виконаних робіт)

В обґрунтування виконання пункту 4.3 Агентського договору, кредитором було надано до матеріалів справи копії рахунків виставлених до сплати боржнику:

- invoice (рахунок) № 2013-409/1 від 11.01.2013р. на суму 40 991,50доларів США за Супрефос-NS у кількості - 1 100,00тон (т.5 а.с.74);

- invoice (рахунок) № 2013-585/2 від 05.02.2013р. на суму 23 220,00 доларів США за N-P-K у кількості - 1 200,00тон (т.5 а.с.75);

- invoice (рахунок) № 2013-81/1 від 22.02.2013р. на суму 90 833,44 доларів США за Супрефос-NS у кількості - 2 437,50 (т.5 а.с.76);

- invoice (рахунок) № 2013-122/1 від 02.04.2013р. на суму 93 162,50 доларів США за Супрефос-NS у кількості - 2 500,00 (т.5 а.с.77);

- invoice (рахунок) № 2013-585/3 від 08.08.2013р. на суму 18 705,00 доларів США за N-P-K у кількості - 1 000,0тон (т.5 а.с.78);

- invoice (рахунок) № 2013-585/5 від 20.09.2013р. на суму 2 403,70 доларів США за N-P-K у кількості - 130,00тон (т.5 а.с.79);

У відповідності до умов пункту 4.3 Агентського договору, після відвантаження товару кредитор і боржник погоджують фактичну кількість відвантаженого товару, його фактурну вартість і підписують Акт наданих послуг (виконаних робіт).

Таким чином, на виконання пункту 4.3 Агентського договору між кредитором і боржником було підписано наступні акти виконаних послуг:

- акт виконаних послуг № 1 від 31.01.2013р., у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару Супрефос-NS масою 1000 тон із агентською винагородою в розмірі 37 265,00 дол. США (т. 5 а.с.80);

- акт виконаних послуг № 2 від 26.02.2013р., у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару N-P-K масою 385,77 тон із агентською винагородою в розмірі 7 464,65 дол. США (т.5 а.с.81);

- акт виконаних послуг № 3 від 28.02.2013р., у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару Супрефос-NS масою 2 437,60 тон із агентською винагородою в розмірі 90 833,44 дол. США (т.5 а.с.82-83);

- акт виконаних послуг № 4 від 04.04.2013р., у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару Супрефос-NS масою 2 500 тон із агентською винагородою в розмірі 93 162,50 дол. США (т. 5 а.с.84-85);

- акт виконаних послуг № 5 від 01.09.2013р., у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару N-Р-К масою 130 тон із агентською винагородою в розмірі 2 431,65 дол. США (т.5 а.с.86);

- акт виконаних послуг №6 від 30.09.2013р, у відповідності до якого кредитором було здійснено поставку товару N-Р-К масою 65 тон із агентською винагородою в розмірі 1 201,85 дол. США. (т. 5 а.с.87).

Отже, як стверджує заявник, за вказаними актами виконаних послуг (виконаних робіт) ним було поставлено боржнику товар на загальну суму 232 359,09 дол. США з яких:

- Супрефос-NS на загальну масу 5 937,50 тон із агентською винагородою в загальному розмірі 221 260,94 дол. США;

- N-Р-К на загальну масу 580,77 тон із агентською винагородою в загальному розмірі 11 098,15 дол. США;

Пунктом 4.3 Агентського договору сторони погодили, що оплата агентської винагороди здійснюється на умовах передоплати, допускається оплата на протязі 60-ти днів після підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно Акту звірки від 10.01.2014р. проведених взаєморозрахунків по Агентському договору за період з 01.01.201З р по 31.12.2013 р., борг божника перед кредитором становив 119 029,44 дол. США. (т.5 а.с.88-89).

Відповідно до контрольного Акту звірки від 31.03.2014р. проведених взаєморозрахунків по Агентському договору за період з 01.01.2014р по 31.03.2014р., борг боржника перед кредитором становив 119 029,44 дол. США. (т.5 а.с. 90).

Отже, як стверджує заявник - ORTOFINO CONSULT LLP, заборгованість боржника по Агентському договору становить 119 029,44 дол. США.

В обґрунтування кредиторських вимог заявником також надано засвідчену копію Контракту №UK-2013/03 (надалі - Контракт № UK-2013/03) (т. 5 а.с.91-94) укладеного 01.03.2013р. між ORTOFINO CONSULT LLP (продавець) та Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005 (покупець).

Відповідно до пункту 3 Контракту № UK-2013/03, продавець продає, а покупець купляє карбамід (мочевина) марки "Б" ГОСТ 2081-2010, код ТН ВЭД -3102 101 000 виробництва ОАО "Максам - Чирчик", м. Чирчик, Республіка Узбекистан у подальшому "товар".

Згідно пункту 4 Контракту № UK-2013/03, кількість карбаміду - у мішках з поліітеленовими вкладишами по 50 кг - 1 008 тон+/-5% в опціоні продавця. Відвантаження проводиться узгодженими сторонами партіями.

Товар: ОСОБА_10 (мочевина) марки "Б" ГОСТ 2081-2012 код ТН ВЭД - 3102 101 000.

Згідно додатку №1 від 26.12.2013р. до Контракту № UK-2013/03 (т. 5 а.с.95), було продовжено строк дії контракту до 31.12.2014р.

Відповідно до пункту 6.1 Контракту № UK-2013/03, товар, проданий за цим контрактом, повинен бути відвантажений з заводу в березні 2013 року узгодженими сторонами партіями, і поставлений на умовах DAF Російсько-Український кордон. Пункт пропуску через державний кордон - прикордонна станція Суземка / Зернове (кінцеві станції призначення - відповідно до транспортної інструкцією Покупця). Покупець зобов'язується надати Продавцю відвантажувальні інструкції, з вмістом точного зазначення найменування вантажоодержувача, повної поштової адреси, коду підприємства, коду і найменування станції призначення за 3 дні до початку відвантаження товару за даним контрактом.

Датою поставки вважається дата штампа прикордонної стації Суземка/Зернове на залізничної накладної (RWB).

Відповідно до пункту 7.1. Контракту № UK-2013/03, покупець зобов'язаний направити продавцю копію документа, який підтверджує готовність кінцевих станцій призначення прийняти товар на протязі 3 робочих днів після запиту продавця про направлення вказаного підтвердження готовності.

Згідно пункту 7.2 Контракту № UK-2013/03, продавець зобов'язаний направити покупцю з використанням факсімильного або електронного зв'язку повідомлення про відвантаження на протязі 3 робочих днів після дати відвантаження товару.

Відповідно до пункту 8 Контракту № UK-2013/03, право власності на товар та усі ризики, пов'язані з ним, переходять від продавця до покупця у момент поставки товару до пункту пропуску Суземка/ Зернове.

Загальна сума контракту складає 414 288,00 доларів США (пункт 9.2 Контракту № UK-2013/03).

Пунктом 10.1 Контракту № UK-2013/03 сторони погодили, що 100% передплата за узгоджену партію товару здійснюється в доларах США без відмови, відрахувань, компенсацій або зустрічних вимог згідно телеграфного переводу на банківський рахунок продавця не пізніше 3 банківських днів, що передують даті запланованого відвантаження товару з заводу та на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рахунку. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на валютний рахунок продавця. Допускається відстрочення платежу до 90 календарних днів.

На виконання умов Контракту №UK-2013/03, кредитором було виставлено до сплати боржнику - invoice (рахунок) UK-2013/03-1 від 14.03.2013р. на суму 414 288,00доларів США за ОСОБА_10 у кількості - 1 008,00 тон (т.5 а.с.96).

Отже, загальна сума до сплати по вказаному рахунку становила 414288,00 дол. США за ОСОБА_10 - 1008 тон.

В обґрунтування виконання пункту 7.2 Контракту № UK-2013/03, ORTOFINO CONSULT LLP було надано копії повідомлень боржника про відвантаження товару на станцію Бахмач - Пасажирський, а саме:

- повідомлення (notice) від 15.03.2013р. (т.5 а.с.97) ОСОБА_10 у кількості 504 тони за invoice (рахунком) UK-2013/03-1 від 14.03.2013р. ;

- повідомлення (notice) від 25.03.2013р. (т.5 а.с.98) ОСОБА_10 у кількості 252 тони за invoice (рахунком) UK-2013/03-1 від 14.03.2013р.;

- повідомлення (notice) від 26.03.2013р. (т.5 а.с.99) ОСОБА_10 у кількості 252 тони за invoice (рахунком) UK-2013/03-1 від 14.03.2013р.;

Згідно вказаних повідомлень заявником було відвантажено боржнику ОСОБА_10 на загальну масу 1 008 тон = 504 тони + 252 тони + 252 тони, загальною вартістю 414 288,00 дол. США.

У відповідності до пункту 10.1 Контакту №UK-2013/03, у випадку утворення залишку грошових коштів після завершення відвантаження контрактної кількості товару, в тому числі із-за некратного завантаження вагонів, Сторони зобов'язуються провести взаєморозрахунки за допомогою підписання Акту звірки і повернення/доплати коштів, на протязі 5 банківський днів з дати підписання Акту звірки.

Згідно Акту звірки від 10.01.2014р. (т.5 а.с.100) проведених взаєморозрахунків по Контакту №UK-2013/03 за період з 01.01.201Зр. по 31.12.2010р., борг боржника перед кредитором становив 414 288,00 дол. США.

Відповідно до контрольного Акту звірки від 31.03.2014р. проведених взаєморозрахунків по Контакту №UK-2013/03 за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., борг боржника перед кредитором становив 414 288,00 дол. США. (т. 5 а.с.101).

Отже, як зазначає заявник - ORTOFINO CONSULT LLP, заборгованість боржника за Контрактом № UK-2013/03 становить 414 288, 00 доларів США.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону про банкрутство, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, як стверджує заявник - ORTOFINO CONSULT LLP, загальна заборгованість боржника за Контрактами №2011-72/06 від 02.06.2011р., №UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентським договором № Т-UK-012 від 10.12.2012р. станом на дату порушення справи про банкрутство становить:

- 575 317,44 дол. США (за курсом НБУ станом на 17.03.2016р. становить 12 799 028,56грн.).

Разом з тим, задовольняючи заяву ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 799 029,56грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами наявність господарських відносин з боржником та фактичне виконання свої обов'язків за Контрактами та Агентським договором, що зокрема підтверджується наданими заявником до матеріалів справи копіями первинних документів щодо поставки товару.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частини документа, подається засвідчений витяг до нього.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України) . Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. (т.8 а.с.114-118) було зобов'язано ORTOFINO CONSULT LLP надати всі докази в підтвердження своїх грошових вимог, зокрема первинні документи щодо поставки товару (в тому числі, вантажні митні декларації або документи з відмітками оформлення електронних вантажних митних декларацій, накладні з відмітками залізниці на всьому шляху перевезення).

На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду, ORTOFINO CONSULT LLP в підтвердження виконання Контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, Контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012 було надано для долучення до матеріалів справи копії митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6 та копії листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), які долучені до матеріалів справи (т.9 а.с.1-264, т.9б а.с.1-196).

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 09.06.2016р. (т. 9 а.с.59-60), вбачається, що 01.06.2016р. від ORTOFINO CONSULT LLP надійшли витребувані документи, в судовому засіданні 09.06.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р. о 10:40год. для вивчення наданих матеріалів.

Однак, ані в протоколах судового засідання від 09.06.2016р. (т. 9 а.с. 59-60), від 14.06.2016р. (т.9 а.с.64-65), ані в оскаржуваній ухвалі від 14.06.2016р. не зазначено про огляд судом оригіналів вищезазначених документів та їх повернення заявнику.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії вантажних митних декларацій та листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein) не є належним чином засвідченими та не відповідають вимогам Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003).

Зокрема, відповідно до пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, додатково надані копії листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein) та копії митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, які прошити та пронумеровані (т.9а а.с.1-264, т.9г а.с.1-196), всупереч вимогам пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 завірено неналежним чином, зокрема відсутні такі реквізити, як "Згідно з оригіналом", назва посади особи, якою було засвідчено данні документи та відсутня дата засвідчення копій документів.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частини документа, подається засвідчений витяг до нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

У судових засідання Харківського апеляційного господарського суду апелянтом неодноразово наголошувалось щодо сумнівів у відповідності додатково наданих копій листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein) та копій митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6 та щодо необхідності дослідження оригіналів, оскільки лише вказані документи підтверджують грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP за Контрактом № 2011-72/06 від 02.06.2011р., Контрактом №UK-2013/03 від 01.03.2013р та Агентським договором від 10.12.2012р. №T-UK-012.

Судова колегія зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак ні кредитором ні боржником суду не надано для огляду витребуваних оригіналів документів.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. та від 21.09.2016р. було зобов'язано боржника та кредитора ORTOFINO CONSULT LLP надати для огляду у судовому засіданні оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження дійсності виконання ORTOFINO CONSULT LLP умов Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р., Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012 - для перевірки достовірності наданих копій.

У додаткових поясненнях наданих кредитором ORTOFINO CONSULT LLP до апеляційного господарського суду (вх.№9571 від 21.09.2016р. т.9г а.с.64-66) було повідомлено, що після надання місцевому господарському суду 14.06.2016р. для огляду в судовому засіданні оригіналів витребуваних документів, останні з метою архівування були повернуті до місця зберігання, а саме за адресою: Unit W17 Mk Two Business Centre, Barton Road Water Eaton, Milton Keynes, MK2 3 HU , United Kingdom IBAN: OC363571, Bank: Rietumu Bank,7 Vesetas str. Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT: RTMDLV2X. Acc.:LV97RTMB857, на даний час представником за довіреністю від 24.03.2016р. - ОСОБА_8 вони ще не отримані, оскільки ще не надійшли з Великобританії. Крім того, зазначав, що задля уникнення затягування апеляційного провадження через довготривалість отримання представником ОСОБА_8 оригіналів витребуваних документів, адже останні наразі знаходяться у Великобританії, та керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України просив витребувати у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Прімакова. 7); Державної митної служби України (01001, м. Київ-001, пров. Рильський, 8а); ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5), наступні документи: оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження дійсності виконання ORTOFINO CONSULT LLP умов Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. та Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р., Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ORTOFINO CONSULT LLP на тій підставі, що ним не було зазначено про неможливість самостійно надати витребувані судом апеляційної інстанції документи, а лише вказано про довготривалість їх отримання у зв'язку з їх місцезнаходженням у Великобританії.

Колегія суддів також зазначає, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 21.09.2016р. та на 31.10.2016р. для надання можливості кредитору надати суду витребувані документи (більше ніж півтора місяці), отже кредитору ORTOFINO CONSULT LLP було надано достатньо часу для їх отримання з Великобританії, однак оригіналів документів надано не було, як і не було наведено обґрунтування неможливості їх подання, що є затягуванням розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, що строки встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України вже було продовжено та строк розгляду апеляційної скарги закінчується, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник кредитора ORTOFINO CONSULT LLP не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надав, апеляційним господарським судом було надано можливість кредитору ORTOFINO CONSULT LLP реалізувати своє право та довести обґрунтованість своїх грошових вимог до боржника перед судом, однак він своїм правом не скористався.

Оскільки апелянтом заперечується достовірність наданих ORTOFINO CONSULT LLP до матеріалів справи не завірених належним чином копій митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6 та копій листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), колегія суддів не може перевірити та прийняти вказані документи, як належні та допустимі докази у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про дійсність виконання OCTOFINO CONSULT LLP умов Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р., Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. та Агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012 укладених з Підприємством "Тасман" Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" та приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було передчасно прийнято оскаржувану ухвалу лише на підставі наявних в матеріалах справи копій документів, які не є належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника, оскільки заявником не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України фактичного виконання своїх зобов'язань за вищевказаними угодами на заявлену суму кредиторських вимог.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що заява ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника підписана неповноважною особою, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява з грошовими вимогами до боржника від імені ORTOFINO CONSULT LLP підписана ОСОБА_8 (т. 5 а.с.11).

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності повноважень вказаної фізичної особи на подання заяви з грошовими вимогами до боржника від імені кредитора ORTOFINO CONSULT LLP до матеріалів справи було додано належним чином засвідчену копію довіреності від 20.03.2015р. з проставлянням апостилю, а також їх перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача (т. 5 а.с. 102-108). Термін дії зазначеної довіреності визначений до 07.04.2015р. (отже, станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника довіреність представника - ОСОБА_8 була дійсною).

Так, вказаною довіреністю уповноважено фізичну особу ОСОБА_8 здійснювати всі необхідні дій, пов'язані з представництвом товариства (ORTOFINO CONSULT LLP), зокрема врегульовувати, улагоджувати, укладати угоди або передавати до арбітражу будь-яких рахунок або борги компанії, претензії чи вимоги компанії, або інші суперечки, що стосуються будь-якого такого позову, боргу або вимог, які можуть виникати між компанією та будь-якою іншою особою або особами в зазначеній країні; розпочинати, висувати, приводити у виконання, захищати, відповідати або заперечувати дії та інші судові розгляди і вимоги, що стосуються зазначених вище питань або питань пов'язаних з Компанією, в яких зацікавлена чи в яких залучена компанія, а також, якщо це доцільно, шукати компроміс у суперечках, звертатись до суду, представляти в суді інтереси Компанії. в судах будь-якої юрисдикції, зокрема, надано право подавати від імені компанії апеляційні скарги на постанови, ухвали судів будь-якої юрисдикції.

Судова колегія, розглянувши наявні в матеріалах справи копії документів наданих кредитором ORTOFINO CONSULT LLP до матеріалів справи, зокрема лист від 27.03.2014р. (т.5 а.с.105), який містить проставлений апостиль, а також переклад вказаного документу українською мовою (т.5 а.с.108), зазначає наступне.

22.12.2003р. для України набрала чинності Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р., кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до статті 4 Конвенції, Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Статтею 3 Конвенції визначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Отже, у відповідності до положень Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій країні - учасниці Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що надана до матеріалів справи належним чином завірена копія довіреності від 20.03.2014р., видана ORTOFINO CONSULT LLP на ім'я ОСОБА_8, лист від 27.03.2014р., який містить проставлений апостиль, а також переклад вказаного документу українською мовою оформлені у відповідності до вимог вищевказаної Конвенції від 05.10.1961р. та є належними доказами у справі та відхиляє доводи апелянта, що заява ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника була підписана особою, яка не мала не це відповідних повноважень.

Окрім того, як вбачається з додаткових пояснень до апеляційної скарги (т.9в а.с.74-78), апелянт зазначає, що вимоги ORTOFINO CONSULT LLP, які виникли на підставі укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06 обтяжені спливом терміну позовної давності, який закінчився у 2014р.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських судів" встановлено, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом у суді першої інстанції не заявлялось про застосування строків позовної давності за вищевказаним контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2016р. представник апелянта не наполягав на застосуванні позовної давності.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника.

Повний текст постанови складено 07 "листопада" 2016р. (05,06 "листопада" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.