overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р. Справа № 911/3660/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК»

про виселення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» з нежитлового приміщення: швейний цех, площею 654,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 22 (ОСОБА_1, 22).

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» є: АДРЕСА_1, в той час як вбачається з наданого позивачем суду опису вкладення у цінний лист від 11.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» надіслало позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 22.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМВІК»: 07400, АДРЕСА_1.

Відтак, наявність опису вкладення у цінний лист від 11.11.2016 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ».

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Справа № 911/415/15

за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «Яр-Степ»

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг»

про банкрутство

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/415/15 за заявою приватного науково-виробничого підприємства «Яр-Степ» (кредитор) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» (боржник) про банкрутство.

Через канцелярію суду (вх. № 9536/16 від 04.05.2016) від товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у розмірі 1 240 000,00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 (суддя Антонова В.М.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про визнання кредиторських вимог (вх. № 9536/16 від 04.05.2016) у справі № 911/415/15.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2016 у справі № 911/415/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2016 у справі № 911/415/15 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.11.2016, справу № 911/415/15 в частині розгляду кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» в сумі 1 240 000,00 грн. передано до розгляду судді Христенко О.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 911/415/15 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Технік Енерджі».

2. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «Технік Енерджі» (вх. № 9536/16 від 04.05.2016) про визнання кредиторських вимог на суму 1 240 000,00 грн. призначити на « 30» листопада 2016 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати сторін надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі № 911/415/15.

4. Зобовязати ТОВ «Технік Енерджі» надати оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 911/3177/16

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря»

до Приватного підприємства «Рось»

про стягнення 554 475,81 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник згідно витягу ЄДРПОУ від 12.05.2016 №21928658), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.02.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3177/16 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» (далі позивач) до Приватного підприємства «Рось» (далі відповідач) про стягнення 554 475,81 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 порушено провадження по справі №911/3177/16 та призначено її до розгляду на 10.11.2016.

31.10.2016 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №27 від 27.10.2016 (вх. №22512/16) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

03.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 03.11.2016 (вх. №22743/16) про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 10.11.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 на 11-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Справа № Б24/051-11

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/051-11 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 01.02.2016 припинено процедуру санації Боржника ТОВ "АРТУР-К"; визнано банкрутом ТОВ "АРТУР-К" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

29.09.2016 через канцелярію господарського суду від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшло клопотання № 29/09-16.1 від 29.09.2016 про надання згоди на реалізації предмету забезпечення в рамках справи № Б24/051-11 (вх. № 20096/16).

В зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області листа - запита Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 № 4154/16 про направлення матеріалів справи № Б24/051-11, згідно супровідного листа № 02-02/911/Б24/051-11 від 03.10.2016 місцевим судом матеріали справи № Б24/051-11 було надіслано до суду вищої інстанції та як, наслідок, зазначене вище клопотання на даний час не розглянуто.

10.11.2016 за наслідками повернення матеріалів справи № Б24/051-11 до господарського суду Київської області їх було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

З таких обставин, клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В. № 29/09-16.1 від 29.09.2016 про надання згоди на реалізації предмету забезпечення в рамках справи № Б24/051-11 (вх. № 20096/16) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В. № 29/09-16.1 від 29.09.2016 про надання згоди на реалізації предмету забезпечення в рамках справи № Б24/051-11 (вх. № 20096/16) призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати письмові пояснення щодо заявленого ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Віскуновим О.В. клопотання про надання згоди на реалізації предмету забезпечення в рамках справи № Б24/051-11.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/3070/16

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3285/16 від 11.11.2016 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-постачання"

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 16551,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „29" листопада 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: уточнення повного найменування відповідача;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

"11" листопада 2016 р. Справа № 911/1856/13

За заявою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1»

про стягнення 53 400, 00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 23 від 06.06.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарського суду Київської області знаходиться заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства -1» про стягнення 53 400, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 розгляд заяви призначено на 11.11.2016.

10.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 07-03/394 від 09.11.2016 (вх. № 23302/16), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд заяви, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.11.2016 суд, розглянувши клопотання представника відповідача вирішив його задовольнити та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 02.12.2016 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення по суті заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1856/13.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 02.12.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/1636/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/1636/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2.ОСОБА_3; 3. Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт Клуб „Одеса-2009"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_4; ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення про передачу частки, скасування статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи (ОСОБА_4.): не з'явився

від третьоїх особи (ОСОБА_5): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1636/16 за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_4; ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009" про визнання недійсним рішення про передачу частки, скасування статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача-4.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/1636/16, враховуючи клопотання позивача про призначення колегіального слухання справи від 11.11.2016р. за вх.№27404/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/1636/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Смелянець Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р.№ 916/3065/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх. №3279/16 від 11.11.2016р.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси;

до відповідача: ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта";

про стягнення 172115,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" 172115,87грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надані до позовної заяви копії фіскального чеку №3747 від 04.11.2016р. та опису вкладення не є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надаються до суду в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відповідача: ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про стягнення 172115,87грн. повернути без розгляду.

Додаток на 22 (двадцять два) аркушах та конверт

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/3058/16
Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 10.11.2016 № 3272/16)

за позовом: КУ Одеський обласний онкологічний диспансер (вул. Нежданової, 32, м. Одеса, 65055)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65017)

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст., 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" листопада 2016 р. о 14.15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4.Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо укладання сторонами додаткової угоди від 01.06.2015 до договору оренди;

- докази письмового повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди;

- письмові пояснення щодо підстав залучення якої саме особи до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору;

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору.

5. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля