ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 907/557/16

За позовом дочірнього підприємства „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал, м. Берегово

про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра України, від імені та в інтересах якої, на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007, діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал;

стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Суддя господарського суду В.В. Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-521/13 від 14.04.2016

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України, м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал, м. Берегово про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра України, від імені та в інтересах якої, на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007, діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал; стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення на спростування заперечень відповідача по суті заявлених позовних вимог. Крім цього, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів у звязку з наміром сторін врегулювати спір в добровільному порядку та необхідністю додаткового часу для виготовлення та погодженням тексту мирової угоди.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився. Факсограмою надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням терміну її розгляду на 10 днів у звязку з виготовленням та погодженням сторонами тексту мирової угоди щодо заявлених у даній справі позовних вимог.

Враховуючи неявку представника відповідача та з огляду на заявлені клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 07.11.2016.

За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З врахуванням вищенаведених обставин, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/557/16 на 15 днів до 22.11.16 включно.

2. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

інформацію стосовно місяця проведення експертної оцінки майна;

докази надіслання відповідачеві всіх рахунків на оплату орендної плати;

докази правомірності нарахування ПДВ на суму комунальних платежів, зокрема, електроенергію.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану