ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 916/2472/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю, просп. Леніна, 15/1, м. Южне, Одеська область, 65481 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ, вул. Космонавтів, 142/3, м. Миколаїв, 54031 ()

поштова адреса: вул. Академіка Філатова, 86, к. 22, м. Одеса, 65074

про розірвання договору та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, директор, паспорт КЕ621355 виданий 29.04.1997 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 16 від 02.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ про:

- розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, що був укладений 17.04.2016 року між ОСОБА_1 агрокомпанією Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ та посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 879;

- зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ (ідентифікаційний код юридичної особи 34507694) привести нежитлове приміщення магазину "ГРІН МАРКЕТ 1", літ. А, що складається з приміщень 11, 12, III, 13, 14, 15, 16, загальною площею 261, 2 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 15/1 у первісний стан;

- виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ (ідентифікаційний код юридичної особи 34507694) з займаної частини нежитлового приміщення магазину "ГРІН МАРКЕТ 1", літ. А, що складається з приміщень 11, 12, III, 13, 14, 15, 16, загальною площею 261, 2 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 15/1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ" про розірвання договору та зобовязання вчинити дії з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 23.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.10.2016 року.

В судовому засіданні 13.10.2016 року судом оголошувалась перерва до 01.11.2016 року.

В судовому засіданні 01.11.2016 року судом оголошувалась перерва до 03.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 агрокомпанією Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ (орендав) був укладений договір оренди частки нежилого приміщення від 17.04.2014 року (арк. 12-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння і користування (оренду), а орендар приймає по Акту приймання-передачі частину нежитлового приміщення, магазину «ГРІН МАРКЕТ 1», літ. А, що складаються з приміщень 11, 12, ІІІ, 13, 14, 15, 16 загальною площею 261, 2 (двісті шістдесят одна ціла дві десятих) кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 15/1 (п'ятнадцять/одна), іменоване надалі «обєкт», для розміщення офісу, обєкту надання послуг, обєктів торгів (в тому числі аптечними та іншими товарами).

Відповідно до п. 1.2 Договору обєкт належить орендодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1633, виданого Виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 21.02.2011 року, зареєстрованого в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської області 23.02.2011 року в реєстровій книзі № 1 нж., реєстр 46 на сторінці 100.

Відповідно до п. 2.6 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за ним. Строк оренди за цим договором наступає з моменту підписання Акту приймання-передачі обєкта та діє до 31 березня 2024 року (включно).

Відповідно до п. 2.13 Договору сторони дійшли згоди, що зобовязання сторін щодо передачі приймання обєкту орендодавця орендарю є фактично виконаними сторонами 01 квітня 2014 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання припиненим, розірваним чи недійсним договору оренди суду не подано.

На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування частину нежитлового приміщення, що є предметом договору, про що між сторонами складено та підписано Акт приймання передачі від 17.04.2014 року (арк. 15).

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання відповідача (орендаря) привести нежитлове приміщення у первісний стан та виселення відповідача із займаних приміщень.

Підставою позову є обставини, які ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору, зокрема, п. 2.3 договору. Так, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору (п. 2.3) та зробив самовільну реконструкцію приміщення (розділив на два окремі приміщення № 16 и 16), тобто без отримання на це письмової згоди від орендодавця та відповідного погодження з Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Зазначена реконструкція пошкодила переданий в оренду обєкт нерухомості, оскільки приведення обєкту нерухомості у первісний стан потребує ремонтних робіт, тобто знесення побудованої стіни неможливе без пошкодження приміщення.

Відповідач в судових засіданнях усно заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п. 2.3 договору та зазначаючи, що здійснив перепланування нежитлового приміщення, що не потребує письмової згоди орендодавця. Усно просив суд призначити у даній справі судову будівельну експертизу.

Позивач в судових засіданнях погоджувався, що стіна (перегородка), яка розділила два окремі приміщення № 16 и 16, побудована з гіпсокартону, що є реконструкцією, на його думку, в розумінні норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 договору для виконання вимог чинного законодавства України (виконання вимог державних будівельних норм і правил, ліцензійних умов тощо) орендодавець надає орендарю право самостійно без письмової згоди орендодавця, здійснювати перепланування (а саме: роботи з облаштування, встановлення та заміни гіпсокартоних перегородок, дверей, санвузлів, покриття стель, стін, системи освітлення тощо), поліпшення обєкта під цілі, зазначені в п. 1.1 цього договору, не створюючи погрози пошкодження обєкта, а у випадку необхідності провести реконструкції - орендар зобовязаний попередньо отримати на це письмову згоду від орендодавця.

Відповідно до п. 2.4 договору орендар за згодою орендодавця та за власний рахунок може виступати замовником проектно-кошторисної документації, одержувати технічні умови, виконувати роботи власними силами або із залученням підрядників, бути представником в БТІ, інспекції архітектурно-будівельного контролю, в інших випадках і недержавних підприємствах, установах, організаціях з усіх питань, повязаних з підготовкою та проведенням реконструкції, переплануванням, введенням обєкта в експлуатацію, отриманням свідоцтва (сертифікатів) про відповідність, підготовкою необхідних рішень, місцевих органів влади і т.д.

В судовому засіданні 01.11.2016 року, керуючись ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин у даній справі, які потребують спеціальних знань (обставин щодо об'єму, матеріалів та переліку фактично виконаних будівельних робіт, виду будівництва тощо). В судовому засіданні 01.11.2016 року за усним клопотанням представників сторін судом оголошувалась перерва до 03.11.2016 року з метою надання часу учасникам процесу для підготовки питань, які слід запропонувати судовому експерту.

03.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (арк. 72), в якій позивач, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України зазначив, що відмовляється від позовних вимог по справі № 916/2472/16 в повному обсязі, у звязку з мирним врегулюванням спору з відповідачем. Наслідки передбачені ч. 3 ст. 80 ГПК України позивачу зрозумілі. Просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2016 року не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана представником ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, який відповідно до наказу № 16 від 19.04.2006 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою (арк. 51, 75-77).

Обізнаність позивача з правами та наслідками припинення провадження у справі, в тому числі відмови від позову, зафіксовано в поданій суду заяві про відмову від позову з посиланням на приписи ч. 3 ст. 80 ГПК України, яка передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, в судовому засіданні 03.11.2016 року судом роз'яснено учасникам процесу наслідки прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

В судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивача усно зазначив, що питання розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами у справі, не є актуальним для сторін, сторони дійшли мирного врегулювання спору та бажають продовжувати господарські орендні правовідносини. На день розгляду справи, враховуючи досягнення сторонами згоди, відпала потреба у призначенні судової будівельної експертизи.

В судовому засіданні 03.11.2016 року представник відповідача усно підтвердив про вжиття сторонами заходів щодо досягнення згоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 4 134, 00 грн. за три вимоги немайнового характеру (1 378 грн. х 3) слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України Про судовий збір, ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю () від позову.

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 агрокомпанії Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю () до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ () про:

- розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення, що був укладений 17.04.2016 року між ОСОБА_1 агрокомпанією Грін у вигляді ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ та посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 879;

- зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ (ідентифікаційний код юридичної особи 34507694) привести нежитлове приміщення магазину "ГРІН МАРКЕТ 1", літ. А, що складається з приміщень 11, 12, III, 13, 14, 15, 16, загальною площею 261, 2 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 15/1 у первісний стан;

- виселення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС ЮГ (ідентифікаційний код юридичної особи 34507694) з займаної частини нежитлового приміщення магазину "ГРІН МАРКЕТ 1", літ. А, що складається з приміщень 11, 12, III, 13, 14, 15, 16, загальною площею 261, 2 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 15/1

на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в сумі 4 134, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Ухвала набирає чинності в день її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш