ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Справа № 904/4861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

розпорядника майна: ОСОБА_1, арбітражний керуючий, посвідчення №501 від 09.04.2013 р.;

від ПАТ КБ "ПриватБанк": ПАТ КБ "Приват Банк": ОСОБА_2, представник, довіреність №5189-К-О від 21.09.2016 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Поліпром"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року

у справі № 904/4861/15

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі № 904/4861/15 (суддя Полєв Д.М.) призначено розпорядником майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Поліпром" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційна скарга (з урахуванням доповнень) мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена з порушенням статей 84, 86 ГПК України, пункту 14.4 "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 16.01.2013 року № 1;

- місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали щодо призначення розпорядником майна у даній справі зобов'язаний був розглянути обидві кандидатури арбітражних керуючих та дослідити додані до заяв відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих розпорядником майна у даній справі;

- судом першої інстанції не було враховано той факт, що кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 підтримана та не заперечувалась кредиторами боржника. Разом з тим, кредитори заперечували проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 Крім того, офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 розташований в м. Запоріжжя, а офіс арбітражного керуючого ОСОБА_4 розташований у м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Особа, що подала апеляційну скаргу - ТОВ "Поліпром" свого представника в судове засідання не направила.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Поліпром".

Інші учасники провадження наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2016 року) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна до 13.09.2016 року, розгляд справи відкладено на 13.09.2016 року (т. 3, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном до 22.09.2016 року, розгляд справи відкладено на 22.09.2016 року (т. 3, а. с. 33-34).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 29.09.2016 року, відкладено розгляд справи на 29.09.2016 року (т. 3, а. с. 69-70).

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 12.09.2016 року № 02-07/56. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна боржника. Залишено без розгляду скаргу ТОВ "Поліпром" № 25/01-2016 від 25.01.2016 року на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання обов'язків розпорядника майна. Здійснено запит на автоматичне призначення кандидатури арбітражного керуючого (т. 3, а. с. 71-72).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном до 18.10.2016 року, відкладено розгляд справи на 18.10.2016 року.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року призначено розпорядником майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилено (т. 3, а. с. 121-123).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 29.09.2016 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 12.09.2016 року № 02-07/56. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна боржника. Здійснено запит на автоматичне призначення кандидатури арбітражного керуючого (т. 3, а. с. 71-72).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна боржника господарським судом Дніпропетровської області визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали надати суду згоду на участь у даній справі разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (т. 3, а. с. 75).

29.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі (т.3, а.с.107-112).

Також, 29.09.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Комекс" (т.3 а.с. 81-105).

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які надали згоду на участь у даній справі, місцевий господарський суд враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, визначеної автоматизованою системою, з метою запобігання в подальшому конфлікту інтересів та можливої заінтересованості арбітражного керуючого відносно боржника та кредиторів дійшов до висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами статті 114 Закону, відповідно до яких, зокрема, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Закону про банкрутство, ГПК України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" розроблено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (пункти 1.1., 1.2. Положення).

Згідно з пунктом 1.5. Положення, відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності з пунктом 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції враховуючи положення чинного законодавства, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством. При цьому, господарським судом відповідно до вимог статті 43 ГПК України розглянуто всі заяви арбітражних керуючих та зроблено висновок про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатура якого була визначена автоматизованою системою.

Слід звернути увагу, що метою функціонування автоматизованої системи є об'єктивний і неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (у т.ч. розпорядника майна) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Поліпром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі № 904/4861/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.11.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко