ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2016 р.Справа № 921/460/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул.Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєвробуд" вул. Подільська, 11, с.Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47737

про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці по вул. Об`їзна, 27а у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області шляхом демонтажу об`єктів, розташованих в межах охоронної зони (з врахуваннями заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2016р.)

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 36/16 від 11.01.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність №3523/15 від 31.12.2015р.

відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 29/08 від 29.08.2016р.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєвробуд" про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці по вул. Об`їзна, 27а у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області шляхом демонтажу об`єктів, розташованих в межах охоронної зони (з врахуваннями заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2016р.)

Ухвалою суду від 04.08.2016р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 30.08.2016р. та зобов'язано сторони подати: позивача - докази порушення режиму використання охоронних зон (акти перевірки тощо), належні копії документів (повний текст листа від 10.09.2015р., технічних умов), договір на водопостачання, лист відповідача від 02.09.2015р. №9/1, витяг з ЄДР; відповідача - відзив на позов, витяг з ЄДР.

У судовому засіданні 30.08.2016р., за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 13.09.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та надати можливість ознайомитись відповідачу з матеріалами справи.

Ухвалами суду від 19.09.2016р. та 21.09.2016р. розгляд справи відкладено на 21.09.2016р. та 11.10.2016р. відповідно, а ухвалою суду від 21.09.2016р., за клопотанням сторін, строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 18.10.2016р.

В судових засіданнях 11.10.2016р. та 13.10.2016р. оголошувалась перерва до 13.10.2016р. та 18.10.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та у зв`язку з тим, що виникла необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, так як відповідачем заперечуються дані викладені у актах технічного обстеження водопровідних мереж, оскільки такі не містять адреси місця обстеження та відсутність доказів проходження мереж по території відповідача та порушення норм відстаней між підпірною стінкою та мережами водопостачання.

Позивач заявив клопотання від 04.10.2016р. про витребування у відділу Держземагенства у Тернопільській області обмінного файлу та топографічну зйомку на земельну ділянку по вул.Об'їзній, 27а у с.Великі Гаї Тернопільського району та про призначення судової земельної експертизи .

Судом, у судовому засіданні 11.10.2016р., відхилено клопотання, оскільки:

- відповідно до ст.38 ГПК України сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Позивачем не надано доказів звернення до Держземагенства про надання такого доказу та не зазначено обставини які перешкоджають в його одержанні ;

- відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція викладена в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Позивач просить призначити судову земельну експертизу на предмет встановлення ступеня порушення охоронних зон інженерних мереж та поставити на вирішення експерта питання, які стосуються доказів проходження мереж через земельну ділянку відповідача, наявність на ній будь яких обєктів (будівельних матеріалів) та порушення нормативів відстаней між такими обєктами та мережами. Тобто, питання, які просить позивач поставити перед експертом не потребують спеціальних знань, так як доводяться іншими доказами які підтверджують дані обставини. Згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 13.10.2016р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд зобовязати відповідача усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці по вул.Об'їзна,27а шляхом демонтажу обєктів, розташованих в межах охоронних зон, тобто змінив предмет позову.

Суд, розглянувши заяву, прийняв її до розгляду, як таку, що заявлена відповідно до ст.22 ГПК України до розгляду справи по суті.

Суд, зобовязав позивача надати у судове засідання 18.10.2016р. докази порушення режиму використання охоронних зон: докази на підтвердження проходження водопроводу по території відповідача с.Великі Гаї, вул. Об'їзна, 27а (належним чином засвідчений витяг із джерела походження схем плану вулиць, а саме технічний паспорт, виготовлений ВАТ "Тернопільводпроект", із розшифровкою позначень, які містяться на схемі), докази порушення норм відстаней між об'єктами та мережами (двосторонні акти обстеження, тощо), докази на підтвердження, які обєкти позивач просить демонтувати (їх назва, технічні характеристики, тощо).

У судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача надав акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 17.10.2016р., який підписано представниками обох сторін та яким встановлено: "водопровід діаметром 250 мм пролягає повз підпірну стінку на відстані: біля в`їзду на територію провести замір не вдалося (відсутня розкопка над трубою); на відстані 30 метрів від в`їзду проведена розкопка водопроводу. При замірі відстані становлять: глибина залягання водопроводу 1 м, відстань до підпірної стінки 3 м, висота підпірної стінки 1,5 м. Окрім цього встановлено, що на відстані 3 м від пролягання водопроводу діаметром 250 мм, влаштовано фундамент поза межами ТОВ "Галєвробуд". До акту долучено схему водопроводу по вул. Микулинецька із позначенням охоронної зони, підписану представниками обох сторін. Також представник позивача надав акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 18.10.2016р., підписаний тільки представниками позивача, яким встановлено: "водопровідна мережа діаметром 250 мм, шо проходить повз підпірну стінку, є трубопровідною мережею в розумінні Закону України "Про трубопровідний транспорт". Комісією проведено розкопку мережі на відстані 8,5 м від заїзду на земельну ділянку ТОВ "Галєвробуд". Відстань від водопровідної мережі до підпірної стінки в місці розкопки становить 1,2 м. Глибина мережі в місці розкопки становить 1,3 м. Підпірна стінка в районі заїзду на земельну ділянку повертає з пересіченням водопровідної мережі."

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задоволити, як на докази підтвердження факту порушення посилається на акти від 15.08.2013р., 10.08.2016р., 17.10.2016р. та 18.10.2016р. Витребуваних судом доказів не надав.

Представник відповідача ознайомився з актом від 18.10.2016р. в судовому засіданні та звернув увагу суду на те, що він складений у односторонньому порядку, так як підписаний тільки представниками позивача без відповідача, представники якого не повідомлялися про проведення 18.10.2016р. розкопок. Відповідач заперечує проти позову та вважає, що: - позивач не надав належні докази, що підтверджують факт порушення та докази щодо встановлення охоронних зон; позивач неправомірно посилається на Закон України "Про трубопровідний транспорт", так як такий не регулює дані правовідносини; позивачем не визначено предмет позову та не конкретизовано, який саме об'єкт необхідно демонтовувати. Звертає увагу суду на те, що підпірна стінка, якщо її мав на увазі позивач, була встановлена позивачем, що підтверджується умовами договору №230/13 від 02.10.2013р. Стосовно фундамента, зазначеного у акті від 17.10.2016р. зазначив, що він знаходиться поза межами території відповідача і належить власнику сусідньої земельної ділянки. Додатково повідомив, що у спірній підпірній стінці, відсутній фундамент, а тому такий не є спорудою, а отже і відстані мають бути застосовані у відповідності до норм законодавства, як до некапітальної споруди .

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом відхилено, оскільки строк розгляду спору вже був продовжений ухвалою від 21.09.2016р. Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів (правова позиція викладена у п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, залишає позов без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали) визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивач, без поважних причин, не подав на вимогу суду, зазначені в ухвалі від 04.08.2016р., протоколах судових засідань 11.10.2016р. та 13.10.2016р. докази порушення режиму використання охоронних зон, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме:

- докази на підтвердження проходження водопроводу по території відповідача с.Великі Гаї, вул. Об'їзна,27а (належним чином засвідчений витяг із джерела походження схем плану вулиць, а саме технічний паспорт, виготовлений ВАТ "Тернопільводпроект", із розшифровкою позначень, які містяться на схемі вулиці). Долучені витяги із схем не відповідають даним описаним у актах від 17 та 18 жовтня 2016р., згідно яких підпірна стінка, як і трубопровід не є прямолінійні по відношенню до дороги, а є непрямолінійними та пересікають мережі, отже надані докази не є належними. Позивач пояснив, що засвідчений витяг із технічного паспорту доріг Тернополя виготовлений ВАТ "Тернопільводпроект", на яких нанесені мережі водопроводу із розшифруванням позначень не міг надати, через відсутність терміну необхідного для направлення запиту про надання такого витягу.

- докази порушення норм відстаней між об'єктами та мережами (двосторонні акти обстеження, тощо). Надані акти від 15.08.2013р. та 10.08.2016р. є односторонніми, не містять адреси місцезнаходження обєкта та мереж, акт від 17.10.2016р. не підтверджує, що відстань 3 м є порушенням норм ширини охоронної зони, так як не визначено тип обєкта, а акт від 18.10.2016р. є одностороннім;

- не надано докази, які обєкти позивач просить демонтувати (їх назва, технічні характеристики, тощо), так як в процесі розгляду спору сторони дійшли висновку, що не вся підпірна стінка побудована з порушенням відстаней до мереж водопроводу. Позивачем не уточнено предмет спору щодо конкретного обєкта та його розмірів.

Не подання позивачем документів витребуваних судом позбавляє суд можливості у відповідності до ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону, п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали), сума судового збору підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. платіжним дорученням №PROM1BETPV від 01.08.2016р. не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України , ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.С. Стадник