ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/1756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Суярко Т.Д. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1, смт. Нова Водолага 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кегичівська районна державна адміністрація, смт. Кегичівка
про визнання недійсними наказів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2М.(дов. № б/н від 16.05.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 року);

від 3-ї особи (Фізична особа - ОСОБА_1): ОСОБА_4 (договір);

від 3-ї особи (Кегичівська районна державна адміністрація): не з'явився.

вільний слухач: ОСОБА_5 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач) про:

1. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

29.09.2016 року 3-я особа (Фізична особа - ОСОБА_1) через канцелярію суду надала заяву вх. № 32086 про долучення до матеріалів справи копії постанови суду від 22.09.2016 року у справі № 820/1791/16 до матеріалів справи.

11.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 33472 про долучення до матеріалів справи копію листа позивача від 20.03.2010 року вих. № 461 до Кегичівської районної державної адміністрації до матеріалів справи.

11.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 33476 про залучення 3-х особи у якому просить суд залучити у якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство "Карбань Андрій Вікторович".

11.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 33482 про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1756/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кегичівська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 Харківського міського управління юстиції та Харківської міської ради в особі Державної реєстрації про визнання протиправними дій та рішень.

Уповноважений представник 3-ї особи (Кегичівської районної державної адміністрації) у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вирішення наданих позивачем клопотань залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи (Фізичної особи - ОСОБА_1) проти задоволення наданих позивачем клопотань заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи клопотання вх. 33476 позивача про залучення до участі у справі фермерське господарство "ОСОБА_1В." у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що з інформаційної довідки Державного реєстру речоіих прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 14.09.2016 року позивачу стало відомо, що 11.07.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та Фермерським господарством "ОСОБА_1В." укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, внаслідок чого станом на 14.09.2016 року за відомостями Державного реєстру речових прав, орендарем у договору оренди землі, що оспорюється є Фермерське господарства "ОСОБА_1 Вищезазначене на думку позивача може суттєво вплинути на права Фермерського господарства "ОСОБА_1В.".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи № 922/1756/16 та клопотання вх. № 33476 від 11.10.2016 року прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем необґрунтовано, яким саме чином рішення із господарського спору у справі № 922/1756/16 може вплинути на права або обов'язки вищезазначеного фермерського господарства.

Щодо клопотання позивача № 33482 від 11.10.2016 року про зупинення провадження у справі, до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 820/1791/16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в якості підстав позову в господарській справі позивачем заявлено про те, що державна реєстрація припинення права оренди на земельну ділянку проведена незаконно, у зв'язку із чим оскаржена до адміністративного суду у адміністративній справі № 820/1791/16. Таким чином, за твердженнями позивача, рішення у адміністративній справі, яке набере чинності, може вплинути на оцінку доказів наявних у господарській справі, у тому числі доказів, що підтверджують виникнення 18.02.2016 року у позивача права оренди, доказів, що підтверджують наявність у позивача права, яке порушене оспорюваними наказами та яке підлягає судовому захисту господарським судом у даній справі.

Також пов'язаність вказаних справ вбачається з огляду на зміст судового рішення в адміністративній справі, що не набрало законної сили, в якому суд вказує на необхідність звернення позивача після 01.01.2013 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також відсутність у позивача права оренди земельної ділянки. Тобто адміністративним судом встановлено обставини, тіж самі (щодо наявності чи відсутності права оренди), що підлягають встановленню у господарській справі, у зв'язку із чим набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі матиме преюдиційне значення для прийняття рішення у господарській справі.

Колегією суддів встановлено, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/1756/16 до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 820/1791/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1756/16 зупинити до набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 820/1791/16.

Зобов`язати сторони щомісячно повідомляти господарський суд Харківської області про хід розгляду справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 Харківського міського управління юстиції та Харківської міської ради в особі Державної реєстрації про визнання протиправними дій та рішень.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9