УХВАЛА

02.11.2016Справа № 910/3017/15-г

за заявою про за позовом Національного науково - дослідного реставраційного центру України відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі №910/3017/15-г Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві
до за участю про Національного науково - дослідного реставраційного центру України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Міністерства культури України відшкодування витрат у розмірі 947 376 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Нестерак С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача (Заявника): Бойко О.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відшкодування витрат у розмірі 947 376 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відшкодування витрат у розмірі 947 376 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року (судді: Руденко М.А. - головуючий, Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.) апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2015 року у справі №910/3017/15-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 р. по справі №910/3017/15-г позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з Національного науково - дослідного реставраційного центру України на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 947 376 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 18 947 грн. 52 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року у задоволенні клопотання Національного науково-дослідного реставраційного центру України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 р. у справі №910/3017/15-г відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 р. у справі №910/3017/15-г повернуто Національному науково-дослідному реставраційному центру України без розгляду по суті.

01.03.2016 року на виконання Рішення суду від 17.09.2015 р. по справі №910/3017/15-г господарським судом міста Києва було видано Наказ.

11.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Національного науково - дослідного реставраційного центру України Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г до 01.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року заяву Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

02.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на заяву Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г, якими не заперечував проти відстрочки виконання рішення суду до 01.04.2017 року.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві не заперечував проти задоволення заяви Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г строком до 01.04.2017 року. В судовому засіданні представник Національного науково - дослідного реставраційного центру України підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. В судове засідання представник Міністерства культури України не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі № 910/3017/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Міністерства культури України є 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 19.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3017/15-г направлялись на адресу Міністерства культури України, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Міністерство культури України про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Міністерства культури України в судове засідання не з'явився, за висновками суду, неявка учасників судового спору не перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про задоволення Заяви Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку, що Заява Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем доведено Суду належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності виключних обставин для можливості відстрочення рішення суду. Так, як вбачається з повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з рахунків, відкритих на ім'я Національного науково - дослідного реставраційного центру України на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі №910/3017/15-г було проведено часткове безспірне списання на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві заборгованості у сумі 40 000 грн. та 100 000 грн.

Також, як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., Національним науково - дослідним реставраційним центром України за Договором №113-Д/2012/Шв від 10.04.2012 року було сплачено Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві грошові кошти у розмірі 140 000 грн. 00 коп., заборгованість становить 400 000 грн. 00 коп., що свідчить про вжиття заходів до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г.

Таким чином, Суд зазначає, що Відповідачем додано до матеріалів справи докази того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

При цьому Суд зазначає, що під час розгляду заяв про відстрочку виконання судового рішення господарський суд також повинен враховувати інтереси кредитора. Так, в судовому засіданні представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві не заперечував про відстрочення виконання рішення строком до 01.04.2017 року.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, господарський суд приходить до висновку, що виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г може бути відстрочене строком до 01.04.2017 року.

Таким чином, Заява Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Національного науково - дослідного реставраційного центру України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року по справі №910/3017/15-г - задовольнити.

2. Відстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі №910/3017/15-г строком до 01 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин