ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 керівник;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 05.10.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 6 від 10.08.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 8 від 27.10.16 ;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_5 , довіреність № 5-5 від 15.09.16 ;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_6 , довіреність № 5-3 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_7 керівник;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_8 , довіреність № 9 від 25.12.15 у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №12/1 від 12.09.16 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.10.16 розгляд справи відкладено на 19.10.2016 о 09:30, від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду справи по суті.

19.10.16 суддею Макаренко Т.В. розглянуто та ухвалою від 19.10.16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Цунамі" від 06.10.16 про відвід судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 19.10.16 розгляд справи №912/3412/16 відкладено на 01.11.16 на 12:00 год.

У судовому засіданні 01.11.16 представниками позивача підтримано заявлені позовні вимоги, відповідачем позов не визнано.

ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 10 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинська обл., 45100).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на положення ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3412/16, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Крім того, ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 11 про витребування доказів у господарській справі № 912/3412/16. Як зазначено у клопотанні, з метою перевірки фактів щодо наявності чи відсутності підстав для зловживання позивачем своїми правами та затягуванням строків розгляду справи, третя особа просить витребувати у ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" докази щодо правдивості твердження про присутність ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на аукціонних торгах 19.10.16 на Товарній біржі АПКЦО (м. Черкаси), а саме наказ про відрядження працівників та посвідчення про відрядження із відміткою відповідальної особи біржі.

Стаття 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає витребування судом доказів за клопотанням сторін або прокурора у разі неможливості самостійно надати докази.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду від 19.10.2016 року вже вирішено питання щодо вікладення розгляду справи на 12 год. 01.11.2016р. та враховуючи, що вказані докази ніяким чином не підтверджують та не спростовують обставин справи, якими позивач обгрунтовує предмет спору, господарський суд не встановив підстав для витребування доказів згідно поданого ТОВ "Цунамі" клопотання.

Питання ж поважності причин відкладення розгляду справи та відповідно, належності доказів, доданих до клопотання позивача про відкладення вирішено ухвалою господарського суду від 19.10.16, яка набрала законної сили.

ТОВ "Цунамі" подано письмові заперечення на позовну заяву від 28.10.16, відповідно до яких третя особа повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 12 про вжиття необхідних заходів для забезпечення усім учасникам судового процесу у справі №912/3412/16 розуміння усних пояснень, показань, клопотань та заяв, висловлених представником позивача директором ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 російською мовою.

Третя особа також зазначає про те, що у справі №912/3412/16 не було здійснено залучення перекладача для учасників судового процесу, а представник позивача ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про дозвіл давати пояснення в суді російською мовою.

У судовому засіданні 01.11.2016 представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про надання можливості надавати суду усних пояснень , клопотань та заяв російською мовою.

Господарський суд враховує, що згідно зі статею 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України мова господарського судочинства визначається статею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" визначено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч. 3 цієї статті сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Частиною 4 визначено, що особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, послуги перекладача з регіональної мови або мови меншини (мов), у разі їх необхідності, надаються без додаткових для цих осіб витрат.

Згідно зі статею 2 Закону України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов та мов меншин" положення Хартії застосовуються до мов таких національних меншин України: білоруської, болгарської, гагаузької, грецької, єврейської, кримськотатарської, молдавської, німецької, польської, російської, румунської, словацької та угорської.

Водночас, у господарського суду відсутні докази того, що російська мова є регіональною мовою у відповідності до Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про засади державної мовної політики" до кожної мови, визначеної Європейською хартією, застосовуються заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, що передбачені у цьому Законі за умови, якщо кількість осіб - носіїв регіональної мови, що проживають на території, на якій поширена ця мова, становить 10 відсотків і більше чисельності її населення. За рішенням місцевої ради в окремих випадках, з урахуванням конкретної ситуації, такі заходи можуть застосовуватися до мови, регіональна мовна група якої становить менше 10 відсотків населення відповідної території.

Відповідно у суду виникла необхідність витребувати у позивача копію рішення міської ради чи інших документів на підтвердження того, що російська мова є регіональною мовою на території Кіровоградської області - у разі їх наявності.

Також господарський суд враховує, що статею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" передбачено право особи, що бере участь у розгляді справи вчиняти усні процесуальні дії рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому законом порядку. Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку залучення перекладача до участі у справі.

Водночас, частиною 2 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

У свою чергу у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вказано, що за змістом статті 55 Цивільного процесуального кодексу України запрошення перекладача до участі у справі є обов'язком особи, яка бере участь у справі, а не суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного вирішення клопотання ТОВ "Цунамі" № 12, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду додаткові документи, а саме: копію рішення міської ради чи інших документів на підтвердження того, що російська мова є регіональною мовою на території Кіровоградської області - у разі їх наявності; подати письмову заяву про надання суду усних пояснень , клопотань, заяв російською мовою і у разі необхідності - заяву про залучення перекладача до участі у справі та забезпечити явку у судове засідання перекладача з російської мови на українську, з підтверджуючими документами.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів від позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/3412/16 до 09.11.2016 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Цунамі" про витребування доказів відмовити.

4. Клопотання ТОВ "Цунамі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача:

- копію рішення міської ради чи інших документів на підтвердження того, що російська мова є регіональною мовою на території Кіровоградської області - у разі їх наявності;

- подати письмову заяву про надання суду усних пояснень , клопотань, заяв російською мовою і у разі необхідності - заяву про залучення перекладача до участі у справі та забезпечити явку у судове засідання перекладача з російської мови на українську, з підтверджуючими документами.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3412/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2016 відкладено на 09.11.2016 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ідентифікаційний код 31572226).

8. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь в судовому засіданні 09.11.2016 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

9. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути в матеріалах справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: 27500, вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область та 27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область; Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100, вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області, ТОВ "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко