УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.11.2016Справа № 910/16854/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16854/16

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел», м. Київ,

про стягнення 20 005,14 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 11.08.2016 № 431-3309);

відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» (далі Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 № 1284-вс: 14 743,68 грн. основної заборгованості; 3 246,86 грн. пені; 1 411,12 грн. втрат від інфляції; 603,48 грн. 3% річних, а всього 20 005,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16854/16 та призначено судовий розгляд на 04.10.2016.

28.09.2016 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.10.2016 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем основної заборгованості та судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 08.11.2016; розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладено; зобовязано позивача надати суду, зокрема, докази, що підтверджують наявність боргу, своєчасну сплату та пояснення щодо санкцій та 3% річних.

01.11.2016 позивач подав суду клопотання, в якому просив припинити провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем частини суми основного боргу та судового збору; від іншої частини основного боргу, 3 % річних, втрат від інфляції та пені Підприємство відмовилося.

У судовому засіданні 08.11.2016 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі та просив задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання 08.11.2016 не зявилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 08.11.2016 без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пунктів 11 та 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено таке.

01.05.2015 Підприємством і Товариством було укладено Договір, за умовами якого Підприємство зобовязується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У звязку із неналежним виконанням умов Договору, що підтверджено матеріалами справи, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20 005,14 грн.

Разом з тим, Товариство сплатило позивачеві частину суми основної заборгованості та судовий збір, що підтверджується випискою по рахунку від 20.09.2016, а Підприємство відмовилось від 4 187 грн. частини основної заборгованості; 3 246,86 грн. пені; 1 411,12 грн. втрат від інфляції; 603,48 грн. 3% річних.

Відповідно до частин першої другої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що клопотання про часткову відмову від позову підписано директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 78, пунктами 11 і 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/16854/16 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.Рьодгер кейтерінг сервіс інтернейшанел» про стягнення 20 005,14 грн.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук