Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/920/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

До: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. № 147

Присутні:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від позивача 4: ОСОБА_1, дов. від 10.11.16р. № 02-01-20/1815

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 14.03.16р. № 18-5/350

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_3, дов. від 14.12.15р. № 36

прокурор: Рудик В.Р., посвідчення № 033462 від 18.05.15р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.07р. № 544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.07р. № 791. Також прокурор просить визнати недійсним акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.07р; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.07р. № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

Заявою від 07.10.16р. № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову прокурор фактично доповнив існуючі позовні вимоги ще двома - просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району № 64 від 20.09.07р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 07.10.16р. № 05/2-1217-16 про зміну предмета (т.1 а.с.48-51) і письмових пояснень від 08.11.16р. № 05/2-1217-16 (т.2 а.с.117,118).

Зокрема, прокурор зазначив, що заяви про застосування строків давності не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що про виявлені порушення органам прокуратури стало відомо після проведення відповідної перевірки прокуратурами Житомирського та Черняхівського районів у листопаді 2012 року. Також зазначив, що прокурорами подано адміністративні позови, які розглядались судами упродовж майже 4 років, проте, за результатами перегляду судових рішень у справі за позовом прокурора Черняхівського району ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.16р. (справа № К/800/49024/15 (806/3373/14) закрито провадження у справі, оскільки спір належить розглядати у порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим заступником прокурора області подано даний позов в порядку господарського судочинства на захист інтересів держави.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача - Житомирської обласної державної адміністрації у письмових поясненнях від 04.11.16р. підтримав позицію заступника прокурора Житомирської області у межах позовних вимог Житомирської обласної державної адміністрації, а також, зокрема, зазначив, що Житомирською та Черняхівською райдержадміністрацією було перевищено власні повноваження щодо видання розпоряджень про утворення приймальних комісій, оскільки державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту повинна була утворювати Житомирська обласна державна адміністрація (т.2 а.с.49,50).

Клопотанням від 09.11.16р. представник позивача - Житомирської обласної державної адміністрації підтримав свою позицію викладену у письмових поясненнях від 04.11.16р. щодо позовних вимог прокурора та просив розгляд справи здійснювати без його участі (т.2 а.с.52).

Клопотанням від 08.11.16р. № 726 позивач - ДП "Житомирське лісове господарство" позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також просив здійснювати розгляд справи без участі його представника у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні (т.2 а.с.53).

Представник позивача - Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача - Житомирської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позовних вимог прокурора заперечила, просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових "запереченнях" від 09.11.16р. (т.2 а.с.72-74). Зокрема, зазначила, що доводи прокурора про перевищення повноважень Житомирською районною державною адміністрацією, викладені у позовній заяві є безпідставними та, що прокурор помилково визначив спосіб захисту прав позивачів шляхом звернення до суду з вимогою про скасування акту державної приймальної комісії.

Також представник відповідача - Житомирської районної державної адміністрації в судовому засіданні згідно заяви від 09.11.16р. просила застосувати позовну давність встановлену ст.257 ЦК України до позовних вимог прокурора, посилаючись на те, що позивачам у даній справі було достеменно відомо про видання відповідачами оспорюваних розпорядчих актів у 2012 році та, що про дану обставину було зазначено прокурором у позовній заяві (т.2 а.с.75,76).

Заявою від 10.11.16р. № 527 відповідач - Кам'янська сільська рада Житомирського району у прийнятті рішення у даній справі поклалася на розсуд суду, а також просила розглядати справу без участі її представника (т.2 а.с.77).

Клопотанням від 10.11.16р. представник відповідача - ТОВ "Домінвест" просив повернути заяву прокурору про зміну предмета позову без розгляду, посилаючись, зокрема, на те, що після відкриття провадження у справі прокурором подано заяву "про зміну предмета позову", в якій він просить визнати незаконним та скасувати рішення Кам'янської сільської ради № 64 від 20.09.07р., що є окремим позовом та тягне за собою вчинення господарським судом відповідних процесуальних дій (т.2 а.с.69).

Господарський суд дане клопотання вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заява прокурора від 07.10.16р. № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову була подана відповідно до ст.22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Клопотанням від 10.11.16р. представник відповідача - ТОВ "Домінвест" просив суд повернути позовну заяву прокурору і додані до неї документи без розгляду, посилаючись на те, що у позові відсутні докази того, що позивачі неналежним чином здійснюють надані законом повноваження, чи не здійснюють їх узагалі; до позову не додано документів, які свідчать про притягнення до відповідальності керівників осіб (органів), що визначені прокурором як позивачі за неналежне виконання покладених обов'язків; відсутні відповідні подання, клопотання чи інші докази, які свідчать про неможливість захисту інтересів держави крім як шляхом участі прокурора (т.2 а.с.70). Також представник відповідача - ТОВ "Домінвест" зазначив, що прокурором всупереч вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було подано позов в інтересах державного підприємства "Житомирське лісове господарство".

Представник відповідача - ТОВ "Домінвест" в судовому засіданні також підтримав клопотання від 26.10.16р. про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа - ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.07р. № 544 та першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.07р. № 791; визнання протиправним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.07р.; визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільради Житомирського району від 20.09.07р. № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" (т.2 а.с.8-11).

Господарський суд з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне зазначити наступне.

Перелік спорів, підвідомчих господарським судам наведено у ст.12 ГПК України. Цією ж статтею визначено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають, зокрема, із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктами 6 та 7 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, коли до порушення права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Натомість до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Згідно з частинами 1, 4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір, у якому вирішуються питання щодо здійснення владних управлінських функцій держави в особі відповідного органу, підпадає під юрисдикцію адміністративного суду (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 19.01.16р. у справі № 21-3690а15)(т.2 а.с.119-124).

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 12.04.16р. у справі № 908/4865/15 (т.2 а.с.125-127).

Як вбачається з позовної заяви, прокурор ставить вимогу про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.07р. № 544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.07р. № 791. Також прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.07р. № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича"; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району № 64 від 20.09.07р.

Таким чином, позов із зазначеними позовними вимогами є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до вищенаведених норм КАС України, оскільки за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України.

Також прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.07р.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік спорів, підвідомчих господарським судам України.

Зазначеною статтею не передбачено підвідомчості господарським судам спорів щодо визнання недійсними акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Згідно пп.6.2 п.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.11р. № 10, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ, зокрема, у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, прокурору підлягає поверненню з Державного бюджета України судовий збір в загальній сумі 12402,00 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI лише після звернення до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 10.11.16р. про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 26.10.16р. про припинення провадження у справі задовольнити.

3. Припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 9 прим.:

1 - у справу,

2-5 - позивачам (рек. з повід. про вруч.),

6-8 відповідачам (рек. з повід. про вруч.),

9 - прокурору.