ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.11.2016р. Справа №905/2466/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ, до відповідача, Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 25 739 810,03 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №11206/6 від 09.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 25739810,03 грн., у тому числі: 18983481,47грн. основної суми боргу за надані послуги з транспортування природного газу, 3822770,53 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 1787187,17 грн. 7 % від суми простроченої заборгованості, 855505,73 грн. інфляційних збитків, 290865,13 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2466/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2466/16.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечив, наполягав на розгляді справи за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача визначив вирішення питання призначення судової експертизи на розсуд суду, запропонував у якості установи її проведення Інститут економіко-правових досліджень НАН України, обґрунтуванням такого вибору визначив прецеденти розгляду такого роду спірних питань раніше.

Заслухавши уповноважених представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/2466/16 - стягнення суми у розмірі 25 739 810,03грн., 25739810,03 грн., у тому числі: 18983481,47грн. основної суми боргу за надані послуги з транспортування природного газу, 3822770,53 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 1787187,17 грн. 7 % від суми простроченої заборгованості, 855505,73 грн. інфляційних збитків, 290865,13 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання.

За твердженням позивача сума у розмірі 18983481,47грн. є заборгованістю відповідача з оплати вартості послуг за транспортування газу за період з жовтня 2015 по червень 2016р., які надані відповідачу на підставі договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П09 від 17.01.2013р.

З огляду на несвоєчасні розрахунки за зобовязаннями лютого, квітня - грудня 2015р. та січня березня 2016р. позивачем нараховані та предявлені до стягнення з відповідача інфляційні витрати, за зобовязаннями лютого вересня 2014р., лютого 2015р. червня 2016р. 3% річних, за зобовязаннями лютого вересня 2014р., лютого 2015р. червня 2016р. пені та за зобовязаннями липня-серпня 2014р., лютого 2015р.-травня 2016р. 7% штрафу, у означених вище сумах.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2011р. між позивачем, як газотранспортним підприємством, та відповідачем, як замовником, укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П09.

Додатковою угодою №3 від 17.01.2013р. до вказаного договору внесено зміни та доповнення.

Так, предметом укладеної між сторонами угоди є зобовязання газотранспортного підприємства надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення газорозподільних станцій (ГРС), та зобовязання замовника внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Пунктом 1.2 договору (у редакції додаткової угоди №3) газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газотранспортне підприємство, призначений для задоволення потреб промислових споживачів та інших субєктів господарювання, у тому числі релігійних організацій виключно в межах обсягів, що використовуються для виробничо-комерційної діяльності.

З 01.05.2014р. п.1.2 (у редакції додаткової угоди №5 від 20.06.2014р.) визначено: газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газотранспортне підприємство, призначення для задоволення потреб промислових споживачів та інших субєктів господарювання.

Послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами (п.3.1 договору у редакції додаткової угоди №3).

Пунктом 3.4 договору із змінами та доповненнями визначено, що акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

Відповідно до п.5.5 договору остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

За змістом п.5.4 договору вартість фактично наданих газотранспортним підприємством замовнику послуг за звітній місяць визначається на підставі акта наданих послуг.

При цьому вартість послуг з транспортування газу за місяць визначається як добуток тарифу на загальну кількість протранспортованого газу, визначеного згідно з розділом 4 договору, та податку на додану вартість (п.5.3 договору).

Згідно п.4.1 договору за одиницю виміру кількості газу при його обліку приймається один кубічний метр (куб.м.), приведений до стандартних умов: (t) =20 градусів Цельсія, тиск газу (Р)=760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа).

Позивачем суду представлено копії актів наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період з січня 2014р. по травень 2016р.

За показами позивача, які містять дані акти, обсяг протрансопртованого газу визначений такий:

- січень 2014р. акт №01-14-/П09 від 31.01.2014р. 10 126,201 тис.куб.м.;

- лютий 2014р. акт №02-14-/П09 від 28.02.2014р. 8 267,124 тис.куб.м.;

- березень 2014р. акт №03-14-/П09 від 31.03.2014р. 7 915,260 тис.куб.м.;

- квітень 2014р. акт №04-14-/П09 від 30.04.2014р. 5 568,679 тис.куб.м.;

- травень 2014р. акт №05-14-/П09 від 31.05.2014р. 3 759,894 тис.куб.м.;

- червень 2014р. акт №06-14-/П09 від 30.06.2014р. 3 480,913 тис.куб.м.;

- липень 2014р. акт №07-14-/П09 від 31.07.2014р. 1 751,364 тис.куб.м.;

- серпень 2014р. акт №08-14-/П09 від 31.08.2014р. 5 744,816 тис.куб.м.;

- вересень 2014р. акт №09-14-/П09 від 30.09.2014р. 10 836,337 тис.куб.м.;

- жовтень 2014р. акт №10-14-/П09-1 від 31.10.2014р. 848,515 тис.куб.м.;

- жовтень 2914р. акт №10-14-/П09 від 31.10.2014р. 8 850,008 тис.куб.м.;

- листопад 2014р. акт №11-14-/П09 від 30.11.2014р. 12605,025 тис.куб.м.;

- листопад 2014р. акт №11-14-/П09-1 від 30.11.2014р. 899,279 тис.куб.м.;

- грудень 2014р. акт №12-14-/П09 від 31.12.2014р. 12994,641 тис.куб.м.;

- грудень 2014р. акт №12-14-/П09-1 від 31.12.2014р. 50,116 тис.куб.м.;

- січень 2015р. акт №01-15-/П09-01 від 31.01.2015р. 2378,415 тис.куб.м.;

- січень 2015р. акт №01-15-/П09 від 31.01.2015р. 14914,532 тис.куб.м.;

- лютий 2015р. акт №02-15-/П09 від 28.02.2015р. 12972,462 тис.куб.м.;

- лютий 2015р. акт №02-15-/П09-1 від 28.02.2015р. 24453,126 тис.куб.м.;

- березень 2015р. акт №03-15-/П09-1 від 31.03.2015р. 95,693 тис.куб.м.;

- березень 2015р. акт №03-15-/П09 від 31.03.2015р. 5397,649 тис.куб.м.;

- квітень 2015р. акт №04-15-/П09-1 від 30.04.2015р. 7,900 тис.куб.м.;

- квітень 2015р. акт №04-15-/П09 від 30.04.2015р. 2792,126 тис.куб.м.;

- травень 2015р. акт №05-15-/П09-1 від 31.05.2015р. 12,044 тис.куб.м.;

- травень 2015р. акт №05-15-/П09 від 31.05.2015р. 1121,522 тис.куб.м.;

- червень 2015р. акт №06-15-/П09-1 від 30.06.2015р. 16,469 тис.куб.м.;

- червень 2015р. акт №06-15-/П09 від 30.06.2015р. 1052,255 тис.куб.м.;

- липень 2015р. акт №07-15-/П09-1 від 31.07.2015р. 17,714 тис.куб.м.;

- липень 2015р. акт №07-15-/П09 від 31.07.2015р. 1001,557 тис.куб.м.;

- серпень 2015р. акт №08-15-/П09-1 від 31.08.2015р. 16,377 тис.куб.м.;

- серпень 2015р. акт №08-15-/П09 від 31.08.2015р. 1383,055 тис.куб.м.;

- вересень 2015р. акт №09-15-/П09-1 від 30.09.2015р. 50,901 тис.куб.м.;

- вересень 2015р. акт №09-15-/П09 від 30.09.2015р. 2157,065 тис.куб.м.;

- жовтень 2015р. акт №10-15-/П09 від 31.10.2015р. 2133,694 тис.куб.м.;

- жовтень 2015р. коригуючий акт №10-15-/П09/КОР від 31.10.2015р. 2028,480 тис.куб.м.;

- жовтень 2015р. акт №10-15-/П09-1 від 31.10.2015р. 343,188 тис.куб.м.;

- листопад 2015р. акт №11-15-/П09-1 від 30.11.2015р. 481,287 тис.куб.м.;

- листопад 2015р. акт №11-15-/П09 від 30.11.2015р. 2 435,743 тис.куб.м.;

- грудень 2015р. акт №12-15-/П09 від 31.11.2015р. 2 551,708 тис.куб.м.;

- грудень 2015р. акт №12-15-/П09-1 від 31.12.2015р. 416,809 тис.куб.м.;

- січень 2016р. акт №01-16-/П09/ від 31.01.2016р. 4 403,029 тис.куб.м.;

- січень 2016р. акт №01-16-/П09 від 31.01.2016р. 3 546,362 тис.куб.м.;

- лютий 2016р. акт №02-16-/П09 від 29.02.2016р. 6 080,147 тис.куб.м.;

- лютий 2016р. акт №02-16-/П09 від 29.02.2016р. 136,072 тис.куб.м.;

- березень 2016р. акт №03-16-/П09 від 31.03.2016р. 5 602,147 тис.куб.м.;

- квітень 2016р. акт №04-16-/П09 від 30.04.2016р. 4 451,603 тис.куб.м.;

- травень 2016р. акт №05-16-/П09 від 31.05.2016р. 3 666,856 тис.куб.м.

У розрахунку заборгованості за транспортування природного газу у 2014-2016р.р. за договором №/П09 від 28.09.2011р. позивачем зазначено загальний обсяг наданих відповідачу послуг протягом 2014р.- травня 2016р., як 205 047,076 тис.куб.м.

Разом з тим, акти за січень 2015р. №01-15-/П09 від 31.01.2015р. містять розбіжності, зазначені відповідачем, де поряд із визначенням позивача обсягу протрансопртованого газу у розмірі 14914,532 тис.куб.м. протиставлено обсяг 13 647,560 тис.куб.м.; у акті за грудень 2015р. №12-15-/П09 від 31.11.2015р. поряд із 2 551,708 тис.куб.м. проставлено 2 405,991 тис.куб.м.; у акті за січень 2016р. №01-16-/П09/ від 31.01.2016р. поряд із 4 403,029 тис.куб.м. проставлено 3 546,362 тис.куб.м.; у акті за лютий 2016р. №02-16-/П09 від 29.02.2016р. поряд із 6 080,147 тис.куб.м. проставлено 2 918,837 тис.куб.м.; у акті за березень 2016р. №03-16-/П09 від 31.03.2016р. поряд із 5 602,147 тис.куб.м. проставлено 2 625,907 тис.куб.м.; у акті за квітень 2016р. №04-16-/П09 від 30.04.2016р. поряд із 4 451,603 тис.куб.м. проставлено 4 446,593 тис.куб.м.

Акти за жовтень 2014р. №10-14-/П09-1 від 31.10.2014р. 848,515 тис.куб.м.; за листопад 2014р. №11-14-/П09-1 від 30.11.2014р. 899,279 тис.куб.м.; за грудень 2014р. №12-14-/П09 від 31.12.2014р. 12994,641 тис.куб.м.; за грудень 2014р. №12-14-/П09-1 від 31.12.2014р. 50,116 тис.куб.м.; за січень 2015р. №01-15-/П09-01 від 31.01.2015р. 2378,415 тис.куб.м.; за лютий 2015р. №02-15-/П09 від 28.02.2015р. 12972,462 тис.куб.м.; за лютий 2015р. №02-15-/П09-1 від 28.02.2015р. 24453,126 тис.куб.м.; за березень 2015р. №03-15-/П09-1 від 31.03.2015р. 95,693 тис.куб.м.; за квітень 2015р. №04-15-/П09-1 від 30.04.2015р. 7,900 тис.куб.м.; за травень 2015р. №05-15-/П09-1 від 31.05.2015р. 12,044 тис.куб.м.; за червень 2015р. №06-15-/П09-1 від 30.06.2015р. 16,469 тис.куб.м.; за липень 2015р. №07-15-/П09-1 від 31.07.2015р. 17,714 тис.куб.м.; за серпень 2015р. №08-15-/П09-1 від 31.08.2015р. 16,377 тис.куб.м.; за вересень 2015р. №09-15-/П09-1 від 30.09.2015р. 50,901 тис.куб.м.; за жовтень 2015р. №10-15-/П09 від 31.10.2015р. 2133,694 тис.куб.м.; за жовтень 2015р. коригуючий акт №10-15-/П09/КОР від 31.10.2015р. 2028,480 тис.куб.м.; за жовтень 2015р. №10-15-/П09-1 від 31.10.2015р. 343,188 тис.куб.м.; за листопад 2015р. №11-15-/П09-1 від 30.11.2015р. 481,287 тис.куб.м.; за грудень 2015р. №12-15-/П09-1 від 31.12.2015р. 416,809 тис.куб.м.; за лютий 2016р. акт №02-16-/П09 від 29.02.2016р. 136,072 тис.куб.м.; за травень 2016р. акт №05-16-/П09 від 31.05.2016р. 3 666,856 тис.куб.м., не підписані відповідачем взагалі.

У відзиві №15/1-1758 від 12.09.2016р. відповідач свідчить про наявність суми основного боргу в розмірі 5 337 032,25 грн., за його твердженнями є наявним спір про обсяги наданих послуг за вищеозначеними актами.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача та відповідача, як висловлені письмово, так і у судових засіданнях, а також те, що згідно умов укладеного між сторонами правочину обсяг протранспортованого газу є визначальним при визначені вартості наданих відповідачу послуг, постало питання встановлення фактичного обсягу транспортування природного газу відповідачу у період жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р., лютий 2015р., березень 2015р., квітень 2015р., травень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р., вересень 2015р., жовтень 2015р., листопад 2015р., грудень 2015р., січень 2016р., лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р. за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П09 від 28.09.2011р. та, як наслідок, визначення дійсної вартості цих послуг.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивачем суду представлено розшифровка інформації про використання природного газу ПАТ «Донецькоблгаз», інформація відповідача про використання природного газу по Пат «Донецькоблгаз» за певними місяцями, реєстр реалізацій природного газу промисловим споживачам по ПАТ «Донецькоблгаз».

У поясненнях №б/н б/д, що представлені суду 06.10.2016р., позивачем розяснено визначення спірних обсягів транспортування газу, та деякі встановлено як неоформлені обсяги.

Разом з цим, визначення таких неоформлених обсягів, що за твердженнями Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» є обсягами розбалансування, проводиться як різниця між обсягами надходження газу до ГРМ через газорозподільні станції та/або пункти вимірювання витрат газу і сумою обсягів природного газу, фактично реалізованих споживачам, обсягів виробничо-технологічних витрат і нормативних втрат газу, а також обсягів газу, використаних на власні потреби підприємства та переданих іншим підприємствам.

Також, з пояснень позивача, певні обсяги, з урахуванням суми обсягів природного газу, фактично реалізованої споживачам, обсягів виробничо-технологічних витрат і нормативних втрат газу, а також обсягів газу, використаних на власні потреби підприємства та переданих іншим підприємствам, зважаючи на показники відповідача, із застосуванням власних даних віднесено до категорії «промисловість», внаслідок чого фактичний неоформлений обсяг відрізняється від поданої Публічним акціонерним товариством По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз інформації.

Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та складність визначення дійсного обсягу, суперечність доказів та невизнання обсягу відповідачем за переліченими вище спірними актами, суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.

Відтак, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про потребу у призначенні судової експертизи.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., а також п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної експертизи, з віднесенням на розсуд експертної установи (експерта) виду (підвиду) судової експертизи, при цьому з включенням до комплексу економічної експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Від відповідача надійшла пропозиція щодо призначення судової експертизи конкретній установі - Інститут економіко-правових досліджень НАН України, обґрунтуванням такого вибору визначив прецеденти розгляду такого роду спірних питань раніше.

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової комплексної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора ОСОБА_3 (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

З огляду на таке, приписи ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про доручення проведення експертного дослідження Інституту економіко-правових досліджень НАН Українисуд залишає без задоволення, як належним чином необґрунтоване.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне покласти на відповідача, як на особу яка заперечує проти доводів позивача та у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України повинна довести їх обґрунтованість, даний вид судових витрат згідно виставленого експертною установою рахунку, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/2466/16, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України Про судову експертизу, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову комплексну експертизу у справі №905/2466/16 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 25739810,03 грн., у тому числі: 18983481,47грн. основної суми боргу за надані послуги з транспортування природного газу, 3822770,53 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 1787187,17 грн. 7 % від суми простроченої заборгованості, 855505,73 грн. інфляційних збитків, 290865,13 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання.

2. Проведення судової комплексної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Визначення виду (підвиду) судових експертиз, з врахуванням економічної експертизи, що складатимуть комплексну експертизу, виходячи з характеру досліджуваного питання, віднести на розсуд Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) .

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким є фактичний обсяг транспортування природного газу Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ Публічному акціонерному товариству По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз у період жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р., лютий 2015р., березень 2015р., квітень 2015р., травень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р., вересень 2015р., жовтень 2015р., листопад 2015р., грудень 2015р., січень 2016р., лютий 2016р., березень 2016р., квітень 2016р., травень 2016р. за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П09 від 28.09.2011р. та дійсна вартість цих послуг, за кожним місяцем окремо?

5. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства Юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, б.1).

7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл.професора ОСОБА_3 після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/2466/16 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

11. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, б.1, ) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/2466/16 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

12. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, б.1, ) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

13. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства Юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

14. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

15. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/2466/16, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова