overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/18862/16

За заявою ( заявника ) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС груп»

Про вжиття запобіжних заходів

Представники сторін: Суддя Пінчук В.І

Від заявника Слюсар С.В. - предст.

Скопич Ю.В. - предст.

Від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. зазначена заява прийнята суддею Пінчуком В.І до свого провадження та призначений розгляд зазначеної заяви на 27.10.2016 р.

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття запобіжних заходів судом встановлено, що останній просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 14 850 999,60 грн., які належать ТОВ «ПРОМФІНАНС груп», що обліковуються на рахунках у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом з тим, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачені види запобіжних заходів, які суд має право вжити у разі якщо є підстави вважати, що права особи, яка звертається із заявою про вжиття запобіжних заходів порушені або існує реальна загроза їх порушення, а саме: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Зазначений перелік видів запобіжних заходів в розумінні ст. 43-2 ГПК України є вичерпним.

Натомість зазначеною статтею не передбачено накладення арешту на кошти боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 43-4, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 850 999,60 грн. які належать ТОВ «ПРОМФІНАНС груп», що обліковуються на рахунках у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відмовити.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/17394/14

За позовом Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери "

до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.)

про стягнення 319831,51 дол. США, що еквівалентно 4181256,78 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Блажко Р.П. - предст.

Безарова К.О. - предст.

від відповідача: Архіпов О.Ю. - предст.

Аветян А.Г. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 319831,51 дол. США, що еквівалентно 4181256,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3376/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мясопереробне підприємство «Вікторія»

про стягнення 58152,10 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2016 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/18281/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 6 144,44 грн,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Рибалко С.М. за довіреністю від 1 січня 2015 року № 50,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" суми страхового відшкодування у розмірі 6 144,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/18281/16. Розгляд даної справи призначено судом на 3 листопада 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.16 о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/17926/16

За позовом ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоінноваційна

компанія "Квантум електрик";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін та третьої особи: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача, які були оформлені протоколом № 7 від 04.11.2015 року, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/17926/16, розгляд справи призначено на 20.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року до участі у справі № 910/17926/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Реєстраційну службу Головного управління юстиції Голосіївського району у м. Києві, слухання справи відкладено до 01.11.2016 року.

Однак в резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущені описку: невірно зазначено третю особу.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі №910/17926/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. у справі №910/17926/16, виклавши його в наступній редакції:

« Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( інд.03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 42)».

2. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/3301/16

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, в інтересах держави

до Української міської ради Обухівського району Київської області, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка

та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна будівельна компанія Укржитлоінвест, м. Київ

про визнання недісними рішень та договору оренди

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (посв. № 031867 від 02.02.2015 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 (дов. від 01.11.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна будівельна компанія Укржитлоінвест про визнання недісними рішень та договору оренди.

01.11.2016 р. до господарського суду Київської області від шеф-редактора газети "Трипільський край" ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення відеозйомки судового процесу, в якому він просить суд дозволити проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи, яке судом задоволено.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте 31.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з не отриманням копії позовної зяави, через що відповідачу 1 необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки власної позиції, та з огляду на перебування представника відповідача 1 у Вищому господарському суді України на розгляді іншого спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016р. на 12 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/3518/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про стягнення 119 023,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 23» листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/1484/16

За первісним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" (08720, АДРЕСА_1)

про стягнення 497726,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" (08720, АДРЕСА_1)

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10)

про стягнення 77583,68 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

Без виклику сторін.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" про стягнення 497726,40 грн. збитків, спричинених завищенням вартості робіт по договору підряду №1719 від 09.08.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 77583,68грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а провадження у справі №911/1484/16 зупинено до завершення судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

Супровідним листом №11979/16-43 від 26.10.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи №911/1484/16 на адресу господарського суду Київської області.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 10» листопада 2016 року на 15:10.

3.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

03.11.2016Справа № 910/19839/16

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стражниця" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 28.11.2016 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.03.2013 року №490), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.11.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стражниця" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стражниця" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/3513/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ліні-Північ»

про банкрутство

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Приписами частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, проте довіреністю № 5189-К-О2 від 21.09.2016 р., яка додана до заяви, не надано останньому право підпису заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) про порушення справи про банкрутство повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін