КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 908/1370/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Кологойда К.А. - за довіреністю;

від відповідача 1: Куліш М.В. - за довіреністю; Кузьмін О.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Михасик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 908/1370/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Михасик"

до Національної поліції України

Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

Головного управління Національної поліції в Одеській області

Державного казначейства

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Михасик" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2016 позовну заяву Приватного підприємства "Михасик" з доданими до неї документами направлено для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/1370/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 припинено провадження у справі №908/1370/16 за позовом Приватного підприємства "Михасик" до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Михасик" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16 та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Суліма В.В. поновлено Приватному підприємству "Михасик" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Михасик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16 до провадження та розгляд справи призначено на 11.10.2016.

11.10.2016 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники відповідачів 2, 3, 4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів 2, 3, 4 явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва. Представники відповідача 1 заперечували проти апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Михасик" звернулось до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, в якому просить суд стягнути за рахунок державного бюджету (Державне Казначейство України) на користь Приватного підприємства «Михасик» завдану Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області, СВ Малиновського РВ Одеського МУ майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 180 378,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 припинено провадження у справі №908/1370/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що справа № 908/1370/16 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду не підвідомча господарському суду та повинна розглядатися адміністративним судом у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на зазначене, оскільки позивач звернувся до суду лише з вимогою про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, і не заявляв вимогу вирішити публічно-правовий спір, то даний спір підвідомчий господарському суду.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2016 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Михасик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16 скасувати.

3. Справу № 908/1370/16 направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Сулім