ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3076/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м. Харків
до 1. Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград
про стягнення коштів в розмірі 56 933,67 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.05.2015;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №ББУ/ПУ180/ВП/16 від 13.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач 2) за ОСОБА_3 № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року за Специфікацією до договору № 14-16/486-КП (замовлення на поставку № НОМЕР_1) - 1000,00 грн., як частину суми основного зобовязання в межах ОСОБА_3 поруки від 08 серпня 2014 року, а також стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за ОСОБА_3 № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року, за Специфікацією до договору № 14-16/486-КП (замовлення на поставку № НОМЕР_1) 55 933,67 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 21 675,92 грн., сума 3% річних у розмірі 1 223,00 грн., сума інфляційних у розмірі 15 381,81 грн., сума пені у розмірі 17 652,94 грн. (з урахуванням заміни предмету позову). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що другий відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за ОСОБА_3 № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар, а також укладеним між позивач та другим відповідачем ОСОБА_3 поруки від 08 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3076/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Новікова Н.А.).

Згідно розпорядження № 919 від 31.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А., протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями, для розгляду справи № 922/3076/16 призначено суддю Денисюк Т.С..

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 31 жовтня 2016 року розгляд справи № 922/3076/16 почався заново та спочатку почався перебіг двомісячного строку вирішення спору по справі, який спливає 31 грудня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 01.11.2016 року, надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання додаткових пояснень до позовної заяви пердставником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (вх. № 36054).

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів спарви.

Разом з тим, 01 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника 2-го відповідача у справі (вх. № 36068) в якому останній повідомив, що відповідач змінив тип організації - організаційно-правову форму юридичної особи та, відповідно, відбулась заміна найменування з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", а відтак просив суд замінити 2-го відповідача його правонаступником.

Також у вказаному клопотанні представник 2-го відповідача просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 29.07.2016 року на суму 15 773,92 грн., в якості доказу часткового погашення боргу.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2016 року, 2-й відповідач змінив тип організації, та згідно даного витягу організаційно-правовою формою позивача є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника 1-го відповідача в судове засідання, ненадання сторнами документів, необхідних для вирішення спору, а також у зв'язку зі зміною складу суду, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну 2-го відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 11:15 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду (крім оригіналів) надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до 2-го відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати до суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням всіх періодів нарахування, нарахованих сум та всіх сплачених сум;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/3076/16