РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/11758/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар»

про стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кушпіль Д.С. (довіреність № 01-22/7-164 від 12.07.2016);

від відповідача: Святюк Т.О. (довіреність б/н від 18.07.2016),

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 84 662,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 37-14/5-15 від 16.11.2015 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався якісно та в повному обсязі виконати роботи, передбачені умовами договору, а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти та оплатити.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу аванс, проте відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами вказаного договору, не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача штрафні санкції (пеня, штраф) у розмірі 84 662,24 грн.

Провадження у справі № 910/11758/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 та призначено її розгляд на 10.08.2016.

04.08.2016 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 04-23/1531 був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 910/11758/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 справу № 910/11758/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

12.09.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції (пеня, штраф) у розмірі 118 816,97 грн.

21.09.2016 у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, вважав, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки до строку виконання робіт не входить час, необхідний для збору вихідних даних, погодження проектної документації позивачем та проходження експертизи вказаної документації у відповідних експертних органах. Також зазначив, що позивач не передав відповідачу усю документацію необхідну для виконання відповідачем робіт за договором. У зв'язку з цим, просив суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 21.09.2016 судом оголошено перерву до 28.09.2016.

28.09.2016 на підставі розпорядження керівника апарату № 04-23/1993 був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 910/11758/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 справу № 910/11758/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

28.09.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких підтримав позицію викладену у відзиві.

25.10.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Судом також була досліджена та прийнята до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог, подана представником позивача 12.09.2016, оскільки вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі є правом позивача, передбаченим ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.11.2015 між державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач або замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар» (далі - відповідач або виконавець) був укладений договір № 37-14/5-15 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався якісно виконати в повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.2 договору відповідно до завдання на проектування № 09-25-64 від 15.09.2015, а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти на оплатити.

Найменування робіт: Капітальний ремонт резервуарів РВС-2000 на базовому складі паливно-мастильних матеріалів в ДП МА «Бориспіль» № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 (інв. № 47631, інв. № 47634, інв. № 47632, інв. № 47635, інв. № 47633, інв. № 47636) (проектні роботи), далі - роботи. До робіт за даним договором належать: розробка проектної документації - стадія «Робочий проект» (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 договору замовник протягом 15-ти банківських днів після підписання цього договору та за умови вимог щодо фінансування (п.4.2 договору), перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30% ціни договору, що становить 145 978,55 грн, включаючи ПДВ 20% - 24 329,76 грн.

01.12.2015, на виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 145 978,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8017, копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, проектні роботи не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, та з урахуванням зави про збільшення розміру позовних вимог, поданої його представником 12.09.2016, просив стягнути з відповідача штрафні санкції (пеня, штраф) у розмірі 118 816,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки до строку виконання робіт не входить час, необхідний для збору вихідних даних, погодження проектної документації позивачем та проходження експертизи вказаної документації у відповідних експертних органах. Також вказав, що позивач не передав відповідачу усі необхідні вихідні дані, що унеможливлює розробку проектної документації.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк виконання робіт: виконавець зобов'язаний якісно виконати роботи протягом 45 календарних днів після перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок виконавця. В строк виконання робіт не входить збір необхідних вихідних даних, термін погодження проектної документації у замовника (ДП МА «Бориспіль») та проходження експертизи у відповідних експертних органах, але зазначене погодження та проходження експертизи у відповідних експертних органах здійснюється протягом строку дії договору.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 30.06.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 6.4 договору для погодження підрозділами замовника проектної документації виконавець передає замовнику 2 паперові примірники та електронну версію проектної документації (у форматі PDF (Portable Document Format) - для текстової, графічної, табличної, ілюстративної частин проекту та у форматі програмного комплексу, в якому виконана кошторисна частина проектної документації), про що складається і підписується перша накладна.

Після надання виконавцем замовнику на погодження проектної документації замовник зобов'язаний погодити або надати у письмовій формі свої вмотивовані зауваження та встановити спільно з виконавцем строки на усунення виявлених недоліків. Виконавець здійснює супровід проектної документації під час її погодження в підрозділах замовника. Остаточним погодженням проектної документації вважається оформлений Реєстр погодження робочого проекту (п. 6.5 договору).

Згідно з п. 6.6 договору замовник погоджену проектну документацію подає до відповідного експертного органу. Виконавець супроводжує проектну документацію при проходженні експертизи, а також виконує роботи по усуненню зауважень експертизи в частині, що стосується.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що в разі отримання негативного звіту експертного органу виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у звіті експертного органу. Недоліки мають бути усунені виконавцем протягом терміну, визначеного експертним органом або замовником, але в будь-якому разі не може перевищувати 20 робочих днів з дати отримання негативного звіту.

З матеріалів справи вбачається, що завдання на проектування № 09-25-64 від 15.09.2015 є додатком № 1 до договору № 37-14/5-15 від 16.11.2015 щодо змісту якого відповідач зауважень не висловлював. Крім того, завдання на проектування № 09-25-64 від 15.09.2015 погоджено відповідачем, що підтверджується підписом представника та печаткою відповідача.

Листом № 01-22-5148 від 21.12.2015 позивач в якості вихідних даних направив відповідачу копії державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 001460 від 19.07.2002, експертних висновків за результатами обстеження резервуарів РВС-2000 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 та паспортів вказаних резервуарів, про що також зазначено у відзиві відповідача.

19.02.2016 відповідач передав позивачу звіт про інженерно-геологічні вишукування 96/15-00-ТВ2 (том 1), що підтверджується актом прийому-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи.

03.03.2016 відповідач передав позивачу інженерно-геодезичні вишукування 96/15-00-ТВ1 (том 2), що підтверджується актом прийому-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи.

18.03.2016 відповідач передав позивачу робочий проект (том 1: «Загальна пояснювальна записка 015-15-ПЗ», «Генеральний план 015-15-ГП», «Архітектурно-будівельні рішення 015-15-АБ», «Конструкції металеві 015-15-КМ», «Основи і фундаменти 015-15-ОФ»), робочий проект (том 2: «Система пінного пожежогасіння 015-15-ПГ») та його електронну версію (том 1, 2), що підтверджується актом прийому-передачі № 1, копія якого долучена до матеріалів справи.

30.03.2016 відповідач передав позивачу робочий проект (том 3: «Технологічні рішення 015-15-ТХ», «Автоматизація технологічних рішень 015-15-АТХ») та його електронну версію, що підтверджується накладною № 1.2, копія якої долучена до матеріалів справи.

Листом № 01-22-2861 від 11.08.2016 позивач направив відповідачу погоджене Департаментом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту технічне завдання № 09-25-65 від 01.08.2016 на розробку розділу «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», про що також зазначено у відзиві відповідача.

15.06.2016 відповідач передав позивачу робочий проект (том 1: «Загальна пояснювальна записка 015-15-ПЗ», «Генеральний план 015-15-ГП», «Архітектурно-будівельні рішення 015-15-АБ», «Конструкції металеві 015-15-КМ», «Основи і фундаменти 015-15-ОФ»), робочий проект (том 2: «Пожежогасіння 015-15-ПГ»), робочий проект (том 3: «Технологічні рішення 015-15-ТХ», «Автоматизація технологічних рішень 015-15-АТХ»), робочий проект (том 5: «Блискавкозахист 015-15-БЗ», «Антикорозійний захист 015-15-АЗ»), робочий проект (том 6: «Проект організації будівництва 015-15-ПОБ»), робочий проект (том 7: «Кошторисний розрахунок 015-15-КР») та його електронну версію (том 1-3, 5-7), що підтверджується накладною № 1.4, копія якої долучена до матеріалів справи.

22.09.2016 відповідач передав позивачу робочий проект (том 4: «Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій»), що підтверджується накладною № 1.5, копія якої долучена до матеріалів справи.

При цьому в супровідних листах № 35 від 15.06.2016 та № 41 від 22.09.2016 до накладних № 1.4 та № 1.5 зазначено, що відповідач, згідно з п. 6.4 договору, передає виконану ним проектну документацію на розгляд підрозділами позивача.

Суд зазначає, зважаючи на те, що певні вихідні дані були направлені позивачем відповідачу листом № 01-22-5148 від 21.12.2015, позивач дійшов не вірного висновку про те, що термін виконання проектних робіт починає обраховуватись з 02.12.2015 - дня, наступного за днем сплати авансу, а кінцевий термін виконання проектних робіт, відповідно, настав 15.01.2016 (01.12.2015 + 45 днів).

Враховуючи, що відповідно до п. 6.1 договору в строк виконання робіт не входить збір необхідних вихідних даних, суд дійшов висновку про те, що термін виконання проектних робіт починає обраховуватись з 22.12.2015 - дня, наступного за днем надання позивачем вихідних даних відповідачу, а кінцевий термін виконання проектних робіт, відповідно, настав 04.02.2016 (21.12.2015 + 45 днів).

Разом з тим, передання відповідачем проектної документації лише 15.06.2016 та 22.09.2016 за накладними № 1.4 та № 1.5 на розгляд підрозділами позивача згідно з п. 6.4 договору, свідчить про порушення ним строків виконання робіт, адже дослідження проектної документації підрозділами позивача є лише початковим етапом виконання робіт, загальний порядок виконання яких встановлений п.п. 6.4-6.7 договору.

Роботи вважаються прийнятими після підписання сторонами другої накладної про передачу проектної документації, отримання позитивного звіту відповідного експертного органу згідно чинного законодавства України та підписання сторонами Акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції (п. 6.12 договору).

Сторони документів, які свідчать про остаточне погодження проектної документації або прийняття виконаних робіт за договором, суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення строку виконання робіт, зазначеного в п.6.1 договору та/або терміну виправлення недоліків, зазначених в п. 6.5 та п. 6.7 договору, перші 14 календарних днів, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення. У порушення строку виконання робіт, зазначеного в п.6.1 цього договору, та/або терміну виправлення недоліків, зазначених в п. 6.5 та 6.7 договору, понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язань за договором, включаючи день виконання такого зобов'язання.

Ціна договору становить 486 595,18 грн, включаючи ПДВ 20% - 81 099,20 грн (п. 3.1 договору).

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний не вірно, у зв'язку з чим судом був здійснений власний розрахунок пені:

Період заборгованостіРозмір заборгованості (грн)Кількість днів простроченняОблікова ставка НБУ (%)Розмір пені (грн)
05.02.2016 - 18.02.2016486 595,181422,02 047,42
19.02.2016 - 21.04.2016486 595,186322,036 853,60
22.04.2016 - 26.05.2016486 595,183519,017 682,28
27.05.2016 - 23.06.2016486 595,182818,013 401,31
24.06.2016 - 30.06.2016486 595,18716,53 071,13
Всього73 055,74
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені є обґрунтованою, про те підлягає частковому задоволенню в розмірі 73 055,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 8.4 договору за порушення строку виконання робіт, зазначеного в п. 6.1 договору, терміну виправлення недоліків, зазначених в п. 6.5 та 6.7 договору, понад 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує замовникові штраф у розмірі 7% від ціни договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 34 061,66 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом частково, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1 606,76 грн.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» (03179, м. Київ, вул. Уборевича, буд. 19-А, офіс 3; ідентифікаційний код 30636330) на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»; ідентифікаційний код 20572069) пеню в розмірі 73 055,74 грн (сімдесят три тисячі п'ятдесят п'ять грн 74 коп); штраф у сумі 34 061,66 грн (тридцять чотири тисячі шістдесят одна грн 66 коп.); 1 606,76 грн (одну тисячу шістсот шість грн 76 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань