ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/9637/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 4/10-338 від 30.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.07.2016р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

прокурор: Масенко А.О. посвідчення №024234 видане 24.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9637/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/5752/2012.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9637/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 р. у справі № 904/9637/16.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.11.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

У судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою-2 02.11.2016р.

У судове засідання представник третьої особи-1 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу третьої особи-1 з поштовою відміткою "не знаходиться". Як убачається з матеріалів справи, адреса третьої особи-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників третіх осіб-1,2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2016 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4