номер провадження справи 27/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/2354/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3)

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 р. та визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 р

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 07.09.2016 р., справу № 908/2354/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2354/16, присвоєно справі номер провадження 27/98/16 та призначено судове засідання на 27.09.2016 р.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. оголошувалася перерва до 02.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У судове засідання 02.11.2016 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 02.11.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

02.11.2016 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання, представник відповідача просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи - SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.). Крім того, просить зупинити провадження у справі № 908/2354/16 у зв'язку з необхідністю звернення з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави для повідомлення про залучення SEKARINIA ENTERPRISES LTD у якості третьої особи.

Розгляд клопотання відповідача, в порядку ст. ст. 27, 79 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю детального та документального обґрунтування клопотання та заслухати позицію позивача з приводу заявленого клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 07.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінали договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362

та договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111-КЛВ - Z/1 від 02.11.2011року та договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/1 від 02.11.2011 року, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінали договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362

та договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111-КЛВ - Z/1 від 02.11.2011року та договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/1 від 02.11.2011 року, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 07.11.2016 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова