ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/2766/16

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Фарм», м. Київ,

про: стягнення заборгованості по суборенд ній платі в сумі 41 290,32 грн., пені в сумі 1 737,88 грн., інфляційних втрат в сумі 288,00 грн., 3% річних в сумі 180,00 грн. згідно договору суборенди приміщення та обладнання від 01.03.2016р. та стягнення заборгованості в сумі 18600,00грн., пені в сумі 3861,36 грн., інфляційних втрат в сумі 1190,40 грн., та 3% річних в сумі 332,50 грн. згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Фарм» про: стягнення заборгованості по суборенд ній платі в сумі 41 290,32 грн., пені в сумі 1 737,88 грн., інфляційних втрат в сумі 288,00 грн., 3% річних в сумі 180,00 грн. згідно договору суборенди приміщення та обладнання від 01.03.2016р. та стягнення заборгованості в сумі 18600,00грн., пені в сумі 3861,36 грн., інфляційних втрат в сумі 1190,40 грн., та 3% річних в сумі 332,50 грн. згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2016р.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пленум вищого Господарського суду України у п.3.6. Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3% річних які виникли з різних договорів, зокрема:

- згідно договору суборенди приміщення та обладнання від 01.03.2016р. (заборгованість по суборенд ній платі в сумі 41 290,32 грн., пеня в сумі 1 737,88 грн., інфляційні втрати в сумі 288,00 грн., 3% річних в сумі 180,00 грн.)

- згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2016р. (заборгованість в сумі 18600,00грн., пеня в сумі 3861,36 грн., інфляційні втрати в сумі 1190,40 грн., та 3% річних в сумі 332,50 грн.)

З наведеного вбачається що між позивачем та відповідачем виникли суборендні правовідносини та відносини повязані з купівлею продажем товарів, і дані відносини врегульовані двома різними договорами укладені в різні період часу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3% річних, яків виникли з двох різних договорів, і при цьому не обґрунтовує доцільність обєднання в позовній заяві згаданих позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що у абзаці 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з Вимогами до оформлювання документів (п.5.27), які викладені в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту.

Однак, долучені позивачем ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а саме не зазначено посаду особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Некоректним є посилання позивача в позовній заяві на норми ЦПК України, в той час як позов подано до Господарського суду, тому позовні вимоги слід обґрунтовувати посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу.

Суд доводить до відома позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В той же час суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 «Макс-Фарм» знаходиться у м.Києві, даний позов слід подавати до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.58, п.5, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Фарм» про: стягнення заборгованості по суборенд ній платі в сумі 41 290,32 грн., пені в сумі 1 737,88 грн., інфляційних втрат в сумі 288,00 грн., 3% річних в сумі 180,00 грн. згідно договору суборенди приміщення та обладнання від 01.03.2016р. та стягнення заборгованості в сумі 18600,00грн., пені в сумі 3861,36 грн., інфляційних втрат в сумі 1190,40 грн., та 3% річних в сумі 332,50 грн. згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2016р. повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 57 арк.

Суддя Запотічняк О.Д.