ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 922/1350/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю:арбітражного керуючого Гриценка І.П. (особисто),

представників:

ТОВ "Алюмбуд" - Богдашевського Т.С. (дов. від 22.10.2016),

ТОВ "Металіст- Будметалконструкція" - Кіяшко Л.Ю. (дов. від 07.11.2016),

ТОВ "Банк Фінанси та Кредит" - Гармидера А.А. (дов. від 10.05.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з

обмеженою відповідальністю "Алюмбуд"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016

по справі №922/1350/14 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-

Будметалконструкція"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) задоволено частково скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. №19140 від 09.06.16) на дії ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. Відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Зобов'язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. протягом трьох днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Татіщева О.Є. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися арбітражний керуючий Гриценко І.П. та ТОВ "Алюмбуд", які просять скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.09.2016, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відмовити. В обґрунтування посилаються на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 35 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2014 прийнято заяву ініціюючого кредитора, ТОВ "Метали і полімери" (якого ухвалою суду від 29.07.15 було замінено на ТОВ "Алюмбуд") в порядку ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 12.05.2014 порушено провадження в даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Постановою господарського суду від 18.08.2015 ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

09.06.2016 кредитор - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав до господарського суду скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Гриценка І.П. (з подальшими доповненнями), в якій просив усунути арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція". Заявник посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценком І.П. своїх обов'язків в якості ліквідатора банкрута.

Місцевий господарський суд, частково задовольнив заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", усунув арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Єдиною підставою неналежного виконання обов'язків ліквідатора у даній справі визначено не здійснення ліквідатором заходів зі стягнення значного обсягу дебіторської заборгованості боржника.

Апеляційний суд зазначені висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що посилання ліквідатора Гриценка І.П. на відсутність первинних бухгалтерських документів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", які були вилучені в ході обшуку, проведеного 18.08.2015 слідчими органами у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Єфіменко Н.В. від 14.08.2015, підтверджується матеріалами справи, однак не є безумовною підставою для висновку про об'єктивну неможливість стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про усунення арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" з огляду на таке.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. В числі повноважень ліквідатора у абз.8 ч.2 вказаної статті зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Частиною 2 ст. 41 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 9, 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду скарги мало бути досліджено весь період виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. повноважень ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Однак, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, визначених ст. 41 Закону про банкрутство, судами попередніх інстанцій не перевірялось.

Висновки, наведені у оскаржуваних судових рішеннях про нездійснення, всупереч приписам чинного законодавства та вимогам постанови господарського суду від 18.08.15, заходів зі стягнення значного обсягу дебіторської заборгованості боржника, ґрунтуються на твердженнях, зазначених в заяві та поясненнях кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", без дослідження всх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, посиланням ліквідатора Гриценка І.П. на об'єктивні причини неможливості стягнення дебіторської заборгованості у зв'язку з відсутністю первинної документації, якою підтверджена така дебіторська заборгованість, у зв'язку із її вилученням у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого Київського районного суду м. Харкова, а також наданим суду доказам вжиття ліквідатором заходів щодо отримання вилученої документації, зокрема, поданню скарги про відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про надання можливості зняти копії з вилучених документів, а також оскарженню ухвали слідчого судді, внаслідок якого апеляційним судом Харківської області була винесена ухвала від 14.09.2015, судами попередніх інстанцій належниої правової оцінки надано не було.

Суд апеляційної інстанції визнавши вказані обставини непереконливими доказами неможливості своєчасного зняття копій із первинних документів, не врахував положення ст. 424 КПК України, відповідно до якої вказана ухвала апеляційного суду Харківської області касаційному оскарженню не підлягає.

Вказане суперечить положенням ст. ст. 43, 32-36 ГПК України, згідно з якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду належними доказами і до обов'язків суду, в порядку ст. 43 ГПК України, входить надання цим доказам відповідної оцінки.

Колегія суддів критично оцінює посилання суду апеляційної інстанції на можливість стягнення заборгованості з дебіторів на підставі даних, зазначених а акті інвентаризації розрахунків з покупцями з огляду на відсутність у вказаному акті реквізитів первинної документації та розшифровки сум із зазначенням інформації щодо конкретних договорів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів підтримано пропозицію ліквідатора боржника про включення дебіторської заборгованості до цілісного майнового комплексу боржника для подальшого продажу на аукціоні.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність достатніх доказів того, що дебіторська заборгованість буде продана у складі цілісного майнового комплексу боржника, колегія суддів вважає передчасними з огляду неможливості передбачувати результати аукціону.

Не було прийнято до уваги судами попередніх інстанцій і те, що діяльність ліквідатора Гриценка І.П. в частині дотримання чинного законодавства під час виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" була предметом перевірки під час розгляду дисциплінарної справи відповідними органами Міністерства юстиції України. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі № 816/1244/16 (наявна у матеріалах справи) рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016 в частині застосування до арбітражного керуючого Гриценка І.П. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та наказу міністерства юстиції України від 12.08.2016 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого в частині анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого" визнано протиправним та скасовано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішення про звернення до господарського суду з вимогою усунути арбітражного керуючого Гриценка І.П від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" фактично було прийнято одноосібно ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" без врахування думки решти кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене свідчить, що суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували дійсні обставини справи на предмет належного виконанням арбітражним керуючим Гриценком І.П. повноважень ліквідатора та здійснення ліквідаційної процедури в межах повноважень, визначених ст. 41 Закону про банкрутство, та з додержанням балансу інтересів кредиторів та боржника, у зв'язку з чим колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо усунення арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції від 07.07.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 08.09.2016 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін, всім зібраним доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір відповідно до вимог закону.

З метою запобігання затягування процедури ліквідації у даній справі арбітражний керуючий Гриценко І.П. продовжує виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі №922/1350/14 скасувати.

Справу №922/1350/14 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Арбітражному керуючому Гриценку І.П. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.