УХВАЛА

17.10.2016Справа № 44/497-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Арб. керуючий не з'явився

Від ТОВ «Компанія «Українська торгівельна мережа» Нефьодов С.М. - представник

Від ТОВ «Автомобільний Альянс «Партнер-авто» Нефьодов С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж", оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 94 914 722, 29 грн. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/497-б та призначено підготовче засідання суду на 21.08.2010.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 21.08.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" в сумі 94 914 722 грн. 29 коп. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АВ № 521552 від 12.07.2010; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано у строк до 01.11.2010 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 90 519 444 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 задоволено скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та зобов'язано арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Північспецбудмонтаж" вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК" в сумі 8 311 333 грн. 38 коп., як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 зупинено провадження у справі № 44/497-б, у зв'язку з надсиланням копій матеріалів справи до Слідчого відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві, вказаною ухвалою зобов'язано Слідче відділення Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві повернути копії матеріалів справи № 44/497-б до Господарського суду міста Києва після вирішення питання наявності ознак фіктивного банкрутства, а також зобов'язано сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 44/497-б, у разі їх усунення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.07.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" та відкладено розгляд справи на 03.02.2014, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.05.2014р. задоволено клопотання Міністерства надзвичайних ситуацій України про заміну кредитора його правонаступником, а також відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства надзвичайних ситуацій України про зупинення провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Анапріюка А.С., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на шість місяців, до 19.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та повноважень розпорядника майна банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М. на шість місяців, до 25.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та повноважень розпорядника майна банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М. на шість місяців, до 25.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання заявника (боржника) про усунення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців, до 25.08.2016, відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж", виконання обов'язків покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 132 від 06.02.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2016 задоволено заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Українська торгівельна мережа" на бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 справу призначено до розгляду на 17.10.2016.

У судовому засіданні 17.10.2016 розглядалось клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну сторони правонаступником.

Представник присутніх кредиторів щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України від 24.12.2016 № 726 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, реорганізувавши Міністерство надзвичайних ситуацій України та Державну інспекцію техногенної безпеки України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну кредитора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про заміну кредитора у справі задовольнити.

2. Замінити кредитора Міністерство надзвичайних ситуацій України, його правонаступником - Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Державній службі України з надзвичайних ситуацій та прокуратурі центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Суддя П.П. Чеберяк