ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_1", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 181 818,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_1" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.10.2016 року до суду від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання від 19.10.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №10172, в якому судовий експерт просить надати:

- невід'ємний додаток до договору підряду за №2/6 від 22.02.2016 р. у вигляді кошторису на реконструкцію покрівлі ДНЗ "Барвінок - 100";

- аналіз розрахунків до протоколів погодження договірних цін будівельних робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок - 100", узгоджених замовником та підрядником в установленому порядку;

- товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувалися при проведенні робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ "Барвінок - 100";

- структуру та штатний розклад підприємства підрядника - ТОВ "Н.Б.М. ОСОБА_1".

Крім того, судовий експерт у клопотанні просить забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта, безперешкодне обстеження покрівлі ДНЗ "Барвінок - 100" та присутність сторін при даному обстеженні. При цьому у клопотанні зазначено, що натурне обстеження відбудеться 05.12.2016 р. після оплати судової експертизи та прибуття судового експерта на місце дослідження.

У абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У листі від 27.10.2016 р. суд повідомив учасників судового процесу про розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні 07.11.2016 р. об 11:00 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати до суду зазначені у клопотанні судового експерта документи. Крім того, суд просив відповідача надати до суду докази оплати рахунка № 2890 від 20.10.2016 р. на суму 10 592,00 грн. за проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне для розгляду зазначеного клопотання поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2555/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду Харківської області на "07" листопада 2016 р. об 11:00.

Суддя ОСОБА_3