overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 917/280/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Владимиренко С.В., Гольцової Л.А.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" ОСОБА_4 ОСОБА_5
на рішення та постановуГосподарського суду Полтавської області від 22.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016
у справі№ 917/280/15 Господарського суду Полтавської області
за позовом 1. Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта" 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7 4. ОСОБА_8
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "ЦУМ"
провизнання недійсними договорів та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 917/280/15.

07.11.2016 до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження до Вищого господарського суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкликання касаційної скарги у справі № 917/280/15.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 917/280/15 повернути скаржникам.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: С. Владимиренко

Л. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 910/2489/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
на постановувід 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2489/16 господарського суду м.Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
провизнання розірваним договору та стягнення 18 498,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Концерн Стирол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/2489/16 господарського суду м.Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 918/1165/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Азоттон"
на постанову від 19.09.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/1165/15 господарського суду Рівненської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
доПриватного акціонерного товариства "Азоттон"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 372270,88 грн збитків

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга ПАТ "Азоттон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 918/1165/15 господарського суду Рівненської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму та зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позов містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних в Законі України "Про судовий збір", а саме, в розмірі 11 085,67 грн. (1,5% - 372 270,88 грн. = 5584,06/100 * 120 = 6700,87грн за майнову вимогу і 1218*3=3654/100*120=4384,80грн за немайнові вимоги.)

Проте, додана до касаційної скарги ПАТ "Азоттон" квитанція № 0.0.629490805.1 від 07.10.2016 про сплату судового збору у сумі 5890,87 грн., не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азоттон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 918/1165/15 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 910/10577/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
на постановувід 16.08.2016 Київського апеляційного господарського суду
за заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014
у справі№ 910/10577/14 господарського суду м. Києва
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
простягнення 388 059,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 910/10577/14 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 910/10577/14 господарського суду м. Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Г.Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 910/6529/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016
у справі№ 910/6529/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКиївського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння -Україна" "Глобальне сприяння - Київ"
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005 шляхом перерахування коштів на суму 10 987,50 дол. США
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 910/6529/16 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 910/6529/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 910/15912/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.,
суддівКондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року
у справі№ 910/15912/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
доКабінету Міністрів України
простягнення 999, 91 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 листопада 2016 року об 1113 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 922/3774/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016
у справі№ 922/3774/15 Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009"
до1)Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, 2)Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", 3)Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, 4)Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, 5) Харківського обласного центру зайнятості, 6)Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6
провизнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

за участю:

від позивачів:ОСОБА_7
від відповідачів: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 08.11.2016 о 09:50 з'явилася: представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" - ОСОБА_8; не з'явилися представники від відповідачів та від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду спору є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів дійшла до висновку про можливість відкладення розгляду справи в межах строку розгляду касаційної скарги у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 922/3774/15 Господарського суду Харківської області відкласти на 15.11.2016 о 09:55.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Малетич М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 922/1053/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 08.11.2016

у справі № 922/1053/16 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" 2) Інноваційно-комерційної товарної біржи 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О.
провизнання недійсним договору купівлі - продажу та результатів аукціону
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" 2) Інноваційно-комерційної товарної біржи 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О.
провизнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва
визнав матеріали достатніми для прийняття заяви роз'яснення ухвали до провадження.

Керуючись статтями 65, 89, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 08.11.2016 до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 923/398/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівЖукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз"
на постанову та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 року " (в частині відмови у задоволенні спільного клопотання ПАТ "Ужгородський турбогаз" та ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про заміну кредитора)
у справі господарського суду№ 923/398/14 Херсонської області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"
провизнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 року у справі №923/398/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року зупинено касаційне провадження у справі №923/398/14 господарського суду Херсонської області, порушене за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 року у справі, до надходження всіх томів матеріалів справи №923/398/14 до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

03.11.2016 року до Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 923/398/14 Господарського суду Херсонської області у 18-ти томах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 року у справі №923/398/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2016 року у справі №923/398/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8354/16

За заявою Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

Про відвід судді

У справі

За позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс,м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 12.01.16 р., головний спеціаліст - юрисконсульт відділу по роботі з особливими активами Юридичного управління;

ОСОБА_2, дов. № 4 від 25.01.16 р., начальник відділу по роботі з особливими активами Юридичного управління;

Від відповідача - 1: ОСОБА_3, дов. № 18/806 від 04.10.16 р., представник;

Від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. б/н від 21.09.16 р.;

ОСОБА_5, дов. б/н від 21.09.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Заява обгрунтована тим, що суддею Мельниченко І.Ф. не були задоволені клопотання позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в день, коли відбулось судове засідання.

Крім того, заява містить посилання на те, що суддею було задоволено клопотання одного із відповідачів про залучення до матеріалів справи відзиву на позов, без вивчення його змісту.

Викладені в заяві обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді.

Заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що обставини в ній викладені, стосуються процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи і не свідчать про її упередженість чи необєктивність.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6