ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2016 р.№ 916/2967/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 3178/16 від 04.11.2016 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 295 509,64грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016р. Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» звернулось з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 295 509,64грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів, а саме:

- від 02.01.2012р. договір № 02/01/12 про надання в тимчасове платне володіння та користування транспортних засобів із забезпеченням своїми силами його керування та технічної експлуатації;

- від 27.05.2013р. договір № б/н про надання в тимчасове платне володіння та користування транспортних засобів із забезпеченням своїми силами його керування та технічної експлуатації;

- від 03.01.2014р. договір № 1/14 про про надання в тимчасове платне володіння та користування транспортних засобів із забезпеченням своїми силами його керування та технічної експлуатації;

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаними договорами про надання в тимчасове платне володіння та користування транспортних засобів із забезпеченням своїми силами його керування та технічної експлуатації.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги грунтуються на підставі трьох окремих договорів, що суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Дані обставини та докази потребують дослідження щодо кожного окремого договору та встановлюватись щодо кожного договору окремо на підставі різних доказів, що підтверджують його виконання (різних договорів, актів виконаних робіт, відомостей про заробітну плату, доказів вартості матеріалів тощо), а тому, враховуючи, що предметом даного позову позивача є вимога про стягнення збитків, щодо кожного випадку виконання договірного зобов'язання належить встановлювати наявність/відсутність складу господарського правопорушення в діях/бездіяльності відповідача, що об'єднавши вимоги по 3 різних договорах значно ускладнює вирішення спору у строк, встановлений ст. 69 ГПК України. За цих обставин, господарський суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків на підставі 3 договорів суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини,а саме не надано належним чином засвідчених копій договорів.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 295 509,64грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 25 арк.

Суддя Ю.О. Зайцев