ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/5489/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву приватного підприємства "К.В." про відвід судді (вх. № 134 від 08 листопада 2016 року) у справі

за позовом ПП "К.В.", м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 7 033,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року, позовні вимоги приватного підприємства "К.В." задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь приватного підприємства "К.В." збитки у розмірі 2000,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 жовтня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява (вх. № 30 від 21 жовтня 2016 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року заяву комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, в порядку ст. 112 ГПК України, призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року).

08 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від приватного підприємства "К.В." вдруге надійшла заява про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 134).

В обґрунтування вказаної заяви заявник, приватне підприємство "К.В.", зокрема, посилається на надання судом переваги заявнику (відповідачу у справі), оскільки заяву прийнято з порушенням місячного строку на звернення із відповідною заявою до суду.

Розглянувши заяву приватного підприємства "К.В." про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 134 від 08 листопада 2016 року) суд визнав її необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, оскільки заявником не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України, сама заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, суд відмовляє в її задоволенні.

Посилання ПП "К.В," на недотримання строків при прийнятті заяви КП "ХМБТІ" є необгрунтованими, оскільки рішення у справі № 922/2301/16 підписано 22.09.2016 року, відповідно місячний строк спливає 23.10.2016 року, а заяву подано 21.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "К.В." в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. по справі № 922/5489/14 (вх. № 134 від 08 листопада 2016 року).

Суддя ОСОБА_1