ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/1763/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

від третьої особи на стороні позивача не зявився,

від третьої особи на стороні відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року

у справі №916/1763/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит»

до відповідача ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошувалась перерва до 08.11.2016р.

встановив:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4

АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,4 кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності підприємству «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» перед ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23 грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,90 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2016р. позов задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10 липня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №322 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: на нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,4 кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Катерининська, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у розмірі 12443000 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» перед ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) у сумі 17772716,23 грн., яка складається з вимог щодо сплати 13456522,33 грн. заборгованості за кредитом та 4277193,90 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, а також стягнуто з ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» 186645,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд визнав поважними причини пропуску позивачем стоку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Висновок суду про поважність причин пропуску строку позовної давності та необхідність, у звязку з цим, захистити права позивача, є хибним та ґрунтується на неправильному застосуванні судом першої інстанції норми матеріального права частини 5 статті 267 ЦК України.

Два роки із строку позовної давності було витрачено позивачем на шахрайські дії, тобто на захист незаконного інтересу.

Позиція суду першої інстанції в оскарженому рішенні фактично зводиться до того, що господарські суди мали не розглядати позовні вимоги позивача по суті, а попередити його, що він обрав неправильний спосіб правового захисту, щоб позивач мав змогу змінити позовні вимоги до спливу строку позовної давності.

Скаржник вважає, що така позиція суду суперечить як принципам диспозитивності та змагальності сторін, так і порушує гарантоване відповідачу ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод право на справедливий суд, який має бути справедливим по відношенню до обох сторін спору.

Свавільне тлумачення судом ч.5 ст.267 ЦК України стосовно наявності поважних причин пропуску позовної давності є суттєвим порушенням прав відповідача.

За змістом закону поважними причинами пропуску позовної давності можуть бути обєктивні причини, які перешкоджали предявленню позову, при цьому стосовно юридичної особи це мають бути зовсім виключні обставини.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

23.09.2016р. від представника ОСОБА_4 «АНТОС-ЛТД» у вигляді ТОВ надійшли пояснення до апеляційної скарги з аналізом застосування ч.5 ст.267 ЦК України у судовій практиці.

10.10.2016р. від ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач стверджує, що пропуск позовної давності не повязаний з його бездіяльністю щодо отримання захисту свого права.

Судові рішення, прийняті в попередніх судових провадженнях, не визначали неможливості захисту права позивача тим способом, про який він просив, а отже останній був вправі вважати, що його право підлягає захисту саме таким способом.

13.10.2016р. від ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» надійшли письмові пояснення по справі відносно банкрутства ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР».

20.10.2016р. від ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, мотивоване тим, що Висновок №6744/898/24 від 14.04.2016р. судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами справи №916/1547/15-г складений з численними і грубими порушеннями законодавства і не може бути доказом, який би підтверджував початкову ціну предмета іпотеки.

31.10.2016р. від ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

02.11.2016р. від ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач наголошує на тому, що пропуск стоку позовної давності стався з вини самого позивача, який всупереч вимогам закону і умовам договору заявив позовні вимоги, на які не мав права, що і стало підставою для відмови у задоволення позову.

В судовому засіданні 03.11.2016р. оголошувалась перерва до 08.11.2016р.

07.11.2016р. від ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» надійшли письмові пояснення щодо порушених під час судового засідання питань.

08.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ надійшла заява про відвід головуючому судової колегії судді Будішевській Людмилі Олексіївні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. у задоволенні заяви представника підприємства «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про відвід судді Будішевської Л.О. у справі №916/1763/16 відмовлено.

Судовою колегією було відхилене клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 13 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» був укладений Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0 (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого банк зобовязався надавати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 грн., у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п.2.2. Додаткової угоди № 13 позичальник зобовязаний повернути позикодавцю кредит у повному обсязі не пізніше 26 жовтня 2012 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Пунктом 5 додаткової угоди від 31.10.2011р. №13 до Договору п.2.1 останнього викладено у наступній редакції: «У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором Банком приймається: іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу №629, приміщення підвалу №506), що належать на праві власності ТОВ «АНТОС ЛТД» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,5, загальною ринковою вартістю 14008704,00 грн...».

10.07.2008 р. між ТОВ «АНТОС ЛТД» (Іпотекодавець) та Банком (Іпотекодержатель) укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього) (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу №629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, яке належить ТОВ «АНТОС ЛТД».

У звязку з неналежним виконанням Позичальником умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків у нього станом на 24.09.2014р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 17772716,23 грн., з яких 13495522,33 грн. борг за кредитом та 4277193,90 грн. борг за відсотками.

24.09.2014 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Оптимум Фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги №62/FAA по Договору, відповідно до умов якого Банк в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступив, а TOB «Оптимум Фактор» набуло в повному обсязі право грошових вимог Банку за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР», з усіма змінами та доповненнями до нього.

25 вересня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Оптимум Фактор» був укладений Договір відступлення прав по іпотечному договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2010 року, та зареєстрований в реєстрі за №422, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало та відступило, а ТОВ «Оптимум Фактор» набуло права належні ПАТ «УкрСиббанк» по вищезгаданому іпотечному договору від 19 квітня 2010 року. За договором ТОВ «Оптимум Фактор» одержало право замість ПАТ «УкрСиббанк» в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань визначених Кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку визначеному договором іпотеки та чинним законодавством України.

7 квітня 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «ФК «Профкредит» укладено Договір про відступлення права вимоги №07-04/15.34 по кредитному Договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, в повному обсязі відступило, а ТОВ «ФК «Профкредит» набуло у повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР», , що перейшли до ТОВ «Оптимум Фактор» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 62/FAA від 24 вересня 2014 року.

За договором від 07.04.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №568, про відступлення прав за іпотечним договором від 10 липня 2008 року, TOB «Оптимум Фактор» відступило всі права іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит».

Додатковими угодами №1 від 21 грудня 2015 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Оптимум Фактор», а також між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», передбачене вищезазначеним Договором відступлення права вимоги, перехід зобовязання боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначено у загальній сумі 17772716,23 грн., яка складається з боргу по кредиту, за станом на 24.09.2014р., у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам (і неустойці (штраф,пеня)), станом на 24.09.2014р., у сумі 4277193,90 грн. За довідкою-розрахунком, виконаною ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість боржника, за кредитним договором, станом на 24.09.2014р., становила 17772716,23 грн., і складалась з боргу по кредиту у сумі 13495522,33 грн. та боргу по процентам у сумі 4277193,90 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року у справі №916/2044/13 боржника - ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР» визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшов і ПАТ «УкрСиббанк» з такими вимогами: основний борг - 14921083,51 грн. (вимоги 4-ої черги), неустойка (пеня, штраф) 1151184,93 грн. (вимоги 6-ої черги), окремо внесені вимоги кредиторів забезпечених заставою, зокрема вимоги ПАТ «УкрСиббанк», у сумі 1718290,00 грн., всього загальна сума вимог банку 17790558,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. у справі №916/2044/13 Кредитора - ПАТ «Укрсиббанк» замінено на іншого кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» з грошовими вимогами у розмірі: конкурсні вимоги 16072268,44 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 1718290 грн.

30.06.2016р. ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що розмір грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» до ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР» встановлений у справі №916/2044/13 в сумі 17790558,44 грн.

Визначаючи початкову ціну продажу предмета іпотеки, суд першої інстанції прийняв до уваги оцінку, визначену у Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6744/898/24 від 14.04.2016р. у справі №916/1547/15-г, згідно якого ринкова оцінка обєкта оцінки становить 12443000 грн. Суд вважав можливим визначити вказану вартість в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки при зверненні стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки обєктом оцінки є одне і теж нерухоме майно, оцінка проведена 4 місяці назад і сторонами не надано доказів іншої ринкової вартості предмета іпотеки.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції виходив із наступного.

Додатковою угодою №13 від 31.10.2011р. до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р. було встановлено зобовязання позичальника (ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКПА ЦЕНТР») повернути кредит до 26.10.2012р.

Позовну заяву ТОВ «ФК «Профкредит» до господарського суду Одеської області надало 30.06.2016р. (вх.№1883/16), тобто - з пропуском загального 3-річного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

На підставі ч.2 ст.264 ЦК України цей строк переривався у звязку з поданням 18.01.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» (ухвалою суду від 18.12.2014р. замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит») позову до відповідача у справі №916/195-13-г про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Між тим, в подальшому 05.04.2013р. по вказаній справі позивач змінив предмет спору на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у звязку із зміною предмету спору, після переривання строків позовної давності, з 05.04.2013р. перебіг цих строків розпочався заново і закінчився 05.04.2016р.

Суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строків позовної давності з метою надання позивачу судового захисту його порушеного права, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. справі № 916/195-13-г позивача у цій справі (ПАТ «Укрсиббанк») було замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит».

Рішенням суду по вказаній справі від 24.12.2014р. позов було задоволено повністю і на предмет іпотеки (нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,4 кв.м., нежиле приміщення 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто ОСОБА_3, площа Катерининська, будинок №5) було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2015р. вищевказане рішення скасовано, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №23-09/14.32 від 23.09.2014р. та у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для визнання апеляційною інстанцією недійсним вищевказаного договору з подальшою відмовою у позові стало те, що його між ТОВ «Оптимум Фактор» і ТОВ «ФК «Профкредит» було укладено 23.09.2014р. в той час коли ТОВ «Оптимум Фактор» само ще не набуло права грошових вимог по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р., оскільки такий договір про відступлення права вимоги було укладено між первісним кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Оптимум Фактор» тільки 24.09.2014р.

10.04.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності з інших підстав. Зокрема, позивач мотивував, що він набув право вимоги на підставі, укладеного з ТОВ «Оптимум Фактор», договору про відступлення права вимоги від 07.04.2015р. №07-04/15.34 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.

ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у цій справі надало зустрічний позов про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008р., укладеного між ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ і ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення по кредитному договору надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. по справі №916/1547-15г, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р., позов ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. вищевказані судові рішення були скасовані, а справу направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи №916/1547-15г господарським судом Одеської області прийнято рішення від 30.05.2016р., яким у задоволенні позову та зустрічного позову було відмовлено.

Підставою для відмови у первісному позові у вказаній справі стало неправильне обрання позивачем способу захисту, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет, оскільки такого стягнення не передбачалось умовами договору іпотеки. Правова позиція по справі ґрунтувалась на висновку Верховного суду України від 30.03.2016р. по справі №6-1851цс15.

У жодному із вищевказаних попередніх судових рішень всіх судових інстанцій, крім рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016р., як по справі №916/195-13-г, так і по справі №916/1547-15г - не вказувалось про неправильне застосування позивачем способу захисту свого порушеного права.

Таким чином, приймаючи до уваги рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №916/1547-15г, якими позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» були задоволені, у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що після зясування обставин, які послужили підставою для скасування цих судових рішень Вищим господарським судом Українийого порушене право буде захищене.

Тобто, з огляду на рішення всіх судових інстанцій по справі №916/1547-15г до 30.05.2016р. - у позивача не було підстав для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки ці рішення не визначали неправильного застосування способу захисту порушеного права ТОВ «ФК «Профкредит» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на цей предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції припустився помилки при обчисленні строку позовної давності та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки за умовами кредитного договору датою повернення кредитних коштів є 26.10.2012р., перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах розпочався 27.10.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

18.01.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно, 18.01.2013р є датою переривання строку позовної давності і з 19.01.2013р. перебіг позовної давності почався заново.

Враховуючи, що 10.04.2015р. позивачем був поданий позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем праві власності на цей предмет і розгляд справи завершився лише 30.05.2016р., судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності.

Правомірним є також використання для визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6744/898/24 від 14.04.2016., оскільки це не суперечить вимогам ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції були повно та всебічно зясовані обставини, що мають значення для справи,надано їм належну правову оцінку, та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів,які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року у справі 916/1763/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_6