КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/24641/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2016

у справі №910/24641/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД»,

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМ-ШЛЯХБУД-2»,

про стягнення 49 143,14 грн,

за участю представників:

від позивача: Безрода Р.С. - представник (довіреність від 28.08.2016 №б/н);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (надалі - ТОВ «КИЇВОЗДОББУД», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (надалі - ПАТ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2», відповідач) про стягнення 49 143,14 грн, з яких 30 262,08 грн основного боргу, 17 249,39 грн інфляційних втрат та 1 631,67 грн 3 % річних, зумовлених неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за контрактом від 08.10.2013 №59.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/24641/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» 30 262,08 грн основного боргу, 1 631,67 грн 3% річних, 17 249,39 грн інфляційних втрат та 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О.., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника відповідача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

26.10.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (в тексті договору - підрядник) та Публічним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (в тексті договору - генпідрядник) був укладений контракт №59 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник за дорученням генпідрядника зобов'язується своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, з матеріалів генпідрядника та відповідно до проектної документації і державних будівельних норм і правил виконати та здати генпідряднику оздоблювальні роботи на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Каунаській, 2-а в Дніпровському районі м. Києва» (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору вартість робіт, які виконує підрядник є орієнтовною договірною ціною і погоджена сторонами у Додатку №1 до дійсного договору, що є його невід'ємною частиною та становить 59 928,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 11 985,60 грн. Всього - 71 913,60 грн (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень), з урахуванням вартості матеріалів. Орієнтовна договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджується актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, оформленими уповноваженими представниками генпідрядника та підрядника.

Згідно з пунктом 2.6. договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до контракту, сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються (надалі - «звітний місяць»), підписують акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 на виконаний підрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає підрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АВК-3, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб генпідрядника (затвердженими наказом на об'єкті) та замовника (технагляд), підписує, скріплює печаткою і передає підряднику до 25 числа звітного місяця.

Генпідрядник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від підрядника акту №КБ-2в та довідки №КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх в двох примірниках підряднику.

У випадку обґрунтованого заперечення генпідрядника щодо підписання акту №КБ-2в та/або довідки №КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання підрядником вказаного заперечення генпідрядника, сторони зобов'язані провести переговори та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів після усунення підрядником недоліків, визначених актом про недоліки, генпідрядник підписує відповідний акт №КБ-2в та/або довідку №КБ-3.

Якщо підрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, генпідрядник має право усунути їх своїми силами та/або з залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням таких недоліків, компенсуються підрядником.

Роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими генпідрядником в момент підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних згідно форми №КБ-2в та форми №КБ-3 робіт за цим договором. Акт здачі-приймання виконаних робіт за цим договором складається підрядником та передається на підпис генпідряднику у терміни, визначені сторонами.

За умовами пункту 3.2. договору генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів підряднику, при умові фінансування об'єкту замовником.

Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 90 (дев'яносто) відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт підряднику.

Накопичені за період будівництва 10 (десять) відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань підрядника за договором) сплачуються генпідрядником таким чином:

7 % - протягом 15 календарних днів після підписання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту, а в разі виявлення дефектів (з вини підрядника) під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного їх усунення з боку підрядника за свій рахунок;

3 % - через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Розмір відкладеного платежу зменшується генпідрядником у беззаперечному порядку на суму витрат, понесених генпідрядником на усунення дефектів і недоробок, що сталися з вини підрядника.

Відповідно до пункту 3.4. договору генпідрядник щомісяця при розрахунках з підрядником утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,5 % вартості виконаних робіт, з ПДВ, на підставі акту приймання-передачі послуг генпідряду.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5.6. договору).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника відносить, зокрема, оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виходячи з приписів статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевий господарський суд встановив, що позивач виконав, а відповідач прийняв без жодних зауважень роботи на суму 50 092,80 грн, що підтверджується довідкою про вартість форми №КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2013 року, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками господарюючих суб'єктів.

На підставі пункту 3.4. договору відповідачем за послуги генпідряду було утримано 2,5 % від суми виконаних робіт за кожним актом виконаних робіт, що разом становить 1 252,32 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем утримано 10 % відкладних платежів від суми виконаних робіт за кожним актом виконаних робіт, як це передбачено пунктом 3.2. договору. Вказана сума відкладних платежів становить 5 009,28 грн.

Згідно з пунктом 3.5. договору генпідрядник передає субпідряднику за погодженими цінами окремі види будівельних матеріалів для виконання оздоблювальних робіт по об'єкту. Їх вартість вираховується з суми актів виконаних робіт, що включає вартість робіт та матеріалів.

Як встановлено місцевим судом, відповідачем було передано, а позивачем отримано будівельні матеріали за спірним договором на суму 13 569,12 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною від 31.10.2013 №733, підписаною представниками обох сторін та скріпленою печатками підприємств.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основної заборгованості в розмірі 30 262,08 грн, що становить вартість виконаних робіт за мінусом 2,5 % від суми виконаних робіт за послуги генпідряду, 10 % відкладних платежів від суми виконаних робіт та вартості переданих будівельних матеріалів.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені законодавчі положення та враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами довів виконання ним у повному обсязі робіт за договором, а відповідачем прийняття робіт, визначених умовами договору не спростовано, як і суми боргу, несплаченого на час прийняття рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30 262,08 грн є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 631,67 грн та інфляційні втрати в розмірі 17 249,39 грн за період з 25.11.2013 до 11.09.2015.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» заборгованість у розмірі 35 271,36 грн за договором від 08.10.2013 №59, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (а.с.166).

У зв'язку зі сплатою частини заборгованості представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» 05.07.2016 подав Господарському суду міста Києва клопотання, яке за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 13 871,77 грн, а в іншій частині вимог припинити провадження.

Місцевий господарський суд даним обставинам належної оцінки не надав, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості за спірним договором колегія суддів зазначає наступне.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб у національній валюті на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22.

Згідно з пунктом 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Враховуючи, що сторони в договорі не встановили черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, а також, з огляду на те, що відповідач у призначенні платежу не вказав, яку саме частину заборгованості перед позивачем він сплачує, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до даних правовідносин статті 534 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про зарахування оплати заборгованості у розмірі 35 271,36 грн у такій черговості: 17 249,39 грн інфляційних втрат, 1 631,67 грн 3 % річних та 16 390,30 грн основного боргу.

Колегією суддів встановлено, що вказана часткова оплата здійснена відповідачем 26.01.2016, тобто, після порушення провадження у справі ухвалою суду від 04.011.2015, що тягне за собою правові наслідки у вигляді часткового припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні даного питання, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в абзаці 3 пункту 4.4. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, на дату винесення Господарським судом міста Києва рішення у даній справі у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 13 871,78 грн основного боргу, яка підлягає стягненню.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідно до статті 104 ГПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене та обґрунтованість апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 1 631,67 грн 3 % річних, 17 249,39 грн інфляційних втрат та 16 390,30 грн основного боргу.

Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість частково погашена останнім лише після порушення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 218,00 грн, відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з її частковим задоволенням, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/24641/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/24641/15 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, будинок 13-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27; ) 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 78 коп. основного боргу та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» 16 390,30 грн основного боргу, 1 631,67 грн 3 % річних та 17 249,39 грн інфляційних втрат припинити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27; ) на користь Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, будинок 13-Б; ) 427 (чотириста двадцять сім) грн 87 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/24641/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська