ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 листопада 2016 р.

Справа № 910/16309/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця"

02660, м. Київ, вул. Електротехнічна,18, оф.9

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" вул. Кіквідзе, 28, м. Київ, 01103, вул. Корпоративна, 55, оф. 76, м. Вінниця, 21023

про стягнення 19918,23 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.,

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

позивача, ОСОБА_1

відповідача, не з'явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Говор Н.Д. перебувала справа № 910/16309/16 за позовом ТОВ "Торговий дім "Фортеця" до ТОВ "Сучасні технології консалтингу" про стягнення 19918,23 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 жовтня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 910/16309/16 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О., в зв'язку з звільненням судді Говор Н.Д. з посади судді.

Ухвалою суду від 05.10.16 р. суддею Яремчуком Ю.О. справу № 910/16309/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01 листопада 2016 р.

01.11.2016 року позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, подав акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.08.16р. який був прийнятий до розгляду та залучений судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 01.11.2016 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З даного приводу суд зазначає, що, у випадку незявлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 01.11.2016 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, встановив:

13 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" було укладено договір поставки № 1312/1-13 від 13.12.2013р.

Згідно з умовами укладеного договору, позивач зобовязався поставити продукти харчування, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити продукцію на умовах і в порядку передбаченому договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, а саме поставив продукцію, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

-Накладна № 62 від 06.01.2016 на суму 2993,31 грн.;

-Накладна № 281 від 15.01.2016 на суму 3572,06 грн.;

-Накладна № 284 від 15.01.2016 на суму 202,50 грн.;

-Накладна № 387 від 19.01.2016 на суму 2740,42 грн.;

-Накладна № 388 від 19.01.2016 на суму 553,50 грн.

Накладна № 536 від 23.01.2016 на суму 4077,24 грн.

Накладна № Дк - 0000777 від 29.12.2015 на суму 5374,84 грн.

Накладна № Дк - 0000778 від 29.12.2015 на суму 405,00 грн.

Втім, як стверджує позивач, відповідач не виконав свої зобовязання в частині оплати вартості продукції, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 19918,23 грн.

З огляду на вказані обставини, позивач був змушений звернутися з позовом до суду про примусове стягнення з відповідача 19918,23 грн., заборгованості.

Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України).

Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що товар був прийнятий відповідачем, відповідач за отриманий товар не розрахувався, в судове засідання не зявився та доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19918,23 грн., боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85,115,116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" (вул. Кіквідзе, 28, м. Київ, 01103, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна,18, оф.9, ) 19 918,23 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 листопада 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна,18, оф.9; )

3 - відповідачу (вул. Кіквідзе, 28, м. Київ, 02660; вул. Корпоративна, 55, оф. 76, м. Вінниця, 21023)