ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Справа № 923/1669/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", м.Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехексперт", м.Херсон

про визнання договору оренди майна з правом викупу недійсним та застосування наслідків недійсності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 04.01.2016р.;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (позивач) звернулося до господарського суду херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехексперт" (відповідач) про визнання договору оренди майна з правом викупу № 133-2 від 12.06.2012р. недійсним та зобов'язати відповідача повернути позивачу дефектоскоп ультразвуковий УДЗ-71 заводський № 779 вартістю 7010,00 грн. комплект дефектоскопічний "УниМАГ-01" заводський № 117 вартістю 1190,00 грн., товщиномір ультразвуковий ТУЗ-2 б/н вартістю 2600,00 грн., загальною вартістю 10800,00 грн.

Рішенням господарського суду херсонської області від 11.12.2015р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди майна з правом викупу від 12.06.2012 № 133-2, укладений між Херсонською філією приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт» повернути дефектоскоп ультразвуковий УДЗ-71 заводський № 779 вартістю 7010,00 грн., комплект дефектоскопічний "УниМАГ-01" заводський № 117 вартістю 1190,00 грн., товщиномір ультразвуковий ТУЗ-2 б/н вартістю 2600,00 грн., загальною вартістю 10800,00 грн. Приватному акціонерному товариству «Миколаївський експертно-технічний центр». З товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт» на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» стягнуто 2436,00 грн. судового збору.

27 листопада 2015 року рішення господарського суду Херсонської області набрало законної сили, 29 грудня 2015 року на виконання рішення видано відповідні накази.

18 жовтня 2016 року позивач по справі звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт» на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» вартості наступного майна: дефектоскоп ультразвуковий УДЗ-71 заводський № 779 вартістю 7010,00 грн., комплекту дефектоскопічного "УниМАГ-01" заводський № 117 вартістю 1190,00 грн., товщиноміру ультразвукового ТУЗ-2 б/н вартістю 2600,00 грн., загальною вартістю 10 800,00 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу № 923/1669/15 від 29.12.2015р. було відкрито відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 50968375 від 29.04.2016р. Відповідно до даної постанови божнику надано можливість до 06.05.2016р. самостійно виконати наказ № 923/1669/15 від 29.12.2015р.

25 серпня 2016 року відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В даній постанові вказано, що 23.08.2016р. державним виконавцем в присутності директора ТОВ «Югтехексперт» ОСОБА_2 та генерального директора ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» ОСОБА_3 складено акт про відсутність майна, яке необхідно передати згідно виконавчого документу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув. Ухвала суду від 19.10.2016р. повернулася до господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "Організація вибула".

Надавши оцінку доводам сторін, підставам, викладеним у поданій заяві, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., № 606-XIV за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.4. вищевказаної постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Знаходячи викладену ситуацію виключною, та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення у раніше визначений спосіб, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2015р. по справі № 923/1669/15 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт» на користь приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" вартості наступного майна: дефектоскоп ультразвуковий УДЗ-71 заводський № 779 вартістю 7010,00 грн., комплекту дефектоскопічного "УниМАГ-01" заводський № 117 вартістю 1190,00 грн., товщиноміру ультразвукового ТУЗ-2 б/н вартістю 2600,00 грн., у загальному розмірі 10 800,00 грн.

3. Припинити дію наказу № 923/1669/15 від 29.12.2015 року.

Суддя В.В.Литвинова