ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Справа № 916/1995/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3978-К-Н-О, дата видачі : 24.09.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 445/43/35/01-2016, дата видачі : 14.03.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління поліції охорони в Одеській області, м. Одеса

та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 року

у справі № 916/1995/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 125020,89 грн..

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

У липні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційного банку (далі по тексту ПАТ КБ ) „Приватбанк звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Управління поліції охорони (далі УПО) в Одеській області про стягнення з останнього збитків, завданих злочином скоєним невідомими особами, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с. 83-87/ у загальній сумі 125020,89 грн, з яких: 66182,52 грн. грошові кошти, викрадені з сейфу (60868,47грн., 750 руб. РФ, 200 дол. США), 12270 грн. вартість сейфу, 2659 грн. роботи по демонтажу, перевезенню та монтажу нового сейфу, 42420,50 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт терміналу самообслуговування ТS208888, 1488,87грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт системи відео спостереження відділення. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст. 526, 610, 611, 614, 629 ЦК України та ст.ст. 174, 193, 224-225 ГК України мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за договорами №ПЦО-2/2259-14 та №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р., що призвело до викрадення грошових коштів з сейфу та пошкодженню майна відділення Південного ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 року (суддя Мялярчук І.А.) позов задоволено частково та з підстав обґрунтованості стягнуто з Управління поліції охорони в Одеській області на користь ПАТ КБ „Приватбанк 66182,52 грн. збитків та 992,73 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено через не підтвердження позивачем решти збитків первинними документами.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, УПО в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржене рішення в частині задоволення позивних вимог у сумі 66182,52 грн. є незаконним та необґрунтованим, не ґрунтується на матеріалах справи та нормах законодавства, оскільки позивачем не було доведено належним чином факт залишення злочинцями приміщення відділення банку вже після того, як закінчився встановлений договором термін для прибуття наряду охорони на обєкт у 10 хвилин, отже виникає питання про наявність безпосереднього причинного звязку між невчасним прибуттям наряду охорони та завданими збитками.

Також скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведення позивачем розміру завданих йому збитків у сумі 66182,52грн., зокрема на його думку банк не надав до суду належним чином оформлені (згідно з вимогами чинного законодавства) первинні документи на підтвердження здійснення у період з 31.05.2016р. господарських операцій з прийняття та видачі готівки з каси відділення банку.

ПАТ КБ „Приватбанк також не погоджується з оскаржуваним рішенням, але в частині відмови у задоволенні решти вимог та зазначає, що судом необґрунтовано проігноровано платіжні доручення та рахунки, надані на їх підтвердження.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник УПО в Одеській області зазначив, що апеляційна скарга ПАТ КБ „Приватбанк на оскаржуване рішення є необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

ПАТ КБ „Приватбанк письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні просила суд задовольнити власну скаргу та відмовити відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.06.2014р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ „Приватбанк (замовник) укладено договір №ПЦО-2/2259-14 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження /а.с. 27-32/.

Згідно до умов п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним. Охорона майна, що знаходиться на обєкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у Дислокації-Розрахунку (додаток №1 до договору). Періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток №3 до договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах, здійснюється тільки співробітниками виконавця.

Приписами п.п. 4.1.2. даного договору узгоджено, що у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, виконавець зобовязаний направити наряд охорони /НО/ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку №1 (час повинен бути визначений в періоди з 6:00год. до 22:00год., та з 22:00год. до 06:00год.). В разі спрацювання сигналізації, НО, яка прибула на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та ін.), з`ясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший НО, в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у виконавця такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання, виконавець інформує уповноважену особу замовника та повідомляє про це в чергову частину органів внутрішніх справ, забезпечує охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт замовника.

Вимогами п.п. 4.1.3 та 4.1.4 передбачено, що за кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший НО про прибуття до обєкта замовника зобовязаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття НО до охоронюваного обєкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах). Виконавець зобовязаний здійснювати технічне обслуговування сигналізації, відповідно до графіку регламентного обслуговування.

П.п. 4.1.6 виконавця зобовязано здійснювати тестування системи сигналізації з метою виявлення її непрацездатності.

При наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням /п.п. 4.1.10/.

Згідно до п.п. 5.1.7 замовник зобовязаний у випадку виявлення слідів проникнення на обєкт негайно повідомити про це виконавця.

Виконавець за невиконання взятих на себе зобовязань несе майнову відповідальність перед замовником за надані йому прямі дійсні збитки /п.п. 6.1/.

У відповідності до п.п. 6.3 розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї з сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду. Оплата судових витрат здійснюється за рахунок ініціатора такого звернення.

Відповідно до п.п. 12.1 договір набирає чинності з 01.06.2014р. та є чинним до 31.12.2017р., а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання сторонами.

До зазначеного договору сторони підписали додаток №3 „Інструкція з користування сигналізацією, додаток №4 „Протокол погодження договірної ціни та додаток №5 „Список осіб, уповноважених замовником на здавання сигналізації під спостереження та зняття її з-під спостереження.

Також між сторонами по справі 01.06.2015р. було укладено додаткову угоду №4 до договору №ПЦО-2/2259-14, згідно з п.1. за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для відділень, які розташовані в м. Одеса не більш ніж двісті пятдесят тисяч гривень; - для відділень, які розташовані в Одеській області не більш ніж двісті тисяч гривень.

Цією ж додатковою угодою №4 від 01.06.2015р. сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2259-14 „Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг у новій редакції, згідно якої відповідач, зокрема, зобовязався охороняти обєкт за адресою: Одеська область, с. Старокозаче, вул. Горького,34, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт у час до 10 хвилин.

Також угодою про заміну сторони у договорі від 01.12.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області передбачалось, що починаючи з 01.12.2015р. права та обовязки за договором від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2259-14 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Також 01.06.2014р. між УДСО при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ „Приватбанк (замовник) укладено договір №ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких визначені у Дислокації (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною договору.

Згідно розділу 1: система тривожної сигналізації система яка призначена для функціонування в конкретних умовах та виготовлена за спеціальним замовленням; комплекс тривожної сигналізації сукупність систем (ОС і ОПС, ТВК і ТВС контроля доступу), що діють спільно і обєднані для виконання завдань охоронного призначення; спостереження комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюються виконавцем у визначений договором період часу за допомогою апаратури пунктів централізованого спостереження з метою отримання по каналам звязку сповіщень про спрацювання сигналізації; спрацювання сигналізації сповіщення про перехід сигналізації з режиму спостереження у режим тривога; група затримання наряд співробітників виконавця, який залучається для реагування у разі надходження сигналу тривога з банкоматів, терміналів самообслуговування замовника; реагування гз виїзд наряду співробітників виконавця на банкомати, термінали самообслуговування замовника з метою зясування причин надходження з них сигналу тривога та, при необхідності, протидії злочинним посяганням на майно та персонал замовника; технічне обслуговування забезпечення функціонування сигналізації згідно з експлуатаційною документацією шляхом здійснення її профілактичних оглядів, а саме, перевірок сигналізації з метою забезпечення безперебійної її роботи, виявлення пошкоджень, що можуть привести до виходу її з ладу, а також ліквідації несправностей, які можуть бути усунені безпосередньо за місцем знаходження сигналізації без заміни (або ремонту) її структурних елементів, всі інші роботи щодо забезпечення функціонування сигналізації вважаються ремонтом; банкомати пристрій для зберігання та автоматичного видавання готівки; термінали самообслуговування пристрій для приймання та зберігання готівки; завантаження комплекс дії обслуговуючого персоналу банківської установи, що передбачає доступ до сейфу банкомату, терміналу самообслуговування.

У відповідності до п.п. 2.1.1, 2.1.2 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена в банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких зазначені у дислокації (додаток №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору, у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в п.п. 4.1.2 договору, а разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

Сторони узгодили, що виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена в банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження /п.п. 2.2/.

Даний договір набирає чинності з 01.06.2014р. та є чинним до 31.12.2017р., а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання сторонами.

Між сторонами по справі 01.06.2015р. було укладено додаткову угоду №14 до договору №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р., якою п.п. 6.1.1 зазначеного договору виклали в наступній редакції: За невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження банкомату під спостереженням виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для банкоматів, які розташовані в м. Одеса не більш ніж триста тисяч гривень; - для банкоматів, які розташовані в Одеській області не більш ніж двісті десять тисяч гривень. За невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС виконавець несе матеріальну відповідальність в наступних розмірах: - для терміналів самообслуговування, які розташовані в м. Одеса не більш ніж сто тисяч гривень; - для терміналів самообслуговування, які розташовані в Одеській області не більш ніж вісімдесят тисяч гривень. П. 2 даної додаткової угоди визначено, що усі попередні додатки №1 до договору втрачають чинність після підписання цієї додаткової угоди.

Угодою про заміну сторони в договорі 01.12.2015р. за №ПЦО-2/2261-14 ПАТ КБ „Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області передбачалось, що починаючи з 01.12.2015р. права та обовязки переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Також між сторонами по справі було підписано дислокацію-розрахунок вартості наданих послуг, в якій зазначено термінал, що розташований в тому ж приміщенні /а.с. 24-26, 36-38/.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Відповідно до запису камер відеоспостереження 01.06.2016р. о 02:45 до приміщення відділення ПАТ КБ „Приватбанк, яке знаходиться в приміщенні сільської ради по адресу: вул. Горького 34, с. Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., проникли зловмисники. О 02:53 год. ними була здійснена спроба відмикання сейфу терміналу самообслуговування ТS208888 Південного ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк. Після спрацювання сигналізації вони припинили свої дії, спричинивши пошкодження сейфу. Вже о 02:54 год. вони здійснили проникнення в касовий вузол відділення і там о 03:13:30 год. ними було зламано сейф та викрадено грошові кошти що були у сейфі: 60868,47грн., 200 дол. США, 750 рублів РФ. О 3:17 зловмисниками було пошкоджено систему відеоспостереження.

У відповідності до роздруківки списку подій по терміналу Приватбанку в 03:00:11 на пульт надійшло перше сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM терміналу самообслуговування ТS208888 на ПЦС УПО в Одеській області, о 03:10:04 на пульт надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM в відділенні позивача, яке не відновилось до 09:19:24. Тільки після спрацювання сигналізації о 03:33:07 черговим відповідача було направлено групу реагування до обєкта. Група реагування поліції прибула на обєкт о 03:49год., але належного огляду об'єкту не здійснила і факту проникнення не встановила. Сліди злочинного посягання були виявлені працівниками банку о 07:00 год. 01.06.2016р..

Згідно витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження та викрадення майна позивача здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 09.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому остаточного процесуального рішення не прийнято.

У своїй заяві про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням від 08.06.2016р. за №Е.16.0.0.0/4-567 ПАТ КБ „Приватбанк зазначало, що в ніч на 01.06.2016р. дві невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна на першому поверсі з тильної сторони будівлі, проникли в приміщення Сільської ради, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Горького, 34, де розташовані відділення та термінал позивача/а.с. 39-41/.

В даній заяві ПАТ КБ „Приватбанк зазначав, що зобовязання за договорами від 01.06.2014р. №ПЦО-2/2259 та №ПЦО-2/2261-14 належним чином виконані не були, що призвело до викрадення грошових коштів з сейфу та пошкодження майна відділення позивача та просив Управління поліції охорони в Одеській області сплатити протягом тридцяти днів з дня предявлення цієї вимоги зазначені кошти.

На підтвердження розміру завданих злочином збитків ПАТ КБ „Приватбанк подав до справи належним чином оформлені прибуткові касові ордери №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р., акт ревізії цінностей при перерахуванні каси відділення в с.Старокозаче південного ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, довідки №05.0.0.0/6-6822433 від 02.06.2016р., якими цілком підтверджено суму коштів, викрадених із сейфу, в розмірі 66182,52грн.. На підтвердження решти збитків банком надано платіжні доручення №G0523U05VB від 23.06.2016р., №G0721UTIT8 від 21.07.2016р., лист ТОВ „Центральна процесингова компанія щодо вартості банкомату, тощо.

У своїй вимозі платежу від 08.06.2016р. за №Е.16.0.0.0/4-468 банк просив УПО в Одеській області сплатити на його користь 126380,89 грн. прямих дійсних збитків завданих злочинними посяганнями /а.с. 46-47/.

У відповіді від 16.06.2016р. за №1352/43/35/01-2016 відповідач погоджувався на відшкодування вартості викрадених грошових коштів з сейфу відділення у сумі 66182,52грн., а решту майнових збитків пропонувалось улагодити шляхом взаємозаліку робіт та обміну терміналу /а.с. 48/.

У відзиві на позовну заяву УПО в Одеській області змінило свою позицію та вже не погоджувалось з заявленими вимоги у повному обсязі. У своїх поясненнях Управління поліції охорони в Одеській області /а.с.174-179/ зазначало, що на обєкті позивача були встановлені наступні засоби охоронної сигналізації: на модулі відділення встановлений ППК Лунь-11, який був у справному стані на момент проникнення до модулю зловмисників. На думку відповідача, зловмисники використовували засоби глушіння сигналу, і тому сповіщення від ППК Лунь-11 на пульт централізованого спостереження не надійшли, зловмисники ще і пошкодили ППК „Лунь-11, з нього зірвано кришку, вирвано плату управління, також пошкоджено блоки живлення; на терміналі встановлений ППК „Лунь-9, який був у справному стані на момент події. На думку відповідача, зловмисники використовували засоби глушіння сигналу, і тому сповіщення від ППК „Лунь-9 на пульт централізованого спостереження не надійшли. Управління наголошувало на тому, що правовідносини сторін регулюються двома самостійними договорами і відповідальність за договором щодо відділення банку не може настати на підставі спрацювання сигналізації терміналу /о 3.00/, оскільки злодії залишили об'єкт о 3.17, тобто в термін, що не перевищує 10 хвилин від часу надходження сигналу від самого відділення /о 3.10/. Отже якщо б наряд і прибув вчасно він не зміг би запобігти злочину, тому на думку відповідача, прямий причинно-наслідковий звязок між збитками та бездіяльністю відповідача відсутній.

З зазначеним не можна погодитися, оскільки обидва об'єкти охорони знаходяться в одному приміщенні сільської ради і перше повідомлення з них про порушення режиму тестування, яке відповідно до договору прирівнюється до сигналу тривоги, надійшло відповідачу саме о 3.00 і при забезпечені належного на нього реагування відповідач зміг би виконати умови п.2.1.2 договору, а саме припинити правопорушення або злочин на обєкті позивача. Таким чином, між бездіяльністю відповідача з виконання зобов'язань за договорами та збитками, заподіяними злочинними діями третіх осіб, на запобігання яких укладено договори сторін, існує прямий причино- наслідковий зв'язок.

Задовольняючи позов частково місцевий господарський суд вірно визнав належним доказом довідки банку за №05.0.0.0/6-6822433 від 02.06.2016р., прибуткові касові ордери №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р. та акт ревізії цінностей при перерахуванні каси відділення в с.Старокозаче південного ГРУ, які обґрунтовано свідчать про заподіяння позивачу відповідачем збитків в сумі 66182,52грн., що загалом складають гривневий еквівалент коштів, що знаходились у сейфі. Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що прибуткові касові ордери №№ODZ21B00FY 1, ODZ21B00GO 1, ODZ21B00G2 від 31.05.2016р. є належними доказами, оскільки на них наявні номери, дати, рахунки призначення платежу, одержувач, назва банку, вони засвідчені печаткою банку та відповідають вимогам Постанови Правління НБУ №254 від 18.06.2003р..

Решта позивних вимог на думку суду першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів, не підтверджена позивачем належним чином первинними документами. Зокрема, представлені докази щодо закупівлі нового сейфу: рахунок-фактура №ВК-0003215 від 16.06.16р., видаткова накладна №ВК-0003640 від 7.07.16р., акт приймання-передачі товару від 17.07.16р. та платіжне доручення №G0721UTIT8 від 21.07.2016р. не свідчать про придбання сейфу саме у зв'язку з подіями, що сталися в с.Старокозаче, оскільки ця поставка, як зазначено в акті, відбулася на виконання умов договору №15376226 від 25.05.16р., тобто укладеного до заподіяння спірних збитків. Твердження позивача про те, що цей договір є постійно діючим документально не підтверджене, оскільки його суду не представлено. Докази, надані на підтвердження вартості робіт по демонтажу, перевезенню та монтажу нового сейфу в сумі 2659грн., відповідно до змісту рахунку №0706 та акту здачі-приймання робіт від 7.06.16р., а також платіжного доручення №G0523U05VB від 23.06.2016р. підтверджують лише перевезення банківського майна, з якого не можливо вичленити вартість перевезення конкретного сейфу. Оплата сервісного обслуговування системи відеоспостереження за період з квітня по червень платіжним дорученням №G0726U0АТТ від 26.07.2016р., як і акт виконаних робіт від 2.06.16р. не свідчать про здійснення цього обслуговування у зв'язку з заподіянням спірних збитків.

Вимогами ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1, п. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано визнав встановленими обставини заподіяння відповідачем позивачу збитку неналежним виконанням умов договорів №ПЦО-2/2259-14 та №ПЦО-2/2261-14 від 01.06.2014р. та частково задовольнив позовні вимоги банку в сумі 66182,52грн..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційні скарги Управління поліції охорони в Одеській області і ПАТ КБ „Приватбанк залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржників по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2016р. у справі №916/1995/16 залишити без змін, а апеляційні скарги Управління поліції охорони в Одеській області та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.11.16р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров