РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016Справа №910/16278/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист"

про стягнення 141 237,79 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.11.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.01.2016 року та ОСОБА_3 за угодою б/н від 01.09.2016 року .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" про стягнення 141 237,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору №2205 від 17.06.2015 року виконано комплекс робіт з порушенням строків та неякісно (з наявністю дефектів), в звязку з чим позивачем, з метою усунення недоліків, укладено договір підряду №07/07/16 від 07.07.2016 року та понесено збитки у вигляді вартості оплати робіт за вказаним договором.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на свою користь 100 210,00 грн. збитків, 3 532,80 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, 37 494,99 грн. пені, 2 187,15 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року, в звязку з незявленням представника (представників) відповідача, відкладено розгляд справи на 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також судом оголошено перерву до 18.10.2016 року.

В судовому засіданні 18.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (далі по тексту Підрядник, відповідач, ТОВ "Гідрозахист") та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-АГРО" (далі по тексту Замовник, позивач, СТОВ «Добробут-АГРО») укладено Договір №2205 (далі по тексту Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Підрядник зобов'язався власними та залученими силами і засобами виконати окремий комплекс робіт по: «влаштуванню лагуни закритого типу в с.Кринички, Дніпропетровської області з геомембрани».

Об'єми та вартість робіт, номенклатура матеріалів, які постачаються Замовнику визначається згідно Договірної ціни (Додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Вартість робіт, виконуваних Підрядником, із врахуванням вартості матеріалів, визначається твердою договірною ціною і становить 300 651,82 грн., в тому числі ПДВ - 50108,64 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено початок - на протязі 5-ти днів з моменту отримання передплати згідно п. 4.2 Договору та після приймання фронту робіт з оформлення ОСОБА_1 приймання-передачі підготовленої поверхні, в якому вказується готовність об'єкта до робіт, недоліки та строк їх усунення. Замовник факсом, по електронній пошті повідомляє Підрядника про готовність об'єкту до виконання робіт по договору не пізніше ніж за 2 дні до бажаної дати початку робіт. Строк виконання робіт становить 15 календарних днів (п. 3.1 Договору).

Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, зазначений у договорі (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом:

- перерахування передплати у розмірі 25% вартості договору на протязі 30 календарних днів після підписання даного договору;

- перерахування 50% вартості договору на протязі 5 календарних днів після факту поставки матеріалів на об'єкт замовника;

- 25% перерахування грошової суми вартості договору протягом 2 днів після підписання відповідальними представниками сторін акту виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 2-х днів з моменту завершення робіт. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів з дати отримання акту повинен його підписати, у випадку не підписання акту у вказаний строк та ненадання мотивованих заперечень Замовником. Акт вважається погодженим Замовником (п. 4.3 Договору).

Листом від 25.11.2015 року вих. №117 ТОВ "Гідрозахист" на адресу Сільськогосподарського ТОВ "ДОБРОБУТ-АГРО" направило ОСОБА_1 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 300651,82 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. по справі №904/2687/16, встановлено, що ТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО» отримано ОСОБА_1 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 300 651,82 грн. 08.12.2015р. Будь-яких заперечень щодо підписання даного акту Позивач відповідачу не пред'явив.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За таких обставин, з врахуванням норм пункту 4.2. Договору, ч. 1 ст. 853 ЦК України, ОСОБА_1 вважається погодженим Замовником, а роботи прийнятими без зауважень та будь-яких претензій 08.12.2015 року.

Листами від 25.04.2016р., 06.06.2016р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про наявність дефектів і недоліків на обєкті та необхідністю відправити уповноважених осіб відповідача для засвідчення даних фактів, а також усунути виявлені недоліки (дефекти) (докази направлення вказаних листв та їх отримання відповідачем містяться в матеріалах справи).

На підтвердження факту наявності недоліків (дефектів) позивач зіслався на висновок №676/04-16 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 16.05.2016 року судовим експертом ОСОБА_4.

Листом вих. №43 від 15.06.2016 року відповідач повідомив позивача, що висновок експерта н відповідає дійсним обставинам, а претензії викладені в листі від 06.06.2016 року є безпідставними та не підпадають під гарантійні зобовязання, прописані в розділі 10 договору.

07.07.2016 року між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (далі по тексту підрядник) укладено Договір підряду №07/07/16 (далі по тексту Договір №07/07/16), за умовами якого (п. 2.2. Договору №07/07/16) замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання з матеріалів Замовника та власних матеріалів за рахунок власних та/або залучених сил, засобів та обладнання, у встановлений строк, у відповідності до технічної документації, будівельних норм і правил виконати роботи, перелічені в п.2.2. цього Договору. Замовник бере на себе зобовязання забезпечити Підрядника обємрм робіт і створити необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результати та оплатити виконані роботи на умовах, кладених в цьому Договорі.

Згідно з п.2.2. Договору №07/07/16, підрядник зобовязується виконати комплекс робіт по монтажу геомембрани Geofol (далі - роботи), передбачені Договірною ціною, на будівництві гноєсховища відкритого типу в смт. Кринички Дніпропетровської області (далі - Обєкт).

Пунктом 3.1. Договору№07/07/16 передбачено, що договірна вартість робіт та матеріалів визначається на день укладання Договору затвердженою Сторонами у встановленому порядку Договірною ціною (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, та становить 141 237 гри. 79 коп. (сто сорок одна тисяча двісті тридцять сім гри. 79 коп. ), без ГТДВ, в тому числі:

- вартість матеріалів становить 118 838 грн. 68 коп. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 68 коп.),

- вартість робіт становить 22 859 грн. 11 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят девять грн. 11 коп. ),без ПДВ.

До початку виконання Робіт по Договору Замовник зобовязується здійснити передплату для закупівлі матеріалів та передплату на виконання робіт. Передплата здійснюється Замовником протягом З (трьох) банківських днів з дня підписання Договору у розмірі 50 % (пятдесят відсотків) від договірної ціни. Загальна сума передплати 70 618 гри. 90 коп. (сімдесят тисяч двісті шістсот вісімнадцять грн. 90 коп.) без ПДВ (п. 4.2. Договору №07/07/16).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що через невиконання ТОВ «Гідрозахист» своїх гарантійних зобовязань з питань належної якості за Договором №2205 СТОВ «Добробут-АГРО» реалізувало своє право доручити їх виконання третім особам та має право вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання в межах ціни робіт з усунення недоліків на лагуні, а саме 141 237,79 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обовязок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий звязок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Передбачені договором роботи включали влаштування ТОВ «Гідрозахист» на поверхні земельної ділянки лагуни із гідроізоляційного матеріалу типу «грілки» для накопичення і тимчасового збереження гнійних стоків.

Зазначимо, що вказаний комплекс робіт є лише частиною робіт на об'єкті будівництва: «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків у селищі Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області».

Виконання робіт здійснювалося ТОВ «Гідрозахист» відповідно до Проекту виробництва робіт на монтаж геомембран та геотекстилю GieoSvit (1,0; 1.5 мм), Tipptex BS (16) на обєкті; «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків у селищі Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області» (далі - Проект виконання робіт).

Згідно вказаного проекту закріплення верхнього шару геомембрани здійснено з застосуванням тросової системи розтяжок (встановлених силами Замовника) які виконували тимчасову функцію (зафіксувати мембрану в верхньому положенні до моменту монтажу несучого каркасу). Подальше використання лагуни потребувало використання металевого каркасу для кріплення геомембрани, розрахунок та схему якого ТОВ «Гідрозахист» безкоштовно надало Замовнику.

Суд звертає увагу, що ні під час виконання робіт, ані після їх передачі, від ТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО» не надходило жодної вимоги із приводу несвоєчасного виконання робіт або виконання робіт із неналежною якістю чи із відхиленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частина перша статті 858 ЦК України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до пункту 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Положеннями Договору, укладеним між ТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО» та ТОВ «Гідрозахист», не передбачено відшкодування Підрядником витрат Замовника на усунення недоліків обєкту.

Як вже зазначалося, виконання робіт здійснювалося ТОВ «Гідрозахист» відповідно до Проекту виробництва робіт на монтаж геомембран та геотекстилю GieoSvit (1,0; 1,5 мм), Tipptex BS (16) на обєкті: «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків у селищі Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області», який був погоджений ТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО».

Вказаний проект виробництва не містив у собі жодних рекомендацій чи розрахунків тросових розтяжок. Навпаки, у Додатку № 1 «План-схема лагуни» до Проекту, чітко передбачено, що «Готова (термічно зварена) геомембрана LLDPE монтується поверх заздалегідь підготовлених розтяжок (тросові розтяжки виконуються силами замовника у відповідності зі схемою "А").

Також, згідно п. 10.2. Договору, Підрядник не відповідає за недоліки конструкції в цілому. За недоробки, недоліки робіт зумовлені прорахунками в документації, низькою якістю ресурсів, поставлених Замовником, неправильною експлуатацією обєкту, несе відповідальність Замовник (п. 10.1. Договору).

Будь які роботи та матеріали по влаштуванню тросових розтяжок не були включені в кошторис і не виконувались силами робітників ТОВ «Гідрозахист».

Суд констатує, що ТОВ «Гідрозахист» не виконувало роботи, недоліки яких призвели до руйнування обєкту, тому претензії щодо відшкодування збитків завданих відмовою в усуненні недоліків не підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного звязку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 100 210,00 грн.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем строків завершення виконання робіт, а тому в суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 37 494,99 грн. пені.

Щодо Висновку № 676/04-16 Експертного будівельного-технічного дослідження.

Судовим експертом ОСОБА_4 не вивчено всі матеріали необхідні для проведення будівельного-технічного дослідження, внаслідок чого висновок № 676/04-16 Експертного будівельного-технічного дослідження (далі - Висновок) складено з порушеннями та за відсутності повного пакету документів, необхідних для проведення дослідження.

Вимоги до проектної документації встановлені ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, ДБН А.2.1-1 -2014 Інженерні вишукування для будівництва; ДБН В. 1.2-14-2008 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ; ДСТУ Б Д. 1.1 - 1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Попри необхідність витребування від ТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО» проекту будівництва або робочого проекту, висновок про пошкодження цілісності збудованого обєкту внаслідок невірно прийнятого проектного рішення здійснено експертом виключно на підставі Проекту виробництва робіт на монтаж геомембран та геотекстилю GieoSvit (1,0; 1,5 мм), Tipptex BS (16) на обєкті: «Влаштування лагуни накопичення гнійних стоків у селищі Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області».

При цьому зазначимо, що Проект виробництва робіт, відповідно до норм ДБН А.3.1- 5-2009 Організація будівельного виробництва, не є робочим проектом на обєкт в цілому, а являє собою технологію та послідовність виконання вказаних робіт та не містить розрахунків і технічних рішень.

За таких обставин твердження експерта про невірно прийняте проектне рішення не ґрунтується як на матеріалах для проведення дослідження, так і на нормах чинного законодавства, в звязку з чим судом не приймається висновок №676/04-16 Експертного будівельного-технічного дослідження як належний та допустимий доказ.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.11.2016 року.