КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 925/1952/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

за участю представників:

від відповідача Бугайов Г.О. - представник за довіреністю № 1 від 01.11.2016

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Топор А. М. - представник за довіреністю № 10-02/9 від 04.10.2016

від інших учасників судового процесу не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 про часткове задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (скарга від 17.08.2016)

у справі № 925/1952/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін»)

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

про стягнення 119 419,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (скарга від 17.08.2016) (а.с. 189-198 т. 1), в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «Джим Компані»;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О. від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП «Джим Компані»;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання ПП «Джим Компані» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О., проведені 05.08.2016 на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1952/15 скаргу відповідача задоволено частково:

- визнано незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «Джим Компані»;

- визнано незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О. від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП «Джим Компані»;

- зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання ПП «Джим Компані» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6;

- в решті вимог скаргу відхилено.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839, та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839, суд першої інстанції зазначив про те, що заявник не мотивував та не довів порушення вимог закону посадовцями ВДВС при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника, врахував пропуск заявником процесуального строку на оскарження таких дій та відсутність поважних причин для його поновлення і клопотання про поновлення строку. Щодо першої з вказаних вимог суд зазначив також про те, що головним аргументом скарги є вартість арештованого майна, яка є значно більшою від суми боргу за виконавчим провадженням, проте Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такої процедури як зняття арешту у випадку, якщо вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує суму боргу, та про те, що при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту. Перевірка майнового стану боржника (визначення наявності у боржника коштів, інших цінностей, майна, його виду, вартості) відбувається лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, під час примусового виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О., проведених 05.08.2016 на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зміг довести, яке майно та на яку суму пошкоджено, внаслідок яких та чиїх дій, чия вина, зазначивши про те, що жодного пошкодження майна боржника під час проведення виконавчих дій 05.08.2016 завдано не було і що при проведенні таких дій були присутніми працівники поліції.

Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- заявник вказав та представник підтвердив у судовому засіданні, що підприємство не чинило ніяких перешкод для огляду майна на підприємстві, жодних підстав для залучення ПП «Джим Компані» державним виконавцем зазначено в оскаржуваній постанові не було, роль та дії представників ПП «Джим Компані» в документах виконавчого провадження не описані, ніякого опору представники боржника не чинили, оскільки їх на підприємстві боржника не було;

- щодо посилань представника ВДВС на необхідність залучення ПП «Джим Компані» з огляду на неможливість надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством «Сетам», оскільки, як з'ясовано державним виконавцем, ДП «Сетам» не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів», які до того ж знаходяться у неробочому стані, суд першої інстанції зазначив про те, що державний виконавець не описав і не пояснив необхідності вилучення з території боржника рухомого майна (автомобілів) в неробочому стані та передачі його без відповідного урегулювання з відповідальною особою боржника (зберігачем) та мотиву такої передачі на користь ПП «Джим Компані».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1952/16 в частині задоволених вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що заявником не доведено, а судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів скаржника діями державної виконавчої служби.

Також заявник зазначив про те, що судом першої інстанції зроблено висновок про необґрунтованість прийняття рішення щодо реалізації і запропонованого боржником, і іншого майна боржника, в той час як судом не було досліджено питання вартості даного запропонованого майна, яка була нижчою від суми боргу за виконавчим провадженням.

Крім того заявник послався на те, що Інструкція з примусового виконання рішень (п.п. 2.5 та 2.7) надає державному виконавцю право за необхідності залучати до проведення виконавчих дій інші органи, підприємства, установи, організації у випадку, якщо це сприятиме своєчасному та повному виконанню рішення суду, а відтак, у зв'язку з неможливістю залучення ДП «Сетам» до проведення виконавчих дій, було вирішено залучити ПП «Джим Компані», тимчасово передати на зберігання даному підприємству транспортні засоби для подальшого їх транспортування та передачі на зберігання ДП «Сетам», а сама передача майна ДП «Сетам» є вимогою Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2.12.2015 № 2710/5.

Ухвалою від 19.09.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 19.10.2016 № 09-52/5624/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_7 на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1952/15.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 справу № 925/1952/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 19.10.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято до свого провадження.

Позивач представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти її задоволення заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Водночас в судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив суду про те, що на даний час ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1887/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Агро» - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 108 924,31 грн. заборгованості та санкцій, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, вирішено питання щодо вимог цієї скарги, а відтак, фактично провадження у цій скарзі підлягає припиненню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

В грудні 2015 року до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за договором поставки № 16/15 від 16.08.2015, але неоплачений товар звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2016, повний текст якого складений 25.02.2016, у справі № 925/1952/15 (а.с. 106-111 т. 1) позов задоволено в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 95 298 грн. основного боргу, 20 624,34 грн. пені, 2 206 грн. інфляційних втрат, 1 291,24 грн. 3 % річних, а також 1 791,29 грн. судового збору.

10.03.2016 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ (далі Наказ) (а.с. 116).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 (а.с. 149-151) задоволено подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» заяву про заміну сторони у справі № 925/1952/15 (а.с. 117-118), здійснено заміну сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін».

Наказ позивачем пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції, який постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50615901 від 24.03.2016 (а.с. 199 т. 1) відкрив виконавче провадження з виконання Наказу, відповідачу запропоновано виконати наказ добровільно у строк до 30.03.2016 включно.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідачем Наказ добровільно виконано не було, з огляду на що Відділом державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції вчинялись дії щодо примусового виконання Наказу.

Водночас, з огляду на наявність значної кількості виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», згідно з постановою про об'єднання декількох виконавчих проваджень відносно одного й того-ж боржника у зведене виконавче провадження № 50363839 від 01.03.2016, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції (а.с. 200-201), такі виконавчі провадження (спірне виконавче провадження з виконання Наказу на дату винесення цієї постанови ще не було відкрито - примітка суду) були об'єднані у зведене виконавче провадження № 50363839, яке згодом було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В подальшому до вищезгаданого зведеного виконавчого провадження № 50363839 було приєднано й спірне виконавче провадження № 50615901, що підтверджується Обліковою карткою на зведене виконавче провадженні № ЄДРВП 50363839 (а.с. 38-40) та постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.06.2016 (а.с. 199).

В межах зведеного виконавчого провадження № 50363839 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016 якою накладено арешт на все майно відповідача у межах суми звернення 1 013 664,20 грн. та заборонено відповідачу здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відповідачу (а.с. 204 т. 1).

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

Звертаючись до суду зі скаргою від 17.08.2016 відповідач, серед іншого, просив:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

В обґрунтування вказаних вимог заявник послався на те, що станом на 31.03.2016 (дата винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - примітка суду) балансова вартість рухомого та нерухомого майна заявника становила 439 101 397,69 грн. (на підтвердження вказаних обставин до скарги додано бухгалтерську довідку за підписом директора заявником (а.с. 205 т. 1), що навіть з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій більш ніж в 433 рази більше за загальний розмір стягнення в рамках цього зведеного виконавчого провадження № 50363839, в той час як на дату винесення цієї постанови загальна сума стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження складала 1 013 664,20 грн.

При цьому заявник зазначив про те, що на сьогоднішній час загальна сума стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 становить 3 992 327,66 грн., що все рівно майже в 110 разів менше за балансову вартість рухомого та нерухомого майна, належного відповідачу, яке було арештовано державним виконавцем.

Також відповідач зазначив про те, що ним було запропоновано держаному виконавцю перелік майна та предметів, на які слід звернути першочергове стягнення, оскільки таке майно не задіяне у виробничій діяльності, та направлено клопотання про звільнення з-під арешту рухомого майна відповідач та одного поточного рахунку для виплати заробітної плати.

Щодо строків звернення зі скаргою на вказані дії відповідач зазначив про те, що такий строк ним порушений не був, оскільки вказаний строк не є обмеженим, про що зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з яким, якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідачем у строк, встановлений для добровільного виконання рішень, їх виконано не було, з огляду на що державний виконавець законно в межах зведеного виконавчого провадження № 50363839 наклав арешт на все майно відповідача у межах суми звернення 1 013 664,20 грн.

В подальшому в межах зведеного виконавчого провадження № 50363839 частину з майна відповідача було описано та арештовано (акти опису й арешту майна від 10.06.2016, від 13.06.2016, від 07.07.2016 (а.с. 216-224 т.1, а.с. 81-82 т.2).

Порядок знаття арешту за майна встановлений у ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою:

- особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1);

- у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом (ч. 2);

- з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч. 3);

- у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч. 4);

- у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5);

- зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6).

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такої процедури як зняття арешту у випадку, якщо вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує суму боргу, в той час як, виходячи з положень ч. 3 ст. 60 вказаного Закону, арешт може бути знятий за постановою начальника у випадку, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту.

Матеріли справи не містять доказів наявності будь-яких порушень порядку накладення арешту у спірному зведеному виконавчому провадженні, а відповідач не мотивував та не довів порушення вимог закону посадовцями відповідних відділів державної виконавчої служби при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника.

Водночас колегія суддів враховує і те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 50363839 було накладено арешт на все майно відповідача саме у межах суми звернення 1 013 664,20 грн. (постанова від 31.03.2016), в той час як заборона відповідачу здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, пов'язана з тим, що при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про пропуск заявником процесуального строку на оскарження таких дій та відсутність поважних причин для його поновлення, оскільки про ймовірне порушення його права у виконавчому провадженні заявнику було відомо ще в червні 2016 року, про що свідчать його листи та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але до суду він звернувся лише 17.08.2016.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність посилань відповідача на те, що постановами ВДВС та іншими діями (як ухиленням ВДВС від скасування арешту на майно відповідач) «паралізована» робота підприємства, оскільки, як слідує з наявної в матеріалах справи копії наказу № 36 від 15.02.2016 Про оголошення простою (а.с. 41 т. 2), який міститься у зведеному виконавчому провадженні, відповідачем з 16.02.2016 оголошено простой для працівників підприємства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог відповідача про:

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839;

- зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Щодо вимог заявника про:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «Джим Компані»;

- визнання незаконної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О. від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП «Джим Компані»;

- зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання ПП «Джим Компані» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6,

слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що 03.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О. було винесено:

- постанову (а.с. 56 т. 2), якою залучено до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані». Виконання призначено, відповідно до резолютивної частини постанови, на 05.08.2016 о 10:30 год. за адресою вул. Транспортна, 33 та Кірова, 28-а у м. Ватутіне Черкаської області. Зі змісту постанови слідує, що залучення вказаної особи зумовлене необхідністю проведення виконавчих дій, а саме здійснення примусового входження на територію відповідача та примусового вилучення описаного та арештованого майна;

- постанову про залучення працівників Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення виконавчих дій (а.с. 57 т. 2), якою працівників поліції залучено для підтримання громадського порядку під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 50363839.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови, якою залучено до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані», відповідачем було отримано 04.08.2016, про що свідчить відмітка на супровідному листі № 4338 від 03.08.2016 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 56зворот т. 2), в той час як з цією скаргою відповідач звернувся до суду 15.08.2016 (про вказаний факт свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому скарга надійшла суду першої інстанції (а.с. 247 т. 1), а відтак, з врахуванням того, що 14.08.2016 є вихідним днем, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження вказаної постанови не сплинув.

З наявних в матеріалах справи копії документів зведеного виконавчого провадження № 50363839 слідує, що відповідач не чинив ніяких перешкод для огляду майна на підприємстві, що сам відповідач листом № 685 від 03.08.2016 (а.с. 55 т. 2) повідомляв відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про те, що описане майно зберігається на території відповідача в належному стані та просив про те, що, у випадку прийняття рішення щодо проведення огляду та оцінки майна, з огляду на те, що відповідач з 15.02.2016 не проводить господарську діяльність та для забезпечення присутності відповідальних осіб, додатково інформувати відповідача про день та час огляду транспортних засобів експертом, в той час як в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець повідомив відповідача завчасно (враховуючи необхідність забезпечення явки уповноважений представників та перебування підприємства у простої) про проведення 05.08.2016 виконавчих дій (про вказані дії відповідач як було встановлено вище дізнався лише 04.08.2016).

За наслідками проведення 05.08.2016 виконавчих дій складено три акти державного виконавця (а.с. 58, 58зворот, 59 т. 2), якими, серед іншого, встановлено, що ворота підприємства були зачинені, охоронець категорично відмовився відкривати їх, після 3-ох годин чекання представниками ПП «Джим Компані» було піднято ворота, здійснено примусовий вхід на територію, проведено огляд описаних транспортних засобів та встановлено, що вони дійсно є в наявності, з'ясовано, що всі транспортні засоби окрім Автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 не на ходу, вказаний транспортний засіб переданий на зберігання ПП «Джим Компані», автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 також був переданий на зберігання вказаній юридичній особі.

Розділом ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2014 № 512/5 встановлено що:

- реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до розділу III Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1);

- залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень (ч. 5);

- залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов'язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб'єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

Отже, виходячи зі змісту вказаних приписів, залучення виконавцем підприємств при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень, а при винесенні відповідної постанови виконавець обов'язково має зазначити опис причин, що зумовили необхідність залучення таких осіб.

Виходячи зі змісту постанови від 03.08.2016, залучення до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані» зумовлена необхідністю здійснення примусового входження на територію відповідача та примусового вилучення описаного та арештованого майна, в той час наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт перешкоджання відповідачем у проведенні виконавчих дій.

Водночас роль та дії представників ПП «Джим Компані» в документах виконавчого провадження не описані, ніякого опору представники відповідача не чинили, оскільки їх на підприємстві не було, що, ймовірніше, було наслідком несвоєчасного повідомлення відповідача про проведення виконавчих дій.

Як слідує з матеріалів справи, необхідність залучення ПП «Джим Компані» представники відділу державної виконавчої служби пояснюють неможливістю надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством «Сетам», оскільки, як з'ясовано державним виконавцем, ДП «Сетам» не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів», які до того ж знаходяться у неробочому стані, та не має права надавати послуги з організації примусового входження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вилучене 05.08.2015 майно вже було описано актом від 10.06.2016, повторно проводити опис та арешт майна не було потреби, тому передача майна оформлена у вигляді звичайного акту державного виконавця, можливість такої передачі встановлена у п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Водночас державний виконавець не описав і не пояснив необхідності вилучення з території боржника рухомого майна (автомобілів) в неробочому стані та передачі його без відповідного урегулювання з відповідальною особою боржника (зберігачем) та мотиву такої передачі на користь ПП «Джим Компані».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволенні вимог відповідача про:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «Джим Компані»;

- визнання незаконної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О. від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП «Джим Компані»;

- зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання ПП «Джим Компані» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог відповідача про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.О., проведених 05.08.2016 на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності таких пошкоджень, їх розміру, вартості, а також доказів того, що такі пошкодження була саме наслідком дій відповідного державного виконавця. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Щодо посилань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив суду на те, що на даний час ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1887/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Агро» - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 108 924,31 грн. заборгованості та санкцій, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, вирішено питання щодо вимог цієї скарги, а відтак, фактично провадження у цій скарзі підлягає припиненню, слід зазначити про те, що станом на дату винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали вказані обставини були відсутні, а відтак, вони, відповідно до приписів ГПК України, не можуть вважатися підставою для скасування оспорюваної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив скаргу від 17.08.2016 Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на рішення, дії та бездіяльність Звенигородський міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1952/15 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1952/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 у справі № 925/1952/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1952/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз