ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.11.2016 справа № 905/1946/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

на рішення господарського судуДонецької області
від03.08.2016
у справі№ 905/1946/16
за позовомкерівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача 1: та відповідача 2: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмар-Ойл», м. Маріуполь Донецької області,
провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити приміщення

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016 (повне рішення складено 05.08.2016) по справі № 905/1946/16 позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області, до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмар-Ойл», м. Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання звільнення приміщення частково задоволено: визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6554-Ж від 01.09.2014 та припинено зобов`язання за ним на майбутнє; в частині звільнення приміщення площею 20 кв.м провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі Департамент міського майна, відповідач 1), звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні зазначеного клопотання колегія суддів відмовила, про що було винесено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.) від 05.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник 21.09.2016 вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Татенко В.М.) від 03.10.2016 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу 1 у зв'язку з недодержанням умов ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Департамент міського майна 25.10.2016 втретє звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, скаржником усунуто недолік, що став підставою повернення вперше поданої скарги, а саме надано докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдмар-Ойл».

Також апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн., що підтверджується платіжним доручення № 250 від 05.10.2016.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та припинення зобовязання за ним на майбутнє, а також зобовязання звільнити відповідно до вказаного договору орендоване приміщення, тобто дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за що складає 2 756, 00 грн.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 до суду у даній справі Департамент міського майна повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 031, 6 грн.

Проте, до апеляційної скарги відповідачем 1, як уже було зазначено, додано платіжне доручення № 250 від 05.10.2016 року на суму 1 515, 80 грн., тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на 1 515, 80 грн.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч. 1 цієї статті, яка з'явились підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 без розгляду.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 по справі № 905/1946/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1946/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 03-4/3394 від 19.08.2016 на 30 арк. та 2 поштові конверти.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3