overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа № 925/1105/16

за позовом Приватного підприємства "Агрономіка", 18001, м. Черкаси, вул. Шевченка, 270, к.15

до Приватного акціонерного товариства "Раз-Максимко" в особі його відокремленого підрозділу Монастирищенської філії, 19114, АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з господарського суду Черкаської області відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/1105/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 01.12.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/3045/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест"

про визнання банкрутом Суддя Лепеха Г.А.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. визнано ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Одеської області звернулась ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з заявою про визнання вимог до ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" в сумі 366716,15.

Згідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Приймаючи до уваги, що вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими, підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам Закону, тому визнаються судом в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись, ст. ст. 23, 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" в сумі 366716,15 грн.

Копію ухвали надіслати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24/2).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року Справа № 917/1384/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРО ФІРМА СЕМЕНІВСЬКА ЩЕДРА ЗЕМЛЯ", 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівна, вул. Космонавтів, б. 17 корп. 1

До відповідача ОСОБА_1 підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а

Про вважати укладеним Договір оренди № 19 від 14.05.2015 р. між ОСОБА_1 підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРО ФІРМА СЕМЕНІВСЬКА ЩЕДРА ЗЕМЛЯ" на тих самих умовах на той самий строк.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРО ФІРМА СЕМЕНІВСЬКА ЩЕДРА ЗЕМЛЯ" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання укладеним Договір оренди № 19 від 14.05.2015 р. між ОСОБА_1 підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРО ФІРМА СЕМЕНІВСЬКА ЩЕДРА ЗЕМЛЯ" на тих самих умовах на той самий строк.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року Справа № 917/1438/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", 37500, м. Лубни, Полтавська область, вул. Л.Толстого, 87

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Велика Круча", 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча

Про стягнення 245 818,75 грн. збитків, заподіяних порушенням на ринку природного газу (несанкціонований відбір природного газу, в т.ч. і відбір без укладення договору з постачальником),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Публічного акціонерного товариства "Велика Круча" про стягнення 245 818,75 грн. збитків, заподіяних порушенням на ринку природного газу (несанкціонований відбір природного газу, в т.ч. і відбір без укладення договору з постачальником).

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/4419/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

скарги Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

про скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р.

у справі № 914/4419/15

за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 15 323,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга вих..№193 від 20.10.2016р. (вх.№5149/16 від 27.10.2016р.) Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція про скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р. у справі №914/4419/15 за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства Автотрансекспедиція до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ про стягнення 15 323,83 грн.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до свого провадження, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87, 1212 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 14.11.16 р. на 10:00год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Скаржнику (ПТЕП Автотрансекспедиція) надати усі постанови, що були прийняті органом ДВС в межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 26.02.2016р. у справі №914/4419/15; за наявності додаткових обґрунтувань поданої скарги надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

4. Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті скарги; надати для огляду матеріали виконавчого провадження №50671859 та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для їх долучення до справи; докази надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 17.06.2016р., явка повноважного представника обов"язкова.

5. Боржнику (ТзОВ ЗАХІДСПЕЦБУДМЕХАНІЗАЦІЯ) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті скарги; явка повноважного представника.

6. Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.11.2016 р. Справа № 917/1475/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м.Кременчук, 39601

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 62 Кременчуцької міської ради, вул.Вадима Бойко, 59, м.Кременчук, 39600

про стягнення 115 032,49 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.16р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 115 032,49 грн. по договору на постачання теплової енергії № 1720 від 01.01.2010р., з них: 6 414,11 грн.- пені, 99 515,74 грн.-інфляційних нарахувань, 9 102,64 грн.- 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень, доказів та детального розрахунку (вх. № 13217 від 10.10.)

Відповідач у відзиві проти позову заперечує.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових доказів та обгрунтувань на підтвердження власних позицій, надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.11.2016 р. Справа № 917/1613/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"( вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава,36022) в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи,8, м.Кременчук, Полтавської області,39601

до Кременчуцького ліцея інформаційних технологій № 30 ім.Н.М.Шевченко Кременчуцької міської ради, вул. О.Кошового,3, м.Кременчу, 39600

про стягнення 159 833,67 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 159 833,67 грн. заборгованості за договором № 1650 від 01.01.2009р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, у тому числі 39 438,41 грн. пені, 112770,86 грн. інфляційних, 7 624,40 грн. 3% річних.

Позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень та додаткових доказів (вх. № 13425 від 01.11.2016р.).

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13128 від 25.10.2016р.).

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.16 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2016 Справа № 917/1726/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 57А, к.2

Про стягнення 95 740, 77 грн., з яких 85 918, 22 грн. заборгованість відповідача за по орендній платі за землю за період з 01.12.2014р. пол. 12.10.2016р. за умовами Договору оренди землі №23/14 від 10.10.2014р. ( в редакції Додаткової угоди №1/15 від 31.12. 2015р. до Договору) та 9 822, 55 грн. - пеня,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01 грудня 2016 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 25.11.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог);

- копію Статуту МЖК, копію Свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та витяг з ЄДР.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2016р. Справа № 917/1733/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АктивТоргКріп", вул. Мала Кільцева, 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Шведська, 82-А, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 11 472,20грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

4. Відповідачу взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем; надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 920/724/16

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/724/16

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 920/724/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 11.08.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Крім того, ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, а також клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також подані клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 46, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16239/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС"

про внесення змін до договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ніконенко І.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" з вимогами про зобов'язання (спонукання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" підписати Договір від 28.07.2016 про внесення змін до договору генерального підряду у капітальному будівництві №Л-206 від 30 квітня 2013 року, в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський".

31.10.2016 Позивачем була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем самостійно врегульовано спір.

Позивач вважає за недоцільне підтримувати свої позовні вимоги по справі №910/16239/16.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" від позову підписана уповноваженою особою - директором ОСОБА_1, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/16239/16.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі №910/16239/16.

Суддя І.І. Борисенко