КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/6783/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Куракова О.М.,

від відповідача - Татарчук О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р.

по справі № 910/6783/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом приватного підприємства «Гранат-С»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

про стягнення 127 089,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/6783/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на користь приватного підприємства «Гранат-С» заборгованість у розмірі 84 000,00 грн., 10 205,06, грн. інфляційних втрат, 2 045,33 грн. 3 % річних та 1 443,76 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/6783/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. по справі № 910/6783/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5186/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею по справі, у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. по справі № 910/6783/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

28.09.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Приватне підприємство «Гранат-С» заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.12.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (замовник) та приватним підприємством «Гранат-С» (виконавець) було укладено договір про охорону об'єкта №02/12-13 ПО, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та забезпечити охорону майна замовника та третіх осіб (будівля паркінгу та її територія, транспортні засоби та інше майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-а/паркінг на території ЖК «Паркові озера»), здійснення цілодобового контрольно-перепускного режиму автомобілів та їх власників на територію, що охороняється згідно перепусток та за вказівками відповідальних осіб від відповідача, запобігати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється; здійснювати перепустко вий режим на об'єкті відповідно до Інструкції, яка узгоджується із замовником.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість надання послуг охорони виконавцем за цим договором становить 21 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 500,00грн.) на місяць та здійснюється в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 4.2. договору у випадку ненадходження оплати у встановлений згідно умов даного договору строк, виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість не пізніше 10 діб з дня отримання повідомлення та попередження про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати у визначений строк.

При несплаті заборгованості замовником у зазначений у повідомленні строк, виконавець має право в односторонньому порядку припинити надання послуг замовнику через 5 діб після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати договір.

Згідно до п. 4.4. договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акту виконаних робіт, який останній зобов'язаний протягом п'яти днів місяця підписати і один примірник підписаного акту повернути виконавцю та до 10 (десятого) числа наступного місяця здійснити оплату наданих послуг.

Згідно з п. 4.5. договору за умови неповернення замовником підписаного акту виконаних робіт чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.4.5. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що при умові, якщо сторони не належним чином виконують свої обов'язки у відповідності до даного договору, кожна із сторін має право розірвати дію договору в односторонньому порядку, повідомивши останнього за 30 календарних днів до розірвання договору.

Даний договір, згідно з п.п. 7.1-7.2., вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30 листопада 2014 р. Даний договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не виявить бажання про його розірвання.

Згідно з п. 7.3. договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї із сторін із попередженням про це за місяць до розірвання, протягом якого здійснюються повні остаточні фінансові взаєморозрахунки.

На доказ виконання умов договору позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000018 від 28.02.2015р., №ОУ-0000025 від 31.03.2015р., №ОУ-0000037 від 30.04.2015р., №ОУ-0000048 від 31.05.2015р., №ОУ-0000055 від 08.06.2016р., з яких три останні не підписані представником відповідача. /а.с. 32-36/.

31.03.2015р. позивач звернувся до відповідача із листом-попередженням про сплату заборгованості на суму 53 000,00 грн. за період з січня по березень 2015р. /а.с. 37/. На доказ направлення лист матеріали справи містять фіскальний чек №2673 від 31.03.205р. /а.с. 38/.

05.06.2015р. позивачем направлено лист №05/07-15 про розірвання договору в односторонньому порядку з 09.06.2015р. у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості за період з лютого по травень 2015р. на суму 84 000,00 грн. /а.с. 39/. На доказ надсилання матеріали справи містять фіскальний чек №5716 від 05.06.2015р. та рекомендоване повідомлення про вручення. /а.с. 40-41/.

09.06.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією №09/06-15 на суму 89 600,00 грн. /а.с. 43/. Доказ надсилання - фіскальний чек №9137 від 09.06.2015р. /а.с. 45/.

Матеріали справи містять повідомлення відповідача №151/1 від 30.04.2015р. про розірвання договору №02/12-13 ПО від 02.12.2013р. про охорону об'єкта з 30.05.2015р. у зв'язку із неналежним виконанням позивачем умов договору. /а.с. 74/. На підтвердження надсилання відповідачем надано копію фіскального чеку №2457 від 30.04.2015р. /а.с. 217/.

05.06.2015р. відповідач повторно звернувся до позивача з вимогою про розірвання договору №02/12-13 ПО від 02.12.2013р. про охорону об'єкта з 30.05.2015р. /а.с. 76/.

На виконання умов договору відповідачем сплачено за період з грудня 2013р. по січень 2015р. грошові кошти на суму 293 322,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 08.01.2014р., №64 від 12.02.2014р., №102 від 06.03.2014р.. №165 від 08.04.2014р., №209 від 30.04.2014р., №279 від 30.05.2014р., №378 від 09.07.2014р., №429 від 22.08.2014р., №491 від 09.10.2014р., №521 від 21.10.2014р., №579 від 12.11.2014р., №680 від 17.12.2014р., №33 від 19.01.2015р., №189 від 20.02.2015р. №281 від 13.03.2015р., №302 від 20.03.2015р. №434 від 23.04.2015р.. /а.с. 72-93/.

Доказів оплати за спірний період матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 6.1. договору при умові, якщо сторони не належним чином виконують свої обов'язки у відповідності до даного договору, кожна із сторін має право розірвати дію договору в односторонньому порядку, повідомивши останнього за 30 календарних днів до розірвання договору.

Таким чином, договір №02/12-13ПО про охорону об'єкта є розірваним з 30.05.2015р.

Вимога про стягнення 5 600,00 грн. за червень 2015 р. задоволенню не підлягає, оскільки договір розірвано з 30.05.2015р.

До стягнення підлягає 84 000,00 грн. заборгованості за період з лютого 2015р. по травень 2015р.

Посилання апелянта на те, що послуги за лютий по червень 2015 р. не надавались, судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належними та допустимими доказами не навів та не довів ненадання позивачем послуг з охорони, листи, акти тощо.

Надані копії заяв, які адресовані Бориспільській міжрайонній прокуратурі Київської області, то вони стосуються відносин між працівниками ПП «Гранат-С» та директором Зубко О.М. стосовно працевлаштування та виплати заробітної плати, а тому не можуть слугувати доказом не надання позивачем послуг.

Щодо не підписання актів здачі-прийняття робіт, то згідно п. 4.5. договору за умови неповернення замовником підписаного акту виконаних робіт чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.4.5. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами договору пеня не передбачена, отже відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення пені.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність перерахунку 3% річних та інфляційних втрат Київський апеляційний господарський суд погоджується із розрахунком суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/6783/16.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/6783/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/6783/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/6783/16 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова