Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2) Учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна

Присутні:

від позивача: Губерт О.М. - дов. від 28.12.2015; Мельник Н.Й. - дов. від 28.12.2015

від відповідачів: Процюк О.В. - довіреності від 09.11.2016 та від 14.03.2016

від третьої особи: Могильницький В.Ю. - дов. від 08.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ЗАТ "Житомирські ласощі" право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/994/16.

В засіданні суду від 10.11.2016 представник позивача - Мельник Н.Й. подала заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., оскільки, на її думку, суд упереджений в розгляді справи № 906/994/16.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Маріщенко Л.О. порушила рівність сторін, оскільки відмовила в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Дослідивши заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/994/16.

Визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

За ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження представника позивача про упереджені дії судді по справі не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Зокрема, вказані обставини можуть бути суб'єктивного характеру.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

У п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

На підставі викладеного, з метою виключення будь - яких сумнівів в учасників провадження у справі в упередженості або іншого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя Маріщенко Л.О. вирішила заявити самовідвід при розгляді справи №906/994/16.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 ГПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою запобігання у подальшому в учасників провадження у справі нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого судді у справі, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням заявленого самовідводу судді Маріщенко Л.О. від розгляду справи № 906/994/16, заява представника позивача про відвід судді Маріщенко Л.О. відхиляється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №906/994/16.

2. Відмовити ЗАТ "Житомирські ласощі" у задоволенні заяви від 10.11.2016 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/994/16.

3. Справу №906/994/16 в трьох томах направити керівнику апарату господарського суду Житомирської області - Дєдух О.М. для здійснення автоматичного розподілу даної справи між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу