overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.10.2016Справа № 910/17738/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН"
проповернення суми попередньої оплати за договором
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лебідь О. П. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про повернення суми попередньої оплати за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.10.2016.

Через відділ діловодства суду 28.10.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вих. № б/н від 28.10.2016).

У судове засідання 31.10.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н, від 31.10.2016) та підтримав подане клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву.

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

01.11.2016Справа № 910/15900/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПЕЦ-ПРОМ"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Руденко А. О . за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПЕЦ-ПРОМ" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

У судове засідання представник відповідача не з"явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 26.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.11.2016Справа № 910/15900/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПЕЦ-ПРОМ"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Руденко А. О . за довіреністю
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПЕЦ-ПРОМ" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

У судове засідання представник відповідача не з"явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 26.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.16 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/8742/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛАТЕК ІНТЕРНЕШНЛ"

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

про визнання неправомірними дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 160104 від 28.01.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірним дії.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача заперечує заяву Відповідача.

Суд відхиливзаяву Відповідача, як необґрунтовану.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.16р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, акт відбору проб за спірним відбором.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № Б8/142-12

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АКБ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф., м. Миронівка

про стягнення 183520,32 грн.

в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф.

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Вищезазначена постанова залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р.

Станом на сьогодні у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. триває ліквідаційна процедура.

18.08.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надійшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 р. прийнято позовнц заяву ТОВ КОМПАНІЯ АКБ про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн. до розгляду в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф., Зобов'язано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надати суду документи, викликано в судове засідання ліквідатора ТОВ ВІК-Р.С.Ф. арбітражного керуючого ОСОБА_1 та уповноваженого представника ТОВ КОМПАНІЯ АКБ, розгляд позовної заяви призначено на 12.10.2016 р.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. № 132-ВП, станом на 12.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № Б8/142-12, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, у звязку з цим судове засідання не відбулося.

Враховуючи вихід судді Лопатіна А.В. з відпустки, суд призначає розгляд позовної заяви на 23.11.2016 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд позовної заяви призначити на "23" листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ТОВ ВІК-Р.С.Ф. надати суду:

- відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Зобовязати ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надати суду оригінали (для огляду) долучених до позовної заяви копій документів.

4. Викликати в судове засідання ліквідатора ТОВ ВІК-Р.С.Ф. арбітражного керуючого ОСОБА_1 та уповноваженого представника ТОВ КОМПАНІЯ АКБ.

Копію ухвали надіслати ліквідатору ТОВ ВІК-Р.С.Ф. ОСОБА_1 та ТОВ КОМПАНІЯ АКБ.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/6887/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення інфляційної складової у розмірі 19520463грн.38коп., пені у розмірі 912559грн.86коп., 3% річних у розмірі 1344008грн.45коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення інфляційної складової у розмірі 19520463грн.38коп., пені у розмірі 912559грн.86коп., 3% річних у розмірі 1344008грн.45коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. (суддя Панна С.П.) порушено провадження у справі.

Розпорядженням №885 від 31.10.2016р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6887/16 у зв'язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р. справу №904/6887/16 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №904/6887/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.16р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/2093/16

За позовом Ворзельської селищної ради Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Машприладсервіс ХХІ

про стягнення 306240,87грн

Суддя С.І. Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Ворзельська селищна рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Машприладсервіс ХХІ (далі ТОВ Машприладсервіс ХХІ ) про стягнення 306240,87грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договорами оренди земельної ділянки №57 від 01.10.2004 та № 136 від 12.04.2006, в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ Машприладсервіс ХХІ у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог про стягнення орендної плати за землю в сумі 65 181,56грн за період з червня 2012 по травень 2013, просить застосувати до вказаних вимог строки позовної давності та відповідно відмовити в позові в частині стягнення 65 181,56грн заборгованості з орендної плати.

03.10.2016 позивачем подано клопотання № 02-15/1599 від 27.09.2016 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 відповідне клопотання задоволено.

При викладенні тексту ухвали від 06.10.2016 допущена описка у абзаці 11 її описової частини, а саме щодо найменування позивача.

Так, у абзаці 11 описової частини вказаної ухвали після слів «підлягає поверненню» замість «Ворзельській селищній раді Київської області» вказано «ТОВ Чернігівська індустріальна молочна компанія».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2016 у справі № 911/2093/16:

- у абзаці 11 описової частини після слів «підлягає поверненню» читати «Ворзельській селищній раді Київської області».

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.16р. Справа № 904/9898/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Приватного підприємства "РОЛІКС-ТРАНС"

про стягнення 150 859 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/3175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

до Упраління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

про стягнення 222700,97 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 31.05.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Упраління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення 222700,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 01.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача через електронну пошту суду надійшла заява № 3064 від 01.11.2016 р., в якій представник відповідач просить суд перенести судове засідання на іншу дату та надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового заперечення, у зв'зку з отриманням матеріалів позовної заяви відповідачем 27.10.2016 р. та відсутністю змоги підготуватися належним чином до судового засідання. Вказану заяву суд вважає за можливе задовольнити, при цьому повідомляє відповідача, що у разі його нез'явлення в наступне судове засідання спір буде розглянуто за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

01.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.16р. Справа № 904/8718/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Задорожний С.О., дов. № 4508-К-О від 26.08.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 25.10.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ" (далі- Відповідач-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Причини неявки суду невідомі.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.11.16р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції яка була чинна на 03.03.2011; докази повідомлення Відповідача-2 про внесення змін до "Умов та правил надання банківських послуг", які мали місце протягом дії договору; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 03.03.2011; докази введення в дію редакцій "Умов та правил надання банківських послуг", які були чинні протягом дії договору; оригінали доказів направлення претензії на адресу Відповідача-2

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський