РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/16379/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКПРОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНГРАНД"

про стягнення 18 818,62 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Ульянова О.В. за дов. № 3 від 26.09.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКПРОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНГРАНД" про стягнення 18 818,62 грн., з яких 18 000,00 грн - сума передплати, 1495,24 грн - пеня, 71,00 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16379/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору підряду №07-07/1 від 01.07.2016 року було здійснено авансовий платіж відповідачу в розмірі 18 000,00 грн, однак відповідач роботи, обумовлені договором не виконав, суму попередньої оплати не повернув.

28.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн - суми передплати, 747,62 грн - пеня, 71,00 грн - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням дотримання позивачем вимог до подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд приймає вказану заяву до розгляду.

У судовому засіданні 01.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПАКПРОМ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНГРАНД" (підрядник) укладено Договір підряду №07-07/1 від 07.10.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по заміні та відновленню стояків приймання води з покрівлі, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16.

Згідно з п.1.2. Договору підрядник своїми силами та засобами забезпечує виконання даного ремонту, забезпечує ремонт об'єкта матеріально-технічними ресурсами, здійснює необхідну доставку та вивіз матеріалів.

У відповідності до п.1.3. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи у строк до 15 липня 2016 року.

Відповідно до п.2.3. Договору до початку робі замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 70 % від кошторису вартості робіт: остаточний розрахунок проводиться після здачі виконаних робіт па об'єкті та підписання сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт відповідно до п. 4.1 даного Договору.

Згідно з п.4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником в присутності представника підрядника, про що складається Акт здачі-прийому виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу 07.07.2016 року передоплату в розмірі 18 000,00 грн з призначенням платежу «авансовий платіж згідно договору №07-07/1 від 07.07.2016р.»

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач з врахуванням п. п.1.3. Договору повинен був виконати роботи у строк до 15 липня 2016 року.

Доказів виконання відповідачем робіт, обумовлених Договором підряду, матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення відповідачем позивачу попередньої оплати в розмірі 18 000,00 грн.

11.08.2016 року позивач звертався до відповідача з претензією, в якій зазначив, що в зв'язку з невиконанням відповідачем підрядних робіт за Договором, позивач здійснює виконання таких робіт самостійно, а тому відмовився від договору підряду.

Згідно з п.6.3. Договору замовник може розірвати Договір при умові порушення підрядником строків виконання робіт.

Відповідно до п.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів виконання обумовлених Договором робіт, не надано доказів повернення передоплати в розмірі 18 000,00 грн, враховуючи те, що договір підряду розірвано, в зв'язку з відмовою замовника від договору,

суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 18 000,00 грн.

У зв'язку з неповерненням відповідачем позивачу попередньої оплати, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 71,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013р. у справі №3-30гс13.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 747,62 грн суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, в укладеному сторонами договорі нарахування пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати не визначено, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНГРАНД" (04073, м.Київ, вул.ФРУНЗЕ, будинок 160, офіс 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКПРОМ" (04114, м.Київ, вул.Вишгородська, будинок 40/14, квартира 74, ) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп - суми попередньої оплати та 1318 (тисяча триста вісімнадцять) грн 06 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2016 р.

Суддя Шкурдова Л.М.