overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 920/913/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання від 07.11.2016 № 12-01/2191 Відкритого акціонерно товариства «Охтирсільмаш» про повернення судового збору по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (м. Охтирка, Сумська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Сумитехно» (м. Суми)

про стягнення 640395 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2016 провадження у справі було припинено, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України справа не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження.

09.11.2016 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору в розмірі 9605,93 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при зверненні з позовною заявою сплатив 9605,93 грн., що підтверджується квитанцією від 19.09.2016 № 0.0.619764094.1.

Оскільки суд припинив провадження у справі, а Законом України «Про судовий збір» передбачено право повернути позивачу судовий збір, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 9605,93 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерно товариства «Охтирсільмаш» про повернення судового збору.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Охтирсільмаш» (вул. Шевченко, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 9605,93 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 19.09.2016 № 0.0.619764094.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 920/913/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 917/1681/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. Небесної сотні, 32, Кременчук, Полтавська область,39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 4533,66 грн. заборгованості за договором від 01.11.2010 року № УБ/10/11/01-ЗЦ

Суддя Тимощенко О.М.

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 4533,66 грн. заборгованості за договором від 01.11.2010 року № УБ/10/11/01-ЗЦ

Представники сторін в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені судом про дату і час слухання справи.

09.11.2016 року від позивача до суду надійшла відмова від позову, в якій позивач зазначає, що відповідачем була погашена сума боргу у розмірі 3637,66 грн. та сплачена сума судового збору у розмірі 689,66 грн. Також позивач вказує, що між сторонами досягнуто згоди про відсутність претензій один до одного, а тому позивач відмовляється від позову в цілому. Заява підписана генеральним директором позивача .

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - генеральним директором.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Суд роз'яснює позивачу процесуальні наслідки його дії - у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22,49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.11.2016 р. Справа № 917/1560/16
за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Чернявський І.В. довіреність №03-36/2696 від 02.11.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання укладеної Додаткової угоди №3/15 до договору оренди землі від 15.11.2007р. за №22 укладеного між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, ухвала від 03.10.2016 року про порушення провадження у справі повернута органом зв'язку, як неотримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.11.2016року місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, клопотання судом задоволено.

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, а також невиконанням ним вимог ухвали суду від 03.10.2016 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 року на 10год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строку вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 920/866/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/866/16 порушеною за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» (вул. Шевченка, 120А, м. Тростянець Сумської області, 42601, ) про визнання банкрутом

встановив:

Голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Білопільський житловик" Жмакін С.А. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом, відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 04.10.2016 року ПАТ «Тростянецьагроспецбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Жмакіна С.А.

09 листопада 2016 року до господарського суду надійшла заява № 30-12/36030 від 31.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» з вимогами до банкрута.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення даної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 30-12/36030 від 31.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» з вимогами до банкрута призначити в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Ліквідатору надати суду відзив на подану заяву ПАТ «УкрСиббанк».

3. Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1016/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро поіс плюс», м. Київ;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерджі», м. Суми;

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1652/03.02.02.17 від 01.07.2016 ;

Від третьої особи: не зявились

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.02.2015 року, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер: :03:002:0035, укладений між позивачем і Сумською міською радою, речове право на оренду земельної ділянки. Зареєстроване 27.02.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 8903161, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідне рішення про розірвання договору оренди землі Сумською міською радою не приймалося.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку позивача і третьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу і третій особі: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2016 р.Справа № 921/631/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип" (вул. Галицька, 149, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (майдан Волі, 1, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

про cтягнення заборгованості в сумі 165 030,28 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про cтягнення заборгованості в сумі 165 030,28 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.11.2016 р.

У судовому засіданні 03.11.2016 р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представив супровідний лист від 02.11.2016 р. із оригіналами витребуваних докуметів.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку відповідача, неподання ним відзиву на позов, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати до дня слухання справи:

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1013/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Волна», м. Суми;

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми;

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №59 від 12.09.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати відповідача укласти з ним додаткову угоду до договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 01.10.10 р., який зареєстровано у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2010 за №45, кадастровий номер №:01:002:0038 відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду докази відсутності заборгованості по орендній платі та належного виконання умов договору оренди.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 920/1099/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів:
1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
до відповідача: Районної державної адміністрації Сумського району Сумської області, м. Суми
про визнання недійсним розпорядження
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військову частину - польову пошту НОМЕР_1 та на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.
3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .).
4. Зобовязати прокурора та позивачів подати суду докази правонаступництва Військової частини ПП НОМЕР_1 щодо Сумського вищого артилерійського командного училища.
5. Зобов`язати прокурора негайно надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів третім особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і докази надіслання подати суду.
6. Зобов`язати прокурора подати суду якісну повну копію оспорюваного розпорядження для долучення до матеріалів справи, оскільки до позовної заяви додано лише неякісну копію частини тексту оспорюваного розпорядження.
7. Зобов`язати відповідача та третіх осбі подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.
8. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
9. Повідомити сторони про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
10. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі та третім особам.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 920/1102/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРОМ», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», м. Суми,

про стягнення 645 372 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/1024/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1024/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Альманаху

«Український прорив», м. Суми,

про стягнення 11 507 грн. 61 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/1 від 04.01.2016

від відповідача: не зявився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 22/10636 від 13.10.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за без облікове водокористування у розмірі 11507 грн. 61 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору, всього: 12885грн. 61 коп.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 20.10.2016 року про порушення провадження у справи № 920/1024/16 не повернуто до суду відділенням поштового звязку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи об 11 год. 10 хв. 10.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 211.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2