ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/661/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №01-9/27-01 від 12.01.2016;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 31.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск

(54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Южная судоремонтная компания

(54017, АДРЕСА_1),

про: стягнення 1336115,86 грн. заборгованості, з яких: 846439,89 грн. пені та 489675,97 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.08.2016 по справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та провадження у справі зупинено до результатів експертизи.

20.09.2016 матеріали справи №915/661/16 повернулись до господарського суду Миколаївської області без виконання, у звязку з відсутністю у штаті НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області фахівця з відповідною спеціальністю

Суд ухвалою від 27.10.2016 поновив провадження по справі.

31.10.2016 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про доручення судової економічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, оскільки в даній установі наявні атестовані експерти з проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача, але звернувся до суду з усним клопотанням про уточнення питань, поставлених на вирішення експертної установи, в частині

Суд погоджується із запропонованою експертною установою, у звязку з чим справу слід направити для проведення експертизи до Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи додаткове питання щодо наявності відмінностей між фактичною кількість нормо годин, необхідних для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених в виконавчій ремонтній відомості від 14 квітня 2016 року, виходячи з діючих державних нормативів на виконання таких робіт від кількість нормо годин визначених за «Нормативами часу на виконання ремонтних робіт суден. Укрупнені норми часу», визначених ГАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Збірником на виконання ремонтних робіт Приморського ЦКБ? У разі наявності відмінностей, вказати в якій частині.

01.11.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №01-2/2584 від 31.10.2016 про зміну найменування позивача на Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія», що підтверджено Статутом ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» №354 від 17.10.2016 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Статуту Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» - «Стивідорна компанія «Ольвія» (далі підприємство) є державним комерційним підприємством, заснований на державній власності. Підприємство є правонаступником Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вважати позивачем у справі Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія».

Керуючись ст. ст. 25, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск №01-2/2584 від 31.10.2016 задовольнити.

2. Вважати позивачем у справі №915/661/16 Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія».

3. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає кількість нормо годин, визначена у попередній ремонтній відомості (Додаток №1 до Договору №2297-2015 від 11.09.2015) кількості нормо годин, встановленими діючими державними нормативами на виконання таких робіт?

- яка фактична кількість нормо годин необхідна для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених в виконавчій ремонтній відомості від 14 квітня 2016 року, виходячи з діючих державних нормативів на виконання таких робіт?

- чи існує відмінність між фактичною кількість нормо годин, необхідних для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених в виконавчій ремонтній відомості від 14 квітня 2016 року, виходячи з діючих державних нормативів на виконання таких робіт від кількість нормо годин визначених за «Нормативами часу на виконання ремонтних робіт суден. Укрупнені норми часу», визначених ГАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Збірником на виконання ремонтних робіт Приморського ЦКБ? У разі наявності відмінностей, вказати в якій частині.

6. Зобовязати відповідача надати суду «Нормативи часу на виконання ремонтних робіт суден. Укрупнені норми часу», визначені ГАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та Збірник на виконання ремонтних робіт Приморського ЦКБ у належним чином завірених копіях.

7. Згідно ст.6 Закону України Про судову експертизу зобовязати сторони надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

8. Матеріали справи направити до експертної установи.

9. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ТОВ Южная судоремонтная компания.

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва