overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року Справа № 917/1415/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 37240, м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Національний колорит", 37520, Полтавська область, Лубенський район, с. Духове, вул. Леніна, 73-А

Про визнання протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 районної Державної адміністрації Полтавської області № 50 від 12 лютого 2016 року "Про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних паїв) за межами населених пунктів".

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від третьої особи: ОСОБА_4Д (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 районної Державної адміністрації Полтавської області № 50 від 12 лютого 2016 року "Про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних паїв) за межами населених пунктів".

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.11.2016 р. Справа № 917/1477/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м.Кременчук, 39601

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 63 Кременчуцької міської ради, вул.Володимира Великого, 50, м.Кременчук, 39600

про стягнення 126 725,42 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.16р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 126 725,42 грн. по договору на постачання теплової енергії № 1721 від 01.01.2010р., з них: 16 485,19 грн.- пені, 99 177,95 грн.-інфляційних нарахувань, 11 062,28 грн.- 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень, доказів та детального розрахунку (вх. № 13219 від 27.10.2016р.)

Відповідач явку представника не забезпечив, через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечує (вх. № 13368).

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових доказів та обгрунтувань на підтвердження власних позицій, надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.11.2016 р. Справа № 917/1494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" бул. Дружби Народів, 18/7, м.Київ, 01103

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Деревки, Котелевський район, Полтавська область, 38611

про стягнення 22 200,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Хасанов А.М., дов. від 01.08.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 22 200,00 грн. заборгованості по договору № 7 від 30.04.2015р.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13487 від 01.11.16р.).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвали суду, що направлялися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позові, повернулись до суду з відміткою пошти "адресат за даною адресою не проживає".

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати платіжне доручення (копію для залучення в матеріали справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні) в підтвердження сплати 30.04.2016р. 50 000 грн. предоплати; письмові пояснення, в яких зазначити підстави вимог про стягнення предоплати.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2016 Справа № 917/1719/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», 49083, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Собінова, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 5 814, 45 грн., з яких 3 225, 24 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (лікеро-горілчані вироби) за умовами Договору поставки №478-ПОЛ від 1 квітня 2013 року, 231, 53 грн. - 3% річних , та 2 357, 68 грн. - інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01 грудня 2016 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- (на огляд) оригінали документів ( видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей) в підтвердження поставки товару, про який йдеться в позові.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 25.11.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус як суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
01.11.2016р. Справа № 917/1265/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення судового збору у справі № 917/1265/16, порушеної
про стягнення грошових коштів
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1265/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. При подачі даного позову позивачем за платіжним дорученням № 2450 від 04.08.2016р. було сплачено 1378,00 грн. судового збору (а.с. 6).
Ухвалою від 01.11.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Позивачем - Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" подано клопотання від 01.11.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, дана заява є обґрунтованою. Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2016 Справа № 922/3530/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільф", м. Полтава до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айтікон", м. Полтава , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 біржа "Універсальна міжрегіональна", м. Харків

про визнання недійсними договорів поруки

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільф", м. Полтава звернулося до господарського суду із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айтікон", м. Полтава та 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 біржа "Універсальна міжрегіональна", м. Харків.

Ухвалою від 21.10.16 р. виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 біржу "Універсальна міжрегіональна", м. Харків та направлено позовну заяву за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Позивач в позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним договір поруки від 12.03.2008 року між ТОВ "Сільф" як поручителем та ТОВ "Айтікон" як боржником,

- визнати недійсним договір поруки від 12.03.2008 року ТОВ "Сільф" як боржником та ТОВ "Айтікон" як поручителем.

Відповідно до п. 1.5 вказаних договорів зобовязання забезпечені порукою за цими договорами мають бути виконані в строки, в порядку та при дотримані інших умов, передбачених рішенням про закрите (приватне) розміщення облігацій.

Подана позовна заява не містить посилань на обставини щодо прийняття відповідних рішень про розміщення облігацій.

У відповідності до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/954/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/954/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гринівка Недригайліського району Сумської області

про стягнення 512 949,87 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 512949,87 грн. 87 коп. з них: 401085,31 грн. сума основного боргу, 47108,53 грн. - сума штрафу, 41020,58 грн. пеня, 23735,45 грн. відсотки річні.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуто на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю надання додаткового часу задля врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з незявленням представників сторін в судове засідання та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання сторонам додаткового часу задля врегулювання спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 10 год. 40 хв. 23.11.2016 року, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення, оформлені належним чином, та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони про те, що у разі незявлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/963/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/963/16

за позовом: Фермерського господарства Ніка-МС, с. Товста Білопільського району Сумської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м.Суми

про визнання протиправною діяльність та зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправною діяльність Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, яка полягає: в порушенні форми та способу прийнятого рішення та форми і способу направлення повідомлення про прийняте рішення, тобто дії, в спосіб не передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; формальному підході до розгляду звернення, ненадання жодного документа до відповіді, на які посилається орендодавець; в незаконній відмові в поновленні договору оренди землі. Також зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.02.20106 в редакції, поданій фермерським господарством «Ніка-МС» відповідачу 06.06.2016.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що 31.10.2016 році слухається справа в Сумському районному суді, яка призначена на 10 год. 00 хв.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 28.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" жовтня 2016 р. Справа № 921/1249/13-г/13
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" жовтня 2016 р., яка набрала законної сили "12" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 609 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" жовтня 2019 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" жовтня 2016 р.Справа № 921/1249/13-г/13
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" жовтня 2016 р., яка набрала законної сили "12" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 609 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" жовтня 2019 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Елемер-Україна", м. Запоріжжя
до Публічне АТ "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
про стягнення коштів у розмірі 504 143,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, про стягнення пені у розмірі 20 494,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 454 588,47 грн., 3% річних у розмірі 29 059,73 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, в переліку додатків до позовної заяви одними із вказаних документів є квитанція про сплату судового збору, однак під час перевірки документів, доданих до позовної заяви, зазначеної квитанції не виявилося, про що господарським судом було складено акт від 31 жовтня 2016 року.

За таких підстав, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на 28 арк. без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 28 аркушах товариству з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна", м. Запоріжжя - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3693/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).