УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16175/16

За позовомКомпанії Хотікс Менеджмент ЛТД
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" Приватного акціонерного товариства "Амріта"
третя особа проТовариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позивача - Мазарюк С.С., за довіреністю; від відповідача-1 - Шевченко Л.П., за довіреністю; від відповідача-2 - Чернецька О.А., за довіреністю; від відповідача-3 - не з'явився; від відповідача-4 - Великанов С.В., за довіреністю; від відповідача-5 - Панчугін Д.О., за довіреністю; від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" та Приватного акціонерного товариства "Амріта" та просить суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» переказати з рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «АМРІТА» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2015 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач на підставі договору від 15.08.2014 купівлі-продажу цінних паперів №23/1 набув у власність 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2016. Натомість 21.07.2016 між ПАТ «Амріта» від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ «Фінтайм» та позивачем, в особі ОСОБА_7, що діяв на підставі підробленої довіреності від 24.11.2015 всупереч нормам цивільного законодавства України було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200,00 штук. Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2016 є нікчемним, оскільки не підписувався Позивачем, жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_7, які б надавали йому повноваження укладати будь-які договори купівлі-продажу акцій, Позивачем не видавались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16175/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2016 заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень; Заборонено Приватному акціонерному товариству «Амріта» у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

Ухвалою суду від 04.10.2016 за достатністю обґрунтованих підстав, залучено до участі у справі на підставі ст. 24, 27 ГПК України інших відповідачів, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160); Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, ).

Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ).

Ухвалою суду від 04.10.2016, враховуючи факти незаконного відчуження акцій комбінату і фактичного здійснення подальшого відчуження акцій на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком», існування реальної загрози відчуження в будь-який спосіб предмету спору - цінних паперів з боку Відповідача-4, що в подальшому, в разі задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та:

накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які знаходяться на рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 404160-UA40500061) Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан»;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

заборонено Товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком» у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

30.09.2016 Позивачем подано позовну заяву в новій редакції, яку в подальшому Позивач просив суд вважати редакцію позовної заяви, подану 30.09.2016, заявою про зміну предмету позову.

24.10.2016 до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про зміну предмета позову, відповідно до якої Позивач просить суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" на користь Компанії Хотікс Менеджмент Лтд акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" здійснити операцію по переєстрації права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, шляхом списання зазначених простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" код ЄДР 40080280, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Гайок,б.4-А) відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" та зарахування їх на рахунок в цінних паперах №403204-VG 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд, відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" надати Компанії 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд виписку з рахунку в цінних паперах №404160- UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", яка відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень з рахунку в цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" на рахунок в цінних паперах №403204-VG 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд, відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз";

В судовому засіданні 01.11.2016 в процесі розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Амріта" звернулося до суду із заявою про відвід судді.

Заява мотивована наступним:

- в порушення вимог закону (ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право»), до відкриття провадження у справі №910/16175/16 нe встановила статус іноземної компанії Хотікс Менеджмент ЛТД: в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які є доказом правосуб'єктності позивача, і, як наслідок, не перевірила повноважень особи, яка підписала позовну заяву, чим порушила приписи ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ст. 63 ГПК України;

- станом на день винесення ухвали про відкриття провадження у справі №910/16175/16 (05.09.2016 року), позивачем судові не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 тягне за собою безумовне повернення позовної заяви і доданих до неї документів;

- розглянувши та задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів без надання можливості відповідачам висловити свої доводи, міркування та/або заперечення проти заявленого клопотання, суд грубо порушив права сторони, визначені статтею 22 ГПК України, принцип процесуальної рівності усіх учасників процесу;

- крім того, такі дії судді суперечать приписам Кодексу професійної етики судді від 24.10.2002, відповідно до яких суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки.

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо поданої Приватним акціонерним товариством "Амріта" заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, заява про відвід судді Борисенко І.І., подана Приватним акціонерним товариством "Амріта" , по суті, мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Приватне акціонерне товариство "Амріта" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Борисенко І.І., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Викладені в заяві про відвід, доводи щодо того, що суддя Борисенко І.І. не перевірила повноваження особи, яка підписала позовну заяву, чим порушила приписи ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 63 ГПК України, є необґрунтованими в силу наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява підписана від імені позивача (Компанії Хотікс Менеджмент Лтд, Британські Віргінські острови) - представником за довіреністю ОСОБА_8 від 01.03.2016. Згідно змісту наданої довіреності представнику надано право складати, підписувати від імені та в інтересах довірителя будь-які документи, включаючи позовні заяви. Довіреність дійсна до 01.03.2017.

Довіреність містить нотаріальне посвідчення підпису особи, що її видала, а також містить Апостиль.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 2 Гаазької конвенції від 05.10.1961 (Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів) кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно із статтею 3 Гаазької конвенції від 05.10.1961 єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, статусу, в якому виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампа, якими скріплений документ, є проставляння передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до абз.3 п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 05.09.2016 зобов'язано сторін (позивача та відповідачів) надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

На виконання вимог суду позивачем надано суду: свідоцтво про реєстрацію, Документ про призначення Генерального директора, Установчий договір та Статут компанії та Апостиль -з перекладом на українську мову від 04.12.2015 на 55 арк.; свідоцтво про юридичний статус та фінансовий стан Компанії та Апостиль -з перекладом на українську мову від 18.12.2015р. на 4 арк.; довідка про повноваження посадових осіб Компанії та Апостиль - з перекладом на українську мову від 18.12.2015р. на 4 арк.; свідоцтво про офіційного представника компанії, Джордане Траст Компані (Бі Ві Ай) Лімітед), щодо реєстрації Компанії, призначення генерального директора та відповідності установчого договору та Статуту Компанії та Апостиль - з перекладом на українську мову від 18.12.2015р. на 10 арк.; довідка, щодо пані Джини Еспарон (Gina Esparon), уродженої Кіліндо (Kilindo), разом з перекладом на українську мову від 22.12.2015р. на 2 арк.

Щодо доводів стосовно того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, суд вказує наступне.

Станом на момент порушення провадження у справі матеріали позовної заяви містили наступні докази судового збору: квитанція № QS01 від 01.09.2016 року на суму 1 378,00 грн.; Квитанція № QS01 від 01.09.2016 року на суму 36 723,00 грн.; квитанція №QS01 від 05.09.2016 року на суму 169 977,00 грн.

Позивачем заявлені наступні вимоги:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» переказати з рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «АМРІТА» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2015 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Пунктом п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд виписку з рахунку в цінних паперах, фактично витікає з попередніх вимог та по своїй суті призведе до підтвердження поновлення права особи, в разі задоволення заявленого позову, в розумінні ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України».

Позаяк, відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Як було зазначено раніше, 30.09.2016 Позивачем подано позовну заяву в новій редакції, яку в подальшому Позивач просив суд вважати редакцію позовної заяви, подану 30.09.2016, заявою про зміну предмету позову. 24.10.2016 до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про зміну предмета позову. Додатково позивачем додані наступні докази сплати судового збору: квитанція №QS01 від 01.09.2016 року на суму 1 378,00 грн., №QS01 від 30.09.2016 року на суму 1 378,00 грн., №QS01 від 04.10.2016 року на суму 1 378,00 грн.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2016 витребувано у Центрального депозитарію цінних паперів - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8), наступну інформацію:

- які операції з цінними паперами у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), емітованими Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, були здійснені у період з 01.08.2016 року по 12.09.2016 року;

- яка особа, відповідно до відомостей які містяться у системі депозитарного обліку, значиться як власник цінних паперів у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), емітованих Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ();

- на рахунку якої депозитарної установи станом на 12.09.2016 року обліковуються цінні папери у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій (UA ), за власником Товариством з додатковою відповідальністю "Інвестком" (, місцезнаходження: 09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), які емітовані Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ().

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів (ст. 38 ГПК України); при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суду доведено, що позивач не мав можливості самостійно отримати та підтвердити інформацію щодо того, кому Приватне акціонерне товариство "Амріта" передало акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень та на рахунку якої депозитарної установи вони знаходилися.

Подане клопотання відповідало вимогам ст. 38 ГПК України, заявлені до витребування документи стосуються предмету спору та об'єкту доказування. Суд з метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, визначені в ст. 69 ГПК України, а також з метою недопущення затягування розгляду справи задовольнив подане клопотання.

Вимоги ст. 38 ГПК України не визначають порядок розгляду клопотання про витребування доказів виключно в судовому засіданні з викликом сторін.

Натомість витребувані докази встановлюють дійсній фактичні обставини справи та дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Так, суд зазначає, що у судовому засіданні 04.10.2016 в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, було оголошено склад господарського суду, роз'яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки, встановлені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в заяві про відвід, доводи щодо упередженості судді Борисенко І.І. не знаходять свого підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/16175/16, оскільки посилання викладені в заяві про відвід від 01.11.2016 ніяким чином не можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Амріта" про відвід судді Борисенко І.І. залишити без задоволення.

Суддя І.І.Борисенко