ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/9008/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1200грн., 3% річних у розмірі 17грн.51коп., інфляційної складової у розмірі 24грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №1 від 14.09.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 1200грн., 3% річних у розмірі 17грн.51коп., інфляційної складової у розмірі 24грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунок-договір на розробку проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 1-ї одиниці №1226-15-ДК від 05.10.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.11.2016р.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 20-21).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №494, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. була отримана відповідачем 19.10.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 01.11.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

05.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - замовник рахунок-договір на розробку проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 1-ї одиниці №1226-15-ДК (далі - рахунок-договір).

Ціна вказаного рахунку-договору визначена у розмірі 1200грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" виконало надежним чином взяті на себе зобов'язання за рахунком-договором №1226-15-ДК від 05.10.2015р. щодо розробки проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 1-ї одиниці, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) №1 від 12.10.2015р. підписаним та скріпленим печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідач зобов'язань щодо оплати виконаних робіт на підставі рахунку-договору №1226-15-ДК від 05.10.2015р. не виконав.

Строки оплати замовником робіт з розробки проектної документації рахунком-договором №1226-15-ДК від 05.10.2015р. не визначені.

04.04.2016р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу із проханням оплатити послуги, надані на виконання умов рахунку-договору №1226-15-ДК від 05.10.2015р. у семиденний строк.

Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 08.04.2016р., що підтверджується витягом з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповіді на зазначену вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не надало.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" грошових зобов'язань з оплати послуг з розробки проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 1-ї одиниці за рахунком-договором поставки №1226-15-ДК від 05.10.2015р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1200грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 24грн.00коп. за період з травень 2016р. по вересень 2016р. та 3% річних в розмірі 17грн.51коп. за період з 16.04.2016р. по 10.10.2016р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 17грн.51коп.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що в ньому допущено арифметичну помилку.

За результатом зробленого судом розрахунку сума інфляційних витрат, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 15грн.50коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 8грн.50коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення суми основного боргу у розмірі 1200грн., 3% річних у розмірі 17грн.51коп., інфляційної складової у розмірі 24грн.00коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (ідентифікаційний код: 35537363; місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (ідентифікаційний код: 32349901; місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 8) суму основного боргу за рахунком-договором на розробку проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 1-ї одиниці №1226-15-ДК від 05.10.2015р. в розмірі 1200грн., 3% річних у розмірі 17грн.51коп., суму інфляційної складової у розмірі 15грн.50коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1368грн.57коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" суми інфляційної складової в розмірі 8грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.11.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 07.11.2016р.

Суддя ОСОБА_3