ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа № 905/2733/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма

Недра м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" м. Ірпінь Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.12.2015р.,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 13.09.2016р.,

від третьої особи не явиввся

встановив:

21.09.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Сбербанк м. Київ до ТОВ Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.09.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі та залучено до участі у справі ПП «Фірма «Фармацея» м. Ірпінь Київської області у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвалою від 03.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

01.11.2016р. через канцелярію суду ТОВ Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк надав зустрічну позовну заяву від 31.10.2016р. до ПАТ Сбербанк м. Київ про визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013р. щодо надання кредиту в сумі 2000000,00грн. та визнання недійсним іпотечний договір від 24.10.2013р.

Ухвалою від 01.11.2016р. зустрічну позовну заяву не прийнято до розгляду.

01.11.2016р. представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про призначення судової експертизи, обгрунтовуючи його тим, що заставна вартість предмету іпотеки, визначена станом на 24.10.2013р., на дату подачі позову втратила свою актуальність. Крім того, посилався на те, що предмет іпотеки знаходиться на окупованій території, що унеможливлює наразі проведення оцінки субєктом оціночної діяльності.

01.11.2016р. представник відповідача в судове засідання явився, не заперечив проти клопотання позивача.

01.11.2016р. представник третьої особи в судове засідання не явився, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Господарським судом клопотання задоволене.

Господарський суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вважає необхідним його задовольнити з огляду на наступне:

24.10.2013р. ПАТ Сбербанк м. Київ та ПП "Фірма "Фармацея" м. Ірпінь Київської області підписали договір про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ, згідно з п.1.1 договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України гривні та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами надає позичальнику кредитні кошти в сумі 4700000,00грн., а позичальник зобовязується своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит банку кінцевим строком повернення до 23.10.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Фірма «Фармацея» м. Ірпінь Київської області за договором кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013р. та ТОВ Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк (надалі за текстом відповідач) підписаний, зокрема, іпотечний договір від 24.10.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3120, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване в приміщення у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 388,0кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кедріна, буд. 13.

Заставна вартість предмету іпотеки складає 2087164,00грн. ( п.3.2 договору).

Відповідно п.4.2.3 договору, банк має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором.

Згідно п.п. 4.2.7 та 4.2.8 договору, банк має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобовязань, забезпечених предметом іпотеки, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, погасити повну заборгованість за кредитними договорами, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених предмет ом іпотеки.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії основного договору ( п.9.1).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, нерухоме майно, що є предметом іпотеки та власністю відповідача, з урахуванням приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки від 24.10.2013р., забезпечує зобов'язання позичальника (ПП «Фірма «Фармацея» м. Ірпінь Київської області) за договором кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013р. перед банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.4 абзацу девятого постанови Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24.11.2014 р. №1 зазначив, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк та передано в іпотеку, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та все стороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу по справі №905/2733/16.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк та передано в іпотеку, а саме: вбудоване в приміщення у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 388,0кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кедріна, буд. 13, на дату звернення до суду (16.09.2016р.).

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі №905/2733/16 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі №905/2733/16 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача - Публічного акціонерного товариства Сбербанк м. Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46).

Суддя О.О. Уханьова