ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника (скаржник) - не з'явився

ДДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2015 по справі №922/202/15 позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 870 762,02 євро, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 по 13.08.2015 (включно) в сумі 107 172,86 євро, пеню в сумі 814 0529,09 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 по справі №922/202/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь державного бюджету України 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві 04.12.2015 видано відповідні накази.

03.08.2016 до суду надійшла скарга ТОВ "Антекс" (боржника) на рішення державного виконавця (вх.№ 238 від 03.08.16), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, які виявилися у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2013;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у ВП № 50665522 про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2013;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у ВП № 50665522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2016;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у ВП № 50665522 від 19 липня 2016 року про арешт коштів боржника;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у ВП № 50665522 від 19 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 03.08.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 238 від 03.08.16) до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

11.10.2016 матеріали справи 922/202/15 надійшли до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п. 6.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду скарги визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 17.10.2016 скарга була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 об 11:45.

Представники скаржника та ДДВС правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

08.11.2016 до суду від ДДВС надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляду скарги для надання можливості підготувати відзив на скаргу та висловити свою правову позицію, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження до Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області не надійшли. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Представник стягувача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе клопотання ДДВС задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 22.11.2016 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

стягувача - відзив на скаргу;

ВПВР ДДВС МЮУ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_4