ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Справа № 904/6349/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 23.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1101/16-1юр від 11.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/6349/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с. Вишняківка Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпро

про повернення грошових кошів на суму 164 155,66 грн. сплачених за товар

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с. Вишняківка, Кіровоградська область

про стягнення 1 243 896, 56 за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" про стягнення грошових коштів у розмірі 164155,66 грн., що складається з 65091,60 грн. основний борг, 9763,74 грн. пеня, 5852,89 грн. 3 % річних, 83447,43 грн. інфляційні втрати.

01.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" 1243896,56 грн. заборгованості, яка складається з: 1205084,87 грн. основного боргу, 38811,69 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму передоплати в розмірі 22 666 грн., а в решті первісного позову відмовлено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року скасовано, справу № 904/6349/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За результатами нового розгляду справи № 904/6349/15 господарським судом Дніпропетровської області 09.08.2016р. прийнято рішення, яким відмовлено у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" та відмовлено у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон".

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом не вірно витлумачено ст. 538 ЦК України, норми якої не звільняють відповідача за зустрічним позовом від виконання свого грошового зобовязання по здійсненню попередньої оплати по договору купівлі-продажу, який не припинив свою дію.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Торгова компанія "Альбіон", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначений у судове засідання на 17.10.2016 року.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 17.10.2016р. по 09.11.2016р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу, а представник ТОВ "Рос Агро" надав усні пояснення згідно з якими, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ "Торгова компанія "Альбіон", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 30.07.2012 року між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" (продавець) та ТОВ "Рос Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 428-АЛ, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити борону GREAT PLAINS модель DH 3326.

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору позивач зобов'язався поставити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 2 шт. вартістю 46 666,67 доларів США/377 766,67 грн. за 1 шт. без ПДВ. Загальна вартість товару 906 640,00 грн. з ПДВ.

Курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США.

Додатком № 1 до договору передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332 грн.) до 06.08.2012 року.

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308 грн.) до 31.08.2012 року.

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (Франко-склад покупця, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару протягом 5-х робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 03.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено, що товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку. Вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом продавця, його силами та за його рахунок.

Згідно з п. 2.3. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Сторони узгодили, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 906 640 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 151 106,67 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долара США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1. цього договору та додатком № 1 до договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2. договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору).

Згідно з п. 6.3. договору перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив перший платіж 07.08.2012 року у розмірі 45332 грн. та частково суму договору, яка залишилася в розмірі 431089,38 грн. - 20.08.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5105 та 5172 відповідно.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом здійснив поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт., а позивач за первісним позовом прийняв без заперечень та зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.08.2012 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

Вартість однієї борони складає 453 755,68 грн., про що зазначено у додатку № 1 до договору та рахунку від 20.08.2015 року № 2212.

20.03.2015 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію № 61, в якій зазначив, що оскільки договірні відносини між сторонами закінчені та позивач за первісним позовом вже не потребує отримання залишку продукції та просить повернути передоплату за непоставлену продукцію в сумі 22 666 грн. в 7-денний термін з моменту отримання претензії, але відповідач за первісним позовом ці вимоги не виконав.

Актами звірки, які складалися представниками обох сторін, визначено переплату за поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт. у розмірі 22666 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця за первісним позовом до постачальника про стягнення попередньої оплати, пені, 3% річних, та інфляційних сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання з поставки товару, та зустрічні вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості та 3% річних у зв'язку з неповною оплатою вартості товару у строки, визначені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Так, умовами договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2012 року встановлено, що товар має бути переданий покупцю після проведення 100% оплати згідно з графіком оплати, тобто визначено обов'язок покупця внести повну попередню оплату. Обставини справи також свідчать про те, що після отримання однієї борони Позивач не оплатив у повному обсязі вартість другої борони відповідно до Специфікації вартості товару, що є додатком №1 до договору.

У зв'язку з відсутністю передоплати у повному обсязі за умовами договору зобов'язання Відповідача за первісним позовом з передачі товару слід вважати таким, що не виникло.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що вимоги Позивача за первісним позовом про застосування наслідків, які передбачені частиною 2 статті 693 ЦК України у вигляді повернення передоплати, не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно обґрунтованим є оскаржуване рішення і в частині відмови у стягненні з Відповідача за первісним позовом пені за прострочення поставки товару та 3% річних і інфляційних на суму передплати.

Відповідає обставинам справи та чинному законодавству і висновок суду першої інстанції про чинність договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2012 року на час прийняття рішення у справі.

Так, умовами п. 10.6 договору визначено, що дія договору припиняється: - у відповідності до п. 6.3 цього договору; - з повним виконанням сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором; - за взаємною згодою сторін.

Пунктом 6.3 договору визначено, що перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження розірвання продавцем договору в односторонньому порядку або його розірвання за погодженням сторін. Не виконані сторонами і в повному обсягу свої зобовязання за договором.

Згідно ж з п. 10.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2012р., але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

Відсутнє посилання на те, що зобов'язання продавця в цілому за договором вважаються виконаними, чи на зміну кількості товару, який має бути поставлений і в акті приймання-передачі від 20.08.2012 року. Натомість в цьому акті міститься визначення поставленого за актом товару - GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з норм ст. 538 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно умов договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2012 року, покупець мав у певний строк виконати свій обовязок зі сплати повної вартості товару, а продавець зобовязаний був поставити товар лише після одержання повної суми оплати, тобто невиконання продавцем свого обовязку з поставки товару до одержання повної оплати його вартості повністю узгоджується з приписами ст. 538 ЦК України, яка в той-же час не містить норм, які-б звільняли покупця від взятого на себе за договором зобовязання з попередньої оплати товару в повному обсягу.

Такий обовязок покупця випливає, як з умов договору, так і з вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 693, 712 ЦК України, тому висновок місцевого господарського суду про те, що положення цивільного законодавства не передбачають право продавця вимагати від покупця оплатити товар, який йому не поставлений, є безпідставним.

Отже, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 205 084,87 грн., яка становить вартість несплаченого у встановлений договором строк товару станом на час предявлення зустрічного позову, виходячи зі здійсненої відповідачем передоплати та умов п. 3.1. договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на обставини справи та вимоги ст. 625 ЦК України, обґрунтованими і є позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 3% річних нарахованих на суму боргу по здійсненню попередньої оплати товару за період з 31.08.2012р. по 26.08.2015р. у сумі 38 811,69грн.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування в цій частині та прийняття нового рішення про задоволення зустрічного позову та відповідного розподілу судових витрат. В решті рішення слід залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги слід віднести на відповідача за зустрічним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/6349/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/6349/16 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, буд. 30-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альбіон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) основний борг у сумі 1 205 084,87 грн., 3% річних у сумі 38 811,69 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у сумі 24 877,93 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 27 365,72 грн.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/6349/16 залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ у відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.11.2016 року.