ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.16р. Справа № 904/9598/16

За позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості з платежів та неустойки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.04.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 13 від 29.01.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення основного боргу в розмірі 1108630,80 грн., пеню в розмірі 232360,02 грн., 3 % річних в розмірі 27810,12 грн. та інфляційні в розмірі 71070,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/102/14-1445-02 від 19.08.2014 року в частині впоєного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014року між Державним підприємством «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі Відповідач) укладено договір №1/102/14-1445-02 підряду на проведення проектних та пошукових робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе розробку проектно-пошукових робіт: «ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБШАТ». Реконструкція існуючої аглофабрики із спорудженням охолодника та сучасної газоочистки аспіраційних газів».

Загальна вартість робіт по договору складає 19 750 000 грн. 00 коп. Крім того ПДВ - 3 950 000 грн. 00 коп. Загалом: 23 700 000 грн. 00 коп. (Розділ 2 Договору).

Згідно п. 3.1. оплата по даному договору здійснюється після оформлення договору за закінчену роботу з авансовим платежем у розмірі 30% вартості договору згідно наданого Позивачем рахунку.

Пунктом 3.1. Договору та п. 5 додаткової угоди №1 до Договору передбачено аванс у розмірі 30% вартості робіт.

Відповідно до п. 3.3. договору Відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок за виконані роботи в строк до 20 банківських днів після надання Позивачем розрахункових документів і податкової накладної на підставі оформленого акта здачі-прийняття проектної документації.

Виконання умов договору з боку позивача підтверджується актом здачі-приймання проектної документації №8 від 19.11.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.23).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1108630,80грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 19.08.2014 року, за порушення строків оплати виконаних робіт підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період існування заборгованості, від суми простроченого грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

На підставі п. 5.2. позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 232 360,02грн. за період з 18.12.2015 року по 18.06.2015 року, яка визнана відповідачем та підлягає стягненню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% нарахованих позивачем складає 27810,12грн. за загальний період з 18.12.2015 року по 18.10.2016 року, інфляційні складають 71 070,92 грн. за період грудня 2015 року по вересень 2016 року, позовні вимоги в частині стягнення яких визнано відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд, вирішуючи питання щодо надання розстрочення або відстрочення виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про розстрочку виконання рішення, відповідач посилається на тяжке матеріальне становище. Відповідачем надано звіт про фінансові результати, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. Останнім зазначено, що за підсумками 2015 року сума збитків склала 1 356 307 грн., за підсумками 9 місяців 2016 сума збитків склала 4 104 237 грн. Крім того, за інформацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську сума невідшкодованих державою сум з податку на додану вартість складає 1 632 725 646,55 грн. Заборгованість контрагентів Відповідача також має суттєвий вплив на фінансовий стан підприємства. Відповідач вживає необхідні заходи для її стягнення, зокрема в МКАС при ТПП України подані позови про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат на загальну суму 88 223 751,48 доларів США.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за доцільне в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання судового рішення у справі № 904/9598/16

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 121, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), вул. Кірова, 18-Ю, ) на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, Дніпро, вул. Набережна ім. Леніна (Січеславська набережна), 17, ) заборгованість в розмірі 1 108 630,80 грн., пеню в розмірі 232 360,02грн., 3 % річних в розмірі 27 810,12 грн., інфляційні в розмірі 71070,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 598,08 грн.

Розстрочити виконання рішення суду від 08.11.2016 року по справі №904/9598/16 за наступним графіком:

до 30.11.2016 року - 243 578,32 грн.

до 31.12.2016 року - 243 578,32 грн.

до 31.01.2017 року - 243 578,32 грн.

до 28.02.2017року - 243 578,32 грн.

до 31.03.2017 року - 243 578,32 грн.

до 30.04.2017року - 243 578,32 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_3