ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 910/424/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіВасищака І.М.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року
у справі № 910/424/16 Господарського суду міста Києва
за позовомДочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
провнесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку було відхилено.

Позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/424/16 та клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги. У клопотанні заявник наполягає, що не пропустив строк подання скарги, оскільки строк має обчислюватися не з дня проголошення постанови суду апеляційної інстанції, а з дня отримання стороною копії постанови, що була надіслана на його адресу поштою.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при вирішені питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкрий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних, так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію. Щодо забезпечення права на касаційне оскарження, то Європейський суд з прав людини зазначає, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Вимоги до прийнятності апеляції щодо суті закону мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. При цьому, суд зазначає, що необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника (див. рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 23 - 25, від 28.03.2006 року).

У цій справі, початок перебігу строку подання касаційної скарги - з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили (а не з дня отримання заявником копії скарги поштою) є прогнозованим для заявника скарги, оскільки чітко встановлений у ст. 110 ГПК України. Правозастосовча практика суду касаційної інстанції щодо визначення початку перебігу строку є сталою. Дата отримання заявником копії постанови апеляційної інстанції враховуються судом касаційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строків, якщо буде встановлено, що строк на касаційне оскарження пропущено внаслідок порушення судом апеляційної інстанції вимог закону щодо повідомлення сторони про розгляд справи або порушення строків надсилання документів. Такі обставини судом касаційної інстанції при вирішення питання про поновлення строків в ухвалі від 19.09.2016 року не були встановлені. Заявник жодних вагомих причин неможливості своєчасно подати скаргу не навів. В даному випадку втрата заявником можливості вимагати перегляду справи у засіданні суду касаційної інстанції була наслідком недотримання ним існуючих процесуальних вимог щодо строків подання касаційної скарги, які не були для нього надто обтяжливими або незрозумілими.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 вказаної статті. Отже, можливість повторного подання касаційної скарги, повернутої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, цим Кодексом не встановлена.

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові № 11 від 24.10.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (абз. 6 п. 5) роз'яснив, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, і якщо первісне клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 107, 11113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/424/16.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Васищак І.М.
СуддяСтратієнко Л.В.