УХВАЛА

31.10.2016№ 910/420/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/420/16

за позовом Jack Daniel's Properties, Inc. (Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.), штат Делавер, Каліфорнія, Сполучені Штати Америки,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро,

приватного підприємства "Амігос", м. Київ, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587 та стягнення збитків у сумі 1 800 грн.,

за участю представників:

позивача - Нікулеско Д.С. (довіреність від 15.10.2015 №б/н);

Огневюка Я.В. (довіреність від 15.10.2015 №б/н);

відповідача-1 - Ципляка П.С. (довіреність від 12.05.2016 №б/н);

відповідача-2 - Мельниченка О.П. (директор);

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Jack Daniel's Properties, Inc. (Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - Завод) використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587, а також схожі з ними позначення, шляхом виготовлення, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі в мережі Інтернет на сайті за доменним ім'ям svkz.ua, алкогольних напоїв під назвою "Black Jack" та інших алкогольних напоїв, етикетка і зовнішній вигляд яких є схожими до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587;

- заборону приватному підприємству "Амігос" (далі - Підприємство) здійснювати зберігання, пропонування до продажу, продаж, рекламування алкогольних напоїв під назвою "Black Jack", етикетки яких є схожими до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 12761 та №140587;

- зобов'язання Заводу припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587, зокрема, шляхом припинення виготовлення, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування (в тому числі в мережі Інтернет) напоїв під назвою "Black Jack" та інших алкогольних напоїв, етикетка і зовнішній вигляд яких є схожими до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587;

- зобов'язання Заводу вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний "солодовий" під назвою "Black Jack", як такий, що був виготовлений та введений в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на знаки для товарів і послуг №12761 та №140587;

- вилучення з цивільного обороту та знищення напій алкогольний міцний "Солодовий" під назвою "Black Jack", як такий, що був виготовлений та введений в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на знаки для товарів і послуг №12761 та №140587;

- стягнення із Заводу 1 800 грн. збитків, завданих Компанії в зв'язку з порушенням відповідачем-1 прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 12761 та №140587;

- визнання недійсним патенту України №27859 на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack", власником якого є Завод;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України №27859 на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі.

26.01.2016 Служба подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- прийнята в Україні система експертизи промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, що полягає у перевірці виключного того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" і Правил розгляду заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.03.2002 за № 313/6601;

- кваліфікаційна експертиза промислового зразка при зазначеній системі, тобто перевірка того, чи відповідає промисловий зразок умовам правової охорони (чи є промисловий зразок - новим), не проводиться;

- таким чином, усі дії Служби щодо видачі патенту України №27859 на спірний промисловий зразок є такими, що повністю відповідають чинному законодавсту України.

Завод 27.01.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач-1 не вважає свій продукт схожим з продукцією позивача та не визнає використання інтелектуальної власності Компанії під час створення свого автентичного продукту; алкогольний напій "напій алкогольний міцний "Солодовий" відповідача-1 має свою історію, свої причини виникнення, своє економічне обґрунтування; правовий захист зображень позивача за свідоцтвами України №12761 та №140587 обмежується 33 класом і лише продукцією віскі; Завод використовує етикетку за патентом №27859 від 10.10.2014 для зовсім іншої продукції - автентичного напою алкогольного міцного з власною рецептурою та технологічною інструкцією, що відноситься законодавцем до груп "інші алкогольні напої" або "напої спиртні, дистильовані з плодів (крім лікерів, джину, ялівцевої настоянки; виноградного вина чи виноградних вичавків)" або "горілка та лікеро-горілчані вироби, інші" в залежності від предмету регулювання; таким чином, обсяг правової охорони знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №140587 не розповсюджується на продукцію Заводу алкогольний напій "напій алкогольний міцний "Солодовий"; незрозумілим є звернення Компанії до суду з вимогами лише до Заводу і Підприємства та не залученням у справі інших відповідачів, які є власниками аналогічних продуктів на ринку з використанням елементів торгівельних марок позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру патентів України стосовно власника патенту України № 27859 на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack" та публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack" за патентом України №27859.

17.02.2016 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/420/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ); на вирішення експертизи поставлено такі питання:

- чи є нанесене на фронтальну сторону етикетки виробленого Заводом напою алкогольного міцного "Блєк Джек Сільвер" (Black Jack Silver), комбіноване позначення у вигляді композиції словесних та зображувальних схожим зі знаком для товарів і послу за свідоцтвом України № 12761 настільки, що їх можна сплутати?;

- чи є нанесене на фронтальну сторону етикетки виробленого Заводом напою алкогольного міцного "Солодовий", комбіноване позначення у вигляді композицій словесних та зображувальних елементів схожим зі знаком для товарів і послу за свідоцтвом України № 140587 настільки, що ї можна сплутати?;

- чи може використання промислового зразка "Комплект етикеток "Black Jack" за патентом України № 27859 від 10.10.2014, ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію із позивачем та належною йому серією торговельних марок за свідоцтвом України № 140587?

23.03.2016 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/420/16, разом з листом КНДІСЕ від 21.03.2016 №4298/16-53 судового експерта, в якому останній просить суд:

- надати дані маркетингового (соціологічного) опитування щодо того, чи може використання промислового зразка "Комплект етикеток "Black Jack" за патентом України №27859, ввести в оману споживачів стосовно особи, яка вробляє товари, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №12761 та №l40587;

- оскільки, у третьому питанні ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2016 наведено лише одне свідоцтво України №140587 на знак для товарів і послуг, а текст питання містить посилання на серію торговельних марок, які належать позивачу, уточнити, які саме об'єкти підлягають порівняльному дослідженню із промисловим зразком "Комплект етикеток "Black Jack" за патентом України №27859: знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №140587 чи "серія торговельних марок, які належать Позивачу", якщо питання стосується серії торговельних марок, які належать позивачу, - зазначити номери свідоцтв на знаки для товарів і послуг, що підлягають дослідженню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 поновлено провадження у справі.

10.08.2016 Завод подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії соціологічного дослідження з виявлення ймовірності, що потенційний споживач алкогольних напоїв може переплутати міцні спиртні напої "Jack Daniel's Tennessee Whiskey Old №7" та "Black Jack", а також їх виробників; експертний висновок порівняльного аналізу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016; витребувано у:

- Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України):

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо загальної кількості виготовлених та реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") виробництва Заводу у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо розміру прибутку (доходів) отриманих Заводом від продажу алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") в період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

- Заводу:

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо загальної кількості виготовлених та реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") виробництва Заводу у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо розміру прибутку (доходів) отриманих Заводом від продажу алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") в період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

- Антимонопольного комітету України (далі - АМК):

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо загальної кількості виготовлених та реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") виробництва Заводу у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо розміру прибутку (доходів) отриманих Заводом від продажу алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "BLACK JACK" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") в період з 12.01.2013 по 10.08.2016р.;

товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (далі - ТОВ "АТБ - маркет"), приватного підприємства "Амігос" (далі - Підприємство), товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"), приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" (далі - ПрАТ "Сансет Трейд"), товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - ТОВ "ЕКО"), товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна" (далі - ТОВ "НОВУС Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - ТОВ "Фудмережа"), товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі - ТОВ "Амстор"), товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" (далі - ТОВ "Адвентіс"), мережі супермаркетів "Наш Край", мережі супермаркетів "ТАВРІЯ В", товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - ТОВ "Омега"), товариства з обмеженою відповідальністю "АТН - К" (далі - ТОВ "АТН - К"), товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" (далі - ТОВ "Джуна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Твич" (далі - ТОВ "Твич"), товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" (далі - ТОВ "Лабр"), товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа Барвінок" (далі - ТОВ "Торгова Мережа Барвінок"), товариства з обмеженою відповідальністю "Лівівхолод" (далі - ТОВ "Лівівхолод"), підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі - ТОВ "Український Рітейл"), приватне підприємство "Екстра - північ" (далі - ПП "Екстра - північ"), приватного акціонерного товариства "Євротек" (далі - ПрАТ "Євротек"), групи компаній "Євротек" (центральний офіс):

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) стосовно кількості реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" виробництва Заводу у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо суми коштів сплачених особою (у якої витребовується доказ) на користь Заводу або інших осіб за придбання/купівлю алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") під етикеткою "Black Jack" виробництва Заводу в період з 12.01.2013 по 10.08.2016.

Завод 11.08.2016 подав суду письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких зазначив, що витребування відповідних документів є передчасним; встановлення обсягу продажу продукції відповідача під етикеткою "Black Jack" для розрахунку збитків може мати місце лише після встановлення порушення прав позивача.

Завод 11.08.2016 також подав суду клопотання про направлення справи до експертної установи, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; 21.03.2016 експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме - даних маркетингового (соціологічного) опитування та уточнень до третього питання; відповідачем було надано для приєднання до матеріалів справи соціологічне дослідження; таким чином, оскільки експерт не повертав справу без виконання експертизи, то доцільним є повторне направлення вказаної справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

15.08.2016 від КНДІСЕ надійшло повідомлення, в якому судовий експерт повідомляла, що оскільки станом на 10.08.2016 не надано відповідь на клопотання судового експерта щодо надання додаткових доказів та уточнення змісту третього питання ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2016, то надання висновку не є можливим.

ТОВ "Лабр" 08.09.2016 подало суду відповідь на судовий запит від 10.08.2016, в якій вказало таке: ТОВ "Лабр" у період з 12.01.2013 по 10.08.2016 не придбавало і не реалізовувало "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "BLACK JACK" виробництва Заводу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ В" (далі - ТОВ "ТАВРІЯ В") 13.09.2016 подало суду відповідь на судовий запит від 10.08.2016, в якій зазначило про те, що у судовому запиті зазначено "мережа супермаркетів "ТАВРІЯ В", проте на даний час такий суб'єкт господарювання не зареєстрований та господарську діяльність не здійснює.

АМК 14.09.2016 подав суду відповідь на судовий запит від 10.08.2016, в якій наголосило на тому, що деякими суб'єктами господарювання інформацію щодо реалізації ними алкогольних напоїв "BLACK JACK" надано АМК з грифом - "конфіденційна інформація"; відтак, таку інформацію АМК не може надати.

ТОВ "Львівхолод" 19.09.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016.

ТОВ "НОВУС Україна" 19.09.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді Прокопенко Л.В. 27.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/420/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/420/16 до свого провадження; розгляд призначено на 31.10.2016.

Підприємство 07.10.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016.

ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" 26.10.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016.

ДФС України 28.10.2016 подало суду відповідь на судовий запит від 10.08.2016, в якій зазначила, що у ДФС України не формується інформація щодо кількості алкогольних напоїв, виготовлених з використанням будь-якого окремого знака для товарів і послуг, кількості реалізованої такої продукції, тощо; разом з тим, ДФС України надає наявну інформацію щодо обсягів виробництва Заводом за 2013 - 2015 роки та за період січень - серпень 2016 року алкогольної продукції з відповідним маркуванням.

Компанія 31.10.2016 повторно подала суду клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні позивача від 10.08.2016, та наголосила, що із витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 доказів фактично надано відповідь лише 5 юридичними особами.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, з огляду на часткове виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.08.2016, то господарський суд вважає за можливе повторно зобов'язати: ТОВ "АТБ - маркет", ПрАТ "Сансет Трейд", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Фудмережа", ТОВ "Амстор", ТОВ "Адвентіс", мережу супермаркетів "Наш Край", ТОВ "ТАВРІЯ В", ТОВ "Омега", ТОВ "АТН - К", ТОВ "Джуна", ТОВ "Твич", ТОВ "Торгова Мережа Барвінок", підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА Україна", ТОВ "Український Рітейл", ПП "Екстра - північ", ПрАТ "Євротек", групу компаній "Євротек" (центральний офіс) подати суду:

докази (документи, які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) стосовно кількості реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" виробництва Заводу у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи, які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо суми коштів, сплачених особою (у якої витребовується доказ) на користь Заводу або інших осіб, за придбання/купівлю алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") під етикеткою "Black Jack" виробництва Заводу в період з 12.01.2013 по 10.08.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Заводу і Підприємства надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Служби у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- подати письмові пояснення стосовно редакції третього питання пункту 2 ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2016, яке потрібно поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта щодо надання додаткових доказів та уточнення змісту третього питання ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2016;

2.2. Приватне підприємство "Амігос":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", приватне акціонерного товариства "Сансет Трейд", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", мережу супермаркетів "Наш Край", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ В", товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", товариство з обмеженою відповідальністю "АТН - К", товариство з обмеженою відповідальністю "Джуна", товариство з обмеженою відповідальністю "Твич", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа Барвінок", підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", приватне підприємство "Екстра - північ", приватне акціонерне товариство "Євротек", групу компаній "Євротек" (центральний офіс) подати суду у строк до 21.11.2016:

докази (документи, які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) стосовно кількості реалізованих алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" під етикеткою "Black Jack" виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у період з 12.01.2013 по 10.08.2016;

докази (документи, які містять інформацію, зокрема: податкові звіти, видаткові накладні, банківські рахунки, платіжні документи, офіційні відповіді відповідних та уповноважених осіб) щодо суми коштів, сплачених особою (у якої витребовується доказ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" або інших осіб, за придбання/купівлю алкогольних напоїв "напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Міцні напої з плодової сировини, код продукції 41") під етикеткою "Black Jack" виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в період з 12.01.2013 по 10.08.2016.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

28.11.16 о 11:20 зал №12