overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 16/5007/93/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин)

про стягнення 3209518,96 грн.

(скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.08.11р. у справі № 16/5007/93/11 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 2577353,06 грн. основного боргу за поставлений газ згідно договору № 06/09-1269БО-10 від 23.09.09р., 197796,38 грн. пені, 324259,66 грн. інфляційних нарахувань, 110109,86 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/93/11 від 25.08.11р.

07.11.16р. на адресу господарського суду надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 02.11.16р. № 31/13-4112 на дії органу державної виконавчої служби, згідно якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.16р. ВП № 28715451 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 25.08.11р. № 16/5007/93/11. Також стягувач просить визнати недійсною зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Для розгляду поданої скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "23" листопада 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №401.

3. Зобов'язати боржника та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: подати письмові відзиви по суті поданої скарги, за наявності заперечень - обґрунтувати їх документально та з посиланням на конкретні норми законодавства.

Викликати в судове засідання уповноважених представників стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.16р. Справа № 904/6381/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 01.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВПТ-Україна в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ВПТ-Україна, м. Вінниця до Регіональної філії „Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Дніпро про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВПТ-Україна до Регіональної філії „Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про зобов'язання вчинити певні дії.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ВПТ-Україна з Державного бюджету України суму 1 378 грн. 00 коп. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 247 від 27.07.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ВПТ-Україна (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 516, ) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення № 247 від 27.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/1087/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (м. Київ)

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" ((м. Олевськ, Житомирської обл.)

про стягнення 175484,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" листопада 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми заборгованості, пені, 3% річних, штрафу 7%

- докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (витяг з ЄДР, тощо).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.16 Справа № 904/9944/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.16 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" листопада 2016 р. Справа № 906/1056/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м. Харків)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" ( с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 02.11.2016, було зокрема, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

07.11.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область), з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) на "16" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників заявника, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2- заявнику (реком. з повід.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4- арбітражному керуючому ОСОБА_2 ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8716/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" о особі відокремленого підрозділу Харківського монтажного управління ВАТ ""Теплоенергомонтаж"(відповідач-2)

Про: стягнення 64 583, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - дов. №4508-К-О від 26.08.16р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 64 583,62 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали,

У зв'язку з цим cпір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22.11.2016р., каб.№ 3-301.

Позивачу(вдруге) - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ХМУ ВАТ "Теплоенергомонтаж" про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 14.03.13р. - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам - 1,2(вдруге) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми (у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.16 Справа № 904/9451/16

За позовом приватного підприємства "Ніка Стройсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 247 666,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Ніка Стройсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 247 666,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №364 на проведення капітального ремонту житлового будинку ОСББ "60 років Жовтня", що становить складову частину житлового будинку по вул. 60 років Жовтня,11 /м. Дніпропетровськ/ від 08 листопада 2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №296 міститься в матеріалах справи).

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- докази погашення боргу (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.16р. Справа № 904/10062/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Холдинг Авто-плюс", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання додаткової угоди укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; докази направлення на адресу відповідача спірної додаткової угоди до договору; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/6725/16
За заявою (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНОГРУП.»

Про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. №910/6725/16

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНОГРУП.»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн»

Про стягнення 135 222,00 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОНОГРУП.» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» 135 222,00 грн. боргу за договором підряду на проведення ремонтних робіт ( капітального ремонту ) від 12.01.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. позовні вимоги позивача задоволені.

Через канцелярію суду стягувачем подана заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, зокрема заявник просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. у справі №910/6725/16, замість загальної суми виконаних робіт за лютий та березень 2016 р. у розмірі 135 222, 00 грн. виправити на 519 185,00 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОНОГРУП.» про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить суд в мотивувальній частині рішення виправити певну суму, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 89 ГПК України.

Заявник фактично просить суд змінити зміст рішення, не звертаючись з цього приводу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні від 30.06.2016 р. №910/6725/16, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук