ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/2928/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоті", м. Харків
про стягнення 16008,82 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №248-1331 від 14.12.2015, ОСОБА_3 за довіреністю №248-1439 від 02.08.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 13.09.2016

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТІ" (відповідач) 15972,39 грн. часткового відшкодування витрат за перевищення обсягів ДВП.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотаннями (вх. №30303 від 14.09.2016 та вх. №30426 від 1.09.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні 27 вересня 2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №31811 від 27.09.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, вказує на відсутність порушень з боку відповідача договору №236/1 К-ТР.

Також, відповідачем подано до суду заяву (вх. №31811 від 27.09.2016) про витребування доказів у позивача.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року до суду позивачем було подано клопотання (вх. №34688) відповідно до якого останній збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 16008,82 грн. відповідно до уточненого розрахунку.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив, що воно є заявою про збільшення позовних вимог, подано з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

З урахуванням викладеного, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Також, позивачем були подані до суду пояснення по справі стосовно відзиву відповідача та заявленого клопотання про витребування доказів (вх. №34687 від 20.10.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача, в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року підтримали позовні вимоги з урахуванням клопотання про збільшення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.04.2008 між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Власник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТІ" (Користувач, Відповідач) було укладено договір № 236/1К ТР (Договір) про часткове відшкодування витрат на утримання каналізаційних мереж.

Пунктом 1.1. даного Договору сторони передбачили обов'язок Користувача частково відшкодовувати витрати на утримання каналізаційних мереж Власника, якими здійснюється передавання каналізаційних стоків Користувача до місця їх передачі в каналізаційну мережу Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" (ДКП "ХКОВ"), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Харківводоканал" (КП "ХВК").

Пунктом 3.2.4. вищевказаного Договору передбачено, що у разі виявлення перевищень допустимих величин показників забруднень (ДВП) при контрольних відборах Комунальним підприємством "Харківводоканал" на КК1 та КК2 та виставлення КП "ХВК" претензії Власнику за перевищення обсягів ДВП, Користувач зобов'язаний сплатити частку вартості ДВП, яку Власник розраховує, виходячи з частки обсягу стічних вод Користувача у суміші стічних вод Власника та всіх Користувачів, приєднаних до мережі власника.

Протягом терміну діі Договору у період з серпня 2013 по грудень 2013 Комунальним підприємством "Харківводоканал" було виявлено перевищення ДВП позивачем та пред'явлено останньому наступні претензії:

- претензія № 4695/08037 від 25.09.2013 р. на суму 156093,80 грн. (ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 20.08.13р.)

- претензія № 4813/08037 від 24.10.2013 р. на суму 117859.96 грн. (ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 13.09.13 р.)

- претензія № 5009/08037 від 22.11.2013 р. на суму 4918,56 грн. (ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 21.10.13 р.)

- претензія № 5024/08037 від 02.12.2013 р. на суму 294571,30 грн. (ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 04.11.13 р.)

- претензія № 5390/08037 від 29.01.2014 р. на суму 354456,50 грн. (ОСОБА_4 відбору проб стічних вод від 18.12.13 р.)

Всього пред'явлено претензій на суму 927 900,12 грн.

До Користувачів каналізаційної системи ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" належать ТОВ "Екоті" (Відповідач по справі), ТОВ НВП "Технологія", ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" та ВАТ завод "Потенціал". О'бєм стічних вод всіх користувачів каналізаційної системи ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (Уп) прораховується на підставі актів виконаних робіт всіх Користувачів (копії актів є в матеріалах справи, додані до пояснень позивача). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року ВАТ завод "Потенціал" вже не був Користувачем, оскільки згідно постанови Господарського суду Харківської області від 05.12.2013 у справі №5023/1590/12 був визнаний банкрутом та у відношенні нього було відкрито ліквідаційну процедуру.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не було надано суду копій ОСОБА_4 виконаних робіт, чим не було доведено наявність грошових зобов'язань ТОВ "Екоті" перед ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", слід зазначити, що воно не відповідає дійсності, оскільки 14.09.16 позивачем надавалися до канцелярії суду клопотанням про долучення до матеріалів справи ОСОБА_4 виконаних робіт № 8 від 30.08.2013, №9 від 30.09.2013, № 10 від 31.10.2013, № 11 від 30.11.2013, № 12 від 30.12.13.

Також Відповідач стверджує, що ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" намагається застосувати до Відповідача солідарну відповідальність за вчинене самим Позивачем заподіяння збитків.

Однак дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки статтею 196 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням.

Сторонами по договору № 236/1К ТР про часткове відшкодування витрат на утримання каналізаційних мереж від 01.04.2008 р. є ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Екоті". Вказані сторони є зобов'язаними суб'єктами по Договору, інших зобов'язаних суб'єктів Договором не передбачено.

З огляду на вище сказане та враховуючи те, що умовами Договору передбачено часткове відшкодування Користувачем витрат за перевищення обсягів ДВП та встановлено порядок здійснення розрахунку частки відшкодування, Позивачем не було застосовано солідарну відповідальність до Відповідача. Позивач просить стянути з Відповідача кошти, передбачені договором. Правова природа вказаних коштів не збитки, а зобов'язання, передбачене умовами договору.

Також у відзиві на позовну заяву Відповідач вказує на те, що ТОВ "Екоті" не здійснювало скидів до каналізаційної мережі з перевищенням допустимих показників забруднень та не порушувало умови Договору.

Разом з тим, пункт 3.2.4. Договору для часткового відшкодування Користувачем витрат за перевищення обсягів ДВП не передбачає встановлення факту здійснення Користувачем скидів до каналізаційної мережі Власника з перевищенням допустимих показників забруднень.

У зв'язку з тим, що каналізаційні стоки Позивача (які передаються до КП "Харківводоканал") становлять суміш каналізаційних стоків як Позивача, так і усіх його користувачів (в тому числі і Відповідача), виявити хто із зазначених суб'єктів допускає перевищення допустимих показників забруднень неможливо. На цій підставі сторони і передбачили пункт 3.2.4. Договору, яким погодили, що вартість перевищення обсягів ДВП відшкодовують усі суб'єкти в залежності від об'єму переданих вод.

Необхідною умовою для такого відшкодування є пред'явлення КП "ХВК" претензії Власнику за перевищення обсягів ДВП.

Підписуючи Договір, Відповідач погодився з пунктом 3.2.4. Договору, жодних звернень від ТОВ "Екоті" з приводу зміни чи розірвання договору № 236/1К ТР від 01.04.2008 (через незгоду з пунктом 3.2.4.) не надходило. Договір № 236/1К ТР від 01.04.2008 повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Звернень Відповідача до суду з приводу невідповідності змісту Договору вимогам законодавства не було.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТІ" (61055, місто Харків-ГСП, проспект Московський, 299-А, , рахунок 8 в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4'', МФО 380805) на користь Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, , рахунок 4739 ПАО "СБЕРБАНК", МФО 320627) 16008,82 грн. часткового відшкодування витрат за перевищен ня обсягів ДВП та 1378 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1