ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 903/697/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до відповідача: Малого приватного підприємства "Оксеол"

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №28 від 30.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 07.10.2016р. б/н

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Малого приватного підприємства "Оксеол"- про зобов'язання вчинити дії, в якому просив суд зобов'язати МПП "Оксеол" знести аварійну будівлю-котельню (С-3), що знаходитьяся за адресою: вул. Селянська, буд. 46, м. Рожище, Волинська обл.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ТзОВ "Цунамі" є власником земельної ділянки за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 48, а МПП "Оксеол" є власником майна (котельня (С-3)) на суміжній земельній ділянці, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 46, проте свої обов'язки щодо належного утримання аварійних будівель власник МПП "Оксеол" жодним чином не виконує.

У зв'язку з тим, що на сусідній до позивача території знаходиться аварійно-небезпечна будівля, яка загрожує життю та здоров'ю людей через попадання на ділянку уламків будинку, будівельного сміття. Згідно висновку експертного дослідження №О-88/1 від 22.08.2016р. встановлено, що загальний технічний стан будівлі котельні (С-3) загальною площею 747,7кв.м. по вул. Селянська, буд. 46, м. Рожище, Волинська обл. є аварійним та непридатним до експлуатації.

14.09.2016р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надало позивачу відповідь про те, що для проведення контрольних заходів щодо аварійних будівель у них немає повноважень, а також зазначило, що у разі порушення прав та інтересів ТзОВ "Цунамі", товариство вправі звернутися за захистом своїх прав та інтересів у встановленому процесуальному порядку до суду.

В правове обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 20, 133, 147 ГК України, ст.ст. 1, 2 , 4, 12, 13, 22, 33, 34, 36, 54, 56, 64, 65 ГПК України та ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2016р. на 14:30год.

03.10.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 03.10.2016р. (вх.№01-54/8913/16), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі, вказавши, що 29.09.2016 року позивач отримав лист-відпвідь від Управління Держпраці у Волинській області щодо заяви ТзОВ "Цунамі" про проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці на підприємствах, в установах і організаціях. У листі зазначено, що Управління направило необхідні документи у Держпраці для отримання права на проведення позапланової перевірки МПП "Оксеол", а також копії наданих документів переадресовано до Рожищенської РДА і ОСОБА_3 інспекції Держархбудконтролю.

Зазначив, що 29.09.2016 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області поінформувало позивача, що відповідальність за дотримання містобудівних, екологічних, санітарних, землевпорядних вимог в ході здійснення діяльності суб'єктів господарювання покладено на їх власників (керівників). Одночасно було повідомлено, що об'єкт права власності МПП "Оксеол" не є підконтрольним Держпродслужбі і тому в.о. начальника управління ОСОБА_4 порекомендував вирішити зазначені ТзОВ "Цунамі" у заяві питання в судовому порядку.

Долучив до матеріалів справи копії статуту ТзОВ "Цунамі" (нова редакція), який затверджений зборами учасників ТзОВ "Цунамі" 09.11.2009р. протоколом №33, зареєстрований Виконкомом Луцької міської ради народних депутатів Розпорядження №244-РВ 25.07.2001р. р.№04051327Ю0060757, листа №1228 від 22.09.2016р. ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, адресованого Генеральному директору ТзОВ "Цунамі" ОСОБА_5 та листа №2037/01-06 від 20.09.2016р. Управління Держпраці у Волинській області, адресованого Генеральному директору ТзОВ "Цунамі" ОСОБА_5

03.10.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду заперечення на позовну заяву б/н від 03.10.2016р. (вх.№01-54/8898/16), в яких він позов заперечив, вказавши, що основним документом, на який посилається у своїх позовних вимогах позивач є Висновок експертного дослідження №О-88/1, виконаний на замовлення позивача ОСОБА_3 торгово-промисловою палатою.

Разом з тим, ні позивачем, ні експертом не було отримано дозволу від відповідача на доступ до його приватної власності та не було повідомлено про намір здійснити огляд такого приміщення.

Таким чином, експертом та представником позивача здійснено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до ч.3 ст. 70 ЦК України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Таким чином, Висновок експертного дослідження №О-88/1 від 22.08.2016 року, не може братися до уваги як доказ, оскільки отриманий з порушенням закону.

Зауважив, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що спірна будівля (котельня) нібито загрожує життю та здоров'ю людей через попадання на ділянку уламків будинку, будівельного сміття тощо.

Однак, з ситуаційної схеми місця розташування земельної ділянки та будівель на ній, вбачається, що ділянка, на котрій розташована котельня, межує з землями загального користування (проїзд), відстань до котрих від котельні становить близько 10 метрів, та з земельною ділянкою позивача, відстань до якої становить близько 12 метрів. Таким чином, попадання уламків (навіть якби вони були у наявності) на територію позивача чи на територію загального користування, неможливе, а відтак, неможливе і завдання шкоди працівникам позивача чи стороннім особам.

Навіть у Висновку експертного дослідження, на котрий посилається позивач, експертом зазначено, що небезпечним є перебування людей безпосередньо в зоні конструкцій котельної. Таким чином, загроза працівникам позивача чи стороннім особам відсутня, оскільки доступ в зону конструкцій віддалений як від земельної ділянки позивача, так і від земель загального користування.

Таким чином, позивачем не наведено доказів порушення чи можливого порушення його прав, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими.

Посилання позивача на ухвалу Верховного Суду України від 02.04.2008 року є некоректним, оскільки предмет спору у вказаній справі відрізняється від даного спору.

Так, відповідачем 29.05.2007 року було придбано готову споруду, котельню С-3, зведену з дотриманням усіх технічних норм та відстані від сусідніх споруд, та з виготовленням усіх належних документів, технічного паспорта тощо. У справі ж, на яку посилається позивач, будівля була зведена у безпосередній близькості від частини будинку заявника та без отримання відповідних дозволів і узгодження проекту, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, та з використанням без введення в експлуатацію нежитлового приміщення. Таким чином, наведена судова практика не може ототожнюватися зі спором, що розглядається.

Верховний Суд України, в узагальненні на тему "ОСОБА_2 деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ", посилається на цю ж справу, додатково зазначаючи, що "відповідно до положень норм стст.16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право". Натомість, навіть у Висновку експертного дослідження, виготовленому за кошти та на замовлення позивача, вказано, що приміщенню необхідні "заходи до попередження аварій (влаштування тимчасових кріплень, розвантаження конструкцій), необхідний капітальний ремонт з підсиленням або заміною пошкоджених конструкцій в цілому або окремих елементів". Таким чином, необхідності саме у знесенні будівлі - не вбачається.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач свідомо зловживає правом на захист своїх нібито порушених інтересів, приховуючи за позовними вимогами свою справжню мету.

Так, у доданих до суду документах міститься згадка про дві проведені експертизи. Стосовно другої експертизи, проведеної на сусідню будівлю (гараж), що також належить відповідачу, подано позов з аналогічними позовними вимогами до Рожищенського районного суду. Як вбачається з наведених фактів, метою позивача є зобов'язання відповідача знести належні йому будівлі, для припинення права власності на них, оскільки таке право власності дає відповідачу переважне право купівлі земельної ділянки, на котрій вказані будівлі знаходяться. Позивач, в свою чергу, є власником двох сусідніх, більших земельних ділянок, та має на меті шляхом судових позовів набуття у власність земельної ділянки, зайнятої будівлями відповідача.

Таким чином, позивач вводить суд в оману та надає недостовірну інформацію, для отримання вигідного позивачу рішення.

Земельна ділянка, кадастровий номер :06:019:0039, на котрій знаходиться належна відповідачу будівля, наразі перебуває в комунальній власності.

Таким чином, відповідач не має можливості огородити зазначену будівлю від доступу сторонніх осіб та розпочати капітальну реконструкцію будівлі, оскільки не має права власності на вказану ділянку.

Однак, відповідачем надані необхідні документи, для набуття такого права власності, сплачено авансові платежі та отримано рішення Рожищенської міської ради від 27.09.2016 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Рожище, вул. Селянська, 46 МПП "Оксеол"".

Таким чином, найближчим часом відповідач завершить процедуру набуття права власності на земельну ділянку та зможе розпочати роботи по огородженню території та реконструкції будівель, для чого наразі розробляється відповідний договір на проведення робіт та виконується пошук підрядної організації.

Посилався на рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 23.09.1982р. у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", від 11.03.2003р. -"Новоселецький проти України", від 01.06.2006р. - "Федоренко проти України"), в яких вказано, що особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Долучив до матеріалів справи копії Свідоцтва про реєстрацію МПП "Оксеол" Серії А00 №539448, статуту МПП "Оксеол", зареєстрованого Рожищенською районною адміністрацією 31.12.1998р., розпорядження №387, плану відведення земельної ділянки кадастровий номер-:06:019:0039, договору купівлі-продажу від 29.05.2007р., витягу з Державного реєстру правочинів №4051418 від 29.05.2007р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25665156 від 24.03.2010р., технічного паспорту на котельню С-3, договору №16 про оплату авансового внеску від 23.02.2016р., платіжного доручення №35 від 02.03.2016р., рішення Рожищенської міської ради №11/16 від 27.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №1 від 10.10.2016р. (вх.№01-68/80/16 від 10.10.2016р.), в якому на підставі ст. 27 ГПК України просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Рожищенську міську раду (Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності, 60).

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 10.10.2016р. №2 (вх. №01-81/111/16 від 10.10.2016р.), в якому у зв'язку з необхідністю доведення не лише аварійності будівлі котельні (С-3), а й небезпеки, яку вона становить для людей і майна, просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу будівлі котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення даної експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) будівлі котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46?

3. Чи є котельня (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46 аварійною будівлею?

4. Яке функціональне призначення будівлі котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46?

5. Чи використовується будівля котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46 за своїм функціональним призначенням?

6. Яка матеріальна шкода може бути завдана будівлею котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46, об'єктам власності розташованим по сусідству?

7. Чи несе загрозу для життя і здоров'я людей технічний стан будівлі котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46?

8. Чи підлягає будівля котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46 ремонту та/або реставрації?

Долучив до матеріалів справи копії акту №1 від 07.10.2016р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2011р. та фотографії.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2016р. позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні 10.10.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.11.2016р. до 11:00год. в зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 02.11.2016р. (вх.№01-54/9885/16 від 03.11.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що 17.10.2016р. відповідач повідомив ТзОВ "Цунамі", що МПП "Оксеол" наразі здійснює процедуру набуття у власність земельної ділянки кадастровий номер :06:019:0039 та найближчим часом змушене буде огородити територію біля своїх будівель для запобігання проникнення на цю територію сторонніх осіб та транспортних засобів та повідомило, що буде розпочато роботи по реконструкції приміщень.

Однак, відповідач, жодним чином, не навів фактів, які б підтверджували, що: по-перше, вжиті ним заходи унеможливлять завдання шкоди для життя й здоров'я людей, працюючих у розташованих поряд компаніях, а також майну позивача; по-друге, що будівлі, які належать відповідачу підлягають реконструкції та ремонту; по-третє, не вказав часових меж щодо вжиття зазначених вище заходів.

Повідомив, що 11 жовтня 2016 року позивач також звернувся із заявою до Рожищенської районної державної адміністрації здійснити перевірку фактів аварійності будівлі котельні (С-3) та вжити невідкладних заходів щодо зобов'язання власника аварійної будівлі знести небезпечний для життя та здоров'я людей непридатний до експлуатації об'єкт, а також створити спільно із Рожищенською міською радою комісію, яка буде здійснювати обстеження аварійних будівель у місті Рожище, в тому числі зазначеної у заяві.

24 жовтня 2016 ТзОВ "Цунамі" отримало відповідь від Рожищенської районної державної адміністрації, у якій зазначено, що питання знесення об'єкта приватної власності, який розташований на приватній земельній ділянці, може бути вирішене лише в судовому порядку.

Зазначив, що 25 жовтня 2016 року на адресу ТзОВ "Цунамі" та на адреси власників підприємств, що розташовані по сусідству надійшло повідомлення від відповідача, про те, що земельна ділянка кадастровий номер :06:019:0039 перебуває у приватній власності МПП "Оксеол".

Крім того, представнику ТзОВ "Цунамі" відомо, що у Рожищенському районному суді Волинської області розглядається справа № 167/1002/16-ц за позовом громадянина ОСОБА_6, щодо знесення аварійної будівлі - гаража на 20 автомашин (ї-2), яка є теж власністю МПП "Оксеол" і знаходиться за адресою: вул. Селянська, 46, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область. В даному випадку, вказана вище будівля та будівля котельні (С-3), яка виступає предметом спору у справі №903/697/16, розташовані по сусідству.

Зауважив, що 24 жовтня 2016 року Рожищенський районний суд Волинської області виніс ухвалу про залучення до справи Рожищенської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Долучив до матеріалів справи копії повідомлення від 17.10.2016р., заяви від 11.10.2016р., відповіді Рожищенської РДА від 24.10.2016р., повідомлення від 25.10.2016р., ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 24.10.2016р. у справі №167/1002/16-ц, відповіді Рожищенської міської ради від 12.09.2016р., технічного паспорту на корпус №5 в м. Рожище, вул. Селянська, 48, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13487538, плану поверхів будівлі корпус №5 в м. Рожище, вул. Селянська, 48, план території, на якій розміщені будівлі позивача, відповідача та компаній розташованих поряд (М 1:500) та фотографії.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 31.10.2016р. (вх.№01-54/9909/16 від 03.11.2016р.) проти задоволення судом позовних вимог заперечив, вказавши, що наразі, відповідачем вже завершено процес набуття земельної ділянки, кадастровий номер :06:019:0039, на якій знаходиться будівля котельні С-3, у власність.

Крім того, у ході судового засідання 10 жовтня 2016 року, представником ТзОВ "Цунамі" було заявлено проведення судово-технічної експертизи будівлі, а саме котельні С-3, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0039.

Підставою заявлення такого клопотання став акт, складений працівниками ТзОВ "Цунамі", про нібито пошкодження автомобіля уламком шиферу. До вказаного акту додаються фотографії.

Зазначив, що під час огляду вказаного акту та фотографій у судовому засіданні, було встановлено, що автомобіль знаходився між приміщенням котельні та приміщенням гаража на 20 місць, що також знаходиться у власності МПП "Оксеол". Це місце розташування було підтверджено представником ТзОВ "Цунамі". Представниками відповідача було здійснено виїзд на місце, та встановлено, що ТзОВ "Цунамі" у веденні своєї господарської діяльності використовує земельну ділянку кадастровий номер :06:0190039, розміщує на ній товари, піддони, приймає автомобільний транспорт, між будівлями МПП "Оксеол" у робочий час постійно знаходяться працівники та відвідувачі ТзОВ "Цунамі", про що позивачу було направлено листа від 17 жовтня 2016 року. Таким чином, позивач безпідставно користується чужою земельною ділянкою, внаслідок чого працівники та автомобілі позивача та його відвідувачів постійно знаходяться на мінімальній відстані від будівель відповідача, а подекуди навіть в цих будівлях (наприклад, в будівлі авто гаража на 20 місць, працівники позивача демонтували ворота авто гаража та ставлять там свої автомобілі).

Зауважив, що є очевидним, що небезпека для транспорту та працівників позивача, якщо і існує - то лише через самовільне використанням позивачем чужої земельної ділянки та чужого майна. Враховуючи вищевикладене, задля захисту нібито порушених прав позивача- позивачу достатньо лише припинити незаконне користування чужим майном, та не вести свою господарську діяльність на чужій території. Таким чином, будь-які підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Повідомив, що відповідач після набуття права власності на земельну ділянку, розпочав роботи по огородженню території та замовленню робіт по реконструкції будівель, про що повідомив сусідні підприємства та міську раду. Таким чином, доступ сторонніх осіб та транспорту до земельної ділянки та будівель відповідача буде закритий, що забезпечить як збереження майна відповідача, так і гарантуватиме безпеку третіх осіб і їх транспорту. Закриття доступу до земельної ділянки відповідача не утрудняє доступ позивача до своєї території, оскільки всі ці земельні ділянки мають прямий доступ до земель проїзду.

Долучив до матеріалів справи копії витягу з реєстру на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0039, листа від 17.10.2016р., листа від 25.10.2016р., фотографій та зображення з кадастрової карти.

Проти задоволення судом клопотань позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Рожищенської міської ради та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи будівлі котельні (С-3), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, 46 заперечив.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Рожищенської міської ради, то суд зазначає наступне.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за можливе клопотання позивача задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Рожищенську міську раду.

Клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спірної будівлі котельні (С-3) буде розглянуте судом після встановлення додаткових обставин по справі, отримання від відповідача додаткових письмових пояснень з даного приводу та заслуховування думки всіх сторін.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи, керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2016р .на 10:00 год .

2. В порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рожищенську міську раду (Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності, 60). Направити ухвалу суду.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї доказів.

3.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням додаткових пояснень позивача та пояснень представника позивача, в т.ч. щодо клопотання про призначення експертизи; докази направлення на адресу третьої особи письмових пояснень; додаткові пояснення щодо оформлення земельної ділянки; копію технічної документації щодо виділеної земельної ділянки; додатково надати суду картографічні зображення щодо оформленої земельної ділянки.

3.3. Третю особу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 03.11.2016р.

Третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв