КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5626/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гаврилюка О.М.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Собко О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/5626/16 (суддя: - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС ГРУП»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/5626/16 в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОМФІНАНС ГРУП» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ПРОМФІНАНС ГРУП» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/5626/16 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «ПРОМФІНАНС ГРУП» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.08.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпусті, судове засідання 10.08.2016 не відбулось.

У зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 призначено розгляд справи на 12.10.2016.

Представник позивача у судове засідання 12.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС ГРУП» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) укладено договір поставки №УГВ11174/08-15 (закупівля товару за власні кошти) (надалі - Договір).

Відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною (далі - специфікація), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Умовами п. 1.2 Договору визначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

За умовами п. п. 3.1, 3.2 Договору ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях та включаючи ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента). Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом: 50% попередньої оплати від ціни договору в розмірі 25 500 999,60 грн. на підставі рахунку. Постачальник протягом 15 діб з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. Решта суми договору сплачується покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації. До рахунка додаються: підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товарів або видаткова накладна.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору (п. 5.1 Договору).

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 Договору постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання рознарядки покупця. Відвантаження товару без рознарядки не допускається.

Відповідно до п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.3.1 Договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, примати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною. Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (п. 10.1 Договору).

За умовами п. 11.2 Договору сторони погодили, що у випадку якщо в період строку дії договір не виконаний або виконаний постачальником не у повному обсязі та покупець виявив товар/и за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі, покупець направляє постачальнику лист з пропозицією внесення до договору змін щодо зменшення ціни товару/ів в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до договору, підписаний покупцем. Постачальник протягом 3 робочих днів з дня отримання листа покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару/ів, зобов'язаний підписати та повернути покупцю додаткову угоду про внесення змін до договору. У випадку якщо постачальник не повернув покупцю підписану постачальником додаткову угоду у строк, визначений в цьому пункті, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків постачальнику.

Специфікацією №1 від 17.06.2015, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками товариств, сторони погодили загальну вартість товару, що поставляється у розмірі 51 001 999,20 грн.; умови поставки; граничний строк поставки товару - до 31.12.2015; умови та строк оплати - 50% попередня оплата, решта 50% оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Обґрунтовуючи підстави позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС ГРУП» посилається на те, що 17.06.2015, відповідно до п. 4.1 Договору, він надав відповідачу рахунок на оплату №4 на суму 25 500 999,60 грн., а відповідач сплатив передоплату в розмірі 14 850 999,60 грн., проте за умовами п. 5.4.1 договору відвантаження товару проводиться тільки після отримання рознарядки покупця, у зв'язку із чим позивач, маючи у своїй власності товар, просив суд зобов'язати відповідача прийняти товар в обсязі та за ціною, визначеними специфікацією №1 до договору поставки №УГВ11174/08-15 (закупівля товару за власні кошти) від 17.06.2015.

Разом з тим, у зв'язку із виявленням покупцем товару за меншою ціною ніж у постачальника, відповідач, відповідно до вимог п. 11.2 договору, листом від 09.09.2015 №2555-л надіслав позивачу два примірника проекту додаткової угоди до договору №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015 та два примірника проекту специфікації. Вказаний лист було підписано директором з питань матеріально-технічного забезпечення Токарем А.Н., який діяв на підставі довіреності від 24.07.2015 №2-493д.

11.09.2015 вказаний лист із додатками було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неповерненням покупцю підписаної постачальником додаткової угоди у триденний строк, відповідач направив позивачу вимогу, підписану Токарем А.Н. від 28.09.2015 №8-09-5802, якою повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав повернути здійснену попередню оплату за договором у розмірі 14 850 999,60 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначав, що Договір №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015 є розірваним та зазначав, що ТОВ «ПРОМФІНАНС ГРУП» звертався до суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015, викладеного в листі від 28.09.2015 №8-09-5802, проте враховуючи відмову ТОВ «ПРОМФІНАНС ГРУП» від позову, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 провадження у справі №910/28022/15 було припинено.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною третьою ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовами п. 11.2 Договору сторони погодили, що у випадку якщо в період строку дії договір не виконаний або виконаний постачальником не у повному обсязі та покупець виявив товар/и за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі, покупець направляє постачальнику лист з пропозицією внесення до договору змін щодо зменшення ціни товару/ів в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до договору, підписаний покупцем. Постачальник протягом 3 робочих днів з дня отримання листа покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару/ів, зобов'язаний підписати та повернути покупцю додаткову угоду про внесення змін до договору. У випадку якщо постачальник не повернув покупцю підписану постачальником додаткову угоду у строк, визначений в цьому пункті, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків постачальнику.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про наявність спору між сторонами щодо визнання недійсним п. 11.2. Договору, однак, враховуючи, що на момент розгляду спору зазначений пункт Договору недійсним не визнавався, колегія суддів не вбачає підстав вважати його недійсним.

Як зазначалося вище, у зв'язку із виявленням покупцем товару за меншою ціною ніж у постачальника, відповідач, відповідно до вимог п. 11.2 Договору, листом від 09.09.2015 №2555-л надіслав позивачу два примірника проекту додаткової угоди до договору №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015 та два примірника проекту специфікації.

Вказаний лист було підписано директором з питань матеріально-технічного забезпечення Токарем А.Н., який, підписуючи вказаний лист та додаткову угоду про розірвання договору, діяв у межах наданих йому повноважень на підставі довіреності від 24.07.2015 №2-493д.

11.09.2015 вказаний лист із додатками було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неповерненням покупцю підписаної постачальником додаткової угоди у триденний строк, відповідач направив позивачу вимогу, підписану Токарем А.Н. від 28.09.2015 №8-09-5802, якою повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав повернути здійснену попередню оплату за договором у розмірі 14 850 999,60 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015 не визнано судом недійсним, він є дійсним, а тому Договір №УГВ11174/08-15 від 17.06.2015 є розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 11.2 Договору.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналізуючи положення вищезазначених норм чинного законодавства, суд зазначає, що строком дії договору є час його чинності (обов'язковості); сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору упродовж строку дії договору; строк чинності договору зумовлює строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився 31.12.2015, відсутні правові підстави для прийняття товару в обсязі та за ціною, визначеними специфікацією №1 до Договору поставки №УГВ11174/08-15 (закупівля товару за власні кошти) від 17.06.2015.

А отже, обов'язок прийняти товар за договором, строк дії та строк поставки по якому закінчився, і без передплати за ним, не може бути покладений на відповідача, оскільки відповідно до частини 1 статті 13 та частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, і не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї, а відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином зобов'язання припиняється внаслідок припинення строку дії Договору, так як це є різновидом домовленості сторін, яка зафіксована, зокрема, в умовах угоди. Вказана позиція висловлена і в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2015 по справі №917/859/15.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФІНАНС ГРУП» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року по справі № 910/5626/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5626/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Гаврилюк