номер провадження справи 7/109/16-12/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 908/2277/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2277/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м. Мелітополь

про стягнення 114623,12 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1В, довіреність від 15.08.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про стягнення основного боргу в сумі 101769,38 грн., пені в сумі 11143,89 грн., трьох процентів річних в сумі 949,23 грн., інфляційних витрат в сумі 760,62 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року, що разом складає 114623,12 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український торговий дім СТАР, далі Постачальник, та Публічним акціонерним товариством Мелітопольський мясокомбінат, далі Покупець, був укладений договір поставки № 1, далі Договір, відповідно до якого (п.1.1.) Постачальник зобовязується поставляти Покупцеві штучні оболонки, натуральні оболонки, суміші для ковбас, делікатесів, а також кормові добавки, у кількості в асортименті та по цінам, що узгоджуються у накладних, що є невідємними частинами цього Договору (далі за текстом «товар»), а Покупець зобовязується прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість.

Згідно з п. 7.1. Договору Покупець зобовязаний здійснити оплату вартості поставленого товару з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Так, на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Український торговий дім СТАР за період з березня 2016 року по квітень 2016 року поставило відповідачу товар на загальну суму 115769,38 грн., що підтверджується підписаними видатковими накладними № 112 від 16.03.2016 року, № 157 від 11.04.2016 року, № 211 від 29.04.2016 року.

Позивач в позові вказує, що відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 112 від 16.03.2016 року в загальній сумі 14000,00 грн.

В подальшому 11.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український торговий дім СТАР, далі Первісний кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА, далі Новий кредитор, був укладений договір про відступлення права вимоги № 1107, за умовами якого (п. 1.2.) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобовязаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобовязання Боржника на підставі первинних документів. Зокрема до відступленого права включається право на отримання 101769,38 грн., які Боржник повинен сплатити у відповідності із первинними документами за отриманий товар та отримання штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань Боржником у відповідності із вимогами чинного законодавства України.

Як зазначає позивач в позові, 13.07.2016 року новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

12.08.2016 року відповідачу було вручено претензію з вимогою погасити борг, втім останній у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 18.04.2016 року по 26.08.2016 року в сумі 11143,89 грн. на підставі п. 8.4. Договору поставки. Так, умовами вказаного пункту Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 16.04.2016 року по 26.08.2016 року в сумі 949,23 грн. та інфляційні витрати за квітень 2016 року в сумі 760,62 грн.

До прийняття рішення у справі, а саме 30.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем заборгованості в сумі 5000,00 грн., згідно з якою останній просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 96769,38 грн., пеню в сумі 10841,60 грн., три проценти річних в сумі 920,20 грн., інфляційні витрати в сумі 760,62 грн.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Мелітопольський мясокомбінат у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилається на неможливість без його письмової згоди передавати Постачальником свої обовязки за договором поставки третій особі згідно п. 11.5. договору. Також вказує, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18549/16 за позовом ПАТ Мелітопольський мясокомбінат до ТОВ Український торговий дім СТАР та ТОВ ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА про визнання договору відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року недійсним, в підтвердження чого надав копію відповідної позовної заяви за доказами її направлення суду.

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, згідно приписів частини 1 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі № 908/2277/16, яке мотивовано тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/18549/16 за позовом ПАТ Мелітопольський мясокомбінат до ТОВ Український торговий дім СТАР та ТОВ ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА про визнання договору відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року недійсним. Оскільки спір про не дійсність договору про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року прямо впливає на результат вирішення даної справи, відповідач наполягає на зупиненні провадження у справі № 908/2277/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18549/16.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2016 року проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Разом з тим надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2016 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частина перша статті 79 ГПК України передбачає обовязковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обовязково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи що кореспондується з положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Оскільки, предметом розгляду справи № 908/2277/16 є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, які ґрунтуються на Договорі про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року, а відтак і предметом дослідження вказаної справи є зазначений договір, тому результат розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/18549/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Український торговий дім СТАР та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА про визнання договору відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року недійсним може суттєво вплинути на вирішення даної справи. Вказане свідчить про повязаність зазначених справ.

Відтак, вирішення питання щодо дійсності договору про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року може вплинути на розгляд справи № 908/2277/16 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Таким чином, з метою забезпечення обєктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2277/16 до розгляду по суті повязаної з нею справи № 910/18549/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати позивача надіслати копію заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача (докази надіслання в оригіналі з описом вкладення надати суду), визначитися з ціною позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 810 від 29.09.2016 року, надати суду рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних згідно з п. 3.2. договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, рахунок № 112 від 16.03.2016 року, докази направлення або вручення відповідачу претензії № 12 від 05.08.2016 року, докази направлення відповідачу листа від 13.07.2016 року про відступлення права вимоги, уточнити період нарахування пені та трьох процентів річних за видатковою накладною № 112 від 16.03.2016 року (кількість днів прострочення), письмові пояснення, в яких зазначити в оплату за якою видатковою накладною зараховані кошти в сумі 5000,00 грн., сплачені 25.07.2016 року, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі з посиланням на договір, акт надати в засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

2. Зобовязати відповідача надати суду рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними згідно договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, письмові пояснення, в яких зазначити за якою видатковою накладною сплачені 25.07.2016 року кошти в сумі 5000,00 грн., докази можливого погашення боргу, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

3. Зупинити провадження у справі № 908/2277/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 29.02.2016 року в розмірі 114623,12 грн. до розгляду Господарським судом м. Києва повязаної з нею справи № 910/18549/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі.

4. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов