КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. Справа №925/839/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
за участю представників сторін
від прокуратури: Спора Г.І. посвідчення №034727 від 05.08.2015 року,
від позивача 1: Рихтік О.П. представник за дов. №220/224/д від 06.04.2016 року;
від позивача 2: Булавіна Д.Г. представник за дов. №350/208/29/1063/пс від 30.09.2016 року;
від відповідача: Смілянець С.М. ліквідатор, пасп. НС849216 від 19.12.200 року,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Рубін
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року
у справі № 925/839/13 (суддя: Боровик С.С.)
за заявою Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2013 року у справі № 925/839/13
за позовом заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Державного підприємства Рубін
про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:
Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства Рубін (далі відповідач) про стягнення 610 813,22 грн.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язань по ремонту двох трапосферних станцій Р-412А на автомобілях Урал-375.
17.07.2013 року в суді першої інстанції представник прокуратури подав заяву №6-2002 від 11.07.2013 року про зміну предмета позову, в якій просив зобов`язати Державне підприємство Рубін повернути тропосферні радіостанції Р-412А №606-036620, №606-03818 укомплектовані згідно формулярів на користь Міністерства оборони України, військовій частині НОМЕР_1 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року позов заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство Рубін повернути військовій частині НОМЕР_1 дві тропосферні радіостанції Р-412А №606-036620, №606-03818, укомплектовані згідно формулярів. Стягнуто з Державного підприємства Рубін в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви Господарським судом Черкаської області 2 945,38 грн судового збору.
22.10.2013 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ.
Від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції було направлено заяву від 21.03.2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 року у справі № 925/839/13 заяву від 21.03.2016 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року у справі №925/839/13. Стягнуто з Державного підприємства Рубін на користь Військової частини НОМЕР_1 147 269,22 грн вартості майна.
18.08.2016 року на адресу суду першої інстанції від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява №884 від 10.08.2016 року про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року заяву №884 від 10.08.2016 року військової частини НОМЕР_1 задоволено. Виправлено допущену описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року у справі №925/839/13. Абзац шостий сторінки четвертої мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2013 року викласти в наступній редакції: Згідно відомістю позивача (а.с.39), залишкова вартості Р-412А становить 305 406,61 грн. Виходячи з того, що передавалися на зберігання дві тропосферні радіостанції, їх загальна вартість становить 610 813,22 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Рубін звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства Рубін прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
03.11.2016 року від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року.
Представники позивачів та військової прокуратури не заперечували проти прийняття апеляційним господарським судом відмови від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов`язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.
У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:
а) суперечать законодавству;
б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.
У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства Рубін від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року у справі № 925/839/13.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Рубін на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 року у справі № 925/839/13 припинити.
3. Матеріали справи №925/839/13 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк