РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Справа № 903/461/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Розізнана І.В. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - нач. юр. бюро ОСОБА_1 (пост.дов. № 10/123 від 31.03.2016 р.), вик.дир. ОСОБА_2 (пост.дов. № 10/391 від 07.11.2016 р.)

відповідача - дир. ОСОБА_3, пред-ка ОСОБА_4 (пост.дов. № 70 від 09.08.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

на рішення господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р.

у справі № 903/461/16

за позовом відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до приватного підприємства "ДЕНК- ТПР"

про стягнення 101865, 30 грн., з яких 91315,56 грн. - заборгованості, 4688,28 грн. - 30% річних, 5861,46 грн. - пені

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р. у справі № 903/461/16 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до приватного підприємства "ДЕНК- ТПР" про стягнення 101865, 30 грн., з яких 91315,56 грн. - борг, 4688,28 грн. - 30% річних, 5861,46 грн. - пені. Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з приватного підприємства "ДЕНК-ТПР" на користь відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 3979,04 грн., з яких - 1670,21 грн. 30% річних та 2308,83 грн. пені. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 91315,56 грн. боргу, 3018,07 грн. 30% річних та 3553,39 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач відкрите акціонерне товариство "Оснастка" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р. у справі № 903/461/16 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі /а.с.146-151/.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Вважає також, що господарський суд неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 04.03.2016 р. відкритим акціонерним товариством «Оснастка» на адресу приватного підприємства "ДЕНК-ТПР" направлений лист № 10/79 з вимогою направити представника приватного підприємства «ДЕНК-ТПР» для здачі приміщення та підписання акту прийому передач приміщення у звязку із закінченням терміну дії договору. Однак, на вимогу про передачу приміщення приватне підприємство «ДЕНК- ТПР» направляло вимоги про усунення перешкод у користуванні майном. Хоча користуватись майном не заборонялося, і заборона була лише на вивіз майна. Оскільки для підписання акту про повернення приміщення з оренди уповноважені представники приватного підприємства «ДЕНК-ТПР» не зявилися, орендодавець продовжував нараховувати орендну плату та інші платежі, передбачені умовами договору.

Пояснює, що на лист № 27-6 від 22.02.2016 р. приватного підприємства «ДЕНК-ТПР» щодо дозволу на пропуск автомобілів через прохідну № Ш, яка не охороняється була надана відповідь листом від 03.03.2016 р. № 10/78, що вивіз основних засобів з території підприємства здійснюється лише через центральну прохідну та при предявленні супроводжуючих документів задля збереження власного майна та майна підприємства боржника, оскільки підприємство боржник вело виробничу діяльність на орендованих у відкритого акціонерного товариства «Оснастка» площах. Після порушення справи про банкрутство розпорядник майна ОСОБА_5 звернувся до відкритого акціонерного товариства «Оснастка» з вимогою забезпечити зберігання майна на орендованих площах для проведення інвентаризації. Відповідно, для збереження майна відповідачеві надіслана вимога надавати супроводжуючі документи на основні засоби. Оскільки приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» не надало документів на майно, що вивозиться з території відкритого акціонерного товариства «Оснастка», тому було заборонено вивіз з території майна, на яке відповідачем не надано документів.

Скаржник звертає увагу, що господарський суд не взяв до уваги, що приватне підприємство «ДЕНК-ТПР», стверджуючи про неможливість доступу до орендованого майна, частково вивезло майно з орендованого приміщення, і підтвердженням такої обставини є накладна № 2106/1 від 21.06.2016 р.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р. у справі № 903/461/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що відкритим акціонерним товариством «Оснастка» заблоковано доступ приватному підприємству «ДЕНК-ТПР» до орендованого приміщення з метою вивезення власного майна, що підтверджується листами Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області. Пояснює, що приватне підприємство «ДЕНКТПР» зверталося неодноразово до відкритого акціонерного товариства «Оснастка» з вимогою про усунення перешкод у вивезенні майна та звільненні приміщення для забезпечення передачі приміщення з оренди, що підтверджується листами від 29.01.2016 р. № 6-б, від 25.02.2016 р. № 30-б, 29.03.2016 р. № 41-б, від 29.04.2016 р. № 47-б, від 04.05.2016 р. № 48-б, від 10.05.2016 р. № 49-б.

Зазначає, що в орендованому приміщенні зберігалась та підлягає вивезенню виробнича сировина, а саме - металоконструкції та деревина, які ще не були використані у виробництві, а також інше майне підприємства, яке не було придбане на прилюдних торгах, однак є власністю підприємства та не будучи задіяним у виробництві зберігалось в орендованому приміщення. Також звертає увагу суду, що при укладенні договору оренди приміщення за актом приймання-передачі будь-яке майно, окрім самого приміщення, в оренду не передавалось. Умовами договору не передбачено обов`язку орендаря надавати супровідні листи чи будь-які інші документи для ввезення чи вивезення із орендованого приміщення майна. Тому посилання позивача/скаржника, що при вивезенні приватним підприємством «ДЕНК-ТПР» може бути вивезене не лише майно відповідача, не ґрунтуються на умовах договору та обставинах справи.

Посилаючись на ст.613 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановленні договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тому блокування відкритим акціонерним товариством «Оснастка» доступу до орендованих приміщень приватного підприємства «ДЕНК-ТПР» та перешкоджанні вивезенню майна як необхідної умови передачі приміщення з оренди як під час дії договору оренди так і після закінчення його дії перебуває у причино-наслідковому зв`язку із затримкою передачі приміщення з оренди.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р. у справі № 903/461/16 - залишити без змін.

Представники позивача/скаржника в судовому засіданні пояснили, що оскільки відповідач не здав приміщення за актом прийому-передачі, орендна плата нараховується до сьогодні. Крім того, за неналежне виконання грошових зобовязань відповідач відповідно до п.9.1 договору оренди та ст.625 ЦК України повинен сплатити 30% річних в сумі -4688,28грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки в сумі 5861,46грн.

Представника відповідача в судовому засіданні пояснили, що термін дії договору згідно додаткової угоди від 01.02.2016 р. встановлений до 29.02.2016 р. і не поновлювався. Проте позивач/скаржник навмисно створює перешкоди відповідачу у вивезенні майна з орендованого приміщення та передачі цього приміщення по акту, з метою стягнення з відповідача підвищеної орендної плати за час вимушеної оренди приміщення. Зазначає, що заборгованість по орендній платі відсутня.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2015 р. відкритим акціонерним товариством «Оснастка»/орендодавець та приватним підприємством «ДЕНК-ТПР»/орендар укладений договір оренди приміщення № 10-31/15 /а.с.9-10/, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння приміщення в будівлі виробничій і обслуговуючу територію. Адреса будинку, у якому знаходяться приміщення, - вул.Луцька, 25, площею: 700 кв.м - виробниче приміщення, 350 кв.м обслуговуючі площі.

Згідно з п.4.1. термін дії договору оренди встановлений з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за базовий (грудень) місяць (з урахуванням ПДВ) становить 27,83 грн. за 1 (один) кв.м виробничого приміщення і 1,40 грн. за 1 (один) кв.м обслуговуючих площ.

Орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем грошовими коштами на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця, і орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі (п.п.5.2, 7.1 договору).

За умовами п.5.6 розмір орендної плати коригується орендодавцем в звязку із зміною економічної ситуації, цін, тарифів, а також при зміні законодавчих актів України, відповідно до встановленого індексу інфляції за даний період.

Згідно з п.6.1. договору орендодавець зобов'язаний забезпечити безперешкодне використання орендарем приміщення, що орендується а також забезпечити персоналу орендаря безперешкодний доступ до приміщення, що орендується.

Відповідно до п. 8.2, 8.3. договору орендодавець (орендар) зобовязаний за 14 днів попередити орендаря (орендодавця) про припинення дії договору оренди. В цей же термін, орендар зобовязаний звільнити приміщення від власного майна, обладнання і т.і. У момент підписання акту прийому-передачі майна з оренди, орендар підписує акт звірки взаємних розрахунків з орендодавцем та передає орендодавцю ключі від приміщення, що орендується. Наявність перелічених вище документів підтверджує факт закінчення терміну дії договору.

За умовами пункту 9.1. договору оренди приміщення у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент проведення розрахунків та 30 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Сума пені виставляється в рахунку за наступний період і є обов`язковою до сплати.

Договір оренди приміщення підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно з актом прийому-передачі в оренду виробничого приміщення ВАТ «Оснастка», підписаного сторонами від 01.12.2015 р., відкритим акціонерним товариством «Оснастка» передано приватному підприємству «ДЕНК-ТПР» в орендне користування виробниче приміщення площею 700 кв.м та обслуговуючі площі 350 кв.м. В акті зазначено, про приміщення знаходиться в задовільному стані. Будівля корпусу зі збірного залізобетону. Будь-які інші відомості щодо стану та складу майна, яке передано в оренду, - відсутні /а.с.11/.

12.01.2016 р. відкритим акціонерним товариством «Оснастка»/орендодавець та приватним підприємством «ДЕНК-ТПР»/орендар укладено додаткову угоду /а.с.12/, за умовами якої сторони змінили п. 4.1. розділу 4 та виклли його у наступній редакції: «Термін дії договору оренди встановлюється з 01.12.2015 р. по 31.01.2016 р.».

29.01.2016 р. підприємство «ДЕНК-ТПР» направило на адресу відкритого акціонерного товариством «Оснастка» лист № 6-б з проханням надати можливість вивезти обладнання до 15.02.2016 р. /а.с.55/.

01.02.2016 р. відкритим акціонерним товариством «Оснастка»/орендодавець та приватним підприємством «ДЕНК-ТПР»/орендар укладено додаткову угоду /а.с.13/, відповідно до якої сторони погодили зміну п. 4.1. розділу 4 та виклали його у наступній редакції: «Термін дії договору оренди встановлюється з 01.12.2015 р. по 29.02.2016 р.».

22.02.2016 р. приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» направило на адресу відкритого акціонерного товариством «Оснастка» лист № 27-б з проханням надати надати письмові пояснення щодо підстав блокування товариством «Оснастка» виїзду транспорту приватного підприємства «ДЕНК ТПР» при вивезенні власного майна з орендованого приміщення /а.с.56/.

25.02.2016 р. приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» направило на адресу відкритого акціонерного товариством «Оснастка» вимогу про усунення перешкод у вивезенні майна та забезпечення передачі приміщення з оренди № 30-б /а.с. 58/. Приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» у вимозі зазначило, що в порушення п.6.1. договору оренди приміщення №10-31/15 від 01.12.2015 р. ВАТ «Оснастка» систематично порушує свої зобов'язання, передбачені п.6.1. договору оренди приміщення, а саме - перешкоджає використанню орендарем приміщення, що орендується, а також не допускає персонал орендаря до орендованого приміщення. Було заявлено вимогу припинити блокування орендованого підприємством «ДЕНК-ТПР» приміщення, забезпечити безперешкодне використання приміщення та забезпечити персоналу безперешкодний доступ до орендованого приміщення а також забезпечити можливість передачі приміщення з оренди.

У відповідь на вимоги щодо усунення перешкод відкрите акціонерне товариство «Оснастка» на адресу приватного підприємства «ДЕНК-ТПР» направило лист № 10/71 від 01.03.2016 р. з пропозицією продовжити термін дії договору або здати приміщення /а.с.17/. Також повідомило, що перешкоджання орендодавцем вільного доступу орендаря та його працівників до орендованих приміщень, на що підприємство «ДЕНК-ТПР» посилається як на перешкоду у користуванні орендованим майном, не підтверджується ніякими доказами.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення боргу по орендній платі за період з 01.12.2015 р. по 21.06.2016 р., а також - пені в сумі 5861,46 грн. та 30% річних в сумі 4688,28 грн., обрахованих за неналежне виконання грошових зобовязань відповідно до умов п. 9.1 договору оренди та ст.625 ЦК України за період прострочення з 03.12.2015 р. по 13.06.2016 р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.283 ГК України, ст.759 ЦК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до норм ст.286 ГК України та ст.762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» оплату орендної плати протягом заявленого періоду здійснювало несвоєчасно.

Позивачем/скаржником до матеріалів справи доданий розрахунок боргу, 30 % річних, пені (подвійної облікової ставки); борг відповідача за період з 01.12.2015 р. по 13.06.2016 р. позивач визначив в сумі 91315,56 грн. /а.с.37/ та пояснив, що в розрахунку періоди прострочення визначені ним з урахуванням дати направлення орендодавцем орендареві рахунку на оплату, оскільки розмір орендної плати змінювався щомісяця, як це передбачено п.5.6 договору.

Відкритим акціонерним товариством «Оснастка» та приватним підприємством «ДЕНК-ТПР» проведено вивірку взаємних розрахунків за період з 01.12.2015 р. по 04.03.2016 р., з якого вбачається, що станом на 04.03.2016 р. приватному підприємству «ДЕНК-ТПР» нараховано 8380,64 грн. заборгованості /а.с.111/. Приватним підприємством «ДЕНК-ТПР» оплачено 77933, 72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями /а.с.28-36/.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість по орендній платі в сумі 8380,64 грн. сплачена відповідачем приватним підприємством «ДЕНК-ТПР» 22.06.2016 р. за платіжним дорученням № 266 /а.с.112/ - до звернення позивачем з позовом до суду.

Отже, на час звернення позивачем з позовом до суду 23.06.2016 р., що підтверджується штампом Укрпошти на конверті /а.с.42/) відповідач приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» здійснив повну оплату заборгованості по орендній платі станом на дату закінчення терміну дії договору 29.02.2016 р. Тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявлена безпідставно.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент проведення розрахунків та 30% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, порушення відповідачем строків оплати є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунками суду апеляційної інстанції з урахуванням визначених договором та позивачем строків оплати орендної плати, належними до стягнення за період з 04.12.2015 р. по 21.06.2016 р. є 1670, 21 грн. 30% річних та 2308, 83 грн. пені від суми боргу по орендній платі, яка утворилась станом на 29.02.2016 р.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 1670,21 грн. 30% річних та 2308,83 грн. пені.

За наявних у справі доказів позовні вимоги в решті колегія суддів вважає безпідставними з огляду на такі обставини.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «ДЕНК-ТПР» 24.02.2016 р. та 25.02.2016 р. зверталося до Нововолинського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Вважаючи, що директором ВАТ «Оснастка» вчинено дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, блокування доступу ПП «ДЕНК-ТПР» до орендованого приміщення та власного майна.

За результатами розгляду даних заяв листами Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 24.02.2016 р. № 780, від 25.02.2016 р. № 801 та висновками від 01.03.2016 р. Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області за матеріалами ЄО від 24.02.2016 р. № 780, від 25.02.2016 р. № 801 було повідомлено, що дані звернення були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян». В ході перевірок було встановлено, що дійсно виконавчим директором ВАТ «Оснастка» ОСОБА_2 вчинялись дії по перешкоджанню ПП «ДЕНК-ТПР» вивезенню майна з орендованого приміщення, а гр. ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно повісив замок з метою недопущення вивезення майна. Зазначається також, що оглянути саме приміщення працівникам поліції не вдалось, оскільки ворота на територію ВАТ «Оснастка» були зачинені і дозволу на огляд приміщення гр. ОСОБА_2 отримано не було /а.с.69-74/.

03.03.2016 р. ПП «ДЕНК-ТПР» повторно зверталось до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, виконавчим директором ВАТ «Оснастка» ОСОБА_2 вчиняються дії по перешкоджанню вивезенню майна ПП «ДЕНК-ТПР» та наявні всі ознаки кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном.

За результатами розгляду заяви ПП «ДЕНК-ТПР» Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області листом від 10.03.2016 р. № 469/63/01-2016 повідомив, що за результатами перевірок було встановлено, що директор ПП «ДЕНК-ТПР» ОСОБА_3 03.03.2016 р. близько 15 години приїхав, щоб забрати майно яке належить ПП «ДЕНК-ТПР» з раніше орендованого приміщення ВАТ «Оснастка», проте виконавчий директор ВАТ «Оснастка» гр.ОСОБА_2 не дав цього зробити, мотивуючи свої дії тим, що у директора ПП «ДЕНК-ТПР» ОСОБА_3 відсутні документи на майно /а.с.75/.

Отже, судом встановлено, що відповідач/орендар діяв відповідно до умов договору та вживав належні заходи до своєчасного звільнення та передачі орендованого приміщення, тоді як позивач/орендодавець створював перешкоди відповідачеві/орендарю у звільненні та передачі орендованого приміщення як у період до закінчення терміну дії договору, так і після 29.02.2016 р.

Колегією суддів встановлено, що умовами договору оренди не передбачено обовязку орендаря надавати супровідні чи будь-які інші документи для ввезення чи вивезення із орендованого приміщення майна.

Колегія суддів зазначає, що позивачем/скаржником в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження того, що в орендованому приміщенні знаходиться майно відкритого акціонерного товариства «Оснастка», а також доказів щодо вивезення приватним підприємством «ДЕНК-ТПР» майна відкритого акціонерного товариства «Оснастка».

При цьому не має значення та обставина, що відповідач частково вивіз своє майно, оскільки така обставина не свідчить про звільнення приміщення повністю, оскільки не розглядається як належне виконання можливість передачі приміщення до повного звільнення від майна орендаря.

Неможливість своєчасно звільнити приміщення та повернути орендоване майно обумовлена саме неправомірними діями орендодавця.

Разом з тим, користування приміщенням на умовах договору оренди також є неможливим внаслідок зазначених неправомірних дій позивача.

Відповідно до норм ч.1, 6-7 ст.193 ГК України та ст.612 ЦК України та прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ч.1-2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, нарахування позивачем/скаржником заборгованості по орендній платі після закінчення договору оренди за період з 01.03.2016 р. по 20.06.2016 р. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем/скарником здійснювались перешкоди відповідачеві приватному підприємству «ДЕНК-ТПР» щодо своєчасного вивезення майна та передачі орендованого приміщення за актом приймання-передачі. Так само безпідставним є застосування відповідальності за невиконання такого грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 р. у справі № 902/224/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Оснастка" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2016 р. у справі № 903/461/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/461/16 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гулова А.Г.