ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/3125/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ , 2. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в о. Центрального відділення у м. Харкові, м. Харків
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
за участюпредставників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. № 1463 від 28.09.2016р.;

1-го відповідача - Горбачової О.А. дов. № 30 від 21.07.2016р.;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 31.10.2012р. №1354, укладеним між позивачем та ПУАТ "Фідобанк", та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. (суддя Доленчук Д.О.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі №922/3125/16 та розгляд справи призначено на 27.10.2016р. об 11:00 год.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016р., справу №922/3125/16 для подальшого розгляду було передано судді Аюповій Р.М.

Присутній у судовому засіданні 27.10.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 35431), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва (вх. № 32754) та надав додаткові пояснення до клопотання (вх. № 35388). В поданих клопотаннях 2-ий відповідач просить передати дану справу за підсудністю за місцезнаходженням 1-го відповідача, оскільки Центральне відділення ПУАТ "Фідобанк" у м.Харкові не має статусу юридичної особи, а безпосередньо підпорядковується Правлінню Банку та здійснює свою діяльність від імені Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в межах своїх повноважень. Відповідальність за зобов'язаннями Відділення несе ПУАТ "Фідобанк", місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. № 2104), в якому просить суд припинити провадження у справі з огляду на приписи чинного законодавства та характер спору, який виник у позивача з Фондом гарантування, вважає, що вимоги до останнього мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016р. заперечував проти задоволення судом поданих 1-м відповідачем клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 35429) та 2-м відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 35430).

Суд, ознайомившись із клопотанням 2-го відповідача про припинення провадження у справі, ввважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при подачі позову, позивачем було порушено принципи територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Позивач за даним позовом визначив відповідачами наступних осіб:

1) Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича в особі Центрального відділення м. Харків ПАТ "Фідобанк" (м. Харків, вул. Римарська, буд. 32);

2) Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Визначаючи 1-м відповідачем Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, позивач зазначив адресу відособленого підрозділу Банку - "Центральне" відділення м. Харків, та звертаючись до суду саме за місцезнаходженням "Центральне" відділення у місті Харкові, посилався на факт укладення договору банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ "Фідобанк" №1354 саме з "Центральним" відділенням м. Харків ПУАТ "Фідобанк", що знаходиться у місті Харкові, у зв'язку з чим, на думку позивача, спір повинен розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи дійсно визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Проте, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Як вбачається з пункту 2.2.4. Положення про "Центральне" відділення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у м. Харкові, для виконання поставлених завдань Відділення має право представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з органами Національного банку України та його територіальних управлінь, державною фіскальною службою України, державної служби статистики, Пенсійного фонду України, міністерством соціальної політики України, державного соціального страхування, органами Державної реєстраційної служби України, правоохоронними органами, органами нотаріату, інших органах та організаціях, Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що Положенням про "Центральне" відділення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" не передбачено повноваження даного відокремленого підрозділу ПУАТ "Фідобанк" на представництво інтересів Банку в судових органах.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016р. №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016р. № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк", та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, та в цей період структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даним позовом є оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, який, в силу приписів ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", представляє інтереси взагалі Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", а не його окремого відділення - "Центральне" відділення м.Харків.

Тобто позивачем оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо виконання покладених на нього законом повноважень, які не пов'язані з діяльністю "Центрального" відділення у м.Харкові.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням належного відповідача.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи, що місцезнаходженням 1-го відповідача - Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а місцезнаходженням 2-го відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, є: 04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, матеріали справи № 922/3125/16, відповідно до ст. 17 ГПК України, підлягають передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням вищевказаних юридичних осіб до господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, буд. 44/Б, м. Київ, 01030).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення м. Харків Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", про передачу справи за підсудністю (вх. № 32754) - задовольнити.

Направити матеріали справи № 922/3125/16 за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до: 1) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ, 2) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення м. Харків Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії, - за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3125/16