ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа№ 914/1582/15

За позовом: Приватного підприємства «Горагротехліс», м.Горохів Волинської області

до відповідача-1: Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів

до відповідача-2: Державне підприємство «Бродівське лісове господарство», м.Броди Львівської області;

до відповідача-3: Державне підприємство «Буське лісове господарство», м.Буськ Львівської області;

до відповідача-4: Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич Львівської області;

до відповідача-5: Державне підприємство «Самбірське лісове господарство», м.Самбір Львівської області;

до відповідача-6: Державне підприємство «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської області;

до відповідача-7: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», м.Рожище Волинської області;

до відповідача-8: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с.Словіта Золочівського району Львівської області

про визнання «додаткового аукціону» з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року від 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57 - недійсним

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Якимчук С. - представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Струтинська Д. - представник за довіреністю

від відповідачів 2,3,4,5,6,8: не з'явилися

від відповідача-7: Зомлинський С. - представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

Суть спору: у зв'язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду від 03.08.2016р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. у справі №914/1582/15 за позовом Приватного підприємства «Горагротехліс», м.Горохів Волинської області до Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів, за участю третіх осоіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», м.Броди Львівської області; Державного підприємства «Буське лісове господарство», м.Буськ Львівської області; Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич Львівської області; Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», м.Самбір Львівської області; Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», м.Рожище Волинської області; Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с.Словіта Золочівського району Львівської області, про визнання «додаткового аукціону» з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року від 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57 - недійсним, і направленням її на новий розгляд до господарського суду Львівської області, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/1852/15 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. справу №914/1852/15 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 року. Ухвалою суду від 25.08.2016р. у задоволенні клопотання третьої особи-6 - ТзОВ „ЦУНАМІ" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 29.08.2016р. заява ПП „Горагротехліс" (вх.№4172/16 від 25.08.2016р.) про зміну підстав та предмета позову повернута без розгляду на підстав п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. до участі у справі в якості відповідачів залучено: Державне підприємство «Бродівське лісове господарство», м.Броди Львівської області; Державне підприємство «Буське лісове господарство», м.Буськ Львівської області; Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич Львівської області; Державне підприємство «Самбірське лісове господарство», м.Самбір Львівської області; Державне підприємство «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської області; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», м.Рожище Волинської області; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с.Словіта Золочівського району Львівської області та розгляд справи відкладено на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 02.09.2016р. клопотання відповідача-7 - ТзОВ „ЦУНАМІ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено з підстав викладених в ній.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. відкладено розгляд справи на 26.10.2016р., із проведенням судового засідання, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦУНАМІ", в режимі відео конференції. Крім того, прийнято заяву ПП «Горагротехліс» про зміну предмета позову (вх.№4903/16 від 12.10.2016р.), розгляд справи відбувається з її врахуванням. Згідно вказаної заяви позивач просить визнати недійсними біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015р., організовані та проведені Товарною біржею „Львівська Універсальна" 09.04.2015р., в частині продажу лотів №№7,8,10,11,12,33,34,35,43,57. та в Ухвалою суду від 19.10.2016р. задоволено клопотання Приватного підприємства „Горагортехліс" про участь у судовому засіданні 26.10.2016р. в режимі відеоконференції.

Представникам сторін роз'яснено права у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 26.10.2016р. з'явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№4903/16 від 12.10.2016р.), підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 26.10.2016р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.;42677/16 від 26.10.2016р.), проти позову заперечив з мотивів, наведених, серед іншого, у поясненнях (вх.№34544/16 від 26.08.2016р.) та додаткових поясненнях (вх.№40840/16 від 12.10.2016р.). У задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача-7 в судове засідання 26.10.2016р. з'явився в режимі відеоконференції, вимоги позову визнав з підстав, зазначених, серед іншого, у письмових поясненнях (вх.№40843/16 від 12.10.2016р.).

Іншими учасниками судового процесу явки повноважних представників в судове засідання повторно не забезпечено, документально та нормативно обґрунтовані письмові відзиви на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. не подано, вимоги ухвал суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» було затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1.2 Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (пункт 1.3 Положення). Аукціони проводяться не пізніше ніж за 20 днів до початку наступного кварталу (пункт 2.3 Положення).

З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску (пункт 2.8 Положення).

Відповідно до п.1.5 Положення, не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

24.03.2015 р. Товарна біржа Львівська Універсальна провела аукціон з продажу необробленої деревини, відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, затвердженого головою біржевого комітету ТБ Львівська Універсальна від 02.02.2015 р. Згідно протоколу аукціонних торгів від 24.03.2015 р., продано 572 лоти (згідно переліку,що є невідємною частиною протоколу). За рішенням аукціонного комітету, лоти, по яких в процесі торгів зросте ціна більше ніж на 50 % від початкової вартості лоту, з торгів знімаються і на додаткову сесію № 6 не виставлятимуться.

Відповідно до п.2.20 Положення, якщо лот залишився непридбаним, за пропозицією продавця (його уповноваженої особи) вартість цього лоту може бути знижена відповідно до кроку аукціону і він в цей самий день виставляється на аукціонні торги за новою ціною.

Відтак, зниження ціни на лот та виставлення його на торги в день проведення аукціону є лише правом продавця (лісогосподарського підприємства), а не його обов»язком. Як зазначає відповідач, заявок від лісогосподарських підприємств, які брали участь в аукціоні, по зниженню цін на непридбані лоти необробленої деревини по аукціону 24.03.2015 р. до біржі не надходило, і з цих причин лоти повторно в день аукціону не виставлялись (залишились непридбаними). Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надано, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в пункті 1.6 Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, затвердженого головою біржевого комітету ТБ Львівська Універсальнавід 02.02.2015 р., не реалізована на аукціонних торгах необроблена деревина реалізовується брокером УБК (уповноваженої брокерської контори) за дорученням продавця на біржових торгах, які проводяться на ЛУТБ у відповідності до Правил біржової торгівлі, що діють на ЛУТБ.

Відповідно до п.1.5 Положення, не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Відтак, суд приходить до висновку, що пункт 1.5 Положення надає право лісогосподарським підприємствам на реалізацію непроданої на аукціонних торгах деревини поза аукціоном, що відповідно не забороняє продавати таку деревину через біржові торги.

09.04.2015 р. Товарна біржа Львівська Універсальна провела біржові торги по продажу необробленої деревини, відповідно до Правил біржової торгівлі на товарній біржі Львівська Універсальна, затвердженого Загальними зборами членів біржі 30.12.2005 р. Згідно протоколу біржових торгів від 09.04.2015 р., до участі у біржових торгах не допущено 6 учасників у звязку із не підписанням договорів доручення з брокерською конторою ЛУТБ. Продано 197 лотів (згідно переліку, що є невід»ємною частиною протоколу).

Про проведення 09.04.2015 р. біржових торгів по продажу необробленої деревини Товарна біржа Львівська Універсальна 30.03.2015 р. розмістила на своїй веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію про біржові торги із усіма умовами участі в цих торгах. Серед іншого, в інформації зазначено, що для участі у біржових торгах необхідно, зокрема, укласти договір-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на ЛУТБ (Товарній біржі Львівська Універсальна), не пізніше як за один банківський день до початку торгів.

Згідно п.7.4. Правил біржової торгівлі на товарній біржі Львівська Універсальна, затвердженого Загальними зборами членів біржі 30.12.2005 р., до торгів можуть бути допушені такі товари як, зокрема, ліс, пиломатеріали тощо. За змістом розділу 6 зазначених Правил (зокрема, п.6.10 ), для участі в біржових торгах необхідним є підписання угоди з біржею, або подання заяви на біржу на право використання біржового місця.

Відповідно до ст. 280, ч.1,2 ст.281 Господарського кодексу України, товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу. Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Відповідно до частини 4 ст.281 Господарського кодексу України, біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій.

08.04.2015 р. позивач (ПП «Горагротехліс») подав на біржу заявку від 07.04.2015 р. на участь в біржових торгах, що відбудуться 09.04.2015 р. по купівлі необробленої деревини, в якій виявив бажання придбати лоти №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57. Однак, договір-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на ЛУТБ (Товарній біржі Львівська Універсальна), позивач не підписав, хоча, як уже зазначалося вище, про необхідність укладення такого договору зазначалося в розміщеній біржею 30.03.2015 р. на своїй веб-сторінці в мережі Інтернет інформації про біржові торги 09.04.2015 р. У зв»язку із не підписанням договору-доручення, неподанням заяви на право використання біржового місця, позивач не був допущений до участі у біржових торгах 09.04.2015 р. (що відображено в поданому відповідачем списку учасників біржових торгів по продажу необробленої деревини 09.04.2015 р.).

За результатами біржових торгів 09.04.2015 р. зазначені позивачем у заявці лоти були придбані відповідачем-7 ТзОВ «Цунамі» (лот № 43) та відповідачем-8 ФОП ОСОБА_1(лоти №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 57), про що відображено в переліку до протоколу біржових торгів від 09.04.2015 р., що є невід»ємною частиною протоколу (продавцями вказаних лотів виступали лісові господарства, залучені судом до участі у даній справі, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, наданих у постанові від 03.08.2016р. по даній справі як відповідачі 2-8).

В матеріалах справи наявні договір-доручення від 08.04.2015 р. (та звіт до нього від 09.04.2015 р.), укладений між ФОП ОСОБА_1 та брокерською конторою ТзОВ «Агро-Захід», а також договір-доручення від 08.04.2015 р. (та звіт до нього від 09.04.2015 р.), укладений між ТзОВ «Цунамі» та брокерською конторою ТзОВ «Ліко-Інвест», які підтверджують, зокрема, що покупці які придбали вищезазначені лоти, на відміну від позивача, уклали відповідні договори-доручення з акредитованими на біржі брокерськими конторами (перелік акредитованих на біржі брокерських контор у формі роздруківки з веб-сайту біржі наявний у справі), а тому і були допущені до участі у торгах.

Щодо твердження ТзОВ «ЦУНАМІ», що до початку проведення біржових торгів 09.04.2015 р. воно не підписувало жодних договорів-доручень із брокерськими конторами біржі на участь у торгах, а зробило це після проведення торгів, то це твердження належними та допустимими доказами не підтверджено, а наявний у справі договір-доручення, укладений між ТзОВ «Цунамі» та брокерською конторою ТзОВ «Ліко-Інвест», датований 08.04.2015 року, тобто до проведення біржових торгів 09.04.2015 р.

Всім вищенаведеним спростовується твердження позивача, викладені як у позовній заяві, так і в заяві про зміну предмету позову, про порушення відповідачем-1 при проведенні біржових торгів 09.04.2015 р. вимог пунктів 1.3, 2.3, 2.8, 2.20 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини». При цьому матеріали справи вказують на те, що 09.04.2015 р. відповідачем були проведені саме біржові торги по продажу необробленої деревини, а не аукціонні торги (на що додатково вказує зміст заявок позивача та відповідачів 6,7, в яких зазначено що це заявка на участь в біржових торгах).

У відповідності до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Проте, суд звертає увагу на те, що частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання недійсними оспорених біржових торгів.

Однак, з матеріалів справи не вбачається яким чином стверджувані позивачем недодержання вимог закону могли вплинути на порушення прав ПП «Горагротехліс», оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що його представник подав заявку на біржові торги, і інформація щодо біржових торгів з продажу необробленої деревини стала відома йому із розміщеної біржею 30.03.2015 р. на своїй веб-сторінці в мережі Інтернет інформації про біржові торги 09.04.2015 р. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 1.3 Положення щодо проведення аукціону з продажу необробленої деревини на базі товарних бірж лише 1 раз у квартал є помилковими, оскільки це обмеження стосується лише нових лотів, а в даному випадку на торгах виставлялись не нові лоти, а раніше зняті з торгів.

Позивач у позовній заяві також зазначає про те, що оспорюваний аукціон таким, що є нікчемним згідно ст.228 ЦК України, відповідно до ч.2 якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Однак, позивачем в контексті заявлених позовних вимог та норми ч.1 ст.228 ЦК України не обґрунтовано, в чому полягає порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Щодо посилання на те, що в заявці ФО-П ОСОБА_1 в графі «максимально допустима вартість купівлі лота» зазначено «максимальна», то суд погоджується з тим, що така чітко не визначена ціна не може конкурувати із іншими, конкретно запропонованими цінами інших учасників біржових торгів і таким чином усуває основний принцип діяльності бірж, - конкуренцію учасників. Проте, наведене не може слугувати в даному випадку підставою для задоволення позову, оскільки це також не вплинуло на права позивача, якого, як уже зазначено вище, підставно не було допущено до участі на біржових торгах.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд звертає увагу на роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, надані у п.4.4 Постанови №7 від 21.02.2013р., у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору, в тому числі й за подання апеляційної та касаційної скарг, слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Горагротехліс» (Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул.Возз'єднання, буд.13; ) на користь Товарної біржі «Львівська Універсальна» (м.Львів, вул.Чукаріна, буд.6; ) 1461,60грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 31.10.2016р.

Суддя Щигельська О.І.