ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Контендер" - Красніков П.І. (дов. від 29.07.2016р.)

ТОВ "Радамант ЛТД" - Красніков П.І. (дов. від 02.03.2015р.)

арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - Розпаченюк А.С. (дов. від 12.10.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх. №2652 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - інтер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - інтер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №5023/6820/11 (суддя Швидкін А.О.) в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013року по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі № 5023/6820/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі у зв'язку з відсутністю наявності матеріально - правових фактів та не надання ТОВ "Контендер" необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до неправомірних висновків щодо наявності суперечності між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 20.10.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Білосової Я.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

20.10.2016р. від ТОВ "Контендер" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10630).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. відкладено розгляд справи на 03.11.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

02.11.2016р. від ТОВ "Контендер" надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №11128).

03.11.2016р. від ТОВ "Контендер" надійшло клопотання, в якому заявник просив оглянути систему документообігу суду в судовому засіданні по справі №5023/6820/11 та встановити: наявність в системі ухвали від 15.04.2013р. по справі №5023/6820/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами, дату створення вказаного процесуального документу, дату направлення даного документу сторонам згідно матеріалів справи. Скласти відповідно до положення ст. 39 ГПК України протокол огляду та дослідження, який приєднати до матеріалів справи (вх.№11152).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі № 5023/6820/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі №5023/6820/11 за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі у зв'язку з відсутністю наявності матеріально - правових фактів та не наданням ТОВ "Контендер" необхідних доказів на їх підтвердження, що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення.

Представник ТОВ "Контендер" та ТОВ "Радамант ЛТД" просив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. задовольнити частково; оскаржувану ухвалу суду від 31.08.2016р. скасувати; за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі №5023/6820/11 скасувати її та відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника ТОВ "Контендер" про проведення огляду та дослідження системи документообігу суду не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи. Вказана норма розміщена в розділі V «Докази» Господарського процесуального кодексу України.

За своїм характером, вимога про огляд та дослідження системи документообігу, а також складання за результатами протоколу огляду та дослідження спрямована на збирання нових доказів.

Проте, заявником не обґрунтовано, які саме обставини має підтвердити цей доказ, та яке значення вони мають для даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом цього апеляційного розгляду є правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції від 31.08.2016р., прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, в даному провадженні не відбувається повторний розгляд справи, а повноваження апеляційного суду зводяться до перевірки того, чи є наведені заявником обставини нововиявленими чи ні, а також чи вірну оцінку надав цим обставинами суд першої інстанції.

Встановлення обставин наявності в системі документообігу суду ухвали від 15.04.2013р. по справі №5023/6820/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами, дати її створення та направлення сторонам, не впливає в даному випадку на вирішення поставленого перед судом завдання.

Окрім того, вказане клопотання вже було предметом розгляду Харківським апеляційним господарським судом при здійсненні апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Радамант ЛТД» на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. Зокрема, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. встановлено, що «як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала виготовлена 15.04.2013 р. в цей же день відправлена сторонам у справі та учасникам провадження у справі, що підтверджується відбитком канцелярії суду на зворотньому боці ухвали (т. 14 а.с. 35). Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа господарського суду Харківської області (т. 14 а.с. 37) матеріали справи надіслані до Харківського апеляційного господарського суду за вих № 001227 від 15.04.2013 р. Отже, твердження кредитора ТОВ "Контендер" про те, що текст оскаржуваної ухвали складено не 15.04.2013 р., а 16.04.2013 р. є таким, що спростовується матеріалами справи, отже не потребує додаткового підтвердження оглядом системи діловодства, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає».

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет - інтер".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66505216,57 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. визнано ТОВ "Пріоритет-інтер" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тризну О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р., скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено; звільнено Тризну О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-інтер"; призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-інтер" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.; зобов'язано Тризну О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (свідоцтво № 62 від 01.02.13 р.) по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. вказані постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 у справі №5023/6820/11 залишено без змін.

14.04.2016р. ТОВ "Контендер" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013р., та просив, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали скасувати її та відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. та звільнення попереднього арбітражного керуючого.

Мотивуючи наявність правових підстав для звернення до суду із зазначеною заявою, ТОВ "Контендер" вказує на те, що станом на час прийняття ухвали від 15.04.2013р. існували істотні для справи обставини, які могли вплинути на прийняття рішення щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого Ковальчука М.М. ліквідатором боржника, проте, не були відомі заявникові та суду, а саме: відсутність умов здійснення діяльності арбітражного керуючого (відсутність офісу), та наявність у арбітражного керуючого конфлікту інтересів щодо одного з кредиторів (ПАТ «ОТП Банк»).

Так, заявник зазначає, згідно з Порядком формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих на веб-сайті Єдиного реєстру відображається, зокрема, інформація про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого (поштова адреса) та засоби зв'язку з арбітражним керуючим. Згідно Єдиного реєстру арбітражних керуючих України стосовно арбітражного керуючого Ковальчука М.М. внесена інформація щодо місцезнаходження контори (поштова адреса): Київська область, м. Буча, вул. Старо-Яблунська, 16. Проте, відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2016р. за вищевказаною адресою знаходиться: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Самовільно побудовано гараж, сарай, навіс, баня, навіс, альтанка, навіс, гараж, альтанка. Вказані приміщення належать на праві приватної часткової власності фізичним особам, але не ліквідатору Ковальчуку М.М.

Зазначене на думку, заявника, свідчить про відсутність за вказаною адресою офісу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вказані обставини існували на час винесення судом ухвали від 15.04.2013р., проте не були відомі ані суду, ані кредиторам у справі.

Також, ТОВ "Контендер" вказує на конфлікт інтересів та зацікавленість ліквідатора Ковальчука щодо одного з кредиторів у справі, а саме ПАТ «ОТП Банк», за скаргою якого і було призначено вказаного арбітражного керуючого в якості ліквідатора ТОВ "Пріоритет-інтер".

Так, заявник зазначає, при намаганні встановити дійсне місцезнаходження робочого місця ліквідатора, кредитором за допомогою мережі інтернет, а також відповідних запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлені обставини з яких вбачається, що арбітражний керуючий - ліквідатор Ковальчук М.М. має конфлікт інтересів між особистими майновими інтересами (засновник та керівник ТОВ «Ел Ай Груп», яке здійснює юридичний супровід ПАТ «ОТП Банк») та його службовими повноваженнями (ліквідатор ТОВ "Пріоритет-інтер", де кредитором є ПАТ «ОТП Банк»), наявність якої впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Про вказані обставини на час вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. сторонам та суду відомо не було.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 15.04.2013р. за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що наведені заявником обставини за своєю природою не є нововиявленими.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Таким чином, нововиявленою може бути визнано лише ту обставину, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла після ухвалення судового рішення, тобто є новою, не може вважатися нововиявленою.

Натомість, заявник не наводить у своїй заяві нововиявлені обставини, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі надає суду нові докази, які виникли після прийняття ухвали від 15.04.2013р. (роздруківки з мережі Інтернет, листи, розрахунки, копії довіреностей).

Також, не можуть вважатись обґрунтованими твердження заявника, що обставини відсутності умов здійснення діяльності арбітражного керуючого та наявність конфлікту інтересів не могли бути відомі йому на час розгляду справи, враховуючи те, що на підтвердження своїх доводів ним надано копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості в яких є відкритими та загальнодоступними, та інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, до яких звернувся у загальному порядку.

Слід зазначити, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи (в даному випадку щодо кандидатури арбітражного керуючого).

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо). Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013року по справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не було представлено жодних обставин, які б існували на момент вирішення спору по суті, але не були відомі чи не могли бути відомі суду чи сторонам на час розгляду справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч положенням ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вийшов за межі наданих йому повноважень, та (не скасувавши переглядаємого судового рішення) вдався до розгляду справи по суті та встановлення нових обставин (зокрема, щодо наявності конфлікту інтересів у ліквідатора).

Так, згідно п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Для вирішення питання про скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не потрібно перевіряти правильність застосування судом норм матеріального права або здійснення тих чи інших процесуальних дій, оцінки доказів, а важливо встановити наявність або відсутність нововиявлених обставин. Тобто, на стадії розгляду заяви про перегляд судового акта, суд лише фіксує наявність або відсутність нововиявлених обставин. І тільки у випадку, якщо суд дійде до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, він переходить до розгляду справи по суті за правилами встановленими процесуальним законом.

Проте, місцевий господарський суд вдався до оцінки наданих заявником доказів, не на предмет їх «нововиявленості», а з метою встановлення нових юридичних фактів у справі, що не підлягали дослідженню та аналізу на цій стадії судового процесу.

Необхідно також звернути увагу, що сама справа про банкрутство перебуває в провадження іншого складу суду, який в даному випадку і має повноваження щодо оцінки нових доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що здійснені неправомірно в оскаржуваній ухвалі висновки суду щодо наявності у ліквідатора конфлікту інтересів, не впливають на правильність остаточного висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, враховуючи, що вказані висновки щодо існування у арбітражного керуючого Ковальчука М.М. конфлікту інтересів впливають на права та обов'язки учасників у справі про банкрутство, вони підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016р.

Разом з тим, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Апеляційний господарський суд не може не звернути увагу також на те, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно усталеної практики Суду процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №5023/6820/11 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016р. у справі №5023/6820/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.11.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.