ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Справа № 909/704/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 54/19,

до відповідача: приватного підприємства фірми "Інтерлок", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168,

до відповідача: приватного підприємства "Фірма "ДВД", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168,

про стягнення солідарно 10000 доларів США відсотків по кредиту,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 14.01.2016,

від ПП фірми "Інтерлок": ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.12.2015,

від ПП "Фірма "ДВД": представники не з"явилися,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства фірми "Інтерлок", приватного підприємства "Фірма "ДВД" про стягнення солідарно заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 в сумі 10000 доларів США, в тому числі: заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту та заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладених між сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007, із змінами внесеними згідно додаткових угод до договору, та договору поруки від 28.04.2015 відповідачами не cплачено в повному обсязі відсотки по кредиту.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016.

Ухвалою суду від 04.10.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016 відкладено розгляд справи на 01.11.2016.

Представник позивача, в судовому засіданні 01.11.2016, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових обгрунтуваннях позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на порушення ПП Фірма "Інтерлок" умов генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 і додаткових угод № BL1252/BL1252-К та № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007; стосовно позовних вимог до ПП "Фірма "ДВД", позивач стверджує, що ПП "Фірма "ДВД" поручилося за виконання генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 відповідно до договору поруки від 28.04.2015. В зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 в сумі 10000 доларів США, в тому числі: заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту, за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, та заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту, за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник ПП фірми "Інтерлок", в судовому засіданні 01.11.2016, проти позову усно заперечив. При цьому відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачами договірних зобов'язань в частині сплати відсотків за користуванням кредитом, що є предметом даного спору.

ПП "Фірма "ДВД" явку представників, в судове засідання 01.11.2016, повторно не забезпечило, відзив на позов не подало, про поважність причини неявки предствника суду не повідомило. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням приватного підприємства "Фірма "ДВД" є: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі представника ПП "Фірма "ДВД", якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" найменування юридичної особи відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" змінено на публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" з усіма його правами та зобов'язаннями, копія статуту та свідоцтва по державну реєстрацію юридичної особи містяться в матеріалах справи.

21.12.2007 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" (Банк) та приватним підприємством фірмою "Інтерлок" (Позичальник) укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1252 (далі Генеральний договір), із змінами та доповненнями, що викладені в додаткових угодах.

Згідно п. 1.1. Генерального договору Банк надає Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 2670000 доларів США, на строк до 01.12.2027, зі сплатою за кредитні послуги згідно п. 1.1.1. та п.1.1.2. цього договору.

21.12.2007 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" (Банк) та приватним підприємством фірмою "Інтерлок" (Позичальник) укладено додаткову угоду № BL1252/BL1252-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 (Індивідуальна угода - 1), за умовами якої Позичальнику надано кредит в сумі 1000000 доларів США, з датою погашення 01.12.2027, із відсотковою ставкою 12 % річних.

Окрім цього 21.12.2007 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" (Банк) та приватним підприємством фірмою "Інтерлок" (Позичальник) укладено додаткову угоду № BL1252/BL771-КL до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 (Індивідуальна угода - 2), за умовами якої Позичальнику встановлено ліміт поновлювальної кредитної лінії в сумі 650000 доларів США, з датою погашення 01.12.2027, із відсотковою ставкою 14 % річних.

Відповідно до укладених між Банком та Позичальником змін та доповнень до Генерального договору відсоткова ставка неодноразово змінювалась і на даний час становить: Індивідуальна угода - 1 в розмірі 14 % річних, Індивідуальна угода - 2 в розмірі 16 % річних.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань 14.11.2014 між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Кредитор) та приватним підприємством "Фірма "ДВД" (Поручитель) укладено договір поруки, який припинив свою дію з укладенням між тими ж сторонами нового договору поруки від 28.04.2015 (далі Договір поруки).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Договору поруки Поручителю відомі умови Основного договору і він погоджується з ними, відповідальність Поручителя і Боржника (приватне підприємство фірма "Інтерлок") є солідарною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договірних зобов'язань позивач надав приватному підприємству фірмі "Інтерлок" грошові кошти в сумі 1650315,36 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами.

В порушення умов Генерального договору ПП фірма "Інтерлок" належним чином не виконувало свої зобов"язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

01.02.2016 позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги № 0312/47ГО, № 0312/48ГО, № 0312/51ГО, № 0312/53ГО з вимогою сплатити заборгованість. Проте, відповідачами відповіді на зазначені вимоги не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 становить 10000 дол. США, в тому числі: заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту, за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, та заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США відсотків по кредиту, за період з 01.11.2015 по 30.11.2015.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав прийняті на себе зобовязання згідно генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007, однак, відповідачами порушено договірні зобов'язання згідно умов генерального договору про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007, договору поруки від 28.04.2015.

Відповідачами не надано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачами договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користуванням кредитом.

Щодо розрахунку стягуваної грошової суми в іноземній валюті в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 №14 у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю).

Станом на день прийняття рішення (01.11.2016) Національним банком України встановлено курс долара США до гривні в розмірі 2551,5438 грн. за 100 одиниць. Даний факт підтверджується даними розміщеними на офіційному сайті Національного Банку України (http://www.bank.gov.ua) станом на 01.11.2016.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007 в сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016 становить 255154,38 грн., в тому числі: заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016 становить 127577,19 грн., відсотків по кредиту, за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, та заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007 в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016 становить 127577,19 грн., відсотків по кредиту, за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 553, 554, 543, 610, 612, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного підприємства фірма "Інтерлок", приватного підприємства "Фірма "ДВД" про стягнення солідарно 10000 доларів США відсотків по кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного підприємства фірми "Інтерлок", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, (ідентифікаційний код 31789799), приватного підприємства "Фірма "ДВД", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, (ідентифікаційний код 30983889) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352), 10000 (десять тисяч) доларів США, заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1252 від 21.12.2007, в тому числі: заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К від 21.12.2007 в сумі 5000 (п"ять тисяч) доларів США, відсотків по кредиту, за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, та заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL від 21.12.2007 в сумі 5000 (п"ять тисяч) доларів США, відсотків по кредиту, за період з 01.11.2015 по 30.11.2015.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Інтерлок", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, (ідентифікаційний код 31789799), на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352), 1861 (тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 37 коп. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Фірма "ДВД", 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, (ідентифікаційний код 30983889) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352), 1861 (тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 37 коп. судового збору.

Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.16

Суддя Деделюк Б.В.