ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від компанії Ombilik Limited (апелянта) - Карапетян А.Р. - за довіреністю від 12.03.2016р.,

від Приватного підприємства фірми "Альтаир" (апелянта) - Камінер В.М. - на підставі протоколу зборів засновників від 07.02.2006р.,

від ОСОБА_3 (апелянта) - ОСОБА_4 - на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2016р. №0310-16,

кредитор ОСОБА_5 (особисто),

від інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатор Чульський О.С. - на підставі свідоцтва від 08.02.2013р. № 87,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_3 (вх.№ 11133 від 03.11.2016р.), смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А. у справі №922/1294/13,

за заявою боржника ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ліквідатора (вх. №18501 від 06.06.2016 р.); зобов'язано витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (61002, АДРЕСА_2, кв. 6; ) квартиру № 6, що знаходиться в АДРЕСА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 25.04.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., номер в реєстрі 2218 про право власності на квартиру № 6, що знаходиться в АДРЕСА_2; визнано право власності на квартиру № 6, що знаходиться в АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Трейд" (61002, АДРЕСА_2, кв. 6; ). В іншій частині провадження по заяві ліквідатора припинено.

Компанія Ombilik Limited з ухвалою місцевого господарського суду Харківської області не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі № 922/1294/13 скасувати та у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. про визнання права власності та витребування майна (вх. №18501 від 06.06.2016 р.) в справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" відмовити в повному обсязі; зупинити виконання ухвали суду у справі № 922/1294/14 на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу компанії Ombilik Limited прийнято до провадження.

ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" від 29.05.2016 р. відмовити у повному обсязі; на час розгляду апеляційної скарги виконання ухвали від 02.09.2016р. - зупинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Приватне підприємство фірма "Альтаир" також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду Харківської області та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі № 922/1294/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омбілікт-Трейд" Чульського О.С. про визнання права власності та витребування майна в справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" прийнято до провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги компанії Ombilik Limited, апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційної скарги Приватного підприємства фірми "Альтаир", враховуючи оскарження сторонами справи одного й того процесуального документа, вказані апеляційні скарги було прийнято до спільного розгляду.

03.11.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи 922/1294/13 вказані суді вже неодноразово приймали участь у розгляді даної справи у провадженнях щодо квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_2, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості складу колегії суддів при розгляді даної справи.

Так, 12.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А. розглянута апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" та апеляційна скарга ПАТ АБ "Південний" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014р. щодо розгляду заяви ПАТ АБ "Південний" (вх. №18623), яка стосувалась реалізації вищезазначеної квартири.

12.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого суді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А. було прийнято постанову за апеляційною скаргою ПАТ "Південний" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015р., якою призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича та вирішувались питання щодо зазначеної квартири.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 03.11.2016р., представники кредиторів компанії Ombilik Limited, Приватного підприємства фірми "Альтаир", ФОП ОСОБА_5, ліквідатор зазначили, що довіряють оголошеному складу суду розглядати дану справу та не вбачають підстав для відводу жодному з членів колегії.

Представники інших сторін у справі не з'явились, про причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А. в розумінні статті 20 ГПК України, оскільки склад колегії суддів обраний у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015р. N 45 та затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, з урахуванням відсутності скасованих судових рішень у даній справі про банркутство, прийнятих за їх участю.

Так, матеріалами справи підтверджується, що постанови господарського суду апеляційної інстанції від 18.11.2014р. та від 12.08.2015р. у справі № 922/1294/13, на які посилається заявник при обґрунтуванні заявлених вимог, були переглянуті в касаційному порядку та залишені без змін.

Таким чином, оскільки участь судді в розгляді інших справ за участю одних і тих же сторін не є підставою для його відводу, доводи поданої заяви не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь суддів у розгляді даної справи, викликають сумнів в їх неупередженості, а, відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 03.11.2016р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шутенко І.А. у справі №922/1294/13.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Шутенко І.А.