ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В., м. Київ , 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1460 від 28.09.2016 року;

відповідача (Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк") - Горбачова О.А., довіреність № 30 від 21.07.2016 року;

відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_5 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та ПУАТ "ФІДОБАНК". Крім того, просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

03.10.16р. представник відповідача (ПАТ "Фідобанк") надав клопотання про передачу справи до іншого суду (вх. №32373 від 03.10.2016 року) в якій вказує, що відділення не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем по справі а тому справу має бути передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в процесі розгляду даної справи, після надання обгрунтованих письмових пояснень з боку всіх учасників судового процесу щодо законності, обгрунтованості та правомірності такої передачі.

Від фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх. №32889 від 06.10.2016 року) в якому вказує, що даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, с публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

02.11.16р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження по справі, в яких вказав, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

02.11.16р. представник ПуАТ "Фідобанк" надав письмові пояснення на клопотання про припинення провадження по справі в яких вказав, що згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Таким чином, представник ПуАТ "Фідобанк" вказує, що наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень. В свою чергу, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій. Зважаючи на це, представник ПуАТ "Фідобанк" вказує, що Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Тому, на думку представника ПуАТ "Фідобанк", за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим. Так, представник ПуАТ "Фідобанк" вказав, що, в мотивувальній частині постанови ВСУ від 16.02.2016, існує посилання на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. ВСУ вважає, що для публічно-правових спорів у процесі ліквідації банку встановлено інший порядок судового провадження, а саме провадження в господарських судах. І ця обставина, на думку ВСУ, випливає з системного аналізу норм Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і з урахуванням змісту статті 12 ГПК України.

Віршуючи клопотання про припинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГКУ)

Одним з видів господарської діяльності є банківська діяльність. У відповідності до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

У п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, - це спори пов'язані із банківською, тобто господарською діяльністю. Відтак, ці спори підвідомчі господарським судам України.

Такий висновок суду відповідає із правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 15.06.2016р. у справі №826/2043/15 про підвідомчість даної категорії спорів (спорів визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню) господарським судам України. В постанові зокрема сказано таке.

Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", п.6 ст. 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення ст. 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. При цьому, абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У справі, яка розглядається, суди встановили, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених ст.80 ГПК України, правових підстав для припинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим, відповідне клопотання залишається без задоволення.

02.11.16р. представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ "Фідобанк" в о. Центрального відділення у місті Харкові, оскільки спірний договір було укладено у місті Харкові.

Відповідно до ч.1,3 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПуАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові вважає за можливе його задовольнити, як обгунтоване та таке, що відповідає діючому законодавству, з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи вирішується питання щодо залучення іншого відповідача, суд, приходить до висновку про доцільність залучення ПуАТ "Фідобанк" до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки таке залучення сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення та прийняттю законного та обгрунтованого рішення, що відповідає приписам п.5 Інф. листа ВГСУ від 11.04.05р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".

Представник позивача, обгрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що, в свою чергу, ПуАТ "Фідобанк" повинен здійснити певні дії згідно "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фіз. та юр. осіб коштів за вкладами" (п.1 розділ ІІ), зокрема, після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку банк повинен здійснити: нарахування відсотків за вкладами, відображення в базі даних сум залишків коштів на рахунках вкладників; надання Фонду протягом 3-х робочих днів файлів бази даних щодо передачі реєстру вкладників; звірку сум залишків; тощо.

З цього випливає, що саме банк розраховує суму залишку коштів та надає Фонду файли бази даних. Отже, Фонд гарантування вкладів ФО формує загальний реєстр вкладників на підставі даних банку, тому для з'ясування всього кола питань у даній справі слід залучити ПуАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Харкові, - в якості співвідповідача.

Слід виходити з того, що ПуАТ "Фідобанк" - існує, як юридична особа на теперішній час в ЄДРПОУ. Крім того, залучення ПуАТ "Фідобанк" не потребує згоди позивача чи інших учасників судового процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою суду, тому за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті. Згода позивача є необхідною лише для заміни первісного відповідача належним (ч.2 ст. 24 ГПК України).

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвала про заміну відповідача, залучення іншого відповідача не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Представник відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) в судове засідання 02.11.16р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (Державна організація "Фонду гарантування вкладів ФО) та залучення до участі у справі співвідповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (ПАТ "Фідобанк") про передачу справи за підсудністю (вх. №32373 від 03.10.2016 року) буде розглянуто впроцесі розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання про припинення провадження у справі - відмовити.

3. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові.

Дану ухвалу направити на адресу залученого відповідача: м. Харків, вул. Римарська, 32.

4. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 15:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу залученого відповідача позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду; письмові пояснення із посиланням на судову практику з приводу заперечень щодо клопотання про передачу за підсудністю.

ВІДПОВІДАЧУ (ПуАТ "Фідобанк" в о. ЦВ у місті Харкові):

- відзив на позовну заяву з доказами в підтвердження своєї правової позиції; докази в обгрунтування клопотання про передачу за підсудністю.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко