ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 922/1228/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівЖукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року Господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/1228/16 Харківської області
за позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору та стягнення 97 681,31 грн,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"- Петченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір № 94 на розроблення проекту землеустрою від 09 вересня 2015 року та стягнути з ФОП ОСОБА_4 сплачену за зазначеним договором попередню оплату в розмірі 95 000,00 грн., інфляційних в сумі 471,58 грн., трьох відсотків річних в розмірі 585,62 грн., пені в сумі 585,62 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 038,49 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі № 922/1228/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволені частково, вирішено розірвати договір № 94 на розроблення проекту землеустрою від 09 вересня 2015 року, укладеного між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_7, що діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/02-09 від 03.12.2014 та фізичною особою ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 95 000,00 грн., інфляційних в сумі 471,58 грн., трьох відсотків річних в розмірі 585,62 грн.; в задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 585,62 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 038,49 грн. відмовлено.

Постановою від 30 серпня 2016 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 922/1228/16 (судді: Бородіна Л.І. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині розірвання спірного договору та стягнення інфляційних в сумі 471,58 грн., трьох відсотків річних в розмірі 585,62 грн. скасовано з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 94 на розроблення проекту землеустрою від 09 вересня 2015 року, укладеного між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4; та щодо стягнення інфляційних в сумі 471,58 грн., трьох відсотків річних в розмірі 585,62 грн. Абзац третій резолютивної частини рішення змінено та вирішено стягнути грошові кошти в сумі 95 000,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 613, 628, 651, 837, 849, 877, Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В свою чергу, позивач відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенка С.О. проти вимог касаційної скарги заперечує, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ліквідатор наголошує на тому, що повернені грошові кошти будуть зараховані до складу ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів згідно черговості.

Обговоривши доводи касаційної скарги, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, постановою Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі № Б-39/02-09 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого ухвалою того ж суду від 25 листопада 2015 року усунуто від виконання обов'язків ліквідатора позивача, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

В межах ліквідаційної процедури 09 вересня 2015 року ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражним керуючим ОСОБА_7 (замовник) було укладено договір № 94 на розроблення проекту землеустрою, за яким ФОП ОСОБА_10 (виконавець) зобов'язався виконати комплекс робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою.

Виконуючи свої повноваження на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", ліквідатор Саутенко С.О. звернувся до суду з позовом до виконавця договору ФОП ОСОБА_4 з метою розірвання договору № 94 на розроблення проекту землеустрою та повернення сплачених за договором сум до ліквідаційної маси як наслідок невиконання контрагентом умов договору.

У той же час слід зазначити, що оскільки постановою місцевого суду від 03.12.2014 року відповідача визнано банкрутом та щодо останнього відкрито ліквідаційну процедуру, розгляд справи про банкрутство здійснюється за новою редакцією Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та вказівки Верховного Суду України, спір про розірвання договору на розроблення проекту землеустрою та повернення сплачених за договором коштів до ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство позивача, а саме Господарським судом Харківської області та в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" № Б-39/02-09, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи № 922/1228/16 до суду першої інстанції для нового розгляду по суті в межах справи про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2016 у справі № 922/1228/16 скасувати.

3. Справу № 922/1228/16 передати до Господарського суду Харківської області для нового розгляду по суті в межах справи № Б-39/02-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков