КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа №910/10275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року

у справі № 910/10275/16 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про визнання недійсною третейської угоди (п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 року)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з позовом до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання недійсною третейської угоди (п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 910/10275/16 позов задоволено частково. Визнано недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження в п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу № 225/136 від 01.03.2009 року в частині, а саме, вирішення спорів щодо визнання недійсним договору, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрований Міністерством юстицію України 14.09.2004 року, свідоцтво №001-т.с) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 оф. 70. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" судовий збір в розмірі 689,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є одна не майнова вимога про визнання недійсною третейської угоди (п.5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу №225/136 від 01.03.2009 року).

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 17.10.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1 515, 80 грн. (110% від 1 378,00).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №777 від 10.10.2016 року про сплату судового збору у сумі 757,90 грн., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення на час винесення цієї ухвали переглядається в повному обсязі відповідно до ст.101 ГПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" і Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" має можливість довести свою правову позицію в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі №910/10275/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич