У Х В А Л А

справа № 910/4397/15-г 10.11.16

За заявою публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами

У справі за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до 1) публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

2) публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 ОСОБА_1Ю.(дов. від 05.01.2016)

Від відповідача-2 ОСОБА_2Ю.(за довіреністю)

Встановив:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн. (згідно заяви про зміну предмету позову).

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016, позов задоволено. Визнано відсутнім право грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302; ідентифікаційний код 01383865) за договором про відкриття акредитива №54/10/13-КА, укладеного 31.10.2013 між публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А; ідентифікаційний код 20041917) з рахунку державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20041917) №2946, відкритий у публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" (МФО 328685) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, ) грошові кошти у розмірі 79 945 143 (сімдесят дев'ять мільйонів девятсот сорок пять тисяч сто сорок три) грн. 87 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А; ідентифікаційний код 20041917) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, ) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302; ідентифікаційний код 01383865) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №4648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, ) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

19.09.2016 від публічного акціонерного товариства "Фінбанк" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами. Разом із заявою ПАТ "Фінбанк" просило суд відновити строк на звернення з даною заявою до суду. Дана заява обгрунтована наступним:

Як встановлено судом, про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими йому стало відомо 10.08.2016, а отже строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням саме на ці обставини спливає 10.09.2016.

08.09.2016 ПАТ «Фінбанк» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г.

Отже, заява була подана в межах строку, встановленого частиною 1 статті 113 ГПК України.

Проте, 16.09.2016 ПАТ «Фінбанк» стало відомо з даних інформаційного центру суду, ухвалою господарського суду м.Києва заява ПАТ «Фінбанк» була повернута, за переконанням заявника, на необгрунтованих підставах.

У зв'язку з вищезазначеним, з метою забезпечення дотримання строків ПАТ «Фінбанк» повторно подало заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4397/15-г передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 27.09.2016 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Фінбанк" та відновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами до суду.

Прийнято справу № 910/4397/15-г в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами до свого провадження.

Розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від від 22.05.2015 у справі № 910/4397/15-г за нововиявленими обставинами призначено на 11.10.2016.

Представник відповідача-1 в судове засідання 11.10.2016 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 11.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.10.2016 не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 25.10.2016 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 01.11.2016.

Представник відповідача-2 в судове засідання 01.11.2016 не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 01.11.2016 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 01.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/4397/15-г на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 не зявився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.11.2016 прибули представники відповідачів, дали пояснення по справі.

Судом встановлено неможливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в судових засіданнях 11.10.2016, 25.10.2016 та 01.11.2016, в звязку з неявкою позивача в судове засідання, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відповідно до частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.11.2016 оголосити перерву до 17.11.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/4397/15-г після оголошеної перерви призначити на 17.11.2016 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.