КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/25973/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Руденко М.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Колиушко Є.Д. - довіреність № 535/03 від 13.06.2016;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015

у справі № 910/25973/14 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. ОСОБА_7;

про стягнення 1 890 353,39 дол. США та 361 004,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" заборгованість по Кредитному договору №47-08-840-К від 27.11.2008 року в розмірі 1 890 353,39 дол. США, що згідно курсу НБУ за 06.11.2014 (1395,5672 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 26 381 151,87 грн. та за штрафними санкціями 361 004,49 грн., в тому числі:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 1 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 23 724 642,40 грн.;

- заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США, що еквівалентно 2 656 509,47 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 48 749,26 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 169 808,85 грн.;

- проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн.;

- штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 118 623,21 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/25973/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" основну заборгованість по Кредитному договору № 47-08-840-К від 27.11.2008 в розмірі 1 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 23 724 642,40 грн., заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США, що еквівалентно 2 656 509,47 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 169 808,85 грн., проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн., штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору - 118 623,21 грн. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 72 948 грн. 46 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/25973/14 (в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів) та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів в розмірі 169594,77 грн., а також доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення наступним "… пеню за прострочення сплати кредиту 48749,26 грн.", а в іншій частині рішення залишити без змін.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повністю відмовив у стягненні пені за прострочення сплати процентів, у зв'язку із пропуском позовної давності, оскільки пропущено було позовну давність лише частково, тому пеня підлягає стягненню сумі 169594,77 грн., також у мотивувальній частині рішення суд вказав про задоволення вимог про стягнення пені за прострочення сплати кредиту - 48749,26 грн., однак у резолютивній частині рішення про це не зазначив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегією суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.05.2015.

18.05.2015 представником відповідача 1 поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність факту надання кредиту, необґрунтованість стягнення штрафу та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 28.05.2015.

28.05.2015 представник відповідача 1 подав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у якому вказує, що поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому кредитор має право пред'являти вимоги до кожного з поручителів окремо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

10.07.2015 позивач подав заяву, у якій вказує, що доповнення до відзиву, подані відповідачем 1, виходять за межі апеляційних вимог та за межі вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25973/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

13.07.2015 представником відповідача 1 подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали позивачу в іпотеку нежилі приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015 та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

13.07.2015 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №919/699/13.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25973/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 31.08.2015

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25973/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 розгляд справи відкладено на 12.10.2015

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 26.10.2015

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015 та за клопотанням представників позивача і відповідача 1 продовжено строк вирішення спору у справі.

23.11.2015 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-745ц15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 07.12.2015 та за клопотанням представників позивача і відповідача 1 продовжено строк вирішення спору у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07 по 14.12.2015.

09.12.2015 представник позивача клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду України від 30.09.2015.

11.12.2015 представник відповідача 1 подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення розміру кредиторської заборгованості.

11.12.2015 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку участю в судовому засіданні Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25973/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 розгляд справи було відкладено на 11.01.2016.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25973/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 910/25973/14, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", призначено у справі №910/25973/14 судово-економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/25973/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/25973/14 до закінчення проведення судової експертизи.

03.02.2016 від головного судового експерта Київського НДІСЕ Гриненка І.М. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у якому він просить надати додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 задоволено клопотання судового експерта, зобов'язано позивача надати додаткові документи на виконання клопотання експерта.

01.03.2016 від позивача надійшло клопотання про надання додаткових доказів, на виконання клопотання судового експерта.

11.04.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/25973/14 з повідомленням про те, що експертом міг бути складений висновок та надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі, однак у зв'язку із несплатою станом на 01.04.2016 попередньої вартості проведення експертизи ухвала залишається без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.05.2016, зобов'язано відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Ю.Ф.Сі". до дня судового засідання надати суду докази оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25973/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 25.07.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25973/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження.

25.07.2016 представник подав письмові пояснення по обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 відкладено розгляд справи на 07.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 відкладено розгляд справи на 26.09.2016 та за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору.

26.09.2016 розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25973/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Відповідачі та треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили. Ухвали суду, направлені за адресами державної реєстрації відповідачів, повернуті поштою з довідками "За зазначеною адресою не знаходиться". Ухвали суду, направлені за адресами місця проживання третіх осіб, повернуті поштою з довідками "За закінченням терміну зберігання".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Неявка у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.11.2008 між акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геракл", як Позичальником, було укладено кредитний договір № 47-08-840-К (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) дол. США 00 цент. (п.п.1.1.1. договору), терміном користування до 02.11.2010 зі сплатою 18,0 процентів річних для поповнення обігових коштів (п.1.2.).

28.12.2009 між ТОВ "Геракл", як Первісним боржником, ЗАТ "Ю.Ф.СІ", правонаступником якого є відповідач 1 - ПрАТ "Ю.Ф.СІ", як Новим боржником, та AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено Договір про переведення боргу №47-09-840-К (надалі - Договір), відповідно до якого Первісним боржником переведено борг на Нового боржника по Кредитному договору. Відповідно до Договору до Нового боржника переходять права та обов'язки по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат за основним зобов'язанням - Кредитним договором. Таким чином, на підставі Договору відбулась заміна боржника у зобов'язанні (ст.521 Цивільного кодексу України"),

Видача кредиту здійснювалась у безготівковій формі на підставі Заяви Позичальника (п.2.1.).

Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві Позичальника (2.3.).

Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику в строк не пізніше " 03" листопада 2014 року, (п.2.4.).

Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п.1.1.2. Кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день повернення Кредиту (п.2.5.).

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісяця з 27(двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано Кредит. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні Кредиту-до дня погашення не включно (п.2.6.).

Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі (п.2.7.).

Моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку суми Кредиту, процентів, комісій, неустойки визначених Кредитним договором. Якщо цей день не є банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного банківського дня. При цьому проценти за Кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським до наступного банківського дня. (п.2.8.).

Кредитний договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (п.8.1.).

Позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати Кредит за цільовим призначенням та виконувати усі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором (п.4.2.1.).

За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.1.1.3. Кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік-365/366 (триста шістдесят п'ять/триста шістдесят шість) днів, місяць - рівний календарній кількості днів (п.7.1.).

Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п. 4.2.6. Кредитного договору за кожен факт порушення (п.7.3.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в подальшому до Кредитного договору було укладено 14 додаткових угод, зокрема:

№1 від 28.12.2009, за якою були внесені зміни у зв'язку із переведенням боргу з ТОВ "ГЕРАКЛ" на ЗАТ "Ю.Ф.СІ.";

№5 від 20.06.2011, за якою починаючи з "20" червня 2011 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 13.0 (тринадцять) відсотків річних:

№7 від 24.10.2012, за якою термін дії кредитного договору продовжено на строк до " 03" листопада 2014 року; п.2.4. викладено у новій редакції "Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику в строк не пізніше " 03" листопада 2014 року;

№8 від 11.12.2012, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з " 27" жовтня 2012 року по " 26" листопада 2012 року за Кредитним договором на строк по "17" грудня 2012 року включно;

№9 від 08.02.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з "27" грудня 2012 року по "26" січня 2013 року за Кредитним договором на строк по " 15" лютого 2013 року включно;

№10 від 07.03.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з " 27" січня 2013 року по "26" лютого 2013 року за Кредитним договором на строк по " 15" березня 2013 року включно;

№ 11 від 05.04.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з "27" лютого 2013 року по "26" березня 2013 року за Кредитним договором на строк по "15" квітня 2013 року включно;

№12 від 30.04.2013, за якою п.2.7. викладено у новій редакції "Проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі";

№13 від 14.10.2013 Кредитний договір доповнено п.4.2.12 (процентна ставка може збільшитись на 2 процентних пункти з 01.04.2014 до моменту надання документів зазначених у цьому пункті);

№14 від 26.12.2013, за якою передбачено: починаючи з " 26" грудня 2013 року п.4.2.11 Статті 4 Кредитного договору (вимоги до звітності позичальника) втратив чинність, відповідно п.4.2.12 Статті 4 Кредитного договору, вважати п.4.2.11 Кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (Банк) виконав умови Кредитного договору, надав відповідачу 1 (Позичальнику) Кредит, що підтверджується відповідними документами: листом Первісного боржника щодо надання Кредиту за №76 від 28.10.2008; виписками з рахунків; платіжним дорученням в іноземній валюті № 170 від 27.11.2008 та меморіальним ордером № 06 від 27.11.2008.

Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідач 1 не здійснював своєчасне повернення отриманого кредиту та процентів за його користування, у зв'язку із чим утворилась прострочена заборгованість, тому відповідно до умов Кредитного договору, зокрема п.6.1. (відповідно до якого Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором) позивач направив відповідачу 1 - лист-вимогу від 11.09.2014 вих. №1578/046-кв про дострокове погашення заборгованості (копія та докази вручення в матеріалах справи). Однак порушення Позичальником не було усунуто, заборгованість залишилась не погашеною.

24.10.2012 з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором, між позивачем (Банк) і відповідачем 2 - ТОВ "Екосистема", як Поручителем, був укладений Договір поруки №OLLEKOSUST-12-980/840-Р3 (далі - Договір поруки-1), за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання боргових зобов'язань Позичальника (відповідача 1) за Кредитним договором (п.1.1.). Договором поруки-1 забезпечуються вимоги Банку щодо сплати Позичальником (в тому числі повного виконання) його боргового зобов'язання у розмірі, валюті, строки та порядку, встановленому Кредитним договором.

Зокрема Договором поруки-1 забезпечуються вимоги Банку щодо: повернення суми кредиту, наданої Позичальнику згідно Кредитного договору (п.п. (а) п.1.2.); сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі, валюті, строки та порядку, передбачені Кредитним договором (п.п. (б) п.1.2.); сплати пені, штрафу, неустойки у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником боргових зобов"язань, передбачених умовами Кредитного договору (п.п. (в) п.1.2.); інших платежів на користь Банку (п.п. (г) п.1.2.); відшкодування збитків та витрат, зумовлених порушенням Кредитного договору (п.п. (д) п.1.2.); сплата інших грошових зобов'язань, які будуть встановлені, в тому числі збільшеними у майбутньому Кредитним договором (п.п. (е) п.1.2.).

Пунктом 1.6. Договору поруки-1 передбачено, що у разі порушення Боржником (відповідач-1) зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (відповідач-2) та Боржник (відповідач-1) відповідають перед кредитором (Банком, Позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.7. Договору поруки-1 Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє зміст, умови та згоден виступити поручителем за борговим зобов'язанням Позичальника (відповідача-1).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки-1 Банк та Поручитель домовились, що у разі настання будь-якого або усіх перерахованих випадків порушення цього договору, Поручитель зобов'язаний за вимогою Банку здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань за Договором поруки-1.

Згідно з п.3.2. Договору поруки-1 Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банку зобов'язаний виконати боргові зобов'язання Відповідача-1 (Боржника) шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначені у вимозі Банку. Моментом виконання Боргових зобов'язань Боржника (Відповідач-1) Поручителем (Відповідач-2) є дата зарахування на відповідний рахунок Банку суми боргових зобов'язань Боржника, при цьому за рахунок отриманих від Поручителя грошових коштів заборгованість Боржника погашається в черговості, що передбачена Кредитним договором (п.3.3.).

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором та на виконання п. 3.1. Договору поруки-1 Банк 10.06.2014 направив відповідачу-2 (Поручителю) вимогу за №1170/4/046-кв. про усунення порушення щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-2 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

26.12.2013 Банк направив відповідачу-2 (Поручителю) лист - вимогу за №1624/1/046-кв. про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-2 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Крім цього, 26.12.2103 з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем (Банк) і відповідачем 3 - ТОВ "БАТ ТРЕЙД ЛІГА", як Поручителем, був укладений Договір поруки №21-11-980-КІ.-Р (далі - Договір поруки -2), за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання боргових зобов'язань Позичальника (Відповідача-1) за Кредитним договором (п.1.1.). Договором поруки-2 забезпечуються вимоги Банку щодо сплати Позичальником (в тому числі повного виконання) його боргового зобов'язання у розмірі, валюті, строки та порядку, встановленому Кредитним договором. Зокрема Договором поруки-2 забезпечуються вимоги Банку щодо: повернення суми кредиту, наданої Позичальнику згідно Кредитного договору (п.п. (а) п.1.2.); сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі, валюті, строки та порядку, передбачені Кредитним договором (п.п. (б) п.1.2.); сплати пені, штрафу, неустойки у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником боргових зобов"язань, передбачених умовами Кредитного договору (п.п. (в) п.1.2.); інших платежів на користь Банку (п.п. (г) п.1.2.); відшкодування збитків та витрат, зумовлених порушенням Кредитного договору (п.п. (д) п.1.2.); сплата інших "грошових зобов'язань, які будуть встановлені, в тому числі збільшеними у майбутньому Кредитним договором (п.п. (е) п.1.2.).

Пунктом 1.6. Договору поруки-2 передбачено, що у разі порушення Боржником (відповідач-1) зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (відповідач-3) та Боржник (відповідач-1) відповідають перед кредитором (Банком, Позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.7. Договору поруки-2 Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє зміст, умови та згоден виступити Поручителем за борговим зобов'язанням Позичальника (відповідача-1).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки-2 Банк та Поручитель домовились, що у разі настання будь-якого або усіх перерахованих випадків порушення цього договору, Поручитель зобов'язаний за вимогою Банку здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань за Договором поруки-2.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки-2 Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банку зобов'язаний виконати боргові зобов'язання Відповідача-1 (Боржника) шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначені у вимозі Банку. Моментом виконання Боргових зобов'язань Боржника (відповідач-1) Поручителем (відповідач-2) є дата зарахування на відповідний рахунок Банку суми боргових зобов'язань Боржника, при цьому за рахунок отриманих від Поручителя грошових коштів заборгованість Боржника погашається в черговості, що передбачена Кредитним договором (п.3.3.).

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором та на виконання п. 3.1. Договору поруки-2 Банк 10.06.2014 направив відповідачу-3 (Поручителю) вимогу за №1177/4/046-кв. про усунення порушення щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-3 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

24.10.2014 Банк направив відповідачу-3 (Поручителю) лист - вимогу за №1623/1/046-кв. про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-3 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Відповідно до п.4.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення Кредиту.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2 Кредитного договору на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно п.2.6. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно з 27 (двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний, або інший вказаний Позичальником рахунок, по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано кредит. В подальшому проценти нараховувались щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Пунктом 2.7. Кредитного договору в редакції договору, що діяла станом на 30.04.2013 передбачено, що проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (в тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі. Згідно додаткової угоди №12 від 30 квітня 2013р. проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (в тому числі достроково) строкової заборгованості.

Згідно п.2.8. Кредитного договору, моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку сум кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором.

Як вказує позивач, у встановлений строк Позичальником не виконане зобов'язання щодо повернення суми кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 07.11.2014, у зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, у позичальника (відповідача-1) перед Банком (позивачем) виникла наступна заборгованість:

заборгованість за основною сумою кредиту - 1 700 000,00 доларів США (один мільйон сімсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 23 724 642,40 грн. (двадцять три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн.40 коп.);

заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США (сто дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три долари СІНА 39 центів), що еквівалентно 2 656 509 ,47 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 47коп.);

пеня за прострочення сплати кредиту 48 749,26 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 26 коп.);

пеня за прострочення сплати процентів - 169 808,85 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім грн. 85 коп.);

проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три грн. 17 коп.);

штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 118 623,21 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 21 коп.).

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 1 890 353,39 дол. США (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три дол. США 39 центів), що згідно курсу НБУ за 06.11.2014 (1395,5672 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 26 381 151,87 грн. (двадцять шість мільйонів триста вісімдесят одна тисяча, сто п'ятдесят одна грн. 87 коп.) та за штрафними санкціями 361 004,49 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотири грн. 49 коп.).

За доводами позивача, відповідач 1, як позичальник, порушив умови Кредитного договору, своєчасно не здійснював погашення поточної заборгованості, у зв'язку з чим Банк направив Позичальнику 02.06.2014 лист - претензію (№1019/1/046-кв.) щодо погашення простроченої заборгованості (копія додається). Однак, порушення Позичальником не було усунуто, заборгованість залишилась не погашеною.

Також банком були направлені вимогу про усунення порушення щодо погашення загальної суми заборгованості за Кредитним договором і поручителям (відповідач-2 та відповідач-3), проте порушення боржником та поручителями не усунуте, заборгованість по Кредитному договору не погашена.

За наведених обставин позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 47-08-840-К від 27.11.2008 у загальному розмірі 1 890 353,39 дол. США (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три дол. США 39 центів), що згідно курсу НБУ за 06.11.2014 (1395,5672 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 26 381 151,87 грн. (двадцять шість мільйонів триста вісімдесят одна тисяча, сто п'ятдесят одна грн. 87 коп.) та за штрафними санкціями 361004,49 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотири грн. 49 коп.).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі кредитний договір № 47-08-840-К від 27.11.2008 та Договорів поруки №OLLEKOSUST-12-980/840-Р3 від 24.10.2012 і №21-11-980-КІ.-Р від 26.12.2013.

Правовідносини, пов'язані з кредитуванням, врегульовані положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення кредитування відповідача 1 на суму 1 700 000,00 дол. США.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав належним чином, однак відповідачем 1 обов'язок щодо погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, згідно умов Кредитного договору, не виконано, а тому факт порушення відповідачем 1 умов Кредитного договору є доведеним.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором сума кредитної заборгованості станом на 07.11.2014 становила 1 700 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 724 642,40 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитом становить 190 353,39 дол. США, що еквівалентно 2 656 509,47 грн. Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок заборгованості по кредиту та по процентах за користування кредитом, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що він є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 48 749,26 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 169 808,85 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Дії відповідача 1 є порушенням умов договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Розрахунок пені за період з 04.11.2014 по 06.11.2014 за прострочення сплати кредиту в сумі 48749,26 грн. є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

Однак, суд першої інстанції зазначивши у мотивувальній частині рішення про те, що вказані вимоги підлягають до задоволення, у резолютивній частині рішення не вказав про їх стягнення на користь позивача.

Також позивачем була нарахована пеня за період з 08.09.2012 по 06.11.2014 за прострочення сплати процентів, яка в загальній сумі становить 12167,73 дол. США, що еквівалентно 169 808,85 грн.

Відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем 1 було подано заяву про застосування скорочених строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, за результатами розгляду якої суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення суми пені за прострочення сплати процентів, яку позивачем розраховано починаючи з 08.09.2012, у зв'язку з чим до позовних вимог в цій частині підлягає до застосування положення ст. 267 ЦК України і суд відмовив у задоволенні даних вимог. Однак, при цьому у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив про стягнення на користь позивача зазначеної суми пені.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається із розрахунку заявленої до стягнення суми пені за прострочення сплати процентів, пеня позивачем нараховувалась окремо за кожний період прострочення, а саме: з 08.09.2012 по 09.09.2012, з 16.12.2013 по 18.12.2013, з 19.12.2013 по 19.12.2013, з 16.02.2014 по 23.02.2014, і так далі по кожному випадку прострочення сплати процентів. Позовна заява подана позивачем 18.11.2014.

Таким чином, позивачем пропущено позовну давність з вимог про стягнення пені, яка нарахована за період з 08.09.2012 по 09.09.2012 в сумі 15,34 доларів США, а за інші періоди пеня заявлена до стягнення в межах скороченої позовної давності, тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 169 594,77 грн. за прострочення сплати процентів підлягають до задоволення, а у задоволенні вимог про стягненні пені в сумі 214,08 грн. слід відмовити.

Також позивач просив стягнути суми штрафу в розмірі 8500 дол. США, що еквівалентно 118 623,21 грн.

Пунктом 4.2.6 Кредитного договору сторонами передбачено обов'язок Позичальника надавати Банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану Позичальника, зокрема щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у Позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентах та штрафних санкціях) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу Банку.

Згідно п. 7.3. Кредитного договору Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі не виконання Позичальником зобов'язань за п.4.2.6. Кредитного договору.

У зв'язку з тим, що вказану звітність Позичальником не надано, позивачем обґрунтовано нарахований штраф у розмірі 118623,21 грн. (еквівалент 8500, 00 дол.США).

Оскільки вказані дії відповідача є порушенням вимог договору, є підстави для застосування вказаної відповідальності за умовами договору, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми у сумі 1707,06 дол. США, що еквівалентно 23 823,17 грн., станом на 06.11.2014.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).

Згідно з розрахунком позивача розмір 3 % річних - 1707,06 дол. США, що еквівалентно 23823,17 грн. Розрахунок є арифметично та методологічно вірним, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимог про стягнення суми заборгованості солідарно з відповідача 1, як позичальника, та відповідачів 2 і 3, як поручителів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборгованість підлягає стягненню солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема", товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" та приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі", проте колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1.6. Договорів поруки, у разі порушення Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (як відповідач-2, так і відповідач-3) та Боржник (Позичальник) відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором (відповідні правові висновки містяться у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 р. у справі N 6-511цс15).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачами 2 та між позивачем і відповідачем 3 були укладені різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України немає.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, а також висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 30.09.2015 у справі №6-1348цс15, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/25973/14 в частині солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором слід змінити. Сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з боржника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі" і поручителя ТОВ "Екосистема", а також окремо з цього ж боржника - ПрАТ "Ю.Ф.Сі" і поручителя ТОВ "БАТ ТРЕЙД ЛІГА".

Оскільки позивач на час подання позовної заяви та апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з відповідачів в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/25973/14 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/25973/14 викласти у наступній редакції:

"1. Позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26А, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) основну заборгованість по Кредитному договору № 47-08-840-К від 27.11.2008 в розмірі 1 700 000,00 доларів США (один мільйон сімсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 23 724 642,40 грн. (двадцять три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн.40 коп.), заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США (сто дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три долари США 39 центів), що еквівалентно 2 656 509,47 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 47коп.), пеню за прострочення сплати кредиту - 48 749,26 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 26 коп.), пеню за прострочення сплати процентів - 169 594,77 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 77 коп.), проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три грн. 17 коп.), штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору - 118 623,21 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 21 коп.).

3. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ), товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) основну заборгованість по Кредитному договору № 47-08-840-К від 27.11.2008 в розмірі 1 700 000,00 доларів США (один мільйон сімсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 23 724 642,40 грн. (двадцять три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн.40 коп.), заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США (сто дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три долари США 39 центів), що еквівалентно 2 656 509,47 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 47коп.), пеню за прострочення сплати кредиту - 48 749,26 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 26 коп.), пеню за прострочення сплати процентів - 169 594,77 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 77 коп.), проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три грн. 17 коп.), штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору - 118 623,21 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 21 коп.).

4. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26А, ) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

5.Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28, ) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

6. В іншій частині позову відмовити."

4. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26А, ) в дохід державного бюджету України - 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

5.Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28, ) в дохід державного бюджету України - 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва

7. Матеріали справи № 910/25973/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Руденко

Б.О. Ткаченко