ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Справа № 915/762/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14-398 юр. від 12.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01-9/27-34 від 26.10.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг

на рішення господарського суду Миколаївської області від „26 вересня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 03 жовтня 2016 року

по справі № 915/762/16

за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг

до відповідача Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск

про стягнення 16 352,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск (далі по тексту відповідач) про стягнення 16 352,47 грн. вартості недостачі експертного вантажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення повторного зважування експортного вантажу ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг, прийнято раніше відповідачем на підставі накладних без зауважень, були виявлені факти недостачі товару, що підтверджується Актами загальної форми, комерційним актом та інспекційним звітом, у звязку з чим державне підприємство у відповідності до положень п. 2.1.10 Договору зобовязано відшкодувати на користь позивача вартість виявленої недостачі товару.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року по справі № 915/762/16 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено в розумінні положень ст.ст.33-34 ГПК України факт нестачі вантажу, не було надано Актів здавання вантажу портовим оператором вантажовласнику та не подано належних доказів в підтвердження вини відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським не було надано оцінки та не проаналізовано обставини прийняття вантажу від перевізника без зауважень, що підтверджується картами обліку вантажу та відповідачем не було вжито жодних заходів з метою забезпечення складання комерційних актів.

Крім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції також не було взято до уваги те, що при повторному зважуванні прийнятого відповідачем вантажу, в порушення умов договору було виявлено його недостачу, що підтверджується належними в матеріалах справи доказами.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

04.11.2016 року в процесі апеляційного провадження від відповідача надійшло клопотання про заміну найменування з Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск на Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія».

Зазначене клопотання підтверджується Наказом Мінінфрструктури від 17.10.2016 № 354, новою редакцією Статуту ДП «СК «Ольвія», витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ від 26.10.2016.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, здійснити заміну найменування з Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск на Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія».

10.11.2016 через електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позов Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 24.07.2015 між Публічним акціонерним товариством Арселорміттал Кривий Ріг (далі - вантажовласник) та Державним підприємством Спеціалізований морський порт Октябрськ (далі портовий оператор) було укладено Договір № 183П-2015 (далі Договір), у відповідності до умов якого, цей договір визначає порядок та умови надання послуг по виконанню вантажних операцій Портовим оператором за вантажами, що належать вантажовласнику, які надходять у порт для відправки на експорт/імпорт, транзит. (п. 1.1 Договору) (а.с.10-15).

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що ДП Спеціалізований морський порт ОКТЯБРСЬК оформлює документально вивантаження вантажу. Документи на вивантажений вантаж (картка обліку експортного вантажу (далі в рамках Договору - приймальний акт), акти загальної форми) та інші документи на протязі 48 годин, з моменту їх оформлення, відповідачем передаються довіреній особі позивача - експедитору.

Згідно п.2.1.5. Договору, портовий оператор здійснює кількісний і ваговий облік навантажуваного і вивантажуваного вантажу.

У відповідності до п.2.1.6. Договору, портовий оператор приймає експортний вантаж згідно вазі встановленої шляхом зважування в Порту, що прибуває як по з.д. так і автотранспортом, за участю представників Порта та вантажовласника, результати переважування та підрахунку місць відображаються в акті приймання вантажу. Приймання вантажу по вазі вказаній у товарно-транспортних документах, здійснювати тільки у випадку письмових інструкцій вантажовласника.

Пунктом 2.1.7 Договору сторони встановили, що портовий оператор приймає експортний вантаж на зберігання згідно вазі визначеній шляхом перевантаження та кількості місць після перерахунку за участю уповноваженої особи вантажовласника експедитора, забезпечує збереження вантажу при його перевалці та зберіганні. Приймання вантажу за кількістю місць без перевантаження здійснюється згідно спеціальній заявці вантажовласника.

Згідно п. 2.2.26 Договору, вантажовласник несе відповідальність за справність технічного обладнання кранових вагів та їх своєчасну повірку. Робота на кранових вагах відбувається спеціально навченими працівниками представника вантажовласника.

У відповідності до п. 6.5 Договору, портовий оператор несе відповідальність за збереження вантажу, розміщеного на складах портового оператора по кількості вантажних місць та згідно прийнятої вазі після зважування незалежним сюрвейором номінованим вантажовласником, при прийомі вантажу на склади.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили, що цей договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін, вступає в дію з 01.08.2015 і діє до 01.08.2016, але будь в якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобовязань, які виникли в межах строку його дії. Закінчення строку діє цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

24.07.2015 сторонами був підписаний Додаток № 1 до Договору №183П-2015 від 24.07.2015, яким передбачили ставки оплати за роботи та послуги, виконані портовим оператором для експортної металопродукції.

На виконання умов Договору, ДП Спеціалізований морський порт ОКТЯБРСЬК прийняв на зберігання вантаж Публічного акціонерного товариства Арселорміттал Кривий Ріг, що підтверджується картками обліку вантажу: №2138/43802 від 10.02.2016, №2627/438415 від 16.02.2016, №50/471 від 02.01.2016, №1532/637298 від 30.01.2016, 1588/637354 від 02.02.2016, 1873/637624 від 06.02.2016, №2457/638249 від 14.02.2016.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання пунктів 2.1.6 та 2.1.7. Договору, відповідач при прийманні вантажу на склади, здійснював його переважування і у картках обліку вантажу зазначав вагу, яку фактично прийняв на зберігання, що була встановлена при переважуванні, а саме:

- у картці обліку вантажу №2138/438020 від 10.02.2016, у графі Зазначено в документах вказана вага: нетто 55 844кг/брутто 56 044кг (№ вагону 56407810, залізнична накладна № 46036331), а у графі Фактично прийнято зазначена вага нетто 53 777кг/брутто 53 970кг. З комерційного акту №055386/4/1 від 08.02.2016, складеного станцією Тимково Одеської залізничної дороги (Відповідач приймає вантаж через ст. Жовтнева Одеської), на станції Тимково 08.02.2016 (до прибуття вантажу до Відповідача) вбачається, що було здійснено комісійне зважування вагону № 56407810 та була виявлена нестача вантажу на 2074 кг, зважування здійснювалось двічі, нетто вантажу було встановлено 53 970кг, що і зазначено залізничній накладній №46036331 у графі 25 маса вантажу визначена залізницею. В Акті загальної форми №2138/4 сторони зафіксували, що вантаж надійшов з нестачею 2 074 кг, та фактично вивантажено 27 місць, замість вказаних сертифікаті 28 місць;

- у картці обліку вантажу №2627/438415 від 16.02.2016, у графі Зазначено в документах по вагону 54147848 вказана вага нетто 67 975кг/брутто 68 215 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 67 620кг/брутто 67 860 кг. З комерційного Акту загальної форми № 599 де зазначено дефекти вантажних місць по вказаному вагону та встановлену переважуванням нестачу 355 кг. Також у картці обліку вантажу зазначено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Перевантаження вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас у день надходження вантажу 16.02.2016 на тезометричних кранових вагах, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад№4), по вагону 54147848, вага за переважуванням виявилась брутто 67 860 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі Фактично прийнято.

- у картці обліку вантажу №50/471 від 02.01.2016, у графі Зазначено в документах по вагону 57921942 вказана вага нетто 67 060кг/брутто 67 260 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 66 720кг/брутто 66 920кг, також у картці вказано, що було складено акт загальної форми №27 де зафіксовано дефекти вантажних місць по вказаному вагону та встановлену переважуванням нестачу 340 кг. Також у картці обліку вантажу зазначено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Переважування вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас на тезометричних кранових вагах у день надходження вантажу 02.01.2016, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад№4), по вагону 57921942, вага за переважуванням виявилась брутто 66920 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі Фактично прийнято.

- у картці обліку вантажу №1532/637298 від 30.01.2016, у графі Зазначено в документах по вагону 56923014 вказана вага нетто 50 500кг/брутто 50 590 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 50 190кг/брутто 50 280 кг, також у картці вказано, що було складено акт загальної форми № 426 де зазначено про встановлену нестачу - 310 кг. Також у картці обліку зазначено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Переважування вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас на тезометричних кранових вагах, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад №6), по вагону 56923014, вага за переважуванням виявилась брутто 50 280 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі Фактично прийнято.

- у картці обліку вантажу №1588/637354 від 02.02.2016, у графі Зазначено в документах по вагону 53549135 вказана вага нетто 48 190кг/брутто 48 290 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 47 800кг/брутто 47 900 кг, також у картці вказано, що було складено акт загальної форми №1819 де зазначено про встановлену нестачу -390 кг. Також у картці обліку вантажу зазначено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Переважування вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас на тезометричних кранових вагах, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад№6), по вагону 53549135, вага за переважуванням виявилась брутто 47 900 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі фактично прийнято.

- у картці обліку вантажу №1873/637624 від 06.02.2016, у графі Зазначено в документах по вагону 56844368 вказана вага нетто 49 430кг/брутто 49 490 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 49 160кг/брутто 49 220 кг, також у картці вказано, що було складено акт загальної форми № 1820 де зазначено про встановлену нестачу -270 кг. Також у картці обліку вантажу значено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Переважування вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас на тезометричних кранових вагах, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад №6), по вагону 56844368, вага за переважуванням виявилась брутто 49 220 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі Фактично прийнято.

- у картці обліку вантажу № 2457/638249 від 14.02.2016, у графі зазначено в документах по вагону 53456927 вказана вага нетто 29 630кг/брутто 29 638 кг, у графі Фактично прийнято зазначено нетто 29 147кг/брутто 29 200 кг, також у картці вказано, що було складено акт загальної форми № 570 та додатково було складено акт загальної форми № 2457/6 де зазначено про встановлену нестачу 483 кг. Також у картці обліку вантажу зазначено, що вага визначена (при прийнятті вантажу) згідно переважування. Переважування вантажу здійснювалось компанією Бюро Верітас на тезометричних кранових вагах, результати переважування відображені у Відомості переважування (склад №6), по вагону 53456927, вага за переважуванням виявилась брутто 29 200 кг., що і було відображено у картці обліку вантажу у графі Фактично прийнято.

Крім того, факт зважування залізничних вагонів при їх вивантаженні та встановлення відмінної різниці у вазі від тієї, що була зазначена у залізничних накладних, підтверджується наданим позивачем звітом про проведення інспекції компанією Бюро Верітас, в якому зазначено, що згідно замовлення позивача Бюро Верітас провело інспекцію під час розвантаження 311,380 метричних тон (вага в брутто) арматурного прокату з залізничних вагонів в період з 02.01.2016 по 16.02.2016 в порту Октябрьск (а.с. 213).

Як вбачається з матеріалів справи, на відвантаження вантажу на судна від уповноваженого представника позивача ТОВ ВАРА згідно довіреності №46-27 від 30.01.2015, відповідачу були надані доручення на відвантаження вантажу на судна по карткам обліку вантажів (а.с.113-128).

18.03.2016 позивач звернувся до Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск з претензією про відшкодування вартості недостачі експортного вантажу, відповідно до якого просив перерахувати на поточний рахунок товариства грошові кошти у сумі 16 352,47 грн. та зазначено, що у разі незадоволення товариство буде змушено звернутися до суду для захисту порушених прав. (а.с.52-55).

У відповідь на претензію Державне підприємство у своєму листі від 28.04.2016 за № 01-2/969 зазначило, що у відповідності до умов Договору № 183П-2015 від 24.07.2015, претензія щодо недостачі вантажу та вимога щодо відшкодування вартості недостачі, яка розрахована не у відповідності до Договору є безпідставною. (а.с.58).

У відповідності до абз. 2 п. 2.1.10 Договору, при навантаженні експортного вантажу на судно здійснюється повторне перевантаження вантажу крановими вагами вантажовласника в момент навантаження судна у присутності представника портового оператора, представників вантажовласника в тому числі експедитора та компанії, що здійснює сюрвейєрський нагляд. За фактом повторного зважування складається акт здавання вантажу портовим оператором вантажовласнику, який підписується представником портового оператора та представником вантажовласника. При відсутності розбіжностей у вазі вантажу по акту прийомки вантажу та акту здачі вантажу, з допустимою різницею у 0,5 %, вантаж рахується зданим портовим оператором з зберігання та прийнятим вантажовласником.

Актів здавання вантажу позивач не зазначив та не надав. Крім того, позивач застосовує п. 2.1.10 Договору до різниці у вазі вантажу між вказаною у залізничних накладних та виявленою при переважуванні в процесі приймання відповідачем вантажу на зберігання, а не здачі вантажу вантажовласнику, що є безпідставним.

Крім того, як вбачається з вимог позивача викладених в апеляційній скарзі, по вагону № 56407810, державне підприємство прийняло вантаж у кількості 56 044 кг, як зазначено у накладній. Однак, у графі Фактично прийнято зазначена вага нетто 53 777кг/брутто 53 970кг. На проміжній станції Тимково, до прибуття вагону до порту, було складено Комерційний акт АА № 055386 від 08.02.2016 (а.с.51) в якому зазначено, що вага брутто виявилась не 78 394 кг, як зазначено в перевізних документах, а 76 320 кг брутто, тобто на 2074 кг менше ніж зазначено позивачем. Також з Акту вбачається, що виявлено одне вільне місце, замість 14 бунтів, у наявності виявлено 13 бунтів.

Так, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо розрахунку розміру нестачі зробленого позивачем з посиланням на п.2.1.10 Договору, як такого, що не відповідає умовам Договору. Оскільки, згідно п.2.1.10. Договору, встановлено, що при відсутності розбіжностей у вазі вантажу по акту приймання та акту здавання вантажу з припустимою різницею в 0,5%, вантаж вважається зданим Відповідачем та прийнятим зі зберігання Позивачем.

При виявленої розбіжності між вагою вантажу по акту приймання та акту здачі, понад допустиму норму нестача відшкодовується відповідачем позивачу по цінам, діючим на дату відвантажувальних документів.

Однак позивач застосовує цей пункт Договору до різниці у вазі вантажу між вказаною у залізничних накладних та виявленою при переважуванні в процесі приймання Відповідачем вантажу на зберігання, а не здачі його Позивачу.

Згідно п. 6.5. Договору, відповідач несе відповідальність за збереження вантажу, розміщеного на складах відповідача по кількості вантажних місць і по прийнятій вазі після зважування незалежним сюрвейром номінованим позивачем, при прийманні вантажу.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач прийняв вантаж від перевізника без жодних зауважень та відповідачем не було виявлено недостачу, що підтверджується відміткою перевізника, яка відповідно до ст.52 Статуту свідчить про відсутність зауважень щодо схоронності перевезення вантажу від вантажоотримувача, спростовується наступним.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи Приймальних актів вантажу, відповідач прийняв вантаж по вазі згідно переважування, що було зазначено у графі «Додаткові відомості» та у графі «Фактично прийнято» карти обліку вантажу.

Так, у картках обліку вантажу та у документах щодо факту переважування вантажу зазначена вага, яка була виявлена при зважуванні вантажу відповідачем, згідно п. 6.5 Договору, сюрвейєрською компанією «Бюро Верітас». Додатково відповідачем надано суду відомості зважування на тезометричних кранових вагах за підписом представника компанії «Бюро Верітас».

Враховуючи вище викладе, відповідач прийняв на зберігання вагу, яка була встановлена при зважуванні у день надходження вантажу до відповідача залізничним транспортом. Про факт виявленої нестачі вантажу після зважування були складені акти загальної форми, що не суперечить положенням ст..129 Статуту залізниць України, де зазначена інформація про дефекти вантажу, акти були підписані у т.ч. представником позивача (представник Вантажовласника) отже твердження позивача, що зауважень при прийманні вантажу не було, не відповідає дійсності, так само не відповідає дійсності твердження, що Відповідач прийняв вагу по залізничних накладних (по вазі яка зазначена у залізничних накладних).

Таким чином, нестача вантажу відбувалася під час його транспортування, що підтверджується комерційним актом АА №055386 від 08.02.2016 року, якій був складений на проміжній станції Тимково ще до прибуття вантажу в порт.

Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року у справі № 915/762/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „26 вересня 2016 року у справі № 915/762/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „11 листопада 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров