ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016р. Справа № 19/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засіданння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ

про відновлення судового провадження

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ

до відповідача Спільного Українсько-Літовськогопідприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Тел-Мар" м. Маріуполь

про стягнення 188500,00доларів США

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю №661/03 від 27.10.2016р.,

від відповідача не явився,

суть заяви:

20.09.2016р. через канцелярію суду від ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження справи господарського суду Донецької області №19/99 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ до Спільного Українсько-Літовськогопідприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тел-Мар" м. Маріуполь про стягнення 188500,00доларів США.

У якості додатків до заяви заявником додано: копії рішення господарського суду Донецької області, листа Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції №1229/3.3-16 від 14.04.2016р., постанови Правління Національного банку України №339, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №45, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №103, рішення фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №896, довіреності представника ПАТ "Брокбізнесбанк".

31.10.2016р. на адресу господарського суду надійшли від заявника додаткові документи та клопотання про розгляд заяви без участі представника.

02.11.2016р. представник заявника в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п.7.7. цієї ж постанови "у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю".

Дослідивши матеріали заяви, керуючись п.п. 7.2-8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ про відновлення втраченого судового провадження по справі №19/99 задовольнити частково.

Справу відновити частково.

Суддя О.О. Уханьова