ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Харківський коксовий завод" м. Харків 3-я особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
до Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_2 Росії", м. Харків
про визнання недійсним договору та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2016, ОСОБА_4 за довіреністю від 26.08.2016

відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 27.04.2016

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 ОСОБА_2 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №31540 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2844/16;

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ПрАТ Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 робу було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2844/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідачем подано заяву (вх. №29406 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яку було прийнято судом до розгляду.

Також, відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №31774 від 27.09.2016) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №1 від 12.09.2012р., а саме - обладнання в кількості 690 одиниць, які належать ПрАТ Термолайф на праві власності, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на загальну суму 62 119 753,15 дол. США (шістдесят два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) долари США 15 центів та 533 829 965,95 грн. (п'ятсот тридцять три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривні 95 копійок, за договорами кредитної лінії: №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" без розгляду.

Позивач - ПАТ "Харківський коксовий завод" надав суду відзив на самостійний позов третьої особи (вх. №34860 від 24.10.2016), який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №34859 від 24.10.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Розглянувши заяву відповідача (вх. №29406 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Таким чином застосування судом статті 17 ГПК України можливе виключно у тому випадку, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

В той же час в матеріалах справи наявні належні докази та обґрунтування того, що позов заявлений з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до законодавства України.

Так, згідно з частиною першою ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (частина четверта статті 15 ГПК).

Відповідно до умов оспорюваного Договору застави зобовязаною стороною за вказаним договором є ПРАТ Харківський коксовий завод, місцезнаходженням якого є м. Харків. Зокрема, оспорюваним Договором застави передбачені наступні обовязки позивача: передати предмет застави у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету застави за договором застави відповідачем від свого імені (п. 6.5. Договору застави); застрахувати предмет застави за договором застави на користь відповідача (п.п. 4.4.11. п. 4.4. Договору застави); у випадку втрати предмету застави за Договором застави передати в заставу інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобовязання за кредитним договором (п.п. 4.4.7. п. 4.4. Договору застави); відшкодувати відповідачу витрати, повязані з внесенням до державного реєстру запису про обтяження предмету застави (п.п. 4.4.6. п. 4.4. Договору застави).

Щодо визначення територіальної підсудності суд також приймає до уваги посилання позивача на частину четверту статті 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої також, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається із змісту Положення про Харківське відділення №5 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк ОСОБА_2 Росії, затвердженого рішенням правління банку 06 жовтня 2010 року, протокол № 58-1, копія якого міститься в матеріалах справи, вказане відділення здійснює від імені банку операції згідно з цим положенням (п. 4.1. положення), відділення здійснює касове, валютне та інше банківське обслуговування підприємств, установ, організацій і фізичних осіб (п. 4.3. положення).

В той же час керівник відділення здійснює керівництво поточною діяльністю відділення (п. 5.2.) та в тому числі в межах наданих повноважень, на підставі довіреності, представляє інтереси банку в місцевих органах державної влади і управління, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах і організаціях, в судах (п.п. 5.4.11. положення).

Позивачем доведено та обґрунтовано належними доказами, що обслуговування, облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобовязань за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р., № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.ведеться у місті Харкові безпосередньо Харківським відділенням №5 АТ ОСОБА_2 Росії. Також Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії представляє банк у відносинах з ПРАТ Харківський коксовий завод, ПРАТ Термолайф та ТОВ Коксотрейд, що зокрема підтверджується листами № 179/5/57-5 від 02.11.2015р., № 182/5/57-5 від 10.11.2015р., № 9/5/57-5 від 21.01.2016р., № 7/5/57-5 від 21.01.2016 р., № 187/5/57-5 від 25.11.2015р., № 178/5/57-5 від 02.11.2015р., № 182/5/57-5 від 10.11.2015р., № 318/5/57 від 21.10.2015р., № 296/5/57 від 21.09.2015р., № 34/5/57-5 від 15.02.2016р., № 183/5/57-5 від 10.11.2015р., № 319/5/57 від 21.10.2015р., № 177/5/57-5 від 02.11.2015р.Оспорюваний же Договір застави в тому числі забезпечує зобовязання за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р., № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Доводи ПАТ Сбербанк про те, що Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд відхиляє з огляду на ту обставину, що органом реєстрації банківських відділень є Національний банк України, а порядок реєстрації відокремлених підрозділів банків є відмінним від порядку реєстрації відокремлених підрозділів інших юридичних осіб. Так, згідно з статтею 23 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Банк зобов'язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу. Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу.

Одночасно згідно з п.п. 1.1. глави 1 розділу IV Положення Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 08.09.2011р. № 306 банки згідно з вимогами Закону, цього Положення, статутів та внутрішньобанківських положень можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (далі - філії/відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (далі - представництва). Філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

Cуд також приймає доводи та докази позивача про те, що згідно з довідником банківських установ, розміщеним на офіційній інтернет-сторінці Національного банку України в мережі іnternet, у Державному реєстрі банків містяться відомості про відокремлений підрозділ ПАТ Сбербанк Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії (дата реєстрації 22.10.2010; дата внесення в довідник 27.10.2010; внутрішньобанківський код ; адреса: м. Харків проспект Гагаріна, 167). Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії включене в систему електронних платежів та має відповідні реквізити (найменування, внутрішньобанківський код). Крім того, воно має статус відділення, а отже відповідно до закону здійснює банківську діяльність та діє від імені ПАТ Сбербанк.

Таким чином Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії є зареєстрованим відповідно до чинного законодавства України в м. Харкові, діє від імені ПАТ ОСОБА_2 Росії на підставі Положення про Харківське відділення №5 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк ОСОБА_2 Росії, затвердженого рішенням правління банку 06жовтня 2010 року, протокол № 58-1, і має керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності. Харківське відділення №5 АТ ОСОБА_2 Росії в особі його керівника представляє банк у відносинах з ПРАТ Харківський коксовий завод та може представляти ПАТ Сбербанк в судах.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що прийняття до розгляду самостійного позову ТОВ В-Транссервіс та його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також відбулося з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених частиною другою ст. 15 ГПК України, оскільки вказаний позов предявлено за місцезнаходженням ПРАТ Харківський коксовий завод (м. Харків).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає розгляду господарським судом Харківської області.

При цьому, суд зазначає, що норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи положення законодавства України в їх сукупності, суд прийшов до висновку, відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Відповідачем були надані до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. №34882 від 24.10.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №34883 від 24.10.2016) про зупинення провадження по справі №922/2844/16 до винесення Вищим господарським судом України рішення у справі №904/11194/15 та до винесення рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №904/43/16.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2016 року.

Після перерви відповідач надав додаткові пояснення до відзиву (вх. №35397 від 27.10.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №34883 від 24.10.2016) про зупинення провадження по справі №922/2844/16, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість зупинення провадження по справі до розгляду декількох справ, що розглядаються різними судами.

Позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 35482 від 27.10.2016) про продовження строку розгляду спору за межі строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання приймається судом до розгляду, та в разі необхідності такого продовження буде вирішено після спливу строку, встановленого для розгляду справи.

Також, відповідачем було заявлено клопотання (вх. №35437 від 27.10.2016) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі, заявлене клопотання відповідача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 15, 17, 22, 33, 34, 43, 65, 77, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх. №29406 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. №34883 від 24.10.2016) про зупинення провадження по справі №922/2844/16.

Прийняти до розгляду клопотання позивача про продовження строків розгляду спору по справі №922/2844/16.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 12:30

Зобов'язати третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1