УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/17393/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

До Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова

Світлана Володимирівна

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

6. Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Веб»

9. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Чорноус І.П., довіреність № б/н від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

від третьої особи3: не з'явився

від третьої особи4: не з'явився

від третьої особи5: Попова М.В., довіреність № б/н від 21.10.2016р.

від третьої особи6: не з'явився

від третьої особи7: не з'явився

від третьої особи8: не з'явився

від третьої особи9: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (далі - відповідач); треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (далі- третя особа1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (далі - третя особа2) про визнання договору недійсним

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки № 886/980/ЮО/І від 03.10.2012 укладено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17393/16 та призначено розгляд на 03.10.2016 р.

03.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

03.10.2016р. представник позивача, в якому він підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення щодо мотивів та підстав залучення третіх осіб до участі у справі, заявив клопотання про витребування доказів по справі та надав суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та витребувати у третьої особи1 матеріали нотаріальної справи про посвідчення Договору про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012р.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

31.10.2016р. третя особа3 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2016р. третя особа5 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та докази відправки копії позовної заяви третім особам.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача, представників третьої особи5, третьої особи3 та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.11.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача, третю особ1, третю особу2:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- направити на адресу залучених третіх осіб відзив на позов, про що суду надати відповідні письмові докази.

ПОВТОРНО Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну:

- надати суду матеріали нотаріальної справи про посвідчення Договору про внесення змін № 2 від 18.09.2013р. до Договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012р., який укладено між Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" та Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (договір про внесення змін посвідчено за реєстровим № 8801).

ПОВТОРНО Зобов'язати третіх осіб надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення, з урахуванням позовних вимог позивача.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник