ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 925/1295/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник ТОВ "ЛНЗ": ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник ТОВ "Фармфорвард" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 06/06-2016

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМФОРВАРД"

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 18.10.2016 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.08.2016 у справі № 06/06-2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року заяву ТОВ "ЛНЗ" прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 02 листопада 2016 року.

У судове засідання 02.11.2016 представник ТОВ "Фармфорвард" не зявився. Суд вважає можливим розглядати справу у даному засіданні за відсутності представника ТОВ "Фармфорвард" за наявними у справі матеріалами з огляду на те, що ухвала суду від 24 жовтня 2016 року надіслана на адресу товариства, вказану в ЄДР, отже товариство належно повідомлене про час і місце розгляду заяви. Відповідно до статті 122-9 ГПК України неявка сторони, належно повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник ТОВ "ЛНЗ" у судовому засіданні 02.11.2016 пояснив, що на сьогодні господарськими судами не розглядається жодна заява щодо оскарження та/або скасування вказаного рішення третейського суду, ТОВ "ЛНЗ" не є стороною чи учасником таких справ та не отримував заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду, подав про це письмове пояснення; також представник пояснив, що станом на момент розгляду даної заяви рішення третейського суду від 02 серпня 2016 року у справі № 06/06-2016 ТОВ "ФАРМФОРВАРД" добровільно не виконало, стягнуті рішенням суду кошти заявнику не сплатило, тому просив задовольнити заяву та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди", далі - Закон, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно статті 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" було укладено договір поставки № д1-386, в пункті 9.2. якого сторони домовилися про те, що на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Також сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в звязку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Згідно Списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", затвердженого Радою директорів корпорації "Радник", ОСОБА_2 є третейським суддею, а головою третейського суду є ОСОБА_3.

Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" розглядався спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" про стягнення боргу по договору поставки № д1-386 від 12.01.2014. Вказана справа № 06/06-2016 розглядалася одноособово третейським суддею Стадником П.В.

Згідно статей 55, 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. ОСОБА_1 в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" .

Представник ТОВ "ЛНЗ" у судовому засіданні підтвердив, що станом на момент розгляду даної заяви рішення третейського суду від 02 серпня 2016 року у справі № 06/06-2016 ТОВ "ФАРМФОРВАРД" добровільно не виконало, стягнуті рішенням суду кошти заявнику не сплатило.

Клопотання про витребування оригіналу справи із Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від сторін не надходило.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, протягом трьох років з дня його прийняття.

Згідно частини 3 статті 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Стаття 122-10 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Господарським судом Черкаської області не встановлено передбачених статтею 122-10 ГПК України підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.08.2016 у справі № 06/06-2016. Вказане рішення третейського суду не скасоване компетентним судом, доказів розгляду у господарському суді заяви про оскарження чи скасування цього рішення суду не подано; справа № 06/06-2016 була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" підлягає задоволенню та заявнику слід видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.08.2016 у справі № 06/06-2016.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.08.2016 у справі № 06/06-2016 задовольнити.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.08.2016 року у справі № 06/06-2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" (вул. Шевченко, буд. 21, селище міського типу Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, , 51250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЛНЗ" (вул. Паркова, 1, с. Лебедин, Полянський район, Черкаська область, , 20635) - 3 022 578 грн. 24 коп. заборгованості; 16 612 грн. 89 коп. третейського збору.

Суддя А.Д. Пащенко