ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.16 Справа № 907/1244/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000», № 26-08/25 від 20.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5114/16 від 01.11.2016р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016р.

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000»

у справі № 907/1244/14 (суддя Пригара Л.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000»,

м. Ужгород

до відповідача 2 Приватного підприємства «Володимир», м. Ужгород

про стягнення 104 004,71 Євро та 198 254 грн. 51 коп

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород № 26-08/16 від 26.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/11237/16 від 31.08.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року у справі № 907/1244/14 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000», не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу № 26-08/25 від 20.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5114/16 від 01.11.2016р.), в якій просить скасувати останню з підстав викладених в такій.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до неї додаються докази сплати судового збору і надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої Скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору для апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000», не клопоче про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, не пояснює причин неможливості такої сплати одночасно з поданням апеляційної скарги, а тому судова колегія вважає, що Скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.3 ст. 97 ГПК України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ГРУП 2000», № 26-08/25 від 20.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5114/16 від 01.11.2016р.) з доданими до неї документами всього на 19 арк. та конверт повернути Скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1