ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Справа № 916/4557/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В.

ОСОБА_1

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 23.08.2016р. №633 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі Мукієнко О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016р.

по справі № 916/4557/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ

до відповідача: Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради

про стягнення 528595,73 грн.,

В судовому засіданні 03.11.2016 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ (далі позивач, ТОВ „АРСЕНАЛ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської (далі відповідач) про стягнення з відповідача 362085,50 грн., з яких: 197791,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 117782,50 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 46812,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України та вмотивовані ухиленням відповідача від сплати вартості робіт, виконаних в період з 2009 року по 2010 рік згідно умов договору підряду №1 від 10.12.2008 року та додаткових угод до вказаного договору підряду на загальну суму 362085,50 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4557/14 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з підстав недоведеності позивачем документальними доказами заявлених позовних вимог. За викладених обставин, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності, в порядку ст. 261 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „АРСЕНАЛ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказало про прийняття оскаржуваного рішення суду з порушенням чинного законодавства України, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 916/4557/14 рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду від 26.01.2016 року та оскаржуваною постановою суду від 15.04.2016 року, ТОВ „АРСЕНАЛ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просло скасувати зазначені вище судові рішення та постанову з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ „АРСЕНАЛ, скасовані рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 916/4557/14 із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В мотивувальній частині постанови, Вищий господарський суд України вказав, що попередні господарські суди безпідставно дійшли до висновку, що додаткова угода, укладена між сторонами 30.12.2008 року, стосується іншого договору, а не спірного договору підряду № 1 від 10.12.2008 року, а також судами не досліджено та не надано відповідної правової оцінки наявним в матеріалах справи документальним доказам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015 року справу № 916/4547/14 прийнято до провадження.

29.10.2015 року позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „АРСЕНАЛ просить стягнути з відповідача 528595,73 грн., з яких 197791,00 грн. основного боргу, 278054,51 грн. інфляційних втрат та 52750,22 грн. три процентів річних (т.2, а/с 227-231).

У поясненнях до позовної заяви, що надійшли до місцевого господарського суду 13.11.2015 року (т. 2, а/с 235-238), 26.11.2015 року (т.3, а/с 6-11) та 14.12.2015 року (т.3, а/с 27-28) позивач зазначив, що заборгованість у відповідача виникла за підрядним договором № 1 від 10.12.2008 року та додатковими угодами до казаного договору від 05.05.2009 року, від 24.06.2009 року, від 22.09.2009 року та від 30.12.2009 року в сумі 197791,20 грн. Така заборгованість була внесена до Програми благоустрою, упорядкування та санітарного оздоровлення міста Котовська на 2009 рік, а потім внесена до Програми благоустрою, упорядкування та санітарного оздоровлення міста Котовська на 2010 рік та відповідачем зазначена заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи до теперішнього часу не погашена, що є підставою для нарахування відповідачу, в порядку ст. 625 ЦК України 278054,51 грн. інфляційних втрат та 52750,22 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015 року, в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 916/4557/14 продовжено.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до місцевого господарського суду 25.12.2015 року, відповідач вказав про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки у 2010 році на рахунок позивача було перераховано 235907,00 грн. за виконані ним підрядні роботи і кредиторської заборгованості за заявлений позивачем період у відповідача немає. Крім цього, відповідачем звернуто увагу суду про пропуск позивачем позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. (Т.3, а/с 43-45).

Ухвалами місцевого господарського суду від 25.12.2015 року справу № 916/4557/14 призначено до колегіального розгляду із прийняттям до свого провадження суддями у складі: Головуючий суддя Демешин О.А., Судді: Зайцев Ю.О., Щавинська Ю.М.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 916/4557/14 (головуючий суддя Демешин О.А., Судді: Зайцев Ю.О., Щавинська Ю.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 837, 846, 853, 854 ЦК України та мотивовано недоведеністю належними документальними доказами позовних вимог з врахуванням положень ст. ст. 264, 267 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду від 23.02.2016 року, ТОВ „АРСЕНАЛ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року по справі № 916/4557/14 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ „АРСЕНАЛ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ТОВ „АРСЕНАЛ.

У липні 2016 року, ТОВ „АРСЕНАЛ усунувши недоліки, повторно звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.07.2016 року була прийнята до розгляду складом колегії суддів, сформованою на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ „АРСЕНАЛ зазначило про наступне: - судом прийнято оскаржуване рішення суду з порушенням вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, оскільки не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи документальним доказам, зокрема, актам виконаних підрядних робіт, Програмам благоустрою, упорядкування та санітарного оздоровлення міста Котовська на 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік; - судом не враховані зауваження, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року; - судом не враховано, що в порушення ст. ст. 853, 882 ЦК України відповідачем безпідставно не прийняті виконані підрядні роботи, що не звільняє від обовязку від їх оплати; - судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Також, скаржник звернув увагу на тому що, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки гарантійному листу Голови Котовськом міської ради.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.08.2016 року № 502 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4557/14 з підстав перебування судді Таран С.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року по справі № 916/4557/14 апеляційну скаргу ТОВ „АРСЕНАЛ прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Величко. Т.А., Судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.08.2016 року.

В судовому засіданні, що відбулось 11.08.2016 року, було оголошено перерву до 30.08.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.08.2016 року № 633 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4557/14 з підстав перебування судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 року по справі № 916/4557/14 апеляційну скаргу ТОВ „АРСЕНАЛ прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Величко. Т.А., Судді: Поліщук Л.В., Бєляновський В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.08.2016 року.

В судовому засіданні, що відбулось 30.08.2016 року, було оголошено перерву до 18.10.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 916/4557/14 на 15 днів та відкладено на 03.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось вище, ТОВ „АРСЕНАЛ звертаючись з позовом до місцевого господарського суду зазначило, що таке звернення зумовлено наявністю у відповідача заборгованості за період з 2008 року по 2010 рік за договором підряду від 10.12.2008 року та додаткової угоди до цього договору, складеної 30.12.2009 року, внаслідок чого просило суд стягнути основний борг в сумі 197791,00 грн., інфляційних втрат в сумі 117482,50 грн. та 3% річних в сумі 46812,00 грн. (т.1, а/с 2-7).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ „АРСЕНАЛ, скасовані рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 916/4557/14 із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015 року справу № 916/4547/14 прийнято до провадження.

29.10.2015 року позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою ТОВ „АРСЕНАЛ просить стягнути з відповідача 528595,73 грн., з яких 197791,00 грн. основного боргу, 278054,51 грн. інфляційних втрат та 52750,22 грн. три процентів річних (т.2, а/с 227-231).

В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях до позову позивачем зазначено, що заборгованість у відповідача виникла за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року та додаткових угод до цього договору, складених між сторонами 05.05.2009 року, 24.06.2009 року, 22.09.2009 року та 30.12.2009 року (т.3, а/с 6-11).

Зважаючи на викладе, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підставою позовних вимог є саме договір підряду № 1 від 10.12.2008 року з врахуванням того, що матеріали справи не містять в собі письмової заяви позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про зміну підстав позову.

Матеріали справи свідчать, що 10.12.2008 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ (підрядник) укладено договір підряду № 1, згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту, асфальтування і профілювання земляних та щебеневих покрить вулиці та тротуарів міста (п. 1.1. розділу 1 договору).

Згідно п. 3.1 розділу 3 договору підставою для розрахунків є щомісячний акт приймання виконаних робіт по ремонту і асфальтуванню доріг і тротуарів міста шляхом зовнішнього огляду.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору встановлено, що сума дійсного договору є договірною і динамічною та відповідає кошторису 328211,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 договору замовник зобовязаний здійснювати щомісячні розрахунки з підрядником до 15 числа наступного місяця пропорційно ціни договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що цей договір є дійсним до 31.12.2009 року. Термін дії договору може бути продовженим на період проведення процедури закупівель для виконання зобовязань у повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди, відповідно до ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (п. 5.2 розділу 5 договору).

Враховуючи висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду від 08.10.2015 року, якою скасовані рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі № 916/4557/14, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 30.12.2008 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (замовник) та ТОВ „АРСЕНАЛ (підрядник) укладено додаткову угоду до договору підряду № 1 від 10.12.2008 року, в якій сторони обумовили, що термін дії договору продовжується на період достатній для проведення процедури закупівель для виконання зобовязань у повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди відповідно до п. 84 „Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на суму коштів не більше 15% вартості, визначеної п. 2.1 договору № 1 від 10.12.2008 року. Сума додаткової угоди складає 225000,00 грн.(т.1, а/с 13).

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підтвердження виконання підрядних робіт за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року позивачем надані акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, дефектні акти, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва форми №1, відомості ресурсів до локального кошторису форми № 4а, акти, складені комісією ТОВ „АРСЕНАЛ, листування між позивачем та відповідачем, копії витягів Програм благоустрою, упорядкування та санітарного оздоровлення міста Котовська на 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік.

Частиною 1 ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зважаючи на викладене з врахуванням того, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду № 1 від 10.12.2008 року та відсутності в матеріалах справи письмової заяви позивача про зміну підстав позову, колегія суддів апеляційної інстанції не досліджує та не надає правової оцінки наявним в матеріалах справи актам виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень місяць 2008 року (т.1, а/с 148-151 такий же міститься в т.2, а/с 17-20), за серпень місяць 2008 року (т.1, а/с 152-154 такий же міститься в т. 2, а/с 21-23), за серпень місяць 2008 року (т.1, а/с 155-157 такий же міститься в т.2, а/с 24-26), за серпень місяць 2008 року (т.1, а/с 158-160 такий же міститься в т.2, а/с 27-29), за липень місяць 2008 року (т.1, а/с 161-176 такий же міститься в т.2, а/с 30-39) та актам, складеним комісією ТОВ „АРСЕНАЛ, якими засвідчений грошовий розмір виконаних підрядних робіт, прийняття таких робіт відповідачем із поясненнями підстав відсутності підпису та печатки відповідача, з підстав зазначення в актах КБ-2в відомостей складання їх сторонами за договором від 10.03.2008 року, тоді як позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду № 1 від 10.12.2008 року.

Також, наявному в матеріалах справи акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень місяць 2010 року (т. 1, а/с 192-193 такий же міститься в т.2, а/с 61-62), складеному до нього дефектному акту (т.2, а/с 63) та відомості ресурсів до локального кошторису форми № 4а (т.2, а/с 194), колегією суддів не надається відповідної правової оцінки, з підстав наявності в акті відомостей про складання сторонами такого акту за договором від 28.12.2008 року, тоді як позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду № 1 від 10.12.2008 року.

Більш того, матеріали справи містять в собі акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, в яких відсутні будь-які відомості щодо того, за яким договором були складені вказані акти (т.1, а/с 15-16, 19-20, 23, 26-27), що унеможливлює дослідження таких документальних доказів з наданням відповідної правової оцінки, внаслідок чого складеним до актів форми КБ-2в дефектним актам (т. 1, а/с 17,21, 24), зведеним кошторисним розрахункам вартості будівництва форми №1 (т.1, а/с 18,25, 28) та відомості ресурсів до локального кошторису форми № 4а (т.1, а/с 22), колегією суддів апеляційної інстанції не надається відповідна правова оцінка.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться копії актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад місяць 2009 року (т.1, а/с 174-178 такий же міститься в т.2, а/с 40-42), за вересень місяць 2009 року (т.2 а/с 43-47), за квітень місяць 2010 року (т.1, а/с 187 такий же міститься в т.2, а/с 48-49), за квітень місяць 2009 року (т. 1, а/с 179-181 такий же міститься в т.2, а/с 53-54), за квітень місяць 2010 року (т.1, а/с 182-183 такий же міститься в т.2, а/с 56-57), за квітень місяць 2010 року (т.1, а/с 197 такий же міститься т.2, а/с 66), з яких вбачається, що такі акти складені за договором від 10.12.2008 року без зазначення номеру договору. Також, вказані вище акти містять в собі відомості щодо вулиць міста, на яких виконувались позивачем підрядні роботи з поточного ремонту доріг та тротуарів міста Котовськ. Зазначені акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не містять в собі ані підпису, ані печатки відповідача.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять в собі договір підряду № 6, який між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРСЕНАЛ (підрядник) укладений 10.12.2008 року, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати послуги з поточного ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг міста, а замовник зобовязується прийняти і оплатити ці роботи.

Умовами п.п. 2.1, 7.2, 8.7 передбачено, що сума договору складає1500000,00 грн., строк дії договору до 31.12.2008 року, термін дії договору може бути продовженим на період проведення процедури закупівлі для виконання зобовязань у повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 921 від 17.10.2008 року „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Матеріали справи свідчать, що 17.02.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6 від 10.12.2008 року, зі змісту якої вбачається, що у звязку із змінами в розписі асигнувань на 2009 рік, внести зміни до п. 2.1 договору № 6 від 10.12.2008 року, суму договору зменшити на 878000,00 грн., яка складає 622000,00 грн., що затверджені кошторисними призначеннями.(т.3, а/с 106).

05.05.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6 від 10.12.2008 року, зі змісту якої вбачається, що у звязку із змінами в розписі асигнувань на 2009 рік, внести зміни до п. 2.1 договору № 6 від 10.12.2008 року, тобто суму договору збільшити на 200000,00 грн.(т.3, а/с 105).

24.06.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6 від 10.12.2008 року, зі змісту якої вбачається, що у звязку із змінами в розписі асигнувань на 2009 рік, внести зміни до п. 2.1 договору № 6 від 10.12.2008 року, тобто суму договору збільшити на 20000,00 грн.(т.3, а/с 104).

22.09.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6 від 10.12.2008 року, зі змісту якої вбачається, що у звязку із змінами в розписі асигнувань на 2009 рік, внести зміни до п. 2.1 договору № 6 від 10.12.2008 року, тобто суму договору збільшити на 30000,00 грн.(т.3, а/с 103)

30.12.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 6 від 10.12.2008 року, зі змісту якої вбачається, що у звязку із закінченням бюджетного року, приведенням у відповідність асигнувань на 2009 рік та фінансування, внести зміни до п. 2.1 договору № 6 від 10.12.2008 року суму договору зменшити на 23353,00 грн.(т.3, а/с 102).

Виходячи зі змісту письмових пояснень позивача (т.3, а/с 6-11) з врахуванням документальних доказів, наданих позивачем до позовної заяви (т. 1, а/с 96-99), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивач безпідставно посилається на складання сторонами додаткових угод від 05.05.2009 року, від 24.06.2009 року, від 22.09.2009 року, як на угоди, укладені сторонами за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року, тоді як зі змісту вказаних додаткових угод вбачається, що вони укладені сторонами за договором № 6 від 10.12.2008 року.

Аналізуючи умови та зміст договору підряду № 1 від 10.12.2008 року, що є підставою позову, та договору № 6 від 10.12.2008 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що жодний із цих договорів не містить в собі ані переліку вулиць, ані будь-якої конкретної території для виконання підрядних робіт з поточного ремонту доріг та тротуарів, що унеможливлює ідентифікування наявних в матеріалах справи актів форми КБ-2в стосовно того, за яким саме договором вони складені. Разом з цим, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не містять в собі номеру договору, а містять тільки дату договору, тоді як договір підряду № 1 та договір № 6, предметом яких являється поточний ремонт доріг та тротуарів міста, укладені в один день 10.12.2008 року, що також унеможливлює встановлення обставини, на підставі якого договору складені зазначені вище акти форми КБ-2в.

Крім цього, зі змісту актів, складених комісією ТОВ „АРСЕНАЛ до кожного із зазначених вище актів форми КБ-2в (т.1, а/с 173 такий же міститься в т.2, а/с 42; т. 1, а/с 178 такий же міститься в т. 2, а/ с.47; т.1, а/с 181 такий же міститься в т.2, а/с 55; т.1, а/с 186 такий же міститься в т.2, а/с 60; т.1, а/с 196 такий же міститься в т.2, а/с/ 65; т.1, а/с 200 такий же міститься в т. 2, а/с 69), а також зі змісту дефектних актів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва форми №1, відомостей ресурсів до локального кошторису форми № 4а, не вбачається, на виконання якого із договорів від 10.12.2008 року такі документи складені.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що з наявного в матеріалах справи листування між позивачем та відповідачем (т.1, а/с 14, 45-56, 110, 114, 208-210; т.2, а/с 86-88, 112; т.3, а/с 12) вбачається тільки те, що між сторонами відбувались господарські правовідносини і відсутні відомості щодо яких саме договорів йшла мова в листуванні, що також не може бути достеменним доказом на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року в розмірі 197791,00 грн.

Серед доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що місцевим господарським судом не було досліджено та надано правової оцінки наявним в матеріалах справи Програмам благоустрою, упорядкування та санітарного оздоровлення міста Котовськ на 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що зі змісту вищевказаних програм вбачається лише загальна кількість грошових коштів, витрачених на здійснення благоустрою міста Котовськ у минулому році та кількість затверджених рішенням Котовськом міської ради грошових коштів, виділених на здійснення благоустрою за поточний рік, втім, відомостей щодо наявності або відсутності заборгованості Котовської міської ради перед позивачем та за якими договорами і у якому розмірі, відсутні.

За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги такі доводи скаржника, як безпідставні.

Колегією суддів також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання місцевим господарським судом правової оцінки гарантійному листу № 1 від 30.04.2008 року та відхиляються, як безпідставні, оскільки такий лист не підтверджує наявність заборгованості у відповідача за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року в розмірі 197791,00 грн.

Зважаючи на відсутність можливості зясування за яким саме договором від 10.12.2008 року складені акти форми КБ-2в, дефектні акти, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва форми №1, відомості ресурсів до локального кошторису форми № 4а, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості саме за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року в сумі 197791,00 грн., що унеможливлює задоволення позову із застосуванням положення ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, зазначає про неможливість застосування до цього позову позовної давності, в порядку ст. 261 ЦК України, з підстав недоведеності позивачем документальними доказами заявлених позовних вимог і тому, господарським судом апеляційної інстанції не розглядаються доводи скаржника про безпідставність не задоволення місцевим господарським судом клопотання позивача про відновлення строку позовної давності (т.1, а/с 111-113; т. 2, а/с 97-105).

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, не потребують дослідження, оскільки вони, в даному випадку, не можуть спростувати або підтвердити позовні вимоги, враховуючи відсутність відповідних документальних доказів, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача саме за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року .

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає наявності законних підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду від 23.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ „АРСЕНАЛ залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі № 916/4557/14 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук