КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2016 р. Справа №910/9275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року

у справі № 910/9275/16 (суддя Курдельчук Д.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «Арарат»

Третя особа ОСОБА_2

про стягнення 18 226 050, 91 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Арарат»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання договору припиненим

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Арарат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення № 145, № 146 в літері А1 загальною площею 426 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. № 12, на користь банку, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 22.05.2007 № 10-29/3441, яка складає 18 226 050,91 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки від 22.05.2007 № 02-10/1655 припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано іпотеку за іпотечним договором від 22.05.2007 р. № 02-10/1655, укладеним акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Арарат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.05.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 2093, припиненою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Вподальшому, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі № 910/9275/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_5

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/9275/16.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 06.12.2016 р. о 15.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

ОСОБА_1