УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16608/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасники судового процесу:

від позивача: Корнєв В.М., за довіреністю

від відповідача: Шутов О.О., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16608/16, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

05.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу, письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 10.10.2016 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача з'явився.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.10.2016 не з'явились, третя особа вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 не виконала.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.10.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16608/16, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено. У судове засідання 07.11.2016 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

У судовому засіданні 07.11.2016 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Дельта Банк», в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за Договором № 151210-Л1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010 та за Договором № 151210-Л2 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010.

В свою чергу, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14617/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015 № 1/ЦП.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги те, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Дельта Банк», в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за Договором № 151210-Л1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010 та за Договором № 151210-Л2 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку від 15.12.2010, тому суд у даній справі повинен розглянути питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на таке звернення стягнення.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки чинність Договору застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, оспорюється у справі Господарського суду міста Києва №910/14617/16.

Таким чином, від визнання недійсним Договору застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015 у справі №910/14617/16 буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» у даній справі.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» N 11 від 29 травня 2013 року, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/14617/16.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/14617/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015 № 1/ЦП, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16608/16 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/14617/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015 № 1/ЦП.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя О.А. Грєхова