ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 920/1402/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву № б/н від 22.10.2016 Приватного підприємства "Павло-1", м. Тростянець, Сумська область, про відстрочку виконання рішення у справі № 920/1402/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства "Павло-1", м. Тростянець, Сумська область, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область, про стягнення 335018,80 швейцарських франків (7357012,85 грн.)

За участю представників:

від позивача - Чернишенко Д.В.( довіреність № б/н від 25.07.2016)

від відповідача - не прибув

від третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2015 у справі № 920/1402/15 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Павло-1" (вул. Б. Хмельницького, буд. 24, кв. 15, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код 36636048) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEC00/084/2007 від 19.12.2007 у сумі 335018,80 швейцарських франків, з яких: 302340 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 32678,67 швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.12.2013 по 01.03.2015, а також, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080 грн.

20.10.2015 на примусове виконання судового рішення від 07.10.2015 був виданий відповідний наказ.

26.10.16 відповідач - Приватне підприємство "Павло-1", м. Тростянець Сумської області, звернувся до суду із заявою від 22.10.2016 № б/н, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2015 у справі № 920/1402/15 на шість місяців - до 07.04.2017.

Від позивача у справі до суду надійшли письмові пояснення, в яких він проти відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2015 у справі № 920/1402/15 на шість місяців - до 07.04.2017 - не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання судового рішення та додані до неї документи, зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення».

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

У даному випадку надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання

Крім того, відповідач у своїй заяві не надає доказів неможливості виконання рішення суду, а обґрунтовує заяву тяжким фінансовим становищем та недостатністю коштів, однак такі обставини для надання відстрочки виконання рішення, за висновком суду не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому у задоволенні заяви приватного підприємства "Павло-1" № б/н від 22.10.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2015 у справі № 920/1402/15 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Павло-1" № б/н від 22.10.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2015 у справі № 920/1402/15 - відмовити.

Суддя Ю.А.Джепа