overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "09" листопада 2016 р. Справа № 906/916/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова (рішення від 04.11.15р. № 1)

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 175 від 28.12.15р.

прокурор: Вихристюк О.Л., посв. № 043741 від 14.07.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (м.Київ)

до Бровківської сільської ради в особі виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (с.Бровки Перші Андрушівського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м.Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.01.12р. №11, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.12р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/899/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Прядко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" (м.Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" (Житомирська обл., Житомирський район, с. Піски)

про стягнення 149650,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 149650,14 грн. за договором надання послуг транспортного експедирування № Е-06/07/16-1 від 06.07.2016, з яких: 136297,90 грн основної заборгованості, 3407,20 грн пені, 9540,85 грн 7% штрафу та 404,19 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 12.09.2016 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2016.

Ухвалою суду від 27.09.2016 розгляд справи було відкладено судом на 07.11.2016.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 05.10.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній вказує про досягнення із позивачем згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та сплату відповідачем на користь позивача суми заборгованості у повному обсязі та відшкодування позивачу судового збору. До відзиву додано копії платіжних доручень на підтвердження здійснених проплат та витяг з ЄДРПОУ;

- 10.10.2016 від позивача надійшла заява № 03-209/2016 від 30.09.2016 про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Представник сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву позивача господарських суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" листопада 2016 р. Справа № 906/1094/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 1573741,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" листопада 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засіданні суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР, тощо).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2- позивачу ПАТ "Укртелкком" на адресу 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 - рек. з повідомл.

3- позивачу - Житомирській філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, увл. Київська, 20) рек. з повідомл.

4- відповідачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/906/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (м. Житомир)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 64023,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко С.Ю.- довіреність № 42191/5-Вих. від 28.12.2015;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64023,80 грн за договором купівлі продажу товарів № 260-16від 18.04.2016.

В засіданні суду 07.11.2016 представником позивача подано заяву про відмову від позову, згідно якої зазначає, що враховуючи виконання відповідачем у повному обсязі всіх умов договору купівлі -продажу від 18.04.2016 № 260-16, зокрема поставлення ним товару на загальну суму 64023,80 грн, у позивача станом на день судового засідання не має претензій до відповідача, тому позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

В засіданні суду судом було роз'яснено представнику позивача про наслідки відмови від позову. Наслідки відповідної процесуальної дії представнику позивача відомі.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у випадку відмови позивача від позову покладаються на останнього, тому з відповідача не стягуються.

Керуючисьст.78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу;

3 - відповідачу (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/970/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м. Радомишль)

про стягнення 4304,85 грн

зха участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1- довіреність № zh 007-сл-7871-0916 від 02.09.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № zh 007-сл-9965-1016 від 26.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 04.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4304,85 грн, з яких 3797,54 грн основного боргу, 158,87 грн 3% річних та 348,44 грн інфляційних.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- 07.11.2016 від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 3797,54 грн.;

- 07.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 46 від 04.11.2016 з додатками.

В засіданні суду представники позивача щодо основного боргу провадження у справі просять припинити, в частині стягнення нарахувань позов підтримали.

Представник відповідача надала усні пояснення згідно відзиву.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" листопада 2016 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. № 906/305/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання незаконними дії щодо складання акту про порушення №016501 від 18.12.2015р., рішення комісії від 24.02.2016р. в частині стягнення та припинення електропостачання незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії щодо складання акту про порушення №016501 від 18.12.2015р., рішення комісії від 24.02.2016р. в частині стягнення та припинення електропостачання незаконними.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому Незалежний інститут судових експертиз повідомив суд, що авансовий рахунок отримано 13.06.2016 представником ТОВ "Новоград-Волинський агроспецпостач" ОСОБА_1, але оплата за проведення експертизи не надійшла. За таких обставин ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.04.2016 залишено без виконання.

Суд на адресу відповідача та його представника направляв лист з проханням повідомити про причини непроведення оплати вартості експертизи або підтвердити вказану оплату.

Станом на 08.11.2016 зазначений лист залишено відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "24" листопада 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 411

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/972/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( с. Глибочок Баранівського району)

про стягнення 42891,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 19.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. №б/н від 26.10.2016р.

В судовому засіданні 27.10.2016 р. оголошувалася перерва до 10:30 год. 08.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42891,74грн заборгованості, з яких 14221,40грн - основної заборгованості, 21104,56грн - пені та 7565,78грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

В засіданні суду 27.10.16р. суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати свої заперечення на позовну заяву.

Після оголошеної перерви 07.11.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнається з таких підстав: за поставлений товар здійснено часткову оплату в сумі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.11.2014р. однак позивач не повідомила про це суду; згідно усної домовленості з позивачем, решта коштів в сумі 10221,40 грн підлягала сплаті після монтажу та реалізації товару третім особам . З цих підстав вважає, що вимоги позивача щодо стягнення решти суми боргу є передчасними через відсутність попередньо пред'явленої позивачем вимоги. Вимоги щодо сплати штрафних санкцій також є безпідставними.

Представник позивача в усній формі зазначив, що йому невідомо про сплату відповідачем коштів в сумі 4000,00грн. 20.11.14р., тому ці обставини будуть перевірені , а відповідні докази надані в засідання суду.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" листопада 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надати в засідання суду банківську виписку про отримання 20.11.2014р. коштів в сумі 4000,00грн. від відповідача.

4. Відповідачу надати в засідання суду оригінал квитанції від 20.11.2014 на суму 4000,00грн.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу - рек. пов.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" листопада 2016 р. Справа № 906/1056/16

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м. Харків)

До боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" ( с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 02.11.2016, було зокрема, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

08.11.2016 до суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м. Харків) надійшла заява про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область), з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" на "16" листопада 2016 р. о 10:00 приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 при згоді на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) надати відповідну заяву, з доданими до неї документами.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників заявника, боржника.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2- заявнику (реком. з повід.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4- арбітражному керуючому ОСОБА_3А.( м. Харків, вул. 12-Квітня, 36, кв.68 рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" листопада 2016 р. Справа № 906/1056/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м. Харків)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" ( с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 02.11.2016, було зокрема, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

09.11.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область), з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) на "16" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників заявника, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2- заявнику (реком. з повід.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4- арбітражному керуючому ОСОБА_2 ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"08" листопада 2016 р. Справа № 911/3005/16

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 827 341,92 грн

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 свідоцтво № 4225 видане 26.10.2010 року,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 свідоцтво №4670 видане 27.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 827 341,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 року розгляд справи відкладено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 08.11.2016 року з'явились представники сторін. Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3005/16 на пятнадцять днів до 29.11.2016;

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов