Господарський суд Чернігівської області
==================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2016року Справа № 927/906/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Союз медицини та технології

04073, пр.С. Бандери, 21, м.Київ;

до відповідача: Управління охорони здоровя

Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, вул. І.Мазепи, 1-Б, м. Чернігів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне управління державної казначейської

служби України у Чернігівській області,

14000, вул. Реміснича, 27, м.Чернівгів;

про стягнення 109415,96грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В.( дов. №64 від 16.06.2016) - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№ 03/1-02/4578 від 13.10.2016)-юрисконсульт;

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. №б/н від 05.01.2016)- головний спеціаліст;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Союз медицини та технології звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління охорони здоровя Чернігівської обласної Державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення 35540,96грн. 3% річних та 73875,00грн. інфляційних за період з 16.07.2015 по 26.09.2016 за договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012 щодо оплати поставленого товару, у звязку з чим донараховано 35540,96грн. 3% річних та 73875,00грн. інфляційних за період з 16.07.2015 по 26.09.2016 на суму несплаченого боргу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.10.2016, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2016, відповідно до ст.77 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 17.10.2016.

Відповідачем подано відзив на позов в якому він зазначає наступне:

У 2012 році відповідно до Додатку 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" для Чернігівської області була передбачена субвенція в розмірі 4570,00тис.грн. для придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва.

Порядок та умови використання коштів даної субвенції затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2014 №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва." На виконання положень даної постанови Відповідач провів процедуру закупівлі комплексу діагностичного з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18, за результатами якої 08.11.2012 укладено договір №15/09-2012/9 з Позивачем.

Враховуючи, що розрахунково-касове обслуговування Управління охорони здоровя, як розпорядника/одержувача бюджетних коштів, відповідно до норм чинного законодавства здійснює виключно Державна казначейська служба України та її територіальні органи, остання здійснила проплату лише на суму 404400,00 грн., а платіжні доручення на суму 290300,00 грн. та 694700,00 грн., були повернуті Відповідачу без оплати з невідомих причин, хоча відповідачем зазначені фінансові зобов'язання реєструвались в поточному 2012 році і кошти були виділені, що підтверджується рухом коштів по рахунку №0147 від 28.12.2012 .

Після набрання рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 у справі №927/1089/15 законної сили відповідач приймав всі можливі міри щодо забезпечення виконання зобовязання за договором з ТОВ «Союз Медицини та Технології» шляхом звернення до відповідних органів щодо виділення коштів та інформування про наявну кредиторську заборгованість. Крім того, щорічно у своєму звіті відповідач відображає наявну кредиторську заборгованість. Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи надійшли пояснення по справі від 17.10.2016 в яких вона зазначає наступне:

- відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.47 Порядку, Головне управління внесло наказ господарського суду Чернігівської області від 22.09.2015 по справі №927/1089/15 до реєстру рішень суду, виконання яких гарантовано державою, з метою безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», оскільки у боржника відсутні кошторисні призначення на його виконання;

- на думку третьої особи, Головним управлінням Державної казначейської служби проведені усі необхідні дії відповідно до вищезазначеного порядку, подальше виконання рішення здійснюється Державною казначейською службою України в порядку черговості, яка встановлена пунктом 3 розділу ІІ Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- разом з тим, стосовно поданого позову, третя особа вважає, що норма ст.625 ЦК України не може застосовуватись до відносин, які виникли між позивачем та боржником, оскільки виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845, а нарахування інфляційних витрат та 3% річних зазначеним порядком не передбачені.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (Позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.03.2000, дата та номер запису в ЄДР 0000482.

Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації (Відповідач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.11.1995, дата та номер запису в ЄДР 01.11.2006 №0005022.

08 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (Постачальник) та Управлінням охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації (Замовник) укладено договір №15/09-2012/9 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1.-1.2. Договору за рахунок субвенції з Держбюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, передбаченої Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва": Постачальник зобовязується у 2012 році поставити Замовнику товар, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар, який зазначений в ДК 016-97 за знаком 33.10.1 "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" Лот №2 (Додаток №1 до договору). Найменування (номенклатура, асортимент) товару ОСОБА_4 рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (далі-Товар). Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Позивач на виконання умов вищезазначеного Договору передав Відповідачу ОСОБА_5 - ОСОБА_4 рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 у кількості 2 комплекти на загальну суму 1389400,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: видаткової накладної №15 від 30.11.2012 на суму 1389400,00 грн.; акту здачі-прийняття медичного обладнання від 30.11.2012, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача та скріпленого їх печатками.

Разом з тим, позивачем подано суду акти здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012, а саме: №09/04 від 15.04.2013 та №10/04 від 21.05.2013.

Позивачем були виписані відповідачу рахунок на оплату №23 від 20.11.2012 на суму 694700,00 грн. та рахунок-фактура №00000022 на суму 694700,00 грн.

Крім того, з установами, які безпосередньо отримали медичне обладнання, підписані акти №09/04 від 15.04.2013 та №10/04 від 21.05.2013 проведення навчання персоналу згідно з договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012.

Копії вищевказаних актів містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем частково сплачено вартість отриманого від позивача ОСОБА_5 на суму 404400,00 грн. згідно платіжного доручення №464 від 30.11.2012, про що також зазначає позивач в своєму розрахунку заборгованості.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений ОСОБА_5 в сумі 985000,00 грн..

Вищезазначені факти встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 по справі №927/1089/15.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області 08.09.2015 по справі №927/1089/15 позов ТОВ Союз медицини та технології задоволено повністю та стягнуто з Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації 985000 грн. 00 коп. основного боргу за договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012, 75777 грн. 53 коп. 3% річних за період з 22.12.2012 по 15.07.2015, 754236 грн. 49 коп. інфляційних за період з 22.12.2012 по 15.07.2015, а також 36300 грн. 28 коп. на відшкодування судового збору.

22.09.2016 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 по справі №927/1089/15 було видано наказ.

Господарським судом встановлено, що станом на час прийняття рішення по справі заборгованість перед позивачем в сумі 985000,00грн. за поставлений товар за договором №15/09-2012/9 від 08.11.2012 сплачена не була. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями відповідача та Головного Управління Державної казначейської служби у Чернігівській області.

Позивач у даній справі просить стягнути з відповідача 35540,96грн. 3% річних за період з 16.07.2015 по 26.09.2016 та 73875,00грн. інфляційних за період з 16.07.2015 по 26.09.2016, нарахованих на суму основного боргу (985000,00грн.).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду сума річних становить 35481,24грн. за період з 16.07.2015 по 26.09.2016.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, зокрема періоди і суми заборгованості, на які нараховано 3% річних та інфляційні, здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що сума річних становить 35481,24грн. за період з 16.07.2015 по 26.09.2016 та 73875,00грн. інфляційних за період з 16.07.2015 по 26.09.2016 і позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині заявлених позивачем 3% річних слід відмовити.

Слід також зазначити, що прийняття господарським судом рішення у справі 927/1089/15 не є підставою для не нарахування інфляційних та річних на суму зобов'язання в 985 000,00грн., що виникло на підставі Договору №15.09-2012.9.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11)

Стосовно заперечень відповідача та третьої особи на позов, суд зазначає наступне:

Господарським судом Чернігівської області у рішенні від 08.09.2015 по справі №927/1089/15 встановлений факт наявності в 2012 році на рахунках відповідача коштів субвенції з державного бюджету для придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництвана, які повинні були бути перераховані позивачу, проте з невідомих причин перераховані не були.

Судом не оцінюються як правомірні посилання в запереченнях відповідача та Головного управління Державної казначейської служби в Чернігівській області проти позову щодо відсутності бюджетного фінансування на виконання зобовязання за Договором, тому що це не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплати нарахованих інфляційних та річних.

Згідно з частиною першої ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до приписів п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від сплати інфляційних та річних. Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 11/446 від 15.05.2012, що є обов'язковою для застосування у судовій практиці відповідно до положень ст. 111 28ГПК України, а також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р..

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1640,34 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації (14005, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 1-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Медицини та Технології" (04073, пр-т С.Бандери, 21, м. Київ, ідентифікаційний код 30789159) 35481,24грн. 3% річних, 73875,00грн. інфляційних, а всього 109354,24грн., а також 1640,34грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 07 листопада 2016 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна