ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 914/1697/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.
Попікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Зварич О.В., Бойко С.М.)
на рішенняГосподарського суду Львівської області від 08.06.2015 (суддя Матвіїв Р.)
у справі№914/1697/14 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь"
доПриватного підприємства "Торговий дім "Майола"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
простягнення 93468839,35 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Майола"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії ПАТ "Банк "Київська Русь"
провизнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі № 914/1697/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії зарахувати кошти в сумі 3631139,21 євро як оплату за кредитним договором № 176/KL-1213.09.2012 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Визнано припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Торовий Дім "Майола" за кредитним договором №176/KL-12 від 13.09.2012 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Визнано заставу за договорами №176/KL-12 (ТО) від 13.09.2012, № 176/KL-12 (ЗМП-2) від 29.05.2013, № 176/KL-12 (ЗМП-4) від 07.11.2013, № 176/KL-12-01 (ЗМД) від 10.02.2015 № 176/KL-12-02 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-03 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-05 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-06 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-07 (ЗМД) від 10.02.2015, № 176/KL-12-08 (ЗМД) від 10.02.2015; іпотеку за договором іпотеки № 176/KL-12/ДІ від 14.09.2012, іпотеку за договором № 176/KL-12/ДІ-2 від 30.05.2013; поруку за договорами №176/KL-12 від 19.03.2015, № 176/KL-12 (ДП-4) від 07.11.2013,№ 176/KL-12 (ДП-2) від 13.09.2012, № 176/KL-12 (ДП-1) від 13.09.2012 припиненою. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії вчинити дії щодо вилучення записів про реєстрацію обтяжень, що виникли на підставі вказаних договорів застави, іпотеки. Стягнуто з ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Львівської філії на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Майола" 4872,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду повністю, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2.13, 2.10, 2.11, 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) Судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, за первісним позовом у даній справі позивач просив суд стягнути з відповідача 3710414,32 євро (еквівалентно 93468839,35 грн.). В той же час предметом зустрічного позову є вимоги про зарахування коштів в сумі 3631139,21 євро, про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, про визнання застави за рядом договорів припиненою, про визнання іпотеки за двома договорами іпотеки припиненою, визнання поруки за договорами припиненою, а також про зобов'язання вчинити дії щодо вилучення записів про реєстрацію обтяжень, що виникли на підставі договорів застави, іпотеки та поруки.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № 1250 від 22.08.2016 про сплату 87696,00 грн. Тобто заявником сплачено судовий збір за касаційне оскарження судового рішення лише в частині первісного позову про стягнення коштів.

Оскарження ж рішення в частині зустрічного позову судовим збором не оплачено.

Відтак заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у меншому розмірі, що є підставою для повернення скаржнику поданої касаційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Отже, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність (при повторному зверненні) підтвердження належними доказами викладених у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставин щодо дати отримання примірника оскаржуваної постанови. Адже без повного указання обґрунтованих підстав для відновлення строку на оскарження, фактично унеможливлюється об'єктивний розгляд цього процесуального питання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути уповноваженій особі фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/1697/14 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова