ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016 р. Справа № 917/2321/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,50, 49094, м.Дніпропетровськ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 48 754,44 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 48 754,44 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 11.03.2011 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, з яких : 17 100,00 грн. заборгованість за кредитом, 17 974,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 9 269,64 грн. пеня та 4 410,80 грн. заборгованість по сплаті комісії в частині стягнення пені.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвал суду від 11.10.2016 , 27.10.2016 не виконали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.01.15р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15р., у даній справі позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 17 974,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 9 269,64 грн. пені, 4 410,80 грн. заборгованості по сплаті комісії та 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.15р. вищезгадані судові акти скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 23.09.15р. зазначено, що судами попередніх інстанцій, в порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не з'ясовано дату отримання кредитних коштів відповідачем на підставі аналізу наявних та допустимих доказів відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не перевірено правильність розрахунку заборгованості щодо пені, дати виникнення заборгованості з урахуванням строку позовної давності для стягнення пені, визначену договором у 3 роки, тоді як розрахунок зроблено за період з 26.08.2011р. по 01.09.2014р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2016р., з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 18.01.2016р. у справі №917/2321/14, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 17100 грн. заборгованості за кредитом, 17974 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4634,82 грн. пені, 4410,80 грн. заборгованості по сплаті комісії та 1827 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.16р. вищезгадані судові акти скасовані частково, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При винесенні вказаної постанови колегія касаційної інстанції зазначила, що судами попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, з урахуванням Умов та Правил надання банківських послуг, здійснив прострочення повернення кредитних коштів і сплати процентів та комісії за користування кредитом, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 17100 грн., 17974 грн. - борг по процентах за користування кредитом та 4410,80 грн. - борг по комісії за користування кредитом.

Враховуючи викладене і зважаючи на встановлення судами попередніх інстанцій порушення відповідачем зобов'язання за договором в частині повернення кредитних коштів і сплати процентів та комісії за користування кредитом, що не спростоване належним чином відповідачем, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком судів про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 17100 грн. заборгованості за кредитом, 17974 грн. - боргу по процентах за користування кредитом та 4410,80 грн. - боргу по комісії за користування кредитом.

Разом з тим, передчасним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій стосовно правомірності та обґрунтованості нарахування ПАТ КБ "Приватбанк" ФОП ОСОБА_1 9269,64 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання останньої за період з 28.08.2012р. по 01.09.2014р., з посиланням на п. 3.18.5.4 Умов, яким збільшено період нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань протягом 3-х років з дня коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом та п.3.18.5.7 Умов про збільшення строку позовної давності до 5-ти років щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Оскільки, погодившись з обґрунтованістю заявленої до стягнення позивачем пені без надання оцінки правильності здійсненого ним розрахунку, зі з'ясуванням дати початку перебігу строку позовної давності для стягнення пені визначеного у ст.261 Цивільного кодекс України та дати звернення до суду з позовом у даній справі, судами не з'ясовано наявності укладеного у письмовій формі згідно з ч.1 ст.259 та ст.207 Цивільного кодексу України договору про збільшення строку позовної давності для стягнення пені, визначеного у ст.258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, касаційна інстанція зазначила, що оскаржувані постанова та рішення підлягають скасуванню в частині заявлених та частково задоволених позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а справа - передачі в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Згідно авторозподілу справу № 917/2321/14 передано на розгляд судді Геті Н.Г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2016 р. дану справу було прийнято до провадження, призначено судове засідання на 11.10.16р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин щодо позовних вимог та заперечень з урахуванням постанови касаційної інстанції. Вказані вимоги дублювалися в ухвалах суду від 11.10.2016 р. та 27.10.2016 р.

Позивачем такі пояснення суду не надані, хоч він був про них належно повідомлений та мав достатньо часу для їх підготовки. Про наявність поважних причин, що унеможливили подання доказів, позивач не повідомив

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом приймається до уваги те, що ненадання позивачем витребуваних пояснень позбавляє суд можливості повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, витребувані судом докази подати не може, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями п.5ст. 81, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя