ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.Справа № 2/250-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі порушеній

за заявою приватного підприємства „Прус", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: Жубржицька О.М. - представник Славутського МРЦЗ за дов. №11-01/402 від 14.03.2016р.;

Міхайлишина М.В. - представник Славутського ОУПФУ за дов. №3591/07 від 06.05.2016р.;

Ференчук О.В. - представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області за довіреністю від 26.01.2016р.;

розпорядник майна Грицай Л.М.

За участю прокурора відділу прокуратури області - Ленчик В.М. службове посвідчення № 029350.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М.

Після опублікування у газеті „Урядовий кур'єр" № 247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Провадження у справі №2/250-Б порушено 17.10.2006р., а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження та призначено розпорядника майна. В зв'язку з цим, при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції чинній до 19.01.2013р.).

Строк процедури розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району та повноваження арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна, у справі №2/250-Б неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2016р.

28 вересня 2016р. на адресу суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б, в якій просить суд вирішити питання про усунення Грицая Л.М. від виконання обов'язків розпорядника майна в справі про банкрутство № 2/250-Б на державному підприємстві "Ганнопільський спиртовий завод" (село Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області) та призначити іншого арбітражного керуючого по вищезазначеній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 року, видане Грицаю Леоніду Миколайовичу анульовано.

В підтвердження поданого клопотання надано копію наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 (з офіційного сайту Міністерства юстиції України).

Ухвалою суду від 17.10.2016 року по справі №2/250-Б відкладено на 17.10.2016 року та надано можливість розпоряднику майна боржника надати належні докази на обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження в частині розгляду заяви про заміну розпорядника майна боржника.

Повноважний представник головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні подане клопотання підтримує мотивуючи тим, що на час розгляду цього клопотання свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) гр.Грицая Л.М. як розпорядника майна боржника наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 анульовано.

Окремо повноважним представником головного управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено та надано для залучення до матеріалів справи проект Закону України, який вноситься на розгляд Верховної ради України Кабінетом Міністрів України „Про внесення змін до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей".

Так, відповідно п.3 розділу другого проекту цього Закону Кабінетом Міністрів пропонується зупинення на три роки провадження у справах про банкрутство об'єктів права державної власності, які виключені цим Законом з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Отже, в разі виключення боржника з зазначеного Переліку, та набрання чинності цим Законом, провадження у цій справі має бути зупинено на три роки.

Арбітражний керуючий Грицай Л.М. заперечує проти задоволення клопотання про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і підтримує подане письмове клопотання вх.№ 05-06/848/16 від 11.10.2016 року про зупинення провадження у справі в частині розгляду цього клопотання до вирішення справи Хмельницьким адміністративним судом про оскарження ним наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) додавши до цього клопотання копію позовної заяви про оскарження наказу міністерства юстиції України.

На обґрунтування поданого клопотання в судовому засіданні 07.11.2016 року розпорядником майна боржника Грицаєм Л.М. надано належним чином засвідчену копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, якою вжито заходів забезпечення його адміністративного позову, зокрема зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року №2643/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013 року, виданого Грицаю Леоніду Миколайовичу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 822/1873/16.

З огляду на викладене підтримує подане клопотання і просить суд зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви про заміну розпорядника майна боржника.

Окремо надано та залучено до справи копії листів звернень до державних установ та організацій, зокрема, міністерства аграрної політики, Прем'єр Міністра України, голови Верховної Ради України, голові Славутської районної державної адміністрації голови Хмельницької обласної державної адміністрації про спонукання до вчинення дій щодо вирішення питань щодо збереження цілісного майнового комплексу державного підприємства „Ганнопільський спиртзавод", сприяння щодо виключення.

Прокурор, зважаючи на наявну чинну ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, якою вжито заходів забезпечення його адміністративного позову, зокрема зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013 року, виданого Грицаю Леоніду Миколайовичу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 822/1873/16, вважає, що Грицай Л.М. як розпорядник майна боржника у справі про банкрутство ДП „Ганнопільский спиртзавод" зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки в повному об'ємі до винесення відповідної ухвали про його заміну, усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, переходу до іншої судової процедури, чи припинення провадження у справі.

Господарський суд, заслухавши пояснення повноважного представника головного управління юстиції у Хмельницькій області, думку повноважних представників кредиторів, арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна боржника, представника прокуратури Хмельницької області, розглянувши подані по справі заяви та зазначає наступне.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013р., цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011р. № 4212-УІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі № 2/250/Б порушено 17 жовтня 2006р., а ухвалою суду від 13.12.2006 року введено процедуру розпорядженням майном боржника, строк дії якої та повноважень розпорядника майна боржника неодноразово продовжувався, востаннє до 31 грудня 2016 року.

Отже при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції, чинній до 19.01.2013р.),

Так, пунктом п.17 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, зазначено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Оскільки чинне законодавство, відповідно до якого розглядається дана справа, містить пряму заборону на зупинення провадження у справах про банкрутство, тому в задоволені клопотання розпорядника майна боржника Грицая Л.М. про зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б належить відмовити.

Щодо подальшого провадження у справі суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області знаходиться в Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, який є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває десять років (в т.ч. рік в провадження судді Радчені Д.І.) і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна боржника.

В зв'язку з викладеним, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядженням майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить до порушення, як прав боржника так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема з оплати праці розпорядника майна боржника.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Як вбачається зі змісту листа Міністерства аграрної політики від 12.03.2014 року № 37-27-3-15/2822 (аркуш № 1 том. 1 справи) на звернення розпорядника майна боржника Грицая Л.М. б/н від 08.02.2014 року запропоновано заявнику розглянути та затвердити на засіданні комітету кредиторів мирову угоду, примірник якої підписаний, прошнурований пронумерований у встановленому законом порядку разом з рішенням зборів із зазначеного питання надати на розгляд Мінагрополітики України. Одночасно Мінагрополітики України належить надати інформацію щодо джерел отримання коштів для погашення кредиторської заборгованості відповідно до умов мирової угоди.

В матеріалах справи наявне клопотання Міагрополітики №31-4/273 від 26.03.2015 року, яким просить суд припинити провадження у справі, оскільки строк процедури розпорядженням майном боржника давно вже сплив, а мирова угода на розгляд та затвердження господарського суду Хмельницької області не подана.

На думку Мінагрополітики припинення провадження у справі через не укладення мирової угоди у справі в цьому випадку забезпечує дотримання принципів правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в черговий раз зобов'язати розпорядника майна боржника у встановленому законом порядку скликати комітет кредиторів, на якому розглянути питання щодо подальшого провадження у справі №2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з протоколом зборів кредиторів надати на розгляд та затвердження суду.

З огляду на викладене, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, зважаючи на подані Грицаєм Л.М. докази, суд дійшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.3-1, 4, 5, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання розпорядника майна боржника Грицая Л.М. вх.№ 05-06/848/16 від 11.10.2016 року про зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б відмовити.

Розгляд справи №2/250-Б та клопотання головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250- відкласти на 11год.00 хв. 21 грудня 2016 р..

Зобов'язати розпорядника майна боржника Грицая Л.М. надати копію кінцевого судового рішення по справі щодо анулювання наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

Зобов'язати розпорядника майна боржника у справі №2/250-Б Грицая Л.М. вжити заходів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з рішенням комітету кредиторів надати на розгляд та затвердження суду.

Визнати явку розпорядника майна боржника, уповноважених представників кредиторів, керівника (іншу особу яка виконує обов'язки керівника) підприємства боржника, представника прокуратури області, головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 16 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Будьонного, 21;

3. -ВАТ „Укртелеком" в особі структурного підрозділу Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул. Радянська, 32;

4 - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Церковна, 45,

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31 - надіслати за заявою;

6-ФОП ОСОБА_6 04070, АДРЕСА_1;

7-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Козацька, 26;

8-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин;

9- ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21;

10- ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1;

11- Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м.Славута, вул.Князів Сангушків,2;

12- Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19;

13 - арбітражному керуючому Грицаю Л.М (АДРЕСА_2);

14 - Концерну „Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

15 - Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

16 - Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);