ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3229/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро
до Приватного підприємства Торги. УА, м. Харків
про стягнення 16938,00 грн
за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничне обєднання «Продис», м. Дніпро (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства Торги. У.А., м. Харків (далі за текстом відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 16938,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про проведення відкритих торгів-аукціону в електронній формі (електронні торги) № 01/290115 від 29.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016 р. в звязку з неявкою на судове засідання представника відповідача та ненаданням учасниками судового процесу витребуваних документів.

Відповідач відзиву на позов не надав.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.. № 2133 від 01.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду в судовому засіданні 01.11.2016 р.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачу в процесі розгляду даної справи було надано достатньо часу для реалізації власних процесуальних прав в т.ч. щодо надання документів в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Сторони на судове засідання 01.11.2016 р. своїх представників не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Суд зазначає, що законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 ЦК України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку на відповідні юридичні адреси направлялися копії ухвал від 28.09.2016 р. та від 18.10.2016 р.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № Б-26/16-10 про банкрутство позивача у даній справі.

Постановою суду від 17.10.2013 р. позивача визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.

Станом на момент звернення позивача до суду з позовом по даній справі провадження у справі про банкрутство позивача перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

Матеріали справи також свідчать про те, що на підставі п. п.1, 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013), 29.01.2015 р. між позивачем, як замовником аукціону та відповідачем, як виконавцем, укладено договір № 01/290115 про проведення відкритих торгів-аукціону в електронній формі (електронні торги).

Згідно з п. 1.1. договору, відповідач зобовязувався провести аукціони в електронній формі (електронні торги) на веб-сайті ПП Торги.УА» з продажу активів позивача.

За умовами п. 1.3 договору обєктами аукціонів є майно, належне замовнику.

Опис ЦМК та лотів з майном, що продається, його характеристика та місцезнаходження, опис, склад, технічні та реєстраційні дані, відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, відомості про наявність або відсутність судової суперечки стосовно майна, відомості щодо прав чи претензій на майно зі сторони третіх осіб, відомості про власника, початкова вартість та відомості про можливість її зниження на аукціоні вказуються у додатках до цього договору, які є невідємними частинами цього договору, після узгодження всієї інформації сторонами та надання документації та інформації щодо обєктів аукціонів виконавцю.

Відповідно до розділу 5 договору винагорода виконавця складає (без ПДВ) 4% від кінцевої ціни продажу майна.

Факт виконання виконавцем доручення за цим договором підтверджується затвердженим замовником аукціону звітом виконавця про виконання доручення, який він надає замовнику аукціону після виконання ним обовязку по цьому договору.

Винагорода виконавцю сплачується замовником аукціону протягом 3-х банківських днів після затвердження ним звіту організатора аукціону.

Крім того, 02.11.2015р. між позивачем та відповідачем укладено Додаток № 3 до договору № 01/290115 від 29.01.2015 р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону щодо майна позивача по лоту № 467 (п. 2, п. 7 Додатку 3);

Матеріали справи також свідчать про те, що на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України відповідачем опубліковано інформаційне повідомлення (Оголошення) вих. № 01/031115 від 03.11.2015 про продаж майна позивача, а саме, Обєкту незавершеного будівництва 1-і поверхи у двох блок-секціях, 9-ти поверхового будинку, (як зазначає позивач, перші поверхи є комерційними та відносяться до не житлового фонду готовністю 44% розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, 8-8а (лот № 467).

В даному оголошенні визначено час проведення аукціону, а саме, 02.12.2015р. 09-00 - 22.12.2015р. 12-00 (пункт 3 оголошення).

Відповідно до п. 7 оголошення, розмір гарантійного внеску становив 10% від початкової вартості лоту та складав 21172,60 грн. Внесення гарантійного внеску здійснювалось за наступними реквізитам отримувача: Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», , рахунок N 7952 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 13 оголошення, за результатами аукціону, та при умові сплати переможцем аукціону вартості лоту, з переможцем аукціону укладається договір купівлі-продажу, зразок якого було розміщено в додатках до оголошення.

Відповідно до п. 14 оголошення, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок банкрута Товариство обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Продис», , 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 р/р 553 в ООО КБ «Земельний Капітал», МФО 305880.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу, який додано до оголошення (далі - договір доданий до оголошення), його метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. цього договору доданого до оголошення, предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1 договору доданого до оголошення, гарантійний внесок у сумі 21172 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу обєкту аукціону.

Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти у повному обсязі протягом днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результат проведення торгів (п.3.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, за участь в аукціоні з продажу майна позивача приймала участь ОСОБА_2, яка до початку його проведення сплатила на користь відповідача гарантійний внесок, який становив 10% від початкової вартості лоту, тобто 21172,60 грн., про що свідчить залучений до матеріалів справи банківський чек від 20.11.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2015р. на офіційному веб-сайті ПП «ТОРГИ.УА» були розміщені оголошення, що аукціон з продажу лоту №467 завершений та протокол про проведень аукціону, в якому переможцем аукціону по лоту № 467 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 105863 грн. ОСОБА_2.

Переможець аукціону згідно з умовами, визначеними у розміщеному протоколі у 5-денних строк повинен був провести повний розрахунок за придбане майно, сплативши грошові кошти у розмірі 84 690,40 грн., реквізитів для перерахування грошових коштів у протоколі про результати проведення торгів вказано не було.

Згідно п. 7 ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомої майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю г замовнику.

Відповідно до п. п. 5-7 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення. Організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Однак, відповідач грубо порушив норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині оформлення та надсилання сторонам протоколу про проведення аукціону, не надіславши його позивачу (замовнику аукціону) ні в електронному вигляді ні в паперовій формі, а переможцю не надіславши протокол в паперовій формі, чим унеможливив отримання переможцем аукціону у встановленому порядку Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Як зазначає позивач, будь-які переговори та листування з питання надання документів за результатами торгів, розрахунків зі сторони посадових (службових) осіб підприємства відповідача ігнорувалися, на телефонні дзвінки останні також не відповідали.

Позивач також вказує, що за його інформацією всіх робітників підприємства відповідача було звільнено, що в свою чергу унеможливлює отримання ним коштів та документів.

Листом від 11.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою направити ліквідатору позивача належним чином оформлений протокол № 467 про проведення аукціону з продажу лоту 467 - Обєкт незавершеного будівництва 1-і поверхи у двох блок-секціях будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а; повернути гарантійний внесок у повному обсязі учаснику аукціону, який не став переможцем; перерахувати на поточний рахунок позивача 16 938,08 грн. (тобто різницю від суми гарантійного внеску Переможця аукціону - 21172,60 грн. та суми винагороди Організатора аукціону 4% - 4234,52 грн.).

Однак, зазначений лист було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, позивач виконав умови договору із організації аукціону, в т.ч. надав відповідачу всі необхідні документи для проведення аукціону та направив відповідачу лист щодо врахування суми винагороди Організатора аукціону в розмірі - 4234,52 грн.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору, не надав позивачу всі документи щодо проведення аукціону та не перерахував на поточний рахунок позивача 16 938,08 грн. (різницю від суми гарантійного внеску Переможця аукціону 21172,60 грн. та суми винагороди організатора аукціону - 4234,52грн.).

З огляду на зазначені обставини, комітетом кредиторів позивача було розглянуто питання про укладання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва 1-і поверхи двох блок-секціях будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а».

Зокрема, оскільки відповідач, як організатор аукціону з продажу майна позивача порушує вимоги ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 68 та ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не надсилає протокол про проведення торгів, засвідчений печаткою та підписом організатора торгів, ні переможцю, ні ліквідатору, переможець аукціону позбавлений можливості отримати у нотаріуса Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку встановленому законом, а боржник отримати у повному обсязі грошові кошти за обєкт, комітетом кредиторів рішеннями від 25.03.2016 р. (протокол № 10) та від 08.07.2016 р. (протокол № 12) вирішено доручити ліквідатору ОСОБА_1 укласти договір купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва 1-і поверхи у двох блок-секціях будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайськ« будівельний номер 8-8а, з переможцем аукціону ОСОБА_3 за ціною продажу обєкта на аукціоні 105 863,00 грн. без ПДВ з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у сумі 21172 грн., який посвідчити нотаріально та зареєструвати у встановленому порядку, при умові повного розрахунку за обєкт на час укладання договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів позивача від 25.03.2016р. та від 08.07.2016 р. між позивачем та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва 1-і поверхи у двох блок-секціях будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, за ціною продажу Обєкта на аукціоні 105863,00 грн. без ПДВ з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у сумі 21 172 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов цього договору ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) сплатила на користь позивача за прибутковим касовим ордером № 1 від 15.07.2016 р. 84691 грн. вартості обєкту незавершеного будівництва, що є предметом цього договору.

Решта вартості обєкту незавершеного будівництва в сумі 16 938,08 грн., що також належить позивачу, станом на момент винесення даного рішення безпідставно залишається у відповідача, оскільки останній отримавши від ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості обєкта незавершеного будівництва, тобто в сумі 21172,60 грн. не повернув його позивачу вирахувавши від даної суми власну винагороду в сумі 4234,52 грн.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт порушення відповідачем умов договору № 01/290115 від 29.01.2015 р. щодо перерахування на користь позивача грошових коштів за придбане майно, в т.ч. різниці між сплаченим покупцем на користь відповідача гарантійним внеском у сумі 21172 грн. та власною винагородою від кінцевої ціни продажу майна, в сумі 4234,52 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем в межах даної справи жодним чином не спростовується.

За таких обставин, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16938 грн. заборгованості, тобто різниці між сплаченим покупцем на користь відповідача гарантійним внеском за придбане майно у сумі 21172 грн. який зараховується до загальної вартості придбаного майна, та власною винагородою від кінцевої ціни продажу майна, в сумі 4234,52 грн.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Торги. УА» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Продис» (адреса: 49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7; ) 16938 грн. заборгованості, 1378 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_5