ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/3587/15

Колегія Господарського суду Львівської області у складі: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Блавацька-Калінська О.М. та Коссак С.М.,

при секретарі Дубенюк Н.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи

ціна позову: 1252834,27 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210); Кальмук Н.Б. - представник (довіреність від 16.11.2015р. №8215)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2015р. Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. та від 15.12.2015р. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 15.12.2015р., про що Сторони були належним чином повідомлені під розписку. В судовому засіданні 05.10.2016 року оголошувалась перерва до 02.11.2016 року, про що Сторони належним чином повідомлялись під розписку.

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи. Матеріали справи повернулись із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 25.05.2016р. провадження у справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 01.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 07.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.09.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя-головуючий Фартушок Т.Б., судді Блавацька-Калінська О.М. та Коссак С.М.

Ухвалою від 19.09.2016 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Сторонам оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. 21.10.2016 року від Позивача надійшла Заява (вх. №41964/16), у якій уточнює позовні вимоги та просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, та Заява (вх. № 5019/16) про збільшення розміру позовних вимог, у якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 1252834,27 грн.

Окрім того, 02.11.2016 року від Позивача надійшло клопотання (вх. №43745/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказані клопотання та заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору. 24.10.2016 року Відповідачем подано Заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог (вх. №42329/16), у яких просить суд відхилити вказані заяви.

Окрім того, 02.11.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №5267/16), у якому просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України. Вказані заперечення та клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи судом задоволено.

21.06.2016 року Позивачем подано Заяву (вх. №3266/16), у якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 979449,74 грн. Також, 26.09.2016 року Позивачем подано Заяву (вх. №4597/16), у якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 1183003,48 грн.

Окрім того, 21.10.2016 року Позивачем подано Заяву (вх. №5019/16), у якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 1252834,27 грн.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у пункті 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оглянувши і дослідивши подані заяви та матеріали справи, заслухавши думку представників Сторін, суд приймає заяви Позивача від 21.06.2016 року за вх. №3266/16, від 26.09.2016 року за вх. №4597/16 та від 21.10.2016 року за вх. №5019/16 про збільшення розміру позовних вимог суд та ухвалює подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Позивача від 21.10.2016 року (вх. №5019/16) про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо поданої Позивачем 21.10.2016 року Заяви (вх. №41964/16), у якій Позивач уточнює позовні вимоги і просить суд:

1. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» виконати роботи по відтворенню первісного стану орендованого приміщення згідно п.п. 5.2.4; 5.2.6; 6.2; та 7.3 Договору, а саме: відновити вікно та облицювальну плитку;

2. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» виконати роботи по ремонту ґанку приміщення згідно ст.12 Договору;

3. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» повернути приміщення Орендодавцю згідно п.6.1. Договору «… повернення об'єкта оренди проводиться за участю представників обох сторін зі складанням акта приймання-передачі»;

4. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» розрахуватись за оренду приміщення станом на дату підписання Акту приймання-передачі ключів згідно із п.10.1 Договору «Пункт … діє … в частині зобов'язань Орендаря щодо сплати орендної плати та інших платежів - до виконання зобов'язань …»;

5. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» компенсувати мені всі вимушені витрати у зв'язку із поїздками на судові засідання до Львова.

Відповідач у своїх запереченнях на заяву, поданих до суду 24.10.2016 року за вх. №42329/16, проти заявлених уточнень позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки пункти 1 та 2 вказаної заяви Позивача відтворюють прохальну частину позовної заяви, а відтак, не потребують уточнення. Щодо пунктів 3-5 Відповідач вказує, що вказані пункти є, по своїй суті, зміною предмету позову, а така зміна допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено у пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції).

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Окрім того, згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приписами пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оглянувши та дослідивши подану Позивачем заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про те, що заява Позивача (в частині п.п.3, 4) від 21.10.2016 року вх. №41964/16 за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, яка не відповідає вимогам пунктів 2, 5 ч.2 ст.54 та пунктів 2,4 ч.1 ст.57 ГПК України, подана після початку розгляду справи по суті, а відтак, підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В частині ж пунктів 1,2 заяви Позивача від 21.10.2016 року вх. №41964/16 суд зазначає, що у них Позивач повторно навів вже заявлені ним позовні вимоги. Щодо п.5 заяви від 21.10.2016 року вх. №41964/16 суд зазначає, що заява в цій частині приймається судом, оскільки містить вимогу про відшкодування понесених Позивачем витрат у зв'язку з розглядом справи та питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено при вирішенні спору по суті. При цьому суд зазначив Позивачу, що він вправі подавати докази на підтвердження розміру та характеру понесених ним витрат.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.30, 33, 69, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 21.10.2016 року вх. №41964/16 про уточнення позовних вимог (3. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» повернути приміщення Орендодавцю згідно п.6.1. Договору «… повернення об'єкта оренди проводиться за участю представників обох сторін зі складанням акта приймання-передачі»; 4. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» розрахуватись за оренду приміщення станом на дату підписання Акту приймання-передачі ключів згідно із п.10.1 Договору «Пункт … діє … в частині зобов'язань Орендаря щодо сплати орендної плати та інших платежів - до виконання зобов'язань …» повернути без розгляду.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів .

3. Розгляд справи відкласти на 10.11.16 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Позивача від 21.10.2016 року (вх. №5019/16) про збільшення розміру позовних вимог.

5. Сторонам:

- виконати вимоги ухвал суду у справі № 914/3587/15;

- надати письмові пояснення причини невиконання ухвал суду по даній справі;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

Суддя Коссак С.М.