ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № Б3/128-11

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора

арбітражного керуючого ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 Капітал (New Life Capital)

2) ОСОБА_3 Фаундейшн (Prospect select foundation)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013»

2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

4) Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності

В межах справи про банкрутство № Б3/128-11

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/128-11 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 03.10.2011 р.

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Автодом визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, яку зобовязано за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. призначено ліквідатором банкрута - ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.10.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву від 27.09.2016 р. № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності в межах справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ Автодом.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Приписами пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проаналізувавши долучені до заяви ліквідатора ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1 документи, судом встановлено, що останньою не дотримано вимог процесуального законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності, поданої в межах справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ Автодом, ліквідатором як доказ направлення відповідачам (ОСОБА_2 Капітал (New Life Capital) та ОСОБА_3 Фаундейшн (Prospect select foundation)) копій вказаної заяви та доданих до неї документів подано лише фіскальні чеки від 27.09.2016 р. № 6952, № 6953.

Проте, виходячи з вищенаведених приписів процесуального законодавства вищезазначені фіскальні чеки, за відсутності описів вкладення в цінний лист, не є належним доказом направлення відповідачам копій заяви і доданих до неї документів, так як, вказаний доказ жодним чином не підтверджує, що відповідачам було скеровано саме заяву ліквідатора ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.09.2016 р. № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог п. 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, заява ліквідатора ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.09.2016 р. № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.09.2016 р. № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності і додані до неї документи (всього на 44 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Лопатін