ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 910/23346/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи, Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 250 від 06.10.2016 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К (далі відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи (далі відповідач 3) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (зі змінами і доповненнями, оформленими додатковими угодами до кредитного договору) щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по кредиту. Крім того, з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачами 2 та 3 було укладено договори поруки №79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями) та №79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. відповідно. В результаті неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за вищевказаними договорами позивач звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. справу №910/23346/15 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. справу № 910/23346/15 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та призначено розгляд справи на 07.04.2016 р.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. було зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. було повторно зобовязано позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник позивача надав суду в табличному варіанті розрахунок заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та відомість нарахування відсотків за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р.

Представник позивача у судових засіданнях 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1 та 2 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. не з'явились, відзив на позов до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Представник відповідача 3 в судові засідання 07.04.2016 р., 21.04.2016 р., 17.05.2016 р. та 26.05.2016 р. також не зявився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2016 р. у справі №910/23346/15 призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 910/23346/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2016 р. у справі № 910/23346/15 зупинено провадження у даній справі до одержання висновків судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

10.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 16-11-б.б./5107 від 06.10.2016 р., в якій позивач просить повернути матеріали справи № 910/23346/15 до господарського суду Київської області, поновити провадження у справі № 910/23346/15 та зазначає, що 25.02.2016 р. АТ Родовід Банк визнано неплатоспроможним, авансування банком в якому запроваджено тимчасову адміністрацію витрат, що повязані з примусовим виконанням судових рішень та/або проведенням судових експертиз не передбачено чинним законодавством та не включено у межі кошторису витрат, затвердженого ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. У звязку з вищевикладеним та неплатоспроможністю АТ Родовід Банк рахунок від 29.06.2016 р. № 4342 на оплату проведення судової експертизи, отриманий АТ Родовід Банк, не може бути оплачений. Також, позивач зазначає, що призначення судом експертизи здійснено з метою перевірки та підтвердження достовірності розрахунку, наданого позивачем та встановлення факту його відповідності реальному обсягу заборгованості позичальника за кредитним договором (станом на дату складання такого розрахунку). Позивач зазначає, що розмір зобовязань позичальника за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн. встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2016 р. у справі № 910/23398/15, рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2016 р. у справі № 910/23380/15 та заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. у справі № 756/11612/15-ц.

Станом на час звернення позивача із вказаною заявою матеріали справи № 910/23346/15 повернено до господарського суду Київської області разом з супровідним листом, в якому зазначено, що у звязку з не оплатою попередньої вартості робіт ухвала від 26.05.2016 р. про призначення судово-економічної експертизи залишається без виконання, а матеріали справи № 910/23346/15 повертаються до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2016 р. у справі № 910/23346/15 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 31.10.2016 р.

28.10.2016 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява від 28.10.2016 р., в якій останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення господарського суду Київської області у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Зазначена заява ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає, оскільки останній не є третьою особою в розумінні ст. 27 ГПК України.

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 261 від 25.02.2016 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» призначено уповноважену особу ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банк», що передбачено статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 26.02.2016 р. по 25.03.2016 р., а рішеннями № 419 від 25.03.2016 та № 610 від 25.04.2016 р. повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 були продовжені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_2 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, на даний час ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є особою, що набула всі повноваження органів управління позивача, а тому залучення його ще в якості третьої особи до участі у справі є недоцільним.

31.10.2016 р. до господарського суду Київської області надійшли уточнення № 16-11-б.б/5525 від 31.10.2016 р. до позовної заяви, в яких позивач просить не змінюючи суті та розміру позовних вимог, позовні вимоги вважати викладеними у наступній редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк відповідно до обсягу зобовязань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями, а також стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк відповідно до обсягу зобовязань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. з подальшими змінами та доповненнями заборгованість за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у розмірі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

У судовому засіданні 31.10.2016 р. представником позивача подано клопотання № 16-11-б.б/5488 від 31.10.2016 р., в якому позивач просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення господарського суду Київської області у даній справі може вплинути на майнові інтереси держави в особі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання позивача № 16-11-б.б/5488 від 31.10.2016 р. не підлягає задоволенню з тих же підстав, що і клопотання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, які зазначені вище.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 31.10.2016 р. не зявились, відзив на позов до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Представник відповідача 3 у судове засідання 31.10.2016 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція суду направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 р. між публічним акціонерним товариством Родовід Банк (за договором банк) та товариством з обмеженою відповідальністю КД Коктебель (за договором позичальник) було укладено кредитний договір №79.1/002-КЛТ-09.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, цим договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 200000000,00 грн. на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невідємною частиною (надалі - додаткові договори).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кредитні зобовязання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобовязання позичальника щодо погашення кредитів (траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невідємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначаються відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами, наданими за цим Договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових договорах, але не пізніше 07.10.2011 р.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): поповнення обігових коштів та на інші потреби, повязані з веденням поточної (статутної) господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з внутрішньобанківськими вимогами та вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання) позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення виконання кредитних зобовязань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №1 від 09.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 106612400,00 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №2 від 20.10.2009 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 11760000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 додаткового договору №3 від 28.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 66435136,58 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №4 від 30.11.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 192463,42 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №5 від 26.01.2010 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) в сумі 12323123,71 грн.

Згідно з пунктом 2.9 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 22% річних.

Додатковою угодою №6 від 01.02.2010 р. пункт 2.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: Процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 18% річних.

Відповідно до пункту 2.10.4 кредитного договору сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з січня 2010 року, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Пунктом 1 додаткового договору №12 від 30.12.2011 р. встановлено, що заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 31.12.2014 р.

Відповідно до пункту 3.4.8 кредитного договору позивальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними та/або комісіями сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Надання вказаних у додаткових угодах №№1-5 траншів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до умов кредитного договору, додаткових договорів до нього та норм чинного законодавства України позивачем були виконані зобов'язання щодо надання відповідачу 1 кредитних коштів в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «КД Коктебель».

Однак, позичальником не дотримано договірних зобов'язань.

Станом на 19.08.2015 р. заборгованість ТОВ «КД Коктебель» за Кредитним договором становить 380395191,03 грн., з яких:

сума простроченої заборгованості по кредиту 160272144, 04 грн.;

сума заборгованості за процентами по кредиту 57186858, 54 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 65755142,07 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 16997976,01 грн.;

сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 5468729,64 грн. ;

сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 1122646,16грн.;

сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 57527063,56 грн.;

сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 16064631,01 грн.;

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. у справі № 756/11612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» про звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав №79.1/002-З.14-09 від 09.10.2009 року, яке набрало законної сили 02.01.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель 30.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством Родовід Банк (за договором банк), товариством з обмеженою відповідальністю Талісман-К (за договором поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю КД Коктебель (за договором - позичальник) було укладено договір поруки №79.1/002-П.2.-09, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р., укладеним між банком та позичальником, а також всіма додатковими угодами (додатковими договорами) до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р.).

Відповідно до п.1.3. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором.

Згідно з п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. поручитель надає свою згоду на збільшення розміру, забезпеченого порукою за цим договором, зобовязання, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшиться обсяг відповідальності, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку змін до кредитного договору та/або цього договору банком в односторонньому порядку.

Пунктом 4.1. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Також, з метою забезпечення зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель 12.10.2010 р. між публічним акціонерним товариством Родовід Банк (за договором банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи (за договором поручитель) було укладено договір поруки № 79.1/002-П.1.-09, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р., укладеним між банком та позичальником, а також за всіма додатковими угодами (додатковими договорами) до нього (п. 1.1. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р.).

Відповідно до п.1.3. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором.

Згідно з п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. поручитель надає свою згоду на збільшення розміру, забезпеченого порукою за цим договором, зобовязання, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору банком в односторонньому порядку.

Пунктом 4.1. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. продовження строку виконання зобовязань за кредитним договором означає автоматичне (без підписання додаткової угоди) продовження строку дії цього договору. Про факт продовження строку повернення заборгованості за кредитним договором банк письмово або факсом повідомляє поручителя.

Позивачем на адресу відповідача 2 була направлена вимога № 18.2-11-б.б/307 від 21.01.2015 р., що підтверджується накладною № 6750-53533 ТОВ «Експрес Мото Україна», в якій позивач повідомив відповідача 2, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 2 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Позивачем на адресу відповідача 3: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, яка зазначена в договорі поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р., була направлена вимога № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.01.2015 р., в якій позивач повідомив відповідача 3, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 3 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем 3 без відповіді та задоволення.

У звязку з тим, що відповідачем 1 порушено умови кредитного договору, в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредитів згідно встановленого графіку, позивач з урахуванням договорів поруки звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк відповідно до обсягу зобовязань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями, а також стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк відповідно до обсягу зобовязань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. з подальшими змінами та доповненнями заборгованість за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, сторонами у договорах поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. та № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. не встановлено строків, після яких порука припиняється, а умови договорів (п. 4.1 договору № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. та № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р.) про його припинення після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором не є встановленими сторонами строками припинення дії договорів поруки, то суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На підставі викладеного та враховуючи те, що встановлений п. 1 додаткової угоди № 12 від 30.12.2011 р. строк повернення кредиту в повному обсязі закінчується 31.12.2014 р., суд дійшов висновку, що позивач, як кредитор, в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, міг скористатись своїм правом пред'явлення до відповідачів 2, 3, як поручителів, вимоги про виконання забезпеченого зобов'язання до 30.06.2015 р.

Вимога № 18.2-11-б.б/307 від 21.01.2015 р. про виконання забезпечених договором поруки зобов'язань була надіслана відповідачу 2 до 30.06.2015 р., тобто, в межах шестимісячного терміну від дня, коли основне зобов'язання мало бути виконано (31.12.2014 р.), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Інших підстав для припинення поруки, передбачених ст. 559 ЦК України, враховуючи п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р., судом не встановлено.

Отже, порука відповідача 2 за договором № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. не є такою, що припинилась.

З огляду на неналежне виконання відповідачем 1 своїх обов'язків за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредиту у відповідача 2 як поручителя виник солідарний обовязок щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене та те, що відповідачі 1, 2 свої грошові зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали, суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача 1, як позичальника, та відповідача 2, як поручителя, заборгованості у сумі 380395191,03 грн. за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк відповідно до обсягу зобовязань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. з подальшими змінами та доповненнями заборгованість за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у розмірі 380395191,03 грн. суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, позивачем на адресу відповідача 3: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, яка зазначена в договорі поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р., була направлена вимога № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.01.2015 р., в якій позивач повідомив відповідача 3, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 3 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1, здійсненим судом, вбачається, що адреса відповідача 3 станом на 30.01.2015 р - дату направлення позивачем вимоги № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., є 80600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15.

За вказаною адресою відповідач 3 зареєстрований з 11.07.2011 р., що вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлення позивачем вимоги № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р. відповідачу 3 на адресу: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, а не на адресу: 80600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчить про те, що вимогу було надіслано на іншу адресу, ніж місцезнаходження відповідача 3. При цьому, договір поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. не містить умови про те, що відповідач 3 зобовязаний повідомити позивача про зміну місцезнаходження.

Крім того, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо місцезнаходження юридичних осіб знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/ua.

Таким чином, оскільки позивач протягом шести місяців від дня, коли основне зобов'язання мало бути виконано (31.12.2014 р.) не предявив вимоги до поручителя (відповідача 3), то відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за договором № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. є припиненою.

Враховуючи те, що порука за договором № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. є припиненою, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк 380395191,03 грн. заборгованості не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів 1, 2.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196), товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-А, код 36266468) на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 1434944,04 грн. (сто шістдесят мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто сорок чотири грн. 04 коп.) простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. (пятдесят сім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят вісім грн. 54 коп.) заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. (шістдесят пять мільйонів сімсот пятдесят пять тисяч сто сорок дві грн. 07 коп.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. (шістнадцять мільйонів девятсот девяносто сім тисяч девятсот сімдесят шість грн. 01 коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. (пять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять девять грн. 64 коп.) 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі шістсот сорок шість грн. 16 коп.) 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. (пятдесят сім мільйонів грн. пятсот двадцять сім тисяч шістдесят три грн. 56 коп.) інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. (шістнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять одну грн. 01 коп.) інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 73080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

2. В частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.11.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева