ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2016 року справа № 912/3613/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт" № 197 від 03.11.16 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 912/3613/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт", м. Полтава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 104 532,84 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 14.01.14 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 561 від 18.10.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверт" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимогу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" суму основного боргу у розмірі 96 464,22 грн., пеню у розмірі 7 347,12 грн., 3% річних у розмірі 721,50 грн. з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 03.10.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.16 об 11:00 год.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/3613/16, у день її розгляду у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320 та закінчення строку вирішення спору у даній справі 30.11.2016 розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 392 від 26.10.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3613/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_3

Ухвалою від 26.10.16 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

07.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт" № 197 від 03.11.16 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 912/3613/16, в якій заявник просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми (кошти), що належать ТОВ "Сідвелс" та знаходяться на розрахунковому рахунку № 26003992 відкритому в відділенні № 2 ПАТ "ПУМБ" в м. Кременчук, МФО 334851 та на інших рахунках ТОВ "Сідвелс" на суму 104 532,12 грн. на період до прийняття судом рішення по справі №912/3613/16 та набрання ним законної сили.

Ухвалою від 08.11.16 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.16 о 14:00 год разом із розглядом справи №912/3613/16.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Докази у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. В силу вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Проте, як вбачається з поданої заяви, позивач посилається на те, що Статутний капітал (фонд) відповідача становить усього 11 278,00 грн., що у 9,26 разів менше за заявлені ТОВ "Інверт" позовні вимоги. Також позивач посилається на те, що ТОВ "Сідвелс" є відповідачем також у справах №912/494/15-г; №П/811/323/16, №912/3428/15, №912/379/15-г. Крім того, позивач подав до матеріалів справи копію постанови СУ ГУ НП в Полтавській області від 25.07.16 про закриття кримінального провадження №0000294 від 03.06.16 року.

При цьому заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Позивачем не надано господарському суду належних доказів, які б доводили необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт" № 197 від 03.11.16 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 912/3613/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (36022, м. Полтава, вул. Вузька, 19); відповідачу (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3).

Суддя Т. В. Макаренко