ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Солоницівка
до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Київ 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Харків
про стягнення 311116,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач) суму боргу у розмірі 58370,53 грн., штрафу в розмірі 58370,53 грн., пені в розмірі 106818,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 47974,17 грн. та 28% річних від простроченої суми у розмірі 39583,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 позивачем було надано 1-му відповідачу позику у розмірі 64000,00 грн., 01.10.2013 між позивачем та 1-им відповідачем було укладено Додаткову угоду до даного Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про зарахування частини позики, яка дорівнює місячному розміру орендної плати позикодавця за договорами оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011 в склад орендної плати та відповідно до цього розмір позики, що підлягає поверненню позивачу становить 58370,53 грн., проте 1-ий відповідач після спливу строку повернення позики - 31.03.2014 не повернув грошові кошти в сумі 58370,53 грн. позивачу, у зв'язку з чим за порушення грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 58370,53 грн., пеню, нараховану за період з 01 квітня 2014 по 30 вересня 2015 в розмірі 106818,07 грн., 28% річних, розрахованих за період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2016 в розмірі 39583,22 грн. та інфляційні втрати, які розраховані за період з квітня 2014 по липень 2016 в розмірі 47974,17 грн. Крім того, зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач), обгрунтовуючи такі вимоги тим, що 1-ий відповідач перебуває в стані припинення, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до 2-го відповідача та 3-ий відповідач представляє 2-го відповідача у м.Харків.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування 1-го відповідача є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та необхідністю уточнення найменування 1-го відповідача. В цьому судовому засіданні судом було відкладено розгляд справи на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год., не переходячи до початку розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №36359), в якій останній просить суд стягнути з боржників Будівельного управління ГУМВС України в Харківській області Код та Державного підприємств МВС України "Інфом-Ресурси" Код на користь ФОП ОСОБА_1 Код суму боргу у розмірі 58370,53 грн.; штраф - 58370,53 грн.; пеню - 106818,07 грн.; інфляційні втрати - 47974,17 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 39583,22 грн. - договірних двадцять вісім відсотків річних від простроченої суми. Крім того, позивач просить стягнути з Будівельного управління ГУМВС України в Харківській області Код та Державного підприємств МВС України "Інфом-Ресурси" Код на користь ФОП ОСОБА_1 Код суму судового збору 4666,75 грн.

Згідно з ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогу було пред'явлено про солідарне стягнення заборгованості з 1. Будівельного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" та 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Отже, позов пред'явлено до 3-х відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

Проте, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути заборгованість лише з 1-го та 2-го відповідача (Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси") окремо, оскільки за текстом даної заяви позивачем не зазначено про стягнення заборгованості солідарно.

При цьому, позивач за текстом заяви про уточнення позовних вимог не відмовляється від позовних вимог заявлених до 3-го відповідача - Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Відповідної письмової заяви в порядку ст. 78 ГПК України не було подано позивачем до суду.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У п. 3.11., 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд, дослідивши надані позивачем уточнення в позовних вимогах (вх.36359 від 02.11.2016), виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та обставин справи, вважає, що дана заява є заявою про зміну предмета позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК (п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, дослідивши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, якою змінено предмет позову (в порядку ст. 22 ГПК України), суд встановив, що до неї не додано доказів направлення її копії відповідачам, а лише надано три примірника уточненої позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу його заяви про уточнення позовних вимог на 4-ох аркушах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 56, 57, п 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог (вх.36359 від 02.11.2016) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи на 4-ох аркушах, без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова