ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 920/564/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» від 14.07.2016 (вх. № 1957(с)) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по складанню акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 26.05.2014 у справі № 920/564/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,

м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми,

за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 17.03.2014 № 203)

від відповідачів: 1) ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.09.2016)

2) ОСОБА_5 (довіреність від 22.04.2013 № б/н)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність від 16.06.2015 № 2950)

від відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/564/13 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, викладено даний пункт в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

14.07.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми на дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 господарського суду Сумської області, в якій заявник просить визнати незаконними дії по проведенню виконавчої дії по складанню акту опису й арешту майна від 12.07.2016 по примусовому виконанню наказу № 920/564/13 від 26.05.2014, виданого господарським судом Сумської області, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергієм Павловичем нежитлового приміщення площею 1275,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 без повідомлення та без участі представника власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»; заборонити Ричкалю Сергію Павловичу або іншим службовим особам відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передавати на реалізацію на виконання наказу № 920/564/13 від 26.05.2014, виданого господарським судом Сумської області, нежитлове приміщення площею 1275,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 без залучення солідарного боржника - власника приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана».

Представник позивача підтримав подані у судове засідання від 25.08.2016 заперечення, в яких зазначав, що скарга ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 43755579 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 є безпідставною та необґрунтованою.

Від першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» письмових пояснень стосовно поданої скарги не надходило.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у поданих в судове засідання від 25.08.2016 запереченнях на скаргу просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю.

У дане судове засідання представник органу ДВС не прибув.

Від скаржника до суду надійшла заява (вхідний реєстраційний № 9644 від 31.10.2016) про відмову від поданої ним скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Заява другого відповідача у справі про відмову від поданої ним скарги мотивована тим, що на даний час скаржник вважає свої дії передчасними, а тому вимоги, які викладені ним у скарзі, на сьогоднішній день не актуальні та не створюють для сторін спору жодних наслідків.

Вказана процесуальна дія другого відповідача повністю узгоджується із положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду поданої скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 вищезазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від скарги (вх. № 1957(с)) від 14.07.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

2. Провадження у справі з розгляду скарги ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (вх. № 1957(с)) від 14.07.2016 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та органу державної виконавчої служби.

Суддя Ю.А.Джепа