ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 924/913/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький

про стягнення 379 583,45 грн., з них 356517,00 грн. - основний борг, 21079,31 грн. - пеня, 1987,14 грн. - 3% річних

Представники сторін:

прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення від 21.09.2015р.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 379583,45 грн., з них 356517,00 грн. - основний борг, 21079,31 грн. - пеня, 1987,14 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що Хмельницькою міською радою та ТОВ "Стрибок" 15.06.2016р. укладено договір № 138 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір). Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1., є визначення для ТОВ "Стрибок", який є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Також, пунктами 2.1., 2.2., та 2.4. договору визначено, що ТОВ "Стрибок" зобов'язується перерахувати до 30.06.2016р. кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 14.06.2016р. № 01-20-443 в сумі 391571,00 грн. на зазначений в договорі рахунок. Крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, 12.07.2016р. Хмельницькою міською радою надіслано ТОВ "Стрибок" претензію з вимогою сплати коштів за договором № 138 від 15.06.2016р., яку товариством проігноровано. Разом з тим, прокурор зазначає, що у порушення вимог чинного законодавства України та умов договору ТОВ "Стрибок" кошти в сумі 391517,00 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховувались. Крім того, Хмельницькою міською радою відповідно до п. 3.4. договору та норм чинного законодавства відповідачу нараховану пеню у сумі 21079,31 грн. за період з 01.07.2016р. по 06.09.2016р., 3% річних в сумі 1987,14 грн. з 01.07.2016р. по 06.09.2016р. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором від 15.06.2016р. № 138 становить 379583,45 грн.

Прокурор в судове засідання з'явився та подав заяву від 31.10.16р. в якій на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 15 000, 00 грн. в зв'язку із сплатою 05.10.16р. - 12000,00 грн. та 13.10.16р. - 3000,00 грн. боргу відповідачем, після звернення з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з ТОВ "Стрибок" на користь Хмельницької міської ради 366200,94 грн., яка включає суму боргу 341517,00 грн., 2126,49 грн. - 3% річних та 22557,45 грн. - пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стрибок" про стягнення коштів.

15.06.2016р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1), ТОВ "Стрибок" (сторона 2) був укладений договір № 138 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому величини пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно п. 2.1. договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 із внесеними змінами та доповненнями.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір пайової участі замовником, до оплати складає 391517,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданою стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-443 від 14.06.2016р. є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Як передбачено п. 2.3. договору пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем.

Пайова участь сплачується до 30.06.2016р. (п. 2.4. договору).

У випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, сторони несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.4. договору у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: 1) пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 2) 3 % річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 30.06.2016р. (п. 4.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Пунктом 3 розрахунку № 01-20-443 від 14.06.2016р. розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького по об'єкту будівництва торгового центру по вул. Вайсера, 12/1 у м. Хмельницькому передбачено, що згідно зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 6195,815 - 602,715 = 5593,1 тис. грн. Відповідно до порядку пайової участі замовників, пайова участь складає: 7% від загальної вартості будівництва нежитлових приміщень, а саме 391,517 тис. грн.

12.07.2016р. Хмельницька міська рада звернулася до відповідача з претензією про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Претензія отримана відповідачем 22.07.2016р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2016р.), однак залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 356517,00 грн. основного боргу, 21079,31 грн. пені, 1987,14 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи відповідачем перераховано позивачу кошти у сумі 15000,00 грн. відповідно до наданої позивачем довідки - інформації про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі та згідно змісту заяви позивача від 31.10.2016 р.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі вказаного вище договору за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності зі ст. ст. 901, 902, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що частина основного боргу в сумі 15000,00 грн. сплачено боржником 05.10.16р. - в сумі 12000,00 грн. та 13.10.16р. - в сумі 3000,00 грн., про що свідчить довідка - інформація про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі та зміст заяви позивача від 31.10.2016 р.

За таких обставин, прокурор вказує, що позивач отримав грошові кошти 05.10.16р. - в сумі 12000,00 грн. та 13.10.16р. - в сумі 3000,00 грн., а тому саме з цієї дати вважається зобов'язання виконаним. Позивач в заяві від 31.10.2016 р. вказану обставину підтвердив.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем перераховано кошти в сумі 15000,00грн. 05.10.2016 р. та 13.10.2016 р. згідно довідки - інформації про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі, тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою, провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 15000,00грн., слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924913/16 за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрибок", м. Хмельницький про стягнення основної суми боргу в частині 15000,00 грн. припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - прокуратурі, (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), рекоменд.

4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1), рекоменд.