УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/19297/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

1) про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укргазпромбанк» Є.В.Ожего надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як особу (вкладника), який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Укргазпромбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за нотаріально посвідченим договором дарування №1753 від 17.03.2015 року 1/2 частини банківського вкладу, який знаходиться на зберіганні на поточному рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Укргазпромбанк» відкритому на суму 19399,48 доларів США, що становить 431 586,53 грн. (подарована частина складає 215 793,27 грн. ) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

2) про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провести перерахування коштів ОСОБА_1 в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 № 910/17040/16, яка є чинною та не скасованою, при розгляді указаних позовних матеріалів попереднім судом було встановлено, що з огляду на положення ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач повинен сплатити судовий збір за 2 немайнові вимоги в розмірі - 2756 грн. та за одну майнову вимогу - у розмірі 3000 грн., але до позовної заяви додано квитанцію №322 від 12.09.2016, яка свідчать про сплату позивачем судового збору лише у розмірі 1378 грн., тобто недоплата становить 4378 грн.

При повторному зверненні до суду з позовом, позивач встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 № 910/17040/16 недоліки позову у частині недоплати судового збору не усунув, натомість заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Так, питання відстрочення сплати судового збору врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Особа, заявляючи клопотання про звільнення її від сплати судового збору, за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі при зверненні до суду з позовом.

Заявник посилається, що сплатити судовий збір йому перешкоджає те, що він є пенсіонером, і пенсійне забезпечення в Україні незначне.

Проте документального підтвердження таких посилань, як то - виписки банку(-ів) по рахунках по залишку коштів на рахунках (відсутність коштів на рахунках або їх недостатня кількість) тощо заявник суду не надав. А одні лише посилання на відсутність коштів належними доказами не є.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної заяви, а одне лише перебування особи на пенсійному забезпеченні не доводить відсутність коштів на оплату судового збору.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків