overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/978/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/978/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права користування земельною ділянкою на підставі поновлення Договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 0,0508 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 31.05.2011 року, укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд змінити предмет позову шляхом зміни позовної вимоги на наступне: «Визнати, що договір оренди земельної ділянки від 31.05.2011 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською міською радою, щодо земельної ділянки - НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, вважається поновленим на той самий строк (до 18.08.2019 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.».

Також представником позивача було подану заяву, в якій він просить долучити до матеріалів справи проект додаткової угоди, опис вкладення та квитанцію, що підтверджує направлення проекту додаткової угоди відповідачу.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуто на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 23.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивачем.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.11.2016р. Справа №917/231/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, 39601

до Національного авіаційного університету, проспект Космонавта Комарова, буд. 1, м. Київ, 03058, в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, вул. Перемоги, буд.17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 освіти і науки (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

про стягнення 797132,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету про стягнення 797132,60 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року, а справу №917/231/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями, справу призначено до розгляду судді Кульбако М.М.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-1, 61, 64, 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу прийняти до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати позивача та відповідача: надати письмові пояснення з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Вищого господарського суду України по даній справі.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2016 Справа № 920/1094/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2974)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець,

про зобов'язання провести перерахунок орендної плати та зобов'язання укласти додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.2016 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О. В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/756/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/756/16

за позовом: Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми

про стягнення 444 364 грн. 02 коп.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 444364 грн. 02 коп. штрафу за порушення умов договору про співробітництво від 19.04.2012 № 3, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязанні з розглядом справи.

Представники сторін подали до суду спільну заяву, в якій просять суд продовжити розгляд справи та відкласти на інший день, оскільки сторони ведуть перемовини щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Заяву представників сторін про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю надання часу для мирного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 06.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 05.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2016 Справа № 920/1096/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 184 367 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2016р. об 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 920/534/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №78-9496вих16 від 04.11.2016р. Конотопської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі №920/534/16 за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130), м. Конотоп, Сумська область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область, про повернення державного майна

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області було подано позовну заяву за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі Конотопського виправного центру (№130), м. Конотоп, Сумська область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область, про повернення державного майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву без розгляду.

07.11.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява №78-949вих16 від 04.11.2016р. Конотопської місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №592 від 11.05.2016р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву №78-9496вих16 від 04.11.2016р. Конотопської місцевої прокуратури про повернення судового збору.

2. Повернути Конотопській місцевій прокуратурі (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач УДКС у м. Сумах (м. Суми), код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №592 від 11.05.2016р.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.2016 Справа № 917/1752/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, вул. Старотроїцька, 13 в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, 37500, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33; орган уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1752/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2016 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2016 р.Справа № 921/479/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001

про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 56 695,30 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. призначено судову експертизу до завершення якої провадження у справі зупинено.

Водночас, 18.10.2016р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №382/383/16-22 від 17.10.2016р.

Зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України слідує, що господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі розпорядче засідання із викликом представників сторін для вирішення питання про можливість поновлення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/479/14-г/1 розпорядче засідання на 21.11.2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 920/945/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Столичний, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінг Южний, м. Севастополь

про стягнення 95 935 880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у справі № 920/945/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 920/945/14 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 79, 86 ГПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд справи № 920/945/14.

2. Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 12.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року Справа № 917/1468/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ", 04108, АДРЕСА_1

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на ТОВ "Ідеал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - ОСОБА_3 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/57-рш від 09.06.2016 року по справі № 02-01-50/28-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на ТОВ "Ідеал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву від 17.10.2016 року № 02/3685 року (вх. № 12719 від 17.10.2016 року).

Позивач представництво в судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у даній справі від 16.09.2016 року не виконав.

Враховуючи наведене та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 17.11.2016 року на 10 год. 15 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Позивачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 16.09.2016 року про порушення провадження у даній справі.

4. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також стягнення штрафу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, яка зазначена в її вступній частині.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2016 р. № 918/329/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року, , яка набрала чинності "25" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" жовтня 2019 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/3057/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуСлобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ППФ "Деріс", с. Руська Лозова ,
за участю :

ліквідатор: не з`явився

представник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року Приватне підприємство фірма "Деріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 12.09.2016 року про виправлення описки) відкладено слухання звіту ліквідатора; зобовязано учасників у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал.

Кредитор - Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився,причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази їх сукупності, враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "08" листопада 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати учасників у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал.

3. Явку в судове засідання представника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ліквідатора визнати обов`язковою.

4. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2