ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 922/863/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.)
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 08.06.2016 (суддя Ємельянова О.О.)
у справі№ 922/863/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
провизнання недійсними рішень,

за участю представників:
позивачаГей В.Г.,
відповідачаЛевченко М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 колегії суддів першої судової палати у складі Євсікова О.О. - головуючого (доповідач), Кролевець О.А., Попікової О.В. передано справу №922/863/16 Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2016 у справі №922/863/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Євсікова О.О. (доповідача), суддів Кролевець О.А., Попікової О.В., розгляд касаційної скарги призначено на 07.11.2016.

Представником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в судовому засіданні подано клопотання про відвід складу суду, а саме колегії суддів у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Попікової О.В.

Заявлений відвід мотивований наявністю підстав сумніватися в неупередженості суддів при розгляді справи № 922/863/16. Так, посилаючись на дані сайту "Судова влада" (звіт про розподіл судової влади), представник позивача зазначає, що у зв'язку з неправильним визначенням категорії спору з розподілу був безпідставно виключений 51 суддя Вищого господарського суду, який також міг взяти участь у розподілі та, відповідно, бути у складі колегії суддів.

Посилаючись на положення ст. 20 ГПК України, представник позивача вважає, що зазначене вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Також, посилаючи на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, представник відзначає таке. Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Розглядаючи дану заяву, колегія суддів відзначає таке.

Статтею 2-1 ГПК України встановлено:

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з тим у заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не наведено жодних конкретних обставин, які могли б свідчити про сумніви в неупередженості суддів, тим більше що йдеться про розподіл судової справи автоматизованою системою.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" відвід колегії у складі суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. у справі № 922/863/16 відхилити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова