УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/20044/16

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG ESTATE LTD"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, анулювання запису в держреєстрі та визнання майна предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG ESTATE LTD" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,анулювання запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання майна предметом іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у позовній заяві визначено нерезидента України, а саме іноземного суб'єкта господарювання - Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "GLG ESTATE LTD", країною реєстрації якої є Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено країною реєстрації відповідача Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а в якості адреси для листування: 13 John Prince`s Street, 2nd Floor, London, W1G 0JR .

Поряд із цим в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 114/5-85680 від 31.10.16 р. і доданих до неї документів позивачем наданий лише фіскальний чек № 2029 від 31.10.16 р. та опис вкладення в цінний лист від 31.10.16 р. про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "GLG ESTATE LTD": 03131, вул. Кленова Долина, № 6, м. Київ, яка зазначена позивачем в позовній заяві в якості місцезнаходження спірного майна, а також вказана як адреса нерухомого майна у наданій позивачем інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав станом на 11.08.16 р.

При цьому, жодних доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві в якості адреси для листування, а саме: 13 John Prince`s Street, 2nd Floor, London, W1G 0JR, до позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що адреса місцезнаходження спірного майна: 03131, вул. Кленова Долина, № 6, м. Київ, є адресою місцезнаходження відповідача або органів його представництва.

Також суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 4-2 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію цього суду, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, ненадсилання позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача за відсутності документального підтвердження фактичного знаходження відповідача за іншою адресою в свою чергу порушує визначені засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Отже, дані фіскальний чек № 2029 від 31.10.16 р. та відповідний опис вкладення від 31.10.16 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на повернення позовної заяви без розгляду подана позивачем заява про забезпечення позову № 114/5-85679 також повертається судом без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя Селівон А.М.