ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 924/1342/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заверуха С.В., судді Муха М.Є., Танасюк О.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" м. Хмельницька область, м. Деражня

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з:

- адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки,

- прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки,

- хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки,

- трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки,

- складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки,

- заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки,

- складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки,

- вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки,

- матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки,

- лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки,

- водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки,

- насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки,

- котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки,

- механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки,

- насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки,

- складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки,

- консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки,

які належать іпотекодавцю - Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за:

- Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.;

- заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.

- Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.

- Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,24 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.;

- заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн.

з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 9996027,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність №02-36/3244

відповідача 1: ОСОБА_4 - за довіреністю №105 від 07.11.16р.

третьої особи : не з'явився

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог посилається на генеральний договір від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12, договір про внесення змін та доповнень №1 від 29.12.2008 р., №2 від 26.02.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р., додаткова угода №880/90-РК від 28.03.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договорами про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/90-РК від 28.03.2008 р.), додаткова угода №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №3 від 30.11.2009 р. до додаткової угоди №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р.), додаткова угода №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.11.2010 р., №2 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р.).

Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526, 549, 598, 612, 1054 ЦК України.

25.09.2015р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення згідно яких на підтвердження отримання кредиту просить суд долучити до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунках позичальника та копії окремих платіжних доручень, листів заявок та меморіальних ордерів.

Крім того повідомляє, що 24.11.2014р. по справі №52/14 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 4780858,11 грн. заборгованості за кредитами. 06.04.2015р. на виконання рішення третейського суду господарським судом м. Києва по справі №910/29111/14 видано наказ суду про стягнення з ДП "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" 4780858,11 грн.

Щодо надання висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна позивач повідомляє, що при поданні позовної заяви було визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 3862683,00 грн., яка встановлена в договорах за згодою сторін. Представником відповідача в судовому засіданні не надано жодних заперечень стосовно визначеної вартості предмета іпотеки в розмірі 3 862 683,00 грн., а тому позивач вважає, що необхідності проведення оцінки майна не має.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/1270/15 про визнання іпотечного договору недійсним, а також відмовлено в клопотанні відповідача про проведення експертизи для необхідності з'ясування дійсного документально підтвердженого розміру боргу дочірнього підприємства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.15р. зупинено провадження та ухвалою суду від 29.09.2015р. призначено судово - оціночну експертизу у справі №924/1342/15.

26.07.2016р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 22.07.2016р. №3218/15-26, надані на дослідження матеріали справи №924/1342/15 повернуті на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.16р. провадження у справі №924/1342/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.08.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку із складністю останньої, необхідності вивчення значної кількості документів, в т.ч. для повної та об'єктивної оцінки наданих доказів.

У зв'язку із складністю справи, зважаючи на клопотання представника відповідача від 22.08.2016р. про призначення колегіального розгляду по справі №924/1342/15 системою автоматизованого розподілу згідно протоколу від 29.08.2016р. справу призначено до розгляду у колегіальному складі суду: ОСОБА_5 головуючий, судді Муха М.Є. та Танасюк О.Є. та прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09:30 год. 4 жовтня 2016р.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні з врахуванням висновків судово-будівельно-технічної експертизи та вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" просить суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 9996027 грн. В письмових поясненнях від 22.08.2016р. повідомив, що на погашення заборгованості за договором №880/90-ОК 20 від 28.03.2008р. відповідачем було сплачено 6813,84 грн. від 28.12.2015р. Тобто сума боргу залишилась незмінною.

Крім того, представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки вважає проведену експертизу такою, що відповідає чинному законодавству, а проведення повторної експертизи лише затягне розгляд справи.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні надав пояснення, де зазначає, що експерт самовільно змінив вид експертизи, оскільки суд призначив оціночну експертизу, а висновок надано за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. З посиланням на п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідач зазначає, що даний вид експертизи не передбачає здійснення оцінки цілісних майнових комплексів.

Крім того відповідач пояснює, що експерт ОСОБА_6 не має кваліфікації судового експерта на оцінку цілісних майнових комплексів, що підтверджується відомостями з реєстру судових експертів міністерства юстиції України.

Також відповідач стверджує, що експертом не застосовані обов'язкові нормативні акти, зокрема Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655.

Окрім того, відповідач вказує на ряд порушень у висновку експерта, зокрема:

1. Матеріали справи не містять копії технічних паспортів, на які посилається у висновку експерт;

2. У висновку не описані характеристики будівель - висота, ширина, тому не зрозуміло з чого отримані характеристики конструктивних елементів;

3. для розрахунку орендної ставки немає жодного аналогу у м. Деражня, що унеможливлює здійснити правильний розрахунок та суперечить п. 19 національного стандарту №2;

4. До будівель з різною площею застосовано однакову ставку орендної плати - 14,6, що суперечить п. 19 Національного стандарту №2;

5. Незрозумілим є, як експерт без візуального обстеження зміг описати технічний стан будівель;

6. Висновок зроблено за аналогами пропозиції, а не продажу, що суперечить п. 16 Національного стандарту №1.

Враховуючи вищенаведене, а також вважаючи даний висновок експерта№3218/15-26 від 22.07.2016р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач просить суд, відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України, призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

04.10.2016р. представник відповідача надав письмові пояснення в яких посилається на те, що відповідно до Національного стандарту №1 "Оцінка цілісних майнових комплексів", що затверджений постановою КМУ від 10.09.2000р. №1440 цілісний майновий комплекс - це об'єкти, сукупність активів яких дає змогу продавати певну господарську діяльність. Цілісний майновий комплекс є підприємства, а також їх структурні підрозділи, які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Також представник відповідача посилається на те, що висновок експерта не містить жодних вимог які містяться в п. 6 вищезазначеного стандарту, тому не може вважатися таким, що відповідає чинному законодавству.

У зв'язку з цим, на думку відповідача висновок експерта від 22.07.2016р. не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить прямим вказівкам нормативних актів, тому не може бути належним доказом у справі.

Оскільки зазначений висновок не роз'яснив питання, які необхідно було з'ясувати для об'єктивного вирішення спору, то відповідно до ч.4 ст. 42 ГПК України слід призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, споживче товариство "Мясоруб" відповідно до договорів купівлі-продажу придбало декілька приміщень за адресою м. Деражня, вул. Миру, буд. 126.

18.10.2016р. на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_6 в якому останній повідомляє, що з 17.10.2016р. по 21.10.16р. ОСОБА_6 буде приймати участь як експерт у проведенні комплексної експертизи по кримінальних провадженням в Івано - Франківській та Лівській областях тому експерт ОСОБА_6 не зможе бути присутнім у судовому засіданні господарського суду Хмельницької області , яке відбудеться 19.10.16р. по справі №924/1342/15.

Окрім цього, судовий експерт ОСОБА_6 додатково повідомляє, що на адресу суду 04.10.16р. було направлено пояснення останнього до висновку №3218/15-26 від 22.07.16р. за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи вищезазначеній справі.

В поясненнях до висновку судовий експерт зазначає, що 21.06.2016 р. судом повідомлено про можливість проведення експертизи за матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку. В даних поясненнях експерт вказує на вивчення документації на підставі візуального огляду з використанням вимог п.1.4 та п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", .

Експерт звертає увагу суду на той факт, що у переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України станом на час проведення експертизи відсутня експертна спеціальність - оцінка цілісних майнових комплексів. В експерта ОСОБА_6 наявний напрямок з оцінки майна - оцінка цілісних майнових комплексів. На думку експерта зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

07.11.2016р. представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд змінити відповідача по справі №924/1342/15 Хмельницьку обласну спідку споживчих товариств на ОСОБА_7 товариство "М'ясоруб" та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств.

Однак в судому засіданні представник позивача просить суд не розглядати дану заяву.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає та до початку розгляду справи по суті подав заяву в якій посилається на те, що в ході розгляду судової справи №924/1342/15 останньому стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом спору відчужене Хмельницькою оласною спілкою споживчих товариств Споживчому товариству "Мясоруб" (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Спортивна, 5) на підставі договору купівлі - продажу №155 від 09.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8

Відповідно до ст. 24 ГПК України останній просить суд залучити до участі у справі №924/1342/15 в якості відповідача ОСОБА_7 товариство "М'ясоруб".

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи те, що нерухоме майно, яке є предметом даного спору відчужене Споживчому товариству "М'ясоруб" на підставі договору купівлі - продажу №155 від 09.02.16р, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі відповідача - ОСОБА_7 товариство "М'ясоруб".

Крім того, представник позивача в вищезазначеному клопотанні також просить суд змінити предмет позову в частині визначення способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною 9996027,00 грн.

Дана заява розцінюється судом як часткова зміна предмету позову позовних вимог та оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, подана до розгляду справи по суті, вона господарським судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав пояснення, в яких, у зв'язку із відсутністю у Хмельницької обласної спілки споживчих товариств примірників та копій договорів купівлі - продажу від 09.02.16р., які вказані у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та неможливістю їх отримання у приватного нотаріуса виконати вимоги ухвали суду від 04.10.16р. не представляється можливим з незалежних від відповідача підстав.

Крім того, останнім надано копію договору від 26.10.2008р. про поділ нерухомого майна в натурі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи та відповідача 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_7 товариство "М'ясоруб" (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Спортивна, 5).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача направити відповідачу - Споживчому товариству "М'ясоруб" копію позовної заяви та докази направлення надати суду.

Зобов'язати повторно відповідача 1 подати в судове засідання належним чином завірені копії усіх договорів купівлі - продажу від 09.02.2016р., які вказані у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надати документально підтверджену інформацію стосовно належності (не належності) відповідачу на праві власності спірного майна.

Зобов'язати відповідача 2 ОСОБА_7 товариство "М'ясоруб" подати в судове засідання відзив на позов з приводу заявлених позовних вимог з документальним обгрунтуванням своєї позиції.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34),

4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10),

5 - третій особі, (32200, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 126), рекоменд.

6 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Спортивна, 5) рекоменд. з повід.