ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 5008/105/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу від 07.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016

у справі № 5008/105/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості на суму 2 437 025,07 грн.

За участю представників:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: не з'явився.

Від органу виконання судових рішень : не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Денс" № 02.5.1-14/1318/14 від 30.01.2014 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012 та задоволити його заяву.

Як на підставу скасування оскаржуваної ухвали суду скаржник зазначає, що оскільки наказ від 09.01.2014 видано на виконання рішення по справі № 5008/105/2012, яке набрало законної сили 06.09.2012, то відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ на виконання такого рішення може бути пред'явлено протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 07.09.2013.

При цьому, скаржник посилається на те, що наказ від 09.01.2014 було пред'явлено до виконання після спливу строку на його виконання. А відтак, на думку скаржника, міськвідділом ДВС Ужгородського МРУЮ мала бути винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак винесеною органом виконання судових рішень постановою про відкриття виконавчого провадження були порушені права ТОВ "Денс".

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/105/2012 розподілено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді - Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Денс» залишити без задоволення , а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012 залишити без змін.

Перед початком судового засідання на адресу суду від апелянта (за підписом уповноваженого представника) надійшла заява від 31.10.2016 про розгляд справи без участі апелянта. Інші учасники судового процесу явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2016 апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 02.11.2016 об 09 год. 50 хв. Проте, у зв'язку з непередбачуваними обставинами судове засідання об 09 год. 50 хв. не було розпочате. Після усунення цих обставин, судове засідання у даній справі було розпочате об 12 год. 00 хв.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 у справі № 5008/105/2012 (суддя О.С. Йосипчук) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Ужгород до ТОВ «Мед-Сервіс», м.Ужгород та до ТОВ «Денс», м.Ужгород, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Минай, та стягнуто з ТОВ „Мед-Сервіс" на користь ПАТ АБ „Укргазбанк": - суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також 48 740 грн. судового збору. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008, а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс": а/. перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м, медичний центр площею 252,4 кв.м, всього загальною площею 332,2 кв.м, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий :08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул.Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості ТОВ „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Застосовано до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012, яке набрало законної сили 06.09.2012 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, місцевим господарським судом видано наказ від 08.11.2012.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 у справі № 5008/105/2012 та внесено виправлення до наказу від 08.11.2012 суду шляхом виключення другої частини (абз. 3-5) наказу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Денс" (майновому поручителю).

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012, яке набрало законної сили 06.09.2012, та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, яка набрала законної сили 06.09.2012, а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, яка набрала законної сили 10.12.2013, Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 09.01.2014 № 5008/105/2012.

В обґрунтування доводів, викладених в заяві про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 у справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню внаслідок закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 30.01.2014, відповідач-2 зазначає, що оскільки наказ місцевого господарського від 09.01.2014 видано на виконання рішення по справі № 5008/105/2012, яке набрало законної сили 06.09.2012, то відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ на виконання такого рішення може бути пред'явлено протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 07.09.2013. А відтак, на думку скаржника, наказ суду від 09.01.2014 пред'явлено до виконання після спливу строку на його виконання, а на момент видачі цього наказу обов'язок ТОВ "Денс" був відсутній у зв'язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012, ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2016 було зупинено провадження у розгляді заяви ТОВ «Денс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016 у справі № 5008/105/2012 провадження у справі № 5008/105/2012 поновлено.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи із правових засад, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст. 124 Конституції України, обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невиконання судових рішень вважається порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Силенок і Техносервіс-плюс проти України від 09.12.2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 у справі № 5008/105/2012 не виданий помилково. Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та від 10.12.2013 є чинними, в судому порядку не скасовані чи змінені та є обов'язковими для виконання, а, отже, зазначений наказ не скасовано та він є чинним.

Крім того, в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності в боржника обов'язку повністю або частково по сплаті коштів, стягнутих за рішенням суду у зв'язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником чи іншою особою.

Пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання не створює наслідком неможливість в усіх без винятку випадках його подальшого виконання, оскільки ст.119 Господарського процесуального кодексу України допускає можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за наявності для цього відповідних підстав.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вбачається з наказу від 09.01.2014 № 5008/105/2012 він виданий, зокрема, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, яка набрала законної сили 10.12.2013, та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» він є дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, заява боржника ТОВ "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 у справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, з підстав пропуску строку пред'явлення до виконання, не підлягає задоволенню.

Стосовно наведених у заяві доводів апелянта про неправомірність дій міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ щодо відкриття 21.01.2014 виконавчого провадження на підставі наказу від 09.01.2014, суд зазначає, що такі не можуть бути предметом аналізу та оцінки в межах даного розгляду, оскільки дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені з дотриманням вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом дотримано вимог процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012, а відтак не вбачає підстав для скасування цієї ухвали.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку слід покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 у справі № 5008/105/2012 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 07.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород залишити без задоволення.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.11.2016

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.