Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/991/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про зміну додатку 4 до заяви-приєднання №09420WG3CVAP016 від 01.01.2016р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник,

ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 02.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зміну додатку 4 до заяви-приєднання №09420WG3CVAP016 від 01.01.2016р.

Господарським судом ухвалою від 07.10.2016р. порушено провадження у справі №906/991/16, розгляд справи призначено на 20.10.2016р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Господарським судом ухвалою від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 03.11.2016р.

02.11.2016р. через діловодну службу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№12827) разом з додатками.

В судовому засіданні 03.11.2016р. представники позивача подали клопотання за вх.№02-44/998/16 від 03.11.2016р. про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Приватному підприємству "Експертне бюро" (03057, м. Київ. АДРЕСА_1).

На вирішення експерту позивач просив поставити наступне питання: "Який тип фактично встановленого га ТОВ "Стрем" газорегулюючого обладнання - шафовий регуляторний пункт або комбінований будинковий регулятор тиску газу?". Клопотання ґрунтується на тому, що при визначенні типу встановленого у позивача газорегулюючого обладнання постало питання в додаткових доказах в питанні віднесення даного обладнання до типу шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) або до типу комбінований будинковий регулятор тиску природного газу (далі КБРТ).

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання відповідачу можливості письмово викласти свою позицію з приводу клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, зважаючи на необхідність забезпечення процесуальних прав сторін з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2016.

В судовому засіданні представник відповідача просив долучити до матеріалів справи заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх.№13113/16 від 08.11.2016р.). Згідно яких, відповідач заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи, вважає його необґрунтованим, таким, що заявлено без урахування дійсних обставин справи та жодним чином не пов'язаним з предметом спору.

Подані заперечення судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, просили його задовольнити. При цьому зазначили, що позивач оплатить вартість експертизи.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Так представник відповідача звертав увагу суду на те, що за даних обставин справи, слід зауважити про судову справу №906/246/16, яка розглядалась Господарським судом Житомирської області і за результатами якої є судове рішення Рівненського апеляційного господарського суду. В даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (позивач) звернувся до суду з позовом про укладення договору на постачання природного газу за регульованим тарифом. ТОВ "Стрем" у даній справі теж відмовлявся від укладення договору на постачання природного газу за регульованим тарифом в редакції TOB «Житомиргаз збут», де в додатку №2 було вказано шафний регуляторний пункт (ШРП), а наполягав на тому, що у ТОВ "Стрем" встановлено комбінований будинковий регулятор тиску (КБРТ).

За результатами розгляду вищевказаної справи було встановлено, що договір на постачання природного газу за регульованим тарифом укладений в редакції TOB «Житомиргаз збут», в тому числі встановлено також, що тип газорегулюючого обладнання ТОВ "Стрем" - це шафний регуляторний пункт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (Аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Виходячи з вищевикладеного при визначенні виду (підвиду) судової експертизи, господарський суд попередньо визначився, що дана експертиза відноситься до товарознавчої, оскільки містить питання щодо типу встановленого газорегулюючого обладнання.

Водночас, судом взято до уваги ту обставину, що визначення виду експертизи потребує спеціальних знань в даному випадку, тому господарський суд відносить кінцеве визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи.

Враховуючи, що результат дослідження даної експертизи матиме суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи таким, що підлягає до задоволення. Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Також, визначаючи установу, яка має виконати дану судову експертизу, судом досліджено інтернет-ресурс ПП "Експертне бюро" (http://expert-buro.com.ua/ekspertyza/), з якого вбачається, що судові експерти даної установи здійснюють товарознавчі експертизи за спеціальністю: 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Оскільки предметом даної експертизи не є визначення оцінки газорегулюючого устаткування, суд вважає за доцільне доручити проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо заперечень відповідача в частині того, що рішенням суду втановлено, що договір на постачання природного газу за регульованим тарифом укладений в редакції TOB «Житомиргаз збут», а тому тип газорегулюючого обладнання ТОВ "Стрем" - це шафний регуляторний пункт, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду справи №906/246/16 є визнання договору від 16.10.2015 №2015/ТП-КП-701237 з додатками №1, 2, 3 укладеним на строк до 31.12.2015 в редакції позивача та таким, що набрав чинності з 01.07.2015.

Отже, предмет спору у справі №906/246/16 жодним чином не встановлює тип газорегулюючого обладнання ТОВ "Стрем", а тому заперечення відповідача є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі №906/991/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Який тип фактично встановленого ТОВ "Стрем" газорегулюючого обладнання - шафовий регуляторний пункт або комбінований будинковий регулятор тиску газу?

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 14, ід. код 32579463).

6. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

7. Провадження по справі №906/991/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам;

4 - КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек.)