ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 915/915/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

Позивач: Приватне акціонерне товариство Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, вул. Камяномостівська 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214; адреса для листування: вул. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Про: стягнення 521728,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.05.2016 року

від відповідача : представник не зявився

Приватне акціонерне товариство Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення з нього 521728,71 грн., в тому числі по договору № 8/144 від 24.07.2013 року інфляційні втрати в сумі 4991,63 грн., 3% річних в сумі 1094,05 грн., за договором № 161 від 06.09.2013 року інфляційні втрати в сумі 160100,31 грн., 3% річних в сумі 17554,90 грн., за договором № 194 від 07.11.2013 р. 3 % річних в сумі 22772,42 грн., інфляційні в сумі 221481,48 грн., за договором № 253 від 26.12.2013р. 3% річних в сумі 8719,97 грн., 85013,95 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між Управлінням житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та Приватним акціонерним товариством Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління у справі було укладено ряд договорів: договір про закупівлю за державні кошти № 8/144 від 24.07.2013 р., № 161 від 06.09.2013 р., № 194 від 07.11.2013р.,, № 253 від 26.12.2013р.

Рішенням від 10.11.2015 року у справі 915/1529/15 господарський суд стягнув з Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області на користь Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління 138656,27 грн. заборгованості за договором № 8 від 24.07.2013, 206462,00 грн. заборгованості за договором № 161 від 06.09.2013. , 357967,87 грн. заборгованості за договором № 194 від 07.11.2013р., 139596,00 грн. заборгованості за договором № 253 від 26.12.2013р.

Посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача за договором № 8/144 від 24.07.2013 року інфляційні втрати в сумі 4991,63 грн., 3% річних в сумі 1094,05 грн., за договором № 161 від 06.09.2013 року інфляційні втрати в сумі 160100,31 грн., 3% річних в сумі 17554,90 грн., за договором № 194 від 07.11.2013 р. 3 % річних в сумі 22772,42 грн., інфляційні в сумі 221481,48 грн., за договором № 253 від 26.12.2013р. 3% річних в сумі 8719,97 грн., 85013,95 грн. інфляційних.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивач звернувся з даним позовом в серпні 2016 року.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розгляд спору в більш тривалий термін порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, господарський суд враховує, що клопотання відповідача не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має відповідач або інша особа та для витребування яких необхідно відкласти розгляд справи.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

24.07.2013 між Управлінням житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (замовник) та Приватним акціонерним товариством Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 8/144, у відповідності до умов п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати замовникові послуги, зазначені в протоколі договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

У відповідності до п. 1.2 договору № 8/144, найменування послуги Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Урицького (від буд. № 72 до буд. № 86 та від містка до вул. 40 років Жовтня) в м. Первомайську Миколаївської області, яка вказана в Протоколі договірної ціни (Додаток № 1 до Договору). Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено ціну договору 589637,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору, до рахунку додаються: акти виконаних робіт, оформлені належним чином (в тому числі наявність підписів та печаток тощо).

Пунктом 6.2.3. договору передбачено, що замовник зобовязаний зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

На виконання умов договору № 8/144 позивач у 2013 році виконав роботи з поточного ремоту дорожнього покриття по вул. Урицького (від буд. № 72 до буд. № 86 та від містка до вул. 40 років Жовтня) в м. Первомайську Миколаївської області на суму 589 637,00 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем без зауважень , що підтверджується актом приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в). Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково сплативши позивачу 450980,73 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за договором № 8/144 від 24.07.2013 року склала 138656,27 грн.

06.09.2013 між Управлінням житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (замовник) та Приватним акціонерним товариством Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління було укладено Договір № 161, у відповідності до умов якого замовник покладає обовязки, а підрядник проводить роботи в межах виділених замовником коштів по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. ОСОБА_2 (від буд. № 51 до буд. № 75) в м. Первомайську Миколаївської області (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору № 161, ціна договору становить 576962,00 грн. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету. Замовник надає аванс в розмірі 30 % вартості обсягу робіт 173,0 тис. грн.. (п. 3.4 Договору № 161). Оплата за виконані роботи проводиться згідно з актом виконаних робіт (п. 3.2 Договору № 161).

Відповідно до п. 4.2 договору № 161, датою закінчення робіт вважаються акти про їх прийняття.

Згідно п. 5.3 договору № 161, акт виконаних робіт готує підрядник передає для підписання уповноваженому представнику замовника в період до 20 числа звітного місяця. Акти оформлюються відповідно Ф-2. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів.

У відповідності до п. 5.4 договору № 161, замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату, на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Згідно п. 8.1 договору № 161, в термін до 20 числа поточного місяця підрядник надає замовнику для здійснення приймання виконаних робіт ОСОБА_2 виконаних робіт по формі 2 та розрахунок про вартість виконаних робіт та витрат по формі 2. Отримавши зазначені документи замовник зобовязаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 3 днів та передати підряднику підписаний акт форми 2.

Позивачем на виконання умов договору № 161 були виконані та відповідачем прийняті роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. ОСОБА_2 (від буд. № 51 до буд. № 75) в м. Первомайську Миколаївської області на суму 576 962,00 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в). Відповідач свої зобовязання за договором № 161 виконав частково в сумі 370500,00 грн..

Таким чином заборгованість відповідача за договором № 161 від 06.09.2013 року склала 206462,00 грн.

07.11.2013 року між Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області та ПрАТ «Первомайське ШРБУ» було укладено Договір № 194, відповідно до умов якого замовник поклав обовязки, а підрядник проводить роботи в межах виділених замовником коштів по капітальному ремонту внутрішньоквартального проїзду по вул. Гвардійській (від вул. Гвардійської до вул. Юмашева) в м. Первомайськ Миколаївської області.

На виконання умов договору № 194 підрядником у грудні 2013 року було виконано роботи з капітального ремонту на загальну суму 373 569, 00 грн. Вказані роботи були прийняті замовником у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується підписаним ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

При цьому вказані роботи були оплачені частково на суму 15 601, 13 грн.

Відтак, заборгованість Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області перед ПрАТ «Первомайське ШРБУ» за виконані роботи з капітального ремонту відповідно до договору № 194 від 07.11.2013 року становила 357967, 87 грн.

26.12.2013 року між Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області та ПрАТ «Первомайське ШРБУ» було укладено Договір № 253, відповідно до умов якого замовник поклав обовязки, а підрядник проводить роботи в межах виділених замовником коштів по капітальному ремонт дорожнього покриття по вул. Машинобудівельній (від буд. № 20 до вул. Жуковського) в м. Первомайськ Миколаївської області.

На виконання умов Договору № 253 підрядником у грудні 2013 року було виконано роботи з капітального ремонту на загальну суму 139 596, 00 грн. Вказані роботи були прийняті замовником у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується підписаним ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

При цьому вказані роботи були взагалі не були оплачені.

Відтак, заборгованість Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області перед ПрАТ «Первомайське ШРБУ» за виконані роботи з капітального ремонту відповідно до Договору № 253 від 26.12.2013 року становила 139 596, 00 грн.

Рішенням від 10.11.2015 року у справі 915/1529/15 господарський суд стягнув з Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області на користь Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління

- 138 656, 27 грн. заборгованість за Договором № 8 від 24.07.2013 року;

- 206 462, 00 грн. заборгованість за Договором № 161 від 06.09.2013 року;

- 357 967, 87 грн. заборгованість за Договором № 194 від 07.11.2013 року;

- 139 596, 00 грн. заборгованість за Договором № 253 від 26.12.2013 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року у справі № 915/1529/15 набрало законної сили 27.11.2015 року. Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 8/144 від 24.07.2013 року. № 161 від 06.09.2013 року, № 194 від 07.11.2013, № 253 від 26.12.2013р. встановлено рішенням суду та не потребує доказування.

На виконання рішення господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 915/1529/15 до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області 15.02.2016 року погасив основну заборгованість за договором № 8/144 в сумі 138656,27 грн.. за договором № 161 в сумі 206462,00 грн. , за договором № 194 в сумі 357967,87 грн., за договором № 253 від 26.12.2013 р. в сумі 139596,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 4.4 договору № 8/144 від 24.07.2013 року сторони визначили закупівлю послуг та перерахування коштів замовник проводить по мірі фінансування. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Умовами договору № 8/144 сторони не погодили момент виникнення обовязку оплати, отже замовник є таким, що прострочив виконання зобовязання за договором № 8/144 від 24.07.2013 року з 10.11.2015 року

Договори № 161 від 06.09.2013 року, № 194 від 07.11.2013 року та № 253 від 26.12.2013 року містять тотожний розділ № 5 «Розрахунки і платежі». У відповідності до п. 5.4 Договорів № 161, № 194 та № 253, замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату, на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт не містять календарної дати їх підписання, однак роботи по вищевказаних договорах були виконані у грудні 2013 року. Відтак, вважаючи що акти виконаних робіт підписані 31.12.2013 року (в останній день місяця), то з 16.01.2014 року Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області є таким, що прострочило виконання зобовязань за Договорами № 161 від 06.09.2013 року, № 194 від 07.11.2013 року та № 253 від 26.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача відповідачу цілком обґрунтовано нараховано до стягнення за договором № 8/144 від 24.07.2013 року інфляційні втрати в сумі 4991,63 грн., 3% річних в сумі 1094,05 грн., за договором № 161 від 06.09.2013 року інфляційні втрати в сумі 160100,31 грн., 3% річних в сумі 17554,90 грн. , за договором № 194 від 07.11.2013 р. 3 % річних в сумі 22772,42 грн., інфляційні в сумі 221481,48 грн., за договором № 253 від 26.12.2013р. 3% річних в сумі 8719,97 грн., 85013,95 грн. інфляційних.

Суд за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство» суд перевірив правильність нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Позивачем нарахування 3% річних та інфляційних витрати здійснені вірно, отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління (вул. Камяномостівська 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214, ) № 8/144 від 24.07.2013 року інфляційні втрати в сумі 4991,63 грн., 3% річних в сумі 1094,05 грн., за договором № 161 від 06.09.2013 року інфляційні втрати в сумі 160100,31 грн., 3% річних в сумі 17554,90 грн. , за договором № 194 від 07.11.2013 р. 3 % річних в сумі 22772,42 грн., інфляційні в сумі 221481,48 грн., за договором № 253 від 26.12.2013р. 3% річних в сумі 8719,97 грн., 85013,95 грн. інфляційних, судові витрати в сумі 7825,94 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10. 2016 р.

Суддя Л.I. Васильєва