РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 902/672/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1

від кредиторів - ОСОБА_2 (ПАТ "Укргазбанк"),

від боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.16 р. у справі № 902/672/16

за заявою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року (суддя Тісецький С.С.) порушено провадження у справі № 902/672/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в сумі 14895579,69 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 15 грудня 2016 року. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "Державний ощадний банк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що на ініціюючого кредитора покладається обов'язок додати до заяви про порушення справи про банкрутство докази того, що вартість предмета застави недостатня для повного задоволення забезпечених заставою вимог кредитора. Як вбачається з заяви, ПАТ "Укргазбанк" не додані всі договори застави та не врахована вартість всього заставного майна при обчисленні суми безспірних вимог до боржника - ТОК "ТК "Урожай". В свою чергу суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив та в порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон про банкрутство) не повернув заяву кредитору з підстав невідповідності її вимогам закону. Поряд з цим апелянт звертає увагу, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 р. Однак, в забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, ПАТ "Укргазбанк" прийнято в іпотеку об'єкти нерухомості, які належать майновому поручителю ТОВ "Девелопмент-Граунд". Оскільки відповідно до умов договору іпотеки № 1 від 20.01.2012 р. майно передане в іпотеку за заставною вартістю 27400000,00 грн., а сума грошових вимог кредитора до боржника складає 14895579,69 грн., то підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не має, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна. Також вказує, що кредитором не було надано до суду довідку ДВС стосовно того, що на дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не сплачені безспірні вимоги кредитора.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи апелянта. Зазначає, що ПАТ "Укргазбанк" не надав належних доказів розміру безспірної заборгованості боржника, а суд першої інстанції цьому факту не дав належної оцінки. Вказане твердження випливає з того, що лист органу ДВС не відображає інформацію про стягнуті в межах виконавчого провадження кошти. Також вказує, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майнового поручителя та банком не вжито заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок такої застави. Таким чином вважає, що суд зобов'язаний був відмовити в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

В судові засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Вказує, що судом першої інстанції достеменно встановлено наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство, як це передбачено ст.ст. 10, 16 Закону про банкрутство. Доводи скаржника про те, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна, а тому відсутні підстави для порушення справи, вважає необгрунтованими. Звертає увагу, що положення Закону про банкрутство визначають підставою для відмови той випадок, коли вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, а не майнового поручителя.

В судові засідання арбітражний керуючий не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Кредитор - ПАТ "Украгазбанк" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судових засіданнях представник кредитора заперечив проти доводів апелянта та надав на вимогу суду додаткові докази. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. у справі № 902/672/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" 05.08.2016 року звернулося в господарський суд Вінницької області із заявою б/н від 05.08.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про порушення справи про банкрутство.

Обгрунтовуючи подану заяву кредитор вказує, що 20.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (позичальник) та АБ "Укргазбнк" (банк) було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 2063/2-Ю (далі - кредитний договір), згідно положень якого (п. 1.1.) банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 13 000 000,00 грн. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 22,0 % річних.

В подальшому, господарський суд Вінницької області рішенням від 23.09.2015 року у справі № 902/817/15 стягнув з боржника на користь кредитора заборгованість по кредитному договору № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року в розмірі 14 895 579,69 грн., з яких: 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 73 080,00 грн. судового збору.

09.10.2015 року у даній справі господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду.

10.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50089566 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 902/817/15 по стягненню з боржника на користь кредитора 14 895 579,69 грн..

Окрім того, 20.01.2012 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Девелопмент-Граунд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 1. За цим договором іпотекодавець в якості забезпечення виконання боржником за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року передало в іпотеку нерухоме майно, загальною заставною вартістю 27 400 000,00 грн.

Таким чином, вимоги АБ "Укргазбанк", на думку ініціюючого кредитора не забезпечені заставою боржника, оскільки предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Девелопмент-Граунд" та є відмінним від боржника.

З врахуванням наведених обставин, заявник вказує, що сума заборгованості ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" становить 14 895 579,69 грн. та станом на день розгляду заяви боржником не погашена.

В силу ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року № 01-06/1149/2013, від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в сумі 14 895 579,69 грн. є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Дана обставина підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 16835-0-33-16/20.1/187/8 від 14.06.2016 р. про надання інформації з виконання наказу № 902/817/15 від 09.10.2015 р.

Посилання апелянта на те, що сума вимог є не підтвердженою, оскільки відсутня інформація про її можливе погашення в процесі примусового виконання, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наступним.

В процесі розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай" судом першої інстанції було зобов'язано боржника подати заперечення проти вимог кредитора. Однак, боржник, як сторона виконавчого провадження, не надав жодних доказів сплати коштів у виконавчому провадженні або доказів погашення суми за рахунок майна чи інших активів. Додатково на стадії апеляційного розгляду судом також було зобов'язано боржника надати докази погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 50089566. На вимогу суду таких доказів не подано. Разом з цим, ПАТ "Укргазбанк" подано до суду апеляційної інстанції лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 20.1/187/8 від 25.10.2016 р. про надання інформації з виконання наказу № 902/817/15 від 09.10.2015 р., за яким орган ДВС повідомляє, що станом на 25.10.2016 р. заборгованість по вказаному виконавчому провадженні становить 14968659,69 грн. Тобто, розмір боргу жодним чином не зменшився, що вказує на безпідставність тверджень про його необгрунтованість.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що визнанню підлягають вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у розмірі 14 895 579,69 грн.

Також безпідставними та необгрунтованими є доводи апелянта про те, що підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не має, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна.

За умовами ч. 1 ст. 14 та ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство або відмовляє в порушенні провадження у справі, зокрема у разі, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. Відповідно положення закону пов'язують неможливість порушення справи про банкрутство лише за умови повної забезпеченості вимог кредитора майном боржника, а не його майнового поручителя.

Місцевий господарський суд в даному випадку правомірно вказав, що вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені заставою майна боржника, оскільки предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Девелопмент-Граунд", а не ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", що підтверджується умовами кредитного договору № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року (п. 2.1) та договору іпотеки № 1 від 20.01.2012 року (п. 2.1).

На вимогу суду апеляційної інстанції боржником не надано жодних доказів стосовно майна ТОВ "ТК "Урожай", яке передано в заставу або іпотеку ПАТ "Укргазбанк" для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 р. Тобто, доводи апелянта та заперечення боржника в цій частині суперечать вимогам закону, а тому відхиляються судом.

Принагідно судом констатується, що матеріалами справи не підтверджено та сторонами не доведено задоволення вимог ПАТ "Укргазбанк" за рахунок предмету іпотеки в межах розгляду справи № 905/819/14 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Девелопмент-Граунд" передане в іпотеку за договором іпотеки № 1 від 20.01.2012 р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТК "Урожай" за кредитним договором № 2263/2-Ю від 20.01.2012 р., яка розглядається господарським судом Донецької області. За останніми відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 905/819/14 було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому НДІ судових експертиз (ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2014 р. та від 22.04.2014 р.). Подальша інформація про хід справи відсутня зважаючи на проведення АОТ на сході України (в т.ч. м. Донецьк та частина Донецької області).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-08/1622 від 23.09.2016 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. у справі № 902/672/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.