overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 917/1490/16

За заявоюОСОБА_1
проповерненню судового збору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Екс-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни про внесення до реєстру акцептованих кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

03.11.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, всупереч вказаних приписів заявником до поданої заяви було додано копію квитанції №35 від 12.09.2016 р. на суму 1 378,00 грн.

При цьому, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р., за відсутності оригіналу платіжного доручення суд позбавлений можливості винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/30237/15

За скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно -Західна залізниця"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 910/30237/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Транс Інтер Квазар"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно -Західна залізниця"

про стягнення 4 570 406,46 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від заявника (відповідача) не з'явився

від позивача не з'явився

від ВПВР Махова Д.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Транс Інтер Квазар" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" суми основного боргу у розмірі 2 715 188,69 грн., 3% річних у розмірі 125 642,57 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 729 575,20 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ПЗ/Т-132822/НЮ від 26.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 910/30237/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016, позов задоволено повністю.

26.08.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

04.10.2016 від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно -Західна залізниця" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії держаного виконавця.

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд скарги призначено на 08.11.2016.

ВПВР письмових пояснень на скаргу надав відзив на скаргу.

Представники заявника та позивача (стягувача) в судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 22.11.16 о 10:40 год., зал судових засідань № 10 (корпус Б).

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.10.2016Справа № 910/915/16

За заявою Ковельського госпрозрахункового ринку;

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/915/16

за позовом Ковельського госпрозрахункового ринку;

до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК";

про зобов'язання виконати платіжне доручення та перерахувати кошти.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (заявника): Горблюк Р.В. - за довіреністю від 29.10.2016 № 7;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ковельський госпрозрахунковий ринок звернувся до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зобов'язання виконати платіжне доручення та перерахувати кошти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява Ковельського госпрозрахункового ринку про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/915/16 за нововиявленими обставинами, які на час розгляду вказаної справи не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену вище заяву передано для розгляду судді Балац С.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/915/16 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/915/16.

Враховуючи викладене та керуючись, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд даної справи призначити на 05.12.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10 (корпус "Б").

2. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/19045/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Плюс"

про стягнення 850082,69 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Петров О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі №910/19045/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.16 о 12:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 11/25

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/25 від 30.04.2010

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой" (далі - ПП "Енергопромстрой"), 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"), 27652, Кіровоградська обл. Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

За розпорядження № 437 від 04.11.2016 керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" - ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2016 відкладено розгляд справи № 11/25 за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой" про банкрутство ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на 16.11.2016.

На адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшли три клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 11/25.

Відповідно до частини 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 11/25, у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 11/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 справу № 11/25 передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/25 про банкрутство ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 16.05.2014, крім УПФ України в м. Кіровограді, для якого направити його правонаступнику - Кіровоградському об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Соборна, 4) в т.ч. ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т та 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49), ПАТ "Дельта Банк" (Київ, вул. Щорса, 36 б), банкруту (27652 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чмиленка, 47, офіс № 2), ТОВ "Металоцентр Смарт" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Купріна, 125).

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/2010/16
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво

"Мистецтво"

третя особа Державне підприємство "Державне спеціалізоване видавництво дитячої

літератури "Веселка"

про виселення з орендованого майна та стягнення 205627,62 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Босий В.П.,

Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 порушено провадження у справі №910/2010/16 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи №910/2010/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/2010/16 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Босого В.П. та судді Маринченко Я.В.

Ухвалою суду від 26.04.2016 справу прийнято до розгляду вищевказаним складом суду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 13.07.2016 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12069/16 за позовом Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Мистецтво" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі оскільки обставини, що зумовили зупинення розгляду даної справи відпали. На підтвердження цих обставин позивачем надано копію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/12069/16 відповідно до якого у позові Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Мистецтво" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна відмовлено та копію постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відповідно до якої дане рішення у справі №910/12069/16 залишено без змін.

З огляду на наведене, оскільки на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №910/2010/16.

Розгляд справи призначив на 30.11.2016 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Босий В.П.

Суддя Маринченко Я.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016Справа № 910/20337/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 17 041,44 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.16 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- докази в підтвердження того, що за генеральним договором № 003а5ц5 від 22.12.2014 застрахований транспортний засіб марки Scania P 380 д.н. НОМЕР_1 (сертифікат).

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/4758471 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Справа № 913/1170/16

Провадження №1/913/1170/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", м. Обухів Київської області

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Заповідь", смт. Криничне Довжанського району Луганської області

про стягнення 949906 грн. 83 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників сторін

Суть спору: про стягнення з відповідача 346154 грн. 30 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договорами поставки № 173-Л від 08.10.2012, № 182-Л від 21.11.2012, № 42-Л від 19.03.2013, 311 грн. 03 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 299255 грн. 53 коп. 28% річних та 304185 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань.

Так, ухвалою господарського суду від 25.10.2016 порушено провадження у справі № 913/1170/16 та призначено розгляд справи на 09.11.2016.

За листом від 19.10.2016 № 1910/46 позивач ТОВ "Спектр - Агро" звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Обухівському районному суді Київської області на підставі ст. ст. 22, 741 ГПК України.

У відповідності до ст. 741 ГПК України законодавцем передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІ "Про забезпечення права на справедливий суд" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У звязку з тим, що Державною судовою адміністрацією України не проводилась процедура закупівель систем відеоконференцзвязку для місцевого господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, тому у господарського суду Луганської області немає технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, вказане вище клопотання позивача залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро за листом від 19.10.2016 № 1910/46 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/7586/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»
До відповідача-1 До відповідача-2 До відповідача-3публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп»
Про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» до публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (відповідача-1), товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп» (відповідача-3) про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом № 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті».

Суд своєю ухвалою від 25.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7586/16.

30.05.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/7586/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 910/26420/15.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2016 поновив провадження у справі, розгляд останньої призначив на 10.10.2016.

10.10.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку з скеруванням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Оскільки матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 21.11.16 о 14:40

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун