overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА
03.11.2016Справа № 910/18643/16

За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна
про стягнення 131016,46 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:
від позивача Шигун Д.Ю. (представник за довіреністю);
від відповідача Печерський П.М. (представник за довіреністю);
від третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна про стягнення 31985,04 грн.
Представник третьої особи в судове засідання 03.11.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
03.11.2016 позивачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача надав пояснення з приводу поданого клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що пакет документів на підставі яких була складена гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю є важливим доказом у справі, що може підтвердити правовідносини між Позивачем та Відповідачем.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.12.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський (гаранта) договір, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна (принципалом), у відповідності до якого було надано спірну гарантію.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.11.2016 Справа № 908/2430/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 у справі №908/2430/16
Рішення набирає чинності з 04.11.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 04.11.2019.

Суддя К.В. Проскуряков
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016Справа № 910/20237/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 50000 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.12.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

07.11.2016справа № 910/19833/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1.

до товариства з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП"

(ідентифікаційний код 39923021)

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП" (ідентифікаційний код 39923021), у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Як вбачається з поданої заяви заявник всупереч Закону не надав суду наказу (виконавчого листа) на виконання рішення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, у суду відсутні правові підстави вважати подану заяву такою, що відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АНМЕЙД ГРУП" (ідентифікаційний код 39923021) повернути без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/19083/16

За позовомСпільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
доДержавного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»
простягнення 12 224,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Похиленко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення 12 224,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 24.10.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/17790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" м. Івано-Франківська

до "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1552303,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гусунова Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 листопада 2016 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.11.16 о 10:30 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

07.11.2016Справа № 910/18466/16

За позовом: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА"

до: органу самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА"

про виселення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кривошей В.В. - за довіреністю від 01.04.2016 № 424/вих;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до органу самоорганізації населення "КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ ТАТАРКА" про виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18466/16. Розгляд даної справи призначено судом на 07.11.2016.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Таким чином, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.16 о 12:40 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/18180/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ"

до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" про стягнення 95649,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Новіков М.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у справі №910/18180/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд справи відкладено до 09.11.2016.

У судове засідання 09.11.2016 представник позивача не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.

У судовому засіданні 09.11.2016 представник відповідача надав суду відзив на позов та зазначив, що відповідачем було сплачено основну суму боргу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 909/969/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб"екта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Шевченка, 127,смт. Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

до відповідача: Делятинської селищної ради, вул. 16 Липня, 273,смт. Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

про визнання права власності на самочинно побудоване кафе "Колиба", що знаходиться в смт. Делятин, вул. Шевченка 127а Надвірнянського району Івано-Франківської області загальною площею 113,90 кв.м та основною площею 76,30 кв.м загальною вартістю 685558 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"ектом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до Делятинської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудоване кафе "Колиба", що знаходиться в смт. Делятин, вул. Шевченка 127а Надвірнянського району Івано-Франківської області загальною площею 113,90 кв.м та основною площею 76,30 кв.м загальною вартістю 685558 грн.

Дослідивши заяву (вх. № 11382/16 від 07.11.16) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п. 2-1, ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, документи, що підтверджують за громадянином статус суб"екта підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви додані копії документів без належного посвідчення, відсутній кадастровий номер земельної ділянки та вказує на підсудність даної справи.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2-1, 5 ч. 1 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 11382/16 від 07.11.16) та додані до неї документи повернути суб"екту підприємницької діяльності ОСОБА_1 , без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016Справа № 910/20269/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 62351,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 62351,06 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви №37/577 від 04.11.16 та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення в цінний лист, проте не надано жодних документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх перерахованих в ній додатків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/13383/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про стягнення 98 758,06 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - відповідач) про стягнення 98 758,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/13383/16 та призначено розгляд справи на 08.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні 08.08.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 08.08.2016 судом було оголошено перерву до 12.09.2016.

09.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 12.09.2016 не з'явився. Представник відповідача з'явився, надав усні пояснення, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

У судовому засіданні 12.09.2016 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 провадження у справі № 910/13383/16 було зупинено до вирішення справи № 904/6398/16 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 904/6398/16.

03.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

03.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відновлення провадження у справі, до якого додано копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6398/16.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13383/16.

2. Розгляд справи призначити на 21.11.2016 на 11:55. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.А. Грєхова