УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/19915/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло шахтаря»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло шахтаря» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання зобов'язань припиненими.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист 930, 28.10.2016 позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за адресою: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського (І. Дубового), буд. 18.

Однак, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т) також зазначена у Договорі про розірвання Кредитного договору № 218-2012 від 11.05.2012, у Договорі про внесення змін та доповнень № 3 від 25.06.2013 до Кредитного договору № 218-2012 від 11.05.2012, у Договорі про внесення змін та доповнень № 4 від 24.03.2014 до Кредитного договору № 218-2012 від 11.05.2012 та у Договорі застави майнових прав № 218-32-2012 від 25.06.2013 (копії долучено позивачем до позовної заяви).

При цьому, на інших документах, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, місцезнаходженням відповідача зазначено: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з наявних в матеріалах позовної заяви доказів та інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського (І. Дубового), буд. 18, тобто та адреса, на яку позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, судом встановлено, що адресою 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського (І. Дубового), буд. 18 є адреса місцезнаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатолійовни, про що зазначено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, суд зазначає, що відповідачем у даній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з огляду на що копія позовної заяви та доданих до неї документів повинна надсилатися саме на адресу місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а саме: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т.

При цьому, відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Так, даний позов подано до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, з огляду на що відповідачем у дані справі є саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та копія позовної заяви та доданих до неї документів повинні були бути надіслані позивачем за адресою місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т).

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача порушує право відповідача на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову чи будь-яких письмових пояснень на позовні вимоги, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Світло шахтаря» без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош