overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8554/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 4636/02 від 13.10.2016р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. №б/н від 27.09.2016р.;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. №661 від 01.03.2016р.; ОСОБА_3, дов. №88

від 02.03.2016р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

13.10.2016р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відкриття виконавчого провадження № .10.2016р. та з арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 52565781.

В судове засідання представник ВДВС не з`явився та не надав витребувані судом документи.

Представник скаржника в судовому засіданні заявив про необхідність відкладення розгляду скарги, в зв'язку з відсутністю представника ДВС та ненаданням останнім витребуваних судом документів.

За наведених обставин, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 24.11.2016р. о 14:30год., каб. №3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати надати до суду:

Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування;

- матеріали виконавчого провадження № 52565781 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Стягувачу:

- письмові пояснення на скаргу.

3. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 922/6082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційних скарг1)Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.07.16
у справі№922/6082/15
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Керівника апарату Пляс Н.П. від 04.11.16 №08.03-04/5391 господарська справа №922/6082/15, у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., після здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду колегії суддів у складі: суддя Грек Б.М. - головуючий (доповідач по справі), судді: Могил С.К., Малетич М.М..

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.16 у справі №922/6082/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.11.16 о 1015год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 28/29-б-43/212-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівПогребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року
у справі Господарського суду№ 28/29-б-43/212-2012 міста Києва
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" Товарної біржі "Центральна універсальна біржа" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.
провизнання результатів аукціону недійсними,
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 914/432/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроном-центр"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 914/432/16
господарського судуЛьвівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроном-центр"
провизнання недійсним Договору №03/06 від 12.06.2013,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном-центр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 914/432/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 902/308/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року (щодо кредиторських вимог ПАТ "Стрижавський кар'єр")
у справі Господарського суду № 902/308/16 Вінницької області
за заявою доПриватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрижавський граніт"
провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року у справі № 902/308/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2016 Справа № 904/10155/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпро

про розтлумачення підпунктів договору

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Дніпроуніверсал-клінінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" про розтлумачення підпунктів договору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з січня 2016 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі мінімальної заробітної плати.

У частині 1 пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про розтлумачення підпункту 2.1.3 п. 2.1 Договору № 10/03/2016 про виконання робіт від 02 березня 2016 року укладений між ПП "Дніпроуніверсал-клінінг" та ТОВ "ГУМ" та розтлумачення, якими документами може підтверджуватися факт виконання робіт по договору № 10/03/2016 про виконання робіт від 02 березня 2016 року, укладений між ПП "Дніпроуніверсал-клінінг" та ТОВ "ГУМ" повинен бути сплачений у сумі 2756 грн., тоді як згідно квитанції № 0.0.648017497.1 від 09.11.2016 судовий збір сплачено у розмірі 1378 грн., тобто менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпроуніверсал-клінінг" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 09.11.2016 з додатками, у тому числі квитанція № 0.0.648017497.1 від 09.11.2016

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/3284/16

За позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD), Кіпр, м. Нікосія

до ГРІН КРИЕЙТИВ ЛТД (GREEN CREATIVE LTD.), Беліз, м. Беліз

про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від 11.10.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватна Компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до ГРІН КРИЕЙТИВ ЛТД (GREEN CREATIVE LTD.) (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі та подано звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Белізу, провадження у справі зупинено. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.10.16 р. о 14:00год. Також, судом визначено дату наступного судового засідання, а саме: 10.11.16 о 14:00.

До початку розгляду справи письмових документів від відповідача не надходило, докази вручення Компетентним органом Белізу відповідачу у справі повідомлення про час та місце судового засідання у суду відсутні.

В судове засідання 26.10.16 представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 26.10.2016 провадження у справі було поновлено та судове засідання призначено на дату що додатково визначена в ухвалі суду про порушення провадження від 28.04.16, а саме на 10.11.16.

10.11.16 в судове засіданні представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребуваних судом доказів.

Зважаючи на те, що на час проведення судових засідань 26.10.16 та 10.11.16 у суду відсутня інформація щодо виконання судового доручення. в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу чи повідомлення компетентним органом про неможливість його виконання.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3284/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 916/2658/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про визнання недійсним кредитування овердрафт банківського рахунку

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитування овердрафт банківського рахунку № 0523, відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016 справу № 916/2658/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 16.11.2016.

11.11.2016 представник позивача надіслав електронною поштою до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник позивача у клопотанні просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 11.11.2016. Враховуючи те, що судове засідання по розгляду даної справи призначено на 16.11.2016 та те, що дане клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 741 ГПК України, може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/8199/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 000, 00 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 07/09/16 від 07.09.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 09.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс КР" суму штрафних санкцій, згідно договору поставки № 56870 від 01.04.2015р., у розмірі 12 000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 30.11.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/8199/16 до 30.11.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2016 Справа № 904/10183/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 4 323, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв