КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 11/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): ОСОБА_2

від органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 (суддя Смирнова Ю.М.)

за скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

по справі № 11/37

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 30 050,98 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 (згідно відбитку штампу поштової установи на конверті) ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, в якій просив:

- відновити ФОП ОСОБА_3 строк на оскарження дій державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015;

- визнати дії державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 - неправомірними;

- скасувати постанови державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві залишено без розгляду на підставі ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в поданій скарзі скаржник звернувся до суду першої інстанції 09.12.2015 (згідно штампу поштової установи), тобто після спливу встановленого ст.ст.25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку на оскарження відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 . При цьому, судом першої інстанції зазначено, що скаржником не подано жодних доказів в підтвердження пропущення поважності причин пропуску 10-денного строку на оскарження дій органу виконання судових рішень щодо оскарження відповідних постанов.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, апелянт - ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 - скасувати, а справу передати для розгляду скарги до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що строк оскарження дій та постанов відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві було пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 у справі №11/37 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Корсакова Г.В. та Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 11/37 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.10.2016, а також витребувано у скаржника та органу виконання судових рішень копію матеріалів виконавчого провадження ВП 46538093 з примусового виконання наказу № 11/37, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі № 11/37, яким задоволено повністю позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 30 050,98 грн.

19.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві надійшла копія (прошита) матеріалів виконавчого провадження ВП 46538093 з примусового виконання наказу № 11/37, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі № 11/37, яким задоволено повністю позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 30050,98 грн.

19.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від скаржника також надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП 46538093 з примусового виконання наказу № 11/37, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі № 11/37, яким задоволено повністю позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 30 050,98 грн.

В судовому засіданні 19.10.2016 представник апелянта (скаржника) доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 - скасувати і справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання 19.10.2016 Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" представників не направило, причин неявки суду апеляційної інстанції - не повідомило. Про розгляд справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги - 902, ухвали про відкладення судового засідання на 19.10.2016 - 480). Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) заяв та клопотань не подавав.

В судове засідання 19.10.2016 відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві представників не направило, причин неявки суду апеляційної інстанції - не повідомило. Про розгляд справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали про прийняття апеляційної скарги - 880, ухвали про відкладення судового засідання на 19.10.2016 - 471). Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників позивача та органу виконання судових рішень не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та органу виконання судових рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі № 11/37 задоволено позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 19 885,27 грн. основного боргу, 5 797,40 грн. інфляційних втрат, 4 368,31 грн. 3% річних, 300,51 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 31.07.2009 № 11/37.

Так, згідно поданих матеріалів виконавчого провадження ВП № 46538093 з примусового виконання наказу № 11/37, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі № 11/37, яким задоволено повністю позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 30 050,98 грн., в процесі виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження було вчинено наступні дії:

- 16.10.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу від 31.07.2009 № 11/37 на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного звернення, яка надіслана стягувачу з супровідним листом № 232 від 16.10.2014;

- 04.02.2015 стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з заявою про прийняття оригіналу наказу від 31.07.2009 № 11/37 до виконання та відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована відділом 14.02.2015;

- 17.02.2015 старшим державним виконавцем Коваль Л.І. відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі ст.ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46538093 з примусового виконання наказу від 31.07.2009 № 11/37;

- державним виконавцем було надіслано запит від 17.02.2015 № 858/1 про наявність майна та поточних рахунків державного виконавця, у відповідь на який надано відповідь № від 18.02.2015 про наявність рахунків боржника, а також надіслано платіжну вимогу № 858/1 від 31.08.2015 на суму 33 616,43 грн., яка повернута обслуговуючим банком без виконання;

- 31.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 31.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку 2401 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві у межах суми 33 616,43 грн., яка прийнята до виконання банком;

- 16.10.2015 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. на підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення в сумі 33 616,43 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис згідно витягу № 48096515;

- 11.05.2016 заступником начальника відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, окрема належного боржнику автомобіля, про надіслання якої наявний супровідний лист 281/1;

- 22.08.2016 заступником начальника відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі ст..ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника , що містяться на рахунку 3989 у філії ПАТ «КБ «Приватбанк», про надіслання якої містяться відомості у листі № 281/1, та виставлено відповідну платіжну вимогу № 282/1 від 22.08.2016;

- 04.10.2016 державним виконавцем складено виклик представнику стягувача для сплати боргу;

- 10.10.2016 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належні боржнику нежилі приміщення № 1 та № 5 (г.п. № 27) в літ. А загальною площею 83,10 кв.м. за адесою: м.Київ, вул.. Кудрявська, 16 та заборонено боржнику його відчужувати в межах суми боргу, про надсилання якої складено супровідний лист № 281/1.

При цьому, на титульному аркуші обкладинки виконавчого провадження № ВП № 46538093 містяться відмітки про те, що представник боржника - ОСОБА_2 - ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 11.10.2015 та 26.08.2016.

09.12.2015 (згідно відбитку штампу поштової установи на конверті) ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, в якій просив:

- відновити ФОП ОСОБА_3 строк на оскарження дій державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015;

- визнати дії державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 - неправомірними;

- скасувати постанови державних виконавців відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. та Головкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015, ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, на титульному аркуші обкладинки виконавчого провадження № ВП № 46538093 містяться відмітки про те, що представник боржника - ОСОБА_2 - ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 11.10.2015 та 26.08.2016, таким чином 11.10.2015 вказаний представник (якого стягував уповноважив відповідною довіреністю на представлення своїх інтересів), і відповідно, боржник, був обізнаний про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 та постанови про арешт коштів боржника та заборони на його відчуження від 31.08.2015, надсилання яких також підтверджено відповідними супровідними листами, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що 10-денний строк на оскарження відповідних постанов та дій державних виконавців щодо їх винесення був пропущений скаржником без поважних причин, доказів поважності пропущення 10-денного строку оскарження - апелянтом не надано в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим обумовлені ст.. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для поновлення вказаного строку - відсутні і судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у залишенні без розгляду вимог скаржника у цій частині заявленої скарги.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.10.2015 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. на підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення в сумі 33 616,43 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис згідно витягу № 48096515, і про наявність якої, як стверджує скаржник, він дізнався після того, як отримав витяг з Державного реєстру речових прав, в якому відобразився арешт майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що перший раз з відповідною скаргою скаржник звернувся 20.11.2015 (згідно відбитку штампу поштової установи на конверті), а наявні матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України про направлення відповідної постанови від 16.10.2015 боржнику за його адресою місцезнаходження, як не міститься в матеріалах оскарження і відповідних супровідних листів про направлення вказаної постанови, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником з поважних підстав пропущено 10-денний строк на оскарження вказаної постанови, у зв'язку з чим наявні обумовлені ч.ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску скаржником 10-денного строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 46538093, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню скаржнику з метою встановлення відповідних обставин.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 в частині оскарження постанови від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення в сумі 33 616,43 грн.) та відповідних дій по її винесенню - підлягає скасуванню у наведеній частині згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням скарги в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд апеляційної інстанції наділений правом переглядати в апеляційному порядку вимоги, які були розглянуті по суті судом першої інстанції, проте, вимоги щодо оскарження апелянтом вказаної постанови по суті судом першої інстанції не розглядались.

Ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Аналогічна позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» /

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 в частині залишення без розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 щодо оскарження дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015 та постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, і оскарження вказаних постанов - підлягає залишенню без змін. В частині залишення без розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 та скасування постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 - ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 підлягає скасуванню з направленням скарги в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 та скасування постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015, висновки суду першої інстанції в цій частині зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України. Скарга ФОП ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 та скасування постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті. В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 в частині залишення без розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 та скасування постанови ВП № 46538093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 - скасувати з направленням скарги в цій частині до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по справі № 11/37 в частині щодо оскарження дій відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46538093 від 17.02.2015 та постанови ВП № 46538093 про арешт коштів боржника від 31.08.2015, і оскарження вказаних постанов - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 11/37 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська