ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 920/189/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Малетича М.М.,
за участю представників сторін позивача - Голденко О.В., відповідача - Тертишний М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від та на рішення від11.05.2016 Господарського суду Сумської області 14.03.2016
у справі№ 920/189/16
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"
доСумської районної ради
прозобов"язання підписати акт приймання-передачі майна,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (далі - СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської районної ради про зобов"язання підписати акт приймання-передачі майна та прийняти будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі №920/189/16 за позовом СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" до Сумської районної ради про зобов"язання підписати акт приймання-передачі майна та прийняти будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) від 14.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Сіверін В.І.) від 11.05.2016 рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2016, СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст. 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також норми процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 104 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Сумська районна рада, 21.10.2016 через канцелярію суду подала відзив на касаційну скаргу СТОВ "Агрокомбінат, в якій просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 31.10.2016 №08.03-04/5270 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №920/189/16 у зв"язку з відпусткою суддів Палія В.В., Селіваненка В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №920/189/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Васищак І.М., Малетич М.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, 20.03.2006 між Сумською районною радою (орендодавець) та СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" (орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 з метою використання під розміщення культурно-розважального торгівельного центру та центру надання побутових послуг.

За актом приймання-передачі від 20.03.2006 Сумська міська рада передала СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" об"єкт оренди за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 у справі №920/700/15 позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради до СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про розірвання договору оренди від 20.03.2006, зобов"язання повернути об"єкт оренди та стягнення 23866,66 грн. задоволено. Розірвано договір оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 року, який укладений між Сумською районною радою та СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний"; зобов"язано СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" повернути, шляхом підписання акту приймання-передачі, нежитлову будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 Сумській районній раді; стягнуто з СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" на користь місцевого бюджету Сумського району 16253,86 грн. боргу, 1508,67 грн. 3% річних, 5344,12 грн. пені.

З метою виконання рішення суду по справі №920/700/15, СТОВ "Агрофірма "Тепличний" 15.12.2015 направило лист №1512-05 в якому просило Сумську районну раду направити 21.12.2015 уповноважених представників для приймання-передачі орендованої за договором оренди від 20.03.2006 нежитлової будівлі та підписання акту приймання-передачі.

Проте, як зазначає позивач, Сумською районною радою огляду чи будь-яких перевірок стану приміщення будинку культури 21.12.2015 не проводилося, акти приймання-передачі чи будь-які інші документи не складалися, однак 22.12.2015 представниками позивача та відповідача було проведено поверхневий огляд будівлі будинку культури, учасники зустрічі оглянули будівлю з внутрішньої сторони, після чого представники відповідача залишили приміщення.

СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" листом №2212-02 від 22.12.2015 направив на підписання та узгодження відповідачу два примірники акту приймання-передачі нежитлової будівлі, які були отримані відповідачем, однак не підписані.

В подальшому, позивач 09.02.2016 уточнив редакцію акту приймання-передачі нежитлової будівлі, що повертається з оренди по договору оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006 та передав їх Сумській районній раді для підписання.

Станом на 18.02.2016 після неодноразового звернення до Сумської районної ради з пропозиціями підписати акт приймання-передачі, наданий СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" або надати обґрунтовану відмову чи пропозиції по внесенню змін до акта, відповіді отримано не було.

Не підписання відповідачем актів приймання-передачі орендованої за договором від 20.03.2006 нежитлової будівлі стало підставою для подання даного позову, предметом якого є вимоги: зобов"язати Сумську районну раду підписати акт приймання-передачі та прийняти будівлю будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини з оренди державного та комунального майна, крім загального законодавства, врегульовуються також і спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У пунктах 2.3, 2.4 договору оренди від 20.03.2006 сторони погодили, що у разі припинення цього договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано відповідно з актом приймання-передачі. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі. Обов"язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Господарськими судами встановлено, що Сумською районною радою було виконано обов"язок по складанню акта приймання-передачі у разі припинення договору. Сумська районна рада передала для підписання СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" акт від 21.12.2015 про приймання-передачі нежитлової будівлі, що повертається з оренди по договору оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006, однак позивач вказаний акт не підписав та не надав мотивованої відмови від його підписання.

Актами державного виконавця від 05.01.2015 та від 09.02.2015, складеними у рамках виконавчого провадження відкритого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 у справі №920/700/15, зафіксовано факти виїзду державного виконавця за адресою знаходження нерухомого майна, яке підлягає поверненню. Зазначеними актами державного виконавця зафіксовано факт відмови СТОВ "Агрокомплекс "Тепличний" від підписання акта приймання-передачі складених Сумською районною радою на виконання п.2.4 договору та вказано, що у зв"язку з цим рішення суду є не виконаним.

Господарськими судами також встановлено, що в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі вищевказаного майна, які складені та підписані відповідачем. Отже, вимога, яка сформована позивачем у позовній заяві фактично є виконаною з боку відповідача.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги позивача про зобов"язання Сумську районну раду підписати складений позивачем акт приймання-передачі будівлі будинку культури (колишній учбовий корпус ліквідованого училища культури), загальною площею 1935,5 кв.м., що розташована в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33 та прийняти на підставі цього акта об"єкт оренди, суперечать умовам договору оренди нежитлової будівлі від 20.03.2006, вимогам чинного законодавства та рішенню Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 у справі №920/700/15, у зв"язку з чим суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 у справі № 920/189/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Малетич М.М.