КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/8883/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом та відповідача-1 за позовом третьої особи): Пацуля В.М. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом та відповідача-2 за позовом третьої особи): ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року

у справі №910/8883/16 (суддя Домнічева І.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 1327753,53 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, на підставі ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліте" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі №910/8883/16.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що в судовому засіданні 20.09.2016 р. при розгляді справи №910/8883/16 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" було подано суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів 4.2.4 та 5.4 договору про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 р. за №36/2010. Суддею Домнічевою І.О., яка розглядала справу №910/8883/16, було зауважено, що подання позовної заяви повинно здійснюватися виключно через відділ діловодства суду. На думку скаржника встановлені судом неправомірні обмеження щодо подачі документів спрямовані на обмеження права ТОВ "Еліте" на судовий захист, посилаючись на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України жодним чином не заборонено третім особам із самостійними вимогами на предмет спору подавати позовні заяви безпосередньо під час судового засідання.

В апеляційній скарзі та клопотаннях скаржника, поданих до суду апеляційної інстанції, товариство "Еліте" зазначає третьою особою із самостійними вимогами-2 Приватне підприємство "Аря", проте судом апеляційної інстанції встановлено, що підприємство "Аря" не подавало позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до жодної із сторін у даній справі, також колегія суддів звертає увагу на те, що вказане підприємство не було залучено місцевим господарським судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому Приватне підприємство "Аря" не є учасником судового процесу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2016 р.

01.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Еліте" надійшло клопотання, в якому просив звернутись до представника Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Пацулі В.М. та заслухати його пояснення, з метою підтвердження ним відомостей, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Еліте".

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. у справі №910/8883/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8883/16 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) від 02.11.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2016 р.

02.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Еліте" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 02.11.2016 р. здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники сторін, третьої особи ТОВ "Еліте" з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи ТОВ "Еліте", проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 1327753,53 грн. заборгованості за договором №36/2010 від 26.10.2010 р. про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи.

14.06.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява, в якому відповідач просить визнати договір №36/2010 від 26.10.2010 р. про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою від 05.07.2016 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

02.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову у якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в межах суми 1 347 669,84 грн., яка включає в себе ціну позову та судовий збір.

Ухвалою від 05.07.2016 р. задоволено заяву про забезпечення позову.

26.07.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору №36/2010 від 26.10.2010 р. про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою від 28.07.2016 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/8883/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" до Публічного акціонерного товариства "Банк Контракт" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліте" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

20.09.2016 р. господарським судом міста Києва у справі №910/8883/16 прийнято рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" 774700 (сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. заборгованості по простроченим кредитом, 413501 (чотириста тринадцять тисяч п'ятсот одну) грн. 56 коп. заборгованість по простроченим процентам, 67 899 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57294 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто чотири ) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 13857 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 3% річних, 19916 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 500,00 грн.у первісному позові провадження у справі припинено. 4. В зустрічному позові відмовлено повністю. В позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю.

20.09.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю "Еліте" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів 4.2.4 та 5.4 договору про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 р. за №36/2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, на підставі ст. 62 ГПК України, виходячи з того, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору була подана до відділу діловодства господарського суду міста Києва вже після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі №910/8883/16 о. 14 год. 55 хв., що підтверджується проставленим часом на відмітці про прийняття заяви, автоматизований розподіл заяви було проведено о 15 год. 13 хв., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2016 р.

Відповідно до ст. 26 ГПК України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Як зазначено в п.1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст. 2-1 ГПК України, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. Інструкцію з діловодства в господарських судах України, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За усним зверненням особи, яка подала процесуальний документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії документа працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

На першому аркуші доданої до апеляційної скарги позовної заяви третьої особи (яка була повернута скаржнику оскаржуваною ухвалою суду) міститься штамп господарського суду міста Києва із зазначенням дати та часу отримання документа - 20.09.2016 р. 14-55 год., реєстраційний номер №17349/16.

З наявної в матеріалах оскарження ухвали суду копії протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається про те, що автоматизований розподіл заяви було проведено о 15 год. 13 хв.

З наявної в матеріалах оскарження ухвали суду копії протоколу судового засідання від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 вбачається про те, що при вирішенні господарського спору по суті судом було прийняте рішення, після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення; судове засідання закінчено о 14 год. 50 хв.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду при вирішенні господарського спору по суті (справа №910/8883/16) прийнято судом до звернення особи, яка подала позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Еліте" до господарського суду у порядку встановленому діючим законодавством та до проведення автоматизованого розподілу заяви, що унеможливлює звернення з такою заявою після прийняття рішення господарським судом, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, на підставі ст. 62 ГПК України.

Отже, можливість ТОВ "Еліте" вчинити передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані йому законом права і виконати покладені на нього обов'язки у межах встановленого законом порядку щодо звернення з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Посилання скаржника про встановлені судом неправомірні обмеження щодо подачі документів спрямовані на обмеження права ТОВ "Еліте" на судовий захист, та посилання на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України жодним чином не заборонено третім особам із самостійними вимогами на предмет спору подавати позовні заяви безпосередньо під час судового засідання є безпідставними, оскільки суперечать положенням ч.2 ст. 2-1 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі №910/8883/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №910/8883/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв