ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/727/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах (пл. Незалежності, 1, м. Суми, 40030, код 35289950),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40012, код 05766356),

про визнання дійсними договорів,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Сотник Ю.В. (довіреність № 010-01/2052 від 12.05.2016);

Від відповідача - Фанта Т.О. (довіреність № 15-7518 від 29.12.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати дійсними укладені між сторонами кредитний договір від 06.12.2005 № 15105К75 зі змінами та доповненнями, іпотечний договір № 15105Z250 від 06.12.2005 з додатками, зареєстрований в реєстрі за № 5735.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2014 зупинено провадження у справі № 920/727/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним Судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 по справі № 5021/2509/2011.

Постановою Верховного Суду України від 26.08.2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в місті Сумах та ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі 5021/2509/2011 задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав невірного застосування судами положень частини 10 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2014 у справі № 5021/2509/2011, в тому числі касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013 у справі №5021/2509/2011 в частині розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах, на дії керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано незаконною односторонню відмову керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" - голови правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом №15-8855 від 02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Сумах за Кредитним договором №15105К75 від 06.12.2005 року зі змінами та доповненнями, Іпотечним договором №15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за №5735, та Кредитним договором №11508К10 від 16.10.2008 року зі змінами та доповненнями, Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрованим в реєстрі за №3649.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2016 поновлено провадження у справі № 920/727/14 та призначено розгляд справи на 03.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Відповідач подав письмове пояснення (вх. № 9789 від 03.11.2016), в якому вказує на відсутність на даний час предмету спору між сторонами, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 було введено процедуру санації боржника - ПАТ "Сумихімпром".

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що керуючий санацією боржника Лазакович І.В., на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 02.11.2012, прийняв рішення про відмову від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за договорами, укладеними з АТ "Укрексімбанк", а саме кредитним договором №15105К75 від 06.12.2005 зі змінами та доповненнями, іпотечним договором №15105Z250 від 06.12.2005 з додатками, зареєстрованим в реєстрі за №5735 (відмова викладена у листі №15-8855 від 08.11.2012). Разом з цим, оскільки вищевказані договори були повністю виконані позивачем до порушення провадження у справі про банкрутство та грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, відповідач не має права на підставі п. 10 ст. 17 Закону України «Про банкрутство» відмовитись від виконання договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, спір про визнання дійсними укладених між сторонами кредитного договору від 06.12.2005 № 15105К75 зі змінами та доповненнями, іпотечного договору № 15105Z250 від 06.12.2005 з додатками, зареєстрованого в реєстрі за № 5735 підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", а не в окремому позовному провадженні. Тим більше, підставою поданого позову, є відмова керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. від виконання боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за договорами, укладеними з АТ "Укрексімбанк".

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14, відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 у справі № 904/2161/15).

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі № 920/727/14, оскільки даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна