РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Справа №910/18763/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"

Про стягнення 18 151,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. (дов.№8 від 29.01.2016)

від відповідачів: Барзікова Т.А. (дов. № 699 від 29.12.2015)

В судовому засіданні 02.11.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" про стягнення 18 151,82 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору № D2 4 T 528 від 09.10.2013 на виконання ремонту ліфту, укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1118 151,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18763/15 та призначено справу до розгляду на 02.11.2016.

У судове засідання 02.11.2016 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, разом з тим просив суд розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Отіс", як підрядником та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", як замовником був укладений Договір D2 4 T 528 на виконання ремонту ліфта.

Згідно п 1.1 Договору предметом цього Договору є виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства з ремонту ліфта реєстр №2020, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 5-А (п.3) та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів за Договором складає 18 151,82 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору виконання робіт оформляється Актом за формою КБ-2В та довідковою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторін своїх обов'язків (п. 6.1 Договору).

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'Язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується підписаними сторонами актом-приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.10.2013 ( форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 (форма КБ-3).

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п 2.1 по Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт, за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 18 151,82 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем послуг у сумі 18 151,82 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідач просив відстрочити виконання рішення.

Однак, суд проаналізувавши вказані доводи відповідача, приходить до висновку, що доказів в підтвердження викладених обставин відповідачем до суду не подано, а посилання на важкий фінансовий стан не підтверджений належними та допустимими доказами. Таким чином суд вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване та не належним чином мотивоване, а отже не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ) 18 151 грн. 82 коп. основного боргу, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2016

Суддя М.О. Лиськов