ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Справа № 904/1821/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №904/1821/16

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь

про стягнення 355 922,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона №4", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка на користь Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя 355 922, 08 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка на користь Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 338, 83 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.530, 651, 610, 611, 849 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору. Доказів повернення здійсненої передплати в сумі 355 922, 08 грн. відповідач не надав, незважаючи на те, що позивач відмовився від договору підряду №923 від 08 жовтня 2013 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Нікопольська пересувна механізована колона №4" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт посилається на те, що не мав змоги приступити до виконання робіт без здійснення позивачем дій, передбачених п.2.3 договору, відтак він не міг порушити умови договору, адже фактично не був допущений до його виконання з вини Замовника.

Відповідач стверджує, що ним були понесені певні затрати повязані з предметом договору, а саме: проведено обстеження обєкту, частково закуплені матеріали, залучено на умовах оренди необхідне устаткування і таке інше. Посилаючись на ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України стверджує, що замовник, що відмовився від договору підряду повинен відшкодувати збитки, завдані розірванням договору, дії позивача по розарванню договору стали причиною, яка позбавила відповідача можливості отримати прибуток.

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в жодному судовому засіданні участі не брав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

13 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №904/1821/16.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Джихур О.В. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 06 липня 2016 року на 11:30 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 05 липня 2016 року №734/16, у звязку із перебуванням судді Джихур О.В. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Сизько І.А.

06 липня 2016 року розгляд справи відкладався до 20 липня 2016 року.

У звязку з перебуванням судді доповідача Чимбар Л.В. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/1821/16, призначений на 20 липня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку від 19 липня 2016 року, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року №1068/16, у звязку із перебуванням судді доповідача Чимбар Л.О. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №904/1821/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено на 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося.

Після зясування обставин, повязаних з хворобою судді Сизько І.А., 04 жовтня 2016 року о 15:53 год. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддя Сизько І.А. замінена суддею Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №904/1821/16 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О., розгляд вказаної апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року оголошувалася перерву до 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року представники позивача, відповідача в судове засіДання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) було укладено договір підряду № 923 (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів,13 (п.1.1. договору).

Договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 366 785,33 грн. у тому числі 20% ПДВ - 61 130,89 грн. Будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком - 312 195,05 грн. у тому числі ПДВ - 52 032,51 грн. Пусконалагоджувальні роботи - 54 590,28 грн. у т.ч. ПДВ - 9 098,38 грн. (п.2.1. договору).

Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору (п.2.2. договору).

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 2.5. договору).

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 299 169,83 грн. , у т.ч. ПДВ - 49 861,64 грн., на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку (п. 3.1. договору).

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (п. 3.2. договору).

Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 3) (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, ЦТП вул. Сталеварів, 13 (п.4.2. договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 10 років з моменту підписання замовником та підрядником актів приймання об'єкта в експлуатацію (п.5.4. договору).

Замовник зобов'язаний: оформити допуск підрядника на об'єкт для виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт (п.6.1.1., п.6.1.2. договору).

Підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.6.3.1., п.6.3.13. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п.7.1. договору).

У відповідності до п.4.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 10 жовтня 2013 року) підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п.3.1 договору та всіх операцій передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, після затвердження проектно кошторисної документації та отримання позитивного звіту філії Державного підприємства "Украдержбудекспертиза" і отримання всіх необхідних погоджень, передбачених діючим законодавством, а також після видачі замовником підряднику наряду допуску на виконання робіт.

Графік виконання робіт сторонами узгоджено в додатку №3/1 до договору (а.с.21).

Згідно п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди №3) договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, у тому числі гарантійних.

У період з 08 жовтня 2013 року по 23 січня 2014 року на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 355 922, 08 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.24-26).

Позивач стверджує, що проектна документація, відповідно до умов договору, була затверджена філією Державного підприємства Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області 10 липня 2014 року, про що свідчить експертний звіт №08-0192/1-14 з додатками (а.с.65-70), тобто він (позивач) виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати та затвердження проектно - кошторисної документації з отриманням позитивного висновку.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 536/08 від 29 квітня 2015 року, в якому повідомив, що для початку виконання робіт відповідачу необхідно в строк до 20 травня 2015 року надати лист в Дирекцію Концерну МТМ на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці. Лист направлено відповідачу 29. квітня 2015 року, про що свідчить реєстр відправленої заказаної кореспонденції та фіскальний чек (а.с.28).

29 серпня 2015 року комісією позивача складено ОСОБА_3 (а.с.30) про те, що замовником за договором від 08 жовтня 2013 року №923 на виконання робіт: Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів, 13 були виконані всі операції, передбачені програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт. Наряди-допуски на виконання робіт будуть видані після зазначення підрядником дати та часу прибуття працівників підрядника для проведення підрядних робіт та проведення інструктажів по охороні праці. Станом на 29 серпня 2015 року року до робіт за даним договором не приступив без будь-якого обґрунтування, лист не надав, про строки початку робіт не повідомляє.

Листом № 6261/23 від 03 грудня 2015 року (а.с.31) позивач повідомив відповідача про відмову (розірвання) від договору підряду № 923 від 08.10.2013р., у звязку із тим, що станом на 01 грудня 2015 року підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених договором не звертався, дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив; вимагав повернення попередньої оплати в сумі 355 922,08 грн. до 31 грудня 2015 року. Вищевказаний лист було направлено відповідачу 04 грудня 2015 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (а.с.32).

Оскільки відповідач грошові кошти у розмірі 355 922, 08 грн. позивачу не повернув, останній звернвся до суду з відповідним позовом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.1,3 ст.612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст.611 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору. Доказів повернення коштів в сумі 355 922, 08 грн. відповідач не надав.

Господарським судом вірно зазначено, що ані графіком виконання робіт, ані договором не покладено на позивача обовязко повідомляти відповідача про необхідність починати виконання робіт за договором і направляти проектно кошторисну документацію з експертним звітом.

Зі змісту договору та графіку виконання робіт вбачається, що підрядник повинен приступити до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту настання відповідних умов, за настання яких він повинен слідкувати самостійно.

Судом першої інстанції взято до уваги, що проектна документація була затверджена філією Державного підприємства "Украдержбудекспертиза" в Запорізькій області 10 липня 2014 року, про що свідчить експертний звіт №08-0192/1-14 з додатками. При цьому, кошторисна вартість будівництва складена в поточних цінах станом на 25 червня 2014 року, тобто після набуття чинності Національних стандартів України з ціноутворення у будівництві, на які посилається відповідач.

Отже посилання апелянта на не затвердження позивачем проектної документації на підставі експертного висновку не відповідає фактичним обставнам справи.

Стосовно коригування вартості робіт слід зазначити, що п.2.4 договору не встановлює обовязок замовника такого коригування, зміна договірної ціни має відбуватися лише за згодою сторін, відповідач не звертався до позивача з приводу зміни договірної ціни договору, пропозиції щодо коригування ціни договору не надавав.

З приводу видачі наряду допуску на виконання робіт, то він не може бути виданий без відповідного звернення підрядника, в якому має бути зазначено перелік осіб, які будуть виконувати роботу і яких може бути допущено до роботи виключно після проведення необхідних інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним зверненням.

Щодо твердження апелянта, що він закупив матеріали необхідні для виконання робіт, залучив працівників, а відтак поніс витрати, повязані з виконанням договору, то жодних доказів на підтвердження наведеного, а саме: платіжних документів, фіскальних чеків або інших доказів, які б свідчили про закупівлю матеріалів відповідачем не надано, в матеріалах справи вони відсутні.

Відсутність вини позивача у зволіканні виконання робіт з боку відповідача підтверджено також рішенням господарського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі №908/1112/16 (а.с.179-183) за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя про спонукання виконати дії, передбачені договором підряду №923 від 08 жовтня 2013 року, яке набуло законної сили.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що замовник скористався своїм правом, наданим йому ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, а саме відмовився від договору підряду №923 від 08 жовтня 2013 року, у звязку з чим відповідач повинен повернути позивачу сплачену ним передплату в розмірі 355 922, 08 грн.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відповідає діючому законодавству, господарським судом повністю досліджено всі обставини справи, підстави для скасування законного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі №904/1821/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.11.16 р.)