донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2016 справа №908/4247/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення від 29.01.2015 р.
від27.09.2016 року
у справі№ 908/4247/14 (суддя Топчій О.А.)
за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
стягувачПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
простягнення 50 674 272,18 грн.
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" (відповідач) на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (позивач) 795 692,95 грн. пені, 1 865 411,14 грн. втрат від інфляції, 264 245,59 грн. 3% річних, 1 957 270,75 грн. штрафу та 71 475,24 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ від 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2015 р. виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. відстрочено на 6 місяців до 14.01.2016р.

З перебігом зазначеного строку боржником подано нову заяву від 27.01.2016р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі № 908/4247/14, яку ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. задоволено. Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі № 908/4247/14 відстрочено на один рік до 18.02.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016р. у справі № 908/4247/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4247/14 скасовано. У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. відмовлено за мотивами того, що рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 по справі № 908/4247/14 вже було відстрочено судом на 6 місяців, а саме до 14.01.2016; боржник у добровільному порядку заборгованість не сплачував; боржником не надано доказів відсутності коштів на його рахунках та відсутності майна, на яке можна було б звернути стягнення; не враховано балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду

Боржником надано нову заяву від 12.07.2016р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р., яку мотивовано, зокрема, наявністю значної кількості кредиторів та виконавчих проваджень, дестабілізацією виробничої діяльності заявника, зменшення кількості замовлень на продукцію, відсутність прибутку за 2015 рік та І квартал 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р., в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4247/14 відмовлено, зазначені відповідачем обставини не визнані судом такими, що є підставою до відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач 15.09.2016 р. повторно звернувся до суду з заявою № 17/871-1547 від 08.09.2016 р. про зупинення примусового виконання наказу від 14.04.2015р. та відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. на 3 роки.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється тим, що ряд його замовників на сьогоднішній день є неплатоспроможними, внаслідок зменшення обігу коштів підприємство не має можливості здійснити погашення всієї кредиторської заборгованості, по якій наступив строк оплати. В підтвердження доводів надав звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на станом на 31.12.2015р. та 31.03.2016р., згідно яких існує значна кредиторська та дебіторська заборгованість відповідача. В підтвердження важкого фінансового положення просить прийняти до уваги довідку про несвоєчасну виплату заробітної плати робітникам підприємства за період з січня по червень 2016 р.

Згідно Звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік та І квартал 2016 р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки за звітний період становлять 3210216 тис. грн. та 815686 тис. грн. відповідно.

Також відповідач зазначив, що з квітня 2014 р. почався збройний конфлікт на території міста Краматорська і Донецької області, що призвело до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану, у зв'язку з чим виробнича діяльність на підприємстві відповідача дестабілізувалася.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 р. у задоволенні клопотання про зупинення примусового виконання наказу від 14.04.2015р. у справі № 908/4247/14 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 р. заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі № 908/4247/14 строком на 1 рік до 27.09.2017р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, що не скористався правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі № 908/4247/14, суд першої інстанції визнав винятковими.

Заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надав баланси підприємства станом на 31.12.2015р. та 31.03.2016р., звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на станом на 31.12.2015р. та 31.03.2016р., звіти про фінансові результати за 2015 р. та І квартал 2016 р., довідка ПАТ "Енергомашспецсталь" про несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з січня по червень 2016 р., лист від 11.07.2016 р. № 1413-9/16636 відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про наявність у відділі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь юридичних осіб і державних установ, боргу загальною сумою 40 339 611,96 грн.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення судова колегія вважає, що зокрема, тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давала б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань по оплаті поставленого позивачем природного газу в період січня травня 2014 р., тобто такий обсяг газу, спожитого відповідачем на виробничі цілі, який у зазначений період не припинявся.

При цьому, слід наголосити, що заявлені відповідачем обставини та докази, що надає останній на підтвердження своїх доводів, вже були предметом дослідження під час розгляду попередніх заяв відповідача, зокрема, заяви від 12.07.2016 р. Висновки з цього приводу докладно викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що належними доказами скрутного фінансового положення, зокрема, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час.

Таких доказів відповідачем не надано.

Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Надаючи розстрочку у виконанні рішення суду, суд першої інстанції окрім зазначених відповідачем доводів, не навів підстав, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані вищевказані норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі № 908/4247/14 строком на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі № 908/4247/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. по справі № 908/4247/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. по справі № 908/4247/14 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ, Донецька область про рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. по справі № 908/4247/14 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 908/4247/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3