ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 914/827/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Малетича М.М.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.16 та ухвалу господарського суду Львівської області від 13.07.16
у справі№914/827/16 господарського суду Львівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства "Піцца-Пронто"
доЛьвівської міської ради,
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
провизнання права власності,
У С Т А Н О В И В:

30.06.16 ухвалою господарського суду Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання недійсним правочинів, а саме договорів оренди №456 від 28.03.2000 та №456 від 25.05.1993.

13.07.16 ухвалою господарського суду Львівської області відмовлено у роз'ясненні ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.16.

08.08.16 постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 13.07.16.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" звернулись з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.16, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі і призупинило свою діяльність.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, зокрема, скрутного фінансового становища та з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Проте, заявником не надано доказів, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і що він матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 111-3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.16 у справі №914/827/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя М.М. Малетич

Суддя Н.М. Нєсвєтова