ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2407/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача - 2: Львівські міські електромережі, м.Львів

до відповідача- 3: Державної виконавчої служби Личаківського району Львівського управління юстиції Міністерства юстиції України, м.Львів

про скасування рішення комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення користування електричною енергією від 05.08.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник(довіреність б/н від 01.08.2014р.);

від відповідача - 1 Коцай О.Б.- представник(довіреність вих..№112-7892 від 22.12.2014р.);

від відповідача - 2 не з'явився;

від відповідача - 3 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", до відповідача-2 - Львівських міських електромереж та до відповідача-3 - Державної виконавчої служби Личаківського району Львівського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування рішення комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення користування електричною енергією від 05.08.2016р. стосовно суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, згідно з яким нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії на суму 19 937,31 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016р.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір, ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд справи було відкладено до 31.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання 31.10.2016р. з'явився, подав заяву б/н від 31.10.2016р. (вх. №5177/16 від 31.10.2016р.), в якій просить на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі та повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти припинення провадженні у справі не заперечував, подав заяву б/н від 31.10.2016р. (вх.№43076/16 від 31.10.2016р.) в якій також просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно з протоколом №027850-ЛОЕ засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 12.10.2016р., прийнято рішення нарахування по акту №027850 від 18.07.2016р. про порушення ПКЕЕ не проводити, а рішення комісії ЛМЕМ згідно протоколу №185 від 05.08.2016р. скасувати. На підтвердження вказаного відповідачем-1 долучено до поданої заяви про припинення провадження у справі копію протокольного рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №027850-ЛОЕ від 12.10.2016р.

Відповідач-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача-2 про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 10.10.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №369 від 11.10.2016р. (вх. №43524/16 від 01.11.2016р.) - вручено адресату 18.10.2016р.

Відповідач-3 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 10.10.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №444 від 11.10.2016р. (вх. №41477/16 від 18.10.2016р.) - вручено адресату 13.10.2016р.

Станом на 31.10.2016р. від відповідачів 2 і 3 відзив, заяви, клопотання, в тому числі клопотання про відкладення розгляду спору, докази витребувані ухвалою суду, на адресу суду не надходили.

Розглянувши подані представниками присутніх в судовому засіданні учасників процесу заяви, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, враховуючи, що дії сторін не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, дійшов висновку про їх задоволення та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, при цьому суд виходив з наступного.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданих заявах (вх. №43076/16 від 31.10.2016р.) та (вх. №43076/16 від 31.10.2016р.) представник позивача та представник відповідача просять припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у абзаці третьому п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " (в редакції від 14.07.2016р.), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці третьому п.4.4. вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України роз»яснино,що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем подано позов до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", до відповідача -2 - Львівських міських електромереж та до відповідача 3 - Державної виконавчої служби Личаківського району Львівського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування рішення комісії ЛМЕМ оформленого протоколом №185 від 05.08.2016р. по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, прийнятого за наслідками розгляду акту №027850 від 18.07.2016р. про порушення ПКЕЕ. Зазначеним рішенням комісія вирішила провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, але не більше як 6 місяців на загальну суму 19 937,31 грн.

Позивач, не погодившись із наведеним, звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення комісії ЛМЕМ оформленого протоколом №185 від 05.08.2016р. по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Під час розгляду справи господарським судом між сторонами вживались заходи для добровільного врегулювання спору, і для надання сторонам такої можливості ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд справи відкладався до 31.10.2016р.

Як повідомили представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016р., рішенням комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом №027850-ЛОЕ від 12.10.2016р., спірне рішення комісії ЛМЕМ оформлене протоколом №185 від 05.08.2016р. скасовано та прийнято рішення нарахування по акту №027850 від 18.07.2016р. про порушення ПКЕЕ не проводити.

Тобто, предмет спору, який існував на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до господарського суду із даним позовом, станом на 31.10.2016р. відсутній, а відтак наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також, позивач у заяві про припинення провадження у справі просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищим господарським судом України у п.5.1. постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №17 із змінами та доповненнями, роз»яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Сплата позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн. підтверджується квитанцією №114 від 18.08.2016р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи наведену норму, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378,00 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно квитанції №114 від 18.08.2016р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.