ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2468/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»

До відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Сетам»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 19.12.2015р.

Від 3-ї особи ДП «Сетам» : не зявився

Від 3-ї особи ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: 08.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Сетам» про зобовязання вчинити певні дії.

12.09.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/2468/16.

08.09.2016р. за вх. № 2-4728/16 через канцелярію господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надійшла заява про забезпечення позову.

26.09.2016р. від Державного підприємства «Сетам» надійшло заперечення проти позову відповідно до якого представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченні.

26.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надійшли письмові пояснення по справі.

27.09.2016р. від ПАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшло клопотання про залучення ПАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.09.2016р. від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

28.09.2016р. від Державного підприємства «Сетам» повторно надійшло заперечення проти позову відповідно до якого представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченні.

10.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» нідійшли письмові заперечення на клопотання про припинення про провадження по справі.

10.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» нідійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. залучено до участі у справі №916/2468/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

17.10.2016р. за вх. №2360/16 до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі №916/2468/16

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі №916/2468/16. з доданими до неї документами повернуто заявнику з підстав викладених в ухвалі.

26.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про забезпечення позову відмовлено з підстав викладених в ухвалі.

У судовому засіданні 26.10.2016р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50388582 (справа № 916/3223/15).

Предметом даного виконавчого провадження є реалізація предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленою ст. 41 Закону України «Про іпотеку» за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Вартість майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б яке є предметом реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах за стартовою ціною у розмірі 4320000,00 грн. була встановлена висновком судово-оціночної експертизи № 488, який було складено 27 листопада 2015р. Відповідно до офіційного веб-порталу Державного підприємства «Сетам», датою та часом початку проведення електронних торгів, предметом яких є реалізація предмету іпотеки майна ТОВ «РАФ-ПЛЮС», є 7 вересня 2016 року 9:00, дата закінчення торгів - 9 вересня 2016 року.

Підставою для подання даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» визначає те, що висновок, яким встановлено вартість майна, є чинним протягом 6-ти місяців, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, як зазначає позивач, реалізація предмету іпотеки відбувається зі сплином шестимісячного строку чинності висновку експерта, що свідчить про порушення відповідачем ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та, в свою чергу, є підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Позовні вимоги ТОВ «РАФ-ПЛЮС» стосуються примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.01.2016 № 916/3223/15, що перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Господарський суд Одеської області встановив, що ТОВ «РАФ- ПЛЮС» є боржником у виконавчому провадженні № 50388582 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.01.2016 №916/3223/15.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016 у справі № 916/3223/15 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2», в особі дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором № 010/15-29/07-337 від 19.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА З, на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65001, м.Одеса, вул. Садова, буд. 10, код 23876031) у сумі 244783,63 долара США та 899473 гривень 86коп., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (реєстровий №2519 від 19.06.2007 року), а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв. м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв. м., яке належать ТОВ «РАФ-ПЛЮС» (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. ЗОА, код 31185987) на підставі свідоцтва на право власності. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого с. 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за стартовою ціною 4320000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. ЗОА, код 31185987) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, код 23876031): 73080 гривень судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи вищевикладене, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є органом державної виконавчої служби та відповідно не має повноважень щодо примусового виконання рішень також суд зазначає, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в Одеській області не є субєктом оціночної діяльності та обєктивно не може провести оцінку вартості нерухомого майна.

Крім цього, господарський суд Одеської області звертає увагу, що між Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області та ТОВ «РАФ- ПЛЮС» не виникло господарських правовідносин. Спірні правовідносини виникли у процесі виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Питання щодо проведення оцінки у виконавчому провадженні врегулювано статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» у позовній заяві посилається на частину 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з відповідними змінами та доповненнями) Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно ухвали про порушення провадження по справі від 12.09.2016р. господарським судом одеської області було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надати правове обґрунтування позовних вимог щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області.

На виконання вимог ухвали 26.09.2016р. позивач надав письмові пояснення по справі відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» переконане, що порушення охоронюваних законом прав та інтересів відбулось саме зі сторони Головного територіального управління юстиції в Одеській області так як Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не являються юридичними особами, виходячи з чого не можуть бути відповідачами у господарському процесі.

Отже, господарський суд Одеської області зазначає, що в даному випадку належним відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак, згідно з процесуальним законом він не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, суд не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи викладене, клопотання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як адресовані до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, у випадку наявності підстав у ТОВ «РАФ-ПЛЮС» вважати, що органом ДВС порушено права боржника непроведенням оцінки вартості нерухомого майна, такі дії оскаржуються шляхом подання скарги на дїї/бездіяльність відповідного органу державної виконавчої служби у порядку статті 121-2 ГПК України.

У випадку ж наявності, протиправної бездіяльності ГТУЮ в Одеській області, позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 жовтня 2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова