КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/13140/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Лановенко Л.О. за довіреністю від 01.10.2016;

від відповідача: Ніколаєв В.В. за довіреністю від 13.06.2016;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016

у справі №910/13140/16 (суддя О.М. Ярмак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс"

до Приватного акціонерного товариства "СтраховаГрупа "ТАС"

про стягнення 48529, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" до Приватного акціонерного товариства "СтраховаГрупа "ТАС" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016.

У судове засідання 26.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.01.2016 у м. Києві за участі автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4 та автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), що призвела до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 755/2253/16-п у вчиненні вказаної ДТП визнано винним водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4478024.

20.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс - Транс" як власник автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, заявило до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про страховий випадок, а 18.03.2016 направило йому заяву про виплату страхового відшкодування з усіма необхідним документами.

Відповідно до звіту від 29.01.2016 № 020/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу визначена у розмірі 102270,90 грн, ринкова вартість транспортного засобу - 96059,74 грн, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику вказаного транспортного засобу - 96059,74 грн.

Згідно із сформованим страховиком страховим актом № У661Р/51/16 від 18.05.2016 було визначено виплатити страхове відшкодування у розмірі 29158,15 грн, які 26.05.2016 було виплачено страхувальнику.

Проте, позивач вважає вказану суму виплати страхового відшкодування необґрунтовано заниженою страховиком, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про виплату решти страхового відшкодування в сумі 42531,52 грн як різниці між розміром матеріального збитку по звіту від 29.01.2016 № 020/16 та розміром фактично виплаченого страхового відшкодування.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд не визнає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на таке.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на вказані положення статті 30, відповідач пояснює відмову у виплаті решти страхового відшкодування тим, що автомобіль Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, вважається фізично знищеним.

Так, відповідно до звіту від 29.01.2016 № 020/16 ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, розрахована у сумі 96059,74 грн, в той час як вартість відновлювального ремонту складає 107270,90 грн.

Отже, суд погоджується з твердженнями відповідача, що, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то за згаданими приписами законодавства автомобіль Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, вважається фізично знищеним, а отже власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до поданого відповідачем звіту № 58-R/19/1 від 24.03.2016 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, наданого суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, становить 66901,59 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування 29 158,15 грн було розраховано відповідачем як різницю між встановленою звітом від 29.01.2016 № 020/16 ринковою вартістю автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, до ДТП та встановленою звітом № 58-R/19/1 від 24.03.2016 його вартістю після ДТП ( 96059,74 грн - 66901,59 грн).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на виконаний суб'єктом оціночної діяльності за його замовленням висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, № 179/4-16 від 04.05.2016, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу визначена у розмірі 111467,57 грн, ринкова вартість транспортного засобу - 161944,41 грн, вартість матеріального збитку - 71689,67 грн.

Проте, у суду відсутні підстави вважати, що проведена призначеною страховиком в порядку вимог чинного законодавства особою, яка є сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, оцінка автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_1, є помилковою чи такою, що не відповідає дійсності.

Отже, на підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно розраховано та виплачено суму страхового відшкодування на користь позивача, тому позовні вимоги в частині виплати 42531,52 грн не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Що стосується вимог позивача про стягнення вартості двох акумуляторів в розмірі 4998,00 грн, то підстав для їх задоволення також немає, адже доказів перебування вказаного майна у автомобілі під час ДТП та доказів здійснення його оцінки, яка є необхідною умовою для відшкодування страховиком шкоди згідно з вимогами чинного законодавства, в матеріали справи позивачем подано не було.

Оскільки позивач факту існування обставин, на які посилається в обґрунтування позову, не довів, а відповідач їх спростував, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/13140/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13140/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко