РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Справа № 902/304/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - керівник ОСОБА_1, пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов б/№ від 20.01.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р.

у справі № 902/304/15

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 частково задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій. Відповідно до рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" зобов'язане усунути перешкоди в користуванні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинка № 36 по вул.Зодчих м.Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Відмовлено у задоволенні позову в частині зобовязання демонтувати інших самовільно встановлених конструкцій.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвалою від 27.07.2016 р. порушив провадження у справі № 902/304/15 за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд".

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання - передачі на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» передано житловий будинок на 138 квартир з вбудовано прибудованими приміщеннями в м.Вінниця по вул.Зодчих, 36 /а.с.24 у т.1/.

Відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» належать приміщення: літери "А" - магазин - І поверх - пр.№148:№1-№3 загальною площею 117,5 кв.м, приміщення літери "А" - магазин - підвал - пр.№146:№1-№4 загальною площею 141,4 кв.м, що підтверджено свідоцтвами про право власності від 22.02.2011 р./а.с.96-97 у т.1/.

Позивач у позові (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду по суті) просить зобовязати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю"Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні водомірним вузлом будинку № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В та інші самовільно встановлені конструкції.

Відповідач доводить, що роботи по оздоровчому центру на Зодчих, 36 проводяться з 2006 року - задовго до заснування ОСББ. Проектна та технічна документація виконувалась по мірі виконання циклу підготовчих робіт. Так, за робочим проектом Концерну Поділля, погодженим з Вінницяводоканал та ЖЕК УЮТ, в приміщенні водомірного вузла було встановлено лічильники (розрахунковий лічильник №1, та лічильники №2, №3 аудитного контролю за використанням води за схемою). На замовлення ТОВ Вінторгбуд ДП Київське ПНУ № 427 виконало роботи по перевірці і вимірюванню електрообладнання. Провели випробовування опору ізоляції кабелів проводів, виміряли опір кола фаза-нуль і ряд інших робіт, проект газопостачання. Керівництвом ТОВ Вінторгбуд за зверненням до Концерну Поділля було виготовлено виробничо-будівельну документацію з кресленнями (в тому чисті проект водопостачання та водовідведення, проект вентиляції та кондиціонування) та переліком технічних умов.

Відповідач доводить також, що не проводив жодних перепланувань, переобладнань чи зміни функціонального призначення технічних приміщень будинку. Оскільки частина внутрішньо-будинкових мереж знаходиться в цокольному приміщенні, власником якого є ТОВ Вінторгбуд, у приміщенні водомірного вузла товариством власними силами за свій рахунок виконана цементно-піщана стяжка з водовідвідними лотками, відновлено дренажний колодязь, встановлено металеві двері із забезпеченням доступу уповноважених осіб.

В процесі дослідження обставин справи Господарський суд Вінницької області ухвалою від 28.09.2015 р. призначив судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /а.с.240-241 у т. 1/. Висновок експерта, на думку колегії суддів, не містить достатньо інформації щодо предмету спору (дослідження). Крім того, скаржник/відповідач доводить правомірність встановлення обладнання, посилаючись на Робочий проект вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І кварталу м/р «Поділля» в м. Вінниця, виданий Концерн «Поділля» в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 і головним архітектором ОСОБА_4 та скріплений печаткою, а також на Робочу документацію забудови житлового району «Поділля» в м.Вінниця І черга будівництва. Квартал № 1. Житловий будинок № 2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості, яка виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня «Ю.Плясовиця» в 2003 році.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами пояснення і докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, оскільки докази та пояснення сторін є взаємно суперечливими і для їх оцінки є необхідними розяснення спеціаліста.

Позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" подав клопотання, в якому на розгляд експертизи пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає графічна частина робочого проекту "Вентиляція та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, I - кварталу м/р "Поділля" в м. Вінниця" за загальними признаними місцерозташування вентиляційного обладнання в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку № 36 м. Вінниця по вул. Зодчих.

2. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з встановлення вентиляції, повітряно - продувальної системи в приміщенні водомірного вузла підвалу в буд. № 36 по вул. Зодчих, м. Вінниця робочому проекту "Вентиляція та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, I - кварталу м/р "Поділля" в м. Вінниця".

3. Чи можливе встановлення у приміщенні водомірного вузла повітряно - продувальної системи з напругою 380 V у відповідності до норм ДБМ та СНиП.

4. Яка напруга (220V чи 380V) повітряно продувальної системи, встановленої в приміщенні водомірного вузла підвалу в буд. № 36 по вул. Зодчих, м. Вінниця.

Представники відповідача/скаржника в судовому засіданні надали пояснення по суті спору і вважають, що немає необхідності у призначенні експертизи.

Позивач не забезпечив участь представника у судовому засіданні 09.11.2016 р.

Відповідно до норм ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи пропозицію позивача та з урахуванням зони обслуговування виконання експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.102 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/304/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Батозька, 1 (Кірова,1).

2. На вирішення судово будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи фактично встановлено в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниця обладнання повітряно- продувальної системи електричного щита з напругою 380 В ?

2) Чи відповідає встановлене обладнання в приміщенні водомірного вузла (обладнання повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В) Робочому проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І кварталу м/р «Поділля» в м. Вінниця, який виданий Концерн «Поділля» в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 і головним архітектором ОСОБА_4 та скріплений печаткою, та «Робочій документації забудови житлового району «Поділля» в м. Вінниця І черга будівництва. Квартал № 1. Житловий будинок № 2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості. Робоча документація виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня «Ю. Плясовиця» в 2003 році».

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст.384 КК України.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6. Позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" зобовязаний оплатити вартість експертизи на підставі рахунка Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо інший строк не буде визначений у рахунку.

7. Провадження у справі № 902/304/15 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.