ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 листопада 2016 р. Справа № 918/905/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Прокуратури Рівненської області

до відповідача 2: Рівненської місцевої прокуратури

до відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Рівненській області

до відповідача 4: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 згідно ордеру серія РН-171 № 051 від 12 вересня 2016 року;

від відповідача 1: Меленчук І.В. за довіреністю б/д, б/н;

від відповідача 2: Колесник К.М. за довіреністю від 29 серпня 2016 року № 33-10960вих-16;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Немкович І.І. за довіреністю від 29 серпня 2016 року № 33-10960;.

В судовому засіданні 01 листопада 2016 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особи-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Прокуратури Рівненської області, відповідача 2: Рівненської місцевої прокуратури, відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відповідача 4: Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 30 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подав письмові пояснення по справі, також подав клопотання в якому просив суд розгляд справи відкласти.

30 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Рівненської місцевої прокуратури подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити, крім того подав клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що вимоги позивача вважає неправомірними.

13 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник головного управління Національної поліції в Рівненській області подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача 3.

13 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог в якій просив суд:

1) Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) інформацію, опубліковану 12 травня 2016 р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні aвтошроту в селі Антопіль Рівненського району".

2) Зобов'язати прокуратуру Рівненської області (33028, м. Рівне вул. 16 Липня, 52) спростувати інформацію, поширену відповідно: 12 травня 2016р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району" й 18 травня 2016 року на офіційному сайті Рівненської місцевої прокуратури під заголовком "У с. Антопіль Рівненського району припинено діяльність підпільного цеху з обробки бурштину" в частині "Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував в приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району" у спосіб найбільш близький до способу їх поширення та шляхом розміщення на офіційних сайтах прокуратури Рівненської області та Рівненської місцевої прокуратури вибачення перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

3) Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок оприлюднення негативної інформації прокуратурою Рівненської області та Рівненською місцевою прокуратурою, та незаконних дій працівників Відповідачів - 2, 3 щодо вилучення при обшуках в період з 11.05.2016р. по 12.05.2016р. бурштину-сирцю та устаткування для його переробки 25000,00 (Двадцять п'ять тисяч) гривень витрат по оплаті адвокатських послуг та 166 299,25 ( Сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яностодев'ять грн. 25 коп.) гривень не отриманих доходів (упущеної вигоди).

4) Витрати по сплаті судового збору, послуг адвоката (витрати на правову допомогу) у розмірі, який підтверджений документально, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13).

Ухвалою суду від 13 вересня вищезазначене клопотання позивача про зміну предмету спору судом задоволено в повному обсязі, а тому має місце новий предмет позову.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року.

20 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення (події, які були висвітлені у повідомленні, яке просить спростувати позивач), такі ж пояснення були надані відповідачем 2.

20 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав письмові пояснення, в яких навів обставини, додаткові документи, які на думку останнього підтверджують ґрунтовність та правомірність позову.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року та призначено розгляд справи на 17 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання, в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які на думку останнього підтверджують зазначені у відзивах на позовну заяву обставини.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в якому просив суд здійснювати фіксування судового процесу по справі № 918/905/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вищезазначене клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, в свою чергу уповноважені представники відповідачів 1, 2 та 4 заперечили проти позову з підстав зазначених у відзивах на позову заяву, просили суд в задоволенні позову відмовити, а в частині припинити провадження по справі.

Відповідач 3 не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року на офіційному сайті прокуратури Рівненської області оприлюднене повідомлення під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення".

Вищезазначене стверджується матеріалами справи, зокрема роздруківками з офіційного сайту Прокуратури Рівненської області (а.с. 19 - 20) та Рівненської місцевої прокуратури (а.с. 21 - 23), також факт розміщення статтей про припинення діяльності підпільного цеху з обробки бурштину на офіційних сайтах відповідача 1 та 2, підтвердили уповноважені представники останніх.

В оприлюднених статтях було зазначено: Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11 травня 2016 року викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району. В ході проведених обшуків виявлено та вилучено 212 кг бурштину-сирцю та виробів з нього, 30 станків для оброблення "сонячного" каміння, а також мотопомпу. Зазначені слідчі дії проведені в рамках кримінального провадження, що розслідується органами поліції за cтттею 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом".

Позивач зазначає, що поширена відповідачем 1 та 2 інформація є неправдивою, та такою, що завдала шкоди діловій репутації останнього, оскільки справила враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він вчиняє протиправні дії, зневажає закон, порушує Конституцію і закони України. Негативні наслідки.

Тому, позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію, опубліковану 12 травня 2016 року на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком "На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення".

З матеріалів справи суд вбачає, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку від 05 вересня 2015 року № 2699, одним із видів господарської діяльності є виробництво ювелірних і подібних виробів (а.с. 24).

Також матеріалами справи стверджено, що 06 жовтня 2015 року за фактом придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом (бурштин-сирець) та замаху на ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_6, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 198 та 212 Кримінального кодексу України було відкрите кримінальне провадження № 0000091.

29 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000091 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених статтями 198 та 212 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені обставини стверджуються Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року та постановою Державної фіскальної служби України про закриття кримінального провадження за номером 0000091.

Згідно частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт відкриття кримінального провадження за номером 0000091, а в подальшому його закриття за недоведеністю, щодо позивача, підтверджується матеріалами справи.

26 серпня 2016 року було відкрито кримінальне провадження правова кваліфікація стаття 198 (Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом) Кримінального кодексу України № 0005934.

10 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 (Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом) Кримінально кодексу України розпочате кримінальне провадження № 0000755 щодо ОСОБА_6 (а.с. 66).

11 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (а.с. 65) прокурору Рівненської місцевої прокуратури та слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області надано дозвіл на проведення обшуків приміщень, будівель, споруд та прилеглих територій за адресою АДРЕСА_3 належних ОСОБА_6, з метою виявлення, фіксації та відшукування бурштину сирцю в обробленому вигляді та виробів з нього, інструментів, обладнання та устаткування призначеного, в тому числі для механічної обробки бурштину, документів які стосуються його придбання, зберігання та реалізації, чорнових запасів, електронних носіїв інформації з даного приводу.

В подальшому 11 та 12 травня 2016 року у селі Антопіль у відповідності до зазначеної вище ухвали проводився обшук за результатами якого було вилучене майно ОСОБА_6

Однак, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/6341/16-к від 27 травня 2016 року, яка набрала законної сили 27 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем. Одним з видів господарської діяльності є виробництво ювелірних і подібних виробів. Останнім представлені документи, а саме: митні декларації, уніфіковані митні квитанції МД-1 Державної митної служби України, фактури на бурштин-сирець, висновок експерта № 188, складеного 06 серпня 2015 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, Договори на переробку давальницької сировини, які вказують на законність здійснення ОСОБА_6 своєї діяльності. Що стосується вилучених протоколом обшуку станків, обладнання стороною власника надано відповідні документи про їх походження, що не заперечувалося слідчим та прокурором.

Вищезазначеною ухвалою зобов'язано слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області негайно повернути ФОП ОСОБА_6 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого відображені в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року (а.с.25 - 26).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка від 13 жовтня 2016 року № 33-12694вих-16 про те, що з метою забезпечення всебічного дослідження обставин кримінального провадження № 0000755, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення у встановлені законом розумні строки, слідчому надано письмові вказівки в порядку статті 36 КПК України. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема проводиться перевірка достовірності поданих ОСОБА_6 документів про придбання закордоном бурштину-сирцю, а також реального факту проведення митного оформлення Волинською митницею.

З зазначеного вище суд вбачає, що вилучене майно у ОСОБА_6 відображене в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року було повернуто останньому згідно ухвали суду, водночас на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755.

Позивач зазначає, що вищезазначеною ухвалою суду від 27 травня 2016 року та попередніми ухвалами та постановами (а.с. 127 - 132) встановлено незаконні дії відповідача 2 та 3 щодо вилучення бурштину-сирцю та устаткування для його переробки.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки обшуки були проведені на виконання ухвали суду від 11 травня 2016 року в рамках відкритого кримінального провадження № 0000755.

Вищезазначеними ухвалами частково повернуте майно для ОСОБА_6 і жодним чином не вказано про незаконність дій вчинених органами прокуратури та Національної поліції.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_6 просить суд спростувати недостовірну інформацію (з урахуванням заяви про зміну предмету або підстав позову).

Згідно статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до статті 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Частиною 1 статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 5 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною 1 того ж пункту роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як зазначалося вище, відповідачем 1 та 2 було розміщено на своїх офіційних сайтах інформацію про те, що На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення.

З зазначеної статті суд вбачає, що вона не містить жодного посилання на те, що саме ФОП ОСОБА_6 здійснював свою діяльність у зазначеному приміщенні та саме, щодо нього були вчинені слідчі дії.

Також, суд зазначає, що стаття не містить недостовірних даних, таких які не відповідають дійсності, оскільки як зазначалося вище, дійсно працівниками прокуратури та поліції здійснювалися дії, щодо обшуку та вилучення майна.

Що стосується слова "підпільного", суд зазначає, в даному випадку зі змісту статті вбачається, що мова йде про законний або незаконний вид діяльності такого цеху.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження № 0000755 на даний час не завершене та доказів того, що діяльність цеху здійснюється у законний спосіб матеріали справи не містять (докази закриття кримінального провадження за недоведеністю, інші процесуальні рішення), тому поширена інформація щодо діяльності підпільного цеху є достовірною та такою, яка відповідає дійсності.

Крім того, позивач у судових засіданнях наполягав на тому, що у поширеній статті зроблений передчасний висновок, оскільки при вилученні каміння у протоколі обшуку зазначили "каміння ззовні схоже на бурштин-сирець", а в опублікованих статтях на наступний день, було написано ствердно, що вилучено бурштин, тоді як, як на час публікації будь-яких експертиз, щодо вилученого каміння проведено не було, позивач вважає, що відповідачам на час публікації не було відомо чи дійсно вилучено бурштин-сирець, відтак була опублікована недостовірна інформація.

Водночас суд зазначає, матеріали справи містять докази того, що вилучене під час обшуку каміння, є бурштином-сирцем (ухвала від 27 травня 2016 року № 569/6341/16-к), окрім того, уповноважений представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що вилучене каміння дійсно було бурштином-сирцем.

Відтак, суд не вбачає недостовірності в опублікованій інформації з приводу того, що було вилучено бурштин-сирець.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що поширена відповідачем 1 та 2 стаття є достовірною та такою, яка відповідає дійсності.

Крім того у позовній заяві ФОП ОСОБА_6 просив суд стягнути на свою користь 166 299 грн. 25 коп. упущеної вигоди.

Як зазначено у статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержані за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Окрім того, застосування до особи такої міри відповідальності як стягнення збитків, потребує доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини; за відсутності одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 у справі №06/113-38).

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Аналіз судової практики дає підстави вважати, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 04.07.2011 у справі №51/250).

В той же час, при визначенні реальності неодержаних доходів, ФОП ОСОБА_6 не доведено наявності усіх складових елементів та причинно наслідкового зв'язку, для стягнення з відповідачів заявлених сум збитків (упущеної вигоди).

Так, зокрема матеріали справи не містять доказів вини відповідачів, а саме, будь яких процесуальних рішень повноважних органів, які б вказували на незаконність проведеного обшуку.

Посилання позивача на ухвалу Рівненського міського суду, яка зазначалася вище, суд вважає неприпустимим, оскільки зазначеною ухвалою повернуто майно для позивача і жодним чином не вказано на незаконність дій посадових осіб при проведенні обшуку.

Також, ФОП ОСОБА_6 в якості відповідача 3 та 4 зазначено Головне управління національної поліції в Рівненській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Водночас, у позовних вимогах (з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог) до відповідачів 3, 4 відсутні будь які вимоги.

Крім того, як свідчать матеріали справи відповідач 3 та 4 своїми діями або бездіяльністю не порушували права або законом охоронювані інтереси позивача.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між ФОП ОСОБА_6 та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області та Головним управління національної поліції в Рівненській області відсутній предмет спору, відтак провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 та 4 підлягає припиненню.

Окрім того, згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Разом з тим, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого Рівненська місцева прокуратура не є юридичною особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що відповідач 2 - Рівненська місцева прокуратура не є юридичною особою, відтак провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача 2 підлягають припиненню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе зазначене вище в сукупності, суд вбачає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, за недоведеністю та безпідставністю.

У відповідності до статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір в сумі 8 381 грн. 49 коп. залишається за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 19 Конституції України; статтями 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Припинити провадження по справі, в частині позовних вимог до Рівненської місцевої прокуратури.

3. Припинити провадження по справі, в частині позовних вимог до Головного управління національної поліції в Рівненській області.

4. Припинити провадження по справі, в частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "07" листопада 2016 року

Суддя Торчинюк В.Г.