ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Справа № 917/1488/16

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заводська, 2

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НеоКард", 36039, м. Полтава, вул. Соборності( бувша Жовтнева), буд. 54, офіс 304

Про стягнення 120 000,00 грн., в т.ч. 60 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням амін колегії позивача від 18.08.2015 р. № 28-р/к в справі № 03.1-20/2015 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів), та 60 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2Л.(див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.10.2016 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НеоКард" 120 000,00 грн., в т.ч. 60 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням амін колегії позивача від 18.08.2015 р. № 28-р/к в справі № 03.1-20/2015 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів), та 60 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами позовної заяви.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив. Процесуальні документи у даній справі, які направлялися за наявною у матеріалах справи адресою, повернулися до суду з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення сторін про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача та невиконання вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів справи № 03.1-20/2015 адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 28-р/к від 18.08.2015 р., яким визнано дії ТОВ "НеоКард" та ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягали у погодженні ними поведінки під час участі у процедурі закупівлі Закарпатським обласним клінічним кардіологічним диспансером устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (кардіостимуляторів та іншого пристосування) за державні кошти. За вчинене порушення на ТОВ "НеоКард" накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн..

Вказане рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 03.1-20/1205 від 25.08.2015 року, вручено 31.08.2015 року (а. с. 13-14).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Оскільки вказане рішення ОСОБА_3 стосувалося двох суб'єктів господарювання, ПП "Медтехніка Херсон Сервіс" у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення адмінколегії ОСОБА_3 № 28-р/к від 18.08.2015 р., за яким накладено стягнення у вигляді штрафу. ТОВ "НеоКард" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням ГСЗО від 11.01.2016 року у справі № 907/1140/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "НеоКард" не погодилось з прийнятим рішення та оскаржило його до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою ЛАГС від 08.02.2016 року вказану скаргу прийнято до розгляду, а постановою ЛАГС від 06.04.2016 року рішення суду першої інстанції по справі № 907/1140/15 залишено без змін. Вказана постанова ЛАГС підтримана постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року.

На підтвердження викладених обставин до справи залучено належним чином засвідчені копії процесуальних документів (а. с. 15-31).

Таким чином, рішення позивача № 28-р/к від 18.08.2015 р. є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Згідно вищезазначеного рішення адмінколегії ОСОБА_3 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "НеоКард" накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн..

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 18.08.2015 р. штраф у розмірі 60 000,00 грн. ТОВ "НеоКард" не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З дотриманням зазначеної норми Закарпатським обласним територіальним відділенням АМКУ розраховано розмір пені за період з 12.01.2016 р. по 07.02.2016 р., з 07.04.2016 року по 13.06.2016 року та з 22.06.2016 року по 01.09.2016 року, який складає 150 300,00 грн. (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного ТВ АМКУ № 28-р/к від 18.08.2015 р.).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 60 000,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НеоКард" (36039 м. Полтава, вул. Соборності( бувша Жовтнева), буд. 54, офіс 304), :

- на користь Державного бюджету України, одержувач: Держбюджет м. Полтави, код 38019510, МФО 831019, номер рахунку - 0002, банк одержувача - УДКСУ у м. Полтаві, призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 60 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням амін колегії позивача від 18.08.2015 р. № 28-р/к в справі № 03.1-20/2015 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів), та 60 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону;

- на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заводська, 2), - 1 800,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

Суддя Г.І.Бунякіна