ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/4458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальність "Євросем", м. Київ
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від заявника (відповідача 1- боржника): не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/4458/14 - змінено.

8.05.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року видано відповідний наказ.

9.06.2016 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" звернулося до суду із заявою вх. № 19237 про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 року прийнято заяву вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду та призначено на 04.07.2016 року о(б) 12:30 год.

30.06.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга № б/н (вх. № 592) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі № 922/4458/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 року провадження у справі 922/4458/14 щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 призначеної на 04.07.2016 року о 12:30 год. - зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. № 592 від 30.06.2016 року.

24.10.2016 року матеріали справи № 922/4458/14 надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року поновлено провадження щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд заяви відкладено на 10.11.2016 року.

04.07.2016 року позивач (стягувач) через канцелярію суду надав заперечення вх. № 21554 на заяву про заміну вибулої сторони правонаступником у яких зазначає, статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи вимоги статті 520 Цивільного кодексу України, стягувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надає згоду на заміну боржника іншою особою. Тому заява боржника не підлягає задоволенню (т. 4, а.с. 7).

Уповноважений представник стягувача-позивача у призначене судове засідання не з'явився, але 08.11.2016 року через канцелярію суду надав клопотання (електронна пошта) вх. № 3193 у якому зазначає, що у зв'язку із неможливістю явки скаржника та його уповноваженого представника, просить суд розглянути заяву за відсутністю скаржника. Проти задоволення заяви заперечує з підстав викладених у запереченнях від 30.06.2016 року.

Вищезазначені документи, судом долучено до матеріалів справи але залишено без розгляду на тій підставі, що суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, що його підписала та надіслала дані документи.

Уповноважений представник боржника-відповідача 1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Уповноважений представник відповідача 1, у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Уповноважений представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Господарський суд, розглянувши доводи заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

9.06.2016 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" звернулося до суду із заявою вх. № 19237 про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" ().

Положенням статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі вчинені дії у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно пункту 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь - якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною боржника в зобов'язанні.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування наданої заяви, заявник посилається на те, що на даний час між товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (первісний боржник-відповідач 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 планується укладення договору про переведення боргу, за умовами якого відбудеться зміна боржника щодо зобов'язання первісного боржника за договором поставки № КП40213/1 від 4.02.2013 року на повну суму, у тому числі штрафні санкції. Новим боржником по цим зобов'язанням стане товариство з обмеженою відповідальністю "Росток-2008".

Як вбачається із матеріалів справи станом на 10.11.2016 року відсутні будь які угоди між товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав", товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У наданих поясненнях 04.07.2016 року стягувач заперечує проти заміни боржника іншою особою.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про надання кредитором - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згоди на заміну боржника у зобов'язанні іншою особою, заявником до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником.

Керуючись статтею 520 Цивільного кодексу України, статтями 25, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова