ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон"
до 1) ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро
про та за зустрічним позовом до про стягнення 2028629,50 грн. ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн.
за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.09.2016 року;

відповідача (ТОВ "Динеро-Капітал") - не з`явився;

відповідача (ТОВ "ВАРІТЕК", позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, діє на підставі договору про надання правової допомоги №0510/2016 від 05.10.2016 року.

Судове засідання 02.10.2016р. проводилось в режимі відеоконференцзв'язку.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.2016р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

31.10.16р. представник позивача за первісним позовом надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що не заперечує факт прострочення ТОВ "Гелікон" щодо оплати 70% вартості обладнання. Також, позивач за первісним позовом вказав, що факт оплати пені позивачем, що на думку відповідача-2 нібито підтверджується платіжним дорученням № 495 від 18:07.2016 року, листом позивача вих. № 50/01-1508Г від 20.07.2016 року про зміну призначення платежу та рахунком відповідача-2 № 123 від 18.07.2016 року, однак, позивач вказав, що, у даному разі, платіжним дорученням № 495 від 18.07.2016р. позивачем було оплачено черговий платіж в погашення основної вартості обладнання, про що було зазначено у графі призначення платежу. Зміна призначення платежу, яка була зазначена в листі позивача вих. №50/01-1508Г від 20.07.2016 року було наслідком протиправних дій та шантажу з боку відповідача-2, який під час відповідних перемовин повідомив, що лише за умови такої зміни останній здійснить фактичну поставку обладнання на адресу позивача. Саме у зв'язку з цим, позивач був змушений написати лист вих. № 50/01-1508Г від 20.07.2016 року. В подальшому, позивач 18.08.2016 року звернувся до відповідача-2 з листом № 50/01- 1753Г о необхідності направити на його адресу письмової претензії по сплаті пені за договором з відповідними розрахунками суми пені з зазначенням періоду та суми простроченого грошового зобов'язання (копія додається). Після цього і до даного часу жодної письмової претензії відповідача-2 по сплаті пені за договором з відповідними розрахунками суми пені з зазначенням періоду та суми простроченого грошового зобов'язання на адресу позивача не надходило. У зв'язку з цим, 19.09.2016 року, позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 52 про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 495 від 18.07.2016 року та зарахування останнього в оплату чергових 5% від вартості обладнання. Таким чином, позивач не погоджується з твердженням відповідача-2, що нашим товариством було здійснено оплату пені відповідно до п. 6.1. договору.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 3.2. договору, поставка обладнання здійснюється не пізніше 20 жовтня 2014 року з моменту виконання платежу покупцем у повному обсязі відповідно до п. 2.2.1 цього договору, за умови своєчасного виконання наступних платежів покупцем у повному обсязі відповідно до п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 цього договору. Положеннями п. 2.2.5 договору передбачено, що оплата за обладнання здійснюється наступним чином: 30% від суми договору - кінцева оплата на протязі 6-ти місяців з моменту підписання сторонами "Акта виконаних пуско - налагоджувальних робіт" (по 5% щомісячно).

Таким чином, позивач вказує, що умовами договору чітко передбачено, що обов'язок відповідача-2 щодо поставки обладнання на адресу позивача виникає саме з моменту отримання 70% передоплати за Договором. 31.03.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача пропозиції про укладання додаткової угоди до Договору № 10 від 31.03.2016 року в якій планувалось визначити нову дату поставки - 40 календарних днів з моменту здійснення 70% передоплати (копія додається). Вказана пропозиція була надіслана на адресу Відповідача-2 за допомогою електронної пошти 31.03.2016 року та засобами поштового зв'язку. Засобами поштового зв'язку вказана пропозиція була отримана Відповідачем-2 - 08.04.16 року (копія опису вкладення та повідомлення про вручення додається).

Також, позивач зазначив, що 04.04.2016 року на виконання вказаної пропозиції відповідач-2 виставив позивачу рахунок № 52 на здійснення відповідної попередньої оплати. Вказані обставини свідчать, що відповідач-2 підтвердив свої зобов'язання щодо поставки обладнання, після здійснення позивачем 70% передоплати за договором. 04.04.2016 року.

Таким чином, позивач здійснив 70% передоплату за договором, про що зазначено самим відповідачем-2 у його відзиві. У той же час, Відповідач-2 не погодив та не запропонував нових строків поставки обладнання після здійснення позивачем 70% передоплати за договором.

Приймаючи до уваги, що на момент здійснення позивачем 70% передоплати за договором, останнім не був встановлений строк виконання ТОВ "ВАРІТЕК" його зустрічного зобов'язання з поставки обладнання, оскільки договором строк поставки обладнання був визначений, як календарна дата, яка залишилась в минулому.

При цьому, як вказує позивач, відповідач-2 не заперечує той факт, що визначена в договорі гранична дата поставки обладнання (не пізніше 20 жовтня 2014 року) залишилась в минулому, як і минулі зазначені у відзиві 132 календарні дні з моменту оплати першої частини попередньої оплати, а отже станом на 04.04.16 року договором не був визначений строк виконання зобов'язання відповідача-2 з поставки обладнання.

Таким чином позивач вказує, що ТОВ "Компанія "Гелікон" на законних підставах скористалась положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України та 05.04.2016 року та звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з вимогою щодо поставки обладнання в семиденний строк з моменту отримання відповідної претензії.

15.04.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача-2 з пропозицією щодо погодження укладання між сторонами додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року по поставці обладнання в строк не пізніше 05 травня 2016 року (копія долучена до позову). Однак, відповіді на вказану пропозицію товариством отримано не було.

Також, 25.04.2016 року позивач звернувся до відповідача-2 з пропозицією щодо погодження укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року по поставці обладнання в строк не пізніше 31 травня 2016 року (копія долучена до позову). Однак вказана пропозиція також була залишена відповідачем-2 без відповіді.

Зважаючи на вищенаведене, на думку позивача, вказані обставини свідчать, що позивач вчинив всі можливі та необхідні дії щодо продовження, визначених ч. 2 ст. 530 ЦК України строків виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань з поставки обладнання, однак з невідомих причин останній відмовився від їх пролонгації.

Щодо тверджень відповідача-2 про неотримання вимоги позивача про поставку обладнання, то позивач вказує наступне.

Позивачем до позовної заяви були надані належні та допустимі докази отримання відповідачем-2 вимоги від 05.04.2016 року про поставку обладнання, а саме копія опису вкладення у відповідне поштове відправлення та повідомлення про його вручення. В якості доказу щодо фактичної відправки відповідного листа та його отримання відповідачем-2, позивач додатково додає копію фіскального чеку щодо сплати послуг поштового зв'язку з відправки вимоги від 05.04.2016 року.

Наведені відповідачем-2 доводи стосовно того, що оскільки на бланку повідомлення про вручення не зазначено прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення, то відповідне повідомлення вручено особі, яка не є представником відповідача-2, або є фіктивним, - є неправдивим, вважає позивач. Позивач вказує, що на бланку повідомлення про вручення, дійсно, не зазначено прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення. У зв'язку з чим, уповноважена особа відповідача-2 у цей день не зазначила свого прізвища позивачу - не відомо, однак позивач має всі належні та допустимі докази того, що вказана особа є уповноваженою особою відповідача-2 на отримання кореспонденції. Так, 08.04.2016 року представник відповідача-2 - Красицкий отримав на пошті два листа від позивача, а саме пропозицію про укладання додаткової угоди від 31.03.2016 року та вимогу від 05.04.2016 року (копія повідомлення про вручення пропозиції від 31.03.2016 року долучена до відзиву, а копія повідомлення про вручення вимоги від 05.04.2016 року долучена до позову). Однак, з невідомих причин, останній не зазначив власного прізвища на цих повідомленнях про вручення. Приймаючи до уваги, що вказані листи були отримані 08.04.2016 року інформація на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаних поштових відправлень відсутня (строк зберігання інформації на сайті 6 місяців). У той же час, 15.04.2016 року Позивачем на адресу Відповідача-2 було надіслано пропозицію щодо погодження укладання між сторонами додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року (копія долучена до позову). Вказана пропозиція надіслана поштовим відправленням № 024, яке було отримано представник відповідача-2 Красицким 29.04.16р. (копія відповідного повідомлення про вручення з підписом та зазначенням прізвища додається). Позивач вказує, що підпис в повідомленні про вручення від 29.04.2016 року повністю збігається з підписом на повідомленнях про вручення від 08.04.2016 року, що вказує на те, що вони були отримані однією особою. При цьому, на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" чітко зазначено, що поштове відправлення за № 024 було вручено адресату особисто 29.04.2016 року. Вказані обставини свідчать, що вимога позивача від 05.04.16 року про поставку обладнання була отримана відповідачем-2, а наведені останнім доводи, що воно нібито було вручено особі, яка не є представником відповідача-2 - є неправдивими. При цьому, також, позивач зауважує, що в усіх наступних пропозиціях та вимогах позивача, які були надіслані на адресу відповідача-2 містяться відповідні посилання на вимогу про поставку обладнання від 05.04.2016 року та дату її отримання, а отже відповідачу-2 було достеменно відомо про неї.

Щодо тверджень відповідача-2 про належне та у повному обсязі без порушення строків, встановлених договором та чинним законодавством України здійснення поставки обладнання позивачу, то позивач вказує наступне.

Як було зазначено вище, ТОВ "Компанія "Гелікон»" 05.04.2016 року звернулось до ТОВ "ВАРІТЕК" з вимогою щодо поставки обладнання в семиденний строк з моменту отримання відповідної претензії. Вказана претензія була отримана ТОВ "ВАРІТЕК" 08.04.2016 року. Враховуючи викладене, семиденний строк виконання зобов'язання з поставки обладнання за вказаною вимогою сплив 15.04.2016 року. Відповідно до положень п. 3.1. договору поставка обладнання покупцю здійснюється транспортом продавця на умовах ББР (Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1) передбачених міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010", з врахуванням умов та особливостей поставки, передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.4. договору кінцева прийомка обладнання означає, що пусконалагоджувальні роботи завершені. При цьому сторони складають та підписують "Акт виконаних пусконалагоджувальних робіт". Таким чином, фактична поставка обладнання за договором відбулась лише 19.08.2016р.

Факт підписання відповідного Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт саме 19.08.2016 року не заперечується відповідачем-2. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать, що відповідачем-2 було допущене порушення строків, встановлених договором та чинним законодавством України щодо поставки обладнання позивачу. Також, на думку позивача, не заслуговують на увагу доводи відповідача-2 стосовно того, що факт належного виконання останнім своїх зобов'язань підтверджується тим, що в акті виконаних пусконалагоджувальних робіт зазначено, що позивач претензій до відповідача-2 не має. Однак, вказана фраза в Акті виходячи з його змісту стосується виключено відсутності претензій щодо технічного супроводження при пусконалагоджувальних роботах, включаючи навчання персоналу, а також технічних параметрів обладнання та його характеристик, а не своєчасності постачання обладнання, як його намагається трактувати відповідач-2.

Також, позивач вказав, що йому були спричинені збитки внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 623 ЦК України, відповідно до якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а саме - реальні збитки в сумі 875000,00 грн., які були сплачено на користь 3-ї особи у вигляді штрафу та 979 878,99 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що на його думку договір поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16 року, який було укладено між позивачем та ТОВ "Сільмашпром", мав тільки формальний характер та не мав на меті настання реальних наслідків, і був укладений для створення штучної заборгованості позивача перед ТОВ "Сільмашпром", то позивач вказав наступне.

Договір поставки було укладено 05.04.2016 року, тобто на наступний день після того, як позивач в повному обсязі здійснив 70% передоплату вартості обладнання, передбачених договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року, а отже після того як у відповідача-2 виник відповідний обов'язок поставити його на адресу позивача. Так, ТОВ "Сільмашпром" протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р. було виконано своє зобов'язання щодо 100% оплати вартості обладнання в розмірі 3 500 000,00 грн. ТОВ "Сільмашпром" здійснило відповідний платіж на адресу позивача 12.04.16р., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Платіжним дорученням від 01.08.16р. повернено ТОВ "Сільмашпром" попередню оплату за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р. Позивач вказує, що відповідач-2 необґрунтовано намагається заперечити факт сплати 01.08.16р. штрафу позивачем за договором поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.16р. фактом підписання Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт від 19.08.2016 року з відміткою про відсутність претензій до відповідача-2. У даному разі, вказані обставини не є взаємопов'язаними, а відповідна фраза в Акті як було зазначено вище не стосується умов виконання договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 року в цілому. Позивач та ТОВ "Сільмашпром" є пов'язаними юридичними особами, оскільки мають однакових засновників та спільних контролерів, що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вказує, що серед засновників позивача та ТОВ "Сільмашпром" співпадає лише одна юридична особа, а отже твердження, що вони мають однакових засновників та спільних контролерів не відповідають дійсності. Окрім того, сама по собі вказана обставина не може свідчити про формальний характер договору поставки № КП-КГ-СМП-001/06-16 від 05.04.2016 року, оскільки наведені вище в п. 1-6 підстави не відповідають дійсності.

02.11.16р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та вказує, що ТОВ "Гелікон" здійснюються оплати остаточних розрахунків по договору у строк.

Представник відповідача (ТОВ "Динеро-Капітал") в судове засідання 02.11.16р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "ВАРІТЕК", позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 02.11.16р. вказав на відсутність необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, запропонувати сторонам надати документи, витребувані судом, а саме:

позивачу (по первісному позову) - розгорнутий розрахунок суми позову (із вказанням сум платежів, які необхідно було здійснити протягом дії договору);

відповідачу (по первісному позову) контррозрахунок сум відповідних платежів, які необхідно було здійснити протягом дії договору (із вказанням дати платежів); докази в обгрунтування позиції щодо заявленого зустрічного позову.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3