overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/7928/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

В.2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунка

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. №4508-К-О від 26.08.16р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1, ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 9 991,09грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 28 687,43грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 25 123,43грн.

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

03.11.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/7928/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/7928/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7928/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 24.11.2016р. о 14:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу 1 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.16р. Справа № 904/8388/16

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА", м. Дніпро

про стягнення 465 129 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 21.01.2015р. №23;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 465 129 грн. 99 коп., що складає 331 776 грн. 19 коп. - заборгованості з орендної плати, що виникла на підставі договору від 10.06.2005р. №9-06/05-ор, 77 965 грн. 21 коп. - пені, 44 292 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань та 11 096 грн. 17 коп. - річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У звязку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2016р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок орендної плати за спірний період помісячно з урахуванням розрахунку орендної плати, встановленого у Додатку №1 до додаткової угоди від 08.07.2014р.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 910/2384/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі №910/2384/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення 13 842 грн 68 коп,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя В.П. Селіваненко В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.16р. Справа № 904/10033/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія",Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт", м.Дніпро

про стягнення 371 099, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" про стягнення 371 099, 94 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3711, 00 грн. згідно з платіжним дорученням №2517 від 25.10.2016р., замість 5566, 50 грн. (1,5% від ціни позову 371099, 94 грн.). Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду недоплачено судовий збір у розмірі 1855, 50грн.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 52-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №2517 від 25.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 3711, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 923/221/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016
у справі№ 923/221/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомОСОБА_7
до1. Приватного підприємства "Сонячне"; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5
провизнання недійсним рішення загальних зборів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження. Розглянувши клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальний строк для подання касаційних скарг.

2.Прийняти касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 923/221/16 до провадження.

3.Призначити спільний розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 грудня 2016 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 910/4712/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.,
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/4712/16 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица"
простягнення 399 035, 92 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Корнілова Ж.О.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/4712/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.11.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/4712/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Корнілова Ж.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/7844/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШЬ", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 12 401,50грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШЬ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 401,50грн.

Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.16 провадження у справі № 904/7844/16 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при зверненні з позовом до суду Позивачем згідно платіжного доручення № 423/11-385 від 01.03.16 сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ" (бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (вул. Херсонська, 26, м. Дніпро, 49600, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення № 423/11-385 від 01.03.16, яке міститься в матеріалах справи №904/7844/16, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 27/4-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Енергодар, Запорізької області)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (м. Сарни, Рівненська обл.)

про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Головуючий колегії-суддя Татарчук В.О.

Члени колегії-судді Петрова В.І., Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_8, дов. №4437 від 26.10.15

від відповідача - ОСОБА_9, дов. №3316-К-Н-О від 05.07.16

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 10.11.16р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1а.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу: журнал обліку явочних карток, сумок, печаток та доручень на інкасацію грошових коштів; маршрутний лист-схему маршруту і графіки (час) заїзду служби інкасації за 30.08.2008; журнал видачі службових посвідчень інкасаторам; журнал видачі і приймання зброї і боєприпасів служби інкасації; журнал службових інструктажів бригади інкасаторів під час виїзду на маршрут;

Третім особам: письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя В.О. Татарчук В.І. Петрова А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.16р. Справа № 904/9961/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВАДА ЛТД", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНВАДА ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" про зобов'язання укласти договір.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано опис вкладення та поштовий чек від 17.10.16. Позовна заява, яка подана до суду, підписана 02.11.16. Таким чином, позивачем 17.10.16 надіслано відповідачу іншу позовну заяву, ніж була ним подана до господарського суду.

Крім того, відповідачу надіслані не всі додатки, які додані до позовної заяви для господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.634764542.2 від 17.10.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 Справа № 904/1435/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 23.03.16р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 23.08.16р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; ) призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

02.11.16р. уповноваженою особою засновників ТОВ фірма "ПОЛАРІС ЛТД" до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву (вх. № 67096/16) про затвердження мирової угоди, в якій останній просить прийняти ухвалу про затвердження мирової угоди від 31 жовтня 2016 року по справі № 904/1435/16 та припинити провадження у справі № 904/1435/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; ).

02.11.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРС-А" до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву (вх. № 67100/16) про затвердження мирової угоди, в якій останній просить прийняти ухвалу про затвердження мирової угоди від 31 жовтня 2016 року по справі № 904/1435/16 та припинити провадження у справі № 904/1435/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; ).

02.11.16р. ліквідатором до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву (вх. № 67118/16) про затвердження мирової угоди, в якій останній просить прийняти ухвалу про затвердження мирової угоди від 31 жовтня 2016 року по справі № 904/1435/16 та припинити провадження у справі № 904/1435/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ПОЛАРІС ЛТД" (49066, АДРЕСА_1; ), до заяви додано мирову угоду від 31.10.16р.

За наведеного, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд мирової угоди у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд мирової угоди у судове засідання на 16.11.16р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, зал судового засідання № 1-204.

Явку ліквідатора та кредитора визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3