УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/14905/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 296,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кондрашов К.О. - представник, довіреність № 643/18 від 16.02.2016;

Від відповідача: Чала І.М. - представник, довіреність б/н від 17.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 296,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №16716а5д від 15.05.2015 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5806,00 грн., він набув згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14905/16 та призначено до розгляду на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

У судове засідання 20.10.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшов супровідний лист № ЕЛ_0984 від 28.09.2016, в якому останній просить припинити провадження у справі на суму 5296,00 грн. та стягнути з відповідача суму понесених витрат на оплату судового збору в сумі 1 378,00, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 08-03-18/11077 від 27.09.2016, в якому останній зазначає, що ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" перераховано на рахунок ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 5 296,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41044 від 18.08.2016.

Отже відповідач вважає, що зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3339903 виконав і позивачу відшкодував узгоджену суму страхового відшкодування. Відзив на позовну заяву № 08-03-18/11077 від 27.09.2016 судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням поданої до початку судового засідання 20.10.2016р. представником відповідача платіжного рахунку №41044 від 18.08.2016 про сплату страхового відшкодування у розмірі 5 296,00 грн. на рахунок позивача - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", станом на 18.08.16р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою суду від 18.08.16р., заборгованість за надані послуги відсутня.

Заперечень від позивача щодо факту здійснення відповідачем погашення боргу в повному обсязі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р.).

При цьому судом прийнято до уваги Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 відповідно до якого кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Тобто, пред'явлення позову без попереднього звернення з вимогою є конституційним правом позивача (в даному випадку на обрання незабороненого законом способу захисту прав і свобод).

Таким чином, позивач не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до відповідача з вимогою виплатити матеріальне відшкодування та правомірно реалізував своє право шляхом подачі позову до суду. Відповідний правовий висновок наведений також у Постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 по справі № 3-38гс12.

Крім того в постанові від 15.07.2015 по справі № 910/222/15-г Вищий господарський суд України, розглядаючи аналогічний спір, дійшов висновку про те, що звернення позивача до господарського суду з позовом без досудового врегулювання спору не може свідчити про неправильність дій останнього, внаслідок чого змінив рішення попередніх інстанцій та стягнув судовий збір саме з відповідача по справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/14905/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 296,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код 20474912) 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 20 жовтня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон