overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/2842/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія трансмост», м. Чернівці

про стягнення заборгованості 24007,87 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.09.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2016.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія трансмост» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24007,87 грн., з яких 12413,10 грн. основного боргу, 11233,86 грн. пені, 226,07 грн. інфляційних та 134,84 грн. процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з управління будинку, споруд та прибудинкових територій від 17.09.2013 №187.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду 28.09.2016.

У судовому засіданні 28.09.2016 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 12.10.2016.

12 жовтня 2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає.

У судовому засіданні 12.10.2016 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 01.11.2016.

На день розгляду справи, 01.11.2016, присутнім у судовому засіданні представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів, що мотивується необхідністю підготовки та надання письмових доповнень до позовної заяви.

Беручи до уваги, що частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів та беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 29.11.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3679/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрате", м. Київ
про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ "Мастер Преміум" позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України згідно до якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано лише копію квитанції від 27.10.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1.378,00 грн., яке не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що серед документів, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд вважає, що позовна заява подана без додержання п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", м. Київ без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/Справа №922/3679/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2750/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 21 від 28.09.2016р.);

від відповідача не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Самаріс

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн ОСОБА_2

про стягнення 301 938,27 грн., -

Задовольняючи письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" листопада 2016 р. Справа № 918/1174/16

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації та Рівненської обласної державної адміністрації

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "09" листопада 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "07" листопада 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторін про відповідальність встановлену чинним законодавством за невиконання вимог господарського суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, визначену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" листопада 2016 р. Справа № 926/3723/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділ м. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-50 год. 22 листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази, що відповідач займає спірні приміщення на даний час;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, докази державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/3502/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Полтава
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 26745,25 грн.
за участю представників:

позивача: Воловик С.С., довіреність №б/н від 04.04.2016р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 24375,62 грн., пені в сумі 1437,23 грн. та 20% річних в сумі 932,40 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором надання транспортно-експедиторських послуг №49618 від 28.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.10.2016 р.

В судове засідання 31.10.2016 р. з'явився представник позивача. Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, до початку судового засідання 31.10.2016 р. доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність в матеріалах справи доказів про його належне повідомлення про розгляд даної справи судом, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. об 11:40 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя Т.Д. Суярко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2746/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2016-7 від 14.06.2016р.);

від відповідача не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Янтарь ЮГ

про стягнення 7 902,62 грн., -

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16 листопада 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/3728/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос"

відповідач ОСОБА_2 сільська рада

Про визнання незаконним та скасування рішення № 05 08 сесії VIIскликання ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 07.07.2016р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "16" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" листопада 2016 р. Справа № 926/3724/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділ м. Чернівці

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: витяг про реєстрацію права власності на майно (нежитлова будівля за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6); положення про КЕВ м. Чернівці.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа №926/2860/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1865 від 23.10.2015

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кам"яна Сторожинецького району, про усунення перешкод у користуванні зайнятим приміщенням площею 28,90 кв.м. в будинку № 4 війського містечка № 101 за адресою м.Чернівці, пл. Театральна, 6.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору складського зберігання № 63 від 01.08.2015, укладеного між сторонами, зберігач зобов"язався прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно останього, а також повернути відповідне майно в схоронності в обумовлений договором строк. Передача майна відбулась згідно акту приймання-передачі на зберігання 01.08.2016. Відповідно до п. 6.2 договір діє з 01.08.2015 по 30.06.2016. Позивач листом № 1423 від 06.06.2016 проінформував відповідача про закінчення терміну дії договору та необхідність не пізніше 30.06.2016 забрати майно, яке зберігається у вищевказаному приміщенні. Однак, на день звернення з позовом, відповідач покладений на нього договором обов"язок щодо усунення перешкод у користування приміщенням шляхом звільнення від речей, які становлять предмет договору зберігання, не виконав.

Ухвалою суду від 15.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

Ухвалами суду від 29.09.2016 та від 12.10.2016 двічі відкладався розгляд справи за клопотаннями відповідача, востаннє на 02.11.2016. Одночасно, повторно зобов"язано відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.09.2016 та 29.09.2016.

Проте, 31.10.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з імовірністю укладання мирової угоди з позивачем.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню. Одночасно суд зазначає, що сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" листопада 2016 р.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.10.2016. Також надати суду текст мирової угоди на затвердження у разі її укладення з позивачем.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3108/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача-1: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Харкові

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника позивача на 15 днів до 30 листопада 2016р. та розгляд справи №922/3108/16 відкладено на 22.11.2016р.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частини помилково вказана дата до якої продовжити строк розгляду справи, а саме до 15 листопада 2016р., замість 30 листопада 2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3108/16 від 20.10.2016р.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 30 листопада 2016 року."

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3707/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Интерпоиск", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк", м. Київ
про визнання іпотечного договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із заяв майнового характеру складає 1,5% від ціни позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість в даному разі позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору. Про існування доказів оплати судового збору в переліку додатків до позовної заяви також не зазначається.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 54-57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "Интерпоиск", м. Харків без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/Справа №922/3707/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).