донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2016 справа №908/5336/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4 директор, Виписка ЄДР №264761 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.10.2016р.
у справі№ 908/5336/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління», м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 03.10.2016р. по справі №908/5336/15 заяву Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5336/15 залишив без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. по справі №908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишив без змін.

Ухвала обґрунтована відсутністю обставин, за якими можливо переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Запорізьке карєроуправління» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5336/15 за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення від 03.12.2015р. господарського суду Запорізької області у справі № 908/5336/15. Вважає, що місцевим господарським судом неправомірно було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Крім того наполягає, що оскільки в судовому засіданні місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали він отримав лише 07.10.2016р., а тому строк звернення з апеляційною скаргою ним пропущено не було.

Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження по справі № 908/5336/15. Судова колегія, враховуючи приписи ст. 93 ГПК України, також приходить до висновку що заявником не пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки він зміг ознайомитися з повним текстом процесуального документа, в якому зазначалися обставини, з яких суд відмови у задоволені його заяви, лише 07.10.2016р.

01.11.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду по електронній пошті надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькій області, а також клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників.

В судовому засіданні, представники заявника апеляційної скарги підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу по справі скасувати, рішення по справі переглянути, надавши оцінку всім обставинам справи.

Від ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькій області на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли електронною поштою клопотанням щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6, а також щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю їх представників.

Крім того, 03.11.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду поштою надійшли пояснення від ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькій області, які раніше надішли електронною поштою. Зазначені пояснення стосувалися витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

03.11.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Згідно приписів ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Зазначеним рішенням позов задоволено в повному обсязі, а саме:

- внесено зміни до п. 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007р. за №98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке карєроуправління, щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96332655 грн. 36 коп. (девяносто шість мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот пятдесят пять гривень 36 коп.) в цінах 2015 року;

- внесено зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007р. за №98, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке карєроуправління, щодо земельної ділянки площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2889979 грн. 66 коп. (два мільйона вісімсот вісімдесят девять тисяч девятсот сімдесят девять гривень 66 коп.), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління на користь Запорізької міської ради 1218 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі №908/5336/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. залишено без змін.

05.09.2016р. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. по справі №908/5336/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. Заявник зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Після прийняття господарським судом Запорізької області рішення 03.12.2015р., Відповідач, вивчаючи судову практику щодо земельних відносин у Єдиному державному реєстрі судових рішень, натрапив на судове рішення, ухвалене 08.12.2015р. по справі №908/5048/15 господарським судом Запорізької області, де відповідачами були Головне управління Держземагенства у Запорізькій області та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. У зазначеному рішенні суддею було піддано сумніву правонаступництво Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у відношенні до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Станом на 03.12.2015р., а саме на час прийняття судом рішення, повноваження щодо створення інформаційної бази даних з питань реформування земельних відносин, землеустрою, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, оціночної діяльності і земельних торгів в межах визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про оцінку земель", на території Запорізького району та міста Запоріжжя здійснювали як ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області так і ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, яке на той час не являлося правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, відповідно до п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжували виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру».

Отже, має місце участь у судовому процесі неналежної третьої особи, яка залучалася судом з метою встановлення фактичних обставин справи.

ПрАТ Запорізьке кар'єроуправління вважає, що ОСОБА_6 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області Головного ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькій області від 28.04.2015р. № 1404/16, не може слугувати беззаперечним доказом визначення розміру орендної плати щодо договору оренди землі загальною площею 18,1056, належній Відповідачу на праві оренди, оскільки за період після прийняття Запорізькою міською радою рішення №79 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", від 01.03.2008р., на адресу відповідача від позивача неодноразово надходили ОСОБА_6 з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 18,1056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, за кадастровим номером № :04:019:0148, відповідно до яких суттєві параметри цих витягів жодного разу не співпадали між собою, за умови, що весь цей час базою нормативної грошової оцінки земельних ділянок залишалась - технічна документація нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, затвердженої рішення № 79 Запорізької міської ради від 01.03.2008р.

ПрАТ Запорізьке кар'єроуправління наполягає на тому, що базові значення Витягів, які були виготовлені відповідно до рішення Запорізької міської ради № 79 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", від 01.03.2008р. відрізняються.

Крім того, відповідач вважає, що базові значення ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області № 1404/16 від 28.04.2015р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель не можуть бути беззаперечним доказом визначення розміру орендної плати щодо договору оренди земельної ділянки, загальною площею 18,1056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 вересня 2007р. за № 98.

Як вбачається із матеріалів розгляду справи, відповідей на суперечливий зміст фактичних даних, що містяться у ОСОБА_6 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області № 1404/16 від 28.04.2015р. (продубльований ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області у ОСОБА_6 № 11823/05/04 від 03.11.2015р.) відповідно до заперечень відповідача, третьою особою та судом не надано, а все судове рішення базується виключно на сумнівних поясненнях неналежної третьої особи.

ПрАТ Запорізьке кар'єроуправління вважає, що якби у судовому процесі приймала участь належна третя особа - ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, саме та особа, що була автором ОСОБА_6 № 1404/16 від 28.04.2015р., на підставі якого встановлено вартість земельної ділянки, і розраховано орендну плату, - то можливо були б встановлені фактичні обставини справи, на які вказував у своїх запереченнях відповідач. І як результат, можливо було б ухвалено інше рішення по справі.

Із всього вище переліченого, відповідач робить висновок, що у відповідності до частини 2 статті 112 ГПК України, вказані ним обставини мають усі необхідні ознаки для нововиявлених обставин, а саме:

по-перше, на час розгляду справи 03.12.2015р. ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області існувало і мало можливість приймати участь у справі в якості третьої особи для з'ясування фактичних обставин справи;

по-друге, відповідачу по справі не було на той час відомо про цей факт;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи полягає у тому, що пояснення по суті обставин справи надала особа, яка не була виконавцем відповідного доказу, що досліджувався судом (вважає, що за умови надання суду пояснень належною особою мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За викладених обставин заявник просив скасувати рішення, ухвалене 03.12.2015р. господарським судом Запорізької області по справі №908/5336/15.

Як зазначалося вище, господарський суд Запорізької області ухвалою від 03.10.2016р. по справі № 908/5336/15 заяву Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5336/15 залишив без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. по справі №908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишив без змін.

Ухвала обґрунтована відсутністю обставин за якими можливо переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія повторно розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З тексту заяви та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає участь у справі не належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначена третя особа (ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькій області) надала відповідні пояснення, які були, на думку відповідача, покладені в основу рішення місцевого господарського суду та стали підставою для задоволення позовних вимог. Якщо б у розгляді справи приймала участь не ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькій області, а Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, то воно надало б інші пояснення, і у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Про наявність вище зазначених обставин, заявник дізнався після прийняття рішення по справі №908/5336/15 від 08.12.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Тобто, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відбувається не з метою отримання від них відповідних пояснень щодо предмета спору, а тільки якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими.

В даному випадку, заявник фактично просить суд здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, а саме ОСОБА_6 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель ОСОБА_6 Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області № 1404/16 від 28.04.2015р. (продубльований ОСОБА_6 Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області у ОСОБА_6 № 11823/05/04 від 03.11.2015р.) для чого залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору іншу юридичну особу, а саме Головне управління Держземагенства у Запорізькій області,

Про те, як зазначалося вище, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, при розгляді справи № 908/5048/15 (рішення від 08.12.2015р.) господарським судом Запорізької області було зроблено лише висновок, що на час прийняття судом рішення, повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах визначених Земельним кодексом України, на території Запорізької області здійснює Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке на даний час ще не являється правонаступником прав та обовязків Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, яке ще перебуває в стадії припинення.

При цьому, в рамках справи № 908/ 5048/15 розглядався спір про визнання недійсним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання договору оренди землі поновленим, а питання щодо правонаступництва розглядалося в контексті належного відповідача саме виходячи з предмета спору по справі №908/5048/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102,103, 105, 106, 112, 113, 113-1 Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/5336/15 залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. по справі №908/5336/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО