overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 904/3758/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 472 549, 96 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду з клопотанням про повторне направлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року по справі №904/3758/16.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Платіжні документи для перерахування судового збору за подання заяв (скарг) до господарського суду Дніпропетровської області, мають містити наступні реквізити:

Отримувач коштів: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030001);

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989269;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за );

Код банку отримувача: (МФО) 805012;

Рахунок отримувача: 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області;

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги) (частини 1 - 3 пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на те, що на підтвердження сплати збору за повторну видачу копії ухвали заявником надано квитанцію №0.0.629168296.1 від 06.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 4,13 грн., сплаченого за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення вказаної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: - клопотання з додатками на 3-х арк., в тому числі оригінал квитанції №0.0.629168296.1 від 06.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 4,13 грн., сплаченого за реквізитами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.11.2016 справа № 908/42/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 р. у справі № 908/42/16.
Рішення набрало законної сили 07.11.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/391/14

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1-Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро

відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського місткого управління юстиції, м. Дніпро

відповідача-3- Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт. Слобожанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпро

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року по справі №904/391/14 та видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року по справі №904/391/14.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями статі 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Надана заявником довідка не містить посилань на втрату наказу. а леша зазначає факт того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року по справі №904/391/14 до виконання не пред'являвся.

За викладених обставин, в доданих до заяви документах відсутня довідка про втрату наказу, а відтак заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додаток: заява про видачу дублікату наказу з додатками, в тому числі оригінал квитанції №0.0.631632819.1 від 11.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 41,35 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 915/2017/15

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Поштова адреса: вул. Героїв Сталінграда, 42/1 оф. 55, м. Черкаси, 18021.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ТОВ «Черкаська птахофабрика» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якого кредитор просить постановити ухвалу про участь ТОВ «Черкаська птахофабрика» у судовому засіданні, призначеному на 16 листопада 2016 о 10:00 з розгляду справи № 915/2017/15 в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.11.2016 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням касаційної скарги ПП Ванстрой-ТК на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про участь ТОВ «Черкаська птахофабрика» у судовому засіданні, призначеному на 16 листопада 2016 о 10:00 з розгляду справи № 915/2017/15 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про участь ТОВ «Черкаська птахофабрика» у судовому засіданні, призначеному на 16 листопада 2016 о 10:00, з розгляду справи № 915/2017/15 в режимі відеоконференції до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про участь ТОВ «Черкаська птахофабрика» у судовому засіданні, призначеному на 16 листопада 2016 о 10:00, з розгляду справи № 915/2017/15 в режимі відеоконференції до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу заявника, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.16р. Справа № 904/1201/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив",м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 13ВД/3-2 від 24.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011 року.

Ухвалою суду від 12.01.16р. у справі № 904/1201/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, а справу направлено до незалежного інституту судових експертиз.

25.10.2016 та 01.11.2016 року Незалежний інститут судових експертиз заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У зв'язку з звільненням судді Дубініна І.Ю. з посади., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 920 від 08.11.16р. справу № 904/1201/15 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1201/15 до свого провадження. 12:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 915/648/16

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", вул.Тургенєвська, 52/58, м.Київ, 04053, адреса для листування: вул. Спортивна, 3, під'їзд 2, поверх 4, м.Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", вул.7-а Поперечна, 1, оф. 2, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 36200889

Розпорядник майна: Борисович Є.І., АДРЕСА_1

Суддя - Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: Кисельов А.В., дов. від 30.06.16

від боржника: Герман О.С.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог у сумі 1090053,78 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору у справі про банкрутство ТОВ "БРОКГАУЗ УКРАЇНА"

Розглядаються грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 1090053,78 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору.

Розпорядник майна Борисович Є.І. надіслав відзив від 29.08.2016 р. № 19 в якому визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі.

Боржник не визнає грошові вимоги кредитора щодо нарахування пені, штрафу та заборгованість за процентами за період з 27.03.2013 р. по 15.08.2013 р., заборгованість по комісії нарахована за період з березня 2013 р. по 15.08.2013 р., 3 % річних за період з 05.06.2013 р. по 15.08.2013 р., інфляційні за період з 05.06.2013 р. по 15.08.2013 р. та просить застосувати позовну давність під час розгляду вимог кредитора до боржника.

Враховуючи, що виникла необхідність надати кредитору час для ознайомлення з відзивом боржника на заяву кредитора про визнання грошових вимог та боржника надати обґрунтований розрахунок до відзиву боржника щодо невизнання частини вимог кредитора, у зв'язку з чим розгляд заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника слід відкласти.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.11.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА" надати до суду обґрунтований розрахунок до відзиву щодо невизнання частини вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит".

Явка розпорядника майна Борисовича Є.І. в судове засідання обов'язкова.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/9470/16

За позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2016 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2016р. Справа № 905/3134/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м. Краматорськ про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 22.05.14р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.14р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_2

29.05.14р. за номером 4260 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м.Краматорськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/3134/14 втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.16р. відновлено втрачену справу №905/3134/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м.Краматорськ.

10.11.16р. до суду від ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання №4-дн/11 від 07.11.16р. про скасування обтяжень накладених на майно ТОВ "Донконтракт".

Суд визнає за необхідне призначити надане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора клопотання №4-дн/11 від 07.11.16р. про скасування обтяжень накладених на майно ТОВ "Донконтракт" призначити в судовому засіданні на 16.11.16р. о 12год. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №322.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом листопад на 2016 рік.

Явка ліквідатора судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 915/648/16

м.Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", вул.Тургенєвська, 52/58, м.Київ, 04053, адреса для листування: вул. Спортивна, 3, під'їзд 2, поверх 4, м.Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", вул.7-а Поперечна, 1, оф. 2, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 36200889

Розпорядник майна: Борисович Є.І., АДРЕСА_2

Суддя - Ткаченко О.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Кисельов А.В., дов. від 30.06.16

від боржника: Герман О.С.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "БРОКГАУЗ УКРАЇНА"

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 відкладено попереднє засідання суду на 24.11.2016 р. о 14 год.

У судовому засіданні 08.11.2016 р. представником кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" було заявлено усне клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання за участю його представника у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені процесуальні норми та обставини, викладені представником кредитора, суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" щодо участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-а, м.Київ, 04655) організувати в приміщенні цього ж суду участь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в судовому засіданні, яке призначене на 24.11.2016 р. о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-а, м.Київ, 04655) для організації її виконання, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/15580/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек"

про встановлення тимчасового земельного сервітуту,

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівантек" про встановлення тимчасового земельного сервітуту, за договором № 28/05-ФЗ/14 про передачу функцій замовника.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні просять суд оголосити перерву для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 08.11.16 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко