ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 жовтня 2016 р. Справа № 902/750/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.08.2016р.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" (вул. Келецька, 39, м. Вінниця, 21037)

до: комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 210038 грн 47 коп. заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" заявлено позов до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 210038 грн 47 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.09.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/750/16 з призначенням її до розгляду.

В звязку з неподанням сторонами витребуваних доказів, неявкою представника відповідача та необхідність витребування нових доказів по справі, двічі ухвалами суду від 15.09.2016р.та 13.10.2016р. її розгляд відкладався з обєктивних причин.

В судовому засіданні (31.10.2016р.) представник позивача заявлений позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в ньому та надані суду докази.

Поряд з цим відповідач правом участі в судовому засіданні повторно не скористався, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 13.10.2016р., яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією, що стверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи вх. №7860 від 26.10.2016р., отриманим представником останнього 21.10.2016р. При цьому у поданому до суду відзиві на позовну заяву вих. №1514/09 від 28.10.2016р. останній позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У вказаному відзиві відповідачем, зокрема, зазначено, що роботи обумовлені договором №108-15 від 28.12.2015р. позивачем не закінчено. Так позивачем надсилалася відповідачу документація для попереднього погодження згідно з договором. Однак вказана документація мала недоліки. Зокрема, відповідача не влаштовував проект прокладання траси від камер ВТ 15 до камери «біля бомбосховища», що викладено у листі від 06.07.2016р. №1143/08. У звязку з цим відповідачем було запропоновано позивачу внести зміни до проектно-кошторисної документації. Проте позивач не усунув недоліки в проектно-кошторисній документації та не надав на погодження відповідачу вказану документацію з відповідним виправленнями. Крім того, проектно-кошторисна документація розроблена позивачем не у відповідності до вимог договору. Зокрема, позивач був зобовязаний дотримуватись вимог вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3-2004. У той же час, у позивача з вихідних даних були лише технічні умови. Решти вихідних даних, зокрема технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування для теплопостачання лікарні, у позивача не було, оскільки контрагенти відповідача їх не розробили, з приводу чого подано відповідний позов. Також відповідачем щодо надсилання позивачу зауважень про виконання робіт в період з 21.06. по 30.06.2016р. відповідно до п. 4.2. Договору зазначено, що п. 4.1. та п. 4.2. Договору є взаємоповязаними. А тому строк 5 днів для ознайомлення та подання зауважень нерозривно пов'язаний з подачею акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації. Вказаний акт наданий відповідачу 01.07.2016р., а тому зауважень на нього повинні були подані 06.07.2016р., що і було зроблено, що підтверджується листом від 06.07.2016р.

Крім того, 31.10.2016р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 30.10.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання представника відповідача не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку від 31.10.2016р.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника відповідача, не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, відповідачем оригінал клопотання від 30.10.2016р. в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати вказане клопотання останнього належним доказом по справі.

Поряд з цим, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2015р. між комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" (виконавець, відповідач) укладено договір №108-15 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектно-кошторисної документації на реконструкцію теплових мереж від котельні КП «Вінницяоблтеплоенерго» по вул. Пирогова, 46, в м. Вінниця.

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. Договору термін виконання роботи 28.12.2015р., закінчення 30.06.2016р. Договір набуває чинності з моменту його підписання замовником та виконавцем і передачею виконавцю всіх вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору вартість виконаної згідно з п. 1.1. договору проектно-кошторисної документації визначена кошторисом №1 (додаток №2 до договору) та узгоджена протоколом №1 (додаток №1 до договору), які є невідємними частинами договору, складає 209160 грн, в тому числі ПДВ-34860 грн. За виконану проектно-кошторисну документацію згідно договору, замовник перераховує виконавцю 209160 грн, в тому числі ПДВ-34860 грн. Оплата робіт проводиться по закінченні робіт.

За змістом п. 3.1. Договору виконавець зобовязаний, зокрема, виготовити проектно-кошторисну документацію в строк і якісно, тоді як згідно п. 3.2. Договору замовник, зокрема, зобовязаний у термін, визначений договором надати виконавцю всі вихідні дані для проектування; своєчасно виконувати зобовязання по авансуванню та кінцевому розрахунку за виконані роботи.

При завершені робіт (етапів робіт) виконавець подає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, що є підставою для оплати виконаних робіт (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник на протязі 5 днів зобовязаний ознайомитись з проектно-кошторисною документацією та підписати акт здачі-приймання, або скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Згідно із п. 4.3. Договору після отримання виконавцем підписаного замовником акту здачі-приймання, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

Відповідно до п. 4.7. Договору передача готової документації замовникові проводиться після повного розрахунку між сторонами по даному договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами, а закінчується після отримання замовником позитивного висновку експертизи (п. 6.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну, яка складає 209160 грн, в тому числі ПДВ-34860 грн.

Додатком №2 до Договору сторонами затверджено кошторис на проектні роботи.

31.03.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" звернулось до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" з листом вих. №325 від 31.03.2016р., запропонувавши відповідачу, зважаючи на значне коливання цін на ринку, достатню трудомісткість обєму замовлених робіт та наявність сумнівів стосовно оплати КП "Вінницяоблтеплоенерго" договору одним платежем, розпочати щомісячну оплату зазначеного Договору рівним частками в сумі 34860 грн, починаючи з травня 2016р.

11.04.2016р. комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" листом вих.. №844/08 повідомило товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці", що оплата по договору від 28.12.2015р. №108-15 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію теплових мереж від котельні КП «Вінницяоблтеплоенерго» буде проводитися після оформлення акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації у повному обсязі та підписання акту приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 22.06.2016р. позивачем на виконання умов Договору супровідним листом рег. №335 від 22.06.2016р. передано відповідачу проектно-кошторисну документацію на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця в одному примірнику для ознайомлення та попереднього погодження з прохання розглянути протягом 5 календарних днів.

Також в матеріалах справи наявна обопільно підписана представниками сторін накладна №108-15 від 21.06.2016р. щодо передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" проектної документації.

01.07.2016р. позивачем передано відповідачу акт №108-15 від 01.07.2016р. виконання робіт по розробці документації на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця для його підписання та проведення розрахунку за виконані роботи на суму 209160 грн, в тому числі ПДВ-34860 грн.

04.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" звернулось до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" з листом рег. №338 від 04.07.2016р., з проханням надати підписаний зі сторони відповідача (замовника по договору) акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №108-15 від 28.12.2015р. та оплатити роботи обумовлені договором в строк до 11.07.2016р. після чого, згідно із п. 4.7. Договору позивачем буде передано готову документацію.

Листом вих. №1143/08 від 06.07.2016р. відповідачем у відповідь на листи позивача від 22.06.2016р. №335 та від 04.07.2016р. №338 повідомлено товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці", що згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Часу вказаного у листі (5 календарних днів) на розгляд проектно-кошторисної документації недостатньо. Проектно-кошторисна документація не погоджена, так як КП "Вінницяоблтеплоенерго" пропонує змінити прокладання траси від камери ВТ 15 до камери «біля бомбосховища». Акт здачі-приймання виконаних робіт буде підписано після надання повного комплекту документації та проведення експертизи кошторису.

08.07.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №340 від 08.07.2016р., у якій зазначив про некоректність та неприйнятність посилання у листах відповідача на ЗУ «Про звернення громадян», оскільки сторони перебувають між собою у договірних відносинах, а лист №338від 04.7.2016р. не є звернення громадського характеру. Більше того, 5-ти денний строк розгляду проектно-кошторисної документації передбачений п. 4.2. Договору, а не бажанням ТОВ Архітектурно-проектна майстерня «Плясовиці». Крім того, щодо підписання акту здачі-приймання виконаних робіт тільки після надання повного комплекту документації на проведення експертизи кошторису, ТОВ Архітектурно-проектна майстерня «Плясовиці» зазначено, що згідно з п. 4.7. Договору передача готової документації замовникові проводиться після повного розрахунку між сторонами по даному договору. Також позивачем у даній претензії повідомлено відповідачу, що у випадку не підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обумовлених договором у строк до 18.07.2016р., останній вимушений буде звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч.1 ст. 890 ЦК України).

Відповідно ч.2 ст.887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (тобто глави 61 "Підряд" ЦК України), положення цього параграфа (тобто параграфа 1 глави 61 "Підряд" ЦК України) застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, оскільки положеннями статей 887-891 ЦК України, які складають параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" глави 61 "Підряд" ЦК України, не врегульовано особливості прийняття замовником виконаних підрядником проектних робіт, то з урахуванням приписів ч.4 ст. 837, ч.2 ст.887 ЦК України на правовідносини сторін договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт в частині приймання таких робіт поширюються приписи ст.ст.853, 882 ЦК України. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарським судом України, зокрема, в постановах від 08.08.2012 року у справі № 5021/378/2011 та від 05.09.2012 року у справі № 23/469).

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору супровідним листом рег. №335 від 22.06.2016р. передано відповідачу проектно-кошторисну документацію на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця в одному примірнику для ознайомлення та попереднього погодження з прохання розглянути протягом 5 календарних днів.

Положеннями п.п. 4.2.,4.3. Договору визначено, що замовник на протязі 5 днів зобовязаний ознайомитись з проектно-кошторисною документацією та підписати акт здачі-приймання, або скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Після отримання виконавцем підписаного замовником акту здачі-приймання, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених пунктів Договору, з моменту передачі замовнику проектно-кошторисної документації у останнього наявні два варіанти субєктивної поведінки (дій) за результатами ознайомлення із вказаною документацією: а) на протязі пяти днів скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання або б) ознайомившись на протязі пяти днів з проектно-кошторисною документацією, підписати переданий йому на підпис акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, який є підставою для оплати виконаних робіт. Тобто, отримавши 22.06.2016р. на ознайомлення проектно-кошторисну документацію, замовник зобовязаний був на протязі 5 денного строку (до 27.06.2016р. включно) вчини одну із зазначених вище дій: скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань або ознайомившись на протязі пяти днів з проектно-кошторисною документацією, підписати переданий йому на підпис акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та стверджує позивач у позові, відповідачем у обумовлений п. 4.2. Договору строк (5 днів) не надано позивачу акт з переліком необхідних доопрацювань на надану проектно-кошторисну документацію на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця.

01.07.2016р. позивачем передано відповідачу акт №108-15 від 01.07.2016р. виконання робіт по розробці документації на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця для його підписання та проведення розрахунку за виконані роботи на суму 209160 грн.

Згідно із п. 4.1 Договору при завершені робіт (етапів робіт) виконавець подає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, що є підставою для оплати виконаних робіт.

Втім, відповідач взятих на себе зобов'язань встановлених п.п. 2.3., 3.2. Договору, які кореспондуються із приписами ст.ст. 853, 882 ЦК України не виконав, акт №108-15 від 01.07.2016р. виконаних робіт по розробці документації на реконструкцію теплових мереж на суму 209160 грн відповідачем не підписано, надісланий йому позивачем на підпис примірник акту не повернуто та не надано позивачу на протязі обумовленого п. 4.2. Договору строку жодної відповіді щодо результатів розгляду вказаного акту (хоча б і з відмовою від його підписання згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" як замовник не надало позивачу (підряднику) будь-яких зауважень з приводу недоліків виконаних підрядних робіт у строк передбачений п. 4.2. Договору, роботи, вказані в акті №108-15 від 01.07.2016р. виконаних робіт по розробці документації на реконструкцію теплових мереж, вважаються прийнятими замовником (відповідачем) та сам акт є дійсним незалежно від його підписання відповідачем, а тому останній зобов'язаний оплатити роботи, обумовлені у вказаному акті. А відтак, суд вважає вимоги позивача про стягнення 209160 грн основного боргу є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 878 грн 47 коп. пені за період з 18.07.2016р. по 30.08.2016р., за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.ч. 1,2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у раз порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2. Договору за порушення замовником строків оформлення акту про виконання робіт, ненадання вчасно вихідних даних та затримку платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% загальної вартості робіт за кожний день прострочки, але не більше 20% загальної вартості робіт.

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, в п. 3 інформаційного листа ВГС України №01-06/224/2012 від 27.02.2012р. "Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначається, що договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та вимогам чинного законодавства України, при цьому обумовлений п. 5.2. Договору розмір пені не перевищує той розмір, який установлено законом як граничний, тобто умовами договору обумовлено відсоткову ставку пені, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Здійснивши обрахунок пені у вказаному позивачем періоді за допомогою програми "ЛІГА.ЗАКОН", суд визначив її в сумі 920 грн 30 коп., однак враховуючи те, що в даному випадку підстав, визначених п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, для виходу за межі позовних вимог у суду немає, до стягнення підлягає пеня саме у заявленому позивачем розмірі - 878 грн 47 коп.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві вих. №1514/09 від 28.10.2016р., то вони не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують обставин, встановлених судом підчас розгляду даної справи.

Зокрема, судом оцінуються критично твердження відповідача відносно того, що позивачем не усунено недоліки в проектно-кошторисній документації та не надано на погодження відповідачу проектно-кошторисну документацію з відповідним виправленнями, оскільки, як слідує з матеріалів справи, позивачем згідно супровідного листа рег. №335 від 22.06.2016р. передавалася відповідачу проектно-кошторисна документація на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця для ознайомлення та попереднього погодження з прохання розглянути протягом 5 календарних днів, однак в строк передбачений п. 4.2. Договору зауважень, а саме двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та терміном їх виконання, відповідачем останньому не надано. При цьому про недоліки, які зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, останнім вказано лише в листі вих. №1143/08 від 06.07.2016р., наданому позивачу у відповідь на його листи від 22.06.2016р. №335 та від 04.07.2016р. №338. Тобто, з моменту передачі відповідачу проектної документації (22.06.2016р.), до моменту надіслання йому позивачем листа вих. №335 та від 04.07.2016р., тобто до 04.07.2016р., комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" не заявлено жодних зауважень щодо недоліків в переданій йому документації, а відтак останній, виходячи зі змісту п. 4.2. Договору, погодився зі змістом переданої йому документації.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача відносно того, що проектно-кошторисна документація розроблена позивачем не у відповідності до вимог Договору, оскільки за змістом п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, тоді як в даному випадку відбувалось виготовлення проектної документації на реконструкцію теплових мереж від котельні КП "Вінницяоблтеплоенерго" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниця. Щодо ненадання позивачу вихідних даних на виготовлення проектної документації слід зазначити, що вказаний обовязок покладено на відповідача як замовника ч. 1 ст. 888 ЦК України та визначений сторонами у п. 1.3. Договору. При цьому у вказаному пункті договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання замовником та виконавцем і передачею виконавцю всіх вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3-2004. Тобто, вчинивши певні дії на виконання умов договору, а як слідує з матеріалів справи вказані дії вчинилися, сторони підтвердили набрання чинності вказаним договором, а відтак і передачу вихідних даних, обумовлених у п. 1.3. Договору. Водночас в матеріалах справи, окрім відзиву відповідача, відсутні жодні докази щодо неподання відповідачем як замовником реконструкції, вказаних вихідних даних. До того ж відсутні жодні докази щодо сумнівів відповідача у дійсності договору №108-15 від 28.12.2015р., зокрема останнім не надано доказів звернення до суду з позовом про оскарження дійсності правочину.

Доводи відповідача відносно того, що п. 4.1. та п. 4.2 Договору є взаємоповязаними, а тому пятиденний строк для ознайомлення та подання зауважень нерозривно повязані з подачею акту прийому передачі проектно-кошторисної документації судом також не беруться до уваги, оскільки виходячи зі змісту п. 4.2. Договору 5-ти денний строк наданий замовнику саме для ознайомлення з проектно-кошторисною документацією з послідуючим підписанням акту здачі-приймання робіт або складання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Тобто, виходячи зі змісту згаданого пункту Договору, ознайомлення з проектно-кошторисною документацією перебуває у взаємозвязку із наданням на підпис акту здачі-приймання робіт та складанням двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань. Відтак результатом дій з ознайомлення замовника з проектно-кошторисною документацією є: підписання акту здачі приймання робіт або складання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань. Таким чином, вказаний у п. 4.2. Договору строк надано замовнику саме для ознайомлення з виготовленою виконавцем (підрядником) проектною документацією, за результатами якого підписується акт здачі- приймання робіт або складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань. Зазначене й випливає із синтаксичної побудови змісту п. 4.2. Договору: «замовник на протязі 5 днів зобовязаний ознайомитись з проектно-кошторисною документацією та підписати акт здачі-приймання, або скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та їх термінів виконання». Тобто вчинення дій з підписання акту здачі-приймання виконаних робіт або складання двостороннього акту з переліком доопрацювань залежить від результатів ознайомлення з документацією, яке має бути здійснено на протязі 5-ти днів з моменту отримання документації. Таким чином, у замовника існує альтернатива або підписати акт здачі-приймання робіт (у випадку не виявлення недоліків) або скласти двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань. А відтак, з огляду на вказане, твердження позивача стосовно того, що ознайомлення та подання зауважень нерозривно повязані з подачею акту прийому передачі проектно-кошторисної документації є безпідставними, оскільки підписання акту здачі-приймання робіт, так як і складання двостороннього акту з переліком доопрацювань є результатами дій замовника з ознайомлення з проектно-кошторисною документацією. Разом з цим в матеріалах справи відсутній та відповідачем як замовником реконструкції на протязі 5-ти днів з моменту отримання документації не надано позивачу як виконавцю (підряднику) робіт двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, з огляду на що виконавцем після спливу 5 денного строку, встановленого п. 4.2. Договору, передано відповідачу акт здачі-приймання робіт для його підписання. Тобто, за відсутності зауважень, а таких, як слідує з матеріалів справи, на протязі 5 днів з моменту отримання проектної документації (з 22.06.2016р. по 27.06.2016р. (включно)) відповідачем не надано, останній своєю мовчазною згодою підтвердив виконання робіт виконавцем (підрядником) відповідно до умов договору.

Інші доводи відповідача не спростовують факт виконання підрядник робіт позивачем та не можуть нівелювати встановлений ст.ст. 838, 853, 889 ЦК України обовязок відповідача по їх оплаті.

Як визначає ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна майстерня "Плясовиці" (вул. Келецька, 39, м. Вінниця, 21037, ) 209160 грн основного боргу, 878 грн 47 коп. пені та 3150 грн 58 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)