overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 920/725/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Середи І.Г.,

за участю представників сторін:

Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Щербина О.А.

АТ «Укренсімбанк» - Сотник Ю.В.,

ДПІ в м. Сумах - Притула Д.А.,

кредитор по заробітній платі - ОСОБА_4

Ліквідатор - Іваненко Н.О.

Степанівська селищна рада - Мащенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О.

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 27.05.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

В жовтні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зміну способу виконання ухвали (вх. 2744).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016 року розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 01.11.2016 року.

В судовому засіданні представник Степанівської селищної ради заперечувала проти клопотання ліквідатора та просила суд зобов'язати ліквідатора надати технічні паспорти на будинки.

Ліквідатор зауважила, що їй не передавалися такі документи.

АТ «Брокбізнесбанк» направило суду клопотання № 7941 від 31.10.2016 року (електронна пошта) про розгляд справи без участі представника банку.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відкладення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про зміну способу виконання ухвали (вх. 2744) відкласти в судове засідання на 17.11.2016 року на 11-00 год.

2. Рекомендувати ліквідатору надати суду інформацію щодо отримання від ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" технічної документації по житловим будинкам, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка. вул. Центральна 72,74.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2016 р.Справа № 921/627/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" вул. Сагайдачного, 2, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46400

про зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, наказ, №1а-ОС, від 30.05.2014р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханцізація" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мала Механізація" про зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 11.10.2016р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до свого провадження та призначив її до розгляду на 02.11.2016р.

Відповідач явки уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, однак до початку розгляду спору від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його уповноваженого представника у іншому процесі, дата якого була визначена раніше.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу даного клопотання не заперечив.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неявку представника відповідача, неподання останнім відзиву на позов, приймаючи до уваги клопотання про перенесення судового засідання та відсутність заперечень зі сторони позивача, суд відкладає розгляд справи у відповідності до п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Водночас суд зазначає, що невиконання вимог ухвали є підставою для застосування санкцій передбачених Господарський процесуальним кодексом України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати до 14.11.2016р. відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
Господарський суд Сумської області
УХВАЛА

про виправлення описок

03.11.16 Справа № 5021/1939/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1939/2011, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5021/1939/2011 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (ліцензія серії АВ № 470499 від 17.06.2011 року, адреса: АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду від 03 березня 2016 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду від 27 жовтня 2016 року ліквідатором банкрута в даній справі було призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Проте, при друкуванні п. 4 резолютивної частини вищевказаної ухвали, судом було допущено описку щодо ПІБ ліквідатора, а саме: вказано Жмакін Сергій Михайлович, в той час як вірним ПІБ вказаного арбітражного керуючого є Жмакін Сергій Андрійович.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду № 5021/1939/2011 від 27.10.2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області № 5021/1939/2011 від 27.10.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини в такій редакції:

« 4. Призначити ліквідатором банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ід. номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015р., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_2)»

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, управлінню юстиції.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" листопада 2016 р.Справа № 921/610/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, вул. Цегольна, 74, смт.Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234

до Спільного малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод", вул. Набережна, 65,смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 ОСОБА_2 (вул.Дж.Ленона,25/12, м.львів, 79059)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 ОСОБА_3 (вул.Григоренка, 6, м.Сокаль, Львівська обл., 80000).

про визнання недійсним рішень загальних зборів..

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_4П, довіреність, № б/н від 26.10.16 р.,

відповідача : ОСОБА_5, довіреність, № б/н від 21.10.16 р.,

третьої особи 2 : ОСОБА_6П, довіреність, № б/н від 24.04.15 р.,

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого ОСОБА_1 позову до СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод" про визнання недійсним рішень загальних зборів господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою суду від 04.10.2016р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 19.10.2016р.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. розгляд справи відкладався на 02.11.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника через перебування його на іншому судовому процесі.

Уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 2 у судовому засіданні з приводу вищезазначеного клопотання не заперечили.

З огляду на неявку представника третьої особи 1 та клопотання останньої, необхідність повторно витребувати неподані докази в учасників судового процесу, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд відкладає розгляд справи, у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати сторони подати до 07.11.16р.

позивача: належним чином завірену копію оспорюваного акту;

відповідача: документи, на підставі яких проводились спірні загальні збори та документи, оформлені під час та за наслідками їх проведення; копія статуту, чинного на час проведення загальних зборів, рішення яких оскаржуються.

третю особу 1: письмові пояснення з приводу поданого позову.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ , ОСОБА_1
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

30.09.2016 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на "18" жовтня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_1 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати:

- документальне обґрунтування заявлених грошових вимог (належним чином завірену копію довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати заявнику);

- детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_1, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя С.В. Міньковський

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 6/51
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

01.11.2016 надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 112/11-16 від 31.10.2016 року.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного баланса банкрута в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута № 112/11-16 від 31.10.2016 року в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Рекомендувати кредитора надати суду відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 112/11-16 від 31.10.2016 року.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ , ОСОБА_1
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

До суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№ 31875 від 27.09.16р.), в якому просить суд:

Скасувати постанову б/н від 06.03.2007 р. видану Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, постанову № 606/1 від 22.06.2007 р. видану Київським ВДВС Харківського МУЮ, постанову ВП № 13209948 від 30.11.2010 р. видану підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, постанову № 13209948 від 27.12.2010 р. видану підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, постанову № 51437362 від 13.06.2016 р. видану Комінтернівським ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області, якими накладено арешти на грошові кошти, що розміщені Харківським державним авіаційним виробничим підприємством на поточних рахунках у ПАТ "ПУМБ".

Розглянувши матеріали справи, надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання розпорядника майна (вх.№ 31875 від 27.09.16р.) на "18" жовтня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази здійснених ним заходів щодо скасування вказаних в клопотанні арештів.

Зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України, Київський ВДВС Харківського МУЮ, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна.

Ухвалу направити розпоряднику майна, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Київському ВДВС Харківського МУЮ, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя С.В. Міньковський

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 920/1076/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2908)

за позовом Заступника прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 до господарського суду Сумської області звернувся Заступник прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», м. Київ про внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у порах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Шовковична, 13/2, нежиле приміщення, 1/2, м. Київ, 01021.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином позовна заява Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надсилається господарським судом за встановленою підсудністю за місцезнаходженням відповідача до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-б, м. Київ, 01030).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-б, м. Київ, 01030)

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток на адресу господарського суду м. Києва: позовна заява № 06/1-81 вих 16 від 28.10.2016 на 8 - ми аркушах з додатками на 131 - му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 1481 від 31.10.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1 аркуші, фіскальні чеки № № 0113,0114, 0115, 0116 від 31.10.2016, описи вкладення у цінний лист на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ , ОСОБА_1
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

11.10.2016 р. до суду від ОСОБА_5 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на "18" жовтня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву ОСОБА_5 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати ОСОБА_5 надати суду:

- документальне обґрунтування заявлених грошових вимог (належним чином завірену копію довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати заявнику);

- детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити ОСОБА_5, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя С.В. Міньковський

Суддя А.О. Швидкін