РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Справа №910/14984/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРОПЕРТІ-МЕНЕДЖМЕНТ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна»
прозобов'язання виконати дії

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Жіравський Є.Б. - адвокат;
від відповідача:Поліщук А.П. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРОПЕРТІ-МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна» про зобов'язання виконати дії, а саме надати:

- податкову накладну відповідно до договору №12/1913 від 19.12.2013 р.;

- належним чином засвідчену копію договору №12/1913 від 19.12.2013 р.;

- належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі товару від 19.12.2013 р.;

- оригінальний примірник інструкції з експлуатації придбаного товару;

- належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності;

- оригінальний примірник сервісної книжки до придбаного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14984/16, розгляд справи призначено на 30.09.2016 р.

26.09.2016 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування керівника підприємства відповідача у відряджені.

У судовому засіданні 30.09.2016 р. представники позивача наполягали на позові. У зв'язку з неявкою відповідача, вважали розгляд даного спору не можливим, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.08.2016 р. не виконав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджало розгляду спору по суті, суд створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 12.10.2016 р.

05.10.2016 р. від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просили відмовити у задоволені позову.

12.10.2016 р. від представника позивача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребуванням у відповідача оригінального примірника договору № 12/1913 від 19.12.2013 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію вказаного договору.

Окрім того, 12.10.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Судом, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. судом та учасниками судового процесу було досліджено оригінал договору № 12/1913 від 19.12.2013 р. Таким чином, клопотання позивача про витребування у відповідача документів задоволено судом.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, наявність котрих стала відома безпосередньо у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 28.10.2016 р.

У судове засідання 28.10.2016 р. представники сторін з'явились, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 28.10.2016р. оголошено перерву до 02.11.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2016 р. заперечив проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 02.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 19.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна», надалі постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал-Проперті-Менеджмент», надалі покупець, було укладено договір купівлі-продажу № 12/1913 в розстрочку, надалі Договір.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язувався поставити, а покупець - оплатити та прийняти товар: КРГ-15 у кількості 1 шт., вартістю 754 178, 40 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3.2 Договору загальна сума договору становить 754 178, 40 грн., покупець оплачує товари в розстрочку відповідно до рахунка постачальника, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах: попередній платіж у розмірі 110 000, 00 грн. протягом 2-х банківських днів після підписання договору, далі оплата товару здійснюється щомісячно згідно з наступним графіком платежів: другий платіж 20.01.2014 р. в розмірі 110 000, 00 грн., третій платіж 20.02.2014 р. в розмірі 110 000, 00 грн., четвертий платіж 20.03.2014 р. в розмірі 110 000, 00 грн., п'ятий платіж 20.04.2014 р. в розмірі 110 000, 00 грн., шостий платіж 20.05.2014 р. в розмірі 110 000, 00 грн., сьомий платіж 20.06.2014 р. в розмірі 94 178, 40 грн. Покупець може в будь-який час перерахувати всю частину вартості або внести грошові суми в рахунок наступних періодів оплати. При здійсненні оплати покупець зобов'язується вказати у платіжному дорученні дату та номер даного договору, а також № рахунку, виставленого постачальником, згідно якого здійснюється оплата (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що зобов'язання постачальника щодо поставки товару є виконаним з моменту підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару. Постачальник зобов'язаний повідомити покупцю про факт готовності товару до відвантаження (у письмовій формі).

Приймання товару оформлюється актом приймання-передачі товару (п.4.4 Договору).

В момент підписання акту приймання-передачі постачальник передає покупцю повний комплект документів необхідних для експлуатації навантажувача та фінансової звітності: податкова накладна; акт приймання-передачі товару; інструкція з експлуатації; копія сертифікату відповідності; сервісна книжка (п.4.6 Договору).

Договір є укладеним з моменту його підписання і діє протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців, але в будь-якому випадку до завершення всіх взаєморозрахунків а даним Договором (п.8.1 Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 20.12.2013 р., який підписано між сторонами, продавець поставив, а покупець прийняв товар на суму 754 178, 40 грн.

Згідно платіжних доручень відповідача за період з 04.02.2014 р. по 17.12.2014 р., останнім було сплачено позивачу 754 178, 40 грн. за отриманий товар.

Так, позивач вказує, що позивачем станом на дату подачі позову, не було отриманого повного пакету документів від відповідача, відтак порушено його права, зокрема на отримання податкового кредиту та оприбуткування придбаного товару на балансі підприємства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в п.4.6 Договору в момент підписання акту приймання-передачі постачальник передає покупцю повний комплект документів необхідних для експлуатації навантажувача та фінансової звітності: податкова накладна; акт приймання-передачі товару; інструкція з експлуатації; копія сертифікату відповідності; сервісна книжка (п.4.6 Договору).

Згідно з ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст. 666 Цивільного кодексу України).

20.12.2013 р. відповідно до підписаного між сторонами акту прийому-передачі № 1, продавець поставив, а покупець прийняв товар на суму 754 178, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/14984/16 (а.с. 122 - 146), податкові накладні сформовані відповідачем на підставі господарської операції відповідно до Договору здійснених з підприємством позивача, згідно квитанції доставлені до Міністерства доходів і зборів України 18.02.2014 р., 26.02.2014 р., 28.03.2014 р., 12.04.2014 р., 03.06.2014 р., 13.06.2014 р., 20.07.2014 р., 04.08.2014 р., 14.08.2014 р., 27.08.2014 р., 11.09.2014 р., 03.10.2014 р., 07.10.2014 р., 13.10.2014 р., 02.11.2014 р., 04.11.2014 р., 24.11.2014 р., 01.12.2014 р., 26.12.2014 р.

Листом від 05.09.2016 р. № 16/09-54 ТОВ «Юнібокс-Україна» направило на адресу позивача наступні документи: податкова накладна відповідно до Договору на 25 арк., засвідчену копію договору, засвідчену копію акту приймання-передачі товару від 20.12.2013 р. Вказане підтверджено описами вкладеннями у цінний лист та фіскальними чеками 119 та 127.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом на розгляді в господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/31492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Проперті-Менеджмент» про стягнення пені у розмірі 60 696, 09 грн., 3% річних у розмірі 9 054, 29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 64 243, 51 грн. за договором купівлі-продажу № 12/1913 в розстрочку від 19.12.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. по справі № 910/31492/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарському суду від 05.04.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Проперті-Менеджмент» задоволено частково. За результатами розгляду справи судами встановлено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна» обов'язку щодо постачання товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал-Проперті-Менеджмент», а також допущення останнім порушення строків виконання грошового зобов'язання по розрахунку за поставлений товар.

За приписами ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Отже, з урахуванням положень п.п. 4.3, 4.6 Договору обов'язки продавця поставити товар, в момент підписання акту приймання-передачі товару передати товаросупроводжувальні документи та обов'язок покупця оплатити товар є зустрічними зобов'язаннями в розмінні ст. 538 Цивільного кодексу України, натомість з урахуванням ст. 666 Цивільного кодексу України позивач по справі під час приймання-передачі товару за відсутності документів, які підлягали переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу мав право встановити розумний строк для їх передання або відмовитись від прийняття товару.

Приймаючи до уваги, положення п.п. 4.3, 4.6 Договору, відсутність будь-яких застережень в акті приймання-передачі від 20.12.2013 р. щодо комплектності документів переданих відповідачем позивачу в момент прийому-передачі товару, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРОПЕРТІ-МЕНЕДЖМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібокс-Україна» про зобов'язання виконати дії, а саме надати: податкову накладну відповідно до договору № 12/1913 від 19.12.2013 р.; належним чином засвідчену копію договору № 12/1913 від 19.12.2013 р.; належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі товару від 19.12.2013р.; оригінальний примірник інструкції з експлуатації придбаного товару; належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності; оригінальний примірник сервісної книжки до придбаного товару, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРОПЕРТІ-МЕНЕДЖМЕНТ», згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРОПЕРТІ-МЕНЕДЖМЕНТ» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 07.11.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко