УХВАЛА

27.10.2016 р.Справа № 910/18781/15

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД"

2) Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Шалденко Є.М. за довіреністю №б/н від 13.09.2016 р.;

від позивача-2: Шалденко Є.М. за довіреністю №111 від 30.09.2016 р.;

від відповідача: Костюк А.П. за довіреністю № 300-122/02-31 від 04.04.2016р.;

Максименко А.П. за довіреністю № 300-122/02-31 від 04.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/18781/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД" (Приватного акціонерного товариства "Фуршет") та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р., та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представник позивачів підтримав подане 04.10.20116 р. клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/17808/15.

Представники відповідача заперечили проти зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що на думку позивачів, прийняте рішення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р, відносно позивачів, являється протиправним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності закону.

Так, Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду матеріалів справи № 242-26.13/150-12 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариством з обмеженою відповідальністю "Фора", приватним акціонерним товариством "Фуршет", дочірнім підприємством "Мережа-Трейд", дочірнім підприємством "Продмережа", дочірнім підприємством "Сеть-Маркет", дочірнім підприємством "Терра-Трейд", дочірнім підприємством "Фуршет-Центр", товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариством з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємством з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариством з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариством з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" і товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" антимонопольного законодавства, прийняв рішення від 29 квітня 2015 року № 182-р, яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Фора", приватне акціонерне товариство "Фуршет", дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", дочірнє підприємство "Продмережа", дочірнє підприємство "Сеть-Маркет", дочірнє підприємство "Терра-Трейд", дочірнє підприємство "Фуршет-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва;

- за вказане порушення на приватне акціонерне товариство "Фуршет" накладено штраф у розмірі 28 000 грн., а на дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" - у розмірі 1 450 000 грн.;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Фора", приватне акціонерне товариство "Фуршет", дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", дочірнє підприємство "Продмережа", дочірнє підприємство "Сеть-Маркет", дочірнє підприємство "Терра-Трейд", дочірнє підприємство "Фуршет-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оспорюваного рішення Антимонопольний комітет України встановив, зокрема, що всі вище перелічені особи (зокрема, позивачі у даній справі) здійснювали обмін інформацією через Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн"

Проте, позивачі у даній справі не заперечують наявність відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", але стверджують про відсутність у таких діях ознак порушення конкурентного законодавства.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", також не погоджуючись із спірним рішенням в частині, що стосується Товариства, оспорив зазначене рішення у судовому порядку (справа господарського суду міста Києва №910/17808/15).

Так, позовні вимоги у справі №910/17808/15 обґрунтовані тим, що Комітет невірно визначив товарні та територіальні (географічні) межі досліджуваного ринку; не довів факт вчинення ТОВ "АСНільсен Юкрейн" порушення, вказаного у пункті 1 рішення № 182-р; висновок АМК про обмін торговельними мережами інформацією через позивача не доведений і не відповідає встановленим у справі обставинам; інформація, яку надавав позивач, не вливає на торговельні мережі, зокрема, на ціноутворення; відповідачем не доведено те, що отримання звітів I-Sights та Shopper Trends сприяє координації конкурентної поведінки на ринку м. Києва; АМК не довів, що маркетингові послуги позивача призводять до обмеження конкуренції.

Таким чином, питання щодо встановлення судом факту вчинення ТОВ "АСНільсен Юкрейн" порушення конкурентного законодавства, а саме, що торговельні мережі здійснювали обмін інформацією саме через ТОВ "АСНільсен Юкрейн", має преюдиційне значення при вирішенні справи господарського суду міста Києва №910/18781/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у даній справі встановленню підлягає факт наявності чи відсутності змови позивачів з іншими торговельними мережами, що здійснювалась через ТОВ "АСНільсен Юкрейн".

У той же час, при розгляді господарської справи №910/17808/15 встановлюються саме обставини здійснення ТОВ "АСНільсен Юкрейн" посередництва при здійсненні торговельними мережами обміну інформацією.

Таким чином, господарські справи №910/18781/15 та №910817808/15 являються пов'язаними.

Судом встановлено, що справа №910/17808/15 перебуває на розгляді господарського суду міста Києва (Суддя Бондарчук В.В.), а рішення по суті заявлених у вказаній справі вимог не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/18781/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 10/18708/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18781/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД" та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду господарським судом міста Києва справи № 10/18708/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про результат розгляду господарським судом міста Києва справи № 10/18708/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна