ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/2433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Суярко Т.Д. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, с. Огіївка
до СВК "Україна", с. Огіївка
про стягнення вартості частки майна та прибутку
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (особисто);

від відповідача: Нещеретний А.Ю. за дов.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про стягнення 1/5 частини вартості майна СВК "Україна" та прибутку, одержаного СВК "Україна" у 2013 році (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 1 а. с. 181-185).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_3 до пайового фонду в сумі 1044,00 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2016 р., рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. у справі № 922/2433/14 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартість майна кооперативу, що дорівнює внеску ОСОБА_3 до пайового фонду в сумі 1872,00 грн. та прибуток Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" одержаний в 2013 році в сумі 870,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково; скасовані рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. у справі № 922/2433/14; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові від 10.08.2016 р. Вищий господарський суд України вказував, що місцевий і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому Вищий господарський суд України вказував, що в матеріалах справи відсутні як додаток № 1 до договору № 1 від 15.05.2001 р. "Перелік співвласників на передачу майна в користування СВК "Україна" Сахновщинського району, Харківської області з визначенням розміру майнової частки в майні та її загальної вартості" так і Книга реєстрації майнових сертифікатів та договорів оренди майнових сертифікатів, а суд апеляційної інстанції не зазначив, які наявні в матеріалах справи докази з урахуванням положень ст. ст. 10, 11 Закону України "Про кооперацію" та розділу 12 статуту СВК "Україна" свідчать про те, що до даного кооперативу приймалися нові члени та їх кількість станом на 01.07.2013 р. становить 818 чоловік.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2016 р. по справі був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Доленчук Д.О., судді - Суярко Т.Д. та Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. прийнята справа до розгляду та призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. сторони були зобов'язані надати до суду договір № 1 від 15.05.2001 р., додаток № 1 до договору № 1 від 15.05.2001 р. "Перелік співвласників на передачу майна в користування СВК "Україна" Сахновщинського району, Харківської області з визначенням розміру майнової частки в майні та її загальної вартості" та книгу реєстрації майнових сертифікатів та договорів оренди майнових сертифікатів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді- Суярко Т.Д., Светлічний Ю.В.

26.10.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи раніше витребуваних ухвалою суду від 01.09.2016р. документів, які після їх дослідження були долучені судом до матеріалів справи. Крім цього, в той же день, представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (вх.№35301 від 26.10.2016р.), відповідно до змісту якого відповідач повністю не погоджується з вимогами позивача, вважає їх незаконними та безпідставними.

13.09.2016р. (вх.30129) позивачем, через канцелярію суду, були надані письмові пояснення за змістом яких по суті позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь з СВК "Україна" 1/5 частки майна, що складає 936 000 грн. та 1/5 частину прибутку у розмірі 435 200 грн. Крім цього позивач також просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 26.10.2016р. судом долучено до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог (вх.№30129 від 13.09.2016р.) та з метою вирішення питання прийняття вищезазначеної заяви до розгляду зобов'язано позивача надати докази оплати судового збору за подання заяви у встановленому відповідно до ч.2 п.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розмірі. У зв'язку із необхідністю витребування у позивача додаткових доказів по справі (оплати судового збору) розгляд справи було відкладено до 01.11.2016р.

01.11.2016р. позивачем до суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору (вх.№35851 від 01.11.2016р.) за подання заяви про збільшення позовних вимог, в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали наданої заяви про збільшення позовних вимоги (вх.№30129 від 13.09.2016р.) та вказане клопотання позивача, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору та про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на вищевказаній підставі.

У відповідності до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, позивачем, у заяві про відстрочення сплати судового збору зазначено лише про його тяжкий фінансовий стан та наявність у ньго пільг у сплаті судового збору, передбачених п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір", але не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, а тому дану заяву відхиляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що суд відхиляє заяву позивача про відстрочення сплати судового збору заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню судом без розгляду на підставі ч.1 п.4 ст.63 ГПК.

Присутній у судовому засіданні 01.11.2016р. позивач підтримав первинні позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2016р. проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.22, п.4 ч.1 ст.63, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору (вх.№35851 від 01.11.2016р.) відхилити.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог (Пояснення вх.№30129 від 13.09.2016р.) без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 10:00.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Т.Д. Суярко Ю.В. Светлічний