РІШЕННЯ

"04" листопада 2016 р.Справа № 921/515/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпро, Дніпропетровська область, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" вул. Генерала Шухевича, 1, оф.7, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про зобов'язання визнати грошові вимоги в сумі 98 604,81 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

За участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 21.04.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги в сумі 98 604,81 грн. станом на 02.06.2016р. за договорами:

- №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 56 193,40 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 17 265,59 грн., заборгованість по комісії 4 240,00 грн., пеня 22 687,81 грн.;

- №б/н від 01.08.2013р. за послугою "Гарантовані платежі" в розмірі 42 411,41 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 15 796,67 грн., пеня 16 614,74 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2016р.

Ухвалами від 23.09.2016р., 18.10.2016р., 24.10.2016р. розгляд справи відкладався до 18.10.2016р., 24.10.2016р. та 04.11.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 24.10.2016р., за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 07.11.2016р.

Позивач не забезпечив участь повноважного представника в судових засіданнях для надання пояснень по предмету спору та не подав витребуваних ухвалами суду від 18.10.2016р. та 24.10.2016р. документів, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у інших судових засіданнях, без доказів підтвердження причин неподання документів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, відхиляє його, оскільки у даному випадку позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, передбачених статтями 32 - 34 ГПК України (правова позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Крім того, ухвалами суду участь повноважного представника позивача визнавалася обовязковою. Також, неможливість відкладення розгляду справи зумовлена закінченням терміну, встановленого ст. 69 ГПК України, для розгляду даного спору.

Учаснику судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

У відповідності до ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється за відсутності відповідного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2016р. надав відзив на позов, у якому просить відхилити позовні вимоги як такі, що не забезпечені доказами. На обґрунтування доводів, звертає увагу суду на те, що: - до позовної заяви не додано документів, які б обґрунтували причини збільшення суми позову у порівнянні з сумами, вказаними у рішенні суду від 20.08.2015р. у справі № 921/715/15-г/17; не додано ні копій, ні оригіналів договорів, оригіналів заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів з відбитком печатки; розрахунків суми боргу окремо основної заборгованості, відсотків за користування коштами, пені із зазначенням суми, на яку вона нараховувалася; не проведено звірки взаєморозрахунків; заперечив проти наданих Банком послуг "Гарантований платіж", так як товариством не надавалися будь-які заявки за підписом керівника чи будь-якої іншої особи на списання коштів. Зазначив, що на адресу ліквідаційної комісії не поступало жодних кредиторських вимог у липні 2016р., оскільки за юридичною адресою пошта не отримувалася за відсутністю на той час уповноваженої особи, та що станом на день розгляду справи ліквідаційний баланс не затверджено.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши оцінку наданим докази, судом встановлено наступне.

- між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" в особі директора ОСОБА_4 (Клієнт) укладено 13.12.2011р. Договір банківського обслуговування шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, з підписанням якої товариство погодилося з Умовами та правилами надання банківських послуг, якими передбачено умови та порядок надання та повернення кредиту та зобов'язалося їх виконувати.

Тобто, кредитний договір між сторонами складається із заяви про відкриття поточного рахунку та Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через офіційний сайт банку, що не суперечить ч. 2 ст. 639 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.08.2015р. у справі №921/715/15-г/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за договором від 13.12.2011р. в сумі 34 411,29 грн., із яких: 12 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10 657,59 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 484,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9 269,70 грн. пені та 1 827,00 грн. в повернення сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили.

Відділом державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції 22.03.2016р. відкрито виконавче провадження (ВП №50591688) з виконання наказу № 921/715/15-г/17 виданого 11.09.2015р. та надано боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" строк для самостійного виконання рішення до 29.03.2016р. включно.

Постановою Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 31.08.2016р. повернуто наказ № 921/715/15-г/17 виданий 11.09.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Як вказує позивач, відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" перебуває в процесі припинення з 10.05.2016р.

Позивач, зважаючи на наявність заборгованості за договорами: №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок", яка виникла станом на 02.06.2016р., в розмірі 56 193,40 грн. та №б/н від 01.08.2013р. за послугою "Гарантовані платежі", яка виникла станом на 02.06.2016р., в розмірі 42 411,41 грн., звернувся 01.07.2016р. до голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" із заявою про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог.

Однак, у встановлений чинним законодавством строк, жодних рішень від ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп", прийнятих за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на адресу позивача, не надходило.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від розгляду вимог кредитора та є підставою для звернення товариства із позовом до суду про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги станом на 02.06.2016р. за договорами:

- №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 56 193,40 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 17 265,59 грн., заборгованість по комісії 4 240,00 грн., пеня 22 687,81 грн.;

- №б/н від 01.08.2013р. за послугою "Гарантовані платежі" в розмірі 42 411,41 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 15 796,67 грн., пеня 16 614,74 грн.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 34 411,29 грн. за договором від 13.12.2011р., з яких: 12 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 10 657,59 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом (766,92 грн. сума відсотків на поточну заборгованість, нарахованих з 29.08.2013р. по 02.12.2013р., 9890,67 грн. відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість за період з 03.12.2013р. по 15.06.2015р.), 2 484,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, нарахованої за період з вересня по червень 2015р., 9 269,70 грн. пені (5 348,62 грн. пені, нарахованої на суму неповернутого кредиту за період з 02.12.2013р. по 15.06.2015р., 3 124,93 грн. пені, нарахованої на несплачені відсотки за період з 04.09.2013р. по 15.06.2015р., 796,13 грн. пені, нарахованої на суму винагороди (комісію) за період з 04.09.2013р. по 15.06.2015р.), яка встановлена рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.08.2015р. у справі 921/715/15-г/17, яке набрало законної сили та не виконане станом на момент винесення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факти, встановлені цим рішенням, мають преюдиційне значення та не потребують доказування у даній справі.

Отже, станом на день розгляду спору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" існує належним чином підтверджена доказами заборгованість за договором від 13.12.2011р. у сумі 34 411,29 грн., що не заперечується відповідачем.

За умовами ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

У відповідності із приписами ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.05.2016р. внесено запис №7000153 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" вул. Генерала Шухевича, 1, оф.7, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48423, ідентифікаційний код - 37289292.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ст.105 ЦК України, ст.60 ГК України).

Із системного аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що по кожній окремій вимозі кредитора, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вправі прийняти рішення про задоволення таких вимог чи про відмову у їх задоволенні, із обов'язковим надісланням відповідного акту заявнику.

Відповідно до даних Реєстру, головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_5 (засновник товариства), строк звернення з кредиторськими вимогами встановлений до 20.07.2016р.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся із вимогою 01.07.2016р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа, який повернуто йому 08.08.2016р. по причині "за закінченням встановленого терміну зберігання" (відомості отримані із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення із кодовим ідентифікатором №32).

При таких обставинах, адресат ухилився від одержання поштової кореспонденції, а його представник повідомив суду, що за даною адресою пошта не отримувалася за відсутністю на той час уповноваженої особи, та що станом на день розгляду справи ліквідаційний баланс не затверджено.

Отже, відповідачем в порушення норм законодавства не вжито заходів щодо своєчасного, у відповідності до законодавства, виявлення та розгляду заяв кредиторів товариства, зокрема, позивача, внаслідок чого кредиторські вимоги позивача не визнані боржником та не включені до проміжного ліквідаційного балансу суб'єкта господарювання.

При цьому, судом враховано, що обов'язок у доведенні обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на відповідну сторону.

Оскільки відповідач належних та допустимих доказів на спростування встановлених обставин, а саме причин не включення кредиторських вимог, встановлених рішенням суду у справі №921/715/15-г/17, не подав, про такі непогашені вимоги йому було відомо, а тому суд позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання його кредитором та включення вимог в сумі 34 411,29 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" задовольняє, як підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В частині визнання кредиторських вимог станом на 02.06.2016р. в сумі 21 782,11 грн. за договором №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та за договором №б/н від 01.08.2013р. за послугою "Гарантовані платежі" в сумі 42 411,41 грн. та включенні їх до проміжного ліквідаційного балансу суд залишає позов без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст. 64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду, викладені в ухвалах суду від 18.10.2016р. та 24.10.2016р. документи, без яких неможливо встановити правомірність заявлених сум, а саме: не надано оригінал заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки (відповідачем заперечується наявність таких), не подано розрахунок суми позову із врахуванням періоду стягнення за рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/715/15-г/17 від 20.08.2015р. (неподання обґрунтованого розрахунку є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки унеможливлює перевірити на відповідність заявлену до стягнення суму).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" (м. Бучач, Тернопільська область, вул. Генерала Шухевича, 1, офіс 7, ідентифікаційний код 37289292) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) за договором №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 34 411,29 грн., з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 10 657 (десять тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 59 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 9 269 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 70 коп. пені та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Арт Груп" (м. Бучач, Тернопільська область, вул. Генерала Шухевича, 1, офіс 7, ідентифікаційний код 37289292) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В частині визнання кредиторських вимог в сумі 21 782,11 грн. за договором №б/н від 13.12.2011р. за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та за договором №б/н від 01.08.2013р. за послугою "Гарантовані платежі" в сумі 42 411,41 грн., з яких 10 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 15 796,67 грн. заборгованості за відсотками, 16 614,74 грн. пені позов залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "08" листопада 2016р.

Суддя М.С. Стадник