ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Справа № 923/979/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор", м. Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
- товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ", м. Херсон
про розірвання договору.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/004-16 від 23.12.2015р.
від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2016р.
від третьої особи - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор" (відповідач), в якому просить розірвати договір про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007р.
Ухвалою від 13.09.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ".
Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2016р. подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначає наступне.
Так, на думку відповідача, службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі в порушення вимог чинного законодавства, а також за відсутності відповідних повноважень укладено договір відповідального зберігання з ТОВ "Лелека" ЮГ" №04-01-16 об'єктів нерухомого майна туристичної бази "Чорномор".
Надалі, 13.08.2016р. на адресу турбази "ЧОРНОМОР" філії ПрАТ "ХЕРСОНТУРИСТ" надійшла додаткова угода №3 від 29.07.2016р. якою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" обумовлено питання розірвання діючого договору №157 від 21.05.2007 року на електропостачання, укладеного з турбазою "ЧОРНОМОР".
На твердження відповідача, ПрАТ "ХЕРСОНТУРИСТ" на сьогодні є балансоутримувачем майна туристичної бази "ЧОРНОМОР", оскільки на даний час КМУ не визначив суб'єктів управління державним майном, а саме майном туристичної бази "Чорномор", яке за рішенням суду повертається із приватної власності у державну. Таким чином, передача майна ФДММУ без відповідного розпорядження КМУ є незаконною та суперечить законодавству.
На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.07.2016р. на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від ТОВ "Лелека ЮГ" надійшла заява про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт "Туристична база "Чорномор", що розташована в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Також до заяви ТОВ "Лелека ЮГ" надало документи, встановлені п. 5.4 ПКЕЕ, серед яких копії Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №5024/1416/2011, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору відповідального зберігання №04-01-16 з додатковою угодою, акту приймання-передачі від 04.05.2016р.
На твердження позивача, втрата відповідачем права власності/користування на об'єкт, що знаходиться в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області є істотною зміною обставин в розумінні ПКЕЕ, а отже є підставою для розірвання Договору про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007 року.
Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі № 923/979/16 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 27.10.2016р. не прибула, витребуваних судом документів не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою третьої особи, неподанням нею витребуваних доказів, необхідністю витребування у позивача нових доказів, а також залученням до участі у справі в якості третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
2. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
- докази направлення третій особі-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, відповідно до вимог, передбачених ст. 56 ГПК України.
- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;
- копії реєстраційних документів.
4. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Копію ухвали направити третім особам до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко