ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2016р. Справа № 905/1680/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка ,

про зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

представник позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача: не з'явився;

присутній вільний слухач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 11.05.2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.07.2016р. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Донецької області у від 11.05.2016 року справі № 905/1680/16 задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 скасовано; справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. порушено провадження по справі №905/1680/16, розгляд справи призначений на 30.08.2016р. (суддя Курило А.Є.)

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. №01-02/900 у звязку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1680/16.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016р. для розгляду справи №905/1680/16 визначено суддю Харакоза К.С.

На вимогу суду Відділ реєстрації ОСОБА_2 міської ради повідомив, що 05.03.2016р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_2 металургійний завод в результаті її ліквідації на підставі вичерпного строку вимог кредиторів, а також поданих документів.

19.10.2016р. від Відділу реєстрації ОСОБА_2 міської ради до господарського суду надійшли копії матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 металургійний завод, які не містять відомостей про наявність правонаступників ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод після ліквідації.

30.08.2016р. позивач надав заяву від 23.08.2016р. №010-5/1085 про зміну предмету позову та залучення у справі відповідача, в якій просив суд:

1) залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED»;

2) визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 металургійний завод";

3) визнати незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» про затвердження ліквідаційного балансу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 металургійний завод";

4) зобовязати Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2 металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27грн.

В задоволенні заяви від 23.08.2016р. №010-5/1085 судом відмовлено з огляду на те, що за замістом заяви позивач змінює одночасно предмет, підстави позову та відповідача по справі, тобто фактично подає новий позов, що не відповідає ст.22 ГПК України.

Відмова в задоволені клопотання не позбавляє позивача права звернутися із зазначеними вимогами, за зазначених підстав до відповідача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» в окрему проваджені в загальному порядку, про що йому розяснено судом в судовому засіданні.

18.10.2016р. на виконання ухвали суду від 29.09.2016р. ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було надано копію ліквідаційного балансу ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод станом на 25.02.2016р. (т.2, а.с. 48-49), згідно до якого майна відповідача не залишилось.

18.10.2016р. до господарського суду надійшли заяви від колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод, а саме:

- про відкладення розгляду справи,

- про технічне фіксування судового процесу,-

- про колегіальний розгляд справи,

- про припинення провадження у справі,

- про залишення позовної заяви без розгляду,

- про зупинення розгляду справи.

Заяви ОСОБА_7 судом долучені до справи, однак не розглянуті, з огляду на відсутність у зазначеній особи процесуального статусу відповідача чи третьої особи та відсутність підстав для її залучення у такій якості.

27.10.2016р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/3182/16-а за позовом банку до Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування запису №5004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПАТ «ОСОБА_2 металургійний завод» та зобовязання виключити її з реєстру.

В задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено, через встановлену судом неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Дія вказаного Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців (ст.3 Закону).

Згідно з п.1 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно наданої до матеріалів справи копії реєстраційної справи ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 металургійний завод, 23.12.2015 року єдиним засновником ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «SURREY DYNAMICS LIMITED» прийняті рішення про: призначення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7; затвердження порядку дій з ліквідації товариства.

14.03.2016р. голова ліквідаційної комісії подав до реєстраційної служби заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відомостей про наявність правонаступників припиненої юридичної особи - ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод реєстраційна справа не містить.

В наявному в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016р., значаться наступні відомості щодо ПАТ ОСОБА_2 металургійний завод: 23.12.2015р. -внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; керівник товариства ОСОБА_7 Вікторович- голова ліквідаційної комісії; 05.03.2016р. - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 металургійний завод припинено в результаті ліквідації, та правонаступників у юридичної особи немає.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Склад сторін у даній справі не відповідає приписам ст.1 ГПК України, оскільки у відповідача відсутній статус юридичної особи.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи взагалі, що, відповідно, унеможливлює задоволення судом клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/3182/16-а.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка, про зобовязання вчинити певні дії, припинити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з вимогами п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суддя К.С. Харакоз