ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 911/2966/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альпініст

про стягнення 2 920 649,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від прокурора: Лесько Г.Є. (службове посвідчення №034692 від 05.08.2015);

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №18/04-3292 від 24.10.2016);

від позивача 2: ОСОБА_3 (довіреність №6388/9 від 31.12.2015);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 21.09.2016); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.09.2016); ОСОБА_6 (довіреність б/н від 21.09.2016).

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альпініст (далі ТОВ Альпініст) про стягнення 2 920 649,00грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те що, 24.12.2013 між Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення та ТОВ Альпініст укладено договір підряду на виконання робіт № 1839. При цьому, Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення на адресу відповідача було надіслано лист №3398/9-07 від 01.08.2016 про розірвання договору підряду та необхідність повернення сплаченого авансу, однак жодної відповіді від відповідача не надходило та кошти не повернено.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. 23Закону України Про прокуратуру, а саме тим, що Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України не були виконані функції держави щодо запобігання завдання шкоди майновим інтересам держави, що призвело до проведення перевірки та прокурорського реагування у вигляді подання даної позовної заяви.

Відповідач у справі ТОВ Альпініст у своєму відзиві проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що саме позивачем 2 Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення порушено зобов'язання за спірним договором зокрема п.4.3,4.3.2,11.2,11.3, а також на те, що повноваження прокурора щодо представництва інтересів держави відсутні, оскільки здійснення представництва у суді інтересів держави в особі державних компаній законом не допускається.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку що провадження у даній справі підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

В силу ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно абз. 3 ч. 3 вказаної статті, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Так, в обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду, укладеного між ним та позивачем 2, що призвело до завдання збитків державі та не вчинення зі сторони Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (позивач 2 у даній справі), який є підприємством заснованим на державній власності та належить до сфери управління Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (позивач 1 у даній справі), дій щодо запобігання завдання шкоди майновим інтересам держави.

Проте, суд не може погодись з викладеною прокурором позицією, оскільки як вбачається з самого договору підряду на виконання робіт № 1839 від 24.12.2013, а також підтверджується статутом (п.3.3) позивач 2 у даній справі Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення є юридичною особою, має усі права та виконує зобовязання, повязані з його діяльністю. У відповідності до п. 3.6 статуту позивача 2 Концерн має право, у порядку встановленому законодавством України, укладати угоди, набувати майнових та особистих прав, мати обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Тобто, позивач 2 у даній справі є господарюючим субєктом та має повну цивільну правоздатність та дієздатність, та може захищати свої інтереси.

Крім того, як визначено п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивач 2 у даній справі є господарюючим субєктом, а також те, що прокурором не доведено суду порушення інтересів держави, суд дійшов висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись . 1 ч. 1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити на адресу прокурора та сторін.

Суддя С.І. Чонгова