номер провадження справи 32/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Запоріжжя

08.11.2016 Справа № 908/1789/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, а/с 315)

про повернення орендованого майна

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., Науменко А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р.

Від відповідач ОСОБА_3, довіреність № 107 від 02.11.2015 р.

До господарського суду Запорізької області звернулось ПуАТ ЗАлК з позовом до ТОВ Буденергомонтаж ЛТД про розірвання договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р. та повернення орендованого майна.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області від ПуАТ ЗАлК надійшла заява в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Буденергомонтаж ЛТД вчиняти будь які дії щодо відчуження орендованого майна за договором № ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1789/16, присвоєно справі номер провадження 32/62/16, з призначенням судового засідання на 27.07.2016 р.

Позивач заявою про зменшення позовних вимог (вих. № 27юр/2016 від 27.07.2016 р.) зменшив перелік витребуваного у відповідача орендованого майна та відмовився від вимоги про розірвання договору оренди №ЗАлКД 2015 57 від 08.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016 р. заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, розгляд справи продовжено та оголошено сторонами перерву в розгляді справи до 14.09.2016 р.

14.09.2016р. в судовому засіданні суд оголосив сторонам перерву в розгляді справи до 15.09.2016р.

15.09.2016р. суд оголосив перерву в розгляді справи до 16.09.2016р. для передачі справи на колегіальний розгляд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 17.10.2016 р., за заявою суддідоповідача у справі ОСОБА_4, враховуючи перебування судді-члена колегії ОСОБА_5 на лікарняному та закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. на підставі Постанови ВРУ Про звільнення суддів від 22.09.2016р. № 1600-VIII, справу № 908/1789/16 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Науменко А.О., Корсун В.Л. та призначено судове засідання на 19.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 р., справа № 908/1789/16 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Колодій Н.А, судді Науменко А.О., Корсун В.Л., судове засіданні призначено на 08.11.2016 р.

В судовому засіданні колегія суддів розглянула заяву ПАТ ЗАлК про забезпечення позову та відповідні клопотання про її уточнення (від 16.09.2016 р., від 19.10.2016 р., від 08.11.2016 р.), згідно останньої заяви просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ ЗАлК транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ БЕМ ЛТД за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р., а саме:

1. Автонавантажувач типу та марки ТЗ ДВ-1792.33.20, 1999 року випуску, зав. № 2, № двигуна 492616, держ. № 1166, свідоцтво про реєстрацію № 005580 АР (інв. №7888)

2. Автокран марки МАЗ 5337 КС 3577, 1990 року випуску, № двиг. 9006674, № шасі 123495, держ. № 01492НР, (інв. № 11222)

3. Легковий автомобіль ТОYТА САМRY, модель 2995, 2003 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_1, № двиг. 1МZ1531917, свідоцтво № САТ 336169, № куз.6Т1ВF38К93Х903239 (інв. № 23235)

4. Трактор марка К-701 вантажопідйомність 15т, державний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, шасі № 8772047, об'єм двигуна 22290 смЗ (інв. № 2367)

5. Кран марка КРАЗ 250 КС 4562, № двиг. 10528, № шасі 728120, держ № НОМЕР_4, 1992 року випуску (інв. № 3929)

6. Кран марка КС 5473 Б, № двиг. НОМЕР_5, № шасі 2502, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_6 (інв. № 2681)

7. Кран марка КРАЗ 250 КС 4562, № двиг. 506690, № шасі МО713781, держ № НОМЕР_7, 1991 року випуску (інв. № 2666)

8. Автонапівпричіп марка ПП, № шасі 3497, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_8 (інв. №11044)

9. Напівпричіп марка МАЗ 93866, № шасі 0002315, 1993 року випуску, держ. № НОМЕР_9 (інв. №11573)

10.Трактор «Белорусь» марки МТЗ-82-1 шасі № 101, державний номер ВО 4749 (інв. № 14351)

11.Автокран марки КРАЗ-257 КС 3575, державний номер НОМЕР_10, об'єм двигуна 14860 см3, номер шасі S0779908, двигун № НОМЕР_11 (інв. № 16378)

12.Самохідне шасі типу та марки СШ-25, 2000 року випуску, свідоцтво № 279 ТЗС, держ. № НОМЕР_12(інв. № 18313)

13.Трактор самохідне шасі сш-25 б/н, № двигун 48748, об'єм двигуна 2080 смЗ (інв. № 19636)

14.Барова установка із запчастинами марки БМ-271 (інв. № 20328)

15.Автокран марки КС-3574 МАЗ-5334 державний номер НОМЕР_13, шасі номер ХТМ 6146, об'єм двигуна 11150, двигун № НОМЕР_14 (інв. № 20426)

16. Мікроавтобус марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, № двиг. АЕТ028520, № кузова WV2ZZZ70ZYH125596, 2000 року випуску, держ. № НОМЕР_15 (інв. № 18741)

17.Бульдозер типу та марки ДЗ-110В, 1987 року випуску, заводський № 229786, № двигуна 304301, свідоцтво № НОМЕР_16, держ. № НОМЕР_17 (інв. № 21058)

18.Трактор марки ЮМЗ-6, держаний номер 80-813Г, об'єм двигуна 4939смЗ, двигун № НОМЕР_18, шасі № 761312 (інв. № 20475)

19. Автогідропідйомник марка ГАЗ 3307 АП 17, 2006 року випуску, № двиг. 51300Н61010772, шасі № Х902508, державний № АР 8826АМ (інв. № 25839)

20. Трактор самохідне шасі типу СШ-25, № двигуна 42852, об'єм двигуна 2338 смЗ, державний номер НОМЕР_19 (інв. №18750)

21. Автомобіль тягач КАМАЗ 5410 № двигуна 822777, шасі № ХТС541000МО235510, об'єм двигуна 10850 СМЗ, держ. № 59-70 ЗПР 10850 (інв. № 20537)

22. Екскаватор типу ЕО-2621, місткість ковша 0,5 т., потужність 62 л/с, державний номер 11021ВО, об'єм двигуна 2940 смЗ, двигун № НОМЕР_20 (інв. № 2005)

23. Автомашина ГАЗ 53, двиг. № 48404, шасі № 31083406 державний номер И96-20 ЗПН, 115л автоцистерна (інв. №11111)

24. Бульдозер типу ДЗ-110 на тракторі Т 130, ширина отвалу 3220 мм, вантажопідйомністю 15,7т, габаритний розмір 5395*3220*3176мм (інв. № 21058).

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що 08.05.2015 р. між ПуАТ ЗАлК та ТОВ Буденергомонтаж ЛТД було укладено договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р., відповідно до якого позивач зобовязався передати, а відповідач зобовязався прийняти у тимчасове користування за оплату транспортні засоби, що належать позивачу на праві власності. Факт передачі позивачем орендованого майна відповідачу підтверджується ОСОБА_6 прийому - передачі від 08.05.2015 р. та від 17.06.2015 р. Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення орендованого майна, у звязку з достроковим розірванням договору оренди. Однак, відповідач орендоване майно за договором не повернув.

З пояснень представника відповідача у судових засіданнях та з письмового відзиву вбачається, що у відповідача відсутні транспортні засоби ПАТ «ЗАлК», які були передані згідно договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015р., що місце знаходження транспортних засобів невідоме.

На думку позивача ситуація, що склалася, може унеможливити виконання рішення суду щодо повернення майна у разі незастосування заходів до забезпечення позову, адже відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання та намагається приховати або відчужити дане майно.

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об'єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем, а також: з врахуванням значної заставної вартості орендованого майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та уточнення до заяви, дослідивши матеріали справи № 908/1789/16, суд визнав за доцільне заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову: п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/1789/16 є витребування у відповідача орендованого майна за договором за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р. На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

Отже, відсутність майна яке знаходиться у відповідача, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято у справі, а виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на характер позовних вимог, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідача повернути орендоване майно позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/1789/16 шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ ЗАлК транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ БЕМ ЛТД за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ ЗАлК транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ БЕМ ЛТД за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (аналогічно викладено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1789/16 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накладення арешту, оголошення у розшук та передати після затримання ПАТ ЗАлК транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ БЕМ ЛТД за договором № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 р., а саме:

1. Автонавантажувач типу та марки ТЗ ДВ-1792.33.20, 1999 року випуску, зав. № 2, № двигуна 492616, держ. № 1166, свідоцтво про реєстрацію № 005580 АР (інв. №7888)

2. Автокран марки МАЗ 5337 КС 3577, 1990 року випуску, № двиг. 9006674, № шасі 123495, держ. № 01492НР, (інв. № 11222)

3. Легковий автомобіль ТОYТА САМRY, модель 2995, 2003 року випуску, сірого кольору, держ. № НОМЕР_1, № двиг. 1МZ1531917, свідоцтво № САТ 336169, № куз.6Т1ВF38К93Х903239 (інв. № 23235)

4. Трактор марка К-701 вантажопідйомність 15т, державний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, шасі № 8772047, об'єм двигуна 22290 смЗ (інв. № 2367)

5. Кран марка КРАЗ 250 КС 4562, № двиг. 10528, № шасі 728120, держ № НОМЕР_4, 1992 року випуску (інв. № 3929)

6. Кран марка КС 5473 Б, № двиг. НОМЕР_5, № шасі 2502, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_6 (інв. № 2681)

7. Кран марка КРАЗ 250 КС 4562, № двиг. 506690, № шасі МО713781, держ № НОМЕР_7, 1991 року випуску (інв. № 2666)

8. Автонапівпричіп марка ПП, № шасі 3497, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_8 (інв. №11044)

9. Напівпричіп марка МАЗ 93866, № шасі 0002315, 1993 року випуску, держ. № НОМЕР_9 (інв. №11573)

10.Трактор «Белорусь» марки МТЗ-82-1 шасі № 101, державний номер ВО 4749 (інв. № 14351)

11.Автокран марки КРАЗ-257 КС 3575, державний номер НОМЕР_10, об'єм двигуна 14860 см3, номер шасі S0779908, двигун № НОМЕР_11 (інв. № 16378)

12.Самохідне шасі типу та марки СШ-25, 2000 року випуску, свідоцтво № 279 ТЗС, держ. № НОМЕР_12(інв. № 18313)

13.Трактор самохідне шасі сш-25 б/н, № двигун 48748, об'єм двигуна 2080 смЗ (інв. № 19636)

14.Барова установка із запчастинами марки БМ-271 (інв. № 20328)

15.Автокран марки КС-3574 МАЗ-5334 державний номер НОМЕР_13, шасі номер ХТМ 6146, об'єм двигуна 11150, двигун № НОМЕР_14 (інв. № 20426)

16. Мікроавтобус марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, № двиг. АЕТ028520, № кузова WV2ZZZ70ZYH125596, 2000 року випуску, держ. № НОМЕР_15 (інв. № 18741)

17.Бульдозер типу та марки ДЗ-110В, 1987 року випуску, заводський № 229786, № двигуна 304301, свідоцтво № НОМЕР_16, держ. № НОМЕР_17 (інв. № 21058)

18.Трактор марки ЮМЗ-6, держаний номер 80-813Г, об'єм двигуна 4939смЗ, двигун № НОМЕР_18, шасі № 761312 (інв. № 20475)

19. Автогідропідйомник марка ГАЗ 3307 АП 17, 2006 року випуску, № двиг. 51300Н61010772, шасі № Х902508, державний № АР 8826АМ (інв. № 25839)

20. Трактор самохідне шасі типу СШ-25, № двигуна 42852, об'єм двигуна 2338 смЗ, державний номер НОМЕР_19 (інв. №18750)

21. Автомобіль тягач КАМАЗ 5410 № двигуна 822777, шасі № ХТС541000МО235510, об'єм двигуна 10850 СМЗ, держ. № 59-70 ЗПР 10850 (інв. № 20537)

22. Екскаватор типу ЕО-2621, місткість ковша 0,5 т., потужність 62 л/с, державний номер 11021ВО, об'єм двигуна 2940 смЗ, двигун № НОМЕР_20 (інв. № 2005)

23. Автомашина ГАЗ 53, двиг. № 48404, шасі № 31083406 державний номер И96-20 ЗПН, 115л автоцистерна (інв. №11111)

24. Бульдозер типу ДЗ-110 на тракторі Т 130, ширина отвалу 3220 мм, вантажопідйомністю 15,7т, габаритний розмір 5395*3220*3176мм (інв. № 21058)

Стягувачем є Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ), боржником є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, а/с 315, ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 08.11.2016 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року з 08.11.2016 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_6