УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Харків Справа № 904/8858/16

Провадження №14/913/1146/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про тлумачення умов договору

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.11.2015;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд розтлумачити зміст пунктів 3.4.1, 3.5.1, 8.4 Кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №4936 від 01.03.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком»).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2016 порушено провадження у справі №904/8858/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016.

У судове засідання 03.11.2016 прибув представник позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання №48 від 31.10.2016, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що частиною 1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 22 березня 2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.27 ГПК України, та враховуючі ситуацію, що склалась навколо ПАТ «УКРІНБАНК», про що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово інформував на сайті http://www.fg.gov.ua, а також інформацію Фонду (лист вих.№21-35693/16 від 25.08.2016) щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, за зазначеними Фондом реквізитами, позивач вважає за необхідне прийняття Фондом участі у розгляді справи як третьої особи, з огляду на здійснення Фондом на цей час спеціальних функцій щодо виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку та можливий вплив рішення суду на права та обовязки Фонду, який на цей час здійснює збереження активів зазначеного банку.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем в поданому клопотанні не обгрунтовано, яким саме чином рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому суд відхиляє клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача також надав клопотання б/н від 03.11.2016, яким просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують правовий статус позивача.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву №811/01 від 27.10.2016. В запереченнях відповідач зазначив, що ПАТ «УКРІНБАНК» був віднесений Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 визнано незаконними та скасовано постанову НБУ від 24.12.2015 №934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК», делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зобовязано НБУ надати термін в 95 календарних днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

31.08.2016 Вищим адміністративним судом України касаційні скарги НБУ та Фонду були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від16.03.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 без змін.

В свою чергу, на підставі пропозиції Фонду, НБУ було винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». Цього ж дня Фондом було прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням Фонду №385 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №826/5325/16 було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з моменту її прийняття.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

- зобовязано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ«УКРІНБАНК» (в т.ч. але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у системі обміну інформацією виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах).

Однак, незважаючи на наявність судових рішень, які набрали законної сили, уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 незаконно, протиправно займає приміщення головного офісу ПАТ «УКРІНБАНК» (ПАТ «УКРІНКОМ»), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, буд. 10-А, та незаконно утримує офіційні документи, печатки, штампи, та інше майно, що належить ПАТ «УКРІНБАНК» (ПАТ «УКРІНКОМ» в тому числі і кредитні справи позичальників, чим перешкоджає належним чином користуватися вказаним майном для здійснення господарської діяльності в т.ч. і представлення інтересів ПАТ «УКРІНКОМ» в судах.

ПАТ «УКРІНКОМ» здійснює всі можливі, передбачені чинним законодавством України, дії для врегулювання спірних питань. Крім того, ПАТ «УКРІНКОМ» подано позов до Адміністративного господарського суду м. Києва про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 вчинити дії (справа №826/12622/16, зокрема, усунути перешкоди у користуванні ПАТ «УКРІНКОМ» приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, буд. 10-А

ПАТ «УКРІНКОМ» також зазначило, що йому стало відомо з оголошення, що розміщене на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1705 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК». Згідно вказаного рішення всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст. ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 02 вересня 2016 року.

Не дивлячись на вказане рішення касаційної інстанції, Фондом для затягування процесу виконання судових рішень у справах №826/1162/16 та №826/5325/16 щодо повернення позивачу його майна, приймається, на думку відповідача, чергове незаконне рішення щодо призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3

Відповідач вважає, що зазначене рішення Фонду суперечить чинному законодавству України та не містить жодного правового підгрунтя, оскільки відповідно до положень ст.ст.44-48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має компетенцію проводити ліквідацію банку та делегувати повноваження ліквідатора уповноваженій особі лише за умови наявності рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З 02.09.2016 року Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3, як і його попередник ОСОБА_2, перешкоджає ПАТ «УКРІНКОМ» в доступі до його приміщень та користуванні майном, не передає оригінальні, офіційні документи, печатки, штампи тощо.

15.08.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРІНКОМБАНК» ОСОБА_2 щодо зобов'язання вчинити дії.

20.09.2016 позивачем ПАТ «УКРІНКОМ» було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просить суд визнати протиправні дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРІНКОМБАНК» ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2016 позовна заява була прийнята до провадження та було відкрито провадження у справі.

Стосовно правонаступництва відповідач зазначив, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК» змінив свою назву на ПАТ «УКРІНКОМ», шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_4

Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ПАТ «УКРІНКОМ» також була проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційна дія 2038947.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», , є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «УКРІНБАНК»).

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ «Укрінком» (далі - Товариство) продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до п.8.1. Кредитного договору №4936 від 01.03.2013 чітко зазначено, що цей договір залишається чинним до повного виконання позичальником/позивачем зобовязань за цим договором (повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів, інших платежів за цим Договором відповідно до умов цього Договору).

Таким чином, зміна назви Кредитора/Відповідача жодним чином не змінює змісту та предмету правочину, його умов, та не впливає на виконання взятих на себе зобовязань позивачем та своєчасного повернення отриманих грошових коштів по мультивалютній відновлювальній кредитній лінії.

Стосовно спірного договору, відповідач підтвердив, що 01.03.2013 між ТОВ «РУШ» та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено Кредитний договір №4936 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії. Погашення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на р/р №1001 в ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, код 32007740.

В звязку із зміною найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» всі укладені правочини є чинними та сторони підтримують по ним взяті зобовязання.

Відповідач в своїх запереченнях також посилається на норми ст. 213 Цивільного кодексу України, відповідно до яких здійснюється тлумачення умов договору. З наведеної статті відповідач робить висновок, що тлумачення правочину є встановлення його змісту у відповідності до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення непорозумінь та суперечностей у трактуванні його положень, а не у наданні відповідей на запитання, що не повязані саме з виконанням умов Договору (правочину), та/або його конкретні терміни, як це робить позивач у своїй позовній заяві.

Крім того, відповідач/кредитор вважає, що позивач недобросовісно використовуючи свій пільговий статус боржника/позивача перед кредитором та через суд, шляхом вигаданих та надуманих приводів для тлумачення судом змісту п.3.4.1.; 3.5.1.; 8.4. кредитного договору, намагається уникнути виконання взятих зобов'язань по сплаті кредиту та такими діями намагається не виконувати умови договору.

На думку відповідача, вимоги позивача не відповідають умовам ст. 213 Цивільного кодексу України, оскільки тлумаченню підлягає саме зміст правочину, тлумачення не може створювати нові умови договору, тлумачення правочину не може заповнювати неузгоджені сторонами суттєві умови правочину, а може тільки розяснювати сторонам вже існуючі умови правочину. Суть позовних вимог полягає не в тлумаченні змісту правочину, а зміні назви Товариства у договорі.

Окрім того, код ЄДРПОУ у Товариства не змінився, що свідчить про зміну тільки назви Товариства. Заміна назви відповідача в умовах договору шляхом тлумачення цих термінів судом, на думку відповідача - буде втручанням у вільне волевиявлення сторін при вчиненні та виконанні правочину. Також, відповідно до п. 8.3. Кредитного договору №4936 від 01.03.2013 зазначено, що цей Договір буде обовязковим для правонаступників сторін, які підписали цей Договір.

Відносно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2016 №21-35693/16, відповідач зазначає, що всі обставини зазначені в даному листі не відповідають дійсності та свідомо створюються умови пікового накалу ситуації у громадській думці, яка не має жодного правового підгрунтя. Усі дії Фонду судами України визнані незаконними та протиправними. За таких обставин, відповідач вважає, що дії ФОНДУ на висвітлення ситуації відносно ПАТ «Український інноваційний банк» вчиняються всупереч будь яких правових векторів діяльності даної організації та свідомо викривляється ситуація навколо Товариства з метою введення в оману вкладників колишнього банку.

Крім того ПАТ «УКРІНКОМ» додатково пояснює, що 26.10.2016 направив на адресу ТОВ «РУШ» Додаткову угоду №4 щодо зміни назви Товариства, з метою її підписання та повернення першому адресату.

Дана необхідність була зумовлене бажанням кредитора на добросовісне виконання умов Договору Боржником та взагалі сторонами і усунення будь-яких непорозумінь в умовах повного виконання договору та здійснення вчасних платежів. Однак, станом на 31.10.2016 жодної відповіді від ТОВ «РУШ» у встановлений термін ПАТ «УКРІНКОМ» не отримав.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд заперечення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи. Разом з доданими до них документами.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2016 о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205 /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький