ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 924/746/16

за позовом комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ; Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про розірвання договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту: Скляндус Р.В. - за довіреністю від 05.07.2016р.;

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - за довіреністю від 30.12.2014р.;

Державної служби України з безпеки на транспорті: Панчук С.В. - за довіреністю від 26.08.2016р.;

Хмельницької міської ради: Крамар А.В. - за довіреністю від 27.11.2015р.

У судовому засіданні 25.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд розірвати договір суперфіцію від 18.09.2015р., укладений між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 В обгрунтування позовних вимог, зокрема, відзначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.04.2010р. № 524 „Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з павільйоном для надання автостанційних послуг з продажу проїзних квитків по АДРЕСА_1", комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту надано дозвіл на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з павільйоном для надання автостанційних послуг з продажу проїзних квитків площею 50 м2 по АДРЕСА_1.

Як зазначив позивач, на підставі вказаного рішення, між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на облаштування зупинки громадського транспорту № 12 від 06.08.2010р. Пізніше, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.09.2010р. № 1272 „Про внесення доповнення в рішення виконавчого комітету від 22.04.2010р. № 524", внесено відповідне доповнення, а саме: в пункті 1 після слів „громадського транспорту" слова „з павільйоном з продажу хлібобулочних виробів та інших продуктів харчування площею 30 м2, громадської вбиральні площею 20 м2 та", що оформлено додатком № 1 до договору № 12 від 06.08.2010р.

Також, як вказує позивач, розглянувши звернення відповідача, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 09.10.2014р. № 695 „Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на відкриття автостанції четвертого класу з послідуючим наданням автостанційних послуг пасажирам та перевізникам". На підставі пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 92 „Про надання юридичним особам дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування", комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 площею 324 м2, для розміщення та експлуатації автостанції 4-го класу.

Позивач зазначив, що згідно з рішенням п'ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 35 „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, надання земельної ділянки в оренду за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради та договорів оренди землі", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту по АДРЕСА_1 площею 324 м2, для розміщення та експлуатації автостанції 4-го класу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер - НОМЕР_1). Вказана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на підставі витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 41770203 від 05.08.2015р.

Позивач звертає увагу на те, що на черговому засіданні постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та підприємництва, яке відбулось 09.07.2015р., розглядалось звернення відповідача на предмет укладання між ним та комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту договору суперфіцію для надання в користування земельної ділянки під розміщення та експлуатацію автостанції 4-го класу. По результатах засідання, звернення вирішено підтримати. Внаслідок цього, на підставі рішення п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015р. № 17 „Про надання згоди комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на укладання договору суперфіцію з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1", між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та відповідачем укладено договір суперфіцію від 18.09.2015р. Умовами даного договору передбачено, що „Суперфіціар" (комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту) надає, а „Суперфіціарій" (фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) приймає в користування земельну ділянку площею 324 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що пунктом 1.3. договору суперфіцію передбачено, що метою надання в користування об'єкта є розміщення та експлуатація автостанції 4-го класу № 5 по АДРЕСА_1 з дотриманням цільового використання наданої в користування земельної ділянки. Однак, станом на сьогоднішній день, зазначена автостанція не атестована, тому земельна ділянка не використовується за своїм призначенням. Правові підстави експлуатації самої території як автостанції відсутні, автостанційні послуги пасажирам та перевізникам надаються з порушенням Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, вказує позивач. Враховуючи відсутність свідоцтва про атестацію, дана територія сприяє скупченню „нелегальних перевізників" та провокує їх уникати сплати податків до бюджету.

Крім того, відповідно до п. 7.1.1. п. 7.1. договору суперфіцію, суперфіціар (комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту) має право вимагати від суперфіціарія (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором. Фактично, ділянка використовується для надання диспетчерських послуг, а не автостанційних, стверджує позивач. З урахуванням відсутності зазначеної автостанції у переліку атестованих, який розміщено та оновлюється на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту направлено пропозицію про дострокове розірвання договору суперфіцію через унеможливлення виконання його умов (лист від 22.04.2016р. № 91).

Крім цього, враховуючи попередній лист комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту від 22.04.2016р. № 91 та беручи до уваги сплату коштів за відшкодування земельного податку за II квартал 2016р., відповідачу направлявся лист управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради від 23.06.2016р. з пропозицію достроково розірвати договір суперфіцію від 18.09.2015р. з 01.08.2016р. Відповідь на лист від відповідача не надходила.

Враховуючи вищевикладене, представники комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту та Хмельницької міської ради просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник проти позову заперечують, вважаючи його безпідставним.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у судових засіданнях та у письмових пояснення по справі, поданих 25.10.2016р., зазначив, зокрема, що порядок атестації автостанцій визначений „Порядком регулювання діяльності автостанцій", затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. № 700. Пунктом 2.5. Порядку визначений порядок обстеження автостанції Укртрансбезпекою та пунктом 1.5. вказано, що повинен містити паспорт автостанції. Також вказується, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. № 176 затверджено „Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", пунктом 111 яких передбачено, що відкриття та закриття автостанції здійснюється в установленому законодавством порядку за рішенням органів місцевого самоврядування.

Як стверджує представник Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 2.3. „Порядку регулювання діяльності автостанцій", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. № 700, відповідачем направлено заяву від 05.07.2016р. про проведення атестації автостанції АС № 5 за адресою АДРЕСА_1, м. Хмельницький. Наказом Укртрансбезпеки від 01.08.2016р. № 493 утворено комісію з проведення обстеження автостанції. За результатами обстеження складено протокол від 02.08.2016р. Наказом Укртрансбезпеки від 12.09.2016р. № 615 „Про атестацію автостанції" затверджено рішення про видачу свідоцтва про атестацію АС №5, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та включення даної автостанції до переліку атестованих автостанцій. Водночас, стосовно точної адреси АС № 5 представником Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлено, що згідно з паспортом Хмельницької автобусної станції № 5 її місцезнаходження є наступним: АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні 25.10.2016р. представником Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено, що з приводу вирішення спору Державна служба України з безпеки на транспорті покладається на розсуд суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

22.04.2010р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 524 „Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з павільйоном для надання автостанційних послуг з продажу проїзних квитків по АДРЕСА_1, в якому вирішено: надати дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з павільйоном для надання автостанційних послуг з продажу проїзних квитків площею 50 кв.м по АДРЕСА_1.

06.08.2010р. між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (стороною 1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (стороною 2) укладено договір на облаштування зупинки громадського транспорту (далі договір), відповідно до якого з метою покращення обслуговування пасажирів громадського транспорту області, шляхом облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, з встановленням павільйону для очікування та стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на зупинці для очікування громадського транспорту, сторона 1 строково надає стороні 2 дозвіл на встановлення павільйону та приміщення на зупинці міського громадського транспорту „Обленерго", що розташована по АДРЕСА_1 (напрямок - Кам'янець-Подільський), за умови укладання стороною 2 договору з управлінням торгівлі „Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми" (п. 1.1. договору).

23.09.2010р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 1272 „Про внесення доповнення в рішення виконавчого комітету від 22.04.2010р. № 524", відповідно до якого вирішено: внести доповнення в рішення виконавчого комітету від 22.04.2010р. № 524 „Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з павільйоном для надання автостанційних послуг з продажу проїзних квитків по АДРЕСА_1", а саме: в пункті 1 після слів „громадського транспорту" слова „з павільйоном з продажу хлібобулочних виробів та інших продуктів харчування площею 30м2, громадської вбиральні площею 25м2 та".

Між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (стороною 1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (стороною 2) укладено додаток до договору № 12 від 06.08.2010р., відповідно до якого сторони домовились про наступне: а) Пункт 1.1.договору викласти в наступній редакції: „1.1. З метою покращення обслуговування пасажирів громадського транспорту області, шляхом облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, з встановленням павільйону для очікування та стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на зупинці очікування пасажирами громадського транспорту, сторона 1 строково надає стороні 2 дозвіл на встановлення павільйону та приміщень на зупинці міського громадського транспорту „Обленерго", що розташована по АДРЕСА_1, за умови укладення стороною 2 договору з управлінням житлово-комунального господарства „Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми"; б) Пункт 1.4. договору викласти в наступній редакції: „1.4.Павільйон та приміщення мають бути з'єднані між собою і надалі в договорі іменуються як об'єкт. Об'єкт по зовнішньому контуру має площу 105 м2, згідно рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.04.2010р. № 524 та від 23.09.2010р. № 1272".

09.10.2014р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 695 „Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на відкриття автостанції четвертого класу з послідуючим наданням автостанційних послуг пасажирам та перевізникам", відповідно до якого вирішено: надати дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на відкриття автостанції четвертого класу з послідуючим наданням автостанційних послуг пасажирам та перевізникам в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 (напрямок руху на м. Кам'янець-Подільський).

Як вбачається із Витягу з рішення 48 сесії Хмельницької міської ради № 92 від 04.03.2015р. „Про надання юридичним особам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування", вирішено: комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 площею 324 кв. м, для розміщення та експлуатації автостанції 4-го класу.

Згідно з рішенням п'ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015р. № 35 „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, надання земельної ділянки в оренду за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради та договорів оренди землі", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту по АДРЕСА_1 площею 324 м2, для розміщення та експлуатації автостанції 4-го класу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер - НОМЕР_1). Вказана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та підприємництва № 59 від 09.07.2015р. на порядок денний було внесено звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо укладення між ним та комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту договору суперфіцію для надання в користування земельної ділянки під розміщення та експлуатацію автостанції 4-го класу, було вирішено: підтримати звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо укладення між ним та комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту договору суперфіцію для надання в користування земельної ділянки під розміщення та експлуатацію автостанції 4-го класу.

Як вбачається з рішення Хмельницької міської ради 52 сесії № 17 від 26.08.2015р. „Про надання згоди комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на укладання договору суперфіцію із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1", вирішено: надати згоду комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту укласти договір суперфіцію із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для надання в користування земельної ділянки під розміщення та експлуатацію автостанції 4-го класу № 5 по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 324 кв.м, що знаходиться у постійному користуванні комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту.

18.09.2015р. між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (суперфіціаром) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суперфіціарієм) укладено договір суперфіцію, відповідно до якого суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в користування земельну ділянку площею 324 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (напрямок руху на м. Кам'янець-Подільський (п. 1.1. договору)).

Згідно з п. 1.2. договору земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні суперфіціара на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 41770203 від 05.08.2015р. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Категорія земель - землі промисловості транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як передбачено п. 1.3. договору, метою надання в користування об'єкта є розміщення та експлуатація автостанції 4-го класу № 5 по АДРЕСА_1 з дотриманням цільового використання наданої в користування земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1. договору на земельній ділянці розміщено приміщення автостанції 4-го класу № 5 (складається з залу очікування, диспетчерської, підсобного приміщення та вбиралень), платформ відправлення та платформ прибуття.

Згідно з п. 2.2. договору земельна ділянка передається в постійне користування суперфіціарію для експлуатації автостанції в частині надання відповідних автостанційних послуг пасажирам та перевізникам в м. Хмельницькому.

Як передбачено п. 2.3. договору, діяльність суперфіціарія щодо експлуатації та обслуговування автостанції не повинна негативно впливати на стан об'єкта. Об'єкт має використовуватися суперфіціарієм відповідно до його цільового використання.

Договір укладено на 20 років (п. 3.1. договору).

Розділом 5 договору визначені умови і строки передачі земельної ділянки в користування, де в п.п. 5.1., 5.2. вказано, що передача об'єкта у користування суперфіціарію здійснюється у 10-ти денний строк після підписання сторонами цього договору. Право на користування об'єктом відповідно до даного договору у суперфіціарія виникає після підписання цього договору.

У п. 7.1. договору вказано, що суперфіціар має право, зокрема, вимагати від суперфіціарія використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором.

Суперфіціарій зобов'язаний використовувати об'єкт відповідно до його цільового використання (п. 7.4. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін; у разі прийняття Хмельницькою міською радою рішення про передачу об'єкта суперфіціарію у постійне користування; за рішенням суду.

У листі № 91 від 22.04.2016р., адресованому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, директором комунального підприємства по організації міського комунального транспорту повідомлено про те, що станом на сьогоднішній день автостанція № 4 по АДРЕСА_1 є неатестованою, чим унеможливлюється виконання умов договору суперфіцію від 18.09.2015р., тому пропонує достроково розірвати вказаний договір.

У відповіді на вищевказаний лист, адресованій Хмельницькому міському голові, комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту відповідач повідомив про те, що керівництвом автобусної зупинки № 5 за власнї ініціативи з вересня 2015 р. по даний час проводяться заходи з атестування зупинки в автостанцію відповідно до Вимог „Порядку регулювання діяльності автостанцій", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. № 700. Разом з тим, як зазначено у цьому листі, з моменту подання заяви на атестування автобусної зупинки № 5 відбулись неодноразові випадки перешкоджання та зриву даного процесу, які виражалися у вигляді підпалу, силових захоплень приміщень та інше, які зареєстровані у ЄО Південно-західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, як вказано у цьому листі, 03.11.2015р. комісією із представників Головавтотрансінспекції відбулось обстеження автобусної зупинки № 5 на відповідність вимогам атестації. За результатами обстеження рекомендовано провести роботи із покращення обслуговування осіб з обмеженими можливостями, також встановлення табла інформування стану погодних умов. Вищевказані рекомендації комісії були в повному обсязі усунені, після чого подавалась повторна заявка на проведення атестації автобусної зупинки № 5 в автостанцію. Крім того, як повідомлено у листі, в грудні 2015 року комісія територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області повторно обстежила автобусну зупинку 5 на відповідність вимогам атестації, однак, як стверджує директор комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, з протоколом обстеження його ознайомлено не було. Разом з тим, як зазначено у листі, станом на 27.05.2016р. офіційних письмових висновків за результатами проведення атестації територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області не отримано комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту.

У листі № 620 від 06.06.2016р., адресованому начальнику управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, заступник начальника управління транспорту та зв'язку просить надати інформацію про те, чи знаходяться на розгляді звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо атестації зупинки під автостанцію.

У листі № 41/632-16 від 15.06.2016р., адресованому заступнику начальника управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ДСУ з безпеки на транспорті повідомлено, що станом на 15.06.2016р. до Управління Укратрансбезпеки у Хмельницькій області звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо атестації зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 не надходило.

У відповіді на лист № Б-12789-16 від 23.06.2016р., адресованій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради повідомило про те, що отримано відповідь від 15.06.2016р. до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про те, що звернення щодо атестації зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене та враховуючи лист комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту № 91 від 22.04.2016р. та беручи до уваги сплату коштів за відшкодування земельного податку за ІІ квартал 2016 року, повторно просять розірвати договір суперфіцію від 18.09.2015р. з 01.08.2016р.

05.07.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй заяві просив провести атестацію автостанції АС №5, м. Хмельницький, АДРЕСА_1. На цій заяві міститься відмітка про отримання заяви на руки ОСОБА_6 05.07.2016р.

01.08.2016р. Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ № 493 „Про утворення комісії з проведення обстеження автостанції".

12.09.2016р. Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ № 615 „Про атестацію автостанції", в якому відповідно до вимог пункту 1.1. Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 700 від 27.09.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1068/18663 від 10.11.2010р., та на підставі протоколу обстеження автостанції АС „№5" від 02.08.2016р. вирішено: видати свідоцтво про атестацію автостанції АС „№5", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та розташована за адресою: НОМЕР_2; Департаменту надання адміністративних послуг Укртрансбезпеки включити автостанцію до переліку атестованих автостанцій та довести відповідну інформацію в установленому порядку до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В матеріалах справи також наявні копії: листа Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Південно-західного відділення поліції; акта про пожежу від 12.12.2015р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.05.2016р., протоколу обстеження автостанції від 02.08.2016р.; паспорту Хмельницької автобусної станції № 5; технічного паспорту на приміщення автостанції № 5 по АДРЕСА_1 тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, позивач просить суд розірвати договір суперфіцію від 18.09.2015р., укладений між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що відповідно до п. 7.1.1. п. 7.1. договору суперфіцію, суперфіціар (комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту) має право вимагати від суперфіціарія (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.) використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Вказано, що автостанція № 5 по АДРЕСА_1 не атестована, тому земельна ділянка не використовується за своїм призначенням. Правові підстави експлуатації самої території як автостанції відсутні, автостанційні послуги пасажирам та перевізникам надаються з порушенням Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, вказує позивач. Враховуючи відсутність свідоцтва про атестацію, дана територія сприяє скупченню „нелегальних перевізників" та провокує їх уникати сплати податків до бюджету. Водночас, позивач стверджує, що з урахуванням відсутності зазначеної автостанції у переліку атестованих, який розміщено та оновлюється на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту направлено пропозиції про дострокове розірвання договору суперфіцію від 18.09.2015р. через унеможливлення виконання його умов.

Однак, суд вважає, що вищевказані твердження не можуть слугувати підставами для задоволення позову, оскільки, як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.07.2016р. у своїй заяві (отриманій також 05.07.2016р.) просив Державну службу України з безпеки на транспорті провести атестацію автостанції АС №5, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (при цьому, повноважним представником Державної служби України з безпеки на транспорті у своїх письмових поясненнях підтверджено, що ОСОБА_1 заяву з додатками від 05.07.2016р. було подано відповідно до пункту 2.3. „Порядку регулювання діяльності автостанцій", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. № 700). Крім того, 01.08.2016р. Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ № 493 „Про утворення комісії з проведення обстеження автостанції", за результатами обстеження складено протокол від 02.08.2016р., а 12.09.2016р. Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ № 615 „Про атестацію автостанції", відповідно до якого вирішено: видати свідоцтво про атестацію автостанції АС „№5", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та розташована за адресою: НОМЕР_2; Департаменту надання адміністративних послуг Укртрансбезпеки включити автостанцію до переліку атестованих автостанцій та довести відповідну інформацію в установленому порядку до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 При цьому, судом береться до уваги також зміст письмових пояснень повноважного представника Державної служби України з безпеки на транспорті, яким підтверджено, що наказом Укртрансбезпеки від 12.09.2016р. № 615 „Про атестацію автостанції" затверджено рішення про видачу свідоцтва про атестацію АС №5, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та включення даної автостанції до переліку атестованих автостанцій.

Водночас, стосовно точної адреси АС № 5 представником Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлено, що згідно з паспортом Хмельницької автобусної станції № 5 її місцезнаходження є наступним: АДРЕСА_1.

Крім того, з приводу посилання позивача на те, що з урахуванням відсутності зазначеної автостанції у переліку атестованих, який розміщено та оновлюється на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту направлено пропозиції про дострокове розірвання договору суперфіцію від 18.09.2015р., судом відзначається, що на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті (http://dsbt.gov.ua/storinka/perelik-atestovanyh-avtostanciy) міститься „Перелік атестованих автостанцій", в якому з-поміж атестованих автостанцій наявна необхідна інформація і щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АС № 5, м. Хмельницький, АДРЕСА_1, свідоцтво № 0029, 4-й клас, термін дії свідоцтва - 13.09.2016р.-12.09.2021р.).

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, ст.651 ЦК України позивачем не доведено як наявності істотних порушень відповідачем умов договору суперфіцію від 18.09.2015р., так і фактів завдання відповідними порушеннями шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору суперфіцію від 18.09.2015р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 31.10.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз