ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Справа № 915/628/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 2853/НК-12 від 24.12.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр); 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, БЦ Євразія, Адвокатське обєднання Арцінгер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого у реєстрі за № 186, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера на користь Компанії Sandypool Limited заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за період з 02.03.2015 по 22.03.2015 (долари США) та з 27.02.2015 по 22.03.2015 (євро) за кредитним договором від 03.08.2004 № V/03/08/04 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- договір № V/03/08/04 від 03.08.2004 не є кредитним договором а є договором позики, та за своїм змістом не відноситься до жодної з перелічених категорій договорів, за якими згідно Переліку № 1172 від 29.06.1999р. допускається вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- відсутність будь-якої заборгованості з нарахованих та не сплачених відсотків за договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 із змінами та доповненнями за період з 02 березня 2015 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за євро.

Відповідач 07.12.2015 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує, що заборгованість за нараховані та не сплачені відсотки виникла у позивача перед відповідачем саме по кредитному договору №V/03/08/04 від 03.08.2004, згідно умов якого позивач отримав в якості кредиту 2022975,00 доларів США та 150000,00 строком до 31.12.2020 року під 5,2% річних щомісячно. За період дії кредитного договору позивач перерахував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами 482093,28 доларів США та 83995,28 євро. Станом на 01.01.2014 заборгованість позивача перед відповідачем становила 679056,43 доларів США та 4678,29 євро. Згідно виписки з кредитного рахунку позивача станом на 22.03.2015 заборгованість позивача перед відповідачем становила 628992,08 доларів США, та 1607,05 євро. Відповідач зазначає, що питання про норми права які регулюють відношення врегульовані кредитним договором, сторонами не вирішено. Відповідно до вимог ч.3 ст.32, п.17. ст.44 Закону України Про міжнародне приватне право, якщо сторонами не визначено норми права якої із сторін мають регулювати умови договору, то застосовується норми права держави, у якій знаходиться сторона, яка має вирішальне значення для змісту правочину: кредитодавець - за кредитним договором. Тобто, умови кредитного договору мають регулюватись нормами матеріального права Республіки Кіпр, а ні України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015р. у справі №915/628/15 клопотання Компанії Sandypool Limited від 08.12.2015 про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр задоволено, ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги змісту норм законодавства Республіки Кіпр, яке діяло у період з 03.08.2004 по даний час, в частині відносин: укладання договорів кредиту і позики; прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики; правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанія Sandypool Limited) на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця, зобовязано Компанію Sandypool Limited у строк до 18.01.2016р. надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад даної ухвали та супровідних документів на грецьку мову у трьох примірниках, та зупинено провадження у справі до надходження відповіді на таке судове доручення.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера оскаржило її до Одеського апеляційного Господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року у справі №915/628/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, задоволено частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року у справі №915/628/15 про зупинення провадження по спаві скасовано, справу №915/628/15 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 93 від 16.02.16 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/628/15.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 04.02.16 року про скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.15 року (суддя Бездоля Д.О.) з переданням зазначеної справи для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2016 справу № 915/628/15 було прийнято до свого провадження суддею Дубовою Т.М., розгляд справи призначено на 16 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Компанії SANDYPOOL Limited на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року, справа № 915/628/15 за запитом Одеського апеляційного господарського суду б/н від 18.02.2016 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, 09.03.2016 направлена до Одеського апеляційного господарського суду, тому розгляд справи № 915/628/15 призначеної на 16 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. не відбувся.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 у справі № 915/628/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» задоволено частково, касаційну скаргу Компанії SANDYPOOL Limited задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 скасовано, справу № 915/628/15 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.15р. скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. та зупинено провадження у даній справі для звернення до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів для повідомлення компанії "Sandypool Limited" про час та місце розгляду справи.

Компанія "Sandypool Limited", не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі № 915/628/15 апеляційну скаргу Компанії "Sandypool Limited" задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 278 від 26.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/628/15, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубової Т.М. (підстава Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 Про звільнення суддів), за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до пункту 8 частини 6 статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпунктів 2.3.3, 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/628/15 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2016 справу № 915/628/15 було прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. та призначено до розгляду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно пояснень № 441/01-16 проти позову заперечує, зазначає що виконавчий напис вчинено згідно вимог діючого законодавства та вказує на те, що нотаріус не несе відповідальності у разі якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: - подала неправду інформацію щодо будь якого питання, повязаного із вчиненням нотаріальних дій; - подала недійсні або підроблені документи; - не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватись нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа, та приходить до висновку, що він не може нести відповідальність за дійсність або недійсність експертного висновку, наданого третьою особою для підтвердження дійсності розрахунку боргу і за суми які підлягають стягненню, зазначені в заяві стягувача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2016 відмовився від клопотання про направлення господарським судом до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр звернення про надання правової допомоги, з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, стосовно необхідності отримання кредитодавцем (відповідачем у справі), резидентом республіки Кіпр, спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ.

04.11.2016 позивач надав до суду клопотання в якому відкликає клопотання про витребування доказів у справі № 915/628/15 від 09.11.2015 щодо отримання у нотаріуса ОСОБА_3 копії постанови від 19.03.2015 про відмову від вчинення нотаріальних дій.

Клопотання відповідача про зобов'язання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та про зобов'язання позивача подати суду певні докази від 12.11.2015 та від 09.12.2015 є ідентичними та ухвалою суду від 10.12.2015 було відмовлено у його задоволенні.

Згідно клопотання від 04.11.2016 позивач клопоте про покладення судових витрат на позивача.

В судовому засіданні 04.11.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22 березня 2015 року до приватного нотаріуса ОСОБА_2 від компанії Sandypool Limited надійшла заява про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь компанії Sandypool Limited заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за період з 02.03.2015 по 22.03.2015 за доларами США та з 27.02.2015 по 22.03.2015 за євро за кредитним договором від 03.08.2004 № V/03/08/04 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. (т. 3 а.с. 26, 27).

В заяві стягувача вказано: що всього за період дії кредитного договору Кредитор перерахував Позичальнику 2022975,0 доларів США (з 16.08.2004 р. по 14.06.2006р.) та 150000 євро (03.11.2004 р.).

Всього за період дії кредитного договору Кредитор нарахував Позичальнику відсотки в сумі 1111085,36 доларів США та 85602,33 євро.

Всього за період дії кредитного договору Позичальник перерахував Кредитору 482093,28 доларів США (з 04.10.2004р. по 01.12.2014р.), та 83995,28 євро (з 07.01.2005р. по 28.11.2014р.).

Враховуючи вищенаведене, станом на 01.12.2014 Позичальник має заборгованість перед Кредитором з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро.

Заборгованість з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором виникла за період з 02.03.2015р. по 22.03.2015р. за доларами США та за період з 27.02.2015 по 22.03.2015р. за євро.

Станом на 22.03.2015р. заборгованість з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором становить 628992,08 доларів США та 1607,05 євро.

Останній платіж нарахованих відсотків позичальником був сплачений 01 грудня 2014 року за доларами США та 28.11.2014р. за євро, що свідчить про визнання позичальником свого боргу та перериває строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, стягувач просив скласти виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ТОВ МСП "Ніка Тера" заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за вказаним договором за період з 02 березня 2015 року по 22 березня 2015 року за доларами США та з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за євро .

До заяви стягувачем було додані наступні документи:

1) оригінал кредитного договору № V/03/08/04 від 03.08.2004 року та додаткові угоди до нього №1-17, які були зареєстровані в установленому законодавством України порядку в управлінні НБУ в Миколаївській області, про що видано Реєстраційні Свідоцтва та відповідні додатки до нього (завірені копії зазначених Свідоцтв також додані до заяви).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі укладено договір від 03.08.2004р. № V/03/08/04 та додаткові угоди до нього від 04.08.2004 р., від 20.10..2004 р. № 1, від 07.12.2005 р. № 2, від 03.01.2007 р. № 3, від 03.01.2007 р. № 3/А, від 22.01.2007 р. № 4, від 01.07.2007 р. № 5, від 02.10.2007 р. № 6, від 14.02.2008 р. № 7, від 30.10.2009 р. № 8, від 25.08.2010 р. № 9, від 05.11.2010 р. № 10, від 17.05.2011 р. № 11, від 01.07.2011 р. № 12, від 27.07.2011 р. № 13, від 02.11.2011 № 14, від 27.08.2012 № 15, від 15.04.2013 № 16, від 11.10.2013 № 17, у відповідності до яких Компанія зобовязалася надати Товариству грошові кошти у сумах 3000000 дол. США та 1000000 євро для фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом причалу № 3 і його інфраструктури, днопоглиблення з утворенням акваторії і території, а Товариство зобовязалося повернути їх до 31.12.2020 р., та за користування ними сплатити відсотки за ставкою 5,2 % річних, а у разі прострочення платежів - сплатити штраф (п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.2.4 договору). Надання коштів здійснюється Компанією після реєстрації договору управлінням Національного банку України в Миколаївській області та отримання Товариством реєстраційного свідоцтва. Видача кредиту може здійснюватись Компанією частинами (траншами) згідно письмових заявок Товариства, в межах суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору (пп. 2.1, 2.2 договору).

Нарахування відсотків за користування кредитом має відбуватися щомісячно в останній день поточного місяця за поточний місяць, а також в день повернення заборгованості по кредиту у повній сумі (пп. 3.2.3 договору).

Укладений сторонами у справі договір та додаткові угоди до нього зареєстровано управлінням Національного банку України в Миколаївській області, про що видано реєстраційне свідоцтво від 12.08.2004 р. № 6 з додатками від 02.11.2004 р. № 1, від 15.12.2005 р. № 2, від 01.02.2007 р. № 3, від 09.08.2007 р. № 4, від 15.11.2007 р. № 5, від 05.03.2008 р. № 6, від 29.01.2010 р. № 7, від 08.12.2010 р. № 8, від 09.08.2011 р. № 9, від 03.10.2011 № 10 (т. 3 а.с. 60 70).

2) оригінал виписки № 1/1 від 17.02.2015 по кредитному рахунку № V/03/08/04, в якій зазначено, що станом на 01.12.2014 року сума заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам долари США (за період з 17.08.2004 по 30.11.2014) року становить 628 992,08 доларів США та станом на 22.03.2015 є непогашеною, що засвідчено відміткою стягувача (т. 3 а.с. 28 - 32);

оригінал виписки №1/2 від 17.02.2015 по кредитному рахунку № V/03/08/04, в якій зазначено, що станом на 01.12.2014 року сума заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам євро (за період з 05.11.2004 по 30.11.2014) року становить 1607,05 євро та станом на 22.03.2015 є непогашеною, що засвідчено відміткою стягувача (т. 3 а.с. 33 - 37).

3) оригінал Висновку № 1/08/12 від 19 січня 2015 року старшого судового експерту МВ ОНДІСЕ ОСОБА_4 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій за заявою від 08.12.2014 року № 6, в якому міститься висновок , що "...розмір нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 за період з моменту його укладення по 01 грудня 2014 року з урахуванням строку позовної давності документально та нормативно підтверджується у сумі 628 992,08 дол. США та 1 607,05 євро ." (т. 3 а.с. 43 - 57).

З мотивувальної частини дослідження вбачається, що позичальником не були дотримані умови кредитного договору, зокрема в частині своєчасності погашення, а саме відсотки за користування кредитом не кожного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувалися. В процесі дослідження встановлено, що нараховані відсотки за період з 01.01.2006 по 31.05.2011 станом на 01.12.2014 залишаються несплаченими, чим і пояснюється заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.12.2014 в сумі 628 992,08 дол. США та станом на 02.12.2014 в сумі 1607,05 євро (т. 3 а.с. 45,46).

4) довіреність представника компанії Sandypool Limited.

5) Свідоцтво від 19 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 у тому, що ним на підставі ст. 84 ЗУ "По нотаріат" 03 березня 2015 року передано заяву компанії Sandypool Limited ТОВ МСП "Ніка-Тера" . Заява містила відомості щодо необхідності перерахування суми заборгованості за кредитним договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 в семиденний термін після одержання заяви. Заява була передана поштою та 06 березня 2015 року була отримана . (т. 3 а.с. 58).

22 березня 2015 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_2 на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 186, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь компанії Sandypool Limited заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 628992,08 доларів США за період з 02 березня 2015 року по 22 березня 2015 року та в сумі 1607,05 євро за період з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. (т. 3 а.с. 98).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 18 Цивільного кодексу України встановлює, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Стаття 34 Закону України Про нотаріат однією із нотаріальних дій, які вправі вчиняти нотаріус, визначає вчинення виконавчого напису.

Згідно ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України Про нотаріат у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Відповідно до розділу 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 , для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - за кредитними договорами , за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Так, відповідно до ст.18 ЦК України вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках, передбачених законом, а затверджений постановою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, через призму п.19 ч.1 с.34, ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат врегульовує порядок цього захисту, тобто за своєю правовою природою є підзаконним актом процесуального права та вказаний Перелік не може суперечити нормам матеріального права, які встановлюють не процедуру, а самі права та обовязки субєктів права.

Згідно ст.18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат вчинення виконавчого напису це захист нотаріусом прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або майна на його користь, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. 2 Переліку № 1172.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, тобто норми ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України, в тому числі ст. 1048 ЦК України.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно із п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 2 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено, що банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Компанія Sandypool Limited є резидентом Республіки Кіпр, але вона не є банком або іншою фінансовою установою за законодавством України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами, слід застосувати положення цивільного законодавства щодо позики.

Отже, вказані обставини спростовують твердження скаржника щодо наявності між сторонами за договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 саме кредитних правовідносин, стягнення заборгованості за якими може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів згідно Переліку, на дотримання положень якого при здійсненні оспорюваного виконавчого напису посилається Нотаріус.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06 березня 2015 року позивачеві приватним нотаріусом ОСОБА_3 була передана заява від 03.03.2015 року компанії Sandypool Limited, в якій відповідно до ст. 530 ЦК України Компанія просить в семиденний термін з дати одержання цієї заяви перерахувати всю суму заборгованості, яка була нарахована за кредитним договором № V/03/08/04 від 03.08.2004 за період з 03.08.2004 до 01.12.2014 в сумі 628 992,00 дол. США, 1607,05 євро, яка складається з невиплачених відсотків за користування кредитом на розрахунковий рахунок компанії. У разі невиконання вказаної вимоги буде вчинено виконавчий напис нотаріуса. (т. 1 а.с. 28).

ТОВ МСП "Ніка-Тера" 13 березня 2015 року на заяву надало відповідь, в якій зазначено про незгоду боржника з вчиненням виконавчого напису з тих підстав, що заборгованість не є безспірною, оскільки щодо періоду її нарахування не досягнуто погодженості між представниками сторін кредитного договору, боржник заявляє про застосування строку позовної давності до деяких вимог кредитора. ТОВ МСП "Ніка-Тера" зазначає про неможливість вчинення виконавчого напису та повідомляє нотаріуса про факти, які свідчать про те, що надані документи щодо заборгованості позичальника за період з 03.08.2004 по 01.12.2014 не підтверджують та не можуть підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (т. 1 а.с 26).

Зі змісту наданого Висновку експертного дослідження від 19.01.2015 року вбачається, що між сторонами кредитного договору ведеться претензійна робота щодо сплати заборгованості за відсотками і боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, заявляє про сплив строків права вимоги стягувача за деякими платежами за межами річного строку, що прямо свідчить про те, що зазначена заборгованість не є безспірною і наявний спір про застосування строків давності між сторонами договору.

В оскаржуваному виконавчому написі № 186 зазначено, що заборгованість у зазначеній сумі виникла за період з 02.03.2015 по 22.03.2015, у той час як з доданих до згаданої вище заяви Компанії про вчинення виконавчого напису нотаріусом документів вбачається, що заборгованість виникла саме за період з 17.08.2004 по 30.11.2014 за доларами США та з 05.11.2004 по 30.11.2014 за євро. Відтак зміст оспорюваного виконавчого напису Нотаріуса не відповідає даним, наявним у поданих третій особі документах, що мають підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вказані обставини свідчать про спірність суми вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірності заборгованості боржника, що не відповідає вимогам підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку та ст. 88 ЗУ " Про нотаріат".

Виходячи із завдань нотаріату, нотаріальна дія має вчинятися при повній ідеальній безспірності прав, що посвідчуються, та максимальній можливості надати цим правам юридичної вірогідності, як того вимагає ст.1 Закону України Про нотаріат.

Отже у нотаріуса, тільки на підставі наданих відповідачем документів, не було підстав вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною.

Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За приписами ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до ст.50 Закону України Про нотаріат зі змінами і доповненнями, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір за заявою позивача від 04.11.2016 слід залишити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9), зареєстрований в реєстрі за № 186, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ) на користь Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр) заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за кредитним договором від 03.08.2004 № V/03/08/04 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текс рішення складено 09.11.2016

Суддя Н.О.Семенчук