ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 5016/479/2011(18/10)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Будішевської Л.О., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження:

від ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" - Осадчий К.Є. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016

у справі №5016/479/2011(18/10)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"

до відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (далі - ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС") було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" (далі - ВАТ "Готельний комплекс "Русь"), оскільки останнє неспроможне сплатити безспірну кредиторську заборгованість у загальній сумі 500000,0 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 було визнано безспірні грошові вимоги ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 500000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" на загальну суму 500321,0 грн., в тому числі вимоги І черги ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 321,0 грн. - витрати на публікацію оголошення, ІV-ї черги: ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 500000,0 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 визнано ВАТ "Готельний комплекс "Русь" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Лісєєва Кирила Юрійовича, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., призначено ліквідатором ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатором ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Капінуса А.А. скасовано, призначено ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" на загальну суму 783729,33 грн., в тому числі вимоги І черги: 1) ТОВ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 321,0 грн. - витрати на публікацію оголошення, ІІ-ї черги: 1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві в сумі 283408,33 грн. ІV-ї черги: 1) ТОВ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 500000,0 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 припинено процедуру ліквідації ВАТ "Готельний комплекс "Русь", припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Л.В., введено процедуру санації у справі про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь", призначено керуючим санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Ларису Вячеславівну, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 (суддя Міщенко В.І.) клопотання ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (голови комітету кредиторів) від 11.05.2016 р. б/н задоволено, затверджено план санації у справі про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь", схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016 р., припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Л.В., призначено керуючим санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, заяву про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, яка надійшла до суду 13.07.2016 р. та підписана ОСОБА_6 як представником ВАТ "Готельний комплекс "Русь" залишено без розгляду, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур", які надійшли до суду 17.05.2016 р., про припинення провадження у справі, залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" залишено без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 05.05.2016 р. прийняті одноголосно рішення про відхилення плану санації боржника, запропонованого ТОВ "Оствесттур", про відмову ТОВ "Оствесттур" у визнанні інвестором боржника, затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про нарахування основної грошової винагороди керуючого санацією, ліквідатора у сумі 25796,05 грн. за період з 09.08.2015 р. по 17.05.2016 р., а також витрати у сумі 1490,00 грн. станом на 05.05.2016 р., відмовлено в затвердженні звіту керуючого санацією Кияновської Л.В., схвалено план санації боржника, запропонований ПП "Сателіт-К", прийнято клопотання про визнання ПП "Сателіт-К" інвестором, прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією Кияновської Л.В. та призначення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., який приймав спільно з ПП "Сателіт-К" участь у розробці плану санації боржника, керуючим санацією боржника.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно зі схваленим комітетом кредиторів боржника планом санації для відновлення платоспроможності боржника передбачається залучення коштів інвестора для створення спільного з боржником підприємства, до статутного фонду якого інвестор пропонує внести нерухоме майно (майновий комплекс), яке буде придбано спеціально для використання у діяльності готельного бізнесу, разом з тим, планується погашення кредиторських вимог протягом одного тижня з дня укладання договору купівлі-продажу частки товариства. На думку суду першої інстанції, наданий план санації відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню, відповідно до ч. 7 вищевказаної статті комітет кредиторів вирішив питання про припинення повноважень керуючого санацією Кияновської Л.В. та призначення керуючим санацією Агафонова О.Ю., який брав участь у розробці плану санації, у зв'язку з чим судом визнано за можливе задовольнити клопотання ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (голови комітету кредиторів) від 11.05.2016 р. б/н.

Також, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що не підлягають розгляду клопотання ТОВ "Оствесттур", які надійшли до суду 17.05.2016 р., про припинення провадження у справі, залучення його до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розроблений ТОВ "Оствесттур", оскільки його як інвестора та розроблений ним план санації не затверджено комітетом кредиторів боржника.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Оствесттур" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 року у справі №5016/479/2011(18/10) та припинити провадження у справі №5016/479/2011(18/10).

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосування матеріального права.

Так, посилаючись на приписи ч. 3 статті 104 ГПК України апелянт відзначає, що справа №5016/479/2011(18/10) була розглянута господарським судом Миколаївської області у незаконному складі суду. За твердженням апелянта, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року (суддя - Василяка Костянтин Леонідович) було задоволено та припинено процедуру ліквідації ВАТ "Готельний комплекс "Русь", припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни, введено процедуру санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та призначено керуючим санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Ларису Вячеславівну. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року про припинення процедури ліквідації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та введення процедури санації у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь" скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури. Водночас, апелянт відзначає, що 17.02.2016 року Вищий господарський суд України своєю постановою у справі №5016/479/2011(18/10) задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Оствесттур", скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №5016/479/2011(18/10) та залишив в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року.

Апелянт вважає, оскільки ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року була залишена в силі, подальший розгляд справи №5016/479/2011(18/10) повинен був здійснюватися під головуванням судді Василяки Костянтина Леонідовича. Проте, всупереч зазначеному, розгляд справи №5016/479/2011(18/10) здійснювався під головуванням судді Міщенко Володимира Івановича. На думку скаржника, у відповідності до частини 3 статті 104 ГПК України вказане є підставою для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 року у справі №5016/479/2011(18/10).

Також, за твердженням скаржника ТОВ "Оствесттур" повністю погасило заборгованість ВАТ "Готельний комплекс "Русь" перед його кредиторами, що встановлено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року у справі №5016/479/2011(18/10) про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копією платіжного доручення №1054 від 26.06.2015 року на суму 550 100,00 гривень; копією платіжного доручення №1057 від 30.06.2015 року на суму 18 408,33 гривень; копією довідки відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції №6360/1035/8 від 30.06.2015 про погашення заборгованості ВАТ "Готельний комплекс "Русь" перед ТОВ Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"; постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 25.08.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №21506440; копією платіжного доручення №1055 від 26.06.2015 року на суму 265 000,00 гривень; копією довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві № 04-08/3475-10 від 07.07.2015 року.

Таким чином, апелянт вважає, що ВАТ "Готельний комплекс "Русь" було виконано усі зобов'язання перед кредиторами та погашено заборгованості визначену судом, що є підставою для припинення провадження у справі №5016/479/2011(18/10) на підставі статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, як стверджує апелянт, всі рішення комітету кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" зазначені в протоколі від 05.05.2016 року і покладені в основу оскаржуваної ухвали були прийняті та затверджувалися неналежним складом комітетом кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь".

Так, апелянт відзначає, що ухвалою від 16.06.2015 року у справі №5016/479/2011(18/10) господарський суд Миколаївської області затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" до якого в якості вимог 2-ї черги визнав вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві в сумі 283408,33 гривень. Посилаючись на п. 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011 р. №4212-VІ) (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 07.08 2013 р. №01-06/1149/2013 та від 26.12.2013 р. №01-06/1862/2013) скаржник зазначає, що розгляд клопотання про залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора та затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур" мали здійснювати новосформовані представницькі органи за участю Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві. Однак, як стверджує апелянт, нові представницькі органи ВАТ "Готельний комплекс "Русь", як це передбачено статтею 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до цього часу сформовані не були.

Тобто, на думку апелянта, затвердження плану санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь", розробленого приватним підприємством "Сателіт-К" та арбітражним керуючим Агафоновим Олегом Юрійовичем, припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Кияновської J1.B. та призначення керуючим санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, здійснювалося неналежним комітетом кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь". Це ж стосується і відхилення цим комітетом кредиторів клопотання ТОВ "Оствесттур" про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Оствесттур" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Жекова В.І.

27.10.2016 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Оствесттур" без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 без змін.

У судовому засіданні від 31.10.2016 представник ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Одеської області без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2016, яке отримано ТОВ "Оствесттур" 24.10.2016.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Оствесттур" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016 до суду першої інстанції звернулись ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" з клопотанням в якому просило визнати незадовільною роботу керуючого санацією Кияновської Л.В., припинити її повноваження, затвердити план санації боржника запропонований приватним підприємством "Сателіт-К", визнати приватне підприємство "Сателіт-К" інвестором боржника, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Також, 12.05.2016 приватне підприємство "Сателіт-К" звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотання в якому просило визнати його інвестором боржника.

17.05.2016 ТОВ "Оствесттур" звернулось до місцевого господарського суду з клопотаннями в яких просило припинити провадження у справі, з тих підстав, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами та погасив заборгованість визнану ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015, просив залучити ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, а також розглянути та затвердити план санації розроблений ТОВ "Оствесттур".

Свої клопотання ТОВ "Оствесттур", з посиланням на приписи ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтувало тим, що останнім було виконано усі зобов'язання перед кредиторами боржника та погашено заборгованість згідно реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015. До того ж, ТОВ "Оствесттур" було наголошено, що воно має намір взяти участь у санації боржника та виступити інвестором, а також ТОВ "Оствесттур" було надано до господарського суду Миколаївської області план санації боржника, у зв'язку з наведеним ТОВ "Оствесттур" просило залучити його в якості інвестора ВАТ "Готельний комплекс "Русь", затвердити план санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" розроблений ТОВ "Оствесттур" та припинити провадження у справі.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі розглянуто вищевказані клопотання та вирішено, зокрема, затвердити план санації у справі про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь" схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016 р., клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур", які надійшли до суду 17.05.2016 р., про припинення провадження у справі, залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" залишити без розгляду, оскільки його як інвестора та розроблений ним план санації не затверджено комітетом кредиторів боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Статтею 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початкове встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол зборів кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" від 05.05.2016, комітетом кредиторів 05.05.2016 було проведено засідання на якому розглянуто питання, зокрема, щодо схвалення плану санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь", про визнання ТОВ "Оствесттур" інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь", про схвалення (погодження) плану санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" запропонованого ПП "Сателіт-К", про визнання ПП "Сателіт-К" інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь", про припинення повноважень керуючого санацією Кияновської Л.В., про погодження кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О. Ю.

Так, комітетом кредиторів було прийнято рішення про відхилення плану санації, запропонованого ТОВ "Оствесттур", яке мотивоване тим, що метою плану санації має бути відновлення платоспроможності, однак, погашення тільки кредиторських вимог не є відновленням платоспроможності боржника. Також, зазначено, що у боржника виникнуть додаткові податкові зобов'язання на суму 141070 грн. і виникне інший кредитор - ДПІ. Крім того, зазначено, що таблиця з показниками в запропонованому плані санації суперечить методичним рекомендаціям і підтверджує лише критичну неплатоспроможність ВАТ "Готельний комплекс "Русь".

З даних підстав, комітетом кредиторів вирішено відхилити план санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" запропонований ТОВ "Оствесттур".

Також, комітетом кредиторів було вирішено відмовити ТОВ "Оствесттур" у визнанні його інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь". Рішення мотивоване тим, що першим питанням порядку денного було відхилено план санації, за яким ТОВ "Оствесттур" повинно було б бути інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року у даній справі було встановлено, що ТОВ "Оствесттур" не надало достатніх доказів фінансової можливості здійснити санацію підприємства-боржника, що стало підставою для відхилення клопотання ТОВ "Оствесттур" від 30.06.2015.

Стосовно погодження плану санації ПП "Сателіт-К" та визнання його інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь", комітетом кредиторів було відзначено, що запропонований план санації містить суттєві умови, а саме укладення договору купівлі-продажу частини активу ВАТ "Готельний комплекс "Русь" вартістю не менше 1 млн. грн. для того, щоб дати можливість останньому розрахуватись із кредиторами а на залишок почати господарську діяльність, створення спільного з боржником підприємства, в статутний капітал якого інвестором буде внесено єдиний майновий комплекс, розташований на території Очаківського району Миколаївської області і який буде об'єктом надання готельних або туристичних послуг. Планом пропонується укласти із боржником договір на управління єдиним майновим комплексом, що дасть змогу підприємству-боржника отримувати прибуток для провадження господарської діяльності. Підприємство-боржник за планом санації вносить в статутний капітал новоствореного підприємства наявний у нього актив - корпоративні права.

Таким чином, комітетом кредиторів було вирішено, що план санації запропонований ПП "Сателіт-К" може бути погоджений і запропонований суду для його затвердження, оскільки передбачені в ньому заходи реально забезпечать погашення вимог кредиторів та відновлять платоспроможність і господарську діяльність підприємства боржника.

У зв'язку із схваленням (погодженням) плану санації, складеного ПП "Сателіт-К", комітетом кредиторів було вирішено клопотати перед судом про визнання ПП "Сателіт-К" інвестором ВАТ "Готельний комплекс "Русь", про припинення повноважень Кияновської JI.B. як керуючого санацією ВАТ "Готельний комплекс "Русь" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно затверджено план санації ВАТ "Готельний комплекс "Русь" запропонований ПП "Сателіт-К" та схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016, оскільки рішення комітету кредиторів є обґрунтованими, містять викладення обставин та підстави, якими керувалися кредитори під час їх прийняття та план санації відповідає вимогам ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно залишено без розгляду клопотання ТОВ "Оствесттур" про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур", оскільки, дані клопотання з належним обґрунтуванням були відхилені комітетом кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь".

Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, розгляд справи незаконним складом суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015, що була прийнята під головуванням судді Василяки К.Л., справу направлено для розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 р. за № 313 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2015 для розгляду справи №5016/479/2011(18/10) визначено суддю Міщенко В.І. та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року суддею Міщенко В.І. дану справу прийнято до провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про порушення норм процесуального права, оскільки, суддею Міщенко В.І. було правомірно прийнято до провадження справу №5016/479/2011(18/10), у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015, що була прийнята під головуванням судді Василяки К.Л.

Посилання апелянта на те, що судом касаційної інстанції було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського від 26.10.2015 та залишено в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року, у зв'язку з цим, на думку апелянта, подальший розгляд справи №5016/479/2011(18/10) повинен був здійснюватися під головуванням судді Василяки Костянтина Леонідовича, колегією суддів відхиляються, оскільки, ані ГПК України, ані Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 не містять положень, які б передбачали таке повернення.

До того ж, п. 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 2.3.20. Положення передбачено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Не приймаються колегією суддів й посилання скаржника на те, що ним було виконано усі зобов'язання перед кредиторами та погашено заборгованості визначену судом, що є, на його думку, підставою для припинення провадження у справі №5016/479/2011(18/10) на підставі статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наступних підстав.

Так, п.7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Колегія суддів відзначає, що погашення вимог кредиторів повинно відбуватись на підставі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням черговості затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на докази погашення останнім заборгованості ВАТ "Готельний комплекс "Русь" перед кредиторами, оскільки, як вбачається з копій платіжних доручень №1054 від 26.06.2015, №1057 від 30.06.2015 року, №1055 від 26.06.2015 року, довідки відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції №6360/1035/8 від 30.06.2015, постанови відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 25.08.2015, довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві №04-08/3475-10 від 07.07.2015 року, таке погашення відбувалось поза рамками провадження у справі про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь", без врахуванням черговості погашення вимог кредиторів, що встановлена ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не є підставою для припинення провадження у справі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, боржником ВАТ "Готельний комплекс "Русь" до теперішнього часу не здійснено погашення вимог кредиторів, що в свою чергу виключає можливість припинення провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що всі рішення комітету кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" зазначені в протоколі від 05.05.2016 року і покладені в основу оскаржуваної ухвали були прийняті та затверджувалися неналежним складом комітетом кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь", у зв'язку з наступним.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" на загальну суму 500321,0 грн., в тому числі вимоги І черги ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 321,0 грн. - витрати на публікацію оголошення, ІV-ї черги: ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" в сумі 500000,0 грн.

Протоколом загальних зборів кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" від 05.08.2013 було обрано комітет кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" у складі ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" з кількістю голосів - 500.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що комітет кредиторів було сформовано на засіданні від 05.08.2013 та визначено, що членом комітету кредиторів є єдиний кредитор ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", подальших змін або переобрання членів комітету кредиторів здійснено не було, у тому числі й у зв'язку з прийняттям ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015, якою було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає безпідставними посилання скаржника на те, що розгляд клопотання про залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора та затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур" мали здійснювати новосформовані представницькі органи за участю Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оствесттур".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 року у справі №5016/479/2011(18/10) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Жеков В.І.