ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/2219/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Перемога";

про стягнення 35 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_1 довіреність № б/н від 23.09.2016р.;

2) ОСОБА_2 довіреність № б/н від 16.08.2016р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Перемога", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про надання охоронних послуг зобовязань в частині оплати наданих позивачем послуг охорони, внаслідок чого у останнього за період з лютого по квітень 2016р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 35 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. було порушено провадження у справі № 916/2219/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 26.09.2016р.

Ухвалою суду від 26.09.2016р., з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також у зв'язку із необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 17.10.2016р.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів та з урахуванням заявленого ним в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016р.

У судове засідання 31.10.2016р. зявилися представники позивача, які під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 17.10.2016р. (а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Положенням ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Перемога" (Замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (а.с.8-10), згідно п. 1.1 якого на умовах, викладених у договорі, Охорона надає Замовнику послуги по охороні майна Замовника (обєкту) і попередженню крадіжок на обєктах, вказаних у додатку № 1 (а.с.11) територія ферми за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна.

Згідно п.1.3 договору Охорона в кінці кожного місяця відправляє Замовнику рекомендованим листом з повідомленням (поштою чи курєрською службою) акт приймання передачі наданих послуг за закінчений місяць, який Замовник після отримання зобовязаний підписати і направити на протязі 3 робочих днів за адресою: 65023, м. Одеса, вул.Новосельського, 64, чи направити мотивовану відмову від підписання акту.

У випадку непідписання Замовником акту приймання передачі наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови, послуга по договору вважається прийнятою Замовником в повному обсязі.

Згідно п.2.2.4 договору Замовник зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги охорони.

Пунктом 4.1 та пунктом 4.3 договору сторони погодили, що щомісячна вартість послуг охорони встановлюється за згодою сторін згідно додатку № 1 до договору (10 000 грн.). Щомісячно не пізніше 10 числа Замовник зобовязаний оплатити послуги Охорони в повному обсязі. Оплата здійснюється за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі одного року.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо одна із сторін не пізніше чим за 10 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити відносини, що витікають з цього договору, то він вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Додатковою угодою від 01.03.2015р. до договору (а.с.16) сторони погодили з 1.03.2015р. викласти додаток № 1 до договору дислокацію постів і розрахунок вартості охорони обєкту в новій редакції, а саме: обєктами за договором є територія ферми за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, а також гараж ПрАТ „Перемога, що також розташований за вищевказаною адресою, вартість послуг охорони за місяць складає 20 000 грн. (а.с.17).

В свою чергу додатковою угодою від 01.04.2016р. (а.с.18) сторони виключили з додатку № 1 територію гаража, у звязку з чим з 1.04.2016р. вартість послуг з охорони склала 10 000 грн. в місяць (а.с.19).

Як стверджує позивач, і зазначене не було спростовано під час судового розгляду, договір про надання охоронних послуг розірвано з 1.05.2015р. шляхом направлення додаткової угоди від 29.04.2016р. (а.с.70).

Приймаючи до уваги, що питання чинності договору та його виконання після 30.04.2016р. не є предметом спору, суд не надає оцінки зазначеному факту.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом та вказане не спростовано в ході розгляду справи, позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши послуги з охорони, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий та березень 2016р. (а.с.20,21).

Крім того, як встановлено судом, акт надання охоронних послуг за квітень 2016р. від 30.04.2016р. на суму 10 000 грн. був відправлений позивачем 26.09.2016р. та отриманий відповідачем 27.09.2016р. (а.с.67), а також повторно направлений для здійснення оплати 18.10.2016р. (а.с.68-69).

При цьому згідно п.1.3 договору, у випадку не підписання Замовником акту приймання передачі наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови, послуга по договору вважається прийнятою Замовником в повному обсязі.

Однак, відповідач свої зобовязання за договором в частині повної та своєчасної оплати послуг виконав частково, у звязку із чим у нього за період з лютого 2016р. по квітень 2016р. виникла заборгованість у розмірі 35 000 грн. (лютий 2016р. 5000 грн., з урахуванням часткової проплати у розмірі 15 000 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.48-51), березень2016р. 20 000 грн.; квітень 2016р -10 000 грн. )

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідачем, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень п. 1.7-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Перемога" суми основного боргу у розмірі 35 000 грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Перемога" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Кооперативна, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" (65085, м. Одеса, вул. Генерала Доватора, б. 43, ) суму основного боргу у розмірі 35 000 /тридцять пять тисяч/ грн. 00 коп. та 1 378 /одна тисяча тридцять сімдесят вісім/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська