overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016Справа № 910/20396/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Офісні Технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Базар» про стягнення 13812,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Офісні Технології» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про стягнення 383041,92 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано незасвідчену копію опису вкладення в цінний лист №222 від 07.11.2016 та незасвідчену копію касового чеку, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача позовної заяви та всіх перерахованих в ній додатків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 ч.1 ст.63, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Офісні Технології» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/17835/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "Пожтехніка"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 132426,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сілкова А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 порушено провадження у справі №910/17835/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

Ухвалою суду 17.10.2016 розгляд справи було відкладено до 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надавав.

У судовому засіданні 07.11.2016 представник позивача надав суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи з відповідними документами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2624/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Львів;
до відповідача:Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго», м.Миколаїв, Львівська область;
про:стягнення 377 513,61 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, директор

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Львів до Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго», м.Миколаїв, Львівська область про стягнення 377 513,61 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016Справа № 910/20300/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 9 943,72 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору

- належні докази в підтвердження часткової сплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 6 012,26 грн.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу НОМЕР_2 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 915/1740/15

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

2. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133, поштова адреса: вул.Мельникова, 81, корпус 20, м.Київ, 04050

Банкрут: Приватне підприємство ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС, вул.Потьомкінська, 116-А, м.Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 33367984

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Морехідна, 1В/3, оф. 305, м.Миколаїв, 54038

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_2 довіреність № 971/9/14-03-10-14 від 18.05.2016;

від 2-го кредитора: ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.10.2016;

від банкрута ліквідатор: ОСОБА_1 паспорт серії ЕО 613585

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 19.10.2016 справу прийнято в провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

Листом №6-11/3210 від 02.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України №2483/5 від 12.08.2016 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449 видане 08.07.2013 ОСОБА_1 не діє.

07.11.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано суду копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №814/1720/16 про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту України №2483/5 від 12.08.2016.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи для надання доказів набрання законної сили вище означеною постановою суду.

Представники кредиторів проти задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та думки кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора, відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року о 10.30 год.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду належні докази на підтвердження набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №814/1720/16 законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 912/4541/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи №912/4111/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2014, що містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", а саме, нежитлове приміщення загальною площею 550,1 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, для погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників" за кредитними договорами у кількості 7 штук у розмірі 19150852,79 євро, 27567944,11 доларів США та 46515563,74 гривень, а всього в гривневому еквіваленті на загальну суму 742061423,12 гривень.

Ухвалою від 31.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 22.11.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Однак, при друкуванні ухвали від 31.10.2016 було допущено описку в резолютивній її частині, а саме в зазначенні дати, на яку відкладено розгляду справи, а саме зазначено: "22.11.2006", тоді як має бути надруковано: "12.11.2016".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 у справі № 912/4541/14.

Пункт 1. резолютивної частини ухвали від 31.10.2016 у справі № 912/4541/14 викласти в наступній редакції:" Відкласти розгляд справи до 22.11.2016 о 16:30 год."

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150); відповідачу (вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013); третій особі (вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 листопада 2016 року Справа № 915/1182/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло», 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,1

про: стягнення 4250,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 листопада 2016 року Справа № 915/1192/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Натогаз України»

01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» ,

54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 159

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 44 464,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 915/1073/16

м. Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А), код 37386052

про: визнання недійсним рішень, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" 28.04.2016 року, оформлені протоколом №16/04-1 та визнати недійсним статут відповідача, -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №875 від 05.07.2016

від відповідача - Калаянов І.В. довіреність від 15.12.2015

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, з'ясовано, що у матеріалах справи відсутній докази повідомлення позивача про проведення зборів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання:

- надати докази повідомлення ОСОБА_1 про скликання 28.04.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод";

- надати докази ознайомлення учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод", зокрема ОСОБА_1, з документами та питаннями внесеними до порядку денного загальних зборів учасників товариства 28.04.2016;

- надати протокол №16/04-1 загальних зборів учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" від 28.04.2016;

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа №916/2547/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-2), Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (відповідач-3) та Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-4);

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: ОСОБА_5 - на підставі довіреності №920 від 21.07.2016р.

Від відповідача-2: ОСОБА_4 - особисто;

Від відповідача-3: не з'явився;

Від відповідача-4: не з'явився;

Суть спору: 16.09.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області та Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. було порушено провадження по справі №916/2547/16 з призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні

В судовому засіданні 07.11.2016р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 16.11.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача-1 та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2547/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев