РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/12959/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна

- ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги № ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 року

Представники сторін:

від позивача: Головко О.С. - представник за довіреністю № 10/00-7 від 01.06.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник за договором про надання правової допомоги від 22.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про незаконну уступку прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора у вказаних зобов'язаннях з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів".

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34. Визнати недійсним реєстрацію змін від 22.01.2016 року (індексний номер рішення:27896231) та реєстрацію припинення від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178006) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку (3502214), стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61), та поновити запис про іпотеку (3502214), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум». Визнати недійсним реєстрацію припинення обтяження від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178036) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (3502086) стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61) та поновити запис про обтяження (3502086), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

01.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі, заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 02.08.2016 р. представники відповідача, третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2016 року розгляд справи відкладено на 12.09.2016 року.

09.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва ОСОБА_3 подав заяву про залучення його в якості третьої особи.

12.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва ОСОБА_3 подав доповнення до заяви.

В судове засідання 12.09.2016 р. представники відповідача, третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про залучення третьої особи, просив суд задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Представник позивача подав додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено на 26.09.2016 року.

26.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без її участі та пояснення по справі.

В судове засідання 26.09.2016 р. представники відповідача, третьої особи 1 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 подав клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача виніс дане клопотання н розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 2 про залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

10.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва третя особа 1 подала клопотання про направлення окремої ухвали та витребувані документи.

В судове засідання 10.10.2016 р. представники відповідача, третьої особи 1 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. довіреності № 8723 від 25.11.2015 р., видана на ОСОБА_7.

Представники третьої особи 2 заперечували проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2016 року розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича надати суду примірник довіреності, що залишився у справах нотаріуса, за реєстровим номером 8723, що видана на ОСОБА_7.

24.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович подав витребувані документи.

24.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав інформацію по справі, документи по справі.

В судове засідання 25.10.2016 року представники відповідача, третьої особи 1 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи 2 заперечували проти даної заяви.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи 2 подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2 дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.07.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник), укладено кредитний договір №0341/08/01-CLNv, відповідно до умов якого банк відкриває позивальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 700 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 15 липня 2018р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних.

В подальшому між сторонами договору укладено додаткові договори якими вносились зміни до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з укладеного кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року та додаткових угод до нього, між приватною фірмою «Геліос Трейдінг» (іпотекодавець) та акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (майнова порука) від 15.07.2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 3297. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що включає в себе: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №2) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один «А»), загальною площею 303,10 кв.м, що є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. від 20 липня 2005 року №5037, та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 жовтня 2005 року та записаний в реєстрову книгу №7п-189 за реєстровим №956-р. акт прийому-передачі від 20 липня 2005 року.

Як зазначено позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки на нерухоме майно, що належить приватній фірмі «Геліос Трейдінг». В процесі розгляду вказаного позову по справі №752/15693/14-ц позивачу стало відомо про уступку прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора у вказаних зобов'язань з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» на підставі договору про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів, позивач зазначив, що ПАТ «Банк Форум» не здійснював ніяких дій в тому числі не укладав договори та не надавав ніяких згод на зміну кредитора у зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки, в тому числі не здійснював дій щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки. Як на підставу позову позивач посилається на те, що договори укладені всупереч вимогам закону, договори були укладені з перевищенням повноважень представника ПАТ «Банк Форум», оскільки довіреність якою уповноважено ОСОБА_7 не передбачає укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26.05.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки по 15.06.2018 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, який укладений між первісним кредитором ОСОБА_3 (боржник).

Також, 21.01.2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 3297, що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. від 15 липня 2008 року за реєстровим номером 3297 з усіма змінами та доповненнями, а новий кредитор приймає це відступлення.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з абз. 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова № 11) вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 2.5.1 постанови № 11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до умов оспорюваних договорів, зі сторони публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вони укладені та підписані представником ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015р. за реєстровим номером 8723.

Згідно ч. 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За приписами ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Так, у відповідності до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Частиною 3 статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За приписами ст. ст. 245, 246 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На виконання умов ухвали господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/12959/16, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаренцевою Євгенєю Анатолієвною надано копії документів, що були надані при посвідченні договору про відступлення права за договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 34 від 21 січня 2016 року, зокрема довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015 р. за реєстровим номером 8723, що видана на ОСОБА_7.

З наданої копії довіреності (на бланку НАО 265626) вбачається, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило працівника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 вчиняти від імені ПАТ «Банк Форум» наступні дії:

- укладати в якості кредитора (кредитодавця) договори відступлення прав, договори факторингу;

- укладати в якості фактора як разові, так і генеральні угоди (договори) факторингу, як з регресом, так і без регреса тобто з прийняттям на ПАТ «Банк Форум» ризику непогашення дебіторами відступлених прав грошової вимоги;

- укладати договори, передбачені ст. 34 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,

- тощо.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 від 18.10.2016 року в яких зазначено, що договір про відступленням права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року не підписувала та 21.01.2016 року у підписанні даного договору у приватного нотаріуса участі не приймала. Також, зазначила, що оригінал довіреності від 25.11.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626 знаходиться у неї та надала її копію.

З наданої довіреності вбачається, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило ОСОБА_7, головного юрисконсульта відділу по роботі з проблемними активами в Полтавській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум» представляти інтереси банку, з усіх питань, що стосується отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №3, що розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м, реєстрації права власності банку на квартиру, вилучення записів та заборону відчуження та записів про іпотеку щодо квартири та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з наявність двох довіреностей від 25.11.2016 року посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626, господарський суд міста Києва ухвалою від 10.10.2016 року зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича надати суду примірник довіреності, що залишився у справах нотаріуса, за реєстровим номером 8723, що видана на ОСОБА_7.

З наданої належним чином завіреної копії довіреності від 25.11.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626, примірник якої зберігається в архіві нотаріуса, вбачається, що ОСОБА_7 може представляти інтереси банку, з усіх питань, що стосується отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №3, що розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м, реєстрації права власності банку на квартиру, вилучення записів та заборону відчуження та записів про іпотеку щодо квартири та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 не була наділена повноваженнями, відповідно до довіреності від 25.11.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626, на укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка вих. №02/03/16 від 05.07.2016 року видана головою автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області про те, що ОСОБА_7 дійсно брала участь у розгляді цивільної справи за №524/152/16-ц, 2о/524/23/16 (про усиновлення) в складі суду як народний засідатель. Справа була призначена до розгляду на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2016 року. Судове засідання фактично відбувалося з 09 годин 54 хвилин до 10 години 24 хвилин 21 січня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, від 21.01.2016 року, відступлення права вимоги за цим договором здійснюється на платній основі у розмірі , вказаному в пункті 4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 оспорюваного договору ціна відступлення права вимоги становить 3 150 715,00 грн., яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

Кошти в сумі 3 150 715,00 грн. новий кредитор зобов'язаний сплатити не пізніше 28 січня 2016 року (п. 4.2 оспорюваного договору).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати вищезазначених коштів.

Пунктом 3.1 оспорюваного договору передбачено, що права вимоги за основним договором вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, та укладається в день укладання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору за Актом прийому-передачі:

- оригінал основного договору, вказаного в пункті 1.1. цього договору та додаткових угод та додатках до нього, що є його невід'ємною частиною, за наявності таких;

- виписку з кредитних рахунків боржника, які підтверджують факт надання боржнику кредиту та коштів по ним;

- оригінал іпотечного договору від 15.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ «Форум» та ПФ «Геліос Трейдінг»;

- оригінал договору про внесення змін до іпотечного договору від 15.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ «Форум» та ПФ «Геліос Трейдінг», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.. та зареєстровано в реєстрі за № 1051, та укладений між АКБ «Форум» та ПФ «Геліос Трейдінг»;

- документи необхідні новому кредитору для здійснення права вимоги.

Відповіно до п.1.3, 1.4 договором відступленняи прав за договором іпотеки від 21.01.2016 року, що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34, при укладенні цього договору первісний кредитор передав новому кредитору усі документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор набуває у повному обсязі прав іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.

Серед наданих приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. наявний акт прийому передачі від 10.02.2016 року (на якому міститься відмітка «згідно з оригіналом 21 січня 2015 року приватний нотаріус Татаринцева Є.А.») відповідно до умов якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає матеріали справи за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року.

Проте, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року у справі № 757/2565/16-к, надано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 19.01.2016р., слідчому слідчого відділу Печерського управління ГУ НП в м. Києві Мінів Г.О. та за її дорученням оперативним працівникам відділу кримінальної поліції Печерського ГУ НП в м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк Форум», з можливістю їх вилучення в оригіналах та заміною вилучених документів на їх копії, а саме: кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додатку № 1 від 15.07.2008 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додаткових угод від 24.11.2008, 25.01.2010 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додатку № 1 від 25.01.2010 року, додаткових договорів від 22.08.2012 року, від 22.11.2013 року, від 19.05.2014 року, від 19.06.2014 року до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, договору іпотеки (майнова порука) №32997 від 15.07.2008 року, договір про внесення змін та доповнень №1051 від 19.05.2014 до договору іпотеки №3297 від 15.07.2008.

Так, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей від 02.02.2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.02.2016 року, вбачається, що всі перелічені оригінали документів в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва були вилучені.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази передачі оригіналів документів від ПАТ «Банк Форум» ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів».

Суд зазначає, що відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Проте, не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинені особою, що і підписала спірну угоду без належних повноважень.

Водночас, доказів вчинення органами управління позивача будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірного правочину матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що довіреністю якою уповноважено ОСОБА_7 не передбачено можливість укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, тому вимоги позивача в частині визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним реєстрації змін від 22.01.2016 року (індексний номер рішення:27896231) та реєстрації припинення від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178006) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку (3502214), стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61), та поновлення запису про іпотеку (3502214), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум». Визнання недійсним реєстрації припинення обтяження від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178036) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (3502086) стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61) та поновлення запису про обтяження (3502086), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ ПАТ «Банк Форум», то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: нотаріус.

За приписами статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Отже, за своєю природою запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є формою відображення у Державному реєстрі відомостей стосовно обтяження рухомого майна, припинення обтяження, зміну обтяження тощо.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 19 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на день внесення запису) державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться у строк, що не перевищує 24 годин, крім вихідних та святкових днів, з моменту прийняття заяви.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться після завершення такої дії у межах строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що реєстраційні дії нотаріусом вчинені на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, від 21.01.2016 року, який не був визнаний недійсним на момент реєстраційної дії, тому вимоги позивача в частині визнання недійсним реєстрацію змін від 22.01.2016 року (індексний номер рішення:27896231) та реєстрацію припинення від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178006) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку (3502214), стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61), та поновлення запису про іпотеку (3502214), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум». Визнання недійсним реєстрацію припинення обтяження від 10.02.2016 року (індексний номер рішення 28178036) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (3502086) стосовно нерухомого майна, що включає в себе: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2 в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 408,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:61) та поновлення запису про обтяження (3502086), за яким Іпотекодержателем виступає ПАТ ПАТ «Банк Форум» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" (03191, м. Київ, вулиця Лятошинського, будинок 14, ).

3. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008р.Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" (03191, м. Київ, вулиця Лятошинського, будинок 14, ), що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" (03191, м. Київ, вулиця Лятошинського, будинок 14, ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.11.2016 року.

Суддя С.М.Мудрий