ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/1805/15

вх. № 295

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Пономаренко Т.О.

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.,

розглянувши скаргу ФО П ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 1 . Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним договору

за участю :

представника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Негруці Ю.С. (дов.),

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (боржник) надійшла скарга на дії та постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. в порядку статті 121-2 ГПК України, в якій боржник просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України строків оскарження дій та постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2016 року, про накладення штрафу від 02.09.2016 року, про накладення штрафу від 09.09.2016 року за виконавчим провадженням №51753597;

2. Відновити ФОП ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження дій та постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2016 року, про накладення штрафу від 02.09.2016 року, про накладення штрафу від 09.09.2016 року за виконавчим провадженням №51753597;

3. Прийняти дану скаргу на дії та постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. до розгляду;

4. Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням №51753597 протиправними;

5. Визнати незаконними та скасувати:

- постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 26.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №51753597);

- постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 02.09.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження №51753597);

- постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 09.09.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження №51753597).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1805/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено для подальшого розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя - Яризько В.О., судді Пономаренко Т.О., Ємельянова О.О.

Ухвалою суду від 07.10.2016р. поновлено ФО П ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії та постанови Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, прийнято скаргу ФО П ОСОБА_1 на дії та постанови Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, розгляд скарги призначено на 24.10.2016 р.

У призначене судове засідання з'явився представник Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заявник (боржник) та інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника заявника через канцелярію суду 24.10.2016р. надійшла заява про відкладення розгляду скарги, оскільки він не може прийняти участь у судовому засіданні через те, що ними отримано повідомлення державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 10.10.2016 року № 11925 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1805/15, виданого 04.05.2016 року, про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , о 10:00 годині 24.10.2016 року,, крім того представник має брати участь у судовому засіданні Дергачівського районного суду м. Харкова в якості представника відповідача по цивільній справі, яке призначено на 24.10.2016р. об 11:00 год.

Представником заявника через канцелярію суду 24.10.2016р. також подані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд зазначає, що представник фізичної особи-підприємця самостійно визначає пріоритетність своєї присутності в судових засіданнях, в яких він приймає участь та які призначені на одну дату, при цьому він має повідомити свого довірителя про те, що буде приймати участь у іншому судовому засіданні, у зв'язку з чим останній не позбавлений можливості самостійно представляти свої інтереси або обрати іншого представника. За таких обставин суд вважає що причини неявки представника ФО П ОСОБА_1 ОСОБА_3 не є поважними та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги..

Суд також враховує що згідно положень ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому суд враховує, що скаржник (боржник) скористався своїми правами та надав обґрунтування своєї позиції по заявленій скарзі.

Суд дійшов висновку, що неявка скаржника (боржника), стягувача та прокурора не перешкоджають розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Представник Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомив суд про те, що 19.10.2016р. ним прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 04.05.2016р. у справі № 922/1805/15, про зобов'язання ФО П ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, у зв'язку з тим, що вказаний наказ ухвалою суду від 06.10.2016р. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши представника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1805/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04 травня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів.

Зокрема, судом виданий наказ суду про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р., який був направлений до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області.

Постановою державного виконавця від 26.07.2016р. відкрито виконавче провадження № 51753597 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 04.05.2016р. у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р.

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду у строк 7 діб.

У зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано боржником добровільно та не повідомлення про причини такого невиконання, державним виконавцем 02.09.2016р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 340,00 грн.

09.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду вдруге без поважних причин.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними, а також визнати незаконними та скасувати вищевказані постанови державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що виконавче провадження було відкрито за заявою Харківської місцевої прокуратури № 2, яка не була учасником судового процесу по справі та не є стягувачем за виконавчим документом; вважає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016року не зазначено, що боржник повинен самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а також: не зазначено про наслідки ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення. Скаржник вказує на порушення державним виконавцем вимог закону стосовно направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням, оскільки така постанова була направлена боржнику заказним листом, який був повернутий державному виконавцю 02.09.2016р., а отже виконавцю було відомо про те, що ФОП ОСОБА_1 не ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, зі своїми правами та обов'язками і з об'єктивних причин не могла добровільно виконати цю постанову. Скаржник вказує, що 02.09.2016р. та 09.09.2016р. державний виконавець Негруця Ю.С. без залучення понятих в приміщенні аптеки за відсутності ФОП ОСОБА_1 склав акти про невиконання рішення суду. Скаржник вважає, що оскільки боржник не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було відомо державному виконавцю, при цьому останнім не було роз'яснено боржнику всі права та обов'язки, то у державного виконавця не було підстав для винесення постанов про накладення на боржника штрафів.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016р. та супровідного листа, з яким така постанова була направлена учасникам виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання Харківською місцевою прокуратурою № 2.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

В справі № 922/1805/15 позов був заявлений прокурором Жовтневого району м. Харкова, однак з часу подання позовної заяви була здійснена реорганізація органів прокуратури, станом на 26.07.2016р. прокуратури Жовтневого району м. Харкова не існувало, у зв'язку з чим наказ пред'явлено до виконання повноважною прокуратурою.

Суд звертає увагу на те, що прокуратура України становить єдину систему.

Державний виконавець отримав заву прокурора про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчий документ - наказ суду, які відповідали вимогам чинного законодавства, що ставляться до таких документів, підстави для відмови в відкритті виконавчого провадження були відсутні, у зв'язку з чим державним виконавцем правомірно вчинені дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51753597.

Судом також встановлено, що рішення суду щодо зобов'язання ФО П ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не був виконаний боржником добровільно, рішення суду в цій частині не є виконаним до теперішнього часу, що не заперечується самим боржником у скарзі.

Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

02.09.2016р. державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, складений акт про те, що рішення суду про зобов'язання ФО П ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не виконано, про причини невиконання рішення суду не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу в сумі 340,00 грн.

09.09.2016р. державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, повторно складений акт про те, що рішення суду про зобов'язання ФО П ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не виконано, про причини невиконання рішення суду не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про повторне накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн.

Суд вважає безпідставним посилання скаржника на те, що перевірка того чи було добровільно виконано рішення суду здійснена пізніше, ніж 7 днів з дня винесення постанови, оскільки такі дії державного виконавця ніяким чином не порушили права боржника.

Суд звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що боржнику достеменно відомо про прийняття рішення, яким його зобов'язано звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та набрання даним рішенням законної сили 20.04.2016р. він не виконує вказане рішення добровільно, таке рішення не виконано до теперішнього часу, чекаючи постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Перевірка виконання рішення суду пізніше, ніж 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надала боржнику більший час щодо добровільного виконання рішення суду.

Суд вважає безпідставним посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, оскільки боржник в скарзі зазначає, що така постанова направлена заказним листом, однак поняття "заказний" лист не існує.

Згідно п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

"Заказное письмо" в перекладі з російської мови є рекомендованим листом, таким чином незрозуміло на які порушення щодо відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику посилається скаржник.

Вказана постанова була направлена боржнику на адресу, що зазначена в виконавчому документі, а отже вказана постанова була направлена на належну адресу, тобто виконавцем вчинено всі обов'язкові дії щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику належним чином.

Скаржник посилається на те, що вказане поштове відправлення ним не отримано, а повернуто на адресу виконавчої служби "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що саме боржник прийняв рішення не отримувати таке відправлення на поштовому відділенні, а не про порушення державним виконавцем вимог закону.

Скаржник також вказує, що акти від 02.09.2016р. та від 09.09.2016р. складені без залучення понятих.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих.

В частині 2 вказаної статті передбачені випадки обов'язкової участі понятих при проведення виконавчих дій, серед яких відсутній випадок перевірки факту виконання боржником дій щодо звільнення та передачі іншій особі нежитлового приміщення, а тому посилання скаржника на незалучення понятих є безпідставними.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця з накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 відповідали вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними.

Стосовно вимоги про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51753597 та накладення на боржника штрафів, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. наказ суду від 04 травня 2016 року на примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15 про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця від 19.10.2016р. закінчено виконавче провадження № 51753597 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 04.05.2016 у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що вказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби пояснив, що ніяких дій по виконавчому провадженню, що закінчено на підставі того, що наказ не підлягає виконанню, не може бути вчинено, в тому числі і не можуть бути вчинені дії, спрямовані на стягнення штрафу, який був накладений постановами державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження № 51753597 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 04.05.2016 у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, закінчено, то оскаржувані постанови втратили свою чинність та не підлягають виконанню, а отже предмет оскарження відсутній, а тому суд припиняє провадження по скарзі в цій частині.

Керуючись ст.86, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними.

В частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 26.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 51753597), постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 02.09.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 51753597), постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 09.09.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 51753597) провадження по скарзі припинити.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Пономаренко Т.О.

суддя Ємельянова О.О.