УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17134/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ГАРАНТ ГРУП»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ»

про стягнення 106905,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Крадожон Д.М. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ГАРАНТ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про стягнення за договором № 02-11/15 від 02.11.2015 про надання охоронних послуг 106905,48 грн., з яких: 88968,40 грн. боргу, 16273,94 грн. пені, 1166,12 грн. 3% річних, 497,02 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Суд своєю ухвалою суду від 20.09.2016 порушив провадження у справі № 910/17134/16.

Позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми106905,48 грн..

Обґрунтовуючи мотиви клопотання позивач послався на таке..

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № , статутний капітал ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» складає 1000,00 грн., а ціна заявленого ТОВ «СБ Гарант Груп» до цього підприємства позову по даній справі -106905,48 грн..

Таким чином позовні вимоги у справі № 910/17134/16 до відповідача більш, ніж у 100 разів перевищують розмір його статутного капіталу.

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень України позивач дізнався, що правоохоронними органами розслідується кримінальне провадження № 0002697, внесене до ЄРДР 13.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ухвалою Святошинського райсуду м. Києва по пр. № 1-кс/759/1069/16 від 18.03.2016 досудовим розслідуванням у вищезазначеному впровадженні встановлено, що керівник ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ «РСБ Компані», вартість яких підпадає під категорію «особливо великі розміри», а саме: керівником ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», без згоди учасника товариства, яким є ТОВ «РСБ Компані», було відчужено об'єкти нерухомого майна, які належали на праві приватної власності ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» (4 квартири, 3 нежилих приміщення).

Наразі, достеменно невідомо чи є у власності відповідача взагалі якесь майно або грошові кошти на банківських рахунках, окрім статутного капіталу. Враховуючи наявність вищевказаного кримінального провадження виконання судового рішення може бути ускладнено або судове рішення взагалі не буде виконано.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Одночасно п. 7.1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 106905,48 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» (вул. Миколи Шепелєва, 5, приміщення 191, офіс 14, м. Київ, 03061, код 38917876) в сумі 106905 (сто шість тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 48 коп..

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 20.10.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ГАРАНТ ГРУП» (вул. Глибочицька, 72, офіс 320, м. Київ, 04655, код 38062110).

Боржником за даною ухвалою є: товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» (вул. Миколи Шепелєва, 5, приміщення 191, офіс 14, м. Київ, 03061, код 38917876).

Суддя С. А. Ковтун