overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.09.2016Справа № 910/12380/16

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 м. Києва

до 1. Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" м. Києва

2. Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" Республіки Кіпр

про скасування рішень про призначення позачергових зборів товариства.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_6,

від відповідача 1.: Акуленко О.В., Саєнко М.І.,

від відповідача 2.: Василишин С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з указаним позовом про скасування рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" від 20 травня 2016 р. про призначення позачергових Загальних зборів товариства на 1 липня 2016 р., а також рішення про проведення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" від 8 липня 2016 р.

6 вересня 2016 р. представник позивачів через канцелярію суду подав клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що відмова від позову зумовлена набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 23 серпня 2016 р. у справі № 910/12968/16 за позовом Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" від 20 травня 2016 р. та не порушує прав його довірителів.

Представнику позивачів роз'яснені наслідки відмови від позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти відмови позивачів від позову заперечили.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивачі від позову відмовилися, понесені по справі господарські витрати їм не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/12380/16 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/32059/15

За позовом Приватного підприємства "Моноліт"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

про стягнення 167 177,03 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2015 року позивач ПП "Моноліт" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення 167 177,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/32059/15 скасовано. Справу № 910/32059/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/32059/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року розгляд справи призначено на 01.08.2016 року.

07.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.08.2016 року оголошувалась перерва до 07.09.2016 року.

У судове засідання, призначене на 01.08.2016 року, представники сторін з'явився, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року призначено у справі № 910/32059/15 судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/32059/15.

Суддя Цюкало Ю.В.
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15485/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобалпроект"
простягнення 29270,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаХлабистін Д.М. - представник
від відповідачаОсташевський В.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобалпроект" штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 29270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15485/16.

В судовому засіданні 12.10.2016 судом було оголошено перерву до 24.10.2016.

18.10.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові обґрунтування відзиву на позовну заяву.

24.10.2016 позивачем подано до канцелярію суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2016 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/15485/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15485/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2016р. Справа № 905/2119/16
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу
України НАКАЗУЮ:
Рішення набуло законної сили 26.08.2016р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 26.08.2017р.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2016Справа № 910/20025/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Світле» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» про зобовязання укласти договір, -

ВТАНОВИВ:

02.11.2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Світле» надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» про зобовязання укласти договір.

03.11.2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Світле» надійшла заява про врегулювання спору, у якій заявник просить суд повернути позовну заяву позивачу без розгляду на підставіпункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Світле» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» про зобовязання укласти договір повернути без розгляду.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 Справа № 905/2663/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м.Донецьк

про стягнення 54520грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.10.2016;

від відповідача не зявився.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (83030, м.Донецьк, вул.Тамбовська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 32510349) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815), в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ ВП - 40081237) 10904грн штрафу та 1378грн витрат з оплати судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун
У Х В А Л А

09.11.2016Справа № 910/3892/16

За позовом заступника прокурора Хмельницької області

до 1. Хмельницької обласної ради,

2. Хмельницької міської ради,

3. Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки,

4. Приватної фірми "Діта" м. Хмельницького

про визнання недійсними рішень.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від відповідачів: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 9 листопада 2016 р. представники відповідачів не зявилися, сторони вимог ухвали суду від 25 липня 2016 р. не виконали, відповідачі 1., 2. та відповідач 4. через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 об 11:40 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) прокурора надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
У Х В А Л А

09.11.2016Справа № 910/19149/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплобуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 309566,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 9 листопада 2016 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 21 жовтня 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.16 об 11:20 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
14 листопада 2016 р. Справа № 902/811/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 р. у справі № 902/811/16, яке набрало законної сили 14 листопада 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У відповідності до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 907/704/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Транс ", м. Ужгород

про стягнення 47 379 грн. 89 коп., у тому числі 46 405 грн. заборгованість за надані послуги по перевезенню, 674 грн 26 коп. інфляційних нарахувань та 300 грн. 63 грн. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1306 від 20.10.2016 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Транс ", м. Ужгород про стягнення 47 379 грн. 89 коп., у тому числі 46 405 грн. заборгованість за надані послуги по перевезенню, 674 грн 26 коп. інфляційних нарахувань та 300 грн. 63 грн. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, однак, через канцелярію суду подав письмове клопотання б/н від 09.11.2016 року (вх. № 02.5.1-14/14376/16 від 10.11.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. на 16:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
У Х В А Л А

08.11.2016Справа № 910/16628/16

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Гончаренко Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну внести його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача.

З пояснень представника відповідача, ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 р. у справі № 826/4028/16 слідує, що було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності щодо включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", а також зобов'язання внести ці кредиторські вимоги до реєстру акцептованих кредиторів.

Суд вважає, що розгляд даної справи за позовом про зобов'язання внести кредиторські вимоги позивача до реєстру кредиторів відповідача неможливий до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/4028/16 за позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/16628/16 зупинити до вирішення справи окружного адміністративного суду м. Києва № 826/4028/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 903/935/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном у справі за заявою Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Феміда - Інтер",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

21.03.2016 р. ухвалою суду строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 продовжено на два місяці до 21.05.2016 р. включно.

Ухвалою від 03.10.2016р. строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда - Інтер" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 продовжено на два місяці до 22 листопада 2016 року включно.

11.11.2016р. на адресу господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном до 21.01.2017 р.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про призначення до розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21.11.2016 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 103.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 5/58

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №5/58

За заявою арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни

про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Червона Ганна Олександрівна.16.09.16 подав до господарського суду заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №5/58про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.10.16 відкладено розгляд поданої заяви на 11.11.16.

Проте, судове засідання 11.11.16 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно наказу від 10.11.16 №02.6-09/80-к.

У звязку з наведеним, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 22 листопада 2016 р. на 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку представника комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/11204/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11204/16. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1. Розгляд справи призначено на 20.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року розгляд справи відкладено на 22.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/11204/16 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України - основного Закону України, основними засадами судочинства є зокрема - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з аналізу якої слідує, що до нього не віднесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Тобто, скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачена чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю оскарження ухвали про порушення провадження у справі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року у справі № 910/11204/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Цюкало