ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 917/1110/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю від 03.06.2016 р. №1407,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №3 від 30.03.2016 р.

третіх осіб - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Полтава (вх. №2646 П/2-8 )

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1110/16

за позовом ОСОБА_3, м. Полтава

до Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Худояр ОСОБА_4, с. Судіївка

2.Чуб ОСОБА_5, 36000, м. Полтава

3. ОСОБА_6, м. Полтава

4.Пилаєв ОСОБА_7, м. Полтава

ОСОБА_8, м.Полтава

6.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" від 22.06.2011 року та оформленого протоколом засідання зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 року про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_9, -

встановила:

У липні 2016 позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Мостоконструкція" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" від 22.06.2011 року, оформленого протоколом засідання зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 року про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_9.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1110/16 (суддя Мацько О.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1110/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Мостоконструкція" задовольнити, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" від 22.06.2011, оформлене протоколом засідання зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_9

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_10 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2016 року.

28.10.2016 ТОВ "Мостоконструкція" через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №10941), в якому відповідач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У зв'язку з перебуванням судді Шевель О.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2016 для розгляду справи №917/1110/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень по справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобов'язати відповідача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати додаткові пояснення на апеляційну скаргу з належним документальним та правовим обґрунтуванням, з урахуванням заперечень, викладених в апеляційній скарзі та з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.