УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/13167/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
до 1)Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва"
2)Київського університету імені Бориса Грінченка
про стягнення 52 779,30 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Телегін Д.В. (дов. № 91/2016/10/17-21 від 17.10.2016 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Місаілов О.В. (дов. № 599 від 02.06.2016 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 52 779,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13167/16 та призначено справу до розгляду на 11.08.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.07.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

08.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Київського університету імені Бориса Грінченка.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі № 910/13167/16 в якості відповідача-2 Київський університет імені Бориса Грінченка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року, судом залучено до участі у справі № 910/13167/16 в якості відповідача-2 Київський університет імені Бориса Грінченка, розгляд справи було відкладено на 13.10.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

12.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Представник відповідача-1 в судове засідання 13.10.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.09.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

31.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2016 клопотання позивача про припинення провадження у справі № 910/13167/16, суд приходить до висновку, що станом на 03.11.2016 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідошення, оскільки відповідачем повнісю погашена заборгованість у розмірі 52 779,30 грн перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 03.11.2016 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

-спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/13167/16, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/13167/16.

Суддя С.В. Стасюк