ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/2122/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення),

від Фонду державного майна - не зявився,

від ТОВ «СПК «Укрферрі» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

до Фонду державного майна України

про повернення грошових коштів

по справі № 916/2122/16

за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»

про стягнення 47 819 514, 25 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 09.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року Перший заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» (далі Товариство, відповідач) про стягнення збитків у сумі 47 819 514,25 грн. на користь Фонду державного майна України та витрат по сплаті судового збору за подачу позову на користь прокуратури Одеської області.

Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем судового рішення, яким Товариство зобовязано підписати додатковий договір до договору оренди.

При цьому, розмір збитків обґрунтовується позивачем, як різниця між розміром сплаченої відповідачем орендної плати за ставкою 6%, що встановлена умовами укладеного між сторонами договору оренди, та розміром орендної плати за ставкою 20%, що вставлена умовами додаткового договору до договору оренди, який не підписаний відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду.

В процесі розгляду справи, 17.10.2016 Товариство звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Фонду державного майна України про зобовязання останнього повернути Товариству грошові кошти в сумі 937 297,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016 зустрічний позов повернути без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що при подачі до суду зустрічної позовної заяви Товариство не надало суду доказів сплати судового збору та доказів надіслання Фонду державного майна України копії зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскільки винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, передати зустрічний позов до господарського суду для його прийняття та подальшого спільного розгляду з первісною позовною заявою в межах даної справи.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники Товариства та Фонду державного майна України в судове засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 27.10.2016. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників Товариства та Фонду державного майна України.

В судовому засіданні 09.11.2016 прокурор надав пояснення, в яких заперечував щодо апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, надавати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви.

В абз. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7 (зі змінами та доповненнями) розяснено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8.

Господарським судом встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що Товариством не було додано до матеріалів зустрічного позову документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказу надсилання Фонду державного майна України копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додержано вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України щодо документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Фонду державного майна України.

В апеляційній скарзі Товариство вважає, що суд першої інстанції своєю ухвалою міг відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте судова колегія не погоджується з даною думкою апелянта, оскільки, дійсно, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, однак заявником до суду першої інстанції не було надано відповідного клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, також не було надано документального підтвердження щодо обмеженого фінансування або відсутності коштів. Крім цього, скаржник взагалі не навів жодних обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.106 ГПК України для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2016 без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2