КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа№ 910/33054/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача 1. - не з'явився, від відповідача 2. - не з'явився, від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, від третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог - не з'явився, від третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016р.

по справі №910/33054/15 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом ОСОБА_4 до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» 2. ОСОБА_5

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанія «Канела Інвестмент ЛТД»

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва 15.06.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про колегіальний розгляд справи №910/33054/15. Провадження у справі №910/33054/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/33054/15 в частині зупинення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що поставлені питання на вирішення експерту входять до компетенції суду, а призначення експертизи призводить до затягування справи.

Після повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. відновлено ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «/Про деякі питання практики з застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/33054/15 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» від 08.02.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймала участі в загальних зборах учасників ТОВ «Росичі» 08.02.2012р., не голосувала на зборах та не підписувала протокол №25.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію «Канелі Інвестмент ЛТД».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/33054/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Росичі» від 08.02.2012 р., оформленого протоколом №25.

Залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Буд Інвест Консалтинг».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про колегіальний розгляд справи №910/33054/15. Провадження у справі №910/33054/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. клопотання Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/33054/15 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис на протоколі № 25 від 08.02.2012р. ОСОБА_4? особою якої статі виконано підпис на протоколі №25 від 08.02.2012 р.? особою, якого віку виконано підпис на протоколі №25 від 08.02.2012 року? чи виконаний підпис ОСОБА_4 на протоколі № 25 від 08.02.2012 р. ОСОБА_5?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на вирішення експерта поставлені питання щодо дійсності підпису позивача на оскаржуваному рішенні, що безпосередньо стосується предмету доказування у справі, направлення матеріалів даної справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи судом, відтак господарським судом міста Києва правомірно зупинено провадження у справі №910/33054/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. у справі №910/33054/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/33054/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/33054/15 повернути до господарського суду міста Києва для скерування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна