ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 3/34/5022-429/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Попікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємство "ТДТ-Автопром"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року

у справі № 3/34/5022-429/2011

господарського суду Тернопільської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум"

до 1) приватного підприємства "Продторг-Тернопіль",

2) приватного підприємства "ТДТ-Автопром",

3) закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю"Агрокомбінат-Тернопіль"

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Бушуєв М.О.

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки шляхом внесення змін в резолютивну частину рішення господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року та в накази від 07 грудня 2013 року, а саме: заявник просив змінити зазначене в рішенні та в наказах словосполучення "заставна вартість" на словосполучення "початкова ціна", посилаючись на необхідність приведення судових рішення і наказів у відповідність до ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року (суддя Турецький І.М.) заяву позивача задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині рішення господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі №3/34/5022-429/2011 та у трьох наказах господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2013 року у справі №3/34/5022-429/2011, а саме: замінено словосполучення "заставна вартість" на словосполучення "початкова ціна".

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, другий відповідач - приватне підприємство "ТДТ-Автопром" 03 серпня 2016 року звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому в якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги послався на те, що він був не обізнаний про розгляд господарським судом першої інстанції заяви про виправлення описки у даній справі, розгляд заяви відбувся за відсутності його представника, ухвала господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року на його адресу не надходила, а про її існування він дізнався лише 29 липня 2016 року під час ознайомлення в місцевому господарському судів з матеріалами справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року (склад колегії суддів: Михалюк О.В. - головуючий, Марко Р.І., Скрипчук О.С.) приватному підприємству "ТДТ-Автопром" відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу приватного підприємства "ТДТ-Автопром" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки у справі № 3/34/5022-429/2011 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, та відсутні поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження і підстави для поновлення такого строку.

В касаційній скарзі приватне підприємство "ТДТ-Автопром" просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року скасувати, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду на розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки винесена 04 грудня 2013 року. Проте, приватне підприємство "ТДТ-Автопром" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу лише 03 серпня 2016 року, тобто зі значним пропуском строку для її подання та з клопотанням про його відновлення.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник послався на те, що він не був обізнаний про розгляд господарським судом першої інстанції заяви позивача про виправлення описки у рішенні та наказах місцевого господарського суду у даній справі, розгляд заяви відбувся за відсутності його представника, ухвала господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року на його адресу не надходила, а про її існування він дізнався лише 29 липня 2016 року під час ознайомлення в місцевому господарському судів з матеріалами справи.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є поважними в розумінні ст. 53 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року у даній справі заяву позивача про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про виправлення описки позивачем зазначена адреса відповідача-2 - приватного підприємства "ТДТ-Автопром": м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, у зв'язку з чим місцевий господарський суд у відповідності до вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України надіслав ухвалу про призначення до розгляду заяви позивача про виправлення описки відповідачу-2 саме за повідомленою суду адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

На зазначену адресу відповідача-2 місцевим господарським судом було також надіслано і ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки.

Крім того, така ж адреса була зазначена і самим відповідачем-2 у поданій 15 серпня 2013 року до господарського суду Тернопільської області скарзі на дії органу ДВС (т. 5, а.с. 9).

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, повернутих на адресу суду підприємством поштового зв'язку, ухвала місцевого господарського суду від 26 червня 2013 року про призначення заяви позивача про виправлення описки до розгляду та ухвала від 01 липня 2013 року про виправлення описки були отримані представником відповідача-2, що підтверджується підписом останнього на зазначених повідомленнях (т.4, а.с. 253, 258), чим спростовуються твердження скаржника про ненадіслання йому зазначених ухвал суду та необізнаність про існування ухвали господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки. Крім того, як свідчать матеріали справи, вся судова кореспонденція, яка надсилалась приватному підприємству "ТДТ-Автопром" на адресу: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, під час розгляду даної справи, була отримана адресатом.

З огляду на викладене, підстави вважати неповідомленим відповідача-2 про розгляд в судовому засіданні заяви позивача щодо виправлення описки відсутні, як і не підтверджуються зазначені відповідачем-2 обставини неотримання ним ухвали господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем-2 процесуального строку на подання апеляційної скарги та підстав для поновлення йому такого строку. При цьому слід зазначити, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувані судові акти залежить виключно від волевиявлення самого заявника, тобто має суб'єктивний характер. Зі змісту клопотання позивача про поновлення строку подання апеляційної скарги не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд правильно відмовив приватному підприємству "ТДТ-Автопром" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявнику з огляду на відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для її подання; зазначені висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам доказам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права під час винесення Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 22 серпня 2016 року не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "ТДТ-Автопром" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року зі справи № 3/34/5022-429/2011 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

О.В. Попікова