ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа № 904/8306/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/8306/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область

про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області про скасування рішення Третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. від 16 червня 2016 року задоволено повністю, скасовано рішення Третейського суду від 16 червня 2016 року у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М., створеного для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до Додаткової угоди №1 від 15 березня 2016 року до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03 березня 2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" на користь Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 344,50 грн., стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 344,50 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, п.п.7 п.2 ч.2 вказаного Закону визначено ставки сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу господарського суду, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 2016р. - 1 378 грн. 00 коп.

Додані до апеляційної скарги документи свідчать про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 757 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією №0..1 від 31 жовтня 2016 року, проте, вказана сума є меншою за розмір, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, а саме -1 378 грн. 00 коп.

Пунктом 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати судового забору за подання апеляційної скарги. За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/8306/16 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 11 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Судді Г.К. Дмитренко

Л.О. Чимбар