overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 38/5005/8746/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Швець О.І. (дов. б/н від 11.01.16 р.);

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - Венська О.О. (посв. №174 від 24.04.13 р.);

ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" - Рибаков В.О. (дов. б/н від 11.08.16 р.).

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації.

01.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців для зняття заборон і арештів та реалізації майна ФОП ОСОБА_5, погашення кредиторських вимог та закінчення ліквідаційної процедури.

04.04.16р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Венської О.О. продовжено до 10.05.16 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 10.05.16 р.

10.05.16р. ухвалою господарського суду Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Венської О.О. продовжено до 10.11.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 10.11.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

24.10.16 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до господарського суду скаргу на бездіяльність ліквідатора.

26.10.16 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на бездіяльність ліквідатора на 08.11.16 р.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 24.11.16р. та, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Венської О.О. до 24.11.16 р.

Відкласти розгляд скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на бездіяльність ліквідатора на 24.11.16 р. на 12:15.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"09" листопада 2016 р. № 903/312/16-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2016р. у справі № 903/312/16.
Рішення набрало законної сили 02.08.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.08.2017 р.
Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 904/9317/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІСТРОЙ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, ідентифікаційний код 32581996

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІСТРОЙ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, ідентифікаційний код 32581996 перебуває на стадії ліквідації.

16.08.16 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог на суму 9077,61 грн.

16.09.16 р. ліквідатор подав заперечення на кредиторські вимоги, в яких зазначає, що вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в сумі 9077,61 грн. підлягають погашенню в 6 чергу задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на 24.11.16 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні на 24.11.16 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/5209/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд", Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпро

про стягнення 4 128 236,09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" 4 057 468,09 грн., з яких: 2 760 729,52 грн. - основний борг, 1 191 452,66 грн. - пеня, 105 285,91 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 60864,65 грн., відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/5209/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" ( 4 057 468,09 грн., з яких: 2 760 729,52 грн. - основний борг, 1 191 452,66 грн. - пеня, 105 285,91 грн. - 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 60864,65 грн. - до 01 липня 2017р.

26.07.2016р. на виконання рішення господарського суду було видано наказ.

31.10.2016р. позивач подав до суду заяву про виправлення помилки в наказі суду, в якій зазначив, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5209/16 допущено описку, а саме не вірно зазначено кінцеву дату його пред'явлення.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2016р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У наказі господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. по справі № 904/5209/16 допущена описка, а саме: невірно зазначено кінцеву дату строку його пред'явлення, зазначено: "Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.2017р.", замість: "Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.2018р."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" описку, допущену у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у наказі від 26.07.2016р. по справі № 904/5209/16, вказавши: "Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.2018р."

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 32/118/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2016 Справа № 908/2689/16

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" (72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, буд. 1)

до відповідача 2: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агроцентр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" (72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, буд. 1)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом Наглядової ради від 20.05.2014 р.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 1585 від 22.08.2016р.;

Від відповідача 1 Кравченко С.І., довіреність № 1/1132 від 04.10.2016р.

Від відповідача 2 Кравченко С.І., довіреність № 2/1086 від 23.09.2016р.

До господарського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" та до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агроцентр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом Наглядової ради від 20.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р. справа № 908/2689/16 прийнята суддею Колодій Н.А. до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 32/118/16, справа призначена до розгляду на 02.11.2016 р.

02.11.2016р. на початку судового засідання представником позивача надано клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання необхідних доказів для вирішення справи по суті.

Представник відповідачів не заперечував проти наданого клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" та до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агроцентр" Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом Наглядової ради від 20.05.2014 р. залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.16р. Справа № 904/10078/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірінг Він", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Компані", Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне

про стягнення 29 532, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.16 р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 904/10283/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 942 360 грн. 35 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення 942 360,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року рішення господарського суду від 13.04.2016 року залишено без змін.

26.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням судді Дубініна І.Ю., заяву призначено до розгляду судді Мартинюку С.В.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що наказ на примусове виконання рішення суду на адресу ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" не надходив.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з офіційного сайту htth://ukrposhta.ua поштове повідомлення №681 вручено за довіреністю, що спростовує доводи заявника.

Також слід зазначити, що довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено до заяви не надана. При цьому стягувач не позбавлений права звернення повторно із заявою з наданням відповідних документів у випадку втрати наказу самим стягувачем.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2016 Справа № 904/10140/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ойл", м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м.Дніпро

про стягнення 47 483, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ойл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про стягнення 47 483, 86 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення та фіскальний чек, які додано до позовної заяви, як докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 15.10.2016р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду - 07.11.2016р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 33-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1227 від 12.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 34/125/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 908/2764/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.11.2015 р..

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2764/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1);

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 19527,25 грн. заборгованості за видатковою накладною, з яких: 19500,00 грн. суми основного боргу, 27,25 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 2010.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2764/16, присвоєно номер провадження 34/125/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.11.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2016 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.11.201 6р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 16.11.2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2016р. Справа № 905/1449/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/1449/16 від 19.09.2016р., що набрала законної сили 19.09.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання у строк, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016р. Справа № 905/1725/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод»

про стягнення 40 584,77 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14-88 від 18.04.2014р.

від відповідача: не зявився

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 6, ) 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп. пені, 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 37 коп. 3% річних, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складене 08 серпня 2016р.

Суддя Л.В. Ніколаєва