ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 917/1146/16

За позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36004.

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36004

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

- Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36000)

- Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36000)

про визнання рішення недійсним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

від позивачів: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_3

від третіх осіб: не з'явились

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03.09.2015р. № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вони прохають розглядати пункт 1 позовних вимог в уточненій редакції, а саме:

визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та скасувати:

- пункт 1 рішення в частині визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015р. № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на міжміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- пункт 2 цього рішення в частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до пункту 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12. вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався 11.10.2016р., про що вказано у відповідному протоколі судового засідання, позивачами в заяві фактично заявлені додаткові позовні вимоги, дана заява не приймається судом.

Позивачі за клопотанням про приєднання доказів (вхід № 13414 від 31.10.2016р.) надали подання Антимонопольного комітету України від 26.09.2016р. № 13-01/263/372-пр, в якому запропоновано відповідачу самостійно скасувати спірне рішення адміністративної колегії та припинити провадження у справі № 02-01-50/87-2015.

Доказів щодо результату розгляду даного подання сторонами суду не надано.

В судовому засіданні 01.11.2016р. сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів.

Клопотання про продовження строку вирішення спору судом задовольняється.

З огляду на необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів.

2. Відмовити у прийнятті заяви позивачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

3. Відкласти розгляд справи на 1 грудня 2016р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Запропонувати відповідачу письмово повідомити суду про результат розгляду подання Антимонопольного комітету України від 26.09.2016р. № 13-01/263/372-пр, надати відповідні докази.

Суддя Т. М. Безрук