overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

26.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №27610 про визнання ТОВ ВКТ "Арго" банкрутом.

Ухвалою від 25.05.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 573502595,74 грн.

01.11.2016 року ліквідатор Бурма С.В. звернувся з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні за участю ліквідатора та комітету кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Бурми С.В. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год. 23 листопада 2016 року за участю ліквідатора та комітету кредиторів.

2. Філії АТ «Укрексімбанк» надати письмовий відзив на клопотання ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору Бурмі С.В. та комітету кредиторів..

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа №926/3173/16

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області

До відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м. Сторожинець

про стягнення збитків у формі недоодержаного доходу від орендної плати в сумі 17301,50 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_3, дов. від 05.01.2016 р., ОСОБА_4, дов. від 11.01.2016 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада Чернівецької області звернулася з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків у формі недоодержаного доходу від орендної плати в сумі 17301,50 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1525 га по вул. Калинівській 20 А у м. Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.11.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що йому не було відомо про прийняте 18.10.2012 року рішення сесії Сторожинецької міської ради Чернівецької області про затвердження проекту розподілу земельної ділянки по вул. Калинівській 20 А в м. Сторожинці та передачі йому в користуванні земельної ділянки площею 0,1525 га.

При цьому відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа №926/3560/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Артронд»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Пак»
простягнення заборгованості за надані послуги
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_1 довіреність № 1/10 від 26.10.2016р.
від відповідачане зявився
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артронд» звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Пак» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 170170,50 грн. з яких: 165000 грн. основний борг, 3003 грн. інфляційні втрати, 2167,50 грн. 3% річних.

Позов мотивується тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором про організацію перевезення № 0104 від 01.04.2016р. в частині оплати вартості отриманих послуг з перевезення вантажів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду оригінали витребуваних документів для огляду та подав довідку про стан заборгованості станом на 03.11.2016р. (вх. № 3781 від 03.11.2016р.).

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 17.11.2016р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без його участі за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа №926/3546/16

За позовомДепартаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаРедакції газети «Доба»
простягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17688,44 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_1 довіреність № 4 від 01.12.2014р.
від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовною заявою до Редакції газети «Доба» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17688,44 грн., у т.ч. 1429,70 грн. пені., згідно умов укладеного 21.07.2014р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Редакцією газети «Доба» договору оренди нерухомого майна № 128.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, проте, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте, через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 3768 від 03.11.2016р.).

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016р.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без його участі за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.16 Справа № 914/796/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 09.06.2016р. (вх. № 01-05/2950/16 від 16.06.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2016р.

у справі № 914/796/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІНП ЛТД (надалі ТзОВ БІНП ЛТД)

до відповідача: Львівської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення його на новий строк,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.09.2016р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Львівської міської ради до 31.10.2016р.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені в судовому засіданні 12.09.2016р. під розписку.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи. При цьому, суд враховує встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду і в порядку ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.11.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" листопада 2016 р. Справа № 926/3764/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" м. Київ

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 с. Іспас Вижницького району

Про стягнення заборгованості у сумі 267590,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "23" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/2639/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 26 281,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів про стягнення 26 281,72 грн.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, та витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.16 р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати позивача:

- надати оригінал договору на постачання природного газу від 01.01.2016р. №114107HQ0RCB016 та копію належним чином завірену до справи.

Відповідача повторно:

- надати документально обгрунтований письмовий відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

- контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа №926/2725/16

За позовом Путильського територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до Путильської районної ради

про визнання протиправним та скасування рішення Путильської районної ради від 03.03.2016 року №41-4/16

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, договір від 14.09.2016 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Путильський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся з позовом до Путильської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016 року №41-4/16 «Про прийняття на баланс Путильської районної ради кінотеатру «Ювілейний» - обєкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ району», згідно якого Путильська районна рада вирішила прийняти за свій баланс приміщення кінотеатру «Ювілейний» в смт. Пустила, що починаючи з 2006 року перебувало в постійному користуванні Управління праці та соціального захисту населення Путильської РДА та з 2011 року (після реорганізації вищевказаного управління) в користуванні позивача.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.09.2016 року за участю представників сторін.

Виходячи з можливості мирного вирішення спору у судових засіданнях 20.09.2016 року та 03.10.2016 року оголошувались перерви.

01.11.2016 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 02.11.2016 року представник позивача повідомив суд про мирне вирішення спору між сторонами шляхом укладення договору оренди спірної нерухомості, у звязку з чим позивач звернувся з заявою про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву, розяснивши представникам позивача наслідки відмови від позову та зясувавши наявність повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/2751/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про стягнення 313354грн. 21 коп. заборгованості.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 02.11.2016р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі. 01.11.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання №1245 від 01.11.2016 року за вх.43454/16 від 01.11.2016 року про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв»язку із складністю справи.

В судове засідання 02.11.2016 року, відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по суті спору, та заперечив проти розгляду спору колегіально.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв»язку з тим, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, витребування та оцінки доказів по справі, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/2751/15 у складі трьох суддів.

Суддя Іванчук С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.16 Справа № 914/2278/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» (надалі ТзОВ «Трансекозахід») б/н від 18.10.2016р. (вх. № 01-05/5076/16 від 27.10.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2016р.

у справі № 914/2278/16

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (надалі Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс»)

до відповідача: ТзОВ «Трансекозахід»

про стягнення 458877,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2016р. у справі № 914/2278/16 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ «Трансекозахід» на користь Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» заборгованість в розмірі 440000,00 грн., 3% річних 3037,80 грн., інфляційних втрат 15740,00 грн., 6883,17 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» б/н від 18.10.2016р. (вх. № 01-05/5076/16 від 27.10.2016р.) на 8 арк. повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» б/н від 18.10.2016р. (вх. № 01-05/5076/16 від 27.10.2016р.).

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/4186/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аро-Пласт-Плюс про затвердження мирової угоди у справі №914/4186/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ромас, м.Червоноград Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Сокаль Львівської області

про стягнення 1086060,42грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомінвест, м.Червоноград Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аро-Пласт-Плюс,смт.Жвирка Сокальського району Львівської області (вх.№5167/16 від 28.10.2016р.) про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аро-Пласт-Плюс.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні на: 14.11.16 р. на 14:00.

2. Зобовязати сторони: забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6