ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/5036/16

За позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до товариства обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від прокурор: Трубіцин Д.М., посв. №028865 від 17.09.14

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 01.07.16

Суть спору:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2003, загальною площею 0,8500га (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0112) за адресою: вул. Байкальська, 9 в м. Дніпрі, укладеного між Дніпропетровською міською радою () та товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» ();

- зобов'язання ТОВ підприємство «Машинобудівник» () повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8500га (кадастровий номер земельної ділянки - :04:018:0112), ринкова вартість якої становить 9518555,00грн Дніпропетровській міській раді () за актом приймання - передачі.

Позивач проти вимог прокурора заперечує посилаючись на передчасність такого позову. Прокурор порушує виключне право позивача, як органу місцевого самоврядування на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська.

Відповідач позов визнав та повідомив, що не заперечує проти розірвання договору оренди земельної ділянки та готовий підписати акт прийому-передачі щодо повернення вказаної ділянки.

14.07.2016 надійшла заява прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 141401грн.

Позивач не забезпечив явку представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 01.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, суд -

встановив:

12.08.2003 Дніпропетровською міською радою (орендодавець) з ТОВ підприємство «Машинобудівник» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,8500га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Байкальська, 9, для фактичного розміщення адміністративних та складських будівель, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за номером :04:018:0112 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 30.07.2003 № 109/11 (п.1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, земельна ділянка передається до 30.07.2018р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

За умовами п.3.1 договору, сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 340502,94грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

19.09.2011 сторони уклали додатковий договір, у якому погодили змінити договір, виклавши окремі пункти в наступній редакції:

- п.3.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання;

- п. 3.2. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється на підставі цільового призначення, категорії та функціонального використання з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюються під час укладання або зміни договору оренди чи продовження його дії;

- п. 3.3. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невідємними додатками даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору після закінчення строку дії договору в разі його не продовження орендар зобовязаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані до 30.07.2018. При цьому стан фіксується двохсторонніми актами обстеження ділянки. Будь-яких інших документів сторони не укладають.

Згідно з п.7.4.8 договору, після закінчення строку дії договору орендар зобовязаний повернути земельну ділянку орендодавцю в належному стані відповідно до вимог п.п. 2.1, 5.1 договору.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2016 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Байкальська, 9 в м. Дніпропетровську, тобто на спірній земельній ділянці, належить ТОВ «Колорит-плюс» (), державна реєстрація права власності проведена 13.04.2016, у зв'язку із відступленням прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

Ринкова вартість земельної ділянки, відповідно до довідки Правобережної товарної біржі, кадастровий номер :04:018:0112, орендованої ТОВ підприємство «Машинобудівник» площею 0,8500га, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 станом на 08.06.2016, становить 9518555грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки від 12.08.2003.

В порушення п.п. 3.1-3.3 договору відповідач не виконує свої зобовязання зі сплати орендної плати починаючи з 30.10.2011.

Відповідно до інформації Лівобережної ОДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області факт несплати орендної плати ТОВ підприємство «Машинобудівник» було встановлено 11 постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ підприємство «Машинобудівник» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків боржника на загальну суму 3374,90тис.грн. На виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лівобережною ОДПІ м. Дніпра виставлені інкасові доручення до установ банків. Згідно відповідей - рахунки платника арештовані. В зв'язку з тим, що податковий борг не стягнуто, Лівобережною ОДПІ м. Дніпра подано адміністративний позов щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника на суму 2027,10тис.грн, який задоволено постановою від 08.04.2014 (справа №804/1759/14).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку істотним порушенням відповідачем спірного договору є несплата орендних платежів, що призводить до неотримання Дніпропетровською міською радою коштів від здачі в оренду земельної ділянки, на які вона розраховувала.

Істотні порушення ТОВ підприємство «Машинобудівник» умов договору є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

У звязку з розірванням договору оренди земельної ділянки від 12.08.2003 підлягає задоволенню і вимога щодо зобовязання відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив наявність боргу з орендної плати за договором та факт відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Заперечення Дніпропетровської міської ради про передчасне звернення прокуратурою з даним позовом, суд не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Суд задовольняє заяву прокуратури про повернення судового збору.

Слід погодитись з твердженням прокурора про те, що в даному випадку вимога про зобовязання повернути земельну ділянку застосовується як наслідок розірвання договору оренди і є немайновою.

Таким чином, прокурором надмірно сплачений судовий збір в сумі 141401грн. Наведена сума підлягає поверненню прокурору з державного бюджету як зайво сплачений судовий збір (платіжне доручення № 1336 від 09.06.2016 знаходиться в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.08.2003, загальною площею 0,8500га (кадастровий номер земельної ділянки :04:018:0112) за адресою: вул. Байкальська, 9 в м. Дніпрі, укладений між Дніпропетровською міською радою (ідентифікаційний код 26510514) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» (ідентифікаційний код 21857992).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» (ідентифікаційний код 21857992) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8500га (кадастровий номер земельної ділянки - :04:018:0112), ринкова вартість якої становить 9518555,00грн, Дніпропетровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) за актом приймання - передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» (49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, 59, ідентифікаційний код 21857992) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) 2756грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) з державного бюджету 141401грн зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 1336 від 09.06.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 07.11.2016.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя В.І. Ярошенко