ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута

"02" листопада 2016 р.№ 916/4011/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП (65026, АДРЕСА_1; )

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_3 за довіреністю від 26.08.206р.;

ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_4 за довіреністю № 02-36/2878 від 24.11.2015р.;

ПАТ „МАРФІН БАНК ОСОБА_5 за довіреністю № 253 від 10.06.2015р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

У судовому засіданні оголошувались перерви з 27.10.2016р. до 28.10.2016р. та з 28.10.2016р. по 2.11.2016р. відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.10.2015р. (суддя Антощук С.І.) (т.3 а.с.163-173) порушено провадження у справі про ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. (т.5 а.с.126-132) визнано банкрутом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. справу № 916/4011/15 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження. (т.7 а.с.26-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2016р. (т.8 а.с. 210-213) затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру та черговості їх задоволення.

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ „УкрСиббанк, як головою комітету кредиторів, подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „Берег-Груп ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 22-29), та 26.10.2016р. заперечення на відзив ОСОБА_6 щодо скарги АТ „УкрСиббанк (т.11 а.с.114-120), в яких викладено прохання задовольнити скаргу голови комітету кредиторів ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 30.08.2016р. (т.9 а.с.44-63)

Одночасно, ПАТ „УкрСиббанк» подано до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т.9 а.с.41-43)

У скарзі зазначено, що аналізуючи матеріали справи, а також останній звіт ліквідатора (від 10.08.2016р. вих. № 01-20/1020) ПАТ „УкрСиббанк виявлено порушення ліквідатором ОСОБА_6 своїх обовязків, а саме: ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_6 відповідей на заяви від 24.03.2016р. за вих. № 260 про надання інформації щодо вимог інших кредиторів в порушення вимог ч.6 ст. 23 Закону. Скаржник вказує, що ліквідатором не закрито всі рахунки та не використовується один рахунок, відсутній наказ про використання одного рахунку для проведення ліквідаційної процедури та ліквідатором не брались виписки про рух коштів за останній рік. Скаржник вважає, що останній направляв повідомлення всім банкам та в ДФС, окрім АБ „ПІВДЕННИЙ з метою позакривати всі рахунки, однак дані листи було відправлено 08.09.2016р., тобто вже після того, як ПАТ „УкрСиббанк поставив на зборах комітету кредиторів питання про неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків з порушенням вимог п.20.4 Постанови правління НБУ від 12.11.2003р. №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», якою передбачено оформлення карток із зразками підписів і відбитком печатки та подання заяви про закриття рахунків та перерахуванню з цих рахунків коштів на ліквідаційний рахунок.

ПАТ „УкрСиббанк» вважає арбітражного керуючого ОСОБА_6 зацікавленим відносно банкрута, оскільки головою ліквідаційної комісії засновники ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП призначили його 04.09.2015р., тобто власники ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП призначають „свою особу ліквідувати „своє підприємство та не передають йому майно, яким користуються або у власних інтересах або з метою одержання прибутку близько 7 місяців та лише 02.08.2016р. добровільно передають майно. У скарзі зазначено, що за період з 11.01.2016р. ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП не вжито жодних заходів щодо прийняття майна до свого відома та не забезпечено його збереження, що в результаті призведе до втрати його вартості та як наслідок непогашення або погашення не в повному обємі вимог ПАТ „УкрСиббанк; ліквідатор ОСОБА_6 не виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та вказує, що обєктами на свій розсуд користуються та розпоряджаються інші особи вже на протязі майже 1 року всупереч нормам спеціального Закону та повідомляє, що майном і надалі користуються особи за погодженням з попереднім керівництвом ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП. На думку скаржника, ліквідатор не вживав жодних дій щодо захисту майна, а лише після подання банком скарги виявилось, що ліквідатор уклав договори охорони від 02.08.2016р. Скаржник вважає, що ліквідатором проведено інвентаризацію з грубим порушенням Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 „Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, а також наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. № 572 „Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, оскільки нерухоме майно повинно бути відображене в інвентаризаційному описі необоротних активів та відповідати формі, встановленій Наказом МФУ № 572; в акті про результати інвентаризації грошових коштів відображаються всі рахунки, які наявні у боржника та акт подається в будь-якому випадку, навіть з нульовими значеннями, проте ліквідатор ОСОБА_6 даний акт не подав, і взагалі не встановив наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника, ліквідатором не подано акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій, не подано інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, не складено протокол інвентаризаційної комісії. Щодо оцінки майна ПАТ „УкрСиббанк вказує, що ліквідатором замовлено та проведено оцінку, з якої вбачається, що вартість обєктів нерухомості оцінено у 1 669 215, 00 грн. та в 6 805 428, 00 грн., відповідно за зменшений та більший обєкт та зроблено рецензію даних звітів про оцінку, однак з таким визначенням вартості майна скаржник не погоджується. Скаржник зазначає, що ліквідатором ОСОБА_6 не вчиняються будь-які дії спрямовані на аналіз фінансово-господарського становища боржника, не надано будь-яких доказів до суду, які б вказували на пошук субєкта оціночної діяльності; договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ліквідатор уклав лише 23.08.2016р., тобто через 7 місяців після призначення його ліквідатором; ліквідатором не було направлено запитів до відповідних установ. Скаржником вказано, що про акт про незнаходження ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП за юридичною особою ліквідатор ні при проведенні перших зборів кредиторів, ні на будь-яких інших зборах не повідомляв. Ліквідатором було допущено порушення ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, оскільки повідомлено про проведення зборів кредиторів за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, тоді як згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що банкрут зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З витягу про банкрута, а також проміжного звіту ліквідатора від 10.08.2016р. № 01-20/1020 вбачається, що останній є засновником 36 інших товариств, однак матеріали справи та проміжний звіт ліквідатора не свідчать про вчинення ліквідатором жодних дій щодо визначення стану цих підприємств. Скаржник зазначає, що вартість цих активів складає 30 779 744, 88 грн., за рахунок яких можуть бути погашені вимоги кредиторів, зокрема і ПАТ „УкрСиббанк, однак ліквідатор не вчиняє жодних дій з даними активами.

05.09.2016р. до господарського суду Одеської області ПАТ „УкрСиббанк надано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ОСОБА_6; призначення ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 9 а.с.41-43).

Кредиторами ПАТ «Марфін банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» пояснень по суті скарги не надано.

14.09.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 до господарського суду Одеської області надано заяву про участь у справі № 916/4011/15 (т. 9 а.с. 72-74).

10.10.2016р. та 28.10.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано відзив на скаргу та заперечення (т. 11 а.с. 79-85, т.11 а.с.140-149), в якому викладено прохання відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП. Посилаючись на ч. 9 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначає, що на момент подачі вимог на адресу ліквідатора ОСОБА_6 про надання інформації про інших кредиторів АТ „УкрСиббанк не мав статуту кредитора у справі про банкрутство, оскільки його кредиторські вимоги не були розглянуті та затверджені судом; після розгляду вимог кредиторів, затвердження їх судом, затвердження реєстру вимог кредиторів, ліквідатор щомісяця направляв звіти про хід процедури ліквідації. З доводами скаржника стосовно того, що ліквідатор проявив не компетентність, відсутність знань у галузі цивільного, господарського права або є заінтересованою особою, а також проявив свою та упередженість коли не визнав в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги скаржника, ліквідатор банкрута не погоджується, оскільки такі висновки представника кредитора не підтверджені з боку кредитора і є такими, що розцінюється як тиск на арбітражного керуючого; щодо неупередженості та зацікавленості ліквідатор банкрута зазначає, що ці звинувачення є безпідставними та були предметом оскарження в Одеському апеляційному господарському суді, апеляційна скарга задоволене не була; стосовно розгляду вимог кредитора/скаржника та включення його вимог у реєстр кредиторів, ліквідатором банкрута вказано, що вони були розглянуті у відповідності до норм чинного законодавства та включені до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатором вказано, що при розгляді вимог кредитора АТ „УкрСиббанк як і інших кредиторів по справі ліквідатор не підраховував голоси у комітеті кредиторів, твердження банку є субєктивними, надуманими та необґрунтованими, крім того, вимоги кредитора бути включені до реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор не погоджується з твердженням скаржника стосовно порушення ним приписів ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та пояснює, що ним визначено ліквідаційний банківський рахунок з числа діючих, по всім іншим відкритим рахункам банкрута направлено до банківських установ повідомлення про закриття рахунків; у повідомленні про закриття рахунку зазначено, що у випадку наявності грошових коштів перерахувати їх на ліквідаційний рахунок боржника, відкритий в АБ „ПІВДЕННИЙ. При цьому, ліквідатор вказує, що жодним Законом України, нормативний актом або інструкціями не вказаний строк, впродовж якого рахунки мають бути закриті та зазначає, що станом на момент подання заперечень ним проводяться дії щодо закриття рахунків. Стосовно твердження скаржника щодо призначення „своєї особи ліквідувати „своє підприємство, ліквідатор зазначає, що він неодноразово звертався до керівника ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП з вимогою щодо передачі обєктів нерухомості, документів, печаток та штампів, а також звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про зобовязання посадових осіб боржника передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. З доводами скаржника стосовно порушення ліквідатором приписів ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині не прийняття до свого відома майна боржника та не забезпечення його збереження ліквідатор банкрута не погоджується, оскільки на підставі акту приймання-передачі від 02.08.2016р. ним прийнято до свого відома майно та забезпечено його збереження шляхом укладення відповідних договорів. 17.08.2016р. від попереднього керівника боржника надійшли пояснення, в яких він повідомив, що 17.03.2015р. між ПП „ЮНСС та ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП укладено договори оренди, термін яких станом на момент передачі приміщень не сплив, у звязку з чим 18.08.2016р. та 26.08.2016р. ним було направлено повідомлення орендарю щодо дострокового розірвання договорів оренди та звільнення приміщень у звязку із відкриттям процедури банкрутства, однак відповіді на надійшло і станом на момент повторного звернення останній приміщення не звільнив. Оцінка майна банкрута була проведена 17.08.2016р. на підставі договору з субєктом оціночної діяльності від 12.08.2016р. Ліквідатор зазначає, що інвентаризація проведена, майно виявлено, що відображено в актах інвентаризації, які відповідають типовим формам Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. № 572 „Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації. Між ліквідатором та субєктом оціночної діяльності укладено договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 22.08.2016р., 25.08.2016р. передано документи для його проведення, 22.09.2016р. від субєкта оціночної діяльності надійшов лист, в якому останній просить надати додатковий час для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на два тижня та у звязку з тим, що документи від керівника надані лише 02.08.2016р. проведення аналізу потребує додаткового часу. Також ліквідатором вказано, що у разі суттєвих зауважень, кредитор не позбавлений права заявити клопотання про проведення судово товарознавчої експертизи на предмет оцінки заставного майна та повідомлено, що 27.10.2016р. незалежною аудиторською фірмою ТОВ „Українська національна аудиторська компанія надано аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП та вказує, що складання аналізу фінансово-господарської діяльності в процедурі ліквідації є обовязковим, однак законодавець не встановив строки його підготовки та складення. Щодо порушення, на думку скаржника, ліквідатором вимог ч. 3 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ним вказано, що ліквідацією за спрощеною процедурою взагалі не передбачено створення комітету кредиторів та проведення зборів кредиторів і ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регламентує проведення зборів кредиторів в процедурі розпорядження майном, в той час коли банкрут перебуває в процедурі ліквідації; крім того, проведення загальних зборів кредиторів за місцем знаходження боржника було неможливим, оскільки за адресою АДРЕСА_2 знаходиться офіс іншої компанії, що було встановлено під час виходу арбітражного керуючого на місце та проведення обстеження. Відповідно до відзиву виявлені з боку скаржника порушення в частині не проведення оцінки та виділу частки з товариств у яких боржник є засновником, ліквідатором не встановлено чи ліквідовані підприємства в яких боржник є засновником, не відповідають дійсності та свідчать про неуважність представника при ознайомлені з матеріалами справи, оскільки ліквідатором було залучено до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ та надані пояснення стосовно кожного підприємства, в яких боржник є засновником. Ліквідатором банкрута зазначено, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено обовязку ліквідатора виділення частки з товариств, у яких боржник є засновником; порядок продажу та оцінки цих майнових прав буде визначено після затвердження ліквідаційної маси в порядку ст.ст. 42-44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ „УкрСиббанк, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив:

27.04.2016р., 20.05.2016р., 23.06.2016р., 20.07.2016р., 10.10.2016р. ліквідатором банкрута ТОВ „Берег-Груп до господарського суду Одеської області надавалися проміжні звіти про хід процедури ліквідації з підтверджуючими документами (т. 7 а.с. 70-108, т. 8 а.с. 5-18, а.с. 74-77, а.с. 154-164, т. 9 а.с. 103-149, т. 10 а.с. 1-150, т. 11 а.с. 1-78).

До звіту від 10.10.2016р. ліквідатором банкрута серед іншого додано копії: акту прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 143), листа директора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП № 756 від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 144), актів прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 145-147), заяви про зняття арешту від 25.08.2016р. (т. 9 а.с. 148), повідомлення голові правління ПАТ „УкрСиббанк, голові правління ПАТ „МАРФІН БАНК, Державній фіскальній службі України про закриття рахунків (т. 10 а.с. 21-23), договорів про надання послуг від 02.08.2016р. (т. 10 а.с. 24, 27), акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 12.08.2016р. (т. 10 а..с 30), договору № 04-08/16/ФА про надання послуг від 23.08.2016р. (т. 10 а.с. 31-34), листа ТОВ „Українська Національна аудиторська компанія № 1609/1 від 16.09.2016р. (т. 10 а.с. 35), пояснення ОСОБА_8 щодо нерухомого майна ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП (т. 10 а.с. 39), договору оренди нежитлового приміщення № 19/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 40-41), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 42), договору оренди нежитлового приміщення № 17/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 43-44), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. до договору оренди від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 45), договору оренди нежитлового приміщення № 18/03-15 від 17.03.2015р. (т. 10 а.с. 46-47), акту прийому-передачі від 17.03.2015р. приміщення до договору оренди від 17.03.2015р. т. 10 а.с. 48), повідомлень директору ПП „ФІРМА ЮНСС № 01-20/1018 від 18.08.2016р. № 01-20/1026 від 26.08.2016р. (т. 10 а.с. 49-52), звіти щодо визначення оціночної вартості обєктів (т. 10 а.с. 53-106,107-171, т. 11 а.с. 1-60), підготовлені субєктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_9 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №15998/14 виданим ФДМУ 04.02.2014р. та рецензії на вказані звіти Оцінщика ОСОБА_10В.(сертифікат субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПОЛОНИЯ-2006» №848/15, виданий ФДМУ від 3.11.2015р.; кваліфікаційне свідоцтво оцінщика №227, видане ФДМУ та Професійною школою ріелторів від 07.03.2001р.; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №10426, видане ФДМУ від 28.08.2013р.) (т.11 а.с.55-60); з договорами про проведення незалежної оцінки від 12.08.2016р. та акт приймання-передачі робіт (т.11 а.с.61-66); акту про не знаходження ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП за юридичною адресою від 29.07.2016р. (т. 11 а.с. 74).

Також ліквідатором банкрута надано копії: наказів від 12.08.2016р. від 17.08.2016р. про проведення інвентаризації (т. 11 а.с.130,157), інвентаризаційні описи від 12.08.2016р. (т. 11 а.с.131-132, т.12 а.с.85), актів про результати інвентаризації грошових активів від 12.08.2016р. (т.11 а.с133,151), інвентаризації розрахунків із дебіторами і кредиторами, відшкодування матеріальних збитків від 12.08.2016р. з довідкою (т.12 а.с.81-84); акти інвентаризації (т.11 а.с.153-155); з довідкою (т.11 а.с.156) інвентаризаційний звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП станом на 31.12.2015р., наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ „Українська національна компанія аудиторська компанія (т. 12 а.с.2-52); карток із зразками підписів та відбитка печатки (т.12 а.с.72-74), заяв про закриття рахунків (т.12 а.с.75-81), фіскальні чеки по їх надсилання до банків (т.12 а.с.71); копії претензії (т.12 а.с.87) ПП «Фірма ЮНСС»; пояснення щодо руху коштів ТОВ «Берег-Груп» ОСОБА_8 (т.11 а.с.152);

Ч. 1 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

Таким чином, суд при розгляді скарги комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута, в межах повноважень, наданих суду ч.4 ст. 40 вказаного Закону, суд досліджує матеріали справи та надані сторонами та учасниками докази на предмет відповідності дій ліквідатора положенням вищевказаного законодавства.

У протоколі засідання комітету кредиторів №2, сформованому відповідно до рішення зборів кредиторів (протокол №1 від 10.08.2016р.) від 30.08.2016р., на якому було затверджено і проміжний звіт ліквідатора, рішення щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 прийнято за результатами голосування присутніх кредиторів ПАТ «Марфін банк» - 97 761 голос «проти» ; ПАТ «УкрСиббанк» 116 351 голос -«за», забезпечений кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» у голосуванні участі не приймав. Рішення прийнято в межах повноважень комітету кредиторів, наданих ч.8 ст. 26 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд зазначає, що положеннями ст. 95 цього закону, що передбачає особливості застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка застосовується при розгляді даної справи, не передбачено необхідності створення обрання комітету кредиторів, однак суд не виключає можливості обрання та роботи комітету кредиторів у справі з метою дотримання інтересів кредиторів.

Твердження скаржника стосовно того, що при винесенні постанови суд не здійснив автоматизований запит на визначення кандидатури на призначення арбітражного керуючого, суд оцінює критично та вважає, що процедура призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство та доводи щодо неправомірності такого призначення не можуть бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на дії ліквідатора, оскільки по-перше, таке призначення відбулось згідно ч. 2 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого; по-друге, постанова про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора набрала законної сили та скасована не була; по-третє, суд позбавлений прав на оцінку правомірності такого призначення.

Факт порушення ліквідатором норм закону та інтересів кредитора в частині ненадання інформації щодо заяв інших кредиторів не підтверджується, обовязку надання ліквідатором інформації особам, якими подано заяву про визнання вимог стосовно вимог інших кредиторів ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає. При цьому суд звертає увагу на те, що представник АТ „УкрСиббанк згідно протоколів судового засідання та ухвал суду від 27.04.2016р., 20.05.2016р., 01.07.2016р. був присутнім у судових засіданнях, а тому мав можливість надати суду як усні так і письмові заперечення щодо вимог інших кредиторів. Крім того, представник АТ „УкрСиббанк 30.06.2016р. знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідному клопотанні (т. 8 а.с. 131), в яких наявні заяви кредиторів і відзиви ліквідатора стосовно вимог інших кредиторів.

Стосовно порушення ліквідатором банкрута, на думку скаржника, положень ч. 3 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо часткового визнання його вимог, суд зазначає, що визнання або відхилення грошових вимог кредитора є правом, наданим ліквідатору ч.2 ст. 41 Закону, до того ж правова позиція ліквідатора не має для господарського суду заздалегідь вставленої сили при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Твердження скаржника стосовно того, що ліквідатором не закрито всі рахунки та використовується один рахунок, відсутній наказ про використання одного рахунку для проведення ліквідаційної процедури та звернення ліквідатора з повідомленням, а не з заявою про закриття рахунків, не отримання жодної виписки по рахункам боржника, спростовується документами, наявними в матеріалах справи, а саме: довідкою № 90-01/12 від 07.09.2015р. ПАТ „МАРФІН БАНК (т. 1 а.с. 56), довідкою ПАТ „УкрСиббанк № 06-54/4068 від 18.02.2015р. (т. 1 а..с 57), довідкою № 36-41754БТ від 04.09.2015р. (т. 1 а.с. 58), в яких наявна інформація щодо залишку грошових коштів банкрута; повідомленнями № 01-20/1042 від 29.08.2016р. ПАТ „УкрСиббанк (т. 10 а.с. 21), № 01-20/1041 від 29.08.2016р. ПАТ „МАРФІН БАНК (т. 10 а.с. 22), № 01-20/1040 від 29.08.2016р. Державній фіскальній службі України (т. 10 а.с. 23) та заявами про закриття рахунків (т.12 а.с.75-81), фіскальними чеками по їх надсилання до банків (т.12 а.с.71), картками із зразками підписів та відбитка печатки (т.12 а.с.72-74). Суд враховує, що закриття рахунків у національній валюті України та перерахування за наявності грошового залишку на єдиний ліквідаційний рахунок боржника здійснюється ліквідатором відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором вжиті заходи для оформлення вказаних дії. Законом не встановлено обмежень у часі для проведення цих дій. Доказів порушень ліквідатора в частині використання інших ніж визначений для проведення ліквідаційної процедури банківських рахунків суду не надано. Суд приймає до уваги і пояснення колишнього керівника банкрута ОСОБА_8 щодо руху грошових коштів, в яких зазначено, що на рахунки накладено арешт виконавчих служб, доступ до системи „Клієнт-Банк закритий, на рахунках наявні залишки у розмірі 17 928, 36 грн.; в період з 2015р. по 2016р. грошові кошти не надходили, нові рахунки ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП не відкривало. Також враховуються і обставини щодо дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, в перелік яких входить закриття рахунків, і проведення інвентаризації, встановлені ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.10.2015р., та постановою від 11.01.2016р. у цій справі, які набрала законної сили, та зауважує, що дані ліквідаційної комісії та надані ліквідатором у справі про банкрутство відомості аналогічні.

Твердження скаржника щодо не вжиття жодних заходів щодо приймання майна (зокрема майна, що перебуває і іпотеці АТ „УкрСиббанк) до свого відома та не забезпечення його збереження судом уваги не приймається, оскільки з актів прийому-передачі від 02.08.2016р. (т. 9 а.с. 145-147) вбачається, що директор ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ОСОБА_8 передав, а ліквідатор ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ОСОБА_6 прийняв нежилі офісні приміщення № 111 (секція А), що знаходиться в будинку № 12 по вул. Палубній, м. Одеса загальною площею 108, 3 кв.м.; нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Жуковського, м. Одеса загальною площею 1 174, 0кв.м.; нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку № 15 по вул. Жуковського, м. Одеса, загальною площею 206, 2 кв.м. Крім того, суд зазначає, що 02.08.2016р. між ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 та гр. України ОСОБА_11 були укладені договори про надання послуг (т. 10 а.с. 24, 27), відповідно до умов яких останній здійснює охорону нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі офісного центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. №15, загальною площею 1 174, 0кв.м.; нежитлової будівлі офісного центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, секція А, загальною площею 108, 3 кв.м. Доказів, які б підтвердили неприйняття цього майна ліквідатором, чи незабезпечення його охорони та будь якого пошкодження чи зміни суду не надано.

Суд враховує, що ухвалою від 20.05.2016р. (т.8 а.с.68-69) суд за клопотанням ліквідатора видав наказ на примусове виконання постанови господарського суду від 11.01.2016р. в частині передачі керівником ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» ліквідатору банкрута ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності (т.8 а.с.70). 20.07.2016р. судом надіслано до Слідчого Управління Національної поліції в Одеській області та прокурору Одеської області повідомлення (т.8 а.с.214-215) за клопотанням ліквідатора від 18.07.2016р. (т.8 а.с.184-185) враховуючи виявлення при розгляді справи порушень законності, а саме перешкоджання колишнім керівником боржника ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ОСОБА_8 діям ліквідатора, невиконання положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що містять ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за вчинення якого встановлена приписами ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України, у порядку ст. 90 ГПК України з проханням у порядку ст. 214 КПК України прийняти рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування викладених обставин.

Щодо твердження скаржника стосовно не виконання ліквідатором банкрута функцій з управління та розпорядження майном банкрута, а саме стосовно двох обєктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 та м. Одеса, вул. Палубна, 12, оскільки ними на свій розсуд користуються та розпоряджаються інші особи вже на протязі майже 1 року всупереч нормам спеціального Закону, суд зазначає наступне.

17.03.2015р. між ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП та ПП „ФІРМА ЮНСС були укладені договори оренди нежитлового приміщення № 19/03-15 (т. 10 а.с. 40-41), № 17/03-15 (т. 10 а.с. 43), № 18/03-15 (т. 10 а.с. 46-47) строком на 35 місяців.18.08.2016р. та 26.08.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 на адресу директора ПП „ФІРМА ЮНСС були направлені повідомлення (т. 10 а.с. 49-52) щодо звільнення орендованих приміщень та дострокового припинення договорів оренди нежитлових приміщень, однак відповіді не надійшли та приміщення не звільнені. 18.08.2016р. ліквідатором надіслано ОСОБА_12» претензію про сплату 1600000 грн. заборгованості по орендній платі та звільнення орендованих приміщень.

Твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять відомостей про проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута спростовується наявними звітами щодо визначення оціночної вартості нежитлових приміщень з рецензіями на звіти; наказами від 12.08.2016р. про проведення інвентаризації, інвентаризаційними описами , актами та довідками.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів і зобовязань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України №879 від 02.09.2014р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №11365/26142 у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено порядок проведення та оформлення результатів інвентаризації активів та зобовязань. Згідно п.5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобовязань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Згідно з п 6 цього Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобовязань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобовязання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (обєкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобовязання (непередбачені активи та зобовязання) підприємства (застави, гарантії, зобовязання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. (п.15 Положення).

Документи надані ліквідатором банкрута свідчать про організацію та проведення ним інвентаризації всіх активів банкрута у повному обсязі (матеріальних цінностей, запасів, грошових коштів, бланків суворої звітності; кредиторської дебіторської заборгованості), які відповідають вимогам, передбачених Наказом Міністерством фінансів України №879 від 02.09.2014р., затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 17.06.2015 № 572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації», за реєстр. в Міністерстві юстиції 06.07.2015р. за №788/27233.

Стосовно твердження скаржника щодо вартості обєктів нерухомості, які оцінено у 1 669 215, 00 грн. та 6 805 428, 00 грн., та не погодження з такою вартістю, суд зазначає наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

На виконання умов договорів на проведення незалежної оцінки № 120816-2 від 12.08.2016р., № 120816-3 від 12.08.2016р., була здійснена оцінка нежитлових приміщень загальною площею 206, 2 мІ, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 та нежитлового офісного центру загальною площею 1174, 0 м І, розташованого за адресою: м, ОСОБА_10, вул. Жуковського, 15, та надано відповідні звіти стосовно визначення їх вартості, рецензії на ці звіти.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Ч. 1 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, ліквідатором банкрута виконано повноваження щодо оцінки майна банкрута, вартість якого визначена субєктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9

При цьому визначення субєктом оціночної діяльності оцінки цього майна та непогодження скаржника з вартістю проведеною оцінки не є доказом того, що ліквідатором допущені неправомірні дії.

Твердження скаржника стосовно того, що ліквідатором банкрута ОСОБА_6 не вчиняються будь-які дії, спрямовані на аналіз фінансово-господарського становища боржника та укладено договір на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності лише 23.08.2016р., судом до уваги не приймається, оскільки ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає повноваження щодо аналізу фінансового становища боржника без вказівки строку його проведення, що презюмує використання принципу розумності строків.При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП станом на 31.12.2015р., наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ „Українська національна компанія аудиторська компанія (т. 12 а.с.2-52 ).

Твердження скаржника стосовно дати складення акту про незнаходження ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП за юридичною адресою, а саме „заднім числом, судом до уваги не приймається, оскільки доказів, які підтверджували зазначене ПАТ „УкрСиббанк не надав.

Посилання на порушення ліквідатором порядку проведення заборів кредиторів за місцезнаходженням боржника судом до уваги не приймаються, оскільки такий порядок встановлений відповідно до ч.3 ст. 26 Закону для проведення зборів кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника, коли діють повноваження органів управління боржником з метою дотримання прав боржника; у цій справі застосовуються положення ст. 95 Закону та спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, введена ліквідаційна процедура та повноваження органів управління боржника припинені; тобто проведення зборів кредиторів за участі всіх кредиторів та ліквідатора банкрута не за місцезнаходженням банкрута не суперечить вимогам закону та не порушує права сторін.

Стосовно твердження скаржника про не здійснення ліквідатором жодних дій відносно тих підприємств, в яких банкрут є засновником, слід зазначати, що в матеріалах справи наявні відомості щодо часток банкрута в інших підприємствах (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (т.1 а.с.114-121,т.2 а.с.1-179) про наявність цих часток зазначено у проміжних звітах ліквідатора, протоколах зборів кредиторів від 10.08.2016р. та засідань комітету кредиторів від 30.08.2016р., тобто ці майнові права виявлені.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання обовязків ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „Берег-Груп ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» ОСОБА_6, клопотання ПАТ „УкрСиббанк про припинення повноважень ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП ОСОБА_6 та призначення ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП арбітражного керуючого ОСОБА_7, а також заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі № 916/4011/15, судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст.40, 41,98,114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ „УкрСиббанк на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП арбітражного керуючого ОСОБА_6 та клопотання ПАТ «УкрСибБанк» про припинення повноважень ліквідатора ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначення ліквідатором ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП» арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Укрсоцбанк (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6), ПАТ „МАРФІН БАНК (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11), АТ „УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_6 (65063, АДРЕСА_3).

Суддя Л.І. Грабован