донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.11.2016 справа № 908/2117/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівТатенко В.М. , Ломовцева Н.В.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М", смт Залізничне Гуляйпільского району Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області

від29.08.2016 (повне рішення складено 31.08.2016)

по справі№ 908/2117/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріан-М", смт Залізничне Гуляйпільского району Запорізької області,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області,
простягнення 374 006, 92 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А. О.) від 29.08.2016 (повне рішення складено 31.08.2016) по справі № 908/2117/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріан-М», смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області (далі - ТОВ «Ріан-М») про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (далі - ФОП ОСОБА_4.) заборгованості в сумі 374 006, 92 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Ріан-М» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/2117/16, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт не погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності в нього права на подання цього позову і зазначає, що договір про відступлення права вимоги за договором поставки неправомірно визнаний господарським судом неукладеним через відсутність в наявній в матеріалах справи його копії підпису однієї сторони, оскільки зазначений договір сторонами підписано і, на думку, апелянта, частково виконано, що виключає можливість визнання такого договору неукладеним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

У судове засідання 09.11.2016 представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач своє право на звернення до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 374 006, 92 грн. за договором поставки б/н від 30.04.2014 обґрунтовує наявністю укладеного між ним (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору Первісний кредитор (ПП ОСОБА_5) відступає Новому кредиторові (ТОВ «Ріан-М»), а Новий кредитор приймає від Первісного кредитора право вимоги Первісного кредитора до ФОП ОСОБА_4 (Боржника) виконання зобов'язання Боржником за договором поставки № б/н від 30.04.2014 у розмірі 374 006, 92 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015, який не підписаний з боку ФОП ОСОБА_5.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 позивача було зобов'язано надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригіналу договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду суду першої інстанції оригінал договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015, на якому відсутній підпис ФОП ОСОБА_5, про що зазначено в протоколі судового засіданні від 29.08.2016 та в оскаржуваному рішенні. Копія оглянутого в судовому засіданні договору долучена судом до матеріалів справи (а. с. 79).

З огляду на зазначене господарський суд, пославшись на ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочину, дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015 фактично є неукладеним, а тому ТОВ «Ріан-М» передчасно звернулось із зазначеним позовом до суду, оскільки право на звернення з цим позовом у останнього відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з тим, що наявний в матеріалах справи договір про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015 не містить підпису однієї зі сторін, такий договір не може бути доказом передання ФОП ОСОБА_5 права вимоги позивачу та підставою для звернення останнього до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_4

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, позивачем відповідних доказів порушення його права не було надано, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ «Ріан-М» про стягнення з ФОП ОСОБА_4 374 006, 92 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про неукладеність Договору про відступлення права вимоги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом зроблено висновок про те, що Договір фактично не був укладений, про що свідчить відсутність підпису однієї із сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До апеляційної скарги заявником було додано супровідний лист від 02.09.2015 та копію договору про відступлення права вимоги № 010915 від 01.09.2015 без відповідного обґрунтованого клопотання про долучення таких документів, з огляду на що апеляційний суд дійшов висновку про неможливість долучення вказаних документів до матеріалів справи, тому вони підлягають поверненню заявникові.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення господарського суду є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків, викладених в рішенні, не спростовують, рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/2117/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ "Ріан-М" - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріан-М», смт Залізничне Гуляйпільского району Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/2117/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/2117/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1- ДАГС