ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/2908/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Обухів
про визнання права власності
та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги -Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Обухів про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю від 29.08.2016

відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 03.10.2016

3-ї особи ТОВ "Добромед" - ОСОБА_2 за договором №0916-1 від 02.09.2016

3-ї особи ПН ОСОБА_3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" звернулося до господарського суду Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2" в якому просить суд :

1 - припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОСОБА_2 Плюс2 (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10;

2 - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Марічка (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, ) право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" (на стороні позивача) та Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (на стороні відповідача). Розгляд справи призначено на 13 вересня 2016 року.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" до позовної заяви було подано заяву (вх. №2908/16) про забезпечення позову, яку було задоволено судом ухвалою від 30 серпня 2016 року.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №30123 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог (вх. №31702 від 2609.2016), відповідно до якої позивач просить суд :

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОСОБА_2 Плюс2 (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, ) на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01) та вилучити з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про право власності №16005486 та запис про право власності № 16005493;

- визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек № 16161690 та № 16161162 та припинити обтяження нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16096038) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10, накладене на підставі договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ ОСОБА_2 Плюс2, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 року, видавник: ОСОБА_7, ПН КМНО (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16164026) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Добромед" (вх. №33612) в якій третя особа заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Добромед право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, та на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7, загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (вх. №33612 від 11.10.2016) та залучено ТОВ Добромед до участі у справі №922/2908/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Приватний нотаріус в судове засідання не з'явивя, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Відповідач надав суду пояснення по справі (вх. №35191 від 25.10.2016) відповідно до яких позовні вимоги ТОВ "Марічка" не визнає. Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача (вх. №31702 від 2609.2016) суд встановив, що вона є заявою про збільшення предмету позову, подана з дотриманням вимог, встановлених Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в редакції заяви від 26.09.2016, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Також, 25 жовтня 2016 року позивачем було подано клопотання (вх. №35225) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 є стороною договору іпотеки, який ТОВ «Марічка» просить визнати недійсним.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Оскільки, громадянин ОСОБА_6 в даних правовідносинах не виступав як особа, що здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, вказаний громадянин не може бути залучений до участі у справі у якості відповідача.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - гр. ОСОБА_6, оскільки останній є стороною за іпотечним договором, який позивач просить суд визнати недійсним.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з самостійним позовом третьої особи та надання пояснень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 1, 21, 22, 24, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 31702 від 26.09.2016).

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення громадянина ОСОБА_6 до участі у справі у якості другого відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - громадянина ОСОБА_6 (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Матросова, 20, РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача - ТОВ "Марічка" направити на адресу третьої особи - гр. ОСОБА_6 копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з доданими до них документами. Докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами - ТОВ "Добромед" направити на адресу третьої особи - гр. ОСОБА_6 копію самостійної позовної заяви з доданими до неї документами. Докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати третю особу - гр. ОСОБА_6 надати суду пояснення стосовно обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Марічка" та самостійній позовній заяві ТОВ "Добромед".

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під., 3 пов., к. 331).

Зобов'язати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Направити копію даної ухвали на адресу третьої особи - гр. ОСОБА_6.

Суддя ОСОБА_1