УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/17948/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс"
простягнення 29 721, 32 грн.

Представники сторін:
від позивача:Шабаровський Б.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Рогач В.К. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Шпачинська Л.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Амікс-Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі - відповідач, ТОВ "БКФ "Граніт") про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 14/05-14-Б у розмірі 29 721, 32 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. У вказаній заяві позивач також повідомив суд про готовність оплатити витрати по проведенню судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17948/16, розгляд справи призначено на 21.10.2016 р. та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс" (далі - третя особа, ТОВ "Амікс-Комплекс").

У судовому засіданні 21.10.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Безпосередньо у судовому засіданні подав письмові доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2016 року заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на тому, щоб у випадку задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи, доручити проведення експертних досліджень Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не комерційній установі.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача та надав усні пояснення по справі.

З метою усунення суперечностей у оводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.11.2016 року.

У судовому засіданні 04.11.2016 року представник позивача продовжував наполягати на задоволенні позовних вимог та на клопотанні про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечував, 03.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду подав письмове доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.11.2016 року підтримував доводи позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 04.11.2016 р. клопотання позивача про призначення у справі № 910/17948/16 судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши доводи відповідача та третьої особи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, на думку позивача, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором підряду № 14/05-14-Б, а саме:

- за відсутності обґрунтованих підстав відмовився від підписання актів КБ-2 таКБ-3, а також не провів оплату за вказаними актами;

- частину робіт було виконано субпідрядником.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на наступні обставини:

- позивачем порушено умови виконання договору, зокрема термінів їх закінчення, виконання з недоліками, а потім працівники позивача взагалі перестали виконувати роботи, у зв'язку з чим відповідач неодноразово звертався із письмовими вимогами;

- розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не підтверджений та не доведений;

- з метою введення суду в оману, позивач зазначає, що частину робіт було виконано субпідрядником ТОВ "Амікс-Комплекс" і прикладає договір від 01.11.2015 року про виконання інженерних мереж, але не розшифровує, які саме роботи було виконано.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/17948/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за договором підряду № 14/05-14-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, а саме актом № 03/16-08 та актом № 03/16-09)?

- коли, які та працівниками яких підприємств (ТОВ "Амікс-Сервіс" чи ТОВ "Амікс-Комплекс" чи ТОВ "Будпроект") виконані роботи, зазначені в клопотанні представника ТОВ "Амікс-Сервіс" Шабаровського Б.В. від 28.09.2016 року, зокрема: в акті КБ-2в № 03/16-08, в акті № КБ-2в № 03/16-09 (рік складання цих актів в клопотанні не вказано)?;

- яка вартість робіт та матеріалів за актами КБ-2в № 03/16-08 та № КБ-2в № 03/16-09?;

- якими документами підтверджується та від кого отримані матеріали, перелічені в актах КБ-2в № 03/16-08 та № КБ-2в № 03/16-09?

- чи передбачені роботи, вказані в актах КБ-2в № 03/16-08 та № КБ-2в № 03/16-09, тим роботам, які зазначені в договорі № 14/05-14-б від 14.05.2014 року та чи відповідають вони умовам цього договору?

- чи виконані ці роботи відповідно до вимог чинної нормативної документації?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 5; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко