ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 907/938/14

Суддя господарського суду В.П.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Березнівського „Райагробуд", м.Березне Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 року по справі №907/938/14, яке набрало законної сили 25.03.15 року, за позовом Березнівського „Райагробуд", м.Березне Рівненської області до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Рівненська область, м.Рівне про визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 06.02.2014р., оформленого протоколом засідання правління асоціації №6 від 06.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 року по справі №907/938/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.15 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Березнівського „Райагробуд", м.Березне Рівненської області до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м.Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, Рівненська область, м.Рівне про визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 06.02.2014р., оформленого протоколом засідання правління асоціації №6 від 06.02.2014р.

21.12.15 року позивач Березнівський „Райагробуд", м.Березне Рівненської області звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 по справі №907/938/14, яке набрало законної сили 25.03.15. При цьому як на нововиявлені обставини заявник покликався на ті обставини, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 по справі №907/458/15 було скасовано рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/458/15 (суддя Кривка В.П.) та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 24.07.2009 в частині обрання до Правління асоціації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. було задоволенно заяву Березнівського "Райгробуд" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. у справі №907/938/14 за нововиявленими обставинами. При цьому рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 по справі № 907/938/14 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним рішення Правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 06 лютого 2014 року, яке оформлене протоколом засідання Правління асоціації №6 від 06 лютого 2014 року. Між тим, надалі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 по справі №907/938/14 вказане рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/938/14 від 22.01.2016 року було скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Березнівського "Райгробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. у справі №907/983/14 - відмовлено. Зазначену постанову ЛАГС мотивовано тим, що 10.02.2016 року постановою Вищого госпдарського суду України рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі №907/458/5 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач Березнівський „Райагробуд", м.Березне Рівненської області повторно звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою (Вх. №02.5.1-17/793/16 від 10.11.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 по справі №907/938/14, яке набрало законної сили 25.03.15. Як на нововиявлені, в розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається на ті обставини, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №907/458/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 24.07.2009 в частині обрання до Правління асоціації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009. Тобто, заявник покликається на досліджувані та встановлені судом обставини та постановлене рішення саме у справі №907/458/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену заяву передано на розгляд судді Кривка В.П. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ст. 20 ГПК України). При цьому передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін. (8.2. Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. 673, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР 674), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Як вбачається з матеріалів заяви звертаючись до суду з даною заявою, як на єдину підставу своїх вимог, заявник покликається на досліджувані та встановлені судом обставини та постановлене апеляційною інстанцією рішення у справі №907/458/15 від 05.10.2016 року. З огляду на те, що постановлене у вказаній справі судове рішення від 16.06.2015 року під головуванням судді Кривка В.П. було скасовано вищестоящими судовими інстанціями, а також те, що дана справа судами розглядалась неодноразово і на даний час постановлене по ній рішення оскаржено в касаційному порядку повторно, враховуючи вищенаведене в сукупності, з метою уникнення будь-яких інсинуацій обидвох сторін щодо упередженості суду під час розгляду даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви від 10.11.2016 Березнівського „Райагробуд", м.Березне Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 року по справі №907/938/14.

Суддя В.Кривка