ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 918/1029/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКО"

про стягнення в сумі 23 364,32 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 8500 від 01.03.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКО" (відповідач) про стягнення в сумі 23 364,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

28.10.2015 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 55-15 (договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати у власність відповідача грошові кошти (овердрафт) у національній валюті у розмірі 20 000,00 грн для оплати ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути ці кошти у строк до 27.10.2016 року та сплатити проценти в розмірі 32 % річних.

Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого за ним станом на 18.08.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 23 364,32 грн, з яких: 19 000,00 грн - неповернута сума кредиту, 3 914,73 грн - прострочені проценти, 305,06 грн- нараховані відсотки, 144,53 грн - пеня.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 1054, 1056-1 ЦК України.

Ухвалою від 03.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року.

31.10.2016 року через канцелярію суду від позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою боргу відповідачем.

У судовому засіданні 31.10.2016 року судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем сплачено 23 364,32 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКО" про стягнення в сумі 23 364,32 грн припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.