ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/6389/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне, Харківська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р. Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов № 1;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016. Позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору у розмірі та в порядку вставленому законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, за клопотанням позивача, призначено проведення судове засідання суду 19.10.2016 в режимі відео конференції.

19.10.2016 представник позивача з'явився до господарського суду Харківської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За результатами судового засідання розгляд справи було відкладено на 10.11.2016. Позивача повторно зобов'язано надати докази сплати судового збору у розмірі та в порядку вставленому законом. Проведення засідання призначено в режимі відеоконференції.

10.11.2016 представник позивача до господарського суду Харківської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився, витребувані судом доказів не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника в попередньому судовому засіданні (протокол судового засідання від 19.10.2016). Крім того, про слухання справи Позивач був повідомлений шляхом направлення йому процесуальних документів в електронному вигляді на його електронну адресу на підставі заяви б/н від 29.09.2016 поданої до суду 04.10.2016.

В зв'язку з неявкою представника Позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд продовжив розгляд судове засідання в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вище встановлено судом, Позивач в порушення вимог процесуального закону не надав витребувані судом матеріали, зокрема, докази сплати судового збору, при цьому, наявна у справі копія платіжного доручення №254 від 28.17.16, не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати відповідної суми збору, оскільки згідно довідки господарського суду Дніпропетровської області №73/16 від 26.09.16 оригінал платіжного доручення № 254 від 28.17.16 використано Позивачем у іншій справі. Крім того, Позивач без поважних причин не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, суд убачає підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_2