ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/3108/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 09151, Київська область, Білоцерківський район, село Матюші, вулиця Жовтнева, будинок 19 А

до Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Ферокерам", 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, будинок 23

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", 03067, місто Київ, провулок Західний, будинок 3-Д, кімната 5

про зобовязання вчинити дії

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача: не зявився;

третя особа: ОСОБА_3 (керівник, особисто)

суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у господарський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Ферокерам", в якому просить зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 47,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд 95-б, реєстраційний номер 03, передати позивачу вказане нерухоме майно, технічну документацію, правоустановчі документи, ключі, інші документи/речі, що мають відношення до обєкта нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на вказану нежитлову будівлю.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після визнання його переможцем аукціону з реалізації майна ПАТ НВФ «Ферокерам», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд 95-б, відповідач в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухиляється від вчинення дій спрямованих на укладення договору купівлі-продажу вказаного майна.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов правочину, позивачем не здійснено оплату придбаного товару, а відповідач не ухилявся від дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, а відмовився від нього у звязку з несплатою позивачем грошових коштів згідно Порядку продажу майна ПАТ НВФ «Ферокерам» в процесі процедури добровільної ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.04.2016 ОСОБА_2 біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було розміщено публікацію в газеті «Україна молода» про проведення аукціону з продажу майна, що належить Публічному акціонерному товариству науково-виробнича фірма "Ферокерам" (а.с.13-14).

10.05.2016 проведено аукціон, на якому реалізовано Лот № 3, до складу якого входять:

нежитлова будівля (КПП з автосервісом та двома гаражами заг. пл. 47,60 м2.

споруди: Огорожа з сталевої сітки заг. пл. 256,00 м. п.,

масло-бензо уловлювач заг. пл. 2,00 м2,

вбиральня на 2 осіб заг. пл. 3,60 м2,

асфальтобетонне покриття заг. пл. 720,00 м2,

покриття з щебня та бетону заг. пл. 3820,00 м2.

Обєкти розташовані на земельній ділянці площею 0,3499 га. кадастровий номер: :03:022:0114.

Місцезнаходження майна: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 95-б.

Ціна продажу Лота №3 - 79 829,83 грн. без ПДВ (сімдесят девять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 83 коп. без урахування ПДВ).

Згідно з протоколом № 1 від 10.05.2016 переможцем аукціону з продажу Лота № 3 визнано учасника № 1 - ФОП ОСОБА_1

Як стверджує позивач, граничний строк перерахування коштів за вказане майно не встановлювався, а відносини, які склались між ним і ПАТ НВФ «Ферокерам», регулюються, зокрема, частиною 3 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом пяти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Причиною несплати вартості майна позивач вказує те, що він не отримував від продавця пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна згідно Лота №3 разом з проектом цього договору.

Оскільки станом на 30.06.2016 від ПАТ НВФ «Ферокерам» пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору, у яких повинні бути зазначені дата, місце, інші істотні умови для укладення договору купівлі продажу і порядок документального оформлення переходу права власності Лота №3 не надходило, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 30.06.2016 (а.с. 17-18), в якому вимагав вчинити вказані дії.

На думку позивача, ПАТ НВФ «Ферокерам» ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу майна згідно Лота №3, чим порушує його законні права та інтереси, у звязку з чим він просить суд зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу в порядку, передбаченому частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, передати позивачу нерухоме майно та визнати за позивачем право власності на нього.

Як вбачається з протоколу №1 від 07.05.2015 (а.с. 41-48), черговими зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Ферокерам" прийнято рішення про добровільну ліквідацію Товариства у звязку з економічною недоцільністю його подальшого існування та обрано ліквідаційну комісію, головою якої призначено ОСОБА_4.

Враховуючи, що продаж майна ПАТ НВФ «Ферокерам» здійснювався в процесі добровільної ліквідації юридичної особи за ініціативою власників без застосування процедури банкрутства, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами, не можуть регулюватись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.04.2016 з метою реалізації майна відповідача між ОСОБА_2 біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та Публічним Акціонерним Товариством Науково-Виробнича Фірма «Ферокерам» укладено договір № 26-04/16 про проведення відкритих торгів у формі аукціону (Договір, а.с 49).

Пунктами 1.6-1.6.4 Договору передбачено, що на виконання умов даного Договору сторони будуть в своїй діяльності керуватись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 та Порядком продажу майна Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Ферокерам" (а.с.53-57) в процесі процедури добровільної ліквідації.

Відповідно до пункту 3.4.11. даного Порядку переможець зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту складання та затвердження протоколу.

Відповідно до пункту 3.3.2 Порядку для участі у відкритих торгах покупці одержують квитки, які повинні містити такі відомості:

номер, під яким покупець бере участь у відкритих торгах;

назву активу (активів), який підлягає продажу;

умови проведення відкритих торгів

ФОП ОСОБА_1 організатором аукціону було вручено квиток на проведення аукціону (а.с. 58), з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 «з умовами і порядком проведення аукціону ознайомлений і згідний», про що свідчить його особистий підпис.

Протокол проведення аукціону №1 від 10.05.2016 підписаний ФОП ОСОБА_1В без зауважень.

Згідно пункту 9 Протоколу аукціону №1 від 10.05.2016 суму в розмірі 72226,99грн. переможець повинен внести на рахунок за наступними реквізитами: одержувач платежу - ПАТ НВФ «Ферокерам», р/р 5209 в Київське ГРУ «ПРИВАТБАНК», МФО банку 321842, .

Пунктом 6 заявки на купівлю №1 від 06.05.2016 (а.с. 52), підписаної ОСОБА_1, встановлено наступний порядок оплати Лота №3, а саме: « 100% оплата протягом 30 календарних днів».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про порядок оплати грошових коштів за придбане на аукціоні майно, проте свого обовязку не виконав.

12.07.2016 ОСОБА_2 біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в газеті «Україна молода» розміщено повідомлення про скасування результатів аукціону. (а.с. 59)

У зв'язку з несплатою позивачем грошових коштів за придбане майно листом №78 від 25.07.2016 (а.с.60) відповідач відмовився від договору купівлі-продажу вказаного майна.

Враховуючи, що позивачем не виконано обов'язку, щодо оплати грошових коштів за придбане на аукціоні майно, суд приходить до висновку, відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а відмовився від нього у зв'язку з несплатою позивачем грошових коштів.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним».

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Сторони у встановленій формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору щодо купівлі-продажу майна.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата складання повного рішення: 14.11.2016