overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 17/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 908/2624/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив, 63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Харківська, 144-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Торг.Інвест.Сервіс, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19/61-А

про стягнення 119 783,20 грн.

судя ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 27.04.16 № 719

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.10.16 до господарського суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Харківабразив до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма Торг.Інвест.Сервіс про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2624/16, судове засідання призначено на 09.11.16.

Ухвалою суду від 17.10.16 судом відмовлено ТОВ Харківабразив у задоволенні клопотання від 12.10.16№ 01/12 про проведення судового засідання, призначеного на 09.11.16 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.16 підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві та з урахуванням письмового нормативного обґрунтування за вих. від 08.11.16 № 03/08.

Представник відповідача, в судове засідання, призначене на 09.11.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою про порушення провадження по даній справі документів до суду не надав.

Крім того, представник ТОВ Харківабразив надав до суду клопотання за вих. від 08.11.16 № 01/08 про проведення подальших судових засідань в режимі відео конференції. В судовому засіданні 09.11.16 представник позивача на вказаному вище клопотанні зазначив наступне: «не розглядати вказане клопотання».

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 28.11.16 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2624/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 28.11.16 об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 06.10.16 по справі № 908/2624/16 та в строк не пізніше до 23.11.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 917/1426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", вул. Адміральська, буд. 31 Б, кв. 67, м. Миколаїв, 54001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про стягнення основного боргу та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2016

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52699,60 грн по договору купівлі-продажу товару №12 від 05.10.2015, з яких: 52160,00 - сума основного боргу, 531,50 - 3% річних.

Позивачем подано клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, проведення якої просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (ідентифікаційний код 37739518, місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка,5, тел. , , Веб-сторінка: www.kise.ua. Адреса електронної пошти: ).

Відповідач заперечив проти призначення експертизи та запропонованої позивачем експертної установи. Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" не має права проводити експертизи, у зв'язку з відсутністю у переліку установ, затверджених Мін'юстом України.

Позивача було зобов'язано надати обґрунтування про можливість проведення експертизи саме запропонованою ним установою.

На виконання вимог суду позивач надав суду довідку ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (вих. №4132 від 08.11.2016) у якій повідомлено про можливість залучення до проведення судових експертиз фахівця в галузі хімії ОСОБА_2.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду дані стосовно фахівця ОСОБА_2, а саме: адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя Д.М. Сірош
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Справа № 913/1170/16

Провадження №1/913/1170/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Заповідь», смт. Криничне Довжанського району Луганської області

про стягнення 949906 грн. 83 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за дов. від 01.09.2016 № 0109/16;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача боргу у сумі 346154 грн. 30 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 311 грн. 03 коп., 28 % річних у сумі 299255 грн. 53 коп. та 304185 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань за договорами поставки від 08.10.2012 № 173-Л, від 21.11.2012 № 182-Л, від 19.03.2013 № 42-Л.

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до смт. Криничне Довжанського району Луганської області тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Так, відповідач відзив на позов не надав, від позивача слід витребувати додаткові докази, необхідні для належного вирішення спору.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2016 року, 12-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, надати копію податкової накладної до видаткової накладної № 13008 від 14.11.2012; скласти реєстр, у якому зазначити, якими саме податковими накладними з наданих суду, підтверджується декларування податкового кредиту за якими саме видатковими накладними; уточнений розрахунок інфляційних нарахувань за 3 договорами з урахуванням дефляції; докази виконання умов пунктів 7.2 договорів від 08.10.2012 № 173-Л, від 21.11.2012 № 182-Л, від 19.03.2013 № 42-Л щодо направленні письмового повідомлення покупцю;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 920/914/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

до відповідача Спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 276 784 грн. грн. 97 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача в режимі відеоконференції - Гончар В.М. (довіреність 645/03від 03.10.2016);

Від відповідача - Овчаренко С.М. ( наказ № 6 від 31.10.2011).

При секретарі судового засіданні Мудрицькій С.Ю.

У судовому засіданні 19.10.2016 судом оголошено перерву до 10.11.2016 об 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 276 784 грн. 97 коп. заборгованості по процентам за кредитним договором № 145-ю від 06.08.2008.

Позивач подав уточнену позовну заяву № 8157 від 10.11.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача 276 784 грн. 97 коп. заборгованості по процентам за кредитним договором № 145-ю від 06.08.2008, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2016 зазначив, що визнає позовні вимоги, оскільки стягнення процентів передбачене кредитним договором № 145-ю від 06.08.2008.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 917/1677/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33

до Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, 37503 Полтавська область, м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова (Кузіна), 19

про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних,

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1998 від 28.12.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 29 156,61 грн, з яких: 28 554,30 грн - витрати понесені внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах; 3% річних - 108,18 грн; інфляційні - 494,13 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому останній заперечив проти позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладених у відзиві.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без участі останнього та про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказані клопотання.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 - 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Справа № 917/1771/16

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава, Полтавська область,36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10031,17 грн. заборгованості за договором від 30.09.2013 року № 3622

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 06.12.2016 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна, 1, каб. 40)

3. Явка сторін обов'язкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; акти приймання - передачі у відповідності до п. 31. договору від 30.09.2013 року (завірені копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду);

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди); докази сплати суми боргу ( за наявності).

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 р. Справа № 914/2377/16

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х.Карась

За участю представників:

позивача - Кохан О.І. - довіреність від 31.08.2016 р. №4-25-332;

відповідача - ОСОБА_3 - довіреність б/н від 23.05.2016 р.;

третя особа - не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.10.2016 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення по справі, повідомив, що 07.11.2016 р., через канцелярію суду, подав клопотання про долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 02.11.2016 р., витребуванні судом документи. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник відповідача з'явився, надав усні пояснення у справі. В судовому засіданні заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитись з поданими представником позивача документами згідно клопотання від 07.11.2016 р.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник третьої особи не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання.

Судом розглянуто клопотання представника третьої особи та задоволено.

Враховуючи наведене, для надання можливості ознайомитись із поданими документами, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 15:00 год.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/18869/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова"

про стягнення 473 206,72 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року №910/18869/16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.11.2016 року о 10:00 годині.

З тексту ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі №910/18869/16, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату та час розгляду справи, а саме вказано - « 15.11.2016 о 10:00 год.», в той час як необхідно було вказати - « 22.11.2016 о 10:30 год.».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/18869/16, допущена описка в пункті 2 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/18869/16, вказавши вірну дату та час розгляду справи, а саме: замість « 15.11.2016 о 10:00 год.», вказати « 22.11.2016 о 10:30 год.»

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі №910/18869/16.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2016Справа № 910/19983/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.11.16 о 11:40 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обовязковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 23.11.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/19983/16.

СуддяОСОБА_1