УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2016Справа № 910/20260/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними дій Антимонопольного комітету

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н, б/д (вх. № 20260/16 від 04.11.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 54 ГПК України.

Згідно пункту 5 частини 2 вищенаведеної статті позовна заява повинна містити, зокрема, законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконними дії Антимонопольного комітету України з відхилення клопотання ПАТ «ТПНК «УКРТАТНАФТА» про витребування доказів вих. № 14/11-729 від 12.10.2016 р.

2. Визнати незаконними дії Антимонопольного комітету України з відхилення клопотання ПАТ «ТПНК «УКРТАТНАФТА» про витребування доказів вих. № 14/11-728 від 12.10.2016 р.

3 . Визнати незаконними дії Антимонопольного комітету України з відхилення клопотання ПАТ «ТПНК «УКРТАТНАФТА» про витребування доказів вих. № 14/11-730 від 12.10.2016 р.

4. Визнати незаконними дії Антимонопольного комітету України з відхилення клопотання ПАТ «ТПНК «УКРТАТНАФТА» про витребування доказів вих. № 14/11-731 від 12.10.2016 р.

Отже, предметом даного позову є вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача з відхилення відповідних клопотань позивача про витребування доказів.

З урахуванням предмету наведеного позову позивач відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України повинен був вказати законодавство, на підставі якого подається даний позовий, тобто відповідні норми закону, які порушив відповідач з огляду на відхилення клопотань позивача про витребування доказів.

Фактично щодо незаконності відповідних дій відповідача позивач посилається на ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", приписами якої визначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Водночас, приписами вказаної норми не визначено, що органи Антимонопольного комітету України зобов'язані задовольняти клопотання сторін.

Інші норми закону, які б встановлювали незаконність дій органів Антимонопольного комітету України у разі відхилення клопотань сторін, в т.ч. клопотань про витребування доказів, позивачем у позовній заяві не зазначено.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява в порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не містить зазначення законодавства, на підставі якого подається позов саме з визначеними у ньому вимогами про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України з відхилення клопотань ПАТ «ТПНК «УКРТАТНАФТА» про витребування доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог, зокрема, статті 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За вказаних обставин, позовна заява б/н, б/д (вх. № 20260/16 від 04.11.2016) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега