КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7380/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Коніка Мінолта Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/7380/15-г (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства Коніка Мінолта Україна

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка

про стягнення 74086,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 74086,58 грн. невиплаченого страхового відшкодування (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/7380/15-г позов задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що оскільки дійсна вартість застрахованого транспортного засобу, у відповідності до п.27 додатку 1 до договору, становить 153900,00 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 187002,41 грн. (що перевищує дійсну вартість транспортного засобу), то з огляду на положення п.10.1.2.2 договору внаслідок настання спірного страхового випадку мало місце повне руйнування транспортного засобу.

Згідно з п.5.2 висновку експерта, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №9449/15-54 від 25.03.2016р., утилізаційна вартість автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані складає 99770,87 грн.

Зі страхового акта №00151014 від 27.01.2015р. вбачається, що Відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у спосіб, передбачений п.п.10.1.8.2 Договору, а саме: здійснити виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.1.2.2 цього Договору, та вартості залишків транспортного засобу, що також не заперечується Позивачем.

З огляду на те, що розмір страхової суми за договором (щодо застрахованого транспортного засобу) становить 153900,00 грн; франшиза становить 1729,49 грн.; знос, розрахований відповідно до п.10.1.2.2 договору, дорівнює 12,05%; вартість залишків транспортного засобу становить 99770,87 грн., то за спірним страховим випадком Відповідач зобовязаний був виплатити на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33854,69 грн. (153900,00 грн. 1729,49 грн. 12,5% 99770,87 грн.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням норм матеріального права при визначенні суми страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2016р.

В судовому засіданні 04.10.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001345/4002/0000077, за умовами якого Відповідач зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування.

Відповідно до п.п.2.1.2 договору предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом відповідно до п. 1.1 та додатку №1 до договору. Дія вказаного договору розповсюджується, зокрема, на автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 (п.27 додатку №1).

Згідно з п.2.2 договору дійсна вартість транспортного засобу це вартість транспортного засобу за цінами і тарифами, що діють на момент укладення Договору.

Згідно з умовами договору та додатком №1 до договору, страхова сума становить 153900,00 грн., франшиза 1%, але не менше 100 Євро.

Відповідно до п.3.1 договору страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються: незаконне заволодіння транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту; протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння; стихійне лихо; пожежа, вибух або самозаймання; самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо.

Згідно з п.3.2. договору страховим випадком, по страхуванню КАСКО є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1 договору.

Відповідно до п.10.1.2.2 договору повне конструктивне або фізичне зруйнування транспортного засобу має місце, коли розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання.

Згідно з п.10.1.8.2. договору при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу, Відповідач має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, а саме, Відповідач здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.1.2.2. цього договору та вартості залишків транспортного засобу. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у Позивача.

Відповідно до п.10.1.8.3 договору вартість залишків транспортного засобу може визначатися на підставі експертного висновку або на підставі акту погодження залишкової вартості транспортного засобу між страховиком та страхувальником.

01.09.2014р. близько 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Корольова-С.Сосніних сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Метінвест СМЦ», яким керував ОСОБА_4, та автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, який належить Позивачеві, під керуванням ОСОБА_5. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_5 п.16.11, 2.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного управління Головного управління в місті Києві про закриття кримінального провадження від 10.09.2014р. встановлено, що ОСОБА_5 01.09.2014р. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. С.Сосніних, на перехресті з пр.-м ОСОБА_6 в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого пасажиру автомобіля Skoda Octavia було заподіяно тілесні ушкодження.

03.09.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою №00151014 про виплату страхового відшкодування за страховою подією ДТП, що сталася 01.09.2014р.

28.10.2014р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 був наданий висновок №8824 експертного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Сврз = 94575,80 грн. і ВТВ = 6977,51 менша за ринкову вартість С = 254299,87 грн.

27.01.2015р. Відповідачем був складений та підписаний страховий акт №00151014, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 2460,76 грн.

29.01.2015р. Відповідачем виплачено Позивачу страхове відшкодування в сумі 2460,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №9449/15-54 від 25.03.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, станом на 01.09.2014р. (дата ДТП) складає 187002,41 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.16 Закону України Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.8 Закону України Про страхування страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з ст.25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.2.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159) утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Згідно з п.7.18. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Відповідно до п.7.21. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов'язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.

З встановлених судом обставин вбачається, що в грудні 2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті укладено №001345/4002/0000077, за умовами якого Відповідач зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати Позивачеві завданий збиток автомобілю Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, в межах страхової суми, а саме 153900,00 грн., в порядку і на умовах, передбачених договором страхування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, в звязку з чим Позивач звернувся до Відповідача з заявою про настання страхового випадку.

За результатами розгляду наданих Позивачем документів та проведеного експертного дослідження, Відповідачем був складений та підписаний страховий акт №00151014, відповідно до якого Відповідачем виплачено Позивачу страхове відшкодування в сумі 2460,76 грн.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом була призначена судова експертиза, за результатами якої експертами наданий висновок. Відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №9449/15-54 від 25.03.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, станом на 01.09.2014р. (дата ДТП) складає 187002,41 грн.

Так, оскільки відносини між сторонами врегульовані договором комплексного страхування на транспорті і під час укладення договори сторони були вільні щодо визначення умов договору страхування, тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що страхове відшкодування має здійснюватися відповідно до п.10.1.8.2 договору, а саме шляхом виплати страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.1.2.2 цього договору, та вартості залишків транспортного засобу.

Отже, розмір страхової суми за Договором (щодо застрахованого транспортного засобу) становить 153900,00 грн; франшиза становить 1729,49 грн (у гривневому еквіваленті станом на момент ДТП); знос, розрахований відповідно до п.10.1.2.2 Договору дорівнює 12,05 %; вартість залишків транспортного засобу становить 99770,87 грн (згідно висновку судової експертизи), то за спірним страховим випадком Відповідач зобовязаний був виплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33854,69 грн (153900,00 грн 1729,49 грн 12,5% 99770,87 грн.).

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що у розрахунках відшкодування слід було враховувати ринкову вартість автомобіля 57078,22 грн., а не його утилізаційну вартість 99770,87 грн., оскільки у п.10.1.8.2. договору сторони домовились, що Відповідач здійснює виплату страхової суми за вирахуванням вартості саме залишків транспортного засобу, які дорівнюють його утилізаційній вартості, як суми, яку можливо одержати від продажу непридатного для експлуатації за прямим призначенням функціональним транспортного засобу для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників (п.2.2. Методики).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Коніка Мінолта Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/7380/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/7380/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

ОСОБА_1