РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016Справа №910/15208/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
простягнення 460 842, 29 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Купенко М.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:Яців О.Р. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (ПАТ "Міський комерційний банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ПАТ АБ "Укргазбанк") про стягнення заборгованості за договором № 02/V/ПБ про міжбанківський депозит від 22.10.2007 року у сумі 18 572,95 доларів США (що за курсом НБУ станом на 25.07.2016 року еквівалентно 460 842, 29 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з розірванням 02.05.2016 року договору № 02/V/ПБ про міжбанківський депозит від 22.10.2007 року позивач набув право вимоги суми депозитних коштів (строк виконання зобов'язання настав), однак відповідачем вимогу про повернення суми депозиту виконано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/15208/16, розгляд справи призначено на 07.10.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року виправлено допущену технічну помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 р. у справі 910/15208/16 та призначено справу до розгляду на 05.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2016 року наполягав на позові 30.9.2016 та 03.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 21.10.2016 року.

У судовому засіданні 21.10.2016 року представник позивача продовжував наполягати на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Представник позивача проти позову заперечував посилаючись, зокрема, на викладені у письмовому відзиві обставини.

Крім того, 20.10.2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києві від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/15208/16, яке мотивоване відсутністю предмету спору.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 21.10.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2016 року на позові наполягав, 27.10.2016 року через канцелярію суд подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача продовжував заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Наполягав на раніше заявленому клопотанні про припинення провадження у справі та через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України справи за поданням Верховного суду України про відповідність (конституційність) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі, що ним розглядається.

Дійсно, позовні вимоги сторін ґрунтуються, зокрема, й на приписах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним судом України.

За результатами розгляду справи Конституційним судом України буде встановлена можливість застосування або не прийняття приписів вказаного Закону.

Як вбачається з роздруківки доданої до клопотання про зупинення провадження по справі, звернення Верховного Суду України з даним конституційним поданням перебуває на розгляді у колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки у випадку встановлення Конституційним Судом України будь - яких обставин, які мають значення для вирішення спору у даній справі, заінтересована особа не позбавлена права звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ГПК України (п. 5 ч. 2 ст. 112).

Крім того, відносини між позивачем та відповідачем регулюються також й іншими положеннями чинного законодавства (нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України), якими керується суд при розгляді даної справи.

Стосовно ж клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору суд відзначає наступне.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача про відсутність предмета спору у даній справі обґрунтовані наступним:

- у зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин, 12.11.2015 року банк реалізував своє право вимоги та отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (частини депозитних коштів за договором про міжбанківський депозит) в сумі 18 572, 95 дол. США. Решту котів в сумі 2 280, 05 дол. США банк повернув на рахунок позивача;

- припиненням дії Договору міжбанківського депозиту, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом.

Позивач, заперечуючи проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі звернув увагу суду на те, що з наданих АБ "Укргазбанк" виписок по рахункам бухгалтерського обліку вбачається, що 12.11.2015 року відповідач за рахунок коштів ПАТ "Міський комерційний банк", які перебували в заставі, задовольнив свої кредиторські вимоги за п'ятьма договорами, замість двох.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки припинення дії Договору не свідчить про належне виконання умов Договору його сторонами.

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.10.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - повірений) та Відкритим акціонерним товариством "Європейський газовий банк", правонаступником прав якого являється Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (надалі - довіритель), укладено Договір доручення № 01/V/ПБ (надалі - Договір доручення).

За умовами Договору доручення відповідач, який є Принципіальним Учасником міжнародної платіжної системи Visa International, США (далі - Visa) прийняв на себе зобов'язання виконувати від імені та за рахунок позивача всі необхідні дії по наданню довірителю послуг, спрямованих на вступ до Visa і подальшу участь Позивача у Visa в якості учасника партисипанта, виконувати від імені і за рахунок довірителя розрахунки в іноземній валюті з Visa по операціям емісії та еквайрінгу довірителя, а також здійснювати всі інші розрахунки, пов'язані з виконанням всіх інших зобов'язань довірителя як учасник партисипант у Visa.

Відповідно до п. 9.1. Договору доручення, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту припинення його дії у встановлених даним договором порядку та підставах.

22.10.2007 р. між сторонами укладено Договір про встановлення кореспондентських відносин № 03/V/ПБ, з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Договір про встановлення кореспондентських відносин), у відповідності з яким відповідач відкриває позивачу кореспондентські рахунки Лоро у доларах США № 00, у євро № 00 та гривнях № 00, що надалі іменуються кореспондентські рахунки та надає комплекс послуг з розрахункового обслуговування за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa згідно з умовами договору доручення № 01/ V/ПБ від 22.10.2007 року.

Відповідно до п. 8.1. Договору про встановлення кореспондентських відносин, цей договір набирає сили з дати підписання обома сторонами і діє протягом терміну дії Договору доручення.

22.10.2007 р. між сторонами укладено Договір про міжбанківський депозит № 02/V/ПБ, зі змінами (надалі - Договір про міжбанківський депозит), у відповідності з яким позивач розміщує в установі відповідача грошові кошти в розмірі 15 000, 00 дол. США у якості суми гарантійного покриття для забезпечення розрахунків вкладника з платіжною системою Visa через банк у термін, вказаний банком у письмовому повідомлені, та за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. договору.

Для розміщення суми Депозиту ПАТ АК "Укргазбанк" відкрив для позивача рахунок № 00

Відповідно до п. п. 1.3., 1.8., 4.1. Договору про міжбанківський депозит, відповідач приймає Депозит на термін виконання сторонами зобов'язань, що передбачені Договором доручення № 01/V/ ПБ від 22.10.2007 року та Договором про встановлення кореспондентських відносин № 03/V/ ПБ від 22.10.2007 року. Сума Депозиту повертається позивачу протягом двох банківських днів після закінчення терміну залучення Депозиту. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення терміну залучення суми Депозиту, встановленого п. 1.3. цього Договору.

Додатковою угодою № 15 від 03.06.2014 року до договору № 02/V/ПБ про міжбанківський депозит, встановлено остаточний варіант суми депозиту у розмірі 20 853, 00 дол. США.

20.11.2014 р. постановою Правління Національного банку України № 732 ПАТ "Міський комерційний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

20.11.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 124 розпочато з 21.11.2014 року процедуру виведення ПАТ "Міський комерційний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 36 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк" по 20.03.2015 року включно.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк".

Як вбачається із позовної заяви, листом Національного банку України № 53-02011/19704 від 24.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" повідомлено про скасування реєстрації у Реєстрі платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури як учасника міжнародних платіжних систем.

Внаслідок чого, 02.04.2015 року реєстраційне свідоцтво Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" № 902 від 08.10.2012 року про реєстрацію договорів про членство/участь в міжнародній платіжній системі Visa International повернуто до Національного банку України.

Так, у зв'язку зі здійсненням процедури ліквідації фінансової установи, листом від 01.03.2016 року за № 414 довіритель повідомив повіреного про відмову від послуг за договором доручення № 01/V/ПБ від 22.10.2007 року, що передбачені п. 1.1. зазначеного договору й пов'язані з участю в міжнародній платіжній системі Visa International.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, повідомлення довірителя № 414 від 01.03.2016 року про припинення договору доручення отримане АБ "Укргазбанк" 17.03.2016 року, а тому договір доручення № 01/V/ПБ від 22.10.2007 року розірвано 02.05.2016 року.

12.11.2015 року частину коштів АБ "Укргазбанк" в сумі 2 280, 05 доларів США повернув вкладнику, після чого загальний розмір суми депозиту становить 18 572, 95 дол. США.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1, 2 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що керуючись умовами укладених договорів та актами чинного законодавства, АБ "Укргазбанк" 12.11.2015 року реалізував своє право вимоги та отримав задоволення вимог за рахунок заставного майна (депозитних коштів за договором про міжбанківський депозит) в сумі 18 572, 95 доларі США. Решту депозитних коштів в сумі 2 280, 05 дол. США банк повернув на рахунок позивачу, що підтверджується виписками по рахункам № 00.840; № 00.840; № 000.980; №00.978.

В силу того, як вказує відповідач, що банк реалізував своє право вимоги та отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (депозитних коштів) на підставі укладених договорів, залишкові кошти за договором про міжбанківський депозит в повній мірі були повернені позивачу, а в подальшому такий договір припинив свою дію, то зобов'язання банку перед позивачем припинились.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 50, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації й оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку і йому заборонено продавати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією способів, порядку та умов продажу майна, крім випадків надання виконавчою дирекцією дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктами 4.19. - 4.21. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено, що Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) протягом семи днів із дня розміщення інформації про початок процедури ліквідації в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" повідомляє кредиторів про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого вони мають право заявити про свої вимоги до неплатоспроможного банку, а також зазначає адресу для їх надсилання. Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Статтями 52, 32 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що майно банку, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Положеннями ст. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить йому. Водночас, даний закон є спеціальним і регулює правовідносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, прийнятий з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, останній керуючись ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звернувся до позивача із заявою про визнання кредиторських вимог.

Згідно повідомлення позивач, кредиторські вимоги банку були визнані в повному обсязі та включені до сьомої черги Реєстру акцептованих кредиторів

За приписами ст. ст. 16, 1212 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів моє бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, з пояснень позивача як вбачається з копії заяви АБ "Укргазбанк" про визнання кредиторських вимог № 117/21508/2015 від 23.06.2015 року, загальна сума кредиторських вимог відповідача до ПАТ "Міський комерційний банк" становить 387 711, 56 грн., з яких:

- за договором № 03/ V/ПБ від 22.10.2007 року про встановлення кореспондентських відносин та договором доручення № 01/V/ПБ від 22.10.2007 року: 302 158, 63 грн., 2 075, 16 доларів США, 1 304, 30 євро, всього за двома договорами 382 577, 50 грн.;

- за договором № 09/РО/УКР від 31.05.2013 року: 1 078, 00 грн.;

- за договором № 32/АГ/К від 30.08.2006 року: 338, 56 грн.;

- за договором № 20 про перевезення валютних цінностей від 15.08.2013 року: 3 716, 87 грн.

Довідкою ПАТ "Міський комерційний банк" № 1900 від 24.10.2016 року підтверджується факт включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" суми кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача, непогашення вимог кредитора станом на поточну дату.

Так, згідно п. 1.1. Договору № 04/ V/ПБ про заставу майнових прав від 22.10.2007 року зазначений договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору доручення № 01/ V/ПБ від 22.10.2007 року та договору № 03/ V/ПБ від 22.10.2007 року про встановлення кореспондентських відносин.

Однак, з наданих АБ "Укргазбанк" виписок по рахункам бухгалтерського обліку вбачаєть, що 12.11.2015 року відповідач за рахунок коштів ПАТ "Міський комерційний банк", які перебували у заставі задовольнив свої кредиторські вимоги за п'ятьма договорами (які зазначені вище) замість тільки двох.

Таким чином, за наслідком такої операції відповідач за рахунок заставного майна безпідставно отримав задоволення кредиторських вимог навіть за правочинами, виконання яких не було забезпечено заставою.

Більше того, ПАТ "Міський комерційний банк" в листі № 43/9125 від 17.06.2015 року повідомив відповідача, що у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру їх акцептованих вимог. Без отримання належних позивачу коштів, що розміщенні на рахунках в АБ "Укргазбанк" в якості застави, ПАТ "Міський комерційний банк" не матиме достатніх підстав для включення АБ "Укргазбанк" до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів було затверджено Фондом гарантування 20.07.2015 року, проте після зазначеної події кошти міжбанківського депозиту, розміщенні в АБ "Укргазбанк" на підставі договору про міжбанківський депозит так і не були перераховані позивачу.

02.05.2016 року Договір про міжбанківський депозит припинив свою дію, а тому позивач має право вимагати повернення відповідачем 18 572, 95 доларів США, які у відповідності до ст. 1212 ЦК України без достатньої правової підстави перебувають у ПАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вони необґрунтовані та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи; а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 18 572,95 доларів США (що за курсом НБУ станом на 25.07.2016 року еквівалентно 460 842, 29 грн.) суд вважає доведеними, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33; ) заборгованість у розмірі 18 572, 95 доларів США, що еквівалентно 460 842, 29 грн. та судовий збір у розмірі 6 912, 63 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.11.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко