КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 911/4399/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від позивача Крашеніннікова М.І. (представник за довіреністю)

від відповідача Поцелов А.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ»

на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016

у справі № 911/4399/15 (головуючий суддя: Щоткін О.В., судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

про стягнення 23 097,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» про стягнення 23 097,00 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було виплачено страхове відшкодування за страховим випадком - затоплення квартири № АДРЕСА_1, у розмірі 23 097,00 грн., у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», у нього виникло право вимоги до винної у завданні збитків особи, якою позивач вважає відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм».

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 23 097 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення щодо відповідача, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що розмір заявлених ним збитків є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 23 097, 00 грн. задовольнив в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 911/4399/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, надано неналежну оцінку доказам по справі у їх сукупності, застосовано норми матеріального права, які не підлягають застосуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, місцевим господарським судом жодним чином не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення щодо відповідача, неналежним чином та не в повному обсязі дослідив усі істотні для справи обставини, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ» на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016 року у справі № 911/4399/15 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 29.06.2016 розгляд справи було відкладено на 19.07.2016.

18.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем подано пояснення по справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/4399/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4399/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Ільєнок Т.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Ільєнок Т.В., Тарасенко К.В.) від 19.07.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016.

14.09.2016 розгляд справи не відбувався, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/4399/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4399/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ» прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 25.10.2016. Зобов'язано позивача надати Київському апеляційному господарському суду через відділ документального забезпечення докази, що ОСОБА_5 був уповноваженим представником від відповідача, письмові пояснення щодо підстав зазначення в акті та інших документах відповідача як забудовника. Зобов'язано відповідача надати Київському апеляційному господарському суду через відділ документального забезпечення докази про прийняття на роботу ОСОБА_6 із зазначенням посади та надати належним чином завірену копію підтверджуючого документу. У разі відсутності доказів надати письмові пояснення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/4399/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/4399/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А.) від 25.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ХХІ» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016.

У судовому засіданні 25.10.2016 представник відповідача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 подав копію наказу № 3 від 27.06.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_6, при цьому наголошував, що відповідача не уповноважував останнього на представництво інтересів товариства, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.10.2016 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_7 уклали договір № МКС 023293 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

17.11.2014 звернувся ОСОБА_7 з заявою про настання події, яка має ознаки страхової до AT «ПРОСТО-страхування», в якій зазначив, що 15.11. 2014 близько 08 год. 00 хв. в результаті залиття водою було пошкоджено майно, застраховане згідно Договору № МКС 023293.

17.11.2014 комісією у складі Начальника ЖЕК Шечкової Т.Г., представника відповідача та власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 було складено Акт № 1 обстеження наслідків залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно якого, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося в результаті витікання води з радіатора опалення в кв. АДРЕСА_2, яка розташована на 9 поверсі того ж будинку. Комісія дійшла висновку, що дана подія відбулася з вини - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI».

Як вбачається з даного Акту, в результаті залиття було пошкоджено: кімнату 13 кв.м - залито водою і деформовано стелю, залито шпалери, промокла штукатурка, розмокла дверна коробка та двері, знищено люстру, кімнату 15 кв.м залито водою стелю та частину ламінату, коридор 24 кв.м - залито водою стелю, стіни, шпалери, знищено люстру та фігуру із ГКЛ на стелі, кухня 14 кв.м - залито водою стелу, стіни, шпалери, деформовано фігуру з ГКЛ на стелі, залито водою 3 дерев'яних стільці.

Згідно Звіту з визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 26 листопада 2014 року сукупна розрахункова вартість збитку становить 25 886,00 гривень.

22.12.2014 ОСОБА_7 звернувся до АТ «ПРОСТО- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вказана вище подія була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт № 103606 від 26.12.2014.

29.12.2014 АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 23 097,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9889 від 29.12.2014.

15.06.2015 року позивачем було направлено претензію вих. № 04-3129 відповідачу, з вимогою про сплату суми страхового відшкодування.

Однак, дана претензія залишена відповідачем без виконання, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Згідно ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2 ст. 884 ЦК України).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (ч. 3 ст. 884 ЦК України).

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції вірно встановлено, що є доведеним наявність усіх елементів цивільного правопорушення щодо відповідача, а саме: протиправної поведінки у вигляді неналежного виконання своїх обов'язків як генерального підрядника будівництва; збитків у вигляді вартості завданих квартирі АДРЕСА_1 пошкоджень, які були компенсовані страховою компанією; причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками - залиття вказаної квартири є наслідником неналежно забезпечення ТОВ «Вектор XXI» проведення будівництва об'єкта на якому він виступав як генеральний підрядник; вини відповідача, яка не спростована ним у межах даного спору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір, не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено,що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки, згідно Договору добровільного страхування майна та відповідальності № 023293, розмір франшизи становить 500 грн. 00 коп., а позивач виплатив застрахованій особі відшкодування за вирахуванням франшизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір заявлених позивачем збитків в розмірі 23 097,00 грн. є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи, відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів визнаються безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, з наявного в матеріалах справи Акту № 1 обстеження наслідків залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що необхідно провести ремонт силами завдавача збитку (винної особи) ТОВ «Вектор XXI».

У вказаному Акті обстеження помилково вказано представником забудовника - ОСОБА_6 (ОСОБА_5.), так як він був представником генерального підрядника - ТОВ «Вектор XXI», однак, це не спростовує того факту, що Акт № 1 обстеження наслідків залиття квартири було складено в його присутності та підписано ним.

Крім того, надана на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 копія наказу № 3 від 27.06.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_6 підтверджує, що на момент підписання зазначеного вище Акту обстеження, він працював в ТОВ«Вектор XXI».

Одночасно, посилання відповідача на те, що відповідачем роботи виконані належним чином та прийняті замовником без жодних зауважень, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, так як дана декларація зареєстрована 26.12.2014, а страхова подія сталась 15.11.2014, про що складено Акт № 1 обстеження наслідків залиття квартири від 17.11.2014, тобто страхова відбулась подія раніше ніж було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2016 у справі № 911/4399/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4399/15 повернути до господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров