ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватне Акціонерне Товариство "ОСОБА_2 коксовий завод" м. Харків
доПублічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в особі відділення "ОСОБА_2 відділення № 5 "АТ "ОСОБА_3 Росії", м. Харків 3-я особа , з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь
про визнання недійсним договору та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 коксовий завод" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "ОСОБА_2 коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ОСОБА_3 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №31540 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2844/16;

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ ОСОБА_2 коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ПрАТ ОСОБА_2 коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 робу було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2844/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №1 від 12.09.2012р., а саме - обладнання в кількості 690 одиниць, які належать ПрАТ Термолайф на праві власності, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 коксовий завод на загальну суму 62 119 753,15 дол. США (шістдесят два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) долари США 15 центів та 533 829 965,95 грн. (п'ятсот тридцять три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривні 95 копійок, за договорами кредитної лінії: №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" без розгляду.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову від 24 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Відповідно до п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені лише в пунктах 1, 5, 10-21 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Тобто, ухвала суду про відмову в прийнятті позовної заяви та про повернення позовної заяви не підпадають під зазначені в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України підстави, що не перешкоджають продовженню розгляду справ.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.4.21 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20.02.2013, господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги.

Вищезазначене означає та підтверджує необхідність зупинення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення відсутні лише у випадках, коли подано апеляційну скаргу на Ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2844/16 зупинити до розгляду ОСОБА_2 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 по справі №922/2844/16.

Апеляційну скаргу, разом з матеріалами справи №922/2844/16 направити до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1