ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа№ 914/4494/14

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З., при секретарі Думин В.Я., розглянувши матеріали

Скарги: Приватного акціонерного товариства"Галичина", м. Радехів на дії та бездіяльність Печерського районного відділу служби державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за ( вх. № 4725/16 від 03.10.2016 р.)

у справі: №914/4494/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства"Галичина", м. Радехів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі трейдинг»,

м. Київ

про: стягнення 7 992,78 грн. основного боргу, 95,93 грн. 3% річних, 695,60 грн. пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. інфляційних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору,

За участю представників:

скаржника ( стягувач, позивач): ОСОБА_2 дов. б/н від 12.10.2016 р.

боржник (відповідач): не зявився

Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві: не зявився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Відводу складу суду не заявлялось. Клопотань про фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Приватного акціонерного товариства"Галичина" (вх. №4725/16від 03.10.2016р.), в якій просить визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286; визнати недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286; визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14; зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києва, відновити виконавче провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.2016 року скаргу призначено до розгляду на 17.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41271/16 від 17.10.2016 р. представник скаржника ( стягувача, позивача) подав клопотання про долучення документів до справи, а саме: витягу з ЄДРЮО ФОП ГФ щодо боржника.

В судове засідання 17.10.2016 року представник скаржника (стягувача, позивача) зявився, вимоги ухвали суду від 05.10.2016 року виконав.

В судове засідання 17.10.2016 року представник боржника (відповідача) не зявився, обґрунтованого відзиву на скаргу не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.10.2016 року не виконав.

Представник Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 17.10.2016 року не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.10.2016 року не виконав, відзиву не подав на скаргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 43088/16 від 31.10.2016 р. від відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвали господарського суду Львівського області від 17.10.2016 року по справі №914/4494/14 поступили належним чином завірені копії матеріалів ВП №50351347 та ВП №52040286.

В судове засідання 07.11.2016 року представник скаржника (стягувача, позивача) зявився, підтримав скаргу із мотивів, викладених у ній. Надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі. Просить скаргу задоволити в повному обсязі. Вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 07.11.2016 року представник боржника (відповідача) не зявився (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, обґрунтованого відзиву на скаргу не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 07.11.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково. Відзиву не подав і нен азперечив проти доводів скарги у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала про призначення скарги до розгляду, так і ухвала про відкладення розгляду скарги, відправлялись судом учасникам судового процесу за адресою їх місцем знаходження, яка значиться у скарзі та у витягах з ЄДРПОУ (докази є у справі).

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду справи.

А тому, суд розглядає скаргу за наявними в справі доказами, згідно ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача, стягувача) та оцінивши докази їх в сукупності, встановив, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній Універсальній товарній біржі від 31.10.2014 р. у справі №16-03/0914 (третейський суддя Осипович В.М.), позов Приватного акціонерного товариства "Галичина" задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яппі трейдинг на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" 7 992,78 грн. основного боргу, 695,60 грн. - пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. - інфляційних, 95,93 грн. - 3% річних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2015 року із врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.01.2015 року у справі №914/4494/14, суд ухвалив:

1. заяву Приватного акціонерного товариства "Галичина" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.10.2014 р. у справі №16-03/0914 задоволити.

2. Видати заявнику наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.10.2014 р. у справі №16-03/0914 за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Яппі трейдинг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яппі трейдинг (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ідентифікаційний код юридичної особи: 37265690) на користь Приватного акціонерного підприємства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, місто Радехів, вулиця Б. Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код юридичної особи: 25553579) стягнення 7 992,78 грн. основного боргу, 95,93 грн. 3% річних, 695,60 грн. пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. інфляційних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі трейдинг» (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ідентифікаційний код юридичної особи: 37265690) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, місто Радехів, вулиця Б. Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код юридичної особи: 25553579) стягнення 7 992,78 грн. основного боргу, 95,93 грн. 3% річних, 695,60 грн. пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. інфляційних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі трейдинг» (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ідентифікаційний код юридичної особи: 37265690) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, місто Радехів, вулиця Б. Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код юридичної особи: 25553579) 1827 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подачу заяви в господарський суд Львівської області.

5. Сторона - Приватне акціонерне товариство "Галичина" на користь якої видано виконавчий документ, одержує його безпосередньо в господарському суді Львівської області.

6. Повернути Постійно діючому третейському суду при Західній універсальній товарній біржі (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 9) справу №16-03/0914 за позовом Приватного акціонерного товариства"Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі трейдинг» про стягнення 7 992,78 грн. основного боргу, 95,93 грн. 3% річних, 695,60 грн. пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. інфляційних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору.

7. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

29.01.2015 року господарським судом Львівської області на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.10.2014 р. у справі №16-03/0914 та ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2015 р., було видано наказ у справі №914/4494/14 (бланк 040254) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яппі трейдинг (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ідентифікаційний код юридичної особи: 37265690) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, Радехівський район, місто Радехів, вулиця Б. Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код юридичної особи: 25553579) стягнення 7 992,78 грн. основного боргу, 95,93 грн. 3% річних, 695,60 грн. пені, 2 397,83 грн. штрафу, 479,57 грн. інфляційних та 250,00 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 02.03.2016р. відкрито виконавче провадження № 50351347 із виконання вищезгаданого наказу.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.03.2016р. повернуто вищезгаданий наказ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року визнано: - визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, які полягають у несвоєчасному надісланні ПрАТ «Галичина» копії постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.03.2016р. ВП №50351174 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2015р. № 914/4494/14; - визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 31.03.2016р. ВП №50351174 про повернення виконавчого документу стягувачеві; - визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 31.03.2016р. ВП № 50351174 про повернення виконавчого документу стягувачеві; - недійсною постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.03.2016р. ВП № 50351347 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Дана ухвала не оскаржувалась і вступила в законну силу.

У звязку із цим, ПрАТ «Галичина» подала у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву від 16.08.2016 року №16/08-01 для подальшого здійснення виконавчого провадження №50351347, до якої було долучено оригінал вищезгаданого наказу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року №914/4494/14.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі Печерський РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві) від 30.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52040286 із виконання вищезгаданого наказу.

Як вважає заявник, дії Печерського РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві щодо винесення постанови від 30.08.2016р. ВП № 52040286 про відкриття виконавчого провадження є незаконними, а постанова Печерського РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві від 30.08.2016р. ВП № 52040286 підлягає визнанню недійсною, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

ПрАТ «Галичина» не подавало заяву про відкриття нового виконавчого провадження, заява ПрАТ «Галичина» від 16.08.2016 року №16/08-01 стосується виконавчого провадження №503514347, а тому у Печерського РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві не було правових підстав відкривати нове виконавче провадження №52040286.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої

служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Скаржнику невідомо, коли Печерський РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві отримав ухвалу господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року, однак вважає, що станом на 30.08.2016 року (відкриття виконавчого провадження № 52040286), така ухвала вже була отримана та невиконанна Печерським РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві.

Як вважає скаржник, бездіяльність Печерського РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві, яка полягає у порушені ивимог ч.1 та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідновленні виконавчого провадження №50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №914/4494/14, є незаконною.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.

Оскаржувана постанова разом із супровідним листом від 30.08.2016р. №2348/3 була надіслана в адресу стягувача 13.09.2016р., що підтверджується штемпелем на конверті, який є у справі.

Про оскаржувану постанову ПрАТ «Галичина» та бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві стало відомо 16.09.2016р. при надходженні постанови поштою, що підтверджується відміткою канцелярії стягувача на постанові (вх. № 641).

На підставі вищевикладеного скаржник просить:

- визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286;

- визнати недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286;

- визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14;

- зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києва, відновити виконавче провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14.

При прийняті ухвали про задоволення скарги суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення.

Відновлення виконавчого провадження необхідно відрізняти від його поновлення ,що здійснюється після усунення обставин , які стали підставою для зупинення виконавчого провадження або при повторному предявленні виконавчого документа до виконання (в разі повернення виконавчого документа стягувачеві ).

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову , копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, що визнав не законною постанову державного виконавця , сторонам , а також органу( посадовій особі ) які видали виконавчий документ.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Чинне законодавство, зокрема Закон України "Про виконавче провадження", надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного виконання рішень судів.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви № № 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб оста точне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і опе ративність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рі шень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернен ня до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані докази у справі та оцінити їх в сукупності, суд вважає, що скарга ПАТ «Галичина» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається із матеріалів, що додані до скарги, то державний виконавець виніс постанову 02.03.2016 року про відкриття викановчого провадження (ВП №50351347) з виконання наказу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року №914/4494/14 на підставі поданої стягувачем заяви від 25.01.2016 року №25/01-02.

Постанова державного виконавця від 31.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №50351347, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі 914/4494/14 визнана недійсною, а дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо винесення даної постанови визнання даної постанови визнано цією ж ухвалою незаконним.

Дана ухвала господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року є чинною, не оскаржувалась і вступила в законну силу.

08.08.2016 року дану ухвалу господарського суду Львівської області було скеровано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що вбачається із матеріалів справи №914/4494/14, а тому про прийняття такої ухвали було відомо органу, дії якого оскаржуються.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи виконавчого провадження (вх. №43088/16 від 31.10.2016 року) скаржник (стягував, позивач) звернувся із заявою від 16 серпня 2016 року вих. №16/08-01 для подальшого здійснення виконавчого провадження №50351347 у звязку із визнанням ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі №914/4494/14 недійсною постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.03.2016 року ВП №50351347 про повернення виконавчого документу стягувачеві та як додаток до заяви долучив оригінал наказу господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року №914/4494/14.

Як встановив суд, ПрАТ «Галичина» не подавало заяву про відкриття нового виконавчого провадження, а заява ПрАТ «Галичина» від 16.08.2016 року №16/08-01 стосується провадження виконавчого провадження №503514347, а тому у Печерського РВДВС міста ГТУЮ у місті Києві не було правових підстав відкривати виконавче провадження №52040286.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої

служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва неправомірно було винесено постанову ВП №52040286 від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен був відновити попереднє виконавче провадження №50351347, відповідно до норм ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючій на час прийняття постанови.

Таким чином, дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення поставнови від 30.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №52040286 є незаконним, а постанова від 30.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52040286 є недійсною.

Суд прийшов також до висновку, визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14; зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києва, відновити виконавче провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга ПрАТ «Галичина» про визнання незаконними дій та бездіяльність Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві вх. №4725/16 від 03.10.2016 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 22, 33, 36, 75, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПрАТ «Галичина» на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. №4725/16 від 03.10.2016 року) задоволити.

2. Визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286.

3. Визнати недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 30.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52040286.

4. Визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14.

5. Зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києва, відновити виконавче провадження № 50351347 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 914/4494/14.

Суддя Долінська О.З.