КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа №5011-15/16741-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енергопак»

на ухвалу господарського суду м.Києа від 29.08.2016р.

у справі №5011-15/16741-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ТОВ «Енергопак»

до Публічного акціонерного товариства «Завод «Континент»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. по справі №5011-15/16741-2012 задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 94 327 грн. 11 коп., Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 20 229 грн. 78 коп., Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 96 492 грн. 01 коп., Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 80 332 грн. 57 коп. та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 224 818 грн. 36 коп. Визнано поточні кредиторські вимоги до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент": Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 94 327 грн. 11 коп. - друга черга; Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 96 492 грн. 01 коп. - третя черга; Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 80 332 грн. 57 коп. - друга черга; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 224 818 грн. 36 коп., з яких: на суму 1 218 грн. 00 коп. - перша черга та на суму 223 600 грн. 36 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Визнано кредиторські вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" на суму 20 229 грн. 78 коп. - шоста черга. Задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 305 485 грн. 41 коп. Визнано поточні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" на суму 1 508 209 грн. 87 коп., з яких: на суму 1 218 грн. 00 коп. - перша черга та на суму 1 506 991 грн. 87 коп. окремо, як забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 07.10.2016р. ТОВ «Енергопак» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. в частині визнання поточних кредиторських вимог ПАТ "Сведбанк" до боржника на суму курсової різниці 1 099 524 грн. 14 коп., що виникла в наслідок збільшення офіційного курсу гривні до долару США.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ «Енергопак» про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. по справі №5011-15/16741-2012 була підписана 29.08.2016р. і надіслана судом першої інстанції сторонам 07.09.2016р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що Товариство, у зв'язку із зміною місця реєстрації та керівника підприємства, отримало оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. - 05.10.2016р. Але представником апелянта в клопотанні про відновлення пропущеного строку не зазначено дату, коли було змінено місце реєстрації.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Енергопак» був присутній у судовому засіданні 29.08.2016р. (а.с. 82), але про зміну місця реєстрації місцевий суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ «Енергопак» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. по справі №5011-15/16741-2012.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. по справі №5011-15/16741-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Енергопак».

3. Матеріали оскарження ухвали від 29.08.2016р. у справі №5011-15/16741-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець