ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/16439/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.08.2016
у справі№ 910/16439/15 господарського суду міста Києва
за позовомАдвокатського об'єднання Адвокатська фірма "Бізнес право"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачМоторного (транспортного) страхового бюро України Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 560,07 грн
за участю представників сторін:

позивача: Волчек Н.М.,

відповідача: Лутак О.М.,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання Адвокатська фірма "Бізнес право" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з останнього 36 560,07 грн заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі №910/16439/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес Право" 36 560,07 грн. відшкодування шкоди, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 та рішення місцевого господарського суду від 09.09.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.09.2013 у результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №19G-0347575 від 06.09.2010, укладеного між громадянином ОСОБА_6 (страхувальник) та ПАТ "УСК "Гарант-Авто".

ПАТ "УСК "Гарант-Авто", виплативши страхове відшкодування, набуло прав свого страхувальника до винної особи.

В подальшому на підставі договору цесії № 601/24/3481 від 18.11.2014 (договір цесії) ПАТ "УСК "Гарант-Авто" передало адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Бізнес Право" право вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок, зокрема, і вказаного страхового випадку. Оскільки шкоду було заподіяно на території України нерезидентом України, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до сертифікату "Зелена картка" № LV/DC/004234, то вказану шкоду на підставі статті 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинно відшкодувати МТСБУ.

Судами також встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 16.10.2013 було складено висновок №166/13 експертного автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на момент проведення дослідження становить 44 912,89 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на замовлення потерпілої особи - власника вказаного автомобіля, ремонтним СТО за ремонт даного автомобіля було виставлено рахунок № А10009272 від 07.10.2013 року на загальну суму 44 900,00 грн. (без ПДВ).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, враховуючи виставлений СТО рахунок № А10009272 від 07.10.2013, автотоварознавчий висновок та лист вигодонабувача (ТОВ "Порше Мобіліті") від 31.10.2013, ПАТ "УСК "Гарант-Авто" було складено страховий акт № 000013536 від 13.11.2013, відповідно до якого останнє розрахувало та виплатило страхове відшкодування у сумі 36 560,07 грн. шляхом перерахування на рахунок потерпілої особи (ОСОБА_6.) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються копією платіжного доручення № 9150 від 15.11.2013, яка міститься у матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Договору цесії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" передало (відступило) адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Бізнес Право" право вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок, зокрема, і вказаного страхового випадку (пункт 194 додатку №1 до Договору цесії).

Так, позивачем було перераховано на рахунок ПАТ "СК "Гарант-Авто" грошові кошти за платіжними дорученнями № 1130 від 07.12.2015 на суму 21 440,55грн., № 1140 від 10.01.2016 на суму 52 990,69 грн., № 1143 від 04.02.2016 на суму 223,90 грн., № 1146 від 04.03.2016 на суму 239,84 грн. з призначенням платежу "оплата прав вимоги згідно з договором цесії № 601/24/3481 від 18.11.2014". ПАТ "УСК "Гарант-Авто", в свою чергу, передало права вимоги, що підтверджується актом прийняття-передавання прав вимоги від 18.11.2014 , та прийняло вказані грошові кошти, що підтверджується банківською довідкою № 040-07/4059 від 27.07.2016.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав про те, що оскільки до нього перейшли права потерпілої особи в межах суми 36560,07, тобто він набув статусу потерпілої особи на підставі укладеного договору цесії (відбулася заміна кредитора), то страхове відшкодування повинно бути здійснено відповідачем на його користь.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд , з яким також погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що договір цесії є укладеним, в судовому порядку недійсним не визнаний, в матеріалах справи наявні докази виконання цього договору, тому позивач набув право вимоги, які мало ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 36 560,07 грн, у звязку з чим вимоги позивача є доведеними та правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма міститься у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: 1) на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ; 2) на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі Договору цесії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" передало (відступило) адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Бізнес Право" право вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок, зокрема, і вказаного страхового випадку (пункт 194 додатку №1 до Договору цесії), що підтверджується актом прийняття-передавання права вимоги від 18.11.2014.

В свою чергу позивач перерахував грошові кошти на рахунок ПАТ "УСК "Гарант-Авто", що було встановлено судами та підтверджується матеріалами справи та наданими позивачем доказами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що з наведеного вбачається, що позивач набув права потерпілої особи в межах суми 36560,07, тобто він набув статусу потерпілої особи на підставі укладеного договору цесії (відбулася заміна кредитора).

Крім того, судами було встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016 по справі № 10/29640/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2016, у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес Право" та публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про визнання недійсним договору цесії № 01/24/3481 від 18.11.2014 , укладеного між АО "Адвокатська фірма "Бізнес Право" та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" - відмовлено.

Тобто, вказаний договір цесії є укладеним, в судовому порядку недійсним не визнаний, в матеріалах справи наявні всі докази виконання цього договору, тому позивач набув право вимоги, які мало ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 910/16439/15 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: І. Вовк
Л. Стратієнко