РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л. ,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача 2 - підприємства "Валді-Україна" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12 (суддя Гансецький В.П.)

за заявою Третьої особи з самостійними вимогами юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" від 03 червня 2016 року про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами

за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; 2) підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; 2) підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

про зобов`язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12 заяву третьої особи з самостійними вимогами юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Третя особа звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу №4/5007/1201/12 передати господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу Третьої особи прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Відповідач 2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу №4/5007/1201/12 передати господарському суду Житомирської області для продовження розгляду. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені в клопотанні, поважними. Відтак, клопотання скаржника підлягає до задоволення, а пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Згідно з статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Відповідач 2 не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд задовольняє клопотання Відповідача 2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Відповідача 2 до провадження.

2. Звільнити Відповідача 2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12.

3. Розгляд скарги призначити на "23" листопада 2016 р. на 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Об'єднати для спільного розгляду апеляційну скаргу Відповідача 2 та Третьої особи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі №4/5007/1201/12.

5.Явка повноважних представників на розсуд сторін.

6 Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Запропонувати сторонам у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

8. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.