ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2016 р. Справа № 910/4124/14

За скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.07.2014 у справі №910/4124/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність №260 від 01.11.2016);

від відповідача (боржника): не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від ВДВС: не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2014 (повний текст складено 25.06.2014) у справі №910/4124/14 позов задоволено повністю.

07.07.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.06.2014, яке набрало законної сили 06.07.2014, видано накази на примусове виконання рішення.

27.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла скарга №16-11-б.б/4585 від 22.09.2016 (вх. №255/16) на дії державного виконавця.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: 1) витребувати до початку розгляду справи з Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області копію матеріалів виконавчого провадження №50027724; 2) визнати дії головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №50027724 про повернення судового наказу №910/4124/14, виданого господарським судом Київської області 07.07.2014, стягувачеві, неправомірим; 3) скасувати постанову головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 10.08.2016 по виконавчому провадженню №50027724 про повернення судового наказу №910/4124/14, виданого господарським судом Київської області 07.07.2014, стягувачеві.

Крім того, разом зі скаргою (вх. №255/16) від скаржника надійшло клопотання б/н від 23.09.2016 про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 поновлено пропущений строк на подання скарги; розгляд скарги (вх. №255/16) на дії державного виконавця призначено на 10.11.2016; зобовязано Яготинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження №50027724.

09.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшло клопотання №7674 від 09.11.2016 (вх. №23204/16) про перенесення розгляду скарги.

У судове засідання 10.11.2016 представники Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, боржника та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги на 01.12.2016 на 10-00 год.

2. Повторно зобовязати Яготинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження №50027724.

3. Викликати повноважних представників учасників провадження та представника Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, визнати їх явку обовязковою.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Яготинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Суддя В.М. Антонова