ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/6840/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Позивачем 20.10.16р. подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 88-90 Т.3), в якій просить суд:

накласти арешт на матеріали та знаряддя, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" () для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходів за патентами України №80051 та №80885;

накласти арешт на продукцію (чавунний посуд), який знаходиться у Відповідачів "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" (): відповідно за адресами: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Чкалова, 45 та Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 17;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" () вчиняти будь-які дії щодо розпорядження продукцією (чавунним посудом), виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" ().

В обґрунтування своєї заяви Позивач посилається на те, що Відповідачі до вирішення справи по суті можуть вжити заходів щодо інтенсифікації збуту продукції (чавунного посуду), виробленої із порушенням майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а вчинення таких дій Відповідачами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що задоволення цієї заяви фактично є задоволенням позову та паралізує діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки: заявлені Позивачем заходи можуть призвести до зупинення діяльності відповідачів повністю, а не тільки стосовно спірної продукції; крім того, обставини, які досліджуються у справі, потребують участі спеціалістів, отже, до отримання висновків експертів наявність фактів порушень прав Позивача для суду не є очевидним; забезпечення позову у випадку відмови у позові матимете незворотні наслідки для відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному науково-виробничому підприємству "СІТОН" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суддя ОСОБА_1