ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №926/1770/16

За позовом приватного підприємства "Форекс -7"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії №7 від 07.06.16 по розгляду акту №123057 від 14.03.16 щодо нарахування оперативно-господарських санкцій у сумі 24077,51 грн.

Головуючий суддя Скрипничук I.В.

Судді Гончарук О.В., Ніколаєв М.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Форекс -7" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкції, оформлених протоколом ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за результатами розгляду акту №123057 від 14.03.2016 у сумі 24077,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 14.03.2016 по 24.05.2016 не проводилося жодне засідання комісії щодо вирішення питання про порушення, згідно акту №123057 від 14.03.2016, оскільки у вказаний проміжок часу ПП "Форекс-7" користувалось електроенергією та сплачувало її вартість, відповідно до умов договору. Наведені факти свідчать про незаконність самого акту та вказюють на безпідставність здійсненого розрахунку, згідно протоколу №7 від 07.06.2016.

Ухвалою суду від 01.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.07.2016.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією №123057 від 14.03.2016 є чинним та складеним у відповідності до вимог ПКЕЕ. Тому, твердження позивача про оформлення акту за відсутності його представника, відсутності вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків у зв'язку з тим, що не вказано "... чи працювало підприємство, чи споживало електричну енергію" - є надуманими та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 14.07.2016 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 25.08.2016.

Ухвалою суду від 25.08.2016 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень та доказів. Одночасно розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Суд звертає увагу сторін, що в ухвалах від 14.07.2016 та 25.08.2016 допущено описку, а саме помилково вказано суму оперативно-господарських санкіцій 22077,51 грн. замість заявлених 24077,51 грн.

У засіданні суду 13.09.2016 оголошено перерву до 15.09.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2016 прийнято судове рішення про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що директор ПП "Форекс-7" ОСОБА_3 не визнає підписів на наряді № 18 від 1.03.2016 та акті № 44033 від 01.03.2016 "Про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них".

Відповідач просить відмовити позивачу у клопотані про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд справи призначено на 29.09.2016. Одночасно зобовязано відповідача надати суду для огляду журнал реєстрації в Сторожинецькому РЕМ нарядів на відключення/підключення за 01.03.2016.

29.09.2016 у засіданні суду оголошено перерву до 06.10.2016.

06.10.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016.

Позивач у процесі розгляду спору подав суду позовну заяву з доповненням підстав позову, а саме у наряді на відключення від 01.03.2016 № 18 не зазначена особа, яка виконала відключення, підпис у наряді не директора ОСОБА_3 Також, у акті № 44033 від 01.03.2016 «Про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них» підпис не директора ОСОБА_3, встановлено пломбу 0876 ГШ (п. 5 акту), при цьому існуюча пломба 72755033 від 28.01.2016 не знята. Крім того, позивачем вказано інші невідповідності, що свідчить, як зазначає останній, про відсутність порушень з боку позивача та незаконність нарахування оперативно-господарських санкцій.

У судовому засіданні директор ПП «Форекс-7» ОСОБА_3 при огляді наряду на відключення від 01.03.2016 № 18 та акту № 44033 від 01.03.2016 заперечив, що підписи у зазначених документах вчинені ним.

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання позивача (ПП "Форекс-7") про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту поставлено ряд питань та зупинено провадження у справі.

Проте, справа № 926/1770/16 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи. Так, експерту необхідно додатково надати:

- вільні зразки підписів ОСОБА_3, виконані ним в документах, найбільш наближених в часі до виконання спірних документів (січень-березень 2016 року): підписи в оригіналах документів (такі зразки можуть бути в будь-яких офіційних документах, квитанціях, договорах, платіжних дорученнях, рахунках, накладних, відомостях, документах податкової звітності /з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії)/ або ж інших документах, що стосуються діяльності ПП «Форекс-7», укладених цим ПП з іншими субєктами господарювання /12-15 підписів/;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 у вигляді записів «Бандура Степан Васильович» і фрагмента довільного тексту, виконаних по 5-6 разів звичайною кульковою ручкою на 2-3-х арк. паперу.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10:30 "24" листопада 2016 р.

3. Позивачу надати суду для проведення експертизи вільні та експери-ментальні зразки підписів та почерку директора ПП "Форекс-7" ОСОБА_3

4. Участь представників сторін та директора ПП "Форекс-7" у судовому засіданні визнати обов'язковою

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя О.В.Гончарук

Суддя М.І.Ніколаєв