ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.16р. Справа № 904/5085/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 414 113,31 грн.

Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.

Члени колегії - судді: Ліпинський О.В., Петренко І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/2595 від 18.04.16р.

ОСОБА_2, дов. № 14/2589 від 18.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 157/1137 від 30.12.15р.

ОСОБА_4 дов. № 157/1151 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про стягнення 414 113,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем закону та умов договору щодо повернення надлишково сплачених коштів за виконані роботи по контракту № 51 від 23.06.2010р.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що згідно до процедури, передбаченої для укладення договорів за державні чи кредитні кошти, і позивач і відповідач погоджує контракти у спільного керівного органу - Державного космічного агентства України, після остаточного підписання контрактів з урахуванням всіх розбіжностей, сторона ініціатор отримує картку на контракт і лише після цього можливо оформити довідку про отримання пільги на сплату ПДВ. Відповідно до п.3.2. контракту сплата авансу за контрактом проводиться у 10-ти денний строк після його остаточного підписання. Оскільки позивач і відповідач діють за однією і тією ж процедурою укладання контрактів, позивач цілком повністю усвідомлював, що порушення п.3.2. контракту та сплата авансового платежу до остаточного підписання контракту та отримання довідки про пільгу на сплату ПДВ, тягне за собою неврахування податковою інспекцією отриманої у подальшому пільги на ПДВ, а ПДВ в такому випадку нараховуватиметься на всі авансові платежі, що здійснені до дати отримання довідки. Довідка про отримання пільги по сплаті ПДВ, після погодження контракту в Державному космічному агентстві України та внесення його до реєстру науково-дослідних і дослідно конструкторських робіт, була отримана відповідачем 23 березня 2012 року. Відповідно до закону підставою для застосування пільги з ПДВ є Довідка про внесення контракту до реєстру науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт. Таким чином на вимогу податкової служби та чинного законодавства України відповідач сплатив ПДВ за контрактом № 51 від 23.06.10р. на авансові платежі, що були зроблені до отримання довідки про пільги з ПВД. Після виконання контракту і підписання всіх актів прийому передачі продукції залишилась сума переплати авансу у розмірі 319 472,10 грн., яка по спільному рішенню сторін відповідно до листа вих. №124-Д/1516 від 21.09.15р., вих. №124-Д/1517 від 21.09.15р. була зарахована як авансовий платіж за контрактом № 402 від 10.04.13р. В усіх підписаних актах звіряння по контракту № 51 від 23.06.10р. відповідач визнавав заборгованість лише у сумі 319 472,10 грн., яка потім була зарахована як аванс за контрактом № 402 від 10.04.13р. На даний час у відповідача відсутня заборгованість за контрактом № 51 від 23.06.10р.

Відповідач в жодному із документів не визнавав суму 414 113,31 грн., а тому факту переривання перебігу позовної давності не існувало.

Відповідач вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяв. За заявою від 10.08.2016р. відповідач просив застосувати строк позовної давності щодо стягнення 414 113,31 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.09.16р. справу № 904/5085/16 було прийнято до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий колегії - суддя Петрова В.І., члени колегії - судді Ліпинський О.В., Петренко І.В.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (замовник) та Державним підприємством "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5" (виконавець) було укладено контракт № 51 на виготовлення науково - технічної продукції (НТП): "Виготовлення радіаційноохолоджуємого насадку для РД 861К згідно з Рішенням Циклон - 4.37.4850.402 РТС від 09.12.2009р.".

Відповідно до контракту вартість виготовлення продукції (НТП) на час укладання контракту визначається відповідно до протоколу погодження ціни (додаток №3) від 23 червня 2010р., який є невід'ємною частиною контракту, та з урахуванням внесених змін до нього, становить 3 505 191,00 грн. (три мільйона п'ятсот п'ять тисяч сто дев'яносто одна грн.) без ПДВ.

Пунктом 3.2. контракту визначено, що замовник надає виконавцю аванс у розмірі 80% від вартості виготовлення продукції за даним контрактом після надходження кредитних коштів інвестиційного проекту. Залік виданого авансу здійснюється при остаточних розрахунках за даним контрактом, який замовник проводить протягом 10-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання.

Датою виконання робіт за контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання (п.3.3. контракту).

Договірна ціна виготовленої продукції (НТП) встановлюється за фактичними витратами (п.3.6. контракту).

За п. 3.10. контракту джерелом фінансування робіт за контрактом є кредитні кошти інвестиційного проекту "Циклон-4". На виконавця та співвиконавців поширюються пільги, передбачені чинним законодавством. В разі зміни джерела фінансування питання ціноутворення та сплати податків за контрактом підлягають уточненню згідної діючого законодавства.

Відповідно до податкового кодексу України (підпункт "б" пункту 3 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення") звільняються від сплати ПДВ операції з постачання на митній території України результатів науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, які виконуються платниками податку за рахунок кредитних коштів, залучених під гарантії Кабінету Міністрів України для фінансування ратифікованого Верховною Радою України Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, на користь резидентів - суб'єктів космічної діяльності, які отримали ліцензію на право її здійснення та беруть участь у реалізації цього Договору. З метою застосування цієї пільги Кабінет Міністрів України встановлює порядок ведення реєстру зазначених науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "КБ "Південне" (замовник) перерахувало ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" аванс в сумі 2 804 152,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 10.02.2011р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу: "Аванс на виконання робіт по дог. 51 від 23.06.2010 р., без ПДВ", та № 3 від 21.02.2012 р. на суму 1 804 152,00 грн. з призначенням платежу: "Аванс на виконання робіт по дог. 51 від 23.06.2010 р., ет. 2 без ПДВ".

Науково-технічна продукція виготовлена відповідно до календарного плану робіт та передана відповідачу за актом № 1 від 29.10.2012р. на суму 132 467,27 грн. без ПДВ, та актом № 2 від 29.10.2012 р. на суму 1 938 099,32 грн. без ПДВ.

Загальна вартість виготовленої НТП за Контрактом склала 2 070 566,59 грн. без ПДВ.

Отже підлягає поверненню ДП "КБ "Південне" переплата в сумі 733 585,41 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" щодо повернення переплати авансових платежів в сумі 733 585,41 грн., але відповідач визнав лише заборгованість в сумі 319 472,10 грн., які були зараховані як авансовий платіж за контрактом № 402 від 10.04.2013 року.

Відповідач зазначає, що не має заборгованості за контрактом, оскільки ним сплачено ПДВ на авансові платежі, що були зроблені до отримання довідки про пільги з ПДВ.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки наявність або відсутність підстав для сплати податку на додану вартість не може ставитись в залежність від будь-якої домовленості чи згоди сторін договору, у звязку з чим відповідач повинен був повернути передплату за контрактом у сумі 414 113,31 грн.

10.08.2016р. відповідач подав заяву щодо застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положенням ч.3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що позовна давність на звернення до суду сплила 08.11.2012 року, коли по контракту (п. 3.2.) повинен був бути здійснений залік виданого авансу.

Доводи позивача про те, що відповідач визнавав сплату боргу в розмірі 414 113,31 грн. не підтверджуються матеріалами справи.

На цих підставах колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення 414 113,31 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Повне рішення складено 02.11.2016р.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_6

Члени колегії:

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.В. Петренко