overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/947/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (м. Київ)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми)

про стягнення 2555128 грн. 24 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Тищенко А.В.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2555128 грн. 24 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 26.12.2012 договору № 132 на поставку продукції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що між сторонами досягнуто рішенння про укладення мирової угоди, а тому відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання сторін правомірними та такими, що підлягають задоволегнню.

Враховуючи вищезазначені клопотання та відсутність в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 21» листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати сторонам надати суду докази врегулювання спору мирним шляхом.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/808/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю. та суддів Коваленка О.В, Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши скаргу від 28.07.2016 ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» про бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" (м. Тростянець Тростянецького району Сумської області)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-100" (м. Охтирка Сумської області)

про стягнення 175707 грн. 23 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2014 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 128620 грн. 65 коп. основного боргу, 16077 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 5773 грн. 39 коп. - суму 3% річних. В іншій частині позову - відмовлено та прийнято відмову позивача від позову в частині пені.

24.10.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

28.07.2016 від позивача до суду надійшла скарга від 28.07.2015, в якій він просить суд: визнати незаконною бездіяльність ВДВС Охтирського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження ВП № 49290214; скасувати постанову ВДВС Охтирського МУЮ від 30.06.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу при здійсненні виконавчого провадження ВП № 49290214.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, письмових пояснень не подали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, де просить суд припинити провадження з розгляду скарги, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, а тому скаржник відмовляється від скарги.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України (Розділ XI) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши подану та підписану позивачем заяву, приймає відмову позивача від скарги, а тому провадження у справі з розгляду скарги підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа № 914/2692/16

За позовом: Дочірнього підприємства База відпочинку Карпати, смт. Підбуж, Львівська область

до відповідача: Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, смт. Підбуж, Львівська область

про: визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства База відпочинку Карпати до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача в судове засідання зявився, вимог суду зазначених в ухвалі від 20.10.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 20.10.2016 р. виконав.

Невиконання представником позивача вимог суду та неявка представника відповідача в судове засіданя перешкоджають вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.16р. об 11:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3.Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; належно завірену копію статуту Дочірнього підприємства База відпочинку Карпати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; докази, що підтверджують користування спірним майном; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/532/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Левченко П.І., судді Коваленко О.В., Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/532/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів,

про стягнення 263938 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сечка С.В.,

від відповідача: Грицини В.В.,

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 263938,00 грн.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємств, установ, організацій № 2477 від 01.10.2008 року, укладеного між відповідачем та Сумською філією третьої особи.

Під час судового засідання представнику позивача було доведено зміст додаткових заперечень відповідача проти позову, зокрема, щодо того, що перехід права вимоги від страхувальника до страховика є суброгацією, а відтак позов позивачем заявлено після спливу позовної давності (ст.ст. 257, 261, 262, 993 ЦК України).

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачеві подати суду правове обґрунтування своєї позиції у справі з врахуванням додаткових заперечень відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 20 хв. 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати позивачу подати суду письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням додаткових заперечень відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторони про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні запропонованих доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

суддя О.В. Коваленко

суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 915/1861/15

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул.Енергобудівельників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002)

Банкрут: Комунальне підприємство "ПІВДЕНСЕРВІС" (бульвар Курчатова, 9, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 36230625)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (АДРЕСА_1, 54046)

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Комунального підприємства «ПІВДЕНСЕРВІС».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Пейчева В.С.

Ухвалою від 21.01.2016р. судом (суддя Міщенко В.І.) було затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "ПІВДЕНСЕРВІС" станом на 26.12.2015р. на загальну суму 36797,05 грн.

Станом на 03.11.2016р. суду не надано жодних відомостей про хід ліквідаційної процедури.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №321 від 25.10.2016р. та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу № 915/1861/15 було передано судді Давченко Т.М. для подальшого розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/1861/15 прийняти до свого провадження.

2. Зобов'язати ліквідатора Пейчева В.С надати суду відомості про хід ліквідаційної процедури Комунального підприємства «ПІВДЕНСЕРВІС».

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2016 р.Справа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул.Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооператива "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул.Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23441,95 грн. - інфляційні втрати та 6015,39 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23441,95 грн. - інфляційні втрати та 6015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №540/16-22 від 07.10.2016р. за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/1119/14-г/7 на адресу суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне без поновлення провадження у справі призначити судове засідання з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1119/14-г/7 судове засідання на 21.11.2016р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення з висновком експерта.

Копії ухвали та висновку експерта №540/16-22 від 07.10.2016р. направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2016 р.Справа № 921/558/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7,Тернопіль,46027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" вул. Руська, 21,Тернопіль,46001

про cтягнення 15 994,07 грн., з яких: 12 874 грн. основна сума боргу, 435,29 грн. пеня, 327,41 грн. 3% річних, 2357,37 грн. втрати від інфляційних процесів.

За участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/18 від 30.08.2016р.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільелектротранс" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" про cтягнення 15 994,07 грн., з яких: 12 874 грн. основна сума боргу, 435,29 грн. пеня, 327,41 грн. 3% річних, 2357,37 грн. втрати від інфляційних процесів.

Позивач витребувані судом документи подав не в повному обсязі, його представник повідомив, що надасть такі в наступному судовому засіданні, а також подав клопотання про продовження строку розгляду спору. Представник позивача пояснила суду, що рахунок №2056 від 17.08.2015р. анульовано через несвоєчасну оплату та сформовано рахунок №2382 від 25.09.2015р., який включає суму з попереднього рахунку.

Відповідач витребувані судом документи не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2016р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати сторони:

позивача: рахунок №2056 від 17.08.2015р., докази оплати рахунку (часткова оплата суми 2 000,00 грн), а також письмові пояснення про те, в рахунок якого рахунку така сума зарахована по бухгалтерському обліку підприємства, докази на підтвердження надсилання змін до договору відповідачу;

відповідача: відзив на позов, документальне підтвердження невиконання грошового зобов`язання, акт звірки розрахунків за заявлений період.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 листопада 2016 року Справа № 915/1175/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а (ідентифікаційний код 33873405),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія,

56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 165 (ідентифікаційний код 32728386),

про стягнення грошових коштів у сумі 91 601,23 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2016 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача до судового засідання:

- надати суду докази здійснення відповідачем оплати в сумі 2 853,12 грн.,

- надати розгорнутий розрахунок інфляційних втрат із зазначенням дати початку та закінчення періоду нарахування по кожному окремому зобовязанню, з урахуванням положень абзаців 2, 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, відповідно до яких індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа №916/2507/16

За позовом Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN;

до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області; 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 670789,19грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність №36/9/-15-32-10-04-10 від 15.08.2016р.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 670789,19грн.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 13.11.2016р., представник відповідача1 надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача1 обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 2, неотримання витребуваних судом доказів та для надання додаткових доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2507/16 продовжити до "28" листопада 2016 р.

2.Відкласти розгляд справи на "23" листопада 2016 р. о 15:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; письмові пояснення стосовно залучення третьої особи відповідно до вимог ГПК України; чітко визначити, яким чином відповідач1 може бути відповідачем; вказати які саме до нього вимоги; обгрунтування позовних вимог; обгрунтований розрахунок суми збитків; докази сплати судового збору;

відповідачам надати: оригінали та належним чином завірені копії установчих документів. 4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов