номер провадження справи 13/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 908/373/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Рязанцевій О.І.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача (скаржника) ОСОБА_1, довіреність № 21/4 від 04.01.2016р.; від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.06.2016р.; за участю субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання: ОСОБА_3, паспорт серія АМ № 585169 від 17.01.1986р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали скарги Фермерського господарства Вікторія на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо оцінки майна боржника, визначеної за результатами рецензування у справі № 908/373/14.

за позовом: Приватного підприємства Конкурент, м. Вінниця

до: Фермерського господарства Вікторія, с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область

про стягнення 70 623,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від Фермерського господарства Вікторія надійшла скарга в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 43319349 по визначенню вартості, оцінці майна боржника - Фермерського господарства "Вікторія", неправомірними та заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області використовувати у процедурі продажу майна боржника оцінку майна відповідно до Звіту № 0604.1/16 про оцінку вартості майна від 11.04.2016р., складеного суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_3 з примусового виконання наказу № 908/373/14 від 02.04.2014р. господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд скарги передано судді Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 р. розгляд скарги відкладено на 03.10.2016 р. о 16-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 17.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р., на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд скарги продовжено на п'ятнадцять днів, судове засідання призначено на 31.10.2016р.

Скарга ФГ Вікторія мотивована, зокрема, наступним. У відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 2020887 відносно відповідача, до складу якого входить виконавче провадження №43319349 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/373/14 від 02.04.2014р. З метою визначення вартості майна боржника (ФГ Вікторія) державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності. Призначений державним виконавцем субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3 здійснив оцінку нерухомого майна боржника, надавши у виконавчу службу Звіт № 0604.1/16 про оцінку вартості майна від 06-11.04.2016р. та Висновки про вартість майна від 11.04.2016. Не погодившись з вартістю оцінки нерухомого майна у сумі 738100,00 грн. боржник заявою від 12.05.2016р. № 47 заперечив проти результатів оцінки нерухомого майна. Постановою від 18.07.2016р. державним виконавцем органу ДВС призначено рецензування звіту про оцінку майна, визначивши рецензентом ОСОБА_4 Приватний підприємець ОСОБА_4 22.07.2016р. надав у виконавчу службу Рецензію на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна (будівель та споруд), відповідно до якої Звіт № 0604.1/16 від 06-11.04.2016р. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці, має незначні недоліки, яки не вплинули достовірність оцінки. Не погоджуючись з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, ФГ Вікторія звернулось до господарського суду з даною скаргою. Так, на думку, відповідача, вартість нерухомого майна, що йому належить, субєктом оціночної діяльності значно занижена, а деякі будівлі і споруди взагалі не оцінені. Наведена у звіті характеристика деяких будівель не відповідає дійсності, що свідчить про порушення оцінювачем ОСОБА_3 нормативних актів, які регламентують оцінку майна. Оцінку було здійснено без ознайомлення з обєктом оцінки, про що свідчать дані таблиці ІІ-1-7 звіту про оцінку майна де описані основні конструкції складу сільськогосподарської продукції ОСОБА_5. Б1, загальною площею 866,3 кв. м.: фундамент-бетон, стіни-металеві, перегородки-металеві, перекриття-металеві, покрівля-шифер. Однак, навіть візуального огляду цієї будівлі ззовні достатньо, щоб переконатись у тому, що покрівля будівлі металева і при такій конструкції вона не може бути шиферною. Технічним паспортом на цю будівлю, оригінал якого знаходиться у боржника, також визначено, що покрівля складу сільськогосподарської продукції ОСОБА_5, загальною площею 866,3 кв. м., - металева. При проведенні оцінки нерухомого майна не визначено вартість обєктів ЗАУ (Літ.1) та огорожа (Літ.2), що знаходяться на господарському дворі, в той час, як вартість зерноочисного обладнання становить 700-750 тис.грн.

У судовому засіданні представник ФГ Вікторія підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії ДВС, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заперечив проти скарги та зазначив, що вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» при визначені вартості, оцінки майна боржника були ним дотримані. З врахуванням необхідності спеціальних знань для визначення вартості нерухомих обєктів, що належать боржнику, державним виконавцем було залучено до оцінки фахівця у відповідній галузі. Про результати визначення оцінки державним виконавцем було повідомлено сторін виконавчого провадження. В звязку з запереченням боржника проти результатів оцінки, державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку. За результатами рецензування ПП ОСОБА_4, недоліки, яки б вплинули на достовірність оцінки, виявлені не були.

Субєкт оціночної діяльності господарюючий субєкт ОСОБА_3, яким було складено Звіт № 0604.1/16 про оцінку вартості майна від 06-11.04.2016р. та Висновки про вартість майна від 11.04.2016., в судовому засіданні 31.10.2016р. надав пояснення по суті скарги. Зазначив, що висновок та звіт про вартість арештованого нерухомого майна були ним складені відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту № 2, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. та Міжнародних стандартів оцінки 8-ме видання, 2007р. Єдиним документом підтверджуючим чи спростовуючим звіт про оцінку майна, є рецензія оцінщика. Також, субєкт оціночної діяльності звернув увагу суду на те, що огляд обєкту оцінки є правом, а не обовязком оцінювача, як то вказує скаржник. Зазначив, що помилка при зазначенні матеріалу покрівлі (шифер, замість металу) дійсно була ним допущена, але вона жодним чином не вплинула на визначену вартість майна, оскільки воно оцінювалось як комплекс нерухомості, а не як металобрухт. Вартість споруди ЗАУ (Літ.1), огорожі, шляхів, покриттів було включено до вартості основного комплексу, оскільки вони не є окремими обєктами купівлі-продажу та мають корисність виключно у складі комплексу, як допоміжні споруди. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представників відповідача (скаржника), органу виконання та субєкта оціночної діяльності, вивчивши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2014р. по справі № 908/373/14 позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства Вікторія на користь Приватного підприємства Конкурент 69 050 грн. 00 коп. основного боргу, 107 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 1 466 грн. 20 коп. 3 % річних, 2 000 грн. 00 коп. витрати на адвокатські послуги та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

02.04.2014р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Виконавче провадження №43319349 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/373/14 від 02.04.2014р. перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та входить до складу зведеного виконавчого провадження № 2020887, боржником у якому є ФГ Вікторія.

16.02.2016р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 2020887, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику ФГ Вікторія та проведено його опис.

Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 2020887 від 02.03.2016р. призначено експерта.

Згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна, що належить боржнику ФГ Вікторія, складеного 11.04.2016р. ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14, виданий 03.06.2014р. Фондом державного майна України, загальна вартість без урахування ПДВ складає:

- на будівлі та споруди господарчого двору, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, вул. Без назви, будинок, 51а-355 800,00 грн.;

- будівля СТФ, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, вул. Без назви, будинок, 51б -186 700,00 грн.;

- будівля конюшні, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, вул. Без назви, будинок, 51в - 131 400,00 грн.;

- будівля плотні з кузнею, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, вул. Без назви, будинок, 51г - 51 200,00 грн.

- ДКУ з дизельною, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, вул. Без назви, будинок, 51д -13 000,00 грн. а всього - 738 100,00 грн.

Не погодившись з вартістю оцінки нерухомого майна у сумі 738100,00 грн. боржник заявою від 12.05.2016р. № 47 заперечив проти результатів оцінки нерухомого майна.

Постановою від 18.07.2016р. державним виконавцем органу ДВС призначено рецензування звіту про оцінку майна від 11.04.2016р., складеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_3, визначивши рецензентом ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності від 03.06.2014р. № 16515/14.

28.07.2016р. до відділу ДВС надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна (будівель та споруд), складена ОСОБА_4, відповідно до якої Звіт № 0604.1/16 від 06-11.04.2016р. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці, має незначні недоліки, яки не вплинули достовірність оцінки.

Заперечуючи проти результатів оцінки, визначеною за результатами рецензування, ФГ Вікторія звернулось до суду для її оскарження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 9.10. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.12.2009р., визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в силу положень ч.ч.1, 2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», (у редакції Закону 1999р., що діяв на момент складання звіту) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Так, 29.04.2016 року сторонам зведеного виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна боржника за вих.№ 7661-4-03/4, яка визначена субєктом оціночної діяльності.

Поряд з тим, згідно ч.ч.3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У зв'язку з поданими ФГ «Вікторія» запереченнями на результати оцінки майна боржника від 12.05.2016р. № 47, державним виконавцем, у відповідності до ч.4 ст. ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», призначено рецензування звіту про оцінку майна боржника через рецензента ОСОБА_4, що скаржником не заперечується.

Таким чином, дії державного виконавця з визначення вартості, оцінки майна боржника відповідають вимогам ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», тому в цій частині скарга ФГ Вікторія задоволенню не підлягає.

Що ж, до вартості майна боржника ФГ Вікторія, визначеної субєктом оціночної діяльності в розмірі 738 100,00 грн., слід зазначити наступне.

Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна підготовка оцінювачів здійснюється навчальними закладами, які уклали угоди про співробітництво з професійної підготовки оцінювачів з Фондом державного майна України.

Тобто, субєктом оціночної діяльності є особа, яка має знання, що необхідні для здійснення оцінки майна і майнових прав, якій доручається дати висновок з питань, що стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Таким чином, для перевірки правильності здійснення субєктом оціночної діяльності оцінки мана та складання відповідного звіту, необхідні знання також потрібні. Правильність виконання звіту про оцінку майна та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та нормативно-правовими актами з оцінки майна встановлюється за наслідками рецензування такого звіту.

Відповідно до положень статті 4 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Положеннями пунктів 62 - 67 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії.

Так, за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

За результатами рецензування, порушень вимог нормативно-правових актів по оцінці, або недоліків, яки б могли вплинули на достовірність оцінки виявлено не було.

Матеріалами справи невідповідність звіту про оцінку майна боржника № 0604.1/16 від 11.04.2016р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, також не підтверджується. Посилання скаржника про не включення оцінювачем у вартість майна окремих споруд, як то: ЗАУ (Літ.1), огорожі, шляхів, покриттів поясненнями субєкта оціночної діяльності спростовані.

Судом приймаються до уваги пояснення субєкта оціночної діяльності з приводу того, що помилка в матеріалі покрівлі (шифер, замість металу) не вплинула на загальну вартість обєкта нерухомості, як цілісного комплексу. А ЗАУ була врахована у вартості оцінки, що підтверджується її відображенням у звіті про оцінку (аркуш звіту 25). Відсутність даних її площі, не спростовує врахування її вартості у ціні обєкту нерухомості.

Щодо самого звіту, необхідно звернути увагу на наступні обставини.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому, датою оцінки, коментована стаття визначає дату, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Необхідно зазначити, що датою оцінки майна боржника у звіті № 0604.1/16 від 06-11.04.2016р., складеного ОСОБА_3, вказано 06.04.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», (у редакції 1999р., що діяв на момент складання звіту), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент розгляду скарги 31.10.2016р., шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна, що оскаржується, вже сплинув, тому вказаний звіт є нечинним і майно боржника підлягає повторній оцінці.

Вимога скаржника про заборону відділу ДВС використовувати у процедурі продажу майна боржника оцінку майна, визначену у Звіті № 0604.1/16 від 11.04.2016р. є передчасною, оскільки докази намірів державного виконавця використати нечинний звіт оцінки майна під час його реалізації, в матеріалах справи відсутні.

Суд, також вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

Визначення вартості майна боржника, його оцінка регулюються статтею 57 нового Закону, положення якої є дещо відмінними від попереднього Закону (ст. 58), втім норма статті про дійсність звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні протягом шести місяців залишилась незмінною. Повторна оцінка майна має бути проведена відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р.

За таких обставин, у задоволенні скарги Фермерського господарства Вікторія на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо оцінки майна боржника, визначеної за результатами рецензування у справі № 908/373/14, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фермерського господарства Вікторія на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо оцінки майна боржника, визначеної за результатами рецензування у справі № 908/373/14 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006,м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя А.О.Науменко