ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/5161/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №100 від 30 вересня 2016 року,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1222-01 від 22 грудня 2015 року,

1-ї третьої особи не зявився,

2-ї третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (вх. № 2678Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Національного банку України, м. Київ,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13370870,67 доларів США та 486707,12грн., що разом станом на 25.08.2015р. еквівалентно 296128122,21 грн. за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 25.07.2012р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012р. за реєстр. №1060, а саме: квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, ринкова вартість яких в цінах травня 2016 року без врахування ПДВ. складає 52757982,00 грн., з такими характеристиками:

- квартира №16, кількість кімнат - 4, загальна площа - 199,4 кв. м., житлова площа - 103,8кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714133 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934403, номер запису - 134783, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742347 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3827302,00 грн.;

- квартира №19, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,40 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713965 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931739, номер запису - 134714, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740353 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2694851,00 грн.;

- квартира №29, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,40 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713978 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931795, номер запису - 134716, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №347400432 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2721901,00 грн.;

- квартира №44, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,60 кв. м., житлова площа - 60,9 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713985 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931822, номер запису - 134717, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740463 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2725778,00 грн.;

- квартира №47, кількість кімнат - 3, загальна площа - 131,20 кв. м., житлова площа - 64,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713989 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931840, номер запису - 134718, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740504 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2543543,00 грн.;

- квартира №49, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,60 кв. м., житлова площа - 60,9 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012, розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713991 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931885, номер запису - 134719, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740530 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2725778,00 грн.;

- квартира №57, кількість кімнат - 3, загальна площа - 141,90 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713998 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931937, номер запису - 134722, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740634 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2450981,00 грн.;

- квартира №91, кількість кімнат - 3, загальна площа - 137,80 кв. м., житлова площа - 64,8 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714027 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932072, номер запису - 134727, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740909 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2671495,00 грн.;

- квартира №130, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,10 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714040 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932197, номер запису - 134730, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741016 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2573928,00 грн.;

- квартира №136, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,10 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714043 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932206, номер запису - 134731, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741030 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2573928,00 грн.;

- квартира №138, кількість кімнат - 3, загальна площа - 125,20 кв. м., житлова площа - 53,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714048 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932627, номер запису - 134732, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741061 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2403101,00 грн.;

- квартира №147, кількість кімнат - 3, загальна площа - 114,40 кв. м., житлова площа - 58,25 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714050 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932637, номер запису - 134733, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741074 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2195805,00 грн.;

- квартира №148, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,40 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714051 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932683, номер запису - 134734, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741098 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2579687,00 грн.;

- квартира №179, кількість кімнат - 4, загальна площа - 164,10 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714136 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934446, номер запису - 134786, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742488 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3181367,00 грн.;

- квартира №180, кількість кімнат - 3, загальна площа - 130,60 кв. м., житлова площа - 53,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714057 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36933246, номер запису - 134736, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741138 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2531911,00 грн.;

- квартира №189, кількість кімнат - 4, загальна площа - 164,10 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720237 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934468, номер запису - 134787, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742563 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3181367,00 грн.;

- квартира №207, кількість кімнат - 4, загальна площа - 163,60 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720485 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934490, номер запису - 134789, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742629 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3171674,00 грн.;

- квартира №213, кількість кімнат - 4, загальна площа - 163,60 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720564 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934496, номер запису - 134790, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742669 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3171674,00 грн.;

- квартира №214, кількість кімнат - 3, загальна площа - 130,60 кв. м., житлова площа - 53,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714086 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36933614, номер запису - 134746, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741363 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2531911,00 грн.;

Визнано право власності за ПАТ "Златобанк" право власності на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, ринкова вартість яких в цінах травня 2016 року без врахування ПДВ. складає 52757982,00 грн., з такими характеристиками:

- квартира №16, кількість кімнат - 4, загальна площа - 199,4 кв. м., житлова площа - 103,8кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714133 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934403, номер запису - 134783, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742347 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3827302,00 грн.;

- квартира №19, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,40 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713965 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931739, номер запису - 134714, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740353 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2694851,00 грн.;

- квартира №29, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,40 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713978 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931795, номер запису - 134716, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №347400432 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2721901,00 грн.;

- квартира №44, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,60 кв. м., житлова площа - 60,9 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012о., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713985 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931822, номер запису - 134717, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740463 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2725778,00 грн.;

- квартира №47, кількість кімнат - 3, загальна площа - 131,20 кв. м., житлова площа - 64,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713989 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931840, номер запису - 134718, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740504 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2543543,00 грн.;

- квартира №49, кількість кімнат - 3, загальна площа - 140,60 кв. м., житлова площа - 60,9 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713991 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931885, номер запису - 134719, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740530 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2725778,00 грн.;

- квартира №57, кількість кімнат - 3, загальна площа - 141,90 кв. м., житлова площа - 60,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34713998 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36931937, номер запису - 134722, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740634 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2450981,00 грн.;

- квартира №91, кількість кімнат - 3, загальна площа - 137,80 кв. м., житлова площа - 64,8 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714027 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932072, номер запису - 134727, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34740909 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2671495,00 грн.;

- квартира №130, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,10 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714040 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932197, номер запису - 134730, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741016 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2573928,00 грн.;

- квартира №136, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,10 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714043 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932206, номер запису - 134731, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741030 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2573928,00 грн.;

- квартира №138, кількість кімнат - 3, загальна площа - 125,20 кв. м., житлова площа - 53,7 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714048 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932627, номер запису - 134732, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741061 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2403101,00 грн.;

- квартира №147, кількість кімнат - 3, загальна площа - 114,40 кв. м., житлова площа - 58,25 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714050 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932637, номер запису - 134733, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741074 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2195805,00 грн.;

- квартира №148, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,40 кв. м., житлова площа - 69,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714051 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36932683, номер запису - 134734, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741098 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2579687,00 грн.;

- квартира №179, кількість кімнат - 4, загальна площа - 164,10 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714136 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934446, номер запису - 134786, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742488 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3181367,00 грн.;

- квартира №180, кількість кімнат - 3, загальна площа - 130,60 кв. м., житлова площа - 53,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714057 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36933246, номер запису - 134736, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741138 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2531911,00 грн.;

- квартира №189, кількість кімнат - 4, загальна площа - 164,10 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720237 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934468, номер запису - 134787, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742563 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3181367,00 грн.;

- квартира №207, кількість кімнат - 4, загальна площа - 163,60 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720485 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934490, номер запису - 134789, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742629 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3171674,00 грн.;

- квартира №213, кількість кімнат - 4, загальна площа - 163,60 кв. м., житлова площа - 79,1 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34720564 від 05.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36934496, номер запису - 134790, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34742669 від 06.07.2012р.., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 3171674,00 грн.;

- квартира №214, кількість кімнат - 3, загальна площа - 130,60 кв. м., житлова площа - 53,6 кв. м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р., розпорядження Харківського міського голови №2748 від 15.06.2012р., витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34714086 від 04.07.2012р., реєстраційний номер майна - 36933614, номер запису - 134746, книга - 1, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - №34741363 від 06.07.2012р., ринкова вартість без ПДВ станом на травень 2016 року - 2531911,00 грн.

Відмовлено в іншій частині позову.

Стягнуто з ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі №922/5161/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг" в повному обсязі. Також відповідач просить покласти на позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 80388,00грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що в договорі іпотеки від 25.07.2012р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг", відсутній строк його дії, у звязку з чим, на думку відповідача, договір є неукладеним.

Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, оскільки передача іпотекодержателю права на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як визнання права власності в судовому порядку можливе лише у випадках якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У доповненнях до апеляційної скарги (вх. № 11250 від 08.11.2016р.) відповідач також посилається, зокрема, на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань тягне за собою неправильне застосування норми ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до п.4 ч. 1 с. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки фактично позбавив відповідача правомірної можливості погашення кредитних зобовязань в розмірі більшому, ніж оціночна вартість предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 10909 від 27.10.2016р.) позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 законним та обґрунтованим, просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема, на те, що відповідачем не доведено та не надано конкретних доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 Цивільного кодексу має право вимагати застосування його судом.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11224 від 07.11.2016р.) просить апеляційну скаргу ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, при повному зясуванні обставин справи та наданні належної оцінки усім доказам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи на 08.11.2016р.

24.10.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість забезпечити присутність своїх представників на місце проведення судового засідання у м. Харкові через обмеженість коштів щодо відрядження, просить забезпечити проведення судових засідань у справі №922/5161/15 в режимі відеоконференції, зокрема, судового засідання, призначеного на 08.11.2016р.; визначити Господарський суд міста Києва або будь-який інший суд, що територіально знаходиться у м. Києві, відповідальним за проведення відеконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Златобанк" про надання йому можливості брати участь в судовому засіданні 08.11.2016р. у режимі відеоконференції у звязку з відсутністю у Харківського апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення у зазначений час відеоконференцзвязку.

У судове засідання 08 листопада 2016 року представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 5 а.с. 94, 96).

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.11.2016р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг", який має необхідні знання та кваліфікацію для захисту інтересів апелянта.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи явку іншого представника відповідача, достатність у справі матеріалів для розгляду справи, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, судова колегія вважає доводи викладені у клопотанні необґрунтованими, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Торговій дім "Агрохімхолдинг" в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012р.

Як убачається із матеріалів справи, 16 травня 2012 року між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець) та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (позичальник) укладено кредитний договір №106/12-KL (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Згідно пункту 1.2 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право у будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених кредитним договором. Може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Кредит надається для поповнення обігових коштів (пункт 1.2.1).

Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15 000 000,00 грн. (пункт 1.3 Кредитного договору).

Пунктом 1.4 Кредитного договору (з урахуванням змін і доповнень від 14.05.2014 року) визначено, що кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 15 травня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 14 процентів річних.

У розділі 2 Кредитного договору передбачено умови та порядок надання кредитних коштів, їх повернення, нарахування та сплати процентів.

Згідно пункту 3.1.4 Кредитного договору банк має право: відмовитися від подальшого кредитування позичальника за кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі достроково повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі, зокрема, одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов.

Відповідно до пункту 3.4 Кредитного договору позичальник зобовязаний, зокрема, сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому кредитним договором, згідно з умовами договору; повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій; зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод та договорів про внесення змін до кредитного договору №106/12-КL від 16.05.2013р., зокрема, щодо зміни строку повернення кредиту (т. 5 а.с. 11-100). Так, 14.05.2013р. сторонами укладено додаткову угоду № 23 до кредитного договору №106/12-КL від 16.05.2013р., в якій сторони домовились, що кінцева дата повернення кредиту не пізніше 14 травня 2014 року включно (т. 1 а.с. 16); 14.05.2014р. у договорі про внесення змін № 77 до кредитного договору № №106/12-КL від 16.05.2013р. сторони домовились що, згідно пункту 1.4 кінцева дата повернення кредиту не пізніше 13 травня 2016 року включно (т. 1 а.с. 16, зворотна частина).

25 липня 2012 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012р. за реєстр. №1060 (далі за текстом - Договір іпотеки).

Згідно пункту 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечує виконання ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (в подальшому - боржник) зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №106/12-КL від 16.05.2013р. та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання та (або) процентів за основним зобовязанням, за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, з цільовим призначенням для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості, що становить 15 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 травня 2013 року включно, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту з розрахунку 14% процентів річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставної вимоги.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки за Договором іпотеки визначено нерухоме майно: 64 квартири за №№16, 19, 24, 29, 30, 35, 44, 47, 49, 50, 53, 55, 57, 67, 72, 78, 81, 85, 87, 91, 93, 127, 129, 130, 136, 137, 138, 140, 143, 145, 147, 148, 151, 156, 170, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 189, 190, 191, 192, 193, 198, 201, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, загальною площею 7659,10 кв. м., що знаходяться в житловому будинку літ."А-25" за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, та яке належить відповідачу на праві власності.

У пункті 1.3 Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що заставна вартість предмета іпотеки дорівнює ринковій вартості та становить 63 667 953,75грн.

Відповідно до пункту 3.1.7 Договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний при невиконанні або неналежному виконанні основного зобовязання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за ціною визначеною пунктом 1.3 договору, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

Згідно з пунктом 3.2.2 Договору іпотеки іпотекодавець має право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобовязання та відшкодуванням інших витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пунктів 3.4.1-3.4.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково.

Пунктом 5.1, 5.2 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України; у разі порушення іпотекодавця обовязків, встановлених цим договором та/або у разі невиконання (неналежного виконання) боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

У розділі 6 передбачено застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 6.3 Договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівля-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

Згідно з пунктом 6.4 зазначеного договору у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

В подальшому сторонами укладено ряд договорів про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1060 щодо зміни предмету іпотеки та загальної вартості предмету іпотеку (т. 1 а.с. 84-163).

13.02.2015р. сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1060, відповідно до якого предметом іпотеки за договором є нерухоме майно: 19 квартир № 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214 загальною площею 2731,10 кв.м, що знаходяться в житловому будинку літ «А-25» за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3. Заставна вартість предмета іпотеки дорівнює ринковій вартості та становить 22702869, 61 грн. (т. 1, а.с. 162-163).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за за Кредитним договором, зазначив, що ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" станом на 25.08.2015р. має заборгованість: за кредитом - 12406500,00 доларів США, що еквівалентно 274128366,63 грн., за простроченими процентами - 1221004,33 доларів США, що еквівалентно 26978754,90 грн., пеня - 4807765,88 грн., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288,77 грн., штраф - 5000,00 грн.

Разом з тим, стягнення даної заборгованості було предметом розгляду у справі №910/22729/15, за результатом розгляду якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі № 910/22729/15 стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість по кредиту - 12406500,00 доларів США, що еквівалентно 274128366,63 грн., заборгованість за простроченими процентами у ромірі 964370,67 доларів США, що еквівалентно 21513048,46 грн., неустойку у сумі 486418,35 грн., 3% річних у сумі - 288,77грн.

Дана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, а також вищенаведені положення Договору іпотеки стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що нормами чинного законодавства та умовами договору іпотеки від 25.07.2012р. передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю право власності на такий предмет.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Зокрема, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Як вже було зазначено у цій постанові, 16 травня 2012 року між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець) та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (позичальник) укладено кредитний договір №106/12-KL (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Пунктом 1.4 Кредитного договору (з урахуванням змін і доповнень від 14.05.2014р.) визначено, що кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 13.05.2016р.

Згідно з пунктом 7.6 Кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі № 910/22729/15 встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012р. станом на 25.08.2015р. складала 13370870,67 доларів США (що еквівалентно 295641415,09грн.) та 486707,12 грн., тобто 296128122,21 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012р., сторонами укладено договір іпотеки від 25.07.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012 за реєстр. №1060 (далі - Договір іпотеки).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що вищезазначений договір є неукладеним оскільки не має такої істотної умови як строк дії договору, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" визначено, які істотні умови повинен містити іпотечний договір, до яких, зокрема віднесено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Наведеною нормою передбачено, що однією з істотних умов договору іпотеки має бути умова про строк виконання основного зобов'язання, а не строк дії самого договору іпотеки.

В спірному договорі іпотеки від 25.07.2012р. містяться всі, визначені ст. 18 Закону України "Про іпотеку" істотні умови, в тому числі і строк виконання основного зобов'язання, про який зазначено в п. 1.1, та визначено, що цей договір забезпечує виконання відповідчаем зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №106/12-КL від 16.05.2013р. та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання та (або) процентів за основним зобовязанням, за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, з цільовим призначенням для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості, що становить 15 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 травня 2013 року включно, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту з розрахунку 14% процентів річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставної вимоги.

Таким чином, при укладенні спірного іпотечного договору сторонами дотримано вимоги закону щодо наявності істотних умов, зокрема строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 7.3 іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобовязання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.

Таким чином, в зазначеному пункті іпотечного договору сторони передбачили таку альтернативну умову припинення іпотеки, як "до припинення основного зобов'язання", що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, будь-які забезпечувальні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що станом на момент звернення ПАТ "Златобанк" до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012р. не виконані.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 5.5 Договору іпотеки у разі порушення умов основного зобовязання та/або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає іпотекодержателю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом установленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, у абз. 2 пункту 5.5 Договору іпотеки визначено, що положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Апелянтом не заперечується факт порушення прав іпотекодержателя, проте він вважає, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем не може бути здійснений у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Згідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Так, у розділі 6 договору іпотеки від 25.07.2012р. сторони передбачили застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

У пункті 6.3 договору іпотеки встановлено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівля-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

Відповідно до пункту 6.4 договору іпотеки у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" врегульовано передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. (ч. 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку")

Як вбачається з висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11780 ринкова вартість 19 (дев'ятнадцяти) квартир за №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214, в житловому будинку літ. "А-25" по пр.Леніна, 45/3 в м. Харкові, в цінах травня 2016 року без врахування ПДВ складає 52757982,00 грн.

Щодо посилань апелянта, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", тоді як визнання права власності в судовому порядку врегульовано ст. 392 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 Цивільного кодексу України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 Цивільного кодексу України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, проаналізувавши положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16.

При цьому, як вже було зазначено, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Судова колегія встановила, що позичальник не виконував умов кредитного договору, кредиту не погасив, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки, факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором не заперечується відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушені права кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою підлягають захисту в судовому порядку, з огляну на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту порушеного права, в той час як на суди покладено обов'язок перевірки відповідності обраного позивачем способу захисту приписам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З огляду на те, що відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором та не відновлено порушене право позивача, тоді як в судовому порядку було стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором ще 17.12.2015р., право вимоги банку, забезпеченої іпотекою, є дійсним і підлягає судовому захисту.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у звязку із зверненням стягнення шляхом визнання права власності для відповідача мають місце матеріально несприятливі наслідки, з огляду на наступне.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як вбачається з умов договору іпотеки від 25.07.2012р. відповідач взяв на себе зобовязання, зокрема, при невиконанні або неналежному виконанні основного зобовязання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю для його подальшої реалізації за ціною, визначеною пунктом 1.3 цього договору, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобовязанням (пункт 3.1.7 договору іпотеки).

Крім того, у пункті 6.3 сторони домовились, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч. 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Як було зазначено вище, матеріали справи містять висновок судової оціночно-будівельної експертизи №11780 ринкової вартості предмета іпотеки в цінах травня 2016 року.

Отже, відповідач укладаючи договір іпотеки від 25.07.2012р. передбачив настання матеріально несприятливих наслідків у разі порушенням ним взятих на себе зобовязань, у звязку з чим посилання на порушення його прав в даному випадку є безпідставним.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі №922/5161/15 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню скаржнику не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі 922/5161/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 10 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.