ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 916/1624/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду 26.04.16
у справі№916/1624/15-г
господарського судуОдеської області
за позовомПрокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Опера"
провитребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачаХарченка І. Є. (дов. від 05.01.16),
прокуратуриХорса К.Б. (посв. 15.04.16)

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опера" про витребування на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 143,8 м2 та нежитлових приміщень першого та другого поверхів №810, загальною площею 590,2 м2, які розташовані за адресою: вул. Рішельєвській (вул. Леніна),4, у м. Одесі на підставі ст.387, 388 ЦК України.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього судового розгляду, рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.16 по справі №916/1624/15-г (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 26.04.16(колегія суддів у складі: головуючий суддя Лисенко В.А., судді Гладишева Т.Я., Ярош А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що для здійснення віндикації у зв'язку з наявністю волі на відчуження спірного майна, яка виражена у рішенні Одеської міської ради 14.04.10 №5649-V виключається можливість його витребування у добросовісного набувача.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.203, 215, 316, 319, 328, 388 ЦК України, ст.ст.10,60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", постанову Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.13 №11, постанову Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.14 № 5, а також на ігноруючи висновки постанови ВГСУ від 16.10.14 по справі №916/2554/13, якою визнано недійсним п.13 рішення Одеської міської ради "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" від 14.04.10 № 5649-V, якою також визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ "Арт" м. Одеса, шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.10 та договору купівлі продажу 23-х об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси. На думку скаржника, суди ігноруючи висновки постанови вищевказаних норм права на висновків постанови ВГСУ від 16.10.14 по справі №916/2554/13 дійшли помилкового висновку про те, що у територіальної громади м. Одеси та в інтересах якої звернувся прокурор не має підстав для віндікаційного позову.

Відповідач надав відзив, у якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно з п.13 рішення Одеської міської ради від 14.04.10 №5649-V "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради доручено укласти договір купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси із ТОВ "Арт", зокрема, щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 143,8 м2 та нежитлових приміщень першого та другого поверхів , загальною площею 590,2 м2, що розташовані по вул. Рішельєвська,4, у м. Одесі.

12.08.10 між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, (продавець) та ТОВ "Арт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, за умовами якого Одеською міською радою було передано у власність ТОВ "Арт" 23 об'єкти комунальної власності, у тому числі, нежилі приміщення першого поверху загальною площею 143,8 м2 та нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 590,2 м2, що розташовані по вул. Рішельєвська,4, у м. Одесі.

12.11.10, на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ "Арт" (продавець) та ТОВ "Опера" (покупець), передано у власність ТОВ "Опера" нежитлові приміщення першого та другого поверхів №810, загальною площею 590,2 м2, що розташовані по вул. Рішельєвська,4, у м. Одесі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. і зареєстровано у реєстрі за №1614.

Крім того, 12.11.10, на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ "Арт" (продавець) та ТОВ "Опера" (покупець), передано у власність ТОВ "Опера" (покупець) нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 143,8 м2, що розташовані по вул. Рішельєвська,4, у м. Одесі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. і зареєстровано у реєстрі за №1609.

Таким чином, правовою підставою для набуття права власності ТОВ "Опера" на спірні приміщення були нотаріально посвідчені договори купівлі продажу.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що постановою ВГСУ від 16.10.14 у справі №916/2545/13 визнано недійсним п.13 рішення Одеської міської ради від 14.04.10 №5649-V "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", визнано недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та ТОВ "Арт", шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.10 та договору купівлі-продажу 23-ти об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що був укладений 12.08.10.

Дані обставини зазначені прокурором як підстава витребування майна за адресою: вул. Рішельєвська,4, у м. Одесі від добросовісного набувача - ТОВ "Опера", що і стало предметом розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, суди обох попередніх інстанцій вказали на те, що постанова ВГСУ від 16.10.14 у справі №916/2545/13, не може бути прийнята як правова підстава витребування вказаного майна, оскільки даний судовий акт жодним чином не спростовує а ні право Одеської міської ради на відчуження вищезазначеного майна (позаяк це право є законним та належить Одеської міської раді на підставі ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"), а ні наявність волі в Одеської міської ради здійснити відчуження цих об'єктів. Відповідно до цієї постанови підставою для визнання недійсним п.13 рішення №5649-У став саме спосіб відчуження нерухомого майна, яке перебувало у власності територіальної громади, а саме способом, забороненим ЦК України. Тому не потрібно ототожнювати волю Одеської міської раді на відчуження майна з волею Одеської міської раді здійснити відчуження цього майна саме у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду хибними, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому, ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, територіальна громада міста, як власник спірного об'єкту нерухомості, делегує міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені в її інтересах, виключно у спосіб та в межах повноважень передбачених законодавством.

Тобто, воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише у таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

А тому, здійснення міською радою права власності, зокрема розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень передбачених законом, не може оцінюватися вираженням волі територіальної громади.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.10.14 у справі №916/2545/13 колегія суддів оцінила укладені між сторонами договір дарування та купівлі-продажу удаваним договором міни і визнала його недійсним. Водночас, суд встановив вихід Одеської міської ради за межі визначених законом повноважень, з огляду на що скасував п.13 рішення Одеської міської ради від 14.04.10.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Укладення удаваного договору передбачає, що всі його сторони вчиняють неправомірні дії (приховання іншого правочину).

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України встановлено, що Одеська міська рада, ухвалюючи рішення про відчуження, зокрема, спірного об'єкта нерухомості, та укладаючи договір міни, діяла всупереч положенням законодавства. Такі дії Одеської міської ради, враховуючи вказане вище, не можуть бути оцінені вираженням волі територіальної громади міста Одеса, як власника спірного об'єкта нерухомості, на вибуття майна з його (власника) володіння.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Територіальна громада м. Одеси, як власник спірного об'єкта нерухомості, делегує Одеській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. А тому, воля територіальної громади як власника, може виражатися лише у таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Здійснення Одеською міською радою права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади.

Отже, з огляду на те, що спірний об'єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, заявлення прокурором позову до добросовісного набувача про витребування майна у відповідності до ст.388 ЦК України є правомірним.

Окрім того, суд касаційної інстанції має наголосити, що правовідносини, пов'язані з вибуттям об'єкта із комунальної власності, становлять суспільний публічний інтерес, а незаконність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого об'єкт вибув із комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає, а звернення прокурора до суду з вимогою витребування комунального майна із володіння ТОВ "Опера" є задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності, захист такого права шляхом повернення до комунальної власності об'єктів комунальної власності, які були передані ТОВ "Опера" із порушенням чинного законодавства.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.

Право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника. Законодавчою підставою для втрати особою права власності у часі є положення ЦК України про набувальну давність (ст.344 ЦК України). А тому, положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст.388 ЦК України не застосовуються.

Враховуючи вказане вище, оскаржені судові акти підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення, яким позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради слід задовольнити.

Судовий збір у порядку ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.03.16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду 26.04.16 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опера" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська,4/1 ) на користь територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська,1, ) нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 143,8 м2 та нежитлові приміщення першого та другого поверхів №810, загальною площею 590,2 м.2, розташовані по вул. Рішельєвська (вул. Леніна),4, у м. Одесі.

Повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 143,8 м2 та нежитлові приміщення першого та другого поверхів №810, загальною площею 590,2 м.2, розташовані по вул. Рішельєвська (вул. Леніна),4, у м. Одесі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опера" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська,4/1 ) на користь Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3 ) 87 696,00 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто шість грн.) за розгляд касаційної скарги; 80 388,00 грн. (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім грн.) за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил