УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/14240/16

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осіб
пророз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14240/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укрінком»
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
проВизнання договору недійсним
Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрінком" з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14240/16 Позов задовольнити повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір від 08.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солоковим О.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 112, щодо нерухомого майна (нежилий будинок, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А), укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ідентифікаційний код 05839888).

Визнано недійсним договір цільової позики № 42 від 01.02.2016, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ідентифікаційний код 05839888).

Стягнуто з Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) та користь Публічним акціонерним товариством "УКРІНКОМ" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, Сметаніна, буд.3-А, ідентифікаційний код 05839888) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення у передбачений Господарським процесуальним кодексом України 10-денний строк.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до ст. 31 Закону України від від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справу № 910/14240/16 14.10.2016 було направлено до Київського апеляційного господарського суду. Станом на 03.11.2016 справа № 910/14240/16 до Господарського суду міста Києва не поверталась.

Надіслання господарським судом матеріалів справи № 910/14240/16 до суду апеляційної інстанції унеможливлює розгляд господарським судом поданої заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до п. 3.16. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/14240/16 перебувають в апеляційній інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/14240/16 від 26.09.2016.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/14240/16 від 26.09.2016 до повернення матеріалів справи № 910/14240/16 з Кивського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Ю.Трофименко