РІШЕННЯ

27 жовтня 2016 року Справа № 913/954/16

Провадження №4/913/954/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Елком, м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 73395 грн. 20 коп.

Суддя - Старкова Г.М.

секретар судового засідання-помічник судді В.В. Наумова

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 160824-54 від 03.08.2016;

від відповідача представник не прибув.

У судовому засіданні 26.09.2016 у справі № 913/954/16, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.10.2016.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 27.10.2016.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт в сумі 73612 грн. 89 коп., з яких: борг в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1862 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 4493 грн. 29 коп.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що в порушення умов договору підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт відповідач не здійснив повну оплату за виконані роботи.

У судовому засіданні 26.09.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача 26.09.2016 подав до суду відзив на позовну заяву № 026-58/16 від 20.09.2016 (згідно штампу вхідний № 6982/16), за яким відповідач зазначив, що за період з квітня по листопад 2015 року позивачем виконані роботи на загальну суму 67257 грн. 60 коп., але оплата відповідачем не здійснювалась. Щодо наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань відповідач згоден.

Представник позивача 27.10.2016 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016 (згідно штампу вхідний №1003-1516/16), за якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт в сумі 73395 грн. 20 коп., з яких: борг в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп. та розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань до вказаної заяви. Надана заява про зменшення розміру позовних вимог судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи з наданими до неї документами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, у звязку з чи суд приймає вказану вище заяву позивача до розгляду.

Заява позивача про зменшення позивних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі слід вважати вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт в сумі 73395 грн. 20 коп., з яких: борг в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник позивача 27.10.2016 у судовому засіданні надав суду клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви про зменшення розміру позовних вимог з відміткою про отримання відповідачем вказаної заяви електронною поштою 26.10.2016, отже відповідач був ознайомлений із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016, яка здана до суду 27.10.2016. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В ::

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором за договором підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт в сумі 73395 грн. 20 коп., з яких: борг в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за договором за договором за договором підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт в сумі 73395 грн. 20 коп.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Елком (надалі - підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (надалі - замовник, відповідач) був укладений договір підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязаний на свій ризик, власними силами і в строк, за цим договором, виконати ремонт кабельних вводів 6кВ відділення з ремонту та обслуговуванню коксохімічного обладнання ЦО та РЄО комбінату (роботи)(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором здійснюється відповідно договірної ціни (додаток № 1) складає 106999,20 грн., в т.ч. ПДВ 17833,20 грн.

Етапи та строки виконання робіт здійснюються за графіком виробництва робіт (додаток № 3), який є невідємною частиною цього договору. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та отримання рахунку на оплату.

Позивач у позові зазначив, що на виконання умов договору підрядник (позивач) виконав замовнику (відповідачу) роботи на загальну суму 67257 грн. 60 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт з поточного ремонту за квітень, вересень, жовтень та листопад 2015 року (форма №КБ-3), довідками про вартість виконання робіт з поточного ремонту (витрат) за квітень, вересень, жовтень та листопад 2015 року ( форма №КБ-3), та податковими накладними.

Позивач у позові вказує на те, що повний обєм робіт за договором фактично був виконаний позивачем.

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 67257 грн. 60 коп.

Позивач, з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп. за період з 01.06.2015 по 25.08.2016, інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп. за період з червня 2015 року по серпень 2016 року (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016).

У звязку з тим, що відповідач не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп.(з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт та положення ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 854, ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву. При цьому відповідачем підтверджено наявність заборгованості за договором у заявленій позивачем сумі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та відповідача та надані ними докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за позовом, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2, ст.11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1, ст. 215 ЦК України).

У ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України (далі ГК) зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Елком (надалі - підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (надалі - замовник, відповідач) був укладений договір підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт (надалі - договір).

Згідно із п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобовязаний на свій ризик, власними силами і в строк, за цим договором, виконати ремонт кабельних вводів 6кВ відділення з ремонту та обслуговуванню коксохімічного обладнання ЦО та РЄО комбінату (роботи)(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором здійснюється відповідно договірної ціни (додаток № 1) складає 106999,20 грн., в т.ч. ПДВ 17833,20 грн.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та отримання рахунку на оплату ( п.6.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт підрядник (позивач) виконав замовнику (відповідачу) будівельні роботи на загальну суму 67257 грн. 60 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт з поточного ремонту за квітень, вересень, жовтень та листопад 2015 року (форма №КБ-3), довідками про вартість виконання робіт з поточного ремонту (витрат) за квітень, вересень, жовтень та листопад 2015 року ( форма №КБ-3). Зазначені акти підписані уповноваженими особами сторін та скріплені відповідними печатками підприємств (а.с. 15-22).

Відповідачем оплата виконаних робіт не була здійснена, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за виконані роботи в сумі 67257 грн. 60 коп.

Договір підряду № АМК-257-2015-пдр від 11.03.2015 на виконання робіт за своєю правовою природою є договором підряду.

Положення про підряд встановлені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за виконані поточні роботи на підстав п. 3.1 договору.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 67257 грн. 60 коп.

Вказана вище сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та підтверджена відповідачем.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 67257 грн. 60 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп. за період з 01.06.2015 по 25.08.2016, інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп. за період з червня 2015 року по серпень 2016 року (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016) слід зазначити наступне.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство суд погодився з наданим позивачем до суду розрахунком (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016).

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.10.2016) (всього на загальну суму 73395 грн. 20 коп.).

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача обґрунтовано заявлених та задоволений вимог, а саме в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 77, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елком до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 73395 грн. 20 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, вул. Вілєсова, буд. 20А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Елком, АДРЕСА_1, (адреса для листування - 93100, АДРЕСА_2), , заборгованість за виконані роботи в сумі 67257 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1859 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 4278 грн. 03 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено та підписано - 01.11.2016.

Суддя Г.М. Старкова