Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Справа № 927/943/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670

вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 01054

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений представник ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги № 01-10/2016 від 04.10.2016 р., ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги № б/н від 21.10.2016 р., ордер на надання правової допомоги пт № 044355

від відповідача: Крищенко Л.В., представник, довіреність б/н від 24.10.2016 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_2, уповноважений представник ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги № 02-10/2016 від 04.10.2016 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 16.09.2015 р.

від третьої особи 3: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 31.10.2016 р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

В судове засідання 18.10.2016 р. представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів, яку просить доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з наступним запитанням: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 1 від 03.08.2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) самим ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Розгляд клопотання судом відкладався, з огляду на неявку відповідача.

В судове засідання 25.10.2016 року з'явилися представники сторін та третьої особи.

До початку судового засідання від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов лист №03-13/3197 від 21.10.2016 про залучення до матеріалів справи оригіналу протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 та опис вкладення, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 01054) , які є учасниками товариства.

Позивач, третя особа, представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення такого клопотання представника відповідача. Суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зазначено в ухвалі суду від 25.10.2016 р.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 в якому представник відповідача просить зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" АДРЕСА_4 та відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на позов та викласти свої заперечення, а також просить направляти кореспонденцію суду за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" АДРЕСА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що знімає питання щодо зобов'язання позивача направити на вказану в клопотанні адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, а також про відкладення розгляду справи

При цьому, суд прийшов до висновку, що доцільно направляти судову кореспонденцію у тому числі і на фактичну адресу ТОВ "Аратта-Агро" АДРЕСА_4, з метою інформування відповідача (в особі керівника) про хід розгляду справи, використання прав представниками сторін за всіма наявними у справі адресами, про що зазначено в ухвалі суду від 25.10.2016 р.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н від 25.10.2016 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке розцінюється судом як уточнення вже поданого клопотання про призначення експертизи, та поставлено такі питання:

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_10, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

На запитання суду, представник позивача повідомив, що подане ним клопотання є лише доповненням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 18.10.2016 року.

Представники третьої особи не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти поставлення експерту саме такого переліку питань, однак щодо визначення експертною установою саме Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заперечував, зазначивши, що у даній експертній установі велика черга проведення експертиз.

Суд повідомив сторін, що визначення експертної установи може бути здійснено судом.

Представником позивача подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_1, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6612 від 23.08.2016; акт №13 від 01.08.2016; акт №9 від 31.07.2016; договір №05/08-01 від 05.08.2016; видаткова накладна №6399 від 18.08.2016; видаткова накладна №3888 від 03.08.2016; видаткова накладна №3619 від 21.07.2016; видаткова накладна №2212 від 04.08.2016; видаткова накладна №221 від 27.07.2016; видаткова накладна №6401 від 18.08.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_2, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000032 від 22.03.2016; видаткова накладна №РН-00000001 від 12.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000104 від 11.08.2016; акт зведення взаєморозрахунків з 01.01.2016 по 31.08.2016; акт №17 від 30.08.2016; акт №18 від 31.08.2016; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 31.08.2016; договір купівлі-продажу №398-09/16-кПШ від 20.09.2016; договір застави майбутнього урожаю №1515 від 21.07.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2061 р. було відібрано вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання 01.11.2016 року з'явились представники сторін та представники третіх осіб.

Представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів, що є уточненним клопотанням по відношенню до попередньо поданих клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів, поданих в судовому засіданні 18.10.2016 р. та 25.10.2016 р. В клопотанні представник позивача просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою?

чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) ОСОБА_2, чи іншою особою?

чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Представник відповідача подав відзив на позов в якому зазначив про наявність в протоколі № 1 від 03.08.2016 року дрібних недоліків - помилкового зазначення ініціалів ОСОБА_1 на першій сторінці протоколу. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечує та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача також надав оригінали документів для проведення експертного дослідження підписів ОСОБА_1, а саме: лист від 05.10.2016 р. про надання інформації, лист від 05.09.2016 року про прийняття пропозиції про викуп частки у статутному капіталі Товариства, лист від 05.09.2016 року про надання інформації, договір застави майбутнього врожаю № б/н від 25.06.2015 р., договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 05.05.206 р., договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 05.05.2016 р., протокол № 1/16 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 22.01.2016 р., протокол № 2/16 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 25.01.2016 р., договір застави майбутнього врожаю № б/н від 25.01.2016 р. Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб надали письмові пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи, та не заперечували призначення експертизи, окрім визначеної позивачем експертної установи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року витребувано у Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" (код 35770650) оригінал протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта - Агро", який був підставою для запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001542 від 05 серпня 2016 року щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Аратта-Агро", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

21.10.2016 р. через канцелярію суду надійшов оригінал протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта - Агро".

Таким чином, реєстраційною службою до матеріалів справи надано саме оригінал протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта - Агро", відповідно до якого вчинено реєстраційну дію, який долучений до матеріалів справи.

По тексту протоколу зазначено що на зборах присутні учасники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 що складають 100% учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро». На протоколі вбачаються написи підписів із зазначенням прізвищ учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Головою зборів зазначено ОСОБА_2, секретар зборів - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 стверджують про відсутність їх на загальних зборах та не підписання ними особисто протоколу №1 від 03 серпня 2016 року.

Відповідачем та третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджується про присутність на загальних зборах позивача та ОСОБА_2

Таким чином, у позивача й відповідача та третіх осіб існують різні позиції щодо факту участі на загальних зборах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписання позивачем протоколу зборів.

З огляду на такі позиції сторін та учасників процесу, суду слід встановити факт наявності або відсутності проставлення підпису особисто учасниками товариства ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на оригіналі протоколу зборів, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань та потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

За таких обставин, клопотання позивача про проведення судової експертизи підлягає задоволенню. В той же час, суд зазначає, що визначення експертної установи є правом заявника такого клопотання, однак такий процесуальний обов'язок, в разі задоволення клопотання, покладений на суд. А тому, враховуючи позиції сторін та учасників процесу, з метою недопущення порушення прав сторін та учасників процесу, відвернення негативних наслідків щодо ініціювання відводів судовим експертам у визначеній у клопотанні експертній установі, суд самостійно визначає експертну установу, якій має бути доручено проведення експертизи - Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованого в МЮ України за №705/3145 03.11.1998 року, для проведення досліджень почеркознавчої експертизи до матеріалів справи приєднуються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації .

В судовому засіданні 25.10.2016 року судом відібрані у позивача та третьої особи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, а саме: оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №6612 від 23.08.2016; акту №13 від 01.08.2016; акту №9 від 31.07.2016; договору №05/08-01 від 05.08.2016; видаткової накладної №6399 від 18.08.2016; видаткової накладної №3888 від 03.08.2016; видаткової накладної №3619 від 21.07.2016; видаткової накладної №2212 від 04.08.2016; видаткової накладної №221 від 27.07.2016; видаткової накладної №6401 від 18.08.2016. з підписом ОСОБА_1, оригінали акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000032 від 22.03.2016; видаткової накладної №РН-00000001 від 12.02.2016; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000104 від 11.08.2016; акта зведення взаєморозрахунків з 01.01.2016 по 31.08.2016; акт №17 від 30.08.2016; акта №18 від 31.08.2016; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 31.08.2016; договору купівлі-продажу №398-09/16-кПШ від 20.09.2016; договору застави майбутнього урожаю №1515 від 21.07.2016 р. з підписом ОСОБА_2, які приєднуються до матеріалів справи та мають бути використані експертом при дослідженні.

В судовому засіданні 01.11.2016 року представник відповідача також надано оригінали документів для проведення експертного дослідження підпису позивача - ОСОБА_1, а саме: лист від 05.10.2016 р. про надання інформації, лист від 05.09.2016 року про прийняття пропозиції про викуп частки у статутному капіталі Товариства, лист від 05.09.2016 року про надання інформації, договір застави майбутнього врожаю № б/н від 25.06.2015 р., договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 05.05.206 р., договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 05.05.2016 р., протокол № 1/16 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 22.01.2016 р., протокол № 2/16 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 25.01.2016 р., договір застави майбутнього врожаю № б/н від 25.01.2016 р., які також приєднуються до матеріалів справи та мають бути використані експертом при дослідженні.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/943/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

2.Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання :

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» (аркуш справи 49) у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» (аркуш справи 49) у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» (аркуш справи 49) у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) ОСОБА_2, чи іншою особою?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро » (аркуш справи 49) у графі «Голова зборів ОСОБА_1» (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

5. Матеріали справи № 927/943/16 господарського суду Чернігівської області направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 927/943/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова