ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 5028/6/119/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.16
у справігосподарського суду Чернігівської області № 5028/6/119/2011
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод"
прозобов'язання прийняти роботи за договором підряду та стягнення 886 407,60грн.,
за участі представників сторін:

від позивача - Якимчук Ю.В.,

від відповідача - Бачурна Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" звернулися до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" про зобов'язання прийняти роботи за договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 за шістьма актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на загальну суму 1 154 923,20грн.; стягнення вартості неоплачених виконаних підрядних робіт за зазначеним договором у розмірі 886 407,60грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" проти позовних вимог заперечували стверджуючи, що здійснили передоплату робіт по договору в сумі 529 500грн., виходячи з чого роботи за підписаними поетапними актами здачі-приймання робіт на загальну суму 260 984,40грн. оплачені у повному обсязі.

23.11.2015 рішенням господарського суду Чернігівської області (суддя Блохіна Ж.В.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Чернігівський ковальський завод" на користь ТОВ "Чернігівгазспецсервіс" 886 407,60грн. заборгованості та судові витрати. У решті позову відмовлено.

21.04.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанова мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності надання замовником мотивованої відмови від підписання спірних актів приймання виконаних робіт за жовтень 2008, оскільки відсутні достовірні докази направлення цих актів, тому останні не можуть мати юридичної сили і бути підставою для виникнення зобов'язань у сторін.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили Вищий господарський суд України постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. Заявник обгрунтовував свої вимоги положеннями ст.205, ч.2 ст. 843 ЦК України, ст.181 ГК України, які не були застосовані при оцінці спірних актів, їх ціна не була встановлена за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 19.06.2006 між товариством з відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" (замовник) було укладено договір №19/06/06/2-м, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по обладнанню котельної відповідача потужністю 1920квт для опалення та гарячого водопостачання адміністративно-побутових приміщень по проспекту Миру 312 в м. Чернігові із застосуванням модульних поточних водонагрівачів МН-120 у кількості 16 штук.

На дату підписання договору загальна вартість робіт складає 652 739,00грн., є договірною та може бути уточнена після виконання проектно-кошторисної документації. Вартість робіт по п.1.1. договору складає 292 339,00грн. у тому числі ПДВ 48 723,17грн. Вартість робіт по п.1.2. договору є договірною і складає 360 400,00грн. у тому числі ПДВ 60 066,67грн. Оплата робіт по договору здійснюється шляхом:перерахування 250 000грн. до початку виконання робіт;200 000грн. по факту узгодження проектної документації, але не пізніше 10 днів з моменту початку монтажних робіт; 170 000грн. по факту завершення монтажних робіт; 32 739,00грн. - по факту завершення монтажних робіт. У випадку виникнення додаткових робіт вони виконуються підрядником на підставі заявки замовника з обов'язковим оформленням додаткової угоди до цього договору. Остаточний розрахунок за договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п.п.2.1.-2.6 договору).

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем були виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в, підписаних сторонами на суму 260 984,40грн. Що стосується вартості робіт у сумі 1 154 923,20грн. за спірними шістьма актами, підписаними лише позивачем, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття цих робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, у зв'язку з чим не звільняється від обов'язку їх оплатити. Тому, узявши до уваги загальну вартість робіт за усіма актами, та внесену відповідачем передоплату у сумі 529 500,00грн., суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача у частині стягнення з відповідача 886 407,60грн. заборгованості за договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006.

Що стосується висновків суду апеляційної інстанції про відсутність достовірних доказів надіслання замовником спірних актів підряднику, то вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та обставинами справи у їх сукупності, якими підтверджується виконання підрядником як основних, так і додаткових робіт за договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006, тому позивач вправі вимагати сплати заборгованості у примусовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, при ухваленні якого правильно установлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Висновки апеляційного господарського суду суперечать установленим обставинам справи, тому постанова від 21.04.2016 підлягає скасування, а рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 скасувати, а рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2015 у справі №5028/6/119/2011 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" 19 500,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова