ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/3137/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція, Рівненська обл., м. Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг,

Київська обл., м. Буча

про стягнення 614496,84 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2304 від 20.10.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг (далі відповідач) про стягнення 614496,84 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та її відокремлених підрозділів, в тому числі в частині діяльності відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС», за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р., в результаті якої було встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором № 966 від 07.05.2014 р. на виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС», що був укладений між ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ Ютем-Інжиніринг, оплата яких відповідачу призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 614496,84 грн. У звязку нанесенням відповідачем ВП «Рівненська АЕС» збитків, позивач, посилаючись на ст. 22 та 611 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 614496,84 грн.

24.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 623-202 від 19.10.2016 р. на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки вимоги ґрунтуються виключно на даних проведеної ревізії ДФІ, проте, акти приймання будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій з боку позивача та виконані відповідачем будівельні роботи за договором № 966 від 07.05.2014 р. оплачені позивачем у повному обсязі. Також, відповідач зазначає, що акти ревізій не є правовими документами, які встановлюють відповідальність субєкта господарювання та не є актами індивідуальної дії, не змінюють та не припиняють частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договорами, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за період перевірки не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли на підставі укладених та виконаних договорів.

Представник позивача у судових засіданнях 11.10.2016 р. та 27.10.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2016 р. не зявився, у звязку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні. У судове засідання 27.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 895, № 605 та відзивом № 623-202 від 19.10.2016 р. на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. між відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг (підрядник) було укладено договір № 966 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик за завданням замовника виконати будівельні роботи по обєкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС» відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору обсяг робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно національному стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна цього договору становить: 43558270,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Договірна ціна робіт, передбачених цим договором є динамічною. Ціна виконання робіт включає в себе всі затрати повязані із сплатою податків, обовязкових платежів, страхування, витрати на відрядження тощо. Джерело фінансування: реалізація електроенергії та виробництва теплоенергії. Протокол узгодження договірної ціни є невідємною частиною договору (додаток № 1) (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за виконані будівельні роботи здійснюється замовником на підставі двосторонньо підписаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Сторонами погоджено, що оплата частини вартості виконаних будівельних робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється замовником за умови отримання від підрядника податкової накладної, належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (у випадку необхідності такої реєстрації).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту взаємного підписання сторонами та діє 2 роки (до 31.03.2016 р.), а в частині виконання гарантійних зобовязань підрядника, що передбачені даним договором, - до спливу гарантійних строків.

22.05.2014 р. позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС», в сумі 43558270,00 грн. з ПДВ, графік виконання робіт та додаток № 3 до договору, в якому визначена договірна ціна на виконання робіт з найменуванням витрат та їх вартості, з яких вона складається.

Відповідач виконав, а позивач прийняв будівельні роботи за лютий грудень 2015 р. та січень лютий 2016 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказаний період.

На виконання умов договору позивач оплатив виконані будівельні роботи за лютий грудень 2015 р. та січень лютий 2016 р.

Позивач стверджує, що відповідачем було завдано йому матеріальної шкоди (збитків) та посилається на довідку Державної фінансової інспекції України у Рівненській області від 13.06.2016 р.

З довідки Державної фінансової інспекції України у Рівненській області від 13.06.2016 р. вбачається, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині діяльності відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р., встановлено, що у період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р. відповідно до договору № 966 та актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. лютий 2016 р. ТОВ Ютем-Інжиніринг виконало будівельних робіт для ВП «РАЕС» на суму 23226449,71 грн. За період з 01.02.2015 р. по 31.02.2016 ВП «РАЕС» за виконані роботи перерахувало ТОВ Ютем-Інжиніринг коштів на загальну суму 24671505,94 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку ВП «РАЕС» станом на 01.03.2016 р. кредиторська заборгованість по розрахунках за договором № 966 склала 1838155,90 грн. з ПДВ.

Ревізією встановлено, що в акти КБ-2в безпідставно включені автомобілі бортові в/п 3 т та 5 т в порушення п. 1.16 ДСТУ Н.Б Д.2.3-40:2012 та п. 1.19 ДСТУ Н.Б Д.2.2-48:2012, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 154072,32 грн. з ПДВ.

В довідці вказано, що оплата для ТОВ Ютем-Інжиніринг завищеної вартості будівель-монтажних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) для ВП «РАЕС» на суму 154072,32 грн. з ПДВ.

Ревізією Державної фінансової інспекції України у Рівненській області також встановлено, що всі роботи по січень 2015 р. включно враховані в попередній ревізії, в акт форми № КБ-2в за лютий 2015 р. № 43 ДП КІІВД «Енергопроект» безпідставно включено роботи по бурінню свердловин на обєкті, що призвело до порушення пп. 6.3.2.3, 6.4.4.1 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, та завищення вартості робіт генпідрядником ТОВ Ютем-Інжиніринг по обєкту «Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС» за лютий 2015 р. на суму 460424,52 грн. з ПДВ. Оплата для ТОВ Ютем-Інжиніринг завищеної вартості будівель-монтажних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) для ВП «РАЕС» на суму 460424,52 грн. з ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 061.0-11/5105 від 16.06.2016 р., в якому, посилаючись на постанову КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та на проект довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, просив відповідача повернути кошти в розмірі 154072,32 грн. до 16.06.2016 р. та по факту повернення коштів надати позивачу акт коригування попереднього періоду та розрахунок коригування податкової накладної.

Листом № 061.0-11/5107 від 16.06.2016 р. позивач, посилаючись на постанову КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та на проект довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, просив відповідача повернути кошти в розмірі 460424,52 грн. до 16.06.2016 р. та по факту повернення коштів надати позивачу акт коригування попереднього періоду та розрахунок коригування податкової накладної.

У відповідь на лист позивача № 061.0-11/5107 від 16.06.2016 р. відповідач листом № 350-202 від 11.07.2016 р. повідомив, що висновки ревізії щодо завищення вартості робіт за лютий 2015 р. на суму 460424,52 грн. є необґрунтованими, у звязку з чим відповідач відмовився коригувати суму, що підлягає сплаті.

У відповідь на лист позивача № 061.0-11/5105 від 16.06.2016 р. листом № 360-202 від 13.07.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що ТОВ Ютем-Інжиніринг не вбачає підстав для здійснення коригування сум, що підлягають сплаті, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 р. позивачем отримана вимога № 05-14/50 від 02.08.2016 р. Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства, в якій зазначено, що Державна фінансова інспекція України на виконання п. 2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2016 р. провела ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р., якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 22.06.2016 р. № 05-21/67, які не усунені станом на 02.08.2016 р. У звязку з вищевикладеним Державна аудиторська служба України вимагає у позивача опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку; інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтверджених первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держаудитслужби до 05.09.2016 р.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 614496,84 грн. (154072,32 грн. + 460424,52 грн.) збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, свобода договору полягає передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини, а отже і у вільному визначені сторонами умов договору, однією із складових якої є його ціна.

Згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України ціна, яку встановили позивач і відповідач у договорі № 966 від 07.05.2014 р. у розмірі 43558270,00 грн., є погодженою, тобто на момент укладення договору позивач не заперечував проти сплати відповідачу зазначеної суми.

Оскільки на підставі договору № 966 від 07.05.2014 р. позивач прийняв виконані відповідачем роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий грудень 2015 р. та січень лютий 2016 р. без жодних зауважень та заперечень щодо вартості та якості будівельних робіт, то у позивача виникло зобовязання з оплати виконаних будівельних робіт.

Як вже зазначалось, на виконання умов договору позивач оплатив виконані роботи за актами приймання будівельних робіт за лютий грудень 2015 р. та січень лютий 2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, завданих порушенням зобовязання, протиправність факт порушення відповідачем зобовязання та причинний зв'язок між порушенням і заподіяними збитками.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 966 від 07.05.2014 р. При цьому, акти приймання будівельних робіт за період лютий 2015 р. лютий 2016 р., за якими перевіркою встановлено завищену вартість робіт, підписані позивачем без зауважень.

Посилання позивача на те, що зазначені збитки спричинені відповідачем внаслідок неправомірних дій, зокрема, внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2в за лютий 2015 р. лютий 2016 р. за договором № 966 від 07.05.2014 р. є необґрунтованими виходячи із наступного.

Акт ревізії і зазначені в ньому відомості та вимога про усунення недоліків за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 ГПК України не потребують доказування. Акт ревізії не являється первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, він лише фіксує можливі порушення і не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобовязань за договором.

Такі акти та вимоги не змінюють, не припиняють частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договорами, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за період перевірки не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли саме на підставі укладених та виконаних договорів.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача у якості збитків, є оплатою належно виконаних за договором № 966 від 07.05.2014 р. будівельних робіт, а спричинення відповідачем збитків, в наслідок порушення зобовязань за даним договором, позивачем не доведено.

Отже, враховуючи те, що наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий грудень 2015 р. та січень лютий 2016 р. підписані сторонами без жодних зауважень та претензій щодо якості виконаних робіт, їх обсягу та вартості, сторонами не укладалися додаткові угоди щодо зміни ціни договору, то вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 614496,84 грн. не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 07.11.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева