РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №5011-32/6702-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент";

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонд державного майна України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління комунальної власності міста Києва.

про визнання права власності

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: Товмач С.М. - за довіреністю;

від відповідача 1: Рябченко К.М.(за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи 1: Дудченко С.М. (за довіреністю);

від третьої особи 2: не з'явилися;

від третьої особи 3: не з'явилися.

В судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, відповідно до положень статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент" (відповідач-1), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (відповідач-2) про визнання права власності на двоповерхову будівлю побутового корпусу (інв. 10010) площею 647,6 кв.м. по вул. Новокостянтинівській, 9а (літера «Б»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П., Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі №5011-32/6702-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року у справі №5011-32/6702-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-1/420 від 25.07.2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 25.09.2013 року.

У зв'язку з виходом із лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2013 року відкладено розгляд справи на 18.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року для здійснення колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та Міністерством інфраструктури України було подано заяви про відвід судді Босого В.П., мотивуючи власну позицію тим, що 12.11.2012 року Господарським судом міста Києва у складі колегії: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П., Стасюк С.В. було прийнято рішення у справі №5011-32/6702-2012, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року, зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року вказані заяви про відвід судді Босого В.П. задоволено на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2013 року суддя Босий В.П. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 для колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Призначено розгляд справи на 20.01.2014 року.

20.01.2014 року суддя Баранов Д.О. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва із завою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012 у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року справу №5011-32/6702-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року відкладено розгляд справи на 17.02.2014 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 03.03.2014 року.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення порушення процесуальних строків, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від на 24.03.2014 року призначено у справі №5011-32/6702-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

09.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-32/6702-2012.

22.07.2014 року суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу для колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 у зв'язку із закінченням повноважень судді Привалова А.І.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., Ломака В.С., Нечай О.В. прийнято до свого провадження справу №5011-32/6702-2012; поновлено провадження у справі №5011-32/6702-2012; задоволено клопотання судового експерта №6631/14-42 від 16.06.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "Про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року провадження у справі №5011-32/6702-2012 зупинено.

11.12.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-32/6702-2012 разом з висновком експертів № 6631/14-42 від 05.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року провадження у справі №5011-32/6702-2012 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.01.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року вищезазначеним складом колегії суддів справу №5011-32/6702-2012 прийнято до свого провадження. Справу ухвалено розглядати в судовому засіданні призначеному на 26.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 5011-32/6702-2012 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року провадження у справі № 5011-32/6702-2012 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

08 вересня 2015 року через канцелярію до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшов лист № 5622 від 02.09.2015 року, в якому повідомлено суд про не проведення судової експертизи з підстав несплати вартості останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження у справі № 5011-32/6702-2012. Призначено розгляд справи на 05.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року призначено у справі № 5011-32/6702-2012 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року провадження у справі № 5011-32/6702-2012 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

У вересні 2016 року до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 5011-32/6702-2012 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року поновлено провадження у справі № 5011-32/6702-2012. Призначено розгляд справи на 20.10.2016 року.

20.10.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням № 1501 від 20.10.2016 року, у якому просив призначити повторну судову експертизу у справі, оскільки висновком експерта № 11490 від 14.09.2016 року не надано відповідь на поставлені в ухвалі суду питання, крім того, зазначений висновок місить власні міркування експерта з приводу поставлених питань.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представників учасників судового процесу суд зазначає наступне.

Питання призначення у справі судової експертизи кореспондує до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України згідно якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судова експертиза у справі призначалась неодноразово, за результатами яких було складено експертні висновки, суд дійшов висновку, що підстави для повторного призначення судової експертизи відсутні.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" є державним підприємством, що засноване відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 30.10.2001 року № 746 шляхом перетворення Державного підприємства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у Відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому указом Президента України від 15.06.1993 № 210 "Про корпоратизацію підприємств", правонаступником є Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", далі Підприємство, відповідно до п. 1.2 Статуту.

Згідно з п. 5.1 Статуту позивача засновником та акціонером товариства є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, яке з метою формування статутного капіталу під час проведення корпоратизації, згідно акту передачі майна у власність (додаток до наказу №746 від 30.10.2001 року), передало позивачу основні фонди та обігові кошти.

Наказом Підприємства № 37 від 07.03.2011 року створено філію - Київ-Петрівське ДМППЗТ", затверджено положення та передано по акту приймання передачі майно та оборотні активи, до якого, зокрема увійшли адмінбудівля та побутовий корпус за адресою: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 9а, про що зазначено у акті приймання передачі від 14.09.2002 року.

Разом з цим, за відповідачем-1 на підставі Договору купівлі-продажу укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек Плюс", набуто нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 102, загальною площею 777, 78 кв. м., яке зареєстровано за ним на праві власності. В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек Плюс" право власності набуто на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбодеревскло", за яким останнє продало будівлю слюсарної і зарядної майстерні (літ "Ю") за вищевказаною адресою.

Позивач стверджує, що об'єкт нерухомості зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, літ "Ю" та об'єкт нерухомості зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а, літ "Б" є тотожними, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, за ним підлягає реєстрація права власності на останній об'єкт, оскільки, ним прийнято такий об'єкт на баланс за актом приймання-передачі від 14.09.2002 року.

Відповідач-1 у відзиві за позов вказав, що ним на підставі Договору купівлі-продажу від 07.04.2009 року набуто право власності на нежитлові приміщення загальною площею 777,8 кв. м., що складає 14/1000 частин від майнового комплексу загальною площею 55336,7 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 102.

Відповідач-2 зазначив у відзиві на позов, що право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 102, загальною площею 777,78 кв. м. зареєстроване за відповідачем-1, яке набуто на підставі договору купівлі продажу, крім того, акт приймання-передачі нерухомого майна не є документом, в розумінні Додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі якого БТІ може здійснити державну реєстрацію права власності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11490 від 14.09.2016 року судовий експерт зазначає, що встановити чи є будівля, стосовно якої ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії заявлено позовні вимоги про визнання права власності, а саме будівля побутового корпусу інв.№ 10010, передана по Акту прийому передачі нерухомого майна, яке є власністю ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у користування Київ-Петрівської філії від 14.09.2002 року на підставі якого та на замовлення Київ-Петрівської філії ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності виготовило технічний паспорт на будівлю літ. "Б" по вул. Новокостянтинівська, 9-а в м. Києві загальною площею 540,6 м2 (площа основи першого, другого поверхів та балкону - 647,6 м2) та будівля, яку придбало ТОВ "Торговий дім "Криворізький цемент" за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року у ТОВ "Промтек Плюс", а саме будівля літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві загальною площею 777,8 м (двоповерхова частина будівлі), однією і тією ж самою будівлею не вбачається можливим, оскільки:

а) в Акті передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерного товариству «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 2001 року зазначений список майна, що було передано Міністерством транспорту України. В списку під № 560 значиться побутовий корпус інв. № 10010 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12а. Вартість станом на 31.08.2001 складає 79,781 тис. грн. Ніяких ідентифікаційних ознак будівлі не зазначено (технічні характеристики будівлі, площа, об'єм, висота опис конструктивних елементів та дані про планувальні рішення) для можливості їх порівняння з відповідними технічними показниками будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві;

б) титульним списком об'єктів будівництва і реконструкції за рахунок нецентралізованих капіталовкладень на 1972 рік передбачено будівництво виробничо-побутового корпусу в період 1971-1972 років проектною потужністю 560 м2, що не відповідає загальній площі двоповерхової частини будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві та датам побудови 1952 - 1 поверх та 1988 - 2-1 поверх, яка складає по документах 777,8 кв. м, фактично 774,0 кв. м.;

в) в інвентарній картці № 10010 обліку основних засобів від 26.05.2011 року Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" зазначається, що побутовий корпус інвентарний номер 10010 по вул. Новокостянтинівській 1973 року побудови. В картці зазначена наступна «коротка індивідуальна характеристика об'єкта»: «фундамент основа бетонна. Стіни шлакоблокові, перегородки цегляні. Покрівля шиферна. Облицьовано керамічною плиткою». Даний опис будівлі не відповідає результатам обстеження від 22.02.2016 року при виконанні експертизи;

г) в Листі Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.06.2008 року № 4121/16/14-08 зазначено, що об'єкт під інв. № 10010 значиться під назвою «тепловозне депо дільниці №1» та має адресу: м. Київ, Будіндустрії, 7В, що не відповідає назві об'єкту «побутовий корпус» по Акту передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерного товариству «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 2001 року та назві «будівля слюсарної і зарядної майстерень (літера Ю)» згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент" та іншим угодам, що передували цьому договору по переходу права власності,

д) відповідно до акту введення в експлуатацію від 01.11.1973 року будівля побутового корпусу Київ-Петрівського ОГЗТ введена в експлуатацію 01.11.1973 року. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів від 26.05.2011 року Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ- Дніпровське МППЗТ" побутовий корпус інвентарний № 10010 по вул. Новокостянтинівській побудований у 1973 році. Разом з тим, згідно матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві (експлікації будівель і споруд ВАТ "Азбодеревскло" до плану території підприємства) одноповерхова частина будівлі побудована в 1952 році, двоповерхова - 1988 року;

е) наведений акт введення в експлуатацію побутового корпусу від 01.11.1973 року не є актом приймання об'єкта в експлуатацію, який передбачений вимогами СНиП ІІІ-А. 10-70 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения" (чинний станом на 1973 рік), відповідно до якого об'єкт вводиться в експлуатацію та в якому були б наведені технічні характеристики об'єкта для можливості їх порівняння з відповідними технічними показниками будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві;

ж) у звіті про капітальне будівництво, що здійснюється за рахунок нецентралізованих джерел фінансування за III квартал 1971 року (статистична звітність форма №3-кс Київ-Петрівського ОГЗД) про введення в дію виробничо-побутового корпусу, титульному аркуші кошторису на будівництво майстерень і зарядної станції електронавантажувачів Київ-Петрівського об'єднаного господарства залізничного транспорту на території Київського комбінату азбестоцементних виробів, договорі від 04.04.1972 року на виконанню робіт по влаштуванню парового опалення, водопостачання і каналізації у виробничо-побутовому корпусі Київ-Петрівського ОГЗД, кошторисі на влаштування парового опалення, водопостачання і каналізації у виробничо-побутовому корпусі Київ-Петрівського ОГЗД /територія комбінату азбоцементних виробів/, акті від 15.07.1972 року про виконання сантехнічних робіт по влаштуванню парового опалення, водопостачання каналізації у виробничо-побутовому корпусі згідно договору від 04.04.1972 року, титульному списку на капітальний ремонт будівель і споруд Київ-Петрівського ОГЗТ за рахунок амортизаційних відрахувань на капремонт на 1973 рік щодо виконання робіт у виробничо-побутовому корпусі та майстернях і зарядній станції не наведені технічні характеристики будівлі побутового корпусу, що виключає можливість їх порівняння з відповідними технічними показниками будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві;

з) плани виробничо-побутової будівлі, відображені у технічному паспорті підприємства залізничного транспорту №2 - Київ-Петрівського МППЗТ за 1979 рік, по зовнішній формі подібні до планів будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві, але по розмірам не відповідають їй. У відомості будівель і споруд, наведеного технічного паспорту підприємства, зазначено, що будівля виробничо-побутового корпусу з будівлею зарядної електронавантажувачів і кузні збудовані у 1970 році. Проте, кошторис на будівництво майстерень і зарядної станції електронавантажувачів затверджений 26.03.1972 року, титульний список об'єктів будівництва і реконструкції за рахунок нецентралізованих капіталовкладень на 1972 рік передбачає будівництво виробничо-побутового корпусу проектною потужністю 560 м2 в період 1971-1972 років. Згідно акту введення в експлуатацію побутового корпусу будівля побутового корпусу введена в експлуатацію 01.11.1973 року. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів від 26.05.2011 року Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" побутовий корпус інвентарний № 10010 по вул. Новокостянтинівській побудований у 1973 році. Згідно матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві одноповерхова частина будівлі побудована в 1952 році, двоповерхова - 1988 року. Відповідно експлікації будівель і споруд ВАТ "Азбодеревскло" до плану території підприємства одноповерхова частина будівлі літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві побудована в 1952 році, двоповерхова - 1988 року;

і) в Листі Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.06.2008 року № 4121/16/14-08 зазначено, що об'єкт під інв. № 10010 значиться під назвою «тепловозне депо дільниці №1» та має адресу: м. Київ, Будіндустрії, 7В. Адмінбудівля по вул. Новоконстянтинівській, 9а значиться під інв. № 10002. Ніяких ідентифікаційних ознак будівлі (тобто технічних характеристик) не зазначено;

к) в Листі Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24.09.2012 року № 35142 (И-2012) до Господарського суду м. Києва зазначено, що «...будівля побутового корпусу площею 647,6 м (в літ «В») по вул. Новокостянтинівській, 9-а на праві власності не зареєстровано;

л) за даними Інформаційної довідки № 18561594 від 04.03.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська будинок 9-а, корп. Б «У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо об'єкту за вищевказаною адресою відсутні»;

м) відповідно до листа Київського МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 16.02.2009 року № 7192 на запит від 10.12.2008 року № 881 ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», в якому вказано, «... що станом на 10.02.2009 року, згідно з даними книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 9-а на праві власності за ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ» не зареєстровано».

Крім того, у висновку експерта зазначено, що висновки даної експертизи підвтерджують висновки первинної судової будівлеьно-технічної експертизи № 6631/14-42 від 05.12.2014 року, виконаної судовими експертами КНДІСЕ МЮ України.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що повторною судовою будівельно-технічною експертизою № 11490 від 14.09.2016 року, як і первинною судовою експертизою, не встановлено, що будівля літ. "Б" по вул. Новокостянтинівська, 9а в м. Києві загальною площею 540,6 м2 (площа основи першого, другого поверхів та балкону - 647,6 м2) та будівля літ. "Ю" по вул. Фрунзе, 102 в м. Києві загальною площею 777,8 м (двоповерхова частина будівлі) є однією і тією самою будівлею, позивачем не доведено обґрунтованості визнання за ним права власності на двоповерхову будівлю побутового корпусу (інв. 10010) площею 647,6 кв.м. по вул. Новокостянтинівській, 9а (літера «Б») належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання відповідача-1 щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється, оскільки наведені в ньому обґрунтування спростовуються фактичними обставинами справи.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуаьного кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на двоповерхову будівлю побутового корпусу (інв. 10010) площею 647,6 кв.м. по вул. Новокостянтинівській, 9а (літера «Б») - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Нечай О.В.