КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №911/1910/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 (повне рішення складено 23.09.2016)

у справі №911/1910/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз»

про стягнення 5 390 298,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2016 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 96 000 грн. збитків, завданих нестачею продукції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Виробниче підприємство "Метиз" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 2566459,03 грн. збитків, завданих нестачею продукції, 696277,02 грн. неустойки у вигляді пені, 48941,04 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. Вжиті заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 у даній справі діють до повного виконання рішення суду у цій справі та скасовуються після повного його виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 та прийняти нове рішення суду, яким в частині стягнення пені в розмірі 696 277,02 грн. відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г. судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. апеляційна скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

27.10.2016 ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 696277,02 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційна скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ТОВ «Індексагрохолдинг» не додано доказів сплати судового збору.

Натомість апеляційна скарга ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» містить клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що у ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» відсутні грошові кошти для сплати судового збору, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 у справі № 911/1910/16 були вжиті заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать позивачу.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, скаржником не надано жодних належних доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №911/1910/16 становить 72 882,88 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 у справі №911/1910/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» .

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

4.Справу №911/1910/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім