РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/17571/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС України»

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

про стягнення заборгованості в розмірі 9 224,17 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Федорів І.Я. (довіреність № 0047/16 від 22.01.2016);

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «МТС України» (далі - позивач) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 9 224,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з умовами яких позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку (далі - послуги), а відповідач зобов'язувався вказані послуги прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договорів, не виконав, послуги, надані позивачем, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 9 224,17 грн.

Провадження у справі № 910/17571/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні іншого компетентного органу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 розгляд справи відкладено на 01.11.2016.

28.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення щодо укладених між сторонами договорів.

01.11.2016 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо обставин справи, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.09.2016 та 17.10.2016 не виконав.

Ухвали у даній справі надсилались, зокрема й відповідачу на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були повернуті підприємством поштового зв'язку відправнику, що підтверджується поштовими поверненнями, долученими до матеріалів справи.

Однак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзиву на позов не подав, а тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне:

між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (далі - позивач або оператор) та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - відповідач або абонент) були укладені наступні договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 4375234 від 06.08.2008 (номер телефону 050-411-43-92), № 5227022 від 28.10.2010.

Крім того, на підставі угод про заміну сторони зобов'язань, згідно з якими абонента - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» замінено на абонента - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (відповідача), а також на підставі заяв про розірвання договорів з наступним переданням номерів іншому абоненту, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку за договорами: № 4360139 від 29.07.2008 (заява від 15.08.2008, номер телефону 095-271-67-29); від 04.08.2008 (номер телефону 050-411-43-78); від 02.07.2008 (номер телефону 095-271-66-74); № 2374019 від 04.08.2005 (заява від 26.08.2008, номер телефону 050-312-43-60); № 2672835 (заява від 16.10.2008, номер телефону 050-330-20-18); від 27.06.2007 (заява від 15.11.2013, номер телефону 050-411-17-78); від 16.01.2014 (номер телефону 050-415-44-16).

Також, позивачем на підставі заявок відповідача в користування останнього були надані наступні номери телефонів:

- 26.07.2010: 050-355-02-68 (заявка № 5135226); 050-355-06-62 (заявка № 5135228); 050-388-42-80 (заявка № 5135229); 050-388-21-91 (заявка № 5135230); 050-355-02-10 (заявка № 5135233); 050-388-43-02 (заявка № 5135234); 095-271-66-85 (заявка № 5135313); 095-275-29-05 (заявка № 5135369); 095-270-43-65 (заявка № 5135373); 050-412-71-72 (заявка № 5135472); 050-355-12-07 (заявка № 5135557); 095-271-67-31 (заявка № 5136803); 050-384-85-55 (заявка № 5136868); 050-440-46-04 (заявка № 5136992);

- 29.06.2011: 050-357-20-95 (заявка № 5465019);

- 29.07.2011: 050-355-54-37 (заявка № 5500894);

- 13.12.2011: 050-384-81-89 (заявка № 5641684);

- 13.01.2012: 066-176-56-83 (заявка № 5671292);

- 20.08.2012: 050-357-00-69 (заявка № 5918961);

- 25.12.2013: 095-271-11-72 (заявка № 6533400);

- 13.02.2014: 099-686-86-80 (заявка № 6576387).

На підставі вищевказаних договорів та заявок відповідача було приєднано до мережі мобільного зв'язку позивача, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку (далі - послуги), а відповідач зобов'язувався вказані послуги оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договорів, не виконав, послуги, надані позивачем протягом лютого-травня 2014, не оплатив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 9 224,17 грн.

Відповідно до п. 3.1 договорів кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів.

Згідно з умовами договорів відповідачу був присвоєний номер особового рахунку - 1.11979278.

За особовим рахунком № 1.11979278 позивачем були складені рахунки за телекомунікаційні послуги:

- № від 28.02.2014, з якого вбачається, що заборгованість на особову рахунку відповідача станом на 01.02.2014 становила 5 174,31 грн; відповідачем здійснено оплату в розмірі 8 000,00 грн; вартість послуг, наданих позивачем протягом періоду з 01.02.2014 по 28.02.2014, складає 12 536,58 грн, а сплаті підлягають грошові кошти в розмірі 9 710,89 грн (5 174,31 - 8 000,00 + 12 536,58);

- № від 31.03.2014, з якого вбачається, що заборгованість на особову рахунку відповідача станом на 01.03.2014 становила 9 710,89 грн; відповідачем здійснено оплату в розмірі 4 498,00 грн; вартість послуг, наданих позивачем протягом періоду з 01.03.2014 по 31.03.2014, складає 5 138,67 грн, а сплаті підлягають грошові кошти в розмірі 10 351,56 грн (9 710,89 - 4 498,00 + 5 138,67);

- № від 30.04.2014, з якого вбачається, що заборгованість на особову рахунку відповідача станом на 01.04.2014 становила 10 351,56 грн; вартість послуг, наданих позивачем протягом періоду з 01.04.2014 по 30.04.2014, складає 382,50 грн, а сплаті підлягають грошові кошти в розмірі 10 734,06 грн (10 351,56 + 382,50);

- № від 31.05.2014, з якого вбачається, що заборгованість на особову рахунку відповідача станом на 01.05.2014 становила 10 734,06 грн; вартість послуг, наданих позивачем протягом періоду з 01.05.2014 по 31.05.2014, складає 382,50 грн, а сплаті підлягають грошові кошти в розмірі 11 116,56 грн (10 734,06 + 382,50).

Таким чином, рахунок за кожний наступний місяць включає заборгованість за попередні періоди, а загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за послуги, надані протягом лютого-травня 2015, становить 11 116,56 грн. Водночас, позивачем зменшено розмір боргу відповідача, у зв'язку з втратою деяких укладених з відповідачем договорів, а саме: № 6497563 від 22.11.2013, № 6488218 від 14.11.2013, № 5136659 від 01.09.2008, № 5136646 від 07.05.2008, № 5136642 від 01.09.2008, № 4832679 від 16.10.2009, № 4611410 від 04.02.2009, № 4443163 від 30.09.2008, № 4415464 від 08.09.2008, № 4410594 від 01.09.2008, № 4389784 від 25.09.2007, № 4623016 від 23.02.2009 (далі - втрачені договори).

Так, з рахунків № від 28.02.2014, № від 31.03.2014, № від 30.04.2014 та № від 31.05.2014 вбачається, що на підставі втрачених договорів протягом лютого-травня 2014 позивачем були надані відповідачу послуги загальною вартістю 1 892,39 грн. Отже, позивач зменшив розмір боргу відповідача за послуги надані останньому протягом спірного періоду на суму 1 892,39 грн, а заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 224,17 грн (11 116,56 - 1 892,39).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 2.4.2 договорів обов'язком абонента є своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Згідно з п. 2.4.6 договорів обов'язком абонента є у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунком, зателефонувати до оператора за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною часиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1 договорів).

Відповідно до п. 3.3 договорів за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з п. 3.7 договорів вартість пакета та вартість сервісного пакета послуг нараховуються та сплачуються абонентом на наступний розрахунковий період авансом.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані останнім протягом лютого-травня 2014, становить 9 224,17 грн.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач документів, що підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовують доводи останнього, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 9 224,17 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом повністю, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6; ідентифікаційний код 35893575) на користь приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 14333937) борг у розмірі 9 224,17 грн (дев'ять тисяч двісті двадцять чотири грн 17 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань