ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2455/16

За позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокарутари №1 в інтересах держави, в особі виконавчого комітета Одеської міської ради

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ЕМЕРАЛД

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 капітального будівнитства Одеської міської ради

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3, згідно посвідчення №035121 від 13.08.2015р.

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.06.2016р.

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 03.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Одеської місцевої прокарутари №1 в інтересах держави, в особі виконавчого комітета Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ЕМЕРАЛД за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 капітального будівнитства Одеської міської ради про стягнення 669255,75грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. порушено провадження по справі № 916/2455/16.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи зазначене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 26.10.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 03.10.2003, зареєстрованим у реєстрі за № 1143; виписки з Державного земельного кадастру від 01.07.2015 у Фірми «Емерелад» - ТОВ перебуває земельна ділянка, загальною площею 0,2232 га, для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування автоцентру легкових автомобілів.

Листом від 17.12.2015 № 2012/2 ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД звернулась до управління капітального будівництва Одеської міської ради про встановлення графіку оплати коштів пайової участі: 50000 грн. із дня рішення виконавчого комітету ОМР; залишкової частини у сумі 539264 грн. - на момент введення обєкту в експлуатацію.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень управління архітектури та містобудування ОМР від 13.07.2015 № 01-06/890 здійснено розрахунок розміру пайової участі замовника ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3.

Рішенням Комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3 (надалі - Комісія) від 22.12.2015 (протокол №31) рекомендовано виконкому ОМР встановити пайову участь ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД при реконструкції нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів шляхом прибудови додаткового обєму нової торговельно-виставкової зали, нових адміністративно-побутових приміщень та виділення існуючих зовнішніх металевих сходин в окрему галерею з виходом на вулицю за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 2, у розмірі 589264 грн. з оплатою згідно графіку: 50000 грн. впродовж 30 календарних днів з дати прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради; 270000 грн. до 01.04.2016; 269264 грн. до 01.07.2016.

На підставі звернення ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД та рішення Комісії виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 28.01.2016 № 23 «Про затвердження проекту договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД при реконструкції нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів шляхом прибудови додаткового обсягу нового торгово-виставкового залу, нових адміністративно-побутових приміщень і виділення існуючих зовнішніх металевих сходів в окрему галерею з виходом на вулицю за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 2.

Вказаний договір підписано виконавчим комітетом ОМР в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД в особі директора ОСОБА_7 28.01.2016 та зареєстровано в УКБ ОМР за № 002/кс.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Договору Фірма «Емералд» - ТОВ перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м.Одеси у сумі 589 264 грн., частинами згідно з графіком (додаток 2 до Договору).

Графіком встановлено, що Фірма «Емералд» - ТОВ зобовязується сплатити протягом 30 календарних днів після підписання вказаного Договору, тобто у строк до 28.02.2016 50 000 грн.; до 01.04.2016 270 000 грн.; до 01.07.2016 269 264 грн., а всього 589 264 грн.

ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на адресу ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД направлялись листи-повідомлення від 05.04.2016 №526/07, від 26.05.2016 № 778/2, від 11.07.2016 № 1150/07 відносно добровільного виконання фінансових зобовязань за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 28.01.2016 № 002/кс.

Проте, як зазначає позивач на даний час фінансові зобовязання, щодо яких минув строк їх виконання, ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД не виконані.

Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до господарського суду Одеської області за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд звертає увагу, що ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД на лист УКБ ОМР від 05.04.2016 № 526/07 надано відповідь від 12.05.2016, що ним не розпочато будівельні роботи з причин не одержання дозволу на їх початок від ДАБІ в Одеській області, та висловлено прохання переглянути графік сплати коштів та надати відстрочку. Інших відповідей на листи УКБ ОМР не надано.

Однак, розглянувши матеріали справи суд зазначає, що ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД не враховано п. 3.3. Договору, відповідно до якого ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД не зверталась із проханням продовжити терміни будівництва обєкту та визначення уточненого розміру несплаченої частини пайової участі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 9 ст. 40 вказаного Закону визначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Судом встановлено, що ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД висловила однозначний намір щодо забудови земельної ділянки, що підтверджується наявними у справі доказами. До того ж, вказаним Законом не встановлено обовязку сплати коштів пайової участі в залежності від початку будівельних робіт та одержання дозвільної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обовязковим до виконання сторін.

Враховуючи наведені положення законодавства та з огляду на те, що договір від 28.01.2016 № 002/кс, укладений на підставі волевиявлення обох сторін саме 28.01.2016, то відповідно з цього моменту договір став обовязковим для виконання сторін.

ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД в порушення вищевказаних норм законодавства та п. 2.1. розділу 2 Договору не перераховано грошові кошти у розмірі 589 264 грн. згідно з графіком.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, ч.1 ст. 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальністю учасників господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязань товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, згідно п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України встановлює: штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (недоїмка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3. договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_3 від 28.01.2016 № 002/кс передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі, визначеної п. 2.1. розділу 2 Договору, Замовник (Фірма «Емералд» - ТОВ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати, від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу. Розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД порушено грошові зобовязання перед виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Господарський суд Одеської області перевіривши розрахунок заборгованості ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД вважає його вірним, а вимоги щодо стягнення правомірними.

Отже, станом на 30.08.2016 загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД, складає 669255,75 грн., з яких:

- основна заборгованість 589 264 грн.;

- пеня 62 581,69 грн.;

- 3% річних 5375,06 грн.;

- індекс інфляції 12035 грн.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, рішення Конституційного суду України 08.04.1999 № 3-рп/99, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України процесуальною підставою для звернення прокурора до суду є порушення інтересів держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у виниклих правовідносинах.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (аналогічні положення містить ч.2 ст.45 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення прав та інтересів територіальної громади міста ОСОБА_3 є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом представництва їх інтересів в суді.

Як передбачено п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Виконавчий комітет Одеської міської ради відповідно до ст. 11, 27, 31, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом ради, до повноважень якого у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку, бюджету, фінансів і цін, будівництва належать: залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності до участі у комплексному соціально-економічному розвитку міста; залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах обєктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; - залучення на договірних засадах підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції обєктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

З огляду на вищевикладене, позивачем у цій справі визначено виконавчий комітет Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в України» та ст. 179 ГК України акти органів місцевого самоврядування є обовязковими для всіх субєктів прав на відповідній території. Єдиною підставою для їх невиконання є прийняття таких актів органами місцевого самоврядування за межами наданих ним повноважень.

Таким чином, виконання договорів, які були затвердженні вищевказаними рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради, є обовязковим для виконання ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД.

Органи місцевого самоврядування є представницькими органами, через які здійснюються право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення, тобто такі, які повязані з життєдіяльністю територіальної громади.

До повноважень управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке створене відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та діє на підставі Положення «Про ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 2011 року, відноситься акумулювання коштів від забудовників у вигляді пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси на спеціальний рахунок; здійснення контролю за умовами виконання договорів пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

У даному випадку підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі постійно діючого органу Одеської міської ради її виконавчого комітету є те, що відповідач спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста ОСОБА_3, які виражені у несплаті ним до місцевого бюджету коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціально-культурної інфраструктури міста ОСОБА_3.

Виконавчому органу Одеської міської ради - ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради достовірно було відомо про порушення інтересів держави ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД, про що свідчать неодноразові звернення із листами до товариства щодо добровільного погашення заборгованості. Однак, не зважаючи на виникнення заборгованості перед місцевим бюджетом з 28.02.2016 по теперішній час заходи захисту інтересів держави в суді не вжито.

Таким чином, органом місцевого самоврядування не вжито заходів щодо захисту інтересів держави із стягнення вказаної заборгованості до цього часу, незважаючи на наявність відповідних повноважень та покладених обовязків.

З урахуванням викладеного, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань є всі підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради.

Отже, враховуючи те, що ТОВ ФІРМА „ЕМЕРАЛД не виконало умови договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ЕМЕРАЛД (65101, м. Одесса проспект Маршала Жукова, 2 ) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету міста (код бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», , МФО 828011 на р/рахунок: місцевого бюджету Малиновського району 0007): основну заборгованість 589 264 грн.; пеню 62 581,69 грн.; 3 % річних 5375,06 грн.; індекс інфляції 12035 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА „ЕМЕРАЛД (65101, м. Одесса проспект Маршала Жукова, 2 ) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 10038,84 грн. на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800, неприбуткова організація).

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова