ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Бурди Н.М. судді Андрушків Г.З.

розглянув матеріали справи

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - не з'явився

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/1061/15-г/6 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор", третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,6956 га (Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданий 12.02.2001р. Теребовлянською міською радою на підставі її рішення від 08.12.2000р. №224).

Згідно із Планом зовнішніх меж, надана позивачу ділянка знаходиться на території ринку по АДРЕСА_2.

У відповідності до даних Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, Теребовлянське РайСТ є власником цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2.

Представником позивача суду подано договір оренди від 30.12.2014р. № 224, за яким споживче товариство надало в платне користування ПСК "Кооператор" частину будівель цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.

ПСК "Кооператор" (третя особа №1) уклало з СПД ОСОБА_1 (відповідачем) договір від 01.09.2013р. №73 про найм (оренду) торговельного місця на території ринку по АДРЕСА_2.

В тексті цього договору та Акті приймання - передачі торгового місця відсутнє посилання на номер наданого місця.

В ході розгляду справи третьою особою №1 надано суду Схему розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів на території ринку ПСК "Кооператор" Теребовлянського РайСТ. За твердженнями її представника, відповідач займає торговельне місце за №73.

До позовних матеріалів долучено відповідь відповідача від 03.09.2015р. на претензію третьої особи №1 від 17.08.2015р. №24. У цій відповіді, серед іншого, відповідач відмовляється від продовження договірних відносин з ПСК "Кооператор" через відсутність в останнього правоустановчих документів на земельну ділянку.

Згідно з поясненнями, наданими суду представниками обох сторін і самим відповідачем, кіоск СПД ОСОБА_1 встановлено не в приміщеннях, що належать позивачу на праві власності по АДРЕСА_2 і, частина яких була передана Теребовлянським РайСТ в оренду третій особі №1 по договору від 30.12.2014р. № 224.

В процесі розгляду справи позивачем представлено суду комісійний Акт перевірки роботи окремих підприємців на ринку Теребовлянського РайСТ від 08.12.2015 року. За його змістом, СПД ОСОБА_1 особисто здійснює торгівлю в кіоску №73.

В усних та письмових запереченнях на позов відповідач і його представник вказали на відсутність достатніх доказів існування торговельного номера на ділянці, на якій встановлено кіоск та на недоведеність того, що кіоск по АДРЕСА_2 розташований саме на тій земельній ділянці, котра належить позивачу на праві постійного користування. Проти факту здійснення особистої торгівлі непродовольчими товарами в кіоску по АДРЕСА_2 відповідач не заперечив. Та зазначив про відсутність у нього дозволу на встановлення кіоску та правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Відповідно до пояснень представника позивача, даних в ході розгляду справи, кадастровий номер ділянці, зазначеній в Державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_1, в тому числі станом на 11.02.2016 року не присвоювався. Номер ділянки, вказаний в копії кадастрового плану, який подано позивачем 12.02.2016 року є ще "проектним", оскільки не містить необхідної кількості символів.

На це вказують і дані Інформаційних довідок з реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, отриманих судом за запитом "земельна ділянка АДРЕСА_2" станом на 25.11.2015р. та на 15.02.2016р. Зокрема в цих реєстрах відсутня інформація про власників (землекористувачів) ділянки (ділянок) по АДРЕСА_2.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питання, яке виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню КНДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1061/15-г/6 було зупинено.

На дослідження було винесено запитання: "Чи знаходиться встановлений СПД ОСОБА_1 кіоск по АДРЕСА_2, Тернопільської області на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно з Державним актом НОМЕР_1, виданим 12.02.2001р.?"

Після повернення до суду матеріалів справи із висновком експерта, призначено розпорядчі засідання на 21.07.2016р., 04.08.2016р. та на 11.08.2016р. для надання сторонам можливості ознайомитись з експертним дослідженням та для вирішення питання про можливість поновлення провадження.

Ухвалою від 11.08.2016р. провадження у справі було поновлено.

Згідно з висновком експерта №207/16-22 від 27.05.2016р., встановлений СПД ОСОБА_1 кіоск по АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ за Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданим 12.02.2001р.

Проти зробленого експертом висновку відповідач, його представник, а також представник Теребовлянської міської ради заперечили посилаючись на необґрунтованість.

Відповідач також письмово клопотав про необхідність призначення повторної експертизи.

Як вбачається із змісту експертного висновку та пояснень експерта, даних в судовому засіданні, дослідження проводилось виходячи із змісту поняття "цілісний майновий комплекс", який належить позивачу і знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.

За твердженням експерта до цілісного майнового комплексу входять будівлі за вказаною адресою, що належать позивачу на праві власності та земельна ділянка площею 0,6956 га на праві постійного користування.

Розташування, межі та конфігурація земельної ділянки позивача визначалась ним, в тому числі за допомогою GPS-приймача, виходячи із згаданих вище - Плану зовнішніх меж ділянки (що є додатком до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1), Схеми розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів на території ринку ПСК "Кооператор" Теребовлянського РайСТ, Акту перевірки роботи окремих підприємців на ринку Теребовлянського РайСТ від 08.12.2015 року, а також з фактичного розташування будівель Теребовлянського РайСТ.

Проте, згідно з поясненнями експерта даними в судових засіданнях, технічна документація ні на будівлі позивача, ні на земельну ділянку (окрім згаданого Плану зовнішніх меж ділянки), а також GPS-приймач ним не використовувались.

Відтак, висновок експерта з поставленого йому питання не ґрунтується на достатніх матеріалах, а тому не може вважатись обґрунтованим.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта у тому числі визнано необґрунтованим (п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Враховуючи усе вищевикладене, а також не усунуту необхідність у застосуванні спеціальних знань, суд 11.08.2016р. ухвалив призначити у справі повторну експертизу. Оплату її вартості відповідач гарантував.

Із супровідним листом №1139/16 від 17.08.2016р. матеріали господарської справи направлено в експертну установу.

22.09.2016 р. на адресу суду разом із справою надійшло клопотання судового експерта Баранова Ю.Л. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

З метою вирішення клопотання судового експерта № 13646/16-41 від 15.09.2016 р. щодо можливості подання додаткових документів, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалою суду від 26.09.2016 р. у справі №921/1061/15-г/6 призначено розпорядче засідання на 06.10.2016 р., яке відкладалось на 03.11.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.11.2016р. не забезпечив.

05.10.2016р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області від позивача надійшов лист №2/188 від 05.10.2016р., яким до матеріалів справи долучено технічну документацію по інвентеризації земельної ділянки та виготовленню державного акту на право постійного користування землею ринку в м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, складовою частиною якої є:

- відомості вирахування координат і висот;

- викопіровка опорного плану м. Теребовля з нанесенням території існуючого ринку;

- опис меж земельної ділянки ринку;

- схема прив'язки кутів поворотів;

- відомість вирахування площі і план земельної ділянки під колгоспний ринок м. Теребовля;

- акт погодження меж із суміжними землекористувачами.

Також у даному листі представником позивача заявлялось клопотання про проведення розпорядчого засідання без участі представника позивача, у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні за межами області.

Листом №2/201 від 17.10.2016р. представник позивача повідомив, що інших документів, окрім вже наданих суду у розпорядженні Теребовлянського районного споживчого товариства відсутні, а також повторно заявив клопотання про проведення розпорядчого засідання 03.11.2016р. без участі представника позивача, у зв'язку з перебуванням останнього за межами області. Зокрема зазначив, що у 1963 році товариство не мало у власності ринок, а також земельну ділянку по АДРЕСА_2 на праві постійного користування. А тому не може представити каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСт згідно державного акту на право постійного користування НОМЕР_1, площею 0,6956 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в державній системі координат 1963 року в повному об'ємі (семизначні цифри до крапки, тризначні після), в паперовому вигляді належної якості, завіреного згідно чинного законодавства.

Відповідач та його представник в судове засідання 03.11.2016р. з'явились.

06.10.2016 р. відповідачем надано додаткові письмові пояснення по справі та повідомлено суд, що паспорту прив'язки тимчасової споруди (кіоска) ФОП ОСОБА_1 у відповідача немає. Технічна документація на земельну ділянку, на якій знаходиться кіоск, відповідачем не виготовлялась.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Експерт на прохання суду, викладене в ухвалі від 06.10.2016 р., без зазначення причин, не надав письмову інформацію про те, в кого із учасників справи можуть бути отримані запитувані ним в клопотанні матеріали.

03.11.2016р. поновлено провадження у справі №921/1061/15-г/6.

Враховуючи, що на даний час не відпали обставини, у зв'язку з якими було призначено повторну експертизу, відповіді на поставлені судом питання експертом не дано, а судом вжито заходів щодо задоволення клопотання експерта про витребування документів, керуючись ст.ст. 41,42 ГПК України, суд скеровує матеріали справи для проведення повторного експертного дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Про призначення повторної судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1061/15-г/6 повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Чи знаходиться встановлений СПД ОСОБА_1 кіоск по АДРЕСА_2, Тернопільської області на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно з Державним актом НОМЕР_1, виданим 12.02.2001р.?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб подати на вимогу суду всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на СПД ОСОБА_1.

5. До закінчення проведення повторної судової експертизи провадження у справі №921/1061/15-г/6 зупинити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М.Бурда

Суддя Г.З.Андрушків