РІШЕННЯ

02 листопада 2016 року Справа № 913/961/16

Провадження №18/913/961/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Промжилбуд», м. Харків

до: 1-го відповідача відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбуд», м. Луганськ

про стягнення 364720,11 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.03.2016 № 1;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 364720,11 грн. по оплаті робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, виконаних відповідачем-2 (ТОВ «Стронгбуд») за договором від 21.02.2013 № 1/СМР.

Ухвалою від 19.10.2016, враховуючи, що ТОВ «Стронгбуд» може виступати у спірних відносинах як зобовязана сторона, господарський суд залучив останнє до участі у справі у якості 2-го відповідача.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просить припинити провадження у частині позовних вимог до відповідача-2 ТОВ «Стронгбуд», оскільки жодних вимог у позивача до відповідача-2 немає; стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість в сумі 364720,1 грн.

Відповідачі відзиви та інші витребувані матеріали суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули.

Судом встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22207657 станом на 02.09.2016 місцезнаходженням відповідача-1 є: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48.

Згідно витягу з реєстру Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача-2 є: 91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 124, тел. НОМЕР_1.

За інформацією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 05.02.2016, розміщеній на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), у звязку з проведенням АТО пересилання пошти у м. Луганськ та м. Алчевськ Луганської області не здійснюється.

З метою повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, з урахуванням розяснень викладених у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»», господарським судом розміщувались повідомлення з відповідною інформацією на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Господарський суд намагався повідомити відповідача-2 про розгляд справи за телефоном, який значиться у витязі з ЄДР, але не вдалося, про що свідчить відповідна довідка.

Таким чином, господарським судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача-1 та відповідача-2, які знаходяться на території проведення АТО, про час та місце розгляду справи (абз. 2 п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 між приватним підприємством «АС-Салон» (Генпідрядник) та відділом капітального будівництва Алчевської міської ради (відповідач-1, Замовник) укладено договір № 1/СМР на виконання робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля).

Пунктами 1.1., 1.2. вказаного договору встановлено, що Генпідрядник (ПП «АС-Салон») зобовязується у 2013 році виконати роботи по обєкту: «Капітальний ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля)», а Замовник (відповідач-1) прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 4.2 договору термін розрахунків 15 банківських днів з дати надання рахунків за умови надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок Замовника (відповідача-1).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата робіт, виконаних за допомогою субпідрядних організацій, здійснюється замовником безпосередньо субпідрядним організаціям.

Підставою для здійснення оплати є визначені у п. 4.1., 4.1.1. (розрахунки провадяться на підставі рахунку, до рахунку додаються акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка КБ-3) цього договору документи, підписані замовником та генпідрядником.

Додатком № 2 до вищевказаного договору визначено субпідрядною організацією ТОВ «Кронт» (м. Алчевськ Луганської області).

Вартість робіт, яка підлягає виконанню субпідрядником склала 690126 грн.

Додатковою угодою від 11.07.2013 № 2 до договору від 21.02.2013 № 1/СМР додаток № 2 викладено у новій редакції: субпідрядними організаціями визначено ТОВ «Кронт» та ТОВ «Стронгбуд» (2-й відповідач по справі).

Крім того, у новому додатку № 2 встановлено вартість робіт для кожної субпідрядної організації, а саме, для ТОВ «Кронт» вартість робіт встановлена в сумі 20233,65 грн, для ТОВ «Стронгбуд» 477391,20 грн.

11.07.2013 між приватним підприємством «АС-Салон» (замовник) та ТОВ «Стронгбуд» (відповідач-2, підрядник) укладено договір підряду № 3/CМР, згідно якому, підрядник (відповідач-2) зобовязаний виконати роботи з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля), а замовник зобовязаний прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Пунктом 5.2. договору від 11.07.2013 № 3/CМР встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником ТОВ «Стронгбуд» (відповідач-2) здійснюються після підписання акту форми КБ-2 Замовником (ПП «АС-Салон») протягом 5 робочих днів.

Позивач у позовній заяві вказав, що підрядником ТОВ «Стронгбуд» (відповідачем 2) виконані роботи - капітальний ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55.

Вартість робіт склала 555783,25 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт.

Проте, 1-й відповідач відділ капітального будівництва Алчевської міської ради здійснив оплату виконаних робіт 2-му відповідачу ТОВ «Стронгбуд» частково на суму 191063,14 грн.

Борг 1-го відповідача перед 2-м відповідачем складав 364720,11 грн.

03.12.2014 між ТОВ «Стронгбуд» (первісний кредитор) та ТОВ «БМУ Промжилбуд» (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір № 03-У про уступку права вимоги.

Пунктом 1.1. цього договору встановлено, що по цьому договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором:

- за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР (з додатковими угодами до нього) (який укладено між відділом капітального будівництва Алчевської міської ради та ТОВ ПП «АС-Салон») на виконання робіт по капітальному ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля) у подальшому основний договір та

- за договором від 11.07.2013 № 3/СМР (договір субпідряду) (який укладено між ПП «АС-Салон» та ТОВ «Стронгбуд»).

Відповідно до п. 1.2 цього договору новий кредитор (позивач у справі) отримує право вимагати замість первісного кредитора (відповідач-2) від боржника (відповідача-1) виплати заборгованості в сумі 364720,11 грн. з ПДВ.

Відповідач 1 (відділ капітального будівництва Алчевської міської ради) борг в сумі 364720,11 грн. позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 364720,11 грн. по оплаті робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, виконаних 2-м відповідачем за договором від 21.02.2013 № 1/СМР.

Ухвалою від 19.10.2016, враховуючи, що ТОВ «Стронгбуд» може виступати у спірних відносинах як зобовязана сторона, господарський суд залучив останнє до участі у справі у якості 2-го відповідача.

Відповідачі витребувані матеріали суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтями 509-511 Цивільного кодексу України встановлено:

«Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 510. Сторони у зобов'язанні

1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

2. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

3. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Стаття 511. Третя особа у зобов'язанні

1. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором про уступку права вимоги від 03.12.2014 № 03-У, укладеним між ТОВ «Стронгбуд» (первісний кредитор) та ТОВ «БМУ Промжилбуд» (новий кредитор, позивач у справі) останній не набув (і не міг набути) права вимоги ТОВ «Стронгбуд» за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР, так як ТОВ «Стронгбуд» не був стороною за цим договором (№ 1/СМР) і у нього не виникало із вказаного договору ніяких прав.

Договір підряду від 21.02.2013 № 1/СМР укладено між ПП «АС-Салон» (Генпідрядник) та відділом капітального будівництва Алчевської міської ради (Замовник).

Права і обовязки за цим договором виникають лише у сторін за цим договором, так як інше вказаним договором не встановлено.

Тобто ТОВ «Стронгбуд» не був кредитором за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР, за цим договором у нього не виникало право вимагати від боржника (відділу капітального будівництва Алчевської міської ради) виконання його обов'язку (не зважаючи на те, що оплата робіт, виконаних за допомогою субпідрядних організацій, могла здійснюватись замовником безпосередньо субпідрядним організаціям).

Право вимагати оплату виконаних підрядних робіт виникає у ТОВ «Стронгбуд» з договору підряду від 11.07.2013 № 3/СМР, який укладено між ПП «АС-Салон» та ТОВ «Стронгбуд». При чому, право вимагати саме з ПП «АС-Салон», а не з 1-го відповідача по справі.

Таким чином, ТОВ «Стронгбуд» (2-й відповідач по справі) не міг уступити своє право вимоги за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР позивачу, в звязку з відсутністю у нього такого права.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що договір про уступку права вимоги від 03.12.2014 № 03-У, укладений між відповідачами у справі, суперечить законодавству, у частині відступлення 2-м відповідачем 1-му відповідачу права вимоги за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР (з додатковими угодами до нього), цей договір у вказаній частині підлягає визнанню недійсним.

Підставою даного позову було набуття позивачем права вимоги з 1-го відповідача боргу в сумі 364720,11 грн. на підставі договору про уступку права вимоги від 03.12.2014 № 03-У.

Договір про уступку права вимоги від 03.12.2014 № 03-У, в частині набуття позивачем права вимоги з 1-го відповідача боргу в сумі 364720,11 грн. за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР, визнано судом недійсним.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог (у позивача відсутні підстави вимагати від 1-го відповідача сплати боргу в сумі 364720,11 грн. за договором підряду від 21.02.2013 № 1/СМР).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 5470,81 грн. (за предявлення позову) покладаються на позивача.

Пунктом 3.17.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що визнаючи недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір (пункт 1 статті 83 ГПК) або виходячи у разі необхідності за межі позовних вимог (пункт 2 тієї ж статті), господарський суд за результатами розгляду справи повинен з урахуванням вимог частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу вирішувати питання про стягнення та розподіл відповідних сум судового збору.

Відповідно до пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1378 грн. (в звязку з визнанням договору недійсним) підлягає стягненню з позивача та 2-го відповідача у рівних частинах (по 689 грн. з кожного), так як вказаний договір укладено внаслідок неправильних дій цих сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 1 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03.12.2014 № 03-У, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Стронгбуд» (м. Луганськ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ Промжилбуд» (м. Харків), в частині відступлення ТОВ «Стронгбуд» та прийняття ТОВ «БМУ Промжилбуд» права вимоги ТОВ «Стронгбуд» за договором на виконання робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля) від 21.02.2013 № 1/СМР.

2. В позові відмовити повністю.

3. Витрати на судовий збір (за предявлення позову) в сумі 5470,81 грн. покласти на позивача.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Промжилбуд», м. Харків, вул. Гарібальді, 4/22, ідентифікаційний код 38696287, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 689 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача 3004, код класифікації доходів бюджету 22030101); наказ видати.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбуд», м. Луганськ, вул. Совєтская, 124, ідентифікаційний код 38238102, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 689 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача 3004, код класифікації доходів бюджету 22030101); наказ видати.

02 листопада 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07 листопада 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко