ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.№ 916/2015/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга

2) Селянського (фермерського) господарства „Ольга

про стягнення 2169154,79 дол. США заборгованості, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 17338054,24грн., та 20383529,23грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від заявника ТОВ „Агрокомодітіз: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи СТОВ „Ольга: не з`явився

від третьої особи СФГ „Ольга: не з`явився

Суть спору: розглядається заява ТОВ "Агрокомодітіз" про заміну сторони по справі в порядку ст.25 ГПК України

16.10.2013р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 1877635дол.США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 15007936,56грн., 291519,79дол.США заборгованості за відсотками, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 2330117,68грн., 14441562,67грн. заборгованості за кредитом, 3857734,27грн. заборгованості за відсотками, 2084232,29грн. пені, 68820грн. судового збору.

01.11.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2013р. залишено без змін.

03.10.2016р. за вх.№2-5191/16 до суду надійшла заява ТОВ „Агрокомодітіз про заміну сторони у справі ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ТОВ „Агрокомодітіз у порядку ст.25 ГПК України.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалою від 20.10.2016р. суд зобовязав позивача надати: платіжні документи, що підтверджують розрахунки сторін за договором фінансового факторингу від 09.09.2016р., договором комісії від 08.09.2016р.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 20.10.2016р. та не надав платіжні документи, що підтверджують розрахунки сторін за договором фінансового факторингу від 09.09.2016р., договором комісії від 08.09.2016р., а неподання заявником витребуваних судом документів ускладнює розгляд заяви по суті, зокрема, оскільки за відсутності доказів наявності проведення фактичної оплати набуття прав за договорами факторингу від 09.09.2016р. та комісії від 08.09.2016р. позбавляє суд можливості дійти висновку стосовно правомірності подання заяви про визнання правонаступником сторони у даній справі.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить заявника можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення заяви без розгляду, як процесуальна можливість виправити її недоліки та звернутись до суду із даною заявою повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання заявником витребуваних судом документів, неявка його представника в судове засідання 03.11.2016р. перешкоджає вирішенню заяви.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалою суду від 20.10.2016р., були необхідні для вирішення заяви по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання заявником витребуваних документів та незявлення в судове засідання на момент прийняття даної ухвали, суду заявник не довів, в судове засідання 03.11.2016р. не з`явився, незважаючи на його обізнаність із датою судових засідань, у звязку з чим суд залишає заявлену ТОВ „Агрокомодітіз заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ТОВ „Агрокомодітіз від 03.10.2016р. за вх.№2-5191/16 про заміну сторони у справі ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ТОВ „Агрокомодітіз у порядку ст.25 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заявнику.

Суддя І.А. Малярчук