РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 906/415/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" від 19.10.2016 р. у справі № 906/415/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"

до відповідача ОСОБА_2 комітеу Житомирської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

2) Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

3) Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 р. в частині

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4- представники, довіреності у справі;

від відповідача: ОСОБА_5 - заступник директора юридичного департаменту, начальник відділу; ОСОБА_6 - представник, довіреності в справі;

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 р. у справі № 906/415/16 (суддя Прядко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 22.07.2016 р.; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради; 2) Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 3) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 р. в частині, відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", звернувся з апеляційною скаргою від 20.08.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 р. у справі № 906/415/16 та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позов ТзОВ "Укртрансрейл", а саме визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 р. "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення) з моменту його прийняття.

Відповідач - ОСОБА_2 комітет Житомирської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/415/16 від 08.08.2016 р. відмовити у повному обсязі, оскаржуване рішення суду у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. у справі № 906/415/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

28.09.2016 р. представником позивача - ТзОВ "Укртрансрейл" було подано заяву від 27.09.2016 р. про забезпечення позову у справі № 906/415/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. у справі № 906/415/16 заяву ТзОВ "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 задоволено частково; заборонено ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирській міській раді, їх посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2); в решті заяву про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 залишено без задоволення.

За результатами судового засідання 06.10.2016 р. у даній справі, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"; розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 02.11.2016 р., у зв'язку необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі.

20.10.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника позивача - ТзОВ "Укртрансрейл" надійшла заява від 19.10.2016 р., в якій позивач, керуючись статтями 1, 4 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" просить привести ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. у справі № 906/415/16 у відповідність до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ. Позивач зазначає, що з даної ухвали суду від 06.10.2016 р. вбачається відсутність усіх необхідних відомостей, які повинен містити виконавчий документ згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ.

В підтвердження обставин наведених у вказаній заяві від 19.10.2016 р., представником позивача у судовому засіданні 02.11.2016 р. подано також повідомлення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира від 21.10.2016 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. В повідомленні зазначено, що виконавчий документ, поданий заявником, не відповідає вимогам, передбаченим пунктами 3, 6, 7 частини 1, частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому даний виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття його до виконання.

Розглянувши вказану заяву позивача від 19.10.2016 р. у даній справі, повідомлення державного виконавця, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. даній у справі вжито заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ в новій редакції.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 із подальшими змінами та доповненнями, згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 3 нової редакції закону) зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 4 нової редакції закону) (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16, з подальшими змінами та доповненнями, роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 3 нової редакції закону) має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону (стаття 4 нової редакції закону), в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Разом з тим, при винесенні ухвали від 06.10.2016 р. про забезпечення позову у справі № 906/415/16 та при виготовленні її повного тексту, апеляційним судом, з технічних причин не зазначено всіх необхідних реквізитів, які повинні міститися у виконавчому документі згідно Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, судом, в резолютивній частині ухвали не зазначено стягувача та боржника у даній справі, їхніх адрес, порядок виконання даної ухвали та строк пред'явлення її до виконання.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України у постанові пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого документу, мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" що набрав чинності 05.10.2016 р., роз'яснення Вищого господарського суду України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу 06.10.2016 р. про забезпечення позову у справі № 906/415/16, слід привести у відповідність до норм вказаного Закону, шляхом винесення ухвали про виправлення технічної описки, не зачіпаючи її суті, а заяву позивача - ТзОВ "Укртрансрейл" від 19.10.2016 р. задоволити.

Керуючись статтями 66, 67, 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 906/415/16.

Резолютивну частину даної ухвали викласти в наступній редакції:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 задоволити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2; ідентифікаційний код: 04053625), його посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2) до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.

3. Заборонити Житомирській міській раді (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2; ідентифікаційний код: 13576954), її посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2) до вирішення спору у даній справі, прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили.

4. В решті заяву про забезпечення позову від 27.09.2016 р. у справі № 906/415/16 залишити без задоволення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 2; ідентифікаційний код: 36171036).

Боржниками за даною ухвалою є:

- ОСОБА_2 комітет Житомирської міської ради Житомирської області (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2; ідентифікаційний код: 04053625)

- Житомирська міська рада (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2; ідентифікаційний код: 13576954)

7. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 06.10.2017 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1