ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 916/1031/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого Кролевець О.А., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Чорноморська Транспортна Компанія"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року
у справі № 916/1031/16
господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПублічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Чорноморець",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі ріелті груп", 2) Публічне акціонерне товариство "Ринок "Малиновський", 3) Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", 4) Публічне акціонерне товариство "Чорноморська Транспортна Компанія",
простягнення 40 000,00 доларів США (еквівалентно 1 019 002,00 грн.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Чорноморська Транспортна Компанія"
прозалучення до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явились

від третьої особи на стороні відповідача-4: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Чорноморець" про стягнення 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 019 002,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитною лінією за період з 03 листопада 2015 року по 07 листопада 2015 року за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", в якій послалось на те, що він на підставі договору поруки від 26 квітня 2013 року є поручителем відповідача - Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Чорноморець" перед позивачем - ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, просило залучити його до справи №916/1031/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просило визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/444/ЮО від 15 липня 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" в частині:

- пункту 2.11. Додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/444/ЮО від 15 липня 2011 року в редакції договору про внесення змін №12 від 30 квітня 2014 року до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року;

- включення до пункту 6.6. договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року в редакції договору про внесення змін № 6 від 26 квітня 2013 року, зі змінами внесеними п. 1.6. договору про внесення змін №12, положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки, а саме: в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти у разі порушення Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" пункту 2.11. Додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, в редакції договору про внесення змін №12 від 30 квітня 2014 року до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 липня 2016 року (суддя: Волков Р.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 916/1031/16, з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія", як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, не є тотожними вимогам за первісним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року (колегія суддів у складі: Принцевська Н.М. - головуючий, Діброва Г.І., Колоколов С.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 01 липня 2016 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залучити Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" до участі у справі у якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залучити його позов до спільного розгляду у справі із первісним позовом.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позовними вимогами за первісним позовом у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Чорноморець" про стягнення частини заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитною лінією, в сумі 40 000,00 доларів США (що еквівалентно 1 019 002,00 грн.) за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

Вимогами Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія", яке звернулося з самостійним позовом, є визнання недійсними окремих пунктів зазначеного кредитного договору, стороною якого він не є.

Таким чином, вимога Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про визнання недійсними окремих пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, заявлена особою, яка не є стороною оспорюваного договору, не є тотожною матеріально-правовій вимозі про стягнення заборгованості, та обґрунтовується іншими обставинами, а тому суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку про відсутність зв'язку між заявленими Публічним акціонерним товариством "Чорноморська транспортна компанія" вимогами та предметом спору у даній справі.

Згідно з п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий лише на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі ст.ст. 61-63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає

заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильного повернув заяву ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, прийняті з дотриманням норм процесуального права, а посилання скаржника на їх порушення при винесенні оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморська Транспортна Компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року зі справи № 916/1031/16 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді О.А. Кролевець

С.С. Самусенко