УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/24284/15
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши заяву приватного малого підприємства "Надія-Універсал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015

у справі № 910/24284/15

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до приватного малого підприємства "Надія-Універсал"

третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Сидоренко М.В.(дов. від 16.09.2016)

Від відповідача Омельченко Л.В.(дов. від 27.09.2016)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства "Надія-Універсал", третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 368 від 18.12.2013, укладений між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Приватним малим підприємством "Надія-Універсал" та стягнуто з Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" заборгованість по орендній платі в сумі 149 433 грн. 96 коп., інфляційні в сумі 59 049 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 2 978 грн. 58 коп., пеню в сумі 10 925 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 662 грн. 74 коп.

Постановою від 16.03.2016 Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі №910/24284/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" - без задоволення.

04.04.2016 на виконання вищевказаного рішення господарського суду містка Києва видано відповідний наказ.

Постановою від 01.06.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/24284/15 залишено без мін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 було виселено Приватне мале підприємство "Надія-Універсал" з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва".

27.09.2016 приватним малим підприємством "Надія-Універсал" було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/24284/15.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/24284/15 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Разом із вказаною заявою приватне мале підприємство "Надія-Універсал" подало заяву про відновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2016 прийнято до свого провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/24284/15.

Заяву приватного малого підприємства "Надія-Універсал" про відновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення - задоволено.

Призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/24284/15 на 20.10.2016.

20.10.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.11.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засіданні 01.11.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача проти зазначеної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Вказана заява мотивована наступним:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 задоволено позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», розірвано Договір № 368 від 18.12.2013 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладений між орендодавцями та ПМП «Надія-Універсал», а також стягнуто на користь Позивача борг по орендній платі з 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумі 149 433,96 грн., інфляційні втрати в сумі 59 049,24 грн., 3% річних в сумі 2 978,58 грн., пеню в сумі 10 925,24 грн. Суд дійшов висновку про обґрунтованість наявного «Розрахунку заборгованості за оренду комунальних приміщень». Постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та Вищого господарського суду України від 01.06.2016 вказане рішення залишено без змін.

Відповідач зазначив, що враховуючи багаточисленні звернення орендарів щодо економічно необгрунтованих орендних платежів, Київміськрада 21.04.2015 за № 415/1280 фактично зменшила їх на 50%, а ЗУ № 928 від 25.12.2015 зупинив на 2016 рік дію норми ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

В листі голови Постійної комісії з питань власності від 17.08.2016 № 08/283-781 до відповідача йдеться, що питання оренди нами комунального приміщення було погоджено до 18.12.2016, а дострокове розірвання не погоджувалось. У цьому ж листі прописано, що орендна плата визначається коригуванням, а не індексуванням орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Тобто уповноважена власником Постійна комісія Київради вважає, - договір оренди повинен діяти до визначеного орендодавцем строку, а рішення суперечить і цьому і актам, які існували в дійсності на момент його ухвалення.

Відповідач звернув увагу на розбіжності в розрахунках платежів на користь Позивача.

Причина розбіжностей - неузгодженість «Коефіціента» інфляції, задіяного Позивачем в «Розрахунку..» і «Індекса» інфляції, узгодженого Дог.368. Відповідач наголосив, що розрахунки значно різняться, з чим він категорично не згодний і, не маючи деталізації розрахунків Позивача, робив свої розрахунки з урахуванням «індексу інфляції».

Відповідач також зазначив, що визначення «Коефіцієнта інфляції», який використовує Позивач, - немає,- ця незаконна конструкція значно завищує платежі на користь Позивача, застосована в неузгодженій Дог.368 «індексації орендних платежів», використаній в «Розрахунках ..». Позивач приховав пояснення терміну, його поняття, чому задіяв саме його, а не передбачений законом «індекс інфляції», - суд на це увагу не звернув. Це не спростовано, інше не доведено. В Департа менті комунальної власності КМДА інформація з цього питання відсутня, Позивач відповідь по суті питань не готував. Тому ці істотні обставини не могли бути відомі в період розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного відповідач вважає, що на час ухвалення Рішення, яке набрало законної сили, Заявник не знав і не міг знати з вини Позивача обставини, що кардинально змінюють вирок суду, зокрема:

- економічна необґрунтованість орендних платежів, яка доведена фактами скасування «індексації» і зменшення орендних платежів на 50% спотворює концепцію комунальної оренди, що не враховано Рішенням на користь Позивача;

- в основу Рішення суду покладені матеріали, що містять завідомо недостовірні, тому й непрозорі розрахунки.

Рішення було вчинено на підставі норм, які передили економічно необґрунтованим розрахункам і в подальшому були скасовані, тому не можуть вважатися законною підставою для ухвалення Рішення. Відтак Рішення підлягає перегляду за нововиявленою обставиною, а також за наявністю в матеріалах справи завідома недостовірних неправдивих розрахунків, спотворенних довільним «коефіцієнтом», тобто фальшивих документів, ЩО ПЕРЕДУЮТЬ завідомо неправильним висновкам.

Проте суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви приватного малого підприємства "Надія-Універсал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015, у зв'язку з таким:

Згідно положень ст.ст. 112 -114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.6 цієї постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що дійсно, Київською Міською Радою було прийнято Рішення від 21.04.2015 № 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду державного та комунального майна територіальної громади міста Києва» яким знижено орендну ставку на 50%.

Відповідно до пункту 11 вищезазначеного рішення встановлено, що для об'єктів оренди, дата оцінки яких встановлена після 01.09.2014 орендні ставки, визначені методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, застосовуються в розмірі 50%.

Однак, у відповідача експертна оцінка орендованого приміщення проведена 31.12.2012 ТОВ «Авантаж-Консалт», що підтверджується додатком № 3 до договору № 368 віл 18.12.2013.

Таким чином, дія пункту 11 Рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду державного та комунального майна територіальної громади міста Києва» яким знижено орендну ставку на 50% до відповідача у справі застосовано не може бути.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в заяві приватного малого підприємства "Надія-Універсал" не є нововиявлені для застосування їх саме у справі № 910/24284/15, оскільки вказані відповідачем обставини не стосуються його правовідносин з позивачем по спірному об'єкту оренди.

Факт існування листа Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 17.08.2016 № 08/283-781 жодним чином не доводить обставини викладені відповідачем у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015, а тому посилання на нього як на нововиявлену обставину також не є обґрунтованим.

Щодо заперечень відповідача щодо невірного розрахунку інфляційних збитків, суд зазначає таке:

Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до істотних умов договору включає орендну плату з урахуванням індексації.

Закон про оренду визначає орендну плату як плату за користування об'єктом оренди, як, орендар вносить незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1. ст. 19). Визначення розміру орендної плати є істотною умовою договору оренди державного та комунального майн і (ст. 10 Закону).

У частині 2 ст. 19 Закону про оренду зазначено, що «методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевої о самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності».

При розрахунку індексів інфляції враховуються «Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» Лист ВСУ від 03.04.1997 N 62-97р.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01- 06/928/2012 зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися за кожний місяць прострочення.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Відтак, всі нарахування здійснено вірно, що підтверджено рішеннями судів трьох різних інстанцій.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно Методикою розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що оприлюднюється Державним комітетом статистики України.

Підписання Договору відбулося відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з моменту досягнення домовленості сторін з усіх істотних умов.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 19 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 285 та частини 1 статті 286 Господарського кодекс;, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як встановлено рішеннями судів всіх інстанцій, відповідач у справі ПМП «Надія-Універсал» користуючись майном Позивача з метою здійснення своєї господарської діяльності, безпідставно не здійснювало плату в повному обсязі за таке користування, визначеної умовами договору орендної плати, чим порушило умови Договору, що призвело до виникнення заборгованості, а це є односторонньою відмовою орендаря від виконання зобов'язання.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов'язковим для виконанні сторонами.

Оскільки, Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання по відношенню до позивача, то останній правомірно нарахував санкції за таке порушення, в тому числі і інфляційні втрати.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Судом також прийнято до уваги положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за яким не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного малого підприємства "Надія-Універсал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 - відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 без змін.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту ухвали 08.11.2016