ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/5019/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (м. Дніпро)

про виправлення описки в наказі

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (м. Дніпро)

до фермерського господарства "АКО" (с. Залав'я , Млинівський район, Рівненська область)

товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (м. Дніпро)

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 01.11.2016

від відповідача-1 ОСОБА_2, дов. №2 від 07.12.15; ОСОБА_3, дов. №3 від 07.12.2015

від відповідача-2 не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» звернулось із заявою про виправлення описки у наказі та просить:

- внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 у справі № 904/5019/14 видаливши боржника-2: ТОВ «Гран Інвест», оскільки даний наказ буде передано на примусове виконання у Млинівський РВДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо стягнення заборгованості саме з боржника-1: ФГ «АКО», про що винести відповідну ухвалу;

- видати окремий наказ по справі № 904/5019/14 на боржника-2: ТОВ «Гран Інвест».

Заява обґрунтована наступним:

- наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 по даній справі було повернуто державним виконавцем у звязку з невідповідністю ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі повинно бути зазначено одного стягувача та боржника;

- про наведене йдеться і в постанові пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.12.2015;

- на невідповідність вказаного наказу приписам ч. 4 ст. 116 ГПК України зазначено в постанові апеляційної інстанції від 16.06.2016 по даній справі і з наведеним погодився Вищий господарський суд України.

Відповідач-1 заперечує проти заяви з посиланням на те, що:

- заява ТОВ «Агросфера ЛТД» про виправлення описки не передбачена нормами ГПК України;

- апеляційною інстанцією в постанові від 16.06.2016 і Вищим господарським судом України в постанові від 17.08.2016 встановлено те, що наказ по справі №904/5010/14 від 15.09.2014 було видано з порушенням норм чинного законодавства, а не те, що в наказі є описки чи помилки;

- наказ містить лише резолютивну частину рішення суду і виключення боржника ТОВ «Гран Інвест» з наказу є зміною такої резолютивної частини рішення суду.

Відповідач-2 не надав письмових пояснень щодо заяви позивача та не забезпечив явку представника в судове засідання.

З огляду на положення ч. 3 ст. 117 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 стягнуто солідарно з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 217123грн.61коп. - процентів за користування товарним кредитом.

Також, стягнуто з ФГ «АКО» і ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» по 2171грн.24коп. - судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано в тому числі наказ щодо стягнення солідарно з Фермерського господарства «АКО» (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 було замінено сторону по справі № 904/5019/14 товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Частинами 1 і 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час видачі вказаного наказу) визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») (абз. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 №2).

Наказ господарського суду від 15.09.2014 у справі № 904/5019/14 було видано щодо двох відповідачів, які зареєстровані за різними адресами і наказ не відповідає вимогам ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України і ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Про наведене також зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 і постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2016 по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на викладене, наведені порушення підлягають усуненню шляхом виправлення помилки в наказі від 15.09.2014 з викладенням його в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АКО» (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом.».

Крім того, суд вважає за необхідне видати окремий наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача-1.

Невжиття вказаних заходів може призвести до невиконання рішення суду, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву фермерського господарства «АКО» задовольнити.

Виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 шляхом викладення його в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АКО» (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом.».

Видати наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 04.11.2016

Суддя ОСОБА_4