КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/14297/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компента" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/14297/16 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компента"

про розірвання договору та стягнення 635 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР" з позовом до ТОВ "Компента" про розірвання договору та стягнення 635 040,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/14297/16 позовні вимоги ТОВ "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ ТОВ "Компента" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/14297/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР" відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судом попередньої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є не майнова вимога - розірвання договору та майнова вимога про стягнення 635 040,00 грн.

Щодо немайнової вимоги (розірвання договору) то п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня) складає 1378 грн.

Щодо майнової вимоги (стягнення 635 040,00 грн.) то п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР" при поданні позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі: 1 378 грн. - за немайнову вимогу та 9 525, 60 грн. - за майнову вимогу.

Отже загальний розмір сплати судового збору з подання позову складає (91378+9 525, 60) =10 903,60 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає (10 903,60 грн. * 110%) = 11 993,96 грн.

Згідно платіжного доручення № 471 від 13.10.2016, доданого до апеляційної скарги, сума сплати судового збору становить - 5 451,80 грн., що менше за передбачену чинним законодавством суму.

Крім того слід зазначити, що ч. 1 ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи, які у сторони відсутні.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Компента" також не надало докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме: ТОВ "РГК КОНТАКТ-ЦЕНТР".

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, скаржником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, а також не надано докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, приписами п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута скаржнику.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компента" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/14297/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/14297/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова