ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/2326/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 2/2016 від 29.06.2016 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.06.2016 р.;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2426 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі № 922/2326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області,

про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Конбитех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОА "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та до ТОВ "Граківські комбікорма" про визнання недійсними додаткових угод до договору. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року після укладення із позивачем договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. у справі № 922/2326/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою представник позивача надав суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів (вх. № 8756/1 від 06.09.2016 р.), в якому на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у 1-го відповідача (ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс") та у 2-го відповідача (ТОВ "Граківські комбікорма") оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 р. та № 2 від 14.08.2015 р. до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовував необхідністю встановлення факту, який би спростував або підтвердив обставину реального укладення спірних додаткових угод, а також для проведення судової технічної експертизи, яка підтвердить , чи дійсно вказані угоди укладались пізніше зазначеної в них дати укладення.

Також представник позивача разом з апеляційною скаргою надав суду апеляційної інстанції клопотання (вх. № 8757/1 від 06.09.2016 р.), в якому просить призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким вона датована, а саме 03 серпня 2015 р.?

2. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким вона датована, а саме 14 серпня 2015 р.?

3. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

4. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

5. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким датований документ, а саме 03.08.2015р.?

6. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. ?

7. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015р.?

8. У який саме період часу було нанесено підпис який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. ?

9. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 03.08.2015 р.?

10. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

11. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015 р.?

12. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач серед підстав позову посилається на обставину підписання спірних додаткових угод набагато пізніше зазначеної в них дати укладення, тоді як встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань та призначення у справі технічної експертизи документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2016 р. о 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. задоволено клопотання позивача про витребування документів. Витребувано у 1-го відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс" та у 2-го відповідача - ТОВ "Граківські комбікорма" оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 р. та № 2 від 14.08.2015 р. до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами. Зобовязано 1-го та 2-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу та пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2016 р. об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року розгляд справи відкладено на 08.11.2016 ркоу на 14:30 год. та, зокрема, повторно витребувано у 1-го та 2-го відповідачів оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 р. та № 2 від 14.08.2015 р. до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 р.

08.11.2016 року було надано витребувані ухвалами апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. та від 20.10.2016 року оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 р. та № 2 від 14.08.2015 р. до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2016 року підтримав клопотання (вх. № 8757/1 від 06.09.2016 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу позову посилається на обставину невідповідності дати виготовлення і підписання спірних додаткових угод тій даті, якою вони датовані

Оскільки встановлення обставини, на яку позивач посилається як на підставу позову, повязане із розясненням технічних питань, які потребують спеціальних знань і не може бути замінене жодним іншим засобом доказування, то відповідно до вимог частини 1 статті 41 ГПК України у справі має бути призначена судова технічна експертиза документів, а провадження у справі - зупинене на час її проведення відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні 08.11.2016 року заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у звязку із необхідністю проведення експертизи у справі.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи призначення у справі судової експертизи та складність справи, дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 22, 41, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі судову технічну експертизу документів і на вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким вона датована, а саме 03 серпня 2015 р.?

2. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким вона датована, а саме 14 серпня 2015 р.?

3. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

4. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

5. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015 р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. у той час, яким датований документ, а саме 03.08.2015р.?

6. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. ?

7. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015р.?

8. У який саме період часу було нанесено підпис який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. ?

9. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 03.08.2015 р.?

10. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №1 від 03.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

11. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015р. у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015 р.?

12. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015р. до Договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи документів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех".

7. Рахунок на оплату вартості судової технічної експертизи документів направити на адресу позивача: вул. Тимурівців, б. 36, м. Харків, 61120).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

10. Провадження у справі №922/2326/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової технічної експертизи документів.

11. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.