ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа № 922/2641/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Фоміної В.О., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016р. №01/2198;

відповідач ОСОБА_2 за довіреністю від 24.10.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р.

у справі № 922/2641/16

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЧИГРИНОВ», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі №922/2641/16 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ЧИГРИНОВ " до державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі Приморського району, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 25000,00 грн. та пеню в сумі 25000,00 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 1, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивовано тим, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу у встановленому законом порядку не скасовано, а отже є обовязковим до виконання, та обґрунтованістю нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі №922/2641/16 та прийняти нове рішення, яким визнати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 незаконним та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом не встановлено, чи є законним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш. Так, у рішенні адміністративної колегії не зазначено про наявність скарг споживачів; не наведено будь-яких статистичних даних на підставі проведених досліджень про помилковість вибору споживачів між очікуваним й дійсно придбаним у звязку з тим, що зображення ягід полуниці на упаковці товару вводить в оману споживачів.

Відзивом від 07.10.2016р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі №922/2641/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що господарський суд не може брати до уваги доводи відповідача щодо незаконності рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК №109-рш у справі №81-08/2013, оскільки: по-перше, вони заявлені після закінчення строків, встановлених статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; по-друге, предметом розгляду даного спору є стягнення штрафу та пені. Крім того, вказує на те, що відповідач при розгляді справи місцевим господарським судом не звертався з зустрічним позовом про визнання рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 30.05.2013р. у справі №81-08/2013 недійсним, а тому вимога про визнання недійсним рішення від 30.05.2013р. у справі №81-08/2013 не стосується предмету спору та виходить за його межі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/2641/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Фоміної В.О., судді Шутенко І.А.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі №922/2641/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на накладення штрафу визнано дії ТОВ «ЧИГРИНОВ», які полягали у поширенні інформації, що вводить в оману, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, керуючись статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ТОВ «ЧИГРИНОВ» накладено штраф у розмірі 25000грн. (а.с.11-14).

05.06.2013р. рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на накладення штрафу направлено за юридичною адресою ТОВ «ЧИГРИНОВ» та отримано відповідачем 11.06.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15, 16), та не заперечується відповідачем.

У липні 2013року ТОВ «ЧИГРИНОВ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 в частині визнання дій товариства, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України від 07.06.1996 року N 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" та в частині накладення на товариство штрафу у розмірі 25000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. у справі №815/5341/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України, задоволено адміністративний позов ТОВ «ЧИГРИНОВ» до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення; скасовано рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 (а.с.30-47).

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2016р. задоволено заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р., ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014р. та Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015р.; закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чигринов" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення. Постанова суду, з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 2, 4 КАС України, статтю 12 ГПК України, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивована тим, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК України (а.с.48,49).

02.08.2016р. у звязку з невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до міського господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «ЧИГРИНОВ» штрафу у розмірі 25000грн. та пені у сумі 25000грн. за прострочення сплати цього штрафу (а.с.4-7).

29.08.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.70-73).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу, визначеного рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, та пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 5 статті 14 вказаного Закону встановлено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, як розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалось вище, на виконання приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 05.06.2013р. рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу направлено ТОВ «ЧИГРИНОВ» 05.06.2013р. за його юридичною адресою та отримано ним 11.06.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) та не заперечується відповідачем.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011р. N 15 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. у справі № 917/1513/14.

Як зазначалось вище, рішення адміністративної колегії Одеського обласного з територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2016р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу отримано ТОВ «ЧИГРИНОВ» 11.06.2013р., відповідно з цієї дати і розпочався строк на його оскарження та сплив 12.08.2013р.

Факт оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 в порядку адміністративного судочинства не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ з цих спорів віднесено до компетенції господарського суду, про що також зазначено Верховним Судом України у постанові від 12.04.2016р., якою закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЧИГРИНОВ» до Одеського обласного територіального відділення АМК України про скасування рішення 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013.

Також не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що судом безпідставно не надано оцінки доводам відповідача щодо необґрунтованості рішення від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013, оскільки вони заявлені після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 47 та частиною 2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже ТОВ «ЧИГРИНОВ» не скористався своїм правом на оскарження цього рішення в порядку, визначеному чинним законодавством України (до господарського суду), що виключає можливість перевірки доводів особи щодо правомірності (законності та обґрунтованості) рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Встановивши факт невиконання ТОВ "ЧИГРИНОВ" рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу , яке не оскаржено у встановленому законом порядку (тобто до суду відповідної юрисдикції) та у визначений строк, який є присічним та відновленню не підлягає, а отже є чинним та обовязковим до виконання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення штрафу у розмірі 25000грн.

Згідно із частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, за наявності встановленого факту несплати відповідачем штрафу, визначеного у рішенні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №109-рш у справі №81-08/2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу , судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 25000грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ" не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі № 922/2641/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ""ЧИГРИНОВ".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧИГРИНОВ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. у справі № 922/2641/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 31.10.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Фоміна В.О.

Суддя Шутенко І.А.