overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року Справа № 915/1152/16

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка+7,(54001, АДРЕСА_1).

до відповідача: Державного підприємства Житлобуд, (54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру,

22).

про: визнання договору оренди нерухомого майна дійсним.-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ніка+7 звернулося з позовом до Державного підприємстваЖитлобуд про визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 01.03.2015 року дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54, а саме: не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, не подано доказів проведення капітального ремонту приміщення та доказів направлення або отримання ДП Житлобуд листів на оформлення та посвідчення нотаріально договору.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачений за квитанцією № 0.0.643442362.1 від 21.10.2016 р.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

За позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018

про: стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 у справі № 915/476/16 терміном на 5 місяців.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року розгляд заяви про розстрочення виконання рішення призначено 14.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 03.11.2016 надійшло клопотання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК призначеному на 14.11.2016 по справі № 915/476/16 у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача (стягувача) відповідає вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду судом.

У клопотанні позивач просить суд доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК та винести ухвалу про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А) організувати в приміщенні цього ж суду участь представника позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судовому засіданні, яке призначене на 14 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

3. Копію даної ухвали негайно направити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариству з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2016 р.Справа № 916/2950/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 3161/16 від 03.11.2016 року,

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА»;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «ДУНАЙ»;

про стягнення заборгованості у сумі 7 549,66 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" листопада 2016 р. о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 917/1614/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі ОСОБА_1 філії, 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №12 ОСОБА_1 міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Володимира Великого, 52

про стягнення заборгованості у сумі 219 478,74 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1737 від 01.01.2010 року у розмірі 219 478,74 грн., з яких: пеня - 48885,26 грн.; інфляційне збільшення - 158612,13 грн.; 3 % річних - 11981,35 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав на адресу суду клопотання № 01-09/215 від 21.10.2016 р. (вх. № 13181 від 26.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням у відрядженні.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, так як вона є власником ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №12.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 917/1614/16, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: ОСОБА_1 міську раду.

В звязку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 - 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі № 917/1614/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міську раду (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

3. Зобов'язати позивача надіслати залучені треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Залучені треті особі надати письмові пояснення по суті спору.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2016 р.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 Справа № 917/1404/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Кременчуцького обласного госпіталя для учасників війни, вул. Ігоря Сердюка, 23/1, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Іваницького у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено суддю у справі ОСОБА_1

Керуючись ст. 21, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляду справи в судовому засіданні на 08.12.2016 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2016

Суддя Д.М.Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 917/1579/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", вул. Козака, 2-А, м. Полтава, 36020

до Решетилівської центральної районної лікарні, вул. Крупської, 76, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №29 від 04.10.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2016

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором постання природного газу № 12Б-Р-З/Б від 20.01.2016 у розмірі 14 171,64 грн, з яких : 3% річних - 577,19 грн, пеня - 8051,39 грн, інфляційні - 5 543,06 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління решетилівської районної державної адміністрації, 38400, вул. Покровська,14, с-ще Решетилівка , Полтавська обл..

Відповідно до ст. 19 Бюджетного кодексу України Решетилівська центральна районна лікарня є бюджетною установою, що фінансується з бюджету району і є учасником бюджетного процесу, а отже вона не може на власний розсуд розпоряджатись грошовими коштами, а лише у відповідності з бюджетним законодавством як головний розпорядник бюджетних коштів. Статтею 2 Бюджетного кодексу встановлено, що якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу.

Розпорядження коштами бюджету району здійснює ОСОБА_3 управління Решетилівської районної державної адміністрації, що діє в межах своїх повноважень і рішення про виділення коштів не передбачених в бюджеті здійснюється ним же.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за ініціативою суду.

Враховуючи за необхідність залучити до участі в справі третю особу, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління решетилівської районної державної адміністрації, 38400, вул. Покровська,14, с-ще Решетилівка , Полтавська обл.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 - 09 год. 00 хв.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Зобов'язати позивача надати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 920/991/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, м. Суми,

про стягнення 24 208 грн. 94 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.2016);

При секретарі судового засіданні ОСОБА_3

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача свою користь 24 208 грн. 94 коп., з яких: 23 938 грн. 76 коп. основного боргу відповідно до договору б/н від 31.12.2015 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів по житловим будинкам, розташованим за адресами: вул. Інтернаціоналістів, 41 та вул. Інтернаціоналістів, 43 у місті Суми, 243 грн. 40 коп. 3% річних, 26 грн. 78 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання від 03.11.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою подання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2016 р.Справа № 921/251/16-г/11
УХВАЛА

суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши справу

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергія" вул. Грушевського, 25, смт. Козова,Козівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 37382592

про визнання банкрутом

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергія", вул. Грушевського, 25, смт. Козова Тернопільської області.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоенергія" вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців з дня винесення постанови та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1066 від 12.06.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що при виготовлені постанови господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року було допущено описку в п.1 та в п.2 резолютивної частини , зокрема в ідентифікаційному коді Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергія" замість правильного: " ідентифікаційний коду 37382592" зазначено " ідентифікаційний код 37382595 ".

Враховуюче вищезазначене, суддя на підставі ст.89 ГПК України виправляє допущену в постанові описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в п.1 та в п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року по справі 921/251/16-г/11 а саме, замість: "ідентифікаційний код 37382595 ", вірно читати: " ідентифікаційний код 37382592".

2 . Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року

3. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоенергія", вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська область; Відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації, вул. Грушевського, 38, смт. Козова, Тернопільської області та арбітражному керуючому ОСОБА_1, а/с 4389, м.Львів, 79013.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/2949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа", м.Бєлгород, Російська Федерація,
про стягнення 51852,80 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. розгляд справи № 922/2949/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа", м.Бєлгород, Російська Федерація, про стягнення заборгованості в розмірі 51852,80 доларів США було відкладено на 01.11.2016р. об 11:45 год.

Враховуючи, що відповідачем у справі є нерезидент України та для вручення йому копії ухвали про порушення провадження у справі необхідна допомога іноземного суду, що потребує додаткового часу, провадження у справі № 922/2949/16 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У зв'язку з настанням дати призначеного у справі № 922/2949/16 судового засідання, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2949/16 поновити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.Справа № 5023/2734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяви позивача про роз'яснення ухвали від 26.06.2012 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест", м. Харків
про стягнення 2000,00 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест" (надалі - Відповідач) валютні кошти у сумі 2000,00 доларів США. Заявлені вимоги обґрунтовує не виконанням попередньо досягнутих домовленостей між сторонами на укладання до 01 червня 2012 року договору поставки промислової продукції. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. у справі №5023/2734/12 позов було залишено без розгляду.

01.11.2016р., 02.11.2016р., 03.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшли заяви позивача - ВАТ "Турбоатом" про роз'яснення ухвали від 26.06.2012 р. у справі №5023/2734/12, в якій заявник просить роз'яснити вищевказану ухвалу щодо підстав ії винесення по кожному працівнику окремо.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає призначити заяви позивача про роз'яснення ухвали до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв позивача про роз'яснення ухвали призначити на "10" листопада 2016 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_1