ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокуСправа № 912/2617/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2617/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 101 921 000 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 19/3-02/53 від 27.04.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 74Д-10 від 15.02.16 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" 101 921 000 грн. заборгованості за договором на поставку товару № 87 від 27.12.13, укладеного між приватним акціонерним товариством "Креатив " і товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", та судовий збір.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 "Креатив" порушено взяті на себе зобовязання в частині повернення кредиту за договором кредитної лінії № 1, укладеного 14.01.2014 року між останнім, як позичальником/заставодавцем та АТ "Ощадбанк", як банком/заставодержателем, у звязку з чим на підставі укладеного між ОСОБА_4 "Креатив" та АТ "Ощадбанк" договору застави майнових прав № 3 від 15.01.2014 року у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Завод модифікованих жирів" за контрактом на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року на загальну суму 101 921 000 грн.

Ухвалою від 13.07.2016 року суддею Болгар Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016р. о 12:00 год.

Відповідач 27.07.16 надав відзив (від 27.07.16 № 236), в якому вважає позов необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки жодної поставки за договором № 87 від 27.12.13 зі сторони ОСОБА_4 "Креатив" здійснено не було.

ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом укладення з ОСОБА_4 "Креатив" Договору застави майнових прав № 3 від 15.01.2014 року, отримав в заставу право вимоги від ТОВ "Завод модифікованих жирів" здійснення платежів за поставлений товар.

Згідно умов п. 5.2 Контракту ТОВ "Завод модифікованих жирів" мав проводити оплату за поставлений товар протягом 60 календарних днів з моменту фактичного отримання товару. Проте, оскільки товар ОСОБА_4 "Креатив" поставлено не було, у ТОВ "Завод модифікованих жирів" зобов'язання оплатити товар не настало.

27.07.16 до господарського суду засобами факсимільного зв'язку надійшли пояснення ОСОБА_5 як представника приватного акціонерного товариства "Креатив", що діє на підставі довіреності № 27Д-10 від 01.10.15, аналогічні за змістом із відзивом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів".

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Болгар Наталію Вікторівну, у звязку з поданням нею заяви про відставку.

З огляду на відсутність у судді Болгар Н.В. повноважень здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_6

Ухвалою від 14.09.16 справу №912/2617/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно 18.10.16 до 16 год. 20.10.16 та 20.10.2016 року до 14 год. 25.10.16. в порядку норм ст. 77 ГПК України.

27.10.16 на виконання ухвали суду від 25.10.16 відповідачем по справі подано письмові пояснення з доданими звітами про фінансовий стан підприємства станом на 30.09.15 та 31.12.15 з відповідними розшифровками та квитанціями про подання до органів ДФС України.

Листом від 29.09.2016 року № 72236/10/11-23-12-01 Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу суду від 21.09.2016 року повідомила, що ОСОБА_4 "Креатив" () по взаємовідносинах з ТОВ "Завод модифікованих жирів" () задекларовано до складу податкового кредиту в податковій декларації за січень 2014 року відповідно поданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних суму ПДВ 39051,93 грн.

У своїх письмових поясненнях № 623 від 19.10.2016 року відповідач наголошує, що інформація, що міститься у відповіді Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області підтверджує факт отримання ОСОБА_4 "Креатив" від ТОВ "Завод модифікованих жирів" послуги, проте не доводить факту здійснення поставок саме за Договором на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року.

3-тя особа в своєму листі № 445 від 20.10.2016 року зазначає, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вказано, що ОСОБА_4 "Креатив" по взаємовідносинах із ТОВ "Завод модифікованих жирів" сформувало податковий кредит в сумі 39 052,93 грн., проте у вказаному листі не конкретизовано, за яким договором його було сформовано.

Відповідно до податкових накладних, що зазначені в листі податкової, ОСОБА_4 "Креатив" сформувало податковий кредит на підставі договору оренди від 01.07.2011 року № 2427. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_4 "Креатив" виступає орендарем, а ТОВ "Завод модифікованих жирів" орендодавцем, а відтак сплачуючи за оренду ОСОБА_4 "Креатив" отримано право на формування податкового кредиту, а ТОВ "Завод модифікованих жирів" отримує лише податкові зобов'язання.

Таким чином, підсумовує 3-тя особа, інформація, що міститься у відповіді Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ніяким чином не підтверджує факту поставок товару за договором № 87 на поставку товару від 27.12.2013 року.

18.10.2016 року 3-ю особою подано клопотання № 369 від 17.10.2016 року про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", найменування якого, у відповідності з Законом України "Про акціонерні товариства", було змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України" (АТ "Ощадбанк"/позивач/банк/заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Креатив", яке, у відповідності з Законом України "Про акціонерні товариства", змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Креатив" (позичальник/заставодавець), укладено договір кредитної лінії № 1 (далі - Кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 від 14.01.2015 року, № 2 від 27.02.2015 року, № 3 від 31.03.2015 року, № 4 від 29.05.2015 року, № 5 від 30.06.2015 року, № 6 від 31.08.2015року до Кредитного договору, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 20 000 000,00 (двадцяти мільйонів) доларів США (далі - Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів 01.09.2015 року включно.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу зобов'язання Позичальника перед АТ "Ощадбанк" за вказаним Кредитним договором не виконані.

На підтвердження існування заборгованості за вказаним Кредитним договором Банком надано до матеріалів справи Довідку про загальний розмір заборгованості за Договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року станом на 08.06.2016 року, яка становить на вказану дату 699 220 350,07 грн. , розрахунок заборгованості, виписки про рух коштів по рахунку № 1197 за період з 27.11.2015р. по 08.06.2016 року та по рахунку № 48688 за період з 09.10.2009р. по 27.11.2015р. , які належать ОСОБА_4 "Креатив" .

Розмір вказаної заборгованості за Договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року станом на 08.06.2016 року в сумі 699 220 350,07 грн. позичальником (з-тя особа по даній справі) не заперечено та не спростовано.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором, серед іншого, між Банком та ОСОБА_4 "Креатив" укладено договір застави майнових прав № 3 від 15.01.2015 року (далі - Договір застави), за умовами якого заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання позичальника, що випливає з Кредитного договору, передав в заставу Банку майнові права - право вимоги від Боржника (ТОВ "Завод модифікованих жирів ") платежів на користь заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та в строки передбачені Договором № 87 на поставку товару від 27.12.2013 року (далі - Договір), укладеним між ОСОБА_4 "Креатив" (постачальник за Договором) та ТОВ "Завод модифікованих жирів" (покупець за Договором). В заставу за цим Договором передаються як права вимоги, що належать заставодавцю в момент підписання цього Договору, так і права вимоги, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 5.2.6 Договору застави передбачено, що Заставодержатель має право у випадку порушення Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором та/або порушення зобов'язань, передбачених цим Договором та/або в інших випадках набуття Заставодержателем відповідно до законодавства права звернення стягнення на предмет застави (в тому числі незалежно від настання строку виконання забезпеченого цією заставою зобов'язання), звернути стягнення на заставлене право вимоги.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно до законодавства та цього договору. При цьому п. 6.3 Договору застави передбачає, що заставодержатель має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, одним з яких, згідно ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави, про намір звернути стягнення на Предмет застави, визначений п. 1.1. цього Договору, в позасудовому порядку Заставодержатель зобовязаний повідомити Заставодавця шляхом надіслання повідомлення про порушення зобов'язань (не виконання вимог Заставодержавтеля), забезпечення виконання яких передбачено цим Договором із зазначенням стислого змісту порушеного ОСОБА_7 та вимоги про його виконання протягом 180 (ста восьмидесяти). При цьому, сторони досягли згоди, що посилання в зазначеному повідомленні на право іншої особи, яка має право на обтяження предмету застави, здійснюється лише у випадку наявності у Заставодержателя на момент відправлення вказаного повідомлення такої інформації, отриманої Заставодержателем із Державного реєстру.

Вказане у першому абзаці цього пункту Договору повідомлення надсилається Заставодержателем одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на Предмет застави та за адресою Заставодавця, зазначеною в розділі 12 цього Договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору застави майнових прав, у випадку, якщо вимоги Заставодержателя, забезпечені на підставі цього Договору, не будуть виконані в повному обсязі, після спливу 180 днів з моменту отримання повідомлення про порушення зобов'язань відповідно до п. 62. цього Договору, Заставодержатель надсилає Боржнику за адресою, зазначеною в будь-якому з Контрактів, письмове повідомленняч про відступлення ОСОБА_4 вимоги грошових коштів за Контрактами (або будь-яким з них) із посиланням на цей Договір як на підставу для відступлення ОСОБА_4 вимоги грошових коштів, та про вимогу до Боржника виконувати на підставі вказаного повідомлення свої зобов'язання за Контрактами на користь заставодержателя. При цьому ОСОБА_4 вимоги, що є Предметом застави, вважається відступленим Заставодавцем без укладання будь-якого окремого договору, крім цього Договору, з дня відправлення йому Заставодержателем зазначеного в цьому п. 6.3. Договору повідомлення в наступному порядку:

6.3.1 Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного Кодексу України та домовленості Сторін, якої досягнуто при укладанні цього Договору, Застоводавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів згідно кожного окремого Контракту, укладеного між Заставодавцем та Боржником, у сумі невиконаного Заставодавцем ОСОБА_7.

6.3.2. Відповідно до підпункту 6.3.1 п. 6.3 цього Договору Заставодержатель набуває право отримання грошових коштів за Контрактами або кожним конкретним Контрактом, укладеним між Заставодавцем Боржником.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

На виконання вказаних норм Закону та умов Договору, 01.12.2015 року року банком на адресу заставодавця було надіслано повідомлення за № 55/2-06/1649-12527 (отримано ОСОБА_4 "Креатив" 07.12.2015 року) з одночасною реєстрацією звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та надано строк протягом 180 календарних днів з моменту направлення вказаного повідомлення сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором.

Зазначена вимога заставодавцем не виконана, у зв'язку з чим 24.06.2016 року позивачем в порядку п. 6.3. Договору застави направлено на адресу відповідача (ТОВ "Завод модифікованих жирів") повідомлення №55/2-01/1010-6180 від 23.06.2016 року про відступлення права вимоги за Контрактом на суму 101 921 000 грн., та запропоновано виконувати свої зобов'язання за Договором № 87 від 26.12.2013 року в частині оплати за поставлені товари за наступними банківськими реквізитами АТ "Ощадбанк": рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, .

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Отже, як стверджує позивач, з дня відправлення повідомлення №55/2-01/1010-6180 від 23.06.2016 АТ "Ощадбанк" набуло права кредитора за Договором № 87 від 26.12.2013 року.

Як визначено умовами Договору постачальник (ОСОБА_4 "Креатив") зобовязується поставити та передати у власність Покупця (ТОВ "Завод модифікованих жирів"), а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору олію соняшникову нерафіновану.

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, вартість Товару, зазначається в накладних на товар (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість договору складає 160 000 000 грн. з ПДВ (п. 1.2 Договору).

Позивач згідно повідомлення №55/2-01/1010-6180 від 23.06.2016 року, оскільки останній набув права кредитора перед ТОВ "Завод модифікованих жирів " за зобов'язаннями по Договору № 87 від 26.12.2013 року на суму 101 921 000,00 грн., просив всі платежі за контрактом перераховувати на рахунок АТ "Ощадбанк".

Однак ТОВ "Завод модифікованих жирів" вимоги банку не виконано, грошові кошти в сумі 101 921 000,00 грн. на користь АТ "Ощадбанк" не перераховано, крім того не виконано до цього часу і основне зобовязання ОСОБА_4 "Креатив" за Кредитним договором, у звязку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_4 "Креатив" не виконало зобов'язань по поверненню АТ "Ощадбанк" кредиту за Кредитним договором, тобто допустило порушення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зокрема, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як передбачено п.п. 3.1. та п. 3.2. Договору застави, право застави виникає у заставодержателя з моменту укладання цього договору; у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, воно або будь-яка його частина не будуть виконані, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право застави шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 "Креатив" не було виконано своїх зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів за Кредитним договором, то в силу вищезазначених норм позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом визнання за ним права на майнові права, які є предметом Договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року на загальну суму 101 921 000,00 грн.

Дослідивши матеріали, що надані позивачем на підтвердження виконання ТОВ "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_4 "Креатив" умов Договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року, зокрема в частині поставки ОСОБА_4 "Креатив" передбаченого Договором на користь відповідача товару, господарський суд встановив наступне.

За твердженням як відповідача так і третьої особи, ОСОБА_4 "Креатив" в повному обсязі не виконано умови Договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року, в частині поставки на користь відповідача відповідного товару, а саме олії соняшникової нерафінованої.

Як передбачено п. п. 5.1. та 5.2. Договору № 87 оплата за кожну партію товару, яка поставляється за даним Договором, Покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів - вартості партії Товару - на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури.

Форма оплати: протягом 60 календарних днів з моменту фактичного отримання Товару.

Однак господарському суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких поставок товару на користь ТОВ "Завод модифікованих жирів " за Договором №87 від 27.12.2013 року.

Так, згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Нормою ст.1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно до норм ст. 15 вказаного Закону, контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні здійснюється відповідними органами в межах їх повноважень, передбачених законами.

Подані позивачем до суду довідки про стан виконання Договору на поставку товару №87 від 27.12.2013 року , які надані позивачу ОСОБА_4 "Креатив", копії актів звірки взаємних розрахунків між сторонами Договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року, ОСОБА_3 перевірки заставлених майнових прав не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази, що підтверджують здійснення ОСОБА_4 "Креатив" поставок за Договору на поставку товару № 87 від 27.12.2013 року, оскільки вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які беззаперечно підтверджують вчинення між контрагентами будь-яких господарських операцій, як-то: видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, тощо.

Ні сторонами спору, ні 3-ю особою не подано до матеріалів справи оригіналів видаткових накладних № 186 від 02.01.2014р. на суму 33 115 500,00 грн. (з ПДВ); № 188 від 02.01.2014р. на суму 33 316 200,00 грн. (з ПДВ), № 190 від 03.01.2014р. на суму 24 084 000,00 грн. (з ПДВ) ; № 191 від 03.01.2014р. на суму 29 703 600,00 грн. (з ПДВ), на які містяться посилання в позовній заяві та Звіті про оцінку вартості майнових - права вимоги за зобов'язаннями, що витікають з договору на поставку товару власником яких є ОСОБА_4 "Креатив" від 08.01.2014 року , який було складено ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство".

У своєму листі № 55/2-08/1474 від 31.08.2016 року позивач повідомив господарському суду, що оригінали видаткових накладних №№186,187 від 02.01.2014, №№ 190, 191 від 03.01.2014 року в матеріалах кредитної справи відсутні. Копії вказаних накладних залучені додатком до звіту про оцінку вартості майнових прав від 08.01.2014 року, вкладеного ТОВ Кредитне Брокерське Агентство.

У поясненнях 3-ї особи № 156 від 05.09.2016 року, зазначено, що жодних поставок Відповідачу за Договором поставки № 87 зі сторони ОСОБА_4 "Креатив" здійснено не було.

Крім того, в бухгалтерському обліку відображено оплату Відповідача на рахунки ОСОБА_4 "Креатив" в сумі 650 000,00 грн., проте зазначені оплати були здійснені без поставок Товару.

Щодо доводів Позивача про поставку Відповідачу згідно видаткових накладних №№186,187 від 02.01.2014, №№ 190, 191 від 03.01.2014 року зазначає, що в бухгалтерському обліку ОСОБА_4 "Креатив" зазначені поставки не відображені, оскільки поставки не здійснювались.

На підтвердження вказаних пояснень 3-ю особою до матеріалів справи листом № 516 від 05.09.2016 року подано копії податкових декларацій за 2014-2015 рік на 26 аркушах, роздруківку реєстру податкових накладних на 1 аркуші, довідку про стан заборгованості на 1 аркуші та ОСОБА_3 звірки між ТОВ "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_4 "Креатив" .

У вказаних документах не відображено операції щодо поставки олії від 3-ї особи відповідачу згідно договору поставки № 87 від 27.12.2013р.

Крім того, Відповідачем подано до матеріалів справи разом з поясненнями № 642 від 27.10.2016 року копію балансу (звіт про фінансовій стан ) на 30.09.2015 року, копію розшифровки статті балансу 1155 інша поточна дебіторська заборгованість на 30.09.2015 року, копія квитанції № 2 від 04.11.2015р., копію балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015 року, копію розшифровки статті балансу 1155 інша поточна дебіторська заборгованість на 21.12.2015р., копію квитанції № 2 від 29.02.2016р.

Із вказаних пояснень відповідача та наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 "Креатив" за договором № 87 від 27.12.2013 року не здійснювало будь-яких поставок товару на адресу ТОВ "Завод модифікованих жирів", а лише отримало часткову оплату в розмірі 650 000,00 грн.

У вказаному поясненні відповідач також зазначає, що відповідно до звіту про фінансовий стан Відповідача за 31.12.2015 року у ОСОБА_4 "Креатив" відсутня заборгованість перед ТОВ "Завод модифікованих жирів" за договором № 87 від 27.12.2013р. в сумі 650 000,00 грн., що підтверджує проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог за протоколом від 29.12.2015р.

Відповідачем та 3-ю особою не подано до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, що слугували підставою підписання протоколу від 29.12.15 про залік взаємних вимог та відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку, проте неподання вказаних документів не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки такі документи не підтверджують і не спростовують доводи учасників судового процесу щодо виконання зобов'язань за договором № 87.

Крім того, господарський суд враховує, що листом від 29.09.2016 року № 72236/10/11-23-12-01 Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу суду від 21.09.2016 року повідомила, що ОСОБА_4 "Креатив" () по взаємовідносинах з ТОВ "Завод модифікованих жирів" () задекларовано до складу податкового кредиту в податковій декларації за січень 2014 року відповідно поданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних суму ПДВ 39051,93 грн. У вказаному листі наведено номери одинадцяти податкових накладних та зазначені дати виписок, проте відомості щодо включення Приватним акціонерним товариством "Креатив" до податкового кредиту господарські операції по договору поставки № 87 від 27.12.13, укладеному між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", а саме на підставі видаткових накладних № 136 від 02.01.2014р. на суму 33 115 500,00 грн. (з ПДВ); № 188 від 02.01.2014р. на суму 33 316 200,00 грн. (з ПДВ), № 190 від 03.01.2014р. на суму 24 084 000,00 грн. (з ПДВ) ; № 191 від 03.01.2014р. на суму 29 703 600,00 грн. (з ПДВ), вказаний лист та додані до нього документи, не містять.

Враховуючи викладене господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 "Креатив" не виконало своїх зобов'язань щодо поставки товару ТОВ "Креатив Трейд" за Контрактом, у зв'язку з чим у останнього не виникло обов'язку щодо здійснення оплати за товар.

Відтак у АТ "Ощадбанк" відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Завод модифікованих жирів " грошових коштів в розмірі 101 921 000,00 грн. за умовами Договору застави майнових прав № 3 від 15.01.2014 року, оскільки у боржника (ТОВ "Завод модифікованих жирів") не виникло обов'язку здійснення платежів на користь ОСОБА_4 "Креатив" як заставодавця, а в подальшому і на користь АТ "Ощадбанк" як заставодержателя.

Клопотання 3-ї особи № 369 від 17.10.2016 року про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду спору господарським судом на підставі поданих сторонами, 3-ю особою та Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області доказів та пояснень встановлено, що ОСОБА_4 "Креатив" не виконало своїх зобов'язань щодо поставки товару ТОВ "Завод модифікованих жирів" за Договором № 87 від 27.12.2013 року , у зв'язку з чим у останнього не виникло обов'язку щодо здійснення оплати за товар. Вказаних доказів достатньо для розгляду спору по суті. Встановлення причин невиконання своїх зобов'язань сторонами Договору № 87 від 27.12.2013 року, обставин надання кредитних коштів згідно Договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року, причин неповернення вказаних коштів позичальником, не вплинуть на встановлення господарським судом факту невиконання ОСОБА_4 "Креатив" обов'язку щодо поставки товару за договором № 87 від 27.12.2013 року.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Ощадбанк" є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.11.2016.

Суддя Т. В. Макаренко