УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/4431/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

Фонду державного майна України

Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста»; позов Організації орендарів орендної фірми «Екста» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; визнано за Організацією орендарів орендної фірми «Екста» право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, буд. 11/7 (літера А); у позові до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та до Фонду державного майна України відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Організації орендарів орендної фірми «Екста» судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації орендарів орендної фірми «Екста» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та Фонду державного майна України відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста» припинено; стягнуто з Організації орендарів орендної фірми «Екста» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36540 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

28.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною шостою статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при зверненні з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 75702 грн. 00 коп. (враховуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп.).

Однак, заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

При цьому, заявником долучено до вказаної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору до 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розділі 3 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір» і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Суд зазначає, що обов'язок по доведенню наявності обставин для звільнення від сплати судового збору покладається на заявника.

Таким чином, у випадку обґрунтованості клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та у випадку надання заявником відповідних доказів у підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає (перешкоджав) сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд має право задовольнити відповідне клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Клопотання заявник про звільнення від сплати судового збору (зменшення розміру сплати судового збору) обґрунтовано тим, що наразі нежитлова будівля, загальною площею 3333,00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, буд. 11/7 (літера А) перебуває у користуванні інших осіб, у зв'язку з чим заявник позбавлений доходу від використання вказаної будівлі третіми особами. При цьому, заявник зазначив, що всі учасники Організації орендарів орендної фірми «Екста» разом мають недостатній дохід (пенсія, заробітна плата) для сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13. Втім, як зазначив заявник у клопотанні, сума, яку учасники Організації орендарів орендної фірми «Екста» із власних коштів могли б зібрати для сплати судового збору, не перевищує 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13, або зменшити розмір судового збору до 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, суд зазначає, що наведені заявником обставини не є тими підставами, за наявності яких суд має право звільнити заявника від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Так, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 подає Організація орендарів орендної фірми «Екста» - юридична особа, з огляду на що, подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору, доведенню належними та допустимим доказами підлягає саме наявність у юридичної особи (Організації орендарів орендної фірми «Екста») підстав для звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору. Зокрема, доведенню підлягає обставина, що саме майновий стан Організації орендарів орендної фірми «Екста» як юридичної особи перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, заявник повинен надати суду відповідні докази на підтвердження існування обставин, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, якими, зокрема, є банківські виписки (довідки банку) з рахунків заявника (юридичної особи), які підтверджували наявність чи відсутність у неї грошових коштів на рахунках, тощо.

Однак, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору, тобто обставин, що майновий стан Організації орендарів орендної фірми «Екста» перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, що стосується зазначених заявником таких підстав для звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору як невеликі розміри пенсії чи заробітної плати учасників Організації орендарів орендної фірми «Екста», суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Тобто, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 подана саме юридичною особою - Організацією орендарів орендної фірми «Екста», то обов'язок зі сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі покладається саме на Організацію орендарів орендної фірми «Екста», та у випадку подання заявником (Організацією орендарів орендної фірми «Екста») клопотання про звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору, доведенню підлягає наявність існування обставин, що майновий стан саме заявника (юридичної особи, Організації орендарів орендної фірми «Екста» ) перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а не майновий стан учасників (засновників) вказаної юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку в необґрунтованості клопотання Організації орендарів орендної фірми «Екста» щодо звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Таким чином, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Організації орендарів орендної фірми «Екста» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору.

2. Заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.М. Отрош