ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2016 Справа № 920/496/16

За позовом: Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область;

про стягнення 66 158 грн. 16 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання: Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 66 158 грн. 16 коп., з яких: 58 692 грн. 88 коп. заборгованість зі сплати орендної плати, 7 465 грн. 28 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №93 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015 року, а також суд судові витрати.

В письмових поясненнях №02-30/1499 від 30.06.2016 р. позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог на 3 420 грн. 02 коп. та стягнути з відповідача на свою користь 62 738 грн. 14 коп. боргу по орендній платі та 4 045 грн. 56 коп. пені.

В письмових поясненнях №02-30/2528 від 26.10.2016 позивач просить суд не брати до уваги попередню заяву позивача про зменшення суми позовних вимог, на чому також наголошував в судовому засіданні, а також підтримав початкові позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях від 27.10.2016 р. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з тим, що позивачем невірно нараховано суму боргу з орендної плати, а також позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши та дослідивши подані докази, суд встановив:

25 червня 2015 року між Кролевецькою міською радою Сумської області і ФОП ОСОБА_1 укладено договір №93 оренди майна територіальної громади міста Кролевець (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого згідно рішення п'ятдесят сьомої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 27.05.2015 р. «Про оренду частини нежитлового приміщення» позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування майно територіальної громади міста Кролевець - частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення торгового об'єкту з продажу продовольчих товарів, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 25.06.2015 р., що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 9 384 грн. 42 коп. на місяць.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У разі несплати відповідачем орендної плати в зазначений строк, виникає борг відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку та розмірів орендних ставок, зміни експертної (незалежної) оцінки комунального майна, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1.3. договору до обов'язків відповідача належить внесення своєчасно та в повному обсязі позивачу орендної плати.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що Договір діє з 25.06.2015 р. до 25.05.2018 р. включно.

Приміщення було передане позивачем відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 25.06.2015 р., підписаного належним чином представниками сторін та скріпленого їх печатками /а.с. 13/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином виконав умови Договору та передав відповідачу в тимчасове користування нежитлове приміщення, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, сплативши позивачу лише 10 000 грн. 00 коп. 31.08.2015 р., 10 000 грн. 00 коп. 07.10.2015 р. та 10 000 грн. 00 коп. 08.02.2016 р., про що свідчать копії платіжного доручення та чеків /а.с.65-66/. Таким чином, станом на день розгляду справи відповідач має заборгованість з орендної плати в розмірі 58 692 грн. 88 коп. за період з вересня 2015 р. по березень 2016 р., про що свідчать розрахунок позовних вимог та копії рахунків.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Дослідивши письмові матеріали справи та перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов до висновку про невірне нарахування розміру орендної плати позивачем, в наслідок чого із врахуванням величин індексів інфляції у 2015 році встановив, що за червень місяць вірний розмір орендної плати по договору повинен був становити 1 564 грн. 07 коп.; за липень 2015 року - 9 421 грн. 96 коп.; за серпень 2015 року - 9 327 грн. 74 коп.; за вересень 2015 р. - 9 253 грн. 12 коп.; за жовтень 2015 року - 9 465 грн. 94 коп.; за листопад 2015 року - 9 342 грн. 88 коп.; за грудень 2015 року - 9 529 грн. 74 коп.; за січень 2016 року 9 596 грн. 45 коп.; за лютий 2016 року - 9 596 грн. 45 коп. та березень 2016 року - 9 596 грн. 45 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати по Договору за період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. складає 56 694 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 56 694 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 465 грн. 28 коп. пені, нарахованої за період з серпня 2015 р. по лютий 2016 р. у відповідності до вимог п. 3.5. Договору, яким передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вбачається, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи те, що відповідне клопотання позивача в матеріалах справи відсутнє, суд не може вийти за межі позовних вимог, а отже суд дійшов до висновку про те, що під час визначення розміру пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст. 232 ГК України, беручи до уваги вірний розмір орендної плати за кожний місяць загальна сума пені за загальний період з жовтня 2015 р. по квітень 2016 р. становить 7 288 грн. 27 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору та невірного визначення позивачем орендної ставки та коефіцієнта під час обрахування розміру річної орендної плати, перш за все, оскільки сторони домовились в п. 3.2. Договору щодо порядку нарахування орендної плати, а також виходячи з наступного:

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює організаційні відносини та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна або майна, що перебуває у комунальній власності.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту ч.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за винятком випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. у пов'язаній справі №920/531/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до відповідача: Кролевецької міської ради про визнання частини договору оренди від 25.06.2015 р. недійсним встановлено, що сторонами 25.06.2015 року погоджено без зауважень та заперечень всі істотні умови договору оренди комунального майна - нежитлового приміщення, в тому числі, розмір орендної плати, про що свідчать підписи представників позивача та відповідача під текстом договору.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інших пропозицій чи заперечень щодо змісту та умов вказаного договору оренди, зокрема, щодо розміру орендних платежів, як на момент укладання договору, так і протягом терміну його дії.

Підписуючи оспорюваний договір позивач фактично погодився з передбаченими цим договором умовами. Позивач на момент укладення договору не скористався наданим йому законом правом за наявності заперечень щодо окремих умов договору скласти протокол розбіжностей (частина 4 статті 181 Господарського кодексу України).

Отже, підписання позивачем договору без заперечень підтверджує його волевиявлення на укладання договору оренди та погодження із розрахунком орендної плати. Протягом дії договору інших пропозицій від орендаря не було.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, орендарем було вчинено дії на прийняття орендованого майна в оренду, у відповідності до пункту 2.1. договору оренди та сплачені передбачений пунктом 3.1 договором орендні платежі за період з серпня 2015 року по березень 2016 року.

Тобто, відповідач приступив до реалізації умов договору оренди, що слід розуміти як погодження з істотними умова договору в процесі виконання, в тому числі щодо розміру орендної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19, код 34135352) 56 694 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати, 7 288 грн. 27 коп. пені, 1 332 грн. 66 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09.11.2016 року.

Суддя О.В. Коваленко