overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/717/14

Кредитори:

1. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м.Миколаїв, 54050.

2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49128.

Банкрут: Виробничий кооператив «Віра»,

Юридична адреса: вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, .

Адреса для листування: вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (54001, АДРЕСА_2).

про банкрутство: Виробничого кооперативу «Віра».

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

27.10.2016 року від ліквідатора Виробничого кооперативу «Віра» Герман Оксани Степанівни надійшов звіт і ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "15" листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/1617/15

Cтягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017,

м. Миколаїв, вул. Громадянська,40,

Боржник: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Корабел,

54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6,

Орган ДВС: Корабельний відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1 А)

про: розстрочення виконання рішення. -

встановив:

Корабельний відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (далі-орган ДВС) звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочення виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015 р. у справі № 915/1617/15 строком на 10 місяців.

Розглянувши матеріали заяви Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2015 р. у справі № 915/1617/15 строком на 10 місяців, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не-можливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з вищенаведених чинних норм господарського-процесуального кодексу, господарський суд розглядає заяву про відстрочення або розстрочення виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою, орган ДВС до цього переліку не входить.

Втім, п.10 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити заяву органу ДВС про розстрочення виконання рішення до розгляду за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 10.11.2016 о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати боржника: надати докази, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (письмово зазначити відомості щодо тяжкого фінансового стану підприємства та надати докази в обґрунтування).

3. Стягувачу - надати письмові пояснення щодо розстрочення виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/948/16

м. Миколаїв

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, код02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579

до відповідачів:

1. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна (Леніна), 33), код 04056693

2. Приватного підприємця ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - Чернова О.В. довіреність №21/10-05-58/6-16 від 06.01.2016

від відповідача-1 - представник не з'явився

від відповідача-2 - ОСОБА_3довіреність №2756 від 03.10.2016

В судовому засіданні присутній прокурор - Цвіклевич Н.В., посвідчення № 035060 від 13.08.2015 дійсне до 13.08.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прокурора та відповідача-2, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

02 листопада 2016 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 та 05.10.2016.

Попередити відповідачів, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1098/16

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Зброшкове Доманівського району Миколаївської області, 56401

до відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про: визнання договору оренди землі поновленим.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №768 від 21.10.16 року

Від відповідача: Корнукій В.В., довіреність №0-14-0.6-1495/2-16 від 28.01.2016 року

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 15.05.2006 року поновленим.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до суду заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.16 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

2. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 918/919/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ"

про стягнення заборгованості в сумі 46 346 529 грн. 79 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21 березня 2016 року № 2-80;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "РІВНЕГАЗ" про стягнення заборгованості в сумі 46 346 529 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року.

У судовому засіданні 20 вересня 2016 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року виправлено дату слухання справи, розгляд якої призначено на 17 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року оголошено перерву по справі до 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/919/16 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2016 р. № 918/894/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" жовтня 2016 року, яке набрало чинності "28" жовтня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" жовтня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/59/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № 20065 від 04.10.2016 Державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1а) про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/59/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел, 54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6

про: стягнення 26 994,85 грн.

встановив:

Державний виконавець Корабельного відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою № 20065 від 04.10.2016 в якій просить суд розстрочити виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 у справі № 915/59/16 щодо стягнення з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел заборгованості в сумі 25505,41 на 10 місяців.

Розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розстрочку виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 у справі № 915/59/16, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 14» листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2016 року Справа № 915/1157/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, Російська Федерація

Представник за довіреністю ОСОБА_1

65058, м. Одеса, пр. Шевченко , 17а, офіс 15.

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

54034, АДРЕСА_1

про: стягнення 14500,00грн. компенсації за порушення авторського права.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 листопада 2016 року Справа № 915/1162/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпромсальконструкція (54030, м. Миколаїв вул. Лягіна, 11, а/с10), код 33189119

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПДСП-10 (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), офіс 223-а , код 37844671

про: стягнення заборгованості за договором підряду №12/04-16 від 12.04.2016 в розмірі 45 125 грн. 29 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України;

- уточнити предмет на підстави позову;

- вказати дату настання повернення спірної суми;

- надати докази виконання вимог ст. 530 ЦК України;

- надати докази припинення договору підряду №12/04-16 від 12.04.2016 (розірвання договору, рішення суду та ін..);

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/540/16

м. Миколаїв

за позовом ОСОБА_1 (54018, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-А)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" ОСОБА_2 (54003, АДРЕСА_2)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлених протоколом № 16/04-1.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

позивач - ОСОБА_1

від позивача - ОСОБА_3 довіреність №1160 від 29.10.2016

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 03.10.2016 направлена на адреси ОСОБА_2 повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про третю особу за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса третьої особи: АДРЕСА_2. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу третьої особи.

Враховуючи викладене, для повторного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання надати:

Відповідача та третю особу:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову з урахуванням висновку судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України М.А. Прокопенко №131/166 від 19.09.2016 (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України).

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін та представників третіх сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 920/1310/13
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

В листопаді 2016 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПАТ "Сумська пересувна механізована колона №57" (вх. 9741).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ПАТ "Сумська пересувна механізована колона №57" (вх. 9741) в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду відзив на поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко