ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. №3 Справа № 925/78/14

вх. № 15359/16 від 01.08.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання протиправними дій (бездіяльності) публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" та зобовязання вчинити дії з повернення квартир

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 подано скаргу від 29.07.2016 №02-01/10-131 (вх.суду №15359/16 від 01.08.2016) з вимогами про визнання протиправними дій (бездіяльності) публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (скорочена назва ПАТ "Ватутінехліб") та зобовязання його вчинити дії з повернення майна (квартир) у ліквідаційну масу.

Скарга мотивована тим:

що в ході виконання обовязків ліквідатором банкрута на підставі правовстановлюючих документів встановлено, що на момент порушення провадження у справі боржнику на праві власності належало нерухоме майно (5 квартир в м.Ватутіне за адресами: №6 по вул.Ювілейна,4б; №32 по вул.Ювілейна,17; №11 по вул.Ювіленйна,13; №70 по вул.Ювілейна,2а; №22 по вул.Миру,7а), яке відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212) включено ним до складу ліквідаційної маси банкрута;

що вказані квартири відповідно до договору від 05.12.2013 передані у тимчасове платне користування ПАТ "Ватутінехліб" (що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2013) терміном до 31.12.2015 із сплатою орендної плати за користування однією квартирою 1000 грн. в місяць;

що в порушення умов договору ПАТ "Ватутінехліб" орендної плати не сплачувало, внаслідок чого станом на 01.01.2016 утворилась заборгованість в сумі 124354,85 грн.;

що рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/115/16 позовну заяву ТОВ "Агропром-В" задоволено, стягнуто з відповідача на його користь 100000 грн. боргу;

що дія договору оренди закінчилась 31.12.2015, однак відповідач всупереч вимог ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та письмових вимог ліквідатора банкрута від 10.03.2016 №02-01/10-22, від 21.06.2016 №02-01/10-109/3 орендованого майна не повернув, що перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури (реалізації майна тощо) і порушує права інших кредиторів на погашення їх кредиторських вимог.

У звязку із направленням 21.06.2016 за вих.№925/78/14/6125/16 справи з усіма наявними в ній матеріалами до Київського апеляційного господарського суду вирішення питання про прийняття скарги та призначення судового засідання з її розгляду відкладалось до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 30.08.2016 скаргу ліквідатора банкрута прийнято і призначено до розгляду.

У судовому засіданні 08.09.2016 ліквідатор банкрута доводи, викладені у скарзі, підтримав, представники ТОВ "Торговий дім "Чарівниця" та ПАТ "Ватутінехліб" проти задоволення скарги заперечили, заявили усне клопотання про її залишення без розгляду у звязку з тим, що законодавством не передбачено подання ліквідатором банкрута скарг на дії учасників провадження у справі про банкрутство і що предмет спору відсутній. У судовому засіданні судом ухвалено відмовити у задоволенні останнього з тих підстав, що зазначені кредиторами обставини не передбачені ст.81 Господарського процесуального кодексу як підстава для залишення заяви без розгляду та що спір фактично існує, оскільки ліквідатор банкрута наполягає на існуванні порушень прав боржника і задоволенні поданої ним скарги.

Ухвалою від 08.09.2016 розгляд справи відкладено та зобовязано ПАТ "Ватутінехліб" надати письмове пояснення з питання: які причини неповернення квартир (переданих за договором оренди від 05.12.2013) ліквідатору банкрута на дві письмові вимоги останнього від 10.03.2016 та від 21.06.2016 та докази понесення ним витрат на охорону та утримання (комунальні послуги) спірних пяти квартир.

До дня судового засідання 27.09.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано: копії документів (супровідний лист №02-01/10-149 від 19.09.2016 вх.суду №19157/16 від 20.09.2016), які підтверджують його листування з питань отримання інформації про спірне нерухоме майно банкрута, вжиття дій щодо отримання майна до свого відання, інвентаризації, оцінки та визначення організатора аукціону (а.с.164-167, 178-182, 190-200,255 т.16; а.с.33-38 т.17; а.с.10-21 т.18); документи (супровідний лист №925/78/14-39 від 26.08.2016 вх.суду №19650/16 від 27.09.2016) на підтвердження доводів про неможливість перевірки стану нерухомого майна банкрута, викладених у скарзі (а.с.217-232 т.19).

У судовому засіданні 27.09.2016 публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" витребуваних ухвалою суду інформації і доказів не надано, натомність подано:

заяву від 26.09.2016 №26/09/6/1 (вх.суду №19649/16 від 27.09.2016, а.с.215-216 т.19), в якій заявник просив повернути скаргу ліквідатора без розгляду. У задоволенні останньою ухвалою суду від ухвалою суду від 27.09.2016 №4 відмовлено;

клопотання від 26.09.2016 №26/09/16/2 (вх.суду №19647/16 від 27.09.2016) про припинення провадження за скаргою (а.с.213-214 т.19) яке мотивовано тим, що боржник у особі ліквідатора банкрута не просто скаржиться на бездіяльність кредитора, а ставить питання про відновлення його порушеного права, що способи захисту порушеного права передбачені у ст.16 Цивільного кодексу України і не можуть здійснюватись шляхом подання скарги у справі про банкрутство; що 22.09.2016 боржнику було направлено лист з вимогою направити представників на 09:00 26.09.2016 для прийняття квартир, однак вимога була проігнорована, у звязку з чим предмет спору відсутній.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримав і пояснив, що на момент проведення судового засідання 27.09.2016 листа ПАТ "Ватутінехліб" від 22.09.2016 не отримав, і його умисно направлено у терміни, які унеможливили його отримання і виконання; що на неодноразові вимоги представники ПАТ "Ватутінехліб" у місцезнаходження квартир не зявляються, ключі від квартир не передають, акт приймання-передачі не підписують, що перешкоджає увійти у ці приміщення, оцінити їх стан та наявність сторонніх речей та таким чином вступити у володіння ними; що відсутність доступу до квартир позбавляє ліквідатора банкрута предявити майно потенційним покупцям; що доки відносини не мали ознак конфлікту (зокрема, на час проведення інвентаризації) він мав можливість зайти у ці квартири, оглянути їх та включити до акту інвентаризаційної і провести оцінку, однак надалі, після предявлення майнових вимог до ПАТ "Ватутінехліб" на підставі виявлених документів, останнім почали створюватися усілякі перешкоди у виконанні його повноважень.

Представник ПАТ "Ватутінехліб" проти скарги заперечив і пояснив, що визнані у справі вимоги не повязані будь-якими правовідносинами із договорами оренди квартир; що ліквідатор банкрута фактично володіє вказаними квартирами, оскільки включив їх до переліку майна, яке ним продається; що такі вимоги мають предявлятися шляхом подання окремого позову; що ПАТ "Ватутінехліб" здійснює охорону цього майна, не користується цим квартирами і ніяких перешкод у взятті їх ліквідатором до свого відання не вчиняє; що питання повернення кварти не виносилось на розгляд комітету кредиторів.

Представник ВАТ "ТД "Чарівниця" 08.09.2016 у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив, що оскільки майно включено до ліквідаційної маси, то воно є вільним і знаходиться у володінні ліквідатора банкрута, а скарга є надуманим приводом затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором оренди від 05.12.2013 та актом приймання-передачі від 05.12.2013 боржник передав ПАТ "Ватутінехліб" прийняв в оренду нерухоме майно (5 квартир у м.Ватутіне за адресами: №6 по вул.Ювілейна,4б; №32 по вул.Ювілейна,17; №11 по вул.Ювіленйна,13; №70 по вул.Ювілейна,2а; №22 по вул.Миру,7а). Строк оренди визначено договором до 31.12.2015 (а.с.223 т.13).

10.03.2016 №02-01/10-22 ліквідатором банкрута направлено вимогу ПАТ "Ватутінехліб" про повернення майна банкрута (список №10 згрупованих поштових відправлень рекомендованих та цінних листів, відправлення №188214), отримана ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" згідно з роздруківкою "Відстеження пересилання поштових відправлень" 12.03.2016 з приміткою "вручення адресату особисто", однак відповіді на неї не було надіслано.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/115/16 з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" стягнено на користь боржника 100 000 боргу, з них: 52354,85 грн. по договору оренди вищевказаних квартир, 47645,15 грн., як частину боргу по договору оренди транспортних засобів, 1500 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.06.2016 за №02-01/10-109/3 ліквідатор банкрута направив ПАТ "Ватутінехліб" повідомлення про призначення на 21.07.2016 о 10 год. 00 хв. інвентаризації нерухомого майна банкрута, що знаходиться у користуванні ПАТ "Ватутінехліб" з вимогою про забезпечення умов передачі вказаного майна з оренди останнього у володіння боржника, яке направлене 12.07.2016 (список №30 згрупованих поштових відправлень рекомендованих та цінних листів №237398), отримане ПАТ "Ватутінехліб" згідно з роздруківкою "Відстеження пересилання поштових відправлень" 13.07.2016 з примітками "надходження до відділення звязку" о 14:28 та "вручення адресату особисто" о 20:00.

07.07.2016 представниками боржника складено акти про неможливість здійснити огляд квартир з огляду на те, що двері ніхто не відчинив, представники ПАТ "Ватутінехліб" не зявились (т.14 а.с.208-210).

20.07.2016 за №638 ПАТ "Ватутінехліб" направив на адресу боржника лист, в якому вказав, що договір оренди квартир припинив свою дію ще 31.12.2015 і підприємство зазначеним майном не користується; що ПАТ "Ватутінехліб" із проханням пролонгації договору до ліквідатора не зверталось; що пропонують з метою недопущення зловживань майновими активами боржника звернутись із відповідною заявою до ТОВ "ТД "Чарівниця", вимоги якого забезпечені зазначеним майном (т.19 а.с.226);

21.07.2016 представниками ліквідатора банкрута складено акт про неможливість проведення інвентаризації у звязку з відсутністю представників ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "ТД Чарівниця" (т.19 а.с.229);

Відповідно до ст. 526, 527, 532 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі; якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться … за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з дня закінчення строку дії договору оренди 31.12.2015 у ПАТ "Ватутінехліб" виник обовязок повернути квартири боржнику. Виконувати свій обовязок зобовязаний ПАТ "Ватутінехліб", тому саме на нього і покладається будь-яка ініціатива у діях щодо передачі майна, тобто не ліквідатор банкрута повинен був призначати час і місце передачі майна (як це було фактично), а навпаки ПАТ "Ватутінехліб", однак останнє ухилилось від його виконання і ухилилось умисно, доказом чого є відповідь від 20.07.2016 №638. Виконання мало відбутися за місцезнаходженням кожної квартири, оскільки прийняття квартири передбачає не лише отримання фактичного доступу до приміщення (що забезпечується щонайменше передачею ключів), а й їх огляду на предмет цілісності і збереження майна.

Лист-вимогу ПАТ "Ватутінехліб" від 22.09.2016 на адресу ліквідатора банкрута про прибуття 26.09.2016 о 09 год. 00 хв. повноважних представників ТОВ "Агропром-В" за адресою м.Ватутіне, вул.Ювілейна,4 для підписання акту приймання-передачі квартир та забезпечення доступу до них їх законного власника (т.19 а.с.231) суд оцінює, по-перше, як факт визнання ПАТ "Ватутінехліб" неправомірності своїх дій по не передачі квартир, а по-друге, як спробу створити доказ неприйняття ліквідатором банкрута квартир. Однак, обєктивно така вимога ПАТ "Ватутінехліб" не могла бути виконана, оскільки здана пошті в м.Бровари 23.09.2016 о 11:49 та оскільки при нормативному терміні доставки поштових відправлень у міжобласному сполученні 4 дні могла бути отримана ліквідатором банкрута наступного дня від дня, на який було призначено передачу квартир.

Натомність зустрічна вимога ліквідатора банкрута від 24.10.2016 №925/78/14-44/1 про передачу 28.10.2016 о 10 год. 00 хв. йому ПАТ "Ватутінехліб" спірних квартир за місцем їх знаходження та у порядку наведеному у вимозі, яка направлена рекомендованим листом, згідно інформації сайта УДПЗ "Укрпошта" була доставлена 26.10.2016, однак не вручена під час доставки. Цей факт суд оцінює як ухилення ПАТ "Ватутінехліб" від отримання законної вимоги ліквідатора банкрута.

Доводи ПАТ "Ватутінехліб" та ТОВ "ТД "Чарівниця" та клопотання про припинення провадження за скаргою суд відхиляє,

оскільки ч.4 ст.40 Закону-4212 не обмежує можливість подання скарги на дії (бездіяльність) учасників провадження у справі про банкрутство боржника будь-яким окремим предметом чи наявністю певних обставин (наприклад повязаністю з кредиторськими вимогами) єдиною умовою її призначення і розгляду в межах справи про банкрутство є те, що це є скарга на учасника провадження у справі про банкрутство боржника, а ПАТ "Ватутінехліб" і є таким учасником як кредитор;

оскільки будь-яка скарга зумовлюється лише порушенням права скаржника та оскільки вирішення скарги і є передбаченим спеціальним Законом-4212 матеріально-правовим способом захисту порушеного права;

оскільки доказів фактичної передачі квартир банкруту у особі його ліквідатора та здійснення охорони цього майна і понесення на це витрат ПАТ "Ватутінехліб" суду не надав, тобто цих доводів не довів;

оскільки Закон-4212 не покладає на ліквідатора банкрута обовязку виносити на вирішення комітету кредиторів питання про повернення майна у ліквідаційну масу ці питання ліквідатор банкрута вирішує самостійно відповідно до наданих йому ст. 41 Закону-4212 повноважень.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 29.07.2016 №02-01/10-131 (вх.суду №15359/16 від 01.08.2016) задовольнити.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 00380669), яка полягає у неповерненні боржнику отриманих від нього за договором оренди від 05.12.2015 квартир у м.Ватутіне за адресами: №6 по вул.Ювілейна, 4б; №32 по вул.Ювілейна, 17; №11 по вул.Ювіленйна, 13; №70 по вул.Ювілейна, 2а; №22 по вул.Миру, 7а, незаконною.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (вул. Транспортна, 33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 00380669) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (вул.Кірова,26-А, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний номер 31563501) квартири у м.Ватутіне за адресами: №6 по вул.Ювілейна, 4б; №32 по вул.Ювілейна, 17; №11 по вул.Ювіленйна, 13; №70 по вул.Ювілейна, 2а; №22 по вул.Миру, 7а.

У задоволенні клопотання ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 26.09.2016 №26/09/16/2 (вх.суду №19647/16 від 27.09.2016) про припинення провадження за скаргою ліквідатора відмовити

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 07.11.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, а також рекомендованим листом ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4