ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/644/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Стадник М.С.. , судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теркон Буд", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком", вул.. Поліська,11, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №13/07/27- KLI від 24.04.2007 року в сумі 243 697,69грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №10/00-100 від 01.06.2016р.)

Відповідача: ОСОБА_4 - представник ( довіреність №2 від 20.07.2016р.)

Третя особа: ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 02.01.2016р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", бульвар верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р. звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теркон Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №4656 від 25.04.2007р. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №13/07/27- KLI від 24.04.2007 року в сумі 243 697,69грн.

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на те, що позичальник (третя особа по справі) взяті на себе визначені умовами кредитного договору №13/07/27/КLI від 24.04.2007р. зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Форум Банк" та ТОВ "Теркон-Буд", як іпотекодавцем укладено Іпотечний договір № 4656 від 25.04.2007р., то відповідно позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 10.08.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Стадник М.С., Бурди Н.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.08.2016р. справу №921/644/15-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: АндрушківГ.З. (головуючий суддя), суддів: Стадник М.С., Бурди Н.М.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016 року у письмових поясненням від 20.09.2016р. (вх.. 16584) зазначив, що початкову ціну продажу предмета іпотеки слід встановити на рівні 805464,00 грн. відповідно до п. 1.4 іпотечного договору від 25.04.2007 р.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (лист від 05.10.2016р. (вх.. №17370), які підтримав в судовому засіданні уповноважений представник відповідача, відповідно до яких вимоги, викладені у позовній заяві, не визнає, при цьому посилається на Закон України "Про іпотеку" та зазначає, що оскільки іпотечний договір був укладений 25 квітня 2007 року, а розгляд справи господарським судом Тернопільської області проводиться у 2016 році, то має місце зміна реальної вартості предмета іпотеки, оскільки станом на 25.04.2007 року курс долара у співвідношення до гривні становив 5,05грн., а станом на день розгляду справи близько 26грн. за 1 долар США, також згідно інформації отриманої із Інтернет ресурсу РІА нерухомість ринкова вартість 0,1000га для будівництва у центрі м. Тернополя становить 9500 доларів США за сотку, за таких обставин відповідач вважає, що орієнтовна ринкова вартість земельної ділянки, котра є предметом спору становить 57 000 доларів США або близько 1500000,00грн. та вважає, що визначені звернення стягнення на предмет іпотеки виходячи із початкової ціни на рівні 805 464,00грн. є не обґрунтованими та призводять до порушення прав відповідача, а тому просить суд зобовязати ПАТ "Банк Форум" провести оцінку предмета іпотеки в рамках кредитного договору №13/07/27KLI від 24 квітня 2007 року, для визначення реальної вартості предмета іпотеки.

Третя особа надала суду заперечення на позовну заяву (лист від 05.10.2016р. (вх..№17489), які підтримав у судовому засіданні її уповноважений представник, відповідно до яких ТОВ "Терком" вважає позовні вимоги позивача щодо визначення звернення стягнення виходячи із початкової ціни згідно договору іпотеки не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, при цьому посилається на ст.. 43 Закону України "Про іпотеку", та вважає, що для належного та правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення та неупередженості в судовому процесі слід провести оцінку предмета іпотеки виходячи із їх сьогоднішньої ринкової вартості.

Враховуючи наведене, а також те, що і відповідач не погоджується із визначенням початкової вартості ціни продажу предмета іпотеки на рівні 805464,00грн., третя особа - ТОВ Терком" звернулася до суду з клопотанням (лист б/н від 10.10.2016р (вх.. №17515 від 10.10.2016р.), яким просить суд, з метою визначення реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки станом на час розгляду справи у суді, призначити судову експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: Визначити ринкову вартість предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 25.04.2007року і проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельної та будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне:

- Предметом судового розгляду у даній справі, з врахуванням письмових пояснень від 20.09.2016р. (вх.. 16584), є вимога позивача (Банку) про звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000га, кадастровий номер якої 120100038, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Пирогова,48;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.. Пирогова,48, загальною площею - 48,5 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", ( надвірні будівлі: хлів під літерою "Б", гараж під літерою "В", огорожа №1 та вимощення І,ІІ);

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.. Пирогова,46, загальною площею - 49,1 кв. м. житловою площею 35,2кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", ( надвірні будівлі: хлів під літерою "Б", гараж під літерою "В", огорожа №1 та вимощення І,ІІ).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13/07/27/КLI від 24.04.2007р. в сумі 243 697,69грн. із них: 192473,28грн. про строченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 46101,59грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 5122,82грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні 805464,00 грн. відповідно до п. 1.4 іпотечного договору № 4657/50 від 25.04.2007 р., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ч. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу приписів ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ( ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку").

Вирішуючи питання щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст.5 Закону № 898-ІV, вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статтей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. (правова позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна"). Аналогічну правову позицію викладено і у Постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що п. п. 1.4 іпотечного договору № 4657/50 від 25.04.2007 р. сторони погодили вартість предмета іпотеки в розмірі 805464,00 грн.

Проте відповідач вважає, що визначені звернення стягнення на предмет іпотеки виходячи із початкової ціни на рівні 805 464,00грн. є не обґрунтованими та призводять до порушення прав відповідача, оскільки станом на 25.04.2007 року курс долар у співвідношення до гривні становив 5,05грн., а станом на розгляду справи близько 26грн. за 1 долар США, також згідно інформації отриманої із Інтернет ресурсу РІА нерухомість ринкова вартість 0,1000га для будівництва у центрі м. Тернополя становить 9 500 доларів США за сотку, за таких обставин відповідач вважає, що орієнтовна ринкова вартість земельної ділянки котра є предметом спору становить 57 000доларів США або близько 1500000,00грн.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як розяснено в абзаці 3 п. 2 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", від 23.03.2012 року № 4, з наступними змінами та доповненнями, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги те, що в силу приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, враховуючи, що позивачем зазначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні 805464,00 грн. відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору № 4657/50 від 25.04.2007р., з чим не погоджується відповідач та третя особа, суд вважає, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № 4657/50 від 25.04.2007р., слід задовольнити клопотання третьої особи і призначити у справі №921/644/15-г/5 судову земельну та будівельно-техінчну (оціночну) експертизу.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

П. 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертиз за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертиз Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

П. 1.13 Інструкції визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В п. 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин справи, суд вважає за доцільне витрати по оплаті вартості призначених судом у даній справі судової земельної (оціночної) та будівельно-технічної (оціночну) експертизи, покласти на третю особу у справі - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком", вул.. Поліська,11, м. Тернопіль.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 921/644/15-г/5 судову земельну та будівельно-технічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №4657/50 від 25.04.2007р. :

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000га, кадастровий номер якої 120100038, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Пирогова,48;

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.. Пирогова,48, загальною площею - 48,5 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", ( надвірні будівлі: хлів під літерою "Б", гараж під літерою "В", огорожа №1 та вимощення І,ІІ);

- житлового будиноку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.. Пирогова,46, загальною площею - 49,1 кв. м. житловою площею 35,2кв.м., зазначений в генплані під літерою "А", ( надвірні будівлі: хлів під літерою "Б", гараж під літерою "В", огорожа №1 та вимощення І,ІІ).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Терком", вул.. Поліська,11, м. Тернопіль.

здійснити оплату за проведення експертиз згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

6. Зобов"язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновків згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертних висновків сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

9. До закінчення проведення додаткової судової експертизи провадження у справі №921/644/15-г/5 зупинити

10. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді М.С.Стадник

ОСОБА_6