ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016р. Справа №914/1946/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», м. Київ

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», м. Тернопіль

про: стягнення 93096,60грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.);

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 11.11.2015р.).

В судовому засіданні 03.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (м. Київ) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (м. Тернопіль) про стягнення 93096,60грн.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 11.08.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.07.2016 року не виконав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №32388/16 від 03.08.2016р. та вх. №32521/16 від 05.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, подав відзив на позовну заяву (вх. №33015/16 від 10.08.2016р.).

Розгляд справи відкладено на 08.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2016 року прибув, подав клопотання (вх. №36000/16 від 08.09.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №4343/16 від 08.09.2016р.) про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», котре судом задоволено.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. залучено до участі у справі в якості відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».

Розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №37552/16 від 21.06.2016р.) про долучення документів, зокрема заяви про уточнення позовних вимог, до матеріалів справи.

У вищевказаній заяві, у зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-2, позивач просить: «Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області (Відповідач 1) та «Техно-Буд-Центр» (Відповідач 2) вартість відновлювального ремонту в розмірі 93095,60грн. (девяносто три тисячі девяносто пять гривень 60 коп.) та судовий збір в розмірі 1400,00грн.». Судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача.

Представник відповідача-1 в судове засідання прибув, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач-2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.09.2016 року не виконав, 20.09.2016 року факсимільним зв'язком до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №37427/16.

Представники позивача та відповідача 1 проти вказаного клопотання не заперечили.

Розгляд справи відкладено на 06.10.2016 року.

Подальший розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив, подав клопотання (вх. №41810/16 від 20.10.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 03.11.2016 року прибув, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№43866/16.

Представник відповідача-1 в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив, подав письмові пояснення, котрі зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№43867/16.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив, подав письмові заперечення проти позову, котрі зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№43868/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 17.03.2016 року на автодорозі Тернопіль-Львів в напрямку м. Львова, приблизно о 19год. на 75км+100м (перед селом Зарваниця) сталася ДТП, а саме, при зустрічному розїзді з іншим транспортом, автопоїзд АА3125ТС/АА3435ХТ під керуванням ОСОБА_4, правим колесом влетів в ряд глибоких ям, що займали значну частину смуги. В результаті наїзду на ями, тягач Renault, держ. №АА3125ТС отримав технічні пошкодження.

18.03.2016 року на місце події було викликано працівників Золочівського ВП ГУНП України в Львівській області, яким проведено огляд дорожнього полотна та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (о 18 год. 30хв.), схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем вказано, що відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.03.2016 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_5, покриття проїзної частини містить три вибоїни 0,12-0,15м, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, ОСОБА_6, працюючи заступником начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області, будучи відповідальною особо, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-02 Львів-Тернопіль, не вжив заходів щодо створення заборони та обмеження при виявленні умов, які загрожують безпеці руху.

Як зазначає позивач, вищенаведене свідчить про недотримання службою автомобільних доріг у Львівській області чинних норм та стандартів щодо утримання автомобільних доріг загального користування.

Позивач звернувся до сертифікованого субєкта оціночної діяльності ДП «Експерт ОСОБА_7» (сертифікат №16379/14 від 29.04.2014р.) щодо виконання ним експертного автотоварознавчого дослідження Renault, держ. №АА3125ТС, на предмет визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до звіту №25416 від 29.03.2016 року про оцінку автомобіля Renault Premium 410/19, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту складає 93095,60грн.

Відтак позивач звернувся в суд із позовом про стягнення 93095,60грн. вартості відновлювального ремонту.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №33015 від 10.08.2016р.), письмових поясненнях (вх. №43867/16 від 03.11.2016р.) та письмових заперечення проти позову (вх. №43868/16 від 03.11.2016р.).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

На виконання вказаних вимог закону, відповідачем-1 30.03.2015 року було укладено з відповідачем-2 Договір на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів-Тернопіль, км 11+257 84+073; Р-39 Броди-Тернопіль, км 0+000 31+586 (далі по тексту Договір на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг), який, з врахуванням п.2 укладеної між відповідачами ОСОБА_8 угоди №7 від 31.12.2015 року, та укладеного 07.04.2016 року між відповідачем-1 та ТзОВ «АВАКС ПРОФ» Договору №13-04/16, діяв до 06.04.2016 року включно.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із ст.193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 8.3. Договору на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, відповідальність за неякісне надання послуг, недоліки при наданні послуг та бездіяльність, які призвели до дорожньо-транспортних пригод несе Підрядник (відповідач-2 у справі). Відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання та незадовільний експлуатаційний стан автомобільних доріг, виявлені недоліки та незабезпечення безпеки дорожнього руху для транспортних засобів при наданні послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення несе Підрядник (відповідач-2 у справі) згідно умов даного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху полягає, зокрема, у здійсненні заходів для своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов для руху; позначенні місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; виявленні аварійно-небезпечних ділянок та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У пункті 11 Розділу ІІ Постанови №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (з наступними змінами та доповненнями) власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Таким чином, уклавши Договір на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, відповідач-2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, відшкодування збитків, які можуть бути заподіяні фізичним особам при виникненні ДТП, що повязані з незадовільним експлуатаційним утриманням автомобільних доріг.

Крім того, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання позивача на наявність вини у діяннях ОСОБА_6 не приймається судом до уваги, оскільки постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року у справі №445/955/16-п, яка набрала законної сили, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо невжиття ОСОБА_6 заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-02 Львів-Тернопіль, заходів щодо створення заборони та обмеження при виявленні умов, які загрожують безпеці руху, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 розділу ІІ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Суд звертає увагу на те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі датовано 18.03.2016 року, а протокол, до котрого долучено вищевказаний акт, датовано 25.03.2016 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася о 19 год. 39хв. 17.03.2016 року, проте, водієм транспортного засобу Renault, держ. №АА3125ТС, викликано працівників поліції для оформлення ДТП лише 18.03.2016 року (зокрема, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено о 18 год. 30хв. 18.03.2016р., а протокол про адміністративне правопорушення 25.03.2016р.).

Вищевказаний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено без присутності уповноважених власником дорожніх обєктів представників.

Проте, відповідно до листа №2/1-119 від 25.10.2016 року начальника філії «Львівський ВЕТВЗ», у філію «Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» ДП «Укрдорзвязок» не надходило жодного повідомлення та інформації про скоєння ДТП 17.03.2016 року на автомобільній дорозі Н-02 Львів-Тенопіль, км 75+100м за участю автомобіля Renault Premium 410.19, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується журналом чергувань (копію котрого долучено до листа), чим спростовуються доводи позивача щодо порушення відповідачем-1 обовязку забезпечити явку повноважного представника на місце ДТП.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги до відповідача-1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З врахуванням зазначеного вище, на відповідача-2 покладалась відповідальність, зокрема, за неналежне експлуатаційне утримання та незадовільний експлуатаційний стан автомобільних доріг, виявлені недоліки та незабезпечення безпеки дорожнього руху для транспортних засобів при наданні послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Загальні підстави позадоговірної відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

- шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ від 27.07.2016 року у справі №908/2966/13, від 25.05.2016 року у справі №916/3621/15).

Для підтвердження своїх доводів, позивачем, до позовної заяви долучено копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.03.2016 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.5 та п. 2.6 постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»,будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

З матеріалів справи, зокрема, з вищевказаних протоколу, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що пошкодження транспортного засобу Renault (держ. №АА3125ТС) відбулося внаслідок наїзду на вибоїни, що зображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди за 32км до транспортного засобу, а відтак належними доказами не підтверджено наявності причинно-наслідкового звязку між неналежним утриманням відповідачем-2 автомобільної дороги (протиправною поведінкою відповідача-2) та отримання транспортним засобом відповідних пошкоджень (шкідливого результату поведінки відповідача-2 шкоди (збитків)).

Відповідно до звіту №25416 від 29.03.2016 року про оцінку автомобіля Renault Premium 410/19, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту складає 93095,60грн.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_9 (номерний знак НОМЕР_1), отриманих унаслідок ДТП, а саме: загнутий диск переднього правого колеса, витік рідини, тріщина маховика.

У абз.1 п.3.2 звіту №254/16 від 29.03.2016 року зазначено, що наданий для оцінки автомобіль НОМЕР_2 має пошкодження, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт обсягом, (див. Додаток 1 до звіту №254/6). Проте, додатків до вищевказаного звіту суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відтак, підстави вважати, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Premium (держ. №АА3125ТС), вказана у звіті №25416 від 29.03.2016 року, є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок отриманих 17.03.2016 року пошкоджень у ДТП, відсутні.

В звязку з наведеним, суд констатує про відсутність в матеріалах справи належного доказу на підтвердження розміру шкоди.

Враховуючи вищевикладена, суд встановив, відсутність шкідливого результату протиправної поведінки - шкоди(збитків)відповідача-2, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, тобто відсутність двох з вищезазначених обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення, що унеможливлює покладання на відповідача-2 відповідальності за завдання позивачу шкоди, а відтак відшкодування вартості відновлювального ремонту.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача, у відповідності до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.11.2016 року.

Суддя Король М.Р.