ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 907/552/16

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район;

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2016 року

Відповідача1 ОСОБА_1, ліквідатор, арбітражний керуючий

Відповідача 2 не зявився;

Третя особа - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район заявлено позов до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів та до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. При цьому на виконання вимог ухвали суду надали витребувані судом окремі документи, зокрема копію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради №38 та копію змін до статуту ЗАТ «Скілур».

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла письмова заява про розгляд справи без участі останнього у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Водночас, уповноважений представник третьої особи вказав, що заперечує проти позову з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву та з підстав зазначених відповідачем 1 в особі ліквідатора.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, з підстав зазначених у додаткових письмових поясненнях по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Уповноважений представник заявника в судовому засіданні, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю дослідження наданих суду відповідачем 1 додаткових письмових заперечень і доказів з метою обґрунтування заявлених вимог та подальшої правової позиції по суті спору.

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача, а також з метою більш повного, всебічного та обєктивного вивчення і зясування всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст.ст. 75 ГПК України, а також присічність строку розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" листопада 2016 р. на 14:00 год.

2. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

письмові пояснення по суту спору з урахуванням поданих по справі заперечень та доданих матеріалів.

Відповідача 1:

належним чином засвідчені копії усіх наявних правовстановлюючих документів на обєкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво , Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, за наслідками вивчення в БТІ інвентарної справи (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району №26 від 11.09.2001 року, № 38 від 06 листопада 2002 року та видачі свідоцтва №236 про право власності, тощо).

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка