ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/2171/16

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нове Село Жидачівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго», м. Жидачів Львівської обл.,

про визнання недійсним рішення.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: Пінчак О.А.

На розгляд господарського суду Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2016р.Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 26.09.2016р., 26.10.2016р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 11.10.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

11.10.2016р. представниками позивача для долучення до матеріалів справи подано захисний корпус, у якому знаходився електролічильник.

26.10.2016р. у судовому засіданні представником відповідача подано сейф-пакет №А00045086 з приладом обліку електроенергії споживача ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем неправомірно, на думку позивача, винесено рішення, оформлене протоколом №025302 від 09.08.2016р., щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р., яким зафіксовано пошкодження приладу обліку. У Висновку№1194 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН СОЭ -1.02/2КРТ» №7230602 від 18.05.2016р., складеному на замовлення ПАТ «Львівобленерго» у Львівському НДІ судових експертиз, зазначається про виявлення ознак контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля могли бути викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

02.11.2016р. представниками позивача подано клопотання про призначення судової експертизи приладу обліку електроенергії та запропоновано поставити судовому експерту такі питання:

1) Чи могли пошкодження лічильника (який постійно знаходився у ВШО) зокрема, зміщення внутрішніх частин, виникнути в результаті впливу інших факторів, зокрема, таких як сильні вібрації, вплив високих (низьких) температур, удар, некоректні дії працівників РЕМ під час монтажу (демонтажу) лічильника тощо?

2) Чи могли подряпини та інші пошкодження на самому лічильнику, який постійно знаходився у ВЩО, виникнути під час його монтажу (демонтажу) працівниками Жидачівського РЕМ, при транспортуванні?

3) Чи є залишкова намагніченість на металевих поверхнях кожуха крокового двигуна облікового механізму? Якщо так, то якої потужності і в результаті чого вона могла утворитися? Чи могла вона вплинути на роботу лічильника?

Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату гарантували.

У попередні судові засідання за клопотанням представників позивача викликалися для дачі пояснень по суті справи інженер з технічного аудиту Жидачівського РЕМ ОСОБА_5, який складав Акт №025302 про виявлені порушення у споживанні електроенергії, а також експерт ЛНДІ судових експертиз ОСОБА_6, що складала висновок №1194 від 18.05.2016р. Проте, у судових засіданнях представники позивача категорично заперечували будь-який вплив позивача на прилад обліку.

У судовому засіданні 02.11.2016 р. представник відповідача не заперечив проти призначення у справі такої експертизи, однак просив поставити також питання про те, чи є сліди стороннього втручання, зокрема, магніту на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи, враховуючи клопотання позивача та не заперечення проти цього відповідача, суд призначає у справі експертизу.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №914/2171/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

4. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1) Чи є сліди стороннього втручання, зокрема, магніту на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?

2) Чи могли пошкодження лічильника (який постійно знаходився у ВШО) зокрема, зміщення внутрішніх частин, виникнути в результаті впливу інших факторів, зокрема, таких як сильні вібрації, вплив високих (низьких) температур, удар, некоректні дії працівників РЕМ під час монтажу (демонтажу) лічильника тощо?

3) Чи могли подряпини та інші пошкодження на самому лічильнику, який постійно знаходився у ВЩО, виникнути під час його монтажу (демонтажу) працівниками Жидачівського РЕМ, при транспортуванні?

4) Чи є залишкова намагніченість на металевих поверхнях кожуха коркового двигуна облікового механізму? Якщо так, то якої потужності і в результаті чого вона могла утворитися? Чи могла вона вплинути на роботу лічильника?

5. Оплата за проведення експертизи покладається на Приватного підприємця ОСОБА_1.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Яворський Б.І.