ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 904/7943/15

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

За заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер" (м. Івано-Франківськ)

про стягнення 726 685,39 грн. заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" у якій заявник просить замінити сторону боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" у виконавчому провадженні №52231098 щодо примусового виконання наказу від 13.11.2016 у справі №904/7943/15.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду за таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми заяви про заміну сторони її правонаступником.

Згідно пункту 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогами статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

З урахуванням необхідності розгляду вказаної скарги в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Заявником не надано доказів направлення копій заяви відповідачам та ВДВС.

Описи від 08.11.2016 такими доказами бути не можуть, так як містять помітку про направлення заяви від 24.10.2016.

В той же час, до суду надано заяву від 03.11.2016.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук