ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/8869/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до Фермерського господарства "Мрія", с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 29095,48 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Задорожний С.О., довіреність № 4508-К-О від 26.08.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Мрія" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 8941,01 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11217,94 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 8936,53 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між сторонами 03.03.2011.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 20.10.2016 до 08.11.2016.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить суд припинити провадження у справі посилаючись на проведення сторонами реструктуризації боргу та відсутність предмету спору, а також зазначив, що відповідачем компенсовано судовий збір.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується записом про оголошення перерви у засіданні суду 20.10.2016.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву позивача про припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є стягнення з Фермерського господарства "Мрія" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (позивач) заборгованості за кредитом у сумі 8941,01 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11217,94 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 8936,53 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між сторонами 03.03.2011.

Заявою позивач повідомив, що сторонами проведено реструктуризацію боргу, надавши при цьому копію договору про внесення змін № 1 до договору про надання банківських послуг від 18.10.2016, та вказав на відсутність заявленої до стягнення заборгованості.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором здійснено сторонами після звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, позивач повідомив, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн за платіжними дорученнями № ВОТМ2В115Т від 22.09.2015 на 1278,00 грн та № ВОТМ9В1963 від 19.09.2016 на 160,00 грн відшкодовано відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Мрія" про стягнення 29095,48 грн припинити.

Суддя В.Д. Воронько