overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2016 р.Справа № 916/1116/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

на рішення господарського суду Одеської області від "18" жовтня 2016 року, повний текст якого складено та підписано "21" жовтня 2016 року

по справі № 916/1116/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»

до відповідачів

- Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 13 440,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -

у х в а л и л а :

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „17" листопада 2016 року об 11:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 922/2568/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2734 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.16 у справі

за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м. Харків,

до ТОВ "Ізюмське АТП", м. Ізюм,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 28587 від 01.09.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське АТП" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 162772,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що вартість відновлювального ремонту автобусів, які були передані відповідачу в оренду, складає 162772,00 грн., що підтверджується звітами про оцінку вартості відновлювального ремонту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що його представник відбув у відрядження до м. Київ для участі в судовому засіданні. До клопотання заявником додано наказ про відрядження.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.16р. Справа № 904/7696/16

За позовом Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Редакція газети "Зоря", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 56 810,85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року Комунальне підприємство "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось з позовом до господарського суду про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Редакція газети "Зоря" (далі - відповідач) на свою користь заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №2/15/у від 01.09.15р. у розмірі 56 810, 85 грн., з яких: 48 644, 17 грн. - основний борг, 1 279, 62 грн. - інфляційні, 6 353, 91 грн. - пеня, 533, 15 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.16р. затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 17.10.2016 року, а провадження по справі припинено згідно приписів п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

01.10.2016 року Комунальне підприємство "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 620, 31 грн., перерахований за розгляд позовної заяви Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Редакція газети "Зоря" про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №2/15/у від 01.09.15р. у розмірі 56 810, 85 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" судовий збір у розмірі 1 620, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №130 від 09.08.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" судовий збір у розмірі 1 620,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №130 від 09.08.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №130 від 09.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.16р. Справа № 904/9813/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро

про стягнення 221 208,70

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с.Геніївка, Харківська область та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 221 208,70

Ухвалою суду від 28.10.16р. призначено судове засідання на 15.11.16р. на 11 год. 00 хв.

07.11.16р. Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича" звернулося з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд).

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 ГПК України).

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення клопотання Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі №904/9813/16 призначено судом на 15.11.2016р. о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/9813/16.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення 18 627 421,63 грн,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, за змістом вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі № 904/6463/14 і постанови Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15), які не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 918/717/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 918/717/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 ГПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 04 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 918/717/13 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 02 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 911/1314/16 за позовом приватного підприємства «Світанок» до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання відсутнім права,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 02 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 вересня 2016 року у справі № 911/1314/16.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заявником до заяви додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі № 911/1314/16, проте не додану оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року.

Відтак заявнику потрібно надіслати до Верховного Суду України оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 911/1314/16, оформлену належним чином.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк для усунення недоліків до 22 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву

Лазор А.О. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі", про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі

№ 914/3198/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" до Турківської комунальної центральної районної лікарні, Турківської районної ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоінвестсервіс", про визнання недійсними результатів конкурсу та наказу про затвердження результатів конкурсу,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Лазор А.О. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України

(далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 11118 цього Кодексу у заяві зазначаються вимоги особи, яка подає заяву. Заявник у своїй заяві просить скасувати постанову Вищого господарського суду України

від 26 липня 2016 року у справі № 914/3198/15, однак ця вимога не відповідає положенням статті 11125 ГПК.

Водночас відповідно до частини третьої статті 11118 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, який до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Лазор А.О. - представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі", строк для усунення недоліків

до 17 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Запорізького державного медичного університету про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 908/265/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" до Запорізького державного медичного університету, третя особа - управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Запорізького державного медичного університету.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 914/4364/15, від 14 вересня

2016 року у справі № 910/13336/15, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Запорізькому державному медичному університету строк для усунення недоліків до 17 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік