ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2016 р.Справа № 3/26/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Діброви Г.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» від 06 жовтня 2016 року за вх. № 16862/16 в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

на дії Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

по справі № 3/26/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юженергобуд»

про 2 852 147, 93 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» звернулася до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № б/н від 01.10.2016 року на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якій просило суд:

- визнати бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконанню наказу № 3/26/07, виданого 23.07.2007 року Господарським судом Миколаївської області;

- зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити стягнення грошових коштів за вимогами кредитора ТОВ Компанія МТД, на які не поширюється дія мораторію у справі № 14/169-нр про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юженергобуд» з рахунку боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юженергобуд» в установі банку під контролем арбітражного керуючого.

Скарга ґрунтується на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 3/26/07 (суддя Смородінова О.Г.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду місцевий суд виходив з того, що скаржником пропущено процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 1212 ГПК України, для звернення до суду зі скаргою що є підставою для винесення ухвали про залишення скарги без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 3/26/07 скасувати.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 94 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, з якої вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду по даній справі становить 1 378 грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Пільги для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» не передбачені.

Проте зі змісту апеляційної скарги вбачається примітка щодо звільнення від сплати судового збору, однак прохальна частина апеляційної скарги взагалі не містить відповідного клопотання. Відсутність клопотання про звільнення від сплати судового збору в прохальній частині апеляційної скарги унеможливлює розгляд доводів з цього приводу.

Крім того, що стосується доводів з цього приводу, апелянт посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015).

Однак судова колегія не приймає ці доводи до уваги, оскільки розяснення, які наведені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», надані судам з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільному судочинстві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відсутність доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду, у звязку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 3/26/07 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» - без розгляду.

2. Справу № 3/26/07 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.І. Діброва