overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/7685/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення 4 102 538,29 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1859 від 29.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 78 юр від 01.09.16р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" (далі - відповідач) про стягнення 4 102 538,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.15р., в частині розрахунків за надані в червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу.

Ухвалою господарського суду від 02.09.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.09.16р.

27.09.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.16р.

Ухвалою господарського суду від 04.10.16р. залучено до участі у справі № 904/7685/16 третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"; відкладено розгляд справи на 01.11.16р.

Ухвалою господарського суду від 01.11.16р. продовжено строк розгляду спору до 17.11.16р. включно; відкладено судове засідання на 09.11.16р.

09.11.16р. повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але 09.11.16р. до суду від третьої особи надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з участь повноважного представника третьої особи в іншому судовому засіданні.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідач надав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 2 1, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 904/8872/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 26500грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 34011грн.81коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 22680грн.86коп. та комісії в розмірі 6807грн.33коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О., дов. №131-К-Н-О від 16.01.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 26500грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 34011грн.81коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 22680грн.86коп. та комісії в розмірі 6807грн.33коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 04.08.2011р. та договору поруки №10804VOY0D150 від 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представників відповідачів, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачам: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8680/16
За позовом Приватного підприємства "МЕТАЛЗОВНІШПОСТАВКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 57 481,81 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Приватне підприємство "МЕТАЛЗОВНІШПОСТАВКА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 57 481,81 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. по справі № 904/8680/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.16р.

У зв'язку із знаходженням судді Рудовської І.А. на лікарняному слухання справи № 904/8680/16 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.16р.

Враховуючи, повернення судді Рудовської І.А. з лікарняного, справу № 904/8680/16 необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 22.11.2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/2645/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сокур С.В. (довіреність № б/н від 10.10.2016р.);

від відповідача - не з`явився;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 319 грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача та ненадання витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "07" грудня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал (для огляду суду) та копію дистриб'юторського договору, укладеного з ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи", оригінал (для огляду суду) та копію акту прийому-передачі торгово - рекламного обладнення;

- докази письмового погодження ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" на передачу в суборенду майна;

- письмові пояснення щодо підстав розірвання договору № 2436 від 13.03.2014р. з посиланням на відповідні норми законодавства та пункти договору;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8530/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютис", м. Дніпро

про стягнення 71 417 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 28 від 09.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютис" заборгованість в розмірі 71 417 грн. 35 коп., з яких: 63 116 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 3 320 грн. 49 коп. - індекс інфляції, 4 980 грн. 17 коп. - 10% річних, відповідно до умов Договору поставки № Дп-01701/11 від 21.02.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2016р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми боргу;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 10%річних;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/1874/16

За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Білоцерківтепломережа

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору №1266 від 15.04.2016 укладеним

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Горбасенко П.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа (далі КП БМР Білоцерківтепломережа) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) та просить суд визнати договір № 1266 від 15.04.2016 на теплову енергію та на послуги централізованого постачання гарячої води між К ПБМР Білоцерківтепломережа та ФОП ОСОБА_1 з додатками № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, укладеним з дня набрання рішення законної сили, в редакції КП БМР Білоцерківтепломережа.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач безпідставно отримує теплову енергію, яку позивач як виконавець послуг надає у централізовану систему опалення житлового будинку, де розташовані не житлові приміщення відповідача та ухиляється від укладення договору на постачання теплової енергії. Позивачем направлявся лист з доданими до нього примірниками договору відповідачу, однак жодної відповіді не надходило.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приміщення відповідача не має і на момент придбання не мало теплоспоживчого обладнання приєднаного до внутрішньо будинкових систем, крім того, відповідач повідомляв позивача про небажання укладати договір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.08.2016, для розгляду справи № 911/1874/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2016 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Карпечкін Т.П; розгляд справи призначено на 15.09.2016.

Враховуючи перебування судді Горбасенко П.В. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.09.2016 суддю Горбасенко П.В. замінено суддею Бацуца В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Карпечкін Т.П.

Враховуючи перебування судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2016 суддю Карпечкіна Т.П. замінено суддею Горбасенко П.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу №911/1874/16 до провадження.

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/8327/16
За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг

про виселення

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3565 від 10.10.16р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.09.16р. порушено провадження у справі № 904/8327/16 за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (далі - відповідач) про виселення; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (далі - третя особа); справу призначено до розгляду на 20.10.16р.

Ухвалою господарського суду від 20.10.16р. відкладено судове засідання 09.11.16р.

09.11.16р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 09.11.16р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 904/7015/16.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, але 08.11.16р. до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо звільнення приміщення комунальної власності. Крім того, третя особа просить суд розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи власне письмове підтвердження того, що станом на 09.11.16р. заявлені позовні вимоги не змінились та у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 2 1, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/8559/16

За позовом комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Лорд" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016, розгляд справи відкладено.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині невірно вказано дату наступного судового засідання.

Так, в ухвалі зазначено дату наступного судового засідання: 19.11.2016 о 10:50год., у той час, як необхідно вказати: 15.11.2016 о 10:50год.

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 03.11.2016, зазначивши вірну дату наступного судового засідання: 15.11.2016 о 10:50год.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 03.11.2016, зазначивши вірну дату наступного судового засідання: 15.11.2016 о 10:50год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/6938/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723; порушено ухвалою господарського суду 30.08.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 06.09.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49081, м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

23.09.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову від 06.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. провадження у справі зупинено та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 03.11.2016р. провадження за апеляційною скаргою ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову від 06.09.2016р. припинено, справу повернуто для подальшого розгляду до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Керуючись частиною першою ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ-ФЛОТ", м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 73, прим. 723; поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати ліквідатора надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3