overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 р. Справа№ 914/2152/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 13», м.Львів

про стягнення заборгованості

ціна позову: 300920,71 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. Представником Позивача подано заяву (вх. №5080/16) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену в описовій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 13»…» зазначити: «…до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 13»…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника Позивача від 25.10.2016р. (вх. №5080/16) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену в описовій частині ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 13»…» зазначити: «…до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 13»…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.16 Справа №914/651/16

За позовом: Комунального підприємства «ОСОБА_1 ринок», м. Дрогобич Львівської обл.

до відповідача: Обслуговуючий кооператив «Сонячний промінь», м. Дрогобич Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м. Дрогобич Львівської обл.

про: розірвання договору суборенди землі, зобов'язання повернути частину земельної ділянки та стягнення 69658,88грн. заборгованості,

Суддя Король М.Р.

Представники: не викликались.

Суть спору:

позов заявлено Комунальним підприємством «ОСОБА_1 ринок» (м. Дрогобич Львівської обл.) до Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич Львівської обл.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про розірвання договору суборенди землі, зобов'язання повернути частину земельної ділянки та стягнення 69658,88грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року зупинено провадження у справі №914/651/16 до вирішення господарським судом справи №914/652/16 за позовом Комунального підприємства «ОСОБА_1 ринок» (м. Дрогобич) до ОСОБА_1 міської ради (м. Дрогобич) та Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» (м. Дрогобич) про визнання незаконним та скасування п.2.14. рішення ОСОБА_1 міської ради №1512 від 27.02.2015 року, п.1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради №1517 від 27.02.2015року, п.1.2. рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.09.2015року №1725, визнання недійсним договору оренди землі від 25.05.2015року.

26.10.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. №42742/16), до котрого долучено копії судових рішень у справі №914/652/16.

Рішенням господарського суду Львівської області віл 24.05.2016 року у справі №914/652/16 позов комунального підприємства «ОСОБА_1 ринок» задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №914/652/16 вищевказане рішення скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №914/651/16.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 08.11.16 р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

3. Зобовязати учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/1099/16

За позовом: Приватного малого підприємства Експрес, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: SARL GMA-EXPORT, м. Вітрі-ле-Франсуа, Франція

про стягнення заборгованості в розмірі 200 євро

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного малого підприємства Експрес, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область до відповідача SARL GMA-EXPORT, м. Вітрі-ле-Франсуа, Франція про стягнення заборгованості в розмірі 200 євро.

16.08.2016р. ухвалою суду провадження у справі повторно зупинено та відкладено розгляд справи на 01.11.2016р. до виконання судового доручення та проведення Міністерством юстиції, Департаментом по цивільних справах і печаткою Управління права Союзу, міжнародного приватного права і громадянської допомоги (BDIP) окремих процесуальних дій та отримання протоколів та інших документів, складених у звязку з виконанням доручення.

У звязку із призначеним судовим засіданням на 01.11.2016р., ухвалою суду від 31.10.2016р. поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 01.11.2016р. зявився, на виконання вимог ухвали суду подав довідку про стан заборгованості відповідача станом на 31.10.2016р. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 15.08.2016р., згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 200 євро штрафу нарахованого позивачем у звязку з порушенням відповідачем строку поставки транспортного засобу на підставі п.5. додаткової угоди №1 до договору №21/12/15 купівлі продажу транспортного засобу від 21.12.2015р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи які б підтверджували повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, необхідністю дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.16р. - 10:00 год.

2. Позивачу надати суду оригінали договору №21/12/15 купівлі продажу транспортного засобу від 21.12.2015р. та додаткової угоди №1 від 01.02.2016р. до договору №21/12/15 купівлі продажу транспортного засобу від 21.12.2015р., докази виставлення рахунку згідно п.2.2 договору, належні докази передачі позивачу транспортного засобу, докази прострочення виконання відповідачем зобовязання, підтвердити статус юридичної особи відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 5016/2647/2012(18/66)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, 2-А),

2) Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс (54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199),

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54026, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 32),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Нікспецсервіс (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3),

Банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Заводський (54003, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 84, ідентифікаційний код 36486760),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, а/с 151),

Представник працівників боржника: ОСОБА_3 (адреса для листування: 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199)

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Заводський

На адресу Господарського суду Миколаївської області 27.10.2016 р. від Комунального підприємства Миколаївкомунтранс надійшла скарга-2 від 27.10.2016 р. № 408 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, у звязку з чим слід призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 23.11.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута надати до суду письмові пояснення на скаргу Комунального підприємства Миколаївкомунтранс від 27.10.2016 р. № 408.

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/1542/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100)

до банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙМУР (вул. Полтавська, 38, корпус А, кв. 11, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код 23622299),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 1569 від 18.07.2013, вул. Скороходова, 60, к. 1, м. Миколаїв, 54042),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 304 від 18.10.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1542/15 на підставі неможливості здійснення правосуддя головуючим суддею Міщенком В.І. в звязку зі звільненням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 915/1542/15 передано на розгляд судді Адаховській В.С., а тому справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЙМУР було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобовязано після виконання своїх повноважень, але не пізніше 16.12.2016, надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими матеріалами щодо проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду справи та зобовязання ліквідатора банкрута надати суду відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 40-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/1542/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури; подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, оформлені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Явку ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 жовтня 2016 року Справа № 915/1149/16

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Агро»

(54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13Б/1, офіс 2),

про: стягнення боргу в сумі 17078,24 грн., з яких: 14706,26 грн. пені та 2371,98 грн. 5% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 22.11.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1105/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-630 від 28.12.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_2, голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до Будинкового комітету самоорганізації населення Добробут по вул. Дачній, 34 м. Миколаєва,

54038, м. Миколаїв, вул. Дачна, 34 (ідентифікаційний код 38457752),

про визнання додаткової угоди від 12.09.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/3614 від 14.03.2013 року укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Будинкового комітету самоорганізації населення Добробут по вул. Дачній, 34 м. Миколаєва про визнання додаткової угоди від 12.09.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/3614 від 14.03.2013 року укладеною.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 року.

31.10.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем у добровільному порядку підписано додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 44/3614 від 14.03.2013 року, якою додатки № 4, 10 викладені у новій редакції (а.с. 42-44).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 24789699) до Будинкового комітету самоорганізації населення Добробут по вул. Дачній, 34 м. Миколаєва (ідентифікаційний код 38457752) про визнання додаткової угоди від 12.09.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 44/3614 від 14.03.2013 року укладеною - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/2069/15

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-е, м.Миколаїв, 54018

2. Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул.Набережна

Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО, вул. Троїцька (колишня

Кірова), 159/1, м.Миколаїв, 54007

4. Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ

ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР, вул. Турбінна, 15-в, м.Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

31.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ ВБФ КОНСТРУКТОР №02-01/150 від 27.10.2016 про: 1) зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешт з всього рухомого майна ТОВ ВБФ «Конструктор» (), накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №44368058 від 03.09.2014; 2) зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати відомості в Миколаївській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення арешту всього рухомого майна ТОВ ВБФ «Конструктор» (), накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №44368058 від 03.09.2014; 3) зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з розрахункових рахунків ТОВ ВБФ «Конструктор» (), а саме: 4837 МФО банку 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк»; 0851, 001, 1528, 0938, 7001, 7001 МФО банку 326610, Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 41, 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10.40 год.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа №916/2451/16

За позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕРЕВА РАЮ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області(третя особа-1) та Одеська міська рада (третя особа-2)

про стягнення 53 788,63 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №20/7-1879 від 19.10.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.06.2015р.;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Суть спору: 07.09.2016р. Державне підприємство Одеський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕРЕВА РАЮ про стягнення 53 788,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. було порушено провадження по справі № 916/2451/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 07.11.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2451/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев