КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 925/62/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Даниленко Т.О.,

представників:

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" - Шумко О.М.,

від боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016

у справі № 925/62/13-г (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено; стягнуто на користь Новосельцева Володимира Петровича з кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів суму по грошовій винагороді арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, витрат арбітражного керуючого на загальну суму 47 733,66 грн. пропорційно до заявлених вимог кредиторів, зокрема, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича борг по грошовій винагороді та відшкодування витрат в сумі 15 667,89 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 в частині стягнення коштів з кредитора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" пропорційно до заявлених вимог кредиторів в рахунок оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 925/62/13-г сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

25.10.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні повністю та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та кредитора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2013.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 11.07.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Отже, розгляд даної справи про банкрутство в ліквідаційній процедурі здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, яка набула чинності з 19.01.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2014 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР", згідно з яким визнано вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" на суму 5735,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 2 033 174,22 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" - 1147,00 грн. судового збору - у першу чергу задоволення, 203 931,53 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - 1147,00 грн. судового збору - у першу чергу задоволення, 11 901 578,71 грн. основного боргу - у четверту чергу задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" - 1147,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 465 479,41 грн. основного боргу - у четверту чергу задоволення, 36 619,02 грн. неустойки у шосту чергу задоволення;

Відкритого акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" - 1147,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 7 889 772,11 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення, 115 416,88 грн. неустойки у шосту чергу задоволення;

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гришка - 1147,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 47 721,06 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення, 3 467,83 грн. неустойки у шосту чергу задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр" - 530 808,56 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" - 1147,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 922 621,09 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради - 1147, 00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 24 011,60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

Приватного підприємства "Агріка Плюс" - на суму 49 228,76 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення, 4849,55 грн. неустойки у шосту чергу задоволення;

Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області - 20 816,96 грн. заборгованості із єдиного внеску у другу чергу задоволення, 6589,87 грн. неустойки у шосту чергу задоволення;

Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекціі Головного управління Міндоходів у Черкаській області - 122 180,00 грн., з яких: 109813,75 грн. збір за спеціальне використання води, 12366,25 грн. екологічного податку - у третю чергу задоволення;

вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 80212,34 грн. у першу чергу задоволення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 затверджено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. звіт про нарахування грошової винагороди на суму 48 808,82 грн. (протоколи зборів комітету кредиторів від 20.10.2015 та 02.03.2016) та звіт про відшкодування витрат за період з 25.06.2014 по 18.02.2016 на суму 2 453,92 грн. (протокол зборів комітету кредиторів від 17.03.2016).

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Новосельцев В.П. подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження у справі, стягнення коштів з кредиторів пропорційно до заявлених вимог в рахунок оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Підставою для апеляційного оскарження стало питання про правомірність покладення оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі на кредиторів пропорційно до заявлених вимог у зв'язку з неможливістю їх задоволення за рахунок активів банкрута.

Згідно звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури було реалізовано майно банкрута, отримані грошові кошти направлено на погашення вимог заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості із заробітної плати, а також на оплату винагороди організатора аукціону Черкаськії філії Товарної біржі «Електронні торги України».

Станом на 10.02.2016 встановлено відсутність майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторські вимоги, що підтверджується актом інвентаризації та ліквідаційним балансом станом на 18.02.2016.

Згідно ліквідаційного балансу непогашеними залишились вимоги в сумі 24457 тис. грн. у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Відповідно до частини 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно частин 2, 5, 6, 7 статті 115 Закону про банкрутство Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, в силу приписів частин 2, 5, 6, 7 ст. 115 Закону про банкрутство, при невиявленні у боржника майна та за наявності рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати, суми витрат ліквідатора та витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного.

Колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2013 на підставі розрахунку ліквідатора та рішень зборів комітету кредиторів від 20.10.2015, 02.03.2016, 17.03.2016 затверджено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. звіт про нарахування грошової винагороди на суму 48 808,82 грн. та звіт про відшкодування витрат за період з 25.06.2014 по 18.02.2016 на суму 2 453,92 грн.

При цьому, під час ліквідаційної процедури ліквідатором виконані всі необхідні дії та вжито всіх належних заходів з виявлення та реалізації майнових активів банкрута, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується кредиторами боржника.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обов'язку по сплаті грошової винагороди ліквідатора на кредиторів пропорційно визнаних вимог кожного та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо визначення джерела оплати винагороди ліквідатора за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна згідно рішення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянувши клопотання арбітражного керуючого про оплату його послуг ліквідатора та витрат у ліквідаційній процедурі, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов висновку про покладення на кредиторів обов'язку щодо оплати вказаних витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у даній справі в частині стягнення на користь Новосельцева Володимира Петровича з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, витрат арбітражного керуючого на загальну суму 47733,66 грн. пропорційно до заявлених вимог кредиторів відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 925/62/13-г залишити без змін в частині стягнення на користь Новосельцева Володимира Петровича з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, витрат арбітражного керуючого на загальну суму 47733,66 грн. пропорційно до заявлених вимог кредиторів.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко