РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/18991/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»

про стягнення 34034,38 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача не зявилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача заборгованості з не погашених нарахувань за скид стічних вод у каналізацію за відсутності умов на скид (їх строк дії закінчився) на підставі ОСОБА_2 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2011 року N 1879, а також нарахованих на заборгованість 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та була отримана Відповідачем, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обовязковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як абонентом, 09.02.2001 було укладено Договір № 9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.4 ОСОБА_2 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

На виконання п.п. 1.5, 1.6 указаних ОСОБА_2 № 34, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2011 року N 1879 було затверджено ОСОБА_2 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі ОСОБА_2 № 1879).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 та 1.7 ОСОБА_2 № 1879, ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації.

ОСОБА_2 № 1879 встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Так, стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами державних будівельних норм, абонентом одержані умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем, як абонентом за Договором від 09.02.2001 № 9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення одержувалися у Позивача (водоканалу) умови на скид № 1661 від 11.04.2014 строком дії до 20.03.2015.

Відповідно до п.п. 3.3.4 та 3.3.5 ОСОБА_2 № 1879, умови на скид видаються на один рік. Якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу із письмовим запитом про подовження умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

Позивач заявляє, що Відповідач до нього із письмовим запитом про подовження умов на скид № 1661 від 11.04.2014 за один місяць до закінчення строку їх дії не звертався; матеріали справи не місять доказів протилежного.

Отже, строк дії умов на скид № 1661 від 11.04.2014 закінчився після закінчення встановленого цими умовами строку їх дії (до 20.03.2015) та продовжений не був.

Докази отримання Відповідачем нових умов на скид після закінчення строку дії умов № 1661 у матеріалах справи також відсутні, і так само відсутні докази, що Відповідач з 20.03.2015 припинив скидати стічні води у каналізаційну мережу Позивача на підставі приєднаних мереж та Договору від 09.02.2001 № 9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 8.1 ОСОБА_2 № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання умов на скид. За скидання стічних вод без умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

За приписами п. 7.10 ОСОБА_2 № 1879, при виявленні факту порушення вимог цих правил абоненти сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3 - 8 пункту 8.6 розділу 8 цих правил, а отже і у випадку відсутності у абонента умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Враховуючи закінчення строку дії умов на скид № 1661 від 11.04.2014 та відсутність нових умов у період з 21.03.2015 по 31.12.2015 Позивач нарахував Відповідачу на підставі п.п. 8.1, 7.10 ОСОБА_2 № 1879 за вказаний період плату за скид у сумі 33688,27 грн. та направив Відповідачу лист-попередження від 15.01.2016 з розрахунком розміру плати за скид та пропозицією здійснити оплату добровільно (отримано Відповідачем 04.02.2016). Позаяк Відповідачем добровільна оплата у встановлений Позивачем строк здійснена не була (матеріали справи не містять доказів протилежного), то Позивач направив Відповідачу вимогу здійснити оплату у 7ми денний термін з моменту одержання вимоги, яку Відповідач одержав 04.05.2016 згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, однак заборгованість у встановлений 7ми денний та станом на даний час не оплатив; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Здійснений Позивачем розрахунок плати за скид в розмірі 33688,27 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір плати за скид є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Отже, Позивачем перед судом доведено порушення Відповідачем ОСОБА_2 № 1879 та скид стічних вод у каналізацію Позивача за відсутності отриманих умов на скид у період з 21.03.2015 по 31.12.2015, тому позовні вимоги про стягнення 33688,27 грн. на підставі п.п. 8.1, 7.10 ОСОБА_2 № 1879 за вказаний період визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, враховуючи що у встановлений у листі-попередженні Позивача 10ти денний строк Відповідач 33688,27 грн. не сплатив, то останній виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України є порушником грошового зобовязання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України за час прострочення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок 3% річних здійснений Позивачем, та суд робить власний розрахунок, оскільки Позивачем не правильно обраховано строк прострочення, а саме що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
33688.2712.05.2016 - 12.09.20161243 %343.34

З огляду на наведене позовні вимоги про 3 % річних задовольняються частково у сумі 343,34 грн., у іншій частині суд у позові відмовляє у звязку з неправильно обрахованим строком нарахування.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 14-А; ідентифікаційний код 31086182) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а; ідентифікаційний код 03327664) 33688 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості, 343 (триста сорок три) грн. 34 коп. 3% річних, а також 1377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 89 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.