КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/22487/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл": Феделиш М.І. - довіреність № б/н від 30.09.2014

від ТОВ з ІІ „Спілловер": Кошарський О.В. - довіреність № б/н від 01.10.2016

від ПАТ „Укрексімбанк": Гижко О.Л. - довіреність № 010-01/5572 від 14.08.2013

від ТОВ „Аріо Кепітал Груп": Филик А.І. - довіреність № б/н від 03.10.2016

від ТБ „Електронні торги України": Диннік О.В. - довіреність № 10/10-16 від 10.10.2016

від арбітражного керуючого Усачова О.М. - Швець Н.О. довіреність № 01-21/258 від 24.10.2016

від ПП „Еверест": Бойків І.М. - довіреність № 01/10/16 від 01.10.2016

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ОСОБА_12 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року

у справі № 910/22487/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Спілловер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року, серед іншого, задоволено заяву ОСОБА_13 та клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі, змінено кредитора у справі № 910/22487/14 ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_13

Заяву ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_13 про заміну кредитора в справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13 та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. від 12.07.2016 року про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13

На думку скаржника, оскаржувану ним ухвалу винесено судом першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_12 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_12 та заміну кредитора у справі № 910/22487/14 з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13 та прийняти нове рішення, яким замінити кредитора у справі № 910/22487/14 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями „Спілловер" з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги у справі № 910/22487/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12.09.2016 року для розгляду справи № 910/22487/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року апеляційні скарги ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ОСОБА_12 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

03.04.2016 року через відділ документального забезпечення на запит суду надійшли матеріали справи № 910/22487/14.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкладено розгляд справи на 11.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а від ОСОБА_15 - заява про заміну кредитора у справі, в якій останній просить замінити кредитора у справі № 910/22487/14 ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_15, яке обґрунтовано укладенням 08.07.2016 року між ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ОСОБА_15 договору про відступлення прав вимоги № 08/07/2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_15 про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_15 відмовлено та оголошено у справі перерву до 13.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представником боржника в судовому засіданні 25.10.2016 року заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано необхідністю особистої участі в судовому засіданні ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання та вислухавши позиції учасників провадження у справі, враховуючи, що ліквідатором банкрута вже надавались пояснення по суті спору і судом його явка обов'язковою не визнавалась, зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Представники ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ПП „Еверест" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_13 про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13 та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. від 12.07.2016 року про заміну кредитора в справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13 З приводу апеляційної скарги ОСОБА_12 поклались на розсуд суду.

Представники ПАТ „Укрексімбанк", ТОВ „Аріо Кепітал Груп", ТБ „Електронні Торги України" та боржника в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року - без змін.

Представник арбітражного керуючого Усачова О.М. в судовому засіданні з приводу апеляційних скарг поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

25.10.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_12 - частковому задоволеною, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року про задоволення заяви ОСОБА_13 та клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 300 846 952,54 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 25.06.2015 року на загальну суму 303 952 684,64 грн., до якого зокрема включено вимоги шостої черги КП „Івано-Франківськводоекотехпром" на суму 12 756,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року замінено кредитора у справі № 910/22487/14 КП „Івано-Франківськводоекотехпром" його правонаступником - ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/22487/14 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандури І.В. на шість місяців, тобто до 10.09.2016 року.

12.07.2016 року до господарського суду міста Києва від ОСОБА_13 надійшла заява про заміну кредитора у даній справі ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13

Крім того, 12.07.2016 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. надійшло клопотання про заміну кредитора у даній справі ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13

Зазначені заява та клопотання обґрунтовані тим, що 11.07.2016 року ОСОБА_13, будучи під загрозою втрати майна, яке було придбане ним на аукціоні з продажу майна ТОВ з ІІ „Спілловер", здійснив погашення кредиторських вимог ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" у розмірі 12 756,49 грн., що підтверджується копією квитанції № 56128690 від 11.07.2016 року, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 512 ГПК України є підставою для заміни кредитора.

Водночас, 26.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_12, яке мотивовано укладенням 08.07.2016 року між ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ОСОБА_15 договору про відступлення права вимоги до боржника № 08/07/16 та подальшою передачею ОСОБА_15 права вимоги до боржника ОСОБА_12 відповідно до акту від 09.07.2016 року.

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року, серед іншого, задоволено заяву ОСОБА_13 та клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі, змінено кредитора у справі № 910/22487/14 ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_13

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі № 910/22487/14, суд першої інстанції виходив з того, що до неї не додано належних та допустимих доказів оплати заявником Товариству з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко Інтернешнл" коштів відповідно до договору про відступлення права вимоги до боржника № 08/07/16 від 08.07.2016 року, а також зазначив, що кредиторська заборгованість боржника перед товариством ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" вже погашена ОСОБА_13

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 207643 про проведення аукціону від 30.05.2016 року було реалізовано майно ТОВ з ІІ „Спілловер", а саме: нерухоме майно - квартира № 1, площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Переможцем даного лоту визнано ОСОБА_13, який запропонував найвищу ціну за цей лот - 1 020 000,00 грн.

Також, відповідно до протоколу № 205635 про проведення аукціону від 04.05.2016 року було реалізовано майно ТОВ з ІІ „Спілловер", а саме: нерухоме майно - квартира № 4, площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2. Переможцем даного лоту визнано ОСОБА_13, який запропонував найвищу ціну за цей лот - 628 290,00 грн.

У зв'язку з наявною загрозою втрати майна, яке було придбано ОСОБА_13 на аукціоні, з огляду на подання кредитором - ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" заяви про визнання недійсними результатів проведених аукціонів з продажу майна банкрута, ОСОБА_13 звернувся до ліквідатора банкрута з листом від 21.06.2016 року щодо надання інформації стосовно суми кредиторських вимог кредитора та його банківські реквізити для їх погашення.

Листом від 30.06.2016 року № 40 ліквідатор надав ОСОБА_13 відповідну інформацію, внаслідок чого 11.07.2016 року останнім здійснено погашення кредиторських вимог ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" в повному обсязі у сумі 12 756,49 грн., про що свідчить копія квитанції № 56128690 від 11.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 528 ЦК України, ОСОБА_13 та ліквідатор банкрута звернулись до суду проханням здійснити заміну кредитора ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_16, яке судом першої інстанції визнано обґрунтованим та задоволено.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для здійснення заміни кредитора ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_16 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та здійснивши аналіз вищезазначеної норми законодавства, суд апеляційної інтонації вважає, що ОСОБА_13 не мав жодних належних підстав для задоволення вимоги кредитора без згоди боржника, в порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України, оскільки у ОСОБА_13 не існувало небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо).

Посилання заявника про те, що у нього існує небезпека втратити власне майно, яке ним придбано на аукціоні, будується на припущеннях та колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не мають відношення до можливості застосування ч. 3 ст. 528 ЦК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, сплата ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 12 756,49 грн. на підставі ч. 3 ст. 528 ЦК України не може вважатись погашенням вимог ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл", оскільки відповідне погашення вимог кредиторів у справах про банкрутство має відбуватись на підставах та в порядку черговості, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заміни кредитора у справі ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13, а відтак сплата останнім на користь кредитора грошових коштів у сумі 12 756,49 грн. є за своєю суттю безпідставно набутим ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" майном і підлягає поверненню ОСОБА_13

Крім того, судом встановлено, що 08.07.2016 року між ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" (первісний кредитор) та ОСОБА_15 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08/07/16, відповідно до якого ОСОБА_15 набув право вимоги до боржника, що належало первісному кредитору щодо виконання зобов'язань стосовно сплати заборгованості за Договором № 2360 від 23.05.2012 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до п. 1.5 Договору відступлення право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення Договору відступлення та передання первісним кредитором новому кредитору документів, які підтверджують відповідне право вимоги на підставі Акту приймання-передачі документації до Договору відступлення та незалежно від здійснення оплати у відповідності до п.1.4 Договору відступлення.

08.07.2016 року між первісним кредитором та новим кредитором було складено Акт приймання-передачі документації до Договору відступлення.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в результаті укладення Договору відступлення та складання Акту, 08.07.2016 року ОСОБА_15 набув статусу кредитора боржника на суму 12 756,49 грн. у зобов'язанні за Договором № 2360 від 23.05.2012 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Про заміну кредитора у відповідному зобов'язанні ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" повідомило боржника письмово 25.07.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення № 05/07/16 від 25.07.2016 року, опис вкладення з відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку та фіскальний чек.

В той же час, як встановлено судом, 09.07.2016 року, у відповідності до ст. 528 ЦК України, ОСОБА_12 сплатив новому кредитору (ОСОБА_15) 12 756,49 грн. в готівковій формі на виконання обов'язку боржника за Договором № 2360 від 23.05.2012 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, про що між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 було складено Акт від 09.07.2016 року про виконання обов'язку боржника іншою особою.

Відповідно до вказаного акту, 09.07.2016 року ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_12 прийняв відповідно документацію, яка підтверджує право вимоги до боржника.

Натомість, відповідно до наданих суду апеляційної інстанції додаткових документів, 10.08.2016 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 складено Акт № 10/08/16 про те, що ОСОБА_15 повернув ОСОБА_12 в готівковій формі сплачені кошти у розмірі 12 756,49 грн., як такі, що набуті ОСОБА_15 без достатньої правової підстави, оскільки у ОСОБА_12 не існувало ризику втратити майно боржника.

ОСОБА_12 в свою чергу повернув ОСОБА_15 відповідну документацію, яка підтверджує право вимоги до боржника.

Крім того, відповідно до зазначеного Акту № 10/08/16 від 10.08.2016 року сторони підтвердили, що кредитором за Договором № 2360 від 23.05.2012 року на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації є саме ОСОБА_15

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_12

На підставі вищевикладеного, враховуючи норми чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, дослідивши обставини справи у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що наразі право вимоги до боржника у сумі 12 756,49 грн. має ОСОБА_15 у відповідності до укладеного з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" Договору про відступлення прав вимоги.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки станом на дату винесення оскаржуваної ухвали жодної заяви про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_15 до суду першої інстанції не надходило, і останній був позбавлений можливості дослідити вказану заяву на предмет її обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про відсутність на даний час процесуальних повноважень здійснити належну заміну кредитора у справі, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл".

За вказаних обставин, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у даній справі про заміну кредитора ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_13 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що наявні підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 910/22487/14 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 910/22487/14 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі № 910/22487/14 про задоволення заяви ОСОБА_13 та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. про заміну кредитора ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" його правонаступником ОСОБА_13, скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_13 та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. про заміну кредитора у справі № 910/22487/14 про банкрутство боржника з ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ОСОБА_13, відмовити

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Справу № 910/22487/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець