ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 Справа № 5008/705/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Джулін, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю „Срібний Лід, м. Ужгород

про визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради, результатів аукціону та договору купівлі-продажу, визнання недійсним акту

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Андрейчук Л.В., Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 03.03.16)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.06.11 - про визнання недійсними рішень V сесії V скликання Ужгородської міської ради „Про затвердження земельної ділянки, яка підлягає продажу шляхом аукціону №1464 від 04.06.10 та „Про продаж у власність земельних ділянок шляхом аукціону №1539 від 27.08.10 в частині продажу у власність шляхом аукціону земельної ділянки площею 0,8305 га за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, б/н; визнання недійсними результати аукціону від 07.10.10, згідно протоколу про хід торгів на аукціоні 142200, затверджених наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №258 від 07.10.10; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №105 від 11.10.10; визнання недійсним акту серії ЯП №950726 на право власності на земельну ділянку площею 0,8305 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, б/н.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.16 справу №5008/705/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Андрейчук Л.В., Бобрик Г.Й. та поновлено провадження у справі.

24.10.16 від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову від позову повністю, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Також, 24.10.16 позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року, у звязку з відмовою від позову та тим, що обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову змінилися.

З огляду на вищенаведене позивач, у відповідності до вимог ст. ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу, просить суд скасувати вжиті заходи до забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року.

Відповідачі участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

03.11.16 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав подану 24.10.16 заяву про відмову у позові повністю та просить суд прийняти її, у відповідності до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим припинити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року.

З огляду на те, що участь представників сторін була визнана ухвалою суду від 31.10.16 обовязковою, враховуючи тривалий період перебування сторін у спірних правовідносинах, а також у звязку з тим, що представник позивача у судовому засіданні усно наполягає на розгляді заяви про відмову у позові повністю та заперечує проти відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з чим, у клопотанні відповідача 2 про відкладення розгляду справи належить відмовити повністю.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову повністю, колегія суддів приймає вказану відмову позивача від позову. Приймаючи відмову від позову, колегія суддів проаналізувала матеріали справи та констатує, що така відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і такі дії не суперечать законодавству.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Як вбачається із змісту поданої позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, позивач відмовився від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню, тому вважає, що відпали обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та наявні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року у справі №5008/705/2011.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, відмова позивача від позову прийнята судом у відповідності до ст.78 ГПК України, що є підставою для припинення провадження у справі, то подана заява позивача -товариства з обмеженою відповідальністю „Джулін, м. Ужгород №б/н від 24.10.16 підлягає задоволенню повністю, відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року у справі №5008/705/2011 підлягають скасуванню.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі повинні бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі припинення провадження у справі судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-6, 4-7, 22, 66-68. 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

припинити провадження у справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Джулін, м. Ужгород про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року у справі №5008/705/2011 задоволити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 року у справі №5008/705/2011.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Бобрик Г.Й.