overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" листопада 2016 р. Справа № 926/3800/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Універсам"

про стягнення заборгованості у сумі 14 547,56 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "24" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- обгрунтований розрахунок суми позову;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, відповітно до ст.36 ГПК України;

- виписка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/3781/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" листопада 2016 р. о(об) 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "НВО "Східбуд" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, кім. 13)

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- документи, що складали конкурсну пропозицію ТОВ "Вентто" для участі в торгах;

- листування сторін щодо суті спору.

- нормативне обґрунтування позову в частині вимог про скасування оспорюваного рішення відповідача;

- письмові пояснення/заперечення щодо кожного з доводів відповідача, які наведено в оспорюваному рішенні, із наданням відповідних доказів.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи №2/01-140-15;

- листування сторін щодо суті спору.

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення щодо суті спору;

- документи, що складали конкурсну пропозицію ТОВ "НВО "Східбуд" для участі в торгах

- листування сторін щодо суті спору.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/3781/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" листопада 2016 р. Справа № 926/3856/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "КОМ -СЕРВІС"

про стягнення ізаборгованості в сумі 10 256,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "23" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа №926/3399/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_2

про припинення іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 представник. Довіреність № 1 від 01.11.2016 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_2 про припинення іпотеки за Іпотечним Договором від 30.01.2012 р. посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.11.2016 р.

07.11.2016 р. від третьої особи надійшло письмове пояснення в якому остання підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути без її участі.

08.11.2016 р. відповідач подав відзив в якому позов не визнає. Крім того, відповідач звернувся із заявою в якій просить відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 « 22» листопада 2016 р.

2. Зобовязати відповідача надати до суду обґрунтований розрахунок розміру штрафу та підстави його нарахування.

3. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" листопада 2016 р. Справа № 926/3858/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

відповідач 1 Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач 2 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"

Про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "24" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідачів надати: належним чином завірену копію договору №0010/2 від 25.08.2016р. та оригінал для огляду; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 926/424/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

про відстрочку виконання рішення

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці

до відповідача публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці

про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року (суддя Дутка В.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" на користь позивача 3150,00 грн. судового збору та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк":

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку ТОВ "Буковина-реєстр" № 0283 на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" №0300.

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №0300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

10.10.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

08.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Укрінком» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 22.09.216 року, розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

Крім того у вищевказаній заяві заявник повідомив суд, що згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1 змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Укрінком», шляхом вчинення 13.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 реєстраційної дії №7038947. Проте, доказів зміни назви суду не надано, що підтверджується актом від 08.11.2016 року №8.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року призначити в судовому засіданні 18.11.2016 року на 10-00 годину.

2. Позивачу надати відзив на заяву.

3. Відповідачу надати докази зміни назви, докази неможливості користування наявними на рахунках коштами.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа №926/2820/16

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача - Юзьків М.І., дов. від 08.12.2015 року, Шведик О.І., дов. від 21.10.2014 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 18.05.2009 року та зобов'язання звільнити і повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0140 га по проспекту Незалежності, 82 в м. Чернівцях (кадастровий номер :25:002:0149) протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 12.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року, а ухвалою від 05.10.2016 року на - 08.11.2016 року.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що йому на підставі виданого 21.11.2013 року начальником управління Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин паспорта прив'язки (реєстраційний №87/13) надано дозвіл на будівництво павільйону площею 109,9 м. кв. Крім того, відповідач ще 31.03.2011 року на виконання пункту 11.1 оспорюваного договору сплатив одноразовий внесок на розвиток соціально-культурної інфраструктури м. Чернівці в сумі 8466,42 грн. та 1540,89 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2016 року не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим виїздом за межі України.

У свою чергу, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин №135 від 31.10.2016 року анульовано дію паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону на проспекті Незалежності, 82 від 21.11.2013 року №87/13.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року на 11:20 год.

3. Участь сторін визначити обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" листопада 2016 р. Справа №910/16305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року

у справі № 910/16305/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 524Ю від 21.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/16305/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» по справі № 910/16305/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/16305/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2016 р. о 14.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2016 р. Справа №910/16049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року про забезпечення позову

у справі № 910/16049/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/16049/16 вжито заходи до забезпечення позову шляхо накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» по справі № 910/16049/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/16049/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.11.2016 р. о 11.50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2016 р. справа № 905/2386/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від 05.11.2015 р.
у справі№ 905/2386/15 (суддя: Бокова Ю.В.)
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Донецьк
про стягнення штрафу в сумі 55 970 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1497 від 07.11.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Радіонової О.О. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме належним чином засвідчені копії та оригінали документів, доданих скаржником до апеляційної скарги, також, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" № 1175/08 від 21.10.2016 р., довідник операцій з вагонами від 20.10.2016 р.

Вказане клопотання відповідача судовою колегію задоволено та на підставі ст. 101 ГПК України долучено додаткові документи до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для додаткового дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.11.2016 р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

3. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу (2);

3. у справу;

4. ДАГС.