ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. № 918/978/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про повернення деталей

у справі №918/978/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС",

2. ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву №5762 від 06.09.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/978/16, розгляд якої призначено на 03 жовтня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016р..

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов зустрічний позов б/н від 28 жовтня 2016 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про повернення деталей.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору. Зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов зустрічний позов б/н від 04 листопада 2016 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про повернення деталей.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як роз'яснено в п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З вищенаведеного слідує, що документом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Натомість, в даному випадку, до зустрічного позову позивачем додано лише виписку по рахунку за 04.11.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка підтверджує лише списання коштів з його рахунку, а не фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, замість платіжного доручення або квитанції, що не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин зустрічний позов та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов та додані до нього документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Політика Н.А.