overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/4928/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.04.2016р. №01-16юр/3214), ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2016р. №01-16юр/3600), ОСОБА_3 (довіреність від 01.09.2016р. №01-16юр/6483)

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 19.11.2015р. №195/810/15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вх.9804 від 29.09.2016р) для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи у справі № 922/4928/15

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 08.11.2016р. при розгляді клопотання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів (вх.9804 від 29.09.2016р) для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 8270/8271 у справі № 922/4928/15 оголошено перерву до 12-30 години 10.11.2016р., з метою виклику в судове засідання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання вмотивованих пояснень щодо вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12-30 години 10.11.2016 року.

2. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.11.2016р. о 12-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду (за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, б. 13) судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання вмотивованих пояснень щодо клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.9804 від 29.09.2016р) для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 8270/8271, призначеної у справі № 922/4928/15.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/1435/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Медуниці О.Є. у справі №922/1435/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 45670,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді: Медуниця О.Є., Хачатрян В.С. апеляційну скаргу відкладено на 07.11.2016 року по справі №922/1435/15

18.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Медуниці О.Є., з посиланням на те, що суддею Медуницею О.Є. було винесено ухвалу суду від 19.06.2015 року і вказана суддя не може брати участь у новому розгляді справи.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені в заяві відповідача про відвід судді Медуниці О.Є. не знайшли свого підтвердження, оскільки суддею Медуницею О.Є. не виносилась постанвова за участю вказаних учасників процесу, що не є підставою для відводу судді, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Медуниці О.Є.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №911/1718/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016

у справі № 911/1718/16 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сендер"

про стягнення 552002,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2016 (повне рішення складено - 25.07.2016) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 93 066,99 коп. - річних, 77 524,03 грн. - пені, 232 742,65 грн. - штрафу, 52 938,54 грн. - курсової різниці, 6 844,08 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" 22.08.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016 та припинити провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 13.10.2016.

Розгляд справи відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016 у справі № 911/1718/16 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. справа №910/18046/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 р.

у справі № 910/18046/16 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп"

про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/18046/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуюча), Тарасенко К.В., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5935/16 від 08.11.2016 р. у зв'язку з перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18046/16, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Крім цього, слід зазначити, що у матеріалах даної справи відсутній оригінал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт з доданими документами, у прийнятті якої відмовлено згідно оскаржуваної ухвали від 06.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 р. у справі № 910/18046/16 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

2. Розгляд справи призначити на 22.11.2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" у строк до 22.11.2016 р. надати суду оригінал позовної заяви про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт з усіма доданими до неї документами (ту саму позовну заяву, яка подавалася до суду першої інстанції та у прийнятті якої було відмовлено згідно оскаржуваної ухвали від 06.10.2016 р.).

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд", що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.16 Справа № 907/914/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1 головуючий суддя,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/Г-69 від 27 жовтня 2016 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016 року (суддя Журавчак Л.С.),

винесену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/104 від 22 лютого 2016 року на дії органу виконання рішень з виконання наказу

у справі №907/914/15

за позовом Відділу з питань приватизації майна в районі ОСОБА_3 районної ради, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада, м. Виноградів Закарпатської області

про зобовязання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням пятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 27 жовтня 2016 року.

Як вбачається з відмітки суду на зворотному боці останнього аркушу оскаржуваної ухвали, що знаходиться у матеріалах справи, така надіслана учасникам судового процесу лише 20 жовтня 2016 року.

Поряд з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області надіслана на адресу місцевого господарського суду 28 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на поштовому конверті.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Якімець Г.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" листопада 2016 р.Справа № 923/701/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Т.А. Величко, Воронюка О.Л.

при секретарі І.М. Станковій

За участю :

Від ПАТ "Банк "Національні інвестиції" - Митюк С.П.

Від ПАТ "Сбербанк" - Кирийчук І.М.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кучака Юрія Федоровича

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 21.07.2016р.

у справі № 923/701/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин",

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Від арбітражного керуючого Косенка С.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане клопотання та беручи до уваги нез'явлення в судове засідання арбітражних керуючих Балєва В.П., Вербицького О.В., Сиволоба М.М. з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 77 , 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.11.2016 о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

2.Доручити Київському апеляційному господарському суду ( 04116 м.Київ вул. Шолуденка 1 ) забезпечити проведення судового засідання по справі №923/701/16, розгляд якої призначено на 17.11.2016 о 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" , представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та Кучак Ю.Ф.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №5, тел.301-442.

5.Копію ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду та учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя О.Л. Воронюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/3144/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2015 року),

відповідача- Салій Д.В. (довіреність від 15.10.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2791Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с. Картамиш

про стягнення 3 053 358, 32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі №922/3144/16 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ТОВ "Украгрозапчастина" про забезпечення позову. До вирішення спору по суті, накладено арешт на майно, в тому числі грошові кошти, наявні на банківських рахунках, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар в межах позовних вимог - 3 053 358, 32 грн.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 року надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, для необхідності надання додаткових пояснень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання сторін, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2016 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3.Відповідачу надати суду перелік банківських рахунків, що належать ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", в тому числі спеціальних рахунків (із виплати заробітної плати, тощо), надати виписки з цих рахунків про рух грошових коштів, починаючи з 22.09.2016 року.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" листопада 2016 р. Справа № 906/806/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.16 року у справі №906/806/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз"

про стягнення 47373,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2016 р. об 10:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 917/1513/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", 39600, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, 4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 19267,15 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 28/2015 від 18.05.2015 р. заборгованості в сумі 19267,15 грн, з яких: 16420, 67 грн. основна заборгованість; 2644,92 грн. пеня та 201, 56 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 20.10.2016 р., направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові та на веб-сайті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу надати до суду - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду; контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 19/127-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 19/127-10, про банкрутство Приватної фірми "Будтехмонтаж"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. порушено провадження у справі № 19/127-10, про банкрутство Приватної фірми "Будтехмонтаж" (), відповідно до ст. 11, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2014 року боржника Приватну фірму "Будтехмонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Діденко Є.С.

До господарського суду звернувся ліквідатор Приватної фірми "Будтехмонтаж" арбітражний керуючий Діденко Є.С. з клопотанням №02-01/123 від 04.11.2016 р. в якому просить суд: скасувати всі арешти, заборону та іпотеку накладені на майно боржника Приватної фірми "Будтехмонтаж", а саме: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 6225760; арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9088730; арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9347857; іпотека за реєстраційним номером обтяження 6225837.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання №02-01/123 від 04.11.2016 р. ліквідатора Приватної фірми "Будтехмонтаж" арбітражного керуючого Діденко Є.С. у справі №19/127-10, про банкрутство Приватної фірми "Будтехмонтаж" в судове засідання на 21.11.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ «Торгметмаш», ТОВ ОТП Факторинг Україна», приватному нотаріусу Марченко І.В., приватному нотаріусу Бондар І.М., Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Ковпаківському відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО