ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.11.2016 справа № 905/387/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 04.11.2016 року
у справі№ 905/387/16 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м. Київ
до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, Донецької області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк 6. Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк 7. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, ОСОБА_1 республіка Крим 8. Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк
про за зустрічною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой , м. Донецьк Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м. Київ визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013р. неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. у справі №905/387/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013р. неукладеним; позовні матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк.

ТОВ Дорстрой, м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16 про повернення зустрічної позовної заяви, в якій просить її скасувати.

П.4 ст.94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги.

ТОВ Дорстрой, м. Донецьк, в порушення приписів п.2,3 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам: ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, ТОВ Тельманівський карєр, ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

П.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. В ч.2 ст.8 вищеназваного закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у ст.8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування обставин, що свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник посилається на важкий фінансовий стан внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами, а також на значний розмір судового збору, однак жодного клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не додано до скарги. Крім того, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі

Керуючись п.2,3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. у справі №905/387/16 - повернути скаржнику

Матеріали справи №905/387/16повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н , б/д на 3 арк.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

2 відповідачу;

1 позивачу

1 у справу;

1 ДАГС.