УХВАЛА

07.11.2016Справа № 910/16303/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

про стягнення 26 400,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Найман ГН.С. за довіреністю б/н від 03.11.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (відповідач) про стягнення 26 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16303/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 о 10:40 год.

22.09.2016 через відділділоводства суду від представника позивача надійшла заява про долучення матеріалів до справи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2016.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 24.10.2016 об 11:10 год.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомив суд, що, на його думку, вимога позивача про стягнення неустойки за порушення обов'язку повернення об'єкту суборенди у розмірі 18 000,00 грн. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2016 надав усні заперечення проти заявленого позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 19.10.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача подав додаткові пояснення щодо розмежування фактичного повернення майна та складання акту приймання-передачі нежитлового приміщення, щодо неможливості задоволення вимоги позивача про підписання акту приймання-передачі, щодо умов господарсько-правової (цивільно-правової) відповідальності. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання відповідача судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника позивача в судове засідання та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.11.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати позивача:

- повідомити суд, коли позивачу стало відомо про те, що відповідач "залишив об'єкт оренди самовільно" та надати відповідні докази для залучення до матеріалів справи;

- надати Додаток № 1 до Договору суборенди приміщення № 01-03/09/Е401/2013 від 03.09.2013 у якісній копії, з якої б чітко вбачалось детальне місце розташування приміщення, яке є об'єктом суборенди;

- у разі здійснення позивачем реконструкції об'єкта суборенди, надати відповідні докази (відповідну дозвільну та технічну документацію);

- надати письмові пояснення, в яких визначити період, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по суборендним платежам в сумі 8 400,00 грн.;

- надати обгрунтований розрахунок заборгованості по суборендним платежам в сумі 8 400,00 грн.;

- визначити період, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно приписів якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

4. Зобов'язати відповідача:

- повідомити суд, коли відповідач звільнив об'єкт оренди та надати відповідні докази для залучення до матеріалів справи.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.