УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2016Справа № 910/19647/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до відповілача-1: Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1"

про стягнення 58 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19385/16 від 26.10.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" № 01-24/10/16С від 24.10.2016 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

27.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-27/10/16С від 27.10.2016 (вх. № 19647/16 від 27.10.2016).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19385/16 від 26.10.2016, не усунуті в повному обсязі, а тому позовна заява № 01-27/10/16С від 27.10.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" подано позов про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав з відповідачів - Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", які, на думку позивача, здійснили несанкціоноване/бездоговірне використанням тексту до музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_2 (далі - Твір), у телепередачі - аудіовізуальному творі "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск" за 02 жовтня 2016 року.

Іноземне підприємство "1+1 ПРОДАКШН" позивач визначив у якості відповідача 1, а Товариствоз обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" - в якості відповідача 2.

Зокрема, в абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "Відповідачем 1, як виробником аудіовізуального твору "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск" допущено порушення майнових прав позивача на Твір.

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує про використання Твору відповідачем-2 на потужностях інтернет-ресурсу 1plus1.ua.

Водночас, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що саме відповідач 1 являється виробником спірного твору, що саме відповідачу-2 належить інтернет-ресурсу 1plus1.ua, рівно як і доказів того, що саме відповідач-2 здійснює предачу в ефір на телеканалі українського телебачення "1+1".

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 5 ч. 2 ст. 54, що, в свою чергу, є підставою для поверенення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену, зокрема, в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, в абз. 5 п.п. 3.5 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега