РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/11754/16

За позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.2015 року.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (відповідач) про стягнення 466 536,81 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року.

В судовому засіданні 21.09.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з останнього 669 544,88 грн. основного боргу, 5 613,17 грн. 3% річних, 4 350,17 грн. втрат від інфляції, 66 567,00 грн. пені.

Вказана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11754/16. Розгляд справи призначено на 20.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 року.

В судовому засіданні 22.08.2016 року оголошувалась перерва до 31.08.2016 року.

В судове засідання, призначене на 31.08.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні 31.08.2016 року у справі оголошено перерву до 21.09.2016 року.

В судовому засіданні 21.09.2016 року у справі оголошено перерву до 05.10.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 812/3387 від 19.07.2005 року дозволено КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» передати в оренду ВАТ «Мостобуд» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Мостобуд») автокран Terex Demag AC 100 терміном на 5 років і встановлено річну плату за користування автокраном у розмірі 5% від його ринкової вартості, визначеної експертним шляхом.

27.06.2007 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Мостобуд») (орендар) укладено Договір № 2 оренди автокрана (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає орендареві в строкове платне користування автокран Terex Demag AC 100, державний номерний знак № НОМЕР_1, 2005 року випуску, в подальшому автокран, для роботи на обєкті: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Ринкова вартість автокрану складає 7 424 491,80 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору річна орендна плата за користування автокраном складає 778 518,00 грн.

Додатком № 1 до Договору встановлено, що орендна плата за користування обєктом оренди складає 64 876,50 грн. на місяць.

Документом для розрахунків є щомісячний рахунок-фактура, відповідно до якого на протязі 10 банківських днів проводиться оплата за оренду (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору сторонами погоджено, що орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.

Договір укладається терміном на 5 років. Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 30.12.2012 року (пп. 6.1. і 6.2. Договору відповідно).

10.01.2008 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року, якою погоджено що Договір діє до 19.07.2010 року.

Додатковою угодою № 2 від 19.07.2010 року до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року сторони дійшли згоди, що строк Договору продовжується до остаточного ухвалення рішення Київською міською радою щодо оренди автокрану Terex Demag AC 100.

Рішенням Київської міської ради № 280/5092 від 02.12.2010 року дозволено КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» продовжити термін дії договору оренди з ПАТ «Мостобуд» автокрана Terex Demag AC 100, державний номерний знак № НОМЕР_1, 2005 року випуску, на термін до завершення будівництва Подільського мостового переходу, але не більше ніж на 5 років, і встановити річну плату за користування автокраном у розмірі 5% від його ринкової вартості, визначеної експертним шляхом.

03.12.2010 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року продовжили строк дії договору до 31.12.2013 року.

Додатковою угодою № 4 від 30.12.2013 року до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2014 року.

30.12.2014 року сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року, якою погоджено що Договір діє до 30.11.2015 року.

Відповідач звертався до позивача із листом № 716/0215 від 01.09.2015 року, у якому просив продовжити строк дії Договору на один рік.

В подальшому 12.01.2015 року відповідач звернувся до позивача із листами № 03/21-15 від 12.01.2015 року та № 148/21-15 від 25.02.2015 року, у яких вказував, що Договір № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року укладено до 31.12.2014 року, у звязку з чим просив прийняти повернення обєкту оренди.

Листом № 31-53 від 22.01.2015 року позивач вказав, що для повернення обєкту оренди відповідач має надати документи на підтвердження належного технічного стану усіх елементів, систем та агрегатів автокрану.

Додатковою угодою № 7 від 19.11.2015 року до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року термін дії Договору продовжено до прийняття рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності щодо подовження терміну дії останнього.

Відповідач звертався до Постійної комісії з питань власності Київської міської ради із листом № 953/02-15 від 15.12.2015 року, у якому просив встановити вартість оренди крану в розмірі 5% на місяць від оціночної вартості.

Рішенням Постійної комісії з питань власності Київської міської ради оформленого протоколом № 5 від 29.12.2015 року погоджено питання щодо продовження відповідачу строку дії договору оренди автокрану Terex Demag АС 100 (АА 9783 ВЕ) на 1 рік. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання щодо визначення орендної ставки у розмірі 5% за користування автокраном.

Позивачем було направлено відповідачу проект Додаткової угоди № 8 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року (далі Проект Додаткової угоди).

Згідно з п. 1.1. Проекту Додаткової угоди орендодавець надає орендареві в строкове платне користування автокран Terex Demag AC 100, державний номерний знак № НОМЕР_1, 2005 року випуску (автокран), для роботи на обєкті: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Ринкова вартість автокрану, згідно з затвердженим Висновком про вартість обєкта оцінки станом на 30.09.2015 року, становить 8 369 311,00 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Проекту Додаткової угоди орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року № 415/1280, і становить 69 744,26 грн. в місяць.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 29.12.2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань за договором (п. 6.2. Проекту Додаткової угоди).

В листах № 31-583 від 19.04.2016 року № 31-906 від 02.06.2016 року позивач просив відповідача підписати Додаткову угоду № 8, повернути підписаний екземпляр та сплатити існуючу заборгованість.

Листом № 644/02-16 від 06.06.2016 року відповідач просив позивача 14.06.2016 року прийняти повернення автокрану Terex Demag AC 100.

У відповідь відповідач зазначив, що повернення автокрану відбудеться після повної оплати заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2016 року по 14.06.2016 року (лист № 31-951 від 08.06.2016 року).

23.09.2016 року відповідачем повернуто обєкт оренди позивачу, що підтверджується актом приймання передачі Terex Demag AC 100.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення умов Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 8 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року, у звязку із чим просить стягнути з останнього 669 544,88 грн. основного боргу (за період з січня по серпень 2016 року), 5 613,17 грн. 3% річних, 4 350,17 грн. втрат від інфляції та 66 567,00 грн. пені.

Відповідач у відзиві вказав, що строк дії Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року припинив дію 31.12.2014 року, оскільки Додаткова угода № 6 від 30.12.2014 року укладена 31.03.2015 року (що підтверджується підписом директора відповідача із зазначенням відповідної дати), яка за своїм змістом (з урахуванням закінчення строку дії Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року 31.12.2014 року) є окремим договором і не містить істотних умов, тобто є неукладеною.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Частинами 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами погоджено строк дії Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року (з урахуванням Додаткової угоди № 7 від 19.11.2015 року) до прийняття рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності щодо подовження терміну дії останнього.

При цьому, відповідне рішення про погодження продовження відповідачу строку дії договору оренди автокрану Terex Demag АС 100 (АА 9783 ВЕ) на 1 рік Постійною комісією з питань власності Київської міської ради прийнято 29.12.2015 року (оформлено протоколом № 5).

Разом з тим, цим же рішенням відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання щодо визначення орендної ставки у розмірі 5% за користування автокраном.

Тобто, Договір № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року діяв до 29.12.2015 року.

Щодо укладення Додаткової угоди № 8 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року, суд зазначає наступне.

Порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із проектом Додаткової угоди № 8 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відповідачем не було підписано проект Додаткової угоди № 8 до Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року та не повернуто підписаний екземпляр позивачу, тобто сторони відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а отже останній є неукладеним.

Крім того, суд відмічає, що з дня закінчення строку дії Договору № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року (з урахуванням Додаткової угоди № 7 від 19.11.2015 року) до дня повернення обєкту оренди, відбувалося фактичне користування останнім, при цьому позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення орендної плати, яка виникла з договірних правовідносин.

Враховуючи викладене, стягнення з відповідача 669 544,88 грн. основного боргу (за період з січня по серпень 2016 року) за Договором № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року за викладених в позові підстав є необґрунтованим, оскільки у відповідний період договірних відносин за вказаним правочином між сторонами не існувало.

Позовні вимоги про стягнення 5 613,17 грн. 3% річних, 4 350,17 грн. втрат від інфляції та 66 567,00 грн. пені судом відхиляються через похідний характер таких вимог від вимоги про стягнення 669 544,88 грн. орендної плати за Договором № 2 оренди автокрана від 27.06.2007 року.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення 669 544,88 грн. основного боргу, 5 613,17 грн. 3% річних, 4 350,17 грн. втрат від інфляції, 66 567,00 грн. пені відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.11.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало