Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 906/575/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 05/3520 від 18.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор.

присутні: ОСОБА_4- паспорт ВН № 462237 від 20.05.2009.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080 з врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 17.10.2016 судом було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на "01" листопада 2016.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 31.10.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.10.2016;

- 01.11.2016 від позивача надійшли податкові пояснення з додатками № 05/3717 від 31.10.2016 та клопотання № 05/3716 від 31.10.2016, згідно якого останній уточнює пункт 2 прохальної частини позовної заяви та просить розглядати у такій редакції: "2. Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" (м. Житомир, вул. Клосовського,29) від 07.05.2008 зареєстрований в реєстрі за № 3080 (дублікат якого виданий 03.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 992) зі змінами, внесеними додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507".

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням клопотання від 31.10.2016 № 05/3716 та додаткових пояснень № 05/3717 від 31.10.2016. Представник позивача вказала, що дублікат договору на запит виконавчої служби було направлено позивачем до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з метою подання вказаного документу у складі інших документів до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду; в подальшому органом ДВС за неможливістю виконати рішення суду було закінчено виконавче провадження.

Представник відповідача щодо позову заперечила, зобов'язалась надати документи, які підтверджують обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи та подала письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники позивача щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність подання відповідачем документів в обґрунтування викладених у відзиві обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "15" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази надіслання претензій від 24.11.2015 вих. № 05/4766 та від 26.02.2016 вих. № 05/727 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- за наявності, надати додаткові докази та письмові пояснення, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- на підтвердження викладених у відзиві обставин надати завчасно до дня судового засідання належним чином завірені копії документів для долучення до справи та оригінали для огляду в судовому засіданні;

- для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію до справи);

- за наявності, надати додаткові докази та письмові пояснення, докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3- відповідачу