ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/1531/16

За позовом: Приватного підприємства «Конст-Дельта»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМИТРИН»;

про стягнення 85000 грн.,

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників по справі:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.07.2016р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 21.06.2016р. до господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство «Конст-Дельта» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» про стягнення невідпрацьованого авансу у розмірі 85 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. порушено провадження по справі №916/1531/16.

22.07.2016р. Приватне підприємство «Конст-Дельта» до канцелярії господарського суду одеської області надало письмові пояснення по справі.

19.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амитрин» надало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Конст-Дельта» з підстав викладених у відзиві.

25.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амитрин» надало письмові пояснення по справі.

25.08.2016р. Приватне підприємство «Конст-Дельта» надало письмові пояснення по справі.

Відповідно до довідки складеної помічником судді господарського суду Одеської області 02.09.2016р. судове засідання по справі №916/1531/16 не відбулося у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2016р. № 801, приймаючи до уваги перебування судді Волкова Р.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1531/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. суддю Оборотовою О.Ю. прийнято справу №916/1531/16 до свого провадження; призначено справу до розгляду на 28.09.2016 року о 10год.00 хв.

26.09.2016р. Приватне підприємство «Конст-Дельта» надало письмові пояснення та правову позицію по справі.

У судовому засіданні 02.11.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30.07.2016р. між Приватним підприємством «Конст-Дельта» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Амитрин» (Виконавець) було укладено договір № 47/пс/ 2015, за умовами якого Виконавець робіт зобовязується виконувати роботи по проектуванню, відновленню та обладнанню системи пожежної сигналізації, на обєкті : Центр дозвілля «Дельта», що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 25-б.

Відповідно до п. 2.4 договору від 30.07.2015р. строк виконання робіт 90 календарних днів з моменту отримання передплати на виконання робіт.

Згідно до договору від 30.07.2015р. п. 3.2 загальна вартість робіт складає 85 000 грн.

Платіжними дорученнями № 782 від 22.09.2015р. та № 765 від 02.09.2015р. було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» аванс в загальній сумі 85 000 грн.

19.04.2016р. Приватним підприємством «Конст-Дельта» було направлено лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» з проханням підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Також 30.05.2016р. було направлено лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» про повернення невідпрацьованого авансу, який був залишений без відповіді.

Враховуючи вищезазначене, Приватне підприємство «Конст-Дельта» прийняло рішення про звернення стягнення невідпрацьованого авансу в судовому порядку, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» заборгованості в розмірі 85 000 грн.

Дослідивши матеріали справи аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Предметом спору у даній справі є повернення невідпрацьованого авансу. Вимоги замовника мотивовані направленням підряднику вимоги щодо відмови від договору та повернення попередньої оплати на підставі статті 849 ЦК України. Зі змісту претензії, на яку посилається замовник як на доказ односторонньої відмови від договору в порядку статті 849 ЦК України, вбачається, що замовник у зв'язку з порушенням підрядником умов договору просить останнього розглянути зазначену претензію та розірвати договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амитрин» в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що виконало більшу частину робіт та сторони погодили внести зміни до договору від 30.07.2105р. шляхом укладення додаткової угоди.

Однак, господарський суд Одеської області звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амитрин» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, додаткова угода яка містить продовження терміну виконання робіт не підписана з боку Приватного підприємства «Конст-Дельта», а тому, суд дійшов виновку, що сторони не дійшли згоди щодо змін умов договору від 30.07.2105р. додатково, представник позивача надав пояснення щодо відсутності будь-яких додаткових угод.

Суд встановив, що відповідно до договору від 30.07.2105р. сторони конкретно передбачили порядок прийняття робіт а саме, здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, який підписується сторонами. Відповідач, зазначаючи, те, що виконав 60% робіт за договором від 30.07.2105р. повинен підтвердити ці обставини належними доказами а саме підписаними актами виконаних робіт.

Крім цього, представник позивача надав пояснення щодо відсутності будь-яких підписаних актів виконаних робіт.

Отже, відповідно до матеріалів справи, акти виконаних робіт між сторонами не були підписані, інших належних та допустимих доказів виконання робіт по договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» до суду не надано, адже проект, позитивний відгук на проект та переписка між сторонами не є первинними документами, не містять конкретних відомостей щодо обсягу виконаних робіт а тому не можуть бути належними та допустимими доказами виконання робіт по договору від 30.07.2105р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідача було порушено умови договору від 30.07.2105р. а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амитрин» не виконало роботи в строк, який передбачений умовами договору, а тому вимога позивача, щодо повернення суми, яка перерахована в якості авансу є законними та обгрунтованими.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амитрин» (65020, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Конст-Дельта» (68600, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-6, ) 85000,00 грн. невідпрацьованого авансу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2016 р.

Суддя О.Ю. Оборотова