номер провадження справи 5/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 910/17484/16

За позовом: Комунального підприємства Київський метрополітен (03056, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, 35)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА - 95 (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

про стягнення 212 574, 39грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. № 910/17484/16 справу за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива - 95 про стягнення 212 574, 39 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 р. справу № 910/17484/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. справу № 910/17484/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 5/82/16, залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 02.11.2016 р.

У судове засідання 02.11.2016 р. представник позивача не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 07.10.2016 р. не надав.

02.11.2016 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання від 01.11.2016 р. про відкладення розгляду справи, оскільки представник КП «Київський метрополітен» ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у розгляді справи №910/17484/16 у звязку з його участю в іншій справі, яка буде розглядатися у Київському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою КП «Київський метрополітен» на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2016 р. у справі №910/9401/16.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» є юридичною особою і не позбавлене права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Крім цього, неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє позивача від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 07.10.2016 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не зявився.

31.10.2016 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд позов задовольнити та розглядати справу без участі представника третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 07.10.2016 р. не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2016 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.10.2016 р., а саме:

Позивачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, оригінал договору оренди №1259 від 16.07.2013 з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; достовірні відомості про фактичні адреси відповідача у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості; докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідка УДКСУ); листування з відповідачем; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Зобовязати позивача направити на адресу відповідача: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду у судове засідання (оригінал фіскального чеку та опису вкладення).

Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; листування з позивачем; оригінал договору оренди №1259 від 16.07.2013 з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков