ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/4022/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.
за участю представників сторін позивача - Чекменьов Ю.Г., відповідача - не з"явився,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від19.08.2016
у справі № 910/4022/16
за позовомПриватного підприємства "Стрілець 02 Плюс"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення 59 050,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Стрілець 02 Плюс" (далі - ПП "Стірлець 02 Плюс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПАТ "УОСК") про стягнення 59 050, 00 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі №910/4022/16 за позовом ПП "Стрілець 02 Плюс" до ПАТ "УОСК" про стягнення 59 050, 00 грн страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 12.04.2016 позов задоволено; стягнуто з ПАТ "УОСК" на користь ПП "Стрілець 02 Плюс" 59 050, 00 грн страхового відшкодування та 1 378, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, ПАТ "УОСК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.) від 19.08.2016 відмовлено ПАТ "УОСК" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, апеляційну скаргу ПАТ "УОСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, ПАТ "УОСК" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану хвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 94 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 19.08.2016 на підставі ст.53, 86,93 п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України відмовлено ПАТ "УОСК" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, апеляційну скаргу ПАТ "УОСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 повернуто без розгляду.

Виносячи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, ПАТ "УОСК" подало заяву про відновлення строку для апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, яка обгрунтована тим, що у березні-квітні 2016 в ПАТ "УОСК" відбулись внутрішні кадрові зміни та здійснено звільнення працівників юридичного відділу; нові працівники юридичного відділу були змушені у стислі строки зорієнтуватись у великому об"ємі судових справ. Про наявність рішення у даній справі страхова компанія дізналась з Єдиного реєстру судових рішень лише тоді, коли отримали додаткове рішення у справі, за клопотанням представників ПАТ "УОСК" про отримання копії судового рішення. У зв"язку з цим, працівники юридичного відділу не мали реальної можливості своєчасно направити апеляційну скаргу. Вказані обставини пропуску строку для апеляційного оскарження, апелянт вважає поважними на підставі чого просить суд відновити строк для подання апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4022/16 прийнято 12.04.2016, а повний текст підписано 21.04.2016 та надіслано відповідачу 22.04.2016, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду.

ПАТ "УОСК" 10.08.2016, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ПАТ "УОСК" про відновлення пропущеного строку є необгрунтованою, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не подано, а тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, далі Суд зазначає, що навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, повний текст якого підписано 21.04.2016, було відправлено ПАТ "УОСК" 22.04.2016 та отримано ним 26.04.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, отже сторона була обізнана зі змістом прийнятого судового рішення у справі і можливість подання апеляційної скарги, у строки встановлені ст. 93 ГПК України, залежало виключного від її волевиявлення, тобто мала суб"єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга на рішення суду була подана із пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, з врахуванням викладеного, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги товариства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв"язку з відхиленням заяви про відновлення строку для подання апеляційної скарги через відсутність поважних причин для його відновлення.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "УОСК", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 910/4022/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.