ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/1887/16 вх. № 1887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши клопотання арбітражного про стягнення грошової винагороди

По справі за заявою Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.16 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому він просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" за період з 30.06.16 р. по 29.09.16 р. в загальній сумі 8700,00 грн основної грошової винагороди; видати наказ про стягнення з ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сумах ГУ ДВС у Сумській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в розмірі 8700,00 грн.

В судове засідання 01.11.16 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду надано клопотання, в якому заявник просить суд провести засідання без його участі.

Представник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання також не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що учасники провадження повідомлені про судове засідання належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, надані суду сторонами документи, додаткові письмові пояснення, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 15.06.16 р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" та призначено дату підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.

Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобовязаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.06.16 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса або за рахунок майна боржника.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

За час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 були вжиті наступні заходи:

в липні 2016 р.:

направлено листи керівнику боржника: про наслідки порушення справи про банкрутство; про забезпечення охорони майна боржника; про надання відомостей про майновий стан боржника; про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації;

надіслані запити з метою виявлення майна: Харківської митниці ДФС, Управління держпраці, Державіаслужби, Укрцентру інноватики, Держслужби інтелектуальної власності, архітектурно-будівельної інспекції, управління земельних ресурсів, РСЦ МВС України, НКЦПФР, БТІ, інспекції сільгосподарства, РВФДМУ, ДФС, ГУ статистики;

надіслано листа до ДПІ у м. Сумах щодо наявності відкритих рахунків;

розглянуто вимоги кредитора, що надійшли протягом встановленого строку з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство;

отримані відповіді з установ про відсутність зареєстрованих активів;

отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

в серпні:

отримані відповіді з установ про відсутність будь-яких активів у боржника;

надіслано заяву до Харківського відділу поліції щодо розшуку керівника, печаток, штампів і документації боржника

отримано відповідь з ДПІ у м. Сумах про наявні рахунки боржника;

складено реєстр вимог кредиторів;

проведено інвентаризацію активів боржника;

подано до суду звіт розпорядника майна;

скликано та проведено засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Постановою суду від 29.09.16р. ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначена вище ухвала суду від 30.06.16 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обовязковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_1 проведено засідання комітету кредиторів 29.08.16 р., на якому було доведено до відома звіт розпорядника майна. Як свідчить протокол №1 від 29.08.16 р. ДПІ у м. Сумах, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зазначено, що у ДПІ не має видатків на фінансування оплати послуг арбітражного керуючого, тому кредитор не може виносити на голосування питання авансування грошової винагороди чи її здійснення кредитором.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав суду клопотання з додатковим обгрунтуванням стягнення оплати послуг з ініціюючого кредитора, в якому зазначає, що звіт розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" підтверджує відсутність коштів у боржника та інших активів, за рахунок яких може бути сплачена винагорода арбітражного керуючого.

Отже, враховуючи обізнаність кредитора ДПІ у м. Сумах про ухвалу суду від 30.06.16 р. та набрання даною ухвалою законної сили, суд доходить висновку про необхідність виконання ініціюючим кредитором вимог суду, покладених на нього ухвалою від 30.06.16 р., в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника.

При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14).

Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 30.06.2016р., а отже його заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 30.06.16 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_1С.) по 29.09.16 р. (постанова про визнання ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_1С.) господарський суд вважає його обґрунтованим частково в сумі 5800,00 грн на підставі наступного.

Арбітражні керуючі, виходячи із змісту Закону про банкрутство є субєктами незалежної професійної діяльності і мають право на оплату своїх послуг у справі про банкрутство.

Тобто, відносини щодо оплати діяльності арбітражних керуючих нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, у зв'язку з чим вони розглядаються в межах цієї справи та відповідно до положень Закону України "Про оплату праці".

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку виплачують працівникові за виконану ним роботу.

Отже, враховуючи, що арбітражним керуючим не доведено суду про вжиті ним заходи та виконання своїх повноважень у вересні 2016 р., крім того, звіт розпорядника майна погоджувався з комітетом кредиторів за період саме з липня по серпень 2016 р., тому суд доходить висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат (мінімальна заробітна плата 1450 грн), яка складається: за липень 2016 р. - 2900,00 грн; за серпень 2016 р. - 2900,00 грн. В решті вимог суд відмовляє арбітражному керуючому.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 5800,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код 39563287) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: 84500, м. Бахмут (Артемівськ), вул. Свободи (Леніна), 14/22, п/р 3315 у відділенні ПАТ "Креді ОСОБА_2" в м. Артемівськ, МФО 300614, код 14361575) грошову винагороду в розмірі 5800,00 грн. В решті вимог відмовити. Видати наказ.

3. Ухвалу направити заявнику, ДПІ у м. Сумах.

Суддя Міньковський С.В.