УХВАЛА

31.10.2016№ 910/19997/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (далі - Об'єднання), м. Конотоп Сумської області,

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 910/19997/14

за позовом Об'єднання

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тяжмаш-Комплекс», м. Київ,

про стягнення 34 983,47 грн.,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тяжмаш-Комплекс» (далі - Товариство) 34 983,47 грн. передплати за договором від 29.01.2014 №ДГ-000001 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2015 (суддя ОСОБА_2.) позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Об'єднання 34 983,47 грн. передплати та 1 827 грн. судового збору.

27.02.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Об'єднання 09.03.2016 подало суду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), мотивовану тим, що: ВДВС 29.01.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), яким, зокрема, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження; при цьому, ВДВС зроблено посилання на розділ 2 пункту 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), яка є підзаконним актом; з постанови, зокрема, вбачається, що її було винесено у зв'язку із ненаданням разом із заявою про відкриття виконавчого провадження доказів на підтвердження повноважень керівника позивача, яким було підписано відповідну заяву; такі обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження не ґрунтуються на нормах закону та є протиправними.

Таким чином, Об'єднання у Скарзі просить суд скасувати постанову ВДВС від 29.01.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2015 зі справи №910/19997/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 призначено скаргу до розгляду.

Об'єднання 16.05.2016 подало суду заяву, в якій просило суд розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника позивача.

ВДВС 16.06.2016 та 08.09.2016 подало суду заяви, в яких просило суд розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника ВДВС.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді ОСОБА_2. 27.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/19997/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; розгляд скарги призначено на 31.10.2016; зобов'язано:

- ВДВС подати суду копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.02.2015 зі справи №910/19997/14, у тому числі копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та письмові пояснення по суті скарги Об'єднання;

- Об'єднання подати суду заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову ВДВС від 29.01.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.02.2015 зі справи №910/19997/14.

ВДВС 27.10.2016 подало суду копії матеріалів виконавчого провадження №49991310, та клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Об'єднання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2016 не виконало.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 31.10.2016 не з'явилися. Об'єднання та ВДВС просили суд розглядати скаргу без участі представників.

Представник Товариства про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2016 було надіслано Товариству на адресу (03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, буд. 1 А), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали. До матеріалів справи долучено конверт повернення з юридичної адресі Товариства з відміткою відділення поштового зв'язку «відсутня адреса одержувала».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У розгляді скарги судом встановлено, що:

- 29.01.2016 до ВДВС надійшла заява Об'єднання про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.02.2015 зі справи №910/19997/14;

- постановою від 29.01.2016 ВП №49991310 ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою і другою статті 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною першою статті 9 Закону встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Крім того, згідно з підпунктом «б» пункту 2.11 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано доказів призначення ОСОБА_1 директором Об'єднання, то ВДВС правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, у задоволенні скарги Об'єднання на дії ВДВС слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/19997/14.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко