ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 925/965/16

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В.,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5- за довіреностями,

представник першого відповідача: ОСОБА_6 - за довіреністю,

представник другого відповідача: ОСОБА_7 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 1 276 177 255,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" заявлено позов до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 1 276 177 255,52 грн., зокрема 1 091 346 413, 08 грн. боргу за активну електричну енергію, поставлену відповідачу відповідно до договору № 524-213/24 від 24.05.2005, 126 659 691, 64 грн. індексу інфляції, 18 113 773,23 грн. три проценти річних, 40 057 377,60 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить повністю відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що значна частина заборгованості за активну електричну енергію за період з грудня 2014 по липень 2016 років була погашена внаслідок укладання із ПрАТ "ХК "Енергомережа" за згодою позивача договорів про переведення боргу, а також частина боргу погашена зарахуванням зустрічних вимог на підставі відповідних заяв відповідача.

Ухвалою від 27.09.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" та залучив Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" до участі у справі № 925/965/16 другим відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 прийнято справу до провадження колегії суддів Господарського суду Черкаської області у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 31.10.2016.

До початку судового засідання 31.10.2016 до господарського суду надійшла заява за підписом представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про залучення НКРЕКП третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки НКРЕКП виходячи з того, що названа комісія як орган регулювання діяльності у сфері енергетики, що бере участь у регулюванні платіжно-розрахункових відносин на ринку електричної енергії, на який покладено обовязки щодо забезпечення надійної, безперебійної (стабільної) роботи енергетичної системи України, має безпосередній юридичний інтерес у даній справі для вирішення завдань, покладених на комісію згідно Закону України "Про електроенергетику".

Представники позивача та обох відповідачів у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та залучення НКРЕКП до участі у справу третьою особою у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки заявником не доведено, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права чи обовязки НКРЕКП щодо позивача.

Розглянувши заяву про залучення НКРЕКП третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, заслухавши думку представників позивача та відповідачів, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заяві про залучення НКРЕКП у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не доведено, що рішення із даного господарського спору між господарюючими субєктами може вплинути на права чи обов'язки комісії щодо позивача. Посилання заявника на завдання та повноваження НКРЕКП, визначені Законом України "Про електроенергетику", не підтверджують вказаного у заяві.

З огляду на викладене, колегія суддів господарського суду залишає вказану заяву без задоволення.

У судовому засіданні по суті спору:

представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов та стягнути з ПАТ "АЗОТ" всю заявлену суму; пояснив, що до ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" позивач ніяких вимог не предявляє, а заява про залучення вказаної компанії другим відповідачем була подана одразу після отримання відзиву відповідача із повідомленням про часткове переведення боргу на вказану компанію;

представник першого відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву і доповненнях до відзиву, надав пояснення по сумах заборгованості, що були переведені на "ХК "Енергомережа" за згодою позивача та погашені зарахуванням зустрічних вимог; при цьому вказав, що у даному засіданні у представника відсутні розрахунки переведених та зарахованих сум, а також відсутні належні докази на підтвердження чи спростування правильності зарахування позивачем сум, що були фактично перераховані відповідачем, який у призначеннях платежу вказує період, за який такий платіж здійснювався;

представник другого відповідача пояснив, що позивач не заявив вимогу до ПрАТ "ХК "Енергомережа", однак компанія залучена до участі у справі за клопотання позивача і представник вважає за необхідне пояснити, що дійсність і законність договорів про переведення боргу не піддається сумніву, доводи представників позивача в цій частині неправильні, адже згода ПАТ "Черкасиобленерго" була чітко викладена у відповідних листах і умова, вказана в них, сторонами дотримана при укладенні договорів про переведення боргу; закон не містить заборони на укладення таких договорів, тому другий відповідач просить стягнути з першого відповідача суми заборгованості, що не охоплені договорами про переведення боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти і витребувати у сторін докази та розрахунки у справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за підписом представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про залучення її до участі у справу третьою особою залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 314б, за участі представників позивача і відповідачів.

Зобов'язати сторони подати в канцелярію господарського суду не пізніше 25 листопада 2016 року такі документи:

позивача: - належно завірені банківські виписки щодо перерахування ПАТ "АЗОТ" грошових коштів на погашення заборгованості за активну електричну енергію згідно договору № 524-213/24 від 24.05.2005; у разі зарахування коштів в інші періоди, ніж це вказано платником, подати письмове пояснення про таке зарахування із обґрунтуванням його правомірності;

- письмово визначитися з вимогами до ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", у разі непредявлення до даної компанії позовних вимог - письмово вказати про це; у разі предявлення позивачем вимоги до ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" та викладення її у письмовому вигляді - надіслати таку вимогу не пізніше вказаної дати на адресу названої компанії та доказ такого надіслання подати суду;

першого відповідача: - належно завірені банківські виписки щодо перерахування позивачу грошових коштів на погашення заборгованості за активну електричну енергію згідно договору № 524-213/24 від 24.05.2005, реєстр таких платежів; - розрахунки сум, вказаних у договорах про переведення боргу та у заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог; свій контррозрахунок заборгованості перед позивачем по названому договору;

другого відповідача: у разі отримання від ПАТ "Черкасиобленерго" письмової вимог у даній справі - надіслати суду письмовий відзив на таку вимогу із своїм контррозрахунком та обґрунтуванням заперечень проти вимог позивача, якщо такі будуть.

Судді А. Д. Пащенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3