ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа№ 914/1819/16 Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Манюк П.Т., судді Блавацька-Калінська О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕйСіПі Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей-як для себе! , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство Профіком (; юридична адреса: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 24; фактична адреса: 79021, м. Львів, Кульпарківська, 93, кв. 117)

про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 03.06.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 26.05.2016р.);

від третьої особи: не з»явився

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕйСіПі Україна, м. Київ до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей-як для себе! , м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2016 року провадження у справі № 914/1819/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕйСіПі Україна, м. Київ до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей-як для себе! , м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно - зупинено, призначено у справі № 914/1819/16 комплексну судову інженерно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу, а проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та вирішення експертизи поставлено ряд ухвал, викладених в даній ухвалі.

На адресу суду надійшов лист із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів господарської справи без виконання ухвали суду про призначення судових експертиз, оскільки для відповіді на питання інженерно-технічної експертизи у Львівському НДІСЕ немає фахівців у відповідній галузі знань технології виробництва, запровадженої на Торгово-виробничій компанії Перша приватна броварня Для людей-як для себе!.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про визначення та узгодження іншої спеціалізованої установи для проведення експертизи, у зв»язку з чим поновити провадження у справі, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, оскільки призначення комплексної експертизи необхідне для з»ясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року провадження у справі поновлено.

Крім того, суд дійшов до висновку, що справа № 914/1819/16 за своєю категорією відноситься до складних, а тому вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 25.10.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/1819/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2016 року, склад колегії суддів у справі № 914/1819/16: ОСОБА_4 головуючий суддя, ОСОБА_5, суддя, ОСОБА_6, суддя.

Ухвалою суду від 26.10.16р. розгляд справи у складі колегії трьох суддів призначено на 02.11.16р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, вважає, що проведення експертизи може бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (клопотання № 254 від 01.11.16р.).

Відповідач в судове засідання з»явився, зазначає, що 24.10.16р. відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення (вих. № 1034) про те, що з метою добровільного врегулювання спору у справі, в частині розірвання договору оренди ємкості № АССР/022011 від 01.08.2011р. та повернення майна, відповідач висловлює згоду на добровільне розірвання договору та повернення майна та просить позивача забрати решту предмету договору оренди та укласти угоду про дострокове припинення договору оренди ємкості № АССР/02/2011 від 01.08.2011р. У зв»язку з тим, що відповіді від відповідача станом на даний час не отримав, просить відкласти розгляд справи для надання можливості отримання відповіді від позивача на повідомлення вих. № 1034.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи розглянуто колегією суддів в судовому засіданні та відмовлено у його задоволенні.

01.11.16р. за № 43513/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання (вих. № 1084 від 31.10.16р.).

01.11.16р. за № 43515/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано лист в якому зазначає, про те, що у товариства відсутні можливості відносно визначення експертної установи, до компетенції якої належить проведення комплексної інженерно-технічної та бухгалтерської експертиз.

Представники сторін ознайомленні у судовому засіданні з вищезазначеними клопотаннями.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно абзацу 6 п.1.2.10 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань, різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судом встановлено, що для роз»яснення питання щодо підтвердження порушення відповідачем умов договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року щодо використання обладнання не за цільовим призначенням та як наслідок правомірність нарахування штрафу в розмірі 3 122 693,95 грн., що виникло при вирішенні даного господарського спору і потребує спеціальних знань, суд вирішив за доцільне призначити комплексну експертизу, а саме інженерно-технічну для дослідження агрегатів та бухгалтерську для дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності та документів про економічну діяльність підприємства.

Згідно п.4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов»язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

На розгляд експерту представники позивача та відповідача запропонували питання, які, на їх думку, підлягають з»ясуванню в ході проведення експертизи, викладені в письмових клопотаннях, що долучені до матеріалів справи, та в резолютивній частині ухвали.

У клопотанні про призначення експертизи (вх. № 2788/16) представник відповідача просить доручити виконання судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6. Позивач у своєму клопотанні не заперечив щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про призначення комплексної експертизи, для з»ясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 914/1819/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕйСіПі Україна, м. Київ до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей-як для себе! , м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2 164 823,52 грн., розірвання договору оренди ємкості № АСР/02/2011 від 01.08.2011року, зобов'язання повернути майно - зупинити.

2. Призначити у справі № 914/1819/16 комплексну судову інженерно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка потужність установки, яка здійснює рекуперацію CO2, що знаходиться на території ТОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе!?

2. Чи можливе здійснення рекуперації СО2 на території ТОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе! у ємність, яка не є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року?

3. Яку кількість (массу) вуглекислоти можна зібрати протягом доби внаслідок здійснення рекуперації обладнанням, яке є на території ТОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе!?

4. Чи можливе завантаження рекуперованої в процесі власного виробництва вуглекислоти, яка зібрана в окрему ємність ТОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе! у ємності, які були (є) предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011?

5. Яку максимальну кількість рекуперованої вуглекислоти може бути завантажено у ємності, які були (є) предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 протягом години та протягом доби, якщо рекуперація здійснювалася у ємність, яка не була предметом договору оренди, а потім перезавантажувалася у ємності ТОВ ЕЙСІПІ Україна?

6. Чи відрізняється по фізико-хімічних показниках вуглекислоти, поставлена позивачем від вуглекислоти, яка рекуперується відповідачем?

7. Чи наявні засоби обмеженння доступу до заправної станції, встановлені ТОВ ЕЙСІПІ Україна на обладнанні, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року?

8. Чи можливо на даний момент по аналізу фізико-хімічних показників вуглекислоти, яка містилася у ємностях, що були предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року визначити чи вона булла придбана та завантажена від ТОВ ЕЙСІПІ України, чи від інших постачальників, чи булла рекуперована в процесі власного виробництва? Якщо так, то протягом якого часу, в які дні, в якій кількості?

9. Чи можливі збої в роботі системи диспетчиризації, систематизації та архівації даних, яка встановлена ПП Профіком на обладнанні, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року?

10. Чи можлива похибка у роботі системи диспетчиризації, систематизації та архівації даних, яка встановлена ПП Профіком на обладнанні, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року?

11. Чи дозволяє система диспетчиризації, систематизації та архівації даних, яка встановлена ПП Профіком на обладнанні, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року, розмежувати заправку, що булла здійснена зовні рекуперованого вуглекислою (тобто попередньо зібраною в іншу ємність) від заправки, що здійснювалася зовні не рекуперованою вуглекислотою? Якщо так, то яким чином?

12. Чи підтверджується документально факт придбання ТОВ Перша Приватна Броварня Для людей як для себе! двоокису вуглецю (СО2) у інших постачальників (контрагентів), крім ТзОВ ЕйСіПі Україна за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року? Якщо підтверджується, необхідно дослідити кількість та дати поставок ТЗОВ Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ! двоокису вуглецю (СО) від інших постачальників (контрагентів), крім ТзОВ ЕЙСІПІ Україна за перілд з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року.

13 Чи підтверджується фактична та технологічна можливість зберігання ТЗОВ Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ! двоокису вуглецю (без втрати його властивостей та з можливістю подальшого використання у виробництві) у будь-яких інших ємностях (резервуарах, агрегатах тощо), без використання майна, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6018, 2006 р.в.; посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6025, 2006 р.в. 1 шт.; холодильний агрегат для скраплення газоподібного СО2, FRASCOLD S15 56 S-Y/2 1 шт.; газифікатор повітряний з примусовим обдувом, водяним або паровим підігрівом РТ 1250/1900-8-WTC 2 шт.; системний блок (процесор INTEL PENTIUM G3450, жорсткий диск 500 Gb Seagate, материнська плата GIGABYTE GA-H81M-DS2, ОЗУ-DDR3 4GB 1333 MZH GOODRAM, корпус ASUS VENTO TA-8C2); монітор PHILIPS 223V5LSB2/10; мишу; клавіатуру; щит управління автоматики (PLC Tecomat Foxtrot CP-1014, розширюючий мезонійний модуль OS-1401, розширюючий мезонійний модуль ІТ-1604, Б/Ж 240 АС/24V DC DR-120-24 1 шт., Б/Ж 240 АС/24V DR-4524 2 шт., блок безперебійного живлення АРС 2 шт., безпровідний модем 1 шт., датчики тиску 4-20 мА 4 шт., пневмопровід з індикатором положення 6 шт., редуктор тиску 1 шт. за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

14. Чи підтверджується документально ТЗОВ Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ! будь-яких інших ємностей (резервуарів, агрегатів тощо), які дали б можливість зберігати двоокис вуглецю без втрати його властивостей та з можливістю подальшого використання у виробництві без використання майна, що є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6018, 2006 р.в.; посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6025, 2006 р.в. 1 шт.; холодильний агрегат для скраплення газоподібного СО2, FRASCOLD S15 56 S-Y/2 1 шт.; газифікатор повітряний з примусовим обдувом, водяним або паровим підігрівом РТ 1250/1900-8-WTC 2 шт.; системний блок (процесор INTEL PENTIUM G3450, жорсткий диск 500 Gb Seagate, материнська плата GIGABYTE GA-H81M-DS2, ОЗУ-DDR3 4GB 1333 MZH GOODRAM, корпус ASUS VENTO TA-8C2); монітор PHILIPS 223V5LSB2/10; мишу; клавіатуру; щит управління автоматики (PLC Tecomat Foxtrot CP-1014, розширюючий мезонійний модуль OS-1401, розширюючий мезонійний модуль ІТ-1604, Б/Ж 240 АС/24V DC DR-120-24 1 шт., Б/Ж 240 АС/24V DR-4524 2 шт., блок безперебійного живлення АРС 2 шт., безпровідний модем 1 шт., датчики тиску 4-20 мА 4 шт., пневмопровід з індикатором положення 6 шт., редуктор тиску 1 шт. за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

15. Яка максимальна продуктивність кг/годину обладнання лінії рекуперації двоокису вуглецю (СО2) ТзОВ ТВК Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року, що підтверджується документально?

16. Як здійснювалася фіксація завантажень двоокису вуглецю (СО2) до обладнання для зберігання та подачі двоокису вуглецю (СО2) на виробничу лінію ТзОВ ТВК Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ!, переданого в оренду згідно договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

17 Чи відповідає фактичний алгоритм роботи системи автоматизації процесу газифікації двоокису вуглецю (СО2), яка встановлена ПП Профіком на обладнанні для зберігання та подачі двоокису вуглецю (СО2) на виробничу лінію ТзОВ ТВК Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! тому алгоритму, який зазначений ПП Профіком у листах від 05.08.2016 року №60, від 04.07.2016 року №58 та Алгоритму роботи системи автоматизації процесу газифікації вуглекислоти, які долучені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЙСІПІ Україна до матеріалів судової справи №914/1819/16 за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

18. Як обладнання автоматизації, диспетчеризації та архівації даних двоокису вуглецю (СО2), яке встановлено ПП Профіком на обладнанні для зберігання та подачі двоокису вуглецю (СО2) на виробничу лінію ТзОВ ТВК Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! фіксувало факти завантаження двоокису вуглецю (СО2) за результатами роботи лінії рекуперації двоокису вуглецю (СО2) за результатами роботи лінії рекуперації двоокису вуглецю (СО2) за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

19. Чи підтверджується можливість завантаження ТзОВ ТВК Перша приватна броварня ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! двоокису вуглецю (СО2) безпосередньо на виробничу лінію товариства, встановлену у м.Львові по вул.ДЖ.Вашингтона,10, без використання майна, яка є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6018, 2006 р.в.; посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6025, 2006 р.в. 1 шт.; холодильний агрегат для скраплення газоподібного СО2, FRASCOLD S15 56 S-Y/2 1 шт.; газифікатор повітряний з примусовим обдувом, водяним або паровим підігрівом РТ 1250/1900-8-WTC 2 шт.; системний блок (процесор INTEL PENTIUM G3450, жорсткий диск 500 Gb Seagate, материнська плата GIGABYTE GA-H81M-DS2, ОЗУ-DDR3 4GB 1333 MZH GOODRAM, корпус ASUS VENTO TA-8C2); монітор PHILIPS 223V5LSB2/10; мишу; клавіатуру; щит управління автоматики (PLC Tecomat Foxtrot CP-1014, розширюючий мезонійний модуль OS-1401, розширюючий мезонійний модуль ІТ-1604, Б/Ж 240 АС/24V DC DR-120-24 1 шт., Б/Ж 240 АС/24V DR-4524 2 шт., блок безперебійного живлення АРС 2 шт., безпровідний модем 1 шт., датчики тиску 4-20 мА 4 шт., пневмопровід з індикатором положення 6 шт., редуктор тиску 1 шт. за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

20. Яка кількість двоокису вуглецю (СО2) може бути завантажена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! двоокису вуглецю (СО2) безпосередньо на виробничу лінію товариства, встановлену у м.Львові по вул.Дж.Вашингтона,10 без використання майна, яке є предметом договору оренди ємності №АСР/02/2011 від 01.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6018, 2006 р.в.; посудина для зберігання зрідженого діоксину вуглецю Thyssen Krupp AG V55/23, Німеччина, заводський № 6025, 2006 р.в. 1 шт.; холодильний агрегат для скраплення газоподібного СО2, FRASCOLD S15 56 S-Y/2 1 шт.; газифікатор повітряний з примусовим обдувом, водяним або паровим підігрівом РТ 1250/1900-8-WTC 2 шт.; системний блок (процесор INTEL PENTIUM G3450, жорсткий диск 500 Gb Seagate, материнська плата GIGABYTE GA-H81M-DS2, ОЗУ-DDR3 4GB 1333 MZH GOODRAM, корпус ASUS VENTO TA-8C2); монітор PHILIPS 223V5LSB2/10; мишу; клавіатуру; щит управління автоматики (PLC Tecomat Foxtrot CP-1014, розширюючий мезонійний модуль OS-1401, розширюючий мезонійний модуль ІТ-1604, Б/Ж 240 АС/24V DC DR-120-24 1 шт., Б/Ж 240 АС/24V DR-4524 2 шт., блок безперебійного живлення АРС 2 шт., безпровідний модем 1 шт., датчики тиску 4-20 мА 4 шт., пневмопровід з індикатором положення 6 шт., редуктор тиску 1 шт. за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

21. Як здійснюється облік рекуперованого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! двоокису вуглецю (СО2) за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

22. Яка кількість двоокису вуглецю (СО2) була рекуперована ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЯК ДЛЯ СЕБЕ! за період з 25.09.2015 року по 04.09.2016 року?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/1819/16 скерувати експерту.

8. Зобовязати сторони, надати експертам усі матеріали та докази, які необхідні для проведення судової експертизи.

9. Зобовязати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Манюк П.Т.

суддя Блавацька-Калінська О.М.