ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/7864/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (П АТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочинну - договору факторингу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 22.09.2016р.

Від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" про визнання недійсним договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн".

У судовому засіданні 20.09.2016р. розгляду справи відкладався до 04.10.2016р., 04.10.2016р. розгляд справи відкладався до 18.10.2016р., 18.10.2016р. розгляд справи відкладався до 08.11.2016р.

Ухвалою від 18.10.2016р. продовжено строк розгляду справи до 22.11.2016р.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.11.2016р., свого представника не направив, направив до суду клопотання про долучення до справи доказів оплати судового збору в розмірі 1 378,00грн. за вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. та клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 18.10.2016р. строк розгляду справи вже було продовжено на 15 днів.

Відповідач проти позову заперечив, у своїх поясненнях та відзиві на позов зазначив, що позивачем не вчинено дій щодо визнання договору нікчемним у відповідності до "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", обов'язковість дотримання якого встановлена абзацом 11 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також відповідач зазначає, що у позивача були відсутні будь-які правові підстави для встановлення ознак нікчемності договору, оскільки не існувало норми закону, яким керувався позивач при прийнятті такого рішення, які б встановлювали недійсність цього договору відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, на момент його укладення.

Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на безоплатне відчуження майна банком, спростовується договором, який передбачає оплату за відступлене право вимоги на користь банку у розмірі 25 000 000,00 грн. Розрахунки по договору були проведені належним чином та в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних вимог. В зв'язку з цим, банк не здійснив безоплатного відчуження майна та не відмовлявся безоплатно від будь-яких майнових вимог. Будь-якого підтвердження щодо продажу прав вимоги за цінами нижчими від звичайних, позовна заява не містить.

Крім відзиву, Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7864/16 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/15021/16 за позовом ТОВ "ФК "Каліпсо Фінанс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "ОФІС ЛАЙН", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, яка перебуває в провадженні окружного адміністративного суду міста Києва.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 06.09.2016р. ним було отримано повідомлення позивача від 25.08.2016р. за № 12/2-42032 про нікчемність правочину (договору). Зазначеним повідомленням позивач повідомив відповідача про нікчемність договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р., укладеного між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс". Вважаючи, що дії Уповноваженої особи фонду щодо виявлення договору факторингу, як нікчемного, та саме рішення викладене у повідомленні про нікчемність правочину (договору) є протиправними, відповідач звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 щодо виявлення як нікчемного договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладеного між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс";

- визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору) від 25.08.2016р. № 12/2-42032, яким повідомлено про нікчемність договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладеного між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс".

Як вбачається з ухвали окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/15021/16 06.10.2016р. судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "ФК "Каліпсо Фінанс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "ОФІС ЛАЙН", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вивчивши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 904/7864/16 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15021/16, суд вважає за доцільне його задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 826/15021/16 є визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 щодо виявлення як нікчемного договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладеного між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" та визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, викладене у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору) від 25.08.2016р. № 12/2-42032, яким повідомлено про нікчемність договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р., а предметом розгляду справи № 904/7864/16 є визнання недійсним договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладеного між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ТОВ "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" на підставі рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/7864/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15021/16.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 20.09.2016 суд зобовязував позивача надати письмові пояснення щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви відносно застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р.

Позивач у своїх поясненнях від 04.10.2016 зазначив, що під застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину він мав на увазі двохсторонню реституцію.

Однак, суд зазначає, що за позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу (п.2.13 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11).

Тобто, ця вимога є майновою. Позивач же сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги.

Відповідно до приписів п. 2.14 вищезазначеної постанови, у разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості зясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Зважаючи на те, що позивач на визначив, в чому саме полягає реституція по відношенню до відповідача (що саме повинен повернути відповідач), суд вважає за необхідне повторно зобовязати позивача уточнити позовні вимоги в частині визначення того, що саме повинно бути повернуто відповідачем, для можливості встановлення належного розміру судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобовязати позивача уточнити позовні вимоги в частині застосування двосторонньої реституції, визначивши, що саме повинно бути повернуто відповідачем.

2. Зупинити провадження у справі № 904/7864/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15021/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15021/16.

Суддя ОСОБА_4