ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/3458/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мир Масел", с. Новий Коротич
до ТОВ "Автотрак Сервіс", м. Харків
про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист ділової репутації та стягнення
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс", про:

- визнання недостовірною інформацією, розповсюджену відповідачем, а саме - "Компанія "ОСОБА_1" была уличена в подделке моторного масла", "21.09.2016 года компания "TruckMotors" оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла", "Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивний сертификат";

- зобов'язання відповідача спростувати та видалити недостовірну інформацію щодо позивача, а саме - "Компанія "ОСОБА_1" была уличена в подделке моторного масла", "21.09.2016 года компания "TruckMotors" оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла", "Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивний сертификат" в офіційних групах в соціальних мережах "Facebook", "Вконтакте" та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток "Viber" на ті самі номери, на які було здійснення розсилання недостовірної інформації, у той самий спосіб, яким вона була розповсюджена: www.facebook.com/Truckmotors-77361/, www.facebook.com/Xmotors-705296/, vk.com/club105694756;

- зобов'язання відповідача публічно принести вибачення позивачу шляхом його опублікування в офіційних групах в соціальних мережах "Facebook", "Вконтакте": www.facebook.com/Truckmotors-77361/, www.facebook.com/Xmotors-705296/, vk.com/club105694756 та шляхом здійснення розсилки повідомлень через мобільний додаток "Viber" на ті самі номери, на які було здійснення розсилання недостовірної інформації, та надіслання офіційного листа з вибаченням на ім'я директора позивача ОСОБА_2 за розповсюдження неправдивої інформації", а саме - "Компанія "ОСОБА_1" была уличена в подделке моторного масла", "21.09.2016 года компания "TruckMotors" оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла", "Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивний сертификат";

- стягнення 3 000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем стосовно позивача через соціальні мережі - "Facebook", "Вконтакте" та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток "Viber", є неправдивими відомостями, які ганьблять позивача, вказують на його протиправну, злочинну діяльність та ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3458/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року. Вказаною ухвалою, судом було визнано явку представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 35574 від 28 жовтня 2016 року) про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник позивача 31 жовтня 2016 року буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2016 року сторони своїх уповноважених представників не направили, витребувані судом документи не надали. Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 35574 від 28 жовтня 2016 року) про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/3458/16 від 17 жовтня 2016 року була одержана позивачем 25 жовтня 2016 року, тобто заздалегідь до засідання суду, і позивач мав можливість як надати докази на обґрунтування своєї позиції, так і забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК; водночас належних доказів на обґрунтування клопотання, позивачем не надано. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 35574 від 28 жовтня 2016 року).

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року про порушення провадження у справі № 922/3458/16 від сторін процесу, зокрема від позивача, витребувано документи, які останнім до суду ненадані; вказаною ухвалою суду судом визнано обов'язковою явка учасників процесу в засідання суду.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Виходячи з викладеного вище, а саме нез'явлення сторін в призначене судове засідання, відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду даної справи, невиконня сторонами вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року про порушення провадження у справі № 922/3458/16, визнання явки сторін в дане судове засідання обов'язковою, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті позовних вимог, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 35574 від 28 жовтня 2016 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 11:10

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3458/16 від 17 жовтня 2016 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3458/16