КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 925/1097/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2,

від фермерського господарства: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Мехагро-Плюс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 (суддя Грачов В.М.) про відмову у задоволенні заяви відповідача про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. про вжиття запобіжних заходів

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра

до Фермерського господарства Мехагро-Плюс

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у задоволенні заяви фермерського господарства «Мехагро-Плюс» від 22.09.2016р. вх. №19362 відмовлено повністю. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Фермерського господарства Мехагро-Плюс звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми процесуального права, а саме, суд помилково вважає, що Відповідач повинен був подати апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, проте не врахував право Відповідача просити скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів судом першої інстанції чи подавати апеляційну скаргу на ухвалу. Крім того, суд помилково зазначив, що скасування запобіжних заходів слід розглядати у справі №925/1117/16.

Також Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу скаржника прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.10.2016р.

18.10.2016р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.10.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

08.09.2016р. Заявник звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно фермерського господарства «Мехагро-Плюс».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2016р. прийнято до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів та призначено до розгляду на 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. заяву Заявника задоволено частково. Накладено арешт на збіжжя у вигляді пшениці врожаю 2016р. у кількості 1922,505 кг, яке утримується фермерським господарством «Мехагро-Плюс», і зберігається у складі № 2 (комора), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Нечаєве, вул. Центральна, 90. Накладено арешт на збіжжя у вигляді насіння ріпаку врожаю 2016р. у кількості 206,535 кг, яке утримується фермерським господарством «Мехагро-Плюс» і зберігається під критим током, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вулиця Центральна, 90. Накладено арешт на сільськогосподарські культури врожаю 2016р, а саме: кукурудзу, соняшник (незавершене виробництво), засіяні СТОВ Іскра на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і №2 приймання - передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ Іскра.

15.09.2016р. ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №925/1117/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок.

22.09.2016р. фермерське господарство «Мехагро-Плюс» звернулось з заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 12.09.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч.3 ст.43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Таким чином, господарським судом Черкаської області дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду заяв про вжиття запобіжних заходів, оскільки заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про вжиття запобіжних заходів прийнята до розгляду ухвалою суду від 09.09.2016р. (пятниця). Цією ж ухвалою заяву призначено до розгляду в межах дводенного строку, встановленого ч.1 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України, при цьому суд звертає увагу, що оскільки другий день припадав на вихідний, суд призначив засідання на перший робочий день, а саме, на 12.09.2016р. (понеділок), про її призначення повідомлено обох заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.43-7 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування. Подання заяви про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів. Заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

Згідно з ст.43-8 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу про скасування запобіжних заходів або їх заміну зупиняє виконання відповідної ухвали.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки Заявник з дотриманням ч.3 ст.43-3 Господарського процесуального кодексу України подав позовну заяву про визнання недійсним договору №05/07-10/16 від 26.07.2016р. про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, на який посилався у заяві про вжиття запобіжних заходів, ця позовна заява 15.09.2016р. судом прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі №925/1117/16, то вжиті ухвалою від 12.09.2016р. запобіжні заходи з цього моменту діють як заходи забезпечення позову у справі №925/1117/16.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Мехагро-Плюс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1