ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 5011-16/11461-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№5011-16/11461-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доПриватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6 368 000,00 грн.
від позивача: Діхтяренко О.М.,
від відповідача: Варес М.О.,
від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 30, загальною площею 258,50 кв.м, житловою площею 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним позивачем з громадянкою ОСОБА_4 19.07.2006, в рахунок погашення частини боргу боржника ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 в сумі 6 268 000,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В процесі розгляду справи було здійснено заміну первісного відповідача на належного - Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата".

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі №5011-16/11461-2012 (Паламар П.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Ткаченко Б.О.), заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Агентство нерухомості Велика Хата", а саме: однокімнатну квартиру № 30А, загальною площею 125,9 кв.м, жилою площею 39,1 кв.м, розташованої в м. Києві по АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру № 30Б, загальною площею 122 кв.м, жилою площею 45,7 кв.м, розташованої в м. Києві по АДРЕСА_1; стягувач - ПАТ "Укрсоцбанк"; боржник - Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата".

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 у даній справі визначено, що квартира № 30, загальною площею 258,50 кв.м, жилою площею 103,90 кв.м реконструйована у однокімнатну квартиру № 30А, загальною площею 125,9 кв.м, жилою площею 39,1 кв.м, розташованої в м. Києві по АДРЕСА_1, та двокімнатну квартиру № 30Б, загальною площею 122 кв.м, жилою площею 45,7 кв.м, розташованої в м. Києві по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №5011-16/11461-2012, ПП "Агентство нерухомості "Велика Хата" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

ПАТ "Укрсоцбанк" було подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПАТ "Укрсоцбанк" посилалось на те, що квартира № 30, загальною площею 258,50 кв.м, жилою площею 103,90 кв.м, що знаходилася у м. Києві по АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2006 між ним та третьою особою, яким забезпечено обов'язок повернення ОСОБА_4 частини боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 у розмірі 6 368 000,00 грн.

Судами встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 у справі № Б-24/205-09 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та скасовано всі арешти та заборони, що накладені на майно боржника, в тому числі і на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру № 30, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 677 від 12.04.2011 зазначена квартира відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1", а згодом, на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2012 - Приватному підприємству "Агентство нерухомості Велика Хата".

Судами також встановлено, що в подальшому, зазначена квартира реконструйована з чотирьохкімнатної квартири виділено дві квартири - однокімнатна № 30А, загальною площею 125,9 кв.м, жилою площею 39,1 кв.м та двокімнатна № 30Б, загальною площею 122 кв.м, жилою площею 45,7 кв.м.

Таким чином, враховуючи неодноразове відчуження спірної квартири, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі прийняття такого на користь позивача.

Безпідставним є посилання скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 5011-16/11461-2012, якою зокрема, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зміну предмету позову, оскільки вона скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 5011-16/11461-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді С. Владимиренко

О. Попікова