ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 917/998/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №341 від 23.06.2016 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.08.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2651П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олеандр", м. Кременчук, Полтавська область

про повернення майна (дизельних двигунів внутрішнього згорання) та стягнення 519 008,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Фірма Олеандр" про повернення майна (дизельних двигунів внутрішнього згорання: "WOLA" 12 H 71" №244448 та "WOLA"12 H 71" №214658), яке є власністю позивача, та стягнення 519 008,22 грн., з яких: 400 000,00 грн. основний борг, сплачений за ремонт двигунів; 19298,63 грн. 3% річних; 99 709,59 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 р. у справі № 917/998/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо повернення майна та стягнення суми основного боргу не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що господарським судом не зясовані причина та обґрунтованість відмови позивача прийняти виконані роботи по ремонту двигунів. Просить рішення господарського суду про повернення майна та стягнення 516 008,22 грн. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 400 000,00 грн. основного боргу та зобовязати його повернути двигуни внутрішнього згорання: "WOLA" 12 H 71" №244448 та "WOLA"12 H 71" №214658, які є власністю позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що висновки суду про недоведеність вимог в частині стягнення коштів, в частині стягнення пені, відсотків річних, про відсутність спору в частині, що стосується повернення двигунів, відповідають обставинам справи, документам, наданим сторонами, зроблені на підставі повно та всебічно досліджених доказів, в їх сукупності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи наявність розбіжностей в поясненнях, що надані сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, необхідність надання сторонами письмових пояснень та додаткових документів на їх підтвердження, для зясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Зобовязати до початку судового засідання позивачу надати докази виконання умов договору: направлення уповноваженого представника до відповідача для отримання двигунів, відповідачу надати докази виконання умов договору: погодження вартості ремонтних робіт, сторонам надати письмові пояснення стосовно питань, що виникли в судовому засіданні під час розгляду справи, додаткові документи на їх підтвердження.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.