ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 914/2428/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна, с. Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл., вих. № 01-05/4926/16 від 18.10.2016 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р.

у справі № 914/2428/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько німецьке підприємство Скомекс, с. Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна, с. Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл

про: витребовування майна, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтв про право власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-представник на підставі довіреності № б/н від 19.03.2016 року;

від відповідача: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. у справі № 914/2428/16, (суддя Крупник Р.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько німецьке підприємство Скомекс, про вжиття заходів до забезпечення позову у справі - задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову ТОВ СУНП СКОМЕКС до ТОВ СКОМЕКС-Україна, а саме: - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю СКОМЕКС-УКРАЇНА вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком відчуження та зміну правового статусу земельної ділянки площею 1,7037 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а, та нежитлової будівлі, молочно-переробного цеху, загальною площею 1258,1 кв.м., зокрема, передачу його у власність чи надання в користування іншим особам, передання в якості вкладів (внесків) до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, передання в іпотеку чи відчуження або обтяження правами третіх осіб будь-яким іншим способом, реєстрацію права власності, реєстрацію обтяжень, заборон, тощо. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. у справі № 914/2428/16, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що підстави для забезпечення позову відсутні, ТзОВ «Скомекс - Україна» набуло право власності на спірне майно ще в 2013 році і до цього часу не вчиняло жодних дій по його відчуженню. Крім того, спір щодо майна неодноразово розглядався судами, а тому підстав вважати, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення, - немає.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. у справі № 914/2428/16 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016р. справу №914/2428/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям: Марко Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р..

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 01.11.2016 року представник апелянта не зявився, через канцелярію суду останнім подано клопотання про продовження строку розгляду та відкладення даної справи. (вх. № 01-05/5113/16 від 01.11.2016 року)

Представник позивача в судове засідання зявився, проти поданої апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору. Щодо поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 01-04/7863/16 від 31.10.2016 року), яке міститься в матеріалах справи, представник зазначив про те, що відпали підстави з яким останній просив відкласти розгляд даної справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції розглядається спір про витребування земельної ділянки площею 1,7037 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а, кадастровий номер: :17:004:0014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8 та витребування нежитлової будівлі, молочно-переробного цеху, загальною площею 1258,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, буд. 86а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8, скасування державної реєстрації права власності відповідача та скасування свідоцтв про право власності. Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7037 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а, кадастровий номер: :17:004:0014 та належить відповідачу, а також на нежитлову будівлю, молочно-переробний цех, загальною площею 1258,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, буд. 86а. Окрім цього, заявник просить суд заборонити відповідачу відчужувати вищенаведене нерухоме майно.

Суд першої інстанції підставно визначив, що підставами позовних вимог є те, що вказана земельна ділянка та молочно-переробний цех вибули із власності позивача та були передані в статутний капітал ТОВ СКОМЕКС згідно рішення загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом від 18.09.2013р. Це рішення позивач вважає недійсним, оскільки було прийняте нелегітимними складом зборів учасників, так як на цих зборах, внаслідок незаконного виключення, були відсутні ПАФ СЕЛЕКЦІОНЕР, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бертольд, Фірма Унітер Хемі ГМБХ, які володіли 56,5 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Факт незаконності виключення вказаних осіб із числа засновників позивача встановлено, зокрема, рішеннями господарських судів у справах №914/2882/13, №914/3834/13, №914/2102/15, які набрали законної сили. В подальшому, спірна земельна ділянка та молочно-переробний цех, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ СКОМЕКС були передані до статутного капіталу відповідача ТОВ СКОМЕКС-УКРАЇНА і на сьогоднішній день перебувають у власності останнього.

Суд першої інстанції підставно керувався ст. ст. 66, 67 ГПК України. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Як зазначено в абз.1 п.1 Постанови Пленуму ВГС України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно п. 3 Постанови №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ СУНП СКОМЕКС, оформленого протоколом від 18.09.2013р., внесок ТОВ СП СКОМЕКС в статутний капітал ТОВ СКОМЕКС було вирішено частково здійснити шляхом внесення майна - нежитлової будівлі, молочно - переробний цех, загальною площею 1258,1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :17:004:0014, площею 1,7037 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а. Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.11.2013р. позивач передав, а ТОВ СКОМЕКС прийняло, як внесок до статутного капіталу нежитлову будівлю, а саме молочно переробний цех А-2, загальною площею 1258,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, 86а. За змістом протоколу Загальних зборів учасників ТОВ СКОМЕКС № 6 від 26.11.2013р. учасники, зокрема, вирішили внесок ТОВ СКОМЕКС в статутний капітал ТОВ СКОМЕКС-УКРАЇНА частково здійснити шляхом внесення майна - нежитлової будівлі, молочно - переробний цех, загальною площею 1258,1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :17:004:0014, площею 1,7037 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а. Як вбачається з Акту приймання-передачі від 02 січня 2014 року ТОВ СКОМЕКС передало, а ТОВ СКОМЕКС - УКРАЇНА прийняло, як внесок до статутного капіталу нежитлову будівлю, а саме молочно переробний цех А-2, загальною площею 1258,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, буд. 86а. Крім того, відповідно до відомостей з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на молочно - переробний цех, загальною площею 1258,1 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер: :17:004:0014, площею 1,7037 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, буд. 86а, 22.01.2014 року було зареєстроване за ТОВ СКОМЕКС УКРАЇНА.

Наведене свідчить, що майно, відчуження якого оспорює позивач, передане у власність відповідача, відповідно останній володіє всіма правомочностями власника (право володіння, користування та розпорядження). Суд першої інстанції підставно встановив, що спірне нерухоме майно передавалося у власність ТОВ СКОМЕКС, а згодом і у власність ТОВ СКОМЕКС-УКРАЇНА за наявності судових спорів між учасниками позивача та позивачем щодо неправомірного зменшення часток в статутному капіталі товариства, а також і щодо їх виключення з числа засновників ТОВ СУНП СКОМЕКС та позбавлення їх права контролю над діяльністю товариства. Так, станом на момент переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до ТОВ СКОМЕКС та відповідача в провадженні господарських судів різних інстанцій перебували справи №914/2882/13 та №914/3834/13. Така подвійна зміна власника основних фондів ТОВ СУНП СКОМЕКС, всупереч мети діяльності позивача та за наявності різних судових спорів, виступала способом виведення майна з власності позивача та надавала позивачу обґрунтовані підозри, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. При цьому, колегія суддів виходить з того, що доведеність, а саме достатньо обґрунтоване припущення існування загрози виконання судового рішення є підставою для забезпечення позову, чим спростовуються посилання скаржника.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі та обрані позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов'язаними та мають на меті недопущення неправомірного переходу права власності об'єктів, які були відчужені до іншої особи та повернення земельної ділянки площею 1,7037 га та нежитлової будівлі, молочно-переробний цех, загальною площею 1258,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Перетоки, вул. Шевченка, 86а у власність ТОВ СП СКОМЕКС. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (положення абз. 4 п. 3 Постанови). Обраний судом захід забезпечення позову не перешкоджає можливості здійснення господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні заяви у частині арешту, суд підставно вказав, що позивачем не обґрунтовано наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та предметом позовних вимог, оскільки, накладення арешту на нерухоме майно є складною дією, яка включає і заборону права розпорядження, і заборону права використання майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. у справі № 914/2428/16 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна, с. Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл., вих. № 01-05/4926/16 від 18.10.2016 року- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2016 р. у справі № 914/2428/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 07.11.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.