overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" листопада 2016 р. Справа № 906/930/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" (м.Бердичів, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка, Олевський район, Житомирська область)

про стягнення 66580,65 грн.

Суддя Костриця О.О.

Ухвалою суду від 19.09.2016 суддею Бобровичем В.М. порушено провадження у справі № 906/930/16.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 №163/2016 від 01.11.2016 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/930/16, у зв'язку з звільненням з посади судді Бобровича В.М. згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VII від 22.09.2016 в провадженні якого перебувала вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016, справа №906/930/16 розподілена для розгляду судді Костриці О.О.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №906/930/16 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.65, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №906/930/16.

2. Призначити справу до розгляду на "08" грудня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 407.

3. Зобов'язати позивача:

- надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

- надати акти виконаних робіт (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог для огляду в засіданні суду;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно підприємства - позивача;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву;

- в підтвердження часткової оплати наданих позивачем послуг, надати відповідні докази оплати (банківські виписки, платіжні дорученння, тощо), починаючи з 28.09.2015р.

5. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, в підтвердження чого надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Костриця О.О.

1- у справу

2- позивачу (реком. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4 - керуючому санацією ОСОБА_3 (реком. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. № 906/347/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії оформлене протоколом №39 від 29.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії оформлене протоколом №39 від 29.03.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

"1. Які причини порушення пломбувального матеріалу стального тросу захисного кожуху ввідного рубильника на якому встановлено пломби електропередавальної організації?

2. Чи було фактичне втручання в роботу лічильника споживання електроенергії та чи призвело це до спотворення відображення у вигляді заниження показників спожитої електроенергії від реально спожитої електроенергії?

3. Чи могло призвести пошкодження пломбувального матеріалу, а саме захисного кожуху ввідного рубильника до позаоблікового використання електроенергії ФОП ОСОБА_1?"

Проведення судової експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, оф.7, корп. 3).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно листа Незалежного інституту судових експертиз за вих. №413 від 18.07.2016 суду повідомлено, що при телефонній розмові з позивачем ОСОБА_1 відмовився оплачувати вартість експертизи, оскільки думав, що оплата буде покладена на відповідача.

В послідуючому судом направлено лист позивачу, згідно якого просить повідомити про причини непроведення оплати вартості експертизи (призначеної за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 по довіреності) або підтвердити вказану оплату.

Станом на 09.11.2016 зазначений вище лист залишено позивачем без відповіді.

Відповідно до ч. ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "22" листопада 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 411.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/1040/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 17532,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (паспорт серія ВМ 629367 від 06.10.98р.),

ОСОБА_2, дор. від 19.01.16р. № 58

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 17532,09 грн. завданих матеріальних збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору № 51С5 ц.о. на централізовану охорону майна на об'єкті від 01.07.16р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Клопотанням від 09.11.16р. № 51 відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки його представників в судове засідання.

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 20.10.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" листопада 2016 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.10.16р., а саме:

Позивачу: подати у справу належним чином оформлені документи (докази) по фіксації здійсненої у позивача крадіжки.

Відповідачу: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Крім того, сторонам: подати пропозиції з приводу призначення у справі судово - товарознавчої експертизи по встановленню залишкової вартості викраденого майна позивача - кому призначити експертизу (експертна установа, експерт), орієнтовний перелік питань на вирішення експертів.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу за адресою (13301, м. Бердичів Житомирської області, вул.Європейська 15)(рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/920/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

До: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. № 147, рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.07р. № 64

Присутні:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від позивача 4: ОСОБА_1, дов. від 10.11.16р. № 02-01-20/1815

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 14.03.16р. № 18-5/350

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_3, дов. від 14.12.15р. № 36

прокурор: Рудик В.Р., посвідчення № 033462 від 18.05.15р.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 10.11.16р. про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 26.10.16р. про припинення провадження у справі задовольнити.

3. Припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 1 прим. - у справу.
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/27658/15

За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах
ДоПриватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова группа
Простягнення 7076,68 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст.
Від відповідачане зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7076,68 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Незявлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 01.12.16 на 11:50 год.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобовязати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обовязкова.

СуддяОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2016 р. Справа № 906/1098/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Черняхівської селищної ради

про стягнення 21833,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" листопада 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2016 р. Справа № 906/891/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

до Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

про стягнення 107434,43 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" листопада 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінали чи належним чином засвідчені копії чеків, платіжних доручень, квитанцій, інших бухгалтерських документів, як доказів понесених витрат, та документів, що засвідчують факт надання послуг чи виконання наступних робіт:

* технічний нагляд за проект павільйону на суми 1005,62 грн та 1025,62 грн,

* санітарно-епідеміологічна експертиза торгівельних павільйонів на суму 193,20 грн,

* інженерні вишукування для будівництва торгівельного комплексу на суму 9200,00 грн,

* авторський нагляд за будівництвом на суму 114,55 грн (в позовних матеріалах квитанції на суму 2460,53 грн від зазначених позивачем витрат у розмірі 2575,08 грн),

* технічні умови РЕС на суму 622,93 грн,

* енергетичний паспорт на будівництво торгівельного комплексу на суму 3750,00 грн (в позовних матеріалах квитанція на суму 750,00 грн від зазначених позивачем витрат у розмірі 4500,00 грн),

* орендна плата на суму 25843,00 грн;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; забезпечити надіслання копії відзиву на адресу позивача у відповідності до вимог ст. 59 ГПК України;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/844/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке" (с.Малополовецьке Фастівського району Київської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (с. Білилівка Ружинського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.09.2016

ОСОБА_2 - директор (наказ №3 від 15.04.2013)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 10.11.2016 у справі № 906/844/16 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд провадження у справі зупиняє провадження у справі № 906/844/16 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/844/16 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. 79 та 87 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/14816/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ДЕТ ЮА
До1. Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці. 2. Державної казначейської служби України
Простягнення 475152,50 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане зявився
Від відповідача 1не зявився
Від відповідача 2не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 475152,50 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

Незявлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 24.11.16 на 12:40 год.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обовязкова.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 922/2104/16

За позовомОСОБА_1
До1. ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Транснова "
Провизнання недійсними рішення загальних зборів товариства

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідача 1не з'явився
Від відповідача 2Чорнобай Д.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства.

Представник позивача та відповідача 1 у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача та відповідача 1 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 24.11.16 на 12:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

10.11.2016Справа № 911/3149/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "УА ТРАНС"
Провідшкодування шкоди 71 439,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 71 439,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 24.11.16 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук