ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2016 Справа № 908/2058/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Федорова О.В.,

розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до першого відповідача: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецторг, с. Сонячне

про визнання незаконним та скасування розпорядження № 2/149 від 06.08.2004 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 19 від 04.10.2004 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецторг звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центрРесурси-2000 про скасування рішення № 65 від 19.11.2008 року та визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2058/16 та призначено судове засідання.

01.11.2016 року Запорізька міська рада (перший відповідач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецторг (позивач за первісним позовом), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 2/149 від 06.08.2004 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ Агроспецторг»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0014, який зареєстровано в Запорізькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04.10.2004 року № 19.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно спеціальних приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують подання зустрічного позову, та які, поряд із загальними правилами подання позову мають враховуватися відповідачем при зверненні із зустрічним позовом, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом і предявляється він виключно до первісного позивача.

Між тим, як вбачається із зустрічної позовної заяви відповідача вимоги за нею звернуті як до позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецторг, так і до іншої юридичної особи - Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, яка за первісним позовом є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, тобто не має статусу позивача, а отже не може бути відповідачем за зустрічним позовом. Таким чином, позовна заява Запорізької міської ради за своєї сутністю не є зустрічною у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може розглядатися в межах справи 908/2058/16 спільно із первісною.

Поряд із цим, частина 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність дотримання загальних правил подання позовів при поданні зустрічного позову, а отже і надання доказів сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст.63 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як визначено у пункті 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору наданий оригінал платіжного доручення № 1303 від 24.10.2016 року на суму 2756,00 грн., в якому платником судового збору вказаний Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Разом з тим в призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено: «суд. збір за поз. заяв. виконком ЗМР.»

Таким чином, вказане платіжне доручення свідчить про сплату судового збору юридичною особою, а саме Виконавчим комітетом Запорізької міської ради і саме за позовною заявою Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Втім позивачем за поданим до суду позовом є інша юридична особа Запорізька міська рада.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти платіжне доручення № 1303 від 24.10.2016 року в якості належного доказу сплати судового збору за позовною заявою Запорізької міської ради. Відтак, відсутні підстави вважати, що до позовної заяви додані передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України документи.

Згідно з пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві Запорізькій міській раді без розгляду на адресу: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Додатки: зустрічна позовна заява № 01/02-17/04948 від 26.10.16 р. з додатками всього на 23 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення № 1303 від 24.10.16 р. на 1 арк., описів вкладення від 01.11.16 р. всього на 2 арк., фіскальних чеків № 2111, № 2110 від 01.11.16 р. всього на 2 арк.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_1