ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2016 р.

Справа № 902/348/15

За скаргою Селянського фермерського господарства "Конкурент" б/н від 12.10.2016р. на дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до:Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250)

про стягнення 2 097 896,55 грн.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Кузьменко В.В.

Представники сторін:

прокуратури: Оліянчук К.О.

позивача:Мороз С.М.

відповідача: Гоменюк В.І.

Погребищенського районного відділу ДВС: Сліпцов Р.А.

Липовецького районного відділу ДВС: не з"явився

слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" 2 097 896,55 грн.

Ухвалою від 20.03.2015 р. порушено провадження у даній справі.

Рішенням суду від 03.06.2015 р. у справі № 902/348/15 (суддя Кожухар М.С.) вирішено позов задовольнити у повному обсязі. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 1 215 200,00 грн. (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) у повернення авансового платежу, 275 096,55 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'яносто шість грн. 55 коп.) процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. (шістсот сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь держави до Державного бюджету 41 957,93 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 93 коп.) судового збору.

23.09.2015 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

13.10.2016 р. від Селянського фермерського господарства "Конкурент" до суду надійшла скарга на дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15.

Згідно повторного автоматизованого розподілу вказану скаргу розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року.

В судове засідання призначене на 08.11.2016 року з'явився прокурор, представник позивача, представник відповідача та представник ДВС Погребищенського районного відділу ДВС. Представник Липовецького районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача (скаржника) в судовому засіданні подано заяву № б/н від 08.11.2016р. про відвід судді Яремчука Ю.О. від участі у розгляді скарги у справі № 902/348/15.

Дана заява мотивована наступним: позивач вважає, що суддя не зможе розглянути дану скаргу, оскільки, є всі підстави для сумнівів об'єктивності судді який розглядає її, тому що: 27.10.2016 року до суду було подано від СФГ "Конкурент" заяву про зупинення реалізації арештованого майна у системі електронних торгів "СЕТАМ" 251,612 т. пшениці 6-го класу, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову. Торги з продажу арештованого майна призначено на 07 листопада 2016 року, що є достатнім доказом наявності фактичних обставин для неможливості виконання судового рішення у майбутньому у разі задоволення скарги, розгляд якої призначено на 08 листопада 2016 року. Проте, 02 листопада 2016 року суддя Яремчук Ю.О. відмовляє у задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна. Заявник вважає, що вказаними діями суддя Яремчук Ю.О. фактично вирішив справу на перед, оскільки, у момент винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви суддя Яремчук Ю.О. позбавив СФГ "Конкурент" права на ефективне правосуддя та реальне вирішення справи на основі принципів верховенства права та законності з метою захисту порушеного права. Винесення ухвали про відмову в зупиненні реалізації арештованого майна свідчить про упередженість судді Яремчука Ю.О. та намір відмовити у задоволенні скарги СФГ "Конкурент" на дії ДВС в цілому.

Розглядаючи заяву б/н від 08.11.2016р. про відвід судді суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 08.11.2016 року селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про відвід судді Яремчука Ю.О. від участі у розгляді скарги у справі №902/348/15 - відхилити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи