ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 922/1519/14

вх. № 1519/14

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скарзі Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 289 від 28.09.2016р.) на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по справі за позовом

Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків,

до Головного управління юстиції у Харківський області, м.Харків,

про стягнення 154633,92 грн.

за участю представників:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність № 31 від 18.01.2016р.);

Головного управління Державної казначейської служби - ОСОБА_3 (довіреність № 12-18/1-3 від 04.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 289 від 28.09.2016р.) на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій скаржник просить змінити найменування відповідача (боржника) з Головного управління юстиції у Харківській області на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області; визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення № 922/1519/14, виданого господарським судом Харківської області 27.05.2014р.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання вищевказаний наказ, здійснити його примусове виконання та сплатити стягувачу 30607,23 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. вищевказану скаргу стягувача було призначено до розгляду на 11.10.2016р. об 11:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2016р., представник стягувача (скаржника) підтримала подану скаргу в повному обсязі.

Представник боржника залишив скаргу на розсуд суду.

Представник Головного управління Державної казначейської служби зазначив, що пункти 3, 4 прохальної частини скарги не підлягають задоволенню, проти задоволення пункту 2 прохальної частини скарги не заперечував, свою позицію виклав у письмових поясненнях на скаргу.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 02.11.2016р. до 12:30 год.

Після перерви учасники судового процесу своїх позицій у справі не змінили.

Представник скаржника надала письмові заперечення на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо підсудності, строків подання наказу до виконання та посилання Управління казначейської служби на неналежне оформлення довіреності.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надав додаткові письмові пояснення на скаргу ПП "Охоронне агентство "Кратос", в яких зазначив, що спір про визнання дій Казначейства незаконними підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та просив відмовити у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду, але при цьому не визначено підсудність та порядок такого оскарження, суд у даному випадку керується загальними правилами контролю за виконанням судових рішень. А саме, враховуючи, що рішення, на виконання якого видано спірний наказ, було прийнято господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку, що скарга стягувача за цим наказом на дії органу, що його виконує, підлягає розгляду саме господарським судом Харківської області.

Розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. по справі № 922/1519/14 були повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м.Харків, до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за Договором про охорону об'єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО № 23/04-13 від 23.04.2013р. та з відповідача присуджено на користь позивача 127119,37 грн. основного боргу; 14092,39 грн. пені; 9912,71 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості; 3509,45 грн. - 3% річних, а також 3092,68 грн. витрат з оплати судового збору.

27.05.2014р. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

03.10.2014р. наказ господарського суду було подано стягувачем до Відділу примусового конання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на виконання.

25.02.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВГІ № 45123270 з посиланням на те, що згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

09.09.2016р. стягувачем було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на виконання наказ господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14 про стягнення з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" заборгованості. При цьому, стягувачем було повідомлено, що станом на момент подання заяви про виконання судового рішення боржником було сплачено суму основного боргу в розмірі 127119,37 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 30607,23 грн.

19.09.2016р. листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за № 12-18/700-6808 від 15.09.2016р. стягувачу було відмовлено в прийнятті до провадження наказу та повернено надані документи, у зв'язку з пропущенням строку для його пред'явлення, ненаданням належним чином засвідченої копії довіреності та у зв'язку з невідповідністю назви боржника.

Стягувач вважає такі дії Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області незаконними, а обґрунтування відмови в прийнятті виконання наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області безпідставним, посилаючись на те, що строк пред'явлення наказу господарського суду був перерваний на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, у зв'язку з його пред'явленням до виконання 03.10.2014р. та частковим виконанням судового рішення боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, який діяв на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, рішення про стягнення коштів державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто органами Державної казначейської служби України. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3, п.п. 14 п. 4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011р. № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.08.2015р. № 716) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2015р. за № 1059/27504) основним завданням Головного управління Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у зазначеній вище редакції), у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, строк пред'явлення виконавчого документа виконання.

У п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у зазначеній вище редакції) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у зазначеній вище редакції), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Аналогічні норми містяться в пункті 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (із змінами), в якому зазначено, що строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку. Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Як зазначено, в п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, виконавчий документ подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14, строк його пред'явлення становив до 28.05.2015р.

При цьому, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45123270 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.02.2016р., яка була пред'явлена стягувачем, ПП "Охоронне агентство "Кратос", для виконання, не містила відмітки про можливість пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк з врахуванням періоду знаходження виконавчого документа на виконанні в органі ДВС.

При цьому, суд вважає неправомірним посилання стягувача на приписи п. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання після його переривання, оскільки органи Казначейства під час виконання судових рішень керуються іншим нормативним актом, а саме Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно п. 6 якого пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Оскільки стягувачем не було надано доказів поновлення строку для пред'явлення спірного виконавчого документу до виконання, суд вважає, що у органу казначейської служби були наявні підстави вважати, що строк пред'явлення наказу суду до виконання є пропущеним.

Крім того, підставою для повернення Казначейством виконавчого документа було те, що представником стягувача було надано копію довіреності, яка не була засвідчена належним чином, що не заперечується скаржником. Тобто, виконавчий документ було подано особою, що не мала доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В наказі господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. по справі № 922/1519/14 зазначено назву боржника - Головне управління юстиції у Харківській області, яку на час подання виконавчого документу до виконання (09.09.2016р.) було змінено на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, що, в свою чергу, потребувало внесення відповідних змін до виконавчого документа суду.

Суд вважає необґрунтованим посилання стягувача на частину 2 пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті (до яких, зокрема, віднесено органи казначейської служби), не є органами примусового виконання. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, органи Казначейства мають право лише зупинити безспірне списання коштів у разі звернення до суду із заявою про заміну особи (стягувача, боржника) правонаступником.

На підставі викладеного, вбачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області було правомірно відмовлено ПП "Охоронна фірма "Кратос" у задоволенні заяви стягувача від 09.09.2016р. про виконання судового рішення з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, невірним визначенням назви боржника, а також поданням не засвідченої належним чином копії довіреності на ім'я представника.

За таких обставин, скарга стягувача в частині визнання неправомірними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення № 922/1519/14, виданого господарським судом Харківської області 27.05.2014р., а отже і зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання вищевказаний наказ, здійснити його примусове виконання та сплатити стягувачу 30607,23 грн., не підлягає задоволенню.

Також суд вважає неправомірною вимогу про зміну найменування відповідача (боржника), заявлену у скарзі, оскільки така процесуальна дія не регулюється ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої подано скаргу, а розглядається в окремому порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України, шляхом подання до суду відповідної заяви.

В той же час суд зазначає, що стягувач, ПП "Охоронна фірма "Кратос", не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 119 ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги стягувача повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 289 від 28.09.2016р.) на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області відмовити.

Суддя Кухар Н.М.