ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/1841/15

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" до приватного підприємства "Янакофф" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаської обласної ради про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства "Янакофф" про розірвання договору оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 № 13 з підстав істотного порушення відповідачем цього договору та невідповідності його вимогам ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.01.2016 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі будівельно-технічну експертизу та доручив її проведення судовому експерту ОСОБА_4/

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив таке питання:

1. Чи належить обєкт оренди за укладеним між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договором оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №13 24-и штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т до нерухомого майна?

Судовий експерт ОСОБА_4 за результатами проведеної ним будівельно-технічної експертизи надав господарському суду висновок від 30.08.2016 № 21/07-1608, згідно з яким обєкт оренди за укладеним між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договором оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №13 24-и штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т в існуючому конструктивному виконанні, не є нерухомим майном, так як ці фундаментні блоки можуть бути переміщені за допомогою вантажно транспортних засобів на іншу територію для застосування за їх функціональним призначенням (без зміни їх цільового призначення).

Ухвалою від 19.09.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 29.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 29.09.2016 Господарський суд Черкаської області продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів та відклав розгляд справи на 09 годину 13.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2016 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, представник позивача заявив клопотання про призначення у цій справі повторної експертизи з поставленого ухвалою від 19.01.2016 питання і доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав на неналежну ідентифікацію експертом обєктів дослідження, на не проведення ним ретельних досліджень усіх 24-х орендованих фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т, на не витребування експертом необхідних для проведення експертизи документів на обєкти дослідження.

Представник відповідача проти проведення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи заперечив і зазначив, що наявний у справі висновок судового експерта ОСОБА_4 є достатнім для розгляду даної справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача про призначення у цій справі повторної судової експертизи.

Частина 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.11 та п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 1027 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 з урахуванням наступних змін і доповнень), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оцінивши доводи, приведені представником позивача в обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи, господарський суд вважає їх такими, що викликають сумнів у правильності висновку судового експерта ОСОБА_4 від 30.08.2016 № 21/07-1608 з огляду на те, що ідентифікація обєктів дослідження, як зазначено на сторінці 5 вказаного висновку експерта, здійснювалася зі слів представників сторін, проте представник позивача заперечує її правильність.

Отож, задля усунення сумнівів у правильності висновку судового експерта ОСОБА_4 від 30.08.2016 № 21/07-1608 господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи і доручити її проведення іншому субєкту судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що проведення призначеної ухвалою від 19.01.2016 первинної будівельно-технічної експертизи уже доручалося атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_4, Господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи державній спеціалізованій установі, а саме Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

У даному випадку господарський суд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає, що провадження у справі на час проведення повторної експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у цій справі повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення повторної будівельно-технічної експертизи таке питання:

1. Чи належить обєкт оренди за укладеним між комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" і приватним підприємством "Янакофф" договором оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №13 24-и штуки фундаментних опор залізобетонних блоків ФБС 24.5-6-Т до нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної будівельно-технічної експертизи матеріали справи №925/1841/15 на 159 аркушах, у тому числі висновок судового експерта ОСОБА_4 від 30.08.2016 № 21/07-1608 на 9 аркушах.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести експертизу за місцезнаходженням обєкта дослідження за адресою: вул. Смілянська, 168,м. Черкаси, Черкаська область, 18000; повідомити обох сторін та третю особу про дату і час проведення досліджень; надіслати копії експертного висновку Господарському суду Черкаської області, сторонам та третій особі у справі №925/310/15.

Зобовязати комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" (вул. Смілянська, 168,м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 01130710) та приватне підприємство "Янакофф" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 35754859) допустити судового(их) експерта(ів) до обєктів дослідження.

Зобовязати комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" (вул. Смілянська, 168,м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 01130710) попередньо оплатити вартість повторної експертизи.

Зупинити на час проведення повторної експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко