КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 910/11783/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами): не з'явився

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 06.10.2016 року

у справі №910/11783/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом первісним Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 38195427,02 євро та 105751241,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі №910/11783/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 (разом з доданими до неї матеріалами) повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 06.10.2016 року у справі №910/11783/16 та направити матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Вітряний парк Лутугунський" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013 р. до господарського суду міста Києва для розгляду по суті в рамках провадження у справі №910/11783/16.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального, зокрема ст. 4-3, 43, 63 ГПК України, ч. 1 ст. 524 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 21.10.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2016 р.

28.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли оригінали зустрічної позовної заяви та додатків, які були повернуті оскаржуваною ухвалою суду.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. у справі №910/11783/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11783/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорна Л.В.) від 02.11.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), третьої особи не з'явились.

Оскільки явка представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням встановлених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами), третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013 у розмірі 38195427,02 євро та 105751241,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/11783/16 та призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 01.08.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" про визнання договору поруки №20-3046/3-3 від 23.10.2013 припиненим до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 04.10.2016 судом було оголошено перерву до 06.10.2016.

04.10.2016 р. через відділ канцелярії місцевого господарського суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі №910/11783/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013 (разом з доданими до неї матеріалами) повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, виходячи з того, що до зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір".

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанцій про те, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та її поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

З доданих до зустрічної позовної заяви описів вкладення у листи від 03.10.2016 р. вбачається, що скаржником направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом зустрічна позовна заява без переліку додатків.

Як зазначено в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Враховуючи те, що відсутність в опису вкладення переліку доданих до позовної заяви документів виключає у суду можливість перевірити дотримання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто заявнику без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 (разом з доданими до неї матеріалами), на підставі п.4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі №910/11783/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/11783/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко