ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Справа № 916/2090/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Ходаківської І.П.,
С суддів Бакуліної С.В.,
Данилової М.В.,

розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора Одеської області
на ухвалу від 18.07.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№916/2090/13 господарського суду Одеської області
за позовомОдеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
доКомпанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД"
простягнення 3 097 094 дол. США

За участю представників сторін:
Від позивача не з`явились
Від відповідача Федько Г.М. (дов. від 30.11.15)
Від Генеральної прокуратури України Жук І.К.

ВСТАНОВИЛА:

Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Судноплавної компанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" про стягнення 3 097 094 доларів США заподіяних державі збитків.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 (головуючий суддя: Панченко О.Л., судді: Горячук Н.О.; Власова С.Г.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з компанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України, у розмірі 3 097 094 долари США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 постанова та рішення по справі скасовані; справа направлена на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2015 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково; стягнуто з компанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" до державного бюджету України збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України у розмірі 946 575, 35 доларів США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.
Компанія "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення 17.02.2014, в якій просила видати поворотний наказ відповідно до якого повернути Компанії грошові кошти, стягнуті до бюджету через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря у сумі 2 150 518, 65 доларів США.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) заява Компанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області задоволена повністю; допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014; стягнуто з Державного бюджету України на користь компанії "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" 2 150 518, 65 доларів США, сплачених компанією "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014. Ухвала мотивована тим, що рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015 було виконано відповідачем компанією "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" в повному обсязі.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у складі: Жекова В.І., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.2016 (про задоволення заяви про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014) по справі припинено на підставі частини 1 статті 80 ГПК України.
Заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного процесуального законодавства.
Компанія "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова зміненні чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 1974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Компанія "Глорія Шиппінг Ко, Пте ЛТД" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення 17.02.2014, в якій просила видати поворотний наказ відповідно до якого повернути Компанії грошові кошти, стягнуті до бюджету через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря у сумі 2 150 518, 65 доларів США, оскільки рішення, за яким відбулось стягнення в подальшому було скасовано.
Господарський суд першої інстанції розглянув заяву по суті та задовольнив її.
Апеляційний господарський суд припинив апеляційне провадження щодо ухвали господарського суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 на підставі частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню.
Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 11.12.2007 за № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронювваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК України відповідно з якою заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.
Особливістю ухвали господарського суду про поворот виконання рішення є те, що вона ухвалюється на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з рішенням суду неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що припинення апеляційного провадження порушує право касатора на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції, якою вирішено питання повороту виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного, а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ухвала апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження підлягає скасуванню а справа направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити.
Ухвалу від 18.07.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2090/13 господарського суду Одеської області скасувати; справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

М. Данилова