ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 12/5009/1430/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року,
у справі № 12/5009/1430/11,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Запоріжжя),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя),
про визнання банкрутом,-
за участю представників: ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. - особисто; від ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс": Бауліна В.О. - представник (довіреність від 04.04.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.), порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (суддя - Черкаський В.І.), Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі за текстом - ТзОВ "ФК "Поліс") від 26.02.2016 року (вх. № 0906/5046 від 01.03.2016 року) задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" визнано кредитором у справі ТзОВ "ФК "Поліс", інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 про заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року.

25.10.2016 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведене вище Клопотання судовою колегією відхилене, з оглядом на приписи ст.741 ГПК України та на те, що заявник - ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. особисто приймав участь у судовому засіданні касаційної інстанції 26.10.2016 року.

25.10.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ТзОВ "ФК "Поліс" надійшов Відзив (вих. №3.631 від 21.10.2016 року) на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, в якому наведені заперечення проти вимог та доводів скаржника.

26.10.2016 року, до початку судового засідання, від скаржника ФОП ОСОБА_4 надійшли Уточнення прохальної частини касаційної скарги, за якими скаржник просить господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 про заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4; Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 на ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року залишити без задоволення.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Острик С.Ю. в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав доводи та вимоги скаржника ФОП ОСОБА_4, наведені у касаційній скарзі та Уточненнях до касаційної скарги; просив касаційну скаргу задовольнити; скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 про заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4; Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 на ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року залишити без задоволення.

Представник ТзОВ "ФК "Поліс" в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 заперечила, з підстав наведених у Відзиві (вих. №3.631 від 21.10.2016 року); просила постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_5, порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі № 12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі № 12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

01.03.2016 року до Господарського суду Запорізької області надійшло Клопотання ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вих.№26/02/2016-1 від 26.02.2016 року) про заміну кредитора у справі ПАТ "ВТБ Банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Розглядаючи наведене вище Клопотання ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", господарські суди попередніх інстанцій встановили наступне.

18.11.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" було укладено Договір № 21МБ про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

Згідно п. 2.1 Договору №21МБ від 18.11.2015 року, ПАТ "ВТБ Банк" (Первісний кредитор) передало (відступило) ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" (Новому кредитору) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

За умовами п. 3.1.3. Договору №21МБ від 18.11.2015 року, право вимоги переходить до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" з моменту підписання сторонами відповідної Додаткової угоди до цього Договору, Реєстру прав вимог та зарахування грошових коштів у розмірі ціни Додаткової угоди до Договору №21МБ на рахунок ПАТ "ВТБ Банк", після чого ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" стає Новим кредитором по відношенню до боржників, стосовно їх заборгованостей по Кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов'язань по Договорам забезпечення. Відступлення права вимоги за Договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників за Кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених Договорів про відступлення права вимоги за цими Договорами.

27.11.2015 року, між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №21МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, якою визначено розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступаються за цією Додатковою угодою, згідно Реєстрів прав вимог від 27.11.2015 року, які містяться в Додатку 1 до Додаткової угоди.

В Додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 27 листопада 2015 року до Договору № 21МБ від 18.11.2015 року міститься Реєстр прав вимог №1/1, відповідно до якого одним з боржників, право вимоги до яких було відступлено, є ОСОБА_4 - особа, що до якої 23.03.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство.

03.12.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в Реєстрі за № 2367). Відповідно до умов цього Договору, ПАТ "ВТБ Банк" передає, а ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" одержує в повному обсязі належні ПАТ "ВТБ Банк" права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за Іпотечними договорами та Договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання божником зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за Кредитними договорами.

За умовами Договору від 03.12.2015 року, до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" перейшли права іпотекодержателя за: Договором іпотеки № 11.16-01/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №802); Договором іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №808); Договором про внесення змін та доповнень від 08.05.2009 року до Договору іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим № 757).

Крім наведеного вище, ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс", у підтвердження заявлених вимог, до місцевого господарського суду надані докази оплати за Договором №21МБ від 18.11.2015 року (виписки по рахунку ПАТ "ВТБ Банк" від 27.11.2015 року) та докази його виконання в частині передачі документації за набутими заявником прав вимог.

Поміж іншим, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 08.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла Позовна заява ОСОБА_4, з вимогами:

- визнати частково недійсним Договір № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, укладений між ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" (в частині відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитними договорами № 11.16-01/08-СК та № 11.17-01/08-СК, укладеними між ОСОБА_4 та ПАТ "ВТБ Банк");

- визнати частково недійсним Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2367), в частині відступлення права вимоги за Іпотечними договорами №11.16-01/08-ДИ01 та №11.17/08-ДИ01 (укладені між ОСОБА_4 та ПАТ "ВТБ Банк", посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В.);

- визнати недійсним та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про внесення змін до запису № 349632 Державного реєстру іпотек щодо обтяження нежитлового приміщення II літ. Б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою від 03.12.15 року;

- визнати недійсним та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про внесення змін до запису № 349196 Державного реєстру іпотек щодо обтяження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, іпотекою від 03.12.15 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року Позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві для подання в належний суд.

Господарським судом апеляційної інстанції, в межах цієї справи, встановлено, що станом на момент розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4, після оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року в Апеляційному суду Запорізької області (ухвала від 26.05.2016 року), ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року було відкрито провадження у справі №2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц), за Позовною заявою ОСОБА_4 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, призначено до розгляду по суті. На момент прийняття апеляційним господарським судом оскарженої постанови, розгляд справи№2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц) відкладено на 29.09.2016 року, остаточне рішення по суті судом не прийнято.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року (вх. № 0906/5046 від 01.03.2016 року) задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора ПАТ "ВТБ Банк" визнано кредитором у цій справі ТзОВ "ФК "Поліс", інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст.25 ГПК України, а, також, доведеності вимог, заявлених ТзОВ "ФК "Поліс". За висновками господарських судів, унаслідок укладення Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в Реєстрі за № 2367), до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" перейшли права вимоги за Кредитними договорами №11.16-01/08-СК та №11.17/08-СК від 21.03.2008 року, а також за Договором іпотеки № 11.16-01/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №802); Договором іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №808); Договором про внесення змін та доповнень від 08.05.2009 року до Договору іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим № 757).

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 про заміну кредитора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст.77, 79 ГПК України. До того ж, скаржник вказує на неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом: по переконанню скаржника, Договір № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за своєю правовою природою, є договором факторингу. Окрім цього, ФОП ОСОБА_4, в касаційній скарзі звертає увагу на те, що питання дійсності Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в Реєстрі за № 2367) Господарським судом Запорізької області не розглядалось.

Залишаючи без задоволення, подану ФОП ОСОБА_4, касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Таким чином, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що, укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, на момент розгляду Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року (вх. № 0906/5046 від 01.03.2016 року) судом першої та апеляційної інстанцій, Договір № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в Реєстрі за № 2367), у встановленому законодавством порядку, не визнані недійсними.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, на підставі наведених вище Договорів, до ТзОВ "ФК "Поліс" перейшли права вимог до ФОП ОСОБА_4 за Кредитними договорами №11.16-01/08-СК та №11.17/08-СК від 21.03.2008 року, а також за Договором іпотеки № 11.16-01/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №802); Договором іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №808); Договором про внесення змін та доповнень від 08.05.2009 року до Договору іпотеки № 11.17/08-ДИ01 від 21.03.2008 року (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим № 757), що, зокрема, підтверджується доказами оплати за Договором №21МБ від 18.11.2015 року (виписки по рахунку ПАТ "ВТБ Банк" від 27.11.2015 року) та доказами його виконання, в частині передачі документації за набутими заявником прав вимог (Акт приймання-передачі оригіналів Договорів іпотеки та застави від 03.12.2015 року).

Окрім цього, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність у ТзОВ "ФК "Поліс" Свідоцтва № 459 серія ФК (видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 21.01.2014 року, реєстраційний номер 13102950) та Додатку до Свідоцтва № 459 серія ФК, яким визначено в якості видів послуг, які має здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг.

Приписами ст. 1077 ЦК України унормовано, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу являє собою зобов'язальне правовідношення, яке виникає між фактором та продавцем (постачальником) товарів або послугонадавачем (клієнтом) за яким фактор купує у клієнта право вимоги останнього по відношенню до його контрагентів (боржників) за договорами по сплаті заборгованості за поставлені (передані) товари або надані послуги, тим самим фінансуючи діяльність клієнта. До того ж, в даному випадку, мова йде не про будь-яке окреме відплатне відступлення конкретного права вимоги, а про конкретну дебіторську заборгованість (повністю або частково).

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Договір № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами не є договором факторингу, в розумінні приписів ст.1077 ЦК України, оскільки не містить умов притаманних для договору факторингу. За таких обставин, доводи скаржника в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене вище, та встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів та вважає рішення про заміну ПАТ "ВТБ Банк" (кредитор) правонаступником - ТзОВ "ФК "Поліс" у цій справі законним та обґрунтованим, таким що прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Стосовно доводів ФОП ОСОБА_4 про те, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно відмовлено у задоволенні його Клопотання про відкладення розгляду Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року (вх. № 0906/5046 від 01.03.2016 року) та необхідність зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з знаходженням в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справи №2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц), за Позовною заявою ОСОБА_4 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та господарського суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені цим Законом. Порушення строків, зокрема, проведення ліквідаційної процедури призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Існування спору щодо дійсності угод стосовно одного кредитора не може бути підставою для зупинення всього провадження у справі про банкрутство, що призводить до безпідставного затягування провадження у справі та порушення строку введеної ліквідаційної процедури.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року було відкрито провадження у справі №2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц) (за Позовною заявою ОСОБА_4 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами), та, на момент прийняття апеляційним господарським судом оскарженої постанови, розгляд справи №2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц) було відкладено на 29.09.2016 року, остаточне рішення по суті судом не прийнято.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що, у разі задоволення позову ОСОБА_4 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсним Договору № 21 МБ від 18.11.2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, рішення суду у справі №2/331/1091/2016 (331/2974/16-ц) може бути підставою перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, при прийнятті оскаржених судових рішень, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, встановлені приписами ст.1117 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі № 12/5009/1430/11 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: С.В. Куровський О.С. Удовиченко