номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору позики

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Васильченко О.І., довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.;

від відповідача: генеральний директор Лисенко О.В., рішення від 16.07.2012р.;

від третьої особи-1: Ситнік Я.В., довіреність №441 від 30.12.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено до 02.11.2016р.

24.10.2016 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

02.11.2016р. до початку розгляду справи №908/2394/16 по суті від ТОВ «Запоріжалюмінторг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/2394/16 до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. та від 27.10.2016р. про повернення зустрічного позову.

Враховуючи приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.11.2016р. після початку розгляду справи по суті від ТОВ «Запоріжалюмінторг» надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М., яка обґрунтована наступним.

25.10.2016 р. ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу від 21.10.2016 р. у справі № 908/2394/16.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду крім випадків, передбачених ч. З ст. 106 ГПК.

На виконання вимог ст. 91 ГПК справу суддею Сушко Л.М. не надіслано.

Крім того, 01.11.2016р. ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу від 27.10.2016 р. у справі № 908/2394/16 про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що її прийнято з порушенням норм ГПК України.

Згідно з п. 13 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», в разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви розгляд первісного позову відкладається до розгляду апеляційної скарги на названу ухвалу.

Згідно із закріпленим ст. 4-3 ГПК України принципом змагальності сторін суд створює сторонам та іншим учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Проте суддею Сушко Л.М. не відкладено розгляд справи до розгляду апеляційних скарг ТОВ «Запоріжалюмінторг» на ухвали від 21.10.2016 р. та від 27.10.2016 р., чим порушено право ТОВ «Запоріжалюмінторг» на пред'явлення зустрічного позову та його розгляд разом із первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 91, 106 ГПК України, п. 13 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973, ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявляє відвід судді Сушко Ларисі Миколаївні.

Для вирішення питання про відвід судді суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суддею винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М., з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

В п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Як вбачається з аналізу положень статті 20 ГПК України, заява про відвід судді може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання, до початку розгляду справи №908/2394/16 по суті ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з оскарженням ухвал господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. та від 27.10.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову.

В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. ТОВ «Запоріжалюмінторг» вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р.

Тобто, суд приходить до переконання, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «Запоріжалюмінторг» вже були відомі обставини, які покладені в основу обґрунтування заяви про відвід судді Сушко Л.М.

Таким чином, в порушення приписів ч. 4 ст. 20 ГПК України, ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявлено клопотання про відвід судді Сушко Л.М. після початку розгляду справи №908/2394/16 по суті.

За викладених обставин, заява ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко