ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016р. Справа № 5006/2/62/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний

банк" м. Київ

про видачу дублікату наказу від 20.08.2012р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний

банк м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРАФТ ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03-286 від 15.05.2009р. в сумі 188610,38грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 79000,00грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 65464,75грн.; заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту, та сплати відсотків за користування 18586,95грн.; 3% річних - 8819,71грн., інфляційних нарахувань -16738,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю від 15.01.2016р.

від відповідача не явився,

суть заяви:

30.09.2016р. ПАТ Перший Український міжнародний банк м. Донецьк направило до господарського суду Донецької області заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 07.08.2012р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на проведення антитерористичної операції на території м. Донецька, внаслідок чого Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку тимчасово призупиняв свою діяльність, з огляду на що у стягувача не було об'єктивної можливості отримати інформацію про виконавчі провадження, в т.ч. за наказом №5006/2/62/2012 від 20.08.2012р., які перебували на виконанні вказаного відділу виконавчої служби, у зв'язку з чим заявник просив видати дублікат наказу та поновити строку для пред'явлення його до виконання.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення від 07.08.2012р., заяви №КНО-61.1/108-2 від 26.08.2016р. про надання інформації про хід виконання виконавчого документа, листа №6284 від 09.09.2016р., довідки №КНО-61.1.3/59 від 28.09.2016р. про втрату наказу господарського суду.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 01.11.2016р. явився, заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2016р. не явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. позовні вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк м. Донецьк до ТОВ КРАФТ ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03-286 від 15.05.2009р. в сумі 188610,38грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 79000,00грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 65464,75грн.; заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту, та сплати відсотків за користування 18586,95грн.; 3% річних - 8819,71грн., інфляційних нарахувань -16738,97грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом 79000,00грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 65464,75грн.; заборгованість зі сплати пені 18586,95грн.; суму трьох процентів річних - 8819,71грн., суму інфляційних нарахувань -16738,97грн., судовий збір в сумі 3772,21грн.

20.08.2012р. виданий відповідний наказ щодо його примусового виконання.

Стягувач в межах строку для пред'явлення наказу до виконання звернувся до державної виконавчої служби, внаслідок чого наказ від 20.08.2012р. по справі №5006/2/62/12 перебував на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

У зв'язку з тривалим ненадходженням на адресу стягувача інформації щодо виконавчого провадження, 28.04.2016р. заявник звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із відповідною заявою №КНО-61.1/108-2 від 26.08.2016р. про надання інформації про хід виконання виконавчого документа №5006/2/62/12 від 20.08.2012р.

Листом №6284 від 09.09.2016р. Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби (на який на підставі постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку) повідомив про наступне: згідно даних ЄДРВП на виконанні у Ворошиловському районному відділі Державної виконавчої служби у м. Донецьку перебуває виконавче провадження №34681158, відкрите 11.10.2012р. по виконавчому листу №5006/2/62/12 від 20.08.2012р. про стягнення заборгованості з ТОВ КРАФТ ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк; надати ретельні відомості не надається можливим у зв'язку з відсутністю доступу до ЄДРВП по іншим відділам; згідно інформації Державного реєстру речових прав на майно боржника накладено двічі арешт постановами про арешт боржника та заборону оголошення його відчуження; враховуючи викладене та у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладенена, тому забезпечити виконання виконавчих документів, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом на даний час не виявляється можливим.

30.09.2016р. ПАТ Перший Український міжнародний банк м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 20.08.2012р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку є визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон; в редакції на день видачі наказу від 20.08.2012р.) строк предявлення до виконання виконавчого документу складає один рік.

Статтею 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в т.ч. пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що строк предявлення наказу від 20.08.2012р. по справі №5006/2/62/2012 до виконання перервався предявленням його до виконання, а оскільки, даний виконавчий документ не було повернуто державним виконавцем стягувачу, строк для пред'явлення наказу не сплинув, що зумовлює відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до довідки №КНО-61.1.3/59 від 28.09.2016р. про втрату наказу господарського суду, за підписом керуючого відділенням №1 ПУМБ в м. Слов'янську, наказ по справі №5006/2/62/2012, виданий господарським судом Донецької області 20.08.2012р., втрачений у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку.

Дослідивши матеріали заяви та викладені вище обставини, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 20.08.2012р. по справі №5006/2/62/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу задовольнити частково в частині видачі дублікату наказу.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк м. Донецьк в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Видати дублікат наказу.

Суддя О.О. Уханьова