overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/1031/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

(м.Житомир)

до Управління освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 271917,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.09.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.05.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 271917,57 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає, що Управління освіти Житомирської міської ради по даній справі має виступати як третя особа, а відповідачами мають бути ті заклади, які вказані в актах приймання - передачі природного газу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку необхідності витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "22" листопада 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

- надати договір на постачання природного газу, на якій йдеться посилання в рішенні господарського суду Житомирської області від 10.06.16. по справі №906/372/16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/995/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 226 367,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 06.04.16 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК" 2 610 862,45 грн. основної заборгованості, 521 771,34 грн. інфляційних втрат, 36 508,36 грн. 3 % річних, 47537,13 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 06.04.16 видано наказ від 01.06.16.

До господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.16 призначено розгляд справи на 31.10.16 на 12:00.

Судове засідання 31.10.16 не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16.

Ухвалою господарського суду від 31.10.16 провадження у справі зупинено, а справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області 04.11.16.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі виникла необхідність розгляду отриманих документів у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.16 об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2016 Справа № 904/10059/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпро

про стягнення 219571,15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2016 об 11:30год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2016 Справа № 905/2776/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк

про стягнення 18537грн45коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1, довіреність № Ц/3-04/287 від 11.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат Ілліча" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 18537грн45коп.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 17.10.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат Ілліча" надати письмові пояснення щодо здійснення оплати провізної плати за накладною №49254444 із зазначенням особи яка її сплачувала та особи, яка її отримала (з наданням відповідних документів).

Зобовязати Державне підприємство "Донецька залізниця надіслати відзив на позов.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" надати письмові пояснення щодо здійснення оплати провізної плати за накладною №49254444 із зазначенням особи яка її сплачувала та особи, яка її отримала (з наданням відповідних документів).

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 907/681/16

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до державного підприємства „Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків на суму 424708,14 грн. заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 20.10.16, щодо надання суду інформації про місцезнаходження одержувачів коштів за даним позовом, та первинні документи, на підставі яких здійснені розрахунки позовних вимог. Відповідач письмового документального обґрунтованого відзиву на позов не надав, присутній в судовому засіданні його уповноважений представник повідомив що не отримав позовних матеріалів, тому клопоче про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відклавши розгляд справи на інший час та надавши повторно сторонам можливість надати витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2016 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 907/685/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/685/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді

про стягнення суми 1834356,71 грн., в т.ч. 785619,66 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 57 від 06.09.2013, 835209,46 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 61 від 06.09.2013, 153978,77 грн. інфляційних нарахувань та 59548,82 грн. 82 коп. 3% річних,

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.10.2016 року порушено провадження у справі № 907/685/16, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді та призначено розгляд справи на 08.11.2016 року на 11:30 год.

Судом з'ясовано, що при комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали господарського суду допущено технічну помилку: невірно зазначено третю особу, яку залучено до участі у справі, а саме, замість „Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області" зазначено „Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді".

Позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача саме Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, яке здійснює розрахунково - касове обслуговування відповідача.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі ухвали господарського суду від 21.10.2016 року про порушення провадження у справі № 907/685/16.

2. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі вважати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а).

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.11.2016 Справа № 905/2313/16

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду від 19.10.2016 не виконав.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1-3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2016 року о 12:50 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Маріупольську міську раду надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2016 Справа № 904/10157/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до відповідача-1 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Криворізька місцева прокуратура №3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення Виконавчому комітету Криворізької міської ради позовної заяви з додатками позивачем надано супровідний лист з відміткою про отримання, на якому є штамп відповідача-1 із вхідним № 11458/12 від 07.11.2016р.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Тобто поданий супровідний лист №54-7788вих16 від 31.10.2016р. не є належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача-1 копії позовної заяви з додатками, яка була подана до суду.

Недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 20-ти арк., в т.ч. платіжне доручення №2318 від 16.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 5 512, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 19/134/15-20/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 908/4371/15

м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали заяви № 204 від 02.11.2016р. Дочірнього підприємства Бердянський завод сільгосптехніки Приватного акціонерного товариства Бердянський Агротехсервіс про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2016р. по справі № 908/4371/15

За позовом: Дочірнього підприємства Бердянський завод сільгосптехніки Приватного акціонерного товариства Бердянський Агротехсервіс (юридична адреса: 71100, Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Матвєєва, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ РАЙДУГА (юридична адреса: 090007, Казахстан, АДРЕСА_1)

про стягнення 29001, 00 доларів США, що становить 640154,16 гривень

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства Бердянський завод сільгосптехніки Приватного акціонерного товариства Бердянський Агротехсервіс про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2016р. по справі № 908/4371/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.11.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 217, м. Запоріжжя, 69000.

Зобовязати учасників судового процесу: надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору в заяві.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А. Азізбекян