ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2320/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с.Коросне Перемишлянського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи 1 ОСОБА_8 представник (довіреність №3449 від 23.09.2016р.);

від третьої особи 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016р. З підстав, наведених в ухвалах суду від 26.09.2016р. та 10.10.2016р. розгляд справи відкладався на 10.10.2016р. та 31.10.2016р.

За клопотанням представника третьої особи-1, здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

25.10.2016р. в канцелярію суду від третьої особи-1 надійшла заява б/н від 25.10.2016р. (вх. №42349/16 від 29.10.2016р.) про застосування строків позовної давності. В обґрунтування поданої заяви третя особа-1 зазначає, що договір, який є предметом судового розгляду, було укладено між позивачем та відповідачем ще 28.02.2013р., а відтак позов подано позивачем з порушенням трирічного строку позовної давності. Крім того, те що позивачу було відомо про укладення спірного договору підтверджується також протоколом №01/13 позачергових Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013р. Також третя особа-1 зазначає, що закон не забороняє третій особі без самостійних вимог заявляти заяву про застосування строків позовної давності, а відтак просить суд винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав пропуску строків звернення до суду.

27.10.2016р. в канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання б/н від 27.10.2016р. (вх. № 42908/16 від 27.10.2016р.) про зобовязання позивача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на день звернення до господарського суду для встановлення факту наявності чи відсутності в ОСОБА_9 контрольного пакету акцій в кількості 697 394 шт., що дає право йому оголошувати збори акціонерів і т.д.

28.10.2016р. третьою особою-1 подано клопотання б/н від 28.10.2016р. (вх. №42921/16 від 28.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Проти заявлених представником третьої особи-1 клопотань заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 10.10.2016р. з довідкою поштового відділення, де причиною невручення та повернення поштового відправлення вказано адресат відмовився. Вказаний поштовий конверт з ухвалою суду від 10.10.2016р. надсилався відповідачу на повідомлену позивачем нову юридичну адресу відповідача: вул.Лазенна,1 м.Золочів, Львівська область. Однак, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 10.10.2016р. із штрихкодовим ідентифікатором №025 від 12.10.2016р. (вх. №41772/16 від 19.10.2016р.) вручено 17.10.2016р., що підтверджує належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, подані через канцелярію суду клопотання та заяву підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених в них. Підтримав подані ним клопотання, просив їх задовлити.

Третя особа-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала. Станом на 31.10.2016р. повідомлення про вручення ухвали суду від 10.10.2016р. чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повертались.

Враховуючи закінчення строків розгляду справи господарським судом, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, представниками позивача та третьої особи-1 подано спільне клопотання (вх №5205/16 від 31.10.2016р.) про продовження строків розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, яке суд дійшов висновку задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення клопотання третьої особи-1 б/н від 27.10.2016р. (вх. № 42908/16 від 27.10.2016р.) про витребування доказів. При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до положень ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з поданого третьою особою-1 клопотання б/н від 27.10.2016р. (вх. №42908/16 від 27.10.2016р.), третя особа просить витребувати в ВАТ «Бродирембуд» виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Бродирембуд» станом на день звернення до господарського суду для встановлення факту наявності чи відсутності в ОСОБА_9 контрольного пакету акцій в кількості 697 394 шт., що дає право йому оголошувати збори акціонерів і т.д.

Проаналізувавши доводи третьої особи-1, наведені в обґрунтування даного клопотання, суд прийшов до висновку, що обставини, які можуть підтвердити чи спростувати витребовуваний доказ не стосуються предмета доказування в даному господарському спорі. Позивач у справі (ВАТ «Бродирембуд») звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р., а відтак зясування наявності у ОСОБА_9 прав на скликання зборів акціонерів, наявності чи відсутності у нього контрольного пакету акцій ВАТ«Бродирембуд» та в якій кількості не стосуються предмета спору у даній господарській справі.

Відтак, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи-1 б/н від 27.10.2016р. (вх. №42908/16 від 27.10.2016р.).

Відносно клопотання третьої особи-1 б/н від 28.10.2016р. (вх. №42921/16 від 28.10.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо. Відтак, визначення необхідності (чи її відсутності) призначення колегіального розгляду справи покладається на розсуд суду і залежить від категорії та складності справи.

Дослідивши подане представником третьої особи-1 клопотання, наявні в матеріалах справи докази, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для призначення колегіального господарського спору. Крім того, слід зазначити, що норма ч.1 ст. статті 46 ГПК України не є імперативною, відтак наслідком подання клопотання про колегіальний розгляд не є його обов»язкове задоволення судом.

У зв»язку з вищевказаним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду відповідачем та третьою особою-2 щодо надання оригіналу спірного договору, необхідність подання учасниками судового процесу доказів для повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на на 14.11.16 р. о 14:20 год.

3. Позивачу надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу спірного майна (будівля складу загальною площею 422,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Броди, вул.Чупринки 17) від 28.02.2013р. укладений між позивачем та відповідачем, у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень 2016р.; надати оригінал договору купівлі-продажу спірного майна (будівля складу загальною площею 422,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Броди, вул.Чупринки 17) громадянці ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника.

4. Третій особі-1 (повторно) надати оригінал договору купівлі-продажу майна (будівля складу загальною площею 422,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Броди, вул.Чупринки 17) укладений між третьою особою-1 та відповідачем (для огляду в судовому засіданні), явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально-обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвал суду, необхідно подати письмове пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.