ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 904/5254/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №01-16юр/4176 від 30.05.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2668Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року у справі №904/5254/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Дніпропетровськ,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним договору банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі-відповідач), у якому просить суд визнати недійсним договір банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 укладений від імені АКБ "Базис" та підписаний директором структурного підрозділу АКБ "Базис" - Першої Харківської філії ОСОБА_2 на підставі довіреності КПД-1649 від 26.04.2004 року, яка мала строк дії 1 рік, у зв'язку з чим закінчила свою дію 26.04.2005 року. Позивач вважає, що директор Першої Харківської філії ОСОБА_2 не мав 14.11.2005 року повноважень укладати та підписувати договір банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року передано позовну заяву № 1120 від 21.06.2016 року Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Дніпропетровськ) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) про визнання договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005 року недійсним за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року у справі №904/5254/16 (суддя Сальникова Г.І.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року у справі №904/5254/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 31.10.2016 року.

25.10.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10798) в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10437 від 17.10.2016 року), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.