overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 925/534/13

вх.№20082/16 від 03.10.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

про визнання недійсним договору від 30.01.2012 купівлі-продажу

нежилого приміщення у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району

Черкаської області, вул.Польова 7

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11301/534-13 (вх.суду №20082/16 від 03.10.2016), у якій просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.01.2012, укладений між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра", з додатковою угодою до нього від 31.01.2013 (посвідчених приватним нотаріусом Золотоніського районного нотарі ального округу Кравченок С.В.), спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 223,6 кв.м. у АДРЕСА_1; витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС-2000" одержане за вищевказаним договором нежиле приміщення з надвірними спорудами, у разі неможливості повернути майно у натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії; судові витрати покласти на відповідача - ДП "Агрофірма "Іскра".

Одночасно заявником подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11302/534-13 (вх.суду №20084/16 від 03.10.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою заявлених вимог вказано, зокрема, ст.ст.20, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідні норми цивільного та господарського законодавства.

Однак, до заяви не додані докази надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися заява (зокрема, відповідачу - ДП "Агрофірма "Іскра", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., членам комітету кредиторів).

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 4-1, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 №02-01/11301/534-13, із заявою від 26.09.2016 №02-01/11302/534-13 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ДП "Агрофірма "Іскра", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В..

С у д д я Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Справа № 925/1435/15

вх. № 22313/16 від 03.11.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Юріївни

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 925/534/13

вх.№20083/16 від 03.10.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу

нежилого приміщення у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району

Черкаської області, вул.Урожайна, 54

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11303/534-13 (вх.суду №20083/16 від 03.10.2016), у якій просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра", з додатковою угодою до нього від 31.01.2013 (які посвідчені приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В.) та спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м. у АДРЕСА_1; витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС-2000" одержане за вищевказаним договором нежиле приміщення з надвірними спорудами, у разі неможливості повернути майно у натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії; судові витрати покласти на відповідача - ДП "Агрофірма "Іскра".

Одночасно заявником подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11304/534-13 (вх.суду №20085/16 від 03.10.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою заявлених вимог вказано, зокрема, ст.ст.20, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідні норми цивільного та господарського законодавства.

Однак, до заяви не додані докази надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися заява (зокрема, відповідачу - ДП "Агрофірма "Іскра", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., членам комітету кредиторів).

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 4-1, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 №02-01/11303/534-13, із заявою від 26.09.2016 №02-01/11304/534-13 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ДП "Агрофірма "Іскра", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В..

С у д д я Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 925/534/13

вх.№20116/16 від 03.10.2016

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до відповідача фермерського господарства "Агрейн"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.02.2012

нежилого приміщення у с. Нова Дмитрівна Золотоніського району

Черкаської області, вул.. Шевченка, 202

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11305/534-13 (вх.суду №20116/16 від 03.10.2016), у якій просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн", з додатковою угодою до нього від 31.01.2013 (які посвідчені приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В.), спростувати майнові дії боржника, пов'язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв.м. у АДРЕСА_1; витребувати від ФГ "Агрейн" та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС-2000" одержане на підставі вищевказаного договору нежиле приміщення (з надвірними спорудами), у разі неможливості повернути мацно у натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії; судові витрати покласти на відповідача - ФГ "Агрейн".

Одночасно заявником подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11306/534-13 (вх.суду №20124/16 від 03.10.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою заявлених вимог вказано, зокрема, ст.ст.20, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідні норми цивільного та господарського законодавства.

Однак, до заяви не додані докази надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися заява (зокрема, відповідачу - ФГ "Агрейн", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., членам комітету кредиторів).

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 4-1, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 №02-01/11305/534-13, із заявою від 26.09.2016 №02-01/11306/534-13 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ФГ "Агрейн", приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В..

С у д д я Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2016 р.Справа № 922/3736/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків
до Приватного підприємства "Бристоль Клуб", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- визначити початкову вартість майна;

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Справа № 927/796/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Набат",

, вул. Авіаторів, 19, м. Чернігів, 14029

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дніпрянка",

, вул. Першотравнева, 7,м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю " Компарекс Україна",

, вул. Миколи Грінченка, 4Б, м.Київ, 03680

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Набат", у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 14 листопада 2016року о 09 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, кабінет № 11.

2. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000) та Києво-Святошинській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (08132,Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34).

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

03 листопада 2016 року Справа № 923/1185/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання права власності, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 22 листопада 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 21.11.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

- визначити вартість майна;

- докази сплати судового збору, з урахуванням вартості спірного майна.

Позивачу: письмові пояснення з викладенням правової позиції з приводу заявлених прокурором вимог.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа № 912/2554/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2016р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровогрдапромторгмеблі"

про визнання незаконним пункту рішення, визнання недійсними змін до Державного акту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2016р. у даній справі.

03.11.2016 р. сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

31.10.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю її представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 22.11.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.11.2016 справа № 908/2265/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області,

на рішення Господарського суду Запорізької області
від24.10.2016
у справі№ 908/2265/16 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький", с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області,
до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області,
простягнення 393 581, 55 грн.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2265/16.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Оскільки відповідачем не було додано до матеріалів апеляційної скарги таких доказів, це зумовлює повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області, на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2265/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/2265/16 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Героїв України, 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319): апеляційна скарга б/н від 27.10.2016 та додані до неї документи на 4 аркушах.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3