РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016№910/15091/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15091/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім-Фарма», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнес», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ситого В.О. (довіреність від 28.07.2016 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохім-Фарма» (далі - ТОВ «Біохім-Фарма») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнес» (далі - ТОВ «Акрополус Біосайнес») за свій рахунок вивезти зі складу позивача товар відповідно до видаткових накладних (повернення) від 01.12.2015 №ВП-0000020 та від 16.02.2016 №ВП-0000011, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2015 №23/15 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: позивачем під перевірки лікарських засобів, поставлених відповідачем на виконання умов Договору, було виявлено невідповідність поставленого товару умовам якості, а саме товару був з обмеженим терміном придатності; позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив останнього вивезти за свій рахунок поставлений відповідачем товар; ТОВ «Акрополус Біосайнес» на вказану вимогу не відреагувало, товар не забрало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 12.09.2016.

Відповідач 02.09.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: в тексті видаткової накладної від 23.10.2015 №23/15 чітко зазначено, що термін придатності лікарських засобів спливає 31.03.2016 (для невеликої частини - 29.02.2016); при укладанні Договору представники відповідача звертали увагу представників позивача на наведене; на момент фактичної передачі лікарських засобів останні відповідали вимогам якості; чинним законодавством України не передбачено, що лікарські засоби, термін придатності яких спливає більше ніж через чотири місяці, є неякісним; вимога позивача про вивезення медичних товарів відповідачем є незаконною, Договором не передбачено такого обов'язку ТОВ «Акрополус Біосайнес», натомість ТОВ «Біохім-Фарма» має передати такі медичні препарати для утилізації або знешкодження суб'єктам господарювання, які мають відповідні ліцензії на провадження діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Представник позивача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, проте 20.10.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2016 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) з огляду на таке:

- про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2016, представники позивача Максиміхіна Н.В. і Нестеров Е.Г. були повідомлені у судовому засіданні 03.10.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.10.2016 та підписами вказаних представників у розписці;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- позивач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів позивача у справі №910/15091/16;

- крім того, представник Максиміхіна Н.В., яка була присутня у судовому засіданні 03.10.2016, про причини неявки суд не повідомила;

- разом з тим, у підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2016 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 ТОВ «Біохім-Фарма» (покупець) і ТОВ «Акрополус Біосайнес» (продавець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару: лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші товари (пункт 1.2 Договору);

- продавець передає покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.3 Договору);

- доказом передачі товару у власність покупця є видаткова накладна, оформлена належним чином, з підписом уповноваженої особи покупця та довіреність на отримання товару з посиланням на номер і загальну суму видаткової накладної (пункт 2.3 Договору);

- покупець оплачує товар у відповідності до цін, зазначених в супровідних документах, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору);

- умови платежу - 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту поставки (пункт 3.2 Договору);

- якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати чинним нормативним документам (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016; якщо жодна сторона не виявить намір розірвати Договір за закінченням його дії, Договір вважається пролонгованим ще на один календарний рік (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою і другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд дійшов висновку про те, що укладений сторонами Договір за своєю природою є змішаним договором (про купівлю-продаж та поставку), за яким у сторін виникли відповідні зобов'язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем згідно з видатковою накладною від 23.10.2015 №23/15 було поставлено позивачу такий товар:

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15201; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 151 200; термін придатності - 29.02.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15202; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 43 200; термін придатності - 29.02.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15203; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 18 900; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15204; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 4 500; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15213; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 27 000; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15214; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 27 000; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15215; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 46 800; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15216; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 61 200; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15217; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 14 400; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15218; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 18 000; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15219; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 49 500; термін придатності - 31.03.2016;

Колдфлю таб. №4; серія ЕС 15220; виробник - Дженом; одиниця виміру - шт.; кількість - 37 800; термін придатності - 31.03.2016.

Видаткова накладна від 23.10.2015 №23/15 підписана уповноваженими представникам сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як стверджує позивач, під час перевірки лікарських засобів представниками ТОВ «Біохім-Фарма» було виявлено невідповідність поставленого відповідачем товару умовам якості, а саме товар був з обмеженим строком придатності.

В матеріалах справи наявна часткова електронна переписка сторін, відповідно до якої:

- відповідач просив позивача провести переоблік наявності товару та забезпечити участь представників відповідача у такому переобліку;

- позивач не забезпечив участі представників відповідача у переобліку поставленого товару, натомість надіслав лист, в якому вказав, що позивач повертає відповідачу товару, який не може бути реалізований, кількість якого складає 212 ящиків по 18 упаковок №200 в кожному;

- відповідач у своєму листі зазначив, що строк придатності, який вказаний позивачем у листі, не відповідає строкам придатності, які визначені в сертифікатах якості виробника препаратів; просив перевірити закінчення строків придатності та надіслав позивачу сертифікати якості виробника.

Листом від 19.02.2016 №87 позивач просив відповідача забрати залишок нереалізованого товару із складського приміщення позивача. Крім того, у вказаному листі позивач зазначив, що: починаючи з грудня 2015 року ТОВ «Біохім-Фарма» неодноразово зверталося до відповідача про майже 100% вірогідність повернення не реалізованого позивачем товару, надсилав листи, накладну на повернення товару; оскільки термін придатності лікарського засобу «Колдфлю №4» майже вичерпаний, ТОВ «Біохім-Фарма» просило відповідача терміново узгодити накладну на повернення.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надіслав, не реалізований ТОВ «Біохім-Фарма» товар не забрав.

На підтвердження невідповідності поставленого відповідачем товару умовам якості позивач подав акт Державної служби з лікарських засобів у м. Києві від 15.06.2016 про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, згідно з яким була здійснена позапланова перевірка ТОВ «Біохім-Фарма» за заявою ТОВ «Біохім-Фарма».

Перевіркою було встановлено, що наявні у позивача лікарські засоби не підлягають подальшому використанню у зв'язку із закінченням терміну придатності.

Разом з тим, оскільки термін придатності поставлених відповідачем лікарських засобів закінчився 29.02.2016 і 31.03.2016, а перевірка ТОВ «Біохім-Фарма» Державною службою з лікарських засобів у м. Києві відбулася 15.06.2016, то акт від 15.06.2016 не може бути належним доказом поставки відповідачем неякісного товару.

Згідно із частиною четвертою статті 673 ЦК України якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» встановлено, що лікарський засіб - це будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Термін придатності лікарських засобів - це час, протягом якого лікарський засіб не втрачає своєї якості за умови зберігання відповідно до вимог нормативно-технічної документації.

З видаткової накладної від 23.10.2015 №23/15 вбачається, що відповідачем постановлено позивачу 194 400 шт. Колдфлю таб. №4 з терміном придатності до 29.02.2016 і 305 100 шт. Колдфлю таб. №4 з терміном придатності до 31.03.2016.

Підпис представника позивача на вказаній видатковій накладній свідчить про обізнаність ТОВ «Біохім-Фарма» щодо термінів придатності поставлених лікарських засобів.

Доводи ТОВ «Біохім-Фарма» щодо того, що позивачем встановлено термін придатності після отримання товару, не відповідають дійсності.

Слід також зазначити, що Закон України «Про лікарські засоби» мітить вимоги щодо термінів придатності лікарських засобів, які ввозяться на територію України, будь-яких посилань на обмеження строків продажу лікарських засобів із терміном придатності чотири місяці чинне законодавство України не містить.

Таким чином, при замовленні та отриманні такої кількості товару позивач мав усвідомлювати, що може його і не реалізувати.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя О. Марченко