УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/16529/16

За позовомДержавне підприємство "Державна вугільна компанія"
ДоПублічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський"
Проповернення коштів в сумі 600 000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Царенко Є.П. - представник за дов.;

від відповідача: Павленко Н.В.,Слюсар С.А. - представники за дов.;

від третьої особи-1: Войтенко А.І. - представник за дов.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Павленко Н.В.- представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державна вугільна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про повернення коштів в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16529/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено розгляд справи на 30.09.2016 року.

29.09.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представник позивача подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

30.09.2016 року представник третьої особи-1 подав до канцелярії суду письмові пояснення по суті спору.

Представники третьої особи -2, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року, у зв'язку із неявкою учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнитив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи - 1, 2 в судове засідання 17.10.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

17.10.2016 року в судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в даному судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Клопотання представника відповідача, про припинення провадження у справі, буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

17.10.2016 року господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 910/16529/16 до 31.10.2016 року о 11-30.

20.10.2016 року представник позивач подав до канцелярії суду клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

20.10.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від Національного банку України щодо надання інформації.

27.10.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких уточнив клопотання про припинення провадження у справі, подане 17.10.2016 року.

28.10.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача підтримав, подану заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в даному судовому засіданні підтримав, раніше подане, клопотання про припинення провадження у справі.

Судом розглянуто та відхилено вищезазначене клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Підставою для припинення провадження у справі відповідач зазначає непідвідомчість даного спору господарському судочинству, оскільки фактично описує в клопотанні, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону N 2121-III передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Входячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Дану правову позицію підтримує Верховний Суд України, про що зазначено в постановах Верховного Суду України № 21-4846а15|826/2043/15 від 16.02.2016 року та № 21-286а16|826/20410/14 від 15.06.2016 року.

З оглґяду на наведене, господарський суд відхиляє клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, як не обгрунтоване.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання 31.10.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

31.10.2016 року господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 910/16529/16 до 07.11.2016 року о 15-40.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/16529/16, після оголошеної перерви, призначити на 07.11.16 о 15:40 год.

2. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 5 днів до судового засідання.

3.Учасникам судового процесу в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.