ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.16р. Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 836 996,57грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 818 396,57грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на виконання умов договору №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. надав відповідачу у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, а також зобов"язався надати власними силами послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. 11.01.2013р. під час роботи техніки на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" сталась аварія, внаслідок якої кран вийшов з ладу. З метою виявлення причин аварії та встановлення винних осіб позивачем було замовлено у ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" проведення експертного обстеження крану. Згідно виставленого рахунку позивач розрахувався з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у розмірі 16 800,00грн. 31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану становить 578 910,00грн. з ПДВ. На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. позивач перерахував ФОП ОСОБА_1 1 800,00грн. Собівартість монтажу стрілкового обладнання крану складає 32 286,57 грн. Позивач зазначає, що орендована техніка була вивезена ним з території частинами 29.03.2013р. та 03.04.2013р. Період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. включно є часом простою крану, тому позивач нарахував вартість часу простою орендованої техніки у розмірі 207 200,00 грн. на підставі п.3.9 договору. Загальний розмір збитків, які позивач просив стягнути з відповідача, складав 836 996,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. позов було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 578 910,00 грн. прямих збитків, 207 200,00 грн. плати за простой орендованої техніки, 15 722,21 грн. витрат на судовий збір, 10 008,15 грн. витрат на експертизу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №904/5831/13 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.05.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/5831/13.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог (в частині збільшення), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 846 465,37грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 827 865,37грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у даній справі до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

19.09.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта, в якому він просив суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме:

1.Система управління охороною праці (СУОП) на підприємствах ТОВ «Нікопрогресбуд» і ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» щодо події 11.01.2013р.

2.Наказ №36-а від 15.11.2012 щодо залучення працівника ОСОБА_2 стропальником щодо події 11.01.2013р.

3. Наряд-допуск №25 щодо події 11.01.2013р.

4.Документи (розпорядження або наказ) про затвердження складу бригади щодо події 11.01.2013р.

5.Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці і протоколи перевірки знань працівників підприємств ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» і ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», станом на 11.01.2013р.

6. Документи (посвідчення, інструктажі, протоколи перевірки знань після проходження навчання) про проходження працівників підприємства ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» спеціального навчання з питань виконання вантажно-розвантажувальних робіт (стропальних) щодо події 11.01.2013р.

7. Посадова інструкція начальника управління ТОВ «Нікопрогресбуд», станом на 11.01.2013р.

8. Посадова інструкція майстра дільниці підприємства ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», станом на 11.01.2013р.

9. Посадові інструкції керівників підприємств ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» і ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», станом на 11.01.2013р.

10. Інструкція №52 для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів в справному стані, затвердженого на ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», від 04.01.2012 щодо події 11.01.2013р.

11. Інструкція №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, пневмоколісних) кранів, затвердженого на ТОВ «НІКОПРОЕРЕСБУД», від 04.01.2012 щодо події 11.01.2013р.

12. Інструкція №24 для стропальників, затверджена директором ГОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІТЕХНОЛОПЇ», станом на 11.01.2013р.

13. Посадова інструкція головного інженера підприємства ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», станом на 11.01.2013р.

14. Додатково для встановлення остаточної об'єктивної і обгрунтованої причини виникнення аварійно-небезпечної події 11.01.2013 щодо надання відповіді на поставлені питання причетності до вищезазначеної події кола осіб з боку підприємств ТОВ «НІКОПРОЕРЕСБУД» і ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», надати уточнюючі протоколи (в електронному вигляді) наступних працівників, вищезазначених підприємств, а саме з боку ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - керівника підприємства ОСОБА_3; майстра дільниці ОСОБА_4; виконроба ОСОБА_5 та з боку підприємства ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» - начальника управління кранами ОСОБА_6; головного інженера ОСОБА_7 і машиніста крану ОСОБА_8:

1.Протокол допиту керівника ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - ОСОБА_3:

- Як вона може прокоментувати наказ №15/1-ОД від 13.07.2012 (щодо призначення працівника ОСОБА_5 виконробом у зв'язку із звільненням ОСОБА_9 щодо посадової інструкції для стропальника №1-05, яка затверджена 01.11.2012, а підписана розробником (фактично звільненою особою) та лист №30/09 від 30.09.2013 (щодо відсутність

у штаті працівників в якості стропальника) щодо події 11.01.2013?

- Чи проходив будь-хто із працівників її підприємства спеціальне навчання щодо виконання вантажно-розвантажувальних (стропальних) робіт з 2011 по 2012 роки включно, якщо так, то які саме конкретно працівники (прізвища) і в якому документі це відображено, якщо ні то чому і на яку конкретно особу було покладено обов'язки по забезпеченню вище зазначеного навчання, проведення інструктажів і перевірки знань) щодо аварійно-небезпечної події 11.01.2013р.?

- Чи були повинні залучатись працівники її підприємства Орендодавцем (ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД») на момент монтажу крана на будівельну площадку АФ-2 станом на

12.06.12, якщо так, то яка саме особа була повинна бути при цьому присутньою?

На яку конкретно особу було покладено обов'язки затверджувати склад бригади станом на 11.01.2013 і в якому документі це відображено?

2.Протокол допиту майстра дільниці ОСОБА_10 і виконроба ОСОБА_5:

- Чи проходили вони особисто спеціальне навчання щодо виконання вантажно- розвантажувальних (стропальних робіт) на підприємстві щодо події 11.01.2013р., якщо ні, то

яка об"єктивна причина відсутності навчання?

- Чи залучало підприємство ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» будь - когось з них особисто

12.06.2012р. на момент монтажу крана?

- Чи оглядав хтось з них особисто вантаж (бункер), який було потрібно знімати, вантажозахоплювальні пристрої перед початком виконання робіт, згідно вимог наказу

№109/ОТ від 02.07.2012, якщо ні, яка об'єктивна причина відсутності огляду щодо аварійної

події 11.01.2013р.?

- Чи було їм особисто відомо, в бункері на момент виконання демонтажних робіт в бункері знаходився вантаж невідомого походження і ваги, якщо так, чи звертався хтось із них в будь-якій формі з цього приводу до представників замовника демонтажних робіт, якщо ні, то чому?

- Згідно свідчення ОСОБА_5 в судовому засіданні Інгулецького суду відомо, що кран наприкінці грудня 2012року вийшов із строю і взагалі в процесі роботи часто ламався, у зв'язку із цим проводились ремонтні роботи власними, приїжджав і начальник кранів теж проводились, але після виходу із сірою крану, чи були в наявності будь-які об'єктивні письмові чи усні звернення до особи, яка відповідає за технічний стан крана, тобто до представника ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» щодо аварійної події 11.01.2013р., якщо ні, яка об'єктивна причина відсутності вище зазначеного?

3. Протокол допиту начальника управління кранами ОСОБА_6 і головного інженера ОСОБА_7 підприємства ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД»:

- На їх особисту думку, чи виконали вони в повному об'ємі вимоги наказу №48-а від 12.06.2012 щодо події 11.01.2013р.?

- Чи був машиніст крану ОСОБА_8 в повній мірі ознайомлений з вимогами

керівництва по експлуатації ПЗК-10 станом на 11.01.2013р., якщо ні, то чому?

- Чи були повинні залучатись представники Орендаря (ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ

ТЕХНОЛОГІЇ») на будівельний майданчик АФ-2 12.06.2012 щодо виконання монтажних робіт крана, якщо ні, вимогами яких документів це регламентовано щодо події 11.01.2013р.?

- Чи звертались хтось із представників Орендаря під час експлуатації крана із екіпажем щодо недоліків в роботі крана або інше з моменту монтажу до аварійної події, якщо так, яка конкретна особа і в якій формі?

- На яку конкретно особу було покладено обов'язки затверджувати склад бригади працівників щодо виконуємих робіт на дільниці АФ-2 щодо події 11.01.2013р. і в якому документі це відображено або зафіксовано?

4. Протокол допиту машиніста крану ОСОБА_8:

- У який період він ставив свій підпис у наряді - допуску №25 від 11.01.2013р. (до аварійної події чи після аварійної події (обрушення стріли)?

- Чи мав він достатній досвід і взагалі ознайомлений станом на 11.01.2013р. з керівництвом по експлуатації ПЗК-10?

- Чи перевіряв він особисто 11.01.2013р. наявність відповідного посвідчення

стропальника у працівника ОСОБА_2, якщо ні, то чому?

- Чи оглядав він особисто в якості машиніста крана перед початком робіт

вантажозахоплювальні пристрої крану, окремо стропувальні пристрої і вантаж (бункер), який було потрібно демонтувати, якщо ні, то чому?

- Чи було його попереджено особисто ким-небудь із представників Орендаря або Замовника про факт наявності у бункері вантажу невідомої ваги і походження щодо події 11.01.2013р.?.

Згідно ч.4 ст.31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п.4 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження №0000003 за обвинуваченням машиніста ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням стропальника ТОВ "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 31, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) надати господарському суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000003 за обвинуваченням машиніста ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням стропальника ТОВ "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_11