ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.16р. Справа № 904/7823/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 227 від 19.04.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 23 258,88 грн., з яких: пеня у розмірі 11 084,64 грн., 3% річних у розмірі 1 431,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 743,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2015/3/2 від 02.03.14 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, що є підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого погодився з розрахунками пені, 3% річних та інфляційних втрат. Причини виникнення заборгованості за договором №2015/3/2 від 02.03.14, Відповідач пояснив наявністю низки укладених договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагентами заявлені вимоги з оплати виконаних робіт.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 03.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 між Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліас-Компані" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 2015/3/2.

Відповідно до умов договору, замовник доручає та зобов'язується оплатити виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, електромереж в будинках житлового фонду згідно переліку робіт/послуг (додаток № 1) та згідно дислокації обслуговуючих будинків у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 № 150.

Вартість робіт за цим договором визначається по статтях витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання згідно переліку робіт/послуг та їх вартості в межах діючого тарифу (пункт 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2 договору, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів кожного банківського дня, починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним, від фактично отриманих замовником на свій поточний рахунок платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. До 05-го числа місяця, наступного за звітним виконавець дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату. Замовник підписує Акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник актів виконавцю. На підставі підписаних актів та рахунку виконавця, замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом двадцяти днів з дати підписання.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що договір складено в двох примірниках по одному для кожної зі сторін та діє з 02.03.2015 по 31.12.2019.

До договору сторонами підписано додаток № 1 - дислокацію обслуговуючих будинків.

На виконання умов договору в період з 31.03.2015 по 31.12.2015 позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування на загальну суму 1 447 453,45 грн., що підтверджується наступними документами: актом наданих послуг № 1 від 31.03.2015 на суму 230 106 грн. 55 коп.; актом наданих послуг № АК000000002 від 31.03.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 4 від 30.04.2015 на суму 230 106 грн. 55 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 5 від 30.04.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 10 від 29.05.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 11 від 29.05.2015 на суму 230 106 грн. 55 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 18 від 30.06.2015 на суму 230 106 грн. 55 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 19 від 30.06.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 30 від 31.07.2015 на суму 230 106 грн. 55 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 31 від 31.07.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 40 від 31.08.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 58 від 30.09.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 70 від 30.10.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 84 від 30.11.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.; актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 94 від 31.12.2015 на суму 29 692 грн. 07 коп.

В порушення умов п. 2.2. договору, оплата виконаних робіт здійснена Відповідачем частково, у розмірі 1 240 583 грн. 71 коп., що підтверджується банківськими виписками за період з 09.04.2015 по 30.10.2015. Заборгованість склала суму у розмірі 206 869,74 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі №904/3308/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради частково задоволені позовні вимоги, з Відповідача на користь Позивача стягнуто суму основного боргу у розмірі 206 869 грн. 74 коп., пеню за загальний період з 21.08.2015 по 11.04.16 - 31 098 грн. 25 коп., інфляційні втрати з вересня 2015 по лютий 2016 - 2 524 грн. 76 коп., 3% річних за загальний період з 21.08.2015 по 11.04.16 - 2 312 грн. 03 коп., частину витрат по сплаті судового збору - 3 642 грн. 07 коп.

Як зазначає Позивач, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 у справі №904/3308/16 виконано, борг сплачено Відповідачем в період з 03.06.16 по 24.06.16, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за договором № 2015/3/2 від 02.03.15 (а.с.31), та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Звертаючись із позовом у даній справі, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 11 084,64 грн., три проценти річних у розмірі 1 431,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 743,17 грн., які розраховані за період прострочення, який не було охоплено рішенням суду у справі № 904/3308/16.

У відповідності до п. 9 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/767/2013 від 29.04.2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем надано наступні розрахунки:

- пені у розмірі 11 084,64 грн., за прострочення оплати по актах №№30, 70, 84, 94 за загальний період 12.04.2016 по 21.06.2016 (по кожному акту окремо);

- трьох процентів річних у розмірі 1 431,07 грн., за прострочення оплати по актах №№ 30, 31, 40, 58, 70, 84, 94 за загальний період 12.04.2016 по 02.06.2016 (по кожному акту окремо);

- інфляційних втрат у розмірі 10 743,17 грн., за прострочення оплати по актах №№ 30, 31, 40, 58, 70, 84, 94 за загальний період з 21.08.2015 по 31.05.2016 (по кожному акту окремо).

Судом перевірено розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, та встановлено, що підрахунки проведені вірно, з дотриманням умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідач правильність наданих розрахунків не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 11 084,64 грн., три проценти річних у розмірі 1 431,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 743,17 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, будинок 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, будинок 22, ) пеню у розмірі 11 084,64 грн., три проценти річних у розмірі 1 431,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 743,17 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.11.2016

Суддя ОСОБА_2