ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2016 р. Справа №917/2574/15
Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт",
до 1. Миргородської міської ради,
2. Державного реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,
про визнання недійсними рішення Миргородської міської ради №25 від 28.11.2014р. та договору оренди земельної ділянки №11/103 від 30.01.2015 р., скасування рішень державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.02.2016 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про: - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18948020 від 29.01.2015р., - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18977417 від 30.01.2015р. в іншій частині позовні вимоги задоволено: - визнано недійсним рішення сорок восьмої сесії Миргородської міської ради шостого скликання №25 від 28.11.2014р. "Про поновлення договору оренди з ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 322 кв.м., кадастровий номер :50:002:0183 за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 112 терміном на три роки"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №11/103 від 30.01.2015р., укладений між Миргородською міською радою та ОСОБА_1.

Однак, приймаючи вказане рішення, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне - якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Статтею 49 ГПК України визначено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору, у зв'язку з прийняттям рішення про задоволення позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.

Керуючись статтями 49, 85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код 21051131) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, код 02649437) 2 067,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, 49024, ідент. № НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, код 02649437) 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням додаткового рішення законної сили.

2. Копії додаткового рішення направити сторонам.

Суддя Кульбако М.М.