ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" листопада 2016 р.Справа № 916/2257/16

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 4 050 197,32 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02.2-20/18 від 10.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 02.11.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 1778/юр від 03.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг", в якій просить суд стягнути з останнього 4 050 197,32 грн., з яких 3 123 650,52 грн. основної заборгованості; 287 896,42 грн. інфляційних втрат; 63 390,89 грн. 3 % річних; 575 259,49 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 752,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 3 від 25.12.2014р., в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3 123 650,52 грн., на яку позивачем було нараховано пеню, а також 3% річних та інфляційні втрати (ст. 625 ЦК України) у розмірах, що заявлені до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. було порушено провадження у справі №916/2257/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 28.09.2016р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 28.09.2016р., з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 19.10.2016р.

В засіданні суду 19.10.2016р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі (а.с.61-64), згідно яких, підтримуючи заявлений позивачем позов, зазначає, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов вищевказаного договору від 25.12.2014р., спричиняє шкоду інтересам територіальної громади м. Одеси, які виражаються у несплаті ТОВ "Лімнос Білдінг" до місцевого бюджету коштів, що спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Крім того, зазначає, що така шкода завдається і охоронюваним державою правовідносинам у сфері містобудівного законодавства.

Під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача, просив суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із нез`явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконанням вимог ухвали суду, а також необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 02.11.2016р.

02.11.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для мирного врегулювання спору (а.с.73).

У судовому засіданні 02.11.2016р. представник відповідача підтримав вищевказане клопотання, просив суд задовольнити його.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 02.11.2016р. вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк розгляду справи за клопотанням представника позивача (а.с.66) вже було продовжено на пятнадцять днів, який, у відповідності до ст. 69 ГПК України, закінчується 03.11.2016р., з урахуванням того, що відповідач був цілком обізнаний про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення вищевказаних судових ухвал (а.с.49,60,72), а можливість позасудового врегулювання спору в межах процесуальних строків належними доказами не підтверджена, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Представник позивача під час розгляду справи по суті підтримав заявлені позовні вимоги, надавши суду докази часткової сплати відповідачем заборгованості у розмірі 200 000 грн. (а.с.77).

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову без наведення будь-яких правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг" (Замовник) було укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (а.с.21-24), згідно п. 1.1 якого предметом договору є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при здійсненні будівництва обєкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в термін до 31.12.2017р.

Назва та місце розташування обєкта містобудування будівництво житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 23. Цільове призначення обєкта містобудування - житлове будівництво (п. 1.2 та 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що Замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 6 247 301,00 грн., згідно з розрахунком (додаток № 1), який застосовується в залежності від способу обчислення розміру пайової участі, частинами згідно з графіком (додаток 2).

Розмір пайової участі визначено на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкова вартість будівництва житла для міста Одеси (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.11.2014р. № 306) у сумі 5 813,00 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору, розрахунок розміру пайової участі складений на підставі вихідних даних Замовника щодо потужності обєкта будівництва та нормативів для одиниці створеної потужності та затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2014р. № 384.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси здійснюється у безготівковій формі на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритого для виконання міського бюджету міста за кодом бюджетної класифікації 24170000 „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, , МФО 282011, на р/р 0007.

Відповідно до приписів п. 3.1 договору, Замовник зобовязується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у п.п.2.1 р.2 договору, до завершення будівництва обєкта, у термін до 31.12.2017р., частинами згідно з графіком оплати (додаток 2).

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасного внесення коштів, як пайової участі, визначеної у п. 2.1 р. 2 договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу, що діє на момент прострочення виконання зобовязання. Розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій здійснюється з урахуванням інфляції.

Згідно п. 1 графіку оплати, що є додатком № 2 до договору (а.с.27-28), оплата за договором у розмірі 6 247 301,00 грн. здійснюється окремими частинами (поквартально) у наступні терміни:

- з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. 520 608,42 грн.;

- з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.10.2015р. по 30.12.2015р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.01.2016р. по 31.03.2016р.- 520 608,42 грн.;

- з 01.04.2016р. по 30.06.2016р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.10.2016р. по 31.12.2016р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.01.2017р. по 31.03.2017р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.07.2017р. по 30.09.2017р. - 520 608,42 грн.;

- з 01.10.2017р. по 31.12.2017р. - 520 608,42 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг" в порушення умов вищевказаного договору від 25.12.2014р. зобовязання в частині перерахування пайової участі у розмірі 3 123 650,52 грн. (за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. (перший квартал 2015 по другий квартал 2016р.) не виконав, у звязку із чим у нього станом на день подання позову виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу відповідача неодноразово направлялися листи з повідомленням про необхідність сплати грошових коштів та нарахованої пені (а.с.32,33,35,37,40).

Вказані листи були отримані ТОВ „Лімнос Білдінг, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.32,33,35,37,40), однак були залишені без відповіді та реагування.

Натомість, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 200 000 грн. лише після звернення позивача до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 26.10.2016р. за вих. № 1966/07 (а.с.76) та банківською випискою від 19.10.2016р. (а.с.77).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, зокрема, відсутності предмету спору.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг" після порушення провадження у справі частково сплачено основну заборгованість у сумі 200 000 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати суми пайової участі за вказаний позивачем період, у сумі 2 923 650,52 грн. (520608,42 грн.х6-200000 грн.), суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у вказаному розмірі.

Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 575 259,49 грн., суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що за у випадку несвоєчасного внесення коштів, як пайової участі, визначеної у п. 2.1 р. 2 договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу, що діє на момент прострочення виконання зобовязання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, при перевірці розрахунку пені, що наведений у позовній заяві (а.с.7-9), встановив його неправильність, у звязку з чим за допомогою системи „Ліга-Закон зробив власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 574 451,79 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
520608.4201.04.2015 - 27.08.201514930.0000 %0.164 %127513.40
520608.4228.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %21566.03
520608.4225.09.2015 - 30.09.2015622.0000 %0.121 %3765.50
520608.4201.07.2015 - 27.08.20155830.0000 %0.164 %49636.09
520608.4228.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %21566.03
520608.4225.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %21965.40
520608.4230.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %30751.55
520608.4218.12.2015 - 31.12.20151422.0000 %0.121 %8786.16
520608.4201.10.2015 - 29.10.20152922.0000 %0.121 %18199.90
520608.4230.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %30751.55
520608.4218.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %26358.48
520608.4229.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %21905.38
520608.4204.03.2016 - 31.03.20162822.0000 %0.120 %17524.31
520608.4201.01.2016 - 28.01.20162822.0000 %0.120 %17524.31
520608.4229.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %21905.38
520608.4204.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %30667.53
520608.4222.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %18918.28
520608.4227.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %14338.07
520608.4224.06.2016 - 30.06.2016716.5000 %0.090 %3285.81
520608.4201.04.2016 - 21.04.20162122.0000 %0.120 %13143.23
520608.4222.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %18918.28
520608.4227.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %14338.07
520608.4224.06.2016 - 19.07.20162616.5000 %0.090 %12204.43
520608.4201.07.2016 - 19.07.20161916.5000 %0.090 %8918.62
574 451.79

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 63 390,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 287 896,42 грн. суд вказує наступне.

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.10) вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення у розмірі 63 390,89 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, що наведений у позовній заяві, встановив часткову його неправильність, у звязку із чим за допомогою системи „Ліга-Закон в межах зазначеного позивачем періоду та в межах сум, на які нараховано інфляційні, здійснив власний розрахунок інфляційних, згідно якого їх сума становить 231 742,04 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.04.2015 - 01.07..421.17088368.24608976.66
01.07.2015 - 01.10.6.841.0054860.231046077.07
01.10.2015 - 01.01.5.261.01421533.171583358.43
01.01.2016 - 01.04.3.681.01531264.912113698.59
01.04.2016 - 19.07.2.101.03385715.492688757.59
231 742.04

Враховуючи часткове задоволення судом позову Виконавчого комітету Одеської міської ради, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1-1ч.1ст.80,82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг" (65045, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежиле приміщення № 15, ) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету м. Одеси за кодом бюджетної класифікації 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, , МФО 828011 на р/рах. 0007) основну заборгованість у розмірі 2 923 650 /два мільйони девятсот двадцять три тисячі шістсот пятдесят/ грн. 52 коп.; 3 % річних у сумі 63 390/шістдесят три тисячі триста девяносто/ грн. 89 коп.; інфляційні втрати у розмірі 231 742 /двісті тридцять одна тисяча сімсот сорок дві/ грн. 04 коп.; пеню у сумі 574 451 /пятсот сімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят одна/ грн. 79 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімнос Білдінг" (65045, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежиле приміщення № 15, ) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на рахунок: , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, дебет рах. № 4995 витрати по сплаті судового збору у сумі 59 898 /пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто вісім/ грн. 53 коп.

4. В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 200 000/двісті тисяч/ грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська