ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.16р. Справа № 904/10041/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Широке, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача -2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

відповідача -3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 275 223,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути:

- з відповідача -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у сумі 123 711,71 грн.;

- з відповідача -2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки у сумі 123 711,71 грн.;

- з відповідача -3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитки у сумі 27 800,38 грн.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги до трьох відповідачів, що випливають з трьох різних договорів: Договору суборенди № 8Б-17.8-1 від 30.01.2016р., Договору суборенди нежитлового приміщення № 8Б-17.8 від 30.01.2016р. та Договору суборенди нежилого приміщення № 8Б-4 від 30.01.2016р., по кожному з них позивачем подано різні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обов'язком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зазначена позовна заява вже поверталась судом на тих же підставах.

Однак, позивачем вимоги суду не виконано, допущенні порушення не усунуто, позовні вимоги по різних договорах не роз'єднано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на , у т.ч. платіжне доручення № 49 від 14.09.2016р. про сплату судового збору на суму 4 128,36 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко