ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8820/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітол", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Ейч Україна", м. Дніпро

про стягнення 38 149, 49 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 18.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 31.10.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітол" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Ейч Україна" про стягнення 38 149,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. ТОВ Фірма «Вітол» 6 червня 2016 року звернулось до ТОВ «СІ ЕН ЕЙЧ Україна», відповідно до викладених ним в інтернеті на сайтах «ООО ГК «ЛИ-ДЕР» ТОВ ТК «Лідер» пропозицій з замовленням запчастин для комбайнів СА5Е8010,для чого направило електронною поштою заявку з переліком потрібних запчастин реквізити ТОВ Фірма «Вітол» для підготовки договору поставки на адресу ТОВ «СІ ЕН ЕЙЧ Україна», з умовою поставки товару в строк: "24 години в любий регіон України...". На виконання попередньої домовленості, за усним договором, відповідач надав рахунок на оплату №179 від 9 червня 2016 року на суму 38 149,49 грн. У відповідь позивач 10 червня 2016 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 38 149,49 грн., з метою як найшвидшого отримання товару для проведення термінового ремонту своєї сільгосптехніки, що підтверджується платіжним доручення №160 від 10 червня. Відповідно до умов договору товар повинен був відпускатися за фактом надходження грошей на рахунок відповідача самовивозом. Після спливу терміну поставки товару, позивач звернувся до відповідача листами з вимогою повернути гроші, як помилково зараховані, щоб не ускладнювати фінансово-господарські відносини. У відповідь відповідач надіслав листа, в якому посилається на умови договору, якого до теперішнього часу так і не надав, з нікчемною аргументацією щодо повернення грошей та термінів поставки товару.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.2016р.

08.11.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що 26 жовтня 2016р. від ТОВ «ОСОБА_1 Україна» надійшов лист за підписом директора ОСОБА_3 реквізити якого: , адреса:49064, м. Дніпро, вул. Бельгійська, б.4, співпадають з реквізитами ТОВ "Сі Ен Ейч Україна". На думку відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Україна» () змінило назву без належного повідомлення контрагентів і є правонаступником ТОВ "Сі Ен Ейч Україна". У зв'язку із викладеним позивач просить суд замінити первісного відповідача ТОВ "Сі Ен Ейч Україна" належним відповідачем - ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 08.11.2016р.

31.10.2016р. відповідач подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

31.10.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З вищенаведеного вбачається, що ст. 24 Господарського процесуального кодексу України встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач. Під час підготовки справи до розгляду або під час розгляду справи може виявитися, що позов подано до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, тобто відповідач є неналежним. Якщо суд під час підготовки справи до розгляду з'ясує, що позов подано до неналежного відповідача, провадження у справі не припиняється. У цьому випадку суддя на підставі ст. 65 ГПК у порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача. Оскільки питання вирішується суддею за згодою позивача, як це передбачено ст. 24 ГПК, останнього слід викликати до суду в порядку підготовки справи до розгляду. Залучення до справи іншого відповідача може мати місце, коли в матеріально-правовому зобов'язанні відбулася заміна боржника. У випадках, коли за згодою кредитора мав місце перевід боргу, а позов подано тільки до первісного боржника, господарський суд має право залучити до участі у справі нового боржника.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 29.09.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в правому верхньому куті поштового конверту (а.с. 23). До господарського суду вказана позовна заява надійшла 04.10.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3). У якості відповідача позивач вказує - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕН ЕЙЧ Україна» (49064, м. Дніпро, вул. Бельгійська, б.4, ідентифікаційний код 40293665).

Рішенням єдиного учасника № 2 ТОВ "СІ ЕН ЕЙЧ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40293665) від 11.10.2016 р. внесено зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, а саме зміні підлягають пункти Статуту: 1.1. Преамбула; 1.3. Місцезнаходження Товариства; 1.5. Повне найменування; 1.6. Скорочене найменування.

ТОВ "СІ ЕН ЕЙЧ УКРАЇНА" було перейменовано та викладено його назву в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"".

З вище наведеного вбачається, що позивачем позов подано до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто на момент надсилання позову та на момент його надходження до суду належним відповідачем було Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЕЙЧ УКРАЇНА". В подальшому рішенням єдиного учасника ТОВ "СІ ЕН ЕЙЧ УКРАЇНА" назву Товариства було змінено на: "ОСОБА_1 Україна". Вищевикладене свідчить про те, що відповідач є належним.

Враховуючи вищевказане, заява позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права .

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

31.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" подало до суду статут, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" є правонаступником усіх прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Ейч Україна".

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Ейч Україна" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України".

Керуючись ст. 24, ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У здоволенні заяви позивача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Здійснити заміну відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Ейч Україна" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України".

Суддя ОСОБА_4