РІШЕННЯ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 921/441/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вул. Ковпака, 29, м.Київ, Київська область, 03150 (адреса для листування: 02002, м. Київ, А/С 15)

до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлєбнікова Сергія Володимировича АДРЕСА_1

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" вул. Гайова, 32, м.Тернопіль,46008

про cтягнення 201 398,42 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" про стягнення солідарно суми заборгованості у розмірі 201398,42грн. за договором кредиту № 770/9-56 від 23 червня 2003 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 умов кредитного договору № 770/9-56 від 23 червня 2003 року, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 40000 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 76930,64 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 19 562,22 грн., по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 24 425,02 грн., інфляційні витрати за кредитом 17 200грн., інфляційні витрати за відсотками 23 280,54 грн., а оскільки в забезпечення виконання зобов"язання СПД-ФО ОСОБА_3 за даним кредитним договором між позивачем, як Кредитором, СПД-ФО ОСОБА_3 як Позичальником та ТзОВ "Кедр" як Поручителем 23 червня 2003 року було укладено Договір поруки №770/16-107, то відповідно позивач просить стягнути зазначену вище заборгованість за кредитним договором солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, як Позичальника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", як Поручителя в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 17.08.2016р. на 10год. 30хв.

В послідуючому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач звернувся до суду із заявою № 1738/16 від 10.10.2016р. (вх.. №17574 від 11.10.2016р.) про уточнення позовних вимог, в якій керуючись ст.. 22 ГПК України, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та зазначає, що в результаті порушення договору кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р. станом на 09.11.2015р., згідно розрахунку заборгованості по кредиту, який додається, заборгованість становить 192065,22грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі - 40000,00грн., суми заборгованості по відсоткам в розмірі 76 930,64грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11213,33грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 18979,91грн., інфляційні витрати за кредитом в розмірі 17200,00грн. та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 27741,34грн. , які просить суд, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. При цьому позивач надав суду розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №770/9-56 від 23 червня 2003 року та пояснення до даного розрахунку.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір розглядається відповідно до зменшених позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 192065,22грн. з яких: 40000,00грн. заборгованості за кредитом, 76 930,64грн. заборгованості по відсоткам, 11213,33грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18979, 91коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 17200,00грн. інфляційні витрати за кредитом та 27741,34грн. інфляційні витрати за відсотками.

Разом з тим, уповноважений представник позивача, звернувся до суду із заявою без номера від 11.10.2016р., якою просить суд розглядати справу без його присутності, у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надіслані на адресу відповідача 1, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, поштове відправлення: ухвали про порушення провадження по справі від 29.07.2016р. та ухвали суду від 17.08.2016р. про відкладення розгляду справи, повернуті поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання", поштове відправлення: ухвали суду від 21.09.2016р. та від 05.10.2016р. про відкладення розгляду справи на адресу суду не повернулись.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надіслана на адресу відповідача 2, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Гайова, буд. 32, м. Тернопіль 46008, поштове відправлення: ухвали суду від 17.08.2016р. про відкладення розгляду справи, повернуте поштовим відділенням із відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться", поштове відправлення: ухвали суду від 21.09.2016р. та від 05.10.2016р. про відкладення розгляду справи на адресу суду не повернулись.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачам належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору останні повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

23 червня 2003 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі Кредитор/позивач по справі), та юридичною особою за законодавством України - фізична особа ОСОБА_3 ( надалі - Позичальник/ відповідач 1 по справі), укладено договір кредиту №770/9-56 (надалі - кредитний договір), відповідно п.1.1. якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 40000 (сорок тисяч)гривень 00коп. зі сплатою 21 (Двадцять один) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, далі за текстом - Тарифи, з наступним графіком погашення суми основної заборгованості:

13000 гривень - 20 квітня 2004 року;

13000 гривень - 20 травня 2004 року;

14000 гривень 21 червня 2004 року;

па кінцевим терміном повернення заборгованості до 21 червня 2004 року, надалі за текстом - Кредит, на умовах визначених договором.

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання круп згідно договору №К-1 від 12.06.2003 року.

Згідно п. 2.1 кредитного договору, видача Кредиту на цілі визначені п.1.2. цього Договору, проводиться шляхом оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку №0380 в Тернопільській обласній філії АКБ " УКРСОЦБАНК"

Моментом (днем) надання Кредиту вважається день першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку в повній або частковій сумі Кредиту (п.2.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 (п'ять) числа місяця наступного за місяцем, за який нараховано проценти, а також день повернення заборгованості за Кредитним договором в повній сумі, на рахунок №0380 в Тернопільській обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк" (п. 2.5. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.6. кредитного договору, нарахування та сплати процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в період (28-29-30-31/365-366). При розрахунку процентів враховується день погашення Кредиту.

Усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір (п. 7.1. кредитного договору).

Згідно п. 7.3. Кредитного договору, останній набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно ст..546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ( відповідача 1 у даній справі) за договором кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р., 23 червня 2003 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", як Кредитором, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, як Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр"", як Поручителем, укладено договір поруки за №770/15-107 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель, зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання кредиту №770/09-56 від 23 червня 2003 року, надалі за текстом - "Договір кредиту" ( п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п.3.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок Кредитора, непогашеної суми процентів на рахунок Кредитора №0001, суми штрафних санкцій на рахунок №0001.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення. ( п. 6.2. договору поруки).

З наведеного слідує, що між позивачем та відповідачем 1 у справі виникли зобов'язання з Кредитного договору, згідно якого в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1). Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику - відповідачу 1 у даній справі, кредит в наступному розмірі 40 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 24 червня 2003р. та випискою по особовому рахунку №0380.

Позивач стверджує, що Позичальник взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав і за ним станом на 09.11.2015 року рахується заборгованість по кредиту в сумі: 40 000,00грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом, які нараховані з 23.06.2004р. по 08.11.2015р. включно, в сумі 76 930,64грн.

Окрім того, враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем 1 (позичальником) дані строки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за твердженням позивача відповідачем 1 порушені, в зв'язку з чим позивачем відповідно до умов п.4.2. Кредитного договору) за невиконання зазначених зобов'язань нарахована пеня в сумі: 11213,33грн. за період з 10.05.2015р. по 08.11.2015р.за несвоєчасне повернення кредиту, та пеня в сумі 18979, 91коп. за період з 10.05.2015р. по 08.11.2015р. за несвоєчасне повернення відсотків.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути борг з врахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 17 200,00грн. - інфляційні втрати за кредитом за період з листопад 2014р. по жовтень 2015р. включно та 27741,34 грн. - інфляційні втрати за відсотками за період з листопада 2014р. по жовтень 2015р. включно.

Дану заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом та нараховану пеню та інфляційні втрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі, як Позичальника та Поручителя Позичальника за договором поруки №770/15-107 від 23.06.2003р.

Однак, як встановлено судом при розгляді даної справи, стягнення заборгованості по кредиту в сумі 40000грн.00коп. та стягнення відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №770/9-56 від 23.06.2003 року як з Позичальника за даним кредитним договором та з Поручителя за договором поруки №770/15-107 від 23.06.2003р. були предметом розгляду у господарському суді Тернопільської області у справах №15/58-2235, №11/61-2793, №2/56-1113

Так рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.11.2004р. по справі № 15/58-2235 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр", м.Тернопіль, вул.Гайова,32 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м.Київ в особі Тернопільської обласної дирекції „Укрсоцбанку" 40000 грн. боргу по неповернутій сумі кредиту, 2180 грн. 33 коп. непогашених процентів за кредитним договором № 770/9-56 від 23.06.2003 року. Дане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 21.12.2004 у справі №11/61-2793 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м.Київ особі Тернопільської обласної дирекції „Укрсоцбанку", до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль про стягнення 43534 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору № 770/9-56 від 23.06.2003р., яким в позові відмовлено, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", м.Київв особі Тернопільської обласної дирекції „Укрсоцбанку" задоволено повність та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 40000,00грн. заборгованості по кредитному договору № 770/9-56 від 23.06.2003р. та 3534,42грн. відсотків за користування кредитом.

Крім того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008р. у справі №2/56-1113 за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 28007грн. 67коп. процентів за користування кредитом за період з 30.10.2004р. по 28.02.2008р. та розірвано договір кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р. Дане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За даних обставин провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення солідарно з відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" - 40000,00грн. заборгованості по кредитному договору № 770/9-56 від 23.06.2003р. та 30899,48грн відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 23.06.2004р. по 28.02.2008р., підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" про стягнення солідарно 45283,86грн. заборгованості по відсотках за період з 01.03.2008р. по 08.11.2015р. включно, 11213,33грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18979, 91коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 17200,00грн. інфляційні витрати за кредитомза період з листопада 2014р. по жовтень 2015р. включно та 27741,34 грн. - інфляційні витрати за відсотками за період з листопада 2014р. по жовтень 2015р. включно, то такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

-як встановлено судом вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008р. у справі №2/56-1113 розірвано договір кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р. Дане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ст.. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на наведене вище та в силу вимог ст. 653 ЦК України, у зв'язку із розірванням договору кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р.. всі зобов'язання позичальника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за ним припинилися, відтак нарахування відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків та інфляційні нарахування, є безпідставними.

Разом з тим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи, що зобов'язання за договором кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р.. припинилися, у зв'язку з розірванням даного договору, тобто припинилось забезпечене порукою зобов'язання, то відповідно в силу вимог ст. 559 ЦК України, порука ТзОВ "Кедр" за Договором поруки №№770/15-107 від 23.06.2003р. також припинилась, а відтак відсутні підстави для стягнення з Поручителя - відповідача 2 у справі нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та інфляційних нархувань.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в позові в частині стягнення солідарно з Позичальника та Поручителя заборгованості за договором кредиту №770/9-56 від 23.06.2003р.по відсотках за період з 01.03.2008р. по 08.11.2015р. включно, 11213,33грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18979, 91коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків 17200,00грн. інфляційні витрати за кредитом за період з листопада 2014р. по жовтень 2015р. включно та 27741,34 грн. - інфляційні витрати за відсотками за період з листопада 2014р. по жовтень 2015р. включно, слід відмовити.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75,80 ч.1 п.2, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 40000,00грн. боргу по кредиту згідно кредитного договору № 770/9-56 від 23.06.2003р. та 30899,48грн. відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 23.06.2004р. по 28.02.2008р. - припинити.

2. В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення підписано "28" жовтня 2016року.

Суддя Г.З. Андрушків