УХВАЛА

28.10.2016Справа № 911/2487/16

За позовом Бучанської міської ради

до Кабінету Міністрів України

Прокуратури Київської області

треті особи 1. Київська обласна державна адміністрація

2. Київська обласна рада

3. Державне агентство лісових ресурсів України

4. Державна служба геодезії, картографії та кадастру

5. Асоціація міст України

6. Ірпінська міська рада

7. Ворзельська селищна рада

8. Гостомельська селищна рада

9. Коцюбинська селищна рада

10. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

11.Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто"

12. Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

13. Публічне акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж»

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин №201»

15. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Айдаріс»

про усунення перешкод у здійсненні повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і майном

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Шаправський Т.О., довіреність № 04-09/941 від 09.09.2016

від відповідача1 Артеменко Є.І., довіреність № 3877/9/22-16 від 17.05.2016

від відповідача2 Дутчин І.М., посвідчення № 043825 від 04.08.2016

від третьої особи1 не з'явився

від третьої особи2 не з'явився

від третьої особи3 не з'явився

від третьої особи4 не з'явився

від третьої особи5 не з'явився

від третьої особи6 Андрійченко Н.Г., довіреність № 01-20/3343/1 від 13.11.2015

від третьої особи7 не з'явився

від третьої особи8 не з'явився

від третьої особи9 не з'явився

від третьої особи10 не з'явився

від третьої особи11 не з'явився

від третьої особи12 не з'явився

від третьої особи13 не з'явився

від третьої особи14 Терещук І.О., довіреність № б/н від 10.08.2016р.

від третьої особи15 не з'явився

від третьої особи16 не з'явився

від третьої особи17 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бучанська міська рада (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач1), Прокуратури Київської області (далі - відповідач2), треті особи: Київська обласна державна адміністрація (далі - третя особа1), Київська обласна рада (далі - третя особа2), Державне агентство лісових ресурсів України (далі - третя особа3), Державна служба геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа4), Асоціація міст України (далі - третя особа5), Ірпінська міська рада (далі - третя особа6), Ворзельська селищна рада (далі - третя особа7), Гостомельська селищна рада (далі - третя особа8), Коцюбинська селищна рада (далі - третя особа9), Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - третя особа10), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" (далі - третя особа11), Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - третя особа12).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що на підставі винесення судового рішення та внаслідок відповідних дій відповідача1 та відповідача2, позивач позбавлений можливості належного користування, володіння та розпорядження землями та майном територіальної громади у межах населеного пункту.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 911/2487/16 та призначено розгляд на 23.09.2016р.

15.08.2016р. ОСОБА_2 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

15.08.2016р. ОСОБА_1 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

16.08.2016р. ТОВ "Магазин №1" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

16.08.2016р. ОСОБА_8 подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

22.08.2016р. ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

02.09.2016р. ТОВ "Торговий центр "Айдаріс" подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третьої особи.

02.09.2016р. ОСОБА_9 подала через відділ діловодства суду клопотання про залучення до у часті у справі третю особу.

14.09.2016р. третя особа11 подала через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

16.09.2016р. третя особа4 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

22.09.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

23.09.2016р. третя особа1 подала через відділ діловодства суду заперечення на позовну заяву.

23.09.2016р. представника позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представника відповідача1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Представника відповідача2 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд припинити провадження в частині позовних вимог до Прокуратури Київської області.

Представника третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи2 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи4 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представника третьої особи5 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд задовольнив подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Магазин №201", ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", ТОВ "Торговий центр "Айдаріс".

Суд відмовив у клопотаннях про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Представники третьої особи3, третьої особи6, третьої особи7, третьої особи8, третьої особи9, третьої особи10, третьої особи11, третьої особи12 у судове засідання не з'явились.

Представники третьої особи3, третьої особи6, третьої особи7, третьої особи8, третьої особи9, третьої особи10, третьої особи12 про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання відповідача1 та відклав судовий розгляд справи на 07.10.2016р.

29.09.2016р. третя особа3 подала через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

07.10.2016р. третя особа6 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. третя особа17 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

07.10.2016р. третя особа14 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

07.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

19.10.2016р. третя особа9 подала через відділ діловодства суду заяву про розгляд справи без участі представника.

28.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про проведення експертизи по справі, надав суду документи по справі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

Представник відповідача2 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, надав суду копію рішення.

Представник третьої особи6 у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник третьої особи14 у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Суд відмовив у клопотанні позивача про призначення експертизи по справі.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.11.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

ПОВТОРНО Зобов'язати ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» надати суду:

- письмові пояснення, з урахуванням позовних вимог та заперечень на них;

- реєстраційні документи, що посвідчують статус юридичної особи.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача, відповідача1, третю особу2, третю особу3, третю особу5, третю особу7, третю особу8, третю особу10:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача1 та відповідача2 :

- направити відзив на позов позивачу та третім особам, про що суду надати докази відправки (опис поштового вкладення та квитанцію про здійснення поштового відправлення).

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник