ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 р. Справа № 914/3587/15

Колегія Господарського суду Львівської області у складі: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Блавацька-Калінська О.М. та Манюк П.Т.,

при секретарі Дубенюк Н.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи

ціна позову: 1252834,27 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210); Кальмук Н.Б. - представник (довіреність від 16.11.2015р. №8215)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2015р. Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. та від 15.12.2015р. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 15.12.2015р., про що Сторони були належним чином повідомлені під розписку. В судовому засіданні 05.10.2016 року оголошувалась перерва до 02.11.2016 року, про що Сторони належним чином повідомлялись під розписку. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 02.11.2016р.

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи. Матеріали справи повернулись із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 25.05.2016р. провадження у справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 01.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 07.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.09.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя-головуючий Фартушок Т.Б., судді Блавацька-Калінська О.М. та Коссак С.М.

Ухвалою від 19.09.2016 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 09.11.2016р. №887 у зв'язку з перебуванням на навчанні судді Коссака С.М., який бере участь у колегіальному розгляді справи №914/3587/15 колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі №914/3587/15. Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії судді від 09.11.2016р. суддю Коссака С.М. замінено на суддю Манюка П.Т.

Сторонам оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України. Заяв про відвід судді чи суддів не надходило.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

08.11.2016р. за вх.№5346/16 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про збільшення позовних вимог з додатками згідно опису, оригінали яких оглянуто судом.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

08.11.2016р. за вх.№44811/16 від Відповідачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, представник Відповідача з матеріалами справи ознайомилась, що, в тому числі, підтвердила в судовому засіданні.

Щодо поданої Позивачем 08.11.2016 року заяви (вх.№5346/16) про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, у заяві від 08.11.2016р. (вх.№5346/16) Позивач просить суд:

1. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» виконати роботи по відтворенню первісного стану орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, згідно п.п. 5.2.4; 5.2.6; 6.2; та 7.3 Договору, а саме: відновити вікно та облицювальну плитку;

2. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» виконати ремонтні роботи по відновленню ґанку вище зазначеного приміщення, згідно ст.12 Договору;

3. Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» звільнити приміщення АДРЕСА_1 шляхом передачі його власнику по акту прийому-передачі та передати Позивачу ключі від зазначеного приміщення;

4. Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь Позивача заборгованість за оренду вище зазначеного приміщення 1252834,27грн.

5. Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь Позивача сплачений судовий збір в сумі 25057грн.

6. Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь Позивача сплачені ним комунальні платежі в сумі 2712грн.

7. Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь Позивача витрачені кошти в сумі 5759грн. на поїздки в м.Львів на судові засідання.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у пункті 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено у пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції).

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Окрім того, згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приписами пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оглянувши та дослідивши подану Позивачем заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2016р. (вх.№5346/16) та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про те, що заява Позивача (в частині п.п.3, 6) за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, яка не відповідає вимогам пунктів 2, 5 ч.2 ст.54 та пунктів 2,4 ч.1 ст.57 ГПК України, подана після початку розгляду справи по суті, а відтак, підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В частині ж пунктів 1, 2, 4 заяви Позивача від 08.11.2016р. (вх.№5346/16) суд зазначає, що у них Позивач повторно навів вже заявлені ним позовні вимоги. Щодо п.п.5, 7 заяви від 08.11.2016р. (вх.№5346/16)суд зазначає, що заява в цій частині береться судом до уваги як заява про стягнення судових витрат, оскільки містить вимогу про відшкодування понесених Позивачем витрат у зв'язку з розглядом справи та питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено при вирішенні спору по суті. При цьому суд зазначив Позивачу, що він вправі подавати докази на підтвердження розміру та характеру понесених ним витрат.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.30, 33, 63, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження в складі колегії суддів.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.11.2016р. (вх.№5346/16) про збільшення позовних вимог в частині вимог про: 3.Зобов'язати ПАТ «Кредобанк» звільнити приміщення АДРЕСА_1 шляхом передачі його власнику по акту прийому-передачі та передати Позивачу ключі від зазначеного приміщення; 6. Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь Позивача сплачені ним комунальні платежі в сумі 2712грн. -повернути без розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на 07.12.16 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Сторонам:

- виконати вимоги ухвал суду у справі № 914/3587/15;

- надати письмові пояснення причини невиконання ухвал суду по даній справі;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

Суддя Манюк П.Т.