Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 906/839/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (м. Житомир)

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 20.11.2015 №26/1280

- від третьої особи: ОСОБА_3 - головний спеціаліст, юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи юридичного департаменту, дов. від 20.11.2015, вих. №26/1280

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

Ухвалою від 23.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 15.09.2016 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та відклав розгляд справи.

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі по 06.11.2016, розгляд справи відклав, зобов'язав третю особу надати письмовий відзив на позовну заяву ; в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради, яку зобов'язав надати письмові пояснення не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 щодо приватизації шляхом викупу позивачем орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64.

В засіданні суду представник відповідача та третьої особи проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.09.2016 (а. с. 43).

Присутня в засіданні суду ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради, надала в порядку ст. 30 ГПК України усні пояснення щодо причин, на її думку, не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд враховує таке.

Конституційний Суд України в рішенні від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 зазначив, що у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо за приписами цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Враховуючи те, що суть спору стосується не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 стосовно приватизації шляхом викупу позивачем орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити відповідачем у даній справі ОСОБА_2 міську раду.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити відповідачем у справі ОСОБА_2 міську раду (10014, м. Житомир, майдан ім. П. Корольова, буд. 4/2, ).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "15" листопада 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

4. ОСОБА_2 міській раді надати суду письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням нормативно - правового обґрунтування заперечень (за наявності).

5. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ОСОБА_4, яка виконувала повноваження директора Департаменту власності та ринкового регулювання міської ради надати п и с ь м о в і пояснення щодо не виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.2013 №528 стосовно приватизації шляхом викупу приватним нотаріусом ОСОБА_5 орендованого приміщення по вул. Перемоги, 64.

6. Викликати в засідання суду повноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2 - позивачу

3 - Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, 10014, м. Житомир, м-н Корольва, 2/4

4 - ОСОБА_2 міській раді, 10014, м. Житомир, м-н Корольва, 2/4 (реком. з повід.)

5 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)