ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Справа № 910/8295/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

при секретарі Крицькій Я.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №5/31 від 28.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 18.07.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 910/8295/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро

про стягнення 922695 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року (суддя Бондарєв Е.М.) публічному акціонерному товариству "Укргідроенерго" відмовлено у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 922695 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" зазначає, що в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено зустрічну звірку відповідача та встановлено, що під час виконання зобовязань за договором, відповідач, порушивши його умови, безпідставно, а саме без внесення будь-яких змін до договору, включив до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 послуги шеф-контролю на загальну суму 922695 грн. 54 коп. з ПДВ, про що було зазначено в акті за результатами перевірки № 05-21/10. За твердженням позивача, внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 непередбаченої вартості послуг з шеф-контролю відповідач порушив вимоги п. 1.2 договору, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7), в результаті чого відповідач зайво отримав 922695 грн. 54 коп. (з ПДВ), чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" вважає, що в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" наявні всі три елементи/умови безпідставного утримання грошових коштів позивача у загальній сумі 922695 грн. 54 коп., а саме: в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства відповідач безпідставно включив непідтверджені витрати, отже мало місце безпідставне набуття відповідачем та, як наслідок, збереження неналежного йому майна/грошей, що призвело до незаконного збагачення останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що до договірних відносин, які склались між сторонами, не можуть бути застосовані положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки договір від 27.03.2013 року № 30Е повністю відповідає вимогам ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України; даний договір повністю чи в частині не визнано судом недійсним; 922695 грн. 54 коп. сплачено позивачем відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави, а тому отримання цих коштів відповідачем не може бути кваліфіковано як безпідставне (незаконне) збагачення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до уваги таке.

27.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" (відповідач, виконавець), укладено договір №30Е про надання послуг (т.1, а.с. 12-20).

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобовязується за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", пять лотів), що відбулася 31.01.2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВГ-15, ВГ-16, ВГ-17, ВГ-18 типу НЕІ-3 філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", що знаходиться за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 1, філія "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:

- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1, спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;

- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;

- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що склад, обсяги, обєми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (додаток 1), що додається до цього договору і є його невідємною частиною.

Згідно додатку №1 до договору щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) генераторних елегазованих вимикачів ВГ-15, ВГ-16, ВГ-17, ВГ-18 типу НЕІ-3, філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" сторонами узгоджено ціну на проведення сервісного обслуговування (в.ч.т. ремонт) на суму 8451026 грн. 08 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 1408504 грн. 35 коп. (т.1, а.с. 20).

У пункті 1.5 договору вказано, що обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) наведено в додатку 1.1, який є невідємною частиною договору, та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 4 генераторні вимикачі типу НЕІ-3, встановлених на Дніпровській ГЕС.

У відповідності до додатку 1.1 до договору обєм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 4 генераторних вимикачів типу НЕІ-3 передбачає 320 годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 946 354 грн. 40 коп. (т.1, а.с. 21-22).

Ціна договору визначається у протоколі узгодження ціни, що є невідємною частиною цього договору, розрахована згідно калькуляції (додаток 1.4 до договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору (п. 2.1 договору).

До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків, митних витрат, тощо (п. 2.2 договору).

Згідно п.2.3 договору ціна договору є динамічною і становить 8451026 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 408 504 грн. 35 коп.

У додатковій угоді від 27.03.2013 року №1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме:

- викласти пункт 2.3 договору у такій редакції: "Ціна договору є динамічною і становить 8 435222 грн. 12 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1405870 грн. 35 коп."

- викласти додаток №1 до договору в новій редакції з урахуванням зміненої ціни договору.

Крім того, у додатках №№1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 до договору сторони узгодили прейскурант цін на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 4 генераторних вимикачів типу НЕІ-3, згідно якого вартість послуг субпідрядних організацій складає 946 354 грн. 40 коп.; запчастин та витратних матеріалів для сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 4-х генераторних вимикачів типу НЕІ-3, загальна ціна яких становить 6 223 513 грн. 60 коп.; калькуляцію витрат на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 4-х генераторних вимикачів типу НЕІ-3 у сумі 946354 грн. 40 коп., яка складається з вартості робочого часу, необхідного для проведення сервісного обслуговування (ремонту), включаючи понаднормову роботу та роботу у вихідні та святкові дні, та добові (за загальний час перебування в Україні і час на дорогу); графік постачання запасних частин, витратних матеріалів та надання послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 4 генераторних вимикачів типу НЕІ-3.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться у наступному порядку:

- аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів, проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору та з дати отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.1 договору);

- вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 договору);

- 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 договору).

Усі послуги, повязані з цим договором, повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника (п. 4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

У відповідності з пунктами 5.2, 5.3 договору по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обовязково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків виконавцем (п.5.4 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору відповідачем було надано послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 4 генераторних елегазових вимикачів ВГ-15, ВГ-16, ВГ-17, ВГ-17 типу НЕІ-3 філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 8390911 грн. 86 коп., з яких вартість послуг шеф-контролю для виконання робіт із сервісного обслуговування становить 922695 грн. 54 коп. і вартість запасних частин для проведення капітального ремонту 7468216 грн. 32 коп.

Згадані вище послуги прийнято публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго", що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 (т.1, а.с. 56).

Вищевказані послуги прийнято позивачем без будь-яких зауважень щодо переліку послуг, якості, а також строків їх виконання.

Фактично укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг, згідно ст. 905 Цивільного кодексу України, встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що договір від 27.03.2013 року № 30Е недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався, заяв про відсутність наміру продовження його дії сторони не подавали, а тому цей договір на час звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи був чинним, тобто відповідач мав всі належні підстави для виконання своїх зобов`язань за договором та надання послуг позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів і повністю оплачено позивачем. При цьому матеріали справи не містять доказів в підтвердження предявлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить до узгодженої сторонами договірної ціни.

З 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій. За результатами цієї перевірки складено акт від 09.02.2016 року №05-21/10 (т.1, а.с. 52-55).

В акті ревізії зазначено, що публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" за договором від 27.03.2013 року № 30Е прийняло послуги з шеф-контролю на загальну суму 922 695 грн. 54 коп. з ПДВ, які не були передбачені договором від 27.03.2013 року № 30Е, та включені до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 безпідставно в порушення вимог п.1.2 договору від 27.03.2013 року № 30Е, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, п.5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7). Внаслідок вказаного порушення філії "Дніпровська ГЕС" завдано шкоду (збитки) на суму 922 695 грн. 54 коп.

За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року позивач направив відповідачеві претензію від 29.03.2016 року №5-2/2023 з вимогою повернути публічному акціонерному товариству "Укргідроенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 922 695 грн. 54 коп., набуті товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Екніс-Україна" внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 вартості послуг з шеф-контролю, які не були передбачені умовами договору від 27.03.2013 року № 30Е.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції України, складений за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок), передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії), не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Позивач вважає, що 922 695 грн. 54 коп., отримані відповідачем безпідставно, а тому підлягають стягненню з урахуванням вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини другої вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобовязання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України вказано, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України передбачено, що об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Таким чином, чинний договір або інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Грошові кошти отримані відповідачем в якості оплати за виконані роботи за договором від 27.03.2013 року № 30Е, тобто, за наявності правової підстави, а тому ці кошти не може бути витребувано у порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 25.02.2015 року та від 22.01.2013 року.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013 року № 30Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави, тому одержання цих коштів відповідачем не може бути кваліфіковано як безпідставне (незаконне) збагачення. Відтак норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 910/8295/16 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов

повний текст постанови виготовлений 10.11.16р.