ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/2816/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків
про стягнення 5146,46 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №14-88 від 18.04.2014

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №2422 від 05.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (відповідача) 4819,32 грн. пені та 327,14 грн. річних за порушення останнім умов договору №15-807-РО від 23.06.2015 в частині строків оплати отриманого природного газу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року було порушено провадження по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №29353 від 07.09.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №29358 від 07.09.2016) про призначення по справі судової експертизи, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідачем надані до суду пояснення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 31807 від 27.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №31806 від 27.09.2016) про витребування від позивача доказів по справі, а саме докази відправки відповідачу актів прийняття - передачі природного газу по договору №15-807-РО від 23.06.2015.

Суд вважає за необхідне прийняти вказане клопотання відповідача до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №31848 від 27.09.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року було задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору до 06 листопада 2016 року та відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2016 року.

Позивачем були надані до суду письмові пояснення (вх. №35152 від 25.10.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта відповідач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта. Відтак, суд не вбачає підстав для призначення по справі економічної експертизи.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. об 11:45

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1