ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Справа № 911/3397/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»

про стягнення 18 131,95 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1000 від 15.08.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 18 131,95 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.05.2014 в м. Києві на вул. Автозаводська, 93, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України при керуванні автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1378863 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак АА 1562 КВ. Автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 078863 від 27.12.2013. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 078863 від 27.12.2013 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 18 131,95 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 18 131,95 грн в якості матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3397/16, розгляд справи призначено на 04.11.2016.

01.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 19.10.2016, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом виконано обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 04.11.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 04.11.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Промислової Екології» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 078863, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак АА 1562 КВ.

23.05.2014 близько 11:35 в м. Києві на вул. Автозаводська, 93, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2014 (а.с. 59) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № НОМЕР_3 від 26.05.2014 (а.с. 64) вартість ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 18 131,95 грн.

05.06.2014 позивачем було складено страховий акт № UA014/L01/01 від 05.06.2014 (а.с. 65), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 18 131,95 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 078863 від 27.12.2013 позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 131,95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 23756 від 06.06.2014 (а.с. 67).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1378863, діючий на 23.05.2014).

20.08.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку суброгації № 298/2015 на суму 18 131,95 грн (а.с. 88), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 18 131,95 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1378863 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 18 131,95 грн, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2014 (а.с. 59), рахунком-фактурою № НОМЕР_3 від 26.05.2014 (а.с. 64) та страховим актом № UA014/L01/01 від 05.06.2014 (а.с. 65); страхове відшкодування у сумі 18 131,95 грн виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 23756 від 06.06.2014 (а.с. 67); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 18 131,95 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 18 131,95 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3; ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) 18 131 (вісімнадцять тисяч сто тридцять одну гривню) 95 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.11.2016

Суддя П.В.Горбасенко