КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа №910/12377/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Сонячний» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р.

у справі № 910/12377/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в

особі Хмельницької обласної державної адміністрації

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин

Сонячний

2.Державної архітектурно будівельної інспекції України

3.Хмельницької районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства Хмельницьке обласне спеціалізоване

лісогосподарське агропромислове підприємство

Хмельницькоблагроліс

про визнання незаконною та скасування реєстрації, знесення

самочинно збудованого туристичного кемпінгу, приведення

земельної лісової ділянки у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. у справі №910/12377/16 припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Сонячний про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області 17.06.2015 року за №ХМ НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України.

Позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації - задоволено.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Сонячний знести за власний кошт самочинно збудований обєкт - одноповерховий із мансардним поверхом туристичний кемпінг площею 142,02 кв.м. на території лісового масиву (квартал 46) Давидковецької сільської ради Хмельницького району та привести лісову ділянку у межах здійсненої забудови у попередній стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Сонячний на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача-1 08.11.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача-1 та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідачем-1 подано апеляційну скаргу 31.10.2016р., судом застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015р. в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» прокуратурою за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за 2 вимоги немайнового характеру.

У звязку з цим, згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 031,60 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідача-1 б/н від 31.10.2016р. (вх. №09-08.1/10111/16 від 08.11.2016р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №2175 від 31.10.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 1515, 80 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача-1 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Сонячний» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. у справі №910/12377/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/12377/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

ОСОБА_1