ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3202/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.09.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №11 від 28.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. позивач, Приватне підприємство "Торгівельні ряди", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про скасування рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 р. №64-р/к у справі №3/12-63-16 про накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 р.

07.10.2016 р. відповідач надав відзив (вх.№33084), в якому проти позову заперечував повністю.

11.10.2016 р. позивач надав додаткове правове обґрунтування позову (вх.№33415).

У судовому засіданні 11.10.2016 р. було оголошено перерву до 01.11.2016 р. до 11:30.

25.10.2016 р. позивач надав доповнення до правого обґрунтування позову (вх.№35120).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 01.11.2016 р. позивач позов підтримував, просив його задовольнити.

У судовому засіданні 01.11.2016 р. відповідач проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПП Торгівельні ряди створене шляхом реорганізації ТОВ Кегичівський ринок та є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ Кегичівський ринок (орендаря), що витікають з договору оренди земельної ділянки та майна від 01 вересня 1998 року, укладеного із Кегичівською селищною радою Харківської області, а також прав та обов'язків ТОВ Кегичівський ринок, які утворились від організації ринку ( п.1.1.Статуту ПП Торгівельні ряди, копія листа Кегичівської селищної ради Харківської області від 20.10.2000 року № 131).

За договором оренди земельної ділянки та майна від 01 вересня 1998 року підприємство орендує індивідуально визначену земельну ділянку площею 4949 м. кв. для організації селищного постійно діючого ринку ( п.2.1 Договору).

У відповідності до ОСОБА_2 контрольної перевірки інвентаризації самовільного використання індивідуально визначених торгових місць та розміщення на них малих архітектурних форм ( споруд ) на ринку ПП Торгівельні ряди станом на 25 серпня 2016 року (вищезазначений акт), збитки нанесені колишніми наймачами підприємству становлять, у відповідності до таблиці,172445 гривень.

Рішенням № 67-р/к визнано, що ПП ТОРГОВЕЛЬНІ РЯДИ не надавши інформацію, передбачену вимогою від 24.03.2016р. №02-26/3-536 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про економічну конкуренцію", у вигляді неподання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділу строк.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на позивача накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Позивач зазначає, що 29.03.2016 року отримав від відповідача вимогу про надання інформації від 24.03.2016 року.

07.04.2016 року підприємство направило до відділення АМКУ відповідь на дану вимогу про надання інформації від 24 березня 2016 року (т.1 а.с. 77-79).

04.06.2016 року позивач отримав від відділення АМКУ повторну вимогу про надання інформації від 01.06.2016 року №2 02-26/3-1688 за тестом тотожне попередній вимозі про надання інформації від 24 березня 2016 року.

14.06.2016 р. позивач надав відповідь на вимогу (т.1, а.с. 83-88).

Але, 25.07.2016 року ПП Торгівельні ряди отримало рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - відділення АМКУ ) від З0.06.2016 року №67-р/к у справі №3/12-63-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - оскаржуване рішення).

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вимога голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про витребування інформації листом від 24.03.2016р. №02-26/3-536 є незаконною.

Суд не погоджується з цим твердженням позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 4, 10 частини 1, підпункту 1 частини 3 пункту 3 та підпунктів 5,12 частини 1-ї пункту 8 Положення про територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (зі змінами).

Таким чином, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, для забезпечення виконання завдань Антимонопольного комітету України у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства економічної конкуренції та сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

У звязку з розглядом колективних заяв (вх.№989/Й-55 від 18.03.2016р. та вх.№990/Й-55 від 18.03.2016р.) щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринків комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в Харківській області, Відділенням направлено позивачу вимогу В.о. голови Відділення від 24.03.2016р. №02-26/3-536 (надалі - Вимога) щодо надання інформації, зазначеної в Вимозі.

Таким чином, Вимога надіслана головою Відділення в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження позивача про те, що витребування інформації є незаконними, є безпідставним та ґрунтується на помилковому та довільному тлумаченні норм права.

ПП Торгівельні ряди у своїй позовній заяві зазначає, що у відповідача не було підстав для винесення Рішення № 67-р/к.

Суд не погоджується з цим твердженням, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В ході розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мають бути встановленні наступні факти:

- факт направлення Вимоги Відділенням;

- факт отримання Вимоги позивачем;

- факт неподання позивачем інформації, передбаченої Вимогою, у встановлений головою Відділення строк.

Про законність та обґрунтованість Рішення № 67-р/к свідчить наступне.

Відділенням до позивача надіслано Вимогу 24.03.2016р. з поштового відділення № 52 міста Харкова рекомендованим листом №892 за адресою: 64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, вул.Миру, б.57.

Вимогу отримано позивачем.

Листом від 07.04.2016р. №167 (вх. від 11.04.2016р. № 1188) ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» звернулось до Відділення з проханням надати пояснення щодо підстав направлення Вимоги.

Листом від 14.04.2016р. №02-26/3-1216 Відділенням надані відповідні роз'яснення позивачу щодо необхідності надання інформації та подовжено термін надання інформації до 20.04.2016р..

У встановлений головою Відділення строк (до 20.04.2016р.) територіальне відділення не отримало інформацію, передбачену Вимогою.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України с обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України» від 30.03.2001р. №291/5482 (надалі - Положення) основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 статті 3 Положення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, Відділення діяло в межах та в спосіб передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що бездіяльність ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о.голови Відділення від 24.03.2016р. №02-26/3-536, у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

В позовній заяві зазначається, що Відділення порушило вимоги Розпорядження Антимонопольного комітету України «Про затвердження тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», а саме пункт 16.

Суд не погоджується з цим твердженням, виходячи з наступного.

Відповідач направив позивачу разом з супровідним листом від 09.06.2016р. №02-26/3-1658 копію подання про попередні висновки.

Враховуючи, що за інформацією на офіційному сайті Українського поштового зв'язку "Укрпошта" "WWW/ukrposhta.ua» станом на 21.06.2016р. ПП «ТОРТІВЕЛЬНІ РЯДИ» попередні висновки не отримало, керуючись пунктом 26 Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р), (із змінами) (надалі - Правила), попередні висновки у Справі від 22.06.2016 розміщено на офіційному сайті Антимонопольного комітету України http://www.amc.gov.ua

У позовній заяві зазначається, що направлення Вимоги, необхідної для розгляду колективних заяв про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, є заходом, який вчиняється під час перевірки, на проведення якої Відділення не мало повноважень, у звязку з відсутністю дозволу Кабінету Міністрів України щодо здійснення перевірки, обовязковість отримання якого встановлено статтею 31 закону України від 31.07.2014р. №1622-УІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік" та п.8 Прикінцевих положень ЗУ від 28.12.2014р. №76-VII "Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України".

Суд не погоджується з цим твердженням, виходячи з наступного.

Порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання регулюється Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Положення про проведення перевірок), затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. №182-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2002р. № 139/6427.

У розумінні пунктів 1, 8 Положення про проведення перевірок видами перевірок є планова та позапланова виїзні перевірки. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка об'єктів, яка проводиться за їх місцезнаходженням або за місцезнаходженням їхнього відокремленого структурного підрозділу, у комплексі питань уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, і передбачена планами роботи. Просимо звернути увагу на те, що Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про проведення перевірок не передбачено планової та позапланової невиїзних перевірок.

Пунктом 5 Положення про проведення перевірок передбачено, що підставою для проведення планових перевірок є план-графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Комітету.

Відповідно до пункту 8 Положення про проведення перевірок позапланові виїзні перевірки проводяться з підстав, передбаченим пунктами 8.1. - 8.12. Положення про проведення перевірок.

Згідно з пунктом 19 Положення про проведення перевірок рішення щодо проведення перевірки приймається Головою Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Комітету, органом Антимонопольного комітету України. Для проведення перевірки за наказом Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпорядженням органу Антимонопольного комітету України утворюється Комісія з перевірки у складі не менше двох фахівців.

Пунктом 31 Положення про проведення перевірок передбачено, що для проведення перевірки потрібні такі документи:

- наказ (розпорядження) про проведення перевірки га створення Комісії.

- план проведення перевірки.

- доручення Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови відділення про делегування відповідних повноважень щодо проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не приймалось наказів або розпоряджень про проведення перевірки позивача, така перевірка не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а Рішення № 67-р/к законним та обґрунтованим.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 07.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3