РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/18165/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ
доКомунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 435 259,76 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Мацюк В.В. (довіреність №8 від 29.01.2016р.)
від відповідача:Піменов Д.В. (розпорядження №342-к від 18.08.2016р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (надалі - ПрАТ "ОТІС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - КП «Залізничне») про: стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 435 259,76 грн.

Ухвалою від 06.10.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/18165/16 та розгляд справи призначено на 19.10.2016р.

17.10.2016р. позивачем через відділ діловодства (канцелярія) суду подано клопотання для залучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2016р. надав оригінали документів для огляду та позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні, позовні вимоги ПрАТ «ОТІС» визнав у повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/18165/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між КП «Залізничне» (надалі - замовник) та ПрАТ "ОТІС" (надалі -виконавець) було укладено договір на повне технічне обслуговування ліфтів №D24M0576, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого, замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування, включаючи місячні профілактичні роботи, квартальні профілактичні роботи, технічні нагляди, заміну комплектувальних виробів у міру зносу, звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися, непланові ремонти за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфта.

Відповідно до п. 1.3. договору вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає:

Всього: 79 825 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 17 коп.

ПДВ 20 %: 15 965 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 03 коп.

Разом: 95 790 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 20 коп.

Пунктом 1.5. договору сторони визначили, що ціна послуг по технічному обслуговуванню ліфтів визначається у відповідності з Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на підставі базової ціни на технічне обслуговування ліфтів, яка задекларована у Головному управлінні цінової політики Київської міськдержадміністрації.

Додатковою угодою №14 від 27.02.2015р. до договору №D24M0576 від 01.04.2009р. сторони погодили викласти п. 1.3. договору в наступній редакції: «Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає: 156 898,46 грн., ПДВ 20% - 31 379,69, всього - 188 278,15 грн. в місяць». (а.с. 13)

Згідно п. 4.1. договору, замовник щомісячно проводить оплату за виконання регламентних робіт в розмірі договірної місячної ціни. На протязі поточного місяця замовнику зараховуються кошти по розщепленню плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, і направляються на розрахунковий рахунок виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ліфтів в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації. У випадку, якщо кошти, що надійшли на рахунок виконавця шляхом розщеплення квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, то різниця, що утворилась, покривається замовником до 30-го числа наступного місяця за звітним.

У відповідності до п. 4.2. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю в 30-ти денний термін, після отримання акту виконаних робіт, вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів поточного місяця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 березня 2016 року (п. 8.1. договору).

Додатковою угодою №14 від 27.02.2015р. до договору №D24M0576 від 01.04.2009р. сторони погодили продовження строку дії договору на достатній для організації та проведення процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування ліфтів. (а.с. 14)

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що роботи передбачені договором за період з січня по грудень 2015р. ним виконано та передано за актами приймання виконаних робіт в повному обсязі.

Враховуючи те, що обсяг коштів, що надійшли від КП ГІОЦ по розщепленню плати від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, недостатній для покриття повної вартості виконаних робіт за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 435 259,76 грн.

Водночас, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 01.04.2009р. між сторонами у справі укладений договір на повне технічне обслуговування ліфтів № D24M0576, відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів (які підписано представниками позивача та відповідача та скріплено печатками, а оригінали оглянуто в судовому засіданні) за період з січня по грудень 2015 року позивач надав послуги на загальну суму у розмірі 2 196 763,58 грн., а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей розщеплення сплат за період з січня по грудень 2015 року, розроблених КП ГІОЦ, на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 1 761 503,82 грн. (із врахуванням переплати за розщеплення сплат попереднього періоду у розмірі 16 732,81 грн.).

Отже, враховуючи вищезазначені обставини у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отримані послуги технічного обслуговування у розмірі 435 259,76 грн. Жодних доказів виконання умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів №D24M0576 від 01.04.2009р. та перерахування КП «Залізничне» зазначеної суми боргу позивачу до суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата вартості технічного обслуговування і ремонту ліфтів поточного місяця здійснюється замовником протягом 30-ти днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт за період з січня по грудень 2015 року на суму 2 196 763,58 грн. позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку з урахуванням відомостей розщеплення сплат за період з січня по грудень 2015 року у розмірі 1 761 503,82 грн.

Обов'язок сплати замовником підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк передбачається ст. 854 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконанні роботи з технічного обслуговування ліфтів за договором №D24M0576 від 01.04.2009р., в сумі 435 259,76 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Єрєванська, буд. 3А, ідентифікаційний код - 35756945) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код - 14357579) заборгованість у розмірі 435 259 (чотириста тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 6 528 (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 90 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 24.10.2016 року.

Суддя В.В. Князьков