ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2016 р. Справа № 903/740/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західне виробничо-комерційне торговельне об'єднання, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м.Луцьк

про стягнення 479 520 грн.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: позивач ТОВ "Західне ВКТО" просить стягнути з відповідача ТОВ "Поларт-Інвест" 479 520 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2012 року зобов'язань по оплаті переданого майна.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 04.11.2016 року про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В огрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 29.09.2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договори №10/16-1, №10/16-2 купівлі-продажу обладнання, згідно умов яких ОСОБА_1 придбав пакувальний станок EU5 та пакувально-загортувальну машину, які знаходяться в приміщенні (м. Чернівці, вул. Ковальчука (Ясська) 13), яке належить ОСОБА_1. Зазначає, що дана справа може вплинути на його права, оскільки за адресою м. Чернівці по вул. Ковальчука (Ясська) 13 знаходяться також і його станки та інші особисті речі. Зазначає, що наскільки йому відомо, майже все обладнання, яке знаходиться в м. Чернівці по вул. Ковальчука (Ясська) 13, перебуває в заставі банків.

Клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхиляється судом як необгрунтоване. Заявником не обгрунтовано, яким чином придбання ним у вересні 2016 року у ромадянина ОСОБА_2 обладнання, зокрема, пакувального станка EU5 та пакувально-загортувальної машини, знаходження у м. Чернівцях по вул. Ковальчука (Ясська) 13 його станків та особистих речей, впливає на вирішення даної справи про стягнення з ТОВ "Поларт-Інвест" 479520 грн. 00 коп. заборгованості за отримані ним згідно накладної від 29.06.2012 року загортувальні автомати.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року, зокрема, зобов'язано сторін до 07.11.2016 року подати суду: позивачу: пояснення та докази на підтвердження права власності на обладнання; довіреність відповідача на отримання обладнання; докази перебування майна на балансі, зняття з балансу; баланс з розшифровкою дебіторської заборгованості; пояснення та докази щодо податкових зобов'язань; відповідачу: книгу видачі довіреностей на отримання матеріальних цінностей за червень 2012 року; докази перебування майна на балансі з червня 2012 року; баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості; пояснення та докази щодо податкових зобов'язань.

Вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані судом документи не подані.

Позивачем докази перебування майна на балансі, зняття з балансу, баланс з розшифровкою дебіторської заборгованості, пояснення та докази щодо податкових зобов'язань не подані.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

09.11.2016 року від позивача надійшло клопотання № б/н від 09.1.2016 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю подати витребувані судом документи.

Причини неможливості подання витребуваних ухвалою суду від 26.10.2016 року доказів у клопотанні не зазначені.

Без надання витребуваних доказів, суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

У разі неповідомлення сторонами поважних причин неподання витребуваних доказів суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

У звязку з неподанням сторонами без поважних причин витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи, враховуючи наявність у сторін достатнього часу для виконання вимог суду, строки розгляду справи, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 479 520 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук