Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 910/17212/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Овруцької міської ради Житомирської області ( м.Овруч)

До: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (м.Київ)

2. Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,1132 га

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1В дов. №5 від 27.04.2016; ОСОБА_2 - міський голова

від відповідача -1: ОСОБА_3 дов. №16-НЮ від 13.01.2016р.,

від відповідача-2: ОСОБА_3 дов. № б/н від 25.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Овруцька міська рада просить в судовому порядку припинити право Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на постійне користування частиною земельної ділянки площею 0,1132 га по вул. Героїв Майдану 70В ( колишня вулиця Сабурова) в м. Овручі Житомирської області на підставі п.п. "е", " ґ " ч.1 ст. 141 ЗК України.

Підставою для цього позивач вважає набуття у комунальну власність нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 558,7 кв.м за цією адресою, яке розташовується в межах земельної ділянки відповідача загальною площею 51,77858 га, наданої йому у постійне користування за Державним актом від 10.09.1998р. серії ІІ-ЖТ № 001962.

Ухвалою від 10.10.16р. до участі у справі залучено співвідповідачем - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", оскільки частина спірної земельної ділянки під нерухомістю та навколо неї перебуває у постійному користуванні Південно-Західної залізниці (Коростенський відділок) відповідно до Державного акту від 10.09.1998р. серії ІІ-ЖТ № 001962, а не Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Заперечуючи проти позову відповідачі, насамперед, звертають увагу не те, що надана у 1998 році Південно-Західній залізниці у постійне користування земельна ділянка загальною площею 51,77858 га , в межах якої розташовується нежитлове приміщення (будівля) комунальної власності, належить до земель залізничного транспорту ( ст. 68 ЗК України). Окрім того, право постійного користування цією земельною ділянкою , в тому числі, і в спірній частині, внесено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця". Тому вилучення спірної частини земельної ділянки із постійного користування залізниці неможливе через відсутність на даний визначеного Кабінетом Міністрів України порядку такого вилучення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність застосування статті 41 ГПК України при вирішенні цього спору, виходячи з наступного.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08.02.16р. у справі № 286/36/16-ц визнано безхазяйною річчю нежитлове приміщення по вул. Сабурова, 70- в ( нині - ОСОБА_4) у м. Овручі та передано його в комунальну власність територіальної громади м. Овруч Житомирської області.

28.03.2016 року право комунальної власності на це нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 558,7 кв. м, зареєстроване за територіальною громадою м. Овруч Житомирської області на праві комунальної власності.

З наведеного слідує, що станом на 03.11.16р. приміщення (будівля) по вул. Сабурова, 70- в ( нині - ОСОБА_4) у м. Овручі юридично вважається нежитловим.

Посилаючись у позові на чинну ч. 2 ст. 120 ЗК України , Овруцька міська рада вважає, що право постійного користування у відповідача-2 підлягає припиненню як на земельну ділянку, на якій розміщена на даний час нежитлова будівля площею 0,0261 га, так і на земельну ділянку площею 0,0871 га навколо цієї будівлі.

Наявний у справі кадастровий план спірної частини земельної ділянки загальною площею 0,1132 га свідчить, що його виготовлено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 70-в по вул. Героїв Майдану у м. Овручі. Кадастровий план погоджено відділом містобудування, архітектури та будівництва Овруцької райдержадміністрації , оскільки визначена у ньому площа земельної ділянки - 0,1132 га (0,0261 га займає багатоповерхова будівля та 0,0871 га займає територія навколо неї) є нормативною для обслуговування житлового приміщення.

Таким чином, за проектом відведення формується нова земельна ділянка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 70-в по вул. Героїв Майдану у м. Овручі, розмір та конфігурацію якої визначено кадастровим планом, тоді як юридично за цією адресою розміщена нежитлова трьохповерхова будівля.

Присутній в засіданні суду міський голова Овруча ОСОБА_2 в усній формі пояснив, що нежитлову трьохповерхову будівлю по вул. Героїв Майдану, № 70-в у м. Овручі після капітального ремонту за рахунок коштів місцевого бюджету планується перевести у статус багатоквартирного житлового будинку для забезпечення житлом вимушених переселенців із східних областей держави.

Частина 4 ст. 42 ЗК України передбачає, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

В свою чергу, чинна ч. 2 ст. 120 ЗК України передбачає право набувача права власності на будівлю, яка не є багатоквартирним житловим будинком, набути права на земельну ділянку під будівлею на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Однак відповідачу -2 не надавалась окремо на праві постійного користування земельна ділянка під нежитловою будівлею по вул. Сабурова, 70- в ( нині - ОСОБА_4) у м. Овручі та навколо нього, тим більше , під багатоквартирним житловим будинком.

З метою встановлення відповідності вимогам чинного законодавства заявленого у позові розміру та конфігурації частини земельної ділянки залізничного транспорту, право користування якою просить припинити Овруцька міська рада з метою формування нової земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 70-в по вул. Героїв Майдану у м. Овручі, суд ухвалює призначити у справі судову експертизу.

Ініціюючи на підставі ст. ст. 4-7, 41 та 43 ГПК України у справі судову експертизу, суд роз'яснює учасникам судового процесу, що згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_6 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_6 проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався позивач.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з врахуванням позиції позивача в резолютивній частині ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 41, 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17212/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.)

2. Попередити судового експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- який розмір (площу) та конфігурацію на місцевості повинна мати новосформована земельна ділянка для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення , реєстраційний номер 42 , загальною площею 558,7, адреса: Житомирська область, Овруцький район, вул. Сабурова (нині ОСОБА_4), будинок 70-В у м. Овручі ( далі за текстом - нежитлова будівля) відповідно чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо?

- яким буде накладання меж новосформованої земельної ділянки для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі відносно меж земельної ділянки загальною площею 51,77858 га за Державним актом від 10.09.1998р. серії ІІ-ЖТ № 001962 ( далі за текстом - земельна ділянка залізничного транспорту) ?

- який розмір (площу) та конфігурацію на місцевості повинна мати новосформована земельна ділянка для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку у разі надання такого статусу нежитловій будівлі відповідно чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо?

- яким буде накладання меж новосформованої земельної ділянки для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку відносно меж земельної ділянки залізничного транспорту?

- чи потребуватиме фактичне розташування новосформованої земельної ділянки для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку встановлення меж частин земельної ділянки залізничного транспорту щодо їх використання для проходу та проїзду на транспортному засобі до житлового будинку, а також для прокладки інженерних мереж та комунікацій до нього?

1.1. якщо так, які варіанти технічно можливі для влаштування проходу, проїзду та прокладки інженерних мереж та комунікацій до багатоквартирного житлового будинку через земельну ділянку залізничного транспорту?

- чи є можливим формування земельної ділянки для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за конфігурацією на місцевості таким чином, щоби її межі у певній частині були суміжними із межами земель загального користування Овруцької міської ради?

1.1 якщо так, які варіанти технічно можливі для цього?

4. Судовому експерту ОСОБА_6 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на позивача:

- Овруцьку міську раду ( 11106, Житомирська обл., Овруцький район, місто Овруч, вул. Тараса Шевченка, будинок 43, ).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати копію цієї ухвали та справу № 910/17212/16 судовому експерту ОСОБА_6

Ухвала в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вступила в законну силу 03.11.16р.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам