ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа № 909/1255/14

Лвівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» б/н від 11.02.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року

у справі № 909/1255/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрансбуд», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави в сумі 1 290 473, 99 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 618/03 від 03.10.2016 року

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Галтрансбуд» про звернення стягнення на рухоме майно, згідно договорів застави від 02.02.2011 року та від 07.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2016 року в сумі 1 290 473,99 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської областівід 29.01.2015 року у справі № 909/1255/14 (суддя Калашник В. О.) позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Галтрансбуд» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» 1 065 775,10грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.06 р., шляхом звернення стягнення на предмети застави, а саме: камаз, модель 5410, 1988 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; МАЗ, модель 93866, 1993 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; сортувальну установку KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4», які передані в заставу банку згідно договорів застави №305 від 07.02.11 р., №2080/0202 від 02.02.11 р. шляхом реалізації предметів застави на стадії виконавчого провадження, шляхом продажу на публічних торгах із визначенням початкової ціни на стадії виконавчого провадження. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Промбудсервіс» подало апеляційну скаргу б/н від 11.02.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року скасувати в частині стягнення неустойки в розмірі 197 550,67 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що згідно ст. 232 ГК та ст. 258 ЦК України штрафні санкції нараховані банком не підлягають до задоволення.

Сторонами не було подано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 25.10.2016 року не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2006 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТзОВ «Промбудсервіс» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії (надалі кредитний договір). Згідно умов договору банк зобовязався надати на умовах цього договору, а позичальник отримати, належним чином використовувати та повернути суму кредиту в передбачені цим договором строки та сплатити відсотки за користуванням кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. кредитного договору, кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення 19.03.2008 року, Сторони погодили суму ліміту кредитування в доларах США та/або ЄВРО та/або українських гривнях таким чином, щоб протягом всього строку дії цього договору розмір заборгованості позичальника за кредитом не перевищував суму еквівалентну 980 000,00 грн.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20 % річних у національній валюті та 14 % річних в доларах США та ЄВРО, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором (п. 1.5.1.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2008р. сторони продовжили термін повернення кредитних коштів не пізніше 19.09.2008 року та погодили суму ліміту кредитування в доларах США та/або Євро та/або українських гривнях таким чином, щоб протягом всього строку дії цього договору розмір заборгованості позичальника за кредитом не перевищував суму, еквівалентну 980000,00 грн. Всі інші пункти договору залишили без змін (п.п. 1, 3 та 4 додаткової угоди № 1).

Пізніше, 01.05.2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Промбудсервіс» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої сторони внесли зміни до пунктів 1.5.1.1., 1.5.1.2.1., 1.5.1.3. кредитного договору, зокрема, збільшили розмір відсотків за користування кредитом, уточнили метод нарахування відсотків та порядок нарахування процентів за користування кредитом. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 3 додаткової угоди № 2).

В подальшому, 10.09.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою внесли зміни в пункти 1.2., 1.3., 1.5.1.1., 3.3.6 кредитного договору, встановили термін погашення кредиту не пізніше 19.03.2009 року, погодили суму ліміту кредитування в українських гривнях в розмірі 960000,00 грн., встановили відсотки за користування кредитом в розмірі 23,00%; виклали п. 1.5.1.1. у новій редакції, встановивши графік погашення кредиту та, що за порушення графіку погашення відсоткова ставка за поточний місяць складає 26% відсотків річних. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 2 додаткової угоди № 3).

20.10.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору, якою внесли зміни в п. 1.5.1.1 кредитного договору та передбачили, що відсотки за користування кредитом з 01.11.2008 р. розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 26,00% відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 2 додаткової угоди № 4).

24.12.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою внесли зміни в п.п. 1.2., 1.3., 3.3.6. кредитного договору та встановили термін погашення кредиту не пізніше 19.03.2009 року, погодили суму ліміту кредитування в українських гривнях в розмірі 480000,00 грн. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 2 додаткової угоди № 5).

19.03.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 6 до кредитного договору, якою внесли зміни в пункти 1.2., 1.3. кредитного договору, встановили термін погашення кредиту не пізніше 19.03.2010 року, погодили суму ліміту кредитування в розмірі 480000,00 грн.; доповнили кредитний договір п. 3.3.7, 5.1.4, 5.2 (п. 2 додаткової угоди № 6), зокрема, п. 5.1.4. визначили право .банку нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 5 (пять) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п. 3.3.7. цього договору за кожний факт порушення, яка (п.5.2.) підлягає сплаті на письмову вимогу Банку за реквізитами, вказаними Банком. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 4 Додаткової угоди № 6).

18 березня 2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 7 до кредитного договору, якою внесли зміни в пункти 1.2., 1.3. кредитного договору, встановили термін погашення кредиту не пізніше 19.03.2011 року, погодили суму ліміту кредитування в розмірі 480000,00 грн. Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 3 додаткової угоди № 7).

02.02.2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та ТзОВ «Галтрансбуд» (заставодавець) та ТзОВ «Промбудсервіс» було укладено договір застави. Зазначений договір був укладений для забезпечення виконання позичальником зобовязань по поверненню заставодержателеві кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені та/або випливають з кредитного договору. В забезпечення виконання основного зобовязання позичальника за кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності основні засоби: сортувальна установка KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4».

Також, 07.02.2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та ТзОВ «Галтрансбуд» (заставодавець) було укладено договір застави. Зазначений договір був укладений для забезпечення виконання позичальником зобовязань по поверненню заставодержателеві кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені та/або випливають з кредитного договору. В забезпечення виконання основного зобовязання позичальника за кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби: марки КАМАЗ, модель 5410, рік випуску 1988, колір червоний, шасі (кузов, рама) № 70359/3400G XTC 541000J01190339, тип сідловий тягач Е, реєстраційний номер АТ 2787АО; марки МАЗ, модель 93866, рік випуску 1993, колір синій, шасі (кузов, рама) № 34559/3400G XTM 516, тип/причіп бортовий Е, реєстраційний номер АТ 6270ХХ.

Згідно умов договорів застави заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави, якщо на день, визначений основним зобовязанням., позичальник не повертає заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафних cанкцій та/аба іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобовязання.

В подальшому, 24 лютого 2011 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Промбудсервіс» було укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору, якою внесли зміни в пункти 1.2., 1.3. кредитного договору, встановили остаточний термін погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2012 року та погодили суму ліміту кредитування в розмірі 477000,00 грн. (п. 1 додаткової угоди № 8). Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 3 додаткової угоди № 8).

21 вересня 2011 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Промбудсервіс» було укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору, якою внесли зміни в пункти 1.5.1.3. кредитного договору, зокрема встановили порядок нарахування процентів за користування кредитом, доповнили кредитний договір п. 3.3.8 щодо сплати комісії (п. 2 додаткової угоди № 9). Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 3 додаткової угоди № 9).

31 жовтня 2011 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Промбудсервіс» було укладено додаткову угоду № 10 до кредитного договору, якою у п. 1.5.1.3. кредитного договору внесли зміни щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом; виклали у новій редакції п. 3.3.8 договору, згідно якого, позичальник здійснює сплату комісій, що були нараховані банком по 31 серпня 2011 року включно, а саме в сумі 23860,00 грн., щомісяця по 11930,00 грн., починаючи з 01 листопада 2011 року (п. 2 додаткової угоди № 10). Всі інші пункти договору залишили без змін (п. 3 додаткової угоди № 10).

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що ТзОВ «Промбудсервіс» не виконало умов кредитного договору щодо повернення кредиту. У звязку з цим, позивач звернувся до суду і просить звернути стягнення на рухоме майно, яке перебуває у власності заставодавця, згідно договорів застави від 02.02.2011 року та від 07.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2016 року в сумі 1 290 473,99 грн. (387 000,00 грн. основного боргу, 384 232,13 грн. заборгованості по відсотках, 54 240,00 грн. заборгованості по комісії, 42 752,30 грн. штрафу, 138 309,6 грн. пені за прострочення основного боргу, 111 134,80 грн. пені за прострочення відсотків, 153 455,15 грн. штрафу згідно іпотечного договору.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 065 775,10 грн. шляхом звернення стягнення на предмети застави. При цьому позивач при зверненні до суду першої інстанції просив винести рішення, яким для задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Просбудсервіс» в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії в сумі 1 290 473,99 грн. звернути стягнення на предмети застави.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» зверталось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Промбудсервіс», ТзОВ «Західспецбетон» про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.03.2006 року в сумі 1 290 473,99 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року у справі 909/1256/14 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Промбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбетон» про стягнення коштів в сумі 1 290 473,99 грн. задоволено частково. Залишено без розгляду позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Промбудсервіс», ТзОВ «Західспецбетон» в частині стягнення 153 455,15 грн. штрафу згідно п. 8.2 іпотечного договору (страхування предмету іпотеки), 19 350 грн. штраф згідно п. 2.4 договору застави (страхування предмету застави). Стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ «Промбудсервіс», ТзОВ «Західспецбетон» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, в сумі 387000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 384232,13 грн. заборгованості по відсотках, 54240,00 грн. заборгованості по комісії, 35784,25 грн. 5% штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 117404,19 грн. пені за простроченою основною сумою боргу, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року, 60796,54 грн. пені за простроченими відсотками, за період з 06.11.2013 року по 06.11.2014 року. В решті позову відмовив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 року у справі № 909/1256/14 стягнув з ТзОВ «Промбудсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, за період з 20.03.2006 року по 06.11.2014 року, в сумі 387000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 384232,13 грн. - заборгованості по відсотках, 54 240,00 грн. - заборгованості по комісії, 42 752,30 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом збільшеним на 5% від основної процентної ставки встановленої п. 1.5.1.1. кредитного договору за невиконання графіку погашення кредиту, за період з 21.11.2011 р. по 06.11.2014 р., 2999,79 грн. - пені розрахованої за простроченими відсотками, за період з 01.05.2014 року по 01.11.2014 року. В решті позову відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 року у справі № 909/1256/14 стягнуто з ТзОВ «Промбудсервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість згідно умов договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року, а саме 387000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 384232,13 грн. - заборгованості по відсотках, 54 240,00 грн. - заборгованості по комісії, 42 752,30 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом збільшеним на 5% від основної процентної ставки встановленої п. 1.5.1.1. кредитного договору за невиконання графіку погашення кредиту, 2999,79 грн. - пені розрахованої за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Колегією встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо ринкової ціни предметів застави згідно договорів застави від 07.02.2011 року та від 02.02.2011 року (станом на момент винесення оскаржуваного рішення так і станом на даний час).

Приймаючи до уваги предмет і підстави позовних вимог, у суду виникла необхідність встановити ринкову ціну предметів застави за договорами застави від 02.02.2011 року та від 07.02.2011 року, у звязку з цим ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та у звязку з цим провадження у даній справі було зупинено.

26.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 5032 від 23.08.2016 року разом з клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 б/н і дати (вх. № 01-05/4187/16 від 26.08.2016 року), в якому, зокрема, останні просили:

- надати технічну й товаросупровідну документацію (їх якісні завірені копії) на доступній мові (українська, російська) на вказані у питаннях сортувальну установку «KEESTRACK COMBO 12» та млин «АМ Квант 4», що належать ТОВ «Галтрансбуд», з даними щодо їх ідентифікаційних ознак (номерів і т.ін.), технічних характеристик, конструкції, умов експлуатації-використання, тобто документів типу паспортів (технічних паспортів) обладнання, інструкцій з експлуатації (обслуговування) тощо. Надати якісні завірені копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ на вказані у питаннях автомобілі НОМЕР_3;

- надати дані про фактичний технічний стан вказаних сортувальної установки та млина станом на 2016 рік, зокрема про їхню працездатність/справність, комплектність й укомплектованість, умови використання-експлуатації, фізичний знос (залишковий ресурс), проведені капітальні чи інші ремонти, оновлення складових частин, а у випадку необхідності ремонту вартість такого тощо. Стосовно автомобілів дані про їхні фактичні пробіги від початку експлуатації, про проведені капітальні чи інші ремонти, оновлення складових частин;

- надати документи (бухгалтерську документацію тощо) щодо придбання (закупівлі) та вартості (цін) придбання зазначених у питаннях сортувальної установки та млина, в т. ч. з відображенням їх фактичного стану (нові чи користовані) на дату придбання, а також документи щодо балансової вартості цих обєктів станом на 2016 рік.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року було витребувано від сторін та третьої особи:

- технічну й товаросупровідну документацію (їх якісні завірені копії) на доступній мові (українська, російська) на вказані у питаннях сортувальну установку «KEESTRACK COMBO 12» та млин «АМ Квант 4», що належать ТОВ «Галтрансбуд», з даними щодо їх ідентифікаційних ознак (номерів і т.ін.), технічних характеристик, конструкції, умов експлуатації-використання, тобто документів типу паспортів (технічних паспортів) обладнання, інструкцій з експлуатації (обслуговування) тощо. Надати якісні завірені копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ на вказані у питаннях автомобілі НОМЕР_3;

- дані про фактичний технічний стан вказаних сортувальної установки та млина станом на 2016 рік, зокрема про їхню працездатність/справність, комплектність й укомплектованість, умови використання-експлуатації, фізичний знос (залишковий ресурс), проведені капітальні чи інші ремонти, оновлення складових частин, а у випадку необхідності ремонту вартість такого тощо. Стосовно автомобілів дані про їхні фактичні пробіги від початку експлуатації, про проведені капітальні чи інші ремонти, оновлення складових частин;

- документи (бухгалтерську документацію тощо) щодо придбання (закупівлі) та вартості (цін) придбання зазначених у питаннях сортувальної установки та млина, в т. ч. з відображенням їх фактичного стану (нові чи користовані) на дату придбання, а також документи щодо балансової вартості цих обєктів станом на 2016 рік.

Однак сторонами та третьою особою вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року не виконано, витребуваних судом документів суду не надано.

У звязку з чим, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року було повторно витребувано у сторін та третьої особи додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження та відкладено розгляд справи.

Сторонами та третьою особою вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року не виконано, витребуваних судом документів не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року втретє було витребувано у сторін та третьої особи додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження та відкладено розгляд справи.

Сторонами та третьою особою вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року не виконано, витребуваних судом документів не подали.

19.10.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 7015 від 19.10.2016 року, в якому зазначено, що оскільки судом не виконано клопотання експертів про представлення додаткових матеріалів, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року про призначення судової експертиз у даній справі залишається без виконання.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку про зазначення у постанові початкової ціни предметів застави, визначеної в актах перевірки наявності майна переданого в заставу від 26.06.2013 року. Представник позивача у судовому засіданні (25.10.2016 року) не заперечив проти зазначеного.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково та звернути стягнення на рухоме майно відповідача в рахунок погашення заборгованості в сумі 876 224,22 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» задоволити частково.

3. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року на сумою 876 224,22 грн. (387000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 384232,13 грн. - заборгованості по відсотках, 54 240,00 грн. - заборгованості по комісії, 42 752,30 грн. відсотків за користування кредитом, 2999,79 грн. пені за прострочення відсотків) звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» на рухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ «Галтрансбуд»» та є предметом застави згідно:

- договору застави від 02.02.2011 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Галтрансбуд», ТзОВ «Промбудсервіс», а саме: сортувальну установку KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4». Встановити спосіб реалізації предмета застави: реалізація шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України. Початковою ціною реалізації предмета застави встановити: 595 176,72 грн.

- договору застави від 07.02.2011 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Галтрансбуд», а саме: транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5410, рік випуску 1988, колір червоний, шасі (кузов, рама) № 70359/3400G XTC541000J01190339, тип сідловий тягач Е, реєстраційний номер АТ 2787АО. Встановити спосіб реалізації предмета застави: реалізація шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України. Початковою ціною реалізації предмета застави встановити: 8 000,00 грн.

- договору застави від 07.02.2011 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Галтрансбуд», а саме на рухоме майно, транспортний засіб марки МАЗ, модель 93866, рік випуску 1993, колір синій, шасі (кузов, рама) № 34559/3400G XTM 516, тип/причіп бортовий Е, реєстраційний номер АТ 6270ХХ. Встановити спосіб реалізації предмета застави: реалізація шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України. Початковою ціною реалізації предмета застави встановити: 2 000,00 грн.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрансбуд» ( вул. Горбачевського, 11, м. Івано-Франківськ, код 35517216) в дохід держави 17524,48 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрансбуд» ( вул. Горбачевського, 11, м. Івано-Франківськ, код 35517216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» (вул. Горбачевського,11, м. Івано-Франківськ, код 24678787) 1 975,51 судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.