overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа № 914/2567/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» (м. Львів)

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 б/н від 30.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.02.2016 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» (м. Львів) до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

01.11.2016 року за вх. № 5245/16 позивач та відповідач подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача та відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача та відповідача за вх. № 5245/16 від 01.11.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/3608/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Карпечкіна Т.П.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Колесника Р.М., Карпечкіна Т.П. перебуває справа №911/3608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 поновлено провадження у справі №911/3608/15, розгляд справи призначено на 01.11.2016.

У звязку з перебуванням судді Колесника Р.М. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної заміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/3608/15, оформленої протоколом б/н від 01.11.2016, справу №911/3608/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Карпечкіна Т.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/3608/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Карпечкіна Т.П.

2. Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 14:30.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/2062/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат, м. Львів

до відповідача-1: Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД, м. Львів

до відповідача 3: Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Васильків

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв.№036378)

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_5 - представник

від відповідача 3: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Заяву про забезпечення позову просили задоволити, однак дана заява не підлягає до задоволення, оскільки документи долучені до заяви не є підставними для задоволення даної заяви. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач 2 в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечує, з підстав у наданих усних поясненнях в судовому засіданні.

Відповідачі 1 та 3 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.16 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Відповідача 1: - надати письмові пояснення;

- явка уповноваженого представника обовязкова.

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2318/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача-1:ОСОБА_2, Львівська область, м.Броди;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів;
до відповідача-3:Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, представник (довіреність від 13.10.2016 р.);

від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача-1 ОСОБА_2, Львівська область, м. Броди, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м. Львів та відповідача-3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування запису в ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію змін до установчих документів, визнання недійсним статуту товариства в новій редакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задоволити.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№42905/16 від 27.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні та клопотання (вх.№42918/16 від 28.10.2016 р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Також представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№5159/16 від 27.10.2016 р.) про продовження строку розгляду справи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Управління державної реєстрації Львівської міської ради (вх.№42633/16 від 26.10.2016 р.) про розгляд справи на підставі наявних документів.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи неявку представників відповідачів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 23.11.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 14.11.16 р. о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Витребувати в Управління державної реєстрації Львівської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Ком Інвест Груп» ().

4. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/3088/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта

2) ОСОБА_2

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Київ Нафта - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гемма Н

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

суддя Шевчук Н.Г.

Без виклику сторін.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Київ Нафта - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гемма Н до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядається за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта та ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.03.2016 призначено повторно судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №5735/16-42/5736/16-43 від 21.10.2016 повідомив, що попередня оплата експертизи не виконана і тому ухвала від 17.03.2016 залишається без виконання, та повернув матеріали справи №911/3088/13 господарського суду Київської області.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 10» листопада 2016 року на 15:30.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

ОСОБА_3 Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа№ 914/2476/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50, м.Миколаїв Львівської області

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Плай, с.Козьова Сколівського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник; ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м.Миколаїв Львівської області до Дочірнього підприємства Плай, с.Козьова Сколівського району Львівської області про стягнення заборгованості.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява позивача від 31.10.2016 року за вх.№5187/16 від 31.10.2016 року про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали господарського суду Львівської області від 18.10.2016 року у справі №914/2476/16 в частині назви позивача у справі.

При винесені ухвали суду про відкладення розгляду у справі від 18.10.2016р. по справі №914/2476/16, у описовій частині ухвали було допущено описку, а саме вказано позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю 50, замість позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю 50х50, в звязку з чим заяву позивача за вх.№5187/16 від 31.10.2016 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у описовій частині ухвали від 18.10.2016 року, а саме замість найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю 50, слід читати позивач «Товариство з обмеженою відповідальністю 50х50».

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/3490/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд»

(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка,

вул. Богдана Хмельницького, буд. 71, )

до Приватного підприємства «Адітум Маркет»

(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,

вул. Машинобудівників, буд. 15-А, )

про розірвання договору та стягнення 418 070,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом (вх. 3619/16 від 27.10.2016) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітум Маркет» про розірвання договору поставки № 272 від 27.06.2016 та стягнення 418 070,35 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3291/16 за позовом (вх. 3404/16 від 07.10.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітум Маркет» про розірвання договору № 272 від 27.06.2016 укладеного між сторонами та стягнення 418 070,35 грн.

У справі № 911/3291/16 розглядається спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що зазначені у позовній заяві (вх. 3619/16 від 27.10.2016).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Гуд» у прийнятті та повернути позовну заяву, разом з доданими до неї документами, всього на 23 акр. (в т. ч. оригінали квитанцій № НОМЕР_1 від 07.10.2016 та № НОМЕР_2 від 07.10.2016).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 р. Справа № 914/2659/15

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми),

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Берегова Т.О. - представник (довіреність №31вих5 від 04.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець; ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 12.01.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №5263/11 від 02.11.2016р.) про продовження строку розгляду спору та клопотання (вх. №43718/16 від 02.11.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання прибули, позовні вимоги заперечили повністю, з клопотаннями та заявами не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.11.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справі № 916/2019/16

За позовом: Приватного підприємства "Златавабудпівдень"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферант"

про стягнення

Головуючий - Рога Н. В.

Судді Петренко Н.Д.

ОСОБА_1

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство "Златавабудпівдень", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферант" про стягнення заборгованості за невиконання умов договору поставки № SB/13042016 від 05.05.2016 р. у розмірі 162 518 грн. 40 коп., пені у розмірі 5 169 грн. 42 коп., штрафу у розмірі 48 755 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 липня 2016 р. було порушено провадження по справі № 916/2019/16.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016р. справу №916/2019/16 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Никифорчук М.І. та призначено на 01.11.2016р. о 14.00 год.

Судове засідання, призначене на 01.11.2016р., не відбулося у звязку із перебуванням члена колегії судді Никифорчука М.І. з 31.10.2016р. на лікарняному.

Розпорядженням № 896 від 01.11.2016р. керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2019/16 у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Шаратов Ю.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2019/16 до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Шаратов Ю.А.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "29" листопада 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал № 16 (505 каб.), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов`язати:

позивача надати: оригінали договору №SD/130416 від 05.05.2016р. з усіма додатками та доповненнями; оригінал виписки банку у підтвердження надходження від ТОВ "Ліферант" грошових коштів на виконання договору; оригінали видаткових накладних №РН-0000153 від 10.05.2016р. та №РН-0000154 від 10.05.2016р.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,23,24, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 24.01.17 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до ухвалення судового рішення.

4. Зобов'язати заявника: надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками ліквідатору (опис вкладення до цінного листа).

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя Морозюк А.Я.