ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № Б3/268-08/22/8

за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

до відповідача 1 Міжрегіональної Української Біржі, м. Київ,

відповідача 2 Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш» ОСОБА_1, м. Київ,

відповідача 3 ОСОБА_2, Донецька обл., м. Макіївка,

та відповідача 4 Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», Київська обл., м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання результатів аукціону недійсними і визнання недійсним договору

в межах справи № Б3/268-08/22/8

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою Білоцерківського МЦЗ до боржника ВАТ «Білоцерківсільмаш» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ «Білоцерківсільмаш», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б3/268-08/22/8 підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Білоцерківсільмаш» та визнано організатора відкритих публічних торгів (аукціону) Межрегіональну Українську Біржу учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш».

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 справу № Б3/268-08/22/8 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою суду від 11.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання від 26.08.2016 б/№ про затвердження звіту ліквідатора від 15.08.2016, ліквідаційного балансу станом на 15.08.2016 та ліквідацію ВАТ «Білоцерківсільмаш»; встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обовязків ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш», в звязку з чим вирішено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута; розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

11.10.2016 через канцелярію суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області від 04.10.2016 № 05/2-48вих16-ж (вх. № 3433/16) до Міжрегіональної Української Біржі, Ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними в межах даної справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.10.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у даній справі про банкрутство; залучено до участі у справі в якості Відповідача 4 ВАТ «Білоцерківсільмаш»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фонд державного майна України; розгляд позовної заяви призначено на 10.11.2016; зобовязано Відповідачів надати відзиви на позовну заяву; зобовязано Відповідача 1 надати суду низку доказів щодо проведення аукціону.

08.11.2016 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України від 07.11.2016 № 10-52-21437 (вх. № 23098/16) щодо участі Третьої особи під час розгляду позовної заяви.

10.11.2016 через канцелярію суду надійшов лист Прокуратури Київської області від 10.11.2016 б/№ (вх. № 23250/16) з поясненнями щодо надсилання копій позовної заяви учасникам у справі.

10.11.2016 у судове засідання зявились представники Прокуратури Київської області та кредитора УПФУ у м. Біла Церква, позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області підтримали і просили задовольнити повністю. Інші учасники у справі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Детально дослідивши подану позовну заяву та матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

У своїй заяві Позивач просить суд визнати недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» від 27.08.2015, оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015 та договір купівлі-продажу майна Банкрута на відкритих торгах від 28.08.2015, укладений між ВАТ «Білоцерківсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на порушення ліквідатором Банкрута та організатором аукціону Міжрегіональною Українською Біржею вимог Закону про банкрутство щодо порядку продажу майна Банкрута, що призвело до продажу майна Банкрута за заниженою ціною.

Так, судом встановлено, що 05.03.2015 між ВАТ «Білоцерківсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Міжрегіональною Українською Біржею в особі президента ОСОБА_3 укладено договір № 05/03/15 на проведення аукціону, згідно умов якого біржа зобовязалася вчинити усі необхідні юридичні дії з організації і проведення аукціону з продажу майна боржника, визначеного у додаткових угодах до договору, у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, встановленою ліквідатором за сукупністю вимог кредиторів в розмірі 16812134,86 грн. з можливістю її зниження у відповідності до п. 4 ст. 66 Закону про банкрутство. Крок аукціону складав 2% від початкової вартості майна.

Пунктом 1.4. вказаного договору закріплено умови щодо проведення аукціону з продажу майна товариства, у тому числі другого та другого повторного аукціонів, проведення яких передбачені ст. 64, 65, 66 Закону.

Згідно ст. 65, 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Так, на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення 08.06.2015 аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» у вигляді цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, загальною площею 9057,0 кв.м., вартістю 16812134,86 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

В подальшому на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення 21.07.2015 повторного аукціону з продажу майна Боржника зі зниженням вартості лоту на 20% від початкової вартості, а саме в сумі 13449707,89 грн. Повторний аукціон також не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

Після цього на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення 27.08.2015 другого повторного аукціону з продажу майна Боржника з початковою вартістю майна 6724853,95 грн., яка була знижена на 50% від початкової вартості першого повторного аукціону, з визначенням кроку аукціону у розмірі 134497,08 грн. без ПДВ (2% від початкової вартості лоту).

Згідно протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону, зниження початкової вартості аукціону відбувалося на встановлений крок аукціону, а майно Боржника реалізовано за мінімально можливу граничну суму у розмірі 134497,08 грн., переможцем торгів визначено гр. ОСОБА_2, з яким укладено договір купівлі-продажу майна Банкрута.

Проте такий продаж майна Банкрута на других повторних торгах здійснено з порушенням ст. 65, 66 Закону про банкрутство щодо поетапного визначення ціни майна, оскільки організатором аукціону безпідставно на другому повторному аукціоні знижено ціну майна на 50% від початкової вартості першого повторного аукціону, в той час як наведеними вище нормами передбачено зниження вартості майна лише на 20%.

Таким чином початкова вартість лота на другому повторному аукціоні мала би бути визначена у сумі 10087280,92 грн. (20% від 13449707,89 грн.), а крок аукціону відповідно був би 201745,61 грн.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що наведений в оголошеннях на веб-сайтах текст договору купівлі-продажу, не відповідає тексту договору, укладеному з переможцем торгів ОСОБА_2, і дана обставина свідчить про те, що оголошення не містило належного примірника договору купівлі-продажу майна, яке продається, що суперечить вимогам ст. 59 Закону про банкрутство.

А саме, частиною 2 статті 59 Закону про банкрутство визначено, що в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Статтею 50 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 657 ЦК України.

Однак згідно матеріалів справи, сторонами за результатами проведеного спірного аукціону укладено договір купівлі-продажу майна Банкрута в простій письмовій формі, тобто з порушенням вимог ст. 657 ЦК України і ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Таким чином для допуску до участі в аукціоні з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш», враховуючи визначену початкову вартість майна на другому повторному аукціоні в розмірі 6724853,95 грн., кожен бажаючий мав сплатити гарантійний внесок в розмірі 10% початкової вартості, отже в сумі 672485,40 грн.

Разом з тим, жодних доказів сплати ОСОБА_2 гарантійного внеску у вказаній сумі до суду надано не було.

Частиною 4 статті 71 Закону про банкрутство передбачено, що переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Однак в порушення вказаних приписів Закону про банкрутство, грошові кошти за придбане майно у сумі 134497,03 грн. за повідомленням ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 покупцем ОСОБА_2 передані готівкою, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією прибуткового касового ордеру № 1 від 28.08.2015, отже вказані обставини підтверджують відсутність сплати переможцем аукціону ОСОБА_2 у встановленому порядку гарантійного внеску в сумі 672485,40 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що ліквідатором Банкрута і організатором аукціону не було дотримано вимог Закону про банкрутство щодо поетапного зниження ціни нерухомого майна, продаж майна Банкрута здійснено за відсутності доказів сплати учасниками гарантійних внесків, укладений договір купівлі-продажу не відповідає проекту договору, розміщеному в оголошеннях на веб-сайтах, не дотримано вимог нотаріального посвідчення договору, оплату придбаного майна у встановленому Законом про банкрутство порядку не здійснено та на рахунок підприємства не перераховано, отже наведеним грубо порушено приписи ст. 50, 58, 59, 61, 64, 65, 69, 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначені вище факти щодо порушення вимог Закону про банкрутство під час реалізації майна Банкрута, а саме щодо здійснення порядку оплати переможцем аукціону придбаного майна були предметом дослідження суду під час розгляду поданого ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 звіту ліквідатора у даній справі, за результати якого судом було встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обовязків ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» і наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, внаслідок таких дій щодо продажу майна підприємства-банкрута порушуються права кредиторів, більшість з яких являються територіальними органами державної влади, держави в особі самого Боржника, частика держави у статутному фонді якого складає 33,48%.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджені факти порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення аукціону з продажу майна Банкрута, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш», проведеного 27.08.2015, недійсними, і як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Банкрута, підлягають задоволенню.

В той же час, Прокурором при подачі позовної заяви визначено співвідповідачем ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, однак як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим ОСОБА_1 договір на проведення аукціону і спірний договір купівлі-продажу було підписано від імені Банкрута ВАТ «Білоцерківсільмаш», отже належним відповідачем за поданим позовом є саме юридична особа Банкрут, яка була залучена в якості відповідача згідно ухвали суду від 12.10.2016, а не ліквідатор.

За таких обставин провадження у даній справі в частині розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області від 04.10.2016 № 05/2-48вих16-ж (вх. № 3433/16) до Відповідача 2 ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України судом враховано, що Відповідач 4 ВАТ «Білоцерківсільмаш» перебуває в судовій процедурі банкрутства - ліквідації, отже в силу Закону про банкрутство відносно нього не можуть вчинятися виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості, в зв'язку з чим судові витрати за розгляд даної позовної заяви покладаються на Міжрегіональну Українську Біржу та ОСОБА_2 порівну, по 1378,00 грн.

Керуючись ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області від 04.10.2016 № 05/2-48вих16-ж (вх. № 3433/16) в межах справи № Б3/268-08/22/8 про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш» про визнання результатів аукціону недійсними і визнання недійсним договору задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» від 27.08.2015, оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «Білоцерківсільмаш» на відкритих торгах від 28.08.2015, укладений між ВАТ «Білоцерківсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

4. Стягнути з Міжрегіональної Української Біржі (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б; ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 27/2; ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (86100, Донецька обл., м. Макіївка, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 27/2; ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази.

7. Провадження у справі № Б3/268-08/22/8 в частині розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області від 04.10.2016 № 05/2-48вих16-ж (вх. № 3433/16) до Відповідача 2 - ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.11.2016

Суддя С.Ю. Наріжний