КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/23029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 154 від 14.19.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 193 від 04.12.2015;

від третьої особи: не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 910/23029/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» (надалі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (надалі відповідач) про звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом переведення майнових прав на позивача, у сумі 88 642 612,42 грн. Вказану суму позивач визначає як заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем договірних зобовязань за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18.07.2011 (з відповідними додатковими угодами до нього).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 позов було задоволено:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, шляхом переведення з відповідача на позивача майнових прав на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором другої черги № 3883 21Ю/4 від 19.07.2011, шляхом переведення з відповідача - на позивача майнових прав на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3883 21Ю/6 від 31.08.2012, шляхом переведення з відповідача на позивача майнових прав на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Інекон-Сервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Представник позивача 10.03.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а також заперечував щодо клопотання про призначення судових експертиз.

Справа розглядалась різними складами суду.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово зупинявся та поновлювався, задовольнялись клопотання експертів.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 поновлено провадження у даній справі; задоволено клопотання експертів КНДІСЕ про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Пунктом З вказаної ухвали зобовязано відповідача невідкладно, але не пізніше 26.04.2016 надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду витребувані експертною установою додаткові матеріали, зокрема, відкориговану проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києві; матеріали технічної інвентаризації на житлові та нежитлові приміщення на обєкті розташованому по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києві; плани з місцем розташування та нумерацію обєктів іпотеки, які передавалися за іпотечними договорами №3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011, № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012. Апеляційне провадження було зупинено.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Київського апеляційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/23029/14 та повідомлення №7665/15-43 від 10.06.2016, яким повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що витребувані документи, необхідні для проведення експертного дослідження, до експертної установи не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 апеляційне провадження у даній справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2016.

Розгляд апеляційної скарги у даній справі неодноразово відкладався.

У звязку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв'язку із звільненням у відставку та підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., яка ухвалою від 20.09.2016 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження, розпочала її розгляд спочатку та ухвалила постанову у даній справі.

У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про відмову в позові. Окрім цього в судовому засіданні подала клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду від 19.10.2016 у справі № 905/1567/15 та просила в порядку ст. 35 ГПК України врахувати обставини, встановлені при розгляді справи № 905/1567/15. Неможливість подання якої до суду першої інстанції пояснила тим, що вказана постанова була ухвалена лише 19.10.2016, а тому просила прийняти вказані докази в порядку ст. 101 ГПК України

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа у судове засідання 07.11.2016 не з'явилась. При цьому, ухвала суду від 17.10.2016 при призначення розгляду справи на 07.11.2016 повернулася до суду з поміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

В свою чергу, ч. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (далі постанова Пленуму) встановлює, що належною адресою є адреса, яка повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Так, пункт 3.9.1. Постанови Пленуму визначає, що в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Жодних клопотань на адресу Київського апеляційного господарського суду третя особа не надсилала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши оригінали документів, повязаних з предметом спору, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦ «ПІВДЕНОКМБАНК» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (надалі - позичальник) укладено договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К- 21Ю (надалі кредитний договір).

Відповідно до умов договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 25 000 000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1 до кредитного договору, строк кредитної лінії з «18» липня 2011 року по «17» липня 2012 року, ціль використання коштів завершення будівництва обєкту житлового призначення за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 47-59, мікрорайон Бортничі Дарницького району та погашення кредитної заборгованості з ПАТ «ІНПРОМБАНК» в сумі 4 570 000,00грн.; процентна ставка 14,5% річних.

В подальшому додатковою угодою № 6 від 05.06.2012 до кредитного договору внесено зміни в п. 1.1. договору, якими збільшено строк кредитної лінії до 23.11.2012 та розмір процентної ставки за користування кредитом з 05.06.2012 встановлено на рівні 15%.

Додатковою угодою № 8 від 31.08.2012 до кредитного договору внесено зміни в п. 1.1. кредитного договору, якими збільшено загальний ліміт кредитування до 40 000 000,00 грн., продовжено строк кредитної лінії до 24.05.2013.

Додатковою угодою № 11 від 24.05.2013 до кредитного договору внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, якими строк кредитної лінії продовжено до 25.11.2013.

Додатковою угодою № 12 від 27.06.2013 до кредитного договору внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, якими збільшено загальний ліміт кредитування до 74 000 000,00 грн. та, починаючи з 27.06.2013, встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 18% річних.

Додатковою угодою № 15 від 25.11.2013, кредитний договір викладено в новій редакції та відповідно до умов якого, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 15, позивач надає відповідачу кредит у розмірі 74 000 000,00грн. у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою процентів щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним та зі строком повернення кредиту в строк до 17.07.2014.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами шляхом зарахування на поточний рахунок № 001, відкритий позичальнику в Київській філії ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», на підставі письмової заяви позичальника. Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на зазначений рахунок суми відповідного траншу кредиту (п. 2.3. кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав кредитні кошти у користування відповідачу траншами відповідно до заявок відповідача, у повному обсязі та у строки обумовлені в кредитному договорі. Дати та суми траншів наведені в розрахунку наданому позивачем та підтверджується випискою з рахунку за період з 12.07.2011 по 14.10.2014, яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Позов мотивовано тим, що позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у звязку із чим станом на 14.10.2014 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 88К-21Ю від 27.07.2012 становить 82 822 063,40 грн.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено:

Іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 2120. Відповідно до умов зазначеного договору із змінами та доповненнями викладеними в договорах: №1 від 05.06.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 1545), № 2 від 31.08.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 2667), №3 від 24.04.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 557, заборона № 558), № 4 від 30.05.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 807), № 5 від 27.06.2013 (зареєстровано в реєстрі за №1074), № 6 від 25.11.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 1948) посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відповідач з метою забезпечення належного виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, передає в іпотеку позивачу майнові права на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально- побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір другої черги № 3883 21Ю/4 від 19.07.2011 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКОН - СЕРВІС», код за СДРПОУ - 23737565 на позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» майнових прав на квартири в кількості 56 одиниць, загальною площею 4 440,79 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір № 3883 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОН СЕРВІС», код за СДРПОУ 23737565 на позивача - П№»КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» майнових прав на машиномісця у кількості ЗО одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до пункту 1.1. договорів застави, вказаними договорами забезпечується вимоги іпотекодателя, що витікають з договору № 88К-21Ю від 18.07.2011, а також усіх додаткових угод до нього.

Положеннями ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами: № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883 21Ю/4 від 19.07.2011, № 3883 21Ю/6 від 31.08.2012 шляхом переведення на нього майнових прав відповідача, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 88К-21Ю від 18.07.2011 становить 82 822 063,40 грн.

Разом з цим, у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 905/1567/15 за позовом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії, встановив наступне.

Так, предметом спору у вказаній справі були вимоги позивача про визнання недійсними іпотечних договорів № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883 21Ю/4 від 19.07.2011, № 3883 21Ю/6 від 31.08.2012 з підстав недотримання сторонами при їх укладенні вимог чинного законодавства, а саме: неподання ТОВ "Інекон-Сервіс" документів, що підтверджують набуття ним у майбутньому права власності на передане в іпотеку майно, та, відповідно, відсутності у ТОВ "Інекон-Сервіс" права на розпорядження переданим ним в іпотеку майном. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2015 у справі № 905/1567/15 (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016) позов Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" частково задоволений: визнано недійсними:

1. Іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2146;

2. іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2120;

3. іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012, укладений між ПАТ "Південкомбанк" та ТОВ "Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями "Інекон-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2670; в решті позовних вимог у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені в рішеннях господарських судів України у справі № 905/1567/15 на підставі ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, а тому повторного доведення не потребують.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначено ст. 216 ЦК та ст. 208 ГК відповідно. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 3-826гс16).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання недійсними іпотечних договорів № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883 21Ю/4 від 19.07.2011, № 3883 21Ю/6 від 31.08.2012 (звернути стягнення на предмет яких просив позивач) суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі, а відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 910/23029/14 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон- Сервіс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року у справі № 910/23029/14 - скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ватутіна, будинок 33-А; ідентифікаційний код 19358767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (02140, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 А, офіс 539П; ідентифікаційний код 23737565) 36 540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/23029/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у визначеному чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1