ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 922/1315/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 24.02.2016 р. № 41.02;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 12.07.2016 р. № 126;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1959Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2016 р. у справі № 922/1315/16

за позовом Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків,

до Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків,

про стягнення 3902601,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Приватна фірма "Гамма - 55" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" про стягнення 3902601,61 грн. заборгованості за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р., з яких: 1243604,73 грн. основного боргу за поставлений товар протягом січня-лютого 2015 року; 650490,07 грн. пені; 373081,41 грн. штрафу в розмірі 30% вартості несплаченого товару за прострочення оплати на строк більше десяти днів та 1635425,40 грн. 120% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2016 р. у справі № 922/1315/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1243604,73 грн. основного боргу, 373081,41 грн. штрафу, 1635425,40 грн. 120% річних та 48781,67 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 650490,07 грн. пені відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення з нього 1243604,73 грн. основного боргу, 1635425,40 грн. 120% річних, 373 081,41 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити

Зокрема відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи розрахунку позовних вимог, що є причиною невірного визначення суми заборгованості, а саме: не доведено які товарно-матеріальні цінності не оплачені, за який період та по яким видатковим накладним позивачем нарахована заборгованість. Окрім цього посилається на повернення лікарських засобів позивачу, що не враховано останнім при зверненні з позовом та на проведення позивачем відповідного коригування податкових зобовязань на суму повернутого товару, яку не враховано позивачем на час звернення з позовом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 15.08.2016 р. за № 8037 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на відсутність в матеріалах справи документального підтвердження повернення товару по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. на суму 1243604,73 грн. або сплати відповідачем вказаної заборгованості.

07.09.2016 р. відповідач заявив клопотання за вх. № 8769 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю зясування питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліків заявлений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р.

Позивач у відзиві на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи від 19.09.2016 р. за вх. № 9278 та у доповненні до відзиву на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи від 12.10.2016 р. за вх. № 10362 просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з посиланням на те, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, вирішення яких відноситься до компетенції суду і не потребує спеціальних знань.

Відповідач в додаткових письмових поясненнях від 22.09.2016 р. за вх. № 9624 та від 13.10.2016 р. за вх. № 10389 наполягає на необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з посиланням на те, що питання, запропоновані відповідачем для роз*яснення судовим експертом, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. в редакції від 26.12.2012 р.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів задовольняє його, зважаючи на наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. здійснив поставку відповідачу товару, заборгованість по оплаті якого станом на 31.12.2014 р. склала 3 387761,71 грн.

Крім цього позивач в позовній заяві посилається на факти здійснення ним поставки відповідачу товару за наведеним Договором у період з 01.01.2015 р. по 07.02.2015 р. на загальну суму 3 465292,66 грн., повернення відповідачем поставленого товару на суму 2 659 622,51 грн. та оплату раніш поставленого товару на суму 2 949 827 грн.

Зважаючи на ці обставини, позивач вирахував розмір основної заборгованості відповідача за поставлений за Договором товар в сумі 1 243604 грн., яка є предметом цого спору.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що сторони погодили:

1) Розмір заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. станом на 31.12.2014 р. в сумі 3387761,73 грн.;

2) Вартість продукції, поставленої Приватною фірмою "Гамма-55" Комунальному підприємству охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. протягом січня-лютого 2015 року на загальну суму 3465292,66 грн., в тому числі:

- у січні 2015 року-на суму 3111861,64 грн.;

- у лютому 2015 року -на суму 353431,01 грн;

3) оплату Комунальним підприємством охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" поставленого за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. товару на суму 2949827,14 грн., в тому числі:

у січні 2015 року - на суму 2458705,63 грн.;

у лютому 2015 року- на суму 491121,51 грн.;

Натомість неузгодженість між сторонами загальної суми заборгованості за поставлений за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. товар обумовлена наявністю між ними спору щодо суми повернутого відповідачем товару.

При цьому в сумі повернутого за Договором товару наявні розбіжності як між доводами, що надані сторонами, так і між доводами та вимогами самого позивача викладеними в позовній заяві та розрахунку суми основної заборгованості, який наданий представником позивача з клопотанням від 01.11.2016 року вх.№11062.

Як зазначалось вище, в позовній заяві позивач посилається на повернення відповідачем поставленого за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. товару на суму 2 659622,51 грн. і цю суму він враховує при визначенні остаточної суми заборгованості за Договором, яку він просить стягнути. Натомість в розрахунку цієї заборгованості за договором поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. ( т. 36 а.с. 47) позивач зазначає іншу суму повернутого відповідачем товару - 2 265 622,50 грн.

При цьому відповідач у відзиві на позов, поясненнях по справі, апеляційній скарзі, клопотанні із доданим до нього контррозрахунком заборгованості (т.36 а.с.43-45), посилається на повернення ним товару за цим договором на загальну суму 3887276,06 грн., в тому числі:

- у січні 2015 року - на суму 1227637,68 грн.;

- у лютому 2015 року -на суму 2659638,38 грн.;

Відповідач зазначає, що наведена сума відображена ним у зворотніх накладних на повернення товару, які не були підписані позивачем, але на підставі цих накладних останнім проведено відповідне коригування та зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що відображено в додатку № 1 до податкової декларації ПФ "Гамма-55" з податку на додану вартість за січень 2015 року (т. 8 а.с. 238-245), додатку № 1 до податкової декларації ПФ "Гамма-55" з податку на додану вартість за лютий 2015 року (т. 8 а.с. 232-237) ) та в інших документах податкової звітності позивача, наданих до матеріалів справи Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби України.(т.8.а.с.231-245).

Відповідач зазначає, що позивачем не визнається кількість повернутого товару в січні 2015 року на суму 1227637,68 грн., яка окрім податкової звітності позивача також підтверджується змістом листа ПФ "Гамма-55" від 03.02.2012 р. № 58.02 (т. 6 а.с. 135), в якому він просить сплатити наявний станом на 31.01.2015 року борг за рініше поставлений товар в розмірі 2811772,95 грн., який фактично обраховується з урахуванням суми боргу на 31.12.2014 року(3387761,73 грн), суми поставки у січні 2015 року(3111861,64 грн.) відрахуванням від загальної суми сплатених в січні 2015 року -2458705,63 грн. та задекларованого позивачем повернутого товару в січні 2015 року на суму (1229144,73 грн.)

Отже, в наявних у матеріалах справи доказах наявні суперечності у фактичних даних щодо розміру заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р., яка не може бути усунута шляхом безпосередньої оцінки судом первинних документів, у зв'язку з чим вирішення цього питання потребує спеціальних економічних знань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Обов'язок з оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача як на особу, за клопотанням якої призначається експертиза.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується за даними бухгалтерського та податкового обліків заявлений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки від 01.04.2012 р. № 01-04/12 за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. ?

-чи підтверджується за даними податкового обліку сума повернутого товару Комунальним підприємством охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" у січні 2015 року та на яку суму , зокрема згідно з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість Приватної фірми "Гамма-55" за перший місяць 2015 року ?

-чи підтверджується за даними податкового обліку сума повернутого товару Комунальним підприємством охорони здоровя "Міжлікарняна аптека № 271" та на яку суму в лютому 2015 року, зокрема згідно з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість Приватної фірми "Гамма-55" за другий місяць 2015 року ?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4 . Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок з оплати експертизи покласти на відповідача- КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271» Харків.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.