ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 907/629/16

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до дочірнього підприємства житлово побутової фірми «ТИС» публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород

до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Говерла», м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району,

комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород,

публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород

про визнання права комунальної власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41;

зобовязання зняти арешт з нерухомого майна гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, доручення № 03-17/4571 від 10.12.2015

Відповідача ДП ЖПФ «ТИС» ОСОБА_2, керівник

Відповідача Ужгородського МВ ДВС Головного ТУ юстиції у Закарпатській області не брав участі

Третьої особи на стороні позивача БК «Говерла» ОСОБА_3, голова будинкового комітету, ОСОБА_4, довіреність від 12.10.2016, ОСОБА_5, довіреність від 12.10.2016, ОСОБА_6, адвокат, договір від 01.07.2016

Третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» не брав участі

Третьої особи на стороні відповідача КП «ВУВКГ м. Ужгорода» не брав участі

Третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» не брав участі

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міською радою, м. Ужгород заявлено позов до дочірнього підприємства житлово побутової фірми «ТИС», м. Ужгород, до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання права комунальної власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41; зобовязання зняти арешт з нерухомого майна гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 до участі у справі залучено орган

самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», м. Ужгород в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району та комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду від 13.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород.

Позивач супровідним листом від 26.10.52016 подав для долучення до матеріалів справи докази надіслання третій особі ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також витребувану судом копію звернення ДП ЖПФ «Тис» від 12.04.2012 № 26.

Супровідним листом від 26.10.2016 позивач подав для долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання позову у даній справі, сплату якого ухвалою господарського суду від 28.09.2016 року було відстрочено до 20.10.2016, а саме, платіжне доручення № 130 від 19.10.2016 року на суму 1378 грн. та № 131 від 19.10.2016 на суму 1378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач Ужгородський МВ ДВС Головного ТУ юстиції у Закарпатській області явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Відзивом на позов від 13.10.2016 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив розглянути справу за відсутності представника відділу.

Відповідач ДП ЖПФ «ТИС» поданим через канцелярію суду поясненням від 27.10.2016 зазначив про необхідність зняття арешту із спірного майна, оскільки воно не перебуває у власності ДП «ЖПФ «ТИС», а тому не може бути використаним для задоволення вимог стягувача, з метою забезпечення реалізації Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Представник третьої особи на стороні позивача БК «Говерла» поданими письмовими поясненнями від 03.11.2016 року просить задоволити позовні вимоги. Зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2010 у справі № 10/119, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 та постановою Вищого господарського суду від 18.08.2010 встановлено факти правомірності набуття дочірнім підприємством «ЖПФ «Тис» гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді у власність, у звязку з чим останній, як законний власник розпорядився належним йому майном, передавши його до комунальної власності; правомірності застосування до гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді дії мораторію на відчуження, оскільки його було збудовано за рахунок державних коштів, а також він увійшов до статутного фонду акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», створеного в процесі корпоратизації державного підприємства «Машинобудівний завод «Тиса»; правомірності постанови ДВС про повернення стягувачеві наказу № 10/119 від 11.07.2005 у звязку з неможливістю його виконання, що підтверджує підставність позовних вимог. Наголошує, що у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не потребують доказування.

Представник третьої особи на стороні відповідача КП «ВУВКГ м. Ужгорода» через канцелярію суду подав заяву, якою просить долучити до матеріалів справи пояснення по суті заявлених позовних вимог та розглянути справу без участі уповноваженого представника управління. Письмовими поясненнями від 03.11.2016 в

задоволенні позовних вимог просить відмовити. З посиланням на приписи ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» наголошує на правомірності накладення арешту на майно ДП ЖПФ «ТИС» у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП ЖПФ «ТИС», в т.ч. і на користь КП «ВУВКГ м. Ужгорода» у сумі 157719,96 грн. згідно наказів № 11/105 від 31.10.2011, № 5/95 від 28.05.2004, № 17/110 від 18.08.2006. Зазначає про неправомірність безоплатної передачі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді на підставі Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій, а також Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», оскільки спірний гуртожиток увійшов до статутного фонду та знаходився у приватній власності ДП «ЖПФ «ТИС». Оспорює правомірність розпорядження майном особою, у якої таке майно знаходить в оперативному управлінні, на власний розсуд без погодження такого розпорядження власником майна.

Третя особа на стороні відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» поданим через канцелярію суду клопотанням від 02.11.2016 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника товариства за наявними в ній матеріалами.

Поданими через канцелярію суду письмовими поясненними від 01.11.2016 третя особа на стороні відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування наведених заперечень посилається на правомірність накладення арешту на майно ДП ЖПФ «ТИС» у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП ЖПФ «ТИС», в т.ч. і на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» у загальній сумі, що станом на 01.11.2016 року складає 800622,46 грн. Наголошує на порушенні процедури приймання передачі гуртожитку у комунальну власність та порушенні вимог законодавства при здійсненні такої передачі. Вказує, що гуртожиток по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді не підлягав безоплатній передачі на підставі Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій, а також Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», оскільки спірний гуртожиток увійшов до статутного фонду та знаходився у приватній власності ДП «ЖПФ «ТИС»; в даному випадку приймання передача гуртожитку мала здійснюватися в порядку ст. 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на договірних умовах, а право власності у набувача може виникнути з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про відчуження гуртожитку. Покликається на необхідність реєстрації ДП «ЖПФ «ТИС» права власності на будівлю гуртожитку та отримання свідоцтва про право власності з метою реалізації прав щодо розпорядження будівлею гуртожитку. Разом з тим, покликаючись на п. 5. та 9.10.постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначає про неналежність відповідача ОСОБА_7 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, який має бути третьою особою, що є підставою для відмови в позові.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса» явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних документів не подала, причин невиконання вимог суду не повідомила.

Враховуючи неявку представника третьої особи ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», неподання ним витребуваних судом документів, у звязку з необхідністю

встановлення запереченого стягувачами (третіми особами у даному спорі ПАТ «Закарпаттяобленерго» та КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода») права ДП «ЖПФ «ТИС» на здійснення передачі будівлі гуртожитку у комунальну власність без відома/погодження ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», розгляд справи належить відкласти.

При цьому, враховуючи положення п. 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яке встановлює, що відповідачами у справах щодо визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту має бути стягувач і боржник, господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідачів стягувачів ПАТ «Закарпаттяобленерго» та КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода», шляхом заміни їх процесуального статусу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідачів публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (89412, с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57, ) та комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» (88000, вул. Митна, 1, ).

2. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2016 р. на 11:30 год.

3. Зобовязати третю особу ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог;

письмову документально підтверджену інформацію стосовно рішення про передачу гуртожитку у власність територіальної громади (чи приймалось таке рішення, якщо приймалось, коли, яким органом або уповноваженою особою, надати копію рішення).

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокан