КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа №910/16740/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року

у справі № 910/16740/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/16740/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.10.2016 року за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 08.11.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України та витребувано у ОСОБА_4 оригінал позовної заяви до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії з доданими до неї додатками, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року для розгляду справи № 910/16740/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/16740/16 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/16740/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Вищий господарський суд у своєму інформаційному листі від 11.07.2003 року № 01-8/791 „Про деякі питання перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви та заяви про порушення справи про банкрутство" роз'яснив, що відповідно до статей 94 та 111 ГПК апеляційна та касаційна скарга (подання) повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги (подання). До апеляційної і касаційної скарги (подання) про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами, визначених статтею 57 ГПК, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику (прокурору) відмовлено або яку повернуто на підставі відповідно статей 62 або 63 ГПК.

У випадках, коли скаржник або прокурор не додає до скарги (подання) примірника позовної заяви чи заяви про порушення справи про банкрутство, апеляційна та касаційна інстанція повинна витребувати їх на підставі відповідно статей 99 та 111-5 ГПК.

На виконання вказаних приписів, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року витребувано у ОСОБА_4 оригінал позовної заяви до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії з доданими до неї додатками, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року, для перевірки в апеляційному порядку правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції направлено на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням 27.10.2016 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркушу даної ухвали.

Натомість, 08.11.2016 року вказаний лист повернуто поштою на адресу суду без вручення адресату ОСОБА_2 з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок про належне повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність подання витребуваних судом додаткових документів по справі.

Про обізнаність скаржника про прийняття ухвали суду від 25.10.2016 року про відкладення розгляду справи та витребування оригіналу позовної заяви свідчить також подане до початку судового засідання клопотання, в якому останній просить суд провести розгляд справи 08.11.2016 року без його участі.

Таким чином скаржник, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про витребування у нього додаткових документів по справі, в судове засідання 08.11.2016 року не з'явився, вимоги суду не виконав, оригінал позовної заяви, у прийнятті якої місцевим судом було відмовлено, суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання оригіналу позовної заяви ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії з доданими до неї додатками унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою відмовлено у сприйнятті відповідної заяви, що, в свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/16740/16 про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Фідобанк" Коваленка О.В. про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/16740/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець