ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа №926/1917/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О.П.»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. США
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_2 -довіреність № 002440/16 від 25.04.2016 р.
від відповідачане зявився
від третьої особиОСОБА_3 довіреність від 01.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.» про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007 р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016р. складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відсотках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.201р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобовязано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками.

У звязку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. третя особа надала клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 3376), проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по погашенню основної суми кредиту, по сплаті процентів за кредит, нарахування комісії та пені), що зазначені в позовній заяві та долучені до позовної заяви і виконані позивачем станом на 01.06.2016р., умовам кредитного договору №396 від 26.02.2007р., додаткам та додатковим договорам до нього, договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р., розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документами первинного обліку?

- якщо не відповідають, то зазначити, які саме суми заборгованості позичальника (по погашенню основної суми кредиту, по сплаті процентів за кредит, нарахування комісії та пені) є правильними?

Востаннє ухвалою суду від 26.10.2016р. розгляд справи відкладено на 08.11.2016р.

У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 92/16 від 08.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Швець М.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав витребувані судом документи (вх. № 3839 від 08.11.2016р.), клопотання третьої особи про призначення судової економічної експертизи у справі усно підтримав.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи у справі та просив його розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на проведенні судової економічної експертизи у справі та просив задовольнити відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи, а також інші наявні в матеріалах справи №926/1917/16 докази, суд дійшов висновку, що для перевірки заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: з відсотків за користування кредитом за несвоєчасність виконання зобов'язань та комісії за користування кредитом, необхідні спеціальні знання.

Відтак, для вирішення спору між сторонами недостатньо лише констатації позивачем у тексті позовної заяви того, що у відповідача станом на 01.06.2016р. виникла заборгованість у розмірі 200309,44 дол. США., з яких: 176517,71 дол. США заборгованість за кредитом, 21732,46 дол. США - заборгованість по відсотках, 2059,27 дол. США заборгованість по комісії.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За таких обставин, а також враховуючи клопотання третьої особи та з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, з урахуванням необхідності перевірки правомірності нарахувань, що становлять предмет позову, суд вважає за необхідне призначити у справі судово економічну експертизу.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі №926/1917/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по погашенню основної суми кредиту, по сплаті процентів за кредит, нарахування комісії), що зазначені в позовній заяві та долучені до позовної заяви і виконані позивачем станом на 01.06.2016р., умовам кредитного договору №396 від 26.02.2007р., додаткам та додатковим договорам до нього, договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р., розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документами первинного обліку?

- якщо не відповідають, то зазначити, які саме суми заборгованості позичальника (по погашенню основної суми кредиту, по сплаті процентів за кредит, нарахування комісії) є правильними?

4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1917/16 в двох томах.

6. Зобовязати сторони у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення .

7. Провадження у справі №926/1917/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

8. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Томська, 3а).

Суддя ОСОБА_4