overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016р. Справа № 905/2832/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь

про: виправлення описки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.10.2016р.;

ОСОБА_2 - директор;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 27.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь звернувся з позовом до Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 927280,78 грн.

При друкуванні ухвал від 19.10.2016р. судом у першому абзаці ухвал було допущено технічну описку в найменуванні позивача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь» зазначено «Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ».

За приписом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити механічну описку в ухвалах господарського суду від 19.10.2016р. по справі №905/2832/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь до Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 927280,78 грн..

За текстом ухвал від 19.10.2016р. «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ» змінити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь».

Суддя І.А. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/20111/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічне акціонерне товариство "Терра Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюси"

про стягнення 97 673 121,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" про стягнення 97 673 121,00 грн.

Ухвалою від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015 р.

Ухвалою від 17.05.16р. зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. по справі № 910/20111/15.

Матерали справи № 910/20111/15 повернулися до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 10.10.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 12:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2016р. Справа № 905/307/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 13110,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/307/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 13110,49 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 13110,49 грн. залишено без розгляду.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про повернення судового збору по справі №905/307/16.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн. на підставі платіжного доручення № BOK30B0MCF від 10.08.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Донецької області від 004.04.2016р. по справі № 905/307/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що витребувані судом докази не представлені позивачем без поважних причин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про повернення судового збору в сумі 1827,00 грн. з Державного бюджету України, сплаченого на підставі платіжного доручення № BOK30B0MCF від 10.08.2015р. - відмовити.

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/17876/16

За позовом ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВІС"

до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк"Фінанси та

кредит"Чернявської Олени Степанівни

про зобовязання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВЩ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит"Чернявської Олени Степанівни про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 10:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/22046/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В.

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень депертаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчука В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 63 365 257,38

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. у справі № 910/22046/15 позовні вимоги задоволено повністю.

21.07.2016р. на виконання рішення суду було видано наказ.

25.08.2016р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. надійшла скарга на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень депертаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 30.08.2016 р. скаргу призначено до розгляду на 20.09.2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. розгляд скарги було відкладено на 04.10.2016 р.

04.10.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 15.11.16 о 12:20 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати надати суду:

Відповідача (боржника) - письмові пояснення на скаргу.

ДДВС - письмові пояснення на скаргу стягувача з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів, оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 51802571 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/22046/15 від 21.07.16р.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016р. Справа № 905/2831/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь

про: виправлення описки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.10.2016р.;

ОСОБА_2 - директор;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 27.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь звернувся з позовом до Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5850,00 грн.

При друкуванні ухвали від 19.10.2016р. судом у першому абзаці ухвали було допущено технічну описку в найменуванні позивача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь» зазначено «Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ».

За приписом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити механічну описку в ухвалі господарського суду від 19.10.2016р. по справі №905/2831/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь до Приватного підприємства «МІГ І С», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5850,00 грн..

За текстом ухвали від 19.10.2016р. «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ» змінити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», Донецька область, м. Маріуполь».

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. Справа № 909/855/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області, вул.Січових Стрільців, 15,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Біз" вул. Незалежності, 4,м. Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання виконати умови п. 5.7, 5.9 договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015

за участю:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 24.10.16) - представник

ОСОБА_2 (паспорт МЮ101852)

ВСТАНОВИВ:

регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано-Франківській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Біз" про зобов"язання виконати умови п. 5.7, 5.9 договору купівлі-продажу № 634 від 10.04.2015.

Ухвалою від 04.10.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 продовжено строк вирішення спору до 20.12.2016 та відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, з підстав викладених відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника позивача , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.16 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.

2. Зобов'язати:

Позивача - надіслати суду і відповідачу до 20.11.2016 підтвердження або заперечення обставин, викладених в відзиві на позов, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача надіслати суду до 20.11.2016 - докази направлення відзиву позивачу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Деделюк Б.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016р. Справа № 905/2687/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» с. Вовчанка Мар`їнський район Донецька область

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 54 655,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2687/16. Судове засідання призначити на 23.11.2016 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача на момент подачі позовної заяви;

- оригінал комерційного акту РА № 013076/76/50 від 21.03.2016р. та оригінали накладних: № № 52803467,47481692, 47573381.

- завірену належним чином довіреність на "ОСОБА_1С." та оригінал для огляду в судовому засіданні;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016р. Справа № 905/663/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши:

заяву - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 486730,88грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (далі - відповідач).

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ сплачено судовий збір в сумі 7989,96грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ВОTM7B10ZU від 17.09.2015р. в розмірі 5761,84грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 689,00грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 1539,12грн.

Ухвалою від 18.02.2016р. на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд повернув без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про стягнення 486730,88грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

31.10.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, про повернення судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016р. справу №905/663/16 передано судді Уханьовій О.О.

За змістом п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 49094) судовий збір в сумі 7989,96грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №ВОTM7B10ZU від 17.09.2015р. в розмірі 5761,84грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 689,00грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 1539,12грн.

Додаток: ухвала від 07.11.2016р., оригінали платіжних доручень №ВОTM7B10ZU від 17.09.2015р. в розмірі 5761,84грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 689,00грн., №ВОTM8B1486 від 28.01.2016р. в розмірі 1539,12грн.

Суддя О.О. Уханьова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016Справа № 910/17854/16

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської

ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

Ухвалою від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 10:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева