ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" листопада 2016 р. Справа № 922/2801/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№ 2914 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 922/2801/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м. Харків

2.Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець (Дніпропетровська область)

про стягнення коштів в сумі 199775,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 922/2801/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (61108, АДРЕСА_1, ) та Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, АДРЕСА_2, ) заборгованість за договором поставки №18 від 22 січня 2015 року за Специфікацією №3 від 16 червня 2015 року до договору поставки №18 від 22 січня 2015 року в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 15,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, АДРЕСА_2, ) заборгованість за договором поставки №18 від 22 січня 2015 року за Специфікацією №3 від 16 червня 2015 року до договору поставки №18 від 22 січня 2015 року в розмірі 180040,00 грн., судовий збір в розмірі 2700,6 грн.

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

В той же час при поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання. В наданому ним клопотанні останній просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що взагалі Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", прохаючи суд відстрочити сплату судового збору, не вказує про наявність у останнього скрутного матеріального стану. Відповідне клопотання не містить жодного посилання з приводу існування майнового стану, яке фактично перешкоджає чи утруднює заявникові здійснити сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином заявником взагалі не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які надають можливість суду в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити відповідну оплату.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.